A. Son vlidas sus recomendaciones? Robert S.A. Hayward. MD. MPH; Mark C. Wilson. MD. MPH; Sean R. Tunis. MD. MSc; Eric 0. Bass. MD. MPH. y Gordon H. Guyan, MD. MSc. por el Evidente-Based Medicine WodOng Groop (JAMA 1995; 274: 570-574) Usted se tranquiliza al observar que la ltima paciente de su apretada agen- da de visitas es una mujer de 48 &os previamente sana que presenta una di- suria aguda No existe polidipsia N Ge- bre N h m a ~ @ exploraadn bita revela la presenp de dolorimiento en la zona suprapbica, y en el anlisii de orina se observa piuria aunque sin ciiin- dros. Solicita cultivos e instaura trata- miento antibitico para tratar una in- fecci6n de vas urinarias bajas. Cuando la paciente M a abandonar la consuita, le comenta que tiene una amiga que acaba de iniciar tratamiento con "hor- monas femeninas" y e b se pregunta si tambin debe hacerio. Sus perodos menstniales dejaron de presentarse hace ahora 6 meses y nunca antes ha presentado problemas cervicales, ovri- cos. uterinos, maniarios N cardiovascu- h, aunque su madre fue sometida a una masecmrna a la edad de 57 aos debido a un cncer de mama posmeno- pusico. Usted le da el mismo consejo general que ha proporcionado a oaas pacientes simlarrs en el pasado. aun- que sugiere que el tema sea discutido de nuevo con mayor profundidad m- do ella vuelva a visitarse tras naihr el p p p p p Da bs &pamems dM&5w(uer. Hay- wafd-y GVuaa) y Ch i d EpidaDloOy .nd Bias- - ( Om. Ha y mdYGwa . - - w v u s a y . ~ ~ D v ' a i o n d h t e m a l tratamiento anh'biaco. Mas tarde, como a usted no le gusta intermmpir consultas, se irrita cuando un compaik- m afirma que su consejo s o b ~ aata- miento hormonal sustitufono (THS) prolctico es errneo y que deba ha- ber recomendado -t e lo con- trario. Entonces decide volver a abor- dar esta discrepancia armado con las mejores evidencias dispo~'b1es. Empieza por utiiizar GRATEFUL t & ~ para buscar una &6n teente sobre el tema, ya que han sido muchos los artculos sobre terapia proictica de THS pubiicados recientemente, dis- pone de poco tiempo, y a su paciente le gusta conocer todos los posibles benefi- cios y perjuicios reiacionados con este tratamie+o. En la primera lnea de tema de la bsqueda en GRATERIL MED selecciona estrogen nqbsmm rhenzw, marcndolo como el concepto principal en la lista de Medical Sub- ject Headings (MeSH) que GRATEFUL MED asocia con el trmino 'estrge- nos". Tras Limitar su bsqueda a ks re- visiones en lengua inglesa {Arblicaciort Type = reuiew), todava le quedan por considerar 131 articulas. Un rpido vis- tazo a los 25 primeros ttulos revela dis- tintos kmas. entre eilm efectos del THS sobre el p e d lipfdico, densidad &ea, taSas de presenta6n de actu- ras e incidencias de cnceres de ende metrio, mc a i y de mama. Sabiendo que entre los t i p de pub+%n que proporciona GRATEFL MED se en- cuentran -guas de prctica .chica", considera que QQS podrian considerar muchos de 106 d t a d o s que se espe- ran del THS de una vez y, por b tanto, podran propordonarle el medio ms eficiente para Uegar a fonnuiar las me- jores condusiones sobre los datos dis- ponibles. Una bsqueda con el nuevo tipo de pubiicaan le proporciona 5 ci- tas. dos de ebs 'boletines tcnioos" del Amencan CoUege' ol Obstetricians and Gynec~logists~~, otra est dirigida a ci- rujanos'. otra ms es una gua reciente del American Coliege of Physicians (ACP)' y la itima es un comentario so- bre la gua del ACF. Obsemdo que la gua del ACP est publicada junto con una revisin de conjunto sistemtica de las evidencias que apoyan las recomen- daciones', inicia su revisin de los as- pectos relacionados con la toma de de- cisiones en el THS con la guia del ACP. Los cinicos cuidan de sus pacientes dorando las necesidades de atencin sanitaM en cada uno de eiios de f o m individual Ello incluye el reconoci- miento de los problemas de salud im- portantes. la considerqadn de las op- ciones sensatas para el manejo de cada uno de los problemas. la interpretaun de ias evidencias sobre los resultados que pueden esperarse de cada una de las opciones y la comprobaa6n de las preferencias de los pacientes para cada uno de los rrsultados previsibles. Cada vez ms. los dnicos deben considerar tambin ias implicaciones que tienen sus decisiones sobre los rrcurso~ dispo- ~bl es. Eiio incluye la detecci6n. el tra- tamiento, la paliacin y la prevenci6n de los problemas de salud, de tal forma que las rrcursos disponbles produtcan los mximos beneficios. Para satisfacer las expectativas de sus pacientes, tanto de forma individual como colectiva, los clnicos deben en- frentarse a tareas relacionadas con el manejo de informacin que le pueden llegar a incomodar. Las revisiones de conjunta pueden ayudarle de una for- ma skte@tica en la recogida, selecci6n y acumulaa6n de evidencias que rela- cionen ias distintas opciones con sus resultados previ$bles. Los andlis'i de las decisiones clnicas pueden ayudarte afinando rrds sus preguntas y en la eva- - luaci6n de compensaciones entre bene- ficios y pe juicios mtag6nicos. Los d- sis econmicos pueden ayudarles en el c JAMA (ed. esp.). 1997 cilculo de los costes asociados con las diferentes opciones posibles. Aunque tiles. estos mtodos no siempre sinte- tizan la informacin de tal forma que apoyen directamente unas recomenda- ciones clnicas especficas. Las guas de prctica cnica, que han sido denidas como 'declaraciones de- sarrolladas de forma sistemtica para ayudar a los medicos y a los pacientes en la toma de decisiones para una aten- cin sanitaria apropiada en unas cir- cunstancias clnicas concretasw, consti-. tuyen un intento de sintetizar un gran volumen de conocimientos mdicos en un formato adecuado, ficilmente utili- zables. Como las revisiones de conjunto, renen, valoran y c o mb i i las eviden- cias. Si embargo, las guas van ms le- jos que las revisiones en su intento de tratar todos los temas importantes en relacin con una decisipn clinica y en todos los aspctos b e ,podrian influir en una recomendacign cnica. Como los anlisii de decisiones, las guas afi- nan las cuestiones clnicas y hacen un balance de la compensacin entre be- neficios y perjuicios. Dieren de los ' anliss de decisiones en aue se basan ms en un razonamiento de tipo cuali- tativo y en que ponen una atencin es- pecial en un con te.^ cinico concreto. Las guas hacen recomendaciones explcitas, a menudo de parte de un or- ganismo sanitario, con una intencin bien definida de influir en lo que los cli- nicos hacen. Estas sugerencias acerca de lo que debe hacerse van ms aii de una simple presentacin de evidencias, costes o modelos de decisiones. En rea- lidad reflejan juicios de valor sobre la importancia relativa de diversos resui- tados, tanto sanitarios como econ6mi- cos. en situaciones chicas concretas. En consecuencia. se les debe requerir que superen pmebak nicas en cmo han sido manejados los aspectos de opi- nin, adems de los aspectos cientfi- cos. Al valorar el consejo de una consulto- ra, quedamos impresionados cuando sta emite sus opiniones y explica sus sugerencias con claridad. si comenta las posibles alternativas. y reconoce la existencia de posibles sesga y circuns- tancias extremas. Podemos utiiizar este sentido comn para valorar la vaiidez, importancia y el grado de aplidilidad de las guas de prctica chioi. En este articulo ofrecemos sugerencias para de- cidir la posible utilizacin de una guia sobre prctica cinica para la formula- cin de nuestra propia poltica ciinica (tabla 1). Nuestro foco de inters se si- t h en la valoracin de las intervencio- nes -incluyendo prevencin, di i s t i - co y tratamient* diseiladas para 78 JAMA (ed. esp.). 1997 Tabla 1. Gufas de cdmo uolllu ~i cubs que dexriban guias par la prkca di nh mejorar aspectos importantes en cuan- to al pronstico de los pacientes. En lo relativo a la prevencin y diagnstico. eUo incluye ir ms aii de la exactitud de una prueba, llegando a las conse- cuencias finales que tienen la eleccin de una estrategia diagn6stica sobre la mortalidad y morbiilidad del paciente y sobre su calidad de vida en relacin con su estado de salud. . Nos hacemos las mismas preguntas bsicas que las que existen en las guas para usuarios de articulas de investiga- cin originaies, revisiones de conjunto y Wi de decisiones. Son viidas sus recomendaciones? Si es as. &uies son las recomendaciones? y sern tiles en la asistencia a los pacientes? Para res- ponder a estas preguntas hemos acudi- do a la literatura emergente sobre desa- rrollo y evaluacin de guas de prctica chicasts (y datos no publicados de S.H. WooIf, 11991). aunque poniendo es- peciai atencin en la perspecti~ de los mdicos que deben adoptar, adaptar o rechazar las recomendaciones. Los ci- nicos muy ocupados podrian esperar que los criterios para valorar las guas les pudieran d- de b necesidad de revisar c6mo las entidades que pre- paran las guas han reunido las eviden- cias. y cmo han escogido los valores reflejados en sus recomendaciones. Des- afortunadamente. cualquier atajo que evite como mnimo una ojeada iapida a las evidencias y a los valores dejar abierta la posibilidad de que el clnico pueda ser sujeto a confusiones ante guas que hayan podido -e en una seleccin sesgada de las evidencias, una interpretacin desequilibrada de las mismas o en un conjunto de valores idiosincrtico. Los atajos que no subra- yan las condiciones de salud y las inter- . venciones. los pacientes y los mdicos. y los beneficios y pe juicios dejan al cl- nico con la posibilidad de aplicar err- neamente guias de prctica clnica. - SON VALIDAS LAS RECOMENDACIONES? Criterios primarios Es necesario determinar si los desa- rrolladores de la guia han utilizado los metodos apropiados y aportan eviden- cias que apoyan las recomendaciones efectuadas. Si los elaboradores no in- cluyen, ya sea en su declaracin de in- tenciones o bien en un articulo de apo- yo, la informacin acerca de cmo se eligieron las opciones y sus resultados, cmo seleccionaron las evidencias y cmo se decidieron acerca de los valo- res, se podra sospechar que'todos es- tos pasos no se han realizado de una fo& sistemticaL6 y, probablemente, sus recomendaciones no deberan in- fluir su toma de decisiones. $5e consideraron todas Las opdo- nes y remitado9 di ni cw importan- tes? Las guas tienen que ver con decisio- nes, y las decisiones implican elecciones y consecuencias. Para apreciar por qu6 se ha reaxnendado una prctica concreta, debe comprobarse que los elaboradores de la gua hayan considerado todas las opciones prcticas razonables y todos los resultados chicos potenciaimente im- portantes. Tanto si los elaboradores presentan guas para la prevencin. como para el diagnstico, el tratamiento o la rehabiili- tacin, se deben especificar tanto las intervenciones de interes como las pdcricas alternati- ms razonables. Por ejemplo. en una gua basada en una reviun de la literatura sistemtica- mente cuidadosai7. el ACP oh-ece re- comendaciones sobre intervenciones mdicas para prevenir los accidentes cerebrovdsc~lares~~. Aunque en el pre- mbulo de la gua se menciona la en- darterectomia carotidea como posible intervencin quirrgica, el procedi- miento no est considerado en las reco- VIII. Cdmo utilizar ias guas de prdctica dnrica - Hayward et al b mendaciones propiamente dichas. Esta guia hubiera podido ser reforzada si se hubieran situado las intervenciones ml- dicas frente los ataques isqumicos transitorios en un contexto del manejo que hubiese incluido aquel procedi- miento quinirgico que es altamente efectivo". En su guia sobre terapia de sustitu- cin hormonal, el ACP hace recomen- daciones sobre el consejo a las mujeres posmenopiusicas que estn conside- rando la posibilidad de realizar un tra- tamiento de sustitucin hormonal para prevenir enfermedades y prolongar su vidaJ. Las intervenciones consideradas son: a) pro6iaxis diaria a largo plazo (10-20 aos) con 0,625 mg de estrge- nos conjugados orales; b) administra- cin diaria de estrgenos y de acetato de medroxiprogesterona (2.5 mg al da por viaoralo5-10 mglosdias 10-14 del mes); c) tra wt o de sustitucin hormonafa co % plazo (1-5 aos), o d) no utilizar hormonas proiil.&cticamente. Esta guia no consider los suplementos de calcio. los nuevos sistemas de admi- nistracin de estrgenos ni otros mto- dos para la prevencin de fracturas re- lacionadas con la osteoporosis. Quienes elaboren guas de prctica clnica deben considerar no s610- todas las mejores opciones de manejo, sino tambien todas las consecuencias impor- tantes de las mismas. Como dinicos responsables de pacientes individuales. debemos buscar informacin sobre morbidad, mortalidad y calidad de vida, debiendo decidir si la gua ignora resultados que puedan ser del interes de los pacientes. Como mdicos intere- sados en la utilizaci6n eficiente de re- cursos, tambien debemos tener en cuenta los resultados econmicos. El hecno de que los encagados de elabo- rar la gua examinen de alguna forma los resultados econmicos -y si as lo hacen. si calculan los costes desde la perspectiva del paciente, de las entida- des aseguradoras o de los sistemas sa- nitarios, o bien consideran aspectos ms amplios tales como las consecuen- cias del absentismo laboral- puede te- ner una fuerte inluencia en las reco- mendaciones finaleP. La mayor parte de guias publicadas no incluyen anlisii formales de costes. y aquellas que si lo hacen utilizan diversas rkaicas anaiti- cas. siendo difcil determinar si las esti- maciones sobre costes realizadas son aplicables o vlidas en el contexto de su priictica clinica. Se puede mejorar el entendimiento de la posible importan- cia de estos aspectos viendo si las pro- yecciones econmicas han sido someti- das a un anlisis de sensibilidad. Si este es el caso, se puede valorar hasta qu punto las recomendaciones contenidas en la guia podrian modificarse si cam- biaran los supuestos sobre los costes Tambin pueden hacerse comprobacio- nes para ver si los elaboradores de la gua ofrecen comparaciones clinica- mente relevantes. Por ejemplo. el coste promedio de prevenir una muerte de tipo cardiovascular con el tratamiento de sustitucin hormonal podra compa- rarse con el de hacer lo mismo a travs de una reduccin de los valores de co- lesterol. de la reduccin de la presin arteria1 o de abandonar el hAbito de fu- mar. En esta guia sobre tratamiento de sustitucin hormonal. el ACP ha utiliza- do la probabilidad de desarrollar cncer de endometrio. cncer de mama, frac- tura de cadera, cardiopata isqumica y accidentes cerebrovasculares durante toda la vida, junto con la mediana de la esperanza de vida, para estimar los be- neficios y riesgos de un subgrupo de mujeres. Reconocen la existencia de posibles efectos del tratamiento de sus- titucin hormonal sobre las lipoprote- nas sricas, la hemorragia uterina. las funciones sexual y urinaria y la necesi- dad de llevar a cabo una vigilancia en- dometrial con biopsia, aunque no se in- cluyen estas consideraciones en el modelo utilizado para sintetizar la evi- dencia. No se han considerado de for- ma explcita los efectos de la terapia de sustitucin hormonal sobre los costes y la calidad de vida, que podrian tener un impacto importante en las elecciones de los pacientes. B a t e un procedimiento explci- to y razonable, que s e haya utiliza- d o par a identificar, seleccionar y combinar las evidencias? Una vez es- pecicadas las opciones y los resultados previsibles, 61 paso siguiente en el pro- ceso de toma de decisiones es estimar la probabidad de que o c v cada uno de estos resultados previsibles. En efecto, tenemos una serie de cuestiones con- cretas. En cuanto a la terapia de susti- tucin hormonal. cul es el efecto de los metodos alternativos sobre la inci- dencia de fractura de cadera. de infarto de miocardio. de muerte de origen coro- nario, o de cncer de mama o de endo- metrio? Los encargados de desarrollar guas deben reunir todas las evidencias importantes. c ombi dol a s a continua- cin de forma apropiada. Al Uevar a cabo esta tarea, deben evitar sesgos que pudieran distorsionar los multados. En efecto. deben tener acceso a o llevar a cabo una revisin de conjunto sistemti- ca de las evidencias que apoyen cada una de las cuestiones tratadas. La gua para usuarios sobre revisio- nes de conjunto incluye criterios que pueden ser utilizados para juzgar si los elaboradores de la gua han realizado una labor adecuada en la acumulacin y sintesis de las evidencias2'. Los elabora- dores deben concretar una cuestin de- finida. determinar las evidencias apro- piadas utilizando criterios de inclusin y de exclusin explcitos, conducir una busqueda exhaustiva y examinar la vali- dez de los resultados de una forma re- producible. Las mejores guias definen evidencias admisibles. informan sobre cmo fue- ron seleccionadas y combinadas, pro- porcionan datos importantes para su revisin e informan sobre si encontra- ron estudios aleatorizados que hayan relacionado las intervenciones con los resultados. Sin embargo, estos estudios aleatorios pueden no estar disponibles, y los elaboradores de las guas haiiarse en una posicin distinta a la de los au- tores de revisiones. quienes pueden abandonar su proyecto si no existen es- tudios de alta calidad que revisar. Mu- chos problemas clnicos importantes son tecnica. econmica o ticamente dificiles de manejar a travs de ensayos clirucos aleatorizados. Debido a que los elaboradores de guias pueden manejar evidencias inadecuadas, pueden tener que considerar diversos tipos de estu- dios as como informes de expertos y experiencias de los consumidores. De- ben formular recomendaciones, pero deben ser sinceros sobre el tipo y nu- mero de las evidencias en las que se ba- san sus recomendaciones. La naturaleza y utilizacin adecuada de e.xpertos es uno de los.temas ms in- tensamente debatidos en el desarrollo de directrices. En c i e w ocasiones. los 'expertos" tienen conocimientos pre- eminentes sobre ciencias bsicas. isio- patologa y sobre la historia natural de un problema de salud. Tambin pueden tener una amplia y destacable experien- cia chica directa. Las personas que han sido testigos, y han comprendido las li- mitaciones de los ensayos clnicos en el rea clnica. ofrecen su experiencia des- de otro ngulo. En algunas guas se pue- de poner especial atencin sobre la ex- periencia de mdicos generalistas que pueden calibrar las implicaciones prcti- cas de ciertas intervenciones aplicadas a grandes grupos. Aunque la Corpora- cin RAND y otras han desarrollado protocolos para registrar y cuantificar las valoraciones de los expertos en rela- cin a k idoneidad de las intervenciones sobre la salud-, los elaboradores de guias deben decidir qu tipo de opinin de e.Vrto solicitar y c6mo incorporarla al cuerpo de evidencias para el desarro- Uo de la guia. Es poco probable encon- trar mtodos sistemticos para la selec- JI WA (ed. esp.). 1997 VIII. COmo utilizar las guias de practica clinica - Hayward et al 79 k cin, captacin y clasificacin de las opiniones de expertos importantes en las guias que se elaboran actualmente. aunque debe intentarse determinar si se utilw, y cmo se hizo, la opinin de ex- pertos para Uenar los huecos dejados en las evidencias por los ensayos cnicos. - Se puede utilizar una escala de cali- dad para clasficar distintas categorias de evidencias (por ejemplo. opinin de experto o investigacin clnica). y los mtodos para producirlas (por ejemplo. valoracin ciega o no de los resulta- dos). segn la probabilidad de que las fuentes o el diseno puedan producir re- sultados sesgadoP. Los elaboradores de guas que trabajen en un problema distinto con una literatura de apoyo di- ferente pueden disefiar instrumentos que filtren las evidencias y que estrati- fiquen los estudios de casos y controles en categoras de distinta calidadn. El sarrolio y aplicafin py;osfwctiva de un mtodo sistemtico que d o r e y cla- sifique las evidencias es -&portante. ya que esto significa que puede informarse sobre la fuerza que tienen las eviden- a ri as que apoyen las recomendaciones. Las estrategias dirigidas a valorar la fuerza tanto de las evidencias como de las recomendaciones sern tratadas en el segundo de estos articulas sobre uti- lizacin de guas prcticas, que versa sobre la interpretacin y aplicacin de los resultados. Los elaboradores de la gua sobre te- rapia de sustitucin hormonal del ACP hicieron una bsqueda en MEDLINE (1970-1991) y utilizaron citas de articu- los, y contaron con consultores e.xper- tos para identificar estudios publicados en lengua inglesa sobre opciones de tratamiento y resultados. Llevaron a cabo revisiones formales. incluyendo ~etaanlis' i y estimaciones derivadas Je revisiones sobre riesgos rebtivos y probabilidades de que ocunieran los principales sucesos pronsticos duran- te la vida con o sin terapia de sustitu- cion hormonal en diversos subgrupos de mujeres. Estos subgrupos incluye- ron mujeres sin factores de riesgo; mu- jeres con riesgo auinentado de presen- tar cardiopata isqumica, fractura de cadera o cncer de mama. y mujeres con histerectornia previa. Sus revisio- nes cumplieron los criterios de validez que hemos sugerido. En la mayora de los casos no se habian realizado ensa- yos clinicos aleatorios, confiando los in- vestigadores en estudios obse~vaciona- les. Por consiguiente, realizaron M s i s de sensibilidad adecuados para deter- minar Las implicaciones que podrian producirse si los resultados de los estu- dios observacionales hubiesen sobrees- timado o infravalorado los efectos ver- daderos de las intervenciones en las va- riables pronosticas importantes. Criterios secundarias Se utiliz un procedimiento explcito y razonable para conside- rar el valor relativo d e los distin- tos pronsticos? La relacin entre opciones teraputicas y resultados pre- visibles es bsicamente una cuestin referente a hechos e inherente al razo- namiento cientfico. En contraste. la asignacin de preferencias a los resul- tados previsibles es bsicamente una cuestin de opinin y ms bien un jui- cio de valor. La medida en que la tera- pia de sustitucin hormonal aumenta la incidencia de cncer de mama o dismi- nuye la mortalidad por infarto de mio- cardio puede ser comprobada por las evidencias disponibles. La importancia relativa de los esfuerzos aplicados a evi- tar el cncer de mama o las enfermeda- des cardiovasculares depende de lo que mi s pueda interesar a las pacientes. En consecuencia. es importante que los elaboradores de guas informen sobre las fuentes en que se basan sus juicios de valor y de los mtodos utilizados para obtener el consenso alcanzado. Debe buscarse informacin acerca de quin estuvo explkilamenle implicado en la valoracin de los pronsticos, o de quin. a travs de la inIluencia de sus recomendaciones, estuvo tambin im- plici(amen& implicado en esta valora- cin. Con frecuencia se utilizan grupos de expertos y de consenso para esta- blecer lo que deben decir las directri- ces. Es necesario saber quienes son los miembros de estos grupos, teniendo en cuenta que los dominados por miem- bros de sociedades de especiaiidades pueden estar sujetos a influencias inte- lectuales, territoriales. e incluso finan- cieras (algunas organizaciones investi- gan a los miembros de estos grupos en busca de conflictos de intereses, otras no lo hacen). Mediante la identificacin de las entidades que han patrocinado y financiado el desarrollo de guas se puede decidiu si sus intereses o delega- dos estn excesivamente representados en el comit de consenso. Es probable que los grupos en los que se incluyen de forma equilibrada expertos en mto- dos de investigacin, mdicos genera- listas y mtklicos especialistas, junto con representantes del pblico, sean los que consideren una mayor diversidad de puntos de vista en sus deliberacio- nes. Incluso con uiia amplia gama de re- presentacin. el proceso real de delibe- racin puede influir en las recomenda- ciones. Por consiguiente debe buscarse informacin sobre los mtodos u t h - dos para decidir las preferencias selec- cionadas entre recursos multiples. Los procedimientos de valoracin que sean informales y no estructurados pueden ser vulnerables a influencias indebidas por parte de miembros del grupo. espe- cialmente de la presidencia. La existen- cia de procediikntos estructurados adecuados aumentan la probabilidad de que todos los aspectos importantes ha- yan sido debidamente consideradoss. Es especialmente importante cono- cer cmo han sido tenidas en cuenta las preferencias de los pacientes. Las inter- venciones sobre b salud tienen efectos beneficiosos y pe judiciales junto con unos costos asociados: las recomenda- ciones pueden ser diferentes segn se ponga el nfasis relativo en beneficios, pe juicios o costes concretos. ;Cual es la importancia relativa de un riesgo au- mentado pero incierto de desarrollar cancer de mama en comparacin con una expectativa relativamente clara de disminuir la incidencia de ataques car- dacos o cerebrales? lluchas guias. si- lenciando aspectos relativos a las prefe- rencias de los pacientes. asumen que sus elaboradores representan adecua- damente los intereses de los pacientes. Existen mtodos para valorar directa- mente los aspectos del paciente y de la sociedad, aunque son raramente utiza- dos por los elaboradores de guias. Po- demos calibrar si los valores implicitos en las guas parecen favorecer las prio- ridades de los pacientes, de terceras partes (por ejemplo. agencias de reem- bolso) o de la sociedadz. Tambin se puede considerar cuies han sido los principios eticos -tales como la auto- nomu del paciente (el control que tie- ne el mismo sobre decisiones que afec- tan a su salud), maleficiencia (evitacin de pe juicios) o justicia distribufiva (distribucin justa de los recursos sani- tarios)- que han prevalecido en la valo- racin de distintas intervenciones alter- nativas. En las guias basadas en analisis riesgo-beneficio y coste-beneficio for- males. la declaracin de unos niveles aceptables de riesgo y costes en rela- cin al beneficio obtenido puede ayu- darnos a hacer comparaciones entre di- versas guias. La variacin (desacuerdo) y la incer- teza (ambivalencia) de las valoraciones pueden afectar a las recomendaciones efectuadas y, por lo tanto, los elabora- dores de guias las deben conocer y no- tificar. Los problemas cnicos para los que ms son necesarias guias prcticas con frecuencia implican la existencia de concesiones complejas entre benefi- cios. perjuicios y costes aiitagnicos. generalmente bajo condiciones de in- 80 JAMA (ed. esp.). 1997 VIII. Cbmo utilizar las guias de prdciica clinica - Hayward el al certidumbre. Incluso en presencia de eviciencias robustas obtenidas a partir de ensayos clnicos aleatonos, el tama- r\o del efecto de una intervencin pue- de ser marginal o la intervencin asociarse a unos costes. molestias o problemas prcticos que conducen a la aparicin de desacuerdos o ambivalen- cias entre los elaboradores de las guas en cuanto a lo que deben rarmrendar. Las estrategias explcitas para docu- mentar. describir y tratar disensiones entre jueces, o la informacin clara so- bre el grado de consenso obtenido. pueden ayudarnos a decidir si adoptar o adaptar recomendaciones. Desafortu- nadamente, hasta que los mtodos para el desarrollo de guias no maduren, rara- mente se encontxar esta inormacin. Un ejemplo de cmo los elaboradores de guas hacen juicios de valor implci- tos. y quizs cuestionables, correspon- de a las recomen upnes del ACP so- bre tratamieitos ALcos para prevenir los accidentes cere~va~cul ares' ~. Esta guia recomienda que se considere a la aspirina como el frmaco de eleccin para los pacientes con ataques isqumi- cos transitorios, sugiriendo que la ticlo- pidina sea reservada para aquellos pa- cientes que no toleren la aspirina. La mejor estimacin del efecto de la ticlo- pi di i respecto a la aspirina en pacien- tes con ataques isqumicos transitorios es una reduccin del riesgo relativo del 15%. beneficio que se traducira en la prevencin de un accidente cerebro- vascular por cada 70 pacientes tratados en un grupo de pacientes con un riesgo de presentar un accidente cerebrovas- cular del 10%. Presumiblemente, el ACP establece su recomendacin de que la aspirina, no la ticlopidina, sea el frmaco de eleccin en pacientes con ataques isqu*cos transitorios en fun- cin de un mayor coste de la ticlopidina y en la necesidad de comprobar el re- cuento de leucocitos en pacientes que reciben tratamiento con este frmaco. Este juicio de valor implcito podra ser cuestionado y la gua quedaria reforza- da si sus autores hubieran hecho expl- citas las valoraciones que subpcen en su juicio. En el caso de la gua del ACP sobre terapia de sustitucin hormonal, los ela- boradores concedieron prioridad a las situaciones que constituyen las princi- pales enfermedades contribuyentes a la mortalidad y morbiidad 'en Amrica del Norte (por ejemplo, efectos de la utili- zacin de estrgenos a largo plazo en el riesgo de muerte por infarto de miocar- dio, bcturas asociadas a os~porosi s y cncer de endometrio), aunque recono- cen que existen otras consideraciones que pueden ser tan importantes como la prevencin de enermedades y muerte en ciertas mujeres (la reanudaci6n de la menstruacin, cambios de humor y fin- cin sexual). La tarea de hacer una va- loracin relativa en funcin de los dis- tintos tipos de morbiidad o de las distintas causas de mortadad se deja a las pacientes y a sus mdicos. Es probable que k gua respon- da a desarrollos importantes re- cientes? Con frecuencia las guas tra- tan problemas de salud controvertidos sobre los que activamente se buscan nuevos conocimientos mediante la puesta en marcha de estudios. Dado el tiempo requerido pata reunir y revisar las evidencias y obtener un consenso sobre las recomendaciones a efectuar. puede suceder que una gua este ya desfasada en el momento de ver la luz. Deben buscarse dos fechas importan- tes: la fecha de publicacin de las evi- dencias recientes que hayan sido consideradas y la fecha en la que se efectuaron las recomendaciones finales. Ciertos autores tambin identifican es- tudios importantes en marcha y nuevas informaciones que pudieran modiicar la gua. Idealmente estas consideracio- nes pueden utizarse para calicar a las guias como temporalesw o "provisiona- les". para concretar fechas de caduci- dad o de revisin, o para identificar prioridades clave pata la investigacin. Sin embargo, en la mayora de bs guas debe examhrse la biiiiografa para ha- cerse una idea del grado de actualidad que pueden tener. La gua sobre terapia de sustitucin hormonal del ACP pro- porciona las fechas de las evidencias consideradas (1970-1991) y de su apro- bacin final (marzo 1992). En la gua se reconoce que sus consejos sobre utili- zacin de estrgenos en combinacin con progestagenos estn iimitados por la incertidumbre de si los itimos neu- tralizan los efectos beneficiosos de los estrgenos sobre los factores de riesgo de presentar efectos cardiovasculaies no deseados. La gua no alerta a los lec- tores sobre los resultados del estudio de intervencin con estrgenoslproges- tgenos en la posmenopausia (PEPI, del ingls Postmenopaural fitropen/R.o- gestin Ine*ventwnJ). iniciado en 1988. que trata de f o m directa esta incerte- za. En una publicacin inicial del grupo del estudio PEPI se concluy que los es- trgenos. solos o en c ombi i n con progestgenos. mejoran los valotes de li- poproteinas y disminuyen los de fibrin- geno sin efectos detectables en la insuli- na o en la presin arteriaP. m sido sometida la gua a una valoracin por expertos (peer re- viewed) y ,ha sido comprobada? Como Las personas pueden hacer dife- rentes mterpretaciones de las eviden- cias. pudiendo diferir tambien en cuan- to a sus valoraciones, las guias e s a so- metidas a ambos upos de variabilidad. La confianza en la validez de una gua aumenta si las conclusiones han sido juzgadas razonablemente por evaluado- res externos y si los clnicos las encuen- tran aplicables en la prctica Si las gu- as difieren de las aducidas por otras personas o grupos. debe buscarse wia explicacin para ello. Por otra parte. si las guas satisfacen los primeros cuatro criterios de validez y la evidencia subya- cente es robusta. el rechazo de las mis- mas por parte de los clinicos o de los evaluadores puede tener que ver ms con sus sesgos que en cualquier limita- cion de la validez. Si la evidencia subyacente es dbil. no importa en que medida elasta con- senso o la guia haya superado una eva- luacin e.xtema. se producir una mi- tacin en la confianza de los clnicos sobre la validez de la misma. En la se- gunda parte de esta guia para usuarios de guias prcticas describiremos de for- ma explcita los marcos para enjuiciar la fuena de las recomendaciones. Cuanto ms dbil sea'la evidencia sub- yacente. mayores sern los argumentos para Uevar a cabo una comprobacin real de la gua para determinar as si su aplicacin mejora el pronstico del pa- ciente. La pregunta que deberan re- solver estas pruebas seria: cuando los clnicos actan segtin la aplicacin de la gua prctica, gnejoran los resultados previsibles en el paciente, o bien son stos equivalentes pero con un coste inferior? Weingarten et aln realizaron una in- vestigacin de este tipo examinando el impacto de la aplicacin de una gua que sugera que los pacientes ingresa- dos en las unidades coronarias con un perfil de bajo riesgo deban ser dados de alta tempranamentP. Durante me- ses aitemativos en el transcurso de un ao los clnicos recibieron o no un re- cordatorio de las recomendaciones de la gua. En los meses durante los cuales la intervencin h e efectiva, la estancia hospitalaria de los pacientes de las uni- dades coronarias se acort apro.ximada- mente en un da y el coste medio de la estancia por paciente fue inferior en ms de 1.000 dlares. La mortalidad y el estado de salud al cabo de un mes fue similar en ambos grupos. Los inves- tigadores concluyeron que el recorda- torio de la gua redujo la estancia hospi- talaria y sus costes asociados sin afectar negativamente el pronstico de los pacientes. Aunque en este caso los autores asignaron la inten-encin (re- cordatorio) en meses alternativos. lo VIII. Cdmo utilizar as guas de practica clnica - Hayward el al 81 k que hace que el estudio sea m& dbil que un estudio aleatorio autntico. un estudio de este tipo ayuda a validar las consecuencias previsibles de la aplica- cin de la guia para unos resultados previsibles defuiidos. Una vez convencidos de que la guia sobre prctica cnica trata nuestra pre- gunta clnica y se basa en una valora- cin rigurosa y actualizada de las evi- dencias relevantes, deben revisase las recomendaciones para determinar en qu medida stas pueden ser utiles en nuestra prctica clinica. La gua del ACP sobre terapia de sustitucion hor- monal supera los criterios prinapales para su utizacibn como gua de pdcti- ca cnica. En el siguiente artculo de esta serie describiremos cmo interpre- tar y aplicar los resultados0 Quisienmos m t n r nwnm agdecimiento r p e c h l a Debonh ihbddock por su diosa cobbo- ici6n JdMNzvJ~iva I, en la ~ & I ~ I I de las actividades del Evidencc-BsKd Medicine Worl;ing Group 8 Bibliografa l . Amencan Cokge o1 Obueuicians ud Gync- cologisis. Hormone replacement thenpy. int J C y n d Obstet 1993; 41: 291-297. (ACOC Twhni d BuUetin N.- 1%-Mr 1992 Irepkcs N.-93.junio 19Gl). 2. Amenun colkge o1 Obnevicvns and Cyne- cologisrr. Repon of Ts k Fonx on Rwcine h c e r Satiine. En: Stands tor Obste- t r i ~ 4 &WCOb @~ .%MCeS. W&hgtmt. DC: Amerian colkge of Obs- and Cyne- ~0l0lprU; 1989: 97-104. 3. Wal he WA. HRT and the surgeon. yidelines fmm the Royd CoUege o1 Surgeons o Edin- burgh (noviembre 1992). J R &U Surg Edinb 1993.38.58-61. 4. America College of Physichns. Cuidclina lor coiuiseling plInmolwd Wmen about pre- ventive honnonc Uwnpy. hn Iiitcrn Med 199'2; 117. 1.038-1.041. Moy JG. Re~Luu P. Giiidelines for p>stmeiio- paiiul preventive hormone thenpy: a policy rcview: Ameriun CoUege o1 Physiciam. J h i Bmrcl Fam Pnc< 1993: 6: 153-162. Cndy D. Rubi SU. Petitti DB U al. Hormone thenpy to prrvent dixJK yd pmbng lde in posrmenopaid wonm. Ann lnlern Me d 1992: 11;: I.UIG-1.037. lnstirute o1 Medicine. ClinicJl PrJcrice Cuideb. i i t s: Direetiotir lor a New Progmn. W~thuig- ton. DC: Nacional .\cademy PRU; 1BO. Eddy DII. The clullcnge. JhMA 19%). 263 2n7.9l). MW h r s o wt h . .\ttributes to Cuide tht Development o1 Rxlice P-e- ten. Chicago: Ameriun M e d i d hrsoculion: 1990. 10. Americui h k g e of Phy*anr. Qu\ial Em- ucy hutrwnmt Roicci: Rorrdd S h wl . Fadelfu: ANriun CoUcge o1 Physichns: 1986. 1 I . Cotclieb LK. Hrgdis U. Sdr anbum SC. CLi- nj ul p mi c c gukkna at an HMO dcvelop- ment Yd impkmmution in a quaiity improve- menr model. QRB 1990.16: 8086. 12. Institiite of Medi ci ne. C u i d e h lor Cliniwl Pmctict: F w i Dmlopment ro Use Washmg- ton. DC: Nationsl Acadeng Reu. 1992. 13. Eddy DM. A bianiul For Health Pncticts and Designing PncUct Pdiies: Thc Explicit Approach WdellL: Amerian Cok- ge o1 Physiciuu. 1992. 14. Park RE. Fiull; A. Brook RH et d. Phr ~i a ns . nttng o1 a p p m t e indiatn>ns lor Rx medi- u1yd surgi d procedum. Am J Public He- ahh 1986: 76: 76672. 15. HaywYd RSA. bu& A. Iniihring. conduc- ting and nuuitaining guideM devdopmcnt pmgnmr. CYi hkd lusOc J 1993.148: W5-51?. 16. Hayward RS. TIMS SR wilswi MC. Elas EB. Riibi HR Haynes RE. More norma<ivc ibs- t nc u d ankks d a a M q M pncUct guideliner. AM intem M d 1993; LIS: 731-37. 17. h t c b r DB. HcCoy DC, hmeU HRI. Feuss- ner JR Medid truUnent lor stmke preven- tion. Ann Intern Me d 1941: 121: 4153. 18. American CoUege d Physiciurs. ~uidelines lor medi d treatment lor stroke p mt i o n . Ann lnttrn bl e d 1994; 121: 544%. 19 Nonh Ame n a SynWp<omtic Gmtid Eidar- terectomy T d CoLLibonw. Bti~efiwl e r r ~ t of umtid efdvt emt omr in sympionutic m- tienu with high-gde carolid sienosu N Ei y J Me d 1991: 325: 4 4 5 4 3 . N. HarvJrd RSA. Sieinberg EP. Ford DE. Roien MF. R w h E. Preventive c m guidehits: 1991. hn I nmi Me d 1W1: 114: 758-788. 21. O. mn M). Cook DJ. Cii)?tt CH. lor thc Evi- dem-Bascd Medi ci ne \Vork' Gmiip. Usen' giudes to cht mcdbl (iienturt. VI: how tn i se ~d OVCM~W. JAMA 1%4: '172: 1 .X;- 1. 33 33. h o wt DE. Wiirkler JD. Eozccoll J ci d. Changing Md i c j l h c r k e Thmiylh Tcchiw- logy kucsment: ,411 Ediotion o( the NIH Comensur Development Pmgnm. .Lin Amw: Hedth MmiijrcrJlion Rcu: 1989. 3. .\Ierrkk JN. fl nt .4. Broolr RH er d. Carocid endsneRc1omy. In: Inditrions lor Setected Medial ud Surgid Roccdum: .4 Literrture Review ;Ud Raliryr of .*teness. Santa M4iuu: 'The bnd Coipwrrion: 1986: 41-17. 24. Bnunwl d E. .WkDE. Joner RH et d . Uns- cable Angina: Dbgmsu and Maiugement: Cli- ni ol h c t i c e Cuidebe Nwnber 10. RocLM- Ue: US Dept o1 Hedth md Human SeMces; 1994. 25. (Stanct MYu(emcnr Gudeline Panel. (So- nct in Adulu: Xlsnagement nl Funcuonal Ini- painnent: Cniui Pncuce Guideline Niunber 4. R o c L . Agmcy for Hedth Care Policy wd Research; 1993 26. Sckman H. Del* Cntique: Expcn Opinion. Forecastihg. and Crwp Process Lesington- I LexL\gton Boob. 1973. 27. D i n d GA. Denton T.\ .Ulemtive penpt c- tives on the b i e d lounhtions o1 medi d vchnology Jssesrmcnt. .Un lntern Y e d 1m3; 1 118: 455464. I 28. i h e Writing Cmip for thc PEPl T d . Eieco of esvogen or atrogcrVpmgesIin regimens on hevt direase risk facton in postmenopauul women: the Postmenopusal EstmgenIProgcs- tin lnurvencbns (PEPD t d . JA!! 1995; 273 199-208. 29. Hedth Services Rescarch Croup. ~ &d u d s . guidenes yd cliniul policics. Cui Y e d &soc J 1992.146: 833-837. 30. Weingvren SR. RcKiinger LIS. Conner L ct d. h & e guidelim and reminderr 10 reduce duntion o1 hospital suy lor ptierits with c h a l pah. Ann Inter . \ I d 1994: 120 257-263. 82 JAMA (ed. esp ). 1997 VIII. (%no utilizar las guias de praclica clinica - Hayward el al k