ZUBIRI, Xavier; Naturaleza, Historia, Dios

Extractado por el Prof. Ral M. Pastor Glvez

SABER ES DISCERNIR
Supongamos que se nos muestra una copa de vino. Pero resulta que es vino falsificado. Qu
quiere decir esto? Para comprenderlo, reflexionemos sobre cmo rectificamos nuestro error.
Apelamos a otro lquido que sea indudablemente autntico, esto es, que presente todos los
caracteres peculiares del vino. !uestro error se funda en que ste es falso porque presenta un
aspecto engaoso, que oculta su aspecto verdadero. Parece, pero no lo es. Para rectificar
el error, obligamos al lquido a descubrir su aspecto verdadero, comparndolo con el aspecto
del anterior. "n una u otra forma, lo que llamamos las cosas estn constituidas por
el conjunto de rasgos que las caracterizan. A esta "fisonoma# el griego le llam
edos, literalmente figura. ! su patencia, a su figura "erdadera, es a lo que se
denomin "erdad.
A$ora, fi%monos& cuando queremos ensear lo que es vino a alguien que lo ignora, le
mostramos el verdadero aspecto del vino. !l apre#enderlo en su e$periencia, lo
primero que #a apre #endido, aun sin darse cuenta de ello, es algo peculiar al "ino, ',
por tanto, no e$clusi"o de este "aso. %l "aspecto", en el sentido que aqu damos a esta
palabra, es algo que no tiene sig nificaci&n particular, sino tpica' (o Plat&n llam&
)dea no significa, como #o*, un acto mental, ni el contenido de un acto mental,
sino el con junto de los rasgos fison&micos o caractersticos que una cosa es, o lo
que es lo mismo que decir que lo que la cosa es est en sus rasgos propios.
Sin embargo, la pala+ra aspecto( se presta a confusin. En su senti do obvio significa el
con%unto de rasgos que posee la cosa real efectivamente& pero el aspecto es el conjunto de
todos sus rasgos actuales. ,anto en su posesi&n como en su carencia, se refleja
adems, o el cum plimiento o el defecto de ciertos rasgos perfectos, a los que se
apro$ima. "n un gobernante no vemos tan slo cmo gobierna de $ec$o, sino que, adem)s,
vemos refle%arse en l, por afirmacin o por privacin, las cualidades del buen gobernante. En
este segundo sentido el aspecto que las cosas ofrecen no se compone tan s&lo del
con junto de sus rasgos efecti"os, sino tam+in el conjunto de esos otros rasgos
"perfectos", rea lizados en grado di"erso en los primeros. Estos otros se hallan
tambin incluidos en la realidad, pero de modo distinto. (os rasgos reales "estn"
en la realidad- los otros no "estn" pero resplandecen en ella. lat!n le llam
)dea, es decir, el as pecto de las cosas en su segunda dimensin. Para l, l a realidad sensi ble
no ha"e sino reali#ar en vario grado la Idea $ue en ella resplande"e, de %odo $ue
las "osas se pare"en %&s o %enos a las Ideas, $ue enton"es se "on vierten en 'lo
esen"ial', o sea algo com.n a todas ellas.
Para esta concepcin, si no tuviramos m)s que sentidos, esta apreciacin sera imposible. Cada
sentido no da, por s(, %&s $ue unos "uantos "ara" teres de las "osas; la su%a de
todos los sentidos ta%po"o servir(a para el caso, pues el vino es una "osa ) no
muc#as, ni aisladas ni su%adas. Por eso, la cosa es un simple parecer ser talo cual
cosa, sin !ue pueda decidirse si lo es o no. Pero el #om+re tiene adems de sentidos un
modo simple * unitario de e$periencia con las cosas "por dentro", tal como son.
Una espe"ie de sentido del ser* No es un a"to %(s ti"o o trans"endente* eso es lo $ue
lla%a%os 'saber' lo $ue una "osa es* "l griego llam a esta #experiencia# nous, mens. "l
#aspecto# de las cosas no es slo el contenido de los sentidos, sino, sobre todo, este acto
mental, del noen que #ace que poda%os, en e+e"to, dis"ernir un(vo"a e in ,
dubitable%ente lo $ue de veras 'son' las "osas, ) no lo $ue 'pare"en' ser*
"n ese sentido, como ar%-nides "on"ibe $ue el ser es uno, identi+i"a la a"tualidad )
la presen"ia del ser "on la %is%idad del pensa%iento en el pensar l!gi"o, para el
$ue la verdad es a.ena al tie%po* /a redu""i!n del todo diverso ) "a%biante al uno
ho%og-neo ) per%anente lo logra elaborando argu%entos de%ostrativos a partir
de prin"ipios l!gi"os o pre%isas, ' a partir de la dial-"ti"a, que concibe la verdad como
el resultado del enfrentamiento entre argumentos opuestos.
SABER ES DE0INIR
+as, $asta qu punto puede llamarse #saber# a este discernimiento, por radical que sea?
lat!n $abra sabido que saber es algo %&s $ue dis"ernir entre aparien"ia ) realidad.
Se trata adem)s de discernir entre una cosa ' la otra de saber !ue esto es tal o cual ' por qu.
Es dis"ernir lo $ue 'es' una "osa a di+eren"ia de otra $ue 'es' ta%bi-n. "llo supone
una especie de desdo+lamiento entre "el que es * "lo que es, entre la "cosa" * su
"esencia". /&lo "sa+emos" lo que una cosa es, cuando "amos copulando a la cosa
aquello que #emos "e$trado" de ella. 0, 1qu es esto que #emos e$trado2 Pues sus
rasgos "ara"te r(sti"os, uno a uno, to%ados separada %ente entre s( ) respe"to de la
"osa de $ue son rasgos. Esto es un e1pli"ar "ada uno de los %o%entos de la #idea#,
del #aspecto#, de la #fisonoma# de la cosa. "ntonces, no s!lo dis"erni%os lo que es de lo que
no es, sino $ue "ir"uns"ribi%os los l(%ites donde la "osa e%pie#a ) ter%ina, el per ,
+il unitario de su aspe"to, de su idea* Es la 'de+ini"i!n'. /a+er no es discernir, sino
definir, delimitar el o+jeto.
SABER ES EN2ENDER
!rist&teles dio a la cuestin su arquitectura decisiva. /a+er es, en cierto sentido, algo %&s
$ue dis "ernir ) de+inir* Saber algo plena%ente es saber 'por $u-' es "o%o es* Su
idea o aspecto patenti,a lo !ue "a era antes de mostr)rsenos. /a verdad de la "osa se +unda
en el ser %is%o de ella. /a idea es el "on.unto de rasgos, no s!lo en "uanto
'"ara"ter(sti"as' de un ob.eto, en cuanto se ofrece a quien lo contempla, sino "o%o
rasgos previa%ente '"onstitutivos'& es decir, la esen"ia no s!lo "o%o "ontenido de
una de+ini"i!n, sino "o%o lo $ue esen"ial%ente "onstitu)e la "osa; lo $ue
'"on+igura' a la "osa, lo $ue le da su '+or%a', su pe"uliaridad +rente a las de%&s.
"ste #ser-propio-de#, esta "propiedad# o #suficiencia# es lo que el griego llam& ousa,
sustancia de algo. Antes tenamos un simple #qu#* a$ora, un #porque# las cosas #son# as '
no de otra manera, su ne"esidad de ser ', por tanto, su por qu no son de otro modo. .e tal
modo que no s!lo las he%os definido, sino 3'de%ostrado' en su ne"esidad; no
prueba ra"ional, sino e1hibi"i!n de la arti"ula"i!n de algo. En esta de,%ostra"i!n
no ha) un si%ple dupli"ar los rasgos de la "osa o de la idea, de %odo distinto al
si%ple%ente indi"ativo* /a+er no es discernir ni definir3 sa+er es entender, de 4
mostrar, arti"ular el '$u-' ) el 'por$u-', esto es ciencia sensu stricto. A partir de
esto, el saber $umano va a ser una "arrera desen+renada por "on$uistar 'ideas'* C!%o4
A esta va de acceso a las cosas es a la que se llam mt#odos* lo mismo los sentidos que el
logos. /a aten"i!n en el logos, por ser la v(a $ue nos "ondu"e a entender las "osas.
(a articula ci&n interna de los elementos del logos es el o+jeto de la l&gica. "l pro-
blema del mtodo se convierte en #lgica#, en una elaboracin de la idea misma del logos& '
teniendo en cuenta que la idea es la forma de las cosas, aquella que las constitu*e. "n
ese sentido la l!gi"a es algo formal, el &rganon del saber real, que conquista nuevos rasgos
de las cosas. /os rasgos de la idea o forma, separados de la cosa, no tienen subsistencia
independiente de ella, ni en la definicin. Separadas la "osa ) su esen"ia, ' sta de sus
rasgos, no les conferimos independencia por el no5s mens que los separa 0slo mentalmente1.
Separados no son sino conceptos o %odos "o%o la %ente "on,"apta todos sus rasgos
' cada uno de ellos en s( ) por s(* (a demostraci&n adquiere as una forma especial3
es el descu+rimiento mediato de ideas- no logos, sino silogismo, #una demostracin#.
"s natural que no se considerara ciencia, stricto sensu, sino aquel saber que refiriera los
conceptos a las cosas mediante un raciocinio. /a+er, entender, es entonces discurrir,
argu%entar algo en la medida en que el discurso lo manifiesta como
necesariamente "erdadero& lo dem)s es incierto o anticientfico. 5"6a% deca* #a ciencia
es un conocimiento verdadero, pero du$ita$le, !ue por naturaleza puede %acerse evidente
mediante el discurso. As durante toda la "dad +edia, ' as tambin a partir del siglo X7I en
casi toda la ciencia& la matem)tica ' la fsica terica son un testimonio fe$aciente del triunfo
del sa+er demostrati"o ' raciocinante. /a filosofa $a padecido la tirana de este #modelo#.
Pero esto no es suficiente para el conocimiento. Si el razonamiento #a de %acernos
entender las cosas, no $a de limitarse a discurrir sobre sus momentos. 2a de presentar los
momentos de las cosas en su necesidad interna, como viniendo, por tanto, los unos de
los otros. A este #venir de# llamamos 8prin"ipiar(, ' a aquello #de que# viene, ar6#. 3onocer
una cosa no es slo admitir que le corresponden tales o cuales momentos, sino demostrar por
qu le corresponden estos& ' mostrar cmo unos conducen a otros. Si el ra,onamiento tiene
fuer,a cognoscitiva, dbese a que demuestra esta necesidad. Saber una "osa es saberla por
sus prin"ipios* /a l&gica de los principios es infinitamente m)s difcil que la de los
ra,onamientos. El principio no puede ser descu+ierto sino en aquel contacto ntimo
con las cosas que llamamos mens, no.s' Pero la mens no se limita a "er lo que la
cosa es de "eras' 7omienza, dotada de sensi+ilidad, por "#acerla" "isi+le'
Slo quien posee sensibilidad puede descubrir la diferencia simple de lo #otro#, sino la diferencia
de lo que es de lo que #no lo es#. Arist!teles compara, por esto, la mente con una lu, que
ilumina al o+jeto,"#acindolo" "isi+le, n&ma, * a quien lo "e, lo #ace noesis. "sta
oscura relacin, barruntada 'a por el vie%o ar%-nides, adquiere en Aristteles toda su
plenitud. 4racias a esta do+le dimensi&n de la mente 8la "agente" * la "paciente", por
tanto, para +uscar * "er el ser primario de las cosas, es lo que Aristteles llam no.s
#principio de los principios#& que nos lleva a lo ntimo de cada cosa &lumen' a una esencial
cualidad su'a, ' que Santo 5om)s desarrolla m)s tarde.
17&mo co nocemos las cosas en sus principios2 17&mo es la mente principio de los
principios2 /a multiplicidad de momentos de una cosa $ace que no transpare,ca su verdadero
ser, ' %ustifica preguntar por sus principios verdaderos. 5oda dualidad conduce a un #falsum# '
ste a un #error#. Si resolvemos la cosa en sus elementos 6ltimos ' m)s simples, stos no podr)n
no ser verdaderos* lo simple es, por naturale,a, verdadero. (os momentos de la idea se
e$presan en conceptos que el logos "incula entre s- pues este logos se encuentra
ante relaciones "manifiestas", patentes por un simple$ intuitus. /os #principios# de las
cosas se expresan as en "erdades primarias ', a fuer,a de tales, las percibe por el mero
$ec$o de existir, porque se refieren a las cosas por el mero $ec$o de serlo. /os griegos las
llamaron a$iomas o #dignidades# porque siendo necesariamente conocidas no
necesitan de nada ms para ser "er daderas. /a %irada %ental $ue los patenti#a
no es un si%ple abrir los o.os, sino un in$uirir en las ra("es de la "osa, in4spectio,
mostrar la interna necesidad con que la cosa misma es as, no simplemente afirmar que es as.
(%ora, tomemos, los principios, irresolubles en s mismos, " com$inmoslos ordenadamente
para reconstruir la cosa, sin salir de esa mirada inspecti"a en la verdad. 7esolver en
principios ' recomponer con ellos lo principiado, $e aqu el modo de saber principal que
culmina en Des"artes ) en /eibni#. Pero tal ve, esto no basta. Si saber es demostrar por
principios, no basta entender lo que el vino es de veras* $a' que entender cmo es lo que
verdaderamente es, aqu ' a$ora& ' entender no slo #lo que# es la cosa, sino #la cosa que es#& no
slo la esencia, sino la cosa misma& no slo la idea en s misma, sino como principio de la cosa.
A$ora bien* en #ser de veras# conviene todo& mas a6n* lo que llamamos #todo# no es sino el
con%unto de todas las cosas en cuanto #son de veras#. Ser de veras, ' no otra cosa, significa
escindir el ser vino de todo lo dem)s. El prin"ipio de las "osas es este 'ser de veras', el
todo* /o que llamamos #cada# cosa es aquello en que el principio, el todo, $a #llegado a ser#.
%n principio, en cada cosa est todo& especie de espejo, que, cuando incide so$re ella
la luz de la mente, refleja el todo , nico !ue es plenamente de veras. El ser de las cosas es un
ser "especular" 0tomado el vocablo como adjeti"o1. %l todo est en la cosa
"especularmente"' "sta comunidad de cada cosa con todo es lo que llamamos sistema'
/a+er algo es sa +erlo sistemticamente, en su comunidad con todo. Cien"ia es
enton"es siste%a. %l logos enuncia sistemticamente el ser especular de las cosas,
deduce o induce, no simplemente dice lo que es, sino su "llegar a ser", dialctica
que genera, que educe' "l ser de veras es, a un tiempo, principio del parecer.
As se cierra el ciclo con que comen,amos. %l no.s no solamente #a descu +ierto los
principios de lo que "e, sino el principio de su "isi +ilidad misma, del ser de "eras'
!l #acerlas "isi+les, la mente se "e a s misma reflejada en el espejo de las cosas
en cuanto son' 5al es la obra genial del idealismo alem)n de 0i"hte a 9egel*
/a primera mitad del siglo XIX $a sido el +renes( ro%&nti"o. 8rente al cientfico se al, la
vo, de 'vuelta a las "osas::. Saber no es raciocinar ni especular* saber es %odesta%ente
atenerse a la realidad de las "osas*
/a+er no es s&lo sa+er la esencia, sino la cosa misma. (o que de "eras es, la cosa
misma, no es un #uero "ser "erdad", relleno de predicados o notas' (a cosa
"misma" es la cosa en su realidad' 9ealidad no sig nifica e$clusi"amente "ser
material"' (os n.meros, el espacio, las ficciones tienen tam+in, en cierto modo,
su realidad. %l sa+er es peculati"o $a desarrollado el problema $acia el lado de la verdad,
de%ando en suspenso, slo como propsito, la realidad de lo que es. No #a logrado salir de
la idea para llegar a las cosas. "se es su fracaso. /a+er, no es s&lo entender, desde
sus prin cipios, lo que es la cosa sino conquistar realmente la realidad- no s&lo la
""erdad de la realidad", sino tam+in la "realidad de la "erdad".
Balan"e
ar%-nides identific ser ' pensar& lat!n consider que las 9deas eran lo :realmente real(
por ser inmutables, eternas, 6nicas, etc.& Arist!teles distingui entre el ser como verdadero ' el
ser real, el primero, slo existente en la mente, nos da a conocer la realidad slo en cuanto
pensada, no en cuanto real, porque el ob%eto pensado remite directamente a la realidad, '
porque la estructura del %uicio no es la de lo real.
3omo conocemos de un modo parcial, provisional ' entre polaridades ;componiendo '
dividiendo, afirmando ' negando- cosas que en la realidad no est)n separadas sino m)s bien
relacionadas, pretender que el problema del conocimiento se soluciona $aciendo del ob%eto
pensado un producto del pensamiento, o tratando de identificar su%eto ' ob%eto, o intentando
tender un :puente( entre pensamiento ' realidad, a la manera moderna, no slo no resuelve
nada sino que impide encontrar una solucin.
"n todo caso, aunque el ob%eto del conocimiento se alcance m)s all) del lmite del pensamiento,
o, dic$o de otro modo, que la irrealidad del ob%eto es ese lmite del pensamiento, siguiendo a
/eonardo Polo, ni el pensar es el ser ni el ser es el pensar.
As, pues, la realidad como transob%etividad nos advierte en cada cosa o ente, fuera de m, la
presencia del ser como relacin abarcante entre campos transpersonales o, lo que es lo mismo
que decir, que la verdad es el ser develado entre todos, o que el ser as concebido es la verdad del
ser, sin que verdad ' ser sean m)s que una provisionalidad feli, entre pensamiento ' realidad.
Edad Antigua;
ra"ionalistas vs* realistas, %onistas vs* pluralistas, idealistas vs* %aterialistas*
Es"uela latoni"ista
Espeusipo <=>? , @@? a* CA dio prominencia a una teor(a de g-neros a partir de la
diairesis, ' a la prevalen"ia a las +iguras del dis"urso llamadas onimias, sinonimia,
$omonimia, paronimia, $eteronimia ' polinimia. 5torg! a la teor(a de los nB%eros ) las
0or%as de Pit)goras una destacada situacin.
Cen!"rates <@DE , @F= a* C*A distingui entre mente, cuerpo ' alma ' estim que la realidad
"onsist(a en ob.etos de per"ep"i!n, "ono"i%iento ) opini!n. Sostuvo que todo surge
entre 'lo uno' 0la quietud ' el bien1 ) 'lo %Bltiple' 0el movimiento ' el mal1. Identi+i"a la
'idea' "on los nB%eros en un intento de armoni,ar a Pit)goras con Platn.
Carn-ades <GF= a* C* , FGD a* C*A, sofista antidogm)tico, sosten(a tanto la i%posibilidad
de la "erte#a "o%o de la in"ertidu%bre total, negando la posibilidad del
"ono"i%iento "ierto* A+ir%aba $ue las "osas pod(an "ono"erse por verosi%ilitud o
se%e.an#a entre el pathos, o estado del alma que un fenmeno produce, ) su
representa"i!n en situa"i!n de in"ertidu%bre, lo $ue i%pide una posesi!n dire"ta
de la realidad por parte del esp(ritu.
0il!n de /arisa <desde FF> a* C* , ?? a* C*A en sus inicios comparta el es"epti"is%o
%oderado de Arcesilao ' 3arnades $ue le a"er"! a una posi"i!n opuesta a la epo.-
es"-pti"a.
Es"uela ar%enidiana
:en&n de %lea*
.iscpulo de Parmnides niega ta%bi-n la pluralidad ) el %ovi%iento, exaltando, por
contraste, la idea de unidad irreductible. ara de%ostrarlo, elabor!, por un lado, un
con%unto de antino%ias sobre la pluralidad ', por otro, una serie de parado.as del
movimiento. Partiendo de la pluralidad ' el movimiento, "ondu"e sus argu%entos ha"ia
"ontradi""iones insalvables ) absurdas hasta negar la valide# de la pre%isa. "sta
forma inventada por l, es conocida como reductio ad a+surdum, o reduccin al absurdo.
;eliso de /amos*
Corrige uno de los atributos del Ser descrito por su maestro Parmnides* El Ser no tiene
l(%ites <peironA, pues si los tuviera estar(a li%itado por el no,Ser, o va"(o
in"on"ebible*
Es"uela %onista, dial-"ti"a
9er&"lito de H+eso, Ana1(%enes ) 2ales de Iileto
<usca una sustancia primera entre los elementos materiales para identificar al que aviva el flu%o
continuo, cambiante ' generador de los estados ' las cosas, que cree encontrar en el fuego,
como panta rei * como logos, lo que $o' concebiramos como energa para el cam+io
como .ltima realidad. A la par, identi+i"aba las le)es de la naturale#a "on una
%ente divina, evolucion $acia la teologa pantesta del estoicismo
Es"uela pluralista, ato%ista ) %aterialista
E%p-do"les sostena que la pluralidad de "uatro ele%entos irredu"tibles,
"o%binados o separados por dos +uer#as opuestas ) alternas, "on+iguraban al
%undo e%ergiendo desde el "aos hasta la +or%a en un "i"lo eterno, que no alcan, a
explicar cmo esos factores se transforman en los ob%etos que captamos por la experiencia.
Ana1&goras concibi part("ulas ele%entales, mu' peque=as, o :semillas(, de in+inita
variedad, "o%bin&ndose ) separ&ndose entre s( por la interven"i!n de un
prin"ipio a"tivo, o mente universal, el nous, a partir del cual evolu"ionan los ob.etos de
un %undo ordenado. "llo prefigura nuestra contempor)nea teora atmica de la materia.
/eu"ipo ) De%!"rito conciben a la naturale#a %aterial a partir de una estru"tura
si%ple, mensura+le por el n.mero, forma * tamao de los tomos, que reduce las
"ualidades sensibles de las cosas a unas cuantas cualidades "uantitativas 0peso, tama=o '
forma, por e%emplo1 ' "ualitativas 0clase, familia ' gnero, por e%emplo1, con innegables
i%pli"an"ias psi"ol!gi"as, "ognitivas ) episte%ol!gi"as, en el que fue el primer ensa'o
$istrico del determinismo materialista subsecuente.