Captulo II

Razones y causas en la explicacin de la accin

1

Flor Emilce Cely vila

El hecho de que el hombre sea capaz de accin significa que cabe
esperarse de l lo inesperado, que es capaz de realizar lo que es
infinitamente improbable. Y una vez ms esto es posible debido
slo a que cada hombre es nico, de tal manera que con cada
nacimiento algo singularmente nuevo entra en el mundo. H Arendt


En este captulo se desarrollar el segundo tema central de la tesis, esto es, la naturaleza y
modos de explicacin de la accin intencional. Aunque los problemas inherentes a la accin
no necesariamente estn ligados a los problemas conceptuales a los que se enfrenta la
nocin de subjetividad recin analizada, interesar mostrar aqu la conexin necesaria que
hay entre el carcter privilegiado del autoconocimiento y la agencia. En este sentido, este
captulo tiene dos objetivos principales: por un lado, defender la tesis de la insuficiencia de
la teora causal en la explicacin de la accin y, por otro, proponer un modelo de
explicacin por razones que tenga en cuenta algunos aspectos de la accin intencional que
la teora causal clsica no logra aprehender de manera adecuada. Se expondrn, en primer
lugar, dos problemas de la teora causal: el primero tiene que ver con la idea de que algunas
versiones de esta teora inevitablemente dejan a los estados mentales como ineficaces en la
produccin de la accin, esto es, trata a los estados mentales como meros epifenmenos; y
en segundo lugar se mostrar que de todas maneras esta teora causal no logra dar una
explicacin satisfactoria de la accin, es decir, su propuesta no constituye una alternativa
mejor que las teoras no causales que critica. Estos problemas tienen sus races en la
concepcin nomolgica de la causalidad que se pretende adoptar en la explicacin de la
accin. Por ello se presentar como alternativa un modelo de explicacin por razones de la
accin que no es del todo anticausalista, pues acepta que las razones se pueden entender
como causas pero en un sentido primitivo, no nomolgico. En este modelo se propone tener
en cuenta, adems de un complejo motivacional ms complejo, la importancia para el
entendimiento y explicacin de la accin de los rasgos especiales del conocimiento de
nuestras propias razones para actuar.
1. Subjetividad y accin

Antes de entrar en el anlisis de los tipos de explicacin de la accin, veamos primero la
relevancia que cobra aqu la nocin de subjetividad presentada en el primer captulo.
Recordemos que se trataba de defender una posicin que no se identifica con el
subjetivismo cartesiano, pero que sostiene que el carcter subjetivo de la experiencia no
puede ser eliminado o reducido como pretende la posicin materialista reduccionista. Se
examin tambin la alternativa de tener en cuenta ms bien la perspectiva intersubjetiva
que es la que nos puede hacer accesible lo subjetivo de la experiencia en un contexto

1
Agradezco a Luis Eduardo Hoyos por la lectura cuidadosa y crtica de una primera versin de este texto, as
como a los integrantes del Seminario de Investigacin I-2008 por sus crticas y sugerencias. Tambin al
profesor Carlos Moya por sus valiosos comentarios.

1
dialgico y que se encuentra libre de las dificultades planteadas por las perspectivas ms
restringidas de primera y tercera persona. Se trata, por decirlo as de una posicin ms
hermenutica que fenomenolgica, o a medio camino entre ambas (cfr. Zahavi 2005). El
tema de la subjetividad se articula con el tema de la accin intencional si consideramos
cmo lo caracterstico de las acciones tiene que ver, no con el hecho de que sean eventos
(como se enfatiza en la definicin clsica), sino con el hecho de que es en un contexto de
interaccin donde adquiere su pleno sentido.

Defender la idea de que tenemos una autoridad epistmica especial sobre nuestros propios
estados mentales tiene entonces consecuencias importantes para la filosofa de la accin.
Esto se refleja en la concepcin de accin intencional y de agente en el sentido de que es
lo que nos proponemos mostrar para hacer inteligible o explicar cualquier accin humana
es necesario contar con la perspectiva de primera persona del agente que, como ya vimos,
por un lado, es irreemplazable por la perspectiva de tercera persona y, por otro, puede
desplegarse cabalmente en un contexto dialgico o intersubjetivo. As pues, el punto de
partida ser una definicin de accin que muestre la diferencia esencial que hay con otros
eventos; y este rasgo particular tiene que ver justamente con el contexto intersubjetivo en el
que los agentes se encuentran inmersos y que les permite dar cuenta de sus acciones, pero
poniendo en juego siempre su perspectiva, pues si bien los otros le pueden permitir
corregirla o modificarla, siempre ser el eje en torno al cual se debe articular cualquier
explicacin de la accin.

El punto bsico de partida en filosofa de la accin es la distincin o la relacin entre
acciones y sucesos; la mayora de autores sostienen que las acciones son eventos, pero
difieren en cuanto a la manera en que debe entenderse esta relacin. Lo ms obvio parece
ser aceptar que la mayora de acciones son sucesos que se individualizan por una
caracterstica especial, digamos su intencionalidad. Sin embargo, otros autores insisten en
la importancia de diferenciar las acciones como una clase distinta a la de sucesos
2
. La razn
es que al incluir a las acciones como una clase de sucesos de los cuales podemos determinar
sus causas, nos encontramos en un marco que ignora lo especfico sobre la agencia; as,
segn este criterio, no habra mayor diferencia entre una accin y la erupcin de un volcn,
que la que habra entre una tormenta y un terremoto.

Es decisivo entonces considerar que las acciones no son una subclase de sucesos, esto es,
que no son simplemente sucesos dentro del mundo de sucesos. Moya propone considerar
que se debe dirigir la atencin a una clase de acciones que nos permite un mejor
discernimiento sobre su naturaleza, stas son las acciones significativas. Este tipo de
acciones no implican esencialmente sucesos especficos, no consisten simplemente en
efectuar un movimiento corporal y su ejecucin est sujeta a reglas y normas; adems,
implican la existencia de sujetos capaces de comprometerse a hacer cosas en el futuro. Por
ejemplo, anunciar que voy a dar u giro a la derecha en mi carro mediante una seal, es
esencialmente una accin que implica un compromiso y ste no es un suceso, tiene
esencialmente el carcter de accin, debe ser hecho por un agente que es conciente de

2
Por ejemplo, Moya, C. 1990 y lvarez, M. y Hyman, J. 1998.

2
serlo
3
. As pues, la agencia no puede ser analizada o reducida a sucesos, puesto que slo las
personas, seres con mentes, pueden tener tal habilidad.

Teniendo en cuenta esta restriccin respecto a la definicin de la accin como suceso, creo
que puede tomar aqu toda su fuerza la definicin de Anscombe de accin intencional como
aquella con respecto a la cual resulta pertinente la pregunta por qu, esto es, la pregunta
por las razones por las cuales se llev a cabo la accin. As podemos mostrar cmo se
articula uno de los elementos fundamentales analizados en el captulo anterior, esto es, la
perspectiva de segunda persona o intersubjetiva. Pues con esta definicin de accin
intencional se est poniendo en primer plano un juego de lenguaje intersubjetivo que no
entra en juego a la hora de definir los sucesos. As, como lo plantea Ricoeur: Slo en el
juego del lenguaje de la pregunta y la respuesta, tal como se ha comprendido perfectamente
en una situacin de interaccin y de interlocucin, es donde cobra sentido el concepto de
intencin, es decir, cuando se responde a preguntas tales como qu est haciendo?, por
qu lo hace? Es en este juego en el que preguntas y repuestas se hacen mutuamente
significantes donde la palabra intencin cobra sentido. (1981: 40).
2. La explicacin de la accin humana

La idea de hacer inteligible la accin humana, individual o colectiva, se puede entender a la
luz del debate generado por la confrontacin de dos tradiciones: la de la comprensin y la
de la explicacin. De un lado, estn quienes consideraban que no es legtimo pretender dar
una explicacin causal de las acciones humanas y que a lo ms que podemos aspirar es a su
comprensin o interpretacin (asignndole un sentido o significado a las mismas). Se
defenda en consecuencia que la accin intencional no es susceptible de explicacin causal
en el mismo sentido en que lo son los sucesos naturales y que por ello el mtodo utilizado
en las ciencias sociales debera ser distinto al de las ciencias naturales. Esta tradicin se
remonta, segn Von Wright (1971), por lo menos hasta Aristteles, resurge como reaccin
al positivismo en el siglo XIX con autores como Dilthey, Droysen y Collingwood y se
contina a lo largo del siglo XX con la fenomenologa, la hermenutica y algunas
tendencias de pensamiento neo-wittgensteinianas. De otro lado, tenemos a los que
defienden la idea de que podemos dar una explicacin causal de la accin, pues sta es un
suceso en un mundo de sucesos de los cuales podemos identificar sus antecedentes
causales. En consecuencia, defienden el mtodo de las ciencias naturales como un nico
mtodo, mtodo que las ciencias sociales deben adoptar si es que aspiran a ser consideradas
como ciencias en sentido estricto. Se ubica el origen de esta tradicin en Galileo y su
continuacin, en el siglo XIX en el positivismo, el neo-positivismo del siglo XX, con
representantes tan destacados como Carnap y Hempel, y las distintas versiones de
naturalismo con que contamos actualmente.


3
La articulacin de estas dos tesis la propone tambin A. Bilgrami (2006) quien sostiene que la agencia es
una condicin necesaria del pensamiento y que, a la vez, el concepto de agencia slo adquiere sentido en
trminos normativos y evaluativos: agentes son aquellos capaces de lo que Strawson llam actitudes
reactivas, que nos hacen presuponer que los otros son responsables. Y en la idea de ser responsable por algo
que hacemos se presupone que sabemos lo que estamos haciendo, esto es, tenemos un grado de
autoconocimiento especial sobre nuestros propios estados intencionales y acciones.

3
En la dcada de los 60s la discusin en torno a la naturaleza de la accin, as como sobre
su comprensin y explicacin, se desplegaba en torno a dos tipos de argumentos. Uno de
ellos tena que ver con la adecuacin metodolgica de la explicacin causal pues, se
sostena, el modelo de explicacin nomolgico-deductivo de las ciencias naturales no es
apropiado para ciencias como la historia, la sociologa y la psicologa, puesto que este tipo
de explicacin plantea que los eventos particulares se deben subsumir en leyes generales,
mientras que el fin de la explicacin en ciencias sociales es hacer a las acciones humanas
individuales inteligibles en su particularidad. El otro argumento era conceptual y afirmaba
que, dada la naturaleza de las razones con las cuales damos cuenta de la accin, no es
posible que una razn pueda ser considerada como una causa de la accin. El nfasis se
haca bsicamente en que las razones estn lgica o conceptualmente conectadas a las
acciones (as, se afirmaba, por ejemplo, que las razones no son eventos separados de la
accin, sino meras re-descripciones de las mismas. Cfr. Anscombe 1991)

Es en este contexto de discusin que D. Davidson plante su innovadora propuesta de
considerar las razones como causas y a la explicaciones por razones como explicaciones
causales. Innovadora porque, de un lado, a pesar de insistir en la importancia de las
racionalizaciones en la explicacin de la accin, no se ubica del lado de la primera
tradicin, pues insisti en que si no se considera la razn como causa, no se habr aportado
realmente la explicacin de la accin. Y, de otro lado, a pesar de insistir en el carcter
causal de las razones, no se inscribe tampoco del lado de la tradicin naturalista, pues
considera que no puede haber leyes psicofsicas o psicolgicas estrictas. El punto de partida
de Davidson es la crtica que hace a ciertas concepciones de la explicacin por razones de
la accin (en particular, a una teora contextualista como la de Melden) en las que no se
esclareca la naturaleza de la relacin entre las razones y la accin; pues, sealaba, uno
puede tener razones para hacer algo y hacerlo y, sin embargo, no realizar la accin por esas
razones. Al no contar con una explicacin satisfactoria del tipo de relacin o conexin que
hay entre una accin y las razones que la explicaran, el tipo de explicacin anti-causalista,
como el de Melden, hace que tal conexin resulte misteriosa. Es por esta razn que
Davidson plantea que las racionalizaciones o explicaciones por razones deben ser
consideradas como explicaciones causales y que las razones son causas.

Esta idea tendr la consecuencia de considerar a la psicologa como una ciencia autnoma
en el sentido en que no se puede pretender que utilice los mismos mtodos de las ciencias
naturales o reducirla a la ciencia fsica
4
. Esta defensa de la explicacin causal de la accin
con base en la idea de que existe una relacin causal entre eventos mentales y fsicos fue
complementada por una concepcin metafsica acerca de la naturaleza de lo mental que
plantea dos tesis bsicas, por un lado, la identidad (token-identity) entre lo mental y lo
fsico y, por otro, la superveniencia de lo mental en lo fsico. Veamos cmo se articulan
estas tesis con el tema de la accin.


4
Louise Antony critica el escepticismo de Davidson sobre la posibilidad de leyes que relacionen las razones
con la accin, pues con ello niega la posibilidad de que la psicologa sea concebida como una ciencia (Cfr.
Antony 1989). En contraste, para Julia Tanney los puntos de vista de Davidson sobre la anomala de la
psicologa deberan darle una mejor razn para rechazar sus tesis causales, de la que le dan para suscribir el
monismo anmalo. (Cfr. Tanney 1995).

4
Uno de los puntos de partida bsicos en la filosofa de la accin, desde la perspectiva de la
explicacin causal de la misma, es la idea de que las acciones son eventos fsicos que
ocurren en el mundo y que nosotros somos parte de ese flujo e intervenimos en l,
produciendo algunos eventos y alterando su curso. Pero, podemos preguntarnos cmo
cuenta esa intervencin como tal, o cmo puede ser nuestra intervencin si es slo otra
parte de ese flujo? Pues pareciera que en esta concepcin causal del mundo como una red
de eventos conectados causalmente, no hay lugar para agentes autnomos que, de alguna
manera, tienen una influencia en el curso de eventos. Ms an si asumimos un
determinismo causal segn el cual la ms pequea brecha en la red causal significara su
completo colapso.

La respuesta clsica a esta pregunta plantea que hay una relacin causal entre la accin y
las razones para actuar. Pero, cmo podemos entender que la relacin entre una accin y
las razones para actuar es causal? En trminos ms especficos cmo es que un estado
mental se relaciona causalmente con otros eventos fsicos o mentales? La pregunta es
vlida en el marco de explicacin causal clsico: si algo tiene efectos causales en el mundo
fsico, aunque no haya leyes psicofsicas, entonces ese algo tiene que ser fsico tambin
5
.
Este esquema cuadra muy bien dentro de una explicacin fisicalista de lo mental en la que
se admite sin vacilacin que los estados mentales son estados fsicos. Esta teora de la
identidad se ha defendido en versiones reduccionistas de lo mental a lo fsico y no
reduccionistas, como en el monismo anmalo y el materialismo no reduccionista. A pesar
del acierto de estas posiciones no reduccionistas y del avance que supusieron en el tema de
la explicacin de la accin vamos a ver que se enfrentan con un problema difcil, el del
epifenomenismo.
3. Causalidad mental y epifenomenismo

La idea central del fisicalismo es que como las acciones son eventos en el mundo fsico,
entonces no es posible concebirlas sino en un esquema causal, estipulando como causas de
las mismas, bien sea determinantes fsicos como en un monismo fisicalista o las razones
para actuar como en el monismo anmalo de Davidson. Si nos atenemos a la primera
opcin, en principio no habra mayor problema, pues existira la posibilidad de encontrar
leyes psicofsicas estrictas que conecten de manera suficiente la causa (los estados mentales
en cuanto estados fsicos) con su efecto, la conducta. Y si optamos por la segunda,
parecera que tampoco habra mayor dificultad puesto que para ello se ha hecho nfasis en
que no hay leyes estrictas que vinculen lo mental con lo fsico. Esta ltima idea constituye
la tercera premisa del argumento del monismo anmalo de Davidson (1970) que est
estructurado por estas tres premisas bsicas:

(1) Los estados mentales se relacionan causalmente con estados fsicos;
(2) Las relaciones causales singulares caen bajo leyes deterministas estrictas; y
(3) No hay leyes psicolgicas ni psicofsicas estrictas.


5
Esta tesis es la de la clausura causal del dominio fsico: todo evento fsico es causado completamente por
otro evento fsico. Esta tesis defiende adems una concepcin jerrquica de la realidad en la que no tiene
cabida la causalidad mental.

5
Varios autores
6
han sealado que una posicin monista no reduccionista como esta se
enfrenta a la acusacin o bien de inconsistencia, o bien de epifenomenismo. Por un lado,
sera inconsistente, dado que si los estados mentales producen efectos en virtud de sus
propiedades mentales, entonces debera haber leyes psicofsicas, y el carcter anmalo de lo
mental excluye esta posibilidad. Y, por otro, si los estados mentales tienen tales efectos en
virtud de sus propiedades fsicas, entonces debe enfrentar el cargo de epifenomenismo.
Dicho de otro modo, defender una posicin en la que la causalidad de los procesos mentales
opera slo gracias a que son idnticos a procesos fsicos y en la que se opta por una
concepcin nomolgica de la causalidad, desemboca en la idea de que no hay realmente
eficacia causal de lo mental. Pues de esta manera las nicas propiedades causalmente
relevantes seran las propiedades fsicas y lo que interesa entender es cmo un evento
mental produjo, llev a cabo, o caus una accin en virtud de sus propiedades mentales
(esto es, en virtud de su contenido) y entender esto es lo que vale la pena cuando se habla
de causacin mental. Parece ser entonces que, a pesar de los esfuerzos de Davidson por
defender una idea de causalidad mental, al final no lo logra, pues est comprometido con
una concepcin naturalista de la causalidad que no da luces sobre la manera cmo los
estados mentales tendran realmente eficacia causal en la accin. El problema del
epifenomenismo tambin se ha planteado en trminos de un dilema al cual se ve enfrentado
el fisicalista no reduccionista pues, por un lado, como ya se anot, si se defiende la
identidad entre un evento mental, como una razn y un evento fsico (neurofisiolgico),
hace a la causacin mental superflua. Pero por otro lado, esa parece ser la nica opcin para
el fisicalista, puesto que si los eventos mentales y fsicos no son idnticos, se seguira la
consecuencia indeseada de que la accin est sobredeterminada causalmente.

Kim seala que el concepto de eficacia causal slo puede entenderse con relacin a
propiedades fsicas y, si queremos hablar de eficacia causal de las propiedades mentales,
slo puede hacerse por va de sus propiedades fsicas (esto es, un evento mental tendra
eficacia causal porque es un evento fsico). Por ello, respecto a las propiedades mentales
podemos hablar si acaso de relevancia causal, pero no de eficacia de las mismas en
cuanto propiedades mentales. En este sentido se puede ver que, a pesar de insistir en la
eficacia causal, la teora causal no logra demostrar su punto, y por esta razn no logra llenar
el vaco que denuncia en el modelo de explicacin por razones. Pues podemos afirmar que
con requerimientos causales tampoco se logra darle la eficacia buscada a la teora, y eso
dado que al tratar el porque en la atribucin de razones como indicando relacin causal
no se est dando realmente una manera de resolver el problema de la conexin entre las
razones y la accin. Podemos entender tambin este problema como lo plantea L. Antony:
esta autora afirma que si bien la fuerza explicativa de las racionalizaciones es explicada en
parte por el hecho de que las razones tienen eficacia causal, necesitamos saber tambin que
las racionalizaciones pueden tener eficacia causal en virtud de su razonabilidad; en otros
trminos cmo puede ser que el potencial causal de un evento fsico est determinado en
parte por las caractersticas lgicas de una de sus descripciones? (Cfr. Antony 1989, III).

Una de las razones por las cuales se insiste en que las razones son causas tiene que ver con
el problema de la fuerza explicativa, esto es, no se vea en el modelo tradicional
anticausalista de explicacin por razones cmo es que las razones producen, provocan o

6
Por ejemplo, Crane. T. y Brewer. B. (1995) y McDonald, C. y McDonald, G. (1995).

6
llevan a la accin, pues una persona puede tener una razn para una accin y sin embargo
no actuar por esa razn. Segn Davidson en la relacin entre la accin y la razn que la
explica es central la idea de que la persona realiz la accin porque l tena esa razn. En
esta medida, le critica al modelo de explicacin por razones antocausalista la carencia de la
fuerza explicativa que radicara justamente en dar luz sobre esta conexin, puesto que sin
ella no contamos con elementos para descartar racionalizaciones alternativas respecto a una
accin determinada. Pues bien, si consideramos que la conexin aludida es de carcter
causal, no solamente se aportaran las razones para actuar de un agente, sino que se habra
mostrado por qu esas razones fueron eficaces en la produccin la accin. Podemos
entender ahora que se introdujo el elemento causal con el fin de proporcionarle al modelo el
rasgo de eficacia que le haca falta, pero hay buenas razones para dudar de que esto
realmente se haya logrado.

El problema de la causalidad mental no tiene que ver entonces solamente con entender la
idea de que los sucesos mentales tienen efectos fsicos, sino cmo es que debido a su
carcter mental son causalmente relevantes en la generacin de tales efectos. Y aqu la
teora causal en cuestin se enfrenta a un problema puesto que no puede aceptar que los
estados mentales entran en la explicacin de la accin en cuanto estados mentales, esto es,
descritos como estados mentales o en virtud de su contenido, puesto que la relacin causal
que hay entre las creencias y los deseos con la accin no es intensional (para Davidson, en
general, ninguna relacin causal es intensional).

Al actuar a partir de una creencia y de un deseo concedemos relevancia causal al contenido
proposicional de esas actitudes. Este aspecto intensional est ausente de las relaciones
causales entre eventos fsicos [] Ahora, es seguramente parte de lo que entendemos
ordinariamente por actuar por razones que actuamos por el contenido especfico de nuestras
razones. En el enfoque de Davidson, sin embargo, la idea de que las razones causan las
acciones parece remontarse a algo como esto: razones y acciones tienen descripciones que
son subsumidas por leyes. Esas descripciones, siendo fsicas o neurofisiolgicas, no son,
podemos estar seguros, las mismas a las cuales concedemos peso causal al actuar por razones.
(Moya, 1990: 113).

Este tema es importante puesto que es el punto central del argumento que Davidson utiliza
para rechazar la acusacin de epifenomenismo. En Thinking Causes apela, con este fin, a
dos ideas centrales: primero, que la superveniencia que est implcita en sus tesis, no
implica la existencia de leyes psicofsicas
7
y, segundo, que las dos clases de eventos, fsicos
y mentales, estn conectados por leyes, pero no por leyes estrictas. As, espera mostrar que
el monismo anmalo no disminuye el poder de la causalidad mental. En este texto
Davidson afirma que las relaciones causales entre una accin y una razn para actuar son

7
Me interesa seguir aqu ms la discusin respecto al tema de la extensionalidad de las relaciones causales y
la intensionalidad de la explicacin causal, por ello no entrar en la larga discusin respecto al tema de la
superveniencia que puede tener, al menos, dos lecturas, una dbil y una fuerte. M. Liz en Causalidad y
contenido mental presenta el problema para la teora causal con una de ellas: El problema con el concepto
de sobreveniencia de Davidson consista en que resultaba bastante dbil. No aseguraba, por ejemplo, que
alguien como cualquiera de nosotros, incluso exactamente igual molcula a molcula, tuviera necesariamente
nuestros mismos pensamientos. Parece que se necesita una conexin ms estrecha entre lo mental y lo
fsico.... (1995: 226).

7
extensionales
8
, as que su punto es claro: la causalidad es una relacin entre eventos
particulares sin importar las propiedades que estos tengan; es decir, los eventos no son
causas o efectos en virtud de sus propiedades (fsicas o mentales). De esta manera, dada la
nocin de evento y de causalidad que l maneja, no tiene sentido hablar de que un evento es
una causa como o bajo la descripcin. de nada. En la tesis del monismo anmalo
no hay lugar para un concepto de causa como, pues esto hara de la causalidad una
relacin entre tres o cuatro entidades, en lugar de dos; las relaciones causales son relaciones
extensionales entre eventos, relaciones que se sostienen entre ellos sin importar cmo sean
descritos. Y agrega que si bien podramos decir que los eventos instancian una ley slo
como descritos en un cierto sentido, no podemos decir que un evento causa otro slo en
cuanto descrito. Redescribir un evento no puede cambiar lo que causa, o cambiar la
eficacia causal del evento. A diferencia de los agentes, no tiene importancia cmo
describimos lo que causan los eventos (1995a: 7). En sntesis, son los eventos los que
tienen causas y efectos, por ello en un enfoque extensionalista de las relaciones causales no
tiene sentido literal hablar de un evento causando algo en cuanto o como mental, o en
virtud de sus propiedades mentales o como descrito de una manera u otra.

Creo que esta respuesta no es satisfactoria pues, como lo anota Kim (1995), lo que los
crticos han argido es perfectamente consistente con la causacin en s misma, tomada
como una relacin extensional de dos trminos que se sostiene entre dos eventos. Su punto
es que tal relacin no es suficiente, necesitamos tambin de un modo de hablar sobre el rol
causal de las propiedades de eventos como generando o fundando esas relaciones causales
entre eventos concretos. Para hablar del rol de las propiedades en la causalidad no
necesitamos introducir la expresin qua o ningn trmino multvoco, slo se necesita
reconocer que la relacin causal se obtiene entre un par de eventos porque son eventos de
cierta clase, o tienen ciertas propiedades.

Hutto tambin seala que esta respuesta de Davidson, que l llama la rplica de la
extensin no es satisfactoria ni en una lectura dbil ni en una fuerte. Segn la lectura
dbil, aunque podemos aceptar que dos eventos estn relacionados causalmente en
extensin, no contamos con una clave para entender por qu tal relacin se da entre ellos; la
relacin causal que se da entre esos eventos permanece como un hecho misterioso, bruto
9
.
Y segn la lectura fuerte los eventos estn relacionados causalmente en extensin en tanto
estn relacionados en virtud de ciertas propiedades legaliformes (pues, segn Davidson,
cuando decimos que los eventos estn relacionados causalmente estamos comprometidos
con la idea de que hay una ley que explica esta conexin, disponible bajo alguna
descripcin). El problema es que esto simplemente resucita el cargo original de
epifenomenismo haciendo los aspectos mentales de un evento causalmente impotentes.
Adems un compromiso con esta clase de fisicalismo duro genera serios cuestionamientos

8
El colapso de todas las acciones en acciones primitivas [] muestra que hay una relacin entre una persona
y un suceso, cuando es su accin, que es independiente de cmo se describen los trminos de la relacin.
(Davidson 1971: 84). El principio de la interaccin causal trata con los sucesos en extensin y por tanto es
ciego a la dicotoma fsico-mental. ( Davidson 1970: 273).
9
McLaughlin, B. (1995) apunta acertadamente que se puede sostener un enfoque extensional de la causalidad
y aceptar al mismo tiempo hablar de causas en trminos de propiedades o descripciones de eventos. Al
negarse a aceptar esto parece que Davidson est defendiendo la tesis de las relaciones causales entre sucesos
particulares son hechos brutos, primitivos, que no admiten una explicacin ulterior.

8
sobre el estatus ontolgico de las actitudes proposicionales, pues es difcil ver cmo tales
fenmenos podran mantener sus derechos a la realidad en un universo que, cuando es
descrito verdadera y completamente, es totalmente determinista.

Esta es una impresin que comparte incluso un defensor de la teora de la identidad no
reduccionista, como Crane, quien considera que hay algo profundamente insatisfactorio en
la negacin implcita de Davidson de la tesis de que las causas tienen sus efectos en virtud
de algunas propiedades. Pues, segn este autor, habra que marcar una distincin crucial
entre aquellas propiedades cuya instanciacin genuinamente hace una diferencia causal
objetiva (en un caso particular) y aquellas que no. Davidson hace esta distincin, pero la
hace entre explicaciones, no entre propiedades de cosas. As, El problema de la teora de
Davidson es que parece dejarnos incapaces de responder la cuestin de por qu ciertas
explicaciones son mejores que otras invocando los rasgos eficaces de la realidad. (Crane
1995: 228).

Se puede insistir entonces en que an falta por especificar en qu consiste la causalidad
mental, entendida en el sentido en que est regida por leyes psicofsicas, pero no leyes
estrictas. Segn Kim, aunque no se puede acusar al monismo anmalo de implicar la
ineficacia causal de las propiedades mentales, esto no necesariamente lo absuelve del cargo
de epifenomenismo: pues si algo que se supone ser una teora de la causalidad mental
no le asigna rol causal a las propiedades mentales si no tiene nada que decir sobre los
poderes causales de las propiedades mentales, mientras dice mucho sobre los de las
propiedades fsicas puede decirse razonablemente de la teora, creo yo, que es
epifenomenista con respecto a las propiedades mentales (1995: 20). Esto es, aunque es
interesante el proyecto de defender la causalidad de lo mental, es muy difcil hacerlo en el
marco de una teora no reduccionista de lo mental a lo fsico, sin caer en el
epifenomenismo.

4. La mejor explicacin

Una de las cuestiones centrales, si no la central, que propone Davidson es dirigir la atencin
a aquellos casos en los cuales alguien tiene razones para actuar y acta, pero no acta por
esas razones. Lo que est haciendo Davidson aqu es llamar la atencin sobre una clase de
casos que J. Dickenson (2007) define como casos de mltiples razones
10
; se trata de
casos en los cuales un agente acta por una razn en lugar de otra y en los que se espera
que se aporte una explicacin contrastativa, esto es, una explicacin que d cuenta del
fenmeno contrastativo, de por qu se acta por una razn y no por otra, estando las dos
presentes.

Consideremos el ejemplo de Edipo tal como lo propone J. Tanney (1995). Supongamos que
Edipo s tena conocimiento de que Layo era su padre, la persona que lo haba desterrado y

10
Que se deben distinguir de casos de razones conjuntas en los cuales la cuestin se soluciona fcilmente,
pues lo que encontramos es que la persona actu por varias razones a la vez. Son casos, por ejemplo, en los
que se puede decir que alguien actu por todas las razones e incluso reconocer que, en ciertos casos, cuantas
ms razones demos, ms explicable se hace el suceso. (Cfr. Tanney).

9
que haba ordenado matarlo, as que tenemos que en el momento en que Edipo se encuentra
con Layo y ste lo ataca, Edipo tendra dos razones para matar a Layo, dos razones rivales
que podran explicar la misma accin: defensa propia y venganza. Supongamos que,
propone Tanney, Edipo tiene inhibiciones morales contra matar a su padre sea por la razn
que sea, pero que tiene un deseo fuerte de vivir y que al final ste prevalece sobre su
inhibicin moral de matar a su padre. As que, aunque Edipo hubiese tenido buenas razones
para matar a su padre, como la venganza (que hara posible satisfacer su deseo incestuoso),
esas no fueron las razones por las cuales Edipo actu. Tenemos entonces que Edipo, tena
al menos dos razones para matar a Layo:

R
1
Defensa propia
R
2
Venganza

Pero esta accin se explica slo porque Edipo quera defender su propia vida, esto es slo
por R
1
. Pues bien, lo que queremos saber en un tipo de explicacin contrastativa es por qu
Edipo llev a cabo esta accin por R
1
y no por R
2
dado que R
2
estaba tambin presente;
segn Davidson, esto se explica slo si entendemos que R
1
es la causa y R
2
no. As, el
argumento de Davidson se propondra mostrar que la mejor explicacin contrastativa es la
causal puesto que las explicaciones no-causalistas no aportan una explicacin del fenmeno
contrastativo. Sin embargo, afirma Dickenson, quisiramos saber an algo sobre la historia
causal que lleva al agente a actuar de acuerdo a R
1
y a no hacerlo de acuerdo a R
2
y no
simplemente conformarnos con la afirmacin de que las dos tienen estatus causales
diferentes. Cmo podemos darle sentido al hecho de que el agente la tiene [esto es, que
tiene R
2
] pero que no acta de acuerdo a ella? Este es uno de esos casos donde el que
pregunta demanda una explicacin del contraste [] Solamente decir que R
2
no es una
causa y que R
1
es una causa no satisface lo enigmtico de la cuestin (13-14).

El punto es entonces que Davidson no ofrece la mejor explicacin de los casos de mltiples
razones, en el ejemplo, no quedamos satisfechos con decir que R
2
no tiene nada que ver con
la accin del agente puesto que no es una causa, nada en esta explicacin nos dice algo ms
de lo que ya sabamos. Dickenson reconoce que la idea de Davidson de que las razones
eficaces son causas y las no eficaces no, es refinada y buena, pero no nos dice nada de lo
que realmente deseamos saber: Cmo le damos sentido a los casos en los cuales un
agente tiene razones que son no eficaces (no son causas)? Lo que se necesita es una
explicacin que explcitamente d cuenta de cmo una razn puede estar presente en un
agente y, sin embargo, no es eficaz en la produccin de la accin. (15). La teora causal
debe entonces agregar algo ms a la idea de que razones eficaces son causas y esto es,
segn el autor, la fuerza relativa de las razones, esto es, el grado relativo de fuerza de R
1
y
de R
2
. En este caso el que R
1
es ms fuerte es lo que explica cmo es posible que un agente
puede actuar por R
1
en lugar de R
2
, dado que R
2
est presente. Una verdadera respuesta
informativa para la pregunta contrastativa que plantea el causalista es una que apela a la
fuerza motivacional de las razones y no slo al mero hecho de que una de las razones es
una causa.

En esto concuerda Tanney para quien el ejemplo de Edipo muestra que citar una razn
primaria no es suficiente para explicar racionalmente la accin y lo que se debe agregar de
ms es precisamente lo que ella adicion al contar la historia: una maquinaria justificativa

10
ms compleja que nos lleve a atribuir no slo creencias y deseos (o razones primarias), sino
razones primarias rivales, valores, juicios sopesados, etc. y hasta aqu no se ha argido
sobre la necesidad de postular una relacin causal entre razones y acciones:

la idea de que ciertas razones tienen ms peso que otras podra ser glosada simplemente
diciendo que puede haber justificaciones de orden superior que uno puede dar para preferir
adscripciones de ciertas razones sobre otras, aunque las dos razones son atribuibles al agente
y las dos podran servir para racionalizar o proveer una suerte de justificacin para la accin.
La historia de orden superior podra implicar mostrar por qu ciertas razones, aunque proveen
una racionalizacin de la accin, no son consistentes racionalmente con otros valores, juicios,
intenciones, etc. que tambin son atribuibles al agente. Pero una vez ms, nada de esto
implica la necesidad de ver ciertas razones como causalmente eficaces. (115).

En sntesis, podramos afirmar que la explicacin que propone Davidson de los casos de
mltiples razones no es la mejor explicacin pues es incompleta, la mejor explicacin debe
apelar a un elemento adicional como la fuerza motivacional y si el causalista acepta que
debe agregar este elemento a su teora, afirma Dickenson, tambin estara en problemas
puesto que a este elemento es a lo que el no causalista ha apelado desde el principio
usndolo no-causalmente para explicar los casos de mltiples razones. Dickenson reconoce
que si bien Davidson haba dejado la carga de la prueba del lado de los no-causalistas
ahora, con el reconocimiento de que las dos teoras deben dar un enfoque de lo que es la
fuerza motivacional de las razones, la carga se distribuye equitativamente. Admito que hay
un reto legtimo para todos de dar una teora de la conexin entre razones y acciones. Pero
no es un reto causalista especial. Esto es, no es un reto nicamente para los no causalistas o
uno que da a los causalistas una ventaja presunta. El punto de mi argumento es mostrar que
las dos partes tienen trabajo por hacer... (20-21).
5. Un nuevo chance para la explicacin por razones

Los problemas analizados anteriormente con relacin a los enfoques causales en la
explicacin de la accin son objeto de largas discusiones en la actualidad y han puesto a
prueba las tesis centrales de la teora causal de la accin. Quisiera agregar aqu que tales
dificultades no han sido slo un problema para las teoras filosficas de la accin, sino
tambin para las teoras psicolgicas. De hecho, podemos ver que, por ejemplo, el
psicoanlisis tiene la misma pretensin explicativa causal; Freud crey que haba resuelto el
problema de la causalidad mental con su hiptesis de los deseos y motivaciones
inconscientes. Pero realmente no logr su propsito, pues lo que l tena en mente con su
concepto de causalidad del inconsciente tena que ver totalmente con una concepcin
nomolgica. La idea de que Freud aporta una explicacin causal parte de una interpretacin
equivocada de las pretensiones naturalistas de su teora pues, si bien stas tuvieron una gran
influencia en su obra en los inicios, despus fueron abandonadas y a pesar de que l mismo
quiso catalogar su disciplina siempre como ciencia en sentido estricto, termin
construyendo una explicacin ms cercana a lo que se conoce como explicacin por
razones en el sentido interpretativo defendido por la tradicin de la comprensin aludido
anteriormente, ms que a una explicacin causal de la accin humana en sentido estricto.


11
Lo que interesa subrayar aqu es que el proyecto de una explicacin causal de la accin no
ha tenido todo el xito explicativo que sus autores intentaban lograr
11
. Y esta es una de las
razones por la cuales me parece vlido volver hacia lo que se ha llamado explicaciones por
razones (en la tradicin de la comprensin o interpretativa), con el nimo de examinar hasta
qu punto podemos avanzar en la explicacin y comprensin de la accin, analizando una
concepcin no nomolgica de la causalidad, dado que la teora causal clsica, como ya
vimos, no puede escapar a la acusacin de epifenomenismo. Pero antes de entrar de lleno
en la propuesta consideremos algunas de las alternativas clsicas en el tema de la
explicacin de la accin.

1) Insistir, como lo hacan los anti-causalistas, en que no puede haber una explicacin
causal de la accin y que las razones no son causas. Como vimos, es a autores de esta
corriente, como Melden, Winch o Peters, que Davidson dirige sus argumentos. Sin
embargo, podemos encontrar actualmente algunas posiciones que se empean en defender
una teora no-causal, tal como Ginet, Tanney y lvarez
12
.

2) Podemos adoptar una nocin nomolgica de la causalidad y aceptar que hay o puede
haber leyes psicolgicas o psicofsicas estrictas, y en consecuencia plantear que puede
haber una ciencia psicolgica puesto que contamos con leyes que subsumen las relaciones
entre la accin y sus razones descritas fsicamente (type-type identity theories). Pero esta
posicin ha sido criticada por ser reduccionista dado que, en ltimas, el carcter
nomolgico en el que se apoya conlleva necesariamente una reduccin de lo mental a lo
fsico.

3) Podemos tambin insistir en la nocin nomolgica de la causalidad, pero esta vez
negando que haya leyes estrictas (psicolgicas o psicofsicas). Este es el argumento bsico
del monismo anmalo pero, como acabamos de analizar, a esta posicin le es muy difcil
mostrar que no deja a los aspectos mentales de la accin como causalmente ineficaces
13
.

4) Defender una nocin no nomolgica de la causalidad, pero insistir an en que la nocin
de causalidad juega un papel importante en la explicacin de la accin. Esta propuesta
puede adoptar diferentes formas, tal como se puede apreciar en las versiones de Strawson,
Hutto, Hoyos, Moya, y tal vez podemos afirmar que todas ellas tiene en comn compartir la
tesis expuesta por Strawson de apelar a un concepto primitivo u originario de la causalidad.
Es en este sentido que se orienta mi propia propuesta, que no niega que podamos entender
las razones para actuar como causas de la accin, pero en un sentido originario, no-
nomolgico y que hace nfasis en la perspectiva y la autoridad de primera persona del
agente en el entendimiento y explicacin de la accin.


11
De hecho, para algunos autores, la teora causal deja a los aspectos causal y racional de la accin
radicalmente desconectados. Y justamente lograr mostrar la conexin entre ellos pareca ser su aspecto ms
original y prometedor. Cfr. Antony (1989) y Moya (1990).
12
Tal vez podramos decir, usando el trmino de Moya, que los representantes de estas teoras anti-causalistas
s que sufren de aitiofobia, esto es, el horror o miedo a introducir o a hablar de causas o relaciones causales
al tratar de ciertos temas como la accin intencional, decisiones, etc. (Cfr. Moya, Manuscrito)
13
Tal vez esta sea tambin la posicin de A. Mele, para quien todas las acciones intencionales son causadas,
aunque no de manera determinista sino probabilista. (Cfr. Mele 2003).

12
En Davidson es claro que el concepto de causalidad que le interesa es el nomolgico. En
De la accin, por ejemplo, descarta un concepto alternativo de causalidad, el de
causalidad de agentes al que se acude al suponer que la nocin ordinaria no servira para
explicar el sentido bsico de actuacin, pues se reduce a la causalidad de sucesos. Pero el
concepto de causacin de agentes carece de dos rasgos importantes que s aporta la nocin
ordinaria de causa para la explicacin: involucra sucesos y permite acumular evidencia a
favor de la existencia de una ley; sin estos dos elementos, completa Davidson, nada se
explica. Por ello concluye: La causalidad le es central al concepto de actuacin, pero es la
causalidad ordinaria entre sucesos la que es pertinente (1971: 75).

En Sucesos mentales Davidson defiende la tesis ms fuerte de que los sucesos mentales
tienen relaciones causales con sucesos fsicos. La causalidad va de lo fsico a lo mental, por
ejemplo, en la percepcin; y de lo mental a lo fsico, en la accin. En el ejemplo del
hundimiento del Bismarck, tenemos, por un lado, que un suceso fsico (aproximacin del
barco) causa la creencia (de que el barco se aproxima). Y, por otro, que estos sucesos
mentales causan un movimiento corporal (oprimir el botn) que causa un suceso fsico (el
Bismarck se hunde).

Ahora bien, dado el problema de epifenomenismo con el que se encuentra esta teora, no
se podra pensar que una solucin sera mostrar que realmente la concepcin de causalidad
de Davidson se parece ms a la cuarta opcin descrita anteriormente? Es decir, cuando se
habla de causalidad mental no se est introduciendo un sentido distinto de causalidad, un
concepto de causalidad anmalo? Esto sostienen, por ejemplo, algunas crticas que
consideran que Davidson hace un uso laxo de la expresin causa, que se diferenciara del
uso estricto que se hace en la explicacin de eventos fsicos
14
. Sin embargo, esta alternativa
no deja de tener sus inconvenientes, pues si se est introduciendo aqu un concepto de
causalidad especial, diferente al clsico, entonces parece desvanecerse la diferencia entre la
teora causal de la accin de Davidson y aquellas teoras que critica, (como la de Melden o,
en general, las neo-wittgensteinianas), que plantean que el concepto estricto de causalidad
no aplica a las acciones humanas. Pero esto es inadmisible para una teora causal que
pretende dar una verdadera explicacin de la relacin entre accin y razones para actuar.
Aceptemos que se trata del concepto nomolgico de causalidad, pero entonces la teora se
enfrenta al problema de epifenomenismo recin analizado, pues si la causalidad de la que se
est hablando aqu no es diferente a la causalidad en sentido nmico, entonces la causalidad
de los estados mentales slo puede ser considerada en tanto estos son idnticos a estados
fsicos, pues slo contamos con leyes fsicas para respaldar esta relacin causal (razones /
accin) dejando de lado el contenido de los estados mentales.

En consecuencia, un davidsoniano objetara la alternativa (4) puesto que una teora causal
sin el respaldo nomolgico, quedara incmodamente cercana a las teoras anti-causalistas
que los causalistas tipo Davidson se esforzaron tanto por refutar. Sin embargo, el causalista

14
Esta es particularmente la idea defendida por Hoyos, L. E. (cfr. Causa y accin en su libro Persona, razn
y sociedad). Tambin est el anlisis de Von Wright, quien hace nfasis en que al hacer cosas operamos
como causas. Pues si bien es cierto que el agente, al actuar, es causa de un suceso, de todas maneras: Decir
que nosotros causamos efectos no es asegurar que los agentes sean causas. Significa que hacemos cosas que, a
ttulo de causas, producen efectos, actuamos u operamos como causas (Von Wright 1979: 93).

13
an no ha mostrado cmo superar el problema del epifenomenismo de una manera que nos
permita ver las ventajas de una concepcin nomolgica de la causalidad para la explicacin
de la accin.

Hay pues una diferencia importante entre los dos tipos de crticas que se pueden hacer al
causalismo, por un lado, tenemos las tendencias claramente anticausalistas, que rechazan
que las razones sean causas y que las explicaciones por razones sean explicaciones
causales; en versiones actuales, como la de Tanney, incluso se plantea que para explicar la
accin no se tiene que apelar a procesos mentales
15
. Y estn, por otro lado, los enfoques
crticos que apuntan ms a sealar los problemas que tienen las teoras causales clsicas y
proponen un complemento o un cambio de perspectiva en algunas nociones, como la de
causalidad nomolgica. Este ltimo caso es el enfoque de Dickenson que, como vimos,
invita ms a complementar la perspectiva causalista y a hacer justicia con las no-
causalistas
16
. Por mi parte, creo que no podemos desconocer la vuelta de tuerca que
represent la concepcin causal davidsoniana y embarcarnos en una empresa anti-causalista
sin mucho rumbo. Por esta razn, creo que podemos aceptar una explicacin causal de la
accin, pero a partir de una concepcin de causalidad que no es nomolgica, pues creo que
es justamente el compromiso con esta nocin que genera problemas importantes a las
teoras causales estndar. Se partir ms bien del sentido primitivo del concepto de
causalidad tal como lo plantea Strawson. Este autor nos recuerda el sentido original,
primitivo de causa, haciendo nfasis en las bases antropocntricas del mismo: sus races
se podran ubicar en nuestra experiencia de ejercer fuerza sobre los objetos fsicos o la de
haber experimentado esa fuerza desde esos objetos. El comentario que hace este autor a la
teora causal de Davidson, se basa en una hiptesis antropocntrica: la aplicacin del
concepto de causalidad a las cosas inanimadas en el mundo sera una extensin o
proyeccin de la agencia humana en esas cosas; con ello se mostrara adems que la
conexin entre las razones y la accin no es un enigma que necesita ser resuelto.

La idea es que no tenemos que abandonar el concepto o la idea de que las acciones tienen
causas y que si podemos remitirnos a ellas en la explicacin de la accin, esto nos brindar
una mejor manera de entenderla. En este sentido es reconocido que la explicacin causal de
la accin se remonta por lo menos hasta Aristteles y que Davidson se acoge a este autor
para respaldar su defensa de su propio enfoque. Sin embargo, hay que subrayar que la
causalidad en Aristteles no tiene nada que ver con el enfoque nomolgico humeano. As,
como afirma Hutto, estar de acuerdo con la idea aristotlica de las causas de la accin no
tiene que ver tanto con una perspectiva impersonal de la causalidad, como con el hecho de
que las razones ganan su fuerza explicativa por consideracin del agente. En otros
trminos, podemos afirmar que las razones para actuar s desempean un papel explicativo
fundamental, que tal vez s puedan ser consideradas como causas, pero no segn un modelo
paralelo a las explicaciones causales: La clave para entender la naturaleza de las

15
Cfr. tambin lvarez, M. 2005 y Steward, H. 1997.
16
Al igual que Hutto quien seala que el causalista dirige la atencin a hacia algo muy lejano de lo que es
verdaderamente importante en las explicaciones por razones porque no advierte su impotencia al tratar con el
problema de la razn primaria con sus propios medios. Y para tratar propiamente el problema, cita la
propuesta de J. Tanney para quien lo que hace falta en el enfoque de la razn primaria es una interpretacin
ms compleja y una concepcin de causalidad no nomolgica.

14
explicaciones por razones es no tratarlas como si constituyeran un par con otras formas de
explicaciones causales usadas en otros lugares, particularmente aquellas de las ciencias
naturales. (Hutto 1999: 397).

En sntesis, recordemos que Davidson le plantea un reto a los no-causalistas consistente en
encontrar una mejor alternativa a la idea de que las razones son causas y a la de que la
explicacin causal es la mejor explicacin disponible. Pues bien, despus del anlisis que
hemos hecho podemos poner en duda que realmente una concepcin causalista como la
davidsoniana sea la mejor disponible, pues a estas alturas de la discusin sobre el problema
del epifenomenismo parece muy difcil seguir sosteniendo que la explicacin causal sea
realmente la mejor alternativa disponible. De hecho, esperamos haber mostrado que desde
una explicacin por razones del tipo que actualmente se estn desarrollando se est
mostrando que hay un explicacin de la accin que apelando a ideas como la fuerza
motivacional de las razones o la de maquinaria justificativa o interpretativa ms compleja
de las razones para actuar, y haciendo referencia a la autoridad epistmica del agente sobre
sus razones (tema de la siguiente seccin) puede constituir una alternativa mejor. Ahora
bien, esto implicara reconocer que la dualidad metodolgica explicacin/comprensin que
presentamos al comienzo del captulo mantiene su vigencia a pesar del brillante esfuerzo de
Davidson por su integracin
17
.
6. Conocimiento de las propias acciones

El causalista puede aceptar que a su enfoque le hace falta incluir la fuerza motivacional y
puede incluirlo, como lo hace Mele (2003), continuando con su idea de que es el deseo que
tenga ms fuerza motivacional el que es la causa de la accin y validar esta idea a travs de
la tesis de la realizacin fsica de estos deseos
18
. Por eso a pesar de lo esclarecedor de las
crticas de Dickenson y Tanney, creo que el elemento que le puede dar fuerza a la
explicacin por razones, ms all de la fuerza motivacional o del complejo motivacional
integrado con valores, juicios, etc. necesario para complementar o sustituir el enfoque
causalista es la conexin estrecha que hay entre el carcter especial del autoconocimiento
de nuestros estados mentales con la nocin de agencia racional.

Volvamos una vez ms a Davidson. En Acciones, razones y causas, Davidson, adems de
exponer la teora causal de la accin que acabamos de analizar, responde a cinco objeciones

17
La forma que tom esta integracin en Davidson tiene que ver con la tendencia fisicalista no reduccionista
que, para algunos autores es insostenible, Para Kim, por ejemplo, el fisicalista slo cuenta con dos opciones
genuinas: el eliminacionismo o el reduccionismo. (Cfr. Kim 1989).
18
Me interesa tomar en este punto otra va de argumentacin que tiene que ver con el carcter especial del
autoconocimiento y su relacin con la agencia. Sin embargo, esta posicin causal de Mele tambin podra
objetarse, por ejemplo, como lo hace Ginet: No sabemos lo suficiente sobre cmo los estados mentales
relevantes son realizados. Segn todo lo que sabemos, las realizaciones neuronales de nuestras intenciones
acompaantes sobre nuestras ejecuciones voluntarias normalmente no juegan un papel causal en su
produccin []. Pero nuestra ignorancia en este punto no implica que seamos igualmente ignorantes sobre si
las explicaciones por razones que damos confiadamente sobre nuestras propias acciones y las de otros son
verdaderas. Si descubriramos, o alguien llegara a estar convencido, de que las realizaciones neuronales de las
intenciones y voliciones no estn conectadas causalmente de la manera en que Mele asume que lo estn, no
estaramos obligados, segn ese enfoque, a abandonar la creencia en las explicaciones por razones que hemos
dado (Ginet 2005: 263-264).

15
clsicas que se presentan contra la idea de de una explicacin causal de la accin. En
sntesis son las siguientes: (1) Las creencias y deseos que constituyen las razones para
actuar son estados y disposiciones, no sucesos, por lo tanto, no pueden ser causas; (2) las
razones no son causas, puesto que estn conectadas lgicamente a la accin; (3) las
explicaciones causales suponen leyes, no as las racionalizaciones; (4) el conocimiento de
las propias razones no es compatible con la existencia de relaciones causales entre razones
y acciones; y (5) si se asume que las acciones tienen causas, se tratara al agente como una
vctima de todo lo que sucede en l y todo lo que le ocurre a l
19
. Es reconocido que en este
mismo artculo de 1963 Davidson dej a estas crticas prcticamente sin piso pero, segn
mi punto de vista, no aport un mayor desarrollo en lo que tiene que ver con la relacin de
las razones para actuar y el autoconocimiento. Dado que el inters central de esta tesis tiene
que ver con la autoridad de primera persona, presentada en el captulo anterior relacionada
con la nocin de subjetividad, me interesa mostrar la conexin que hay entre la explicacin
por razones de la accin y el tema de los rasgos especiales del autoconocimiento que en
este caso tiene que ver con el conocimiento por parte del propio agente de las razones para
actuar.

Consideremos el tema con relacin a dos problemas de la teora causal que acabamos de
exponer: la concepcin nomolgica de la causalidad y el fallo en proporcionar la mejor
explicacin. En primer lugar, podemos cuestionar, como lo hace Hutto, que la fuerza
explicativa de las explicaciones por razones provenga del hecho de que ellas especifican
qu par deseo/creencia (dentro del nmero vasto de pares) actualmente causa la accin.
Consideremos, por ejemplo, cmo designamos la razn de alguien para actuar.
Generalmente lo hacemos preguntando a la persona y aceptando su respuesta, pues
tendemos a tratar a otros como autoridad en esos asuntos. El problema est en que una
teora como la de Davidson que intenta combinar el aspecto causal de las razones con la
tesis de la autoridad de primera persona se enfrenta al dilema de darle demasiada o muy
poca autoridad al agente. Segn Davidson la razn para actuar debe ser designada desde el
punto de vista personal: de alguna manera nosotros decidimos que un par deseo/creencia
tiene prioridad explicativa sobre otros y entonces lo designamos como su causa: Pero si
este es el orden explicativo correcto, entonces tratar el porque como indicando una
relacin causal no lleva a cabo el trabajo de ayudarnos a decidir entre hiptesis rivales de la
manera en que se hara, por ejemplo al buscar la causa del accidente de un avin (Hutto:
387). Al dar razones para actuar, a diferencia del caso de las causas del accidente, no
apelamos a regularidades inductivas; sin embargo, como lo reconoce enseguida Hutto, esto
tampoco representa un problema para el causalista pues, arguye Davidson, no siempre
tenemos que apelar a la induccin en orden a conocer que una relacin causal existe o para
aceptar que hay leyes causales funcionando. El punto de Hutto es que en el caso de las
razones, a diferencia de otras investigaciones causales, comenzamos y terminamos
haciendo un enunciado causal singular despus de haber decidido por qu razn es que

19
Respecto a la (2) podemos ver un buen desarrollo en Von Wright (1979) quien insiste en que entre las
acciones y las razones para actuar hay una relacin de tipo lgico o conceptual y no causal. Respecto a la (3)
se ha criticado la tesis de Davidson segn la cual puede darse una explicacin causal sin leyes que la
respalden, tesis que se apoya en la premisa de que no hay leyes psicofsicas del monismo anmalo. Como ya
se mencion, se ha considerado que en este punto el monismo anmalo es inconsistente, puesto que para no
caer en el epifenomenalismo se necesita afirmar que los estados mentales ejercen eficacia causal en cuanto
estados mentales (y no en tanto estados fsicos), y para que esto sea as, se necesitara de leyes psicofsicas.

16
actuamos. Sobre esta base simplemente asumimos que hay una ley disponible bajo alguna
otra descripcin que explica la relacin causal, pero

[] apelar a la causalidad aqu no hace nada para eliminar o desacreditar ninguna de las
racionalizaciones alternativas de nuestra accin. Esto se hace manifiesto adems cuando
consideramos que las explicaciones por razones no podrn ser reducidas nunca a explicaciones
causales debido a su carcter normativo. (Hutto 387).

Segn Hutto, al negar que la razn sea apreciada desde la perspectiva naturalista, Davidson
le sustrae su papel explicativo de eliminar hiptesis rivales, algo que es una parte crucial de
las investigaciones causales genuinas. En tanto que la razn para actuar es designada
teniendo en consideracin al agente, esto es, como algo opuesto a un anlisis impersonal,
entonces clasificar la razn como la causa no desempea una labor discriminativa. Si la
acusacin de epifenomenismo se sostiene para una teora causal como la de Davidson,
entonces esta concepcin causal sera incompatible con la idea de que tenemos una
autoridad especial sobre nuestros propios estados mentales.

Por otro lado, recordemos uno de los puntos centrales de la crtica a la concepcin
causalista de la accin, esto es, que si bien podemos aceptar que hay casos en los que una
explicacin racionalizadora es insuficiente, esta insuficiencia no puede ser corregida
simplemente tratando a las razones como causas, pues lo que le faltara al enfoque de las
razones primarias segn Tanney es una interpretacin ms compleja que incluira
razones rivales, valores, juicios, elecciones manifiestas, etc. pero, y esto es lo que me
interesa resaltar sin duda esta interpretacin depender de lo que el agente est
dispuesto a decir sobre sus propias acciones. (114 La cursiva es ma). Me interesa
subrayar particularmente este ltimo punto puesto que considero que el autoconocimiento
juega un papel fundamental en la determinacin de las razones para actuar y, por tanto, en
el entendimiento y explicacin de la accin por parte del agente mismo y de los otros.

En general, se ha afirmado que el conocimiento que tenemos de nosotros mismos (en
particular de los aspectos fenomnicos e intencionales de lo mental) es especial en tanto no
se basa en evidencias u observacin y es un conocimiento directo, a diferencia del
conocimiento que tenemos de los estados mentales de los otros. A este rasgo se lo conoce
como autoridad de primera persona; en el captulo pasado se expuso una defensa del mismo
con relacin al aspecto fenomnico de lo mental, ahora interesa mostrar cmo podemos
entenderlo respecto a los estados intencionales, particularmente las creencias y deseos que
constituyen las razones para actuar. Podemos afirmar que cada uno de nosotros
generalmente es autoridad respecto a las razones para actuar, esto es, por un lado, que no
necesitamos basar el conocimiento de esas razones en inferencias o en la observacin y, por
otro lado, que, por lo general, no hay razn para dudar de que cada uno de nosotros sabe
cules son las razones que lo llevaron a actuar o para pedir que justifiquemos nuestras
respuestas. Una consecuencia importante de este tema es que al tener un rol privilegiado al
establecer sus razones para actuar, es el agente mismo el que puede sealar y escoger
dentro de un ramillete de razones para actuar aquella que efectivamente lo llev a actuar.

Cmo entender entonces los rasgos especiales del autoconocimiento y su conexin con las
nociones de accin intencional y agencia racional? Broncano (2006) propone trazar la

17
distincin entre mera conducta y accin justamente con base en el carcter especial del
autoconocimiento; afirma que mientras en la mera conducta podemos auto-observarnos
vindonos a nosotros mismos como objetos, en las acciones no nos vemos ni podemos
hacerlo como objetos que producen conductas sino como sujetos que las deciden y realizan.
En el caso de la accin se tratara entonces de una suerte de conocimiento ego-cntrico,
con las siguientes caractersticas: la autoridad de primera persona; es relativamente a priori;
inmune al error; auto-intimidad y sentido de agencia. Este ltimo sera un sentido de que el
agente est actuando autnomamente y sera tambin un sentido de la voluntad propia y por
ello una cierta clase no representacional de conocimiento de la voluntad. Ahora bien, de
todas estas caractersticas me interesa slo la de autoridad de primera persona, pues, a pesar
de que podra ser interesante conectar el tema del aspecto fenomnico de la experiencia,
con este sentido de agencia o con lo que se ha llamado la fenomenologa de la agencia
20
,
considero que en la explicacin por razones que se propone aqu, lo clave es mostrar que
necesariamente se debe contar con un agente racional que est en capacidad, o que le sea
posible, dar cuenta de sus acciones, articulando sus razones desde una perspectiva de
primera persona y que es slo esto lo que nos permitir llegar al entendimiento y
explicacin de las mismas.

Ahora bien, esta afirmacin no implica que todo el tiempo tenemos un conocimiento
transparente de nuestras propias razones o que seamos una autoridad infalible respecto a las
mismas. Pues ciertamente hay excepciones, como cuando nos declaramos confundidos
respecto a las razones que nos llevaron a actuar; por ejemplo, cuando estando frente a la
nevera abierta, nos vemos desconcertados puesto que no sabemos por qu hemos realizado
esa accin y nos preguntamos para sacar algo de comer?, para comprobar si haba
suficiente leche?, etc. etc., o cuando nos encontramos subiendo las escaleras y de repente
nos detenemos y nos preguntamos por qu razn subimos
21
. Tambin cuando nos vemos en
la posicin de hacer inferencias o sacar conclusiones de nuestras razones para actuar
basados en evidencias; por ejemplo en una terapia psicoanaltica nos encontramos a
nosotros mismos haciendo inferencias de nuestras razones para actuar, basados en la
observacin de nuestras propias acciones pasadas. O, finalmente cuando desde una
perspectiva de tercera persona alguien puede ofrecer una mejor explicacin de nuestra
conducta; es el caso en que el psicoanalista corrige alguna de nuestras observaciones y nos
lleva a ver que tal vez estamos equivocados sobre las razones que nos llevaron a realizar
determinada accin.

Pero aunque la posibilidad de que esto suceda est siempre presente, no se debe negar que
la mayora del tiempo tenemos una autoridad especial sobre las creencias y deseos que
constituyen las razones que nos llevan a actuar y que no necesitamos de la observacin,
evidencia o de una perspectiva objetiva para dar cuenta de las mismas. Por ello considero
que es equivocado concluir a partir de la idea de que el agente tiene un acceso especial a
sus estados mentales, que hay cierto sentido segn el cual los agentes no pueden
equivocarse respecto a sus propias acciones, tal como lo plantean algunos autores. El hecho
es que este rasgo especial del autoconocimiento de las razones para actuar es un dato
esencial en la explicacin de la accin, si es que quiere darse una explicacin que nos

20
Cfr. Graham, G., Tienson, J. y Horgan, T. (2003).
21
Estos ejemplos son de Kim (1998).

18
muestre las razones por las cuales el agente efectivamente llev a cabo la accin. De hecho,
podramos afirmar que si los casos que hemos considerado como excepciones se convierten
para alguien en algo comn, difcilmente podramos considerarlo agente. Esto se ve claro
en otro de los ejemplos que propone Kim, se trata del momento en que l tiene que decidir
si realizar cierta accin determinada, ir a Australia en verano para una estancia acadmica y
para compartir con sus colegas all, o quedarse en casa. Es una situacin a la que se ve
enfrentado cada ao, en la cual sopesa las razones a favor y en contra de hacerlo y
finalmente lo hace; con lo cual se da cuenta de que tal vez est desperdiciando el tiempo en
este razonamiento porque finalmente terminar yendo, as que puede predecir
perfectamente que lo terminar haciendo, pero lo hace no porque haya llegado a una
decisin o intencin de ir a Australia reflexionando y sopesando sus razones, pues la nica
razn que puede dar es su deseo de hacer lo que predice que har y su creencia de que esto
es lo que har de cualquier forma. Este caso nos muestra que es posible inclusive concebir
situaciones en las que se cambia el papel de deliberador por el de predictor; casos en los
que ya no se acta como agente sino como espectador y se ve a uno mismo como una
tercera persona. Desde esta perspectiva se toman las preferencias y creencias como
evidencias, no como razones; el punto es que como razn, sta es una razn muy pobre,
razn slo de nombre pues si esta es la nica clase de razn que tenemos siempre
muy difcilmente mereceramos el estatus de agente (Kim 1998: 72).

Lo que muestran estas experiencias, segn Kim, es que a pesar de ser comnmente
conocidas son comparativamente raras y no nos pueden suceder todo el tiempo, pues si as
fuera sera muy difcil tener confianza en uno mismo como agente, la concepcin de uno
mismo como agente quedara seriamente afectada; implicara adems sentir que las
acciones de uno no estn bajo nuestro control y que no parecen ser ya nuestras propias
acciones. Con ello lo que podemos ver, contina Kim, es lo esencial que es el auto-
entendimiento para la agencia: No somos siempre activamente conscientes de nuestras
razones [] pero somos capaces en muchos casos de decir cules son nuestras razones si
alguien nos preguntara...Nuestra nocin de agencia demanda que un agente sea alguien
cuya mayora de acciones son racionalizables y racionalizables por el agente mismo. (69).

Segn Kim, una agente entiende su accin en la medida en que conozca la razn primaria
sobre cuya base ella escoge, o podra escoger si hubiera deliberado, hacer lo que hizo. Esto
no implica que todo el tiempo escojamos o deliberemos conscientemente lo que hacemos,
pues muchas de nuestras acciones son llevadas a cabo ms o menos automticamente y slo
ex post facto reconstruimos la razn primaria. Sin embargo, nuestra habilidad de hacerlo es
esencial para el auto-entendimiento como agentes reflexivos

El auto-entendimiento surge del contexto de la deliberacin, eleccin y decisin. El contexto
de la deliberacin es necesariamente un contexto de primera persona. Pues cuando deliberas
debes nombrar lo que quieres y deseas sobre el mundo desde tu perspectiva interna y esa es
la nica cosa que puedes nombrar. Las bases de tu deliberacin deben ser internamente
accesibles Las razones para actuar, entonces, son necesariamente razones internas, razones
que son cognitivamente accesibles para el agente. Este es un tema crucial en el cual las
razones para actuar difieren de las causas de las acciones: las razones deben, aunque las
causas no necesitan ser, accesibles para el agente. (Kim ibid.: 78).


19
Parece ser entonces que una buena opcin a la explicacin causal de la accin sea
considerar que la fuerza explicativa de las razones viene dada no por el hecho de se trata de
estados mentales que estn conectados en un sentido nomolgico con sus efectos, las
acciones, sino por el carcter especial del autoconocimiento de nuestras razones para
actuar. En consecuencia, el elemento que hara falta a la explicacin de la accin, ms all
del elemento causal que propone Davidson, o del complejo motivacional que proponen sus
crticos, tiene que ver con la perspectiva de primera persona a partir de la cual el agente, en
la mayora de casos, puede articular las razones que lo llevaron a actuar con una autoridad
epistmica de la que carece la perspectiva de tercera persona y puede llegar, de esta
manera, a seleccionar cul fue la razn que lo llev a actuar y, al mismo tiempo, a descartar
las racionalizaciones alternativas.


***

De esta manera se concluye la primera parte de esta investigacin que se propona presentar
las tesis centrales relacionadas con la irreductibilidad del aspecto subjetivo y la naturaleza
especial de nuestro conocimiento y explicacin de la accin humana. En la segunda parte se
formular una crtica a las bases tericas de dos importantes enfoques en psicologa: el
psicoanlisis y el conductismo, a partir de la teora de la subjetividad y la accin as
construida. Podemos recapitular los principales aspectos de la misma de la siguiente
manera: hasta ahora se habl de la autoridad de primera persona respecto a los dos tipos de
estados: fenomnicos e intencionales; se defendi la idea de la irreductibilidad de tales
estados a su correlato fsico; y se discuti la primaca de la perspectiva de primera persona,
sobre la de tercera persona para su explicacin. Se pretendi as mostrar que una
explicacin de la accin por razones queda fortalecida si reconocemos que es necesario
tener en cuenta la relacin del autoconocimiento con la agencia racional.

Bibliografa

lvarez, M. (2005). Agents, Actions and Reasons. En : Philosophical Books. Vol. 46, No. 1: 45-
58.
lvarez, M. y Hyman, J. (1998). Agents and Their Actions. En: Philosophy. Vol. 73, No. 284:
219-245.
Anscombe, G.E.M. (1991). Intencin (1963). A. I. Stellino (trad.). Madrid: Paids.
Antony, L. (1989). Anomalous Monism and the Problem of Explanatory Force. En: The
Philosophical Review, Vol. 98, No. 2: 153-187.
Bilgrami, A. (2006). Self-Knowledge and Resentment. Cambridge MA: Harvard University Press.
Broncano, F. (2006). Consideraciones epistemolgicas acerca del sentido de agencia. En:
Logos. Anales del Seminario de Metafsica. Vol. 39: 7-27.
Crane, T. y Brewer, B. (1995). Mental Causation. En: Proceedings of the Aristotelian Society,
Supplementary Volumes, Vol. 69: 211-253.
Davidson, D. (1963). Acciones, razones y causas. En: Davidson, 1995: 17-36.
Davidson, D. (1970). Sucesos mentales. En: Davidson, 1995: 263-287.
Davidson, D. (1971). De la accin. En: Davidson, 1995: 63-84.
Davidson, D. (1995). Ensayos sobre acciones y sucesos (1980). O. Hansberg, J. Robles y M.Valds
(trad.). UNAM, Barcelona: Crtica.
Davidson, D. (1995a). Thinking Causes: En: Heil, J. y Mele, A. 1995: 3-17.

20
Dickenson, J. (2007). Reasons, Causes, And Contrasts. En: Pacific Philosophical Quarterly 88:
123.
Ginet, C. (2005). Comments On Alfred Mele, Motivation And Agency Discussion. En:
Philosophical Studies 123: 261272.
Graham, G., Tienson, J. y Horgan, T. (2003). The Phenomenology of First-Person Agency. En:
Walter, S. y Heckmann, H-D. (Eds). Physicalism and Mental Causation: The Metaphysics
of Mind and Action. Exeter: Imprint Academic: 323-340.
Heil, J. y Mele, A. (Eds.) (1995). Mental Causation. Oxford: Clarendon Press.
Hoyos, L. E. (En preparacin). Persona, razn y sociedad. Ensayos de filosofa prctica y de la
accin.
Hutto, D. (1999). A Cause for Concern: Reasons, Causes and Explanations. En: Philosophy and
Phenomenological Research: Vol. 59, No. 2: 381-401.
Kim, J. (1995). Can Supervenience and Non-Strict Laws Save Anomalous Monism?. En: Heil,
J. y Mele, A. 1995: 19-26.
Kim, J. (1998). Reasons and the First Person. En: Brensen, J. y Cuypers, S. (Eds.). Human
Action, Deliberation and Causation. Philosophical Studies Series 77. Dordrecht: Kluwer:
67-87.
Liz, M. (1995). Causalidad y contenido mental. En: Broncano, F. (Ed.). La mente humana.
Madrid: Trotta / CSIC: 207-243.
MacDonald, C. y MacDonald, G. (1995). How to Be Psychologically Relevant?. En: McDonald,
C. y McDonald, G. (Eds.). Philosophy of Psychology. Debates on Psychological
Explanation, Londres: Backwell: 60-77.
McLaughlin, B. (1995). On Davidsons Response to the Charge of Epiphenomenalism. En: Heil,
J. y Mele, A. 1995: 27- 40.
Mele, A. (2003). Motivation and Agency. New York: Oxford University Press.
Moya, C. (1990). The Philosophy of Action. An Introduction. Cambridge: Polity Press.
Moya, C. (Manuscrito). Reasons and Causes.
Ricoeur, P. (1981). El discurso de la accin (1977). P. Calvo (trad.). Madrid: Ctedra.
Rodrguez, M. (2001). Intencionalidad y contenido mental. En: Chacn, P. (Ed.) La filosofa de la
psicologa. Madrid: Biblioteca Nueva: 221-243.
Steward, H. (1997). The Ontology of Mind, Events, Processes and States. Oxford: Oxford
University Press.
Strawson, P. (1985). Causation and Explanation. En: Vermazen, B. y Hintikka, M. (Eds.) (1985).
Essays on Davidson: Actions and Events. Cambridge MA: MIT Press: 115-135.
Tanney, J. (1995). Why Reason May Not Be Causes. En: Mind and Language, Vol. 10, No. 1/2:
105-128.
Von Wright, G. (1971). Explanation and Understanding. Cornell University Press.
Zahavi, Z. (2005). Subjectivity and Selfhood. Cambridge MA: MIT Press.

21