EXP. N.

04298-2012-PA/TC
LAMBAYEQUE
ROBERTO TORRES
GONZALES


SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 17 das del mes de abril de 2013, el Pleno del Tribunal
Constitucional integrado por los magistrados Urviola Hani, Vergara
Gotelli, Mesa Ramrez, Beaumont Callirgos, Calle Hayen, EtoCruz y lvarez Miranda,
pronuncia la siguiente sentencia, con el voto singular del magistrado Vergara Gotelli y el
voto tambin singular en el que convergen los magistrados Urviola Hani y Calle Hayen,
ambos que se agrega, as como el voto dirimente del magistrado Eto Cruz.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Roberto Torres Gonzales
Cisneros contra la resolucin de la Sala Especializada en Derecho Constitucional de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de fojas 421, su fecha 11 de septiembre de
2012, que declar improcedente la demanda de amparo de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 24 de mayo de 2012, doa Leny Patricia Vsquez Castro interpone
demanda de amparo a favor de don Roberto Torres Gonzales, Alcalde de la
Municipalidad Provincial de Chiclayo, y la dirige contra los integrantes de la Segunda
Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, seores
Balczar Zelada, Garca Ruiz, Zapata Cruz; y contra el Procurador Pblico del Poder
Judicial. Solicita dejar sin efecto la Sentencia N 33-2012, de fecha 22 de mayo de 2012,
que lo condena por el delito de peculado de uso a dos aos de pena privativa de libertad
suspendida en su ejecucin, emitida en el Exp. N 1488-2011-96-1706-JR-PE-06. Alega
la vulneracin de los derechos de defensa, a la motivacin de las resoluciones judiciales,
a la obtencin de una resolucin fundada en derecho, y de los principios del juez natural
y de legalidad procesal penal del favorecido.

Refiere que en base a noticias periodsticas de fechas 26 y 27 de enero de 2011, la
Tercera Fiscala Provincial Penal Corporativa de Chiclayo inici una investigacin por la
presunta comisin del delito de peculado de uso y en su oportunidad formul acusacin
contra el favorecido. Seala que el Sptimo Juzgado Penal
Unipersonal Supraprovincial de Chiclayo en el Exp N 1488-2011 emiti sentencia
absolutoria; que, sin embargo, ante el recurso de apelacin interpuesto por la
Procuradura Anticorrupcin de Lambayeque y el Ministerio Pblico, el proceso fue
elevado a la Segunda Sala Penal de Apelaciones, la cual emiti la sentencia condenatoria
objeto del proceso de amparo. Alega que la Sentencia N 33-2012, de fecha 22 de mayo
de 2012, expedida por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, ha afectado el debido proceso pues no ha aplicado, de modo
injustificado, la excepcin tpica prevista en el tercer prrafo del artculo 388 del Cdigo
Penal, que define el delito de peculado de uso, aprecindose una motivacin aparente.
Tambin alega afectacin del derecho al juez natural, pues la sentencia condenatoria fue
suscrita por un juez que se encontraba de licencia.

Los jueces emplazados, Jos Mara Balczar Zelada y Margarita Isabel Zapata
Cruz, integrantes de la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, contestan la demanda afirmando que la misma debera
declararse improcedente, pues el recurrente dej consentir la resolucin que dice
afectarlo al no haber interpuesto el recurso de casacin ante la Corte Suprema, adems
de consistir la interpretacin de la excepcin prevista en el tercer prrafo del artculo 388
del Cdigo Penal, un asunto de legalidad ordinaria que corresponde resolver al juez
penal. Por otro lado, alegan que de acuerdo al artculo 359.2 del nuevo Cdigo Procesal,
los jueces pueden intervenir en la deliberacin y votacin de una causa penal, an
cuando se encuentren de licencia. Por ltimo, afirman que las fotos presentadas no
demuestran ninguna falta de imparcialidad, y que corresponden a una reunin llevada a
cabo con posterioridad a la emisin de la sentencia.

El Procurador Pblico Adjunto del Poder Judicial contesta la demanda solicitando
que la misma sea declarada improcedente en aplicacin del artculo 5.1 del Cdigo
Procesal Constitucional, en tanto la interpretacin del derecho ordinario es un asunto de
competencia de la jurisdiccin ordinaria.

El Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de Chiclayo declara fundada la
demanda por considerar que de la lectura de la sentencia condenatoria se advierte que no
se explica y justifica el bien jurdico protegido por el tipo penal de peculado de uso, no
se precisa el perjuicio econmico que se ha causado, se ha obviado la ejecutoria suprema
dictada por la Sala Penal Especial de la Corte Suprema en el Exp. N 05-2008, caso Luis
Alberto Mena Nez, la cual expresa un criterio opuesto al adoptado por los jueces
demandados, ni se ha explicado por qu debe realizarse una interpretacin restrictiva y
no extensiva de la excepcin contenida en el tercer prrafo del artculo 388 del Cdigo
Penal; por lo que la sentencia carece de una debida motivacin interna. Adems,
considera que se ha violado el derecho a ser juzgado por un juez imparcial, pues el juez
superior Balczar Zelada interrumpi intempestivamente su licencia para participar de la
audiencia y el juzgamiento del recurrente, adems de haber aparecido en unas fotografas
difundidas por la prensa local reunido con una persona allegada a la primera regidora de
la Municipalidad de Chiclayo.

La Sala Especializada de Derecho Constitucional revoca la apelada y la declara
improcedente por considerar que al no haber impugnado (recurso de casacin) la
sentencia de fecha 22 de mayo de 2012, el favorecido dej consentir dicha resolucin.

FUNDAMENTOS

Delimitacin del petitorio.

1. El objeto del presente proceso es que se deje sin efecto la Sentencia N 33-2012, de
fecha 22 de mayo de 2012, que lo condena por el delito de peculado de uso a dos
aos de pena privativa de libertad suspendida en su ejecucin, emitida en el Exp. N
1488-2011-96-1706-JR-PE-06, expedida por la Segunda Sala Penal de Apelaciones
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, debiendo proceder sta a dictar
nueva sentencia ajustada a la Constitucin y la ley.

2. Vistas las alegaciones de la parte demandante, este Tribunal se centrar en las
supuestas afectaciones a los derechos al juez predeterminado por ley, y a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales. Igualmente, dado que el juez del Tercer
Juzgado Especializado en lo Civil de Chiclayo ha declarado fundada la demanda
por afectacin del derecho a ser juzgado por un juez imparcial, tambin se
determinar si ha existido o no afectacin de este derecho fundamental.

Cuestin procesal previa

3. La Sala Especializada de Derecho Constitucional ha declarado improcedente la
demanda por considerar que al no haber impugnado (recurso de casacin) la
sentencia de fecha 22 de mayo de 2012, el recurrente dej consentir dicha
resolucin. Al respecto, si bien la Sala ha considerado que el demandante se
encontraba habilitado para interponer el citado recurso, pues el artculo 427.4 recoge
un recurso de casacin excepcional, cuando la Sala Penal de la Corte
Suprema, discrecionalmente, lo considere necesario para el desarrollo de la doctrina
jurisprudencial, este Tribunal considera que dicho razonamiento no es vlido, pues
la interposicin del citado recurso de casacin, dado el carcter discrecional con que
ste es admitido por la Corte Suprema, no representa una obligacin procesal para el
recurrente. En dicho contexto, la resolucin judicial cuestionada por el demandante
en este proceso de amparo tiene la condicin de firmeza exigida por el artculo 4 del
Cdigo Procesal Constitucional (C.P.Const.).

Sobre el derecho al juez predeterminado por ley

4. El segundo prrafo del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin consagra el
derecho a no ser desviado de la jurisdiccin predeterminada por la ley. Dicho
atributo es una manifestacin del derecho al debido proceso, o como lo ha
considerado el artculo 4 del C.P.Const., del derecho a la tutela procesal efectiva.
Por su parte, el artculo 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos
establece que [t]oda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y
dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido con anterioridad por la ley ().

5. Como ha dicho este Tribunal en anterior ocasin:

El contenido de este derecho plantea dos exigencias muy concretas: en primer lugar, que
quien juzgue sea un juez u rgano con potestad jurisdiccional, garantizndose as la
interdiccin de ser enjuiciado por un juez excepcional o por una comisin especial
creada exprofesamente para desarrollar funciones jurisdiccionales o que dicho juzgamiento
pueda realizarse por comisin o delegacin, o que cualquiera de los poderes pblicos pueda
avocarse al conocimiento de un asunto que debe ser ventilado ante rgano jurisdiccional;
y, en segundo lugar, que la jurisdiccin y competencia del juez sean predeterminadas por la
ley, lo que comporta que dicha asignacin debe haberse realizado con anterioridad al inicio
del proceso y que tales reglas estn previstas en una ley orgnica, conforme se desprende de
una interpretacin sistemtica de los artculos 139 inciso 3 y 106 de la Constitucin [STC
0813-2011-PA/TC, FJ. 13].

6. De acuerdo a lo expresado por el demandante, este derecho no se habra respetado,
pues a pesar de que el juez Jos Mara Balczar Zelada se encontraba con licencia
por motivo de salud, segn consta de la Resolucin Administrativa N 196-2012-
CED-CSJLA/PJ (fojas 3), desde el 16 hasta el 22 de mayo de 2012, el referido
magistrado particip en la Audiencia Pblica y en la suscripcin de la sentencia el
da 22 de mayo de 2012. El argumento del demandante, en este sentido, gira en
torno a que dado que el juez Jos Mara Balczar Zelada se encontraba de licencia
no poda ejercer la funcin jurisdiccional sobre ninguna causa, correspondiendo en
todo caso el juzgamiento al juez superior provisional designado por la misma
Resolucin Administrativa, don Wilson Vitalino Medina Medina.

7. Este Tribunal concuerda, sin embargo, en este extremo con la parte demandada, en
el sentido de que no se ha producido afectacin del derecho al juez predeterminado
por ley, dado que el artculo 359.2 del nuevo Cdigo Procesal Penal, expresamente,
habilita a participar a los jueces penales en la deliberacin y votacin de las causas
an cuando se encuentren de licencia:

Cuando el Juzgado es colegiado y deje de concurrir alguno de sus miembros siendo de
prever que su ausencia ser prolongada o que le ha surgido un impedimento, ser
reemplazado por una sola vez por el Juez llamado por Ley, sin suspenderse el juicio, a
condicin de que el reemplazado contine interviniendo con los otros dos miembros.
La licencia, jubilacin o goce de vacaciones de los Jueces no les impide participar en la
deliberacin y votacin de la sentencia.

Sobre el derecho a ser juzgado por un juez imparcial

8. Sobre el derecho a ser juzgado por un juez imparcial, este Colegiado ha tenido
ocasin de precisar en la sentencia recada en el Expediente 0004-2006-PI/TC, FJ.
20, que mientras el principio de independencia judicial, en trminos generales,
protege al juez frente a influencias externas al proceso, ya sea que provengan de
fuera de la organizacin o de dentro de ella, el principio de imparcialidad,
estrechamente ligado al principio de independencia funcional, se vincula a
determinadas exigencias dentro del proceso. As, el principio de imparcialidad
judicial posee dos acepciones: a) Imparcialidadsubjetiva, se refiere a cualquier tipo
de compromiso que pudiera tener el juez con las partes procesales o en el resultado
del proceso; b) Imparcialidad objetiva, est referida a la influencia negativa que
puede tener en el juez la estructura del sistema, restndole imparcialidad, es decir, si
el sistema no ofrece suficientes garantas para desterrar cualquier duda razonable.

9. El juez del Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de Chiclayo ha declarado
fundada la demanda por considerar que se ha afectado el derecho a ser juzgado por
un juez imparcial, en su dimensin subjetiva, en tanto el juez superior
Balczar Zelada interrumpi intempestivamente su licencia para participar de la
audiencia y el juzgamiento del recurrente, adems de haber aparecido en unas
fotografas difundidas por la prensa local reunido con una persona allegada a la
primera regidora de la Municipalidad Provincial de Chiclayo. Los jueces
demandados, Jos Mara Balczar Zelada y Margarita Isabel Zapata Cruz,
integrantes de la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, por su parte, afirman que las fotos presentadas no demuestran
ninguna falta de imparcialidad, y que corresponden a una reunin llevada a cabo con
posterioridad a la emisin de la sentencia.

10. En este punto, si bien este Tribunal debe dar la razn a la parte demandada, en el
sentido de que la reunin llevada a cabo entre el juez Jos Mara Balczar Zelada y
el ciudadano Ranjiro Nakano (quien haba solicitado la inhabilitacin de la autoridad
edil, segn nota periodstica del Diario El Correo Lambayeque, de fecha 29 de mayo
de 2012) en un restaurante de Chiclayo, no demuestra ausencia de imparcialidad del
referido magistrado al expedir la sentencia, mxime si como sostiene el juez
emplazado dicha reunin se llev a cabo con posterioridad a la emisin de la
sentencia; este Colegiado debe advertir no slo que de la misma nota periodstica se
aprecia que el juez emplazado, Jos Mara Balczar Zelada, realiza afirmaciones con
respecto al carcter firme de la sentencia condenatoria (pues segn su parecer la
casacin es un recurso excepcional y se presenta si hay motivos en delitos graves
con pena mayor de 6 aos de crcel- o donde se haya violado tan elementales
principios de un justiciable. En estos casos se puede ir a la Corte Suprema para que
lo revise, en este caso me parece que no) y al tremendo despropsito que
significara interponer un amparo para anular la sentencia, lo que parece contravenir
el deber de no comentar a travs de cualquier medio de comunicacin aspectos
procesales o de fondo de un proceso en curso (art. 47.6 de la Ley N 29277, Ley de
la Carrera Judicial); sino que contradice sus propias afirmaciones realizadas en
la contestacin de demanda del presente proceso de amparo, cuando solicita
la nulidad del admisorio de la demanda, sosteniendo que en el caso concreto, don
Roberto Torres Gonzales no interpuso el recurso de casacin penal que le
conceda el NCPP en el proceso penalVuestro Juzgado ha actuado
manifiestamente contra la ley, habilitndose competencia para conocer una causa
penal que an no haba culminado en el fuero penal, y, como si fuera poco, ha
cercenado la norma que regula el recurso de casacin. Incluso, de acuerdo a la
referida nota periodstica, el magistrado emplazado en la presente causa, expres a
los abogados del sentenciado alcalde de Chiclayo que contra la sentencia penal
emitida no proceda ningn apelacin; por lo que representa una falta de lealtad con
la autoridad recurrente y una flagrante incongruencia que luego solicite la nulidad
del admisorio por no haberse interpuesto el recurso de casacin respectivo.

11. En todo caso, este Tribunal cumple con notificar de este hecho a la Oficina de
Control de la Magistratura a fin de que adopten las medidas que estimen
convenientes.

Sobre el derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales

12. Como este Tribunal ha sostenido en mltiples ocasiones el derecho a la motivacin
de las resoluciones judiciales forma parte del derecho al debido proceso y se
encuentra reconocido en el artculo 139. 5 de la Constitucin. As se ha sostenido
que:

el derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios.

En tal sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin judicial se ha violado o
no el derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir
de los propios fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo que las dems
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestin slo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluacin o
anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el
mrito de la causa, sino el anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si sta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solucin de un determinado conflicto, sin caer ni en
arbitrariedad en la interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoracin de los hechos (STC 1480-2006-AA/TC. FJ 2).

13. Por su parte, en el caso Giuliana Llamoja este Tribunal desarroll los distintos
supuestos en los que caba hablar de una motivacin inexistente, insuficiente o
incongruente de la resolucin judicial examinada. As, se dijo que el contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales estaba compuesto de los siguientes elementos:

a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente. Est fuera de toda duda que se viola
el derecho a una decisin debidamente motivada cuando la motivacin es inexistente o
cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones mnimas
que sustentan la decisin o de que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o
porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparndose en frases sin
ningn sustento fctico o jurdico.
b) Falta de motivacin interna del razonamiento. La falta de motivacin interna del
razonamiento [defectos internos de la motivacin] se presenta en una doble dimensin; por
un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el Juez en su decisin; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa,
que a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir,
de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisin. Se trata, en ambos casos,
de identificar el mbito constitucional de la debida motivacin mediante el control de los
argumentos utilizados en la decisin asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la
perspectiva de su correccin lgica o desde su coherencia narrativa.
c) Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las premisas. El control de la
motivacin tambin puede autorizar la actuacin del juez constitucional cuando las
premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su
validez fctica o jurdica. Esto ocurre por lo general en los casos difciles, como los
identifica Dworkin, es decir, en aquellos casos donde suele presentarse problemas de
pruebas o de interpretacin de disposiciones normativas.
Si el control de la motivacin interna permite identificar la falta de correccin lgica en la
argumentacin del juez, el control en la justificacin de las premisas posibilita identificar
las razones que sustentan las premisas en las que ha basado su argumento. El control de la
justificacin externa del razonamiento resulta fundamental para apreciar la justicia y
razonabilidad de la decisin judicial en el Estado democrtico, porque obliga al juez a ser
exhaustivo en la fundamentacin de su decisin y a no dejarse persuadir por la simple
lgica formal.
d) La motivacin insuficiente. Se refiere, bsicamente, al mnimo de motivacin exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisin
est debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal en reiterada
jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la
insuficiencia, vista aqu en trminos generales, slo resultar relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la insuficiencia de
fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se est decidiendo.
e) La motivacin sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivacin de las
resoluciones obliga a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los trminos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificacin o alteracin del debate procesal (incongruencia
activa).
f) Motivaciones cualificadas.- Conforme lo ha destacado este Tribunal, resulta
indispensable una especial justificacin para el caso de decisiones de rechazo de la
demanda, o cuando, como producto de la decisin jurisdiccional, se afectan derechos
fundamentales como el de la libertad. En estos casos, la motivacin de la sentencia opera
como un doble mandato, referido tanto al propio derecho a la justificacin de la decisin
como tambin al derecho que est siendo objeto de restriccin por parte del Juez o
Tribunal (STC 0728-2008-PHC/TC, FJ. 7).

14. En el presente caso, el recurrente alega que la sentencia condenatoria N 33-2012,
de fecha 22 de mayo de 2012, adolece de una motivacin aparente, al no justificar
debidamente, en su considerando cuarto, las razones por las cuales ha optado por
utilizar una interpretacin restrictiva de la excepcin tpica prevista en el tercer
prrafo del artculo 388 del Cdigo Penal, que regula el delito de peculado de uso.
Por su parte, la parte demandada sostiene que lo que en el fondo pretende discutir el
recurrente es la interpretacin de la excepcin hecha por la Sala demandada,
interpretacin que sin embargo es de competencia exclusiva del juez penal.

15. En el presente caso, la Sala Penal emplazada condena al recurrente por el delito de
peculado de uso, por considerar que don Roberto Torres Gonzales, en su condicin
de Alcalde Provincial de Chiclayo, permiti que se use indebidamente el vehculo
oficial camioneta de la placa PIO-62 Toyota, de propiedad de la Municipalidad
Provincial de Chiclayo, para trasladar a sus hijos al Jockey Club de Chiclayo, donde
realizaban actividades recreacionales. Esta conducta, sin embargo, de acuerdo al
demandante no sera tpica, pues de acuerdo a la excepcin prevista en el tercer
prrafo del artculo 388 del Cdigo Penal: No estn comprendidos en este
artculo los vehculos motorizados destinados al servicio personal por razn del
cargo. En efecto, de acuerdo al recurrente, basta con que la camioneta haya sido
asignada a mi uso personal para que no sea aplicable el tipo penal de peculado de
uso, independientemente de que se afirme que el vehculo haya estado siendo
utilizado por mi persona o por mis hijos (contestacin de demanda, fojas 56). En
dicho contexto, el demandante alega que la sentencia condenatoria adolece de una
debida motivacin, pues no expone las razones por las cuales ha optado por utilizar
una interpretacin restrictiva de la excepcin tpica prevista en el tercer prrafo del
artculo 388 del Cdigo Penal, que regula el delito de peculado de uso.

16. En el cuarto prrafo de la aludida sentencia (fojas 43), los jueces emplazados han
esgrimido el siguiente razonamiento, decantndose por una interpretacin restrictiva
de la excepcin prevista en el tercer prrafo del artculo 388 del Cdigo Penal. As,
la Sala emplazada ha expresado que:

La exclusin vehculos motorizados del gnero vehculos a que se contrae el primer prrafo
del citado artculo, se justifica no por su adscripcin a un servicio pblico sino por criterio de
funcionalidad: estar destinados al servicio personal por razn del cargo, excepcin que
como tal debe interpretarse en forma restringida, no pudiendo extenderse por ejemplo al
concepto servicio familiar por razn del cargo, pues esta salvedad se prev por la ley
como intuito personae (cfr. Lo previsto por el artculo 10 del cdigo penal: las prerrogativas
que por razn de la funcin o cargo se reconocen a ciertas personas, habrn de estar
taxativamente previstas en las leyes).
El Colegiado da cuenta, que la razn de la norma es loable. Si sta se aplicara en toda su
extensin y realidad, muy pocos agentes pblicos se salvaran, pues es de pblico
conocimiento que a diario se utilizan los vehculos del Estado. No hay duda del enorme
perjuicio que ello ocasiona, si sumramos todos los gastos ajenos al servicio (combustible,
salario de chofer, pago de peajes, desgaste de vehculo, lavado y mantenimiento, etc.). Por
eso, muchos sostienen que, para que esta figura no resulte lrica, hay que aplicar con todo
rigor la norma y su excepcin prevista en el art. 388 CP, sobre todo cuando estn de por
medio altos funcionarios pblicos. Por tanto no se puede distorsionar tal excepcin
normativa diciendo, por ejemplo, que no est fuera del concepto de servicio y uso de un
vehculo del Estado asignado a un funcionario las 24 horas del da-, el llevar y traer por
ejemplo a su esposa, hijos, conviviente, amigos y terceros en general, de una playa
veraniega, aduciendo que su cargo, movilidad y seguridad, se extiende a toda su familia y
parientes con el uso de vehculo oficial y chofer asignado a su jefatura.

17. Este Tribunal aprecia que si bien la Sala emplazada ha llevado a cabo una
interpretacin correcta del sentido de la disposicin normativa contenida en el tercer
prrafo del artculo 388 del Cdigo Penal, en tanto el uso personal del vehculo,
excluido de tipificacin penal, no puede incluir un uso ajeno al funcionario, lase
uso familiar o amical del mismo, dado que la razn de la exencin normativa es
la facilitacin del desenvolvimiento y seguridad del alto funcionario (por lo que se
permite un uso ms all de las funciones oficiales), tambin es cierto que una
interpretacin excesivamente rgida de esta exclusin puede llevar a desnaturalizar el
sentido mismo de la excepcin tpica. En efecto, si bien el vehculo oficial del alto
funcionario no puede ser destinado al uso personal del cnyuge, hijos u otros
familiares del funcionario o como vehculo que sirva de movilidad permanente a otra
persona distinta del funcionario (conducta que debe ser calificada como peculado de
uso), tampoco puede considerarse que cualquier uso que se haga del vehculo por
una persona distinta del funcionario constituye una conducta tpica. Y es que muchas
veces el vehculo oficial del alto funcionario, de modo inevitable, es utilizado por
otras personas sin que ello distorsione necesariamente el uso personal que el
funcionario hace de l. Si tenemos en cuenta el crculo de familiares o personal de
confianza que desarrollan mltiples actividades conjuntamente con el alto
funcionario o por encargo de l, resulta desproporcionado entender que en cada uno
de estos casos, caractersticamente circunstanciales, se tipifica el delito de peculado
de uso, mxime si las actividades desarrolladas con los integrantes de la familia
nuclear, principalmente, pueden considerarse como parte de las actividades
personales del funcionario, de un modo prcticamente indesligable.

As, una lnea de aplicacin rgida de la interpretacin restrictiva efectuada por la Sala
emplazada, en el sentido de que la exencin tpica servicio personal por razn del cargo, se
llena de contenido, en exclusividad, con los usos estrictamente individualizados del
funcionario, de modo que slo ste puede usar dicho vehculo, supondra restringir en extremo
el sentido de la exencin, y convertira la prerrogativa en una camisa de fuerza que la hara casi
impracticable, pues el funcionario estara siempre cuidndose de que nadie distinto de l se
encuentre en el vehculo, ante la amenaza de que un comportamiento distinto configurara
tipicidad por peculado de uso. Una exigencia de razonabilidad en la aplicacin de la exencin
estipulada en el tercer prrafo del artculo 388 del Cdigo Penal se impone, por tanto, de modo
que no mantenga a dichos funcionarios en un rgimen de persecucin desproporcionada, ni les
abra posibilidades de abuso del referido bien pblico.

18. En dicho contexto, este Tribunal considera que si bien la interpretacin restrictiva que efecto
la Sala emplazada fue correcta en cuanto al sentido de la excepcin tpica prevista en el tercer
prrafo del artculo 388 del Cdigo Penal, dado que consider que el uso personal del
vehculo excluye el uso familiar del mismo, existe una motivacin insuficiente en cuanto a
los trminos en los cuales cabe entender que un uso familiar del vehculo resulta excesivo y
totalmente ajeno a las razones de funcionalidad de la excepcin penal en cuestin, dado que,
como ya se dijo existe la posibilidad de que en algunos casos dicho uso familiar no
constituya una accin tpica. No ha efectuado, pues, la Sala emplazada un examen de
razonabilidad de los trminos en los cuales cabe excluir ciertas acciones de la esfera de
aplicacin de la excepcin prevista en el tercer prrafo del artculo 388 del Cdigo Penal o de
los trminos en los cuales cabe incluir dichas acciones. En el caso especfico del Alcalde de la
Municipalidad de Chiclayo, don Roberto Torres Gonzales, la Sala no ha precisado por qu es
que el hecho de trasladar a sus hijos al Jockey Club de Chiclayo en el vehculo oficial, un da
en que el Alcalde haba viajado a la ciudad de Lima, constituye un uso familiar del vehculo,
ajeno a todo margen de razonabilidad, que se encuadre ms bien como un
uso exclusivo y sistemtico del vehculo oficial por personas distintas del funcionario. En
consecuencia, este Tribunal estima que la sentencia N 33-2012, de fecha 22 de mayo de 2012,
expedida por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, ha afectado el derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales.

19. Por ltimo, en cuanto al alegato de que la Sala Penal emplazada no ha tomado en
cuenta la ejecutoria suprema dictada por la Sala Penal Especial de la Corte Suprema
en el Exp. N 05-2008, caso Luis Alberto Mena Nez, la cual expresa un criterio
opuesto al adoptado por los jueces demandados, este Tribunal estima que si bien
dicha ejecutoria poda ser ilustrativa en cuanto a la definicin de la excepcin tpica,
la misma no es vinculante, pues representa un nico criterio que no ha sido
confirmado por otras ejecutorias o fijado como doctrina jurisprudencial en un
Pleno Casatorio de la Corte Suprema.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le
confieren la Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO

1. Declarar INFUNDADA la demanda en el extremo relacionado con la vulneracin
de los derechos al juez predeterminado por ley y al juez imparcial.

2. Declarar FUNDADA la demanda al haberse acreditado la vulneracin del derecho a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales; en consecuencia, NULA la Sentencia N 33-
2012, de fecha 22 de mayo de 2012, Expediente N 1488-20111-96-1706-JR-PE-06, expedida
por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
que conden a Roberto Torres Gonzales por delito de Peculado de Uso a dos aos de pena
privativa de libertad suspendida en su ejecucin. DISPONER que la Sala emplazada emita
nueva resolucin, teniendo en cuenta lo expresado en los fundamentos 17 y 18 de la presente
sentencia.

3. Poner la presente sentencia en conocimiento de la Oficina de Control de la
Magistratura, de acuerdo a lo expresado en los fundamentos 10 y 11.

Publquese y notifquese.
SS.

MESA RAMREZ
BEAUMONT CALLIRGOS
ETO CRUZ
LVAREZ MIRANDA

















EXP. N. 02850-2011-PA/TC
LIMA
RAL RAIMUNDO
DE LOS ROS SNCHEZ



RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 10 de enero de 2012

VISTO

El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Ral Raimundo de los
Ros Snchez contra la resolucin expedida por la Stima Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima, de fojas 163, su fecha 15 de marzo de 2011, que confirmando la
apelada rechaz in lmine y declar improcedente la demanda de autos; y,

ATENDIENDO A

1. Que con fecha 31 de mayo de 2010 el recurrente, invocando la vulneracin de, entre
otros, su derecho al debido proceso, interpone demanda de amparo contra la
asociacin denominada Real Club de Lima, solicitando se le restituya como asociado
de la citada institucin con todos sus derechos, por haber sido expulsado injusta,
ilegal y arbitrariamente en la Asamblea General Extraordinaria de fecha 22 de abril
de 2010, que dispuso sancionarlo imputndole haber cometido una falta grave.

2. Que el actor aduce que en el procedimiento sancionador se han violado diversas
garantas procesales exceso de plazos previstos en el Estatuto para la investigacin;
convocatoria a asamblea fuera de los plazos estatutarios; participacin irregular de
los votantes; aplicacin de dos estatutos: uno vigente y otro derogado, entre otras y
que ha sido expulsado debido a su actuacin (que considera regular) como directivo
autorizado para negociar la ampliacin del contrato de arrendamiento del
denominado Hotel Country Club, de propiedad de la asociacin emplazada, con la
empresa Los Portales S.A., acto que, segn alega, haba sido aprobado por
unanimidad por todos los asociados presentes en la asamblea del 11 de octubre de
2006.

3. Que el Cuarto Juzgado Constitucional de Lima, con fecha 2 de julio de 2010,
declar improcedente in lmine la demanda, en aplicacin del artculo 5.2 del
Cdigo Procesal Constitucional.


4. Que, por su parte, la Stima Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
confirm la apelada, por el mismo fundamento.

5. Que el Tribunal Constitucional no comparte el pronunciamiento de los juzgadores de
las instancias precedentes, toda vez que, si bien sustentan su decisin en el numeral
5.2 del Cdigo Procesal Constitucional, que los habilita para desestimar
liminarmente la demanda, sin embargo, respecto a los procedimientos disciplinarios
sancionadores llevados a cabo al interior de asociaciones, existe uniforme y reiterada
jurisprudencia expedida por el Tribunal Constitucional sobre el particular
(Cfr. sentencias recadas en los Expedientes N.
os
1612-2003-AA/TC, 1414-2003-
AA/TC, 0353-2002-AA/TC, 1489-2004-AA/TC, 3312-2004-AA/TC, 1515-2003-
AA/TC, 1027-2004-AA/TC, entre otras tantas), lo que denota que la controversia s
puede ser dilucidada a travs del proceso de amparo.

6. Que, en efecto, si bien existe otra va procedimental, la jurisprudencia de este
Tribunal solventa la posicin de que la va del amparo es la satisfactoria, no
habindose tenido en cuenta que el actor invoca la vulneracin de, entre otros, sus
derechos fundamentales al debido proceso y de defensa, respecto de los cuales este
Colegiado estableci que tienen eficacia directa en las relaciones inter privatos y, por
tanto, deben ser respetados en cualesquiera de las relaciones que entre dos
particulares se pueda presentar, por lo que ante la posibilidad de que estos resulten
vulnerados, el afectado puede promover su reclamacin a travs de cualquiera de los
procesos constitucionales de la libertad, siendo la finalidad del proceso de amparo
determinar si al decretarse la expulsin se ha seguido un debido procedimiento, que
es lo que precisamente el demandante alega no ha ocurrido.

7. Que en tal sentido, este Tribunal estima pertinente recordar que el rechazo liminar
nicamente ser adecuado cuando no haya mrgenes de duda sobre la improcedencia
de la demanda, lo que, como ha quedado explicado supra, no ocurre en el caso de
autos.

8. Que, en consecuencia, se ha producido un indebido rechazo liminar de la demanda
por parte de los juzgadores de las instancias precedentes, toda vez que no se
presentan los supuestos habilitantes para ello previstos en el artculo 5 del Cdigo
Procesal Constitucional, conforme lo establece, adems, el artculo 47 del adjetivo
acotado.

9. Que, por lo mismo, este Tribunal estima que, con arreglo a lo dispuesto por el
artculo 20 del Cdigo Procesal Constitucional, debe reponerse la causa al estado en
que el Juzgado de origen admita a trmite la demanda de autos y corra traslado de
ella a la asociacin emplazada.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
confiere la Constitucin Poltica del Per

RESUELVE, con el voto en mayora de los magistrados Eto Cruz y Urviola Hani, el
voto en discordia del magistrado Vergara Gotelli y el voto dirimente del magistrado
Calle Hayen, que se agregan,


REVOCAR la resolucin de la Stima Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima corriente a fojas 163, as como la resolucin de primera instancia que obra a fojas
120 y 121 de autos, y que en consecuencia se remitan los autos al Cuarto Juzgado
Especializado en lo Constitucional de Lima a fin de que admita la demanda de amparo
de autos y la tramite con arreglo a ley, corriendo traslado de ella a la asociacin
emplazada.

Publquese y notifquese.

SS.

ETO CRUZ
CALLE HAYEN
URVIOLA HANI