Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
195
Claro que esto implica reconocer previamente una diferencia semntica y, por
tanto, la correspondencia de una ^nica expresin con dos (o ms) lexemas, lo que
es, en realidad, el eje del asunto.
Para H. Frei, polisemia y homonimia pueden diferenciarse en los textos me-
diante la sustitucin pronominal; as, el espariol banco no representar dos varian-
tes, sino dos unidades lxicas diferentes, puesto que no pueden funcionar juntas
en un contexto mediante la sustitucin pronominal:
*Fundaremos un banco y lo
sacaremos al jardn. En cierto modo se trata de una variedad de la denominada
posteriormente por R. Trujillo prueba de la combinacin; sin embargo, el in-
conveniente ms importante, en el caso de H. Frei, es que se trata de un procedi-
miento slo aplicable al dominio de los sustantivos.
Autores como W. Porzig o L. Weisgerber se basaron en la pertenencia a cam-
pos semnticos diferentes, criterio que utiliz igualmente E. Benveniste' y que
ms tarde ha sido tenido en cuenta por algunos estudiosos, como veremos. Por
ejemplo:
malo, I rebelde, discolo, bueno, perverso...
malo, I enfermo, dbil, sano, robusto...
S. Gutirrez Ordriez ha ariadido 8 , como corolario a esto, la relacin con sin-
nimos diferentes (agudo-afilado agudo-inteligente); la distinta relacin antonmica
(seco-mojado; seco-verde; seco-gordo); y la neutralizacin con signos diferentes y
en archilexemas distintos (gato > felino; gato > herramienta).
Sin embargo, ya veremos ms adelante cmo la pertenencia a paradigmas o
campos distintos como procedimiento para diferenciar signos plantea serias difi-
cultades.
E. Benveniste 9 ariada a ste el criterio de la serie derivativa (como R. Godel)
y el de la distribucin, que luego desarrollara J. Lyons 1 exponindolo como la
pertenencia a clases y subclases diferentes. Se basa Lyons en algunos conceptos
de P. H. Matthews li , que diferencia palabras en tres niveles ling^sticos: 1) Pala-
bra en fonologa y ortografa. Es la palabra lxica. Hay tres en cantocantascan-
tamos. 2) Palabra en el nivel lxico. Es el lexema, unidad abstracta paralela a
fonema o morfema. Las tres formas citadas anteriormente constituyen una
palabra en este segundo sentido; corresponden a un lexema. En los diccionarios
se escoge el infinitivo para representarlo (CANTAR). 3) Palabra en gramtica
(presente, pretrito, acusativo, etc.). Es la palabra propiamente dicha.
Pues bien, seriala Matthews que la homonimia (signos diferentes por tanto)
surge cuando una base fonolgica o grfica corresponde, sin embargo, a ms
de una palabra en otro sentido fundamentalmente gramatical-
12 . As, en
7. Problmes smantiques de la reconstruction, Problmes de linguistique gnrale, 1, Paris,
Gallimard, 1966, pp. 28 9-307.
8. Cit.
9. Cit.
10. Cit.
11. Palabra, forma lxic,a y lexema, Morfologa. Introduccin a la teorz'a de la estructura de la
palabra, Madrid, Paraninfo, 198 0, pp. 33-49.
12. Pero la identidad de formas del mismo lexema da lugar al sincretismo: cantamos.
196
197
a la vez) 16 . En general, la no equivalencia sintctica conlleva la no identidad for-
mal. Esto permite distinguir numerosos homnimos en nuestra lengua, como:
poder-poderes
poder-puedo-pueden, pudo...
canto-cantos17
canto-cantar-cantamos, cantara...
Permite distinguir, de igual modo, todos aquellos trminos que difieren en sus
posibilidades de flexin de gnero o n ^mero, o de ambos a la vez:
esposas
esposa-esposas
gato-gatos
gato-gata-gatos-gatas
celo
celos
Podra hablarse de homonimia absoluta dice Lyons en el caso de que
lexemas distintos ofrezcan identidad formal y equivalencia sintctica; condicin
esta ^ltima que ha de incluirse necesariamente en la equivalencia gramatical, es
decir, que haya correspondencia biunvoca exacta entre las formas de los lexemas
y las palabras morfosintCticas que realizan esas formas". Pero el anlisis ofrecido
por Lyons no tiene en cuenta el valor semntico de los signos en s. Es lgico, por
tanto, que, como decamos, opte por considerar finalmente que existe polisemia
cuando se cumplen conjuntamente esas condiciones indicadas. Eliminada as la
homonimia absoluta, quedan como ^nicos fenmenos posibles la polisemia (un
signo) y la hominimia parcial (ms de un signo).
Entre los intentos de solucin sincrnica a la diferenciacin entre homonimia
y polisemia, dentro del anlisis componencial, se hallan los de Bernard Pottier y
Klaus Heger. Para Pottier 19 , dos lexemas son homnimos si sus sememas no tie-
nen ning^n sema en com^n:
s2 , s3 =son (m^sica)
s10sll s12 ,,
En la polisemia, en cambio, los sememas son anlogos en parte, puesto que
existe interseccin entre alguno o algunos de sus semas:
s2 0, s2 1 , s2 2 r=
cubierta de cama
s2 0, s3 0, -3 1
s =cubierta de libro
16 . Por el contrario, dos lexemas sern formalmente idnticos si cada uno est asociado al mismo
conjunto de formas.
17. Canto (guijarro) y canto (accin y efecto de cantar) se diferenciarn por pertenecer a subclases
diferentes.
18. Hipotticamente, podra haber una lengua en la que no existiera esa correspondencia; y se
tratara, por tanto, de homonimia parcial. En realidad, s^lo en teora podemos imaginar la existencia
de dos lexemas realizados con las mismas formas de palabra (iguales en n^mero, adems, en cada
lexema), y que todas o algunas de las formas coincidentes difieran en cuanto al tipo de palabra morfo-
sintctica.
19. Hacia una semntica moderna, Lingdstica moderna y Filologa hispdnica, Madrid, Gredos,
1970, pp. 13 1-2 .
=son (cereal)
198
199
expresin: la y ella. Todo esto recurdese tambin lo que veamos en Lyons-
parece ampliar el concepto de significante.
Jos Luis Rivarola", por su parte, cree que tanto el polisemismo tradicional,
que postula un signo con varios significados, como el monosemismo de Trujillo,
que postula varios con un solo significante, no respetan el principio de consustan-
cialidad cuantitativa del signo lingstico. La solucin que Rivarola ofrece, pero
que no justifica, es que por estar asociados a significados diferentes son signifi-
cantes diferentes de signos diferentes. Su frmula es:
Signo A = significante a< - - - > significado b
Signo B =significante a,<--> significado c
Esto, como puede observarse, no tiene en cuenta las interesantes clarificacio-
nes que sobre el significante ofrecen autores como R. Trujillo o, a pesar de las
divergencias, G. Rojo. ste' considera que lo que llamamos habitualmente fun-
cin sintctica (sujeto, predicado, etc.) es una forma del significante que expresa
una forma de significado (agente, paciente, accin, etc.); y los procedimientos,
tales como la concordancia, constituyen la sustancia del significante.
R. Trujillo" afirma que los significantes no son meras secuencias fnicas, sino
tambin otros factores de tipo semntico-sintctico; de forma que nunca dos sig-
nos coinciden absolutamente en el significante, aunque lo hagan en la escueta y
aislada expresin 2 6 . Por ejemplo, la diferencia significante entre dar, y dar, se
manifiesta distribucionalmente: N persona + dar +N cosa (E1 nio dio el lpiz)
N cosa + dar +N cosa (La tierra dio frutos). La no identidad de el-l se
muestra en las variaciones que ofrecen en sus relaciones sintagmticas (el la
noche, salgo con ll salgo con ella) y paradigmticas (ell unl este, ll t^, yo, etc.).
Aunque, frente a esta postura que ofrece en sus Elementos de semntica ling^sti-
ca, aos ms tarden considera que pronombre (tono y tnico) y artculo son
variantes, puesto que habra identidad semntica.
De todos modos, lo que nos interesa es resaltar la existencia de un concepto
amplio de significante que rompe con los presupuestos con que operaba anterior-
mente la lingstica estrucural. Como afirma S. Gutirrez Ordez2 8 es cierto
que con esta teora la descripcin de la lengua se complejifica, pero slo as podre-
mos acercarnos ms a su funcionamiento real, que es complejo.
2 3. Monosemismo y polisemismo. Algunas observaciones sobre el problema de la unidad del
signo, Lexis, II / n. 2 , 1978 , pp. 2 53-2 6 6 .
2 4. La funcin sintctica como forma del significante, Verba, 6 , 1976 , pp. 107 y ss. Cfr. tambin
Aspectos bsicos de sintaxis funcional, Mlaga 198 3, pp. 8 4-8 9.
2 5. En Elementos de semntica lingsrica, Madrid, Ctedra, 1976 . E. Coseriu, por su parte,
afirma que es lcito considerar como forma gramatical o lxica, adems de la constitucin material
de las formas consideradas, tambin sus combinaciones y posiciones especficas. De este modo
dice, ser relativamente fcil establecer y aclarar que se trata de unidades diferentes a pesar de la
identidad en la constitucin material (vid. Lecciones de lingstica general, Madrid, Gredos, 198 1, pp.
18 6 -2 17).
2 6 . Cfr. los procedimientos sealados por R. Trujillo en sus Elementos..., pp. 178 -18 1.
2 7. La cuestin del artculo en espaol, Verba, 14, 198 7, pp. 347-36 5. Y tambin Introduccin
a la semntica espaola, Madrid, Arco/Libros, S. A., 198 8 , pp. 143 y ss.
28. Cit., pp. 8 0-2 y 157-16 1. Cfr. tambin su artculo Pluralismo y monismo semnticos, en
Logos Semantikos. Studia Linguistica in Honorem Eugenio Coseriu, III, Madrid, Gredos, 198 1, pp.
8 1-91.
200
201
distribucional: de la cabeza es un rasgo especfico. Un signo puede pertenecer
a varias clases o subclases, pero dice Trujillo a un solo campo semntico.
Hay tambin rasgos extralingiisticos, que constituyen el n ^cleo semntico
irreductible. Es importante en el anlisis semntico dice , puesto que consti-
tuye la base de las relaciones estructurales de un grupo de signos. Y, por consi-
guiente, dos unidades semnticas pertenecientes a distintos n ^cleos son dos inva-
riantes:
vivol ingenioso, inteligente...
vivol muerto, moribundo...
Con estos mecanismos podr establecerse, pues, si estamos ante variantes
(acepciones o matices) de un ^nico signo, o ante significados distintos de signos
distintos. En consecuencia, la polisemia slo existe en los diccionarios y en la
imaginacin de algunos lingiiistas. No pertenece al aspecto denotativo del len-
guaje; aunque s al connotativo, expresivo y sintomtico, como recurso tcnico
intencionado (chistes, propaganda, poesa, etc.). Y el problema de la homonimia
es tambin falso.
De esta manera, en la delimitacin de las unidades semnticas puede haber
signos distintos expresados por una misma secuencia fnica. Como decamos, esto
no supone romper la consustancialidad cuantitativa del signo
Reitera el profesor Trujillo que habr aqu tantos signos como n ^cleos semn-
ticos irreductibles: despierto (linteligente), despierto (/dormido); dar (lentregar),
dar (/producir); la expresin agudo3 2 constituir tres signos, puesto que se opone
a afilado, puntiagudo, romo...; a inteligente, ingenioso...; y a grave.
Sin duda, llama la atencin en este trabajo el hecho de que se considere extra-
lingiistico el n^cleo semntico (n^cleo conceptual) y, al mismo tiempo, se le otor-
gue una gran importancia a la hora de delimitar fenmenos semnticos: los n ^-
cleos irreductibles son necesarios para decidir, en primer lugar, si dos o ms
sentidos adscritos a un mismo sigruficante son signos distintos o uno solo, y, en
segundo trmino, para determinar los rasgos semnticos especficos cuando dos o
ms signos se refieren al mismo n ^cleo semntico irreductible, pues todo campo
semntico es un sistema de signos thferentes cuya unidad se basa, precisamente, en
ese n^cleo irreductible extraling^stico3 3 .
En cambio, en su Introduccin a la semntica espaola3 4 R. Trujillo renuncia
expresamente al concepto de n^cleo semntico irreductible. Desde un punto de
vista lingiistico (no conceptual o referencial), las unidades lxicas dice son
semnticamente independientes. Habr sistemas semnticos gramaticales, pero no
hay sistemas lxicos, sino n^cleos de experiencia extralingiisticos: la relacin en-
tre agudo e inteligente, por ejemplo, es entre situaciones reales, no entre significa-
dos idiomticos. Por consiguiente, no cabe hablar de signos distintos cuando cam-
bia la base lgica del referente. De modo que con esta nueva perspectiva queda
descartada en semntica la conmutacin, como procedimiento que permite dife-
3 2 . Elementos... p. 103.
3 3 . Ibidem, p. 121.
3 4 . Cit., pp. 124-5 fundamentalmente.
202
203
significado con varios significantes no es un ^nico signo porque se rompera la
consustancialidad indicada; pero, a la vez, tampoco pueden ser invariantes distin-
tas, porque no habra diferencia de significado4 1 . Ello le induce a pensar que en
casos de este tipo necesariamente ha de haber tambin distintos significados:
Signo D =significado d <---> significante e
Signo E =significado d,<---> significante f
donde d y d, son iguales en el nivel de los semas, pero por estar asociados a
significantes diferentes son significados diferentes de signos diferentes.
Este planteamiento obligara a revisar tambin las numerosas variantes de ex-
presin que se han serialado en los fenmenos gramaticales: desde 0, es, s (plural);
0, a
(implemento); hasta la variacin, serialada por algunos, en muy e isimo.
J. L. Rivarola, como ya hemos serialado, identifica significante y expresin.
Y, adems, prescinde del hecho de que el estrucfuralismo postula la solidaridad
entre las dos caras del signo ling^stico, pero entendida, como seriala E. Coseriu",
de manera que una serie de variantes de la expresin representan una unidad
funcional si les corresponde un mismo significado, y una serie de variantes de
contenido representan una unidad funcional si les corresponde una misma expre-
sin (significante). Y Alarcos dice textualmente: Sern variantes las magnitudes
en que a las diferencias de expresin o de contenido no correspondan otras dife-
rencias de contenido o de expresin".
En suma, significantes distintos pueden constituir un signo si tienen idntico
significado.
Seriala R. Trujillo en este caso dos tipos de variantes: combinatorias y libres".
Estas ^ltimas dependen de la libre eleccin del hablante, de acuerdo con sus
necesidades expresivas en el momento de hablar: perro-can; retrete-excusado. Su-
ponen una diferencia meramente externa, de estilo.
Parece obvio que hay que incluir aqu todos los sinnimos, absolutos por supues-
to, de una lengua. Como es sabido, tradicionalmente se niega la existencia de sinoni-
mia absoluta, puesto que el hecho de que una expresin sea ms frecuente, profesio-
nal, literaria, etc. que otra se considera como rasgos que las diferencia. El propio
Pottier seriala como semas a los virtuemas. Y J.L. Rivarola piensa que es necesario
tener en cuenta todas las oposiciones basadas en rasgos de tipo sintomtico-apelativo.
Est claro que se trata de componentes externos, pragmticos, importantes en
la comunicacin, pero extraling^sticos; que actuan en el habla, pero no en el
sistema de la lengua. En este sentido, no pueden fundamentar ninguna oposicin
funcional. Y as lo ha observado con gran claridad G. Salvador al afirmar, desde
el ttulo mismo de su artculo, que s hay sinnimos" absolutos, frente a la
4 1 . Pero cree premisa poco plausible que exista sinonimia absoluta.
42. Lecciones..., pp. 1 86-21 7.
43. Gramtica estructural..., p. 38.
4 4 . Adems de las variantes de expresin sensu stricto, como en los significantes s, es, 0 del
morfema de plural en espaol. Este tipo de variacin es puramente fonolgico y no conlleva nunca
ning^n modo de variacin semntica (Elementos...).
45. Semntica..., pp. 51 -66. Para l, la unidad ms simple de la lengua funcional es el idiolecto,
lo que le permite sealar sinonimia en casos como palangana jofaina z afa.
204
205
En estos casos no es posible la conmutacin en el nivel de los lexemas:
Altura del nirio 1 *nivel del nio / *alzada del nirio
Miles senex 1 *miles vetus I *miles vetulus
Como seriala S. Gutirez Ordez4 9 , sera este un fenmeno paralelo al que
encontramos en fonologa, donde tambin se habla de la oposicin voclicolcon-
sonntico, que son rasgos contrastivos. Por otra parte, ya hemos visto algunas de
las dificultades que plantea la conmutacin en semntica, como el hecho de que
un mismo lexema pueda pertenecer a varios paradigmas. E incluso, como deca-
mos, R. Trujillo rechaza la conmutacin como procedimiento para diferenciar las
unidades lxicas de un paradigma.
En suma, los llamados sinnimos, absolutos por supuesto, son simples varian-
tes combinatorias de un ^nico signo. Por otra parte, no es posible hablar de poli-
semia y homonimia como si de dos fenmenos diferentes se tratara. En ambos
casos sucede lo mismo: varios significados se manifiestan con idntica secuencia
fnica (significante), y constituyen signos distintos. Y aunque slo ocasionalmen-
te, gracias al contexto, esa coincidencia en la expresin puede originar ambig ^e-
dad en el habla, en la conversacin espontnea.
M. a ISABEL MARTIN FERN NDEZ
4 9 . Lingilistica..., p. 19 4 .