SALA DE CASACIN CIVIL

Exp. 2008-000613

Ponencia de la Magistrada: YRIS ARMENIA PEA ESPINOZA

En el j ui cio por ret racto l egal arrendati ci o int entado por la soci edad
mercant il INVERSIONES ALVAMART, C. A. , representada judi ci alment e
por l os abogados en el ej erci ci o de su profesin Antoni o Brando, Irvi ng
Maurell, Mario Brando, cont ra la empresa EDOVAL, C. A. ,
e INMOBILIARIA CENTROLIDER, C. A. , represent ada por l os
profesionales del derecho Hctor Marcano Tepedi no; Nell y Esparza de
Ruiz, Humbert o Arenas Machado y Humberto Arenas Fuenmayor, la primera
de ell as y la segunda por l os abogados zael Socorro Moral es; Javier
Garca Apont e, Simn Araque Rivas, Henri que Iribarren Mont everde y
Robert o Barroet a Leonardo, el Juzgado Superior Sexto en l o Civi l,
Mercantil y del Trnsi to de la Ci rcunscripcin Judicial del rea
Met ropolit ana de Caracas, en fecha 4 de j uni o de 2008, dict sent enci a
decl arando con lugar el recurso de apel acin i ntent ado por l a parte
demandante, si n lugar las cuesti ones previ as invocadas por la demandada,
con l ugar l a demanda de retracto l egal arrendatici o, revocando la decisi n
del Juzgado Cuart o de Primera Inst anci a en lo Ci vil, Mercantil y del
Trnsi to de l a Ci rcunscripci n Judi ci al del rea Met ropolit ana de Caracas,
dict ada el 2 de octubre de 2007, que decl ar inadmisi ble l a demanda .

Contra la prei ndi cada sentenci a, ambas demandadas anunciaron
recurso de casaci n, l os cuales fueron admit idos y formalizados
oportunament e. Hubo impugnacin, rpli ca y cont rarrpli ca.

Concluida l a sust anciacin, pasa l a Sala a di ct ar su deci sin, baj o l a
ponenci a de l a Magi strada que con t al carct er la suscri be, en los trmi nos
que a conti nuacin se expresan:

PUNTO PREVIO:

I

En el presente caso tanto l a empresa EDOVAL
C. A. como INMOBILIARIA CENTROLIDER, C. A. , -demandadas-,
anunciaron recurso de casaci n y ambas formalizaron el 21 de noviembre de
2008, de lo cual l a empresa Edoval C. A. , consi gn compl emento de su
formalizacin en fecha 26 de novi embre de 2008, razn por l a cual est a Sal a
proceder a analizar los escrit os de formalizaci n de acuerdo al orden en
que fueron present ados ant e est a Sal a.

As pues se evidenci a de l as actas del expedi ente que l a empresa
Edoval C. A. , present su escri to a la 1:48 p. m. y l a soci edad merca ntil
Inmobili aria Cent rol ider C. A. , consi gn su formalizaci n en la misma fecha
a l as 2: 38 p. m. , por lo que l a Sal a proceder a analizar pri meramente l as
denunci as cont enidas en el escrito present ado por Edoval C. A. , y su
complemento y post eri ormente anali zar las cont enidas en l a formalizacin
consi gnada por Inmobiliari a Cent rolider C. A. As se est abl ece.

II

La codemandada Inmobili aria Centrolider C. A. en su escrito de
formalizacin soli cit en varias denunci as de l ey se casara l a sent enci a sin
reenvo.

La casaci n si n reenv o, es una potest ad que ej erce la Sala
est abl ecida en el art cul o 322 del Cdi go de Procedimi ento Ci vil, el cual l e
confi ere a est e Tribunal Supremo de Justi ci a, facultad para casar el fall o sin
reenvo cuando l a deci sin del recurso haga i nnecesario un nuevo
pronunciami ento sobre el fondo y cuando l os hechos que han sido
soberanamente establecidos y apreci ados por los jueces del fondo, le
permit en apli car l a apropi ada regl a de derecho.

De all que es conveni ent e adverti r que la Sal a no est obl igada a
casar si n reenvo un fall o, cuando al guna de las part es as l o requi era ya
que ello, es una facultad que el citado art culo le otorga a la Sal a cuando
existan los supuest os que l a norma est abl ece. Aunado a lo ant erior,
considera la Sala que l a soli citud plant eada por el formalizant e, desvi rta la
finalidad que l a ley le otorga a la casacin sin reenv o, porque como se
dijo, el lo es una facultad de l a Sal a. (S. C. C. fecha 4-07-06, Caso: Grupo
Cooperati vo Educacional Fuent e Mayor C. A. , contra Corporacin de
Desarrollo Nort e Sur y Otra)

Por lo antes expuest o, est a Sal a de considerar necesari o el ejerci cio
de est a facult ad lo har en razn de l a norma y no de l a present e peti cin,
por lo que se desecha l a soli citud pl ant eada por uno de l os recurrent es en
las disti nt as denunci as de su escrit o de formalizacin. As se establece.

III

La representacin judi cial de la part e demandant e, soci edad
mercant il Inversiones Alvamart, C.A., en su escrit o de impugnacin sol ici ta
el perecimi ent o de los recursos de casacin formalizados por l as
codemandadas Inmobiliari a Centrolider, C. A y Compa a Annima Edoval ,
por cuanto consi dera que t ales escri tos de formalizacin muestran una
evi dente falt a de t cnica y fundamentaci n.

En rel acin a ello, esta Sal a en reiteradas oport unidades ha seal ado
que el anlisis relativo al escrito de formalizaci n y si ll ena o no l os
extremos exi gidos en el art culo 317 del Cdi go de Procedimient o Civil , ha
de real izarse en el momento de pronunci arse sobre l as denunci as en l
contenidas, a fin de no vul nerar el derecho de l a recurrent e de obtener un
pronunci ami ent o respecto a su pl ant eamient o. (Ver, ent re ot ras, Sentencia
de fecha 12 de agosto de 2005, caso: Astrid Vera Lah S. , contra Carmen
Barvuzano Herrera).

En consecuenci a, esta Sal a desestima el plant eami ent o hecho por l a
impugnante en su escri to de cont est acin a la formalizaci n de los recursos
interpuestos. As se est abl ece.

FORMALIZACIN PRESENTADA POR EDOVAL C. A.
DEFECTO DE ACTIVIDAD

I

Con fundamento en el numeral 1 del art culo 313 del Cdi go de
Procedimi ent o Civi l, se denunci a l a i nfracci n de los art culos 289, 290,
885, 891, 15 y 12 del Cdi go de Procedimi ent o Civil, por el
quebrantamiento y omisin de formas sustanci al es de los act os del proceso
con menoscabo del derecho de defensa.

El formal izant e apoya su denuncia de la si guient e manera:

En efectos, ciudadanos Magist rados, la Juez (si c) de la
recurrida procedi a decidi r las cuesti ones previ as y l as
defensas perent orias opuestas por nuest ra represent ada en l a
contestaci n de la demanda, cuando el mbito de su
conocimi ento est aba restringi do a l a mat eri a deci dida por l a
Juez (si c) de l a primera inst anci a y apel ada por l a
demandada. As, l a decisin apel ada consist e en un auto
interlocutorio pronunci ado por la Juez (si c) de l a primera
inst ancia el 2 de octubre de 2007, que consta de los folios
368 al 376 de la pri mera pi eza del expediente, segn el cual
anul el auto de admisin, repuso l a causa al est ado de
admi sin o no de la demanda y decl ar inadmisible l a
demanda incoada por la SOCIEDAD MERCANTIL
INVERSIONES ALVAMART, C. A. contra nuest ra mandant e
y contra la empresa INMOBILIARIA CENTROLIDER, C. A.
Precisament e l a parte actora en su escri to de apel aci n,
consi gnado el 4 de oct ubre de 2007, fol ios 381 al 383 de l a
primera pieza, bas su recurso de apel acin en el art cul o
341 del Cdi go de Procedimi ent o Civil que est ablece que del
aut o del t ribunal que ni egue l a admi sin de l a demanda, se
oir apel acin inmediat ament e en ambos efectos. As, cuando
el Juzgado (si c) de la causa oy la apel acin en fecha 8 de
oct ubre de 2007 en ambos efectos, fue con base en que, an
tratndose de un auto interlocutorio, ci tando los art culos
291 y 295 del Cdi go de Procedimi ent o Civil, l a oy
librement e por t ratarse de l a sit uaci n excepcional prevista en
el artculo 341 ejusdem, que cl aramente expresa que del aut o
del Tribunal (si c) que ni egue l a admi sin de la demanda, se
oir apel aci n inmediat ament e en ambos efectos. Pero l a
circunst anci a de que, por una di sposicin expresa de l a Ley,
(si c) un auto int erlocut ori o sea apelable tanto en el efect o
devoluti vo como en el efecto suspensi vo, no si gnifi ca que l a
Juez (sic) de la Recurrida (si c) tuvi ese facult ad para decidi r
como si el asunto sometido a su conocimiento fuese l a
sent enci a defi nitiva al mrito o el fondo de l a causa, que no
lo es. En esa forma fue infri ngido el art culo 290 del Cdi go
de Procedi miento Ci vil, pues l a Juez (si c) de la recurrida le
dio a l a decisi n apel ada el carct er de sent enci a defi niti va
al fondo del proceso y omiti , quebrant ndolo en esa forma,
el art culo 289 ejusdem que ti ene previ st a l a apel acin de l as
decisi ones i nt erl ocut ori as, dndol e a l a apel ada el carct er de
sent enci a definit iva en el procedi mient o breve, con
infraccin del art culo 891 del Cdi go de Procedimi ento
Civil. Es de seal ar que desde el comienzo del proceso,
nuestra represent ada pl ant e ant e el Juzgado (si c) de l a
primera i nst anci a la ilegalidad del aut o de admisi n de la
demanda, soli cit ando su nulidad y l a reposi cin de l a causa,
as lo hizo el mismo d a en que se di o por cit ada el 26 de
julio de 2007 mediante escrit o que const a a los folios 158 al
167 de l a primera pi eza del expediente.
(Omissi s)
La Juez (si c) de l a recurri da deb a decidi r sol ament e sobre el
aut o interlocutorio apel ado, pues por el efecto devoluti vo de
la apel aci n, el asunto someti do a su conocimi ento era sobre
si proced a o no la nuli dad del auto de admisin y
consi guiente reposicin. A ello estaba limit ado su
conocimi ento; y en cambi procedi a decidi r l as cuestiones
previ as y el fondo del asunt o como si el auto apelado fuese
una sent enci a defini t iva sobre el fondo del asunt o.
(Omissi s)
Fue cont ra est e auto int erlocutorio que apel l a
represent acin de l a part e actora, que t extualmente expres
en su escrito de apelacin, como const a del foli o 381 de la
primera pi eza:
ocurrimos a int erponer, como en efecto lo hacemos,
formal recurso de apelaci n en contra de la sentencia
dictada por este Tri bunal (si c) en fecha (2) de octubre de
dos mil siete (2007), por medi o de la cual se repuso l a
presente causa al estado de pronunciarse sobre la admisin
o no de l a demanda, se inadmiti la misma y declar l a
nulidad de todos l os actos procesal es si guientes al auto de
admisin.
E invoc expresamente, como const a del fol io 382 de di cha
primera pi eza del expediente, el artculo 341 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil , que es el que ordena que la apel acin
en esos casos se oi ga en ambos efectos. Queda as
evi denci ado que l o que se apel fue el aut o que anul l a
admi sin de l a demanda y repuso l a causa inadmiti endo di cha
demanda. Este auto interlocutorio contiene una deci sin
insist ent ement e soli cit ada por nuestra represent ada, qui en
desde el mismo da en que se di (si c) por cit ada soli cit que
se declarase la nuli dad del auto de admi sin y se repusi era l a
causa y fue esta pet icin l a que resolvi la Juez (si c) de l a
primera inst anci a en el aut o apel ado.
(Omissi s)
La Juez (sic) de l a recurrida al conocer de la apel acin
formul ada por la parte actora con base en el art cul o 341 del
Cdi go de Procedimient o Civil, debi li mitar su deci sin a
confi rmar o a revocar el auto apel ado y no lo hizo, sino que
decidi las cuestiones previ as y el fondo del asunto,
quebrantando as el principi o de la doble instancia l o que
caus i ndefensin a nuestra representada con i nfraccin del
art culo 15 del Cdi go de Procedimi ent o Civil.


(Omissi s)
En el escrito de contest acin de l a demanda, que const a de
los fol ios 182 al 212 de l a primera pi eza del expedi ent e,
nuestra representada opuso l a cuestin previ a contempl ada en
el numeral 10 del art culo 346 del Cdi go de Procedimiento
Civil por caducidad de la accin est abl ecida en l a Ley, (si c)
cuesti n previa st a debidament e razonada en el Capt ulo
(si c) I del escrito de cont est acin. Y en el Cap tulo (si c) II
de di cho escrit o opuso la cuest in previ a del numeral 11 del
art culo 346 de di cho Cdi go de Procedi mient o Civil por la
prohibi cin de l a l ey de admit ir l a accin propuest a. A
continuacin procedi a rechazar l a demanda en el Captul o
(si c) III y a ej ercer defensas perentori as contra l a accin
intentada, desarroll adas en los Capt ulos (si c) IV, V y VI,
soli cit ando finalmente que se agregara a los autos el escrito
de contestaci n y se decl arara sin l ugar l a demanda i nt ent ada
con imposi cin de costas a l a act ora.
Cuando la Juez (si c) de l a recurrida, en vez de decidi r sobre
el auto int erlocut orio apel ado, pas a sent enci ar l as
cuesti ones previ as y el fondo de l a causa, me noscab el
derecho de defensa de nuest ra represent ant e y est abl eci una
evi dente desi gualdad en contra de nuestra mandant e, que
ten a y ti ene derecho a que las cuesti ones previ as que opuso
y dems defensas perentori as, opuest as t odas en el escrito de
contestaci n a l a demanda, fuesen resuel tas por l a Juez (si c)
de la primera instanci a, establ eci endo as tambi n la
recurrida una il egal preferenci a a favor de l a part e actora,
por lo que no mantuvo a nuest ra poderdante segn l a
condi cin que ti ene st a en el j ui ci o como codemandada, se
permiti una extrali mitacin por haberse excedido del campo
de su conocimiento, tambi n conocido en la doctri na como
t ema deci dendum o sea, l a mat eria someti da a su
conocimi ento para su deci sin. Fue infri ngi do as por l a
recurrida el art culo 885 del Cdi go de Procedimi ent o Civil
atinent e al procedi mient o breve, pues las cuestiones previ as
opuest as por nuest ra mandant e debi eron ser resuelt as por l a
primera i nst anci a, y slo pod a conocer de st as l a segunda
inst ancia en apelaci n, en los casos y condi ciones
est abl ecidas en l a Ley. (si c)
(Omissi s)
En el auto int erlocut orio apel ado, slo se decidi l a nulidad
del aut o de admisi n de l a demanda con base en el lit eral a)
del artculo 3 de la Ley de Arrendami ent os Inmobili ari os,
decl arndose inadmi sibl e l a demanda; y la part e demandada,
rei teramos, en su escrito presentado el 4 de octubre de 2007,
bas su apelaci n en el artculo 341 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil procedi endo a t ranscribirl o como se
evi denci a del foli o 382 de l a primera pieza del expedient e.
As, por efecto de esa apelacin la Juez (si c) de l a recurrida
ten a li mit ado el conocimiento del asunto a lo apel ado, es
deci r, al auto de fecha 2 de octubre de 2007 y no al fondo del
asunto, pues no se trat de una sentenci a definitiva sino de
un aut o i nterl ocutorio. Este auto int erlocut ori o apel ado,
conocido t ambin como sent enci a int erl ocutori a, es de
aquell as decisiones que de conformidad con el art culo 289
del Cdi go de Procedimiento Ci vil, son apel abl es si producen
gravamen irreparabl e, y conforme al caso de autos, fue oda
en ambos efectos la apel acin de l a part e actora por
ordenarlo expresament e el art culo 341 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil. Pero el Juez (si c) de l a recurri da le di
(si c) a la deci sin apel ada el carct er de sent enci a defi nitiva,
quebrantando por omisin di cho art cul o 289 ejusdem, puest o
que el que un aut o o sent enci a interlocut ori a sea apel able en
ambos efect os, por l a nat ural eza mi sma de lo decidido, no lo
convi ert e en una sentenci a definiti va al fondo o mrit o de l a
causa, pues no hay que confundi r la sentenci a int erlocutori a
con efectos de definitiva, con una sent enci a definitiva de l a
primera i nst anci a prevista en el art culo 288 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil , apel abl e en ambos efectos segn el
art culo 290 ejusdem, salvo disposicin especial en
contrario, por ej emplo, el art cul o 701 ejusdem para los
casos de i nterdict os posesorios, en los cual es l a apel acin de
la sentencia defi nitiva debe o rse a un sol o (sic) efect o.
(Omissi s)
Con tal forma de sent enci ar, la Juez (sic) de la recurrida
infringi el art culo 12 del Cdi go de Procedimi ent o Civi l,
porque no se atuvo en su deci sin a l as normas del derecho,
ni se concret a la mat eri a deferida a su conocimi ento por el
efecto devol utivo de l a apel acin.
(Omissi s)
Queda as evidenci ado que lo que deci di l a Juez (si c) de la
primera instanci a fue la solici tud de nulidad del auto de
admi sin y consecuente reposi cin pl ant eada en escrito
ant erior, distinto y aparte del escrit o de cont estacin d e l a
demanda, por lo que la Juez (si c) de l a recurri da sl o est aba
facultado para deci dir sobre l a admisi bilidad o no de la
demanda y la reposicin pero no sobre l as cuesti ones previ as
y el fondo del asunt o.
(Omissi s)
En resumen, podemos afirmar que al entrar a conocer del
fondo del asunto, decidi r l as cuesti ones previ as y di ct ar
sent enci a definiti va, la Juez (sic) de l a recurri da subvirti l as
normas del procedimient o, infringi el princi pio de la dobl e
inst ancia y ent r a conocer de una mat eri a para la cual no
est aba facultada. Quedaron as quebrant adas y omiti das
formas sust anci ales de los act os procesal es que han
menoscabado el derecho de defensa de nuestra representada
con omisi n y quebrant ami ent o de las normas cuya
infraccin se ha del atado, con lesin del orden pblico
procesal. Es por esas razones que respet uosament e
soli cit amos de l a Sala que decl are con l ugar est a denunci a y
case el fal lo recurrido.

Para decidir l a Sala observa:

El formalizante del ata la infraccin de l os art culos 289, 290, 885,
891, 15 y 12 del Cdi go de Procedimiento Civil, arguyendo que l a juez de
la recurrida le caus indefensi n al quebrant ar el principi o de l a doble
inst ancia, por cuant o al conocer de la apel aci n formul ada por l a parte
actora con base en el art cul o 341 del Cdi go de Procedimiento Civil, debi
limitar su decisi n a confi rmar o a revocar el auto apel ado y no a deci di r
las cuestiones previ as y el fondo del asunto.


Respecto al vi cio de indefensi n, est a Sal a en sent enci a di ctada bajo
el N 618 de fecha 8 de agosto de 2006, expedi ent e N 06-088, est abl eci lo
si gui ent e:

Ha sido doct rina const ant e de esta Sal a de Casacin Civil ,
que l a indefensin existe sol ament e cuando por un act o
imput abl e al juez, se priva o limit a indebi damente a una de
las part es el l ibre ej erci cio de los medios y recursos que la
ley pone a su al cance para hacer valer sus derechos. Es
necesario adems que: 1) no obedezca la i ndefensin a la
imperi ci a, abandono o negli genci a de l a propi a parte; y 2)
haya habido perjui cio cierto para l a part e que arguye la
indefensin, pues de lo contrario ser a int rascendent e l a
ilegali dad de l a act uacin del juez y no habr a vicio que
subsanar. (Sent enci a de fecha 20 de oct ubre de 2004, caso:
Lus Antonio Bello Val era, c/ . Muni ci pi o Ar agua del est ado
Anzot egui ).

Con base a lo expuesto, l a Sal a considera que no incurri el
sent enci ador de l a recurri da, en l a infraccin del art culo 15
del Cdi go de Procedimiento Ci vil, pues, para consi derar que
ha sido conculcado el derecho a l a defensa, es menest er que
por un acto del j uez se impida a una de l as part es ejercer l os
recursos que la ley le otorga. En el present e caso, el ad
quem no cercen derecho al guno, pues no impidi de ninguna
manera que el demandant e ej erciera el medi o recursi vo de
apel aci n, simplemente cindose a l a l etra de l a disposi ci n
adj etiva, art cul o 298 del Cdi go de Procedimi ent o Civil ,
apli c l a norma especi al que ri ge el recurso aludido en
mat eri a mercantil, art culo 1. 114 del Cdi go de Comercio,
razn por la cual tampoco fue infringida l a norma adjeti va
civil seal ada.

Por lo tanto, al no const at ar l a Sal a de los argumentos y
razones expuest os por l a recurrent e en confrontaci n con l os
trminos de la recurrida, que exist a en el present e caso
al guna viol acin a su derecho de defensa por no veri fi carse
ninguno de l os supuestos perfilados por rei terada doctri na de
est e Alto Tribunal al respecto, l a Sal a declara improcedente
la present e denunci a. Y as se decide.

Ahora bi en, a los fi nes de const at ar lo expuesto por el formal i zant e es
menest er descender a l as actas y hacer un recuento de los actos procesales
ocurridos en el presente jui cio:
1) El 1 de marzo de 2007, fue incoada demanda por ret racto legal
arrendati ci o.

2) El 8 de marzo de 2007, el Juzgado Cuart o de Primera Instancia en
lo Civil , Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judici al del rea
Met ropolit ana de Caracas admi ti l a present e demanda.

3) El 4 de j unio de 2007, la represent acin judici al de Inmobili aria
Cent rol i der C. A present escrit o de cont estacin a l a demanda.

4) El 31 de j ulio de 2007, el apoderado j udi ci al de Edoval , C. A. ,
presento escrit o oponiendo cuestiones previ as y dando cont estacin al fondo
de la demanda.

5) El 2 de agosto de 2007, los abogados de la part e act ora presentaron
escri to de cont radiccin a l as cuestiones previ as opuestas y a su vez
present aron escrito de pruebas.
6) El 8 de agosto de 2007, la codemandada Edoval C. A. , present
escri to de pruebas.

7) El 13 de agosto de 2007, la codemandada Inmobili ari a Cetrolider
C. A. , present escrit o de promocin de pruebas.

8) Tramit ado el jui cio por el procedi mi ent o breve est abl eci do en la
Ley de Arrendami entos Inmobili arios, en fecha 2 de oct ubre de 2007 el
precitado tri bunal, decidi lo si guient e:
Con fundamento a l o ant eriorment e expuest o este Tri bunal,
admi nist rando justi cia en nombre de l a Repbl ica y por
aut ori dad de l a Ley, declara inadmisi bl e la demanda incoada
por l a soci edad mercantil INVERSIONES ALVAMART, C. A.
contra l as sociedades mercantil es C. A. EDOVAL e
INMOBILIARIA CENTROLIDER, C. A. por Ret racto Legal
Arrendati cio, por cuant o la misma es contrari a a la l ey al
invocar como norma de apli caci n para el j ui cio el t exto de
la l ey de arrendamient os inmobili ari os y dado que l a
demanda versa sobre un t erreno no edi fi cado, como se
desprende de l a lectura de l os cont rat os anexos al escrit o
libel ar, mot ivo por el cual se consi dera que se encuent ra
dentro de l as excl usiones previ stas en el art culo 3 del
Decret o con Fuerza y Rango de Ley de Arrendami ent os
Inmobili arios, en su literal a). Asimi smo, declara l a nuli dad
del aut o de admi sin de fecha 08 de marzo de 2007 y el
decret o de medi das caut elares dictadas en esa mi sma fecha,
as como l a nuli dad de todos los act os procesal es
subsi gui ent es. Por t ant o, se dej a sin efecto el ofi cio Nro.
2007-0333 que expidi est e juzgado el 08 de marzo de 2007,
de lo cual deber part ici parse, de forma inmedi at a, al
Registro Inmobiliario del Muni cipio Chacao del Est ado
Miranda (ant es Ofi cina Subalterna de Registro Pbli co del
Muni cipi o Chacao del Est ado Mi randa).


9) De la ant erior decisin la part e actora apel el 4 de oct ubre de
2007, cuya apel acin fue oda en ambos efectos el 8 de octubre de 2007.

10) El Juzgado Superior Sexto en lo Ci vil, Mercantil y del Transi to
de la Circunscri pcin Judicial del rea Met ropolit ana de Caracas, en fecha
4 de j unio de 2008, decidi lo si guient e:

DISPOSITIVA
Por l a moti vaci n precedente, est e Juzgado Superior Sexto en
lo Civil, Mercantil y del Trnsit o de la Ci rcunscripcin
Judici al del rea Metropolit ana de Caracas, admini strando
justi ci a en nombre de l a Repbli ca Bolivari ana de Venezuel a
y por autoridad de l a ley declara: PRIMERO: CON LUGAR
el Recurso de Apelacin int erpuesto por la part e actora en el
present e Jui cio, Inversi ones Alvamart C. A. cont ra l a
sent enci a int erlocut oria con fuerza de definiti va, di ct ada por
el Juzgado Cuarto de Primera Inst anci a en lo Civil, Mercantil
y del Trnsito, de la Circunscripcin Judici al del rea
Met ropolit ana de Caracas, en fecha 02 de Oct ubre de 2007,
en el j ui cio que por Ret ract o Legal Arrendati ci o incoara en
contra de la Compaa Annima Edoval e Inmobi liari a
Cent roli der C. A. SEGUNDO: SIN LUGAR l as cuestiones
previ as de defect o de forma de l a demanda, l a caducidad de
la accin y la prohibici n de l a ley de admiti r la accin
propuest a, contenidas en el art cul o 346, ordinales 6, 10, 11
del Cdigo de Procedimi ent o Civil, opuestas por las
mencionadas codemandadas. TERCERO: SE REVOCA en
todas y cada una de sus partes la decisin recurrida, di ctada
por el Juzgado Cuart o de Pri mera Instanci a en lo Civi l,
Mercantil y del Trnsito, de l a Ci rcunscri pcin Judi ci al del
rea Met ropolit ana de Caracas, en fecha 02 de Oct ubre de
2007. CUARTO: SIN LUGAR el supuest o de caducidad
previsto en el art culo 1. 547 del Cdi go Civil, que fuera
opuesto por l as codemandadas Inmobi liaria Cent roli der C. A.
y l a C. A. Edoval, por result ar apli cabl e al caso el art culo 47
del decreto con Rango y fuerza de la Ley de Arrendami entos
Inmobili arios. QUINTO: CON LUGAR l a Accin de Ret ract o
Legal Arrendati cio incoado por l a sociedad mercant il
Inversiones Alvamart C. A. en cont ra de la C. A. Edoval e
Inmobili aria Cent rolider C. A. En consecuenci a, l a
soci edad mercantil Inversiones Alvamart C.A., queda
subrogada en la posicin de la codemandada-adquirente
Inmobiliaria Centrolider, C. A. en el contrato de permuta
que se celebr en fecha 02 de febrero de 2007,
protocoli zado por ante l a Oficina de Registro Inmobiliario
del Muni cipi o Chacao del Estado Mi randa, quedando
anotado bajo el nmero 9, Tomo 6, Protocolo Primero; por
un valor de DIECIOCHO MIL CUATROCIENTOS NOVENTA
MILLONES DE BOLVARES (BS.18.490.000.000,00),
representado en bonos combinados de la deuda
publica nacional , para adqui rir el i nmueble ubi cado entre l as
calles La Joya y Elice de Chacao, Munici pio Chacao del
Est ado Miranda, con frent e t ant o a l a Avenida Francisco de
Miranda como a la Aveni da Li bert ador, distinguido con el
catastro N 213300040000000, cuyos l inderos y medidas
ori ginales son las si gui ent es: NORTE: En una extensin de
Cuarent a y Un metros y Cincuent a cent met ros (41, 50 mt s)
con l a Aveni da Generalsimo Franci sco de Miranda; SUR:
Cuarent a y Un met ros Set enta y Tres cent met ros (41, 73 mts)
con l nea de ferrocarril cent r al, en medio call ej n de Las
Mayas, hoy Av. Li bert ador; ESTE: En Ciento Set enta y
Cinco met ros con Ochenta y Cuat ro cent met ros (175, 84 mts)
casa y terreno que fueron de Mi guel Rodr guez y l uego de
Andrs Rodr guez (hoy Edi fi cio Banco Caracas y Cent ro
Pari ma) y OESTE: En Ci ent o Sesent a met ros y Cincuenta y
Dos centmetros (160, 52 mts) con casa y t erreno que son o
fueron de Leandro Betancourt (hoy Consejo de la
Judicatura). SEXTO: A l os efectos de la ejecuci n de l a
presente sentencia, tngase l a mi sma como ttul o
sufici ente de propi edad y a tal efecto deber regi strarse el
presente fallo de conformidad con el artculo 43 de l a Ley
de Registro Pbli co y del Notariado. SPTIMO: Como
consecuenci a de la anterior declaratoria de
subrogacin de la parte actora-arrendataria Inversiones
Alvamart C.A. en la posicin de la codemandada
Inmobiliaria Centrolider C.A., siendo que esta ltima ya
efectu el pago de la menci onada canti dad, en bonos de la
deuda pbli ca a l a permutante C. A. Edoval ; la parte
actora Inversiones Alvamart C. A. , queda obligada a pagar
a la soci edad mercantil Inmobil iaria Centrolider C. A. l a
referida cantidad, como precio de la venta del inmuebl e
adquirido, y a tal efecto consignar en el tribunal de
la causa la suma de DIECIOCHO MIL CUATROCIENTOS
NOVENTA MILLONES DE BOLVARES (BS.18.490.000.000,00)
equivalentes en la actualidad a la cantidad de DIECIOCHO
MILLONES CUATROCIENTOS NOVENTA MIL
BOLVARES FUERTES (BS. 18. 490. 000, oo), en cheque de
gerenci a a nombre del Tribunal de la causa, para que sea
entregado a Inmobiliaria Centrolider C. A. OCTAVO: Se
condena en cost as a l as codemandadas soci edad mercantil
Compa a Annima Edoval e Inmobili aria Centrolider C. A.
de conformidad con el art cul o 274 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil; respecto l as costas del recurso, al haber
prosperado el recurso de apel acin, no procede l a
condenatoria en cost as.


As pues, l a presente denunci a se fundament a en el hecho de que el ad
quem se pronunci sobre el fondo del asunto, de lo cual considera el
formalizante que est e solo debi limit ar su decisi n a confi rmar o revocar
el aut o apel ado.

Respecto a la apel acin se ha indi cado que es el remedio que tienen
las part es cont ra el agravio o gravamen causado por el fall o adverso a sus
intereses. Su obj et o principal es provocar un nuevo examen de l a
controversia por part e del juez de alzada, quien adqui ere pl ena jurisdi ccin
para juzgar l os hechos controvert idos y el derecho apli cabl e, con el
propsit o final de obtener una nueva deci sin capaz de revocar o confi rmar
la apel ada. (Sent. S. C. C. del 8-05-2009; caso: (Banco de Venezuela S. A.
(Banco Universal ), contra Centro Empresari al Nasa S. A. (Cempresa))

De l a misma manera, est a Sal a en sent enci a de fecha 23 de marzo de
2004, caso: Euclides Rafael Pez Graffe y Lui gi Mutt i Renuci , contra
Jaimary Bi enes Y Raices, C. A. , seal l o si gui ent e:

Ahora bi en, el Juez Superi or que conoce de un recurso de
apel aci n odo en ambos efectos, adqui ere el pl eno
conocimi ento del asunt o debatido, es deci r, puede
perfect ament e realizar un nuevo anlisis de todas y cada una
de las act as que int egran el expedi ent e para as proceder a
dict ar su fall o, pudi endo revocar, confirmar o modi fi car l a
decisi n del a quo.

Conforme a l as jurisprudenci as ant eriores el juez de alzada por
motivo de l a apel aci n adqui ere pl ena jurisdi ccin para juzgar los hechos y
apli car el derecho, l o que l e permi te a est e, realizar un nuevo examen y
anlisi s de l a cont roversi a.

De las act as del expediente se evidenci a que el present e j uici o se
tramit por el procedimiento breve, en el cual de acuerdo al art culo 35 de
la Ley de Arrendamient os Inmobili ari os se deben oponer las cuest iones
previ as con l as defensas de fondo, y habindose t ramit ado ntegrament e el
juici o en el cual se desarroll aron todas sus fases, promoci n y evacuacin
de pruebas, present acin de informes, y dict ada la sent enci a, de l a cual l a
apel aci n ejercida en contra de esta fue oda en ambos efect os, el superior
deba decidi r tanto l as cuestiones previ as como l as defensas de fondo, pues
se encont raba en ejerci ci o pl eno de la j urisdi ccin, puesto que lo contrario
s acarrear a una reposicin int il.

De modo que, al ser oda en ambos efectos l a apel acin ej ercida en
contra de la sent enci a de primera inst anci a que decl ar i nadmisibl e l a
demanda, el efecto de t al apel acin es que el juez adqui ere pl ena
jurisdiccin para juzgar los hechos y apli car el derecho permi tiendo a est e,
real izar un nuevo examen y anlisis de la controversia, por lo que era
perfect ament e permi tido al juez de l a recurrida pronunci arse sobre el fondo
de asunt o, l o cual en modo al guno quebrant a formas procesal es que puedan
viol ent ar el derecho a l a defensa de l as part es y a l a dobl e instanci a, t al y
como lo expres el formalizant e.

En consecuencia, de conformidad con t odo l o ant es expuesto y en
apli cacin de l as juri sprudenci as ant es seal adas, l a present e denunci a debe
decl ararse improcedente. As se deci de


II

De conformi dad con el numeral 1 del art culo 313 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil , se denuncia l a i nfraccin del art culo 12 y del ordinal
5 del art cul o 243 del mismo Cdi go por el vici o de incongruenci a
negati va.

El recurrente fundament a su denunci a en l os si gui ent es trmi nos.
Const a de autos que en l a oportunidad de l a contestaci n
de l a demanda, nuestra representada al eg expresament e que
era imposibl e que la part e actora pudi era adquiri r el
inmuebl e dado l o exiguo de su capit al, al egando
expresament e lo que nos permitimos t ranscri bi r t extualmente,
que const a a los fol ios 205 y 206 de l a primera pi eza del
expediente. Efectivament e, aleg nuest ra mandant e:
Basta examinar el expedi ente mercantil No. (si c) 471648,
que cursa por ante el Registro Mercantil Segundo de la
Circunscripcin Judicial del Distrito Capital y Estado
Mi randa, donde aparece regi strada la firma mercantil en
referencia, en fecha 09 de Novi embre de 1. 994, anotado
bajo el No (sic) 55, Tomo 186-A Sgdo, conforme al cual
constatamos lo exi guo de su capi tal soci al, representado
de paso por una mquina de escribi r y una
cal culadora. Lo que hace i mposibl e pensar que dicha
soci edad comercial pudo, ni actualmente pueda adquirir el
terreno por el precio ofertado y mucho menos subrogarse
en la permuta perfectamente celebrada a la que haremos
referencia mas adel ante.
No hay en la recurrida decisin al guna sobre est e concreto
al egato de hecho opuesto por l a parte demandada en el
escri to de cont est aci n de la demanda, por lo que l a recurrida
est a (si c) incursa en el vi cio de omisi n de pronunci ami ento,
tambi n conocido como cit rapetit a. El art culo 243 del
Cdi go de Procedi mient o Civil, est ablece lo que toda
sent enci a debe cont ener, y en su ordi nal 5 seal a: Decisin
expresa, positi va y precisa con arreglo a la pretensin
deduci da, y a las excepciones o defensas opuestas. Al
guardar sil enci o (sic) l a Juez (si c) de la recurrida sobre est e
al egato de hecho formulado en el escrito de cont est aci n de
la demanda, present ado por nuest ra mandante, incurri en el
seal ado vi ci o de i ncongruenci a negati va.
(Omissi s)
Cuando la Juez (si c) de l a recurr ida omiti pronunciarse
sobre la defensa planteada por nuest ra mandante, infringi
tambi n el art cul o 12 del Cdi go Procedimi ent o Civil,
porque no se atuvo en su deci sin a l as normas del derecho,
ni sent enci de acuerdo a l o alegado en los autos.
Respet uosament e sol icit amos a esa sal a que se declare con
lugar est a denunci a y case el fallo recurrido. . . . (Negri tas del
texto).





Para decidir, la Sal a observa:

El formalizante del at a la viol acin por part e de l a recurrida, del
ordi nal 5 del art culo 243 del Cdi go de Procedi miento Ci vil por el vicio
de i ncongruenci a negati va, al haber el ad quem omi tido pronunci ami ent o
respecto al al egato formul ado en al contestaci n referido a que era
imposibl e que l a parte act ora pudi era adquirir el inmueble dado lo exiguo
de su capital.

En rel acin a lo del atado est a Sal a en sent encia de fecha 19 de
dici embre de 2007, caso: Beil a Vai sberg de Ghet ea contra Isaac Ghetea
Ghit elman, con ponenci a de l a Magist rada que con t al carct er suscribe el
present e fallo, seal lo si guient e:

Ahora bien, l a congruencia es uno de los requisit os
det erminant es para que se cumpl a en l a sentencia con el
princi pio de l a exhaustivi dad, el cual impone a l os jueces el
deber de consi derar y resolver sobre todas l as al egaciones
que componen el thema decidendum, val e decir el
problema j udi ci al que l as part es han sometido a su
conocimi ento.
La infraccin del art culo 243 ordinal 5 del Cdi go de
Procedimi ent o, cuya viol acin det ermi na l a i ncongruenci a
del fall o, se verifica cuando l a sentenci a no conti ene
decisi n expresa, positi va y precisa, con arreglo a la
pret ensi n deducida y a l as excepci ones o defensas opuestas.
Est a norma constit uye una reit eracin del principi o del
dispositivo, caract er sti co del procedimiento ci vil en
el ordenamiento jurdico venezolano, de conformidad con el
cual el j uez debe at enerse a lo alegado por las part es; deber
st e i gualment e previsto en el art culo 12 eiusdem. En
consecuenci a, el juez no debe extender su pronunci ami ent o
respecto de al egatos no formulados en el proceso
(incongruencia posi tiva), ni omiti r decidi r los alegatos
hechos por l as part es (incongruenci a negativa).


Ahora bi en, a fi n de veri ficar lo delat ado veamos lo sealado en la
contestaci n de la demanda, present ada por l a represent aci n judi cial de l a
Compa a Annima Edoval el 31 de julio de 2007, y que corre inserta en los
foli os 182 al 212 de la pieza 1 del presente expedient e, l a cual es del t enor
si gui ent e:
CAPITULO V. -
DE LA CADUCIDAD Y CONSECUENTE PRDIDA DEL
DERECHO DE LA EX ARRENDATARIA. -
Ciertamente a l a ex arrendat ari a l e ha caducado su derecho
de demandar o solicitar el ret racto l egal ant e l os rganos de
admi nist raci n de justi ci a. Ya hemos explanado en l a
oposi ci n de l a cuestin previa referi da al numeral 10 del
art culo 346 del Cdi go de Procedimi ento Civil , que siendo
las disposi ci ones est abl ecidas en el Cdi go Civil al present e
caso, espec fi cament e las disposi ci ones est abl ecidas en los
art culos 1. 546 y 1. 547, por remisin que a ellos hace el
art culo 50 de l a l ey de Arrendami ent os Inmobili ari os, al
demandante se le ha extinguido su derecho a accionar por el
transcurso irremisible del ti empo si n haberlo hecho en
tiempo til . Admiti r su pret ensin ser violent ar l a norma
expresa en est e senti do y col ocar a l a (si c) codemandadas en
est ado de i ndefensin.
Nuest ra defendi da, en vi rtud de l as rel aciones comerci al es
que por aos mantuvo con la demandant e, procedi, an sin
est ar obl i gado a ell o, a parti cipar, ofert ar, el t erreno que para
aquel momento tena en vent a, esto es; l e noti fic su
intenci n de venderl e el terreno por va aut nti ca,
noti ficacin st a que se realiza el 29 de julio de 2. 006 y es
reci bida por l a part e actora en fecha 03 de Agost o de 2. 006
(Omissi s) La ex arrendatari a, ahora demandant e con
una moti vaci n ileg tima, en vez de cont est ar t al noti fi cacin
en ti empo hbil, es decir, dentro de l os quince (15) d as
calendari o que l e ofrece el artculo 44 de l a citada Ley
Inquilinari a, si es que hubi ere queri do hacerl o por considerar
que esa era l a norma que l a amparaba, cont est
extemporneament e con una CONTRAOFERTA
CONDICIONADA Y NO AUTENTICA en fecha 25 de Agost o
(si c) de 2. 006 (si c), con l a consecuent e prdida de su derecho
preferent e y consecuenci alment e colocando a su arrendador
en la posi cin de disponer del bi en. Sab a entonces
perfect ament e l a ahora demandant e que nuest ra represent ada
deseaba disponer de su propiedad inmobil iari a por lo que
podra deduci rse que est a accin ahora i ntentada perseguir a
otros fi nes ms al l de los que l eg timament e habr an
correspondido. Est a contraoferta condi cionada por haberse
efectuado por un monto inferior al ofert ado por nuest ra
represent ada y adems ext empornea, derri ba el argument o
contenido en su libelo de demanda, en el sentido de que el
precio y l as condi ci ones medi ant e l as cual es fue transferida
la propiedad del inmuebl e en referenci a, fueron mas
favorabl es que l as ofrecidas i ni cial ment e, ya que, y
repetimos, l a contraofert a efectuada por Inversi ones
Alvamart , C. A. , a COMPAA ANNIMA EDOVAL, fue
condi cionada y por un monto mucho menor que el aspi rado
por nuest ra representada por manera que l a act ora nunca
hubi ere procedido a comprar t al t erreno. Bast a examinar el
expediente mercantil No. 471648, (si c), que cursa por ante el
Registro Mercantil Segundo de l a Ci rcunscri pcin Judi ci al
del Distrit o Capi tal y Est ado Mi randa, donde aparece
regist rada l a fi rma mercant il en referenci a, en fe cha 09 de
Novi embre de 1. 994, anotado baj o el No (si c) 55, Tomo 186 -
A Sgdo, conforme al cual const at amos lo exi guo de su capit al
soci al , represent ado de paso por una mquina de escribi r
y una calcul adora. l o que hace imposi ble pensar que di cha
soci edad comerci al pudo, ni actualment e pueda adqui ri r el
terreno por el precio ofert ado y mucho menos subrogarse en
la permut a perfect ament e cel ebrada a l a que haremos
referenci a mas adelante.
(Omissi s)
Todas estas consideraci ones nos ll evan a concluir que l a
part e act ora, INVERSIONES ALVAMART, C. A. , l e caduc
su derecho de accionar por l a va de preferencia oferti va y
por ello, la present e acci n debe ser decl arada si n lugar y as
expresament e lo soli cit amos. (Negri tas y maysculas del
texto, subrayado de l a Sal a)

De lo anterior se observan los fundament os del al egat o de caducidad
de l a accin pl ant eado por la part e demandada en su contest acin a l a
demanda, dentro de l os cual es se encuent ra el referido a l a imposibilidad de
la actora de adqui rir el i nmuebl e por lo exiguo de su capit al.

Respecto a tal caduci dad alegada, l a recurrida dijo:

DE LA CADUCIDAD DE LA ACCION
Respecto la caduci dad alegada por las codemandadas
Inmobili aria Centroli der C. A. y l a C. A. Edoval; por efecto de
la ant erior decl arat ori a, al consi derarse que al caso bajo
juzgami ento l e son aplicabl es l as di sposi ciones cont eni das en
la Ley de Arrendami ent os Inmobili arios; en consecuenci a, el
mismo no resulta subsumibl e en el supuesto de caducidad
previsto en el art culo 1. 547 del Cdi go Civil , t al como lo
sosti enen l as codemandadas, sino en el art culo 47 de l a Ley
especi al arrendami entos inmobili arios. Es entonces a l a luz
de l a cit ada di sposicin, que se hace necesario hacer un
anlisi s de l a situaci n, y a t al efect o se apreci a:
(Omissi s)
En el caso bajo anlisis no ha sido al egado ni probado en
aut os que l a hoy codemandada, adquirente del inmueble
arrendado, Inmobiliaria Centrolider, C.A., haya dado
cumplimi ent o a l a noti ficacin del arrendat ario a la que
hace referencia el artculo 47 de la Ley de
Arrendamientos Inmobiliarios.
Tampoco existe constanci a en autos de la fecha en que la
actora Inversiones Alvamart, C. A. , (arrendatari a), tuvo
conocimi ento de l a referida negoci aci n.
Con rel aci n al lapso de caducidad para el ej erci cio de l a
acci n de ret ract o l egal arrendati cio, la Sala de Casacin
Civil, del Tribunal Supremo de Justicia, en Sent enci a de
fecha vei ntisis (26) de novi embre de dos mil siet e (2007),
con ponencia de l a Magist rada: YRIS ARMENIA PEA
ESPINOZA; en el expedi ent e 2007-000165, en el j ui cio por
ret racto l egal arrendatici o int ent ado por los ci udadanos
CSAR JACOBO FERMN PARDO, CARMEN BEATRZ
VILLAMIZAR y ot ros, cont ra las sociedades de comercio KETEN
CORPORACIN, C.A., e INVERSIONES INTRINAD, C. A. ,
seal
(Omissi s)
Conforme a l a ci tada jurisprudenci a, a los fines de
det erminar el l apso de caduci dad para el ej erci cio del
ret racto l egal, se tomar en consideracin el lapso de
cuarenta (40) d as, cont ados a parti r de l a fecha en que qued
demost rado que la arrendat ari a tuvo conocimi ento de l a
enaj enacin. En el caso bajo anlisi s, ante l a inexist enci a de
la noti fi caci n previst a en el ar t icul o (si c) 47 Ley de
Arrendami ent os Inmobili arios, como se dij o con
ant erioridad; siendo que es una vez conoci do por el
arrendat ario l a negoci aci n cel ebrada, que el mismo puede
ej ercer la accin de ret racto; y que es est o lo que en
definit iva da seguridad a ambas partes sobre el ej erci cio o no
de la acci n; y adems ant e la inexistenci a en aut os de l a
constancia del moment o en que tuvo el arrendat ari o
conocimi ento sobre la negoci acin del inmueble en
referenci a y en vi rt ud de que la incerti dumbre en cuant o al
inst ant e en que se t uvo conoci miento de la negoci acin y l a
fal ta de cumplimi ento de l a noti fi caci n, en modo al guno
depende de qui en ti ene el derecho a ej ercer l a accin; no
existiendo en aut os el ementos probat orios que permitan
demost rar l a caducidad al egada; en interpretaci n del
encabezami ent o del arti cul o 254 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil, que se apli ca por analoga, al no existir
plena prueba del t ranscurso del l apso de caducidad para el
ej erci cio de la acci n, la caducidad alegada no es procedente
en vi rtud de que no exist e en autos prueba que haga
prosperar l a mi sma. ASI SE DECIDE.

En el sub iudi ce el formalizant e del at a el vi cio de incongruenci a
negati va, por cuant o considera que el ad quem omiti pronunci ami ento
respecto al al egato dado en l a cont estacin a l a demanda referi do a
que era i mposibl e que l a part e actora pudi era adquirir el i nmuebl e dado
lo exiguo de su capi tal, el cul solo se mencion como referenci a dent ro
del al egat o rel ati vo a la caduci dad.

Ahora bi en, de l o observado en el escri to de cont estacin se pudo
constatar que ello no constituye un al egato como t al, sino que forma parte
de los fundament os del al egato de caduci dad de la accin al cual hizo
referenci a, aunado al hecho de que t al alegat o no es i mportante ni
det erminant e en el disposi tivo del fall o, razn por l a cual el juez no est aba
obli gado a pronunci arse sobre su procedenci a o no.

As pues l o al egado en el escrito de cont est acin, fue l a caducidad de
la accin, de lo cual el juez de la recurri da hizo el pronunci ami ent o
respectivo, tal y como se observa de la trascri pci n parci al de l a misma ut
supra realizada.

De modo que, al constitui r l a incongruenci a negati va la omi sin de
pronunci ami ent o por parte del juez, de los al egatos hechos por las part es en
el libel o y en l a contestacin y siendo que lo al egado en el present e caso
fue la caducidad de la acci n, de lo cual el juzgador de alzada hizo su
pronunci ami ent o, es evident e l a inexist enci a del vi cio del at ado, lo cual
conlleva a est a Sal a a decl arar l a i mprocedenci a de l a denunci a por
infraccin del ordi nal 5 del arti cul o 243 del Cdi go de Procedimi ent o
Civil.


DENUNCIAS POR INFRACCIN DE LEY
I
El formal izant e fundamenta su denuncia de l a si gui ent e manera:

Con base en el ordinal 2 del art cul o 313 del Cdi go de
Procedimi ent o Civi l y del art culo 320 del mismo,
denunci amos que l a recurrida est a (si c) i ncursa en el vi cio de
suposici n fal sa, en su primer caso, por haber atri bui do a
instrumentos o act as del expediente menciones que no
cont ienen en la modalidad de desviacin ideolgi ca o
desnat uralizacin, por cuanto equi val e a at ribui r la
existenci a en inst rument os de menci ones que no contienen, el
hecho de desnatural izar las menci ones que si conti enen, al
punto de hacerles produci r efectos disti ntos de los en el las
previstos, o al punto de que produzcan los efectos que
hubi eran produci do otras menciones que los inst rumentos no
contienen, con infraccin por falsa apli cacin de los
art culos 1, 42 y 43 de la Ley de Arrendamientos
Inmobili ari os, y del art culo 12 del Cdi go de Procedimi ent o
Civil, infracciones st as que fueron determinant es para el
dispositivo del fallo.
(Omissi s)
Const a del cont rat o de arrendami ent o suscrito ent re nuest ra
mandante C. A. EDOVAL y la empresa INVERSIONES
ALVAMART. C. A. , en fecha 30 de novi embre de 1994, que
consta del folio 22 y su vuelto de l a pri mera pieza del
expediente, que segn l a clusula primera nuest ra
represent ada le di o en arrendami ent o a INVERSIONES
ALVAMART, C. A. un terreno con una superpi e (si c)
aproximada de Sei s Mil Metros Cuadrados (6.000 Mts2).
Concret ament e dicha cl usul a pri mera del cont rat o de
arrendami ento dice as:
PRIMERO. - LA ARRENDADORA da en arrendamiento a
la ARRENDATARIA un terreno de su propi edad ubi cado
entre l as call es la Joya y Eli ce de Chacao, Distrito Sucre
del estado Mi randa, con frente tanto a la Avenida
Franci sco de Miranda como a la Avenida Libertador,
li mi tado por el Oeste por el Edifi cio Confinanzas y por el
Este con el Edifi ci o Banco Caracas, con una superfi ci e
aproxi mada de Seis mil metros cuadrados.
Const a t ambi n de aut os que di cho contrato fue sustit uido
por ot ro en simil ares trminos fechado el 1 de noviembre de
2005, que const a del folio 23 y su vuelt o de la primera pi eza
del expedi ent e cuya cl usula primera i gualment e dice as:
PRIMERO. - LA ARRENDADORA da en arrendamiento a
la ARRENDATARIA un terreno de su propi edad ubi cado
entre l as call es la Joya y Eli ce de Chacao, Distrito Sucre
del Estado Mi randa, con frente tanto a l a Avenida
Franci sco de Miranda como a la Avenida Libertador,
li mi tado por el Oeste por el Edifi cio Confinanzas y por el
Este con el Edifi ci o Banco Caracas, con una superfi ci e
aproxi mada de seis mil metros cuadrados.
No hay duda al guna segn lo transcrito anteriorment e que el
obj eto del contr ato fue el arrendamiento de un terreno de
aproximadamente Seis Mil Metros Cuadrados (6. 000 Mts2).
Adems, en la cl usula quint a de ambos contratos, se acord
que el desti no del arrendami ent o ser a el uso del t erreno para
est acionami ent o, pues la clusul a del contrato de fecha 30 de
novi embre de 1994 que consta del vuelt o del fol io 22 de l a
primera pi eza del expediente copi ada textualmente di ce as:
QUINTO: LA ARRENDATARIA destinar el inmueble
arrendado ni ca y exclusivamente para estaci onamiento
de veh cul os, corri endo por su cuenta todo lo relativo al
acondi ci onamiento del mi smo a esos efectos y a l os
permisos, patente y cual esqui era requisitos que puedan
exi girl es l as autori dades respectivas, sin que en ningn
caso la ARRENDADORA resul te responsabl e por la no
concesin o revocatori a de tal es permi sos.
Y en el segundo cont rat o t ambin se acord, como const a del
foli o 23 y su vuelto de l a primera pi eza del expedi ente, di cha
cl usula qui nt a que copi ada t extual mente dice as:
QUINTO. - LA ARRENDATARIA destinar el inmueble
arrendado ni ca y exclusi vamente para estacionamiento
de veh cul os, corri endo por su cuenta todo lo relativo al
acondi ci onamiento del mi smo a esos efectos y a l os
permisos, patente y cual esqui era requisitos que puedan
exi girl es l as autori dades respectivas, sin que en ningn
caso la ARRENDADORA resul te responsabl e por la no
concesin o revocatori a de tal es permi sos.
Asimismo, en ambos cont rat os se acord la cl usul a spt ima,
que consta del vuel to del folio 22 de l a primera pieza del
expediente y copi ada textualment e dice as:
SEPTIMO (sic). - Quedarn en beneficio del inmuebl e las
bienhechuras que reali zare la ARRENDATARIA, si n
perjui cio de que toda las que no fueren relativas al
acondicionamiento para estacionamiento si mpl e sin
estructuras, no podrn efectuarse si n el consenti mi ento
por escri to de l a ARRENDADORA.
Est a cl usula se repit e en el cont rat o de fecha 1 de
novi embre de 2005, vuelt o del fol io 23 de la primera pieza
del expedi ent e que dice as:
SEPTIMO. - (sic) Quedarn en beneficio del inmuebl e las
bienhechuras que reali zare la ARRENDATARIA, si n
perjui cio de que toda las que no fueren relativas al
acondicionamiento para estacionamiento simpl e sin
estructura, no podrn efectuarse sin el consenti mi ento por
escrito de la ARRENDADORA.
En su anlisis probat ori o la Juez (si c) de l a recurrida
est abl eci que el t erreno obj eto del contrato se encontraba
edi fi cado, i ncurri endo as en una desnaturalizacin que la
hizo incurri r en l a fal sa suposi cin denunci ada, porque la
existenci a de al gunas endebl es construcciones en el terreno
utilizado como est acionami ento la ll evaron a suponer que
dicho t erreno est aba edifi cado y esa es una suposi ci n falsa
porque dicho terreno no esta (si c) edi ficado. La existencia de
unas precari as construcciones destinadas al servi cio de
est acionami ent o en el t erreno, no si gni fica que el t erreno se
encuent re edi fi cado. Todas las pruebas analizadas por l a
recurrida lo que evi denci an son unas construcci ones t ambi n
denominadas bi enhechur as, desti nadas al servici o del
est acionami ent o, l a precari edad de esas const rucciones se
evi denci an en l a i nspecci n j udi ci al practicada el 25 de
sept iembre de 2007 en el terreno arrendado, promovida por l a
actora y con l a presenci a de l a present aci n de la
codemandada EDOVAL C. A. , en la cual se dej const anci a
de l evant ami ent o hecho con bloques de arcill as y cemento,
techos de zinc y t abelon y una est ructura de met al con
especi e de andami os dest inados a depsit os y una ofi cina con
equipos de comput acin y ot ros impl ement os. Tambi n s e
dej const anci a de l a exist enci a de un bao o l et rina y una
caseta de cont rol de acceso al inmuebl e, asimi smo, un
levant ami ento con bloques y techo de acerol it, stas
est ructuras met li cas con bloques y techos de zinc, tabel on y
acerolit , demuestran la precariedad de unas construcci ones
que en su desvi acin ideol gi ca la Juez (si c) de l a recurrida
considera como edi ficios, al est ablecer que el t erreno se
encuent ra edi ficado. En cambio, la Juez (si c) de la recurri da
para resolver l a cont roversi a debi apl i car el artculo 3 de la
Ley de Arrendamiento Inmobili ari os en su numeral a) que
est abl ece que quedan fuera del mbito de apl icacin de l a
Ley de Arrendamientos Inmobili arios, el arrendami ent o o
subarrendami ent o de: a) los terrenos urbanos y
suburbanos no edifi cados.
(Omissis)
Como se evi denci a de l o ant eri ormente transcrito, lejos de
ser una conclusi n de l a recurrida, l o que st a hizo fue una
fal sa suposici n consist ente en l a desnat uralizacin o
desviaci n ideol gi ca que l a llev a considerar como
edi fi caci ones al gunas construcci ones exi stentes en el terreno
arrendado y est abl ecer el hecho falso de que el t erreno est
edi fi cado. Const a de la anterior t ranscri pcin que hi cimos de
part e de l a recurrida, repetimos, de l os folios 142 y 143 de l a
segunda pi eza del expedi ent e, que all se encuent ra
evi denci ada claramente di cha falsa suposicin por desvi acin
ideolgi ca, cuando la recurrida afi rm que en el inmuebl e
obj eto del present e liti gi o, : se encuentran edificadas
construcciones reali zadas con materi ales
resistentes. Aadi endo seguidament e: Siendo as lo
anteri or, al ser suscri tos de manera recurrente los
diversos contratos de arrendami ento posteriores al ao
1995, se evidenci a que la codemandada EDOVAL, se
encontraba en conoci mi ento de la existencia de las
mencionadas edifi caciones. La falsa suposicin de l a
recurrida consisti as en desnat uralizar las menci ones de
construcci ones convirtindolas en edi fi caci ones por
desviaci n ideol gi ca y as afi rmar que el t erreno est aba
edi fi cado.
(Omissi s)
Es un hecho notori o que no necesi ta prueba, que un t erreno
dest inado a est aci onami ento, por su misma nat ural eza no est
edi fi cado, a menos que se t rat e de que sobre el mismo se
construya un edifi cio destinado excl usivament e a
est acionami ent o vert ical, como ocurre con frecuenci a en esta
ciudad de Caracas. En cambio, como lo demuest ra l a
inspecci n judi ci al practi cada en el proceso el 25 de
sept iembre de 2007, se t rat a de un t erreno destinado a
est acionami ent o, lo que de por s demuestra que no est
edi fi cado. Segn el Diccionari o de la Lengua Espaol a
edit ado por l a Real Academi a Espaola, la palabra
edi ficacin si gnifi ca: Accin y efect o de edi ficar, hacer
un edifici o. Y l a pal abra edi fi cio si gni fi ca: Obra o
fbri ca const ruida para habit acin o para usos anl ogos;
como casa, templo, t eatro. No hay manera de demost rar que
el t erreno arrendado est edificado, pues lejos de existi r en
el mismo dos casas quint a o sus anexos o al gn edi fi cio lo
que exist e es un terreno de ms de seis mil metros cuadrados
con al gunas precari as bienhechur as desti nadas al servi cio de
est acionami ent o de vehculos. La fal sa suposi cin en que
incurri la Juez (si c) de l a recurrida, fue det erminant e para el
dispositivo del fallo, pues al establ ecer el hecho falso de que
el t erreno obj eto del cont rato de arrendamiento est
edi fi cado, aplic fal sament e los art culos 1, 42 y 43 de l a
Ley de Arrendamientos Inmobili ari os y t ambi n i nfringi el
art culo 12 del Cdi go de Procedimi ento Civil, porque no se
atuvo a l as normas del derecho, ni de acuerdo a l o probado
en los aut os. Las infracciones del at adas fueron det erminant es
para el di spositivo del fall o, pues en l a recurrida se decl ar
con l ugar l a demanda de ret ract o legal arrendati cio i ntent ada
por la parte act ora al considerar que sta est aba amparada
por l as normas de l a Ley de Arrendami ent os Inmobili arios
indi cadas en la denuncia cuya infraccin ha si do del at ada.
As, nos permitimos transcri bi r textual ment e el disposit ivo
de la recurri da:
(Omissi s)
Como se evi denci a de la ant eri or t ranscripcin, la falsa
suposicin denunciada fue det erminant e para el disposi tivo
del fal lo, pues la demanda de ret racto l egal arrendati ci o fue
decl arada con l ugar.
Respet uosament e solicit amos que sea decl arada con lugar
est a denunci a, y sea casado el fall o recurrido.


Para decidir, l a Sal a observa:

El formal izant e delata la falsa apli caci n de los artcul os 1, 42 y 43
de l a Ley de Arrendami entos Inmobil iari os, y del art cul o 12 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil y l a falt a de apli caci n del lit eral a del art culo 3 de la
Ley de Arrendami entos Inmobili ari os, considerando que l a j uez de alzada
incurri en el vi ci o de suposi cin fal sa por desvi aci n i deolgi ca del
contrato, al haber establecido que el t erreno obj et o del contrato est aba
edi fi cado, solo por la existenci a de unas precarias construcci ones
dest inadas al servicio de est acionamiento, cuando de los contratos de
arrendamientos sealados se evidenci a que su objeto es un terreno el
cual no estaba edifi cado.

Los art cul os de l a ley de Arrendami ent os Inmobili arios del at ados
como infringidos seal an:
ARTCULO 1: El present e DecretoLey regi r el
arrendami ento y subarrendami ento de los inmuebles urbanos y
suburbanos destinados a vivienda, y/o al funcionamiento o
desarrollo de actividades comerciales, industriales, profesionales, de
enseanza y otras di stint as de las especifi cadas, ya sean
arrendados o subarrendados tot alment e o por part es.
ARTCULO 3: Quedan fuera del mbito de apli cacin de est e
Decret o-Ley, el arrendamiento o subarrendamiento de.
a) Los t errenos urbanos y suburbanos no edi fi cados
ARTCULO 42: La preferenci a ofertiva es el derecho que
tiene el arrendat ari o para que se le ofrezca en vent a, en
primer lugar y con preferenci a a cualquier tercero, el
inmuebl e que ocupa en t al condi cin de arrendat ario. Sl o
ser acreedor a la preferenci a ofertiva, el arrendat ario que
tenga ms de dos (2) aos como t al , si empre que se encuentre
solvent e en el pago de los cnones de arrendamiento y
satisfaga l as aspi raci ones del propi et ario.

ARTCULO 43. El ret racto l egal arrendati cio es el derecho
que ti enen el arrendat ario de subrogarse, en l as mismas
condi ciones estipuladas en el inst rumento t raslativo de l a
propiedad, en el l ugar de qui en adquiere el inmueble
arrendado por cual quier acto que comport e la t ransmi sin del
derecho de propiedad. Para ejercer este derecho, el
arrendat ario debe cumpli r con l as condiciones establ eci das
en el art cul o ant erior.


En at encin a la fundamentaci n en que apoy el formalizant e l a
denunci a, est a Sal a en ej ercici o de l as facult ades que l e son propias se
permit e descender a las act as procesales, a fi n de det ermi nar si el juez
incurri en una desviacin int el ectual o desnat uraliz el contenido de l os
contratos de arrendamient o del i nmuebl e obj eto de retracto, razn por l a
cual desci ende a l as actas.

Respecto a la desnat uralizaci n de los contratos, ent endida esta como
un vi cio enmarcado dentro del primer caso de falso supuesto, est a Sal a en
sent enci a de fecha 27 de juli o de 2004, caso: Mi riam del Carmen Moreno y
otros contra Asoci acin Ci vil vil a , seal:
. . . En sent enci a de fecha 11 de marzo de 1992, expres l a
Sal a:
La int erpret acin de los contrat os, de acuerdo a
rei terada doct rina de est a Sal a, es de l a soberan a de los
jueces de instancia, y l a decisi n que al respecto ellos
produzcan, sl o ser at acabl e en Casacin por denunci a
de error en l a calificaci n del contrat o, error st e de
derecho, o por suposicin fal sa.
Ahora bi en, ha admit ido esta Cort e l a casacin por
desnat uralizacin de una mencin cont enida en el cont rato,
que conduci r a a que la cl usula est abl ecida en el mismo,
produzca los efect os de una esti pul acin no cel ebrada.
El l mi te entre l a soberana interpretaci n del contrato y la
tergiversacin o desnaturalizacin de la voluntad contractual
est constituido por la compatibilidad de la conclusin del
Juez con el texto de la mencin que se interpreta. Si el
establecimiento de los hechos por el Juez es compatible con la
expresin de la voluntad de las partes, estamos en la esfera de
la interpretacin; si, por el contrario, la conclusin del
sentenciador no es compatible con el texto, estaramos en
presencia de una desnaturalizacin del contrato.
En apli cacin de l a doctri na t ranscrit a, l a Sal a est abl ece que
la desvi aci n i deolgi ca cometida por el j uez en l a
interpretaci n de l os cont rat os, slo puede ser atacada
medi ant e el primer caso de suposici n fal sa. . . (caso: Carl os
Rodr guez Palomo, c/ Inversiones Visil C. A. ). (Subrayado de
la Sal a).

Conforme a l a ant erior jurisprudencia, la desnat uralizaci n de l a
voluntad cont ractual est constit uida por la compatibili dad de la concl usin
del Juez con el texto de l a mencin que se int erpret a, por lo que si l a
concl usin del sent enci ador no es compati ble con el t exto del cont rato
ocurre l a desnat urali zaci n del cont rato.

Ahora bi en, veamos el cont enido de l os contrat os de arrendami ento
del inmueble obj et o de ret racto:

1) Cont rato de arrendami ento suscrito entre C. A. EDOVAL y l a
empresa INVERSIONES ALVAMART. C. A. , en fecha 30 de noviembre de
1994, que const a del foli o 22 y su vuelto de l a pri mera pieza del
expediente, el cual establece en su cl usula primera lo si guiente:

PRIMERO.- LA ARRENDADORA da en arrendami ento a l a
ARRENDATARIA un terreno de su propiedad ubicado entre
las call es l a Joya y Elice de Chacao, Distri to Sucre del
est ado Miranda, con frent e t anto a l a Avenida Francisco de
Miranda como a l a Avenida Li bert ador, limitado por el oest e
por el Edi fi cio Confinanzas y por el este con el Edifi ci o
Banco Caracas, con una superfi ci e aproximada de Seis mil
met ros cuadrados.
(Omissi s)
QUINTO: LA ARRENDATARIA desti nar el inmueble
arrendado ni ca y excl usivament e para est acionami ent o de
vehculos, corri endo por su cuenta t odo l o relat ivo al
acondici onami ent o del mismo a esos efectos y a los
permisos, pat ent e y cual esqui era requisitos que puedan
exi girl es l as autoridades respect ivas, sin que en ningn cas o
la ARRENDADORA result e responsabl e por l a no concesi n
o revocat ori a de t al es permisos.
(Omissi s. . . )
SEPTIMO.-Quedarn en beneficio del inmueble las bienhechuras
que realizare la ARRENDATARIA, sin perjuicio de que toda las
que no fueren rel ativas al acondicionamiento para
est acionami ent o simple sin est ructuras, no podrn efectuarse
sin el consentimi ent o por escrito de la ARRENDADORA
(Subrayado de l a Sal a y maysculas del t exto)

2) Cont rato de fecha 1 de noviembre de 2005, que const a del folio 23
y su vuel to de l a pri mera pi eza del expedient e el cual conti ene las clusul as
exactamente i gual es al ant es mencionado.

Los ant eriores contrat os consti tuyen los inst rument os fundament al es
del present e j uici o l os cuales conti enen las condi ciones del arrendami ento
del inmueble hoy obj eto de ret racto.

De t ales contrat os La Sal a const at a que l a sociedad mercantil Edoval
C. A. , di o en cali dad de arrendamiento a Inversiones Al vamart C. A. , un
terreno de aproximadament e 6. 000 met ros cuadrados.

Que t al inmuebl e arrendado se destinara nica y exclusi vament e
para estacionami ento de vehcul os y que las bi enhechur as realizadas por
el arrendat ario quedaran en benefi ci o del inmuebl e.

Visto lo anterior es menest er hacer ci ert as consideraci ones respecto a
los contratos de arrendamiento:
El arrendami ent o es definido por el art cul o 1. 579 del Cdi go Civil,
como el cont rat o por el cual una de l as part es contrat ant es se obli ga a hacer
gozar a l a otra de una cosa muebl e o inmueble, por ci erto ti empo y medi ant e
un precio det erminado que esta se obli ga a pagar a aquel la.

Por trat arse este de un cont rato, debe contener ci ert os el ementos o
condi ciones para l a existencia del mismo, los cual es se encuent ran
est abl ecidos en el art cul o 1. 141 del Cdi go Ci vil y son:

1. - Consenti miento de las part es, que lo constit uye el acuerdo ent re est as el
cual se perfecci ona cuando manifi estan su volunt ad de cont ratar.

2. - Objeto que pueda ser materi a de contrato, se refiere al muebl e o
inmuebl e cuya posesin o uso temporal se concede.

3. - Causa L ci ta; radica en hacer gozar a la ot ra part e de l a cosa obj et o de
arrendami ento, por cierto t iempo y medi ante determi nado precio.

Ahora bi en, l as part es de un contrato pueden vli damente obli garse en
los t rmi nos, condi ciones y modal idades que ell as mismas convengan en el
contrato, lo cual constituye el pri ncipio de l a autonom a de la volunt ad que
reconoce a l as part es la posibil idad de regl ament ar por s mismas el
contenido y las parti cul aridades de l as obli gaciones que se imponen.

Por lo que los cont rat ant es, siempre y cuando estn dentro del marco
de l a legal idad, pueden convenir de acuerdo a sus vol unt ades, y derogar las
convenciones por s mismas, as como modificar l a estructura del contrato ,
lo cual obedece a l o est abl ecido en el art cul o 1. 159 del Cdi go Civil .

Realizadas l as ant eriores consideraciones es menest er revisar lo
indi cado por l a juez de l a recurri da respecto a los mencionados cont rat os,
de lo cual dijo:

Ahora bi en, l a demanda incoada por Inversiones
ALVAMART, C. A. , est a basada en una accin por ret racto
legal arrendati cio sobre un inmueble ubi cado entre l as call es
La Joya y Elice de Chacao, Muni cipio Chacao de Estado
Miranda, con frente tant o a la Avenida Francisco de Miranda
como a la Avenida Li bert ador. Di cha acci n se encuentra
fundada en el cont rat o de arrendami ento suscri to ent re la
sociedad mercantil INVERSIONES ALVAMART, C. A. y la
soci edad mercantil C. A. EDOVAL, en fecha 30 de novi embre
de 1994, (f. 22 y vuelt o, pi eza N 1), con vi gencia a parti r
del 12 de di ci embre del mi smo ao, y que se ha venido
prorrogando en el t i empo al punto tal, de que en fecha 01 de
noviembre de 2005, (f. 23 y vuelto), con vigencia a partir del da 01
de enero de 2006, fue suscrito el ltimo de los contratos que sobre el
mismo inmueble se ha celebrado entre las partes.
En dichos contratos de arrendamiento, se evidencia que en su
clusula primera se establece el objeto del arrendamiento en los
siguientes trminos:
() PRIMERO.- LA ARRENDADORA da en arrendamiento a LA
ARRENDATARIA un terreno de su propiedad ubicado entre
las call es La Joya y Elice de Chacao, Distrito Sucre del Estado
Miranda, con frente tanto a la Avenida Francisco de Miranda
como a la Avenida Libertador, limitado al Oeste por el Edificio
Confinanzas y por el Este con el Edificio Banco Caracas, con una
superficie aproximada de seis mil metros cuadrados.()
De conformidad con la clusula contractual antes transcrita, se
evidencia que el objeto del cont rato de arrendami ento suscrito
por las partes en liti gi o, l o constituye el terreno identi fi cado
ant eriorment e, el cual es propi edad de l a codemandada
soci edad mercant il C. A. EDOVAL. De igual manera, se
observa que el objet o de los sucesivos contratos de
arrendami ento suscritos entre las part es no ha sufrido
cambios a l o l argo de l a rel acin arrendatici a, lo cual se
evi denci a de los documentos t ra dos por l as part es a los autos
del present e expedient e, y del reconocimi ento que han
realizado de ellos, las mismas en s us respectivos escri tos.
Est abl ecido lo ant erior se debe ent rar al anlisis de l as
pruebas aportadas por l as part es a l o l argo del proceso en
primera inst anci a y que guardan rel acin con el punto bajo
anlisi s; al efect o se observa:
La part e actora en el present e proceso consi gn j unto a su
libel o de demanda dos (2) cont ratos de arrendami ento (que
rielan a l os folios 22 y 23 de la pieza N 1) sobre el inmuebl e
obj eto del present e l iti gio, es deci r, el primero, de fecha 30
de noviembre de 1994 y el segundo, de fecha 1 de novi embre
de 2005. As t ambin, en el l apso probat orio, promovi y se
le admitieron, document os ori ginal es marcados P-2, P-3, P-4
y P-5, (F. 233 al 236, pi eza 1) de fechas 31 de mayo de 1995,
31 de novi embre de 1. 995, 31 de mayo de 1. 996 y 31 de
novi embre de 1. 996, los cual es conti enen convenciones de
arrendami ento suscri tos entre la codemandada C. A. EDOVAL
e INVERSIONES ALVAMART, C. A. (Omissis)
De las referidas convenci ones se evidencia que el obj eto del
contrato de arrendami ento es un t er reno, no haciendo
mencin l os reseados contrat os de si se trat a de t erreno
edi fi cado o no; mencionando que el inmueble se encuentra
ubi cado en el Munici pio Chacao del estado Miranda,
constituyendo en est e sent ido un terreno urbano.
(Omissi s)
En concl usi n, por cuant o el procedimi ent o apli cabl e en el
caso baj o anl isis result el previsto en la Ley de
Arrendami ent os i nmobili arios tal como fue t ramit ado en l a
primera i nst anci a; y siendo que en la recurri da se declar:
inadmisibl e l a demanda i ncoada por la sociedad mercantil
INVERSIONES ALVAMART, C.A. contra las sociedades
mercantiles C.A. EDOVAL e INMOBILIARIA CENTROLIDER,
C.A. por Retracto Legal Arrendati ci o, por cuant o la misma es
contraria a l a l ey al invocar como norma de apli caci n para
el jui cio el texto de la ley de arrendami entos inmobili arios y
dado que l a demanda versa sobre un t erreno no
edi fi cado; y por cuant o se demost r que en el i nmuebl e
obj eto del liti gio, se encuentran construidas una seri e de
est ructuras realizadas en materi al es resist ent es que
constituyen edifi caci ones, trat ndose en consecuenci a de un
terreno urbano edi fi cado; en razn de l o cual , cont rariamente
a lo decl arado por l a recurri da; en el caso baj o anl isis el
procedimi ento apli cabl e es el previ st o en l a Ley de
Arrendami ent os i nmobili arios, di cha decisi n debe ser
revocada, en razn de lo cual se pasa a resol ver l as rest ant es
defensa previas opuest as; y a t al efecto se observa.
(Subrayado de l a Sal a)

De l o indicado por l a recurri da se observa cl arament e que l a
juzgadora al int erpret ar el contrat o desnaturalizo su senti do, tergiversando
la volunt ad contract ual de l as part es, ya que basndose en el si guient e
razonamiento y por cuanto se demostr que en el i nmueble obj et o del
liti gio se encuent ran const ruidas una seri e de estruct uras realizadas en
mat eri al es resist ent es que consti tuyen edificaciones concluy que el
inmuebl e objet o de arrendami ento es un terreno edificado destinado a
estacionamiento de veh cul os.
En el sub i udice, el contrat o de arrendamiento del inmueble obj et o
del present e retract o legal, constituye el instrumento fundament al de l a
acci n, del cual se derivan las condi ciones del arrendamiento y de cuyo
contenido se observa que el obj et o del mismo es un terreno, por ende,
mal poda l a juez de l a recurrida desent raar de pruebas adi cional es el
obj eto del cont rato, si en forma cl ara e inequvocament e est e l o expresaba.

As pues, l a Sal a constata que l a juez desnaturaliz el cont rat o de
arrendami ento al seal ar que el terreno est aba edi fi cado, an estando
consci ente y habi endo seal ado en el mismo fallo que el objeto de est e lo
constitu a solo un terreno, incurriendo en tal desnat uralizaci n en virtud de
la t ergiversacin hecha a ot ras pruebas, obvi ando que l a prueba fundamental
del jui cio lo constit uan t al es contratos en los cual es l as partes expresaron
cl arament e su voluntad y seal aron inequvocament e que el obj eto de los
mismos era un t erreno, desnat uralizando con t al proceder lo indi cado en
tal es contrat os.

En atencin a lo ant eri ormente expuest o, se observa que l a Juzgadora
de alzada en uso del poder soberano de int erpret acin del cont rato
desnat uraliz el mismo, al haber concluido que se trat aba de un terreno
edi fi cado l o cual no es compati ble con el t exto del mismo, cuyo o bjeto
cl arament e establ eci do por las partes lo constitu a un t erreno, infringiendo
a su vez el principi o de autonom a de vol unt ad de las part es.

Es claro pues, que con tal interpretaci n del contrato la juez de la
recurrida arroj una interpretaci n errada e incompatible con lo que
estipula el contrato ya que sus afirmaciones respecto a la existencia del
terreno edificado son irreconciliabl es con el texto de l a menci n que
se interpreta.

De manera que, el estableci mi ento de los hechos que la Juez
reali z resul t evidentemente contrari o con la expresin de la voluntad
de las partes, por ende, la Sala constata que en el sub iudice se est en
presenci a de una desnaturali zacin del contrato de arrendami ento,
instrumento fundamental de la demanda incoada.
Tal desvi acin i deol gi ca, al desnat ural izar el contrato y considerar
que el obj eto del mismo eran t errenos edi fi cados, conll ev a admiti r una
demanda que a todas luces es inadmi sibl e por el procedimi ento est ablecido
en l a Ley de Arrendami entos Inmobili ari os, pues cl arament e el lit eral a
del art culo 3 de dicha l ey, excluye del mbito de apl icacin a l os
terrenos urbanos y suburbanos no edifi cados , incurri endo de est a manera
en l a falt a de apli caci n de di cha normativa, lo cual gener l a falsa
apli cacin de los art cul os 1, 42 y 43 ejusdem. As se decide.

De las razones expresadas precedent ement e, se desprenden los
fundamentos que permit en declarar l a procedencia de la denunci a que por
suposici n falsa, que ha si do obj eto de anlisi s por part e de est a Sal a. As
se deci de.

II

Al amparo del ordinal 2 del art culo 313 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil en concordanci a con el art culo 320 de dicho Cdi go,
se denunci a a l a recurrida por el vi cio de falsa suposi cin, por haber dado
por demost rado un hecho cuya i nexactit ud result a de act as e instrumentos
del expedi ent e mismo, con infracci n por falta de apli caci n del art culo 3,
literal a) de l a Ley de Arrendamientos Inmobiliari os y tambin, por el
mismo motivo, del artcul o 12 del Cdi go de Procedimi ento Ci vil.

El formal izant e apoya su denunci a de l a sigui ent e manera:

La afi rmaci n del hecho i nexact o consiste en que l a Juez
(si c) de la recurrida est abl eci que el t erreno arrendado para
est acionami ent o de vehculos segn los cont rat os de
arrendami ento suscri tos ent re nuest ra mandant e y l a actora,
est a (sic) edi fi cado y est a (si c) es una fal sa suposi cin que
ocasion que la Juez (si c) no apli car (sic) el lit eral a) del
art culo 3 del (si c) l a Ley de Arrendami ent os Inmobili arios,
que est abl ece que quedan fuera del mbito de apl icacin de
dicha Ley el arrendamiento o subarrendami ent o de los
terrenos urbanos y suburbanos no edifi cados, infraccin st a
que fue det erminant e, para el dispositi vo de l a sentencia
recurrida. En el caso de aut os, se t rat a de una cont roversi a
ent re nuest ra represent ada y la act ora, pues l a demandante
sosti ene que el terreno que se le arrend esta (si c) edificado.
Pero en ninguna part e de l a cont rat acin arrendatici a se
menciona que el t erreno arrendado est e (sic) edi ficado.

(Omissi s)
Como puede comprobarse de l as anteriores t ranscri pciones,
segn l a cl usul a pri mera de los cont ratos de arrendami ent o,
el obj eto de l os mi smos fue un terreno con una superfi ci e
aproximada de Seis Mil Metros Cuadrados (6. 000 Mts2) que
sera destinado segn la clusula quinta para estacionamiento de
vehculos, corriendo por cuenta de la arrendataria todo lo
relativo al acondicionami ent o del mismo a esos efect os. Y
tambi n se acord de acuerdo a l a cl usula sptima que
quedar an en benefi cio del i nmuebl e l as bienhechur as que
realizare l a arrendat ari a para el acondi cionami ent o para
est acionami ent o sin perjui cio de que l as (sic) no lo fueran
para el la, no pod an efect uarse sin el consentimi ento por
escri to de la arrendadora.
En el curso del proceso se evacuaron las pruebas que const an
de aut os y todas ellas lo que demuestran es que en el t erreno
arrendado l o que funci ona es un est acionamiento de
vehculos, y l a existenci a de al gunas const rucciones
dest inadas a ese obj eto. Const a de aut os las decl araci ones de
los t esti gos Leopol do Rodr guez Alvarez (si c) el 13 de
agosto de 2007 y l a del t esti go Hi ginio Gut irrez, en l a
misma fecha y fueron repregunt ados, pero estos testi gos no
aaden nada nuevo al hecho obj eti vo demost rado con la
inspecci n judi ci al evacuada en el proceso el 25 de
sept iembre de 2007, con presencia de l as part es en l a cual
qued const anci a de al gunas const rucciones en el t erreno
arrendado.
(Omissi s)
Y la aut orizacin de uso no conforme emanada de l a
Ingeni er a Muni cipal de Chacao que consta del foli o 336 de
la primera pi eza del expediente de fecha 7 de junio de 1995,
dej const ancia de que por inspecci n efectuada por
funcionari os adscrit os a l a direccin de Ingeni er a Munici pal
se pudo constatar la presenci a de construcci ones sin el
permiso de const ruccin correspondi ente, por l o que se
procedi a l a apertura de procedi mi ent o admi nist rat ivo
conforme al ordenamient o l egal vi gent e. Est e documento
coi nci de con lo demostrado en la i nspeccin j udi ci al ya
transcrita, segn la cual en el t erreno arrendado funciona un
est acionami ent o de vehculos y en el mismo se encuent ran
al gunas const rucciones pero no que el terreno este (si c)
edi fi cado, porque precisament e, el que en el t erreno funcione
un estaci onami ento, excluye que di cho ter reno este (si c)
edi fi cado y para t ratar de demost rar que el terreno si est a
(si c) edifi cado, l a part e actora promovi en l a segunda
inst ancia l a copi a certi ficada del documento medi ant e el cual
nuestra mandant e adquiri el i nmuebl e de fecha 28 de agosto
de 1952. segn (si c) est e documento regi strado en l a Ofi cina
de regi stro (si c) Pblico del Primer Ci rcuit o del Muni cipi o
Sucre de (si c) Est ado Mi randa, Bajo (si c) el N 21, Tomo 06
adi cional del Protocolo Primero el 28 de agost o de 1952,
fueron adqui ridas dos casas quint as y l as const rucciones y
anexidades correspondi ent es. Est e document o fue apreci ado
por l a Juez (si c) de la recurri da, pero de la inspecci n
judi cial practicada en el t erreno no se evidenci l a exist enci a
de l as dos casas qui ntas ni de l as const rucciones adqui ridas
hace mas (sic) de medi o si glo, slo l as precarias
construcci ones veri fi cadas en l a i nspecci n judi cial. La Juez
(si c) de l a recurrida afi rm el hecho inexacto de que el
terreno se encuent ra edi fi cado. Textualment e afirm la
recurrida:
(Omissi s)
Como consecuenci a de l a falsa suposici n consist ent e en el
hecho i nexact o afi rmado por la recurri da de que el t erreno
arrendado est a (si c) edi fi cado, la recurrida no apli c el
art culo 3 de la Ley de Arrendami ent os Inmobi liari os que
excluye en su lit eral a) del mbito de dicha Ley, (si c) los
terrenos urbanos no edificados. Esta falsa suposi cin fue
det erminant e para el dispositi vo del fal lo, porque al no
apli car el lit eral a) del art cul o 3 de dicha Ley, (si c) ya
mencionado, l a Juez (si c) de l a recurrida decl ar con lugar l a
demanda de ret ract o legal arrendati cio por consi derar que la
actora est aba comprendida dent ro del arti cul ado de dicha
Ley. (sic) En efect o, en su part e dispositiva est abl eci l a
recurrida:.


Para decidir, la Sal a observa:

El formalizante del at a el vi cio de fal sa suposi cin, por haber dado
por demost rado un hecho cuya i nexactit ud result a de act as e instrumentos
del expedi ent e mismo, al haber establ eci do que el t erreno arrendado para
estaci onami ento de vehculos segn los contratos de arrendami ent o
suscritos entre nuest ra mandant e y la act ora, esta (si c) edifi cado.

En el sub iudi ce el hoy recurrent e del at a el t ercer caso de suposicin
fal sa el cual ocurre cuando el juez da por demos trado un hecho con pruebas
cuya inexactitud resulta de actas e i nst rumentos del expedi ente. Se t rata de
un error de percepci n a travs del cual el sent enciador afi rma un hecho que
result a desvi rtuado con ot ras pruebas cursant es a los autos del expedient e.
(Sent S. C. C. crit eri o reit erado en fecha 19-05-05, caso: Jess Guti rrez
contra Carmen Nohel ia Cont reras).

Sin embargo del desarrollo de l a denuncia, l a Sala puede const ar que
la misma est a di ri gi da a del atar el error en la int erpret acin del c ont rat o, al
argi r el recurrent e que la recurri da establ eci que el terreno arrendado
para est acionami ent o de vehculos segn los contratos de arrendami ent o
suscritos entre nuest ra mandant e y la act ora, esta (si c) edifi cado.

Y mas adel ant e seal a: En el caso de autos, se t rata de una
controversi a entre nuest ra representada y la actora, pues l a demandant e
sosti ene que el t erreno que se le arrend est a (si c) edifi cado. Pero en
ninguna part e de l a contrat aci n arrendati cia se menciona que el terreno
arrendado este (sic) edifi cado.

Respecto a l a t cni ca para del at ar el error en l a i nt erpret aci n de los
contratos, esta Sala est abl eci en sent enci a N 00701 de fecha 28 de
oct ubre de 2005, caso: Mar a Luisa Daz Gil Fort oul c/ Const ruct ora
Hermanos Ruggiero C. A. , ratifi cada en sent enci a N 599 de fecha 31 de
julio de 2007, Francisca Paul a Baptist a Prez, Ronni s Robersi y Al enni s
Zohelis Prez Jimnez lo si gui ent e:

. . . l a Sal a estima que, en real idad, l o pret endi do por el
formalizante es que est e Alto Tri bunal cali fique el contrato
que motiv el jui cio como una promesa de vent a, pues hace
afi rmaciones generales sobre l a concurrenci a de el ement os
que en su crit erio, permit en tipi fi car como tal a l a referida
esti pul acin cont ract ual .
Sin embargo, para ell o era necesario que el formalizant e
planteara adecuadament e que el juez que di ct l a recurri da
cometi un error de derecho al cali fi car el referido cont rato,
o por el cont rario, si ese error ocurri en l a int erpret acin
del mi smo, l o que es soberana de l os j ueces de inst anci a, y
slo podr a ser control ado por l a Sal a si hubo desvi acin
ideolgi ca, l o que en todo caso debe ser denunci ado con
fundamento en el primer caso de suposi cin fal sa, previst o
en el ant epenltimo prrafo del artculo 320 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil.
En efecto, en sent enci a de fecha 7 de novi embre de 2003;
(Exp. N 00-090, caso Crisol Publi cidad C. A. c/ Di ario El
Universal C. A. ), l a Sal a reit er su pac fica doct rina sobre el
parti cul ar y estableci :
"La Sala de Casacin Civil ha seal ado en pacfica
doctri na que es de la soberan a de los jueces de i nst anci a la
interpretaci n del contrat o, a menos que el juez i ncurra en
desnat uralizacin o desviaci n intel ectual de su cont enido,
situaci n que puede denunci arse a t ravs del primer caso de
suposici n fal sa. En efecto, al respecto ha sealado l a Sal a l o
si gui ent e:
"Constit uye doct rina reit erada en esta Cort e, que l a
interpretaci n de los contratos es cuesti n de hecho
reservada a l os j ueces de inst anci a, cont rolable por est a Sal a
slo cuando el sent enci ador hubi ese incurri do en suposi cin
fal sa, sal vo que el juez cali fique errneamente el negocio
jur dico, y l o subsuma en una norma que no es aplicable,
error est e de derecho".
En sentenci a de fecha 11 de marzo de 1992, expres l a Sal a:
"La i nt erpret acin de los contrat os, de acuerdo a reit erada
doctri na de est a Sal a, es de l a soberan a de l os j ueces de
inst ancia, y l a deci si n que al respecto el los produzcan, solo
ser at acabl e en Casacin por denuncia de error en l a
califi cacin del contrato, error este de derecho, o por
suposici n falsa". . . . (Subrayado de la Sala)

As pues, en el sub iudi ce se denunci a el tercer caso de suposicin
fal sa, para cuest ionar l a int erpret acin que el Juez de Al zada le dio al
contrato al haber establ eci do que el t erreno arrendado para
estaci onami ento de vehculos est aba edifi cado, segn l os contrat os de
arrendami ent o suscritos, habi endo l a Sal a i ndi cado reit eradament e que l a
interpretaci n del contrato puede ser control ada a t ravs del primer caso de
suposici n falsa, no del t ercero, en el particul ar de desvi acin ideolgi ca, y
no como errneamente l o del at el formalizant e, adems de que no pueden
existir dos suposici ones falsas derivadas de la misma apreciacin.
De modo que, es evi dent e l a falt a de t cni ca para formalizar este tipo
de denunci as, al pret ender el hoy recurrente delat ar el error en la
interpretaci n de los cont ratos medi ant e el t ercer caso de suposicin falsa,
lo cual es razn sufici ent e para desechar l a present e denuncia, aunado al
hecho de que en la anteri or denuncia fue declarada la procedencia de la
desviaci n i deolgica del contrato conforme al primer caso de suposi cin
fal sa, por simi lares razones a las aqu denunciadas.

Decl arada l a ausenci a de t cni ca para el conoci miento de la present e
denunci a, l a Sal a l a decl ara i mprocedent e. As lo deci de.

III

Al amparo del ordinal 2 del art culo 313 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil y del art cul o 320 ejusdem, se denunci a la infraccin
de l os art cul os 42, 43 y 48 de l a Ley de Arrendamientos Inmobili arios por
fal sa apli cacin y del art cul o 12 del Cdi go de Procedimi ento Civil , por
fal ta de apli cacin.
El formal izant e apoya su denuncia de la si guient e manera:
Const a del expedient e de l a causa, folios 54 y 55 de l a
primera pi eza del expediente, que nuestra representada C. A.
EDOVAL, medi ant e comunicacin de fecha 29 de jul io de
2006, le ofreci a INVERSIONES ALVAMART, C. A. , la
venta de un t erreno ubi cado entre l as Calles (sic) La Joya y
Elice, con frent e a l a Aveni da (si c) Francisco de Miranda y a
la Avenida (si c) Li bert ador, Muni cipi o (sic) Chacao de est a
ciudad de Caracas, con una superfi ci e de seis mil metros
cuadrados (6.000 M2) aproximadamente, por la suma de
VEINTITRS MIL CUATROCIENTOS MILLONES DE
BOLVARES (Bs. 23.400.000.000,00) de contado. Consta
asimi smo del folio 59 de l a primera pieza del expedi ent e, que
con fecha 25 de agosto de 2006, el represent ant e l egal de
INVERSIONES ALVAMART, C. A. , l e contest a la autora
de la ofert a que est ara di spuest o a ofertarle legalmente la suma
de DIECISIETE MIL MILLONES DE BOLVARES (Bs.
17.000.000.000,00). Asimismo, est acreditado en los autos que
nuestra representada con fecha 25 de sept iembre de 2006, le
comunic a INVERSIONES ALVAMART, C.A., su decisin de
no acept ar l a oferta de compra que se le hab a hecho por
DIECISIETE MIL MILLONES DE BOLVARES (Bs.
17. 000. 000. 000, 00) y l a rechazaba. Tambin le comuni c que
quedaba en consecuenci a libre de disponer del inmueble en la
forma y modo que mejor l e convini er a, ello const a de
comuni caci n que aparece del folio 56 y su vuelto de di cha
primera pi eza. En efecto, nuest ra represent ada celebr un
contrato de permuta con la empresa INMOBILIARIA
CENTROLIDER, C. A. , t raspasndole el inmueble a cambi o
de l os bonos menci onados en el documento respectivo, habindose
estimado el valor total de la permuta en la cantidad de DIECIOCHO
MIL CUATROCIENTOS NOVENTA MILLONES DE BOLVARES
(Bs. 18.490.000.000,00). Los hechos mencionados fueron
tomados en cuent a por l a recurrida cuando en su part e
narrati va, al referi rse a l as pruebas de l as partes, se refi ri a
las acompaadas por la parte actora al libel o de l a demanda,
tal como const a de los foli os 154 y 155 de la segunda pi eza
del expedi ent e, en l os si guient es t rminos:
(Omissi s)
La Juez (si c) de la recurri da incurri en la falsa aplicacin de
las normas anteriormente transcritas, porque estableci que mi
representada traslad la propiedad del i nmuebl e arrendado
medi ant e el contrato de permuta a la codemandada
INMOBILIARIA CENTROLIDER, C.A. por la cantidad de
DIECIOCHO MIL CUATROCIENTOS NOVENTA MILLONES
DE BOLVARES (Bs. 18.490.000.000,00), indi cando que est a
suma era menor a la ofert ada a la arrendat ari a. Pero ya
hemos transcrit o que segn el art culo 48 literal b) de l a Ley
de Arrendami ent os Inmobili ari os, en su caso, proceder a
ej ercer el derecho de ret racto si el precio result ase i nferior al
ofert ado, o sus condici ones fuesen ms favorabl es que l as
ofreci das i ni cialmente al arrendat ari o. Espec fi camente
est abl eci la recurrida l o si gui ent e:
(Omissi s)
En efect o, l a Juez (sic) de l a recurri da aplic falsament e las
normas t ranscrit as de la Ley de Arrendamientos
Inmobili arios, pese a que l a sit uaci n de hecho es distinta a
la que la misma recurri da est abl eci, porque no le dio
importancia al guna al hecho de que la act ora l e hizo a
nuestra represent ada una cont raofert a por la cant idad de
DIECISIETE MIL MILLONES DE BOLVARES (Bs.
17.000.000.000,00), lo que descartaba su aceptacin a la oferta
por VEINTITRS MIL CUATROCIENTOS MILLONES DE
BOLVARES (Bs. 23.400.000.000,00). Y cuando nuestra
mandante rechaz la contraoferta de los DIECISIETE MIL
MILLONES DE BOLVARES, es obvio que quedaba en
libert ad de vender el inmueble por cualquier suma superior a
los DIECISIETE MIL MILLONES DE BOLVARES, lo que
en verdad ocurri porque el val or de l a permuta fue por el
val or de DIECIOCHO MIL CUATROCIENTOS NOVENTA
MILLONES DE BOLVARES (Bs. 18. 490. 000. 000, 00).
(Omissi s)
Tambin la Juez (si c) de l a recurrida infringi, est a vez por
fal ta de apli caci n el art cul o 12 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil, que ordena a los jueces atenerse en sus
sent enci as a las normas del derecho, lo que no ocurri porque
la Juez (sic) de l a recurrida apli c falsament e que en el
dispositivo del fallo se declarara l a demanda con l ugar, y se
condenara en cost as a nuestra mandant e.

Para decidir, la Sal a observa:

El formal izant e delat l a fal sa apli caci n de los art cul os 42, 43 y 48
de la Ley de Arrendamient os Inmobili arios los cuales seal an:
Art culo 42 La preferenci a oferti va es el derecho que ti ene
el arrendatario para que se le ofrezca en vent a, en pri mer
lugar y con preferenci a a cual qui er t ercero, el inmuebl e que
ocupa en t al condi ci n de arrendatari o. Slo ser acreedor a
la preferenci a oferti va, el ar rendat ario que tenga ms de dos
(2) aos como t al, siempre que se encuentre solvent e en el
pago de los cnones de arrendamient o y satisfaga l as
aspi raciones del propiet ario.
Art culo 43 El retracto l egal arrendatici o es el derecho que
tiene el arrendat ari o de subrogarse, en las mismas
condi ciones estipuladas en el inst rumento t raslativo de l a
propiedad, en el l ugar de qui en adquiere el inmueble
arrendado por cual quier acto que comport e la t ransmi sin del
derecho de propiedad. Para ejercer este derecho, el
arrendat ario debe cumpli r con l as condiciones establ eci das
en el art cul o ant erior.
Art culo 48 El arrendat ario podr ejercer el derecho de
ret racto a que se contrae el art culo 43, si se produj eran
cual esquiera de los supuestos si gui ent es:
a) No se l e hubiere hecho l a noti ficacin previst a en el
art culo 44 de este Decret o Ley o se omitiere en ell a al guno
de los requisitos exigi dos.
b) Efectuada l a venta a un tercero, su precio resultare
inferior al ofert ado, o sus condi ci ones fueren ms favorables
que l as ofreci das ini ci alment e al arrendat ari o.

Ahora bi en, del desarroll o de l a denunci a l a Sal a const at que el
formalizante se l imit a narrar el cont eni do ciert as actuaciones procesal es,
seal ando que se apl icaron falsament e ci ert as normas, l as cu ales no guardan
rel acin unas con l as otras, pues el artculo 42 de la Ley de Arrendamientos
Inmobili arios est referido a l a preferencia ofertiva y el 43 y 48 ejudem, se
refi eren al retracto l egal.

As pues, est a Sal a no logra ent ender lo plant eado por el formalizant e
en su del aci n, ya que sus al egatos no se compagi nan con el contenido de
las normas del at adas, not ndose de la misma una evident e incoherenci a
argument ati va que i mpide a est a Sal a conocer l a mi sma pues le es i mposibl e
det erminar lo pret endido con t al denunci a.

En rel acin a el lo, se ha i ndi cado que t odo al egat o de
quebrantamiento de ley debe t ener por soport e l a especifi cacin y
razonamiento que evidenci a cundo, dnde y cmo fueron vi oladas di chas
normas, y mencionar los motivos expresados en la sent enci a recurrida que
se consideran vi olatori os de l as disposici ones denunci adas, pues ell o
constituye presupuesto necesario para evidenci ar l a contradiccin existente
ent re l a volunt ad abstract a de l a l ey y la conducta concret a del juez
expresada en l a sentenci a impugnada. (Sent. S. C. C 7-08-08 caso: Amil car
Brito cont ra Famoven Goulds de Venezuela, C. A. )

De l a misma manera, la Sal a en sent enci a N 4 de fecha 28 de j ulio de
2003, caso: Cndida Mar a Garca Pern a contra candel aria Deograci a
Garca Ravelo, Exp. N 01695; expres:

. . . Respecto a la t cnica de l a denunci a por infraccin de l ey,
la Sal a ha precisado que el formalizant e debe: a) encuadrar la
denunci a en el ordi nal 2 del art culo 313 del Cdi go de
Procedimi ent o Ci vil ; b) especificar qu normas jur dicas
result aron infri ngi das y cul de l as hipt esis previst as en el
ment ado ordinal 2 del art culo 313, es la que se pretende
denunci ar por errnea i nt erpret acin, falsa apli cacin, falt a
de aplicacin o viol acin de una mxima de experi enci a; c)
expresar l as razones que demuest ren l a exist enci a de la
infraccin, esto es, explicar de forma cl ara y precisa cmo,
cundo y en qu sentido se produj o l a infraccin, l a cual
debe ser det erminant e en el disposi tivo del fallo, de
conformi dad con l o previsto en el nico aparte del art cul o
313 ei usdem; y d) especi fi car l as normas j ur di cas que el
tribunal de ltima i nstancia debi apli car y no aplic para
resolver la controversi a, e indi car las razones que
demuestran la apli cabilidad de di chas normas.


De modo que, conforme a l as jurisprudenci as ut supra seal adas y
conforme lo antes expuesto esta Sal a en virt ud de l a falta de t cni ca de la
present e denunci a procede a desechar l a misma. As se deci de.

IV

Al amparo del ordinal 2 del art culo 313 del Cdi go de
Procedimi ent o Ci vil , y del artculo 320 ejusdem, se denunci a que la
recurrida est i ncursa en el vicio de silenci o parci al de prueba, en l a
modalidad de que menciona una prueba pero no la analiza, con infraccin
de los art culos 509 y 12 del Cdigo de Procedimi ent o Civi l por falta de
apli cacin.

El formal izant e al respecto al ega:

Ahora bi en, l a Juez (sic) de l a recurrida mencion, pero
no analiz l a comuni caci n que l e diri gi la act ora
arrendat aria INVERSIONES ALVAMART, C. A. a nuestra
mandante, que consta en l a primera pi eza del expedi ent e,
foli o 54, en l a cual habi endo reci bido l a oferta que le hizo
nuestra mandante de venderle el terreno arrendado en la
cantidad de VEINTITRS MIL CUATROCIENTOS MILLONES
DE BOLVARES (Bs. 23.400.000.000,00), le hizo una
contraoferta por la cantidad de DIECISIETE MIL MILLONES
DE BOLVARES (Bs. 17.000.000.000,00), fechada el 25 de
agosto de 2006. Este document o que menci ona l a recurrida,
pero no expres su cri terio respect o de l , nos permitimos
transcribi rlo, t extual ment e:
Caracas, 25 de Agosto (sic) del 2006 Seores C. A.
EDOVAL Presente.- Atn: I NG. EDUARDO FELI PE
VALENCI A BARTELS Presidente Estimado amigo: La
presente es para hacerl e una oferta formal, referida a la
compra de un terreno propi edad de su Representada,
situado entre las Calles La J oya y Eli ce de Chacao Distrito
Sucre con frente tanto a la Avenida Francisco de Miranda
como a la Avenida Libertador, limitado por el Oeste con el
Edificio Confinanzas y por el Este con el Edificio banco
Caracas, cuya superficie aproximada es de 6.000 mts2. A tal
efecto l e informo que estar a dispuesto a ofertarl e
formalmente l a suma de DI ECI SI ETE MI L MI LLONES DE
BOL VARES SI N CENTI MOS (sic) (Bs. 17.000.000.000,00),
esta oferta ti ene una duracin de TREI NTA (30) das a
partir de la presente. Sin mas por el momento a que
referirme y en espera de su pronta respuesta, Muy
Atentamente, MAXI MI NO MARCOS F UERTES C.I . No.
6. 230. 588. Recibido (fdo. ) EDUARDO VALENCIA
BARTELS C.I . No. V-3. 178. 042.
La t ranscripcin ant eri or reflej a l a real i dad de la situacin
planteada en los hechos, si se t oma en cuenta que fue en
respuest a a l a ofert a que le hizo nuest ra represent ada de la
venta del t erreno en la suma de VEINTITRS MIL
CUATROCIENTOS MILLONES DE BOLVARES (Bs.
23. 400. 000. 000, 00) el 29 de julio de 2006 y l a contraoferta
contenida en el documento ant eri orment e transcrit o por
DIECISIETE MIL MILLONES DE BOLVARES (Bs.
17. 000. 000. 000, 00). Esta cont raofert a fue rechazada por
nuestra mandante en la comunicacin que const a del foli o 54
de l a primera pi eza del expedi ent e el 29 de j ulio de 2006, en
la cual se l e comuni c a l a arrendat ari a por part e de nuestra
mandante que no l a aceptaba y la rechazaba en los si guientes
trminos: Ahora bi en, por este medio l e comunico,
formalmente, que su oferta no se ajusta a lo requerido, y en
consecuenci a mi representada C.A. EDOVAL NO LA
ACEPTA Y LA RECHAZA, quedando en consecuenci a li bre
de di sponer de su inmueble en la forma y modo que mejor l e
convenga.
(Omissi s)
La recurrida, a pesar de mencionar la contraoferta hecha por
INVERSIONES ALVAMART, C.A., omiti expresar su criterio
sobre t an important e y decisi vo documento para l a sol uci n
de l a cont roversi a, es deci r, no expresa su crit eri o sobre la
contraofert a hecha por la part e actora y rechazada por
nuestra mandante, sino que se limit a menci onar l as
noti ficaciones dndolas por probadas, pero sin expresar su
cri terio sobre tal document o ya t ranscri to cont entivo de la
contraofert a por DIECISIETE MIL MILLONES DE
BOLVARES (Bs. 17.000.000.000,00), rechazada por nuestra
representada. As establecin la recurrida:
(Omissi s)
Ahora bi en, puede constat arse que en el escrito de
contestaci n de l a demanda, fue invocada expresament e la
contraofert a, inclusi ve con l a t ranscri pcin de l a misma,
como aparece del folio 186 de l a primera pi eza del
expediente e invocada expresament e al alegar que la actora no
tena derecho al retracto demandado, porque la oferta de DIECISIETE
MIL MILLONES DE BOLVARES (Bs. 17.000.000.000,00) por el
terreno, que hizo la actora, fue rechazada. Cabra preguntarse Cul es
el criterio de la recurrida sobre la contraoferta contenida en di cho
documento? Qui en lea l a sent enci a recurrida podr
comprobar que tal cri terio no existe, l o que demuest ra l a
infracci n denunci ada de sil enci o parci al de prueba, porque
no bast aba con dar por probada di cha contraoferta, sino que
era necesari o que l a recurrida expresara su crit erio sobre l a
misma. En efect o, const a de autos el document o medi ant e el
cual nuest ra mandante permut el t erreno por un valor de
DIECIOCHO MIL CUATROCIENTOS NOVENTA
MILLONES DE BOLVARES (Bs. 18.490.000.000,00) cantidad
sta superior a la ofertada por la arrendataria de DIECISIETE MIL
MILLONES DE BOLVARES (Bs. 17.000.000.000,00). Si la Juez
(sic) de la recurrida hubiera expresado su criterio sobre la
contraofert a de DIECISIETE MIL MILLONES DE
BOLIVARES (si c) no hubi era est abl ecido la procedencia de
la accin, porque di cha ofert a es inferior al precio por el cual
fue permutada l a parcel a y para poder llegar a decl arar
procedent e l a accin, la recurrida no expres crit eri o sobre l a
contraofert a di cha, a pesar de mencionarl a, incurri endo as
en el vi ci o de sil encio parci al de prueba. Si la Juez (si c) de
la recurri da hubi ese expresado su cri terio sobre ese
documento de la contraofert a de l os DIECISIETE MIL
MILLONES DE BOLVARES (Bs. 17.000.000.000,00), no
hubiera establecido que la suma de DIECIOCHO MIL
CUATROCIENTOS NOVENTA MILLONES DE BOLVARES (Bs.
18.490.000.000,00) era menor a la ofertada a la arrendataria, porque
la nica oferta de venta hecha por nuestra mandante fue de
VEINTITRS MIL CUATROCIENTOS MILLONES DE
BOLVARES (Bs. 23. 400. 000. 000, 00), que fue susti tuida por
la contraoferta de DIECISIETE MIL MILLONES DE
BOLVARES (Bs. 17.000.000.000,00), lo que implicaba el
rechazo de la oferta por los VEINTITRS MIL
CUATROCIENTOS MILLONES DE BOLVARES (Bs.
23.400.000.000,00), y a la vez nuestra mandante rechaz la
contraoferta de los DIECISIETE MIL MILLONES DE
BOLVARES (Bs. 17.000.000.000,00), procediendo a permutar el
terreno con un valor de permuta de DIECIOCHO MIL
CUATROCIENTOS NOVENTA MILLONES DE BOLVARES
(Bs. 18.490.000.000,00).
(Omissi s)
En est a forma fue tambi n infringi do el artculo 12 del
Cdi go de Procedi mient o Ci vil por falt a de apl icacin,
porque l a Juez (si c) de la recurrida no se Atuvo a l as normas
del derecho que quedaron i nfringidas en la forma expl anada
en est a denunci a.
Es evident e que el si lencio de prueba parci al en que incurri
la Juez (sic) de l a recurrida no se atuvo a l as normas del
derecho que quedaron infri ngi das en l a forma explanada en
est a denunci a.
Es evident e que el si lencio de prueba parci al en que incurri
la Juez (si c) de l a recurri da, fue det ermi nant e para el
dispositivo del fall o, pues en defi nit iva la accin fue
decl arada con lugar y condenada en costas nuestra
mandante.




Para decidir, la Sal a observa:

El formalizant e del ata el vici o de si lencio parcial de prueba ya que
segn sus di chos l a recurrida mencion, pero no analiz l a comuni caci n
que l e di ri gi l a act ora arrendat aria INVERSIONES ALVAMART, C. A. , a
su mandant e, y omit i expresar su criteri o sobre tan import ante y decisi vo
documento para la soluci n de l a cont roversi a.


Respecto al vicio del atado, esta Sal a en sent encia de fecha 8 de
dici embre de 2008, caso Hil da Castro Amaya cont ra Santiago Rafael
Paredes Castro, expediente N 08 - 325 dej establ eci do l o si gui ent e:
Sobre el alegato del anlisi s parci al de l a prueba con
infraccin del art culo 509 del Cdi go de Procedimi ento
Civil, l a Sal a en sentenci a N 668 de fecha 19 de oct ubre de
2005, expedient e N 04-679, seal lo si guiente:
En l a present e denunci a el recurrente plant ea la
infraccin por part e del Juez Superior del art culo 509
del Cdi go de Procedimiento Civi l, dado que segn sus
dichos l a recurrida realiz l a valoraci n defi ci ent e y
superfi ci al del expediente que conti ene las actuaciones
admi nist rativas levant adas por las aut ori dades de
trnsit o t errest re, por part e de l a recurri da, y que cursan
en autos a l os folios set ent a y cinco (75) al noventa y
cinco (95) de l as actas procesal es. . . y post eriorment e
en su denunci a expresa que el haber dej ado de
analizar, o analizando de forma deficient e y concret a
exponi endo que: existe una i ncompl et a val oracin de
las pruebas.
(Omissi s)
En est e orden de i deas, el alegado vici o de sil encio de
prueba se produce cuando el sent enci ador i gnora
complet amente el medi o probatori o, pues ni si qui era l o
menciona, o cuando refiere su exist enci a, pero no
expresa su mrit o probat orio. Est e vi cio puede ser
denunci ado por cual qui era de l as part es, por cuanto una
vez que la prueba es incorporada al expedi ent e, escapa
de l a esfera disposit iva y pertenece al proceso, lo que
aut oriza al j uez para valorarl a con i ndependencia de
qui en l a promovi , con fundament o en el pri nci pio de
adquisi cin procesal.
Ahora bi en de l a t ranscripci n ut supra de l a recurri da,
cl arament e se observa que el Juez (si c) Superi or (si c),
no sl o mencion l a prueba, sino que adems de ello, la
analiz y l e otorg pleno valor probat orio, motivo por el
cual no incurre l a Alzada (sic) en el del at ado vicio de
silenci o de prueba seal ado por el formalizant e, moti vo
sufi ci ent e para det erminar l a improcedenci a de l a
denunci a pl ant eada, lo que conll eva a decl arar sin lugar
el present e recurso de casacin, t al como se har de
manera expresa, positiva y preci sa en la disposit iva del
present e fallo. As se deci de.
En este sentido, est a Mxima Jurisdiccin ha sealado que el
vici o de sil encio de pruebas se produce cuando el
sent enci ador i gnora por complet o el medi o probatorio, o hace
mencin de l pero no expresa su mrito probatorio, pues, el
represent ante del rgano jurisdi cci onal est en l a obli gaci n
de val orar todas y cada una de l as pruebas presentadas por
las part es con i ndependencia de qui en l a promovi .
En el caso in comento, se evi denci a de l a transcripci n ut
supra de la recurrida, que el ad quem no slo menci on l a
prueba, si no que la analiz ot orgndol e pleno valor
probat orio, moti vo por el cual st e no i ncurri en el
denunci ado vi cio de silenci o parci al de prueba i nvocado por
el formalizante.

Ahora bi en, visto lo del atado y lo seal ado por la ant erior
jurisprudenci a, es menest er examinar lo expresado por l a recurri da a l os
fines de verifi car lo denunci ado, respect o al cual el ad quem expres:


Al folio 56 y vuelto, de l a pieza N 1, cursa en ori ginal,
documento marcado G, soli citud de t raslado de notar a a
fin de not ifi car a l a empresa arrendada, Inversiones
Alvamart , C. A. , el rechazo de l a ofert a de compra realizada
por est a ltima, en fecha 25 de agosto de 2006, por la cantidad de
DIECISIETE MIL MILLONES DE BOLVARES
(BS.17.000.000.000,00); en la cual anexa t ant o la ofert a de vent a
como l a de compra ofreci da por l a arrendatari a, cursant es a
los folios 58 y 59 de l a mi sma pi eza. Se observa de t odos
estos documentos de noti fi caci n que los mismos carecen de
la not a de aut enticacin emit ida por el ci udadano notario. Sin
embargo, a l os f oli os 305 al 309, consignados en el l apso
probat orio por la codemandada Inmobiliari a Cent roli der,
C. A. , constan los mi smos document os, autenticados en forma
conjunt a por ant e la notar a pbl ica Pri mera del Muni cipio
Barut a, Est ado Miranda, de fecha 26 de s ept iembre de 2006.
Tal es not ifi caciones fueron rat ifi cadas medi ante
est a consignacin que hizo la mencionada codemandada, y en
consecuencia al ser documentos pblicos se valoran de conformidad
con el artculo 429 del cdigo de Procedimi ento civil en
concordanci a con el art cul o 1. 357 del Cdi go ci vil, y se
consideran efi caces para probar l as noti ficaci ones que hiciera
tanto la parte arrendadora, C.A. EDOVAL a la arrendataria
INVERSIONES ALVAMART, C.A., as como la contraoferta de
compra de la menci onada arrendat ari a a su arrendadora. As
se est ablece.

(Omissi s)
4) La parte codemandada Inmobiliaria Centrolider, C.A., aleg que
en la carta consi gnada en el l apso probatorio, cursante al folio
308 de l a pi eza N 1, el represent ant e l egal de Inversiones
Alvamart , C. A. , Maximino Marcos Fuert es real iz una
presunta confesin por medio de esta cart a de fecha 25 de
agosto de 2. 007, al demost rar su int ers en adqui ri r el
terreno objeto del liti gi o; por lo que t al mani festacin
constituye una confesin respecto l a exclusi n de ese
inmuebl e de l a aplicacin de l a l ey de arrendami entos
inmobil iarios; conforme el arti culo 1. 402 del Cdi go Civi l.
Al respect o se observa que en dicha misiva ci ert ament e el
ciudadano Maximino Marcos Fuert es en su condicin de
presidente de l a empresa Inversi ones Alvamart C. A. ,
mani fest () La present e es para hacerl e una ofert a
formal, referi da a la compra de un terreno (); sin
embargo, t al mani festacin en modo al guno const ituye una
confesin acerca de l a nat ural eza del inmuebl e (ur bano
edi fi cado o no), en funcin de la apli caci n de un
det erminado procedi mient o; de i gual manera se observa que
el cont eni do de la referi da mi siva carece de uno de los
el ementos que confi guran la confesin, como es el
denominado por la jurisprudencia, animus confit endi o
intenci n de confesar, lo cual no se evidenci a del referido
documento, en consecuencia no hay confesin en est a cart a
(F. 59, 1 pi eza). Y ASI SE DECLARA.
(Omissi s)
Al respecto se observa de l as act as procesal es, que la ofert a
del propietario se produjo en fecha 29 de jul io de 2. 006
(F. 306, pi eza N 1), por l a cantidad de VEINTITRES MIL
MILLONES CUATROCIENTOS MIL BOLVARES (BS.
23. 400. 000. 000, 00); mient ras que l a cont raofert a del
arrendat ario ocurri en fecha 25 de agosto de 2. 006 (Foli o
308, pieza N 1), por l a suma de DIECISIETE MIL
MILLONES DE BOLVARES SIN CNTIMOS (BS.
17. 000. 000. 000, 00); en razn de l o cual, si bien no hubo
aceptaci n o negat iva sino una contraoferta, est a se produjo
fuera del t rmino de quince (15) d as previstos en el arti culo
44 de l a Ley de Arrendami entos Inmobil iarios; sin embargo,
a crit eri o de est a Juzgadora, no puede de ninguna manera
afi rmarse que ha feneci do el derecho de ret racto del
arrendador; toda vez que al haberse producido l a venta del
inmuebl e por part e del propi et ari o a un t ercero, por un preci o
inferior al ofert ado o bajo condi ciones mas favorables a las
ofert adas al arrendat ari o, pues l a ofert a en est e ltimo caso
se hizo por la canti dad de DIECIOCHO
MIL CUATROCIENTOS NOVENTA MILLONES DE BOLVARES
SIN CENTIMOS (BS.18.490.000.000,00) y la norma
claramenteest abl ece que la vent a debe hacerse baj o l as
mismas condi ciones y modalidades del ofreci miento de
venta; el derecho de retracto no caduca, por cuanto no
hubo falt a de aceptacin o rechazo de la ofert a del
arrendat ario en est e caso, lo que se produjo fue una
contraofert a, l a cual fue rechazada por l a codemandada C. A.
Edoval , sin que en est a comuni cacin se hi ciera al usin
al guna al hecho de que di cha contraofert a hubi ese est ado
fuera del pl azo que est abl ece la Ley de Arrendamientos
Inmobili arios. En consideraci n a los motivos ant es
seal ados, la caduci dad opuest a por las codemandadas C. A.
Edoval e Inmobili ari a Centrolider, C. A. no puede prosperar;
Y ASI SE DECIDE.
(Omissi s)
Ahora bien, respecto la procedenci a de la accin incoada, de
las prueba analizadas ha resultado demost rado que la
codemandada Compaa Annima Edoval, le notific mediante
una oferta, a la actora Inversiones Alvamart, C.A., su intencin
de venderle el inmueble objeto de arrendamiento, por la cantidad
de VEINTITRES MIL MILLONES CUATROCIENTOS MIL
BOLVARES (BS. 23.400.000.000,00); que la actora manifest
a la codemandada Compa a Annima Edoval, su int encin
de adqui ri r el inmueble arrendado, pert eneci ent e a l a
arrendadora, por la canti dad de DIECISIETE MIL
MILLONES DE BOLVARES SIN CNTIMOS (BS.
17. 000. 000. 000, 00); ofert a st a que no fue acept ada por l a
vendedora codemandada C. A. Edoval ; t ambin se desprende
que ci ertamente l a codemandada C. A. Edoval t raslad l a
propiedad del inmueble arrendado, medi ant e un cont rat o de
permut a a la codemandada Inmobiliaria Centrolider C.A., por la
cantidad de DIECIOCHO MIL CUATROCIENTOS NOVENTA
MILLONES DE BOLVARES SIN
CENTIMOS(BS. 18. 490. 000. 000, 00); suma st a menor a l a
ofert ada a la arrendat ar i a, hoy act ora en el presente j uicio.
Por ello, trat ndose est a acci n del Retracto Legal
Arrendati cio, contenido en el art culo 42 se l a Ley de
Arrendami ent os Inmobili arios, habi endo cumplido l a actora
con todos y cada uno de l os requisitos establecidos e n di cha
disposicin t al como quedo analizado supra; es necesario
concl uir que estamos en presenci a de l a veri fi caci n de los
supuest os fcticos que dan lugar al ret ract o l egal
arrendati ci o. ASI SE DECIDE (Subrayado de l a Sal a).


De l o ant erior se evidenci a que el sent enci ador de la recurri da s se
pronunci a respecto a la misi va de fecha 25 de agosto de 2006, que el
formalizante consider sil enci ado. Ello lo const at a est a Sal a de l a expresin
dada por di cho juzgador cuando seal a se observa que el contenido de l a
ref eri da misi va carece de uno de los elementos que conf iguran la conf esin,
como es el denomi nado por l a jurisprudencia, animus confitendi o
intenci n de confesar, l o cual no se evi denci a del ref erido document o, en
consecuenci a no hay conf esin en est a carta (F. 59, 1 pi eza).
Asimismo, cuando expresa l o que se produjo fue una cont raof erta,
la cual fue rechazada por la codemandada C. A. Edoval, si n que en esta
comuni caci n se hi ci era alusin alguna al hecho de que dicha contraoferta
hubi ese estado fuera del pl azo que est abl ece la Ley de Arrendami entos
Inmobil iari os. En consideraci n a los moti vos antes sealados, l a
caducidad opuest a por las codemandadas C. A. Edoval e Inmobili aria
Centrolider, C. A. no puede prosperar .

De modo que, si endo que el sil enci o de prueba supone la omisin de
pronunci ami ent o por part e del sentenciador respecto a al guna de l as pruebas
aport adas por l as part es, y habi ndose const at ado el pronunci ami ent o
emiti do por el ad quem queda det erminado que no exist e e l vici o del at ado,
pues no encuent ra esta Sala razn al guna que acredite l os fundament os con
los cuales el formal izant e pretende que sea decl arada l a procedencia de
dicho vici o, pues tal silenci o parcial no existe.

Aunado a ello, si el hoy recurrent e no est a de acuerdo con l a
val oracin dada por el ad quem a la referida cart a, debi fundament ar su
denunci a en un error en la valoracin o establecimiento de la prueba y no
como lo fue expresado en la presente del acin.

En consecuenci a por todo lo ant es expuesto la present e denunci a por
silenci o parcial de prueba debe decl ararse improcedent e. As se decide.

FORMALIZACIN PRESENTADA POR INMOBILIARIA
CENTROLDER, C. A.

DENUNCIAS POR DEFECTO DE ACTIVIDAD

I



Al amparo del ordinal 1 del art culo 313 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil, se del ata l a infracci n de los art cul os 12, 243, ordinal
5, y 244 ei usdem, por el vi cio de incongruenci a.

El recurrente fundament a su denunci a de l a si gui ent e manera:
. La recurrida ampli y alt er el tema deci dendum que
haba quedado deli mitado por los alegat os de la demanda y
las defensas de l a cont est aci n, porque el libel o no contiene
ningn al egato sobre el hecho de l a exist enci a de una seri e
de est ructuras real izadas en mat eri al es resist ent es que
constituyen edi fi caci ones y no pod a ser objeto del debat e
probat orio. Sin embargo, l a recurrida no tuvo ni ngn reparo
en dar por demost rado el menci onado hecho no al egado sobre
las referi das edifi caciones con l as declaraci ones de los
testi gos, inspeccin judicial y prueba document al (Cfr.
Fol ios 11 al 15 de l a recurrida), con la nota resalt ante que el
hecho en cuestin fue al egado por primera vez en el escrito
de pruebas de la demandant e, especficament e en la
promocin de l a prueba de i nspeccin j udici al (Cfr. Pi ez a I,
foli o 229), lo que patentiza que el mismo est aba excluido de
la activi dad probatoria y la recurrida no pod a comet er l a
equivocaci n de darl o por probado sin haber si do al egado.
(Omissi s)
1. 1. 7. En efecto, l a recurrida al examinar la i nspecci n
judi cial se excedi de los lmit es de l a conti enda defi nidos
por l a demanda y l a contestaci n, cuando dio por demost rado
otro hecho no al egado en el l ibelo acerca de que en el terreno
arrendado existen l evant ami ent os realizados con bloques de
arcill a y cemento, techos de zinc y tabel on, al gunos con
puert as met li cas (unos con cerraduras y otros no) y que
Asimismo exist e una est ructura de met al con especi e de
andami os. De i gual manera, se hizo constar que los
levant ami entos ant es referi dos si rven como depsitos o
cuartos de almacenamient o de mat eri ales. (Cfr. Fol io 13 de
la recurri da). Tambi n l a alzada dio por demostrado con la
decl aracin de los t esti gos el hecho no al egado sobre l a
existenci a de construcciones realizadas con mat erial es
resist ent es que se encuent ran all desde hace por lo menos 14
aos. (Cfr. Foli o 12 de l a recurrida).
1. 1. 8. Fi nalment e la recurrida al examinar l a Resolucin N
190, expedi da por l a Ofi ci na de Ingeni er a Municipal del
Muni cipi o Autnomo de Chacao el 7 de junio de 1995,
tambi n dej constancia de la existencia de construcciones y
concluy que esa prueba era eficaz para probar que sobre
los inmuebl es objeto de controversi a, existen
edificaci ones. As se est abl ece. (Cfr. Folios 14 y 15 de l a
recurrida).
1. 1. 9. Al const at ar l os alegatos de l a demanda y l os copiados
pronunci ami ent os de la recurrida a travs de los cual es dio
por demost rado hechos no al egados en el li belo, los cual es
muestran not abl es di ferenci as o condiciones opuest as cuando
se comparan ambos, se rat i fi ca la afi rmacin acerca de que la
demanda nada aleg sobre l a existenci a de edi fi caciones en
el terreno arrendado y mucho menos al eg que sobre el
mismo se hab an levant ado una serie de est ructuras
realizadas en material es resistentes que constit uyen
edi fi caci ones, y de ese modo se pat enti zan las infracci ones
denunci adas al no existir la debida congruencia entre l os
al egatos expl anados en l a demanda, las defesas de l a
contestaci n y l o decidi do en el fallo recurri do, y si endo as
la recurrida rebas l os lmit es de lo pedi do en la demanda y
se confi gur el vi cio de incongruenci a delat ado.
(Omissi s)
1. 1. 17. En consecuenci a, la recurrida al permiti r que se
probara l a exist enci a de construcciones con mat eri al es
duraderos y espec fi cos, di o cabida a probanzas di stint as a
las de l as bi enhechuras (hecho al egado por l a demandante),
que corresponde a un concepto restringido de mejoras. Un
edificio por ejemplo- sobre un terreno no es una bienhechura,
es un edificio, de all que pretender que dentro del alegat o
bienhechuras, se podan probar construcciones que no
constituyen mejoras, ni responden al concepto de bienhechura,
conduce a la incongruencia delatada.
1. 1. 18. En defi nitiva, la recurrida perpet r l as i nfracci ones
denunci adas por ampli ar la decisi n a hechos no
controverti dos y si endo as soli cit amos l as decl are con
lugar. (Negrit as del texto)


Para decidir, la Sal a observa:

Del desarroll o de l a denunci a, se const at a que mediant e una denuncia
por defect o de acti vi dad relativa al vi cio de incongruenci a, el formalizante
pret ende at acar el examen y valoraci n realizado por el juez de l a recurrida
de determinadas pruebas (testigos, inspecciones , document al es).

Ahora bi en, l a i ncongruenci a est referida a l os vici os por d efect o de
actividad denunciabl es con fundamento en el ordi nal 1 del artcul o 313 del
Cdi go de Procedi mient o Civil, y el error en el establecimi ent o o
val oracin de l a prueba debe ser del at ado como una infracci n de ley con
apoyo en el ordinal 2 del art cul o 313 del Cdi go de Procedimiento Ci vil,
por lo que el formali zant e no debi mezcl ar ambas denunci as.

As pues, rei teradamente se ha indi cado que no puede el formal izant e
cuesti onar l a valoracin de l as pruebas proporcionada por la sent enci a
impugnada, sin fundament ar la misma en el artculo 320 del Cdi go de
Procedimi ent o Civi l, y en al guno de los motivos atinent es a la suposici n
fal sa o a l a i nfraccin de normas j urdi cas expresas para el establ ecimi ent o
y valoraci n de los hechos y las pruebas, que le permit an a la Sala
descender a un control sobre l a valoraci n de las pruebas por part e del juez
superi or. (Sent. S. C. C de fecha 16-12-2008, caso: Marl on Gmez
Rodr guez cont ra Inversiones y Recuperadora Guayana)

Respecto a l a t cni ca para formul ar est e tipo de denunci as , esta Sal a
ent re ot ras sent enci as, en fecha 19 de di ci embre de 2007, caso: Beila
Vai sberg De Ghet ea, cont ra Isaac Ghet ea Ghitelman, con ponencia de l a
Magi strada que suscribe el present e fall o, seal l o si gui ent e:
La casacin sobre los hechos, representa l a posi bilidad de
que, excepcional ment e, est e Mximo rgano,
desprendi ndose de su condi cin de t ribunal de derecho,
extienda su anli sis al fondo de l a controversi a y desci enda
al est udio de los hechos sucedidos en el proceso; todo ello es
posible cuando se interponga una denuncia invocando el
art culo 320 del Cdi go de Procedimi ent o Civil; pero es
oportuno rati fi car que adems del apoyo en l a di sposici n
seal ada, debe el formalizant e cumpli r con los requisit os
referi dos a l a especi al t cni ca exi gi da para l a adecuada
el aboraci n de est e t ipo de denunci a.
En efect o, ha sido doct rina reit erada de est e Supremo
Tri bunal cual es la tcni ca requerida al formal izante, para
acusar l as vi ol aciones referent es a l a llamada c asaci n sobre
los hechos, y en tal sent ido en sent enci a N 344, de fecha 31
de octubre de 2000, caso: Davi d Parra Fuent es contra Jos
Agustn Ri vero Rodr guez, expedi ent e N 00-240, se dej
est abl ecido lo si gui ente:
El art cul o 320 del Cdi go de Procedimiento Civil prev
los casos excepci onales en que est a Cort e puede descender al
fondo de la cont roversia o al estableci mient o o apreci aci n
de los hechos que hayan efect uado los tribunal es de
inst ancia. Tal es casos estn seal ados en el propio artculo
320, a saber: cuando se al egue infracci n de norma jur dica
expresa que regule el est abl ecimi ent o o apreci acin de l as
pruebas o de los hechos o cuando la part e di spositiva del
fal lo sea consecuencia: a) de una suposi cin falsa del juez,
que atri buy a i nst rument os a act as del expedi ent e menciones
que no conti enen; b) o dio por demost rado con pruebas que
no aparecen en autos; c) o cuya i nexact it ud result a de act as o
instrumentos del expedi ent e mismo. Tambin exige el Cdi go
vi gent e, que l a suposici n falsa sea de t al entidad que afect e
la part e dispositiva del fallo. . . .
Pero sucede que no son stos los ni cos requisitos que debe
cumplir l a formalizacin, apart e de l os requisitos espec fi cos
exi gidos por el artculo 320 para estos casos excepcionales,
el art culo 317 ejusdem est abl ece l os requisitos exi gi dos para
toda formalizacin, entre cuyos requisitos fi gura el
est abl ecimi ent o en el numeral 3, es decir, la denunci a de
haberse incurri do en al guno o al gunos de los casos
contempl ados en el ordinal 2 del art culo 313, con expresin
de las razones que demuest ren la existenci a de la infraccin,
fal sa apli caci n, o aplicacin errnea. . . .
En fallo del 27 de j unio de 1996, que a su vez ratifica el de
fecha 4 de agosto de 1993, la Cort e sent doctrina en t al
sent ido, de l a manera si gui ent e:
Debe la Sal a resal t ar, que siempre que se hable de norma
jur dica que regul e el est abl ecimi ent o y valoracin de los
hechos y de l as pruebas, se est haci endo referenci a a cuatro
tipos de normas j ur dicas, los cuales son dist i ntos ent re s.
De esta forma lo asent est a Cort e en fall o del 4 de agost o de
1993 (Edel berto Cabral es Liscano cont ra Cl audio Enri que
Moreau Paz), en el cual se expres:
Int erpret ando el sentido de dicho t exto de l ey (se refi ere al
art culo 320 del Cdi go de Procedimi ent o Civil), con aprecio
del esp rit u del l egi slador, encuent ra la Sal a que son normas
capaces de hacer descender a l a Sal a para conocer de los
hechos en relaci n a la il egali dad o inconducencia de un
medi o de prueba, aquellas normas jur dicas expresas que
regul en el establ eci mient o de l os hechos o de su val oracin,
as como las que regulen el est ablecimi ento de los medi os de
prueba o su valoracin; se deriva que exist en cuatro
categoras de normas jur dicas cuya denuncia de infraccin,
de conformidad con el artculo 320 ejusdem, son sufi ci ent es
para que de acuerdo con su disposit ivo normat ivo sean
capaces de hacer descender a l a Sal a al conocimi ento de los
hechos. Estos cuatro grupos en comento son: 1) l as normas
jur dicas que regul en el est abl ecimi ento de los hechos; 2) l as
que regul en l a valoracin de l os hechos; 3) las que regulen el
est abl ecimi ent o de un medio de prueba; y 4) las que regul en
la valoraci n de un medio de prueba. . . . (Parnt esis de l a
Sal a).


Por lo que, de conformidad a lo antes expuest o y en aplicacin a la
jurisprudenci a ut supra transcrit a, es evidente que en l a present e denunci a
el formalizante no cumpl e con l a t cni ca para la formalizacin de este tipo
de delaciones, razn por la cual l a mi sma debe desestimar se. As se decide.

II, III y IV


Visto que en el escrito de formalizacin objeto de anlisis las denuncias
enumeradas SEGUNDATERCERA...y CUARTA han
sido expresadas en forma simil ar, pues todas del at an el menoscabo al
derecho a la defensa bajo l os mismos fundamentos, la Sal a procede a
transcribi r el t exto present ado y resol ver lo denunciado, t al como si gue:

La SEGUNDA denunci a seal a:

La sent enci a de primer grado lej os de resolver el mrito
de la cont roversia decl ar inadmi sibl e la demanda por
cuant o l a misma es contraria a l a l ey al invocar como norma
de apli cacin para el jui ci o el t exto de la Ley de
Arrendami ent os Inmobili arios y dado que la demanda versa
sobre un t erreno no edi ficado, como se desprende de l a
lectura de los contratos anexos al escrito libel ar, motivo por
el cual se considera que se encuentra dentro de l as
exclusiones previ stas en el art culo 3 de Decret o con Fuerza
y Rango de Ley de Arrendami entos Inmobili arios, en su
literal a). (Cfr. Pi eza I, fol io 376).
1. 2. 3. La nat ural eza inhibit oria de la sentenci a apel ada al no
resolver el fondo sirvi para det ermi nar el objet o de la
apel aci n y l os lmi tes y extensin del nuevo examen de la
mat eri a apel ada por el juez de alzada, del imit acin que
conmi naba a la recurri da a ci rcunscribi r su pronunci amiento
a la revisin del asunto apel ado y respetar el efect o
devoluti vo que le transmiti el conocimient o a la alzada, en
la medida en que qued reducido el debate al momento de
la apelaci n, arriesg de desconocer el principi o tantum
devolut um quantum appell at um, y con ms poderosa razn a
cercenar el principi o de l a dobl e i nst anci a.
(Omissi s. . . )
Por cuanto l a recurri da opt por entrar al fondo de l o
discutido, desconoci el pri nci pio devol utivo y le arrebat a
nuestra pat rocinada una inst anci a, as como t ambi n
quebrant abiert amente l a (si c) garant as consti tucional es del
debido proceso y del derecho de l a defensa de nuest ro
cli ent e, cuyas garant as son invi ol abl es en cualqui er est ado y
grado de l a causa, aun cuando exist a consentimi ent o de los
liti gant es, pues t rat ndose de cuest iones de alt simo i nt ers
pbli co no le es dado a los jueces ni a los contendi ent es
liti gant es subvertir el orden con que el l egisl ador ha
revestido la tramit acin de los juicios por est ar interesado el
orden pbli co.
(Omissi s)
la recurrida le cercen a nuest ra pat rocinada una inst anci a
al privarla del derecho que el juez de primer grado t ambi n
se hubi ese pronunci ado sobre el mri to de l a controversi a.
(Negrit as del t exto)

La TERCERA denunci a seal a:
En efect o, l a sent enci a de pri mera inst anci a declar
inadmisible la demanda incoada por l a sociedad mercant il
Inversiones Al vamart C. A. , cont ra l as soci edades mercanti les
C. A. Edoval e Inmobiliaria Centrolder C.A., por considerarl a
contraria a l a l ey, al invocar como norma de apli cacin para
el juicio el texto de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios,
porque la demanda versaba sobre un terreno no edi fi cado, por
lo que consi der que est aba ant e las excl usiones previ st as en
el artculo 3 del Decret o con Fuerza y Rango de Ley de
Arrendami ent os i nmobili arios, en su lit eral a). Por el lo el
juez de primera i nst anci a decl ar l a nuli dad de admi sin de
la demanda, de 8 de marzo de 2007, con sus efectos
consecuentes. Cont ra ese fall o se i nterpuso la apel acin que
ori gin la sent enci a recurrida.
1. 3. 3. Al anul ar el auto de admisi n de l a demanda, el punt o
que t en a que resolver l a segunda inst anci a era si la nulidad
decl arada era o no legal; es decir, si se aj ust aba o no al
art culo 206 del Cdi go de Procedi miento Ci vil, ya que el
fal lo impugnado seal aba que no se hab a cumpli do con una
formalidad esencial a la validez del proceso, cual era aplicar
el procedimi ent o prevenido en el Decret o con Fuerza y
Rango de Ley de Arrendami entos Inmobil iarios a un supuest o
extrao a l , ya que se t rat aba de un t erreno no edi fi cado, por
lo que su arrendami ento con sus consecuenci as- no se rega
por la cit ada l ey especial .
(Omissi s. . . ).
1. 3. 5. Al no at ribursel e a l a sentencia de primera i nst anci a
ser vi olatoria del artcul o 244 del Cdi go de Procedimi ent o
Civil, l a alzada no pod a ent rar a decidi r el fondo del
proceso, como lo hi zo, sino limit arse a resolver si l a nuli dad
decret ada por l a pri mera inst anci a era o no correct a, fundada
en normas l egal es.
(Omissi s)
1. 3. 7. La recurrida al resolver el fondo de lo discuti do,
quebrant el artculo 209 del Cdi go de Procedimi ent o Civil,
que no se lo permit a, y al hacerlo dej indefenso a nuest ros
mandantes, que mal podran conocer que la alzada resolvera
el fondo del j ui cio y, en consecuenci a, argument ar en ese
sent ido, por l o que l a garant a constituci onal del artculo 49
de la Constit ucin de l a Repbli ca Bolivari ana de Venezuel a,
que est abl ece que la defensa es un derecho inviol abl e en todo
est ado y grado del proceso, l e fue cercenada (Negritas del
texto)

La CUARTA denuncia seal a:
Pues bien, l a recurrida al sent enciar el fondo de la causa,
infringi l os art cul os 209 y 245 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil , ya que al no contener l a sent encia
apel ada una infraccin del art culo 244 eiusdem, que
permit a a l a alzada, al resolver la apel aci n, conocer el
fondo de la causa, cercen a nuest ro poderdant e una
inst ancia con rel acin a los hechos del fondo.
1. 4. 4. Conforme a las normas cit adas art cul os 209 y 245 del
Cdi go de Procedimi ent o Civil, l a alzada en el presente caso,
considerando que el fallo de l a primera inst anci a r epuso el
proceso al est ado de admisi n de la demanda y de seguida l a
decl ar inadmisi bl e por ser viol atori a al art culo 3 del
Decret o con Fuerza y Rango de Ley de Arrendami ent os
Inmobili arios, no se encont raba ant e una sent enci a de
primera i nst anci a que i ncumpli ere con lo dispuesto en el
art culo 244 del Cdigo de Procedimi ent o Civil, por lo que
repetimos- no pod a ent rar a conocer el fondo del jui cio,
conforme al art cul o 209 eiusdem, y slo pod a j uzgar la
causa de la reposi cin y l a inadmi sin decl arada.
1. 4. 5. Al juzgar sobre el fondo, no slo dej en i ndefensin a
nuestro poderdant e, sino que l e elimin la primera inst anci a
para di scutir el fondo del j ui cio, ya que lo acont ecido en l a
causa en primera instanci a qued anulado y, por lo t ant o, sus
argument os, pruebas y defensas correspondi entes a l a
primera i nst anci a quedaron si n efecto, si n que en l a segunda
inst ancia (alzada) pudi era argumentar sobre ell as, o t raer
nuevas pruebas admisibl es en l a alzada, ya que en el fondo
de l a causa, en el present e caso por razones ya expuest as-
no poda ser trat ado, ni resuelto por el juez de l a
apel aci n (Negrit as de l a Sala).



Para decidir, la Sal a observa:

El formalizant e del at a en l as tres denuncias, l a viol acin del derecho
a la defensa y al pri nci pio de doble instanci a, considerando que l a recurrida
debi circunscri bir su pronunciamiento a la revisi n del asunto apel ado
respet ando el efect o devol utivo que l e transmit i el conocimi ent o a l a
alzada, limi tndose tan solo a resol ver si la nul idad decret ada por l a
primera i nst anci a era o no correcta y no pronunci arse sobre el fondo del
asunto.

Asimi smo, en una de las denunci as hace mencin a la viol acin de
normas constituci onal es y a la Convenci n Americana de Derechos
Humanos Pacto de San Jos de Costa Rica, sin dar fundament os de las
presuntas viol aciones, no pudi endo est a Sal a det erminar lo pret endido con
tal es menci ones.

Ahora bi en de las act as del expedi ente se observa:

1) El Juzgado Cuart o de Pri mera Inst anci a en lo Civi l, Mercant il y
del Trnsit o de l a Circunscri pci n Judici al del rea Metropolit ana de
Caracas en fecha 2 de oct ubre de 2007 el precit ado tri bunal, decidi lo
si gui ent e:
Con fundamento a l o ant eriorment e expuest o este Tri bunal,
admi nist rando justi cia en nombre de l a Repbl ica y por
aut ori dad de l a Ley, declara inadmisi bl e la demanda incoada
por l a soci edad mercantil INVERSIONES ALVAMART, C. A.
contra l as sociedades mercantil es C. A. EDOVAL e
INMOBILIARIA CENTROLIDER, C. A. por Ret racto Legal
Arrendati cio, por cuant o la misma es contrari a a la l ey al
invocar como norma de apli caci n para el j ui cio el t exto de
la l ey de arrendamient os inmobili ari os y dado que l a
demanda versa sobre un t erreno no edi fi cado, como se
desprende de l a lectura de l os cont rat os anexos al escrit o
libel ar, mot ivo por el cual se consi dera que se encuent ra
dentro de l as excl usiones previ stas en el art culo 3 del
Decret o con Fuerza y Rango de Ley de Arrendami ent os
Inmobili arios, en su literal a). Asimi smo, declara l a nuli dad
del aut o de admi sin de fecha 08 de marzo de 2007 y el
decret o de medi das caut elares dictadas en esa mi sma fecha,
as como l a nuli dad de todos los act os procesal es
subsi gui ent es. Por t ant o, se dej a sin efecto el ofi cio Nro.
2007-0333 que expidi est e juzgado el 08 de marzo de 2007,
de lo cual deber part ici parse, de forma inmedi at a, al
Registro Inmobiliario del Muni cipio Chacao del Est ado
Miranda (ant es Ofi cina Subalterna de Registro Publi co del
Muni cipi o Chacao del Est ado Mi randa).


2) Tal decisin fue apel ada por l a part e act ora el 4 de oct ubre de
2007, cuya apel acin fue oda en ambos efectos el 8 de octubre de 2007.

3) El Juzgado Superi or Sexto en l o Civil, Mercant il y del Transito de
la Circunscri pcin j udi cial del rea Metropolit ana de Caracas, en fecha 4
de juni o de 2008, decidi lo si gui ent e:

DISPOSITIVA
Por l a moti vaci n precedente, est e Juzgado Superior Sexto en
lo Civil, Mercantil y del Trnsit o de la Ci rcunscripcin
Judici al del rea Metropolit ana de Caracas, admini strando
justi ci a en nombre de l a Repbli ca Bolivari ana de Venezuel a
y por autoridad de l a l ey decl ara: PRIMERO: (CON
LUGAR) el Recurso de Apel acin i nt erpuesto por la part e
actora en el presente Jui cio, Inversi ones Alvamart C. A.
contra la sent enci a interlocutoria con fuerza de definitiva,
dict ada por el Juzgado Cuarto de Primera Inst anci a en lo
Civil, Mercantil y del Trnsi to, de la Circunscripcin
Judici al del rea Metropolit ana de Caracas, en fecha 02 de
Oct ubre de 2007, en el jui cio que por Ret racto Legal
Arrendati cio i ncoara en cont ra de l a Compa a Anni ma
Edoval e Inmobili aria Cent roli der C. A. SEGUNDO: (SIN
LUGAR) l as cuesti ones previas de defecto de forma de l a
demanda, la caducidad de l a accin y la prohibi cin de la l ey
de admitir la accin propuest a, contenidas en el artculo 346,
ordinales 6, 10, 11 del Cdigo de Procedimiento Civil, opuestas
por l as mencionadas codemandadas. TERCERO: (SE
REVOCA) en t odas y cada una de sus partes la decisin
recurrida, dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Inst anci a
en lo Civil , Mercant il y del Trnsito, de la Ci rcunscripcin
Judici al del rea Metropolit ana de Caracas, en fecha 02 de
Oct ubre de 2007. CUARTO: (SIN LUGAR) el supuest o de
caducidad previsto en el art cul o 1. 547 del Cdi go Civil , que
fuera opuesto por l as codemandadas Inmobili aria Cent roli der
C. A. y l a C. A. Edoval, por resul tar aplicabl e al caso el
art culo 47 del decreto con Rango y fuerza de la Ley de
Arrendami ent os Inmobili arios. QUINTO: (CON LUGAR) l a
Accin de Ret ract o Legal Arrendat icio incoado por l a
soci edad mercanti l Inversi ones Alvamart C. A. en contra de l a
C. A. Edoval e Inmobili ari a Centrolider C. A. En
consecuenci a, la soci edad mercantil Inversiones Alvamart
C.A., queda subrogada en la posicin de la codemandada-
adquirente Inmobiliaria Centrolider, C.A. en el contrato de
permuta que se celebr en fecha 02 defebrero de 2007,
protocolizado por ante la Oficina de Registro Inmobiliario del
Municipio Chacao del Estado Miranda, quedando anotado bajo
el nmero 9, Tomo 6, Protocolo Primero; por un valor de
DIECIOCHO MIL CUATROCIENTOS NOVENTA MILLONES
DE BOLVARES (BS.18.490.000.000,00), representado en bonos
combinados de la deuda publica nacional, para adquirir el
inmueble ubicado entre las calles La Joya y Elice de Chacao,
Municipio Chacao del Estado Miranda, con frente tanto a la
Avenida Francisco de Miranda como a la Avenida Libertador,
distinguido con el catastro N 213300040000000, cuyos
linderos y medidas ori gi nal es son las si guient es: NORTE: En
una extensin de Cuarent a y Un metros y Cincuent a
centmet ros (41, 50 mts) con la Aveni da General simo
Franci sco de Miranda; SUR: Cuarent a y Un met ros Set ent a y
Tres cent metros (41, 73 mts) con lnea de ferrocarril central,
en medi o cal lej n de Las Mayas, hoy Av.
Li bert ador; ESTE: En Ciento Setent a y Cinco met ros con
Ochent a y Cuat ro centmet ros (175, 84 mts) casa y terreno
que fueron de Mi guel Rodr guez y luego de Andrs
Rodr guez (hoy Edi ficio Banco Caracas y Cent ro Parima)
y OESTE: En Ci ent o Sesenta met ros y Cincuent a y Dos
centmet ros (160, 52 mts) con casa y terreno que son o fueron
de Leandro Betancourt (hoy Consejo de la
Judicatura). SEXTO: A los efectos de la ejecuci n de la
presente sentencia, tngase l a mi sma como ttul o
sufici ente de propi edad y a tal efecto deber regi strarse el
presente fallo de conformidad con el artculo 43 de la Ley
de Registro Pblico y del Notariado. SPTIMO: Como
consecuenci a de la anterior declaratoria de subrogaci n
de la parte actora-arrendataria Inversiones Alvamart C.A.
en la posicin de la codemandada Inmobiliaria Centrolider
C.A., siendo que esta lti ma ya efectu el pago de la
mencionada cantidad, en bonos de l a deuda pbli ca a l a
permutante C. A. Edoval ; la parte actora Inversiones
Alvamart C. A. , queda obligada a pagar a l a sociedad
mercantil Inmobil iari a Centrolider C. A. la referida
cantidad, como precio de l a venta del inmuebl e adqui rido,
y a tal efecto consignar en el tribunal de l a causa la suma
de DIECIOCHO MIL CUATROCIENTOS NOVENTA
MILLONES DE BOLVARES (BS.18.490.000.000,00)
equivalentes en la actualidad a l a cantidad de DIECIOCHO
MILLONES CUATROCIENTOS NOVENTA MIL
BOLVARES FUERTES (BS. 18. 490. 000, oo), en cheque de
gerenci a a nombre del Tribunal de la causa, para que sea
entregado a Inmobiliaria Centrolider C. A. OCTAVO: Se
condena en cost as a l as codemandadas soci edad mercantil
Compa a Annima Edoval e Inmobili aria Centrolider C. A.
de conformidad con el arti cul o 274 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil; respect o l as costas del recurso, al haber
prosperado el recurso de apel acin, no procede l a
condenatoria en cost as.

As pues, en el sub iudi ce el formalizant e arguye que le fue
menoscabado su derecho a la defensa y a la dobl e inst ancia por cuanto el ad
quem se pronunci sobre el fondo del asunto, considerando que este sol o
debi li mit ar su deci sin a confirmar o revocar el aut o apel ado.

Respecto a la apel acin se ha indi cado que es el remedio que tienen
las part es cont ra el agravio o gravamen causado por el fall o adverso a sus
intereses. Su obj et o principal es provocar un nuevo examen de l a
controversia por part e del juez de alzada, quien adqui ere pl ena jurisdi ccin
para juzgar l os hechos controvert idos y el derecho apli cabl e, con el
propsit o final de obtener una nueva deci sin capaz de revocar o confi rmar
la apel ada. (Sent. S. C. C. del 8-05-2009; caso: (Banco de Venezuela S. A.
(Banco Universal ), contra Centro Empresari al Nasa S. A. (Cempresa))

De l a misma manera, est a Sal a en sent enci a de fecha 23 de marzo de
2004, caso: Euclides Rafael Pez Graffe y Lui gi Mutti Renuci , contra
Jaimary Bi enes Y Raices, C. A. , seal l o si gui ent e:

Ahora bi en, el Juez Superi or que conoce de un recurso de
apel aci n odo en ambos efectos, adqui ere el pl eno
conocimi ento del asunt o debatido, es deci r, puede
perfect ament e realizar un nuevo anlisis de todas y cada una
de las act as que int egran el expedi ent e para as proceder a
dict ar su fall o, pudi endo revocar, confirmar o modi fi car l a
decisi n del a quo.

Conforme a l as juri sprudenci as ant eri orment e expuestas el juez de
alzada por mot ivo de l a apelaci n adqui ere plena jurisdi ccin para juzgar
los hechos y apl icar el derecho, lo que l e permi te a est e, reali zar un nuevo
examen y anlisi s de la cont roversi a.

As pues, de l as act as del expedient e se evidencia que la apel acin de
la sent enci a de primera i nst anci a que decl ar inadmi sibl e l a demanda, fue
oda en ambos efectos y si endo que por efecto de l a apelacin, el j uez
adqui ere pl ena juri sdiccin para juzgar los hechos y apli car el derecho
permiti endo a est e, reali zar un nuevo examen y anli sis de la controversi a ,
por lo que era perfect ament e permiti do al juez de la recurrida pronunci arse
sobre el fondo de asunto, mxime cuando en el presente juicio se hab an
llevado a cabo todas las fases procesal es t endient es a l a obtenci n de l a
sent enci a, por lo que de ni nguna manera fueron quebrantadas formas
procesal es que puedi eran vi olent ar el derecho a la defensa de las partes y a
la dobl e i nst anci a, tal y como lo expres el formalizante.

Visto que l as presentes denunci as se basan en las mismas razones
est abl ecidas en la pri mera denunci a por defecto de acti vidad plant eada en el
escri to de formal izacin present ado por Edoval C, A, se dan aqu por
reproduci dos l os fundamentos que conl levaron a est a Sala a declarar la
improcedenci a de l a misma.

De modo que, en concordanci a con las jurisprudenci as ant es
expuest as y todo l o ant es expuesto, las denuncias segunda, t ercera y cuart a
deben declararse improcedent e.

V

Con apoyo en el ordinal 1 del art culo 312 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil , se denunci a el ordi nal 4 del art culo 243 del mi smo
cdi go, debido al vicio en el fall o recurrido de no indi car las
disposiciones legal es en que se fundamenta, es decir, los mot ivos de
derecho aplicabl es.

El formal izant e fundament a su denunci a de la si guient e manera:

En el capt ulo de la recurri da, donde ell a resuelve
pronunci arse sobre el fondo de la cont roversi a (P. 21, 22 y
23), no se seala en cul se funda para pasar a resolver el
fondo. Simpl ement e se cit an extractos de una sent enci a que
tampoco cit a normas legal es en los extractos copi ados, por lo
que ni siquiera se puede conocer si la doctrina de di cho fallo
era aplicable al asunto de aut os.
1. 5. 3. Result aba obvio que para que l a recurr ida pudi era
ent rar a conocer el fondo en l a apel aci n, era necesari o que
invocara el art culo 209 del Cdi go de Procedimi ent o Civil,
por adol ecer el fall o conocido en alzada de l os defect os
seal ados en el art cul o 244 eiusdem. Slo as pod a l a
recurrida conocer el fondo de l a causa, como lo hizo; pero,
para ello l a fundament acin del pronunci ami ento y de all
su import anci a- t en a que ser el art culo 209 del Cdi go de
Procedimi ent o Ci vil , concordado con el 244 del mismo
Cdi go, y di chas normas no se mencionaron en la recurri da,
y de all l a ausenci a de l os moti vos de derecho y l a
infraccin de las normas denunci adas.
1. 5. 4. Por l as razones expuest as, soli ci tamos que l a Sal a
decl are con lugar los pronunci ami entos denunci ados
(Negrit as del t exto).

Para decidir, la Sal a observa:

El recurrent e del at a el vici o de inmoti vacin de derecho, ya que
segn sus di chos el juez de l a recurri da no seal en cul norma se fund
para pasar a resol ver el fondo, pues simplement e se cit an extract os de una
sent enci a que t ampoco cit a normas l egal es en los extract os copiados.

Sobre el parti cul ar, l a Sala en sent enci a de fecha 22 de septiembre de
2004, reit erada ent re otras, en sentenci a de fecha 13 de marzo del 2007,
caso: Jos Albert o Alonzo cont ra Corp Banca C. A. Banco Universal,
est abl eci lo que de seguidas se transcri be:


En at enci n al vi cio de inmotivacin, medi ant e pacfi ca y
consoli dada doct rina, esta Sal a ha sost eni do que l a expresi n
de los motivos de derecho no involucra necesariamente la cita
de las disposiciones legales aplicables al caso concreto; la
obligacin del jurisdicente radica en la adecuacin de los
hechos alegados y probados en j uicio a las normas jurdi cas
pertinent es, realizando el enl ace lgi co de una sit uaci n
parti cul ar, con l a pr evisin abst ract a, predet erminada en la
ley. De l o que se (si c) resulta necesario rati ficar, que la falta
de seal ami ento de las normas apli cabl es, no configura el
vici o de inmotivaci n de derecho denunciado.
En rel acin al vi cio de i nmoti vaci n, l a Sal a en decisin N
231 de 30 de abril de 2002, j uicio Nory Raquel Qui onez y
otros cont ra Instit uto Autnomo de Polic a del est ado
Yaracuy y ot ro, expedi ent e N 01-180, rati ficada en fall o N
476 de 26 de mayo de 2004, jui ci o Avili o Jos Trujill o
contra Inversiones El Rolito, C. A. , expedi ent e N 2002-
000099, ambas con ponenci a del Magistrado que con t al
carcter suscribe l a present e, se dij o l o sigui ent e:
. . . El propsit o de la motivacin del fallo es, adems de
llevar al nimo de las part es la justi ci a de lo decidido,
permiti r el control de l a legal idad, en caso de error. Sobre
est e parti cul ar, la Sal a ha sealado en reit eradas decisiones,
ent re ot ras, en sent enci a N 83 del 23 de marzo de 1992, lo
si gui ent e:
La motivacin debe est ar constit uida por l as razone s de
hecho y de derecho que dan los Jueces como fundamento del
dispositivo. Las primeras estn formadas por el
est abl ecimi ent o de l os hechos con ajustamient o a l as pruebas
que l as demuestran; y l as segundas, la aplicacin a stos de
los preceptos y l os pri nci pios doctri nari os ati nentes. Para la
Sal a en constante y pac fica doctri na, por lo menos a partir
de 1906, el vi cio de inmotivacin en el fal lo, consist e en l a
fal ta absolut a de fundamentos y no cuando los mismos son
escasos o exiguos con lo cual no debe confundi rse. Tambi n
ha sostenido la Sal a en repetidas ocasiones que la falta
absolut a de motivos puede asumi r vari as modalidades: a) Que
la sentenci a no presente mat eri alment e ni ngn razonami ento.
b) Que l as razones dadas por el sent enci ador no guarden
rel acin al guna con la acci n o la excepcin y deben t enerse
por i nexist ent es jurdi cament e. c) Que los motivos se
dest ruyan l os unos a l os otros por cont radi cci ones graves e
irreconcil iables y, d) Que todos los moti vos sean falsos. . . .
(Negrit as de l a Sal a)

De lo anterior se observa que el hecho de no seal ar l as normas
legal es no i mpli ca l a confi guraci n del vi cio de inmotivacin.

Sin embargo, es menest er t ranscri bir ext ractos de l a recurrida:
por cuanto en el tribunal de l a causa se cumpli eron todas
y cada unas de l as fases del proceso; si endo decl arado por el
a quo l a inadmisibilidad de l a demanda, sin ent rar al
fondo; como consecuenci a corresponde ent onces a est a
Alzada, entrar a pronunci arse sobre el fondo de la
controversia sin que ello const ituya vulneracin al principio
de la doble instancia. As lo ha seal ado la Sal a de Casacin
Civil en sentencia N RC. 00946, en el expediente N 06-369,
de fecha 11 de diciembre de 2006, con ponencia del Magistrado
Carlos Oberto Vlez, en el caso del ciudadano Lorenzo
Justiniano Paredes contra la Asociacin Civil Provivienda
Magisterio I y otra, en la que sent:
(Omissis)
Analizando en forma discrimi nada el planteami ent o
formul ado por el recurrent e se advi ert e que es conoci do,
sufi ci ent ement e por el foro jurdico, el principi o de que con
el ejercicio del medio recursivo de apel acin se di fi ere al
juez superior el conocimi ent o pl eno del asunto, val e deci r, el
ad quem pasa a ostent ar j uri sdi ccin plena sobre la
controversia. De all que podr analizar t odas l as actuaciones
realizadas en el decurso del proceso y ent rar a tomar l a
decisi n correspondi ent e.
(Omissi s).
En el caso bajo decisin advierte la Sala que en la primera
instancia se desarroll completamente el proceso, se cumplieron
todas sus fases, se produjo la promocin y evacuacin de
pruebas, se presentaron informes, lo que lleva a estimar que el
asunto sometido a conocimiento cumpli satisfactoriamente sus
etapas procesales, quedando sufi ci ent emente est abl ecidos los
hechos y di ctada l a sent encia por parte de a quo en l a
oportunidad legal , deci sin cont ra la cual apel el
demandante y por cuant o de l a lect ura de l a dili gencia
medi ant e l a cual se ejerci el menci onado recurso no se
apreci a que el recurrent e haya delimit ado el obj eto de la
misma, l a alzada se encont raba en ej erci cio pl eno de l a
jurisdi cci n, razn por l a cual extendi su examen al fondo
del liti gi o.

De l o ant erior se observa que el juzgador de alzada a pesar de que no
mencion los art cul os que lo conllevaron a conocer el fondo del asunto di o
los moti vos por los cual es ent raba al conocimi ent o del fondo del asunto,
fundamentado los mi smos en una sent enci a de esta Sal a.

As pues reit eradament e, se ha indi cado que l a falt a de sealami ent o
de las normas apli cables, no confi gura el vi cio de inmotivaci n de derecho,
razn por la cual la present e denunci a debe declararse improcedent e. As se
decide



VI

Con fundamento en el ordinal 1 del art culo 313 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil , se denunci a el vicio de inmoti vacin al falt ar los
moti vos de hecho en que se funda la deci sin en mat eri as puntual es, lo que
viol a el art cul o 243, ordi nal 4, eiusdem, que denunci amos como
infringidos, concordado con el art cul o 509 del Cdigo de Procedimiento
Civil, que tambi n lo denunci amos viol ado.

Al respecto el formalizante seal a:

. La razn de l o que se denunci a es que, conforme al
art culo 509 del Cdigo de Procedimi ent o Civil, el j uzgador
debe expresar el cri terio del juez sobre l as prue bas
analizndolas y j uzgndol as, pero con rel acin a la
inspecci n judici al que la analiza la recurri da al folio 12, no
se encuent ra argumento ni razn al guna para conclui r que l o
recogido en la indi cada prueba constit uyan unas
edi fi caci ones, puest o que Edifi cacin vi ene del verbo
edi fi car y si gnifi ca edifi cio o conj unt o de edi fi cios que es un
concept o que impli ca un det erminado ti po de const ruccin,
que necesariament e el juez tiene que expli car y
concept ual izar para que los hechos se subsuman dent ro de l.
1. 6. 3. La valoracin de l a inspeccin judi ci al t ena que
indi car qu se probaba con el la, si lo visto por el juez que l a
practic era una edi ficacin, y el por qu de ese aserto, y
ello no lo hizo el juez de l a causa (const ruccin no es
edi fi caci n).
1. 6. 4. Tampoco exhi bi razonami ento al guno, violando as el
art culo 509 del Cdigo de procedimient o Civil, por falt a de
anlisi s, l a aseveraci n del fallo recurri do en l a pgina 33, al
referi rse a l a cart a que envi Inversiones Al vamart, C. A. ,
fechada el 25 de agosto de 2007, a que se hace referenci a en
dicho foli o del fallo, que di cha decl araci n no constitu a una
confesin de la demandante, a pesar de que se refera a la
compra de un t erreno, por no existir animus confi tendi o
intenci n de confesar.
1. 6. 5. Cul es son los mot ivos, cul el anlisi s o el
juzgami ento del juez para ll egar a t al conclusi n? Tal
motivacin no apareci en el fallo, infringiendo as los
art culos 509 y 243, ordi nal 4, del Cdi go de Procedi miento
Civil.
1. 6. 6. Por lo expuest o, pedimos que l a Sala decl are con l ugar
las infracci ones aqu denunci adas (Negrit as del t exto)

Para decidir, la Sal a observa:

El formal izant e delata el ordinal 4 del art culo 243 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil conjunt ament e con el art culo 509 del mi smo cdi go, al
no haber dado argument os al analizar l a prueba de inspeccin j udi cial .

Del desarrollo de l a denunci a se observa que l a misma esta di ri gi da a
at acar el anlisi s de l a inspeccin j udi cial , lo cual no es permi sibl e
medi ant e una denuncia por defecto de act ividad si no mediante una delaci n
por error en el est ablecimi ento o val oracin de l a prueba, con apoyo en el
ordi nal 2 del arti cul o 313 del Cdi go de Procedimiento Civil , en
concordanci a con el 320 del mismo cdi go.

En rel acin a ell o, est a Sala en sent enci a de fecha 29 de abril de
2009, caso: Inversiones Farelim, C. A. contra Carlos Julio Serrano Brcenas ,
seal lo si gui ent e, y que hoy se reitera:

Sobre l a forma adecuada en que l os formalizant es deben
plantear sus denunci as ant e est a sede de casacin, en
cumplimi ent o de l a carga procesal que l a ley le impone al
recurrent e, en especi al lo relativo a la present acin por
separado de cada denunci a, bi en sea por defect o de acti vidad
o por i nfraccin de l ey, esta Sal a en sent enci a N RC-01082
del 15 de septi embre de 2004, exp. N 03-068, medi ant e la
cual rati fi c su deci sin N 749 del 1 de dici embre de 2003,
exp. N 02-396, (caso: Ant onio Jos Oli vares, cont ra Shirl ey
Coromoto Pi no), est abl eci el si gui ent e cri terio, que hoy se
rei tera, a saber.
Sobre l a mezcl a de denunci as de forma con denunci as por
infraccin de l ey en la formalizacin del recurso de casaci n,
tal y como se hizo en la denuncia que se analiza, esta Sal a en
su sentencia N RC-348 de fecha 2 de novi embre de 2001,
dict ada en el j uicio de Ana Durn Fl ores y otro cont ra l varo
Castill o Jimnez, sostuvo lo que si gue:
Reit erada jurisprudencia de est e Tribunal Supremo de
Justici a ha sost enido la t esis de desechar la formalizaci n
que mezcla indebidament e denunci as por defecto de forma
con denunci as por infraccin de l ey, pues ese modo de
formalizar se encuentra en desacuerdo con la ms el emental
de l as regl as que deben observarse en preparaci n del recurso
de casacin, val e decir, dist inguir ent re uno y ot ro ti po de
infraccin.
En est e senti do, desde la promul gacin del nuevo Cdi go de
Procedimi ent o Civil, se impone una t cnica cl ara y precisa
para l a formalizacin del recurso de casacin. Est a t cni ca
exi ge ent re ot ros, la determi nacin de los quebrant os u
omisiones a que se refi ere el ordi nal 1 del art cul o 313, o en
su caso l a denunci a de haberse i ncurri do en al guno de los
supuest os previst os en el ordinal 2 del art culo 313, con
expresin de l as razones que demuestren la exist enci a de l a
infraccin, falsa apli cacin o apli cacin errnea, de
conformi dad con lo dispuest o en el art culo 317 del Cdi go
de Procedimi ento Ci vil.
Tal es requisit os son impret ermitibl es, primero, por l a
posibilidad impugnatori a del recurso de casaci n; y en
segundo lugar, porque constituyen un i mperati vo l egal que
debe ser observado, pues de lo cont rario se decl arar
perecido el recurso, conf orme a lo est ablecido en el art cul o
325 del Cdi go de Procedimi ent o Civil , a fin de evit ar que
est e alto tribunal se transf orme en una t ercera inst ancia
As , como bi en se seal ant eriorment e, constit uye carga
del recurrent e indi car la sent enci a cont ra la cual se recurre,
los motivos de casacin en que se sust ent a cada denuncia,
con cita del art culo o los art culos que se pretenden
infringidos, as como los fundamentos de la denuncia, con
explicacin de cundo, dnde y cmo fueron viol ados di chos
art culos; todo ello con la finalidad de demost rar a est e
Tri bunal Supremo de Justici a l a cont radi ccin exist ent e ent re
la volunt ad abstract a de la l ey y l a conduct a concreta del
juez expresada en la sent encia impugnada, ello, en
consonanci a con lo seal ado por est a Sal a de Casacin Civil,
en sent enci a N 333, de fecha 11 de oct ubre de 2000,
expediente N 99. 191, en la cual se expres lo si gui ent e:
No obst ante que, la nueva Consti tuci n de l a Repbl ica
Bol ivari ana de Venezuel a, como garant a de la justi ci a, tiene
a l a fl exibilizaci n de l os extremos formalismos doct rinarios,
no puede considerarse implcito, dent ro del contenido y
al cance de l a norma constitucional en cuesti n, un
quebrantamiento radi cal de los perfil es que sobre l a adecuada
tcni ca ha de util i zarse para formul ar las denunci as en
mat eri a de casacin, las cual es se han veni do rei terando en
forma di dcti ca y especi alizada a travs de la mxima
decisi n procesal , como un el ement o natural del recurso de
casaci n para revisar el derecho o l os hechos en una
controversia. (Ratifi cada en sentenci a N RC-00428 del
10 de julio de 2008, exp: N 07-704, caso: Hilda R. Prez
Caneln contra Ubal do Ramn Medina y otros) (Negrill as de
la Sal a).
La aplicacin de l a anterior jurisprudenci a al caso de
autos es sufici ente para desechar el escri to
de formali zacin consignado ante esta sede de casacin,
pues, adems de mezcl ar denunci as por defecto de
actividad y por infraccin de l ey en una sola del aci n, de
los argumentos que l a apoyan se i nfiere que lo que
cuesti ona el formalizante es la valoracin efectuada por
los jueces de instancia sobre una prueba instrumental
aportada a los autos por l a parte actora, asunto que sl o
puede ser revi sado por la Sala en el contexto de un
recurso de casacin sobre l os hechos, encuadrado en el
ordinal 2 del art culo 313 del Cdi go de Procedi mi ento
Civil , con invocaci n del art culo 320 eiusdem, con la
respectiva denunci a de las normas jur di cas expresas que
regulan l a apreciacin y valoracin de los hechos y de las
pruebas que fueron violadas por el sentenciador.
(Negrit as de l a Sal a)


De conformidad al anterior criterio jurisprudencial y en apli caci n al
sub iudi ce, es evidente l a falt a de t cni ca en la cual i ncurri el formalizant e
para est e tipo de denunci as, razn por l a cual est a Sala debe desechar l a
misma. As se deci de.
DENUNCIAS POR INFRACCIN DE LEY

I

Visto que en el escrito de formalizacin obj eto de anlisis las
denunci as enumeradas PRIMERA y QUINTA han sido
expresadas en forma si mil ar, pues ambas del atan la infracci n de los
art culos 1. 558 del Cdi go Civil por fal ta de apli cacin, 42 y 43 de l a Ley
de Arrendami entos Inmobili arios por errnea i nterpret acin, la Sa la procede
a t ranscribi r el t exto present ado y resolver lo denunciado, t al como si gue:

El formalizant e desarrol la su pri mera denunci a bajo los sigui ent es
fundamentos:

De manera que una vez que nazca para el arrendat ario el
derecho de preferenci a oferti va y si empre que el arrendador
le conculque ese derecho, es cuando se confi gurar para el
arrendat ario el derecho de ej ercer el retracto l egal
arrendati ci o, y ent onces el juez est ar en la obli gacin de
examinar los document os acompaados a la demanda para
verificar si se cumplen ab initi o esos t res presupuestos que
son condi cionantes de l a admisin de l a demanda, as como
para descartar la existenci a de cual esqui era de l as
excepciones del art cul o 3 eiusdem, que podr a ocasionar
que l a pretensin i ncoada se encuentre exclui da del mbito
de di cha l ey.
2. 1. 4. En l a situacin de especi e, el juez a quo i gnor esas
exi genci as l egal es imperativas, aunque despus di ct l a
sent enci a i nhibitori a con fuerza de defi nitiva que inadmiti
la demanda, pero la recurri da no tuvo la misma previ sin y
opt por decl arar con lugar l a pretensin deducida sin parar
mient es que no era posi ble que el arrendatario satisficiera
l as aspiraciones del propi et ario, debido a l a rel evant e
circunst anci a que la enaj enacin del terreno arrendado
ocurri mediante el contrato de l a permuta, que l e cerraba la
posibilidad de admi sin de l a pret ensi n deducida por l a
mani fi est a i ncompati bilidad entre l a permuta y el retracto.
(Omissi s)
2. 1. 6. La atent a l ect ura del al egat o especfico de l a demanda
a travs del cual reconoci con cl ari dad que l a transferencia
de l a propiedad del terreno hab a ocurrido como efect o de
una permut a, const re a inaplazabl emente al juez de l a
recurrida a l a i nadmisibili dad de la demanda, por cuanto es
de precepto que el derecho de ret ract o legal arrendat ici o nace
para el arrendat ari o cuando su arrendador t ransfi ere l a
propiedad mediant e una compravent a o una dacin en pago,
que son los supuest os en que generalment e el arrendat ari o
puede subrogarse en la propi edad de l a cosa arrendada con l a
ent rega de una suma de dinero, pero cuando medie l a permuta
en la que no existe suma de dinero, sino la ent rega de un bien
jur dico no fungibl e, como ocurri en el caso de autos con la
ent rega, -reconoci da en la demanda y t ambin por l a
recurrida, de bonos combinados cdi gos ISIN P97475AF73,
el arrendat ari o est aba en la i mposibili dad jur di ca y mat eri al
de satisfacer l as aspiraci ones del propi et ari o, que conforme
lo expresa el art culo 42 de l a Ley de Arrendamientos
Inmobili arios, es un requisito esencial para el nacimi ento del
derecho de t ant eo, cuyo derecho es antecedent e previo e
insust ituible para el subsi guiente ejerci cio del derecho de
ret racto legal arrendatici o, porque l o que aspi raba el
propietario con l a permut a eran condi ci ones que no pod an
ser satisfechas por el arrendat ario con l a ent rega de una suma
de di nero y tampoco pod a subrogarse en l a propi edad del
inmuebl e, sobre todo si tomamos en cuent a que esos bonos
emiti dos por l aRepblica Bolivariana de Venezuela eran nicos,
particulares, identificados e insustitui bl es y en divisa de los
Est ados Unidos de Amri ca con un rendimiento del 5. 75%
anual , segn lo relat l a recurrida en el t rozo que se
transcribe a continuacin:
(Omissi s)
2. 1. 8. Si n embargo, la recurrida i ncurri en el error
concept ual de considerar que el arrendatario se podr a
subrogar en las mismas condi ciones que se veri fic el
contrato de permut a y agrav su confusin cua ndo resolvi
lo si gui ent e:
en razn de lo cual, dichos bonos, que ti enen un
val or en dinero, por efecto de l a sent enci a que aqu se
pronunci e, no van a sufri r modi ficacin al guna, por lo
que el hecho de que el pago se haya hecho en bonos, no
es un i mpedi ment o para el ej erci cio del derecho de
ret racto l egal arrendati cio. (Cfr. Pi eza II, fol ios 165).
2. 1. 9. La ant eri or resol ucin de l a recurri da exacerba l a
repugnancia entre l a permut a y el ret ract o legal arrendati cio
que l a doct rina y l a jurisprudenci a han proclamado
rei teradament e por l a imposibili dad que el arrendat ari o pueda
satisfacer l as aspi raciones del propi et ario.
(Omissi s)
2. 1. 16. En s nt esis, la recurrida no advi rt i que l a exist enci a
del cont rato de permut a sobre el terreno obj eto de
arrendami ento acompaado al libel o de l a demanda, se eri gi
en una barrera insalvable que imped a la admisin de l a
demanda de retracto legal arrendati cio, puesto que al mediar
un cont rato de permut a acarreaba indefectiblemente dos
consecuenci as: (i) la exclusi n absol uta de l a Ley
de Arrendamientos Inmobiliarios; (ii) La imposi bilidad de
admit ir l a demanda en virtud que l a transferenci a de l a
propiedad ocurri por efecto del cont rato de permuta y no
por compravent a o dacin en pago.
(Omissi s)
la recurri da debi aplicar y no apli c o apli c mal para
resolver la cont roversi a son los art cul os si gui entes: 1558
(si c) del Cdi go Civil, por falt a de apli cacin, al desconocer
los efectos del contrat o permut a cel ebrado ent re l as
codemandadas sobre el i nmuebl e arrendado; 42 de l a Ley de
Arrendami ent os Inmobili arios, por errnea int erpretacin, al
no haber advertido que una de l as condici ones esenci al es
para el nacimi ent o del derecho de preferencia es que el
arrendat ario satisfaga l as aspi raci ones del propietario l as
cual es jams podr an ser cumpl idas, porque la recurri da
ignor que las aspi raci ones del propi et ari o eran reci bi r a
cambio de l a propi edad del t erreno arrendado, los bonos
combinados por l os benefi cios y ventaj as que ellos ofrecen y
nunca recibi r una suma de di nero en bol vares.
2. 1. 18. Tambi n i nt erpret errneament e el art cul o 43 de l a
Ley de Arrendami entos Inmobili arios, al no comprender que
si medi aba permut a como fuent e para l a transferenci a de l a
propiedad sobre el t erreno a cambio l os bonos combinados,
era i mposibl e decl arar con l ugar el ret racto legal por cuanto
el naci miento de ese derecho qued frustrado por la
existenci a de la permut a, en at enci n a la rel evant e
circunst anci a que l a subrogacin del arrendat ario en las
mismas condi ci ones esti pul adas en el instrument o t raslat ivo
depropiedad quedaron sometidas a la insoslayabl e condici n
que el arrendatario l lenara l as tres condi ciones en el artculo
42 eiusdem, ent re ellas, naturalment e, que el arrendat ari o
satisfaga l as aspiraciones del propi et ario.
2. 1. 19. En concl usin, la recurri da no comprendi el sent ido
y al cance de l os art culos 42 y 43 de l a Ley de
Arrendami ent os Inmobili arios y l os viol por errnea
interpretaci n
(Omissi s)
las delaciones acusadas resultaron determinant es de l o
dispositivo del fall o at acado, porque si la recurrida se
hubi ese percat ado sobre la i ncompati bilidad ent re l a permut a
y el nacimi ent o del retracto l egal arrendaticio necesari ament e
hubi ese decl arado que l a demanda no pod a ser admit ida.

Y en l a QUINTA denunci a seal:
(Omissi s)
2. 5. 3. Conviene al apunt al ami ento de est a denunci a recordar
que la situacin part icul ar vers sobre l a permut a del t erreno
arrendado por los bonos combinados, l o que descart aba de
plano la posibil idad del nacimi ento del derecho de t ant e o y el
subsi gui ent e ej erci ci o del ret ract o legal arrendati ci o, por l o
que l a aspi raci n de l a propi et ari a permut ant e est aba
ori ent ada a obt ener l os benefi cios y vent aj as que le ofrec an
los indi cados bonos combi nados, recibi dos a cambi o de la
transferenci a de la propiedad del t erreno arrendado, en
especi al l a at ractiva tasa de int ers del 5. 75% anual pagada
en divi sa de l os Est ados Unidos de Amrica y el derecho de
reci bir el import e de di chos bonos, en la fecha de su
vencimi ento 26 de febrero de 2016, t ambin, t ambi n en la
misma moneda extranjera, circunstancias relevantes
que imped an compl et ament e que el propiet ario pudi era ser
satisfecho por el arrendat ario con l a si mple entrega de una
suma de dieci ocho mil cuatroci entos novent a mill ones de
bolvares (Bs.18.490.000.000,00), a que aludi la recurrida.
2. 5. 4. De manera que al considerar equivocadament e l a
recurrida que con la si mpl e mani fest acin hecha en l a
demanda de que la actora ofrec a pagar l a referida suma
expresada en el cont rat o de permut a como su equivalent e en
bolvares, el la desconoci l a natural eza y alcance de di cho
contrato, el cual es incompatibl e con el retracto l egal
arrendati ci o. Tambin i gnor la recurri da que con los bonos
reci bidos por la propi etari a arrendadora a cambio de l a
propiedad del t erreno, l a demandant e-arrendat aria qued
imposi bilit ada de satisfacer l as aspi raci ones del propi et ario
por t rat arse de bi enes jurdicos no fungibles, segn el
art culo 42 de l a Ley de Arrendami entos Inmobili arios y, por
va de consecuenci a, se frust r el nacimi ent o del derecho de
ret racto arrendaticio consi gnado en el art cul o 43 eiusdem.
(Omissi s)
la recurrida quebrant el artculo 1558 (si c) del Cdi go de
Procedimi ent o Civi l, por falt a de aplicacin, ya que
desconoci l a nat uraleza y efectos del contrato de permut a y
tambi n quebrant los artculos 42 y 43 de l a Ley de
Arrendami ent os Inmobili arios, por errnea int erpretacin.
(Omissi s)
las delaciones denunciadas fueron det erminant es de lo
dispositivo del fallo, al punto que si la recurrida se hubiese
percat ado de la existenci a de la permut a y l a subsi guient e
imposi bilidad del nacimi ento del derecho de preferencia
ofert iva y el ej erci ci o del ret racto, jams hubi era cometido la
equivocaci n de considerar que haba quedado sati sfecho el
presupuest o condi ci onant e para l a admisibili dad de l a
pret ensi n de ret racto legal arrendati cio, atinent e al punto
sobre l a satisfaccin de las aspi raci ones del propiet ario con
la simpl e promesa de pagar en bol vares l a suma indicada
como cont ravalor de los bonos reci bidos por l a propi etari a y,
en consecuenci a, no hubiese cometido la equivocacin de
decl arar con lugar l a pret ensin deduci da. (Negri tas del
texto)

Para decidir, la Sal a observa:

El formalizant e en ambas del aciones acusa la infracci n del
art culo 1. 558 del Cdi go Civil por falt a de apl icacin, ya que segn sus
dichos el ad quem desconoci l os efect os del cont rat o permuta celebrado
ent re las codemandadas sobre el inmuebl e arrendado; as como t ambin
del at la infraccin del art culo 42 de l a Ley de Arrendami ent os
Inmobili arios, por errnea i nt erpret aci n, al no haber el juzgador de
alzada adverti do que una de las condi ciones esenciales para el naci mi ento
del derecho de pref erencia es que el arrendatario satisfaga l as
aspiraci ones del propi etari o las cual es jams podran ser cumplidas,
porque l a recurrida ignor que las aspiraci ones del propi etari o eran
recibi r a cambio de la propi edad del terreno arrendado, los bonos
combinados por los benefi ci os y ventajas que ellos ofrecen y nunca recibi r
una suma de dinero en bol vares.

De l a misma manera, consider l a errnea int erpret acin del art culo
43 de la Ley de Arrendami ent os Inmobiliarios, al no comprender que si
mediaba permuta como fuente para la transf erencia de l a propi edad sobre
el t erreno a cambi o los bonos combinados, era imposi bl e decl arar con
lugar el retracto legal por cuanto el nacimi ent o de ese derecho qued
frustrado por la exi stencia de l a permut a.

Y por ltimo, arguy que si l a recurrida se hubi ese percatado sobre la
incompatibi lidad entre l a permut a y el nacimiento del ret racto legal
arrendati ci o necesari ament e hubi ese decl arado que l a demanda no pod a ser
admit ida.

As el art cul o 1. 558 del Cdi go Civil del at ado como no apli cado
seal a:
La permut a es un contrat o por el cual cada una de las partes
se obli ga a dar una cosa para obt ener ot ra por ell a.

En l o que respect a a los art cul os de la Ley de Arrendamientos
Inmobiliarios, denunciados como errneamente int erpret ados, est abl ecen:
ARTCULO 42: La preferenci a ofertiva es el derecho que
tiene el arrendat ari o para que se le ofrezca en vent a, en
primer lugar y con preferenci a a cualquier tercero, el
inmuebl e que ocupa en t al condi cin de arrendat ario. Sl o
ser acreedor a la preferenci a ofertiva, el arrendat ario que
tenga ms de dos (2) aos como t al , si empre que se encuentre
solvent e en el pago de los cnones de arrendamiento y
satisfaga l as aspi raci ones del propi et ario.
ARTCULO 43. El ret racto l egal arrendati cio es el derecho
que ti enen el arrendat ario de subrogarse, en l as mismas
condi ciones esti pul adas en el instrumento traslativo de la
propi edad, en el l ugar de qui en adquiere el inmuebl e
arrendado por cual quier acto que comporte l a transmi sin
del derecho de propiedad. Para ej ercer est e derecho, el
arrendat ario debe cumpli r con l as condiciones establ eci das
en el art cul o ant erior. (Resaltado de l a Sal a).

As pues, el formal i zant e consi dera que por haber sido enaj enado el
inmuebl e arrendado obj eto del present e retracto legal medi ante un cont rato
de permut a, l a present e acci n deba ser decl arada inadmisibl e por l a
incompatili dad entre la permut a y el ret racto, adems de que no era posibl e
que el arrendat ari o satisfi ci era las aspi raci ones del propi et ari o, pues t al
permut a consist a en la entrega de bi enes jurdi cos no fungibl es -bonos
combinados-, con lo cual evident ement e se incumpla el t ercer requisito
contenido en el al art culo 42 de la Ley de Arrendamientos Inmobili arios
que est abl ece los supuestos del retract o l egal arrendati cio, y en
consecuenci a tena excl usin absolut a de la mencionada ley y l a
imposi bilidad de admitir la demanda en virtud que l a t ransferenci a de l a
propiedad ocurri por efect o del cont rato de permut a y no por compravent a
o dacin en pago.

Ahora bien, es menest er revisar seal ado por l a recurrida a fin de
constatar l o del at ado:
Ahora bi en, en el caso bajo anlisi s se hace necesario
det erminar si en efecto, l a act ora cumple con las condi ci ones
previstas en el art culo 42, del DECRETO CON RANGO y
FUERZA DE LEY DE ARRENDAMIENTOS
INMOBILIARIOS a los fi nes del ejerci cio de l a acci n de
ret racto l egal arrendati cio incoada; y a t al efect o se aprecia:
(Omissi s)
Con relaci n al lti mo de los requisit os segn el cual se
exi ge que el arrendat ario satisfaga las aspi raciones del
arrendador a los fi nes del derecho de preferencia y en
consecuenci a, para el ej ercici o del ret ract o legal
arrendati ci o, se observa que en el li belo de demanda la parte
actora al respecto manifest textualment e: () para lo cual
ofrecemos pagar el precio y cumpli r con las condi ci ones al l
est abl ecidas que l e corresponden al comprador (),
mani fest acin st a que evidenci a clarament e que l a act ora
Inversiones Alvamart C. A. , est en disposici n de sat isfacer
las aspi raciones de la codemandada C. A. Edoval en las
mismas condi ciones en que adquiri l a codemandada
Inmobili aria Cent roli der C. A.
(Omissi s)
Respecto al al egato de la codemandada Inmobili aria
Cent roli der, C. A. , referido a que en el caso de autos, por
cuant o no se t rat a de una vent a si no de una permut a, no es
procedent e l a subrogacin del ret rayent e en el mencionado
contrato; est e Tribunal observa que el art cul o 43 del Cdi go
de Procedimiento Civil, establece respecto a l a acci n de
ret racto l egal arrendati cio lo si gui ente:
(Omissi s)
Conforme a l a cit ada disposi ci n, el derecho del arrendador
para el ej ercici o del ret racto, procede, por cualqui er acto que
comporte l a t ransmisin de la propi edad y no sl o comprende
la vent a, ya que es de considerar que tal ordenaci n legal
constituye una li mitacin o rest ricci n al derecho del
propietario arrendador, a di sponer librement e de l a propi edad
arrendada, por cuant o el derecho de adquiri r el inmueble en
primer lugar, est concebido por l a Ley en prot eccin del
arrendat ario. As vemos como en coment ario a l a cit ada
disposicin, los autores Gi lbert o Guerrero Qui nt ero y
Gilberto Al ejandro Guerrero Rocca, en su obra Tratado de
Derecho Arrendati ci o Inmobili ario, Volumen I, pginas 395 y
396, seal a:
(Omissi s)
As, el legisl ador concibi est a norma en prot eccin de l
arrendat ario, qui en tiene el derecho de preferenci a en la
adquisi cin del inmuebl e o en su defect o, a subrogarse en el
lugar del adquirente medi ant e el ej erci cio de l a accin de
ret racto l egal , sustit uyendo al t ercero en la adquisi cin del
inmuebl e arrendado; por l o que consi derar l o cont rario al
est abl ecer que sl o procede l a accin de retracto en caso de
que l a t ransmisin de propi edad del i nmueble arrendado se
hubi era verificado mediante compraventa; sera desvi rtuar el
esp rit u, propsit o y razn de l a norma in comento. Y AS SE
DECIDE.
Con rel acin al al egat o de l as codemandadas referi do a l a
caracterizaci n de los bonos recibi dos a cambio del
inmuebl e, como bi enes i nfungibl es e insustitui bl es; se
observa que l a acci n de ret ract o l egal arrendatici o i ncoada
pret ende l a subrogacin de l a part e act ora en l a fi gura del
comprador primario, en las mismas condici ones en que se
verific el contrat o de permut a en est e caso, sin pret ender la
nulidad del cont rat o ni l a sustit uci n de l os bonos ya
pagados; en razn de lo cual, dichos bonos, que ti enen un
val or en di nero, por efecto de l a sentenci a que aqu se
pronunci e, no van a sufri r modi fi caci n alguna; por l o que el
hecho de que el pago se haya hecho en bonos, no es un
impedimento para el ej erci cio del derecho de ret ract o l egal
arrendati ci o. As, por cuanto el inmueble y l os bonos
represent an el obj et o de l a permut a y observndose que l a
actora mani fest su disposicin de pagar el precio por el cual
se t ransfiri l a propi edad, l os mencionados bonos de l a deuda
pbli ca, no obst an para l a int erposi cin de l a accin y una
event ual decl arat ori a con lugar de l a misma. ASI SE
DECLARA.
Ahora bien, respecto la procedenci a de la accin incoada, de
las prueba analizadas ha resultado demost rado que la
codemandada Compaa Annima Edoval, le notific medi ant e
una ofert a, a la actora Inversi ones Alvamart , C. A. , su
intenci n de venderl e el inmuebl e obj et o de arrendami ento,
por l a canti dad de VEINTITRES MIL
MILLONESCUATROCIENTOS MIL BOLVARES (BS.
23. 400. 000. 000, 00); que l a act ora mani fest a l a
codemandada Compa a Annima Edoval, su i ntencin de
adquirir el inmueble arrendado, pert eneci ent e a l a
arrendadora, por la canti dad de DIECISIETE MIL MILLONES
DE BOLVARES SIN CNTIMOS (BS. 17. 000. 000. 000, 00);
ofert a st a que no fue acept ada por la vendedora
codemandada C. A. Edoval; t ambi n se desprende que
ci ert ament e l a codemandada C. A. Edoval t rasl ad l a
propiedad del inmueble arrendado, medi ant e un cont rat o de
permut a a l a codemandada Inmobili aria Cent roli der C. A. ,
por la cantidad de DIECIOCHO MIL CUATROCIENTOS
NOVENTA MILLONES DE BOLVARES SIN CENTIMOS
(BS. 18. 490. 000. 000, 00); suma sta menor a la ofertada a l a
arrendat aria, hoy actora en el present e juici o. Por ello,
tratndose est a accin del Ret racto Legal Arrendati cio,
contenido en el art cul o 42 se l a Ley de Arrendami entos
Inmobili arios, habi endo cumplido l a act ora con todos y cada
uno de los requi sitos est abl ecidos en di cha disposi cin t al
como quedo analizado supra; es necesario conclui r que
est amos en presencia de l a veri fi caci n de l os supuest os
fcti cos que dan lugar al retracto legal arrendati ci o.

De l o seal ado se observa, que l a recurrida revis los supuestos
fcti cos que dan lugar al ret racto legal arrendatici o conforme al art cul o 42
de la Ley de Arrendami ent os Inmobi liarios, seal ando respecto al t ercer
requisito referido a l a satisfacci n de l as aspi raci ones del propi etario que
con relacin al lt imo de los requisit os segn el cual se exi ge que el
arrendatari o satisf aga las aspi raciones del arrendador a los fi nes del
derecho de pref erencia y en consecuencia, para el ej erci cio del ret racto
legal arrendati ci o, se observa que en el libel o de demanda l a part e act ora
al respecto manif est t ext ual ment e: () para lo cual ofrecemos pagar el
precio y cumpli r con las condi ci ones all establ ecidas que le corresponden
al comprador (), manif est acin st a que evidencia clarament e que la
act ora Inversiones Alvamart C. A. , est en di sposi cin de satisf acer l as
aspiraci ones de la codemandada C. A. Edoval en las mismas condi ciones en
que adquiri l a codemandada Inmobili ari a Centrolider C. A.

En relacin a ello tambi n consider l a j uzgadora de alzada, que
aparte de haber l a actora manifest ado su disposicin de pagar el precio por
el cual se t ransfiri la propi edad, y si endo que el i nmuebl e obj eto de l a
permut a fue enaj enado medi ant e bonos de l a deuda pblica, ello no obstaba
para l a interposi cin de l a accin y una event ual decl arat ori a con l ugar de
la mi sma por cuanto tal es bonos ti enen valor en di nero.

De modo que el juez de la recurrida consider que t al requisit o est aba
cumplido pues l a actora- arrendatari a, estaba en l a disposi ci n de cumpli r
las aspi raci ones del propietario t al y como lo seal en el libelo, adems de
que el hecho de que l a enaj enaci n del inmuebl e obj eto de retracto haya
sido medi ant e permuta realizada con bonos de l a deuda pbli ca no imped a
la i nterposi cin de la demanda, pues t al es bonos t ienen valor en dinero.

As pues, t al proceder del juez en modo al guno constituye una errnea
interpretaci n del art culo 42 de l a Ley de Arrendami ento Inmobi liari o,
pues veri fi c los requisitos de procedencia del retracto l egal contenidos en
dicha norma sin que de cuya i nt erpret acin se haya ot orgado un senti do y
al cance disti nto a l o all consagrado y menos aun se haya n ori ginado
consecuenci as no previst as en ell a.

En rel aci n a la errnea int erpretacin del art culo 43 de l a Ley de
Arrendami ent os Inmobili arios del atada por el formalizante, al haber el juez
admit ido la demanda siendo que la t ransferenci a de l a propi ed ad ocurri por
efecto del cont rato de permut a y no por compravent a o daci n en pago, l a
Sal a pudo const at ar de extract os de la recurri da ut supra transcrit a, que l a
juez al respecto seal que el derecho del arrendador para el ej erci cio del
retracto, procede, por cual qui er act o que comport e la t ransmisi n de l a
propi edad y no sl o comprende la vent a.

Tal razonami ento del juez en modo al guno constit uye una errnea
interpretaci n pues no se l e dio un sentido y al cance disti nto a lo
consagrado en tal art culo, el cual seal a el derecho que ti ene el
arrendatario de subrogarse, en las mismas condici ones estipuladas en el
instrumento traslativo de la propiedad, sin que se especifi que o se
precise que es solo en los casos de vent a.

En relaci n a la t ransmisi n de l a propiedad en mat eria de ret racto
legal arrendati cio, esta Sala en sentenci a de fecha 21 de octubre de 2008,
caso: Multi cauchos El Porvenir, C. A. , contra Elect ro Auto Diesel Tuy C. A. ,
est abl eci lo si gui ente:

De acuerdo al contenido del citado art culo 43 de l a Ley
de Arrendami ent os Inmobili arios como a la doct rina que ha
venido mant eni endo la Sal a de Casacin Civil, el retracto
legal arrendaticio presupone, entre otras condi ciones, que el
propi etario del inmueble haya transmi tido l a propiedad a
un tercero. (Omissis). La transmisin de la propi edad no
slo es requi sito esencial a l a venta, sino tambi n es una
condi cin para que el arrendatari o pueda ejercer el
retracto l egal .

As pues, una de l as condi ciones que presupone el derecho a ret ra cto
es que haya transmi sin de l a propi edad independient ement e de si l o fue
medi ant e venta, permuta, daci n o cual quier medio t rasl ativo de propiedad,
razn por la cual es evi dent e que el juez no incurri en errnea
interpretaci n de t al norma, ya que el hecho de que la transmisin de l a
propiedad del inmueble obj eto de ret ract o haya si do mediant e un cont rato
de permut a no impi de el ej erci cio del retracto l egal, pues la condi cin de
transmi sin de propiedad ocurri, lo cual constit uye condi cin necesaria
para el ejerci cio de t al acci n.

Respect o a la fal ta de apli caci n del art cul o 1. 558 del Cdi go Civi l,
la Sal a observa que la denunci a es improcedent e, pues el j uez superior s
tom en consideraci n la mencionada norma al percat arse de la existen ci a
del cont rato de permuta y al emiti r los pronunci ami entos referi dos a la
misma y anteriormente expuestos.

En consecuenci a, por todo lo antes expuesto est a Sal a decl ara l a
improcedenci a de l as denunci as PRIMERA y QUINTA conteni das en el
present e escrito, referi das a l a infracci n del art culo 1. 558 del Cdi go
Civil por fal ta de apli cacin y de los art culos 42 y 43 de l a Ley de
Arrendami ent os Inmobili arios por errnea i nterpret aci n. As se deci de.

II

De conformi dad con el ordinal 2 del art culo 313 del Cdi go de
Procedimi ent o Ci vil, en armon a con los art cul os 320 y 322 eiusdem, se
del at a l a infracci n de los art cul os 3 lit eral a de l a Ley de Arrendamientos
Inmobili arios, 338 del Cdi go de Procedimiento Ci vil y 1. 547 del Cdi go
Civil, por falt a de apli caci n, 33 y 47 de l a Ley de Arrendami ent os
Inmobili arios, por falsa aplicacin.

El formal izant e arguye lo si gui ente:

En l os dos cont ratos de arrendamiento acompaados a la
demanda, el pri mero que comenz a regi r el 12 de di ci embre
y el segundo que comenz a regir el 1 de enero de2006, los
cuales son documentos fundamentales de la pret ensi n
deducida, se pueden leer las cl usulas si guientes:
PRIMERO. La Arrendadora da en arrendami ent o a La
Arrendat aria un terreno de su propiedad ubi cado entre
las call es La Joya y Elice de Chacao.
(Omi ssis)
CUARTO. El canon mensual de Arrendamient os ser l a
suma de tresci entos vei nt e mil bolvares (Bs.
320. 000, 00) pagaderos dentro de l os cinco das
si gui ent es al vencimient o de cada mes, en l as of icinas
de La Arrendadora.
QUINTO: La Arrendat ari a desti nar el inmueble
arrendado nica y exclusivament e para estacionamiento de
vehculos, corriendo por su cuent a todo lo relativo al
acondici onami ent o del mismo a esos efectos y a los
permisos, pat ent e y cualesquiera requisitos que
puedan exi girle l as aut ori dades respecti vas, si n que en
ningn caso La Arrendadora result e responsabl e por la
no concesi n o revocatori a de tal es permi sos.
(Omi ssis)
SEPTIMO. (si c) Quedarn en benefi ci o del inmueble
las bienhechur as que realizare l a Arrendat aria, sin
perjui cio de que t odas l as que no fueren rel ativas al
acondici onami ent o para estacionamient o simpl e si n
est ructuras, no podrn si n el consentimi ent o por escrit o
de la Arrendadora. (Cfr. Pieza I, folio 22 y 23).
La situacin parti cular espec fi ca y concret a pactada en los
arredramientos coi ncide con l a previsin abst racta, general e
hipot ti ca cont eni da en el art culo 3 l etra A, de l a Ley de
Arrendami ent os Inmobili arios sobre la excl usi n de
los terrenos no edifi cados del rgimen especi al de di cha l ey,
por lo que el juez con mayor razn estaba constreido a
examinar esos presupuestos de admi sibil idad de l a demanda,
y al no haberlo qued pri vado de examinar y comprobar la
circunst anci a rel evante que l os cont rat os de arrendamiento
versaron sobre un t erreno; que el arrendatario se
comprometi a destinarlo nicamente para estacionamiento
de veh cul os, corri endo por su cuenta todo l o rel ati vo al
acondici onami ent o del mismo a esos efectos; que quedar an
en benefi cio del inmueble l as bi enhechur as que realizare
La Arrendat ari a, y entonces luce concluyent e que est amos
en presenci a de un terreno no edificado, que descart a de
plano l a apli caci n de la Ley de Arrendami ent os
Inmobili arios
(Omissis)
2. 2. 5. Conviene ahora reit erar que del examen de los
contratos de arrendamient os acompaados a l a demanda, se
infi ere con facili dad que se trat a de un terreno no edi fi cado y
esa ci rcunstancia era sufi cient e para inadmit ir l a demanda
por los est rechos cauces del jui cio breve, y ent onces el jui ci o
ordi nari o era el procedimi ento apropiado para ventil ar l a
pret ensi n deduci da, conforme a lo dispuest o, en los
art culos 338 del Cdi go de Procedimi ento Civi l, l o que pone
de reli eve l as viol aci ones acusadas.
(Omissi s)
las normas que l a recurrida debi apli car y no apli c mal
para resolver la cont roversi a son los art culos si gui ent es: 338
del Cdi go de Pr ocedimiento Civil y 1547 (si c) del Cdi go
Civil, 3, l etra a) de la Ley de Arrendami ent os i nmobi liari os,
por falta de apli caci n, al no advertir que se trat aba de un
terreno urbano no edi fi cado y que l a pret ensi n deducida
ten a que t ramit arse por el juici o ordi nario. La recurri da
tambi n quebrant los artculos 33 y 47 de l a Ley de
Arrendami ent os Inmobili arios, por falsa aplicacin, al no
percat arse que los terrenos no edi fi cados est n excluidos del
mbit o de apli cacin de di cha Ley. (si c).
(Omissi s)
las delaci ones acusadas result aron det ermi nant es de lo
dispositivo del fall o atacado, porque si la recurri da hubi era
observado que el t erreno arrendado no est aba edi ficado,
jams hubi era comet ido l a equivocacin de di sponer que el
present e j uicio de tramit ar a por los estrechos cauces del
juici o previ sto en l a Ley de Arrendami ent os Inmobili arios,
sino que hubi ese dispuesto que el trmit e del presente jui ci o
correspond a ventil arlo por el jui ci o ordi nario. ( Subrayado y
negrit as de l a Sal a)

Para decidir, la Sal a observa:

El formalizante del ata la infraccin de l os art culos 3 lit eral a de l a
Ley de Arrendami entos Inmobili arios, 338 del Cdi go de Procedimi ent o
Civil y 1. 547 del Cdi go Civil , por falt a de aplicacin, 33 y 47 de l a Ley de
Arrendami ent os Inmobili arios, por falsa apli cacin.
Sin embargo, del desarrollo de su denuncia se observa que l o
pret endi do con la present e delaci n es el error cometido por l a j uez al
interpretar los cont ratos, que l a conll evaron a concl uir que se t rat aba de un
terreno edi fi cado cuando de los mismos se desprende que t al es contrat os
versaron sobre un t erreno y por tanto est n exclui dos del mbit o de
apli cacin de la Ley de Arrendami entos Inmobili arios t al y como lo
est abl ece el lit eral a del art cul o 3 de di cha ley.
Visto que lo delat ado es el error en la i nterpret acin de los contrat os
seal ados, es menester sealar l o est abl ecido por l a Sal a al respecto en
sent enci a N 57 del fecha 27 de febrero de 2003, caso: Manuel Rocha Pit a
c/ Qui rino Jos Montaggioni Ortiz, Expediente N: 02-072, en el que se
est abl eci:
El art cul o 12 del Cdi go de Procedimi ento Ci vil, establ ece:
. . . En l a i nterpret aci n de cont ratos o actos que presenten
oscuridad, ambi gedad o defi ci enci a, l os jueces se
at endrn al propsit o y a l a int encin de las partes o de
los otorgant es, t eni endo en mira las exigenci as de l a ley,
de la verdad y de l a buena fe. . .
El ant eri or precepto normat ivo l e at ribuye a los j ueces de
inst ancia la i nt erpret acin de l os contrat os, quienes realizan
la labor de i ndagar la voluntad e intencin de las partes
contratantes al establecer determinadas obl i gaci ones y
derechos. Los Tribunales del fondo son los ni cos que
pueden establ ecer lo que cada una de l as part es ha dado o
prometi do, el al cance y extensin de l as respectivas
prest aciones y hast a l as consecuenci as que pudi eron ser
previstas al tiempo de celebrar el convenio. En consecuencia,
la interpretacin de los contrat os es mat eria reservada a los
jueces de i nst anci a, de la cual, sl o puede conocer esta Sal a,
cuando se denunci e la comisin por el Juez de una suposi cin
fal sa o un error en l a cal i fi cacin del contrato; moti vo por el
cual l as conclusi ones que aqull os sost engan en ese campo,
escapan a l a censura de casacin, salvo que se alegue al guna
de l as situaciones excepcional es en que est a Suprema
Inst anci a, pueda ext enderse al establ eci mient o y apreci acin
de los hechos o al fondo de l a cont roversi a.

Conforme a l a ant erior jurisprudenci a el error en l a int erpret acin de
los contrat os debe ser plant eado ant e est a Sal a como una denuncia por
suposici n fal sa en su primer caso, y no medi ant e una denuncia como l a hoy
planteada.
De modo que, al no cumplir el formalizante con l a tcnica est abl ecida
para la formalizaci n de este tipo de del aciones no puede est a Sala analizar
la mi sma, razn por l a cual est a debe ser desechada.

Sin embargo, es de adverti r que en l a formalizaci n int erpuest a por
Edoval C. A. en l a primera denuncia de l ey este aspecto fue resuelto,
at endi ndose los requerimi ent os rel ativos a l a desvi acin i deol gi ca de l a
Juez cuyos di chos se dan aqu por reproduci dos por guar dar rel aci n con l a
present e del acin. As se est abl ece

III

Al amparo del motivo de casacin consagrado en el ordi nal 2 del
art culo 313 del Cdi go de Procedimi ento Ci vil, en concordanci a con el
art culo 320 eiusdem, se del at a la i nfraccin del art cul o 48 l iteral b, de l a
Ley de Arrendami ent os Inmobili arios, por errnea int erpretaci n.

Respecto a el lo, el formalizant e al ega:
Con esa manera de proceder la recurrida ol vid un hecho
si gni fi cat ivo y de especi al relevancia para el desenl ace de la
present e cont roversi a, el cual lo const ituy la
contraoferta que sustituy a l a oferta inici al y determi n el
tope que, a crit erio de la demandante, era el val or real del
terreno arrendado y ofreci comprarlo por esa suma, con lo
cual la act ora del imit el mbito de sus aspi raci ones
pat rimoni ales y el monto mximo que podra desembolsar
para adquirir el terreno, y a su vez se aut oimpuso sus propios
lmites sobre el val or del t erreno, cuya contraoferta tiene la
cl ara si gni ficacin de servir de ref erenci a insalvable sobre l a
pret endi da conculcacin de su derecho para adqui rir el
terreno arrendado, al paso que l a propi etaria con vi sta de l a
contraofert a qued aut orizada para enaj enarlo por un valor
superi or a l os di ecisi ete mill ardos de bolvares (Bs .
17. 000. 000. 000, 00), sin quebrant ar l os derechos de l a
arrendat aria.
2. 3. 5. Expresado en otro giro con la contraoferta qued
est abl ecido que si C. A. Edoval transfera l a propi edad del
terreno por un val or superi or a los diecisi et e mill ardos
debolvares (Bs.17.000.000.000,00), quedaba desechada de
plano l a posibil idad del nacimi ento del derecho de ret raer a
favor de l a actora, y de esa manera l a propiet aria -arrendadora
qued en libert ad de transferir l a propiedad del t erreno a
cualquier t ercero por cualqui er cantidad superi or a l a suma
contraofert ada de diecisi et e mi llardos de bol vares (Bs.
17. 000. 000. 000, 00).
2. 3. 6. Adems al haber sido permut ado el terreno por unos
bonos combi nados, con fecha de vencimi ent o en el ao 2016,
con un valor de ocho millones seisci ent os mil dl ares de l os
Est ados Unidos de Amri ca (U. S. $ 8. 600. 000, 00), que por
disposicin del art culo 118 de l a Ley del Banco Cent ral de
Venezuel a, de 20 de juli o de 2005, hubo necesidad de
expresar en el contrato de permut a su equival enci a en
bolvares, por l a suma de dieci ocho mil cuat roci entos
novent a mi llones de bol vares (Bs. 18. 490. 000, 00), se pone
en cl aro que j ams fueron concul cados los derechos de l a
demandante-arrendat ari a. Esa expresin en el contrat o de
permut a sobre la equival enci a en bolvares, t ambi n
concuerda con l a necesidad de concili ar con l as disposici ones
est abl ecidas en el art culo 19, ordinal 7, de l a Ley de
Registro Pbli co y del Not ari ado, que proh be a los
regist radores inscribir document os sin que est n llenas las
exi genci as est abl eci das en la l ey y tambin con lo dispuesto
en el art cul o 84, ordinal 7, de la misma Ley de Regist ro
Pbli co que l e impone al Regist rador l a obli gacin de cobrar
como derecho de procesami ent o de documentos de permuta,
los porcent aj es establecidos en di cho ordinal y para cumplir
con esa obli gacin l egal era de precepto la equi val enci a en
bolvares del valor expresado en moneda extranj era, cuya
equivalencia j ams podra servi r para desnaturalizar l a
esenci a de l a permuta real izada ent re las codemandadas a
travs de l a cual cambiaron una especi e o cuerpo ci erto por
otro, permut acin que repugna al ret racto legal arrendati cio.
(Omissi s)
la i nfracci n fue det erminant e en l o dispositi vo de la
sent enci a atacada, al punto que si l a recurri da hubi ese not ado
que l a demandant e con su cont raofert a se impuso el lmi te o
tope que est ar a dispuest o a desembol sar para l a adquisi ci n
del t erreno arrendado, no hubi era comet ido la equivocacin
de consi derar que hab a naci do para la actora el derecho de
proponer l a pret ensin de ret racto l egal arrendati cio, por
haber si do enaj enado al t erreno por un precio i nferior al
contraofert ado (Negrit as y subrayado del texto)

Para decidir, la Sal a observa:

El formalizant e del at a la errnea int erpretacin del art culo 48 literal
b, de l a Ley de Arrendami ent os Inmobili arios, al haber el ad quem
considerado que el t erreno hab a sido enaj enado por un precio inferior al
contraofert ado, obvi ando que la cont raofert a susti tuy a l a ofert a inici al y
det ermin el t ope que el demandant e est aba dispuesto a pagar para l a
adquisi cin del terreno arrendado.
Ahora bi en, reit eradamente se ha indi cado que l a errnea
interpretaci n de una norma ocurre cuando se desnaturaliza su sentido y se
desconoce su si gnifi cado, de lo cual el j uez an reconoci endo la exist enci a
y validez de la norma apropiada al caso, yerra en su al cance general y
abst racto, haci endo derivar de ell a consecuenci as que no resul tan de su
contenido.
El formalizante del at a l a errnea int erpret aci n del lit eral b del
art culo 48 de l a l ey de Arrendamientos Inmobili arios, el cual est ablece:
Art culo 48: El arrendat ario podr ej ercer el derecho de
ret racto a que se contrae el art culo 43, si se produj eran
cual esquiera de los supuestos si gui ent es:
(Omissi s)
b) Efect uada la vent a a un tercero, su preci o resultare
inferior al ofertado, o sus condi ciones fueran mas favorables
que las ofrecidas i ni ci alment e al arrendat ari o. (Negrit as de la
Sal a)

De lo ant erior se observa que, el art culo est abl ece que el precio de l a
venta efect uada al t ercero resul te inferi or al ofertado no a la contraofert a.

En el mi smo orden de i deas, es necesario revi sar l o seal ado por l a
recurrida al respecto:
Ahora bi en, respecto l a procedenci a de l a acci n i ncoada,
de l as prueba anali zadas ha result ado demost rado que la
codemandada Compaa Annima Edoval, le notificmediante
una oferta, a la actora Inversiones Alvamart, C. A. , su
intenci n de venderl e el inmuebl e objeto de
arrendamiento, por la cantidad de VEINTITRES MIL
MILLONES CUATROCIENTOS MIL BOLVARES (BS.
23. 400. 000. 000, 00); que l a act ora mani fest a l a
codemandada Compa a Annima Edoval, su i ntencin de
adquirir el inmueble arrendado, pert eneci ent e a l a
arrendadora, por la canti dad de DIECISIETE MIL
MILLONES DE BOLVARES SIN CNTIMOS (BS.
17. 000. 000. 000, 00); ofert a st a que no fue acept ada por l a
vendedora codemandada C. A. Edoval; t ambin se desprende
que ci ert ament e la codemandada C. A. Edoval trasl ad l a
propi edad del inmuebl e arrendado, mediante un contrato
de permuta a l a codemandada Inmobiliaria Centrolider
C. A. , por la cantidad de DIECIOCHO MIL
CUATROCIENTOS NOVENTA MILLONES DE
BOLVARES SIN CENTIMOS
(BS. 18. 490. 000. 000, 00); suma sta menor a l a ofertada a la
arrendataria, hoy actora en el presente jui cio. Por ell o,
tratndose est a accin del Ret racto Legal Arrendati cio,
contenido en el art cul o 42 se l a Ley de Arrendami entos
Inmobili arios, habi endo cumplido l a act ora con todos y cada
uno de los requi sitos est abl ecidos en di cha disposi cin t al
como quedo analizado supra; es necesario conclui r que
est amos en presencia de l a veri fi caci n de l os supuest os
fcti cos que dan lugar al retracto l egal arrendatici o. ASI SE
DECIDE.

La j uzgadora de alzada seal que el t raslado de l a propi edad fue
medi ant e una suma menor a la ofert ada a l a arrendataria, por cuanto la
codemandada Compaa Annima Edoval , le noti fic medi ant e una ofert a, a
la actora Inversi ones Alvamart , C. A. , su intenci n de venderl e el inmuebl e
obj eto de arrendami ent o, por la cantidad de VEINTITRES MIL MILLONES
CUATROCIENTOS MIL BOLVARES (BS. 23. 400. 000. 000, 00) y el trasl ado
de l a propi edad se realiz medi ante un contrat o de permuta por l a canti dad
de DIECIOCHO MIL CUATROCIENTOS NOVENTA MILLONES DE
BOLVARES SIN CENTIMOS (BS. 18. 490. 000. 000, 00).

Lo ant erior est a en concordancia con l o establecido en el l iteral b del
art culo 48 de l a Ley de Arrendamientos Inmobili arios, que est abl ece que el
precio de l a venta efectuada al t ercero result e inferior al ofertado, si n hacer
referenci a al guna a l a cont raoferta, por l o cual es evident e que el ad quem
en ningn moment o hizo derivar de t al norma consecuencias que no result an
de su contenido, al cont rario int erpret l a norma en cuesti n, razn
sufi ci ent e para que est a Sal a decl are la improcedenci a de l a present e
denunci a.

En consecuenci a, por todo lo antes expuesto l a present e delacin por
errnea int erpret aci n del lit eral b del art cul o 48 de l a Ley de
Arrendami ent os Inmobili arios debe decl arase improcedent e. As se decide.

IV

Al amparo del motivo de casacin consagrado en el ordinal 2 del
art culo 313 del Cdigo de Procedi mient o Civil, en armon a con el artculo
320 ei usdem, acusamos l a i nfraccin de l os art culos 1. 354 del Cdi go Ci vil
y 506 del Cdi go de Procedimi ent o Civil, por errnea int erpretacin, ya q ue
la recurri da no comprendi el al cance y cont eni do de di chos preceptos al
inverti r l a carga de l a prueba en perjui cio de nuestra represent ada.

En el li belo de la demanda se i nvoc la sol vencia en el
pago de los cnones de arrendami ent o baj o los al egatos
si gui ent es:
Actualmente, nuestra represent ada se encuentra
solvent e en el pago de los cnones de arrendami ento, as
como tambi n ha dado cumpl imi ent o a t odas l as
obli gaciones asumidas en virtud de los cont ratos de
arrendami ento ant eri orment e menci onados, t al y como
se observan de los recibos que consi gnamos de l a
si gui ent e manera. (Cfr. Pi eza I, folio 2).
2. 4. 3. Por su part e, nuestra pat roci nada en l a contest aci n de
la demanda de manera pormenorizada neg que l a
demandante-arrendat ari a est uvi ese sol vente en el pago de l as
pensiones de arrendamient o, as:
Establece la cl usul a cuart a del cont rato de
arrendami ento l o si guiente:
El canon mensual de arrendami ento ser de doce
millones de bol vares (Bs. 12. 000. 000, 00) pagaderos
dentro de los cinco das si gui ent es al vencimi ento de
cada mes, en l as oficinas de l a arrendatari a.
Todos l os recibos de pago que trae seal ado l a actora en
su libel o son extemporneos, de conformi dad con la
cl usula cuart a del cont rato de arrendamiento. En
efecto, los meses de di ci embre, novi embre, octubre,
agosto, juli o, juni o, mayo, abril , febrero y enero del
2006 son extemporneos por haber sido pagados fuera
del t rmino est abl eci do en el cont rato, as como el pl azo
que ot orga l a Ley (si c) a favor del arrendat ari o, toda vez
que l os mencionados cnones fueron cancel ados l os d as
16 y 17 de l os respectivos meses, si t enemos que:
Enero 2006 fue pagado el 16,
Febrero 2006 fue pagado el 16,
Abril 2006 fue pagado el 17,
Mayo del 2006, fue pagado el 17,
Junio 2006 fue pagado el 16,
Julio 2006 fue pagado el 17,
Agosto 2006 fue pagado el 16,
Oct ubre 2006 fue pagado el 16
Novi embre 2006 fue pagado el 16
Diciembre 2006 fue pagado el 17.
Es por ello ciudadano juez que l a arrendat ari a no rene
los requi sitos fundament al es para int erponer la present e
acci n de ret ract o legal, en l as condi ciones exigi das
tant o por l a l ey especi al como por l a l ey general. (Cfr.
Pieza I, folio 178).
2. 4. 4. De manera que los claros y contundentes al egatos
expuestos por nuest ra patrocinada en l a contest aci n de la
demanda sobre l a i nsolvenci a de l a demandant e-arrendat ari a,
ponen de reli eve l a equi vocaci n de l a recurri da cuando
invi rti la carga de l a prueba bajo el razonami ent o si gui ente:
Ahora bi en, de l as act as bajo anl isis se observa que
las codemandadas C. A. Edoval e Inmobili ari a
Cent roli der C. A. , no produj eron ni nguna prueba a lo
largo del debat e probat ori o, t endi ente a demost rar di cha
extemporanei dad, ni tampoco prueba al guna de que l a
C. A. Edoval, como arrendadora, se hubiese negado a
aceptar el pago del canon por extemporneo,
convalidando con su acept acin l a fecha del pago del
mismo. (Cfr. Pi eza II, folio 161).
2. 4. 5. Con el ant eri or pronunci ami ent o la recurrida invi rti
la carga de la prueba en perj uicio de nuest ra conferent e y,
por v a de consecuenci a, eximi a l a demandante de l a carga
de probar sus respectivas afi rmaci ones de hecho verti das en
su demanda sobre su solvenci a en el pago de l os cnones de
arrendami ento, contravi niendo l as cl aras y precisas reglas de
los art culos 1354 (sic) del Cdi go Civil y 506 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil.
(Omissi s)
2. 4. 8. Delimit ados l os trminos de l a controversi a por los
al egatos de l a demanda y l as defensas de l a contest aci n, l a
recurrida estaba en el inaplazabl e deber de comprobar si
efectivament e los recibos producidos con el li bel o
demost raban el pago oport uno de las pensi ones de
arrendami ento, es decir, si los pagos fueron hechos dentro
de los ci nco (5) das si gui ent es al venci mient o de cada mes,
conforme a l o esti pul ado en l a cl usula cuart a de los
contratos de arrendamient os producidos con l a demanda, para
de esa manera verificar si efectivament e se haba cumplido
con el otro presupuesto condi cionante para l a admi sin de la
pret ensi n de ret ract o l egal arrendaticio y no refugi arse en el
equivocado pronunci ami ento
(Omissi s)
2. 4. 9. Ahora t ambi n import a combati r la resoluci n de l a
recurrida sobre l a supuest a convali daci n de acept acin de
las fechas de los pagos, por cuant o nuestra patroci nada no
intervi no en la expedi cin de l os recibos de pagos de los
cnones de arrendamient o, que fue asunt o exclusivo ent re el
arrendador y arrendat aria, con la nota descoll ant e que
nuestra patroci nada se ent er de la ext emporanei dad cuando
examin l a demanda y entonces formul en l a cont est acin
el correspondiente alegato sobre la int empestividad en el pago
de los cnones de arrendami ento, que ocasion l a insolvenci a
de l a demandant e arrendatari a, y de ese modo se priv el
nacimi ent o del derecho de preferenci a ofert iva al no ll enarse
uno de los requi sitos condi cionantes para la admi sin de l a
demanda, y en t al caso el arrendat ari o est aba impedido de
interponer con xito la pretensin de ret racto l egal
arrendati ci o.
(Omissi s)
las i nfracciones del at adas fueron det ermi nant es de lo
dispositivo del fallo, al punto que si l a recurri da hubi ese
comprendido l as regl as de la carga de la prueba y su
incorrect a inversi n no hubiese decidi do que corresponda a
nuestra patrocinada la carga de l a prueba sobre l a solvenci a
de l a actora y si t ambin hubi ese advertido que l a sol venci a
en el pago de las pensi ones es un requisito condi ci onant e
para l a admisi n de l a demanda, hubiese declarado la
inadmisibilidad de l a demanda (Negrit as del t exto)

Para decidir, la Sal a observa:

El formalizant e delata l a errnea i nterpretaci n de los art culos 1. 354
del Cdi go Ci vil y 506 del Cdi go de Procedimi ent o Civil, ya que segn sus
dichos l a recurrida invirti la carga de la prueba en perj ui cio de su
represent ada, al eximir a l a demandante de la carga de probar sus
respectivas afi rmaci ones de hecho vertidas en su demanda sobre su
solvenci a en el pago de los cnones de arrendami ento.

La errnea interpret acin se produce cuando el juez incl uye casos
abst ractos no comprendidos en l a norma que se analiza, de manera que el
error de interpretaci n se produce no porque se hayan est abl ecido mal l os
hechos o por que exista error al calificarl os, sino porque el supuesto de
hecho consi derado abstract ament e se interpret de manera errada,
subsumiendo casos no comprendidos en la norma. Asimismo, el error de
interpretaci n puede producirse, especficament e en la consecuencia
jur dica, en cuyo caso esto conduci r a a que si bien la norma apli cada es l a
dest inada a regir l a cuest in resuelt a, l a misma ha si do mal int erpret ada.
(Sentencia del 7 de octubre de 2008, caso: Banco de Venezuel a S. A. , cont ra
Consorcio Barr, S. A. , expedi ent e N 2007-000860).

Est abl ecen los art culos 506 del Cdi go de Procedimiento Civil y
1. 354 del Cdi go Civil del at ados como errneament e i nterpretados, lo
si gui ent e:

Art culo 506: Las part es ti enen l a carga de probar sus
respectivas afirmaci ones de hecho. Qui en pida l a ej ecucin
de una obli gacin debe probarla, y qui en pretenda que ha
sido l ibert ado de ell a, debe por su part e probar el pago o el
hecho extintivo de l a obli gacin.
Los hechos not ori os no son obj eto de prueba.
Art culo 1. 354: Qui en pida l a ejecucin de una obli gacin
debe probarl a, y qui en pret enda que ha sido libert ado de ell a
debe por su part e probar el pago o el hecho que ha producido
la extincin de su obli gacin.

De l as actas del expediente se constata que en el li bel o de la demanda
la part e actora al eg l a solvenci a en el pago de los cnones de
arrendami ento.
Asimismo se observa que l o al egado por el demandado en l a
contestaci n fue l a extemporaneidad de los reci bos de pago ms no su
insol venci a, t al y como se puede observar en el folio 178 de la pieza N 1
del presente expedi ente cuando seal a:
Todos los recibos de pago que trae seal ado l a actora en
su libel o son extemporneos, de conformidad con l a cl usul a
cuarta del contrato de arrendami ento.

Respecto a ell o l a juez de la recurrida se pronunci:
De l os folios 20 al 52, marcadas E1 a E27, en
ori ginal, cursan facturas y recibos emiti dos por la
codemandada C. A. Edoval , de l os pagos recibidos de la
arrendat aria, hoy actora, Inversiones Alvamart , C. A.
Tal es documentales constituyen documentos pri vados, l os
cual es fueron at acados por la part e demandada, al egando que
los pagos fueron extemporneos, si n que produjera ni nguna
prueba a lo largo del debat e probatorio t endi ent e a demostrar
dicha extemporaneidad, ni prueba al guna de que el mismo se
hubi ese negado a acept ar el pago; t ampoco neg l a firma de
tal es probanzas, en consecuenci as se valoran de
conformi dad con el art culo 444 del Cdigo de Procedimiento
Civil, enconcordanci a con el art culo 1. 363 del Cdi go Civil ,
para probar que se efectuaron los pagos de los cnones de
arrendami ento del inmuebl e a que se refi ere el present e
juici o. As mismo, al folio 53 de la mis ma pieza, cursa
ori ginal de Voucher de depsi to bancari o, emanado del
Banco Indust ri al de Venezuel a, donde se lee que fue
deposit ado el monto de CIENTO NOVENTA MIL
BOLVARES, (Bs. 190. 000, 00), a la C. A, Edoval, por la
empresa Inversi ones Alvamart, C. A. , a tal documento de
carcter privado, l e es aplicable lo ant eriorment e expl anado
en relaci n con los recibos de pago, pero el mi smo se val ora
de conformidad con el art culo 1. 363 del Cdi go Civil, para
probar que fue depositada la referida cantidad a l a empre sa
arrendadora, no constando en aut os que la misma se haya
negado a acept ar el pago efectuado por la arrendat ari a, hoy
part e act ora.

De l o anterior se observa que la part e act ora al eg la solvenci a de los
cnones y para ell o present sus fact uras y reci bos lo cual es fueron
val orados por el juez de conformi dad con el art culo 444 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil , en concordanci a con el art culo 1. 363 del Cdi go
Civil, y los cual es permiti eron al j uez det erminar que se efectuaron l os
pagos de l os cnones de arrendamiento del inmueble a que se refi ere el
present e j uicio.
As pues respect o al al egat o de extemporanei dad por parte de l a
demandada el j uez seal que no se produjo ninguna prueba a lo l argo del
debat e probatori o tendi ent e a demostrar dicha extemporaneidad, ni prueba
al guna de que el mismo se hubi ese negado a acept ar el pago; tampoco neg
la fi rma de t al es probanzas.
De modo que, l a juez en modo al guno invirti l a carga de l a prueba
pues lo alegado por l a actora fue probado y val orado por la juez , y respect o
a lo alegado por l a demanda est a al eg l a extemporaneidad pero no l a prob
segn el ad quem, lo cual es perfectament e adecuado a l as normas
del at adas pues l as part es ti enen l a carga de probar sus respecti vas
afi rmaciones de hecho, y as fue i nterpret ado por la juez de l a recurrida.
Aunado a lo anterior es menest er seal ar que si el formalizant e no
est aba de acuerdo con l a valoracin hecha a t al es pruebas, debi plant ear l a
denunci a de otra manera fundament ada en el error en al valoracin de l a
prueba.

En consecuencia, por t odo lo ant es expuesto la present e denunci a
debe decl arase improcedent e. As se decide.

VI

Con apoyo en el ordinal 2 del art culo 313 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil , en concordanci a con el art culo 320 eiusdem, se
denunci a la infracci n por part e de la recurri da de los artculos 12 y 509
ibidem, por falta de apli cacin, por el vi cio de silencio parci al de prueba.

El formal izant e apoya su denuncia de la si guient e manera:
En l a sit uaci n parti cul ar l a cont rapart e promovi l a
prueba de inspeccin judi ci al sobre el t erreno sin const rui r,
ubi cado ent re l as calles La Joya y Eli ce del munici pio (si c)
Chacao del estado Miranda, cuyo valor probat ori o invoca
est a representacin en at enci n del pri ncipi o de l a
comunidad de l a prueba, para dejar constanci a de la
existencia de construcci ones fijas, hechas con materiales
resistentes (Cfr. Pi eza I, folio 229), con la not a rel evant e
que est e hecho fue alegado por la act ora por primera vez en
el escri to de promocin de pruebas, ya que l a demanda no
contiene ninguna afi rmaci n sobre la supuest a existenci a de
construcci ones fij as, hechas con mat eriales resi st ent es,
prueba que fue evacuada por el t ribunal de la causa el d a 25
de sept iembre de 2007 (Cfr. Pi eza I, Folios 341 al 365), en
cuya oportuni dad dej const anci a de los hechos si gui ent es,
as:
(Omissi s)
2. 6. 4. Igualment e const a en el acta que se l evant con
ocasin de evacuaci n de l a prueba de inspecci n judicial ,
que el tri bunal desi gn como expert o f ot grafo al ciudadano
Marcos Javi er Vil lacort a Pi nedo, venezol ano, mayor de edad,
de este domicilio, ti tular de l a cdula de i dentidad, nmero
V-18. 365. 955, qui en prest el jurament o de l ey. El 28 de
sept iembre de 2007, el peri to desi gnado mediant e di li gen ci a
consi gn en veint e (20) fol ios til es, l as correspondi ent es
fotograf as levant adas al momento de l a evacuacin de l a
prueba, sin que la recurrida las hubiese menci onado
aunque fuese de manera indi recta, por lo que l a recurrida
no expres su crit eri o respect o de esas fotograf as, que era su
insosl ayable deber por formar parte de l a prueba de
inspecci n judicial , y de ese modo perpetr el denunci ado
vici o de sil encio parci al de prueba.
(Omissi s)
2. 6. 6. La simpl e confront acin entre el act a cont entiva de la
inspecci n judi cial y lo exami nado por l a recurrida si rve para
comprobar que sta silenci o (si c) parcial ment e la prueba de
inspecci n j udi ci al, al i gnorar de manera absolut a el examen
y valoracin de las veint e (20) fotografas a travs de las
cual es qued demost rado l a exist encia de las dos caset as de
ent rada y ent rega de ticket s y para el pago y salida del
est acionami ent o, respectivament e. Tambi n const a en di chas
fotograf as que el t erreno est complet ament e paviment ado y
dest echado, lo que descart a l a idea de cualquier edi fi cacin o
construcci n de al gn edifi ci o. Igualment e se apreci an en las
fotograf as gran cantidad de aut omviles, lo que da a
ent ender con facilidad que el dest ino al cual se l e dio al
terreno es el est aci onamiento pbli co de automvil es, tal
como fue pact ado en los cont ratos de arrendami entos
acompaados a l a demanda.
2. 6. 7. De manera que una part e esenci al de l a inspeccin
judi cial con efect os trascendent es para l a suerte del proceso
fue sil enci ada por la recurrida, al punto que s i hubi ese
val orado el conj unto de fotografas que forman part e
integrant e e inseparable de dicha inspeccin, l a recurrida no
hubi ese t enido ot ra opcin que declarar que esa i nspecci n
serv a para demost rar que el t erreno arrendado est desti nado
al uso de est acionami ent o pbli co dest echado y que
solamente cuent a con bi enhechur as real izadas por el
arrendat ario para adaptar el i nmuebl e a l a prest acin del
servi cio de est aci onamiento pbli co y, por va de
consecuenci a, el anlisi s i ntegral de l a inspeccin judi cial
igualment e hubi ese servido para demostrar que el t erreno
est sin edi fi car y, por v a de consecuenci a, excluido del
mbit o de apli cacin de l a Ley de Arrendami entos
Inmobili arios.
2. 6. 8. La preponderanci a del vicio de silencio parcial de
pruebas aqu denunciado, se calibra con la simpl e l ect ura del
dispositivo del fall o at acado que declar con l ugar la
pret ensi n de ret ract o l egal arrendati cio, t ramit ada
indebidament e por l os cauces de l a Ley de Arrendami ent os
Inmobili arios, sin i mportarl e que el art cul o 3, l etra a), de
dicha l ey excl uye de manera absoluta de su mbi to de
apli cacin a los terrenos sin construir, al extremo que el
dispositivo del fallo recurrido, no reflej lo ocurrido con la
actividad probatoria realizada por el tri bunal de la causa y
por el lo l a recurri da se resi ent e del vi cio denunci ado.
(Omissi s)
las infracciones denunciadas fueron determinant es de lo
dispositivo de la sentenci a at acada, ya que si la recurrida
hubi ese examinado integralmente la prueba de inspeccin
judi cial, parti cularment e el j uego de fotografas, hubiese
decl arado que el t erreno obj eto de l a controversi a est sin
construi r y, por lo tanto, excluido de la Ley de Arrendami entos
Inmobili arios y no hubi ese cometi do la equivocacin de
decl arar con lugar l a demanda de ret ract o legal
arrendati ci o.
(Negrit as del t exto)

Para decidir, la Sal a observa:

El formalizant e del at a el vi cio de sil encio parci al de la inspeccin
judi cial, al i gnorar de manera absolut a el examen y valoracin de l as veint e
(20) fot ograf as consignadas con t al i nspeccin.
Respecto al vicio de silencio de pruebas, reit eradamente se ha indicado
que est e ocurre cuando el j uez no analiza ni juzga todas cuant as pruebas se
hayan producido en el j uicio, de conformidad con el art culo 509 del Cdi go
de Procedimi ento Ci vil.
Ahora bi en, de las act as del expedi ent e se const at a en el folio 229 de
la pi eza 1 del present e expedi ent e, que l a part e act ora promovi l a
inspecci n j udi ci al en el inmuebl e obj eto del presente ret ract o.

Tal inspeccin fue realizada en fecha 25 de septi embre de 2007, por
el Juzgado Cuarto de Primera Inst anci a en lo Civil, Mercantil y Transito de
la Ci rcunscripci n Judi cial del rea Met ropolit ana de Caracas.

Respecto a l a misma, l a recurrida expres:
INSPECCIONES JUDICIALES:
1) Como segunda prueba rel aci onada con el punt o en
coment o, se observa la existenci a de una Inspeccin Judici al ,
cursant e a los autos del present e expediente, l a cual fue
efectuada por el Juzgado Cuart o de Pri mera Instancia en lo
Civil, Mercantil y del Trnsito de l a Ci rcunscri pcin Judi ci al
del rea Metropoli tana de Caracas, en cual se lleva el juici o,
en fecha 25 de septi embre del 2007, (folio 341- 343, Pieza
1), sobre el i nmuebl e objeto de la cont roversi a. En l a misma
se dej constancia de que en el mencionado i nmuebl e exist en
levant ami entos real i zados con bloques de arcill a y cemento,
techos de zinc y t abel n (Si c. ), al guno (Sic. ) con puert as
met li cas (unos con cerraduras y ot ros no), asimismo exist e
una estructura de met al con especi e de andami os. De i gual
manera, se hizo const ar que los l evantami entos ant es
referi dos sirven como depsi tos o cuart os de almacenami ento
de materi al es. Que uno de di chos depsitos t ienen cermi ca
en piso y techo. Que otr o de el los si rve como ofi cina o sede
de l a part e actora, donde se encuent ran equi pos de
comput acin, materi al es de ofi cina y ot ros i mpl ementos de
trabajo. Que di cha estruct ura cuenta con el ectrici dad, y ai re
acondici onado. Que existe un bao, y que en l as zonas norte
y sur del i nmuebl e se encuent ran unas caset as de cont rol de
acceso al inmuebl e.
Al respect o, para qui en aqu decide l a Inspeccin Judici al da
fe pbli ca de lo que el juez perci be a travs de los senti dos,
y si endo que la present e i nspeccin constituye una prueba
que t uvo el control y l a contradi ccin de l a cont rapart e, l a
misma l e ot orga mayor l egit imidad por lo que debe
necesari ament e est a Juzgadora darl e valor probatorio, segn
las regl as de l a Sana Criti ca est ableci das en el art cul o 507
del Cdi go de Procedimi ento Civil a dicho instrumento
probatorio, en concordanci a con el art cul o 509 ej usdem. Por
tant o se l e otorga valor probatori o a la menci onada
Inspeccin Judi ci al practicada por el Juzgado a quo. As se
est abl ece (Negrit as del t exto)

De l o sealado por l a recurrida se evidencia que el sil encio de prueba
acusado no se produjo, pues como lo seal a el mismo formalizante, l a
prueba promovida fue l a inspecci n j udi cial y no las fotograf as, la cual fue
val orada por l a juez de alzada, por el lo, no se i nfringi por falta de
apli cacin del artcul o 509 del Cdi go de Procedimi ent o Civil.
As pues, si el formalizant e est en desacuerdo con l a valoracin de
la prueba de inspeccin judici al , dada por el ad quem, debi hacer l a
correspondi ent e denuncia de los supuest os de excepcin del art culo 320 del
Cdi go de Procedimiento Civil por el error en l a valoraci n o
est abl ecimi ent o de l a prueba y no una denuncia por silencio de prueba.
Con base en l as razones expuest as precedent ement e, est a Sal a decl ara
improcedente la present e denunci a. As se est abl ece.

VII

Con fundamento el ordinal 2 del art cul o 313 del Cdi go de
Procedimi ent o Civi l, se denunci a el art cul o 209 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil por falsa aplicacin.

El hoy recurrente apoya su denunci a de la si gui ent e manera:
En efecto, l a alzada si n que se trat ara de vi cios ati nent es
al art culo 244 del Cdi go de Procedi mient o Civil , procedi
a sentenci ar el fondo de l a causa, con motivo de l a apel aci n
contra el fallo de l a primera instancia. Situaci n que no
pod a real izar ya que l a recurrida no se funda en un vici o de
la sent enci a con base en la infraccin del art cul o 244 del
Cdi go de Procedimient o Civil , hiptesi s en que s hubiere
podido resol ver el fondo del liti gio.
Al apli car falsament e el art cul o 209 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil que l e permit a deci dir el fondo, ent r a
sent enci ar sobre las cuestiones previ as opuest as, lo cual no
le correspond a hacer. Con esa falsa apli caci n de una norma
que no seal a, pero cuyo efecto acoge, subvi rti el proceso,
y as pedimos se declare.
Para decidir, la Sal a observa:

El formalizant e delata l a falsa apli caci n del art culo 209 del Cdi go
de Procedimi ent o Ci vil, al haber el ad quem sentenci ado l o rel ati vo a l as
cuesti ones previ as, lo cual no le correspond a hacer, subvi rti endo de tal
manera el proceso.

El art cul o 209 del Cdi go de Procedimi ent o Civil , textualment e
dispone:
. . . La nulidad de l a sent enci a definit i va dict ada por el
tribunal de la instanci a inferi or, que se hall e vi ciada por los
defect os que i ndi ca el Art cul o 244, solo puede hacerse valer
medi ant e el recurso de apel acin, de acuerdo con l as regl as
propias de est e medio de impugnaci n. La decl aratori a del
vici o de l a sentencia por el Tribunal que conozca en grado de
la causa, no ser motivo de reposici n de st a, y el Tribunal
deber resol ver t ambin sobre el fondo del liti gi o. Est a
disposicin no se aplica en los casos a que se refiere la
ltima parte del art culo 246.
Pargrafo ni co. Los Tribunal es Superiores que decl aren el
vici o de la sent enci a, apercibi rn a stos de la falt a comet ida
y en casos de reinci denci a, l es impondrn una mult a que no
sea inferior a dos mi l bol vares ni exceda de cinco mil. . . .

En rel aci n a la denunci a del art culo 209 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil medi ant e una del aci n por infraccin de ley, est a Sala
en sentencia de fecha 24 de marzo de 2008, caso: Vct or Miguel Vi llareal
Rodr guez contra Freddy Mont es Crdenas, con ponenci a de la Magist rada
que con tal carct er suscri be el present e fal lo seal l o si gui ente:
Respecto a la del aci n del art culo 209 del Cdi go de
Procedimi ent o Civi l, est a Sal a en sent enci a de fecha 27 de
abril de 2004, caso: Dami ao Dos Santos Freit ez, cont ra
Eduardo Ramn Dos Sant os y Nader Sabbagh Ant iba,
est abl eci lo si gui ente:
Por el ot ro, alega l a falt a de apli cacin de los art culos
12, 15, 16, 209 y 243 ordi nal 4 eiusdem, a pesar de que t al es
disposiciones estn destinadas a regular los deberes formales del
juez al dictar su sent enci a, lo que i mpide pl ant earl a al
amparo del art culo 313 ordinal 2 del Cdi go de
Procedimi ent o Ci vil como en efecto sucedi , si endo l o
correcto hacerlo a travs de un recurso de forma.
En tal senti do, vi st o que l a norma del at ada es de carct er
procesal y est ando l a misma fundament ada en una denunci a
por infraccin de ley, es imposibl e para est a Sala el
conocimi ento de l a misma, por cuant o debi del at arse
medi ant e una denunci a por defecto de activi dad y no como
aqu fue pl ant eada, razn por l a cual la misma debe ser
desechada. As se decide.

De conformi dad a la anterior j urisprudenci a y por ser l a norma
del at ada de carct er procesal, l a present e denunci a debe ser desechada por
cuant o l a misma debi ser pl ant eada mediant e una del acin por defect o de
actividad y no como infraccin de ley, aunado al hecho de que esta del aci n
guarda rel acin con las denuncias por defect o de activi dad resuelt as en l a
primera y en la present e formalizaci n, razn por la cual se dan por
reproduci dos las consideraciones hechas al respecto. As se decide.

VIII

Con fundamento en el ordinal 2 del art culo 313 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil , se denunci a como infri ngido el art cul o 1. 387 del
Cdi go Civi l, por fal ta de apli cacin.

El recurrente desarrolla su denunci a as:

La recurri da apreci y valor a l os test i gos Leopoldo
Rodr guez lvarez, que declar que l e const aba que existan
unas construcciones fij as hechas en el lugar del
est acionami ent o (fol io 11 del fall o r ecurrido); e Hi ginio Jos
Guti rrez (foli o 12 de la recurrida), quien decl ar que l e
constaba que en el inmueble exist an unas construcci ones
fij as hechas con mat eri al es resist ent es, as como que el
terreno est aba edi ficado. Igualment e decl ar que en el
terreno exist an bi enhechur as constit uidas por una ofi cina de
bloques y dos galpones de bl oques con t echos de acerolit.
2. 8. 3. Estos testi gos los apreci a l a alzada, as: En rel acin
con el t estimoni o de Leopoldo Rodr guez lvarez,
textual ment e la sent enci a seal: De l a declaraci n ant es
transcrita observa est a alzada que, el t esti go declar
conforme a los al egatos de l a parte actora, en t ant o confi rm
la exist enci a de construcci ones que se encuent ran en el
terreno desde hace por l o menos 14 aos, por lo que est a
alzada le concede val or probatorio a la decl aracin ant es
explanada de conformidad con el art cul o 508 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil. (Cfr. Folio 11 del fallo recurri do).
2. 8. 4. Con rel aci n al testi go Hi gini o Jos Guti rrez, l a
sent enci a expresa que: el testi go decl ar conforme a los
al egatos de l a parte actora en t anto confi rm la existenci a de
construcci ones reali zadas con mat eri al es resi st ent es que se
encuent ran all hace por lo menos 14 aos, por lo que est a
superi oridad l e concede valor probatorio a l a decl araci n
ant e expl anadas, (sic) de conformidad con el art culo 508 del
Cdi go de Procedi mient o Civil . (Cfr. Folio 12 del fall o
recurrido).
2. 8. 5. Ahora bi en, la sent encia recurrida hace mencin del
documento cont ent ivo del contrato de ar rendami ento fechado
30 de novi embre de 1994, as como del documento cont enti vo
de un segundo cont rat o de arrendamiento ent re Inversi ones
Alvamart , C. A. y C. A. Edoval de fecha 1 de novi embre de
2005, ambos acompaados a l a demanda, en l os cuales se
pact en l as cl usul as primeras lo si gui ente: La Arrendadora
da en arrendami ent o a l a Arrendat aria un terreno de su
propi edad ubi cado ent re l as cal les La Joya y li ce de
Chacao, Di strito Sucre del Estado Mi randa, con frent e tanto a
la Avenida Francisco de Mi randa como a la Avenida
Li bert ador, limi tado por el oest e por el edifi cio Confinanzas
y por el Este con el edifici o del banco Caracas, con una
superfi ci e aproximada de seis mil met ros cuadrados, (Cfr.
Fol io 3 de l a recurrida), de cuyas cl usulas destaca que se
trata de un t erreno, sin seal ar que exista construcci n
al guna sobre di cho t erreno.
2. 8. 6. Adems entre ot ros documentos que cit a el fall o
recurrido, como son los mencionados en l as pginas 15 y 16),
correspondi ent e al ao 1952, seal a que para esa fecha
existan const rui dos en el t erreno dos casas quintas, cuyo
documento fue regist rado ante el Registro Pbli co del Primer
Circuito del muni cipio (si c) Sucre del estado Miranda, bajo
el nmero 21, Tomo 06 (si c) adici onal, Protocolo Primero, de
28 de agost o de 1952.
2. 8. 7. Ahora bien, las declaraci ones de los t esti gos
apreci adas por l a recurri da cont rast an con l a exist enci a para
el ao 1952 de unas quint as, l as cuales indudablemente
fueron demol idas para l a fecha del cont rato de
arrendami ento, oportunidad en que se arri enda un terreno
como lo expresa l a cl usul a primera del cont rat o aqu
transcrita, de manera que l as decl araciones apreciadas por l a
recurrida vi ol an el art culo 1387 (sic) del Cdi go Civi l, el
cual en rel acin a l a prueba testimonial, en su segunda part e,
dispone: Tampoco es admisi bl e para probar lo cont rario de
una convencin cont enida en instrument os pbli cos o
privados o lo que lo modifi que, ni para justi ficar lo que se
hubi ere di cho ant es, al tiempo o despus de su ot orgamiento,
aunque se trat e en ellos de un valor menor de dos mil
bolvares.
2. 8. 8. Indudablement e di cho art culo se infringi cuando se
pret ende medi ant e los testimonios apreci ados por la
recurrida, modi fi car lo que di cen l os documentos pbli cos o
privados, que l a propia sent enci a apreci a como pruebas. Es
ms, con los t esti monios apreciados, la recurri da incl uso
modi fic el di cho del documento de permuta (Foli o 15 de l a
recurrida) de fecha 2 de febrero de 2007, que se refiere a
bienhechuras sin especi fi carl as- y que se pretende
justi ficar con l os t esti gos despus de su otorgamiento, que se
trata de unas edi fi caciones.
(Omissi s)
la norma que l a recurri da dej de apl icar fue el art culo
1387 (si c) del Cdi go Civil, cuya infraccin fue det erminant e
de l o disposit ivo del fallo recurrido, puesto que si l a
recurrida hubi ese adverti do que los t esti gos no pueden
contrariar lo est ablecido en inst rument os pbl icos o
privados, hubiese desechado sus decl araciones. . . . (Negrit as
del texto)

Para decidir, la Sal a observa:

El fomalizant e del at a l a i nfracci n del art cul o 1. 387 del Cdi go
Civil por falt a de apl icaci n, ya que segn sus di chos l a juez de la recurri da
pret ende medi ant e los testimonios apreciados por est a, modi ficar lo
indi cado en los document os pbli cos o privados presentados como pruebas.

As, el art cul o 1. 387 del Cdi go Civil, establece l o si gui ent e:
No es admisible la prueba de t esti gos para probar l a
existenci a de una convenci n celebrada con el fi n de
est abl ecer una obli gacin o de extingui rla, cuando el valor
del obj eto exceda de dos mil bolvares .
Tampoco es admisi ble para probar lo contrario de una
convencin conteni da en instrumentos pblicos o privados
o lo que l a modifique, ni para justificar l o que se hubi ese
dicho antes al ti empo o despus de su otorgami ento,
aunque se trate en ellos de un valor menor de dos mil
bolvares.
Queda sin embargo en vi gor l o que se establece en l as l eyes
rel ati vas al comercio. (Negri tas de l a Sal a)

La precit ada norma est abl ece l a prohibi cin de que la testimoni al
pueda ser usada para probar lo contrari o de una convencin cont eni da en
instrumentos pbli cos o pri vados o l o que la modi fi que.

Veamos l o seal ado por l a recurri da:
Ahora bi en, l a demanda incoada por Inversiones
ALVAMART, C. A. , est a basada en una accin por ret racto
legal arrendati cio sobre un inmueble ubi cado entre l as call es
La Joya y Elice de Chacao, Muni cipio Chacao de Estado
Miranda, con frente tant o a la Avenida Francisco de Miranda
como a l a Aveni da Li bert ador. Di cha acci n se encuentra
fundada en el cont rat o de arrendami ento suscrito ent re la
sociedad mercantil INVERSIONES ALVAMART, C. A. y l a
soci edad mercantil C. A. EDOVAL, en fecha 30 de novi embre
de 1994, (f. 22 y vuelt o, pi eza N 1), con vi gencia a pa rti r
del 12 de di ci embre del mi smo ao, y que se ha venido
prorrogando en el ti empo al punt o tal , de que en fecha 01 de
novi embre de 2005, (f. 23 y vuelt o), con vi gencia a parti r del
da 01 de enero de 2006, fue suscrit o el l timo de los
contratos que sobre el mismo inmuebl e se ha cel ebrado ent re
las partes. En di chos cont rat os de arrendami ent o, se
evi denci a que en su cl usul a primera se establece el obj et o
del arrendami ento en los si guientes t rminos:
() PRI MERO.- LA ARRENDADORA da en arrendamiento a
LA ARRENDATARI A un terreno de su propiedad ubi cado
entre las call es La J oya y Eli ce de Chacao, Di strito Sucre
del Estado Miranda, con frente tanto a la Avenida
F ranci sco de Miranda como a la Avenida Libertador,
limitado al Oeste por el Edi fici o Confinanzas y por el Este
con el Edi ficio Banco Caracas, con una superfi ci e
aproximada de seis mil metros cuadrados ().
De conformi dad con la cl usul a cont ract ual ant es t ranscrita,
se evidenci a que el objeto del contrato de arrendami ento
suscri to por las partes en l it i gio, lo consti tuye el
terreno identificado anteriormente, el cual es propi edad de l a
codemandada sociedad mercanti l C. A. EDOVAL (Negrit as
de la Sal a)

Mas adel ante seal a:

A) DECLARACIONES TESTIMONIALES:
1) El 13 de agosto de 2007, segn se evidencia de l as act as
del expedi ente (fol io 296, Pi eza N 1), tuvo lugar la
evacuaci n de la t estimoni al del ciudadano LEOPOLDO
RODRIGUEZ ALVAREZ, qui en seal, conocer el inmueble
obj eto del present e liti gio, que si l e consta que en el
inmuebl e exist en unas construcci ones fij as hechas con
mat eri al es resist ent es, que di chas const rucciones tienen ms
de 14 aos en el lugar. En la oportuni dad en que la part e
demandada ej erci su derecho de repregunt a manifest el
testi go lo si gui ente: que el inmueble es el ni co sit uado en
esa ubi caci n, que en el i nmuebl e funci ona un
est acionami ent o pblico, que no sabe que las habi lit aci ones
existentes en el lugar son ilegales, que no sabe que l a
Alcal da del Municipio Chacao orden abrir un procedimi ento
admi nist rativo, que no conoce al ingeni ero Cesar Rodr guez
Gandi ca, que no conoce l a cabida del i nmuebl e, que el uso
que l e ha dado es el de estaci onami ento, que es usuari o de
dicho est acionami ento, que no ha visto los andamios, que
recuerda unas construcciones haca los l ados nort e y sur del
terreno, que conoce al ciudadano Maximino Marcos Fuert es
desde hace ms de 10 aos. De l a decl aracin ant es t ranscrita
observa st a Alzada que, el t esti go decl ar conforme a los
al egatos de l a parte actora, en t ant o confirm l a exist en ci a de
construcci ones que se encuent ran en el terreno desde hace
por lo menos catorce (14) aos, por lo que est a Alzada l e
concede valor probat orio a la declaraci n antes explanada de
conformi dad con el art culo 508 del Cdi go de Procedi miento
Civil. As se est abl ece.
2) El 13 de agost o de 2007, segn se evidenci a de l os aut os
del expedient e (foli o 298 y 299, Pieza N 1), tuvo lugar l a
testimoni al del ciudadano HIGINIO JOSE GUTIERREZ,
qui en ent re otras cosas declar conocer el inmueble objet o
del present e liti gio, que s le const a que en el inmueble
existen unas construcciones fijas hechas conmateri al es
resist ent es y que di chas const rucciones t ienen 14 o 15 aos
por lo menos. En la oportunidad en que la part e demandada
ej erci su derecho de repregunta mani f est el t esti go l o
si gui ent e: que en el inmuebl e funciona un est aci onami ent o
de vehculos, que es usuario de dicho est acionami ento, que no
conoce que di chas construcci ones fueran ilegales, que el
terreno si est edifi cado, que no ha vist o los andamios, que
las caset as de emisin de ti ckets si empre han est ado all , que
conoce al ci udadano Maximino Marcos Fuert es desde hace 15
o 18 aos, que el encargado del est acionami ento l e coment
del jui cio, que existen unas bi enhechuras consti tuidas por
una ofi cina de bl oques, un t echo con estruct ura met li ca, y
dos gal pones de bl oques con t echo de acerolit, que es un
terreno grande pero desconoce l a cabida del mi smo, que el
terreno se encuent ra asfal tado, que no sabe de qu se t rata el
juici o.
De l a decl aracin antes t ranscrita observa sta Alzada que, el
testi go decl ar conforme a los al egat os de l a part e act ora en
tant o confi rm l a existenci a de const rucci ones real izadas con
mat eri al es resist ent es que se encuentran all desde hace por
lo menos 14 aos, por lo que esta superi oridad le concede
val or probat ori o a la declaracin antes explanadas
de conformidad con el art culo 508 del Cdi go
de Procedimiento Civil. As se establece. (Subrayado de l a
Sal a)

De lo ant erior se observa que l a recurrida admiti y valor l as
testimoni al es seal adas para probar la existenci a de construcciones, aun
cuando los contratos de arrendamiento del inmueble obj eto del present e
ret racto l egal sealan y as lo ratifi ca la misma recurrida, que el objeto de
los mismos lo constituye un terreno, siendo que el art culo 1. 387 del
Cdi go Civil est abl ece que no es admi sibl e la t estimoni al para probar lo
contrario de una convenci n cont enida en instrumentos pbli cos o privados
o lo que l a modi fique.
De acuerdo a lo expresado precedent emente, la Sala constata que en
el sub i udi ce, t al y como lo seal el formalizant e se vi ola por falt a de
apli cacin el art culo 1. 387 del Cdi go Civil , pues l a referida norma
prohbe expresament e admit ir las ya cit adas t estimonial es, y l a recurrida,
contrario a ell o, l as apreci a, concl uyendo en que el t esti go declar
conforme a los al egatos de la part e act ora en tanto confirm la existenci a
de construcci ones real izadas con mat eriales resistentes . . . , lo cual es
contrario a l a convenci n cel ebrada ent re las part es y que l a misma
recurrida seal se evidencia que el obj eto del contrato de arrendami ent o
suscrito por l as partes en l itigi o, lo constituye el terreno identi ficado
ant eriorment e
Lo ant eri or, result a trascendente en la solucin de l a controversia, en
razn a que l a juez de l a recurrida obvi lo seal ado en el cont rato de
arrendami ento celebrado entre las partes en l o que se refi ere a su obj eto que
lo constitu a un t erreno, y procedi a val orar l as testimonial es, de l as
cual es consider probado l a exi st enci a de edi fi caciones en el inmuebl e
arrendado, en vez de exclui r l a valoracin de l a mismas en vi rtud de la
prohibi cin l egal exi stente a t ales efectos.
En consecuenci a, la Sal a considera que la denunci a formulada es
procedent e, por haber infraccin del art culo 1. 387 del Cdi go Civil. As se
decide.

IX

Con fundamento en el ordinal 2 del art culo 313 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil , se denunci a l a i nfraccin de l os art cul os 1. 400 y
1. 401 del Cdi go Ci vil, por errnea i nt erpret aci n.

Al respecto el formalizante seal a:

La recurrida expres que el ciudadano Mximo Marcos
Fuertes, en cart a misiva mani fest: La present e es para
hacerl e una oferta formal , referida a la compra de un
terreno. (Cfr. Folio 33 de l a recurrida), con cuya
decl aracin reconoci que Inversi ones Al vamart, C. A. ,
mani fest que qui ere comprar un t erreno, no un t erreno con
edi fi caci ones y la recurri da no l e dio val or de confesin,
porque l a decl aracin carece de ani mus confit endi o
intenci n de confesar. De dnde extrajo l a recurrida tal
cert eza que no hab a int enci n de confesar? No lo razona
para nada, por lo que la decl aracin expresa donde una parte
admit e un hecho que lo perj udi ca y favorece a su cont raparte
y, sin embargo, esa confesi n no l a tom en cuent a el juez de
la recurri da, desapl icando as el art culo 1400 (si c) del
Cdi go Civil, que ti pifi ca la confesi n y su consecuencia es
producir pl ena prueba cont ra el confesant e, segn el art cul o
1401 (sic) ei usdem.
Al obrar as la recurri da l e neg apli caci n y vi genci a al
art culo 1400 (si c) del Cdi go Civil , ya que neg sin razn
al guna l a exist enci a de l a confesi n; y as mismo viol el
art culo 1401 (si c) del Cdi go Civil al no apli car la
consecuenci a de la confesi n, que obrar como pl ena prueba
contra el confesante.


Para decidir, la Sal a observa:

El formalizante del at a la infraccin de los art culos 1. 400 y 1. 401 del
Cdi go Civil por errnea int erpret acin, ya que segn sus dichos, el ad
quem no valor como una confesin la decl aracin expresada por el
ciudadano Mximo Marcos Fuert es en l a carta misi va.

Ahora bi en, en el sub iudice pret ende el hoy recurrent e y medi ant e
una denunci a de infraccin de ley pura y simpl e, como es l a errnea
interpretaci n de una norma que l a Sala desci enda al examen de l as act as, lo
cul no es posi ble por cuanto l a mi sma no fue sust ent ada en el art cul o 320
del Cdi go de Procedimiento Ci vil, ya que su denuncia esta basada en l a
actuaci n del juez al no cal ifi car como una confesin lo expresado por el
ciudadano Mximo Fuert es en la mencionada cart a misiva, siendo imposible
para l a Sal a medi ant e est a del aci n descender a las act as a fi n de const at ar
lo denunciado por el hoy recurrent e.

As pues, l a Sal a slo puede descender a examinar l as act as, si el
formalizante denunci a al guno de los supues tos previstos en el art culo 320
del Cdi go de Procedimiento Ci vil, que permit en a est e Mximo Tribunal
controlar excepci onalment e el error en el est abl ecimi ent o o val oracin de
los hechos o de l as pruebas, pero bajo una denunci a por i nfracci n de l ey
como la propuesta, cuyo fin es vel ar por l a rect a apli caci n del derecho
parti endo de l as premisas de hecho est abl ecidas en l a sent enci a, l e est
vedado a l a Sal a examinar esas pruebas. (Vid. Sent. 29/ 9/04, Compl ej o
Indust ri al del Vidri o C. A. (CIVCA) c/ Jorge Gonzl ez Durn).

En consecuenci a, por lo ant eriorment e expuesto esta Sal a desecha l a
present e denunci a, sustent ada en l a supuest a errnea interpretacin de los
art culos 1. 400 y 1. 401 del Cdi go Civil. As se deci de

X

Con apoyo en el ordinal 2 del art culo 313 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil , se denunci a que la recurrida viol mximas de
experi enci a, infringi endo as el art cul o 12 del Cdi go de Procedimi ent o
Civil, al fundar su decisin en una mxima de experi enci a errada.

En efecto, la sentenci a recurrida consider que en el
terreno arrendado existan edi fi caciones, motivo por el cual
apli c el Decret o con Fuerza y Rango de Ley de
Arrendami ent o Inmobiliari o, al dar carcter de edi fi caci n a
las caset as de ent rada y de sal i da de un estacionamiento, y a
l evant ami ent os con bloques de arcill a y cemento, t echos de
zinc y tabeln, unos con cerraduras y ot ros no, sin que el
fal lo especifique su t amao, sus caract er sticas, et c. Luego al
foli o 13 del fall o, expresa que exist e un bao, y que los
indetermi nados l evant ami ent os si rven como depsit o de
cermi ca en piso y techo (lo que no se enti ende), y que el
otro si rve de oficina.
Con base en cul mxima de experi enci a del juez esas
construcci ones se convirtieron en edifi caciones que permi tan
considerar un terreno como edi fi cado a los fi nes de su
arrendami ento? Esta det erminacin no es del li bre criterio
del juzgador. Defini r qu es una edificacin o qu es una
bienhechura es al go que se efect a con base en mximas de
experi enci a. Y si l a mxima no se consi gna en el fallo
motivando el por qu se considera un t erreno edi ficado, no
slo hay falt a de motivacin, sino un sil encio sobre l a
mxima de experi enci a apli cada, que se traduce en que no se
conoce la mxima de experi enci a y que ell a se apli ca
erradament e al no apli carse- ll egando a una conclusi n si n
base. Est a es uno (si c) de l as hi pt esi s en que el artculo 12
del Cdi go de Procedimiento Ci vil, resul ta vi olado per se, y
as pedimos se decl are. . . .


Para decidir, la Sal a observa:

El formalizant e del at a l a infraccin del art culo 12 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil al haber el juez de l a recurri da fundado su decisin en
una mxima de experienci a errada.

En rel acin a l as mximas de experienci a, est a Sala en sent enci a N
0241 de fecha 30 de abril de 2002, caso: Art uro Pacheco Igl esia y ot ros
contra Inversi ones Pancho Vi llas, C. A. , seal lo si gui ent e:

. . . en lo que respect a a l a viol acin de l a mxima de
experi enci a que el formalizante l e cuesti ona a l a recurr i da, se
observa que como consecuenci a de t al infraccin, t an slo se
denunci l a infraccin del art culo 12 del Cdi go de
Procedimi ent o Civi l, omi tindose l a indi cacin de l a
disposicin de derecho que, en consecuenci a, habra
result ado falsament e apli cada por parte de la recurri da, lo
que hace que la present e denunci a deba desecharse por
carecer de la t cni ca necesari a para su formulacin.
En efect o, est a Sal a de Casaci n Civi l, en sentenci a de fecha
13 de abril de 2000, al examinar l a t cni ca requerida pa ra l a
denunci a de l a vi ol acin de una mxima de experi enci a,
sostuvo l o si gui ent e:
. . . Dada l a funcin uni ficadora de la legislacin y
uniformadora de la jurisprudenci a de la casacin, l a
denunci a de una mxi ma de experi encia supone la
demostraci n de que la misma fue empleada por el
juzgador en la premisa mayor del silogismo,
integrndol a a la correspondiente norma
jurdica fundamento de la decisi n, que es,
en definitiva, la norma que resulta infri ngida.
Por tanto, el formalizante que denunci a la violaci n
de una mxi ma de experi encia, debe al egar la
infracci n del artculo 12 del Cdigo de Procedi miento
Civil , con precisa indicaci n de la mxi ma de
experiencia infringida, la infraccin de
la correspondi ente norma jurdica y dar
cumpl i mi ento a l os requisi tos que al efecto establ ece
el ordinal 3 del artculo 317 del mismo Cdi go.
Omissis
Como se ha di cho, en el presente caso el formalizant e omiti
seal ar cual ser a la disposi cin legal que habr a sido
fal samente apli cada como consecuenci a de l a s upuest a
viol aci n de l a mxima de experi enci a. Por t anto, el
formalizante incumpli l a t cni ca requerida para la denunci a
de violacin de una mxima de experienci a, por lo que la
Sal a la desecha sin ent rar a su examen. . . . (Negri tas de l a
Sal a).

De la misma manera, en sentencia N 00602 de 12 de agosto de 2005,
caso Antoni a Bilbao de Prez c/ Benliu Hung Li u y Ham Li ng Hung est a
Sal a indic l o si gui ente:

. . . respect o de l a denunci a aisl ada del artcul o 12 del Cdi go
de Procedimi ent o Ci vil como sust ento de una infraccin de
mxima de experi encia, l a Sal a ha est abl ecido, entre ot ras, en
sent enci a N RC. 00259, de fecha 19 de mayo de 2005, caso
Jess Enrique Gutirrez Flores contra Carmen
Nohelia Contreras, expedi ent e N 2003-000721, l o si gui ente:
para denunci ar la viol acin de una mxima de
experi enci a, no bast a invocar sol ament e y de forma aisl ada l a
infraccin del art cul o 12 del Cdi go de Procedimi ent o Civil ,
sino que se requiere que el formalizant e precise l a mxima
de experienci a a la que hace referenci a, expli que por qu
considera la exist enci a de esa mxima y delate la viol acin
de l a norma jurdi ca a l a cual fue int egrada la mxima de
experi enci a para su i nterpretaci n y apli cacin.
Tal como cl aramente se desprende de l as doct rinas
transcritas, no es procedent e l a denunci ar ai sladament e del
art culo 12 del Cdi go de Procedimi ent o Civil. . . .

Conforme a los crit eri os jurisprudenci al es ut supra t ranscri tos, se
desprende que para denunciar una mxima de experienci a se debe seal ar l a
disposi cin l egal que habr a sido falsamente apli cada como consecuenci a de
la supuest a viol acin de l a mxima de experi enci a, y no sol ament e se debe
del at ar aisl adament e el artculo 12 del Cdi go de Procedimi ent o Civil .
Asimismo, ti ene que referi rse a una mxima de experienci a y
expli car por qu considera la exist enci a de esa mxima.

En el sub iudi ce, el formaliizante se limi t a denunci ar sol ament e la
infraccin del art cul o 12 del Cdi go de Procedimi ento Civil , sin
especi ficar l a norma legal a la cual se i nt egra l a mxima de experi enci a y
que, segn su crit erio, el juez viol y menos aun seal l a mxima de
experi enci a, al cont rari o seal Con base en cul mxi ma de experi encia
del juez esas construcciones se convi rti eron en edi ficaciones que permit an
consi derar un t erreno como edifi cado a l os fi nes de su arrendami ent o?.

De modo que, es evidente l a falt a de t cni ca en el desarrol lo de l a
present e denunci a, razn por la cual l a misma debe desecharse. As se
est abl ece.

XI

Al amparo del ordinal 2 del art culo 313 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil, en concordanci a con el art cul o 320 eiusdem, se del at a
el quebrantamiento de l os art culos si guient es: 3, l et ra a), y 50 de l a Ley
de Arrendamientos Inmobili arios y 1. 547 del Cdi go Ci vi l, por falt a d e
apli cacin; 33 y 47 de la Ley de Arrendami entos Inmobili ari os y 254 del
Cdi go de Procedimi ent o Civi l, por fal sa apli cacin.
Al respecto arguye el formalizant e:

La consumaci n de l as del aci ones denunciadas se
confi guraron cuando la recurrida resolvi que no const aba en
aut os el moment o en que el arrendat ari o tuvo conocimi ento
sobre la cel ebracin de la permut a
(Omissi s)
2. 11. 4. La simpl e confront acin ent re el pronunci ami ent o de
la recurrida y la afi rmaci n de l a demandant e que el 13 de
febrero de 2007 tuvo conocimi ent o sobre l a exist enci a de l a
permut a sobre el terreno arrendado, pone al descubi ert o l a
li gereza de la recurrida sobre la fal ta de prueba para
det erminar l a fecha que el actor conoci la permut a, l a cual
produjo dos graves consecuenci as, a saber: (i ) l a incorrect a
apli cacin de l as normas de la Ley de Arrendami ent os
Inmobili arios, sinadverti r que por t ratarse de un terreno no
edi fi cado oper la excl usin absolut a del mbit o de
apli cacin del rgi men especi al i nqui linario por expresa
disposicin del art culo 3, l et ra a), eiusdem; (i i) la impropia
apli cacin del plazo de caducidad de cuarent a (40) das,
segn el artculo 47 de la Ley de Arrendami ent os
Inmobili arios, en lugar de apli car el l apso de caducidad de
nueve (9) das, segn lo prevenido en el art cul o 1547 (si c)
del Cdi go Civil.
(Omissi s)
la recurrida debi aplicar y no apli c para resolver l a
controversia son los art culos si guient es: 3, l et ra a), y 50 de
la Ley de Arrendamient os Inmobi liarios, al i gnorar que los
terrenos no edificados estn exclui dos del mbito de dicha
ley especi al y tambin al no tener present e que las
situaci ones no previ stas en di cha ley deben ser resuelt as por
las disposi ciones pertinent es del Cdi go Civil. Igualment e
quebrant el art cul o 1547 (sic) del Cdi go Ci vil, por falt a
de apli cacin, al no percat arse que el lapso de caducidad es
de nueve (9) d as. Tambi n quebrant los art cul os 33 y 47
de l a Ley de Arrendami ent os Inmobiliari os, por fal sa
apli cacin, ya que l a recurrida no t uvo present e que di cha l ey
no era apli cable al asunto de aut os por t rat arse de un t erreno
no edi fi cado. Por ltimo, quebrant el artculo 254 del
Cdi go de Procedimi ent o Civil, tambi n por falsa apli caci n,
por cuanto ese precepto nicament e t iene aplicacin en
benefi cio del demandado.
(Omissi s)
las infracciones cometi das por l a recurrida fueron
det erminant es en lo dispositivo del fall o at acado, al punto
que si l a recurrida hubi ese reparado que el terreno obj eto de
la present e cont roversia no est edifi cado, y, por t ant o,
exclui do de l a Ley de Arrendami entos Inmobili arios, no
hubi era cometido l a equivocaci n de apli car que el l apso de
caducidad est abl ecido en di cha ley, equi vocacin que l a llev
a considerar que no se hab a operado l a caducidad
(Negrit as del t exto)

Para decidir l a Sala observa:

El formalizant e delata el quebrant amient o de los art cul os 3, l et ra a),
y 50 de l a Ley de Arrendamientos Inmobiliari os y 1. 547 del Cdi go Civil ,
por falt a de apli caci n; 33 y 47 de la Ley de Arrendami entos Inmobili arios
y 254 del Cdi go de Procedimi ent o Civi l , por fal sa aplicacin, sin que del
desarrollo de su denunci a det ermine la razn de cada una de las
infracciones, pues solo al fi nal de su delacin expresa someramente el por
que de t al es infracci ones.

As mismo, entremezcl a l a falt a de aplicacin con l a falsa apli cacin
de normas que no guardan rel acin unas con l as otras, pues unas son
rel ati vas al procedi mient o apli cabl e a las demandas por retracto l egal y
otros referi das al pl azo para ej ercer t al retract o.

As pues, los planteami entos en l a denunci a son tan confusos que no
permit en a esta Sal a det erminar que es lo pret endi do con l as mismas.

En rel acin a ello, est a Sala en sentencia de fecha 7 de agosto de
2008, caso: Amil car Brit o cont ra Famoven Goulds de Venezuel a,
C. A., seal l o si gui ent e:

t odo al egat o de quebrantamiento de ley debe t ener por
soport e l a especi ficacin y razonami ento que evidencia
cundo, dnde y cmo fueron violadas dichas normas,
ymencionar l os moti vos expresados en la sentencia recurri da
que se consideran vi olat ori os de las disposiciones denunciadas,
pues ello const ituye presupuesto necesari o para evidenci ar l a
contradi ccin existente entre l a volunt ad abstract a de l a l ey y
la conducta concret a del juez expresada en l a sent enci a
impugnada.
Ello es as, porque toda infraccin de l ey consi ste en una
disparidad ent re lo juzgado por el juez y una norma legal,
por lo cual para que se consi dere razonado el escrito hay que
parti r de dos parmet ros: l o deci dido por el sent enci ador
superi or y el cont enido del precepto l egal; de falt ar al guno
de est os dos extremos no podr explicarse coherentemente
por que l a deci sin no se ajust a a la regl a cuya i nfraccin se
pret ende denunci ar.

Conforme a l a jurisprudenci a ant es seal ada est a Sal a const at a que el
recurrent e no expresa un razonami ent o adecuado y cnsono con los moti vos
del recurso de casacin, sin precisar lo que pret endi denunci ar, si n
expresar especifi cament e cundo, dnde y cmo fueron violadas dichas
normas, y mencionar los motivos expresados en la sent enci a recurrida que
se consideran viol atorios de l as disposi ciones denunciadas.

De modo que l a present e denunci a debe desecharse por fal ta de
tcni ca. As se decide.

CASACIN SOBRE LOS HECHOS
I

Al amparo del ordinal 2 del art culo 313 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil, en armon a con el art culo 320 ei usdem, se acusa la
infraccin de l os art cul os 429, 520 y 893 del mismo Cdi go y 1. 357 del
Cdi go Civi l, por fal sa apl icacin.
El formal izant e en su denuncia seal a:

La recurrida admi ti pal adinament e que el 7 de noviembre
de 2007, la part e actora consi gn el escri to de al egatos y
acompa copi a simpl e del documento pbli co
prot ocolizado por ante l a Ofi cina Subalt erna de Regist ro del
muni cipi o Sucre del Est ado Mi randa el 28 de agost o de 1952
(Cfr. Pi eza II, foli o 128), a travs del cual la codemandada
C. A. Edoval adqui ri ori gi nalment e el inmuebl e obj eto de
liti gio y t ambi n admiti que post eriorment e el 25 de febrero
de 2008, consi gn fotocopi as certi ficadas de di cho
documento cuando l a causa ya est aba en est ado de sentencia,
segn lo demuestra el auto de 14 de novi embre de 2007 (Cfr.
Pieza II, folio 59), que refl ej que en esa fecha correspond a
dict ar sent enci a y que por haber asumido el cargo l a nueva
juez orden la not ifi caci n de l as part es, auto que comprob
la ext emporaneidad de l a aportaci n de l a fotocopia certificada
del mencionado document o de compraventa, que ocurri el 25
de febrero de 2008 (Cfr. Pi eza II, foli o 75), act as y
documentos que dada l a natural eza de la present e denunci a l a
Sal a puede examinar y comprobar la ext emporaneidad de la
incorporacin a los aut os de la fotocopi a certi fi cada en
cuesti n.
(Omissi s)
La l ect ura del copi ado t rozo de la recurrida da cuent a
segura que ell a valor y di o por demostrado l a exist encia de
construcci ones en el inmueble objet o de la controversi a con
una prueba irregul ar, ineficaz y sin ningn val or probat ori o
por t rat arse de una fotocopia simpl e de un inst rument o
pbli co consi gnado con el escrit o de conclusiones present ado
en l a alzada el 7 de novi embre de 2007 (Cfr. Pieza II, folios
4 al 29), con la parti cul aridad que el art cul o 429 del Cdi go
de Procedimi ento Ci vil ni cament e le otorga valor probatorio
a las fotocopi as si mples de document os pblicos si son
acompaadas con el libel o o con el escrit o de pruebas, ya que
l as copi as de esta especie producidas en cual qui er ot ra
oportunidad, no t endrn ningn valor probatori o si no son
aceptadas expresamente por l a ot ra parte, con el agravant e
que en l a sit uaci n parti cul ar la recurrida expres que
nuestra representada impugn dicha fot ocopi a simple y as
ani quil cual qui er posibili dad de que el la produj era efect o
jur dico al guno.
De manera que l a recurrida quebrant los artculos 429,
520 y 893 del Cdi go de Procedimiento Civil , que son
normas que ri gen el est abl ecimi ent o de las pruebas, al vi ol ar
preceptos que consagran las formalidades par l a promocin y
evacuaci n de l a prueba de instrumento pbli co en segunda
inst ancia cuyas infracciones ocasionaron su irregul aridad, con
la not a adi cional que el hecho demost rado con l a prueba
irregul armente sobre la exist enci a de const rucciones en el
inmuebl e obj et o de la cont roversi a result esencial para la
suert e del present e j uici o, el cual hecho si rvi para apunt alar
el ilusi vo al egat o sobre t erreno edifi cado que acarre l a
apli cacin de l a Ley de Arrendami entos Inmobili arios, sin
importar que el terreno arrendado no est edi fi cado por ser
un terreno descubi erto y que las bienhechur as hechas por l a
arrendat aria obedeci eron a l a necesi dad de acondi cionar el
terreno arrendado a las exigenci as del uso exclusi vo de
est acionami ent o pblico de veh culos, t al como fue pact ado
en los di ferent es contratos de arrendamient o (Cfr. Pieza I,
foli os 22 y 23 y 233 al 236), que t ambi n pueden ser
examinados por esa Sal a al haber sido puest o en movimi ento
el mecanismo de l a casacin sobre l os hechos.
(Omissi s)
las normas que la recurri da apli c fal sament e fueron los
denunci ados art cul os 429, 520 y 893 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil y 1357 (si c) del Cdigo Ci vil, al i gnorar
que el inst rument o pbli co promovido en segunda inst anci a
ni camente se puede produci r con los informes o
concl usiones de l as part es.
las i nfracciones del at adas fueron det ermi nant es de lo
dispositivo del fallo, al punto que si l a recurri da hubi ese
advertido l a manifiest a irregul aridad de l as fotocopi as
simpl es j ams hubiera cometido l a equi vocacin de dar por
demost rado el hecho sobre l a exist enci a de const rucciones en
el i nmuebl e obj eto de l a controversi a.

Para decidir, la Sal a observa:

El formalizant e acusa la infraccin de l os art culos 429, 520 y 893
del Cdi go de Procedimi ento Civil y 1. 357 del Cdi go Ci vil, por falsa
apli cacin, ya que segn sus di chos l a j uez de l a recurrida valor y dio por
demost rado la existenci a de const rucci ones en el inmuebl e objet o de la
controversia con una prueba i rregul ar, ineficaz y si n ningn valor
probat orio por t ratarse de una fotocopi a simpl e de un instrument o pblico
consi gnado con el escrito de conclusi ones present ado en l a alzada el 7 de
novi embre de 2007.
El formal izant e delat a l a falsa apli caci n de l as mencionadas normas,
sin embargo, del desarrollo de la misma est a Sal a constata que lo
pret endi do es una falta apli caci n, por lo que ext remando sus funciones as
pasa a conocerl a.
Ahora bi en, el hoy recurrente considera que la prueba i rregul ar
val orada por l a juez es la copi a del document o de compra -venta inscrito por
ant e el Regist ro Pbl ico del Primer Ci rcui to del Muni ci pio Sucre del Est ado
Miranda, baj o el Nmero 21, Tomo 06 adi cional , Prot ocol o Primero, de
fecha 28 de agosto de 1952, consi gnada el 7 de noviembre de 2007.
El art cul o 429 del Cdi go de Procedimi ent o Civil del atado,
est abl ece:
Los instrumentos pblicos y los privados reconocidos o
tenidos legalmente por reconocidos, podrn producirse en
juici o ori ginal es o en copi a certi ficada expedida por
funcionari os compet ent es con arregl o a l as l eyes.
Las copias o reproducci ones fotogrfi cas, fotostticas o
por cualqui er otro medi o mecnico claramente inteligibl e,
de estos instrumentos, se t endrn como fidedi gnas si no
fueren impugnadas por el adversari o, ya en la cont est acin
de l a demanda, si han si do produci das con el libelo, ya
dentro de l os ci nco d as si gui entes, si han sido producidas
con la cont est acin o en el l apso de promoci n de pruebas.
Las copi as de esta especi e producidas en cual qui er ot ra
oportunidad, no t endrn ningn valor probatori o si no son
aceptadas expresamente por l a ot ra part e. . . . (Negrit as de la
Sal a)

En rel acin a ello, est a Sal a en sent enci a N 00139 de fecha 4 de
abril de 2003, caso: Chichi Tours C. A. c/ Seguros La Seguri dad C. A. , est a
Sal a seal lo si guiente:

. . . El art cul o 429 del Cdi go de Procedi mient o Ci vil,
dispone:

. . . Los inst rument os pbli cos y los pri vados reconocidos
o tenidos legalment e por reconoci dos, podrn produci rse
en juici o ori gi nal es o en copi a certificada expedi da por
funcionari os compet ent es con arregl o a l as l eyes.
Las copi as o reproducciones fotogrfi cas, f otost ti cas o
por cualqui er ot ro medi o mecni co cl arament e
intel i gibl e, de estos instrumentos, se tendrn como
fidedi gnas si no fueren i mpugnadas por el adversario, ya
en la cont est acin de la demanda, si han sido producidas
con el libelo, ya dentro de los cinco d as si guient es, si
han si do produci das con l a cont est acin o en el l apso de
promocin de pruebas. Las copias de est a especi e
producidas en cual quier ot ra oportunidad, no t endrn
ningn valor probat ori o si no son acept adas
expresament e por l a otra part e.
La part e que qui era servi rse de l a copia impugnada,
podr soli cit ar su cot ejo con el ori gi nal , o a falt a de st e
con una copi a certi ficada expedida con ant erioridad a
aquell a. El cot ejo se efect uar mediante inspeccin
ocular o medi ant e uno o ms per itos que desi gne el
Juez, a cost a de l a parte soli cit ant e. Nada de est o
obst ar para que l a parte produzca y haga valer el
ori ginal del instrumento o copia certi fi cada del mismo si
lo prefi ere.
En int erpret acin de esta norma, la Sala ha precisado que
slo puede producirse copia certi ficada o simple de
documentos pbli cos o privados reconoci dos o aut enti cados.
En est e sentido, se pronunci l a Sal a, en sent enci a No. 228
de fecha 9 de agosto de 1991, caso: Julio Cesar Antunez
contra Pi et ro Maccaquan Zani n y Ot ras, en l a cual est abl eci:
. . . Para la Sala, las copi as fotostt icas que se t endrn
como fidedi gnas, son las fotostticas y obtenidas por
cualquier ot ro medio mecnico, de documentos pblicos
y de los pri vados reconocidos o autenticados , como
textual ment e expresa el t rascrit o artculo 429. Si se
exhibe una copi a fotost ti ca de un documento pri vado
simpl e como es el caso de autos- st a carecer de val or
segn lo expresado por el art culo 429, que slo prev
las copi as fot ost ti cas o semejant es de document os
privados reconocidos o aut enticados, y por lo t ant o, a la
contraparte del promovent e l e bast a al egar que tal
documento (l a copi a fotosttica) es inadmisibl e, ya que
ell a no represent a documento pri vado al guno, porque
est amos ant e un caso de i nconducencia, ya que l a
prueba es legal y no libre, y l a l ey determina cuando
procede l a copi a simple de un document o privado
reconocido o aut enti cado.
El ci tado artculo 429 reproduce, en su part e, el mismo
cri terio seguido por el art culo 1. 368 del Cdi go Civil, y
el cual fue int erpret ado por la sala en fallo de fecha 17
de febrero de 1977, en el cual se est abl eci que el
documento pri vado que puede oponerse en jui ci o es el
ori ginal y suscrito con su firma autgrafa por el
obli gado, de manera que l a posibili dad l egal de
desconocer o tachar el instrumento sl o tiene sentido
cuando concurren estas ci rcunstanci as. Estas opi niones,
con respaldo, por lo dems, en la doctrina uni versal,
si guen vi gent es con respect o a l as copias, porque si
ell as fueren desconoci das, el cot ej o ser compl ejo, ya
que a los peritos cal grafos debern trabajar con
fotograf as de l a fi rma, de dif cil reconocimi ent o debido
a l as dist orsiones que l as mismas conti enen. Est e ri gor
doctri nario, exi gido para el ori ginal y firma autgrafa
del document o privado, es el que reproduce, de manera
indi rect a, el cit ado art culo 429 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil , al exi gi r que l a copi a fotost ti ca lo
sea del inst rument o pri vado reconocido o
aut enti cado. . . .
Asimismo, en decisi n No. 469 de fecha 16 de diciembre de
1992, Caso: Asociacin La Maralla contra Proyect os
Dinmi cos El Morro, C. A. , l a Sal a dej sentado:
. . . Al t enor del art culo 429 del Cdi go de
Procedimi ent o Civi l, dentro de l a prueba por escrit o, el
legi slador decidi otorgar val or probat orio a
det erminadas copi as fotost ti cas o reproducciones
fotogrfi cas de al gunos instrumentos.
Segn dicho texto l egal , es menest er que se cumpl an con
det erminados requisi tos objetivos y subj etivos, para que
est as fotocopias, o reproducciones fot ogrfi cas t engan
efecto en el proceso medi ant e l a debi da val oracin que,
sobre el lo, le ot orgue el sentenciador.
Est as condici ones son l as si gui ent es: En pri mer lugar,
las copi as fotostticas deben t rat arse de instrumentos
pblicos o de instrumentos privados reconocidos o
tenidos l egal mente por reconocidos, en segundo
lugar, que di chas copias no fueren i mpugnadas por el
adversario; y en tercer lugar, que dichos instrumentos
hayan sido produci dos con la contestacin (si c) o en
el lapso de promocin de pruebas (y si son consignados
en otra oportunidad, tendran valor probatorio si
fueren aceptadas expresamente por l a contraparte).
A juicio de est e Supremo Tribunal, la fotocopi a baj o
examen no se refiere a un instrumento pbli co ni a un
instrumento privado o tenido legalmente por reconocido,
por lo que no se t rat a de aquel tipo de document o al cual
el l egi sl ador ha queri do dar valor probat ori o cuando
hubi ere sido consi gnado en fot ocopi a. . . .

De i gual forma, en sent enci a N 16 de fecha 9 de febrero de 1994,
caso: Dani el Ruiz y Otra c/ Ernesto Al ej andro Zapat a, l a Sala est abl eci:

. . . Los inst rumentos en que se funda l a accin han de ser
producidos en jui ci o en forma ori ginal ya sean pblicos o
privados. Sin embargo, pueden t ambi n consi gnarse como
el ementos fundamental es de la acci n, los documentos
pbli cos, los privados reconoci dos o tenidos l egalmente por
reconocidos, en copi as certi fi cadas expedidas conforme a la
ley. En el caso de reproducciones fotogrficas, fotost ti cas o
de cualqui er natural eza, como por ej emplo los documentos
trasmiti dos por fax, que hayan sido consi gnados como
fundamentos de l a acci n, ha de t ratarse de copi as de
documentos pbli cos, reconocidos o t eni dos l egalmente por
reconocidos, por cuant o por su propi a nat ural eza son de
dif cil alt eraci n por l as part es (vase decisin de fecha 30
de novi embre de 1989 Inversiones Prefuca c/ Jas Val entn
Ledezma y ot ra) y por ot ro l ado, son est as l as formas
est abl ecidas por la ley para producir en j uicio l a prueba
escri ta, y en base a estas modali dades prev sus efect os, y su
forma de impugnaci n dent ro del procedi mient o. . . .
En reiteracin de los precedentes jurisprudenci al es, l a Sal a dej a
sent ado que slo pueden producirse fotocopia de document os
pbli cos o pri vados, reconocidos o tenido legal mente por
reconocidos con el libel o, y no de documentos privados
simpl es.

Conforme a lo ant erior , l a Sal a expres que slo son admisi bles l as
fotocopi as de document os pbli cos o privados, reconoci dos o t eni do
legalment e por reconocidos con el li belo, y no de documentos privados
simpl es, y que di chos inst rumentos hayan sido produci dos con la
contestaci n, o en el lapso de promocin de pruebas y si son consi gnados en
otra oportunidad, tendran val or probatorio si fueren acept adas
expresament e por l a contraparte.

En el sub iudi ce, l a menci onada prueba fue consi gnada en copia
simpl e el 7 de novi embre de 2007 en la oportunidad de las conclusi ones de
las partes de segunda i nst anci a, y l uego fue consi gnado en copias
certi fi cadas el 25 de febrero de 2008, seal ando la juez de l a recurrida al
respecto l o si gui ent e:
As entonces, de las pruebas ant es valoradas, t al como l a
copia debidament e certi fi cada del documento inscrit o por
ant e el Registro Pblico del Primer Ci rcuit o del Muni cipi o
Sucre del Est ado Miranda, bajo el Nmero 21, Tomo 06
adi cional, Prot ocolo Primero, de fecha 28 de agost o de 1952,
medi ant e l a cual l a sociedad mercantil Compa a Annima
Edoval , adqui ere l a propi edad del i nmuebl e obj eto del
present e liti gi o, y donde se dej a const anci a de que se da en
venta: () (si c) un gran l ote de t erreno de nuest ra excl usiva
propiedad, con l as dos casas qui nt as, y otras construcciones
en el existent es () (f. 23 y 79, pi eza 2), valorada supra, y
que admini cul ada a las restantes pruebas ll evan a est a
Juzgadora a concl uir que en el i nmuebl e obj eto del presente
liti gio, se encuentran edificadas construcciones realizadas con
mat eri al es resistentes. Si endo as lo ant erior, al ser suscrit os
de manera recurrent e, l os diversos contratos de
arrendami ento post eriores al ao 1995, se evi denci a que la
codemandada C. A. EDOVAL, se encont raba en conocimi ento
de l a exist enci a de las mencionadas edi ficaciones, a t al punto
que en el document o donde se efectu el acto t rasl ativo de
propiedad del referido inmueble mediant e permuta, se
expresa que se inclu an l as bienehechur as exist ent es e
incl uso los apoderados judici al es de l a codemandada
arrendadora, mani festaron en l as repregunt as realizadas
durant e el acto de deposi cin de los t est i gos, espec fi camente
en la repregunt a TERCERA y DCIMA (t estimoni al del
ciudadano Leopoldo Rodr guez Alvarez, f. 29-vuelto, pi eza
N 1), SPTIMA (t estimoni al del ciudadano Hi gi nio Jos
Guti rrez; 297, 298-vuelto, pieza N 1), que di chas
construcci ones hab an si do obj et o de un procedi miento
admi nist rativo por parte de l a Ofi cina de ingenier a
Muni cipal del Muni cipio Chacao.

Ahora bi en, el Sentenci ador Superior desvi ideolgi cament e el
contrato, t al y como se expres en l a pri mera denunci a por infraccin de l ey
contenida en el escri to de formalizacin present ado por Edoval C. A. , y para
ello fue necesari o valorar l a fot ocopi a de un documento publico, el cual
result a i nefi caz y sin valor probatorio al guno, de conformidad con lo
previsto en el cit ado artculo 429 del Cdi go de Procedimi ento Civil , por
cuant o fue consi gnado fuera de su oportunidad probatori a.

Siendo que, de conformi dad con l a j urisprudencia ut supra expuest as
slo son admisibl es las fotocopi as de documentos pbli cos si empre que
dichos instrumentos hayan si do produci dos con l a cont est ac in, o en el
lapso de promocin de pruebas, pues si son consi gnados en otra
oportunidad, t endran valor probatori o si fueren acept adas expresament e por
la cont rapart e, lo cual no ocurri en el present e caso, de modo que es
evi dente el error en el que incur ri l a juez al valorar una prueba inefi caz y
sin val or probatorio al guno, razn suficient e para decl arar procedent e al
denunci a de infraccin de los art cul os 429, 520 y 893 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil y 1. 357 del Cdi go Civil . As se est abl ece.

II

Al amparo del ordinal 2 del art cul o 313 del Cdi go de
Procedimi ent o Ci vil, en armon a con el art culo 320 eiusdem, se delat a la
infraccin del art culos 12 del mismo Cdi go y 1. 558 del Cdi go Ci vil, por
fal ta de apli caci n, y 1. 474 del Cdigo Civil , por falsa aplicacin,
porque l a recurri da incurri en el vicio de fal sa suposi ci n intel ectual o
desviaci n i deolgi ca, equi val ent e segn la doctri na de esa Sal a a la
primera hipt esis de falsa suposi cin que consi st e en atribuirl e a
instrumentos o actas al expedi ent e menci ones que no conti ene. . . .

El formal izant e al ega:

El hecho falso positi vo e i nexact o que no encuent ra
asidero en la verdad objeti va del expedi ent e est consi gnado
en los trozos de la recurri da si gui ent es:
el hecho de que el pago se haya hecho en bonos, no es
impedimento para el ejerci cio del derecho del ret ract o
legal arrendaticio. (Cfr. Pi eza II, folio 165).
La confront acin del pronunciamiento de l a recurrida con
el cont enido del documento de permut a ponen al descubi ert o
el error de percepci n de l a recurrida sobre l a nat ural eza y
contenido del cont rato de permut a, con cuyo equivocado
proceder l a recurri da distorsi on l a menci n cl ara que si
contiene l a permuta en cuestin, al extremo que ese error de
percepci n ll ev a la recurrida a perpetrar el vi cio de
desviaci n i nt elect ual en la apreciaci n de di cha prueba,
puesto que desnat uraliz l as menciones que real mente
contiene el contrat o de permuta, al punto de hacerlas
producir efectos distintos de los en ell a previst os y
sustit uirl as por ot ra menci n que di cho inst rument o no
contiene, como por ej empl o si el cont rat o de permut a se
hubi ese expresado ot ra menci n muy dist inta en su int encin
y en sus efect os normal es, como ser a l a si gui ent e:
El preci o de l a present e compravent a es la suma de
dieciocho mil cuatroci entos novent a millones de
bolvares (Bs. 18. 490. 000. 000, 00), cuyo pago se hace en
bonos.
Adems al considerar que el hecho que el pago se haya
hecho en bonos, no cl ausuraba el ej erci cio del ret racto l egal
arrendati ci o, si gni fi ca que l a recurri da equi vocadamente
comprendi que se trat aba de una compravent a al hacer
alusin al pago en bonos, cuando en reali dad de l as
transcripciones hechas del contrat o de permut a se pone en
cl aro que se t rat de un cambio de una cosa por ot ra, sin que
medi e preci o en dinero, caract ersti co del contrat o de
permut a, que l a separa not abl ement e de la compraventa. De
manera que l a recurrida sol ament e hizo mencin acerca de
que el pago se ha hecho en bonos, con el propsi to
disimul ado de hacer not ar que se trat aba del precio de una
compravent a, y entonces No es un caso de mera
interpretaci n de la menci n expresa, sino una verdadera
sustit uci n del concepto que st a cl aramente revel a.
En lo que atae al incomprensible razonami ent o de l a
recurrida para t rat ar de converti r l a permuta en una simple
compravent a, ol vidando que en aquell a no hay precio sino un
cambio de una especi e o cuerpo ci erto por ot ro, o el
compromiso de dar una cosa para recibi r ot ra, sin que medi e
la ent rega de una suma de dinero, viene al caso recordar que
nuestra pat roci nada ent reg a C. A. Edoval los reseados
bonos combinados, que nat uralment e tienen un valor
intr nseco, los cuales fueron reci bidos como cont raprest aci n
por l a propi edad del t erreno arrendado, si empre teni endo
present e que l a permuta es un cont rat o oneroso, conmut ativo
y traslati vo de dominio.
(Omissi s)
la (sic) infracciones denunci adas fueron det erminantes de
lo di spositivo del fallo at acado, al punto que si l a recurrida
hubi ese adverti do que se trat a de una permut a cuya
caracterst ica esencial es l a ausenci a de precio, no l a
hubi esen equiparado con la compravent a y no hubi ese
cometido l a equivocacin de decl arar con lugar l a demanda,
ya que la permuta es i ncompatibl e con el ret ract o legal
arrendati ci o.


Para decidir, la Sal a observa:

El formalizante del at a en l a present e denunci a el error en l a
interpretaci n del contrat o de permuta al haber l a recurrida comprendido
que se t rat aba de una compraventa al hacer al usin al pago en bonos,
cuando en realidad de las transcri pci ones hechas del contrato de permut a se
pone en claro que se trat de un cambi o de una cosa por ot ra, sin que medie
precio en dinero, caracterst ico del cont rato de permut a.
Consi derando que l a recurrida debi adverti r que se trat aba de una
permut a cuya caract er sti ca esenci al es l a ausencia de precio, y no
equipararla con la compravent a y as de esta manera no cometer la
equivocaci n de decl arar con lugar l a demanda, ya que la permut a es
incompatibl e con el retracto l egal arrendaticio.
Respecto a l a int erpret acin de los cont ratos se ha indicado que esta
corresponde a los jueces de i nst anci a, por ende, sus decisiones slo pueden
ser at acadas en casacin, de conformi dad con l o di spuest o en el art culo
320 ei usdem, el cual permit e a l a Sal a conocer de aquell as denunci as que
acusen el error en la calificacin del contrato (error de derecho o por
suposici n falsa) y desnaturalizacin o desvi acin int el ectual de su
contenido, l o que conduci r a a que l a cl usula est abl ecida produzca l os
efectos de una esti pul aci n no cel ebrada, lo cual debe denunci arse por
suposici n falsa. (Sen. S. C. C de fecha 15-11-05 caso: Maper Export S. A
contra Empresa Int egral del Tchira S. A. )

Al respecto l a recurrida se pronunci:

A los folios 60 al 70, cursan en copias certi fi cadas,
marcadas F, document o aut nti co prot ocolizado por ante el
Registro Inmobili ario del Municipio Chacao, del Est ado
Miranda, baj o el N 9, Tomo 06, Prot ocolo Primero, de fecha
07 de febrero del 2007; donde consta que se efectu un
CONTRATO DE PERMUTA, ent re la COMPAA
ANNIMA EDOVAL e INMOBILIARIA
CENTROLIDER, C. A. , del terreno y l as bienhechuras en l
existentes, ubicado en l a Call e La Joya y Eli ce de Chacao,
Muni cipi o Chacao del Estado Miranda, distinguido con el N
de Catastro 213300040000000, con sus respecti vos li nderos y
medi das; por l a cant idad de DIECIOCHO MIL
CUATTROCIENTOS NOVENTA MILLONES DE
BOLVARES SIN CNTIMOS (BS. 18. 490. 000. 000, 00), en
bonos combinados. Est e inst rument o no fue at acado por l as
part es en cont roversia en el present e jui cio, sl o hacen
alusin a que all consta que se celebr un contrato de
permuta y no una venta como afirma l a parte actora. As
al t ratarse de un document o pbli co, se val ora de
conformi dad con el art culo 429 del Cdi go de Procedi miento
Civil, en concordanci a con el artculo 1.357 del Cdigo
Civil,considerndose idneo para probar que se cel ebr un
contrato de permuta sobre el inmuebl e y las bi enhechuras
en l existentes, por la cantidad de DIECIOCHO
MIL CUATROCIENTOS NOVENTA MILLONES DE
BOLVARES SIN CNTIMOS (BS. 18. 490. 000. 000, 00), en
bonos combinados; tal y como se especifi ca en el
mencionado documento. Y as se establ ece.
(Omissi s)
Respecto al alegato de l a codemandad Inmobili aria
Cent roli der, C. A. , referido a que en el caso de autos, por
cuant o no se t rat a de una vent a si no de una permut a, no es
procedent e l a subrogacin del ret rayent e en el mencionado
contrato; est e Tribunal observa que el art cul o 43 del Cdi go
de Procedimiento Civil, establece respecto a l a acci n de
ret racto l egal arrendati cio lo si gui ente:
(Omissi s)
Conforme a l a cit ada disposi ci n, el derecho del arrendador
para el ej ercici o del ret racto, procede, por cualqui er acto que
comporte l a t ransmisin de la propi edad y no sl o comprende
la vent a, ya que es de considerar que tal ordenaci n legal
constituye una li mitacin o rest ricci n al derecho del
propietario arrendador, a di sponer librement e de l a propi edad
arrendada, por cuant o el derecho de adquiri r el inmueble en
primer lugar, est concebido por l a Ley en prot eccin del
arrendat ario. As vemos como en coment ario a l a cit ada
disposicin, los autores Gi lbert o Guerrero Qui nt ero y
Gilberto Al ejandro Guerrero Rocca, en su obra Tratado de
Derecho Arrendati ci o Inmobili ario, Volumen I, pginas 395 y
396
(Omissi s)
As, el legisl ador concibi est a norma en prot eccin del
arrendat ario, qui en tiene el derecho de preferenci a en la
adquisi cin del inmuebl e o en su defect o, a subrogarse en el
lugar del adquirente medi ant e el ej erci cio de l a accin de
ret racto l egal , sustit uyendo al t ercero en la adquisi cin del
inmuebl e arrendado; por l o que consi derar l o cont rario al
est abl ecer que sl o procede l a accin de retracto en caso de
que l a t ransmisin de propi edad del i nmueble arrendado se
hubi era veri fi cado medi ant e compraventa; ser a desvirt uar el
esp rit u, propsito y razn de l a norma i n coment o.
(Negrit as de l a Sal a)

Visto lo sealado por l a recurri da se evi denci a que est a en t odo
momento seal que se trat aba de un cont rat o de permut a, y en modo al guno
est abl eci que se trat aba de un cont rat o de compra vent a, como mal lo
indi c el formalizant e.

As pues la recurrida i nterpret y cali fi c perfect ament e el contrato
de permut a sin establecerlo como una compra vent a, pronuncindose sobre
la mi sma en el desarroll o de su sent enci a, lo cual es sufi cient e para decl arar
la i mprocedencia de la present e denuncia por error en l a int erpret acin del
contrato. As se deci de.



III

Con apoyo en el ordinal 2 del art culo 313, en concordanci a con el
art culo 320 ei usdem, se denunci a la infraccin de los art cul os
si gui ent es: 12 del Cdigo de Procedi mi ento Ci vil, por f alta de apli cacin,
1 de la Ley de Arrendami entos Inmobil iarios, por fal sa apl icacin y 3,
letra a), ib dem, por falta de apli cacin, al haberle atribuido la recurrida a
la Conformi dad de Uso expedida por la Ingeniera Muni ci pal del
muni ci pio Chacao del est ado Miranda menciones que no contiene, al punto
que desnat ural iz las menciones que s conti ene y l as hizo producir ef ect os
distint os a los en ell a previstos, o los que hubi era producido otra mencin
que el instrumento no conti ene, cuyas denunci as conf iguran el vi cio
conocido por la doctrina de esa Sal a como falsa suposi cin intel ectual o
desviaci n ideolgi ca, que equi val e a la pri mera hiptesis de falsa
suposici n.

El hecho posit ivo, falso e inexacto que no encuentra
asidero en la verdad objeti va del expedi ent e est consi gnado
en el si guient e t rozo de la recurri da:
en el caso baj o anlisis se observa que en el
inmuebl e arrendado, objeto de l a acci n de ret ract o
legal, funciona un estacionami ento comerci al t al como
se desprende de la copi a certi fi cada de l a comuni cacin
emanada de l a Di reccin de Ingeni era Muni cipal del
Muni cipi o Chacao Estado Mi randa en l a cual se seal a
expresament e: solicit a copi a certi fi cada de uno (1)
foli o perteneci ente a la Conformidad de
Uso identi fi cada en est a Ingeni er a Munici pal baj o el
nmero 000190 de fecha 07-06-1995, del inmueble
ubi cado en l a Aveni da Francisco de Mi randa Call e La
Joya Call e Art uro Usl ar Pi etri (ant es El ice),
est acionami ent o S/N, que se otorg conformidad de
uso nmero 0130 de fecha 02-05-1995, para l a
actividad de Estaci onami ento Comerci al (Cfr. Folios
335 y 336, pieza 1); lo que evidencia el uso comercial
del inmueble; en razn de lo cual, al mi smo le es
aplicable la Ley de Arrendami entos
Inmobili arios. (Cfr. Pieza II, foli os 143 y 144).
3. 3. 3. La aludi da Conformidad de Uso distorsi onada por la
recurrida ci ertament e contiene l as menci ones si gui ent es:
Conformi dad de Uso
Solicit ud de conformidad de uso N 0130. Fecha 02-05-
1995
Act ividad: Estaci onamient o Comerci al.
Direccin. Avenida Francisco de Miranda, entre
aveni das La Joya y Elice, pobl acin Chacao.
Permisos de Const ruccin N (5) No ti ene
(Omi ssis)
Se pudo constatar l a presencia de const rucciones sin el
permiso munici pal correspondi ent e. (Cfr. Pi eza I, folio
336).
El anlisi s de l a Conformidad de Uso N 000190 si rve para
corroborar l a deformacin que hizo l a recurrida de l as
menciones en ell a cont enidas, al punto que distorsi on l as
menciones que s contiene l a Conformidad de Uso sobre l a
actividad de Est acionamiento Comerci al y que no tiene
permisos de construccin, y l as hizo produci r efectos
distint os de los en ell a previ stos y las sust ituy por ot ra
mencin que no conti ene, como por ej emplo si en la
Conformidad de Uso se hubi ese expresado ot ra menci n muy
distint a en su i ntencin y efectos normales, como sera que
El t erreno estaba edifi cado, que ser a la ni ca forma de
ent ender el por qu la recurrida dispuso la apli caci n de l a
Ley de Arrendami ent os Inmobili arios.
Igual ment e las menci ones que s conti ene l a Conformidad
de Uso sobre l a ausenci a de permi sos de const rucci n
ani quil an la posibil i dad que el t erreno estuvi ese edi fi cado y
tambi n l a apli cacin de l a Ley de Arrendamientos
Inmobili arios, por l o que ser a antagnico que un terreno
dest inado al uso exclusivo de est acionamient o de veh cul os
se convirt iera por obra de una falsa suposici n en un t erreno
edi fi cado sometido a l as regul aciones de l a Ley de
Arrendami ent os Inmobili arios, sobre todo si tomamos en
cuent a l o pactado en l os contrat os de arrendamiento
acompaados a l a demanda, que dada l a ndol e de la denunci a
pueden ser exami nados por esa Sala, que el destino exclusivo
del t erreno arrendado era est aci onami ento de veh culos y
que l as bi enhechuras que realiza la arrendatari a rel ativas al
acondici onami ent o para est acionamient o simple, sin
est ructuras quedarn en benefi cio del inmueble (Cfr. Pi eza I,
foli os 22 y 23).
(Omissi s)
la recurrida incurri en la desnaturalizaci n de las
menciones Estaci onami ent o Comerci al y Permi sos de
construcci n N (5) no ti ene, efectos que ellos no
contienen, como ser a Terreno edifi cado, al que se l e debe
apli car l a Ley de Arrendami entos Inmobil iarios. (Negrit as
y subrayado del text o)
Para decidir, la Sal a observa:

El formalizante del at a el primer caso de suposi cin fal sa al haber
atribui do a actas del expedi ent e menciones que no contiene,
espec ficament e a l a copi a certi ficada de la comuni caci n emanada de la
Direccin de Ingeni er a Municipal del Muni cipi o Chacao Estado Miranda
identificada bajo el nmero 000190 de fecha 07-06-1995.
Reit eradament e se ha indi cado que el primer caso de supos i cin falsa
se confi gura cuando el juez afirma fal sament e que un document o o act a del
expediente conti ene det erminadas menci ones que l e si rven para est abl ecer
un hecho, cuando lo ci erto es que aquel las no exist en realment e sino que
han si do creadas en la i maginacin o de forma deli berada por el juzgador.
(S. C. C de fecha 9-07-09, caso: Ada Preste de Surez y Santiago Surez
Ferreyro contra Desarrollos 20699 C. A. )
Ahora bi en, de las act as del expedi ent e se const at a en el folio 336 de
la pi eza N 1 del present e expedi ent e, l a menci onada copi a certi fi cada que
seal a:
Conformi dad de Uso
Solicit ud de conformidad de uso N 0130. Fecha 02-05-
1995
Act ividad: Estaci onamient o Comerci al.
Direccin. Avenida Francisco de Miranda, entre
aveni das La Joya y Elice, pobl acin Chacao.
Permisos de Const ruccin N (5) No ti ene.

Respecto a el lo, la recurri da hizo el si gui ent e pronunci ami ent o:
en el caso bajo anlisi s se observa que en el inmuebl e
arrendado, obj eto de la accin de ret ract o legal , funci ona un
est acionami ent o comerci al t al como se desprende de l a copi a
certi fi cada de l a comuni caci n emanada de la Direccin de
Ingeni er a Muni cipal del Muni cipio Chacao Est ado Miranda
en l a cual se seal a expresament e: soli cit a Copia
Certifi cada de UNO (1) folio pert eneci ente a l a Conformi dad
de Uso identi fi cada en est a Ingeni er a Muni cipal baj o el N
000190 de fecha 07-06-1995, del inmueble ubi cado en
Avenida Francisco de Mi randa Calle La Joya- Call e Arturo
Uslar Pietri (antes Elice), Est aci onami ento S/ N, que se
otorg conformi dad de uso N 0130 de fecha 02-05-1995,
para l a activi dad de ESTACIONAMIENTO COMERCIAL
(folios 335 y 336, pi eza 1); lo que evidenci a el uso comerci al
del inmuebl e; en razn de lo cual, al mismo le es aplicable la
Ley de Arrendamientos Inmobili ar ios. (Subrayada de l a
Sal a)

De l o indi cado por l a recurri da y lo observado en l a copia certi ficada
transcrita se observa que l a recurrida en modo al guno atribuyo a l a misma
menciones que no contiene, pues tal documento seala que en di cho
inmuebl e la act ividad era un estaci onami ento comerci al , lo cual fue
expresado por l a recurri da al sealar t al como se desprende de la copia
certifi cada de la comunicacin emanada de la Direccin de Ingeni er a
Muni ci pal del Muni cipio Chacao Est ado Miranda.
As pues, en ni ngn moment o la recurri da concluy ni atri buy que
conforme a di cha act a se trat aba de un terreno edi fi cado, pues lo que indic
fue que de acuerdo a esta, en el i nmueble obj et o de liti gi o funcionaba un
est acionami ent o comerci al, lo cual coincide con el cont eni do de t al copia
certi fi cada, por t anto es evidente l a ausenci a el error aludido por el
formalzat e, razn suficiente par desestimar l a present e denunci a rel ativa al
primer caso de suposicin fal sa. As se decide.

CASACIN SIN REENVO

El Tribunal Supremo de Justi ci a podr casar un fallo sin reenvo,
cuando su decisin sobre el recurso haga i nnecesari o un nuevo
pronunci ami ent o sobre el fondo de conformi dad con l o previst o en el
art culo 322 del Cdi go de Procedimi ento Civil.
De acuerdo al est udio detenido de las act as que conforman el
expediente y si endo que l a materi a obj eto de l a casacin decl arada t rat a
sobre hechos soberanament e est abl ecidos, en el cual se constat que el
present e caso versa sobre un inmuebl e que se encuent ra exclui do del mbi to
de apli cacin de la Ley de Arrendami ent os Inmobili ari os conforme a lo
est abl ece el lit eral a del art cul o 3 de tal l ey, por trat arse de un terreno
urbano no edifi cado, est a Sal a en aras de preservar y apl icar l a tutela
judi cial efecti va est abl ecida en la Constitucin y a fi n de corregi r la
infraccin revel ada casa si n reenv o el fallo cuesti onado decl arando
Inadmi sibl e l a presente demanda por ret racto l egal .
Por t ant o, habindose decl arado procedente l a denunci a de i nfraccin
de ley rel ativa a l a falt a de apli caci n del literal a del art culo 3 de l a Ley
de Arrendami ent os Inmobili arios y l a falsa apli cacin de l os art culos 1,
42 y 43 de l a misma Ley, lo cual da lugar a casar el fal lo recurri do, aunado
a la procedenci a de l as denuncias rel ativas a la falt a de apli cacin del 1. 387
del Cdi go Civil y l a falsa apli cacin de l os art culos 429, 520 y 893 de
Cdi go de Procedimiento Civil , esta Sal a encuent ra que estn
sufi ci ent ement e establecidos los ext remos del art culo 322 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil, que har a innecesari o un nuevo pronunci ami ento sobre
el fondo, lo cual at entar a cont ra el principio de la utili dad casacionist a y la
celeridad jurdi ca, razn suficiente para decl arar l a i nadmisibilidad de l a
demanda de ret racto legal , t al como se har de manera expresa, posit iva y
precisa en el disposit ivo del presente fall o.

Dada l a naturaleza y al cance del presente fal lo, l a Sal a casar si n
reenvo en el disposi tivo, por ser la acci n propuest a inadmi sibl e. Y as se
decide.

DECISIN

Por l os razonamient os expuestos, el Tri bunal Supremo de Justi cia de
la Repbli ca Bolivari ana de Venezuel a, en Sal a de Casacin Civil,
admi nist rando Justicia en nombre de l a Repbli ca y por autori dad de l a Ley,
decl ara CON LUGAR los recursos de casacin, anunci ados y formalizados
tant o por l a parte codemandada Inversiones Edoval C. A como por
Inmobili aria Cent ro lder C. A. , cont ra l a sentencia di ct ada por el Juzgado
Superior Sexto en l o Civil, Mercanti l, y del Trnsito de la Circunscripcin
Judicial del rea Met ropolit ana de Caracas, en fecha 4 junio de
2008. 2) CASA SIN REENVO la sentencia recurrida, en consecuenci a, se
decl ara INADMISIBLE LA DEMANDA, se anul an l as act uaci ones
procesal es i ncluyendo el aut o de admisi n de l a demanda de ret racto legal ,
dict ado en fecha 8 de marzo de 2007, proferi do por el Juzgado Cuart o de
Primera Inst anci a en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de l a Circunscripci
n Judici al del rea Met ropolit ana de Caracas, as como todas l as
actuaci ones posteriores a di cho auto.
Se condena a la demandante al pago de l as cost as procesal es por
haber si do decl arada la i nadmisi bilidad de su pretensin, de conformidad al
art culo 274 del Cdi go de Procedimi ento Civil.
Queda de est a manera CASADA SIN REENVO l a sent enci a
impugnada.
No ha l ugar la condenatori a en cost as del recurso, dada l a naturaleza
del disposit ivo del present e fall o.
Publquese, reg strese y remt ase el expedi ent e al, Juzgado Cuarto de
Primera Inst anci a en lo Ci vil, Mercantil y del Trnsi to de la
Circunscripcin Judi ci al del rea Metropolitana de Caracas.
Part ic pese t al remisin al Juzgado Superior de ori gen ya
mencionado, de conformidad con el artculo 326 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil.

Dada, fi rmada y sell ada en el Despacho de la Sala de Casaci n Civi l,
del Tri bunal Supremo de Justi ci a, en Caracas, a los veintids (22) das del mes
de septiembre de dos mil nueve. Aos: 199 de l a Independencia y 150 de l a
Federacin.
President a de la Sala-Ponent e,



____________________________
YRIS ARMENIA PEA ESPINOZA


Vicepresi denta,

________________________
ISBELIA PREZ VELZQUEZ

Magi strado,



_________________________
ANTONIO RAMREZ JIMNEZ
Magi strado,



_____________________
CARLOS OBERTO VLEZ

Magi strado,



______________________________
LUS ANTONIO ORTZ HERNNDEZ




Secret ari o,



__________________________
ENRIQUE DURN FERNNDEZ




Exp: N. AA20-C-2008-000613

Nota: Publicada en su fecha a l as


Secret ari o,


El Magist rado Ant onio Ram rez Jimnez, aun cuando considera
correct a l a solucin adopt ada, consi gna el presente voto concurrent e al
contenido de l a present e deci sin, con base en las si gui ent es
consideraciones:
Qui en suscribe, compart e lo deci dido por la mayor a en l a present e
decisi n; sin embargo, no compart e la solucin dada al t rmite para el
anlisi s del sil encio de prueba.
En efecto, l a Consti tuci n vi gent e y el Cdi go adj etivo civi l exi gen
que la justi ci a sea complet a y exhaustiva, pero no se l ograr a dicho fin s i se
omite al gn el ement o cl ari fi cador del proceso. Esa es l a int erpret acin que
se l e debe dar al art cul o 509 del Cdi go de Procedimi ent o Ci vil, al seal ar
que los Jueces deben analizar todas l as pruebas producidas en el expedi ent e
y emiti r su opinin, as sea en forma breve y concreta. -
Por ello, el silenci o de prueba debe mant enerse como un vi cio
denunci abl e en el mbito de un recurso por defecto de acti vidad, en un todo
de conformidad con el ordinal 1 del art cul o 313 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil .
Queda as expresado el voto concurrente del Magist rado que suscribe.
En Caracas, fecha ut -supra.


President a de la Sala-Ponent e,



____________________________
YRIS ARMENIA PEA ESPINOZA

Vicepresi denta,

________________________
ISBELIA PREZ VELZQUEZ

Magi strado,



_________________________
ANTONIO RAMREZ JIMNEZ

Magi strado,



_____________________
CARLOS OBERTO VLEZ

Magi strado,



______________________________
LUS ANTONIO ORTZ HERNNDEZ




Secret ari o,



__________________________
ENRIQUE DURN FERNNDEZ




Exp: N. AA20-C-2008-000613