Publications lectroniques de Philosophi@ Scienti@e, vol.1 http://philosophiascientiae.free.

fr
Actes du Colloque de Barbizon - Septembre 1999 :
"Science et engagement ontologique"
Prsentation gnrale
Actes du colloque de Barbizon, septembre 1999
Science et engagement ontologique
Michel Bitbol
I.H.P.S.T., 13, rue du Four, 75006, Paris
Michel.BITBOL@wanadoo.fr
Science et engagement ontologique : Prsentation gnrale
2
Ce dossier prsent par Les publications lectroniques de Philosophia Scientiae recueille une
partie notable des contributions prsentes latelier Science et engagement ontologique qui sest
droul Barbizon du 30 Septembre au 2 Octobre 1999, dans une ambiance de conclave la fois
studieuse et amicale. Cet atelier a bnfici de laide dcisive apporte par lassociation Les
rencontres pluriel de luniversit Paris XI - Orsay, dont le responsable est M. Jean Tran-thanh-van.
Par sa contribution, cette association, habituellement voue soutenir des congrs de physique des
hautes nergies, a apport un clair tmoignage du fait que la communaut des physiciens se sent
concerne par des travaux qui se situent la frontire de sa spcialit, tout particulirement dans le
domaine de la philosophie des sciences. Nous tenons ici la remercier chaleureusement, et
remercier tout particulirement M. Tran-thanh-van, pour cette manifestation concrte dintrt pour la
philosophie contemporaine. LUMR 8590 CNRS, a galement contribu dans la mesure de ses
moyens.
Nous en arrivons prsent au sujet de latelier de Barbizon, et du dossier darticles qui en est
rsult. Trois titres se sont succds dans les discussions prliminaires que nous avons eues ce
propos, au printemps de 1999. Le premier tait Science et ontologie, le second Science et relativit
de lontologie, et le troisime, celui qui a t finalement retenu, Science et engagement ontologique.
Traiter le sujet Science et ontologie aurait t la fois trop vaste et trop ambigu. Trop vaste parce
quil sy serait agi de toutes les sortes de rapports possibles (causaux, intentionnels, thoriques,
technologiques etc.) entre les sciences et ce qui est. Trop ambigu aussi, parce que laissant le mot
ontologie dans lindtermination de ses acceptions multiples, mtaphysiques, critiques, ou
smantiques. Le second sujet, Science et relativit de lontologie, tait linverse trop troit et trop
discutablement ambitieux. Trop troit, non seulement parce que exclusivement marqu par les ides
de Quine, mais encore parce que semblant ne retenir dans la conception quinienne que la dimension
dindiffrence ontologique, au dtriment de la dimension complmentaire de prfrence pour
lontologie suppose bien dfinie des sciences de la nature. Il tait en plus trop discutablement
ambitieux, parce que la question de savoir dans quelle mesure parler de relativit de lontologie
relve dune station imaginaire hors de notre configuration performative et linguistique, ou si lon
veut dune position dexil cosmique, reste fort dbattue lheure actuelle. Le sujet choisi vite au
moins certains de ces dfauts. Il soriente presque exclusivement vers laspect le plus concret, le plus
immanent, du problme ontologique: en quoi une ontologie est-elle dj implique dans le fait
daccepter une thorie scientifique, ou mme peut-tre dadopter certaines pratiques de laboratoire?
Cet aspect immanent a le double avantage de rester bien focalis, par construction, sur ce que jai
appel notre configuration performative et linguistique, et de dborder la philosophie de Quine, en
amont vers Wittgenstein et Carnap, et en aval vers les sciences cognitives.
Mais discuter ainsi sur le titre de latelier est aller vite en besogne. Sans doute y a-t-il besoin
dune brve mise au point sur lontologie, sur quelques enjeux de la question de lengagement
ontologique, et sur son intrt pour les sciences contemporaines. Disons dabord que le mot ontologie
na t forg quau milieu du 17me sicle, mais que la branche de la philosophie qui lui correspond
remonte au moins Aristote. Selon sa dfinition classique, et assez neutre, lontologie est la
discipline qui porte sur les traits gnraux de toutes les choses qui sont. Elle a eu pour premier et
principal rsultat la dlimitation puis la discussion des catgories; celles de substance, de qualit, de
quantit, de relation, etc. Mais ds cette tape, une sorte dhsitation sur la porte du travail effectu
sest manifeste. Comme le signale Ammonios, commentateur alexandrin dAristote ayant vcu au
Vme sicle de notre re, le propos, le scopos, des catgories, est vite devenu un sujet de
controverse. Certains, crit Ammonios, ont cru que le philosophe dtermine des mots, dautres des
choses, dautres encore des concepts
1
. La surface des mots, lau-del des choses, ou bien len-de
des concepts explicitement attribus lintelligence. Les grandes lignes de partage du dbat venir
sur lontologie taient ainsi traces. Une cole desprit nominaliste, disons de Guillaume dOckham

1
Aristote et Ammonios, Les attributions (catgories), Bellarmin-Les belles lettres, 1983, p. 77-78
Science et engagement ontologique : Prsentation gnrale
3
Emile Benvniste, a laiss entendre que les catgories refltent la seule structure du langage (voire
dune langue particulire). Toute une tradition mtaphysique a de son ct considr que lontologie
avait pour mission de traiter des choses telles quelles sont en elles-mmes, indpendamment du
langage et de la facult de connatre. Enfin, face cette dernire conception, la raction critique sest
donne pour mission de redfinir lontologie, au moyen dun retournement copernicien du statut des
catgories. Lontologie devenait chez Kant une analytique de lentendement pur, un systme des
concepts et principes de lentendement en tant quils portent sur des objets dexprience possible et
non pas sur des entits supra-sensibles. De nos jours, la tendance est sans doute, non sans
divergences persistantes, la rintgration de ces dimensions spares de lontologie, ltude
systmatique de ce quil est convenu dappeler des transcendances dans limmanence. Une
tendance dj prconise dailleurs par Ammonios, qui dsamorait son poque le dbat sur les
catgories en affirmant que le propos du philosophe est ici de traiter des mots qui signifient les
choses par lintermdiaire de concepts. (...) Quel que soit celui des trois (termes) que lon pose
comme propos, on devra ncessairement admettre les deux autres avec lui.
Le critre dengagement ontologique de Quine pourrait tre lun des moments de cette dmarche
intgratrice puisque vers lui convergent un travail sur le langage (aussi bien le langage ordinaire que
celui, plus enrgiment, des thories scientifiques), une thorie naturaliste de la connaissance, et un
certain intrt pour les systmes dobjets impliqus par les sciences de la nature. Lune des
formulations les plus incisives qui ont t donnes par Quine de son critre provient du recueil La
relativit ontologique et autres essais. Quels objets une thorie requiert-elle, demande Quine?
Notre rponse est: les objets qui ont tre des valeurs de variables pour que la thorie soit vraie.
Un correctif important lapparente univocit qui transparat de cette dfinition est que des systmes
dobjets diffrents, voire exclusifs, peuvent satisfaire la mme thorie moyennant la possibilit de
leur transformation mutuelle par une fonction dlgante. On aboutit ainsi, au terme de la rflexion
sur lengagement ontologique, une certaine indiffrence de lontologie. Comme le dit Quine dans
La poursuite de la vrit, la rfrence et lontologie rgressent vers le statut de simples
auxiliaires. Les propositions vraies, observationnelles et thoriques, sont lalpha et lomega de
lentreprise scientifique. Elles sont relies par des structures, et les objets figurent comme simples
noeuds de ces structures. A ct de cette indiffrence de principe, cependant, il y a, comme nous
lavons dj signal, une prfrence effective. La prfrence pour une ontologie qui est certes
provinciale et faillible mais qui est ce que nous avons de mieux; une ontologie qui est de fait
accepte par ceux qui pratiquent les sciences de la nature; une ontologie, dit Quine, de quarks, de
parties de quarks (sil y en a), de classes de quarks et de composs de quarks.
Cette conception soulve de toute vidence de nombreux problmes. Nous voudrions ici insister
sur deux dentre eux. Le premier est de savoir si, comme semble le suggrer Quine lencontre de la
stricte sparation demande par Carnap entre questions internes et questions externes, une
interrogation intrieure notre univers de discours sur les systmes dobjets dans leur ensemble est
dune certaine faon lgitime. En somme, dans quelle mesure la critique carnapienne de la
mtaphysique peut-elle tre contourne? Le deuxime problme porte plus spcifiquement sur les
sciences. Quine lui-mme na-t-il pas remarqu que son critre dengagement ontologique ntait
appliquable en droit qu un genre assez particulier de thorie (scientifique)? La physique
contemporaine fait-elle vraiment usage de ce genre de thorie? Et dans quelle mesure peut-on dire, si
la rponse la dernire question est ngative, que les thories de la physique contemporaine
comportent un engagement ontologique lgard des quarks, de leurs parties, et de leurs composs?
En ce qui concerne le premier problme, je me baserai sur un excellent article de Huw Price paru
dans le Electronic Journal of Analytical Philosophy de 1997, et intitul Carnap, Quine, and the fate
of metaphysics. La question que se pose Price est de savoir si le travail de Quine marque vraiment
la dfaite des arguments de Carnap contre la mtaphysique, et justifie du mme coup la rsurgence
sans complexe dun discours ouvertement prsent comme mtaphysique dans la philosophie anglo-
saxonne des annes 1970 et 1980. Et sa rponse est trs nettement ngative.
Science et engagement ontologique : Prsentation gnrale
4
Lune des remarques qui le conduit ce diagnostic tranch est que la critique de Quine contre la
distinction de Carnap entre questions internes (au cadre linguistique utilis) et externes (portant sur la
pertinence du cadre linguistique dans sa totalit), ne rend en aucune faon le discours mtaphysique
plus acceptable. Au fond, note Price, tout ce que dit Quine est que ce que Carnap appelle des
questions internes et quil divise en analytiques et empiriques, comporte des lments pragmatiques.
Cela suffit certes les rapprocher du statut essentiellement pragmatique des questions externes au
sens de Carnap; mais ce quil aurait fallu pour lgitimer un discours mtaphysique est exactement
linverse. Ce quil aurait fallu cest montrer que quelque chose des questions externes peut tre trait
sur le mode des questions internes. Dans ces conditions, non seulement lintroduction dun lment
pragmatique dans les questions internes na rien fait gagner la mtaphysique en termes de
crdibilit, mais elle a fait perdre quelque chose la science en la faisant devenir moins pure,
moins exceptionnelle dans lensemble des pratiques humaines. Admettre, comme le propose Quine,
que les questions ontologiques et la science de la nature sont sur le mme plan, semble une bonne
nouvelle pour lontologie (en tant que discipline autonome ayant voir avec la mtaphysique), mais
en vrit il nen est rien. La critique quinienne de Carnap nest daucune manire une justification de
la mtaphysique (...) car si toutes les questions sont en fin de compte plus ou moins pragmatiques,
cela ne laisse plus la moindre place aux questions non-pragmatiques du genre que demande le
mtaphysicien.
Une autre remarque allant lencontre de lide selon laquelle la dmarche de Quine aurait donn
un regain de crdibilit la mtaphysique face aux arguments de Carnap, porte sur la question de
lunicit ou de la pluralit des domaines de quantification existentielle. Pour Carnap, chaque cadre de
prsuppositions a son propre domaine de quantification existentielle; les questions dexistence
doivent par consquent tre poses lintrieur dun cadre donn; elles ont la porte restreinte que
leur confre leur appartenance ce cadre. Quine, de son ct, rejette la subdivision du langage en une
multiplicit de cadres et se demande pourquoi on ne pourrait pas traiter toutes les questions
ontologiques sur le mme plan lintrieur dun seul grand cadre; pourquoi en particulier on ne serait
pas autoris introduire un seul quantificateur existentiel portant sur nimporte quelle sorte dobjets.
Aucun argument vraiment convaincant na t donn contre une telle possibilit par Carnap, admet
Huw Price, mais il est possible de suppler ce manque en empruntant Ryle son concept derreur
catgoriale, et lusage quil en fait pour distinguer des modes dexistence. On concdera Quine
quil y a un noyau central de signification du symbole de quantification existentielle, mais on doit
aussi admettre que sy ajoutent dans chaque cas des lments priphriques de signification qui
peuvent rendre incommensurables les affirmations dexistence dun domaine lautre. Cela se
manifeste clairement lors de tentatives de confronter les entits qui font lobjet dune affirmation
dexistence dans plusieurs domaines distincts. Quel lment de comparaison peut-on par exemple
proposer entre des nombres existants, des meubles existants, et des sentiments existants? La
conclusion quen tire Price est que lissue modeste que concde Quine la mtaphysique, savoir
celle dune extension du champ de questions internes (non distingues statutairement des questions
externes) lensemble de lunivers de discours, est elle-mme barre.
Le second problme concerne, comme nous lavons signal plus haut, la prfrence affiche par
Quine lgard de lontologie des sciences de la nature, et en particulier de la physique. La porte de
cette prfrence est dj attnue par le statut subalterne attribu aux objets caractristiques dune
thorie scientifique donne: celui de simple noeuds dans une structure, substituables par le biais
dune fonction dlgante qui prserve cette structure. Il faut ajouter cela une remarque datant de
larticle Whither physical objects? de 1976. Selon Quine dans cet article, lontologie de particules
lmentaires vis--vis de laquelle les thories physiques contemporaines semblent impliquer un
engagement ontologique est non seulement substituable par une autre, mais savre moins bien
adapte aux structures de ces thories physiques que dautres. La conclusion de cet article, reprise
dans la poursuite de la vrit, et base sur une rflexion propos des questions dindividualit des
particules, est que nous pourrions tre effectivement amens rpudier comme valeurs des
variables les particules lmentaires les plus traditionnelles plutt que de les conserver en nous
Science et engagement ontologique : Prsentation gnrale
5
bornant acquiescer provisoirement leurs mystrieux modes dtre (...) Il semblerait (...) non
seulement que les particules lmentaires ne sont pas semblables aux corps, mais quil nexiste aucun
occupant de ce genre dans lespace-temps, et que nous devrions parler (des emplacements spatiaux)
comme sils taient dans tel ou tel tat (...) plutt que comme sils taient occups par (des) choses.
Par cette remarque, Quine apparat suspendre sa prfrence pour lontologie standard de Quarks, et
dautres particules plus ou moins bien extrapoles de larchtype du corps matriel, en faveur dun
genre dontologie prconis par Newton dans son de Gravitatione: une ontologie de rgions
spatiales dotes de proprits (parmi lesquelles limpntrabilit). Mais l ne sarrte pas la critique
implicite adresse par Quine lontologie suppose des sciences physiques. Une hsitation surgit de
faon rcurrente dans loeuvre de Quine propos de la nature des thories physiques, et de leur
capacit remplir le cahier des charges quil a lui-mme fix pour lengagement ontologique. La
quantification existentielle opre, rappelle Quine, dans le cadre dun langage enrgiment (...) dont
lappareil consiste uniquement en fonctions de vrit et en prdicats. Mais la physique quantique
ninvite-t-elle pas des dviations majeures par rapport cette norme? Outre les dviations logiques
auxquelles pense Quine, ne doit-on pas mettre en doute lide mme que la physique quantique
consiste dcrire des prdicats dobjets, et recourir la place des ides comme celle de relations
non-survenantes (P. Teller) ou de prdictions probabilistes relatives des contextes exprimentaux
globaux? Quant la fume sera dissipe, conclut Quine, peut-tre trouvera-t-on que la notion mme
dexistence, sous sa forme ancienne, a vcu. En suivant Quine jusqu cette extrmit, on saperoit
que le sol de sa prfrence pour une ontologie des sciences de la nature se drobe. Sil fallait
assigner une place cette fameuse ontologie de Quarks et de composs de Quarks dont semble se
contenter Quine lorsquil oublie les nuages amoncels par la physique quantique, ce serait celle dun
compromis, assez btard pour engendrer quotidiennement des paradoxes, entre dune part la structure
exceptionnelle de la thorie quantique et dautre part la structure somatologique prsuppose par le
langage courant, tendue la description de phnomnes comme ceux des traces dans des chambres
bulles. Cest sans doute l une place trop priphrique pour mriter la survalorisation qui en est faite
lheure actuelle dans le corps de doctrine physicaliste. Mieux vaudrait encore dans ces conditions
avouer lincontournabilit de facto du compromis avec le langage courant, et en revenir au privilge
effectif et sans prtention que Quine, aprs Wittgenstein, reconnat lunivers msoscopique des
corps matriels dans le premier paragraphe de Word and Object.
Beaucoup des questions qui viennent dtre souleves ont t explores au cours de latelier
Science et engagement ontologique. Nous tenons ici remercier les participants latelier pour leur
... engagement sincre dans ce beau moment de recherche de la vrit.