Althusser et loprasme.

Notes pour ltude dune rencontre manque

Fabrizio Carlino et Andrea Cavazzini

Lalthussrisme et loprasme de Tronti reprsentent deux des tendances les plus
marquantes du marxisme des annes 1960. Pourtant, malgr certaines similarits, ces
deux expriences thoriques se sont mutuellement ignores, et il aura fallu attendre les
laborations postoprastes de Negri pour quelles commencent dialoguer. Cest
cependant sur un tout autre terrain que Fabrizio Carlino et Andrea Cavazzini esquissent
ici un rapprochement entre Althusser et Tronti : celui du rapport entre la thorie et la
pratique, dont la problmatisation culmine dans la double thse du primat des classes sur
leur lutte et du caractre intrinsquement politique de lconomie.
Dans les annes 1960, lessor dun nouveau cycle international de luttes politiques et
sociales ayant suivi la stabilisation daprs-guerre et la guerre froide, a impuls le
renouvellement de la pense marxiste. Parmi les nombreuses tentatives de refonte la
fois thorique et politique des rfrentiels intellectuels du mouvement communiste, les
deux expriences inaugures par Louis Althusser en France et par loprasme en Italie
continuent encore aujourdhui inspirer des questionnements et exercer une influence
directe ou indirecte. Pourtant, les rapports historiques et conceptuels entre ces deux
entreprises restent relativement opaques et difficiles reconstruire avec prcision. Cette
contribution ne vise qu ouvrir la discussion ce sujet, si bien que ses hypothses et ses
conclusions sont entirement provisoires. Elle se limitera explorer certains rapports
entre Althusser et les formulations philosophiques principales de loprasme labores
respectivement par Mario Tronti et Antonio Negri, et ce du seul point de vue, certes limit
mais nanmoins rvlateur, des relations entre la pratique politique et la pratique
thorique. Notre hypothse est que les affinits et les divergences entre althussrisme et
oprasme propos de ce point prcis reclent des enjeux cruciaux dans lhistoire du
marxisme, que nous ne pourrons quvoquer ici
1
.
Du point de vue historique, la premire rencontre relle et documente entre Althusser et
loprasme a eu lieu tardivement, par appropriation partielle, et sous condition dune
lecture idiosyncrasique, dont il sagira justement de mesurer les enjeux. Cette rencontre
sest produite travers les travaux dAntonio Negri, partir de la deuxime moiti des
annes 1970, et sest consolide au cours des annes 1990. Nous pouvons en cerner
certains effets encore aujourdhui, dans le monde anglo-saxon et dans les courants
postoprastes, l o certains lments des hritages althussrien et opraste se trouvent
singulirement entrelacs. En dpit de certains vux formuls aprs leffondrement du
socialisme rel
2
, les relectures de luvre de Marx, impulses par la crise de 2008, ne se
font pas sans passer par une reprise des marxismes du XXe sicle ; et cette reprise semble
entretenir un dialogue constant avec la leon dAlthusser
3
.
Mais il ne sagit pas que dun dialogue : dans le rcit que Negri propose de la gnalogie
des catgories biopolitiques, rcupres par le postoprasme, une place centrale et un
rle dcisif sont assigns Althusser. Cette appropriation rtrospective implique une
slection vis--vis des positions dAlthusser une slection visant la lgitimation de
lvolution interne de loprasme ngrien et une torsion de ces positions.
Dans sa prsentation de ldition italienne de Machiavel et nous, Negri voque sa
premire rencontre avec Althusser, qui lavait invit donner un sminaire lcole
Normale Suprieure, entre 1977 et 1978
4
. Cette rencontre na pas produit deffets
immdiats ; Negri lui-mme rappelle que les althussriens qui suivaient ses leons se
montraient impatients et ragissaient de manire confuse aux thses provocatrices quil
proposait
5
. Cependant, Althusser avait apparemment exprim son intrt pour cette
dmarche consistant aller avec Marx au-del de Marx. Daprs les souvenirs de Negri,
Althusser avouait avoir redcouvert Machiavel , ce qui voulait dire retrouver,
au-del de la thorie, ce quil y a de vivant et de joyeux dans le communisme, le
renouvellement de ses catgories, la dcouverte dun horizon nouveau dorganisation et
de lutte du proltariat
6
. Negri rappelle qu au-del de la thorie, la biopolitique
communiste commenait (scilicet : pour Althusser), et quAlthusser lui-mme aurait
affirm que le communisme navait jamais t aussi imminent quaujourdhui .
Althusser est ainsi convoqu comme caution postmortem du parcours de Negri. La
lecture et la diffusion des crits althussriens sur Machiavel, au cours des annes 1990
dans la revue Futur antrieur, sera le terrain principal de cette rencontre posthume
7
.
Ce que Negri cherche chez Althusser tant dans les textes sur Machiavel que dans lessai
sur les appareils idologiques dtat est une position qui permettrait de traduire certains
aspects de son propre parcours politique par les concepts et lhistoire de la philosophie.
Plus prcisment, il sagit pour Negri de reprer tout dabord une correspondance entre
lvolution de la pense dAlthusser et le passage la postmodernit quil formule
travers llaboration de sa propre ontologie matrialiste. Althusser aurait saisi, bien que
dans des termes purement thoriques, des transitions la fois historiques et conceptuelles
tels la disparition de la frontire conceptuelle entre la structure et la superstructure ,
le dplacement de la production dans la sphre de la reproduction et finalement
ladoption du point de vue des corps qui ne seront pourtant pleinement ralises, via
lcole de Francfort et le poststructuralisme, que par une pense produite directement
par le militantisme
8
savoir, la pense de Negri lui-mme. Ce sont donc les
prfigurations de ces transitions biopolitiques que Negri cherche chez Althusser
9
.
Cette opration avait t dj tente avant la lecture des textes sur Machiavel. En 1987,
Negri crivait que le problme du rapport entre infrastructure et superstructure sest
dissous dans leur indiffrence matrielle , dans laquelle les deux instances se trouvent
pleinement unifies, indistinctes, insparables , mme sil reste possible de distinguer
la gense propre chacune. Althusser reprsenterait une prise de conscience de cette
indistinction :
De Marx Althusser, la thorie marxiste dcrit la crise du rapport
infrastructure-superstructure
10
.
Selon Negri, Althusser aurait pouss sa critique de la topique marxienne jusqu la
ngation de toute forme de distinction entre les instances. Il aurait russi saisir
philosophiquement la transition entre une analyse transcendantale de la proprit en
tant quexploitation, et une analyse centre sur lorganisation matrielle des corps dans la
production et la reproduction de la socit capitaliste
11
ce qui correspond
politiquement lexprience inaugure par les Quaderni rossi et par la formulation de
limportance thorico-pratique du point de vue des corps dans lanalyse marxiste
12
.
En somme, cest en tant que prcurseur de la biopolitique que cet Althusser postmoderne
franchit la frontire des annes 1990, pour rapparatre parmi les rfrences majeures de
collectifs proches du postoprasme, tel que le groupe Uninomade
13
.
Cette opration implique le rejet de tout ce qui, dans luvre dAlthusser, relverait du
thoricisme . partir de lincorporation dAlthusser la gense des catgories
biopolitiques utilises par le postoprasme, les thses fondamentales de Pour Marx et de
Lire Le Capital sont soumises aux exigences de la ligne postopraste, voire tout
simplement effaces. Des thmes tels que la sparation entre la pense et la ralit,
lautonomie relative de la thorie et le rapport complexe entre infrastructure et
superstructure sont rinscrits dans l ontologie du commun propre au matrialisme
postmoderne . Sans vouloir juger de la pertinence de cette lecture ngrienne de
lvolution dAlthusser
14
, il importe de souligner quelle tend clipser la spcificit de
la proposition par laquelle ce dernier avait fait irruption sur la scne du dbat marxiste au
milieu des annes 1960. Il faut galement reconnatre quune appropriation fonde sur la
mise lcart des thses dites thoricistes, ne concerne pas que les courants proches de
Negri. Cette appropriation partielle a en effet t assez prcoce dans le monde
anglo-saxon : ce quAlthusser proposait dans lessai sur les appareils idologiques dtat
y a t reconnu, ds le dbut des annes 1970, comme un instrument fondamental pour
penser diffremment ce qui tait traditionnellement assign la superstructure ; et
corrlativement, le dispositif de linterpellation a t lu, notamment par les tudes
culturelles et les thories poststructuralistes, comme une description plus ou moins
efficace des processus dassujettissement-subjectivation.
Bien videmment, certains textes althussriens, et surtout ceux qui suivent la prise de
distance vis--vis de la priode thoriciste , lgitiment cette lecture faisant dAlthusser
le prcurseur dun nouveau rapport entre conomie et socit, infrastructure et
superstructure. Et pourtant, les autocritiques constituant le parcours complexe
dAlthusser doivent tre interprtes la lumire de dynamiques tout aussi complexes,
relevant du souci defficacit des interventions thoriques au sein dun champ thorique
dtermin
15
. Le dbat italien autour des deux premiers livres dAlthusser, Pour Marx et
Lire Le Capital , avait engendr une certaine confusion, lourde de consquences, entre
diffrents niveaux de discours, lgard surtout du rapport entre thorie et praxis
16
, ce qui
a conduit ngliger prcisment loriginalit de la proposition althussrienne. Loin de
concevoir la pratique thorique comme susceptible de se soustraire la
problmatique traditionnelle de lunit/opposition entre thorie et praxis, le dbat italien
a port sur la distinction ontologique entre pense et ralit, ainsi que sur le conflit entre
action rvolutionnaire et analyse scientifique. lorigine de cette vision de la thorie
comme tant oppose laction, et de laccusation qui en dcoule davoir accord une
porte excessive la thorie, conue comme tant lautre de la pratique, il est possible de
reconnatre linfluence dcisive du no-idalisme italien. Dun ct, linfluence de
Benedetto Croce, thorisant la sparation, au sein de la synthse de lesprit, entre
diffrentes sphres (esthtique, logique, conomique et thique), et, de lautre, celle de
Giovanni Gentile et de sa thorie de lacte concret , ces deux influences donc navaient
pas cess dagir tant sur la thorie officielle du PCI que sur le marxisme critique dont
loprasme faisait partie
17
.
tant donne la sensibilit dAlthusser la rception italienne de ses positions
18
, il est
possible de lire les glissement successifs auxquels il a soumis ses thses la lumire des
dbats italiens autour de son thoricisme . On peut ainsi faire lhypothse
quAlthusser aurait t conduit sur un terrain bien diffrent de celui dont relevaient ses
thses de 1965, et qui ressortissait dun hritage no-idaliste spcifiquement italien,
avec lequel loprasme lui-mme navait pas rgl ses comptes ; ce qui expliquerait que
lautocritique althussrienne semble parfois rgresser vers des positions bien
traditionnelles en ce qui concerne le statut de la thorie et de la pratique. Ces influences
directes ou indirectes peuvent contribuer expliquer le jeu danalogies, diffrences,
convergences et prises de distance entre certains dveloppements respectivement de
luvre dAlthusser et de loprasme. Do aussi lutilit dtudier la manire dont ce
jeu sest prsent vers la moiti des annes 1960, avant que le double hritage opraste et
althussrien ne fasse lobjet dune appropriation ngrienne. Cest par une comparaison
des symtries et des asymtries entre les deux champs thoriques, tels quils se prsentent
dans les annes 1960, quon va conclure ces remarques sur Althusser et loprasme.
La relecture althussrienne de Marx est contemporaine des activits des Quaderni Rossi,
et les ouvrages principaux du philosophe franais prcdent dun an Ouvriers et capital,
le livre de Mario Tronti qui peut tre considr comme le texte fondateur de loprasme.
Pourtant, aucun rapport na exist entre ces trajets, alors mme que Tronti et Althusser
taient tous les deux membres des deux plus grands partis communistes en Occident, et
que des relations existaient entre Althusser et les philosophes marxistes Galvano Della
Volpe et Lucio Colletti, dont Tronti tait assez proche. Cette indiffrence rciproque est
dautant plus frappante que Tronti et Althusser avaient des objectifs partiellement
communs : il sagissait pour lun comme pour lautre de surmonter les impasses
thoriques et politiques du mouvement communiste en dcouplant le marxisme de toute
philosophie volutionniste de lhistoire, et de reformuler la thorie comme une pense du
moment actuel, de lintervention dans la conjoncture prsente. En outre, leur statut de
philosophes membres des PC italien et franais revtait une signification particulire.
Comme le souligne Perry Anderson, la France et lItalie occupaient une place singulire
dans la gographie politique daprs-guerre: alors mme que la perspective communiste
cessait dexister comme orientation politique concrte en Allemagne, et que le marxisme
devenait idologie dtat en Europe centrale-orientale, en Italie et en France des partis
communistes de masse devenaient hgmoniques dans les classes laborieuses
19
.
La non-rencontre entre la relecture althussrienne de Marx et laire Quaderni
Rossi-oprasme ne sexplique pas seulement par les liens de loprasme avec les
marxistes occidentaux des annes 1920 (Lukcs, Korsch) quAlthusser avait liquids
sommairement. Le vrai obstacle tait lcart entre deux manires trs diffrentes
dorganiser le rapport entre pratique politique et fonction intellectuelle. La dmarche
althussrienne visait exercer sur le PCF des effets indirects, rendus possibles par une
transformation des coordonnes intellectuelles sur lesquelles se fondait lunit entre la
vision officielle de Marx et la ligne du parti. Do le choix de revendiquer lautonomie de
la thorie face aux instances dirigeantes du parti, ce que permettait la territorialisation du
groupe althussrien au sein de lcole normale suprieure. Pour Tronti, en revanche, il
sagissait de forcer la ligne du PCI partir des luttes ouvrires que le parti ngligeait ou
refoulait, la thorie ne pouvant samender que par la participation directe laction de la
classe . Lcart entre ces deux dmarches relve de plusieurs circonstances : dabord
le faible degr dinstitutionnalisation des intellectuels italiens, ce qui a empch les effets
sur lesquels pouvait compter Althusser influencer le parti depuis lespace de libert (et
dautorit) que lui fournissait lENS. Pourtant, le facteur dcisif a t la diffrence entre le
PCF et le PCI en ce qui concerne leur rapport la fonction intellectuelle. Le PCF se
voulait thoricien collectif , porteur dune philosophie officielle et dune
interprtation de Marx qui taient insparables de la lgitimation de la ligne politique :
do le terrorisme lgard des intellectuels mais aussi la possibilit de (croire)
transformer le parti en agissant sur sa lgitimation thorique. Au contraire, le PCI laissait
ses adhrents une trs grande libert intellectuelle condition de ne pas mettre en
question la ligne et lautorit de la direction politique. Il sen suivait que la seule
possibilit dinfluencer le PCI tait de lui opposer une intervention directement politique
susceptible de modifier sa ligne. Cest pourquoi Tronti choisira contrairement
Althusser de ctoyer des groupes externes au PCI, mais qui avaient reconnu le potentiel
politique du nouveau cycle de lantagonisme ouvrier : ctait par le reprage dune
alternative politique concrte que la thorie allait tre rgnre, alors que pour Althusser
il sagissait de sauvegarder lespace autonome de la thorie pour agir indirectement sur la
politique. On verra que cet cart entre deux stratgies politiques implique galement des
diffrences majeures dans la structure fine des dispositifs thoriques respectifs
dAlthusser et Tronti.
Examinons donc les positions de ces derniers lpoque de leurs premires et dcisives
perces thoriques, notamment en ce qui concerne le lien entre thorie et praxis. Les
points qui sparent loprasme de lalthussrisme portent finalement sur le statut de la
thorie et de son rapport la politique : Althusser aborde le problme du rapport entre
thorie et praxis sur le terrain philosophique, cest--dire pistmologique, tandis que la
rflexion de Tronti sinstalle ds le dbut sur le terrain de la lutte des classes. Alors que
pour Tronti la distance entre thorie et politique tend sannuler dans le point de vue
de la classe qui fait concider agir et savoir, pour Althusser lautonomie de la thorie se
fonde sur lcart irrductible entre connaissance et ralit. Tronti pousse le principe de
lidentit entre pense et action de classe jusqu laffirmation que le recours aux
mots nest lgitime que lorsque la classe ouvrire perd la libert de choisir les
moyens de sa lutte contre la socit ennemie
20
. Selon cette conception agonistique
de la thorie, sous-jacente laffirmation selon laquelle les armes, qui ont servi dans les
rvoltes proltaires, ont toujours t prises dans les arsenaux des patrons
21
, le primat de
la science ouvrire sur la science bourgeoise ne relve pas dun horizon
pistmologique. Ce primat relve de la crativit de la pense ouvrire, symtrique de la
dcadence de la culture bourgeoise, et dont le statut est entirement politique : Le
vainqueur est celui qui a linitiative
22
. La thorie senracine dans les luttes, et la
distinction entre la thorie et la praxis est entirement interne la praxis. Cest le niveau
des luttes qui dtermine la possibilit de la thorie et son rapport la pratique, ce qui
implique que la renaissance thorique du point de vue ouvrier soit soumise aux
ncessits des luttes
23
. Mais cest pourtant une distinction entre thorie et praxis qui
permet la thorie de se dissoudre dans lacte concret une distinction qui finit en ralit
par affirmer lindistinction des deux moments. La distinction entre thorie et praxis est
conue comme une succession correspondant des phases diffrentes de la lutte, et cest
le rythme des temps de la lutte qui opre cette diffrenciation. La thorie est assigne
une fonction danticipation stratgique :
Anticiper cela signifie penser et voir, en chaque chose, plusieurs choses qui se
dveloppent ; regarder tout dun il thorique et du point de vue de sa propre classe ()
Certes, il faudra procder de larges anticipations stratgiques du dveloppement
capitaliste, mais condition den faire des concepts-limites lintrieur desquels
dterminer les tendances du mouvement objectif () Parfois le sens de la lutte et de
lorganisation, consiste justement, prvoir le chemin objectif du capital, et les ncessits
qui lui dictent ce parcours, lui en refuser la ralisation
24
.
Et, inversement, laction est assigne une fonction subordonne au prsent immdiat :
Suivre, cela veut dire agir, se mouvoir au niveau des rapports sociaux, valuer ltat
matriel des forces en prsence, et saisir enfin le moment, ici et maintenant, de faon
semparer de linitiative de la lutte.
Cette conception purement instrumentale de la distinction entre thorie et praxis
transparat bien dans la condamnation sans appel de lacte mme de lcriture :
La seule condition pour quun livre aujourdhui contienne quelque chose de vrai, cest
que son auteur ait pleinement conscience, en lcrivant, daccomplir une mauvaise action.
Si pour agir on doit crire, il faut vraiment que le niveau de la lutte soit tomb bien bas
25
.
Par-l, toute laboration thorique est conue comme destine disparatre grce aux
progrs des luttes de la classe ouvrire, la thorie ne visant qu lire directement dans
les choses sans la fichue mdiation des livres et les faire bouger avec violence sans les
veuleries de lintellectuel contemplatif
26
. La tension entre, dune part, la thorie comme
anticipation et stratgie, et, dautre part, la praxis comme tactique oriente en fonction du
prsent, est vue comme susceptible dtre dpasse par un moment futur o le travail
thorique lui-mme cessera dexister, sa seule source tant une phase bien dtermine de
la lutte.
Les diffrences entre le premier Althusser et le premier oprasme concernent aussi bien
la fonction que la forme de la thorie. Ainsi, Tronti peut crire :
Jusqu prsent nous avons fait un peu de broderie sur la trame que nous ont laisse les
classiques. Dsormais, cest une nouvelle trame quil faut ourdir, couper et inscrire dans
le nouvel horizon de la lutte ouvrire
27
.
Cette indication peut tre confronte la faon dont Althusser conoit le travail thorique
consistant lire le Capital . Nous avons, dune part, le livre de Tronti, Ouvriers et
capital, qui se prsente comme un recueil darticles prenant chacun comme point de
dpart un problme politique concret, et qui vise acclrer le processus conduisant lire
les choses elles-mmes, sans la fichue mdiation des livres ; alors que, dautre part,
Althusser runit dans Lire Le Capital , les actes dun sminaire organis lENS,
visant plutt faire merger prcisment : par une lecture de certains livres une
philosophie implicite conue comme pistmologie, au sens large de thorie de la
connaissance. Lambition de Tronti consiste produire une lecture directe des choses
elles-mmes, alors que lentreprise althussrienne reste la lecture philosophique dun
texte. Et sil sagit, pour Tronti, dourdir une trame nouvelle, Althusser, lui, se borne
faire une broderie sur la mme trame une broderie qui agit sur des tissus emprunts, et
qui vise laisser merger une trame qui est certes dj trace, mais qui nest pas encore
pleinement visible pour autant.
Pourtant, il est un point propos duquel les positions respectives de Tronti et dAlthusser
semblent pouvoir se rencontrer : nous faisons allusion au primat de la lutte des classes sur
lexistence des classes. Mais l aussi, un point crucial de divergence peut tre cern,
partir dun malentendu au sujet de la place quAlthusser assigne la lutte des classes.
Cest contre lconomisme, pour montrer le statut politique de lconomique, que les
deux philosophes communistes affirment que la lutte des classes prcde leur existence.
Tant Tronti quAlthusser tentent ainsi de remettre en question le caractre secondaire de
la lutte des classes, contre toute une tradition qui en faisait la simple expression dune
contradiction plus profonde entre les rapports de production et les forces productives.
Pourtant, laffirmation anti-conomiste du primat de la lutte peut se transformer en
affirmation mtaphysique dun antagonisme originaire en tant que principe interne de la
totalit historico-sociale. La divergence dcisive entre Althusser et Tronti se situerait
dans le statut assign lantagonisme : loin dtre une catgorie philosophique, chez
Althusser, la lutte des classes relverait plutt du domaine de la science
28
, pour laquelle il
ny a pas de principe essentiel du Tout structur dominante quest la formation
sociale. Tandis que, chez Tronti, lantagonisme semble tre lev au rang daxiome
fondamental, tout en fonctionnant comme essence ou principe de lhistoire.
Ces problmes restent bien entendu ouverts. Ils indiquent que la correspondance entre
lautonomie du politique chez Tronti et lautonomie de la thorie chez Althusser, telle
quelle a t rcemment tablie
29
, mrite dtre interroge. Il sagit de deux positions qui
sont en ralit asymtriques. Si les deux autonomies peuvent tre penses comme
symtriques, cest cause dun malentendu conduisant lire la distinction entre thorie et
praxis comme une sparation entre ordre de la connaissance et ordre du rel. Pour
Althusser, la pratique thorique est certes porteuse dune spcificit irrductible qui lui
confre un certain degr dautonomie, mais elle ne saurait pour autant tre oppose la
praxis, puisquelle est justement, une pratique. En revanche, dans Ouvriers et capital,
lautonomie du politique est lie une distinction entre thorie et praxis qui fait de la
thorie linstrument ou lexpression simple de la praxis. Et lunit finale entre pense et
action relve prcisment de cette distinction, qui fait que la praxis pose la thorie comme
un moment de son propre dveloppement autonome. Du coup, alors que lautonomie de
la thorie dans Lire Le Capital implique limmanence des critres de validit, dans
Ouvriers et capital lautonomie du politique implique que le politique dispose de la
thorie, et que laction exerce une efficacit immdiate sur la totalit des dterminations
historico-sociales.
Il est donc possible de cerner certains points philosophiques qui rendent lgitime de
parler dune rencontre manque entre le premier Althusser et le premier oprasme.
Cependant, en raison des diffrentes compositions des champs idologiques partir
desquels Tronti et Althusser laborent leurs catgories, certaines cibles critiques quils
semblent partager tels lconomisme, lhumanisme et lhistoricisme ne dsignent pas
le mme objet ni la mme problmatique. Dun ct, le dbat italien entranait Althusser
sur un terrain qui ntait pas celui dont ressortissaient ses thses
30
ce qui a contribu la
reformulation, voire au rejet, des positions qualifies de thoricistes, et prpar, sur la
base de certains malentendus et incomprhensions, le terrain propice pour la rencontre
avec loprasme de Negri. En ralit, lanti-conomisme comme nous venons de le
voir propos de la lutte des classes ainsi que lantihistoricisme et lantihumanisme,
alors quils semblent constituer un point commun, restent des rfrentiels profondment
ambigus. Lhumanisme auquel Althusser se confronte na rien voir avec la philosophie
de la Renaissance laquelle les philosophes italiens associent le mot humanisme ,
mais est intimement li une certaine forme de marxisme la franaise , qualifie de
rationalisme moderne , et qui est le fruit dune opration singulire dont lenjeu
consistait greffer la tradition rationaliste des Lumires sur une problmatique
anthropologique tire de la lecture des uvres du jeune Marx
31
. En ce sens, cet
humanisme a trs peu en commun avec ce que lhumanisme pouvait voquer en Italie.
Tandis que le marxisme en tant que rationalisme moderne , en France, avait tendance
rduire lhistoire la nature en insistant sur lternit et luniversalit des lois au sein
dune conception au fond statique de la dialectique matrialiste , en Italie, au contraire,
le marxisme en tant que philosophie de la praxis aurait eu tendance rduire la nature
lhistoire, en direction dun historicisme absolu de la praxis
32
. Ce que Tronti entendait
rejeter dans le marxisme ntait donc pas son identit avec le rationalisme moderne
proclame par le PCF ; son point de dpart tait bien plutt la critique dune certaine
lecture, dmocratique et national-populaire , de Gramsci, dont il aurait rcupr en
revanche lide dune identit ontologique entre lactivit humaine concrte
(histoire-esprit) et la nature historicise, transforme par lhomme, dans lacte
historique concret
33
.
Pour conclure : une confrontation entre ces diffrentes traditions, dont tant Tronti
quAlthusser restent en quelque mesure prisonniers tout en essayant den produire la
critique dfinitive , pourrait aider revenir sur le prtendu thoricisme dAlthusser,
en prenant en compte les effets de sa rception sous-dtermine
34
sur les critiques et
les autocritiques successives. quelques annes de distance de la publication de Lire
Le Capital et dOuvriers et capital, tant Althusser par labandon de sa dmarche
pistmologique premire , que loprasme par les dveloppements que lui imposera
Negri emprunteront des chemins diffrents de ceux quils annonaient dans les annes
1960. Et cest justement sur ce terrain dont il sagit de reconstruire la complexit
dtermine par un jeu dappropriations et de mconnaissances qua pu se jouer la
rencontre posthume entre Negri et Althusser. En ce sens, la gense de la rencontre relle
peut fournir la cl pour la comprhension de la rencontre manque, et inversement.

1. Ce texte dveloppe les interventions des auteurs la journe dtudes Althusser
e loperaismo : un incontro mancato ? , organise par lAssociation Louis
Althusser et le Groupe de Recherches Matrialistes le 9 avril 2014 Venise
(http://grm.hypotheses.org/1025). Il en a largement gard la structure
programmatique et orale. []
2. Voir, par ex., ce quEtienne Balibar prconisait en 1993 (La philosophie de Marx,
Paris, La dcouverte, 2001, p. 210-214). []
3. Cest ce que souhaitait Maria Turchetto, il y a une dizaine dannes : qu une
Marx-Renaissance sassocie une Althusser-Renaissance, tout retour Marx
prsupposant le passage par une lecture althussrienne (I due Marx e
lalthusserismo, in R. Bellofiore (a cura di), Da Marx a Marx? Un bilancio dei
marxismi italiani del Novecento, Rome, Manifestolibri, 2007, p. 108). []
4. Aprs une premire invitation en 1973, qui restait purement formelle , daprs
le rcit de Negri. Lun des textes les plus clbres du philosophe italien, Marx
au-del de Marx, est issu justement de ce sminaire qui suit linvitation de 1977.
Il est intressant de remarquer que cest prcisment en 1977 que parat la
traduction franaise du livre de Tronti par Yann Moulier Boutang. La position de
ce dernier reprsente un althussro-oprasme tardif ; au cours des annes 1990 il
a t lun des rdacteurs de Futur antrieur, ainsi que le biographe dAlthusser et
lditeur de quelques-uns de ses ouvrages posthumes. []
5. Cf. le texte en ligne : http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/990713b.htm []
6. Ibid. []
7. Tronti lui-mme, dautre part, ne cite Althusser quune seule fois, et ce sera
prcisment propos de Machiavel (dans Nous oprastes, trad. par M. Valensi,
Paris, Lclat, 2013). []
8. Voir M. Hardt-A. Negri, Commonwealth, Paris, Stock, 2012, p. 44-45 ; ainsi qu
A. Negri, Alle origini del biopolitico, in Il comune in rivolta. Sul potere
costituente delle lotte, Vrone, OmbreCorte, 2012, p. 81 sq. []
9. Cf. Negri, Pour Althusser : notes sur lvolution du dernier Althusser , Futur
antrieur, n. spcial, Sur Althusser. Passages, dc. 1993. []
10. Negri, Fabbriche del soggetto, Carrara, 1987, p. 75. []
11. Hardt-Negri, Commonwealth, cit., p. 45. []
12. Ibid. []
13. Tel est le projet thorique du collectif de recherche Euronomade, hritier
dUninomade. Voir par ex. limportance accorde lhritage althussrien dans
Anna Curcio et Gigi Roggero (dir.), Comune, comunismo, comunit. Teorie e
pratiche dentro e oltre la crisi, Vrone, Ombre corte, 2011. []
14. Cf. Negri, Pour Althusser. Notes sur lvolution du dernier Althusser , art. cit.
[]
15. Ltude rcente de Cristian Lo Iacono (Althusser in Italia. Saggio bibliografico
1959-2009, Milan, Mimesis, 2012) montre linfluence que la rception italienne
exerait sur le dveloppement de la pense dAlthusser, et permet de comprendre
plus prcisment les autocritiques comme une raction aux critiques reues. []
16. Voir M. Turchetto, Per la critica di unautocritica, in M. Giacometti (a cura di),
La cognizione della crisi. Saggi sul marxismo di Louis Althusser, Milan, Franco
Angeli, 1986. []
17. Sur le no-idsalisme italien, cf. Cf. galement A. Tosel, Marx en Italiques. Aux
origines de la philosophie italienne contemporaine, Toulouse, TER, 1991.
Certains critiques ont attribu Mario Tronti une orientation no-idaliste,
dbouchant sur le primat subjectiviste de lacte concret dune classe ouvrire
mythologise (voir ce sujet Raffaele Sbardella, Le maschere della politica:
gentilismo e tradizione idealistica negli scritti di Mario Tronti , Unit proletaria,
n. 1-2, 1982). La prsence chez Negri de trs profondes traces de lactualisme
philosophique de Gentile, constituant lune de ses grandes rfrences
culturelles , ne fait aucun doute pour E. Balibar (cf. Les questions du
communisme, expos prsent le 15 octobre 2011 au Colloque international
Communism, A New Beginning ? , version franaise consultable en ligne :
http://www.ciepfc.fr/spip.php?article307#nb43 ). []
18. Ce qui est bien document par Lo Iacono (op. cit). []
19. P. Anderson, Sur le marxisme occidental, traduit par D. Letellier et S. Nimetz,
Paris, Maspero, 1977, p. 64. []
20. Tronti, Ouvriers et capital, trad. par Y. Boutang, Paris, Bourgois, 1977, p. 23. []
21. Ibid. []
22. Ibid., p. 16. []
23. Ibid., p. 16. []
24. Ibid., p. 22. []
25. Ibid., p. 23. []
26. Ibid., p. 28. []
27. Ibid., p. 23. []
28. Maria Turchetto a insist, depuis une perspective althussrienne, sur
lappartenance de la catgorie de lutte de classes la la science dont lobjet
est la socit capitaliste (Turchetto, Per la critica di unautocritica, cit., p. 204).
[]
29. Voir Sara Farris, Althusser and Tronti: the primacy of politics versus the
autonomy of the political , in Encoutering Althusser, : politics and materialism
in contemporary radical thought, New York, Bloomsbury academic, 2013. []
30. Comme nous lavons vu, tout en renvoyant ltude de Lo Iacono. []
31. Jai essay de reconstruire ce processus dintgration du marxisme au
rationalisme matrialiste des Lumires, dans ma thse de doctorat (Science et
idologie A la lumire du marxisme . La contribution du Cercle de la Russie
neuve dans le procs dlaboration et activation du matrialisme dialectique en
France, 2014). []
32. Voir ce propos deux articles du jeune Tronti sur Gramsci (Alcune questioni
intorno al marxismo di Gramsci, in Studi gramsciani, Rome, Editori riuniti, 1958,
p. 304; Tra materialismo dialettico e filosofia della prassi. Gramsci e Labriola, in
A. Caracciolo, G. Scalia (a cura di), La Citt futura. Saggi sulla figura e il
pensiero di A. Gramsci, Milan, Feltrinelli, 1959, p. 156-157). Cf. galement A.
Tosel, Marx en Italiques, cit., p. 119. []
33. Et ce nouveau monisme constituerait la fcondit du bloc historique
gramscien (cf. Tronti, Alcune questioni intorno al marxismo di Gramsci, cit., p.
315). []
34. Jemprunte cette expression Lo Iacono (op. cit.). []
Fabrizio Carlino et Andrea Cavazzini