El silogismo y la proposicin

Ningn mamfero vive en el mar

I
La ballena es un mamfero

Luego: La ballena no vive en el mar


Todo mamfero es unicelular
II
Ningn pez es unicelular

Luego: Ningn pez es mamfero.


Todo hombre es racional
III
Ningn caballo es hombre

Luego: Ningn caballo es racional
La argumentacin I tiene como conclusin una proposicin falsa y, sin embargo, la
argumentacin como tal est bien hecha, es decir: de las premisas se sigue efectivamente la
conclusin; si sta es falsa, es porque tambin lo es una de las premisas, concretamente la
primera; la conclusin es una verdadera conclusin, aunque sea una proposicin falsa.
Ahora bien, podra ocurrir que en una argumentacin, siendo falsas las premisas (o una de
ellas), la conclusin (entindase: verdadera conclusin) resultase ser una proposicin verda-
dera, como ocurre en el ejemplo II; en tal caso, podemos decir que la conclusin es por
casualidad una proposicin verdadera. La argumentacin II, como argumentacin, es
verdadera, pues la conclusin se sigue efectivamente de las premisas; la conclusin es una
verdadera conclusin, y adems es, ciertamente, una proposicin verdadera; pero esto
ltimo lo es slo por casualidad, es decir: sin que ello se deba en modo alguno a la
argumentacin formulada, argumentacin que no puede demostrar la verdad de nada, puesto
que parte de una premisa falsa.
Veamos ahora el ejemplo III. Aqu tanto las premisas como la presunta conclusin son
proposiciones verdaderas y, sin embargo, la presunta conclusin no es una verdadera
conclusin; es, ciertamente, una proposicin verdadera, pero esto no podramos decirlo en
virtud de las premisas; de que todo hombre es racional y ningn caballo es hombre, de esto
(solamente de esto) no se sigue que ningn caballo es racional, aunque esta ltima
proposicin sea, por su parte, verdadera.
De todo lo dicho extraemos las siguientes consideraciones generales:
1. El que una argumentacin sea o no sea vlida como argumentacin (esto es: el que
la conclusin sea o no sea verdaderamente conclusin de las premisas) es independiente de
que las premisas sean o no proposiciones verdaderas.
2. Si las premisas son proposiciones verdaderas y la argumentacin es vlida como
argumentacin, entonces la conclusin es necesariamente una proposicin verdadera. Pero,
3. Si uno de los dos factores (verdad de las premisas y validez de la conclusin como
conclusin de esas premisas) falla, entonces el que la conclusin sea una proposicin
verdadera o una proposicin falsa es cuestin de casualidad y, desde el punto de vista del
anlisis de la argumentacin, podemos desentendernos de ello; pero, aun as, hay que
distinguir:
a) Si lo que falla es la verdad de las premisas en s mismas, mientras que la conclusin se
sigue verdaderamente de esas premisas, entonces hay verdadera argumentacin, y la
conclusin es una verdadera conclusin, aunque pueda ser una proposicin falsa.
b) En cambio, si lo que ocurre es que de esas premisas no se sigue efectivamente esa
conclusin, entonces no tenemos una argumentacin, sino una serie de proposiciones
que, por error, habamos tomado como argumentacin, y, por lo mismo, no tenemos una con-
clusin, sino una proposicin que, por error, habamos tomado como conclusin.
En suma, las condiciones en virtud de las cuales una argumentacin garantiza que su
conclusin es una proposicin verdadera son: a) el que la verdad de las premisas est a su
vez garantizada; b) el que la argumentacin est bien hecha, esto es: el que la conclusin se
siga efectivamente de las premisas. Estas dos cosas, a) y b), son independientes entre s. A
todo lo que forma parte de a) le llamamos materia de la argumentacin; a todo lo que forma
parte de b) le llamamos forma de la argumentacin. La palabra forma, en el lenguaje
filosfico, significa la esencia, es decir: aquello en lo que consiste el que algo sea lo que
es, por ejemplo: para un caballo, en qu consiste el que un caballo sea caballo; para un
hombre, en qu consiste el que un hombre sea hombre. La forma de la argumentacin es, en
efecto, aquello en lo que consiste el que la argumentacin sea efectivamente una
argumentacin y no slo una serie de proposiciones que, errneamente, hemos tomado por
argumentacin; la forma es lo que hace falta para que haya efectivamente argumentacin; si
la forma est bien, pero la materia es falsa, podemos decir que hay argumentacin y, aunque
la conclusin puede ser una proposicin falsa, podemos decir que es una verdadera con-
clusin.
Con el fin de precisar qu es lo que pertenece a la materia y qu es lo que pertenece a la
forma de la argumentacin, trataremos de ver en qu consiste el que la presunta
argumentacin III no sea en verdad una argumentacin. Percibimos con toda claridad que, si
la argumentacin III fuese vlida, lo sera tambin esta otra:


Todo francs es europeo
V
Ningn alemn es francs

Luego: Ningn alemn es europeo
cuya no validez salta a la vista. En suma, para determinar la validez de una argumentacin
como tal (esto es: en cuanto a la forma), podemos prescindir de francs, europeo,
hombre, caballo, etc., y quedarnos con un esquema as:


Todo a es b
V
Ningn c es a

Luego: Ningn c es b
donde a, b y c representan conceptos cualesquiera, a condicin de que, dentro de un
mismo esquema, cada letra represente siempre el mismo concepto y distinto del que
representa cualquier otra letra. Para determinar si hay o no argumentacin vlida, en cuanto
a la forma, no importa qu conceptos sean a, b y c; sin embargo, esto s importa para
determinar si cada proposicin es o no verdadera, es decir: para calificar de verdadera o
falsa la materia, no la forma.
As, pues, la forma de cada uno de los ejemplos de argumentacin (o de presunta
argumentacin) mencionados hasta aqu se deja exponer suficientemente del siguiente modo
(teniendo en cuenta las observaciones que hacemos figurar lateralmente):

Todo a no es b

Todo c es a
I (vale)
Luego: Todo c no es b


Todo a es b

Todo c no es b
II (vale)
Luego: Todo c no es a


Todo a es b

Todo c no es a
III-IV-V
Luego: Todo c no es b
(no vale)
Para mayor claridad en lo que sigue, ponemos todas las proposiciones en la forma gramatical
sujeto-atributo unidos ambos trminos por es o no es; por ejemplo: es habitante del
mar en vez de vive en el mar. Adems, para que quede claro cundo hay es y cundo
no es, ponemos Todo a no es b en vez de Ningn a es b. Importa no confundir Todo
a no es b (== Ningn a es b) con No todo a es b, que equivaldra a Algn a no es b.
Finalmente, es obvio que La ballena es... equivale a Toda ballena es....
Otros ejemplos de forma vlida podran ser:


Todo a es b

Todo a no es b
VI
Todo a es c
VII
Algn c es b

Luego: Algn c es b

Luego: Algn c no es
a
El estudio de las condiciones de la forma de la argumentacin (esto es: de cmo tiene que
ser una argumentacin para que sea verdaderamente una argumentacin) es lo que se llama
tradicionalmente lgica.
Se suele decir que el fundador de la lgica fue el filsofo griego Aristteles (384-322 a. C),
con lo cual se quiere decir que fue Aristteles quien estableci el concepto de una disciplina
intelectual que estudiara las condiciones de la forma de la argumentacin; tambin se suele
decir que Aristteles entendi la lgica como un instrumento (en griego rganon) de la
ciencia en general, puesto que la lgica debe servir para saber qu conclusiones pueden
obtenerse de premisas dadas y para distinguir las conclusiones legtimas de las ilegtimas.
Todo esto se suele decir. Sobre lo que dijo y lo que no dijo Aristteles al respecto, no
podemos tratar seriamente aqu, porque ello nos llevara fuera del nivel en el que estamos.
En todo caso, ni Aristteles estableci y delimit formalmente la disciplina en cuestin, ni las
palabras lgica y rganon son suyas.
La mencionada nocin de lgica, inclusive su caracterizacin como rganon, procede de
los comentarios a las obras de Aristteles hechos por diversos autores de poca y cultura
helenstica (es decir: siglos ni a. C. y siguientes), los cuales actuaban en un medio en el
que los problemas que se planteaban no eran ya los de Aristteles. La lgica que surgi de
esos comentarios, ampliada y revisada a lo largo de la Edad Media, y enseada an hoy, es
lo que llamaremos lgica tradicional; evitamos la usual expresin lgica aristotlica,
porque, si bien una gran cantidad de los elementos que maneja esa lgica procede
materialmente de la obra de Aristteles, no ocurre lo mismo con el sentido general de la
doctrina en cuestin ni con el concepto mismo de lgica.
Continuando, pues, con la lgica, observemos que todas las argumentaciones del tipo que
hemos visto hasta aqu tienen las siguientes caractersticas: las premisas son dos
proposiciones, cada una de las cuales consiste en un enlace de dos trminos (en calidad de
sujeto y predicado respectivamente). Por trmino entendemos aqu el punto final al que se
llega en el anlisis de la argumentacin (esto es: lo que hemos representado por a, b, c,
etc.). A una argumentacin de este tipo se le llama tradicionalmente silogismo.
No incluimos en la nocin de silogismo nada ms que lo que acabamos de decir, porque todo
lo dems que puede decirse del silogismo (inclusive el que las dos premisas hayan de tener
un trmino comn) es consecuencia necesaria de eso y de la exigencia de que la
argumentacin sea vlida, es decir: todo ser respuesta a la pregunta cmo tiene que ser
una argumentacin de las caractersticas dichas para que sea verdaderamente una
argumentacin (esto es: para que sea verdadera en cuanto a la forma)?. Pero para poder
ver esto tenemos primeramente que decir algo acerca de la proposicin en s misma.
Toda proposicin tiene una de las siguientes formas (designaremos cada una de ellas con el
nombre o la letra mayscula que colocamos entre parntesis a su derecha):
Todo a es b (Universal afirmativa; A)
Todo a no es b (Universal negativa; E)
Algn a es b (Particular afirmativa; I)
Algn a no es b (Particular negativa; O)
Estamos suponiendo que a y b son universales (es decir: como hombre, caballo,
animal). Cabe pensar qu ocurre si en una proposicin aparece como sujeto un individuo,
como Pedro o esta silla; esto sera lo que se llama una proposicin singular: Juan es
calvo, Esta silla est rota. Ahora bien, de hecho la teora tradicional del silogismo se
construye en principio para proposiciones universales (Todo...) y particulares (Algn...),
aadiendo despus la indicacin de cmo se comportan las proposiciones singulares. La
razn de ello es que Aristteles (en virtud de la distinta nocin que tena de lo que es todo
esto que llamamos lgica) excluy de sus silogismos las proposiciones singulares, y los
lgicos de la Edad Media adoptaron en lo fundamental esquemas aristotlicos, pero
aadiendo (entre otras cosas) observaciones sobre lo que ocurre cuando se introducen
proposiciones singulares en el esquema de un silogismo.
Las proposiciones de los tipos A, E, I y O que pueden formularse con un mismo sujeto
y un mismo predicado estn entre s en ciertas relaciones que se llaman de oposicin;
a saber: A con O, as como E con I son contradictorias, lo cual quiere decir que no pueden
ser las dos verdaderas a la vez ni las dos falsas a la vez. A y E son entre s contrarias, lo
cual quiere decir que pueden ser las dos falsas a la vez, pero no verdaderas a la vez. Estos
dos modos de oposicin (contradiccin y contrariedad) fueron establecidos por Aristteles y
ello tiene el siguiente sentido:
Podra pensarse que hay una nocin general de proposicin, vlida de la misma manera para
los cuatro tipos (del mismo modo que la nocin animal es igualmente vlida para
vertebrados e invertebrados) y que la serie de los cuatro tipos es una posterior divisin de
las proposiciones (como la dualidad vertebrado-invertebrado es una posible divisin de los
animales) pero al menos en Aristteles, esto no es as, sino que la nocin, el tipo mismo, de
proposicin es la forma A, y los dems tipos son proposiciones en virtud de la relacin que
tienen con A, es decir: en virtud que E es lo contrario de A, O lo contradictorio e I lo
contradictorio de lo contrario. Para entender por qu A es la nocin misma de proposicin,
vamos a ver qu quiere decir exactamente la frmula Todo a es b:
Quizs nos imaginamos que Todo a es b significa lo siguiente: que, si vemos uno por uno
todos los individuos que responden al concepto a, encontramos que todos tienen la nota b.
Sin embargo, a es por definici5n un universal, es decir: una designacin que vale para una
infinidad de individuos; infinidad, porque todo a es b no se refiere slo a los a que hayan
podido ser observados de hecho, sino a todo a posible; por ejemplo: Todo hombre es
capaz de llorar no quiere decir que de todos los hombres que se han visto se haya
comprobado que son capaces de llorar; quiere decir que todo lo que sea hombre tendr
que ser por el hecho de ser hombre capaz de llorar. Esta distincin importa en primer
lugar por el siguiente motivo: si quisisemos decir Todos los hombres (esto es: uno y el otro
y el otro y as sucesivamente hasta contarlos todos) son capaces de llorar, deberamos
imaginar la fundamentacin de esta tesis como una serie de constataciones de datos de la
experiencia, y la tesis misma como la expresin resumida de una serie de observaciones de
hecho: vemos que este hombre es capaz de llorar, que aquel tambin y as sucesivamente, y
resumimos nuestras observaciones diciendo que todos los hombres (esto es: todos los que
hemos visto o de los que nos han informado) son capaces de llorar; pero entonces ocurre: a)
que slo sabemos que de hecho ocurre as, no que tenga que ocurrir as y que no pueda
ocurrir de otra manera; b) que la proposicin se refiere a todos los hombres que han sido
observados, pero no a todo hombre posible. En cambio, la proposicin Todo a es b slo
es verdadera si a a, por el hecho mismo de ser a, le pertenece b y si, por lo tanto, b
pertenece a todo a posible (no slo a todos los que de hecho hay o hemos visto); en otras
palabras: la proposicin Todo a es b expresa necesidad, expresa que a es
necesariamente lo que la nota b dice. La proposicin Todo hombre tiene un lunar en la
barbilla es falsa no slo porque haya hombres sin lunar en la barbilla, sino, antes de eso,
porque, aunque se diese la asombrosa casualidad de que todos los hombres tuviesen y
hubiesen tenido un lunar en la barbilla, la relacin de ese predicado con ese sujeto seguira
siendo contingente (es decir: no necesaria), seguira siendo posible un hombre sin lunar en la
barbilla. La proposicin Todo a es b significa que a a por s mismo (no por
coincidencia) le pertenece el predicado b.
Esta determinacin del sentido de Todo a es b repercute sobre la determinacin del
Arriba
sentido de Algn a es b. Ahora tampoco la proposicin particular por ejemplo: Algn
hombre es manco significa que de hecho se haya encontrado algn hombre manco; lo que
significa es que un hombre puede sin dejar de ser hombre ser manco. As como la
proposicin del tipo A designa la pertenencia necesaria del predicado al sujeto, la proposicin
del tipo I designa la no incompatibilidad (= posibilidad de coincidencia) del predicado
con el sujeto. En cambio, la proposicin del tipo E designa la incompatibilidad; la del tipo O
designa la no necesidad de la pertenencia.
As, pues, la nocin a partir de la cual se definen los tipos de proposiciones es la de
necesidad (a saber: necesidad de la referencia del predicado al sujeto), cuya expresin pura
y simple es la proposicin universal afirmativa (tipo A); los dems tipos de proposicin se
definen por las nociones de no necesidad (O), necesidad de que no (E) y no necesidad
de que no (I) respectivamente, afectando estas nociones a la referencia del predicado al
sujeto; todos los tipos de proposicin se definen, pues, a partir del tipo A. Queda as
expuesta la precedente tesis de que la nocin pura y simple de proposicin es la forma A.
Los administradores de la herencia de Aristteles ampliaron el cuadro de la oposicin
entre proposiciones con otros dos conceptos. Por una parte, a I y O las consideraron
subcontrarias entre s, lo cual quiere decir que pueden ser verdaderas las dos a la vez,
pero no falsas las dos a la vez. Por otra parte, a I con respecto a A y O con respecto a E las
llamaron subalternas, considerando que, en ambos casos, ocurre lo siguiente: a) si la
universal es verdadera, necesariamente la particular lo es tambin, por lo tanto: b) si la
particular es falsa, necesariamente lo es tambin la universal; en cambio, siendo falsa la
universal, la particular puede ser verdadera o falsa y, siendo verdadera la particular, puede la
universal ser verdadera o falsa.
()
Digamos finalmente que la lgica no es un procedimiento para obtener verdades, ni una
codificacin de los procedimientos para obtener verdades; es parte de un esfuerzo por
entender cmo acontece y cmo est constituida la verdad en s misma, es decir: cmo
estn trabadas unas determinaciones con otras, cmo tienen unas su fundamento en otras,
cmo la validez de unas lleva consigo la de otras o la excluye. La lgica no es un
instrumento para discurrir bien; no puede serlo, porque precisamente supone que ya
discurrimos bien; de lo contrario, no podramos saber que las cosas que dice la lgica son
verdaderas. Lo mismo que la gramtica no ensea a hablar, sino que es una reflexin sobre
cmo se habla, y da por supuesto que se sabe hablar, igualmente la lgica da por supuesto el
ejercicio de la capacidad de pensar y constituye una reflexin sobre cmo se piensa.
__________________________________________________
Martnez Marzoa, Felipe Iniciacin a la Filosofa, Madrid, Istmo, pp.11-29.

Lic.CC.2.5