Cedulario Unidad I (primera prueba Argumentacin Jurdica)

1.- Seale las tres funciones de la dogmtica jurdica en el mbito de la argumentacin

jurdica.-
Suministrar criterios para la produccin del derecho en las diversas instancias en las que
ello tiene lugar, suministrar criterios para la aplicacin del derecho, ordenar y sistematizar
un sector del ordenamiento jurdico
2.- Seale cual es el mbito de argumentacin de un rgano aplicador del derecho, frente
a uno que se desenvuelve en la dogmtica del Derecho.- (3 ambitos)
1- produccin o establecimiento de normas jurdicas: argumentaciones que se presentan
en una prelegislativa (se efectan como consecuencia de la aparicin de un problema
social cuya solucin total o parcial se piensa que puede ser la adopcin de una medida
legislativa. Ejemplo de ello son las discusiones sobre la despenalizacin o no (y en qu
casos s o no) del aborto, de la eutanasia o del trfico de droga) y las que se producen en
la fase propiamente legislativa (en la fase legislativa los papeles se invierten, de manera
que son las cuestiones de tipo tcnico-
jurdico las que pasan a un primer plano. En todo caso, las teoras de la argumentacin
jurdica de que disponemos no se ocupan prcticamente de ninguno de estos dos contextos
de argumentacin).

2. aplicacin de normas jurdicas a la resolucin de casos (esta es la respuesta):
Aqu, a su vez, cabra distinguir entre argumentaciones en relacin con problemas
concernientes a los hechos, o bien al derecho (estos ltimos, en sentido amplio, podran
llamarse problemas de interpretacin). Puede decirse que la teora de la argumentacin
jurdica dominante se centra en las cuestiones los casos difciles relativas a la
interpretacin del derecho y que se plantean en los rganos superiores de la
administracin de justicia. Ahora bien, la mayor parte de los problemas sobre los que
tienen que conocer y decidir tanto los tribunales como los rganos no jurisdiccionales de
la Administracin son ms bien problemas concernientes a los hechos, de manera que los
argumentos que tienen lugar con ocasin de los mismos caen fuera del campo de estudio
de las teoras usuales de la argumentacin jurdica.

3. dogmtica jurdica. La dogmtica es, desde luego, una actividad compleja en la que
cabe distinguir esencialmente estas tres funciones:

1) suministrar criterios para la produccin del derecho en las diversas instancias
en que ello tiene lugar;
2) suministrar criterios para la aplicacin del derecho;
3) ordenar y sistematizar un sector del ordenamiento jurdico.


3.- Seale en que consiste el contexto de descubrimiento.-
Consiste en descubrir o enunciar una teora que segn opinin generalizada no es
susceptible de anlisis de tipo lgico en la cual se establece premisa y conclusin
4.- Explique en que consiste el contexto de justificacin.-
Es la actividad tendente a demostrar la validez de esa teora confrontndola con los
hechos y con otras teoras
5.- Qu significa que un argumento sea vlido desde el punto de vista formal?
El argumento en cuestin es lgicamente vlido porque la conclusin
se infiere necesariamente de las premisas.
Tenemos una implicacin o una inferencia lgica o una argumentacin vlida
(deductivamente), cuando la conclusin necesariamente es verdadera si las premisas son
verdaderas Lo nico que determina una regla de inferencia es que si las premisas son
verdaderas, entonces tambin tienen que serlo necesariamente la conclusin.
6.-Qu significa que un argumento sea vlido desde el punto de vista material?
Tenemos una implicacin o una inferencia lgica o una argumentacin vlida
(deductivamente), cuando la conclusin necesariamente es verdadera (o bien, correcta,
justa, vlida, etc.) si las premisas son verdaderas (o bien, correctas, justas, vlidas, etc.).
Ello plantea algunos problemas lgicos de tipo tcnico, de los que, sin embargo, podemos
prescindir aqu.

7.- Cundo una conclusin es verdadera en relacin a las premisas?
Reglas del Silogismo:
De 2 premisas negativas no puede obtenerse conclusin alguna.
De dos premisas afirmativas no puede sacarse una conclusin negativa.
La conclusin siempre sigue la peor parte. Entendiendo por peor parte, la negativa
respecto a la afirmativa y lo particular respecto a lo universal.

8.- Cules son las dos caractersticas de un argumento lgico?
Premisa y conclusin
9.- Que nombre reciben los argumentos que nos son deductivos, pero que tienen una
conclusin plausible como probable.-
Argumentos inductivos
A este tipo de argumentos en los que el paso de las premisas a la conclusin no se
produce necesariamente se les llama a veces argumentos inductivos o no deductivos.
Debe tenerse en cuenta, sin embargo, que por induccin no se entiende aqu el paso de lo
particular a lo general; en el caso anterior, por ejemplo, lo que tiene lugar es un trnsito
de lo particular a lo particular. Por lo dems, los argumentos de este tipo son o
pueden ser buenos argumentos, pues hay muchas ocasiones en que nos encontramos con
la necesidad de argumentar y en las que, sin embargo, no es posible utilizar argumentos
deductivos.

10.- Cul es la diferencia entre un silogismo deductivo y un silogismo judicial?
11.- Cules son los lmites del silogismo judicial?
Qu es el Silogismo Jurdico?
Es lograr una relacin coherente entre el aspecto formal y la norma; es decir adecuar unos
hechos a la descripcin abstracta que hay en la norma por lo tanto este tipo de
razonamiento servir efectivamente para garantizar la solidez en la argumentacin que el
abogado o cualquier operador del derecho presente para sustentar su posicin, sin perder
de vista que lo que se evala es la correccin de la conclusin a partir de la estructura
lgica de sus premisas de base.
Cmo esta compuesto?
El Silogismo se compone de dos premisas y una conclusin derivada de aqullas. Se dice
que la conclusin es vlida si las premisas lo son, pero desde un punto de vista formal. No
importa aqu la correccin o verdad material de las premisas, sino simplemente que la
conclusin se derive de ellas. Las premisas de la inferencia del silogismo jurdico
requieren, una vez determinadas, la verificacin de su estructura lgica. As, surge la
necesidad de analizar si la estructura de la premisa mayor de carcter normativo se ajusta
a la forma supuesto-consecuencia; y si de otro lado la premisa menor corresponde
efectivamente a un caso especial del supuesto de hecho general contenido en la premisa
mayor, en la norma vigente.

Cules son las ventajas del Silogismo Jurdico?
Sirve de apoyo a la interpretacin y aplicacin de hechos a la norma.
Nos permite realizar un esquema lgico y formal, sobre unos acontecimientos y su
resultado.

Cules son las desventajas del Silogismo Jurdico?
Que aunque la lgica debe ser respetada, su satisfaccin no es condicin suficiente para
que el razonamiento sea jurdicamente correcto, sino que slo es una condicin necesaria.
No admite equivocacin, simplemente postula que una conclusin es vlida si se deriva de
las premisas de base.

Podemos concluir, que este tipo de interpretacin lgica y formal nos da la clave para
entender el valor y al mismo tiempo los lmites del razonamiento lgico en el campo
jurdico.

12.- Qu enuncia la premisa mayor?
Enuncia un hecho general
13.- Qu enuncia la premisa menor?
Se refiere al hecho en particular
14. Cules son las caractersticas de la Tpica?
Desde el punto de vista de su objetivo una tcnica del pensamiento problemtico, desde
el punto de vista del instrumento con que opera lo que resulta central es la nocin de
topos o lugar en comn, desde el punto de vista del tipo de actividad la tpica es una
bsqueda y examen de premisas: el acento recae sobre las premisas ms bien sobre las
conclusiones
15.- Cules son los tipos de auditorio que reconoce Perelman?
AUDITORIO UNIVERSAL. Conformado por todos los entes dotados de razn. La finalidad es el
convencimiento.
AUDITORIO PARTICULAR. La finalidad va a ser la persuasin, lo que interesa es lograr una
accin o un resultado. Por ejemplo el votar por alguien, en un caso especfico.

Cedulario Unidad II (primera prueba Argumentacin Jurdica)
1.- En cuanto a la teora de Argumentacin Jurdica de Alexy En qu tipo de discurso
clasifica Alexy a la Argumentacin Jurdica? Explique.
La argumentacin jurdica como discurso racional, Alexy considera la argumentacin
jurdica como un caso especial de discurso practico racional.
Idea bsica de su teora es que es posible argumentar racionalmente sobre cuestiones
prcticas.
El discurso practico (moral, tico, pragmtico) es racional si cumple con condiciones de la
argumentacin practica racional cuando esto es asi el discurso es correcto
2.- En cuanto a la teora de Argumentacin Jurdica de Alexy Porqu se dice que es una
teora procedimental? Indique las dos razones.
Como hemos visto, la teora del discurso de Habermas, que Alexy hace suya, se puede
caracterizar como una teora procedimental. Referido al discurso prctico, ello quiere
decir que un enunciado normativo es correcto si y slo si puede ser el resultado de un
procedimiento P ofrece una solucin para el denominado trilema de Mnchhausen
(Alexy, 1978a, p. 177), que surge cuando se pretende fundamentar una proposicin
mediante otra proposicin.
3.- Cmo plantea Alexy la solucin para el trilema de Mnchhausen?
La solucion para el trilema es, cuando se pretende fundamentar uma proposicion
mediante outra proposicion.
Enfrentar a distintas situaciones:
- se transforman en infinitas proposiciones
- renunciar a fundamentar en un determinado momento y la fundamentacion se sustituye
por una decision
- fundamentacion se vuelve circular
4.- Segn Alexy Cmo se pueden fundamentarlas reglas del discurso? Enumere las cuatro
vas.
A) considerarlas como reglas tcnicas: como reglas que prescriben medios para lograr
ciertos fines. Parte de la idea de que fin que se busca por medio del discurso es la
eliminacin no violenta del conflicto
B) fundamentacin emprica: consideradas como reglas que rigen de hecho:
Osea que los resultados obtenidos de acuerdo con determinadas reglas corresponden a
nuestras convicciones normativas existentes
C) fundamentacin definitoria: consiste en analizar las reglas que definen un juego de
lenguaje y aceptarlas como criterio
D) pragmtico trascendental o pragmtico universal: consiste en mostrar que la validez de
determinadas reglas es condicin de posibilidad de la comunicacin lingstica
5.- Qu fuentes tuvo Robert Alexy para desarrollar su teora del Discurso Racional y cul
es la principal?
Fuentes: teora de la tica analtica (hare, toulmin y baier)
Teora del discurso de habermas
Teora de la deliberacin practica de la escuela de earlange
Teora de la argumentacin de parelman
Principal: teora del discurso de habermas
La teora de alexy es una sistematica y reinterpretacin del discurso de habermas y una
extensin de la teora de habermas al campo del derecho
6.- Refirase a la teora del discurso de Habermas. En qu se basa y cul es su tesis?
Punto de partida: al igual que toulmin y parelman, concepto amplio de la razn
Tesis: cuestiones prcticas pueden decidirse y deducirse racionalmente o mediante la
razn
Esto, a travs de la fuerza del mejor argumento, en consecuencia las cuestiones practicas
son suceptibles de verdad en un sentido lato, teora consensual de la verdad
7.- Explique el concepto de verdad segn Habermas.
Aseveralidad justificada en condiciones ideales.
8.- Por qu estudiamos la teora del Discurso de Habermas?
9.-Enumere las reglas prcticas del Discurso General.
a) reglas fundamentales
b) reglas de la razn
c) reglas sobre la carga de la argumentacin
d) las formas de la argumentacin
e) reglas de fundamentacin
f) reglas de transicion
10.- En relacin a las reglas prcticas del Discurso general, indique Qu son las reglas
fundamentales, qu principios enuncian?
Principios de:
a) no contradiccin
b) sinceridad
c) universalidad (con una variante referida a enunciados normativos y valorativos
d) uso comn del lenguaje

11.- En relacin a las reglas prcticas del Discurso general, indique Qu son las reglas de
la razn? Refirase a la regla general de fundamentacin.
Reglas de la razn: aquellas que definen las condiciones mas importantes para la
racionalidad del discurso.
La 1 es una regla general de fundamentacin y las otras 3 son requisitos de la situacin
ideal de habla