Sunteți pe pagina 1din 101

Introduccin a la metodologa de las ciencias jurdicas y

sociales
Carlos E. Alchourrn
[9]


ANo hay duda de que no se puede
abordar en forma rgurosamente


centca nngn probema postvo de
Derecho s no se ha domnado y
desndado prevamente a esfera de sus
probemas gcos.A


CARLOS COSSIO

La plenitud del ordenamiento jurdico

AEn este ugar tropezamos con una
cuadad desagradabe de a
|ursprudenca, con su 'mana de
grandeza'. En nnguna cenca terca o
prctca exste a creenca de que un da
pudera ser capaz, y mucho menos, que
ya o fuese, de resover cuaquer
probema magnabe. E bogo, e
ogo, e hstorador, e esteta, e
astrnomo, no negan en nngn
momento que so sabran contestar a
un nmero de cuestones nsgncantes
en comparacn con a totadad de os
nterrogantes... So a |ursprudenca se
atreve a causa de su supuesta pentud
hermtca a poder resover cuaquer
probema rea o magnabe y exge esta
capacdad ncusve de tmo de sus
novatos.A


HERMANN KANTOROWI
CZ

Der Kampf um die Rechtswissenschaft
[11] [12]
Reconocimiento
No vamos a intentar confeccionar una lista completa de todas
las fuentes de las que este libro recibi estmulo e influencias.
!ero no quisi"ramos de#ar de mencionar que nos hemos inspirado
en $ran medida en las obras de %eor$ &enri' von (ri$ht) *udolf
Carnap + Alfred ,ars'i- las referencias a sus traba#os en el te.to
no refle#an adecuadamente el $rado de nuestra deuda + de nuestra
$ratitud. /o mismo vale para los tres filsofos del derecho de
quienes m0s hemos aprendido1 &ans 2elsen) Alf *oss + &. /. A.
&art.
En un plano m0s personal) tenemos una enorme deuda de
$ratitud hacia Ambrosio /. %io#a) quien ha desempe3ado un papel
insustituible en nuestro desarrollo intelectual + a cu+a memoria
est0 dedicado este libro. 4a#o la direccin de %io#a el 5nstituto de
6ilosofa del 7erecho de la 8niversidad de 4uenos Aires se haba
convertido en un destacado centro de investi$acin filosfica)
donde en un clima de aut"ntica libertad intelectual pudimos
discutir con "l + con numerosos cole$as las concepciones
e.puestas en este libro. 9ue su muerte prematura impidiera a
%io#a leer la versin final de este traba#o constitu+e para nosotros
una p"rdida irreparable.
Nuestra deuda con nuestro ami$o %enaro *. Carri es
demasiado $rande para que podamos e.presarla en detalle. :in su
constante a+uda) su crtica estimulante + sus valiossimas
su$erencias el libro no se hubiera escrito. /e e.presamos nuestra
profunda $ratitud por t odo ello + por muchas cosas m0s.
Estamos mu+ a$radecidos a %eor$ &enri' von (ri$ht) con
quien mantuvimos numerosas discusiones sobre los temas
tratados aqu) [12] por su inter"s) su apo+o + su a+uda- a &. /. A.
&art) quien se ha tomado el traba#o de leer partes del manuscrito)
por los comentarios + las crticas que nos resultaron de $ran
utilidad) + a A. N. !rior) por su $enerosa amistad) sus conse#os +
su$erencias. ,ambi"n a$radecemos al profesor #ulio 7assen)
quien) al su$erirnos el e#emplo considerado en el Capitulo 5) dio el
primer impulso a la concrecin de esta obra- a ;ara Eu$enia
8rqui#o) 5sabel A<aretto + Carlos :. Nino) quienes le+eron el
manuscrito + nos hicieron muchas indicaciones =tiles) + a /uis 6.
/o<ano + a 7. C. /onde+ por habernos se3alado dos importantes
errores en el te.to.
!or =ltimo) queremos e.presar nuestro a$radecimiento a ;ario
4un$e) a quien se debe la publicacin de la versin in$lesa de este
libro) no slo por su $enerosa a+uda) sino tambi"n por su
contribucin a la moderni<acin de los estudios filosficos en la
Ar$entina.
Eu$enio 4ul+$in e.presa su $ratitud al Conse#o 4rit0nico de
*elaciones Culturales por haber financiado su estada en >.ford
durante el a3o acad"mico 19?@A?9) + a la 6undacin Ale.ander
von &umboldt + a su secretario $eneral 7r. &einrich !feiffer)
cu+a $enerosa a+uda le posibilit efectuar dos lar$as visitas a
Alemania) donde tuvo el privile$io de debatir los temas de este
libro con numerosos cole$as) de los que se complace en
mencionar en especial a los profesores 8lrich 2lu$ + &erbert
6iedler.
Carlos E. Alchourrn a$radece las estimulantes crticas + las
valiosas observaciones de los alumnos de su seminario dictado en
19BC en la 8niversidad Nacional Autnoma de ;".ico.
CA*/>: E. A/C&>8**DN
E8%EN5> 48/E%5N
[1CA19]
F1G
Introduccin
8no de los ras$os caractersticos de la filosofa de los =ltimos
veinte a3os es el creciente inter"s hacia los problemas
relacionados con la accin humana. Este inter"s se ha refle#ado en
la l$ica ba#o la forma de intensas investi$aciones acerca de los
diversos conceptos relacionados con la accin Fconceptos
normativos) valorativos) etc.G) lo cual ha conducido) a su ve<) a la
elaboracin de numerosos sistemas l$icos que en un sentido
amplio pueden llamarse modales. /a l$ica dentica) que se
ocupa de los conceptos normativos Fpermisin) prohibicin)
obli$acin) etc.G + de los usos normativos del len$ua#e) ocupa un
lu$ar prominente entre las l$icas modales. A pesar de tratarse de
una disciplina relativamente nueva) se han reali<ado importantes
estudios que han pro+ectado considerable lu< sobre los diversos
aspectos del fenmeno normativo) + se ha ideado un $ran n=mero
de diferentes sistemas de l$ica dentica.
/a pro$resiva proliferacin de las l$icas denticas muestra el
inter"s que los conceptos normativos despiertan entre los l$icos)
pero tambi"n refle#a una perple#idad b0sica1 la dificultad de
decidir cu0l de los sistemas reconstru+e me#or los conceptos
normativos que se pretende anali<ar + es) por lo tanto) m0s =til
desde el punto de vista de su aplicacin al len$ua#e normativo.
,an es as) que al$unos autores han e.presado dudas acerca de la
utilidad pr0ctica de la l$ica dentica.
8na de las fuentes de esa dificultad ha de buscarse en la falta
de una buena base preanaltica para las investi$aciones formales.
[2H] A veces ni siquiera es mu+ claro cu0les son las nociones
intuitivas que los l$icos denticos tratan de reconstruir. Al hablar
de obli$aciones) prohibiciones + permisiones piensan ellos) por lo
com=n) en normas morales. !ero la eleccin de las normas
morales como fundamento preanaltico para la construccin de
una l$ica de las normas presenta al$unos inconvenientes.
En primer lu$ar) cabe se3alar la ausencia de una ciencia moral
bien constituida. Aparte de las investi$aciones histricas +
sociol$icas) no ha+ nin$una ciencia especfica que se ocupe del
an0lisis de las normas morales + de la descripcin de sistemas
morales concretos. En se$undo lu$ar) se tropie<a con la dificultad
de identificar el contenido de un sistema moral + las normas que
lo componen) es decir) la dificultad de identificar el ob#eto de una
posible ciencia moral. /a falta de un le$islador moral que d" a las
normas morales una formulacin precisa) re$istr0ndolas en un
te.to m0s o menos oficial) entorpece enormemente la
identificacin de tales normas) lo cual hace difcil) si no
imposible) el estudio de los sistemas morales. /a tarea de
establecer cu0les son las normas que pertenecen a un determinado
cdi$o moral es poco menos que irreali<able. En este sentido es
sintom0tico el hecho de que los filsofos que se ocupan de
problemas morales suelen limitarse a citar dos o tres e#emplos
bastante obvios de normas morales) e#emplos que se repiten en
casi todos los libros de "tica.
7esde este punto de vista nos parece que las normas #urdicas
ofrecen considerables venta#as sobre las normas morales. :on
mucho m0s f0ciles de identificar) pues en su ma+ora son creadas
mediante actos conscientes de los hombres + re$istradas en forma
escrita Aal menos en lo que al derecho positivo se refiere. No se
puede i$norar) adem0s) la e.istencia de una anti$ua ciencia que se
ocupa especficamente de la descripcin + sistemati<acin de las
normas #urdicas. Aunque a veces se ha+a puesto en duda el
car0cter cientfico de la #urisprudencia) no cabe desechar sin un
e.amen m0s detenido la e.periencia acumulada por los #uristas
durante centenares) hasta millares de a3os. !or =ltimo) cabe
mostrar A+ "ste es uno de los temas de este libroA que muchos de
los problemas l$icos + metodol$icos que interesan en este
conte.to Atales como la completitud) la coherencia + la
independencia de los sistemas normativosA han sido anali<ados
con insistencia Faunque no siempre satisfactoriamenteG por los
#uristas + los filsofos del derecho. [21]
!arecera) pues) ra<onable pensar que la ciencia del derecho +
su ob#eto) las normas #urdicas) pueden constituir una base
preanaltica slida +) a la ve<) un campo de aplicacin interesante
para la l$ica dentica. :in embar$o) los l$icos denticos han
prestado) en su ma+ora) escasa atencin al derecho) + los pocos
libros que han tratado de acercar la l$ica a la ciencia #urdica no
tuvieron ma+or repercusin sobre nin$una de esas disciplinas.
!or otra parte) este divorcio entre la l$ica + el derecho tuvo
consecuencias mu+ lamentables para la ciencia #urdica. /os
#uristas) no slo no han prestado la debida atencin a las
investi$aciones formales de los conceptos normativos llevados a
cabo en los =ltimos veinte a3os) sino que incluso han lo$rado
permanecer al mar$en del $ran movimiento de renovacin de los
estudios metodol$icos + de fundamentacin que han
revolucionado completamente la metodolo$a de las ciencias
formales + empricas. Ese movimiento de renovacin comen<)
como se sabe) en el si$lo pasado en el campo de las matem0ticas
para e.tenderse lue$o a las ciencias empricas Ffsica) biolo$a)
psicolo$a) etc.G + ha conducido a una profunda revisacin de los
fundamentos conceptuales de dichas ciencias. !ero todo ese
movimiento tuvo poca o nin$una repercusin en la metodolo$a
de la ciencia #urdica) que si$ue traba#ando con herramientas
tradicionales) haciendo caso omiso de los adelantos
metodol$icos lo$rados en otros 0mbitos del saber. /a
metodolo$a de la ciencia #urdica se halla a=n en una fase de
IsubdesarrolloJ + poco se ha hecho hasta ahora para aprovechar
las herramientas conceptuales elaboradas por quienes traba#an en
la fundamentacin de las matem0ticas o de la fsica.
Es verdad que la ciencia #urdica no puede clasificarse sin m0s
como una ciencia emprica) + mucho menos a=n como una ciencia
formal. ,iene) sin duda) sus ras$os peculiares que #ustificaran tal
ve< su inclusin dentro de las ciencias normativas como cate$ora
autnoma) distinta tanto de la ciencia formal) como de la
emprica. !ero esto no e.clu+e la posibilidad de aprovechar para
la ciencia del derecho parte del conocimiento lo$rado + al$unos
de los m"todos usados en la metodolo$a de otras disciplinas m0s
desarrolladas.
Cabe) pues) esperar ra<onablemente que el enfoque de los
problemas tradicionales de la filosofa #urdica a la lu< de las
modernas investi$aciones l$icas + metodol$icas) producir0
resultados interesantes. /a nocin de sistema normativo parece
especialmente adecuada para ese propsito. !or un lado) aunque
la [22] estructura de los sistemas deductivos) con sus propiedades
formales Fcoherencia) completitud e independenciaG) tanto en su
aspecto puramente formal Fsistemas sint0cticos) no interpretadosG)
como en su aplicacin a las ciencias empricas Fsistemas
interpretadosG) es uno de los temas m0s importantes de la
metodolo$a cientfica moderna) los sistemas especficamente
normativos han sido estudiados por los l$icos denticos slo
como sistemas puramente formales Fl$icosG. /a aplicacin de los
c0lculos formales a materias concretas) es decir) a determinadas
normas #urdicas o morales) ha sido escasamente e.plorada)
probablemente por las ra<ones e.puestas al comien<o de esta
5ntroduccin.
!or otra parte) se ha considerado siempre que el derecho tiene
al$=n tipo de orden sistem0tico) pues la sistemati<acin Fu
ordenacinG de las disposiciones #urdicas es tradicionalmente
considerada como una tarea importante) que compete tanto al
le$islador Fcodificacin del derechoG) como al cientfico
Fdo$m0tica #urdicaG. En tanto en cuanto sistema de normas) el
derecho debe adecuarse a ciertas pautas de racionalidad- la
coherencia interna de las normas #urdicas) as como su
compatibilidad mutua) son e#emplos de tales e.i$encias b0sicas.
/a eliminacin de las contradicciones en las normas #urdicas es)
por lo tanto) uno de los ob#etivos m0s importantes de la ciencia
del derecho.
8n papel no menos importante desempe3a en la teora #urdica
la idea de completitud) que ha sido mu+ debatida por los #uristas +
los filsofos del derecho ba#o el rtulo de Ila$unas del derechoJ.
!or =ltimo) la independencia de las disposiciones le$ales + la
consi$uiente eliminacin de las redundancias es tambi"n uno de
los ob#etivos del le$islador + del cientfico.
7e tal manera) las ideas de coherencia) completitud e
independencia) as como la nocin de sistema #urdico) ofrecen un
fundamento intuitivo adecuado para el tratamiento analtico
Freconstruccin racionalG de tales conceptos. Ese an0lisis es el
ob#etivo principal de la primera parte de este libro.
A partir de un problema concreto de la ciencia #urdica)
esbo<amos un modelo simplificado de un sistema #urdico) a fin
de mostrar el funcionamiento del concepto de la$una Fcompletitud
normativaG en la ciencia del derecho. /a $enerali<acin de los
elementos constitutivos del modelo posibilita la formulacin de
una definicin e.plcita de Ila$unaJ. Esta definicin pone de
manifiesto la estructura relacional del concepto de completitud F+
de [2C] la$unaG1 es una relacin entre un con#unto de normas Fun
sistema normativoG) un con#unto de circunstancias f0cticas o casos
posibles Fun 8niverso de CasosG + un con#unto de respuestas o
soluciones posibles Fun 8niverso de :olucionesG. Ello implica que
todo an0lisis del problema de las la$unas requiere) como paso
preliminar e ineludible) la determinacin del 0mbito o dominio de
cada uno de los tres t"rminos de la relacin. /a omisin de esa
tarea preliminar Aconsecuencia de no haberse percatado de la
estructura relacional del concepto de la$unaA ha sido responsable
del fracaso de los filsofos del derecho en sus intentos de
solucionar este problema.
!or otra parte) la nocin de sistema u orden #urdico como
con#unto de todas las normas v0lidas) cu+a valide< puede
derivarse de al$una fuente com=n) como el soberano FAustinG) la
norma b0sica F2elsenG o la re$la de reconocimiento F&artG) es de
relativamente poca utilidad para la ciencia #urdica. /os #uristas
nunca anali<an los problemas de completitud Fla$unasG o
coherencia FcontradiccionesG en relacin a todo el orden #urdico.
:e pre$untan a menudo si tal o cual le+ o cdi$o) o al$=n
con#unto definido de normas) es completo en relacin a al$=n
problema especfico) pero slo los filsofos del derecho hablan
acerca de la completitud de todo el orden. As) pues) para dar
cuenta de la actividad de los abo$ados + de los #uristas se requiere
un concepto m0s $eneral de sistema normativo- la nocin de
orden #urdico es tan slo un caso especial de aqu"l.
,eniendo en cuenta las dificultades e.puestas) se ha elaborado
un concepto $eneral de sistema normativo) basado en al$unas
ideas de Alfred ,ars'i. El sistema normativo es definido como un
con#unto de enunciados que tiene Fal$unasG consecuencias
normativas Fpara al$=n 8niverso de Casos + al$=n 8niverso de
:olucionesG. /a definicin del concepto de sistema en t"rminos de
consecuencias normativas permite dar cuenta de enunciados noA
normativos que pueden fi$urar en un sistema normativo) sin
necesidad de tratarlos como normas incompletas o mutiladas. Al
mismo tiempo) el "nfasis puesto en las consecuencias permite
desentenderse de cuestiones tales como el n=mero o el ori$en de
los enunciados que forman la base del sistema. Cualquier
con#unto de enunciados puede usarse como base de un sistema.
/a concepcin de las normas como entidades lin$Ksticas
Fenunciados que correlacionan casos con solucionesG + del
sistema normativo como con#unto de enunciados) se opone a una
lar$a [2L] tradicin en la filosofa #urdica. /as normas son) por lo
$eneral) concebidas como entidades ideales Fsentidos o
si$nificadosG. :in embar$o) el tratamiento de las normas en un
nivel puramente sint0ctico tiene considerables venta#as desde el
punto de vista metodol$ico) + no si$nifica necesariamente un
pre#u<$amiento acerca de su status ontol$ico. El an0lisis l$ico
ha resultado ser mucho m0s efica<) desde que ha sido aplicado a
e.presiones lin$Ksticas + no a sentidos ideales o esencias. ,odo
el desarrollo de la l$ica moderna es un ar$umento en favor de la
adopcin de este m"todo) que tambi"n hi<o posible un notable
pro$reso en el tratamiento de al$unos problemas filosficos
tradicionales) tales como) por e#emplo) el de la verdad F,ars'iG o
del conocimiento F&inti''aG.
Aunque nuestro inter"s se centra en la ciencia #urdica) las
definiciones de todas las nociones cruciales est0n formuladas en
t"rminos $enerales) que permiten su aplicacin a normas de
cualquier ndole.
En la se$unda parte del libro se emprende la tarea de aplicar el
esquema conceptual elaborado en la primera parte a al$unos
problemas especficos de la ciencia #urdica. /a tesis es que
muchos de los problemas tradicionales de la ciencia #urdica
pueden reconstruirse como cuestiones referentes a la
sistemati<acin de los enunciados de derecho. !roblemas
empricos relativos a la identificacin de aquellos enunciados de
derecho que pueden constituir la base del sistema Fel problema de
la valide<G han de distin$uirse claramente de las cuestiones
referentes a la or$ani<acin de tales enunciados en un sistema.
Estas =ltimas plantean problemas de ndole conceptual Fl$icaG.
/as ideas de completitud) coherencia e independencia)
desempe3an aqu un papel mu+ importante. :iendo el m0s
controvertido de los tres) el concepto de completitud) recibe
especial atencin en este libro.
El proceso de la sistemati<acin del derecho comprende varias
operaciones que tienden no slo a e.hibir las propiedades
estructurales del sistema + sus defectos formales Fcontradicciones
+ la$unasG) sino tambi"n a reformularlo para lo$rar un sistema
m0s sencillo + econmico. /a b=squeda de los llamados
principios $enerales del derecho + la construccin de las MIpartes
$eneralesMJ de los cdi$os Atareas que suelen considerarse
propias de la do$m0tica #urdicaA forman parte de la misma
e.i$encia de simplificacin del derecho que va li$ada a la idea de
independencia.
:era un error interpretar nuestra caracteri<acin del proceso
de sistemati<acin F+ nuestra afirmacin de que "sta es la tarea
[2N] central de la ciencia #urdicaG como un intento de describir lo
que los #uristas efectivamente hacen- se trata m0s bien de una
reconstruccin de al$unos ideales de la ciencia #urdica. Esos
ideales son fundamentales para un estudio cientfico) es decir)
racional) del derecho) + como son independientes de toda
ideolo$a poltica) pueden caracteri<arse como ideales puramente
racionales. Entre ellos) el ideal de completitud desempe3a un
papel mu+ importante en el pensamiento #urdico.
El libro presenta un an0lisis de la conocida tesis se$=n la cual
las la$unas normativas no e.isten +) por consi$uiente) todos los
sistemas normativos son necesariamente completos. Esta tesis se
basa a menudo en la interdefinibilidad de IpermitidoJ +
IprohibidoJ. :ostenemos que esta tesis deriva su plausibilidad del
uso) sistem0ticamente ambi$uo) del t"rmino crucial IpermitidoJ)
a consecuencia de la falta de una clara distincin entre normas +
proposiciones normativas) es decir) proposiciones acerca de las
normas. El llamado postulado de la plenitud herm"tica del
derecho Aque no es m0s que la versin #urdica de la misma tesisA
fracasa en su empe3o por sostener que todo sistema #urdico es
completo. Es importante se3alar la diferencia entre el postulado
de la plenitud) de acuerdo con el cual todos los sistemas #urdicos
son de hecho completos) + la e.i$encia de que lo sean. El primero
es) en el me#or de los casos) una mera ilusin que no obstante
desempe3a un papel ideol$ico definido en el pensamiento
#urdico) mientras que la se$unda responde a un ideal puramente
racional) independiente de toda actitud poltica. /a e.i$encia de
completitud de los sistemas normativos es un caso especial de un
principio m0s $eneral inherente a toda investi$acin cientfica en
cuanto actividad racional.
:e encuentra en el libro una teora del sistema u orden #urdico)
de la norma #urdica + de la sentencia #udicial) + se anali<an
tambi"n Aaunque un poco al pasarA otros temas tradicionales de la
teora $eneral del derecho Fvalide<) fuentes del derecho)
interpretacin) etc.G. No sera demasiado aventurado afirmar)
pues) que el libro contiene el esbo<o de una teora $eneral del
derecho) a pesar de que su inter"s principal va diri$ido a la
metodolo$a de la ciencia #urdica) donde por Imetodolo$aJ ha
de entenderse) en t"rminos $enerales) el estudio de las pautas + de
los procedimientos usados por los #uristas para la #ustificacin de
sus aserciones.
/os autores han tratado de evitar) en lo posible) el uso del
simbolismo l$ico + de otros recursos t"cnicos que podran crear
[2?] dificultades de comprensin para un lector carente de
preparacin especial en la l$ica simblica. As) pues) no se
presume que el lector posea conocimientos previos de l$ica
dentica o de filosofa del derecho) aunque tales conocimientos
seran) sin duda) =tiles. En m0s de una ocasin el ri$or de la
e.posicin fue sacrificado en aras de la simplicidad. Osta es la
ra<n de ser del Ap"ndice) que contiene) ba#o la forma de
definiciones + teoremas) una presentacin ri$urosamente formal
de las principales ideas e.puestas en este libro. [2B]
Primera parte
/A /D%5CA 7E />: :5:,E;A: N>*;A,5P>:
[2B] [2@] [29]
Captulo primero
8N ;>7E/> !A*A />: :5:,E;A: N>*;A,5P>:
1. Consideraciones metodolgicas


The essentas of the method of
formazaton and nterpretaton are deepy
ngraned n the western mnd and perhaps
consttute the dea prototype of some
aspects of what we ca rational thought.


R. M. MARTIN
(Truth and Denotaton)
Nuestro propsito inmediato es e.plicar el concepto de sistema
normativo para anali<ar lue$o las propiedades formales de tales
sistemas1 completitud) coherencia e independencia. /a
e.plicacin o reconstruccin racional de un concepto es el m"todo
por medio del cual un concepto ine.acto + va$o Aque puede
pertenecer al len$ua#e ordinario o a una etapa preliminar en el
desarrollo de un len$ua#e cientficoA es transformado en un
concepto e.acto o) por lo menos) m0s e.acto que el primitivo. En
lu$ar de la transformacin sera m0s correcto hablar aqu de la
sustitucin de un concepto m0s o menos va$o por otro m0s
ri$uroso.
El concepto que se quiere e.plicar se denomina explicandum +
el nuevo concepto que lo ha de sustituir) explicatum. El proceso
de e.plicacin abarca dos etapas1 1. la elucidacin informal del
explicandum, + 2. la construccin del explicatum. /a importancia
de la primera etapa no siempre es apreciada suficientemente- pero
[CH] para poder sustituir un concepto por otro) capa< de reali<ar
con venta#as las tareas del primero) es necesario clarificar al
m0.imo el alcance del e.plicandum) es decir) el si$nificado del
t"rmino que se usa para desi$narlo. Esto puede lo$rarse mediante
diversos procedimientos) tales como la e#emplificacin + la
descripcin de los usos de ese t"rmino en situaciones tpicas.
/a se$unda etapa consiste en la construccin del e.plicatum)
es decir) la formulacin de un nuevo concepto m0s preciso que el
anterior. El e.plicatum debe cumplir con ciertos requisitos) como1
a) 7ebe ser lo m0s e.acto posible) es decir) las re$las de su uso
deben estar formuladas e.plcitamente en la forma m0s e.acta
posible Fpor e#emplo) por medio de definiciones e.plcitasG. b)
7ebe tener el m0.imum de fecundidad) es decir) ser =til para la
formulacin del ma+or n=mero posible de enunciados universales
Fle+es empricas o teoremas l$icosG. c) El e.plicatum debe) en lo
posible) ser similar al e.plicandum) en el sentido de que se lo
pueda usar en la ma+ora de las ocasiones en que se usa este
=ltimo. En otras palabras) la e.tensin del e.plicatum debe
acercarse en lo posible a la del e.plicandum. 7esde lue$o) esa
similitud no puede ser total1 los dos conceptos no pueden ser
id"nticos + ni siquiera coe.tensivos) +a que entonces el
e.plicatum no sera m0s e.acto que el e.plicandum. d) !or
=ltimo) cabe mencionar el requisito de la simplicidad) aunque su
papel es m0s restrin$ido que el de los tres anteriores. En
condiciones similares) cuando la e.actitud) la fecundidad + la
similitud con el e.plicandum corren pare#as) es preferible un
concepto m0s simple a otro m0s complicado. !ero la simplicidad
puede ser sacrificada en aras de una ma+or e.actitud o
fecundidad.
Como +a se ha se3alado en la Introduccin, los conceptos de
sistema normativo) completitud) coherencia e independencia
aparecen con frecuencia en el discurso #urdico) donde
desempe3an un papel importante) + han sido mu+ debatidos en la
ciencia #urdica Faunque no siempre ba#o estos nombresG. !arece
ra<onable) pues) tomar como explicanda los conceptos #urdicos
correspondientes. El concepto de laguna Atema controvertido +
mu+ discutido en la literatura #urdicaA nos servir0 en especial
para la elaboracin de un e.plicatum para la nocin de
completitud normativa. El concepto de la$una normativa resultara
e.traordinariamente fecundo + su utilidad se pondr0 de manifiesto
en el tratamiento de muchos problemas metodol$icos de la
ciencia #urdica) aparentemente a#enos a la problem0tica de las
la$unas. En cierto modo) el tema de las la$unas [C1]
FcompletitudG nos servir0 de hilo conductor a lo lar$o de todo el
libro.
El punto de partida para la e.plicacin del concepto de sistema
normativo es la construccin de un modelo destinado a reproducir
Aaunque en forma al$o simplificada) es decir) m0s abstractaA un
problema MIrealMJ tomado del 7erecho Civil. Ese modelo nos
permitir0 formular definiciones provisionales de todos los
conceptos cruciales1 sistema normativo) completitud) la$una)
coherencia) independencia) redundancia) etc. FCap. 5G. En los tres
captulos si$uientes se lleva a cabo una $enerali<acin de tales
conceptos) procurando afinar las definiciones + hacerlas
aplicables) no slo a las normas #urdicas) sino a cualquier tipo de
sistemas normativos.
Al$unos filsofos sostienen que el m"todo de reconstruccin
racional es radicalmente impotente para captar la totalidad de los
fenmenos + conocer toda la realidad. E esto porque la
abstraccin como m"todo de conocimiento) aunque pueda servir
para aumentar la precisin) conduce inevitablemente a un
empobrecimiento del mismo. Como un e#emplo tpico suele
citarse la aplicacin de la matem0tica a las ciencias naturales. Al
abstraer) la ciencia se desinteresara de toda una serie de
elementos de la realidad + Aes "ste el punto decisivo de la crticaA
ciertos aspectos de ella permaneceran totalmente inaccesibles al
conocimiento cientfico. 7e ah que tales filsofos suelen oponer
al$=n modo de intuicin directa al m"todo de abstraccin.
>b#eciones de esta ndole Fque son particularmente frecuentes
entre los #uristasG est0n basadas en una concepcin errnea de la
abstraccin en $eneral + del m"todo de la reconstruccin racional
en particular. :in duda) el e.plicatum Acomo todo esquema
abstractoA no reproduce todos los aspectos + matices del concepto
al que pretende sustituir. !ero ello no implica que ha+a al$=n
aspecto de la realidad Fes decir) del e.plicandumG que sea) en
principio) inaccesible al m"todo de la abstraccin. 8n modelo
abstracto no puede reproducir toda la realidad) pero no ha+ nin$=n
aspecto de la realidad que no pueda ser reproducido en al$=n
modelo. !or lo tanto) para todo aspecto del concepto que nos
interesa elucidar) puede construirse un e.plicatum adecuado. !or
otra parte) conviene recordar que todo conocimiento racional
requiere al$=n $rado de abstraccin + Acomo lo se3ala *. ;.
;artinA el m"todo de reconstruccin racional refle#a un aspecto
esencial de todo pensamiento racional. [C2]
2. Un problema normativo
!ara la construccin de nuestro modelo hemos ele$ido un
tpico problema normativo) mu+ debatido en el 7erecho Civil
ar$entino. Es el problema de la reivindicacin de cosas inmuebles
contra terceros poseedores. El problema sur$e cuando una
persona que posee un inmueble Acu+a propiedad no le perteneceA
lo transfiere Aa ttulo oneroso o $ratuitoA a un tercero. /a cuestin
que se plantea entonces es1 Qen qu" circunstancias el propietario
del inmueble puede reivindicarlo contra el tercero poseedorR >)
para plantear la pre$unta en otros t"rminos) Qen qu"
circunstancias el tercero adquirente est0 obli$ado a restituir el
inmueble a su propietario + cu0ndo le est0 permitido retenerloR
!ara responder a este interro$ante tenemos que saber si una
cierta accin Fes decir) la conducta que consiste en la restitucin
del inmuebleG es obli$atoria o no. Nos preocupa) pues) lo que
podemos llamar el status normativo o dentico de una accin.
Esta accin puede reali<arse dentro de un con#unto de situaciones
o estados de cosas que llamaremos Universo de Discurso F87G.
/os estados de cosas que pertenecen al 87 son los elementos
del 87. ,odos los elementos del 87 comparten una cierta
propiedad com=n que es la propiedad definitoria del 87. El
8niverso de 7iscurso puede describirse) pues) como el con#unto
de todos los elementos Festados de cosasG identificados por una
determinada propiedad.
En nuestro modelo) la propiedad definitoria del 87 es la de ser
una ena#enacin FtransferenciaG de un inmueble que pertenece a
un tercero. !or lo tanto) todo elemento del 87 del modelo es un
estado de cosas o situacin en que una cierta persona Fel
ena#enanteG transfiere a otra persona Fel adquirenteG la posesin de
un inmueble que pertenece a una tercera persona. El 8niverso del
7iscurso del modelo es el con#unto de todas esas situaciones.
8n problema normativo puede ser considerado como una
pre$unta acerca del status dentico de ciertas acciones o
conductas) es decir) su permisin) prohibicin u obli$atoriedad.
Al$unas de esas acciones son bsicas, en el sentido de que todas
las dem0s son compuestos veritativoAfuncionales de ellas. ,odo
con#unto finito de acciones b0sicas constitu+e lo que llamaremos
Universo de Acciones F8AG. [CC]
En nuestro modelo ha+ una sola accin b0sica1 la accin del
tercero adquirente que consiste en la restitucin del inmueble a su
propietario. !ara abreviar) llamaremos a esa accin *estitucin
F*G. 7e tal manera resulta que el 8A del modelo es un con#unto
unitario que posee slo un elemento1 S*T.
/os dos 8niversos que hemos caracteri<ado) el 87 + el 8A)
delimitan el 0mbito del problema. ,oda variacin del 87 +
tambi"n toda variacin del 8A conduce a un cambio del
problema. !or e#emplo) si cambiando el 8A nos pre$unt0ramos)
no +a por la reivindicacin) sino acerca de la apropiacin de los
frutos + productos o acerca del pa$o del impuesto inmobiliario) el
problema sera obviamente distinto) aun cuando no variara el 87.
7el mismo modo) toda variacin introducida en este =ltimo Apor
e#emplo) si la cosa ena#enada fuese mueble o si en ve< de la
ena#enacin se tratara de locacinA tendra por efecto una
alteracin del problema. En todos esos casos diramos que se
trataba de un problema diferente.
:i el 8niverso de 7iscurso permanece constante Acosa que
acaecer0 en los an0lisis si$uientesA entonces la identidad del
problema estar0 determinada por el 8niverso de Acciones.
3. El mbito fctico del problema
Polvamos ahora a nuestra pre$unta ori$inal1 Qen que
circunstancia el tercero adquirente est0 obli$ado a restituir el
inmueble + en qu" condiciones est0 permitida la no restitucinR
/a respuesta a esta pre$unta depende de nuestra valoracin de las
distintas circunstancias que deberan ser tomadas en cuenta.
>bviamente) no todas las circunstancias posibles son relevantes
para nuestro problema) pero la seleccin de las circunstancias o
propiedades relevantes es un problema valorativo. :i ciertas
propiedades parecen ser totalmente irrelevantes para el problema
Fcomo) por e#emplo) el color de la piel del propietario o el tama3o
de su nari<G) ocurre ello as solamente porque e.iste un consenso
m0s o menos un0nime Fen un determinado $rupo socialG acerca de
ciertos valores. !ero esto es un hecho meramente contin$ente.
8na le+ que hiciera depender la procedencia de la accin
reivindicatoria del color de la piel del propietario nos parecera
violentamente in#usta) pero no quedara con ello e.cluida la
posibilidad de que en otras latitudes Fo en otras "pocasG tal le+
pudiera parecer perfectamente ra<onable. [CL]
Consideraremos como relevantes para el problema las tres
caractersticas si$uientes1 la buena fe del actual poseedor Fal que
llamaremos adquirenteG) la buena fe del poseedor anterior
(enaenante) + el ttulo oneroso del acto de ena#enacin-
caractersticas que desi$naremos por 46A) 46E + ,>)
respectivamente.
!ara simplificar el modelo) estipularemos que la mala fe
consiste en el conocimiento del hecho de que el dominio del
inmueble pertenece a un tercero) + que la buena fe consiste
simplemente en la i$norancia de tal hecho) es decir) en la ausencia
de la mala fe. En consecuencia) las e.presiones IU46AJ +
IU46EJ simboli<ar0n la ausencia de la buena fe) es decir) la mala
fe en el adquirente o en el ena#enante) respectivamente. !ara
si$nificar que el acto de ena#enacin es a ttulo $ratuito Fes decir)
no onerosoG usaremos el smbolo IU,>J.
Estas tres circunstancias F46A) 46E) ,>G son propiedades de
los elementos del 87. ,oda propiedad divide los elementos del
8niverso de 7iscurso en dos clases1 la clase de aquellos
elementos en los que esa propiedad est0 presente + la de aquellos
en los que est0 ausente. /a ausencia de una propiedad equivale a
la presencia de su propiedad complementaria. /a propiedad
complementaria es la ne$acin de la propiedad en cuestin- por
e#emplo) U46A es la propiedad complementaria de 46A +
viceversa. :e desprende de ello que para toda propiedad ! vale
que todo elemento del 87 tiene ! o su complementaria FU!G.
,odo con#unto de propiedades que pueden estar presentes o
ausentes en los elementos de un 87 se denominar0 Universo de
!ropiedades F8!G.
En el modelo) el 8niverso de !ropiedades comprende
solamente tres propiedades1 buena fe del adquirente F46AG) buena
fe del ena#enante F46EG + ttulo oneroso F,>G.
,oda propiedad de un 8! + todo compuesto veritativoA
funcional de tales propiedades Asiempre que "ste no sea
tautol$ico ni contradictorioA define un caso FposibleG. !or
consi$uiente) la propiedad definitoria de un caso puede ser simple
o comple#a.
Cuando la propiedad definitoria es una con#uncin que
contiene todas las propiedades del 8! o sus ne$aciones Fpero no
ambasG) diremos que el caso definido por esa propiedad es
elemental. /os casos que no sean elementales ser0n compleos.
El con#unto de todos los casos elementales Fcorrespondientes a
un 8!G se denominar0 Universo de Casos F8CG. El n=mero de
[CN] todos los casos elementales posibles puede determinarse
f0cilmente) pues es funcin de las propiedades del 8!. :i n es el
n=mero de las propiedades del 8!) entonces 2
n
es el n=mero de
los casos elementales) es decir) de los casos del correspondiente
8C. /a nocin de 8C es) #unto con el n=mero de los casos
elementales) relativa a un 8!.
En el modelo) casos tales como 46A) U46E) ,>. U46E) etc.)
son comple#os. /os casos elementales est0n representados en la
,abla 5A1 Fdonde el si$no IVJ simboli<a la presencia de la
correspondiente propiedad + el si$no IAJ su ausenciaG.
/a tabla indica cu0les son los casos posibles Fen el modeloG +
pone adem0s de manifiesto que esos son todos los casos
elementales posibles. El con#unto de todos los casos posibles
determina lo que vamos a llamar el 0mbito f0ctico del modelo.
En la caracteri<acin del 0mbito f0ctico slo hemos tomado en
cuenta los casos elementales. Ello es as porque son las
propiedades m0s fuertes que pueden definirse en t"rminos del
correspondiente 8!. /os casos elementales son simples en el
sentido de que no pueden subdividirse en otros casos) mientras
que todos los casos comple#os son anali<ables en t"rminos de
casos elementales. !uede mostrarse f0cilmente que todo caso
comple#o equivale a la dis+uncin de dos o m0s casos
elementales. !or otra parte) todo elemento del 87 tiene que
poseer necesariamente una + slo una propiedad definitoria de un
caso elemental. En otras palabras1 todo elemento del 87
pertenece a un caso elemental + no m0s que a uno Fcfr. in"ra, Cap.
55) :ec. 2G. [C?]
4. El mbito normativo del problema
En la seccin precedente hemos determinado el 0mbito f0ctico
del problema considerado. En otras palabras) hemos identificado
los casos posibles en relacin a los cuales procede la pre$unta
acerca de la obli$atoriedad de la restitucin del inmueble.
,enemos que considerar ahora cu0les son las respuestas
posibles a ese interro$ante. Como nuestra pre$unta es normativa)
es decir) se refiere al status normativo de ciertas acciones) el
0mbito de todas las respuestas posibles a esa pre$unta puede
llamarse el 0mbito normativo del problema. 8na respuesta
satisfactoria a la pre$unta planteada es una solucin del problema.
/as respuestas posibles constitu+en el con#unto de las soluciones
posibles. En lo sucesivo) pues) usaremos la palabra IsolucinJ) al
i$ual que IcasoJ) como t"rminos t"cnicos.
,oda accin de un 8A + todo compuesto veritativoAfuncional
de tales acciones Fsiempre que no sea tautol$ico ni
contradictorioG ser0 llamado contenido normativo o dentico.
Como el 8A del modelo es un con#unto unitario) cu+o =nico
elemento es la accin * Frestitucin del inmuebleG) en el modelo
no habr0 m0s que dos contenidos posibles * + U* Frestitucin +
noArestitucinG.
:e dir0 que la accin * es obli$atoria F>*G) cuando est0
permitido * + no est0 permitido U* F!*.U!*G. >W> ACX &AE
8N E**>* EN E/ A!8N,> !>*98E /> C>**EC,>
:E*YA F!*.U!U*G Cuando no est0 permitido * + est0 permitido
U*) la accin * est0 prohibidaF!h* Z U!*.! U*G. Cuando tanto *
como U* est0n permitidas) la accin es facultativa F6* Z
!*.!U*G. /as e.presiones ! FpermitidoG) > Fobli$atorioG) !h
FprohibidoG + 6 FfacultativoG son los caracteres normativos o
denticos.
/as e.presiones de la forma !* Aen las cuales un contenido
normativo va+a precedido por un car0cter normativo Fsiempre que
no sean tautol$icas ni contradictoriasGA + los compuestos
veritativoAfuncionales de las mismas Fsiempre que "stos no sean
tautol$icos ni contradictoriosG se llamar0n soluciones. :e dir0
que un contenido normativo precedido por un car0cter dentico
est0 FdenticamenteG determinado. 7e ah que toda solucin
determine denticamente al$=n contenido.
Cuando la solucin es tal que determina todos los contenidos
que corresponden a un 8A) diremos que es una solucin
maximal. [CB] El con#unto de todas las soluciones ma.imales
Frelativas a un 8AG es el Universo de #oluciones $aximales
F8:ma.G.
En el modelo) >*) !h* + 6* son las tres soluciones
ma.imales posibles) + el con#unto de esas tres soluciones
ma.imales es el 8:ma. del modelo.


USmax = {OR, PhR,
FR}


El 8niverso de :oluciones ;a.imales es el con#unto de todas
las respuestas completas a la pre$unta formulada. 8na solucin
ma.imal es una respuesta completa en el sentido de que) cuando
ella est0 correlacionada con un caso) todas las acciones posibles
Ftodos los contenidosG est0n denticamente determinadas en ese
caso. :i la solucin no fuese ma.imal) la respuesta no sera
completa) porque entonces habra al$una accin cu+o status
dentico no estara determinado. Consideremos) por e#emplo) la
solucin !*- de ella nada se puede inferir acerca del status
dentico de U*) mientras que las soluciones ma.imales
determinan tanto *) como U*.
/as soluciones que no sean ma.imales) ser0n llamadas
parciales. En la construccin del modelo slo tomaremos en
cuenta las soluciones ma.imales. FComo puede mostrarse
f0cilmente) toda solucin parcial es equivalente a una dis+uncin
de dos o m0s soluciones ma.imales) de modo que toda solucin
parcial es definible en t"rminos de las soluciones ma.imales.G
El 8:ma.) es decir) el con#unto de todas las soluciones
ma.imales posibles) determina el 0mbito normativo del problema.
5. Reconstruccin de un sistema normativo
/lamaremos normas a los enunciados Fes decir) a las
e.presiones lin$KsticasG que correlacionen casos con soluciones.
,omemos como e#emplo el enunciado I:i el adquirente es de
mala fe) entonces est0 obli$ado a restituir el inmueble al
propietarioJ. Este enunciado correlaciona una cierta solucin
F>*G con un determinado caso Fel caso comple#o U46AG- es) pues)
una norma. Esta norma puede representarse) mediante la
e.presin I>*[U46AJ) que se puede leer1 I>bli$atorio * en el
caso U46AJ. F7ecir que * es obli$atorio equivale a afirmar que la
reivindicacin es procedente- decir que es facultativo) [C@] es
afirmar que la reivindicacin es improcedente) +a que s al
poseedor le est0 permitido no restituir la cosa) es claro que el
propietario no puede reivindicarla.G
,odo con#unto de normas constitu+e un sistema normativo.
FComo veremos m0s adelante ACap. 5PA) la inversa no vale1 un
sistema normativo puede contener otros enunciados adem0s de
normas.G
Peamos ahora un e#emplo de sistema normativo. El problema
que consideramos se halla re$ulado en el Cd. Civil ar$entino por
los arts. 2BBB + 2BB@
F2G
. Estos dos artculos reconocen su fuente
inmediata en el famoso pro+ecto de Cdi$o Civil del Wurista
brasile3o 6reitas. 7ado que la comparacin de ambos sistemas) el
de 6reitas + el del Cdi$o Civil ar$entino) es sumamente
instructiva) comen<aremos por la reconstruccin del sistema de
6reitas. FNo pretendemos que nuestras interpretaciones sean
refle#o fiel + =nico posible de los sistemas mencionados- nuestros
e#emplos pueden considerarse) si se quiere) como meramente
ima$inarios.G
/os artculos pertinentes del Cdi$o de 6reitas son los
si$uientes
FCG
1
Art. %&'', inc. 291 (Compete la reivindicacin, cuando la cosa
demandada "uere inmueble... contra el actual poseedor, aunque la
)ubiese de buena "e por ttulo oneroso) si la )ubo de enaenante
de mala "e...*
Art. %&'&+ (Compete la reivindicacin, ,a sea mueble o
inmueble la cosa demandada+...*
Inc. -.+ (Contra el actual poseedor, que de mala "e la )ubo de
enaenante obligado a restituirla al reivindicante.*
Inc. %.+ IContra el actual poseedor, aunque la )ubiese de
buena "e de enaenante de buena "e, si la )ubo por ttulo
$ratuito...J
Art. %&&-) inc. /.+ (0ampoco compete la reivindicacin, ,a sea
mueble o inmueble la cosa demandada, contra el poseedor de
buena "e que la )ubo por ttulo oneroso de enaenante de buena
"e...*
,ratemos de determinar ahora el sentido de estas
disposiciones. [C9]
El art. C@BB) inc. 2\) puede interpretarse de distintas maneras.
En una interpretacin restrin$ida- el artculo dice que la
reivindicacin es procedente cuando se dan las tres condiciones
si$uientes 46A) ,> + U46E. :in embar$o) el uso de la palabra
IaunqueJ parecera indicar que la buena fe del adquirente + el
ttulo oneroso slo se mencionan a ttulo de e#emplo Fpara indicar
un caso lmiteG + que la =nica condicin que la norma estipula
para la reivindicacin es la mala fe del ena#enante. En esta
interpretacin amplia) la norma dice que la mala fe del ena#enante
es condicin suficiente para la obli$acin de restituir)
cualesquiera que sean las otras circunstancias1 aunque hubiese
buena fe en el adquirente + el ttulo fuese oneroso. Pamos a
adoptar nosotros esta se$unda interpretacin. FComo) veremos en
se$uida) la interpretacin amplia conduce a al$unas redundancias)
pero ello no constitu+e un defecto mu+ $rave.G En consecuencia)
simboli<aremos la norma e.presada por el art. C@BB) inc. 2\)
mediante la frmula >*[U46E.
El sentido del art. C@B@) inc. 2) es bastante claro1 la mala fe del
adquirente es condicin suficiente para la procedencia de la
reivindicacin. En smbolos1 >*[U46A.
Con respecto al art. C@B@) inc. C\) se plantea un problema
similar al del art. C@BB) inc. 2\. ,ambi"n esta disposicin es
susceptible de una interpretacin restrin$ida) >*[46A.46E.U,>)
en la que ha+ tres condiciones para la reivindicacin) + de una
interpretacin amplia) >*[U,>) en la que la $ratuidad del acto de
ena#enacin es la =nica condicin requerida Fcondicin suficienteG
para la procedencia de la reivindicacin. ,ambi"n aqu nos
decidiremos por la interpretacin amplia.
El sentido del art. C@@2) inc. 1\) parece ser unvoco1 buena fe
del adquirente) buena fe del ena#enante + ttulo oneroso) son las
condiciones que la norma e.i$e para que el tercero poseedor no
ten$a la obli$acin de restituir el inmueble) es decir) para que la
restitucin sea facultativa. En smbolos1 6*[46A.46E.,>.
*esulta) por lo tanto) que el sistema de 6reitas est0 constituido)
en nuestra interpretacin) por las normas si$uientes1


N
1
: OR/-BFE
N
2
: OR/-BFA
N
3
: OR/-TO
N
4
: FR/BFA.BFE.TO
Q9u" soluciones pueden inferirse de estas normas para los
casos del modeloR
/a norma N
1
establece que la restitucin es obli$atoria cada
ve< [LH] que se da la mala fe del ena#enante. !or lo tanto) de esta
norma puede inferirse una solucin F>*G para todos aquellos
casos en que fi$ure U46E) que son los casos 2) L) ? + @ FP"ase
,abla 5A2G. En consecuencia) la norma N
1
) que correlaciona los
casos 2) L) ? + @ con la solucin >*) puede representarse
$r0ficamente de la si$uiente manera1
En forma similar) de la norma N
2
se infiere la solucin >*
para todos aquellos casos en los que fi$ura U46A) es decir) para
los casos C) L) B + @.
/a norma N
C
correlaciona los casos N) ?) B + @ con la solucin
>*) es decir) soluciona todos los casos en los cuales aparece U,>.
!or =ltimo) de la norma N
L
se infiere la solucin 6* para el
caso 1) que es el =nico que las propiedades 46E) 46A + ,>
mencionadas por la norma N
L
.
El sistema de 6reitas) que en lo sucesivo denominaremos
sistema :
1
) est0 compuesto por las normas N
1
) N
2
) N
C
+ N
L
.


S
1
= {N
1
, N
2
, N
3
, N
4
}
!ara la representacin $r0fica del sistema :
1
ele$iremos un
m"todo distinto) que tiene la venta#a de indicar con ma+or
claridad las soluciones que se infieren de cada una de las normas
+ permite identificar con facilidad las propiedades del sistema.
[L1]
/lamaremos matri1 al $r0fico representativo de un sistema. En
la columna de la i<quierda fi$uran los ocho casos elementales
posibles en el sistema :
1
. /as cuatro columnas si$uientes
corresponden a las cuatro normas del sistema. En las
intersecciones de una lnea correspondiente a un caso con las
columnas de cada norma se colocan las soluciones. /as
soluciones que se hallan en la misma columna son las que se
infieren de la norma a la cual corresponde la columna. /as
soluciones que se encuentran en la misma lnea son las soluciones
del caso en cuestin que se infieren del sistema.
/a ,abla 5AC su$iere la formulacin de las si$uientes
definiciones Fv0lidas para el modeloG1
Cuando en la lnea correspondiente a un caso no aparece
nin$una solucin) se dir0 que ese caso es una laguna FnormativaG.
8n sistema normativo es incompleto si) + slo si) tiene por lo
menos una la$una. 8n sistema que no tiene la$unas es completo.
8n sistema normativo es inco)erente en un caso C
i
si) + slo
si) fi$uran dos o m0s soluciones diferentes Fe incompatiblesG en la
lnea correspondiente a C
i
. 8n sistema es inco)erente si) + slo si)
e.iste por lo menos un caso en el cual el sistema es incoherente.
El sistema es co)erente si) + slo si) no e.iste nin$=n caso en que
el sistema sea incoherente.
:e dir0 que un sistema es redundante en un caso C
i
si) + slo
si) la misma solucin fi$ura m0s de una ve< en la lnea
correspondiente [L2] a C
i
. /as normas del sistema son
independientes si) + slo si) no e.iste nin$=n caso en el cual el
sistema sea redundante. :i e.iste por lo menos un caso en que el
sistema es redundante) las normas de este sistema son
redundantes.
6. Variaciones del modelo
7e las definiciones dadas en la seccin precedente se
desprende que el sistema :
1
es completo + coherente) pero
redundante.
El sistema es completo porque no ha+ nin$=n caso al cual no
est" correlacionada al$una solucin) +a que en todas las lneas
aparecen soluciones. !or consi$uiente) el sistema :
1
) carece de
la$unas.
El sistema es coherente porque en nin$=n caso aparecen dos
soluciones diferentes. El caso 1 esta solucionado con 6*- todos
los dem0s casos) con >*.
:in embar$o) el sistema :
1
no es independiente. Parios casos
est0n solucionados de la misma manera por normas distintas. As)
las normas N
1
+ N
2
son redundantes en los casos L + @- N
2
+ N
C
lo
son en B + @) + las normas N
1
+ N
C
en ? + @. :lo la norma N
L
es
independiente de las dem0s normas del sistema.
:i se quiere eliminar la redundancia preservando la
completitud) ha+ que proceder con cuidado) pues la supresin de
la norma N
1
producira una la$una en el sistema) a saber) en el
caso 2. /o mismo ocurrira si se suprimiese la norma N
2
) +a que el
caso C quedara sin solucin. *esulta claro) pues) que nin$una de
las normas de 6reitas puede ser suprimida sin que el sistema de#e
de ser completo. /o =nico que se puede hacer para eliminar la
redundancia es reformular las normas a fin de restrin$ir su
alcance. Esto se puede lo$rar de diferentes maneras.
8na manera de eliminar la redundancia del sistema :
1
) sin
modificar las soluciones del mismo) consiste en mantener las
normas N
C
+ N
L
+ sustituir las normas N
1
+ N
2
por las dos normas
si$uientes1


N
5
: OR/-BFE.BFA.TO

N
6
: OR/-BFA.TO
/lamaremos :
2
al sistema constituido por las normas N
C
) N
L
)
N
N
+ N
?
.


S
2
={N
3
, N
4
, N
5
, N
6
} |43|

F/a matri< del sistema :
2
aparece en el cuadro comparativo de
los sistemas1 ,abla 5AL.G
El sistema :
2
es completo) coherente e independiente. En
efecto) las normas del sistema correlacionan cada uno de los ocho
casos con una solucin- no ha+ nin$=n caso que ten$a m0s de una
solucin) ni ha+ caso al$uno solucionado por m0s de una norma.
A pesar de que las normas que inte$ran el sistema :
2
no son las
mismas que las de :
1
Fpues hemos sustituido N
1
+ N
2
por N
N
+ N
?
)
que son diferentesG) la matri< de :
2
muestra que :
2
soluciona del
mismo modo los mismos casos. Ello quiere decir que los dos
sistemas re$ulan en el mismo sentido las mismas conductas o)
como podramos decir tambi"n) que sus consecuencias normativas
son id"nticas.
!or lo tanto) los sistemas :
1
+ :
2
son) en un sentido importante)
normativamente i$uales- en ve< de hablar de dos sistemas)
podramos decir tambi"n que se trata de dos presentaciones del
mismo sistema.
A fin de e#emplificar casos de la$una + de incoherencia
recurriremos a un sistema puramente ima$inario. El sistema :
C

est0 compuesto por las si$uientes normas1
N
2
1 >*[U46A FCompete la reivindicacin contra el actual
poseedor de mala fe.G
N
C
1 >*[U,> FCompete la reivindicacin si la ena#enacin se
hi<o a ttulo $ratuito.G
N
B
1 6*[46E.46A FNo compete la reivindicacin contra el
actual poseedor de buena fe) que hubo la cosa de un ena#enante de
buena fe.G
S
3
= {N
2
, N
3
, N
7
}
E.aminemos la matri< del sistema :
C
Fv"ase ,abla 5ALG. :
C
es
incompleto) incoherente + redundante1 en los casos B + @ ha+
soluciones redundantes- el caso 2 no tiene solucin al$una- se
trata) pues) de una la$una- el caso N se halla solucionado de
distinta manera Fcon >* + 6*G por las normas N
C
+ N
B
.
El hecho de que el sistema :
C
sea incompleto) incoherente +
redundante no es) sin embar$o) obvio) en el sentido de que no es
[LL] f0cil darse cuenta de ello por la mera lectura de las normas
Fque parecen bastante ra<onablesG. !ero la matri< del sistema al
poner de manifiesto todas las consecuencias Fes decir) todas las
soluciones deducibles de las normasG) muestra con claridad las
propiedades del sistema.
!arece innecesario insistir en la diferencia que ha+ entre casos
de la$una Fausencia de solucinG + casos de incoherencia
Fsuperabundancia de solucionesG. :in embar$o) muchos #uristas
tienden a asimilar los casos de incoherencia a los casos de
la$una
FLG
. !ero) aunque en ocasiones las consecuencias pr0cticas
de ambas situaciones pueden ser similares) cabe insistir en que se
trata de dos fenmenos distintos) como son distintos los
procedimientos que los #uristas usan para resolver tales
problemas.
En casos de la$una los #uristas se enfrentan con el problema de
hallar una solucin) +a sea introduciendo nuevas normas) +a sea
e.tendiendo el alcance de las normas e.istentes. /os
procedimientos que los #uristas usan Ao dicen que usanA para tal
fin Far$umento por analo$a) ar$umento a contrario, principios
$enerales del derecho) naturale<a #urdica de una institucin) la
naturale<a de las cosas) etc.G no ser0n e.aminados en este traba#o.
En casos de incoherencia) el problema consiste en la
eliminacin de las soluciones superfluas1 se trata) en cierto modo)
de un fenmeno inverso. Aqu los #uristas procuran restrin$ir el
alcance de al$una de las normas + a veces suprimirla del todo.
,ambi"n para esta tarea se usan procedimientos especiales) en
cu+o e.amen no entraremos aqu Flas re$las lex specialis, lex
posterior derogat priori, lex superior, etc.G
FNG
.
En el sistema :
C
la incoherencia que aparece en el caso N
podra eliminarse dando preeminencia a la norma N
C
sobre N
B
) es
decir) modificando esta se$unda de tal manera que su alcance
quedara reducido al caso 1) esto es) al caso en que se dan 46E)
46A + ,>. ;0s difcil es llenar la la$una del caso 2. El
ra<onamiento a contrario a partir de la norma N
B
FIComo la
norma N
B
e.i$e para que no proceda la reivindicacin la buena fe
tanto en el adquirente como [LN] en el ena#enante) + en el caso 2
el ena#enante es de mala fe) la reivindicacin debe prosperarJG es
i$ualmente Ao tan escasamenteA convincente) como el ar$umento
a contrario a partir de las normas N
2
+ N
C
1 IComo N
2
+ N
C
e.i$en
para la procedencia de la reivindicacin +a la mala fe del
adquirente +a la $ratuidad del ttulo + nin$una de estas dos
condiciones concurre en el caso 2 Aen el cual el adquirente es de
buena fe + el ttulo es onerosoA) la reivindicacin no debe
prosperar.J
Esto muestra) de paso) que la posicin de aquellos autores que
sostienen la posibilidad de solucionar todos los casos mediante el
empleo del ar$umento a contrario
F?G
es in#ustificada) +a que el
mismo ar$umento puede conducir Acomo en nuestro e#emploA) a
soluciones incompatibles. El resultado depender0 de las normas
que se eli#an como premisas del ar$umento. E aqu ha+ que tener
presente que muchas veces no se pueden ele$ir todas las normas
del sistema como premisas del ar$umento a contrario ni e.iste
ra<n l$ica al$una para preferir unas normas a otras.
7. Un ejemplo de lagunas en el Cdigo Civil argentino
!asemos ahora a la reconstruccin del sistema del Cdi$o
Civil. Oste contiene solamente dos artculos referentes al
problema que nos ocupa1
Art. -'''+ (Compete tambi2n [la reivindicacin] contra el actual
poseedor de buena "e que por t3tulo oneroso la )ubiere obtenido
de un enaenante de mala "e...*
Art. -''&+ (#ea la cosa mueble o inmueble, la reivindicacin
compete... contra el actual poseedor, aunque de buena "e, si la
)ubo por t3tulo gratuito...*
Comparando estos dos artculos con los de 6reitas Aque es su
fuente inmediataA) encontramos un notable empobrecimiento. 7e
cuatro normas de 6reitas quedan apenas dos- P"le< :0rsfield
suprime totalmente los arts. C@B@) inc. 2\) + C@@2) inc. 1\. 7e las
dos normas restantes slo una Ael art. C@B@) inc. C\A es
reproducida) pr0cticamente sin modificaciones) en el art. 2BB@ del
Cd. Civil. El art. C@BB) inc. 29) sufre una modificacin
importante al [L?] ser trasvasado al art. 2BBB del Cd. Civil1
P"le< suprime la palabra IaunqueJ) con lo cual parece restrin$ir
el alcance de la norma. En efecto) con respecto al art. 2BBB +a no
estara #ustificada la interpretacin amplia que hemos adoptado a
propsito del art. C@BB) inc. 2\) que se basaba #ustamente en la
presencia de dicha con#uncin. Aparentemente el sentido del art.
2BBB es que la reivindicacin es procedente cuando se dan las tres
condiciones1 mala fe del ena#enante) buena fe del adquirente +
ttulo oneroso.
7e acuerdo con esta interpretacin) el sistema del Cdi$o Civil
Aque llamaremos :
L
A estara formado por las dos normas N
N
+ N
C
.
S
4
= {N
5
, N
3
}
En el cuadro comparativo si$uiente fi$uran las matrices de los
cuatro sistemas anali<ados1
/a matri< del sistema :
L
muestra la e.istencia de tres la$unas1
en los casos 1) C + L. El sistema es incompleto) pero coherente e
independiente.
No nos interesa aqu la cuestin de saber cmo han de llenarse
esas la$unas- lo importante es destacar que el sistema formado
por las normas N
N
+ N
C
tiene lagunas. Esto no es lo mismo que
decir que el Cdi$o Civil ar$entino tiene la$unas con respecto al
problema [LB] de la reivindicacin de inmuebles contra terceros
poseedores. No sostenemos tal cosa- nuestra tesis es mucho m0s
cautelosa1 slo decimos que los arts. 2BBB + 2BB@) interpretados
de una manera determinada Fcomo normas N
N
+ N
C
G) no
contemplan ciertos casos +) por lo tanto) el sistema formado por
estos dos artculos tiene la$unas. Es mu+ posible que si el sistema
:
L
se inte$rara con al$una otra norma Fpor e#emplo) con al$una
otra disposicin del Cdi$oG) las la$unas desapareceran. !ero
entonces se tratara de otro sistema distinto. Esto muestra la
importancia de ponerse de acuerdo acerca de qu" normas Fes
decir) acerca de que sistema normativoG se est0 hablando cuando
se afirma o se nie$a la e.istencia de la$unas.
En la doctrina ar$entina se ha producido una lar$a discusin
acerca de la solucin que corresponde dar el caso 1) es decir) al
caso de ena#enante de buena fe) adquirente de buena fe + ttulo
oneroso. No nos interesan los ar$umentos es$rimidos en favor o
en contra de la reivindicacin en esas condiciones- lo importante
es el hecho de que virtualmente todos los autores reconocen)
e.plcita o implcitamente) la e.istencia de una la$una en ese
caso.
As) por e#emplo) dice 7assen1 IComo vemos) resulta evidente
que estos dos artculos no comprenden el caso del adquirente de
buena fe a ttulo oneroso que hubo el bien de un ena#enante de
buena feJ
FBG
.
>bs"rvese que 7assen habla tan slo de los arts. 2BBB + 2BB@.
:i e.iste o no al$=n otro artculo del Cdi$o aplicable al caso 1)
es otra cuestin diferente) que no debe confundirse con la
primera. Cabe mostrar que los autores que nie$an la e.istencia de
una la$una en el caso que estamos considerando) inte$ran los arts.
2BBB + 2BB@ con al$una otra norma Fpor e#emplo) el art. C2B9 o el
art. N99G. *esulta particularmente instructivo confrontar dos
relativamente recientes contribuciones a la pol"mica1 la de
Allende
F@G
+ la de ;olinario
F9G
. Ambos autores sostienen que no
ha+ la$una en el caso considerado) + ambos lle$an a conclusiones
opuestas en lo referente a la solucin del caso.
Allende sostiene que la reivindicacin es improcedente porque
Ital supuesto no est0 previsto entro los que corresponde la accin
reivindicatoriaJ. I,anto en el art. 2BB@ como en los anteriores se
[L@] determinan m0s o menos e.haustivamente los casos en que
procede la accin reivindicatoria- en los dem0s supuestos) por
tanto) no procede.J
Es claro que Allende inte$ra los arts. 2BBB + 2BB@ con una
norma que dice que la reivindicacin es improcedente) a menos
que al$=n artculo del Cdi$o la autorice e.presamente. /o que es
completo para Allende es) pues) el sistema formado por los arts.
2BBB + 2BB@ m0s la norma $eneral indicada- sin el a$re$ado de
esta norma) el sistema tendra una la$una.
!ara ;olinario) en cambio) procede la reivindicacin1 I/a
reivindicacin inmobiliaria procede en todos los casos que no
est"n e.cluidos por una disposicin le$alJ
F1HG
. Esta norma es
opuesta a la que invoca Allende) + es esta norma F+ no los arts.
2BBB + 2BB@ por s solosG la que permite a ;olinario decir que no
ha+ la$una. Al invocar esta norma) ;olinario admite
implcitamente que los arts. 2BBB + 2BB@ no solucionan) por s
solos) el caso en cuestin.
Cabe a$re$ar) por =ltimo) que aunque todos los #uristas
ar$entinos parecen estar de acuerdo sobre la procedencia de la
reivindicacin en los casos C + L) tambi"n aqu ha+ la$unas en el
sistema :
L
Fsi bien no necesariamente en el Cdi$o CivilG. E
aunque para el caso L puede resultar convincente la
ar$umentacin anal$ica a "ortiori a partir del art. 2BBB AI:)
siendo el adquirente de buena fe) procede la reivindicacin
cuando ha+ mala fe en el ena#enante) con ma+or ra<n (a "ortiori)
debe otor$arse la reivindicacin si media mala fe del adquirente)
siendo i$uales las otras circunstanciasJA) no resulta tan f0cil
#ustificar satisfactoriamente la misma solucin para el caso C) +a
que aqu varan las dem0s condiciones1 la mala fe del ena#enante
en el caso 2 pasa a ser buena fe en el caso C.
8no de los resultados m0s importantes de los an0lisis
precedentes es que la cuestin acerca de la e.istencia de las
la$unas es siempre relativa a un sistema normativo. El mismo
caso puede tener soluciones distintas en sistemas diferentes. !ero
tampoco cabe pre$untar si un sistema normativo es completo o
coherente antes de haber determinado primero el 0mbito de todos
los casos posibles Fun 8CG + el de todas las soluciones posibles
Fun 8:ma.G. Como +a se ha se3alado) la idea de completitud
requiere) no slo que todos los casos ten$an una solucin Flo cual
implica que tenemos que saber cu0les son todos los casos
posiblesG) sino tambi"n que las soluciones correlacionadas con los
casos sean completas) en el [L9] sentido de que todas las acciones
posibles est"n normativamente determinadas. En otras palabras) el
concepto de completitud normativa tiene una estructura
relacional) + como tal) slo puede ser definido en t"rminos de los
tres elementos que hemos distin$uido1 un 8niverso de Casos) un
8niverso de :oluciones ;a.imales + un sistema normativo.
Estamos en condiciones ahora de dar definiciones $enerales de
los conceptos de la$una + de completitud.
7ecir que un caso C
i
de un 8 C
#
es una laguna del sistema
normativo a en relacin a un 8:ma.
'
si$nifica que a no
correlaciona C
i
con nin$una solucin del 8:ma.
'
.
8n caso C
i
de un 8C
#
es una laguna parcial del sistema en
relacin a un 8:ma.
'
) si) + slo si) C
i
es una la$una en en
relacin a 8:ma.
'
) pero C
i
es correlacionado por con una
dis+uncin Fque no es denticamente tautol$icaG de dos o m0s
soluciones del 8:ma.
'
.
8n sistema normativo es completo en relacin a un 8C
#
+ un
8:ma.
'
si) + slo s) no tiene la$unas en 8C
#
en relacin al
8:ma.
'
. Cuando un sistema tiene por los menos una la$una en
8C
#
en relacin a 8:ma.
'
) se dir0 que es incompleto Fen relacin
a 8C
#
+ 8:ma.
'
G.
Estas definiciones son $enerales en el sentido de que son
independientes del modelo + tambi"n en el de que son aplicables)
no +a slo a las normas #urdicas) sino a cualquier con#unto de
normas que califiquen acciones humanas de permitidas)
obli$atorias o prohibidas.
/a estructura relacional del concepto de completitud aparece
e.plcitamente en estas definiciones- la completitud o
incompletitud de un sistema normativo es siempre relativa a un
8niverso de Casos + un 8niverso de :oluciones ;a.imales. En
los captulos si$uientes anali<aremos estas nociones con m0s
detalle. [NH] [N1]
Captulo II
E/ C>NCE!,> 7E CA:>


E presente captuo y os dos sguentes
consttuyen una espece de comentaro a
a dencn de os conceptos de
compettud y coherenca, que se evar a
cabo en tres etapas, correspondentes a os
tres eementos de a dencn: os casos,
as soucones y e sstema normatvo.


Esta prmera etapa estar consagrada a
a eucdacn de concepto de caso. En
prmer ugar, trataremos de formuar
expresamente agunos presupuestos
mpctos en a caracterzacn premnar
de captuo anteror.
S o que nteresa es determnar s un
sstema normatvo es competo en e
sentdo de que soucona todos os casos
posibles, que son os que consttuyen e
UC, entonces parece razonabe acuar e
concepto de caso de ta manera que e
Unverso de Casos abarque os casos
contngentes soamente, emnando os
casos mposbes (contradctoros) y
necesaros (tautogcos). Esto mpca, a
su vez, que as propedades de UP, a partr
de as cuaes se genera e UC, renan
certos requstos, sobre todo que sean
gcamente ndependentes (Sec. I).
Cabe observar, sn embargo, que e UC
no sempre se orgna en un con|unto nto
de propedades (UP), como en e modeo.
Esto obga a revsar nuestra dencn de
UC, que era reatva a un UP. Con a ayuda
de concepto de dvsn, formuamos una
dencn ms genera de Unverso de
Casos, que permte ncur Unversos con
nnto nmero de casos (Sec. 2).
E trmno caso no est exento de
ambgedades. La dstncn entre casos
genrcos y casos ndvduaes permte
desndar entre probemas puramente
conceptuaes, que se pantean a nve de
as normas generaes y de os casos
genrcos, y os probemas emprco-
semntco (apcacn de as normas
generaes a casos ndvduaes). La
subsuncn de os casos ndvduaes ba|o
os casos genrcos da ugar a probemas
que, a veces, han sdo tratados ba|o e
rtuo de agunas. Introducmos os
trmnos aguna de conocmento y
aguna de reconocmento a n de
dstnguras de as agunas normatvas
(Secs. 3 y 4). Por |52| tmo, a n de
mostrar que estas dstncones tenen
reevanca prctca, pues permten
desentraar agunas confusones muy
comunes entre os |urstas, nos refermos a
una pomca entre dos conocdos |urstas
argentnos (Sec. 5).
1. Elementos del Universo de Propiedades y sus relaciones
internas
En nuestra caracteri<acin del 8niverso de Casos estaba
t0citamente presupuesto que los casos del 8C son posibles) en el
sentido de que son casos que pueden e#emplificarse en la realidad.
En efecto) los casos son circunstancias o situaciones en las cuales
interesa saber si una accin est0 permitida) ordenada o prohibida)
por un determinado sistema normativo. Esto supone que los casos
no sean l$icamente imposibles FcontradictoriosG) ni tampoco
necesarios Ftautol$icosG) pues circunstancias que se dan siempre
o no se dan nunca) obviamente) no interesan en este conte.to. 7e
ah la necesidad de caracteri<ar el concepto de caso de tal manera)
que las combinaciones de propiedades que constitu+an la
caracterstica definitoria de un caso + que son tautol$icas o
contradictorias) queden e.cluidas de la nocin de caso.
Esto implica Asi los casos son determinados por combinaciones
de las propiedades del 8!A que estas =ltimas deben reunir ciertas
caractersticas que ase$uren que toda combinacin de los
elementos del 8! sea contin$ente Fno necesaria) ni imposibleG.
Estos requisitos son1
a) En primer lu$ar) los elementos del 8! deben ser
lgicamente independientes. 7os propiedades son l$icamente
independientes cuando la presencia de una de ellas en un ob#eto es
compatible tanto con la presencia como con la ausencia de la otra
en el mismo ob#eto.
/lamaremos )iptesis del atomismo lgico al supuesto de que
las propiedades de un 8! son l$icamente independientes. Esta
hiptesis es de $ran valor terico si se la acepta como un modelo
simplificado) sin pretender que la realidad responda siempre a
este modelo. 7e hecho es posible que las propiedades de un 8!
no sean todas l$icamente independientes- ello si$nificara que
al$unas de las combinaciones entre esas propiedades seran
imposibles) +a que nin$=n ob#eto podra tener la propiedad
caracteri<ada por una combinacin de dos o m0s propiedades
l$icamente incompatibles. [NC] En otras palabras) la presencia de
propiedades l$icamente no independientes dara lu$ar a casos
l$icamente vacos. !ara dar cuenta de este hecho habra que
introducir postulados de si$nificacin
F11G
. :in embar$o) a fin de
evitar esta complicacin + no recar$ar e.cesivamente la
e.posicin) aceptaremos la hiptesis del atomismo l$ico a ttulo
de mera hiptesis de traba#o.
!roblemas interesantes plantea la independencia emp3rica de
las propiedades del 8!. !uede ocurrir que dos propiedades
l$icamente independientes sean empricamente no
independientes. 9uiere ello decir que entre tales propiedades se
da al$una relacin causal. !or e#emplo) !
1
puede ser Fde hechoG
condicin suficiente) condicin necesaria) condicin suficiente +
necesaria o condicin contribu+ente de !
2
F12G
. En tales
circunstancias) los casos caracteri<ados por la propiedad U!
1
!
2
Fsi
!
1
es condicin necesaria de !
2
G o por la propiedad !
1
U!
2
Fsi !
1
es
condicin suficiente de !
2
G) resultan empricamente vacos1 de
hecho no se e#emplifican. :on casos l$icamente posibles) pero
empricamente imposibles.
8n sistema normativo que no soluciona casos empricamente
imposibles es l$icamente incompleto) pero es completo en el
sentido de que soluciona todos los casos que de hecho pueden
darse. !ara caracteri<ar esta situacin podemos introducir la
nocin de completitud emp3rica a fin de distin$uirla de la
completitud l$ica.
/a completitud emprica es compatible con la incompletitud
l$ica1 un sistema empricamente completo puede ser l$icamente
incompleto) pero la inversa no vale1 un sistema l$icamente
completo es por necesidad Fpor ra<ones l$icasG empricamente
completo.
Aunque en la pr0ctica los #uristas muchas veces se contentan
con la completitud emprica de un sistema) lo cierto es que desde
el punto de vista terico la nocin importante es la de completitud
l$ica.
/a ra<n por la cual es importante determinar si un sistema es
l$icamente completo es la si$uiente. !ara saber que un sistema
l$icamente incompleto es) sin embar$o) completo en el sentido
emprico) se requiere tener conocimiento acerca de todas las le+es
naturales. E este conocimiento) como todo conocimiento
emprico) es incierto. 4ien puede resultar que un estado de cosas
empricamente posible se considere imposible merced a la
deficiente informacin o [NL] error de conocimiento. En cambio)
con respecto a la completitud l$ica no se plantea este problema)
pues ella no depende del conocimiento de los hechos naturales
Fconocimiento empricoG.
b) Pamos a e.i$ir tambi"n que las propiedades del 8! sean
l$icamente independientes de las propiedades que caracteri<an a
las conductas del 8A. /o contrario llevara a identificar como
soluciones posibles caracteri<aciones denticas de al$unos
contenidos de imposible reali<acin en ciertos casos. !arece
intuitivamente obvia la necesidad de e.cluir de las soluciones
posibles tales caracteri<aciones denticas. Esto es lo que se
consi$ue con la e.i$encia b), aunque) por cierto) no es la =nica
manera de lo$rarlo.
c) !or =ltimo) el 8niverso de !ropiedades + el 8niverso de
7iscurso tienen que ser dos universos correspondientes
F1CG
) en el
sentido de que cada uno de los elementos del 87 puede tener
cada una de las propiedades del 8!. En lo sucesivo supondremos
que todos estos requisitos se cumplen respecto de los 8! que
vamos a considerar
F1LG
.
2. El Universo de Casos
El concepto de caso Fen $eneralG puede ser definido
recursivamente en t"rminos de las propiedades del 8!1
a) :i !
i
es una propiedad del 8!) entonces !
i
es FdefineG un
caso.
b) :i !
i
es un caso) entonces la ne$acin de !
i
FU!
i
G es un caso.
c) :i !
i
+ !
#
son casos) entonces la con#uncin F!
i
.!
#
G + la
dis+uncin F!
i
v !
#
G son casos) siempre que no resulten
tautol$icas ni contradictorias.
En el Cap. 5) :ec. C) hemos distin$uido entre casos elementales
Aque son los que est0n caracteri<ados por la con#uncin de todas
[NN] las propiedades del 8! o sus ne$acionesA + casos comple#os)
que son todos los casos no elementales. /ue$o definimos el
8niverso de Casos como el con#unto de los casos elementales.
/a ,abla 55A1 muestra de qu" manera se ori$inan los casos
elementales a partir de un 8!.
/a tabla 55A1 contiene columnas para cada una de las
propiedades del 8!. /as lneas muestran las distribuciones
posibles de los modos en que puede presentarse cada propiedad1
su presencia Fsimboli<ada con el si$no IVJG o su ausencia
Fsimboli<ada con IAJG. /as lneas sirven para construir las
propiedades definitorias de los casos elementales. Cada una de
"stas est0 formada por una con#uncin en la que fi$uran cada una
de las propiedades del 8! o su complementaria. !or lo tanto) los
casos C
1
) C
2
) etc.) son casos elementales + su con#unto constitu+e
un 8niverso de Casos.
/a caracteri<acin de los casos elementales en funcin del 8!
supone que el n=mero de las propiedades del 8! sea finito- de lo
contrario no podramos hablar de una con#uncin de todas las
propiedades del 8! o sus ne$aciones. Esto implica) a su ve<) que
el n=mero de los elementos del 8C relativo a un 8! tambi"n sea
finito F+a que es una funcin del n=mero de las propiedades del
8!G.
,rataremos ahora de dar una definicin m0s $eneral de 8C) a
fin de poder incluir 8niversos de Casos con un n=mero infinito de
casos. !ara ello recurriremos a la nocin de divisin. [N?]
8n con#unto de propiedades Fo de predicados que desi$nen
esas propiedadesG forman una divisin Fo particinG
F1NG
si) + slo si)
cumplen las tres condiciones si$uientes1
a) /as propiedades son lgicamente dis,untas Fe.haustivas del
87G. Esto si$nifica que todo elemento del 87 tiene
necesariamente Fpor ra<ones l$icasG al$una de las propiedades
del con#unto.
b) Cada par de propiedades distintas es lgicamente
exclu,ente. Esto quiere decir que las propiedades que forman una
divisin son mutuamente e.clu+entes Fincompatibles por ra<ones
l$icasG.
c) Nin$una de las propiedades es lgicamente vac3a. Esto
quiere decir que nin$una de las propiedades es l$icamente
imposible) aunque puede darse el caso de que resulte) de hecho)
vaca.
!odemos definir ahora el Universo de Casos como todo
con#unto de casos que forman una divisin.
Esta definicin tiene la venta#a de independi<ar el concepto de
8C del 8niverso de !ropiedades + hacerlo aplicable a cualquier
con#unto de casos que forma una divisin) con independencia de
la $"nesis de estos casos.
:e puede probar que todo con#unto de casos elementales de un
8! es un 8niverso de Casos) en el sentido de la definicin dada
m0s arriba. En efecto) los casos elementales de un 8! son
l$icamente dis+untos + e.clu+entes- la independencia l$ica de
las propiedades del 8! Fhiptesis del atomismo l$icoG ase$ura
que nin$uno de los casos elementales es l$icamente vaco. !or
consi$uiente) todo con#unto de casos elementales constitu+e una
divisin + es) en consecuencia) un 8niverso de Casos.
:in embar$o) "ste es tan slo uno de los tipos de 8C posibles.
>tro tipo de 8C Atambi"n bastante frecuente en el derecho) sobre
todo en materia de impuestosA se da cuando los casos est0n
caracteri<ados) no por un con#unto finito de propiedades F8!G)
sino por un valor num2rico.
:upn$ase que una le+ establece un impuesto. 7e acuerdo con
esa le+ todo ciudadano cu+a renta mensual sea inferior a ]
NH.HHH.A) deber0 pa$ar la suma de ] 1HHA) aquellos cu+a renta es
ma+or de NH.HHH.A pero menor de 2HH.HHH) pa$ar0n 2HH + los que
$anan m0s de 2HH.HHH por mes) habr0n de pa$ar CHH. [NB]
!ara esta le+ ha+ tres cate$oras de contribu+entes) o como
podramos decir tambi"n) tres casos posibles. Estos tres casos
forman una divisin) pues son con#untamente e.haustivos)
mutuamente e.clu+entes + no son l$icamente vacos. 7e acuerdo
con nuestra definicin de 8C) esos tres casos constitu+en un
8niverso de Casos- sin embar$o) este 8C no ha sido ori$inado a
partir de un 8!.
E#emplos de 8niversos de Casos caracteri<ados por valores
num"ricos no son difciles de encontrar1 el impuesto sucesorio) el
de r"ditos) aranceles profesionales) determinacin de la
#urisdiccin en ra<n del monto) etc"tera. Es interesante observar
que el 8C ori$inado de esta manera tiene usualmente un n=mero
in"inito de casos. /a le+ de impuesto sucesorio nos suministra un
e#emplo de un 8C con un infinito n=mero de casos. A los efectos
de determinar el monto del impuesto) se toma en cuenta el valor
de los bienes de la sucesin. Ese valor es e.presable en funcin de
un cierto n=mero de unidades monetarias) por e#emplo) pesos.
,odo n=mero que e.prese el valor de una sucesin en pesos)
caracteri<a un caso. Como los n=meros naturales constitu+en una
secuencia infinita) el numero de los casos posibles Fsucesiones de
diferente valorG es tambi"n infinito. /os infinitos casos posibles
constitu+en un 8C) porque esos casos son l$icamente dis+untos)
e.clu+entes + no vacos) +a que toda sucesin tiene al$=n valor
e.presable en n=meros) nin$una tiene m0s de un valor Fal menos)
en el mismo momento temporalG +) aunque de hecho no se dan
sucesiones m0s all0 de cierto valor) no es l$icamente imposible
que una sucesin ten$a cualquier valor.
/a infinitud del n=mero de casos posibles no implica la
imposibilidad de solucionar todos esos casos. !ues) si bien no es
posible indicar la solucin para cada uno de los casos) por
separado) es perfectamente posible se3alar una re$la que permita
construir la solucin para cualquier caso de un 8C de infinitos
casos. En nuestro e#emplo) esa re$la sera la que indicara qu"
porcenta#e del valor de la sucesin debe ser abonado en concepto
de impuesto sucesorio. Esta re$la soluciona todos los casos) pues
permite construir un n=mero infinito de soluciones) de tal modo
que cada caso ten$a su solucin.
3. Casos genricos y casos individuales
/os casos de que hemos hablado hasta ahora son propiedades
Fsimples o comple#asG. ,oda propiedad puede ser usada para
formar [N@] una clase de cosas Fob#etos) individuosG dentro de un
universo de cosas. Esta clase est0 constituida por todos los ob#etos
Fdel universoG que tienen la propiedad en cuestin Fen los cuales
la propiedad est0 presenteG. /os ob#etos que no tienen esa
propiedad Fen los que la propiedad est0 ausenteG forman su clase
complementaria. 7e tal manera) las propiedades pueden ser
usadas para clasi"icar los ob#etos de un universo cualquiera.
,ambi"n los casos pueden usarse Acomo toda propiedadA para
clasificar los ob#etos o elementos del 8niverso de 7iscurso.
/lamaremos casos del UD a las clases de los elementos de 87)
determinadas por los casos.
/os elementos del 87 son) a menudo) llamados tambi"n
casos. Es que el t"rmino IcasoJ es ambi$uo) tanto en el len$ua#e
#urdico) como en el len$ua#e com=n. As) por e#emplo) se habla
del caso de homicidio poltico + del caso de asesinato de %andhi)
del caso de divorcio + del caso de divorcio de 4ri$itte 4ardot- del
caso de sustraccin de cad0veres + del caso de los Caballeros de
la Noche. >bviamente) la palabra IcasoJ no si$nifica lo mismo en
todas estas frases. El asesinato de %andhi es un acontecimiento
real) que ha ocurrido en un lu$ar + en un momento temporal
determinados. /a e.presin Iel caso de homicidio polticoJ no
alude a nin$=n acontecimiento concreto- es una mera descripcin
de ciertas propiedades que determinados acontecimientos pueden
tener. /a propiedad de ser un homicidio poltico puede
e#emplificarse en un n=mero indeterminado de situaciones reales
u ocasiones. Esta ambi$Kedad de la palabra IcasoJ es fuente de
numerosos malentendidos en la ciencia del derecho) al$unos de
los cuales tienen una relacin directa con el problema de las
la$unas.
A fin de eliminar esa ambi$Kedad) introduciremos las
e.presiones Icaso individualJ + Icaso $en"ricoJ
F1?G
.
/lamaremos casos individuales a los elementos del 8niverso
de 7iscurso. Esos elementos son situaciones o acontecimientos
que se producen en una determinada ocasin Flocali<acin
espacioAtemporalG + que tienen la propiedad definitoria del 87
F1BG
.
El 8niverso de 7iscurso es la clase Fcon#untoG de los casos
individuales. /a propiedad definitoria del 87 es la que permite
identificar los casos individuales que pertenecen a este 87. As)
!or e#emplo) cada ve< que estamos en presencia de una situacin
en la que un individuo A [N9] ena#ena a otro individuo 4 un bien
inmueble que pertenece a un tercer individuo C) sabemos que se
trata de un caso individual que pertenece al 87 del modelo
construido en el Captulo 5.
/lamaremos caso gen2rico a toda subclase Fsubcon#untoG del
87 definido por una propiedad + tambi"n a la propiedad
definitoria de la subclase. 7istin$uiremos) por lo tanto) entre
casos $en"ricos del 87 Fque son subclases del 87G + casos
$en"ricos del 8C) o simplemente casos $en"ricos Fque son
propiedadesG. F/a palabra IcasoJ ha sido usada) hasta este
momento) en el sentido de caso $en"rico.G
/os casos $en"ricos pueden e#emplificarse en un n=mero
ilimitado de casos individuales1 a los casos $en"ricos del 87
puede pertenecer un n=mero ilimitado de elementos del 87.
5nter"s especial ofrece la clasificacin de los casos
individuales mediante los casos de un 8C. Cuando un 8niverso
de Casos es pro+ectado sobre un 8niverso de 7iscurso) el
resultado es un con#unto de casos $en"ricos del 87 que presentan
dos caractersticas fundamentales1 son con#untamente e.haustivos
del 87 + mutuamente e.clu+entes. !or lo tanto) todo caso
individual del 87 pertenece necesariamente a uno + slo a uno de
los casos $en"ricos determinados por un 8C. 7e aqu se
desprende una consecuencia de $ran importancia para el derecho)
+ es que la solucin de todos los casos (gen2ricos) de un UC,
soluciona tambi2n todos los casos individuales del UD.
Este hecho es el que hace posible la le$islacin) es decir la
creacin de normas $enerales para solucionar casos individuales.
Entendemos por normas $enerales las que correlacionan un caso
$en"rico con una solucin) indirectamente esas normas
solucionan tambi"n todos los casos individuales que pertenecen a
ese caso $en"rico. 7e esta manera) el le$islador puede solucionar
un n=mero infinito de casos individuales mediante un n=mero
finito de normas $enerales. 5ncluso puede solucionar todos los
casos individuales de un 87- todo lo que tiene que hacer para
lo$rarlo es clasificar el 87 mediante un 8C Fes decir) un con#unto
de casos que forman una divisinG + solucionar todos los casos
del 8C. :lo si no soluciona al$=n caso $en"rico) tendr0 el
ordenamiento una la$una) normativa. /o cual muestra que el
problema de las la$unas se plantea en el nivel de los casos
$en"ricos + no en el de los casos individuales) como parecen creer
aquellos autores que sostienen que el derecho tiene siempre
la$unas porque el le$islador humano Asiendo un ser finito) dotado
de limitada capacidad de previsinA no puede prever toda [?H] la
infinita variedad de los casos que pueden presentarse en la
realidad
F1@G
. El hecho de que la realidad sea infinitamente variable
es irrelevante para el problema de las la$unas) +a que el le$islador
no tiene necesidad al$una de prever todos los casos individuales
posibles. El le$islador no dicta normas para cada caso individual
Flo cual sera ciertamente imposible) aparte de que en tal situacin
de#ara de actuar como le$isladorG- su funcin consiste en la
creacin de normas $enerales) mediante las cuales soluciona casos
$en"ricos.
Estamos en condiciones de apreciar me#or el papel que
desempe3a el 8niverso de Casos. *ecordemos para ello las
caractersticas principales de los casos elementales) que son los
casos del 8C.
En primer lu$ar) los casos del 8C son casos m3nimos+ no
admiten una subdivisin ulterior) + todos los dem0s casos son
equivalentes a dis+unciones de casos del 8C- por lo tanto) son
e.presables en t"rminos de estos =ltimos. Esto permite afirmar
que todos los casos no elementales son reducibles a casos
elementales) hecho que) a su ve<) permite prescindir de los casos
comple#os.
En se$undo lu$ar) los casos del 8C son mutuamente
exclu,entes. Esta propiedad es importante) pues permite controlar
f0cilmente la coherencia del sistema. !ara ase$urarse de que el
sistema es coherente) basta comprobar que nin$uno de los casos
del 8C est0 correlacionado con dos o m0s soluciones
incompatibles- si el sistema es coherente en cada uno de los casos
del 8C) lo es tambi"n respecto de todos los casos posibles) tanto
$en"ricos como individuales. Ello es as porque en virtud del
car0cter e.clu+ente de los casos del 8C nin$=n caso individual
puede pertenecer a dos casos del 8C con#untamente) + todo caso
$en"rico no elemental equivale a una dis+uncin Fpero nunca a
una con#uncinG de casos elementales.
En tercer lu$ar) los casos del 8C son conuntamente
ex)austivos de los elementos del 87) es decir) de los casos
individuales. Ello quiere decir que todo caso individual pertenece
necesariamente a al$=n caso elemental. 7e tal manera) la solucin
de todos los casos elementales ase$ura la completitud del sistema
en el sentido de que todos los casos individuales posibles Ftodos
los elementos del 87G quedan solucionados Faunque al$uno de
los casos no elementales care<ca de solucinG.
7e esta manera se ve que el car0cter e.clu+ente de los casos
[?1] del 8C est0 li$ado a la idea de coherencia + su car0cter
e.haustivo a la de completitud.
4. Problemas de aplicacin! lagunas de conocimiento y lagunas
de reconocimiento
Conviene separar con nitide< el comple#o de problemas de tipo
conceptual, que se suscitan al nivel de los casos $en"ricos + las
normas $enerales) de los problemas emp3ricos , semnticos, que
se producen en la aplicacin de las normas $enerales a casos
individuales. Esta =ltima es la tarea tpica del #ue<) quien se ve en
la necesidad de solucionar casos individuales mediante la
aplicacin de las normas $enerales.
En la teora #urdica no siempre se distin$ue con la debida
claridad entre estos dos comple#os de problemas) que suelen ser
tratados en forma con#unta ba#o el rtulo de interpretacin. Entre
los motivos que dan ori$en a esta confusin est0 la falta de una
distincin clara entre casos $en"ricos + casos) individuales.
8no de los problemas centrales que se suscitan en la aplicacin
de las normas $enerales a casos individuales es la clasificacin
del caso individual) es decir) su ubicacin dentro de al$uno de los
casos $en"ricos. /os #uristas suelen desi$nar este problema con el
nombre de subsuncin.
/as dificultades de la clasificacin o subsuncin de un caso
individual pueden ori$inarse en dos fuentes distintas. /a primera
es la "alta de in"ormacin acerca de los )ec)os del caso.
6recuentemente i$noramos si un hecho concreto Fcaso individualG
pertenece o no a una clase Fcaso $en"ricoG) porque carecemos de
la informacin necesaria- ha+ al$unos aspectos del hecho que
desconocemos + esa falta de conocimiento es lo que provoca la
dificultad de clasificar el caso. !or e#emplo) aun sabiendo que
todo acto de ena#enacin es necesariamente $ratuito u oneroso)
podemos i$norar si la ena#enacin que ,icio hi<o de su casa a
:empronio fue a ttulo oneroso o $ratuito) simplemente porque no
sabemos si :empronio abon o no un precio por la casa.
!ero la dificultad de saber si ,icio ena#en la casa a ttulo
oneroso o $ratuito puede tener ori$en en otra fuente1 la
indeterminacin semntica o vaguedad de los conceptos
$enerales
F19G
. Aun conociendo [?2] perfectamente todos los hechos
del caso) podemos no saber si la ena#enacin fue onerosa o
$ratuita porque no sabemos si la suma de dinero que :empronio
entre$ a ,icio por la casa constitua o no un precio en sentido
t"cnico. :upn$ase que la cantidad de dinero entre$ada fuera
notablemente inferior al valor econmico de la casa. En tales
circunstancias pueden sur$ir dudas acerca de si se trata de una
compraventa o de una donacin encubierta.
/a primera dificultad Ala falta de conocimientos empricosA es)
hasta cierto punto) remediable. /os #uristas han encontrado un
in$enioso recurso pr0ctico que les permite obviar la falta de
informacin f0ctica. :e trata de las presunciones legales, que
desempe3an un papel mu+ importante en la vida #urdica + sobre
todo en la pr0ctica #udicial. /as presunciones permiten al #ue<
suplir su falta de conocimiento de los hechos + actuar como si
conociera todos los hechos relevantes del caso. El lu$ar c"ntrico
lo ocupa el principio $eneral de la car$a de la prueba) se$=n el
cual todo aqu"l que afirma la e.istencia de un hecho debe
probarlo) pues si el hecho ale$ado no ha sido debidamente
acreditado) se lo tiene por no acaecido. 8na serie de otras
presunciones Ala buena fe) la onerosidad de los actos de los
comerciantes) etc.A constitu+en un con#unto de re$las au.iliares
para la determinacin de la Ie.istenciaJ #urdica de los hechos
Fque) como se sabe) no siempre coincide con la e.istencia realG.
/a se$unda dificultad a que nos hemos referido es mucho m0s
$rave) +a que no puede ser eliminada del todo) sino a lo sumo
miti$ada hasta cierto punto mediante la introduccin de t"rminos
t"cnicos. Esta dificultad se ori$ina en la va$uedad Aactual o
potencialA que los conceptos #urdicos comparten con todos los
conceptos empricos. /a va$uedad puede ser reducida
considerablemente $racias al uso de conceptos t"cnicos)
introducidos por medio de definiciones e.plcitas) que estipulan
e.presamente sus re$las de aplicacin) pero no desaparece nunca
del todo. :iempre cabe la posibilidad de que se presente un ob#eto
atpico e inslito que escape a las re$las de aplicacin del
concepto) por m0s minuciosas + numerosas que ellas sean.
:lo en los len$ua#es puramente formales Acomo los de la
l$ica + de la matem0tica purasA no se plantean problemas de
va$uedad) pero no porque sus conceptos sean m0s e.actos que los
de otras ciencias) sino porque no son empricos. El problema de la
[?C] aplicacin de un concepto matem0tico o l$ico a ob#etos de
la e.periencia sensible simplemente no se presenta) puesto que no
ha+ nada en la e.periencia que corresponda al punto $eom"trico)
al n=mero N o a la implicacin l$ica. !ero cuando estos mismos
conceptos son usados empricamente) es decir) para la descripcin
de la realidad emprica Acomo ocurre con la $eometra aplicadaA el
problema de la va$uedad reaparece con todas sus implicancias.
!odramos decir) parafraseando un famoso dicho de Einstein) IEn
la medida en que los conceptos se refieren a la realidad) son
va$os) + en la medida en que no son va$os no se refieren a la
realidad.J
Ahora bien) la palabra Ila$unaJ se usa) a veces) para desi$nar
esos tipos de problemas
F2HG
. >bviamente) se trata de cuestiones
mu+ distintas de las que hemos anali<ado ba#o el mismo rtulo) de
modo que para evitar confusiones Abastante frecuentes entre
#uristasA introduciremos al$unas distinciones terminol$icas.
!ara diferenciar estos problemas de las la$unas normativas)
acu3aremos las e.presiones Ila$unas de conocimientoMJ +
MIla$unas de reconocimientoJ
F21G
.
/lamaremos lagunas de conocimiento a los casos individuales)
los cuales) por falta de conocimiento de las propiedades del
hecho) no se sabe si pertenecen a no a una clase determinada de
casos Fcaso $en"ricoG.
/lamaremos lagunas de reconocimiento a los casos
individuales en los cuales) por falta de determinacin sem0ntica
de los conceptos que caracteri<an a un caso $en"rico) no se sabe si
el caso individual pertenece o no al caso $en"rico en cuestin.
;ientras que el problema de las la$unas normativas es de
ndole conceptual Fl$icoG) tanto las la$unas de conocimiento
como las de reconocimiento aparecen en el nivel de la aplicacin
de las normas a los casos individuales + tienen su ori$en en
problemas empricos o empricoAconceptuales Fsem0nticosG. El
hecho de que [?L] un sistema normativo sea FnormativamenteG
completo) en el sentido de que soluciona todos los casos posibles)
tanto $en"ricos como individuales) no e.clu+e la posibilidad de
aparicin de las la$unas de reconocimiento Flas la$unas de
conocimiento son) de hecho) eliminadas de la pr0ctica #udicial
merced a las presuncionesG. :iempre cabe la posibilidad de que se
presente un caso individual cu+a clasificacin sea dudosa. !ero
esto no quiere decir que ese caso no est" solucionado por el
sistema- podemos saber que el caso est0 solucionado + no saber
cmo lo est0. !odemos saber) por e#emplo) que la ena#enacin de
la casa de ,icio es necesariamente onerosa o $ratuita + tener
soluciones para ambos casos) + no saber) sin embar$o) qu"
solucin aplicar) por no saber si esta ena#enacin es onerosa o
$ratuita.
/as la$unas de reconocimiento se ori$inan en lo que &art
llama problemas de penumbra
F22G
. :i$uiendo su terminolo$a
podemos llamarlos tambi"n casos de penumbra. /a presencia Fpor
lo menos potencialG de los casos de penumbra es una
caracterstica mu+ importante Asobre todo en la aplicacin #udicial
del derechoA) + es un m"rito considerable del llamado MIrealismo
#urdicoMJ el haber llamado la atencin sobre este problema. No
pretendemos minimi<ar la importancia de los problemas de
penumbra para la pr0ctica #udicial) pero conviene advertir contra
la tendencia a e.a$erar el papel de la problem0tica emprica)
referente a la aplicacin del derecho a casos individuales) con
detrimento para los problemas l$icos o conceptuales que se
plantean al nivel de los casos $en"ricos. En especial) muchos
autores que se ocupan de la aplicacin del derecho a casos
individuales) al comprobar la e.istencia ineludible Factual o
potencialG de los casos de penumbra) e.traen la conclusin de que
el derecho es esencialmente incompleto) +a que contiene
numerosas la$unas
F2CG
. Esto es) en el me#or de los casos) una
terminolo$a mu+ poco feli<. /lamar Ila$unasJ a los casos de
penumbra) sin distin$uirlas terminol$icamente de las la$unas
normativas) puede dar lu$ar a confusiones. /os casos de
penumbra) es decir) las la$unas de reconocimiento) nada tienen
que ver con el problema tradicional [?N] de las la$unas del
derecho) que es el problema de la completitud normativa.
No menos equvoco es hablar en este conte.to de
incompletitud del derecho
F2LG
. 7ecir que el derecho es incompleto
su$iere una falla) una ausencia o falta de al$o. !ero los casos de
penumbra no aparecen porque al derecho le falte al$o1 si el
sistema es normativamente completo) en el sentido de que
soluciona todos los casos del 8C) soluciona tambi"n todos los
casos individuales. !ero esto no e.clu+e) por cierto) la posibilidad
de que se presenten casos de penumbra. Ahora bien) estos =ltimos
no se ori$inan en una insuficiencia o defecto del sistema) sino que
se deben a ciertas propiedades sem0nticas del len$ua#e en $eneral.
5. Un ejemplo ilustrativo! la controversia "oler#Carri
&emos afirmado que en la ciencia #urdica e.iste cierta
tendencia a confundir o) por lo menos) a no separar con la debida
claridad) problemas conceptuales referentes a los casos $en"ricos)
+ los problemas empricos + sem0nticos que se suscitan en la
aplicacin del derecho a casos individuales. Ambos temas suelen
a$ruparse ba#o el rtulo com=n de IinterpretacinJ) que es una de
las e.presiones m0s ambi$uas que usan los #uristas. Pamos a
ilustrar este aserto con un e#emplo.
En su libro 4a Interpretacin de la 4e,
F2NG
) :ebasti0n :oler
Auno de los #uristas ar$entinos m0s ilustresA se ocupa
e.tensamente de los problemas conceptuales. :oler hace
observaciones mu+ interesantes acerca de la funcin + la tarea de
la do$m0tica #urdica + subra+a) con ra<n) que la filosofa del
derecho ha descuidado en los =ltimos a3os el aspecto terico de la
ciencia #urdica) al enfocar su atencin sobre la actividad del #ue<
Fcomo ocurre con el realismo en todos sus matices) la corriente
e$ol$ica) etc.G. :e advierte en :oler el deseo Amu+ #ustificado en
nuestra opininA de reivindicar la importancia de la labor
do$m0tica. Como resultado de este inter"s) sus an0lisis se orientan
hacia los problemas tericos + conceptuales. [??]
Al hablar de los conceptos #urdicos) :oler destaca) como una
de las caractersticas m0s importantes) su Ifinitud l$icaJ
F2?G
. Esta
consiste en que los conceptos #urdicos tienen un n=mero limitado
+ ta.ativamente determinado de notas definitorias. En ello radica)
se$=n :oler) su seme#an<a con los conceptos matem0ticos + en
especial con los conceptos $eom"tricos
F2BG
. :oler advierte que
merced al car0cter abstracto + finito de los conceptos #urdicos) el
le$islador no necesita prever todos los infinitos casos
individuales) pues lo que las normas $enerales re$ulan son los
estados de cosas abstractos Fen nuestra terminolo$a) casos
$en"ricosG.
:in embar$o) :oler no distin$ue entre los problemas
conceptuales que se plantean al nivel de las normas $enerales +
los casos $en"ricos) de los problemas empricos + empricoA
sem0nticos) que sur$en en la actividad tpica del #ue<1 la
aplicacin de las normas $enerales a casos individuales. No es
mu+ claro si :oler cree haber abarcado tambi"n los problemas de
aplicacin) pero dado que muchas de sus aseveraciones) acertadas
si se las restrin$e al plano conceptual) de#an de serlo al
e.tenderlas al plano emprico) cabe interpretar el alcance de su
obra como limitado e.clusivamente a los problemas conceptuales.
En este sentido) el libro de %enaro *. Carri) 5otas sobre
Derec)o , 4enguae, puede considerarse como un complemento
feli< de la obra de :oler) pues se ocupa Fentre otros temasG de la
aplicacin del derecho a los casos individuales. /a contribucin
de Carri a este tema es especialmente valiosa) pues viene a llenar
un vaco mu+ sensible en la doctrina #urdica) tal ve< no slo
ar$entina. No es que los problemas anali<ados por Carri no
ha+an sido nunca encarados por los #uristas) pero no cabe duda de
que no se los haba tratado con tanta claridad) ni se haba
advertido el ori$en de muchas de las dificultades que Carri
se3ala en las propiedades sem0nticas del len$ua#e.
En la se$unda parte de su libro Aque curiosamente lleva el
ttulo de #obre la Interpretacin en el Derec)o, casi id"ntico al
que tiene el libro de :olerA) Carri critica al$unas concepciones
solerianas. !ero) como la crtica de Carri se mueve en lo que
hemos llamado el plano emprico) es decir) el de la aplicacin del
derecho a los casos individuales) resulta que su desacuerdo con
:oler es m0s aparente que real. /a apariencia de conflicto se debe
precisamente [?B] a la falta de distincin entre casos $en"ricos e
individuales Fentre el plano conceptual + el plano empricoG.
Peamos al$unas de esas crticas.
6rente a la afirmacin de :oler de que las fi$uras #urdicas de
compraventa) donacin) locacin) cesin de cr"ditos) etc.) est0n
inte$radas por un n=mero determinado de notas definitorias
F2@G
)
Carri replica1 INo es verdad que los t"rminos + los conceptos
#urdicos se aseme#an a los de la $eometra en que unos + otros
est0n inte$rados por un n=mero determinado de elementos
necesarios) que no se pueden tocar sin que la fi$ura F#urdica o
$eom"tricaG se desmoroneJ
F29G
.
Es claro que en este punto el desacuerdo entre :oler + Carri
no es m0s que aparente. /as ra<ones que Carri aduce en apo+o
de su crtica indican que est0 mu+ le#os de ne$ar que el acuerdo
de voluntades para transferir el dominio + el precio sean
caractersticas definitorias Fes decir) condiciones suficientes +
necesariasG de la compraventa) como caso $en"rico. /o que Carri
quiere destacar Acon toda ra<nA es que el concepto de precio F+
con "l el de compraventaG es va$o) lo cual implica que en su uso
emp3rico pueden sur$ir dificultades. !ueden presentarse casos
individuales en los que no se sepa si tal entre$a de dinero es o no
precio. El problema que Carri se3ala se refiere) pues) a la
dificultad de identificar una transaccin individual como
compraventa) mientras que :oler se ocupa del concepto Fcaso
$en"ricoG de compraventa. Como se ve) ambas tesis pueden ser
verdaderas) +a que) le#os de contradecirse) se complementan.
/o mismo vale con respecto a la crtica de Carri a la idea del
IumbralJ
FCHG
. ,ampoco ha+ aqu un aut"ntico conflicto. 7ice
Carri que Iesta fi$ura de ^umbral^) que trata de presentar
$r0ficamente la e.istencia de una alternativa $obernada por el
principio del tercero e.cluido) es claramente inadecuadaJ
FC1G
. E le
opone la ima$en de la penumbra. :in embar$o) la idea del umbral
es perfectamente adecuada en el plano conceptual. 8n contrato es
$ratuito u oneroso) una persona es ma+or o menor) una conducta
es delito o no es delito- tertium non datur. !ero ello no quita para
[?@] que en el plano emp3rico Fal aplicarse estos conceptos a casos
individualesG puedan presentarse dudas con respecto a la cuestin
de saber si el contrato celebrado entre Epaminondas +
A#uria$o#eascoa es o no oneroso) o si la conducta de 6orlimppoli
es o no delito. ,ales casos pueden ser descritos $r0ficamente
como casos de penumbra. Ambas im0$enes) la del umbral + la de
la penumbra) son perfectamente correctas + esclarecedoras en su
0mbito respectivo.
Nuestra afirmacin de que el aparente desacuerdo entre :oler +
Carri Fque en cierto modo es tpico para la ciencia #urdicaG se
ori$ina en la falta de distincin entre casos $en"ricos + casos
individuales) encuentra una clara confirmacin en el tratamiento
del problema de las la$unas por parte de ambos autores. :oler
sostiene que las la$unas normativas no e.isten + que todos los
rdenes #urdicos son completos en el sentido de que solucionan
todos los casos posibles. FNo estamos de acuerdo con el alcance
que :oler pretende dar a esta tesis) pero no es "ste el lu$ar
adecuado para discutirla.G
6rente a esa tesis sostiene Carri1
IEs falsa la afirmacin) tan repetida) de que el derecho) es
decir) un cierto orden #urdico) es un sistema cerrado) dotado de
^plenitud herm"tica^ o ^finitud l$ica^) del cual pueden derivarse)
por deduccin) las soluciones para todos los casos posibles. El
derecho) o sea un orden #urdico determinado) tiene lagunas, en el
sentido de que ha+ casos que no pueden ser resueltos con
fundamento e.clusivo en sus re$las o en al$una combinacin de
ellasJ
FC2G
.
Carri parece usar el t"rmino IcasoJ en el sentido de caso
individual + tacha) por consi$uiente) de falsa la tesis de que
e.istan ordenamientos completos) carentes de la$unas)
oponi"ndole su afirmacin de que siempre e.isten la$unas. !ero
si la e.presin Icasos posiblesJ que fi$ura al final de la primera
frase de Carri se lee como casos gen2ricos A+ tal podra ser la
interpretacin de la tesis de :olerA + a la palabra IcasosJ que
aparece en la se$unda frase FI... ha+ casos que no pueden ser
resueltos...JG se le da el sentido de Icasos individualesJ) entonces
desaparece la contradiccin entre ambas tesis + las dos posiciones
se vuelven compatibles. Aun frente a un ordenamiento completo)
que solucione todos los casos $en"ricos + todos los casos
individuales) pueden presentarse casos de penumbra) es decir)
casos individuales Ique no pueden ser resueltos con fundamento
e.clusivo en las re$lasJ del sistema) o dicho en otros [?9]
t"rminos) casos individuales cu+a identificacin + caracteri<acin
#urdica e.i$e consideraciones e.trasistem0ticas a causa de la
indeterminacin conceptual de las normas que inte$ran el sistema
#urdico.
Al no hacerse la distincin) el t"rmino IcasoJ conta$ia su
ambi$Kedad a la e.presin Ila$unaJ) con el resultado de que
:oler habla acerca de la$unas normativas) mientras que Carri
discurre sobre las la$unas de reconocimiento
FCCG
. [BH] [B1]
Captulo III
E/ C>NCE!,> 7E :>/8C5DN


Este captuo es un desarroo de as deas
esbozadas en as Seccones 2 y 4 de
Captuo I, referentes a a nocn de
soucn y a sus dos ngredentes, e
Unverso de Accones y os caracteres
normatvos.


En a Seccn 1 se |an as condcones
que deben reunr os eementos de UA,
que son anogas a as estabecdas para
as propedades de UP (Cap. II, Sec. I). Se
denomna contendos a as expresones
que descrben os eementos de UA y os
compuestos vertatvo-funconaes de os
msmos y se dstngue entre contendos
atmcos y moecuares (Sec. 2). En a
Seccn 3 se dene a nocn de soucn.
Con a ayuda de a mportante nocn de
descrpcn de estado se denen os
conceptos de consttuyente dentco y par
dentco, que, a su vez, permten
caracterzar satsfactoramente os
conceptos de soucn maxma y soucn
mnma y sus correspondentes unversos
(Secs. 3 y 4). De ta manera se provee un
mtodo efectvo para dentcar todas as
soucones maxmaes y mnmaes de un
UA dado, y para estabecer s una soucn
determnada es maxma o no, en reacn
a un certo UA. En a Seccn 5 se dstngue
entre soucones y normas y se ensaya una
cascacn de estas tmas.
1. Elementos del Universo de $cciones y sus relaciones internas
/as soluciones han sido caracteri<adas como modali<aciones
denticas de los elementos del 8A + sus compuestos veritativoA
funcionales. /os elementos del 8A son) a su ve<) conductas Factos
u omisionesG gen2ricas. /a distincin entre conductas $en"ricas e
individuales es an0lo$a a la que hemos tra<ado entre casos
$en"ricos [B2] + casos individuales Fcfr. Cap. 55) :ecc. CG
FCLG
. /as
soluciones que nos interesan en este conte.to son) por lo tanto) las
soluciones gen2ricas, no las soluciones individuales.
!ara la representacin simblica de los elementos del 8A
utili<aremos las letras p) q) r) etc"tera. Estas letras pueden ser
interpretadas como representaciones de proposiciones que
describen conductas $en"ricas o estados de cosas que son el
resultado de una conducta Faccin u omisinG. !or ra<ones de
conveniencia Fque no interesa elucidar aquG adoptaremos esta
se$unda interpretacin
FCNG
.
Aceptaremos como presupuesto que los elementos del 8A
re=nen las si$uientes condiciones1
a) :on lgicamente independientes entre s. Esto implica
aceptar la hiptesis del atomismo l$ico Fcfr. Cap. 55) :ec. 1G con
respecto a las conductas del 8A. :i no se e.i$e que los elementos
del 8A sean l$icamente independientes) se hace necesario
introducir postulados de si$nificacin. /a adopcin de la hiptesis
del atomismo l$ico permite eludir esta complicacin.
b) /os elementos del 8A son l$icamente independientes de
las propiedades del 8! Fcfr. Cap. 55) :ec. 1G.
/os supuestos a) + b) equivalen a la independencia l$ica del
con#unto formado por las propiedades del 8! + los elementos del
8A.
2. Contenidos normativos
&emos llamado FCap. 5) :ec. LG contenido normativo a toda
e.presin que describe un elemento del 8A o a un compuesto
proposicional de tales elementos.
7istin$uiremos entre contenidos atmicos + moleculares. /os
contenidos atmicos son e.presiones que describen los elementos
del 8A1 p) q) r) etc"tera. /os contenidos moleculares son
e.presiones comple#as formadas a partir de los contenidos
atmicos mediante las conectivas proposicionales1 ne$acin
FIUJG) con#uncin FI.JG) dis+uncin FIvJG) etc"tera. [BC]
A partir de un con#unto de contenidos atmicos Fun 8niverso
de AccionesG) podemos obtener Amediante la sucesiva aplicacin
de las conectivas proposicionalesA un con#unto Fmucho m0s
numerosoG de e.presiones moleculares. 7e este con#unto vamos a
e.cluir todas aquellas e.presiones que sean proposicionalmente
tautol$icas o contradictorias. /o que queda es el con#unto de
todos los contenidos moleculares Fcorrespondientes al 8A
ele$idoG.
F/a e.clusin de las e.presiones moleculares tautol$icas +
contradictorias obedece al hecho de que las tautolo$as + las
contradicciones no se refieren a estados de cosas posibles) en el
mismo sentido en que una proposicin f0ctica se refiere a un
estado de cosas. Estrictamente hablando) no ha+ estados de cosas
tautol$icos ni contradictorios
FC?G
.G
Nos va a interesar en particular un tipo especial de contenido
dentico que) si$uiendo una terminolo$a mu+ difundida)
llamaremos descripcin de estado. 8na descripcin de estado es
una con#uncin en la que fi$uran cada uno de los contenidos
atmicos o su ne$acin) pero no ambos. As) por e#emplo) si los
elementos del 8A son p, q + r) las si$uientes e.presiones son
descripciones de estado Fpara este 8AG1 p.q.r) Up.q.r) Up. Uq. Ur)
p.q. Ur) Up. Uq. Ur) etc"tera.
/a nocin de descripcin de estado es Acomo sur$e de la
definicinA relativa a un 8A. El con#unto de todas las
descripciones de estado de un 8A es un subcon#unto finito del
con#unto de los contenidos Fatmicos + molecularesG
correspondientes a este 8A. Este subcon#unto ocupa una posicin
de privile$io) pues todo contenido Fatmico o molecularG puede
ser e.presado en t"rminos de descripciones de estados. En efecto)
se puede probar Faunque no lo haremos aquG que todo contenido
normativo Fatmico o molecularG es proposicionalmente
equivalente a una descripcin de estado o una dis+uncin de
descripciones de estado
FCBG
.
El n=mero de las descripciones de estado posibles para un 8A
puede calcularse f0cilmente mediante la frmula 2
n
) donde n es el
n=mero de los elementos del 8A. [BL]
3. Enunciados denticos y soluciones
/lamaremos enunciado dentico a toda e.presin formada por
un operador Fcar0cterG dentico) se$uida por un contenido
dentico tambi"n a todo compuesto proposicional de tales
e.presiones.
/os caracteres o modalidades denticas han sido ob#eto de
numerosas investi$aciones por parte de los l$icos en los =ltimos
2H a3os. 7iversos sistemas de l$ica dentica fueron
desarrollados a partir de 19N1) fecha en que apareci el cl0sico
ensa+o de von (ri$ht) Deontic 4ogic.
Entre los varios caracteres denticos posibles
FC@G
) los m0s
usados +) por lo tanto) los m0s anali<ados son ! FpermitidoG) >
Fobli$atorioG) !h FprohibidoG + 6 FfacultativoG
FC9G
. /os l$icos
denticos no est0n de acuerdo acerca de si todos los operadores
denticos pueden ser definidos a partir de uno de ellos o si
IpermitidoJ es un car0cter autnomo) no definible en t"rminos de
IprohibidoJ.
Nosotros adoptaremos ! FpermitidoG como operador primitivo)
+ consideraremos que todos los dem0s operadores denticos
pueden ser definidos en t"rminos del operador !. FEsto es lo que
se haba hecho +a t0citamente en el Cap. 5) :ec. L.G /as si$uientes
frmulas indican las relaciones entre ! + los dem0s operadores +
permiten traducir cualquier e.presin en la que fi$ure al$uno de
los otros caracteres en una e.presin en que slo fi$ura !
Fprecedido o no por el si$no de ne$acinG.
(D-1) OP - P - p
(D-2) Php - Pp
(D-3) Fp Pp.P - p
7el con#unto de todos los enunciados denticos
Fcorrespondientes a un 8AG) vamos a e.cluir los que sean
denticamente tautol$icos o contradictorios. El con#unto as
obtenido ser0 el con#unto de todas las soluciones posibles Fpara
este 8AG. :olucin es) por lo tanto) todo enunciado dentico que
no sea denticamente tautol$ico ni contradictorio. [BN]
FEl si$nificado de las e.presiones Itautolo$a denticaJ +
Icontradiccin denticaJ depende de la l$ica dentica adoptada)
pues "stos pueden ser definidos de distinta manera en los
diferentes sistemas de l$ica dentica. Nosotros tratamos de
mantener nuestra e.posicin al nivel de m0.ima $eneralidad)
haci"ndola independiente de la adopcin de una l$ica dentica
determinada. 7e tal manera) las e.presiones Identicamente
tautol$icoJ) Identicamente contradictorioJ + Identicamente
equivalenteJ son) en cierto modo) indeterminadas. :lo a ttulo de
e#emplo se adopta en lo que si$ue el sistema de l$ica dentica de
von (ri$ht
FLHG
.G
7entro del con#unto de las soluciones nos interesa considerar
un subcon#unto especial de enunciados denticos que llamaremos
constitu,entes denticos.
Constitu+ente dentico es toda e.presin formada por una
descripcin de estado precedida por el operador ! o U!. Como la
e.presin IU!J puede leerse como IprohibidoJ Aen virtud de 7A
2A) podemos decir que toda permisin o prohibicin de una
descripcin de estado es un constitu+ente dentico. As) por
e#emplo) para un 8A compuesto por p) q + r) las si$uientes
e.presiones son constitu+entes denticos1 ! Fp.q.rG) ! FUp.q. UrG)
U! Fp.q. UrG) etc"tera.
:e puede probar Faunque no lo haremos aquG que todo
enunciado dentico es transformable en Fes denticamente
equivalente aG una funcin de verdad de los constitu+entes
denticos. As) por e#emplo) la e.presin >p es denticamente
equivalente Aen la l$ica de von (ri$htA para un 8A compuesto
por p + q) a IU! F Up.qG. U! F Up. UqGJ.
A partir de una descripcin de estado Fpor e#emplo) p.qG
pueden construirse dos constitu+entes denticos1 la permisin + la
prohibicin de esta descripcin de estado1 ! Fp.qG + U! Fp.qG. /os
dos constitu+entes denticos que corresponden a la misma
descripcin de estado forman un par de constitu+entes al que
llamaremos par dentico. [B?]
4. "oluciones ma%imales y soluciones minimales
;ediante la nocin de constitu+ente dentico definiremos dos
tipos de soluciones1 las soluciones ma.imales + las soluciones
minimales. En la seccin si$uiente daremos una definicin del
concepto de solucin en $eneral.
/lamaremos solucin maximal a la conuncin formada por un
constitu+ente de cada !ar 7entico) siempre que esa con#uncin
no sea denticamente contradictoria. F!ara la l$ica dentica que
usamos) esta =ltima restriccin si$nifica la eliminacin de la
con#uncin en que todos los constitu+entes son prohibiciones de
descripciones de estado) +a que en la l$ica de von (ri$ht la
prohibicin de todos los estados posibles es denticamente
contradictoria.G
/a solucin ma.imal es una funcin del 8A- el n=mero de las
soluciones ma.imales posibles puede calcularse f0cilmente
mediante la frmula 2
2n
A1) donde n es el n=mero de los elementos
del 8A. A continuacin indicamos) mediante un e#emplo sencillo)
la relacin entre el 8A) las descripciones de estado) los
constitu+entes denticos + las soluciones ma.imales1
Como se ve en la ,abla 555A1) el n=mero de las soluciones
ma.imales crece considerablemente al aumentar el n=mero de los
elementos del 8A. [BB]
/lamaremos Universo de #oluciones $aximalesF8:ma.G al
con#unto de todas las soluciones ma.imales de un 8A.
7efinimos la solucin minimal como la dis,uncin formada
por un constitu+ente de cada !ar 7entico) siempre que esa
dis+uncin no sea denticamente tautol$ica.
Como en la l$ica de von (ri$ht la e.presin I!p v !U6UpJ
es una tautolo$a dentica) la restriccin elimina el paso en que
todos los dis+untos sean constitu+entes permisivos) es decir)
permisiones de descripciones de estado. /a permisin de todos los
estados posibles es una tautolo$a.
El n=mero de las soluciones minimales posibles es una funcin
de los elementos del 8A + se obtiene mediante la frmula 2
2n
A1) lo
cual indica que el n=mero de las soluciones minimales es i$ual al
de las soluciones ma.imales. !ara un 8A compuesto por un solo
elemento FpG) obtenemos tres soluciones minimales posibles) que
son las si$uientes1
(1) Pp v -P -p ( Pp)
(2) -Pp v P -p ( P-p)
(3) -Pp v -P -p ( -Fp)
FEl cuarto caso1 !p v !Up se elimina por tautol$ico.G
Estos $r0ficos muestran que los caracteres > Fobli$atorioG) !h
FprohibidoG + 6 FfacultativoG dan lu$ar a soluciones ma.imales
Fcuando el 8A contiene un solo elemento) como ocurra en el
modelo del Cap. 5G) mientras que ! FpermitidoG) !U Fpermitido no)
que se puede leer como permitido omitirG + U6 Fno facultativo) es
decir) obli$atorio o prohibidoG suministran soluciones minimales.
/lamaremos Universo de #oluciones $inimales Fabreviado)
8:minG al con#unto de todas las soluciones minimales de un 8A.
/os dos conceptos) tanto el de 8:ma.) como el de 8:min) son
importantes. En conte.tos en que se trate de determinar la
completitud de un sistema) es necesario recurrir al 8niverso de
:oluciones ;a.imales) +a que slo los elementos del 8:ma.
determinan Acuando est0n correlacionados con cada uno de los
casos del correspondiente 8CA que el sistema sea completo. En
cambio) la utilidad del concepto de 8niverso de :oluciones
;inimales sur$e cuando se quiere determinar si un con#unto de
enunciados Fpor e#emplo) una le+G establece al$una correlacin
entre un 8C + un 8:min dados) es decir) si tiene al$una
consecuencia normativa para ciertos casos. En tal situacin no
importa que las soluciones no sean ma.imales F+ [B@] que ha+a)
por consi$uiente) la$unas parcialesG) pues lo que interesa es
determinar si ha+ al$una solucin.
En el Captulo 5) al ocuparnos del problema de las la$unas Fes
decir) de la completitudG) slo hemos utili<ado el concepto de
8:ma.. En el Captulo 5P haremos uso del concepto de 8:min)
para la definicin del concepto de sistema normativo.
5. "oluciones y normas
:e puede probar que toda solucin es denticamente
equivalente a una solucin ma.imal o a una dis+uncin de
soluciones ma.imales. !or otra parte) toda solucin es
denticamente equivalente a una solucin minimal o a una
con#uncin de soluciones minimales. *esumiendo) podemos decir
que toda solucin) es decir) todo enunciado dentico que no es 7A
contradictorio) ni) 7Atautol$ico) es 7Aequivalente a una
dis+uncin de soluciones ma.imales Fde uno o m0s t"rminosG +
tambi"n es equivalente a una con#uncin Fde uno o m0s t"rminosG
de soluciones minimales. Esto si$nifica que todo enunciado
dentico puede traducirse en t"rminos de soluciones ma.imales o
minimales) indistintamente.
:e desprende de estas consideraciones que las soluciones
ma.imales son) a su ve<) equivalentes a con#unciones de
soluciones minimales +) viceversa) las soluciones minimales son
equivalentes a dis+unciones de soluciones ma.imales.
A continuacin) damos al$unos e#emplos de tales
equivalencias1
[B9]
:olucin ma.imal + solucin minimal no son conceptos
contradictorios) pues ha+ soluciones que no son ni ma.imales ni
minimales Faunque sean e.presables en t"rminos tanto de
soluciones ma.imales como de minimalesG. Aquellas soluciones
que no son ma.imales ser0n llamadas parciales. /os conceptos de
solucin ma.imal + solucin parcial son contradictorios. /as
soluciones minimales sin una subclase de las soluciones parciales.
Conviene hacer aqu una observacin terminol$ica. Es
habitual entre los autores que se ocupan de la l$ica dentica usar
la e.presin InormaJ en un sentido amplio) abarcando todas las
e.presiones en las cuales aparece un operador dentico. 7entro de
las normas) suelen distin$uirse dos subclases1 las normas
cate$ricas + las normas hipot"ticas o condicionales Fcfr. von
(ri$ht) 5orm and Action, 19?C) Caps. P555 + 5_G.
Nosotros preferimos restrin$ir el uso del t"rmino MInormaMJ
a las e.presiones que correlacionan casos con soluciones. !or lo
tanto) en nuestra terminolo$a solamente las normas hipot"ticas de
von (ri$ht son normas. /as normas cate$ricas de von (ri$ht
corresponden a lo que nosotros llamamos soluciones.
/a distincin entre los casos elementales + comple#os + la
correlativa distincin entre las soluciones ma.imales + parciales
su$iere la si$uiente clasificacin de normas. FConviene tener
presente que esta clasificacin es relativa a un 8! + un 8A.G
Cuando la norma establece una correlacin entre un caso
elemental + una solucin FcualquieraG) diremos que es simple.
Norma completa es la que correlaciona un caso comple#o con una
solucin.
/as normas son completas cuando correlacionan casos con una
solucin ma.imal- cuando la solucin sea parcial) la norma se
llamar0 incompleta.
/lamaremos elementales a las normas que correlacionan un
caso elemental con una solucin ma.imal. /as normas
elementales son simples + completas. /as normas no elementales
pueden ser de tres clases1 comple#as + completas) simples e
incompletas + comple#as e incompletas. [@H] [@1]
Captulo IV
E/ C>NCE!,> 7E :5:,E;A N>*;A,5P>


Despus de haber anazado os
conceptos de caso y de soucn, tenemos
que examnar e tercer eemento en
funcn de cua hemos dendo e
concepto de aguna: e sstema normatvo.
Pero antes de denr e concepto de
sstema normatvo es necesaro tener ben
cara a nocn de sstema deductvo en
genera, que ocupa un ugar muy
mportante en a metodooga centca y
se haa ntmamente vncuada a a nocn
msma de cenca.


Ahora ben, a concepcn de cenca y
con ea a de sstema han sufrdo un
mportante cambo en os tmos tempos.
Este cambo est, a su vez, condconado
por e abandono de dea arstotco de a
cenca, que ha estado vgente -aunque no
sn mportantes modcacones- desde a
Antgedad hasta nuestro sgo. Por eso
comenzaremos este captuo con una breve
dgresn hstrca: tras de caracterzar e
dea arstotco y descrbr brevemente su
nuenca sobre e pensamento centco y
osco (Seccn 1), vamos a compararo
con a teora moderna de a cenca y a
nueva concepcn de sstema. Para
caracterzar esta tma adoptaremos as
dencones de Tarsk de sstema deductvo
y sstema axomtco, a n de mostrar que
en a concepcn moderna todo e peso se
trasada de os prncpos (axomas y
postuados) a concepto de consecuenca
deductva (Secc. 2).
En a Seccn 3 mostraremos a
ncdenca de dea arstotco y su
concepcn de sstema en a cenca
|urdca de os tmos cuatro sgos. La
tess prncpa es que os errores de a
dogmtca |urdca estn vncuados a a
concepcn csca de sstema, que
tambn es compartda -aunque con sgno
opuesto- por os amados reastas. Estos
tmos, a atacar e dea msmo de
sstematzacn y no so su concepcn
csca, curan a enfermedad matando a
enfermo. Una de as tess de este bro es
que a concepcn moderna de sstema
permte reconstrur gran parte de a tarea
de |ursta como sstematzacn, sn
ncurrr en os errores mputabes a a
dogmtca csca. |82|
Para eo es necesaro denr e
concepto de sstema normatvo, una vez
despe|ados os posbes equvocos gados
a as dferentes concepcones de sstema.
Denmos e sstema normatvo sobre a
base de a concepcn de Tarsk en
trmnos de consecuenca normatva, que
a su vez se dene en funcn de as
nocones de correacn deductva y
correacn normatva. Dstngumos ses
conceptos reaconados de sstema
normatvo y seaamos sus usos (Secc. 4).
La Seccn 5 est dedcada a comentar
a dencn. Procuramos mostrar sus
venta|as, que conssten, sobre todo, en su
neutradad con respecto a cuestones taes
como a naturaeza gca de os
enuncados de sstema o a procedenca
de os enuncados de a base. Cabe
destacar que no todos os enuncados que
pertenecen a un sstema normatvo (o a su
base) son normas, aunque frecuentemente
se os denomna as. Examnamos agunos
enuncados no normatvos que son tpcos
de os sstemas |urdcos.
Por tmo, se dan nuevas dencones
-que son nuevas dencones de os
msmos conceptos- de as propedades
formaes ms mportantes de os sstemas
normatvos, taes como coherenca y
compettud, aguna normatva,
ndependenca y coherenca (Secc. 6). En
a Seccn 7 se examna e concepto de
sstema |urdco.
1. &a teora de la ciencia de $ristteles y su influencia
Como se3ala acertadamente E. (. 4eth
FL1G
Aa quien se$uimos
en esta seccinA) la concepcin moderna de la metodolo$a
cientfica slo puede comprenderse plenamente si se la compara
con la concepcin de Aristteles) cu+a teora de la ciencia ha
influido poderosamente en el pensamiento cientfico + filosfico
desde la Anti$Kedad hasta nuestros das. /a concepcin moderna
debe su ori$en a la incompatibilidad entre las e.i$encias
principales de la teora aristot"lica + ciertos desarrollos de la
ciencia moderna) entre los cuales cabe mencionar ante todo las
$eometras no euclideanas) la l$ica simblica) la teora de la
relatividad + la mec0nica del quantum. Esta incompatibilidad
puso en crisis la concepcin aristot"lica + determin el
sur$imiento de una nueva teora de la ciencia1 que desi$naremos
con el nombre de Iconcepcin modernaJ.
Aristteles eri$i en ideal de la ciencia Fv0lido para todas las
cienciasG la ciencia deductiva o apodctica) e#emplificada lue$o en
la $eometra de Euclides. 7e acuerdo con ese ideal toda ciencia
debe tener1 a) principios absolutamente evidentes) b) estructura
deductiva [@C] + c) contenido real. Esto si$nifica que toda ciencia
debe cumplir con los cuatro postulados si$uientes
FL2G
1
5. !ostulado de la 6ealidad+ ,odo enunciado cientfico debe
referirse a un dominio especfico de entidades reales.
55. !ostulado de la 7erdad+ ,odo enunciado cientfico debe ser
verdadero.
555. !ostulado de la Deduccin+ :i determinados enunciados
pertenecen a una ciencia) toda consecuencia l$ica de esos
enunciados debe pertenecer a esa ciencia.
5P. !ostulado de la 8videncia+ En toda ciencia debe e.istir un
n=mero finito de enunciados tales) que a) la verdad de ellos sea
tan obvia) que no necesite prueba al$una- b) la verdad de todos los
dem0s enunciados pertenecientes a esa ciencia pueda establecerse
por medio de la inferencia l$ica a partir de aquellos
enunciados
FLCG
.
7e la teora de la ciencia de Aristteles se desprende la
necesidad de una meta"3sica como ciencia de los principios
Fp)ilosop)ia prima, como la llama el mismo AristtelesG. /a
funcin de la metafsica consiste en e.aminar los principios
Fverdaderos + evidentesG en que se basan las ciencias particulares
+ que "stas admiten sin demostracin. Esta concepcin de la
metafsica perdur casi hasta nuestros das) como lo revela el
empleo de ttulos tales como I;etafsica de las CostumbresJ
F2antG o I;etafsica de la ;atem0ticasJ F%aussG) aunque el papel
de la ciencia de los principios ha sido transferido en la Edad
;oderna a la teora del conocimiento. :i todo conocimiento
cientfico es adquirido por medio de la deduccin l$ica a partir
de ciertos principios que deben admitirse como absolutamente
evidentes) sur$e inevitablemente la cuestin de saber de dnde
provienen esos principios + cmo puede #ustificarse su uso. En
este sentido) las ideas innatas de 7escartes) las primae veritates
de /eibni< + los #uicios sint"ticos a priori de 2ant son versiones
$noseol$icas de los principios metafsicos de Aristteles. [@L]
Alrededor de 1?HH se produ#o la primera crisis del ideal
cientfico de Aristteles. /a pr0ctica cientfica puso de manifiesto
la dificultad de satisfacer a la ve< todos los postulados. Aquella
crisis condu#o a una escisin del ideal aristot"lico + a la
consi$uiente divisin de las ciencias en dos cate$oras diferentes1
las ciencias racionales + las ciencias empricas. Esta divisin se
refle#a tambi"n en la filosofa) que se escinde en dos $randes
corrientes1 el racionalismo Fque se ori$ina en 7escartes + muestra
una marcada preferencia por la ciencia racionalG + el empirismo
Fque nace con /oc'e + se inspira en la observacin empricaG.
/a ciencia racional, cu+o arquetipo contin=a siendo la
matem0tica) se a#usta a los postulados aristot"licos de evidencia)
deduccin + verdad) aunque no necesariamente al de la realidad.
Esta ciencia parte de principios aceptados como evidentes +
procede por ri$urosa deduccin l$ica.
/a ciencia emp3rica, en cambio) representada sobre todo por la
fsica de %alileo + de Ne`ton) parte de datos e.perimentales +
procede por an0lisis) adecu0ndose as a los postulados de la
realidad + la verdad) pero no necesariamente a los de la deduccin
+ la evidencia.
El intento de 2ant de conciliar la ciencia racional con la
emprica + restaurar de esa manera el ideal unitario de Aristteles)
no tuvo ".ito) de modo que la divisin ta#ante entre ciencias
racionales + empricas permaneci vi$ente hasta mu+ avan<ado el
si$lo _5_.
2. &a concepcin moderna de la ciencia y la nocin de sistema
/os =ltimos desarrollos en la fundamentacin de las ciencias
se caracteri<an por una nueva concepcin de sistema) que se ale#a
decididamente del ideal aristot"lico al abandonar el !ostulado de
la Evidencia) + por una atenuacin de la dicotoma tradicional
entre ciencias racionales + ciencias empricas.
En las ciencias racionales Ao) como es m0s usual decir ho+)
"ormales9 se abandona el !ostulado de la Evidencia + se aplica
una concepcin mucho m0s ri$urosa de la deduccin) que se debe
al sur$imiento de la l$ica simblica. En las ciencias empricas se
aten=a el !ostulado de la *ealidad) a fin de dar cabida a la
construccin de sistemas deductivos. ,anto en las ciencias
formales como en las empricas opera el mismo concepto de
sistema) + la diferencia entre las dos cate$oras de ciencia se
despla<a ahora hacia [@N] el problema de la seleccin o el
establecimiento de los enunciados primitivos del sistema. En la
ciencia emprica esos enunciados se establecen empricamente) +
si bien no se e.i$e que sean evidentes) deben ser enunciados
verdaderos acerca de la realidad. En las ciencias formales los
enunciados primitivos no son verdades evidentes) ni tienen
contenido emprico1 slo interesan para la seleccin de los
a.iomas sus propiedades formales Fcoherencia) completitud e
independenciaG. As) pues) cabe distin$uir dos clases de
problemas1 problemas emp3ricos, que se refieren a la eleccin de
la base en las ciencias empricas Fenunciados primitivos o
a.iomas del sistemaG) + problemas racionales o lgicos, que se
refieren a la deduccin de las consecuencias de la base. Estos
=ltimos son los problemas de la sistemati1acin, que son
fundamentalmente los mismos en las ciencias formales + en las
ciencias empricas.
/a comparacin entre la concepcin cl0sica de la $eometra +
su concepcin moderna pone de manifiesto el alcance del camino
recorrido desde Euclides hasta &ilbert. El sistema $eom"trico de
Euclides) que durante si$los fue considerado como el paradi$ma
del ideal cientfico + del ri$or l$ico) demostr tener $randes
fallas) + la a.iom0tica moderna debe su ori$en) en buena medida)
a los intentos de corre$ir tales fallas
FLLG
. En este conte.to cabe
destacar) sobre todo) dos problemas. En primer lu$ar) la
concepcin moderna de sistema recha<a la necesidad de
considerar que los principios Fpostulados + a.iomas de EuclidesG
sean verdades evidentes acerca del espacio real1 con lo cual
abandona los postulados de la Evidencia + de la *ealidad. 7e
paso) desaparece tambi"n la distincin entre postulados +
a.iomas) +a que en la concepcin moderna slo se distin$ue entre
enunciados primitivos o a.iomas Fque ocupan el lu$ar de los
principios aristot"licos) pero despo#ados de los atributos de verdad
+ de evidenciaG + los enunciados derivados o teoremas.
En se$undo lu$ar) el e.traordinario refinamiento del aparato
l$ico) debido al advenimiento de la l$ica simblica) ha
permitido detectar $raves errores en la deduccin de los teoremas
de la $eometra cl0sica. ;uchas de las demostraciones de
Euclides no se fundan e.clusivamente en la deduccin l$ica)
sino que se apo+an en la intuicin
FLNG
. 7e ah que &ilbert) en su
a.iomati<acin de la $eometra
FL?G
) ha+a puesto especial cuidado
en indicar e.presamente las re$las de inferencia admitidas en el
sistema. /as re$las de inferencia determinan con precisin + ri$or
la nocin de consecuencia deductiva, que pasa a ocupar el lu$ar
central en la a.iom0tica moderna
FLBG
.
:e puede definir el sistema axiomtico en $eneral como la
totalidad de las consecuencias que se si$uen de un con#unto finito
de enunciados) llamado base axiomtica o simplemente base del
sistema.
En la concepcin moderna) cualquier con#unto de enunciados
puede servir de base para un sistema a.iom0tico. El =nico
requisito es que ese con#unto sea "inito, pero puede ser reducido o
amplio Fpuede tratarse de un solo enunciado o de muchosG.
,ampoco se e.i$e que los enunciados de la base sean verdaderos
e independientes) ni aun siquiera que sean compatibles. /a
compatibilidad de los enunciados de la base ata3e a la coherencia
del sistema) pero no a su e.istencia. F8n sistema no coherente es
tambi"n un sistema- tambi"n lo son los sistemas incompletos +
redundantes.G
As) pues) el concepto de sistema se funda en el de
consecuencia deductiva. /a nocin de consecuencia depende de
las re$las de inferencia adoptadas) que son las que determinan qu"
enunciados son consecuencias de un enunciado dado o de un
con#unto dado de enunciados. FEntendemos por IenunciadoJ un
cierto tipo de e.presin lin$Kstica [en in$l"s1 sentence].G Nos
movemos aqu en un plano puramente sint0ctico) +a que la
cuestin de saber qu" e.presiones han de considerarse enunciados
bien formados Fque son los que desde el punto de vista sem0ntico
se llamaran enunciados con sentido Ameaning"ul sentencesG en un
len$ua#e dado) depende de las re$las de formacin del len$ua#e de
que se trata) que son re$las sint0cticas. F>bs"rvese) adem0s) que
se trata aqu de sistemas de enunciados) no de sistemas de
conceptos.G
/a especificacin de las re$las de inferencia corresponde a la
elucidacin de cada sistema particular) pero podemos indicar aqu
las e.i$encias mnimas que debe cumplir toda nocin de
consecuencia F+ que corresponde a nuestra nocin intuitivaG.
:e$=n ,ars'i
FL@G
) [@B] toda nocin de consecuencia deductiva debe
satisfacer los si$uientes requisitos1
1. El con#unto de las consecuencias de un con#unto de
enunciados consta solamente de enunciados. 9uiere ello decir que
solamente enunciados van a ser considerados como
consecuencias.
2. ,odo enunciado que pertenece a un con#unto dado ha de ser
considerado como una consecuencia de ese con#unto. 7e aqu se
desprende que todo enunciado es consecuencia de s mismo + que
los a.iomas son tambi"n teoremas. F!or eso hemos definido el
sistema a.iom0tico como la totalidad de las consecuencias de una
base + no como la base m0s sus consecuencias.G
C. /as consecuencias de las consecuencias son) a su ve<)
consecuencias. FEs decir) si p es consecuencia de q + q es
consecuencia de r, entonces p es consecuencia de r.G
L. :i un enunciado de la forma condicional F, 1G es
consecuencia del con#unto de enunciados :) entonces 1 Fel
consecuente del condicionalG es consecuencia del con#unto de
enunciados que resulta de a$re$ar a : el enunciado + Fel
antecedente del condicionalG. FE tambi"n a la inversa) si < es
consecuencia del con#unto constituido por : e ,) entonces , 1 es
consecuencia de :G
FL9G
.
Este =ltimo requisito) conocido por el nombre de 0eorema de
la Deduccin, es particularmente importante) como vamos a ver
m0s adelante. !ara aclararlo con un e#emplo) consideremos un
con#unto Fque llamaremos AG) formado por los dos enunciados
si$uientes1
iG /os que han cumplido 21 a3os son ma+ores de edad.
iiG /os ma+ores de edad pueden administrar sus bienes.
/a e.i$encia anterior estipula que el enunciado condicional
I:i 6ulano tiene 21 a3os) puede administrar sus bienesJ es
consecuencia del con#unto A si) + slo si) el enunciado I6ulano
puede administrar sus bienesJ Fque es el consecuente del
condicionalG es consecuencia del con#unto formado por A
[enunciados iG e iiG] + el enunciado I6ulano tiene 21 a3osJ Fque
es el antecedente del condicionalG.
/a definicin de sistema a.iom0tico como el con#unto de las
consecuencias de un con#unto finito de enunciados) que pone todo
el "nfasis en la nocin de consecuencia) permite $enerali<ar a=n
m0s [@@] la nocin de sistema. As) ,ars'i distin$ue entre los
conceptos de sistema deductivo + de sistema a.iom0tico. El
sistema a.iom0tico es una especie del $"nero sistema deductivo.
,ars'i define el sistema deductivo como todo con#unto de
enunciados que contiene todas sus consecuencias
FNHG
. :e desprende
de esta definicin que un con#unto de enunciados A es un sistema
deductivo si) + slo si) todas las consecuencias de A pertenecen a
A) es decir) si no ha+ nin$una consecuencia de A que no est"
incluida en el con#unto A.
/os sistemas deductivos pueden) aunque no siempre) ser
a.iomati<ados- su a.iomati<acin consiste en hallar un
subcon#unto finito de enunciados tal) que todos los dem0s
enunciados del sistema puedan derivarse como consecuencias de
dicho subcon#unto) que constitu+e la base de la nueva
presentacin del sistema Fsistema a.iom0ticoG
FN1G
.
Cuando un sistema deductivo posee por lo menos una base
a.iom0tica) se dice que ese sistema es axiomati1able. Cabe
observar que no todos los sistemas deductivos son
a.iomati<ables- precisamente) la e.istencia de con#untos de
enunciados no a.iomati<ables obli$a a distin$uir entre el
concepto $en"rico de sistema deductivo + el concepto especfico
de sistema a.iom0tico.
Es perfectamente posible que un sistema deductivo pueda ser
a.iomati<ado de distintas maneras) es decir) con distintas bases.
!ero cada una de esas bases tendr0 for<osamente las mismas
consecuencias) +a que son a.iomati<aciones del mismo sistema
deductivo. Estas bases a.iom0ticas son) pues) equivalentes.
!odremos $enerali<ar la nocin de equivalencia diciendo que dos
con#untos de enunciados son equivalentes si) + slo si) sus
consecuencias son las mismas. Esta definicin es aplicable tanto a
sistemas como a bases a.iom0ticas) +a que tanto unos como otras
son con#untos de enunciados. 7e lo cual se si$ue que dos sistemas
equivalentes son id2nticos + que dos o m0s bases equivalentes
determinan el mismo sistema F+a que tienen las mismas
consecuenciasG.
/a construccin de un sistema a.iom0tico puede reali<arse de
dos maneras
FN2G
1
a) Cuando el punto de partida es un sistema deductivo) el
problema consiste en hallar una base a.iom0tica) es decir) un
con#unto [@9] finito de enunciados) del que puedan inferirse como
consecuencias todos los enunciados del sistema ori$inario.
b) Cuando el punto de partida es un con#unto finito de
enunciados) el problema consiste en inferir todas las
consecuencias de los enunciados primitivos Fque funcionan como
a.iomasG.
Este se$undo m"todo es el que se utili<a con ma+or frecuencia)
sobre todo en derecho.
3. El concepto de sistema en la ciencia jurdica
/a evolucin del ideal cientfico que hemos descrito
esquem0ticamente en las dos primeras secciones de este captulo
no pudo de#ar de repercutir sobre la ciencia del derecho. E si bien
esta =ltima no lo$r alcan<ar plenamente el ideal aristot"lico) no
faltaron por cierto) esfuer<os tendientes a dotar a la ciencia
#urdica de una estructura deductiva more geom2trico. /os
resultados m0s notables de aquella tendencia son tal ve< los
$randes sistemas racionalistas de los si$los _P55 + _P555. Al
producirse) con el sur$imiento de la ciencia e.perimental) la
divisin de las ciencias en racionales + empricas a que +a nos
hemos referido) la ciencia del derecho fue situada por la ma+ora
de sus cultores F+ especialmente por los filsofos del derechoG en
el 0mbito de las ciencias racionales. /a concepcin de la ciencia
del derecho que encontramos en los sistemas racionalistas de
7erecho Natural) desde %rocio + !ufendorf hasta 2ant + 6ichte)
responde plenamente al ideal de la ciencia racional.
,odos esos sistemas poseen ciertos ras$os comunes mu+
tpicos. En primer lu$ar) parten de ciertos principios evidentes)
que son los principios del 7erecho Natural. En se$undo lu$ar) los
sistemas racionalistas son desarrollos deductivos Fo al menos
pretenden serloG de los principios del 7erecho Natural. ,oda
proposicin #urdica es inferida l$icamente + deriva su verdad de
aquellos principios. As) pues) la ciencia #urdica cumple con los
!ostulados de la Evidencia + la 7educcin. El debilitamiento del
!ostulado de la *ealidad) tpico de la ciencia racional de este
perodo) se refle#a en la ciencia #urdica en su car0cter ideal+ la
ciencia del derecho no pretende describir las re$las efectivamente
vi$entes en la sociedad dada) sino las re$las ideales) que de
acuerdo con los principios del 7erecho Natural) deben re$ir. 7e
tal manera) el ideal de sistema) vi$ente por entonces en la ciencia
del derecho) es Aen $eneralA el [9H] mismo que opera en la
concepcin cl0sica de la $eometra de Euclides.
8n importante cambio en la concepcin del sistema #urdico se
produce en el si$lo _5_. Ese cambio se debi a la influencia de
diversos factores) tanto #urdicos como filosficos) entre los
cuales cabe mencionar) como los m0s importantes1 la codificacin
napolenica en 6rancia) la escuela histrica de :avi$n+ en
Alemania) + el utilitarismo) con 4entham + Austin a la cabe<a) en
5n$laterra.
El cambio mencionado se caracteri<a por el abandono de las
doctrinas del 7erecho Natural + por una nueva concepcin de
sistema #urdico) que cristali<a en la dogmtica ur3dica. /a
ciencia do$m0tica mantiene la estructura deductiva) pero
abandona resueltamente el !ostulado de la Evidencia) al desechar
los principios del 7erecho Natural + sustituirlos por las normas
del derecho positivo. El positivismo de la nueva ciencia del
derecho consiste en la aceptacin Ido$m0ticaJ de las normas
creadas por el le$islador positivo- los a.iomas del sistema #urdico
no son +a principios evidentes e inmutables del 7erecho Natural)
sino normas contin$entes) puestas por el le$islador humano
FNCG
.
/a tarea del #urista do$m0tico es doble1 por un lado) hallar los
principios $enerales que sub+acen a las normas positivas) lo cual
se reali<a por medio de la operacin llamada Iinduccin #urdicaJ
Fcfr. in"ra, Cap. P) :ec. NG- por el otro) inferir consecuencia de
esos principios $enerales + de las normas positivas) a fin de
solucionar todos los casos Fincluso los casos individualesG que
puedan presentarse F!ostulado de la Completitud del 7erechoG.
A pesar del abandono del !ostulado de la Evidencia) la
do$m0tica #urdica contin=a siendo una ciencia racional, no
emprica. /a e.periencia como fuente de verificacin de las
proposiciones cientficas no tiene cabida en la ciencia do$m0tica-
el inter"s del #urista se diri$e hacia la deduccin de las
consecuencias de sus Ido$masJ) sin preocuparle mucho el
Icontenido realJ de sus enunciados. /o importante no es lo que
los hombres Finclusive los #uecesG ha$an en la realidad) sino lo
que deben hacer de conformidad con las normas [91] le$isladas.
No es de e.tra3ar) pues) que las propiedades formales del sistema)
tales como la coherencia) la completitud + la independencia de sus
a.iomas) absorban $ran parte del inter"s del #urista do$m0tico.
En la primera mitad del si$lo __ se produ#eron notables
intentos de fundar una ciencia #urdica sobre base emprica. As) la
escuela de la libre investi$acin cientfica F%en+G) la
#urisprudencia de intereses F&ec'G) + la ciencia del derecho libre
F2antoro`ic<G) diversas escuelas sociol$icas F7u$uit en 6rancia)
*oscoe !ound en Estados 8nidosG) el realismo norteamericano
F&olmes) Cardo<o) %ra+) /le`ell+n) 6ran'G + escandinavo
F&a$erstrbm) /undstedt) >livecrona) Alf *ossG) trataron de llevar
a cabo de distintas maneras + con diferente ".ito la mencionada
tarea.
El empirismo o realismo #urdico se diri$e en primer lu$ar
contra la pretensin de la do$m0tica de elaborar una ciencia del
derecho como sistema deductivo. 7e ah sus violentos ataques
contra toda sistemati<acin) su recha<o de la idea misma de
sistema) + su intento de fundar la verdad de los enunciados de la
ciencia #urdica en la observacin de hechos empricos) a ima$en
+ seme#an<a de las dem0s ciencias empricas.
/os movimientos realistas han constituido en $eneral una
reaccin bastante saludable contra ciertos e.cesos formalistas de
los do$m0ticos. !ero) contemplada desde el punto de vista de la
metodolo$a cientfica moderna) su actitud es mucho menos
revolucionaria de lo que pudiera parecer a primera vista. /e#os de
superar el vie#o ideal de la ciencia) lo que los realistas pretenden
hacer es simplemente sacar la ciencia #urdica de la cate$ora de
las ciencias racionales + pasarla a la de las ciencias empricas)
entendidas ambas a la manera tradicional. ;0s a=n1 el recha<o de
la idea misma de sistemati<acin Fes decir) de la estructura
deductiva de la ciencia #urdicaG revela #ustamente que su
concepcin de sistema es la misma que la de los do$m0ticos Fpues
tanto unos como otros comparten la Iconcepcin cl0sicaJ del
sistemaG. Como el ideal de la ciencia racional est0 vinculado con
el vie#o concepto de sistema) el recha<o del car0cter racional de la
ciencia #urdica por los realistas los lleva al recha<o de la
sistemati<acin. !ero como +a tuvimos oportunidad de se3alar) el
car0cter emprico de una ciencia no es en modo al$uno
incompatible con su estructura deductiva. /a sistemati<acin de
sus enunciados es Aen la concepcin modernaA una de las tareas
fundamentales de toda ciencia) tanto formal como emprica. /a
diferencia entre ambos tipos de ciencia consiste sobre todo en los
[92] criterios de seleccin de sus enunciados primitivos) no en la
deduccin de los enunciados derivados.
!ero esto supone) claro est0) el abandono de la concepcin
cl0sica + la adopcin del nuevo ideal de sistema. Esto es)
e.actamente) lo que nos proponemos hacer en el presente traba#o1
aprovechar para la ciencia del derecho las investi$aciones +
adelantos metodol$icos alcan<ados en los =ltimos a3os en otros
campos del saber Fsobre todo en la fundamentacin de la
matem0tica + de la fsicaG) para mostrar1 a) que e.iste un concepto
de sistema que puede utili<arse con provecho en el 0mbito
#urdico- b) que la sistemati<acin es una de las tareas
fundamentales del #urista) + c) que en la ciencia del derecho se
plantean tanto problemas empricos como problemas l$icos) es
decir) puramente racionales Fsistemati<acinG. Es no menos
errneo caracteri<ar la ciencia #urdica como una ciencia
puramente formal que concebirla como una ciencia puramente
emprica. E esto ocurre porque la clasificacin misma es +a
obsoleta1 si bien ha+ ciencias puramente formales) no ha+ ciencias
puramente empricas.
4. 'efinicin de sistema normativo
Antes de proceder a ilustrar nuestra tesis acerca de la
problem0tica de sistemati<acin en la ciencia #urdica Atarea que
de#aremos para el pr.imo captuloA dedicaremos el resto del
presente a la definicin del concepto de sistema normativo.
Como punto de partida para nuestra definicin adoptaremos las
definiciones de ,ars'i de sistema deductivo en $eneral + de
sistema a.iom0tico en particular) que fueron esbo<adas en la
:eccin 2. *ecordemos que para ,ars'i un sistema deductivo es
un con#unto de enunciados que contiene todas sus consecuencias.
8n sistema a.iom0tico es la totalidad de las consecuencias de un
con#unto finito de enunciados. !or otra parte) hemos visto en el
Capitulo 5 que la "uncin del sistema normativo consiste en
establecer correlaciones entre casos + soluciones. Esto nos
permite formular el si$uiente criterio de adecuacin para la
definicin de sistema normativo- usaremos para ello la nocin de
conunto normativo.
8n con#unto normativo es un con#unto de enunciados tales que
entre sus consecuencias ha+ enunciados que correlacionan casos
con soluciones. ,odo con#unto normativo que contiene todas sus
consecuencias es) pues) un sistema normativo. [9C]
Cuando entre las consecuencias de un con#unto de enunciados
fi$ura al$=n enunciado que correlaciona un caso con una
solucin) diremos que ese con#unto tiene consecuencias
normativas. 8n con#unto FsistemaG normativo es) por
consi$uiente) un con#unto FsistemaG de enunciados en cu+as
consecuencias ha+ al$una consecuencia normativa.
Esto no es una definicin de sistema normativo) sino un
criterio al cual habr0 de adecuarse la definicin. !ara dar una
definicin satisfactoria tenemos que esclarecer la nocin de
consecuencia normativa. !ara ello vamos a introducir un nuevo
concepto1 el de la correlacin deductiva.
/lamaremos correlacin deductiva de un con#unto de
enunciados a todo par ordenado de enunciados tales que el
se$undo de ellos sea consecuencia deductiva del primero en
con#uncin con
FNLG
.
En virtud del teorema de la deduccin Fcfr. supra :ec. 2G) si el
enunciado , es consecuencia de en con#uncin con el enunciado
x) entonces el enunciado molecular de forma condicional x , es
consecuencia de . 7e lo cual se desprende que los enunciados x e
, est0n correlacionados deductivamente por el con#unto de
enunciados si) + slo si) el enunciado condicional x , es
consecuencia de .
Cuando una correlacin deductiva es tal que el primer
enunciado es un caso + el se$undo enunciado es una solucin,
diremos que esta correlacin deductiva es normativa. :i entre las
correlaciones deductivas del con#unto de enunciados a ha+) por lo
menos) una correlacin normativa) el con#unto a tendr0
consecuencias normativas. 8n sistema de enunciados que tiene
consecuencias normativas se llamar0 sistema normativo.
/a funcin de un sistema normativo consiste) pues) en
establecer correlaciones deductivas entre casos + soluciones) +
esto quiere decir que del con#unto formado por el sistema
normativo + un enunciado descriptivo de un caso) se deduce el
enunciado de una solucin.
Con los elementos esbo<ados podemos definir varios
conceptos de con#unto normativo +) por consi$uiente) de sistema
normativo.
1. 8n con#unto de enunciados es normativo para un universo
de casos UC
i
, un universo de soluciones minimales, 8:min
#
) si) +
[9L] slo si) correlaciona deductivamente un elemento del 8C
i

con al$=n elemento del 8:min
#
.
Este concepto de con#unto normativo es relativo a un 8C + un
8smin. !ara la definicin de completitud tuvimos que usar el
concepto de solucin ma.imal- pero aqu nos interesa saber si un
sistema es normativo + para ello es suficiente que ha+a al$una
solucin Fno necesariamente ma.imalG para al$=n caso. E como
toda solucin implica por lo menos una solucin minimal) la
definicin de sistema normativo se hace solamente en t"rminos de
las soluciones minimales. Es claro que si un caso no est0
correlacionado con nin$una solucin minimal) no tiene solucin
al$una.
2. 8n con#unto de enunciados a es normativo en relacin a un
8C
i
si) + slo si) correlaciona deductivamente al$=n elemento
del 8C
i
con al$=n elemento de al$=n 8:min.
C. 8n con#unto de enunciados es normativo en relacin a un
8:min
#
si) + slo si) correlaciona deductivamente al$=n caso de
al$=n 8C con un elemento del 8:min
#
Estos tres conceptos de con#unto normativo son relativos1 el
primero es relativo a un 8C + un 8:min- el se$undo es relativo a
un 8C) + el tercero) a un 8:min. El concepto si$uiente no es
relativo a nin$=n 8C ni 8:min- es) por lo tanto) un concepto
absoluto.
L. 8n con#unto de enunciados es normativo si) + slo si)
correlaciona deductivamente al$=n elemento de al$=n 8C con
al$=n elemento de al$=n 8:min.
Cuando un con#unto normativo Fen cualquiera de los cuatro
sentidos que hemos diferenciado hasta ahoraG es un sistema) esto
es) cuando contiene todas sus consecuencias) es un sistema
normativo. :e ve) pues) que un sistema normativo puede ser
relativo Fa un 8C + un 8smin) a un 8C o a un 8:minG o absoluto.
,odos los cuatro conceptos de sistema normativo son usados
en la pr0ctica Fespecialmente en el derechoG. /a eleccin de uno
de ellos depende del inter"s tem0tico. A veces interesa determinar
si un con#unto de enunciados tiene consecuencias normativas para
un 8C +[o un 8:min determinados- otras veces lo que interesa es
saber si tiene al$una consecuencia normativa) no +a para un 8C
determinado) sino para al$=n 8C.
Entre los cuatro conceptos se da una relacin de implicacin
que va en esta direccin1 el primero implica a los otros tres- el
se$undo implica al cuarto) + el tercero implica al cuarto. Esto no
[9N] requiere ma+ores pruebas1 si tiene consecuencias
normativas para un 8C determinado) entonces e.iste al menos un
8C para el cual tiene consecuencias normativas) etc"tera. En el
si$uiente $r0fico las flechas indican la relacin de implicacin.
/a implicacin va en una sola direccin. ,ambi"n esto es
bastante claro1 el que ten$a al$una consecuencia normativa no
implica Fl$icamenteG que ten$a una consecuencia normativa para
un 8C determinado.
En todos estos cuatro sentidos) un sistema normativo
correlaciona al$=n caso con al$una solucin FminimalG. !ero
puede darse una situacin particular que merece atencin especial.
:upon$amos que un con#unto normativo correlaciona una cierta
solucin Fque pertenece a al$=n 8:minG con todos los casos de un
cierto 8C) de tal manera que todo caso del 8C est"
correlacionado por ese con#unto con la misma solucin. !uede
mostrarse f0cilmente que en tal situacin la solucin en cuestin
est0 tambi"n correlacionada por ese con#unto con todos los casos
posibles de todos los 8niversos de Casos. Esto es as porque la
dis+uncin de todos los casos de un 8C es una tautolo$a. FNo
necesitamos recordar al lector que el 8C es una divisin + que)
por lo tanto) sus casos son l$icamente dis+untos.G
!ara ma+or claridad veamos un e#emplo. :upon$amos un 8C
i

con dos casos solamente1 q + Uq. :upon$amos) adem0s) que a
correlaciona tanto q como Uq con la solucin !p) es decir) los
enunciados MI!p[qMJ + MI!p[UqMJ son consecuencias de . :e
si$ue de ah que la solucin !p est0 correlacionada con todos los
casos de 8C
i
+ que el enunciado MI!p[qvUqMJ es consecuencia
de . Consideremos ahora al$=n otro 8C) distinto de 8C
i
) por
e#emplo) 8C
#
) que contiene cuatro casos elementales1 r.s) Ur.s) r.Us
+ Ur. Us. /a dis+uncin de esos cuatro casos es tambi"n una
tautolo$a) lo mismo que MIqvUqMJ. 7e MI!p[qvUqUMJ se si$ue
que MI!p[Fr.s.G v FUr.s.G v Fr. UsG v FUr. UsGMJ tambi"n es
consecuencia de . !odemos $enerali<ar este resultado diciendo
que !p[t) donde MItMJ representa cualquier tautolo$a.
*esumiendo1 si una solucin es correlacionada por con todos
los casos de un 8C
i
) entonces esa solucin est0 correlacionada por
con todos los casos de cualquier 8C. [9?]
Estas consideraciones permiten formular la si$uiente
definicin de sistema normativo categrico+
N. 8n sistema normativo es cate$rico en relacin a un
8:min
#
si) + slo si) toda solucin de 8:min
#
que correlaciona
con al$=n caso de al$=n 8C) est0 tambi"n correlacionada por
con todos los casos de ese 8C.
7e esta definicin se infiere que cuando un sistema normativo
es cate$rico para un 8:min) toda solucin de ese 8:min que a
correlacione con al$=n caso es consecuencia directa de .
/a nocin de sistema normativo cate$rico tiene relativamente
poca importancia para la teora #urdica) pero volveremos sobre "l
en cone.in con el problema de clausura FCap. P55) :ec. ?G.
!or =ltimo) introduciremos la nocin de sistema puramente
normativo.
?. 8n sistema es puramente normativo si) + slo si) es
normativo Festo es) tiene al$una consecuencia normativaG) pero
carece de consecuencias f0cticas) es decir) nin$=n enunciado
f0ctico FdescriptivoG es consecuencia de .
:e desprende que nin$=n enunciado descriptivo de un caso es
consecuencia de un sistema puramente normativo.
!arece ra<onable creer que todos los sistemas #urdicos +
morales deberan ser puramente normativos) +a que su funcin es
re$ular conductas humanas + no describirlas. 8na le+ que
conten$a enunciados f0cticos sera se$uramente considerada
como defectuosa. !ero una e.i$encia Fo una re$la ideal en el
sentido de von (ri$ht
FNNG
G) por m0s ra<onable que sea) no debe ser
confundida con un hecho. Aunque todo el mundo est" de acuerdo
en que los sistemas #urdicos deben ser puros) al$unos de tales
sistemas pueden no serlo. E.isten e#emplos bien conocidos de
enunciados declarativos en al$unas constituciones.
Polveremos sobre los sistemas normativos puros al tratar el
problema de la coherencia F:ec. ?G.
5. Comentarios a la definicin de sistema normativo
/a definicin de sistema normativo a la manera de ,ars'i
ofrece considerables venta#as desde el punto de vista
metodol$ico) al$unas de las cuales conviene destacar. [9B]
a) En primer lu$ar) nuestra definicin) al caracteri<ar el
sistema normativo por sus consecuencias) nada dice acerca de los
enunciados que componen el sistema. ,odo lo que se e.i$e para
que un con#unto de enunciados sea un sistema normativo Fen
al$uno de los cuatro sentidos que hemos distin$uido en esta
e.presinG es que ten$a consecuencias normativas) pero no se
pre#u<$a acerca de la naturale<a l$ica de los dem0s enunciados
del sistema.
!ara darse cuenta de que ello constitu+e una $ran venta#a) es
conveniente considerar la definicin Amu+ corrienteA de sistema
normativo como un conunto de normas
FN?G
F$eneralmente
calificado de al$una maneraG. &ablar de un sistema Fu ordenG
normativo como de un con#unto de normas) parece implicar que
todos los enunciados que inte$ran ese sistema son enunciados
normativos Fenunciados que e.presan normasG. :in embar$o) es
bastante frecuente que en un sistema normativo fi$uren
enunciados que mu+ difcilmente pueden considerarse normas.
Esto es especialmente notorio en los sistemas #urdicos. Aun el
m0s superficial e.amen de un cuerpo le$al Fun cdi$o) una
constitucin) una le+G revela la e.istencia de enunciados que no
establecen obli$aciones) prohibiciones o permisiones) sino que
sirven para fines mu+ diferentes1 por e#emplo) definiciones de
palabras FMICon la palabra ^mercadera^ se desi$na toda clase de
efectos susceptibles de e.pendioMJ) art. BB del Cd. !enal
ar$entinoG) declaraciones polticas) e.presiones de propsitos)
re$las conceptuales) etc"tera
FNBG
. Ciertamente) no parece
aconse#able llamar normas a todos esos enunciados) +a que ello
supondra una desmesurada ampliacin del campo de referencia
de la palabra MInormaMJ) cu+o si$nificado quedara totalmente
desdibu#ado.
>tra manera de salvar la dificultad consiste en declarar que
tales enunciados no son normas) sino fra$mentos de normas) que
deben ser inte$rados con otros enunciados para formar una norma
completa. 7e tal manera) al hablar de un con#unto de normas) +a
no se habla de un con#unto de enunciados normativos1 normas son
entidades de otra ndole) que pueden ser e.presadas mediante la
con#uncin de varios enunciados.
Esta solucin) que se podra llamar MIteora de la norma
incompletaMJ) ha sido adoptada) entre otros) por 2elsen. El
inconveniente [9@] principal de esta teora Aque se presenta en
forma particularmente notoria en la doctrina de 2elsenA es la
dificultad de especificar las condiciones de identidad de una
norma. 6rente a un enunciado o a un con#unto de enunciados)
resulta e.tremadamente difcil determinar si se trata de una norma
completa o no. MQCu0les son los enunciados que deben a$re$arse
al art. B9 del Cd. !enal FMI:e aplicar0 reclusin o prisin de
ocho a veinticinco a3os al que matare a otro...MJG para que
constitu+a una norma completaR MQEs suficiente a$re$arle la
ma+ora de los artculos de la !arte %eneral del Cdi$o o ha+ que
inte$rarlo tambi"n con las disposiciones pertinentes FMQcu0lesRG
del Cd. de !rocedimientos) del 7er. Administrativo Freferentes al
nombramiento del #ue<) etc.G) de la Constitucin) etc.R Es
si$nificativo que 2elsen mismo nunca da e#emplo de una norma
#urdica completa
FN@G
.
Ante estas dificultades) es bastante obvia la venta#a de la
definicin de sistema normativo en t"rminos de consecuencias
que de#a abierta la posibilidad de un an0lisis ulterior de las
distintas clases de enunciados que pueden o suelen fi$urar en los
sistemas #urdicos o de cualquier otra ndole.
b) En se$undo lu$ar) es necesario destacar que nuestra
definicin de sistema normativo nada dice acerca de los
enunciados que constitu+en la base del sistema. Estos enunciados
pueden tener distinta procedencia) pueden ser de distinta ndole +
tampoco est0 determinado su n=mero. /as cuestiones relativas a
la eleccin de la base + a los criterios que $obiernan tal eleccin
no hacen a la nocin de sistema. As) en un sistema #urdico) la
base puede estar formada por enunciados contenidos en un cdi$o
o en una le+) o e.trados de los fallos #udiciales o provenientes del
7erecho Natural. ,ampoco importa el n=mero de los enunciados
de la base1 se puede hacer un sistema a partir de todos los
artculos de un cdi$o o slo a partir de al$unos- se pueden
adoptar como base de un sistema disposiciones pertenecientes a
distintos cuerpos le$ales o me<clarlas con normas
consuetudinarias o #urisprudenciales. En cada caso obtendremos
un sistema diferente- la eleccin de una u otra base slo depende
del inter"s de quien constru+e el sistema. /a construccin de
sistemas omnicomprensivos que pretenden abarcar materias mu+
[99] e.tensas Fcomo todo el derecho civil o todo el derecho de un
pasG no pasan de ser meras postulaciones pro$ram0ticas- en la
pr0ctica cientfica los #uristas parecen interesarse mucho m0s por
la sistemati<acin de peque3as 0reas del derecho Fcomo la
locacin urbana) la responsabilidad e.tracontractual) el
procedimiento aduanero) etc.G. En todos estos casos) se eli$e un
cierto n=mero de enunciados Fprovenientes de la le$islacin) de la
costumbre o de la #urisprudenciaG + se procura determinar sus
consecuencias) + especialmente las normativas.
c) Nuestra definicin de sistema normativo no pre#u<$a acerca
del status ontol$ico de las normas. No se dice que las normas
son enunciados Fes decir) entidades lin$KsticasG) ni tampoco se
dice qu" clase de e.istencia tienen. /o =nico que se presupone es
que las normas son expresables en el len$ua#e) es decir) por medio
de enunciados. Esto no parece controvertible.
d) No vamos a anali<ar en este traba#o la estructura l$ica de
los enunciados que suelen aparecer en los sistemas normativos)
especialmente en los sistemas #urdicos. Nos limitaremos a hacer
al$unas observaciones informales acerca de dos tipos de
enunciados sumamente frecuentes en el derecho + que a menudo
se denominan InormasJ) aunque no siempre encuadran en nuestra
definicin de InormaJ. :e trata de enunciados que correlacionan
casos con casos + los que correlacionan soluciones con
soluciones.
Como e#emplo del primer tipo podemos mencionar el art. 12?
del Cd. Civil ar$entino Freformado por la le+ 1B.B11G1 I:on
menores las personas que no hubieren cumplido la edad de
veinti=n a3os.J Este artculo define el concepto de menor de edad
en t"rminos de la propiedad de tener menos de 21 a3os. En otras
palabras) el artculo correlaciona el caso caracteri<ado por la
propiedad Itener menos de 21 a3osJ con el caso caracteri<ado por
la propiedad Iser menor de edadJ. En nuestra terminolo$a) este
artculo no es una norma puesto que no establece nin$una
obli$acin ni permisin) es decir) no correlaciona un caso con una
solucin F+) por lo tanto) no tiene consecuencias normativasG. :in
embar$o) es mu+ frecuente que se lo llame Inorma #urdicaJ. Al
parecer) ello ocurre por dos ra<ones- en primer lu$ar) es usual
llamar normas #urdicas a cada uno de los artculos de un cdi$o o
de una le+ cualquiera. En se$undo lu$ar) si bien este artculo es
una definicin F+ como tal una re$la conceptual) no una normaG)
esta definicin est0 estrechamente vinculada con otros enunciados
que atribu+en efectos normativos al hecho [1HH] de ser menor de
edad) es decir) enunciados normativos que correlacionan el caso
de ser menor con al$una solucin Fpor e#emplo) los arts. 1CL +
1CN) que establecen una serie de prohibiciones + derechos para los
menores emancipadosG
FN9G
. :in embar$o) conviene tener presente
que el enunciado que correlaciona un caso con otro caso no es una
norma en el sentido de que no establece nin$una obli$acin o
permisin- es) como hemos dicho) una definicin del concepto de
menor de edad) es decir) un postulado de si$nificacin.
En cuanto a los enunciados que correlacionan soluciones con
soluciones) cabe distin$uir dos posibilidades. A veces) tales
enunciados pueden interpretarse como postulados de
si$nificacin) sobre todo cuando definen el alcance de un derecho
o de una obli$acin. !or e#emplo) los arts. 2@?2[29H9 del Cd.
Civil) que establecen los derechos + obli$aciones del
usufructuario + determinan el alcance del derecho real de
usufructo. >tras veces) un enunciado que correlaciona una
solucin con otra puede ser una aut"ntica norma. !or e#emplo)
una ordenan<a municipal que impone la obli$acin de abonar una
tasa especial a los propietarios frentistas. Esta obli$acin no est0
contenida en el concepto de propiedad- es una obli$acin nueva)
impuesta a aquellos que tienen el derecho de propiedad. El ser
propietario frentista funciona aqu como un caso) slo que se trata
de un caso caracteri<ado por propiedades normativas FdenticasG
+ no por propiedades naturales.
6. Propiedades formales de los sistemas normativos
Estamos ahora en condiciones de dar definiciones $enerales de
propiedades estructurales de los sistemas normativos) como la
completitud) la independencia + la coherencia.
aG Completitud+ En el Captulo 1 F:ec. BG la completitud ha
sido definida en t"rminos de la$una1 un sistema normativo es
completo en relacin a un 8C
i
+ un 8:ma.
#
si) + slo si) no tiene
la$unas en 8C
i
en relacin al 8:ma.
#
.
Esta definicin puede ser reformulada en t"rminos de la l$ica
de relaciones. Como +a hemos visto) el sistema normativo
establece una correlacin deductiva entre los elementos de un 8C
+ los elementos de un 8:ma.. /lamaremos * F ) 8C
i
) 8:ma.
#
G a
la correlacin deductiva que el sistema establece entre los
elementos de 8C
i
+ [1H1] los de 8:ma.
#
. * F ) 8C
i
) 8:ma.
#
G es
una relacin binaria- como toda relacin binaria tiene dos su#etos1
el primero + el se$undo. /lamaremos dominio de * a la clase de
todos los primeros su#etos de *) + contradominio Fo ima$enG) a la
de todos los se$undos su#etos de *. :i la relacin es de muc)os a
uno, se la llama "uncin.
Con estos elementos podemos definir el concepto de
completitud del modo si$uiente1
8n con#unto normativo es completo en relacin a 8C
i
) +
8:ma.
#
si) + slo si) el dominio de * F ) 8C
i
) 8sma.
#
G es id"ntico
con 8C
i
.
El concepto de la$una normativa puede definirse como si$ue1
x es una la$una normativa de en relacin a 8C
i
+ 8:ma.
#
si) +
slo si) x es un elemento de 8C
i
+ no pertenece al dominio de * F
) 8C
i
) 8:ma.
#
G.
bG Independencia+ 7os normas son redundantes en un caso C
i

de un 8C
#
en relacin a un 8:min
'
si) + slo si) cada una de las
normas correlaciona C
i
con el mismo elemento de 8:min
#
. :i dos
normas no son redundantes en un caso) son independientes en ese
caso.
8n con#unto normativo es redundante en relacin a 8C
i
+
8:ma.
#
8:min
#
si) + slo si) contiene por lo menos dos normas
que son redundantes en al$=n caso de 8C
i
en relacin a 8:min
#
.
8n con#unto normativo que no es redundante en relacin a 8C
i
+
8:min
#
es independiente en relacin a ellos dos.
!odemos $enerali<ar esta definicin de independencia
diciendo que un con#unto normativo es independiente en relacin
a 8C
i
+ 8:min
#
si) + slo si) no contiene nin$=n subcon#unto
propio tal) que la relacin * F ) 8C
i
) 8:min
#
G sea equivalente a la
relacin * F ) 8C
i
) 8:min
#
G.
Cabe observar que para la definicin de independencia se ha
usado el concepto de 8:min Fen ve< de 8:ma.G.
cG Co)erencia+ &ablando en $eneral) un sistema normativo es
inco)erente en un caso C
i
de un 8C
#
si correlaciona C
i
con dos o
m0s soluciones de tal manera) que la con#uncin de esas
soluciones es una contradiccin dentica. /a nocin de
contradiccin dentica es) por supuesto) relativa al sistema de
l$ica dentica que se adopte. !ero no es difcil independi<ar esta
definicin de todo concepto particular de contradiccin dentica.
En efecto) es una le+ l$ica $eneral que de una contradiccin
puede inferirse cualquier enunciado- de modo que) si un caso es
correlacionado con dos o m0s soluciones contradictorias) entonces
est0 correlacionado con cualquier solucin. Esta observacin hace
posible la si$uiente definicin1 [1H2]
8n con#unto normativo es co)erente en relacin a un 8C
i
si) +
slo si) nin$=n elemento de 8C
i
es correlacionado por con todas
las soluciones.
El concepto de coherencia no es) por lo tanto) relativo a nin$=n
8niverso de :oluciones particular) sino solamente relativo a un
8C.
7e esta definicin se infiere que un con#unto normativo es
coherente en relacin a 8C
i
+ 8:ma.
#
si) + slo si) la relacin * F
) 8C
i
) 8:ma.
#
es una funcin) porque decir que * F ) 8C
i
)
8:ma.
#
G es una funcin si$nifica que nin$=n caso de 8C
i
est0
correlacionado por con m0s de una solucin de 8:ma.
#
- por lo
tanto) es coherente.
8n con#unto normativo es completo + coherente Fen relacin
a 8C
i
+ 8:ma.
#
G si) + slo si) la relacin * F ) 8C
i
8:ma.
#
G es
una funcin cu+o dominio es 8C
i
.
Al$unos autores parecen considerar que la coherencia es
propiedad necesaria de todo sistema. !ara esta concepcin) un
con#unto de normas incoherentes no sera sistema
F?HG
.
,al restriccin del si$nificado del t"rmino IsistemaJ es
difcilmente aconse#able. Con#untos normativos incoherentes no
son tan raros) como todo #urista sabe por e.periencia. :in duda)
un sistema normativo incoherente podra calificarse de
IirracionalJ- en este sentido) la coherencia es un ideal racional.
F:e va a sostener m0s adelante ACap. 5_A que la completitud
tambi"n es un ideal racional.G !ero no parece que ha+a buenas
ra<ones para limitar la referencia del t"rmino IsistemaJ a los
con#untos coherentes) a menos que por Isistema normativoJ
entendamos un sistema normativo puro) es decir) un sistema que
care<ca de consecuencias f0cticas. /a coherencia es) ciertamente)
una propiedad necesaria de los sistemas normativos puros) pues
de un sistema incoherente pueden derivarse f0cilmente
consecuencias f0cticas. FEn efecto1 si IUt[qJ es una consecuencia)
de ) entonces IUqJ) es decir) la ne$acin del enunciado q) que es
descriptivo Ff0cticoG) es consecuencia de - donde IUtJ simboli<a
cualquier contradiccin.G 7e ah que la ausencia de consecuencias
f0cticas implica que el sistema es coherente) aunque la recproca
no vale. 8n sistema puede tener consecuencias f0cticas +. se$uir
siendo coherente.
)