Revista47 Phoenix Insolventa

n De ce este
necesar Codul
insolvenei ?
pag. 4
n Reducerea
creanelor
pag. 6
n Administratorul
judiciar
pag. 11
n Reorganizarea
judiciar
pag. 24
Editat` de Uniunea Na]ional` a Practicienilor \n Insolven]`
din Rom~nia
Nr. 47, ianuarie-martie 2014
Publicaie gratuit
INTRODUCERE
CUVNTUL PREEDINTELUI
RUBRICA PRACTICIANULUI
DE CE ESTE NECESAR CODUL INSOLVENEI ?
TRATAMENT APLICABIL REDUCERII CREANELOR CREDITORILOR
RUBRICA MAGISTRATULUI
DESEMNAREA, CONFIRMAREA I NLOCUIREA ADMINISTRATORULUI JUDICIAR
OPORTUNITATEA NCHIDERII PROCEDURII INSOLVENEI
RUBRICA PRACTICIANULUI
REORGANIZAREA JUDICIAR PRIN PRISMA PROIECTULUI CODULUI INSOLVENEI (I)
Phoenix, revista de insolven]`
Nr. 47, ianuarie martie 2014
pag.
3
4
24
sumar
Secretar general
Alexandru Frumosu
Secretariat de redac]ie
Adrian Ciochirdel
Andreea Mucileni]\
Opi niile exprimate \n articolele publicate \n revist`, precum [i
respon sabilitatea [tiin]ific` [i juridic` privind con]inutul acestora
apar]in \n exclu si vitate auto ri lor. Toate drepturile asupra acestei pu -
blica]ii sunt rezervate UNPIR Articolele publicate anterior pot fi
citite [i pe site-ul www.unpir.ro
Secretariat general al UNPIR
Str. Vulturilor nr. 23, sector 3
Bucure[ti
Tel.: 021-316.24.84,
fax: 021-316.24.85
E-mail: office@unpir.ro
Editor
Mihai Dimonie
Consultan]i [tiin]ifici
prof. univ. dr. Radu Bufan (Timi[oara)
av. Simona Maria Milo[ (Bucure[ti)
av. drd. Ana-Irina {arcane (Bucure[ti)
18
6
11
3
Phoenix, ianuarie martie 2014
Cuvntul
pre[edintelui
Introducere
Primul numr din acest an al publicaiei
"PHOENIX - revista de insolven" ne ofer
prilejul s reiterm susinerea noastr pentru
proiectul "Codului insolvenei" publicat pe
site-ul Ministerului Justiiei cu titlul "Proiectul
de lege privind procedurile de preinsolven i
insolven" i aflat n dezbaterea comisiilor
parlamentare.
Sperm c acest act normativ va depi ct
mai curnd etapele aprobrii parlamentare i
promulgrii, pentru a intra n vigoare n acest
an cu parcurgerea unei etape corespunztoare
de pregtire a tuturor structurilor implicate n
aplicarea legii.
n continuare m voi referi la fondul de
solidaritate instituit n conformitate cu preve -
derile art.91 din Statutul privind organizarea
i exercitarea profesiei de practician n insol -
ven.
Am convingerea c toi membri UNPIR
cunosc condiiile care au determinat constitui -
rea acestui fond la nivelul Uniunii.
n luna decembrie a anului trecut, Aduna -
rea Reprezentanilor Permaneni (ARP) a apro -
bat modalitatea de calcul a punctajului de de -
partajare a cererilor privind redistribuirea su -
me lor colectate la nivel central pentru consti -
tuirea fondului de solidaritate destinat spriji -
nirii filialelor aflate n dificultate n vederea
echilibrrii deficitului temporar al fondului de
lichidare aferent filialei respective. Redistri -
buirea din fond se va efectua semestrial i
vizeaz primele 3 filiale clasate n funcie de
punctajul realizat.
Hotrrea Reprezentanilor Permaneni
din 6 decembrie 2013, publicat i pe site-ul
Uniunii, conine detaliile procedurii de redis -
tribuire a sumelor din fondul de solidaritate.
Prima redistribuire a fost validat de ctre
Consiliul naional de conducere n ianuarie
a.c., cu care ocazie - datorit clasificrii mai
multor filiale pe poziiile eligibile - s-a apelat i
la un criteriu de etap, suplimentar, viznd
ordinea de depunere a cererilor. Urmtoarea
redistribuire a fondului de solidaritate va avea
loc n luna iulie a.c. pe baza cererilor i decla -
raiilor depuse de ctre filiale n intervalul 15 -
30 iunie.
Sper c n acest mod s putem corecta
situaia delicat n care se afl unele filiale la
care sumele aferente fondului de lichidare nu
acoper n prezent obligaiile de distribuire
ctre membrii.
Av. Arin Octav Stnescu
Preedintele UNPIR
Rubrica practicianului Rubrica practicianului
4
Unul dintre principiile procesului de legiferare*) este
acela c reglementrile dintr-un anumit domeniu, crora
le sunt aplicabile principii comune, pot fi reunite n
structuri unitare, sub form de coduri, pentru a se asigura
sistematizarea i concentrarea legislaiei.
Dei Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei
(Legea) dreptul comun n materie - a reprezentat o
reform veritabil a cadrului legal privind insolvena,
actele normative ce reglementeaz insolvenele cu
caracter special insolvena instituiilor de credit, a
societilor de asigurri, insolvena transfron ta lier - nu
au fost corelate cu prevederile comune.
Mai mult, perioada de aplicare pn la demararea
proiectului privind Codul insolvenei a fost suficient
pentru a se putea analiza eficacitatea prevederilor Legii,
precum i necorelrile i deficienele acesteia.
Aadar a aprut o dubl necesitate: nevoia de
amendare i corelare n interiorul Legii i nevoia de
corelare a diverselor acte normative privind insolvena.
Identificarea nevoilor de corelare a legislaiei a reieit
din numeroase analize realizate, ncepnd cu 2006, de c -
tre experi ai Bncii Mondiale, ai UNPIR, i din sesi zri
ale practicienilor n insolven i judectorilor-sindici.
Deficienele Legii sunt att de fond, substaniale, ct
i de form. Dintre deficienele de fond unanim
considerate de specialiti ca reprezentnd obstacole n
derularea rapid i fluent a procedurii amintim:
l Asimetria dintre regimul deschiderii procedurii
insolvenei la cererea debitorului versus la cererea
creditorilor. Reglementarea de lege lata permite
debitorului s influeneze excesiv elemente
eseniale ale deschiderii procedurii, uneori cu
denaturarea scopului legii. Astfel, chiar dac este
nscris pe rolul instanei judecarea unei cereri de
deschidere a procedurii la solicitarea creditorului,
debitorul poate deturna cursul acesteia. Dat
fiind ca cererea sa se judec n termen de 5 zile,
spre deosebire de cea a creditorului, care nu bene -
ficiaz de un termen urgent, debitorul va stabili
administratorul judiciar provizoriu. n perioada
critic ce se ntinde pn la prima adunare a credi -
torilor, cnd poate fi desemnat administratorul
judiciar dorit de creditori, cursul procedurii poate
fi afectat n mod negativ prin compromiterea
anselor de reorganizare ori prin neluarea unor
msuri de conservare adecvat a patrimoniului.
l Judecarea cererilor contencioase n general la
termenele de continuare a procedurii. Indiferent
de urgena cererilor cu care au fost sesizai,
majoritatea judectorilor-sindici se prevaleaz de
art. 21 din Lege, astfel c soluionarea acestora se
prelungete semnificativ, mai ales c rareori
cererile se judec la primul termen.
l Posibilitatea creditorilor deinnd un procentaj
redus din masa credal de a aproba un plan de
reorganizare, prin manipularea categoriilor de
vot, neexistnd condiia unui cuantum minim
De ce este necesar Codul insolvenei ?
Av. Ana-Irina arcane
Membr a Consiliului tiinific al INPPI
Rubrica practicianului Rubrica practicianului
5
total din masa credal care s se adauge celorlalte
condiii necesare pentru aprobarea unui plan.
l Lipsa posibilitii judectorului-sindic de a
debloca unele decizii atunci cnd creditorii rmn
n pasivitate. De lege lata, dac nu se ntrunete
cvorumul necesar pentru luarea unor decizii n
adunarea creditorilor, singura variant la ndem -
na administratorului judiciar sau lichidatorului
este s reconvoace adunarea ori de cte ori e
necesar pentru a se atinge cvorumul, ceea ce duce
la tergiversarea nejustificat a procedurii.
l Lipsa definirii unor noiuni, care conduce la
interpretri divergente importante: supraveghe rea,
extrasul raportului de activitate etc.
l Lipsa unui mecanism de finanare i asigurare a
prioritii restituirii acesteia n perioada de
observaie. Dei Legea prevede acordarea unei
superprioriti la restituire finanrii date n cadrul
unui plan de reorganizare confirmat, lipsesc
prevederi similare n cazul acordrii unei finanri
n perioada de observaie, perioada cea mai vulne -
rabil de altfel din punct de vedere a asigurrii
continuitii afacerii n vederea restructurrii.
l Lipsa unei proceduri de contestare/refacere a
evalurilor, cu consecina prelungirii procedurii
datorit neuniformitii modalitii de rezolvare a
disensiunilor ntre participanii la procedur cu
privire la evaluri.
l Lipsa obligativitii de efectuare a inventarierii la
deschiderea procedurii. Nu exist nici o raiune
economic pentru a se face inventarierea doar la
deschiderea procedurii de faliment. n lipsa
inventarierii nc de la deschiderea procedurii
administratorul judiciar nu poate exercita un
control eficient asupra patrimoniului debitorului.
l Posibilitatea meninerii unor contracte chiar n
lipsa fondurilor pentru plata creanelor curente,
ceea ce duce la majorarea masei credale.
l Lipsa unor prevederi privind adaptarea tabelului
de creane la realitate. Se ajunge astfel la situaii
aberante n care, de exemplu, dei creana a fost
pltit, parial sau total, n temeiul art. 15 alin. 2
din Lege, aceasta este nc luat n considerare la
stabilirea cvorumului i votului.
l Lipsa unor reglementri privind grupul de socie -
ti, ceea ce determin imposbilitatea redactrii i
implementarea unor planuri de reorganizare care
s cuprind mai multe societi din acelai grup,
cu consecina unor pierderi de valoare
irecuperabile.
l Lipsa unor prevederi privind creanele societilor
de leasing, n condiiile n care acestea genereaz
un volum nsemnat de litigii.
l Lipsa unor prevederi privind situaia sumelor de
bani grevate de ipoteci mobiliare (cash colateral),
ceea ce a generat interpretri neuniforme i, pe
cale de consecin, numeroase litigii.
l Lipsa unui termen limit pentru meninerea/de -
nun area contractelor n derulare, cu consecina
perpeturii unei stri de incertitudine i instabi li -
tate, att pentru debitor ct i pentru cocon -
tractant.
Ca exemple ale deficienelor de form pot fi luate n
considerare urmtoarele:
l Prevederea conform creia se constituie un singur
dosar pentru toate recursurile formulate mpotriva
hotrrilor judectorului-sindic art. 8 alin 6 din
Lege - este n contradicie flagrant pe de o parte
cu logica intrinsec i succesiunea hotrrilor ce
pot fi atacate cu recurs i, pe de alt parte, cu un
act normativ inferior ierarhic, respectiv
Regulamentul de ordine interioar al instanelor
care prevede c pentru fiecare sentin atacat cu
recurs se constituie cte un dosar separat,
adugndu-se cte un indice diferit.
l Pstrarea, ntre atribuiile judectorului-sindic, a
admiterii planului (art. 11 lit. j)), dei aceast
etap a fost eliminat prin Legea nr. 169/2010.
l Meninerea unor situaii n care termenul de
exercitare a contestaiilor curge de la depunerea la
dosarul cauzei n loc de publicarea n Buletinul
Procedurilor de Insolven.
Dup intrarea n vigoare a noului Cod civil au aprut
noi necorelri terminologice dintre care menionm
urmtoarele:
l dac legea insolvenei continu s se refere la
comerciani n special, noul Cod civil nlocuiete
aceast noiune cu cea de profesionist, care ns
are o sfer de cuprindere mult mai larg dect
categoriile ce pot face subiectul insolvenei;
l creanele garantate din legea insolvenei se
regsesc n noul Cod civil ca fiind creane ce
beneficiaz de drepturi de preferin, din nou un
sens mai cuprinztor dect cel al creanelor
garantate
Dincolo de multiplele considerente practice, exempli -
ficate mai sus, sistematizarea ntr-un singur act normativ
a tuturor tipurilor de insolven permite crearea i, ulte -
rior, aplicarea unui set de principii i reguli unitare, ali -
niate celor mai bune practici n domeniu. Tratamentul
unitar aplicabil instituiilor i noiunilor specifice dome -
niului insolvenei este necesar pentru asigurarea unifor -
mitii i predictibilitii regimului juridic al acestora.
Not
*) A se vedea Legea nr.24/2000 privind Normele de tehnic
legislativ pentru elaborarea actelor normative (rep. n M.O.
nr.260/21.04,2010) - art.18, referitor la sistematizarea i
concentrarea legislaiei n coduri.
Rubrica practicianului
6
Statistic, una din principalele cauze ale ajungerii
companiilor n procedur de insolven o constituie
suprandatorarea; practic, societatea contracteaz datorii
care depesc capacitatea real de plat a acesteia,
fenomen des ntlnit mai ales n perioada ultimilor ani de
criz financiar, cnd managementul marilor societi a
preferat s contracteze mprumuturi de la instituiile
financiare, n detrimentul unor vnzri rapide de active
care ar fi asigurat lichidit?i, ajutnd societatea s
depeasc dificultile temporare survenite.
n contextul prbuirii pieei imobiliare, valoarea
estimat a activelor societilor a sczut sub valoarea
pasivului, determinnd ajungerea societii nu numai n
stare de insolven deci de imposibilitate de plat a
datoriilor exigibile cu sumele de bani disponibile - ci
chiar n stare de insolvabilitate, suprandatorarea
depind nu numai capacitatea de plat a datoriilor din
activitatea operaional a debitorului ci ntreg
patrimoniul acestuia, periclitnd astfel ansele de
redresare ale debitorului.
Odat stabilit care este cauza insolvenei, singurul
remediu al suprandatorrii l constituie bineneles,
eliminarea aa numitului pasiv toxic, adic al acelui
surplus de creane ale creditorilor care mpiedic
debitorul s desfoare o activitate profitabil i s
elimine pierderile.
n aceste condiii, este esenial pentru debitor,
indiferent c este vorba despre o procedur judiciar sau
extrajudiciar de redresare, s poat obine o reducere a
masei credale care s-i permit continuarea activitii n
piaa de profil din care face parte.
Reducerea acestor creane este posibil dar cu
acordul creditorilor - n procedurile extrajudiciare de
redresare dar cel mai important, este posibil fr
acordul individual al creditorilor, n procedurile judiciare
de redresare cum sunt cele de concordat sau cele de
reorganizare judiciar, n cazurile expres i limitativ
prevzute de lege.
Procedurile formale de pre-insolven: mandatul ad-
hoc i concordatul preventiv.
Mandatul ad-hoc.
In conformitate cu prevederile art. 10(2) mandatarul
ad-hoc numit va avea ca obiectiv realizarea unei
nelegeri ntre ntreprindere i unul sau mai muli
creditori ai si, n vederea salvgardrii acesteia, pstrrii
locurilor de munc i plii datoriilor.
Legea precizeaz i mijloacele de care se poate folosi
mandatarul pentru atingerea scopului su.
Acesta va putea propune tergeri, reealonri sau
reduceri pariale de datorii, continuarea sau ncetarea
unor contracte n curs, reduceri de personal precum i
orice alte msuri considerate a fi necesare
Tratamentul aplicabil reducerii
creanelor creditorilor
(remiterea de datorie sau hair-cut de creane)
Av. Simona Maria MILO
Preedinta Institutului Naional de Pregtire
a Practicienilor n Insolven
7
Putem constata c nu exist o limitare a msurilor pe
care mandatarul le poate propune dar este absolut necesar
ca acestea s fie acceptate de ctre debitor i creditorii
si, pentru c altfel nu se va putea realiza nelegerea la
care se refer textul de lege.
Concordatul preventiv.
Legiuitorul reglementeaz posibilitatea ca prin planul
de redresare s se poat propune msura reducerii
datoriilor, cu meniunea ca aceste reduceri sunt de maxim
50%.
Modificrile aduse creanelor prin proiectul de
concordat preventiv att reealonrile ct i reducerile
de creane, devin opozabile i obligatorii tuturor
categoriilor de creditori, inclusiv celor neconcordatari,
de la momentul omologrii concordatului.
Cum omologarea concordatului se face n condiiile
acceptrii acestuia de cel puin 80% din totalul
creanelor, se justific numrul redus de astfel de
proceduri reuite.
Msurile cuprinse n concordatul preventiv, inclusiv
modificrile creanelor, profit si codebitorilor,
fidejusorilor si terilor garani.
Aceast prevedere se deosebete, n mod categoric, de
prevederile Legii nr. 85/2006 privind procedura
insolvenei care, n art.102(2) stabilete faptul c i n
cazul n care un plan de reorganizare confirmat conine
modificri ale creanelor (irevocabile), acestea nu profit
codebitorilor si fidejusorilor debitorului, creditorul
putnd s-i urmreasc pe acetia pentru diferena
neacoperit prin planul de reorganizare.
Dac dup trecerea termenului prevzut de lege, de 18
pn la 24 de luni (sau chiar anterior), se va constata c
toate obligaiile asumate prin concordat au fost
ndeplinite, judectorul sindic va pronuna o ncheiere
prin care va constata realizarea concordatului
preventiv.
Efectul principal al unei astfel de decizii const n
aceea c modificrile, de orice natur, aduse creanelor
prin proiectul de concordat vor deveni irevocabile .
Dac ns debitorul nu i respect obligaiile
asumate, creditorii acestuia au la ndemn aciunea n
rezoluiune, principalul efect al admiterii definitive i
irevocabile al acestei aciuni va consta n desfiinarea
concordatului preventiv, toate prevederile cu privire la
modificarea, ntr-un fel sau altul, a creanelor creditorilor
vor fi desfiinate.
Reorganizarea judiciar.
De cele mai multe ori, diferena dintre faliment i
reorganizare este dat tocmai de aceast posibilitate
practic de a reduce serviciul total al datoriei debitorului.
Spre deosebire de procedurile formale de
preinsolven mandat ad-hoc sau concordat preventiv -
unde este necesar acordul unui procent semnificativ din
total creane pentru a se obine o reducere a acestora, n
procedura reorganizrii judiciare, reducerea creanelor
printr-un plan de reorganizare este mult mai facil i
uneori chiar nedreapt, ceea ce constituie un mare
avantaj pentru debitor i un mare neajuns pentru
creditori.
Principalul neajuns din punctul de vedere al
creditorilor l constituie tocmai posibilitatea debitorului
de a propune un plan de reorganizare care prevede plata
unui procent nesemnificativ din total creane iar cu toate
acestea planul s poat fi confirmat.
Raionamentul pentru care este posibil reorganizarea
debitorului n condiiile eliminrii unei pri nsemnate
din creane, rezid n salvarea debitorului i n
sacrificarea unei pri a creditorilor care oricum nu ar fi
primit nimic n cazul falimentului debitorului.
n contrapartid, avem o societate care i continu
existena, creeaz locuri de munc, achit obligaii la
bugetul consolidat al statului. Aceast concepie i are
originea n dreptul american, respectiv n US Bankruptcy
Code.
?i n legislaia romn, potrivit transpunerii din
legislaia american, compania aflat n reorganizare va
putea, prin planul de reorganizare, s elimine o parte din
creane, acei creditori nemaiputnd, dup nchiderea
procedurii de reorganizare, s solicite debitorului reintrat
n circuitul economic, recuperarea creanelor anterioare
confirmrii planului de reorganizare.
Acest principiu este foarte bine conturat ntr-o decizie
pronunat de ctre Curtea Suprem a Statelor Unite ale
Americii nc din anul 1934, prin care se sublinia faptul
c procedura reorganizrii d debitorului onest aflat
ntr-o situaie nefericit, o nou oportunitate n via i
orizont liber viitoarelor sale eforturi, nemarcate de
presiunea i descurajarea generate de debitele
preexistente.
Soluia cel puin teoretic - de salvare a unei
companii sacrificnd drepturile de crean ale unor
parteneri de afaceri este perfect justificat, dac avem n
vedere faptul c oricum, acei creditori nu ar fi primit
nimic n cazul falimentului companiei.
Ceea ce trebuie ns urmrit este asigurarea unui
procent rezonabil de reducere a masei credale pentru a nu
produce un dezechilibru major ntre drepturile
debitorului i interesele creditorilor iar salvarea
debitorului s nu devin motiv de faliment n lan al
creditorilor si.
Diferenele ntre legislaia romn privind
reorganizarea judiciar i cea american constau n
principal, n condiiile impuse pentru confirmarea unui
plan de reorganizare: n timp ce legea romn prevede
doar criteriul acceptrii planului de reorganizare de ctre
jumtate plus unu din categoriile de creane care
particip la vot, legea american prevede o dubl
condiionare, de pondere a creanelor care accept planul
i a numrului de creditori.
8
Votul pe categorii de creane potrivit legii romne -
fr nicio alt condiionare - cum ar fi ponderea din total
creane - face ca planul de reorganizare s poat trece
chiar atunci cnd categoriile care accept planul
reprezint doar 5% sau 10% din total creane, singura
limitare fiind legat doar de respectarea principiului
tratamentului echitabil i corect.
Spre deosebire de legea romn, un plan va putea fi
confirmat potrivit prevederilor Chapter 11 dac acesta
este aprobat de dou treimi din totalul creanelor i de
51% din totalul numrului de creditori.
Personal consider c cele dou legislaii se afl
oarecum la poluri opuse, cea american fiind excesiv de
restrictiv iar cea romneasc excesiv de permisiv, o
soluie de mijloc fiind ideal.
Remediu:
Propunerea consultantului din Grupul de lucru al
codului insolvenei, pentru a se evita situaia enunat,
const n introducerea unei cerine suplimentare de
confirmare a planului de reorganizare i anume ca acesta
s fie acceptat de 30% din totalul creanelor cu drept de
vot, ceea ce ar asigura un echilibru n raporturile dintre
debitor i creditorii si.
Legat de aspectul reducerii creanelor printr-un plan
de reorganizare, am identificat cteva aspecte care au
generat o practic neunitar a instanelor:
1. Prima chestiune este cea legat de posibilitatea
reducerii la zero a unor creane prin plan.
Pornind de la definiia creanei defavorizate prevzute
de art. 3 pct. 21 din lege, ca fiind acea crean sau catego -
rie de creane pentru care legea prevede o reducere a
cuantumului creanei, unele instane ntr-o opinie
minoritar ce-i drept au apreciat c nu este posibil
reducerea la zero a creanelor, aceasta constituind n fapt
o eliminare a respectivelor creane. La aceast inter -
pretare s-a adus i argumentul obligativitii men ionrii
n cuprinsul planului de reorganizare a tratamentului
categoriilor de creane defavorizate (n acest sens art. 95
alin. (5) lit. b) i c) din lege), considerndu-se c atta
vreme ct planul trebuie s prevad tratamentul
creanelor defavorizate, este obligatoriu s li se acorde i
ceva prin plan, nefiind posibil reducerea la zero a
acestora.
Opinia majoritar, creia ne raliem, concretizat ntr-
o practic extins la nivelul tuturor curilor de apel este
n sensul c este posibil reducerea la zero a unor creane
iar faptul c legea implic menionarea obligatorie, n
cuprinsul planului, a tratamentului categoriilor de creane
defavorizate, nu impune ns obligativitatea ca prin
programul de plat a creanelor s se prevad acordarea
ctre aceast categorie de creditori a vreunei despgubiri,
n ipoteza n care raportul de evaluare relev c aceste
categorii de creditori nu ar putea primi, n caz de
faliment, vreo despgubire.
Astfel, potrivit dispoziiei cuprinse n art. 101 alin. (1)
lit. C) din Legea nr. 85/2006 fiecare categorie
defavorizat de creane care a respins planul va fi supus
unui tratament corect i echitabil prin plan.
Potrivit art. 101 alin. (2) din Legea nr. 85/2006,
tratament corect i echitabil exist atunci cnd(): a)
niciuna dintre categoriile care respinge planul i nicio
crean? care respinge planul nu primete mai pu?in
dect ar fi primit n cazul falimentului;
Astfel, prevederile Legii nr. 85/2006 privind proce -
dura insolvenei permit neincluderea unei/unor categorii
de crean e n programul de plat a creanelor, cu
respectarea unei cerine legale aceast categorie s fie
supus unui tratament corect i echitabil prin plan. Acea -
st categorie va avea regimul crean?elor defavorizate.
Prin urmare, condiia impus de lege este ca fiecare
categorie defavorizat de creane care a votat mpotriva
planului s fie supus unui tratament corect i echitabil
prin plan, respectiv s nu primeasc mai pu?in dect ar fi
primit n cazul falimentului, fr ns ca legea s impun
acordarea unor despgubiri superioare celei care putea fi
primite n cazul falimentului.
Bineneles c aceast stare de lucruri a constituit un
motiv permanent de frustrare din partea creditorilor
eliminai prin planul de reorganizare - mai ales a
furnizorilor - care se trezeau n situaia aprovizionrii
debitorului cu mrfuri sau servicii iar ulterior, acesta
solicita deschiderea procedurii insolvenei cu propunere
de plan de reorganizare prin care le acord acestor
creditori despgubiri - zero!
Cu toate acestea, planul este confirmat de ctre
creditori prin mecanismele specifice ale procedurii
insolvenei, chestiunea n discuie rmnnd o problem
cel mult de moralitate i nu de legalitate.
Referitor la acest aspect, foarte bine reine instana
ntr-o decizie de spe (Tribunalul Bihor, sentina nr.
358/F/2011) c: Faptul c nu a fost alocat nicio sum
creditorilor chirografari nu poate conduce la o alt
concluzie (n.b este vorba despre constatarea ndeplinirii
condiiei tratamentului echitabil i corect) atta timp ct
legiuitorul a permis sacrificarea unei categorii de
creditori. nelesul pe care acesta l-a dat noiunii de
tratament corect i echitabil chiar dac se ndeprteaz
fundamental de conceptul de echitate, el este rezultatul
direct al viziunii de ansamblu asupra procesului de
reorganizare judiciar. Or, judectorul-sindic nu este
chemat s sancioneze o lege care prin mecanismul ei de
aplicare duce la suprimarea unei ntregi categorii de
creditori, ci este inut s o aplice.
Desigur c modul n care s-a neles conceperea
planului de reorganizare duce la sacrificarea unei mase
pasive de 77% ns n msura n care legea permite prin
mecanismul ei un asemenea efect, ea se impune a fi
9
aplicat. Redresarea unui debitor cu riscul dispariiei
unor creditori care au contribuit direct la atingerea
cifrei de afaceri la care se face trimitere n planul de re -
or ganizare, rmne o chestiune asupra creia legiui -
torul ar trebui s reflecteze ntruct legea n esena ei ar
trebui s rmn echitabil pentru cei de bun-
credin.
2. Problema acordrii aceluiai tratament pentru
fiecare crean n cadrul aceleiai categorii de crean -
e. (art. 96 alin. 2 i art. 124 din Legea nr. 85/2006)
Potrivit dispoziiei legale cuprinse n art. 96 alin. 2
din lege, n cadrul fiecrei categorii de creane trebuie
acordat acelai tratament, ignorndu-se situaia n care,
dei aflate n aceeai categorie, creanele pot avea rang
diferit sau un obiect al garaniei diferit, ceea ce
determin un procent diferit de satisfacere a creanei.
Un exemplu concret dintr-un dosar de reorganizare l
reprezint situaia urmtoare: n cadrul categoriei
creditorilor garantai, avem nscrise dou creane
garantate: o ipotec convenional de rang I n favoarea
unei bnci i o ipotec legal de rang II n favoarea
ANAF nscriere sechestru.
Potrivit raportului ntocmit conform art. 95 alin. 5 lit.
d) din lege valoarea estimativ a despgubirilor ce ar
putea fi primite de ctre cei doi creditori garantai n caz
de faliment relev o acoperire de 90% a creditorului
bancar i de 0 % creditorului ANAF.
n acest context, se pune problema aplicabilitii
principiului tratamentului echitabil i corect care dei
permite debitorului s ofere creditorilor nu mai puin de
ct ar primi acetia n caz de faliment, prin aplicarea
regulii derogatorii a acordrii aceluiai tratament n
categoria din care fac parte, prevzut la art. 96 alin. 2
din lege, oblig debitorul s acorde creditorului garantat
cu garanie de rang II, o despgubire superioar celei pe
care ar primi-o n caz de faliment, n cazul de fa la
nivelul a 90% din ct este ndreptit creditorul cu rang
prioritar de creane s primeasc.
Or, aceast prevedere ncalc principiile Codului civil
n materia rangului ipotecilor, soluie reinut i n
jurispruden. Astfel, ntr-o decizie a Curii de Apel
Mure (nr.1512/22.10.2008) se rein urmtoarele:
Proporionalitatea nu se aplic i ntre creditorii cu
garanii cu rang de prioritate diferit, rezultat din ordinea
nscrierii dreptului de ipotec n cartea funciar.
Potrivit art. 1778 Cod civil, ntre creditori, ipoteca, fie
legal fie convenional, nu are rang dect n ziua
inscripiei sale n registre.
Importana rangului ipotecii const n faptul c ntre
doi creditori cu rang diferit, cel cu rang prioritar, deci
cel care a nregistrat-o mai nti, va avea dreptul s se
despgubeasc integral din preul imobilului ipotecat i
numai apoi din ceea ce rmne urmeaz s se
despgubeasc i creditorul de rang subsecvent.
Problema art. 96 alin. 2 din lege este aceeai i n
cazul existenei unei ipoteci de acelai rang dar cu obiect
diferit.
Spre exemplu, n categoria creditorilor garantai,
figureaz cinci bnci cu ipoteci asupra unor active
diferite ce aparin debitorului, unele garanii purtnd
asupra unor terenuri, altele asupra unor cladiri iar altele
asupra unor utilaje.
n mod evident, fiecare tip de garanie asigur credi -
torului titular un anume grad de acoperire al creanei.
ntr-un fel asigur o garanie asupra unei fabrici acope -
rirea creditului i altfel asigura acoperirea creanei de
aceeai mrime, garania asupra unui autoturism: conse -
cina acestui fapt rezid n procentul diferit de acoperire
a creanei, n primul exemplu putnd avea o garanie de
100% a creanei, n cel de-al doilea de nici 5%.
n acest context, se pune ntrebarea cum pot fi
respectate dispoziiile art. 96 alin 2 din lege i n acelai
timp cum se poate beneficia de prevederile art. 101 alin.
2 lit. a) care permit acordarea unor despgubiri care s se
situeze la acelai nivel cu cele ce s-ar cuveni n
procedura falimentului.
Remediu:
Propunerea consultantului din echipa de elaborare a
noului cod al insolvenei va fi de eliminare a art. 96 alin.
2 din lege.
3. Chestiunea nregistrrii n tabelul definitiv a
creanei garantate la valoarea de evaluare a garaniei,
urmat de hair-cut pentru creana negarantat
n cazul eurii planului de reorganizare i intrrii n
faliment, creditorul garantat va fi n imposibilitate s i
recupereze partea negarantat din crean, chiar dac
bunul afectat garaniei se vinde la o valoare superioar
celei iniial evaluate.
Astfel, potrivit dispoziiilor art. 41 alin. 2 din lege,
crean?ele garantate se nscriu n tabelul definitiv i/sau n
tabelul definitiv consolidat, dup caz, la valoarea
garan?iilor, rezultate n urma evalurii de ctre un
evaluator autorizat (potrivit dispoziiilor art. 39 alin.1 lit.
A) dar nu mai mult dect valoarea total a crean?ei
garantate de acea garanie.
Se prevede c dac bunul se vinde la o valoare
superioar celei iniial evaluate, diferena favorabil se
cuvine tot creditorului garantat, chiar dac o parte a
creanei sale fusese nscris drept crean chirografar,
pn la acoperirea creanei principale i a accesoriilor ce
se vor calcula.
ntrebarea fireasc care se nate vis-a-vis de aceast
prevedere legal este ce anume se ntmpl cu creana
creditorului garantat ntr-o procedur de reorganizare, n
care odat trecut o parte a creanei n categoria
creanelor garantate, aceasta este valoarea cu care
creditorul respectiv va fi considerat creditor garantat,
diferena neacoperit de valoarea de evaluare fiind
trecut n categoria creanelor chirografare.
10
Dac planul prevede o reducere a creanelor
chirografare sau chiar eliminarea acestei categorii (n
condi?iile n care raportul de evaluare stabilete c n
faliment aceast categorie de creane nu ar fi primit
oricum nimic) este evident c singurele sume de bani pe
care creditorul garantat le va putea primi prin planul de
reorganizare sunt cele cuprinse n programul de pli,
indiferent dac ulterior, bunul afectat garaniei se vinde
la o valoare care ar fi acoperit integral creana.
n aceast situaie, dac planul de reorganizare
eueaz iar ulterior bunul se vinde n procedur de fali -
ment la o valoare mai mare, creditorul garantat este pre -
ju diciat, n ciuda dispoziiei legale exprese care stabilete
c n caz de vnzare a bunului la o valoare superioar,
diferena favorabil se cuvine creditorului garantat.
Aceast situaie este consecina prevederii cuprinse n
art. 137 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 potrivit creia, la
data confirmrii planului de reorganizare, debitorul este
descrcat de diferena dintre valoarea obligaiilor pe care
le avea nainte de confirmarea planului i cea cuprins n
planul confirmat.
Practic, prin confirmarea planului de reorganizare,
structura creanelor este modificat conform graficului
de pli iar n caz de euare a planului de reorganizare i
de intrare n faliment, planul confirmat are valenele unei
hotrri definitive i irevocabile mpotriva debito rului,
modificrile de structur ale creanelor fiind definitive.
(n acest sens, a se vedea dispoziiile art. 102 alin. 1 din
lege)
Cele dou dispoziii legale enunate, respectiv cea de
la art. 137 alin 2 i cea de la art. 102 alin. 1 din Legea nr.
85/2006, fac inaplicabil dispoziia legal cuprins n art.
41 alin.2 care prevede posibilitatea creditorului garantat
de a i se distribui diferena favorabil n cazul n care
bunul afectat garaniei se vinde la o valoare superioar
celei iniial evaluate.
Aceast stare de lucruri face ca n practic, debitorul
s fie tentat s propun un plan de reorganizare doar
pentru a reduce sumele pe care le datoreaz creditorului
garantat i s beneficieze de hair-cut-ul de creane prin
planul de reorganizare, operaiune urmat de falimentul
companiei dar i de eliminarea unei pri importante din
creana creditorului garantat.
Remediu:
const n introducerea unei prevederi potrivit creia, n
caz de euare a planului i de intrare n faliment, s se
revin la pasivul cuprins n tabelul definitiv de creane i
nu la cel cuprins n planul confirmat, aa cum se prevede
n momentul de fa.
n concluzie, sub aspectul naturii juridice, observm
c planul de reorganizare mbin att elementele
acordului de voin contractual - prin obligaiile de plat
asumate unilateral de ctre debitor - ct i pe cele ale
actului jurisdicional hotrrea de confirmare a
planului de reorganizare avnd valenele unei hotrri
irevocabile mpotriva debitorului - i nu n cele din urm
caracterul legal, prin limitele i exigenele impuse de
textul actului normativ.
Dac vom cuta un corespondent n Codul civil al
instituiei reducerii de creane realizate printr-un plan de
reorganizare, cea mai asemntoare este instituia
remiterii de datorie, reglementat de art. 1451, 1629 i
urm. din noul Cod civil.
ntr-adevr, asemeni remiterii de datorie, reducerea
creanelor ce trebuie pltite de ctre debitor cuprinse n
planul de reorganizare confirmat, descarc debitorul de
aceste obligaii de plat, modificrile de structur ale
creanelor aduse prin planul confirmat rmnnd
definitive, ceea ce conduce la concluzia c aceasta
operaiune constituie un veritabil mijloc de stingere al
obligaiilor.
Spre deosebire de remiterea de datorie ns, reducerea
de creane nu se face cu acordul individual al creditorilor,
aa cum prevede dreptul comun ci, dat fiind
particularitatea procedurii concursuale i colective a
reorganizrii, acordul este exprimat prin votul colectiv al
creditorilor, exprimat pe categorii de creane.
Nu n ultimul rand, trebuie precizat c prin
prevederea legal cuprins n art. 102 alin. 2 din lege,
care permite creditorului ca pentru diferena neacoperit
prin plan de ctre debitorul principal s poat urmri pe
codebitori i fidejusori, Legea nr. 85/2006 derog de la
principiul consacrat de Codul civil, potrivit cruia
garanii i fidejusorii nu pot fi obligai s plteasc mai
mult dect debitorul principal.
Ct vreme debitorul principal beneficiaz de o
remitere de datorie n privina creanelor pe care le
datoreaz, fidejusorul sau garantul ipotecar care au un
raport obligaional accesoriu fa de creditorul principal
- nu pot fi obligai s acopere ntreg serviciul datoriei
cci aceasta contravine principului accesorium sequitur
principale.
Remediu:
const n introducerea unei prevederi potrivit creia s se
reglementeze n mod expres c modificrile aduse
creanelor prin planul de reorganizare confirmat, profit
i codebitorilor fidejusorilor i garanilor, dispoziie
legal pe care o regsim deja, n mod firesc, n procedura
concordatului preventiv .
Rubrica magistratului
11
Cu ceva timp n urm, prof. Gh. Piperea
1
afirma c
In procedura reglementat de Legea privind procedura
insolventei, practicianul n insolvena exercit un servi -
ciu de interes public, fiind mandatarul judectorului-
sindic n relaiile cu participanii la procedur.
Practicianul n insolven este interfaa judecto -
rului-sindic cu ceilali participani la procedura colec -
tiv. Din acest motiv, exerciiul atribuiilor practicia -
nului n insolven presupune o relaie permanent de
colaborare i coordonare cu judectorul sindic, bazat
pe ncredere. Suspiciunile la adresa tuturor practicie -
nilor n insolven, alimentate de unele disfuncionaliti
reale ale activitii unor practicieni, sunt neproductive
ct vreme corpul practicienilor n insolven este un
organism matur, care are capacitatea de a impune
sanciunile profesionale necesare pentru consolidarea
ncrederii n aceast profesie.
Poate v vei ntreba de ce am ales aceast introdu -
cere? Pentru simplul motiv c, pentru ca acest serviciu de
interes public, interfa a judectorului-sindic s
funcio neze este necesar ca ntreaga procedur s se
deruleze, nc de la nceput cu respectarea tuturor
dispoziiilor legale i n condiii de maxim transparen.
Aadar, nc de la momentul deschiderii procedurii i
al desemnrii administratorului judiciar este necesar ca
toi participanii s aib convingerea ferm c tot ce se
ntmpl este n interesul realizrii scopului procedurii,
n condiii de legalitate i maxim transparen.
DESEMNAREA PROVIZORIE
Legea nr.85/2006, n cuprinsul acesteia, face
distincie ntre administratorul judiciar provizoriu i
administratorul judiciar definitiv i, similar identic
pentru instituia lichidatorului judiciar.
Ca atare, vom discuta despre desemnarea provizorie a
administratorului judiciar respectiv desemnarea defini -
tiv a acestuia, desemnare provizorie care, n cadrul
procedurii, revine judectorului sindic, n exercitarea
atribuiilor stabilite de legiuitor prin art.11 lit.c, ntr-o
procedur clar, riguroas i precis.
Potrivit art.11 lit.c, una dintre principalele atribuii ale
judectorului-sindic este desemnarea motivat, prin
sentina de deschidere a procedurii, dintre practicienii n
insolven compatibili care au depus oferta de servicii n
acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judi -
ciar provizoriu sau, dup caz, a lichidatorului care va
administra procedura pn la confirmarea ori, dup caz,
nlocuirea sa de ctre adunarea creditorilor sau credi -
torul care deine cel puin 50% din valoarea crean -
elor,(). Judectorul-sindic va desemna adminis -
tratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu
solicitat de ctre creditorul care a solicitat deschiderea
procedurii sau de ctre debitor, dac cererea i aparine.
n situaia n care cel care a introdus cererea de
deschidere a procedurii nu solicit numirea unui
administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face
de ctre judectorul-sindic din rndul practicienilor
Desemnarea, confirmarea i nlocuirea
administratorului judiciar
Judector Mihaela Srcu
Curtea de Apel Cluj
12
care au depus oferte la dosarul cauzei. n caz de cone -
xare se va ine seama de cererile creditorilor n ordinea
mrimii creanelor sau de cererea debitoarei, dac nu
exist o cerere din partea unui creditor.
Aadar, judectorul-sindic va desemna adminis -
tratorul judiciar provizoriu solicitat de ctre creditorul
care a cerut deschiderea procedurii sau debitor dac
cererea i aparine; dac nu exist o solicitare a titularului
cererii de deschidere a procedurii, desemnarea se va face
dintre practicienii care au depus oferte la dosarul
cauzei iar n caz de conexare, se va tine seama de cererile
creditorilor n ordinea mrimii creanelor respectiv de
cererea debitoarei dac nu exist o cerere din partea
unui creditor.
Afirmam mai sus c regulile de desemnare a
administratorului judiciar sunt clare i precise. Probabil
ca m-am grbit n afirmaii ntruct problemele care apar
n jurispruden sunt multiple i, din pcate, soluionate
neunitar.
O prim problem soluionat neunitar vizeaz oferta
de preluare a poziiei de administrator judiciar de ctre
practicianul n insolven solicitat prin chiar cererea de
deschidere a procedurii insolvenei. Altfel spus, este
necesar depunerea ofertei de preluare a poziiei de
administrator judiciar de ctre practicianul solicitat
prin chiar cererea de deschidere a procedurii insol -
venei debitoarei?
ntr-o prim opinie
2
, se susine c pornind de la dispo -
ziiile art.11 lit.c din lege, judectorul-sindic va desemna:
l administratorul judiciar provizoriu sau
lichidatorul provizoriu solicitat de ctre creditorul
care a solicitat deschiderea procedurii sau de ctre
debitor, dac cererea i aparine;
l dac cel care a introdus cererea de deschidere a
procedurii nu solicit numirea unui administrator
judiciar sau lichidator, numirea se va face de ctre
judectorul-sindic din rndul practicienilor care au
depus oferte la dosarul cauzei.
Aadar, doar n aceast ultim variant, dac partea
care a solicitat deschiderea procedurii insolvenei nu a
menionat i persoana practicianului n insolven care
dorete s administreze procedura, judectorul sindic
este inut n desemnare de ofertele depuse la dosarul
cauzei ntruct primeaz cererea formulat de ctre
creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de
ctre debitor, o interpretare contrar fiind apreciat drept
excesiv de formalist.
ntr-o alt opinie
3
, se susine c prevederile art.11 lit.c
nu pot fi aplicate dect n strict corelare cu dispoziiile
art.19 alin.1.
Conform dispoziiei legale amintite anterior,
practicienii n insolven interesai vor depune la dosar
o oferta de preluare a poziiei de administrator judiciar
n dosarul respectiv, la care vor anexa dovada calitii
de practician n insolven i o copie de pe polia de
asigurare profesional. n ofert, practicianul n in -
solven interesat va putea arta i disponibilitatea de
timp i de resurse umane, precum i experiena general
sau specific necesare prelurii dosarului i bunei
administrri a cazului. n cazul n care nu exist nici o
astfel de ofert, judectorul-sindic va desemna provi -
zoriu, pn la prima adunare a creditorilor, un
practician n insolven ales n mod aleatoriu din
Tabloul U.N.P.I.R.
Prin urmare, dac nici unul dintre practicienii n
insolven solicitai de ctre titularii cererii de deschidere
a procedurii insolvenei nu au depus oferta de preluare
poziiei de administrator judiciar i nici documente din
care s rezulte dovada calitii de practician i copia po -
liei de asigurare, desemnarea acestora nu este posibil,
ct vreme nu poate fi desemnat ca administrator judiciar
al debitorului dect persoana care ndeplinete condiiile
impuse de lege i face dovada n acest sens.
Sigur c n aceast variant, cel puin o ntrebare nu
i va gsi rspuns: atunci cnd are loc confirmarea
administratorului judiciar de ctre adunarea creditorilor
sau creditorul care deine cel puin 50% din valoarea
creanelor, la prima adunare a creditorilor, toate aceste
documente se gsesc la dosar?
n practic apar i o serie de alte probleme care decurg
din desemnarea practicianului n insolven de ctre
judectorul sindic i care vizeaz criteriul de selecie a
practicienilor n insolven dup care judectorul-sindic
trebuie s se ghideze pentru a putea desemna din oficiu
un administrator judiciar sau un lichidator sau cum se
poate asigura o competiie real i loial ntre practicienii
n insolven care i ofer sau i pot oferi serviciile
pentru a fi desemnai din oficiu drept administratori
judiciari sau lichidatori.
Legiuitorul nu ne-a oferit soluii pentru nici una dintre
aceste probleme i, ca atare, revine jurisprudenei sarcina
de a le gsi.
Motivarea judectorilor-sindici, de regul sumar,
ntr-o fraz, amintete de experiena profesional a
practicianului ales, de complexitatea procedurilor
anterioare derulate, de modul de ndeplinire a atribuiilor
n procedurile derulate, de costurile procedurii, etc.
DESEMNAREA DEFINITIVA A
ADMINISTRATORULUI JUDICIAR
Mandatul administratorului judiciar provizoriu
nceteaz la momentul desemnrii administratorului
judiciar definitiv. Cnd are loc aceast desemnare?
Soluia este oferit de art.19 alin.2 si 2
1
. Astfel,
potrivit art. 19 alin.2 din LPI, la recomandarea comite -
tului creditorilor, n cadrul primei edine a adunrii
creditorilor sau ulterior, creditorii care dein cel puin
50% din valoarea total a creanelor pot decide desem -
narea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i
13
i remuneraia. (). Creditorii pot decide s confirme
administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat
provizoriu de ctre judectorul-sindic.
Conform alin.2
1
din acelai act normativ, creditorul
care deine cel puin 50% din valoarea total a
creanelor poate s decid, fr consultarea adunrii
creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau
lichidator n locul administratorului judiciar sau
lichidatorului provizoriu ori s confirme administratorul
judiciar provizoriu sau, dup caz, lichidatorul provizoriu
i s i stabileasc remuneraia.
Corobornd dispoziiile legale enunate, se poate
conchide c desemnarea definitiv a administratorului
judiciar are loc n cadrul primei edine a adunrii credi -
torilor, la recomandarea comitetului creditorilor, sau
ulte rior, de ctre creditorii care dein cel puin 50% din
valoarea total a creanelor, fr consultarea adunrii cre -
ditorilor, cnd poate fi confirmat administratorul judiciar
provizoriu sau poate fi desemnat un alt practician.
Ce se ntmpl, ns, dac administratorul judiciar
ezit convocarea adunrii creditorilor n sensul c nu
o convoac deloc sau o convoac dup un mare interval
de timp iar desemnarea provizorie devine una definitiv?
Practica judiciar
4
a statuat c o atare atitudine nu
poate fi, ns, tolerat ntruct refuzul administratorului
de semnat din oficiu de a convoca prima adunare a credi -
to rilor poate fi sancionat de judectorul-sindic, aceasta
inaciune a administratorului judiciar putnd fi contes -
tat n condiiile art.21 cunoscut fiind c pot fi contestate
n fata judectorului sindic, pentru motive de nelega -
litate, att aciunile derulate ct i inaciunile acestuia,
atunci cnd potrivit legii trebuia s fac ceva i nu a
fcut.
Nu n ultimul rnd, lipsa convocrii adunrii
creditorilor de ctre administratorul judiciar provizoriu
poate fi suplinit, potrivit art. 13 alin.3, de convocarea
fcut de comitetul creditorilor sau la cererea creditorilor
deinnd creane n valoare de cel puin 30% din valoarea
total a acestora.
Odat rezolvat problema primei edine a adunrii
creditorilor prin care s-a procedat la desemnarea
administratorului judiciar urmeaz confirmarea acestuia
n condiiile art.11 lit.d.
Astfel, ne spune art.11 lit.d, c ntre atribuiile
principale ale judectorului sindic se afl i confirmarea
administratorului judiciar sau a lichidatorului desemnat
de adunarea creditorilor sau de creditorul care deine
mai mult de 50% din valoarea creanelor.
Confirmarea are loc n termen de 3 zile de la
publicarea n Buletinul procedurilor de insolven a
procesului-verbal al adunrii creditorilor sau, dup caz,
a deciziei creditorului majoritar dac nu exist contes -
taii mpotriva hotrrii adunrii creditorilor sau a
deciziei creditorului care deine mai mult de 50% din
valoarea creanelor.
De altfel, desemnarea de ctre adunarea creditorilor a
unui administrator judiciar definitiv este posibil i
ulterior primei adunri, dac prima adunare nu a fcut-o,
ns, n toate situaiile, mandatul administratorului
judiciar provizoriu dureaz pn la desemnarea celui
definitiv. mprejurarea c prima adunare nu ia n discuie
aceasta chestiune nu poate fi considerat ca o renunare
a adunrii la dreptul de a-i desemna administratorul
definitiv ct vreme legea prevede c acesta poate fi
desemnat i ulterior. De asemenea, nu se poate susine
teza confirmrii tacite a adunrii creditorilor n privina
administratorului provizoriu care s ndrepteasc
judectorul sindic s-l desemneze pe acesta ca
administrator definitiv.
Ce se ntmpl, ns, dac hotrrea adoptat de
ctre adunarea creditorilor sau a creditorului majoritar
nu este publicat n BPI? Refuzul judectorului sindic de
a confirma administratorul judiciar desemnat n
condiiile art.19 este justificat?
Rspunsul nu poate fi dect evident DA refuzul este
unul justificat - ntruct mprejurarea c hotrrea
adunrii creditorilor nu a fost publicat n BPI face ca
termenul de 3 zile prevzut de alin.3 al art.19 s nu fi
nceput s curg fa de ceilali creditori nscrii la masa
credal, fiind fr relevan juridic mprejurarea c
infirmarea administratorului judiciar provizoriu i
numirea unui alt practician nu a fost contestat de nici o
persoan.
i este aa ntruct dispoziiile art.19 alin.4 stabilesc
fr echivoc faptul c dac n termenul stabilit la alin.
(3) decizia adunrii creditorilor sau a creditorului ce
deine cel puin 50% din valoarea creanelor nu este
contestat, judectorul-sindic, prin ncheiere, va numi
administratorul judiciar propus de creditori sau de
creditorul ce deine cel puin 50% din valoarea
creanelor, dispunnd totodat ncetarea atribuiilor
administratorului judiciar provizoriu pe care l-a
desemnat prin sentina de deschidere a procedurii.
Nepublicarea deciziei adoptate, s-a stabilit n
jurispruden
5
, denot o oarecare pasivitate a practicia -
nului, intenionat sau nu. ns, creditoarea, constatnd
c administratorul judiciar a omis s-i ndeplineasc
aceast atribuie legal avea posibilitatea s solicite
judectorului-sindic fie obligarea practicianului la
efectuarea respectivei publicri, fie s ntreprind chiar
el (tribunalul) msurile ce se impun n vederea
transmiterii hotrrii creditorului majoritar n vederea
publicrii acesteia n BPI.
O alt problem ce se impune a fi lmurit este aceea
de a stabili care sunt condiiile de cvorum ale adunrii
14
creditorilor pentru confirmarea administratorului
judiciar?
Textul art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006 cuprinde
dou ipoteze diferite respectiv cea n care la
recomandarea comitetului creditorilor n prima edin a
adunrii creditorilor se decide confirmarea adminis -
tratorului desemnat provizoriu de ctre judectorul-
sindic precum i cea n care n aceast prim edin
sau ulterior creditorii care dein cel puin 50% din
valoarea total a creanelor pot decide desemnarea
unui administrator judiciar stabilindu-i i remuneraia.
Prin urmare, confirmarea administratorului desem -
nat provizoriu de ctre judectorul sindic urmeaz a fi
realizat cu cvorumul stabilit n regul general de art.15
alin.1 din Legea nr.85/2006 n timp ce desemnarea
administratorului judiciar, altul dect cel desemnat
provizoriu de ctre judectorul sindic poate fi realizat
doar de ctre creditorii care dein cel puin 50% din
valoarea total a creanelor.
Interpretarea textului n sensul c pentru ambele
ipoteze este necesar cvorumul de 50% nu poate fi
confirmat de coninutul acestuia ntruct aa cum s-a
evideniat anterior sunt vizate dou ipoteze pentru
confirmarea sau desemnarea administratorului judiciar.
NLOCUIREA ADMINISTRATORULUI
JUDICIAR
Este esenial s admitem c nlocuirea adminis -
tratorului judiciar provizoriu cu cel definitiv este posibil
o singur dat ntruct dup acest moment nlocuirea nu
se poate realiza dect n condiiile art.22 alin.2 pentru
motive temeinice sau dac intervine refuzul justificat de
a primi mandatul sau dac au intervenit anumite decderi
sau incompatibiliti.
Potrivit art.22 alin.2, n orice stadiu al procedurii,
judectorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului
creditorilor, l poate nlocui pe administratorul judiciar,
prin ncheiere motivat, pentru motive temeinice.
ncheierea de nlocuire se pronun n camera de con -
siliu, de urgen, cu citarea administratorului judiciar si
a comitetului creditorilor.
Analiznd coninutul legii se poate observa c
legiuitorul a stabilit c, n derularea procedurii insol -
venei debitoarei, nlocuirea administratorului judiciar
poate fi culpabil sau neculpabil
6
.
Vom vorbi despre o nlocuire neculpabila a prac -
ticianului n insolven realizat n condiiile art.19
alin.2, atunci cnd administratorul judiciar refuz prelua -
rea poziiei pentru motive ntemeiate, dup comunicarea
hotrrii de desemnare, transmind refuzul su i
motivele, n termen de 5 zile de la primirea hotrrii,
potrivit art.22 alin.1, cnd practicianul nu ndeplinete
condiiile de exercitare a profesiei (dup desemnare,
adm. a nceput s presteze o activitate salariat n cadrul
altor profesii ce atrage incompatibilitatea, limitri ale
capacitii de exerciiu, intervine vreun caz de
nedemnitate, etc.).
Coninutul art. 22 alin.2 atest c administratorul
judiciar poate fi nlocuit de ctre judectorul sindic,
pentru motive temeinice, culpabile, aadar. Legiuitorul
nu stabilete care sunt motivele temeinice astfel c
jurisprudena a evideniat c acestea sunt legate de:
l nendeplinirea corespunztoare a atribuiilor
prevzute de lege sau stabilite de judectorul sindic;
l refuzul nejustificat de preluare a poziiei n cauz;
l diminuarea n mod direct sau indirect a valorii
sumei asigurate prin contractul de asigurare.
Se susine n jurispruden
7
c nlocuirea adminis -
tratorului sau lichidatorului judiciar reprezint o form a
rspunderii sale, care intervine, n principal, pentru dol
sau culp grav. Acest regim agravant al rspunderii
profesionistului, consacrat de principiile rspunderii
juridice din dreptul comun, se ntemeiaz pe natura
profesional a activitii desfurate de administratorul
judiciar/lichidator i pe diligena sporit pe care acesta
trebuie s o manifeste n cursul exercitrii calitii sale.
Pentru a justifica admiterea cererii de nlocuire a
lichidatorului desemnat la o societate aflat n procedura
insolventei este necesar s existe motive temeinice, care
s impun luarea msurii nlocuirii, justificate de culpa
grav sau dolul n ndeplinirea atribuiilor.
Jurisprudena este unanim n a recunoate c
reprezint un motiv temeinic ce justific nlocuirea admi -
nistra torului/lichidatorului judiciar, nendeplinirea culpa -
bil a atribuiilor care i revin n cadrul procedurii sau o
omisiune a acestuia care prejudiciaz sau pune n pericol
grav interesele creditorilor sau pe cele ale debitoarei.
Aadar, atunci cnd vom analiza primul caz de
nlocuire culpabil a administratorului judiciar ne vom
raporta evident la prevederile art.20 care stabilesc
principalele atribuii ale acestuia.
Pornind de la soluiile adoptate n practic, putem
susine c poate constitui motiv temeinic care s justifice
nlocuirea comportamentul administratorului judiciar de
a nu respecta niciunul dintre termenele stabilite pentru
depunerea raportului definitiv, a tabelului definitiv al
creanelor i a raportului complet privind situaia
economic a debitorului;
Ins, nu poate justifica nlocuirea n condiiile art.22
alin.2, de exemplu, activitatea desfurat potrivit pla -
nului confirmat, de vnzare a unor active fr a solicita
confirmarea ncheierii tranzaciilor; neachitarea datoriei
fa de creditorul care a formulat cererea de nlocuire,
din sumele ncasate n derularea procedurii de faliment,
att timp ct aceast procedur concursual, colectiv i
egalitar, are ca scop principal acoperirea ntregului
pasiv, fr preferine
8
.
Poate, constitui, ns, motiv de nlocuire a adminis -
tratorului judiciar desemnat, ncheierea de ctre acesta
a unui contract de mandat i delegare a atribuiilor?
15
Pentru a rspunde acestei ntrebri trebuie s stabilim
dac simpla activitate de ncheiere a unui astfel de
contract este un motiv temeinic, culpabil care s justifice
nlocuirea.
Conform art. 41 alin. 1 din OG 86/2006, atribuiile
legale ale practicianului n insolven, precum i cele
stabilite exclusiv n sarcina sa de judectorul-sindic n
procedurile de insolven nu pot fi exercitate prin
reprezentare.
Doar cu titlu de exceptie art. 41 alin.(3) permite ca
practicianul n insolven s poat fi totui asistat de
avocat n exerciiul acestor atribuii i poate da mandat
de reprezentare, n condiiile legii, pentru ncheierea sau
exercitarea unor acte juridice ori procesuale ce nu
presupun exerciiul atribuiilor exclusive ale practicia -
nului n insolven.
Art. 41 alin. 4 enumer expres care sunt atribuiile cu
privire la care practicianul n insolven nu poate fi
asistat nici mcar de ctre avocat ntre care: lit. b) verifi -
carea fiecrei creane i a documentelor justificative
depuse, pentru a stabili legitimitatea, valoarea exact i
prioritatea fiecrei creane, putnd solicita prilor,
atunci cnd consider necesar, orice alte explicaii,
informaii i documente suplimentare; c) convocarea i
prezidarea adunrilor creditorilor: d) valorificarea
bunurilor i drepturilor din averea debitorului; l) elabo -
rarea i susinerea rapoartelor periodice n procedurile de
insolven, etc.
Dac, ns, administratorului judiciar al debitoarei nu
i se imput nendeplinirea sau ndeplinirea defectuoas a
atribuiilor sale ci ncheierea contractului de mandat,
simpla ncheiere a contractului nu poate fi apreciat
drept o nclcare culpabil a obligaiilor care-i revin.
Nu putem nega c desemnarea administratorului
judiciar se face n considerarea calitilor sale profesio -
nale iar atribuiile care i revin n cadrul procedurii
insolvenei trebuie exercitate ntocmai, ns, ncheierea
unui contract de delegare a atribuiilor, neurmat de
executare nu poate fi apreciat drept motiv temeinic care
s justifice nlocuirea.
i este aa ntruct doar executarea efectiv a
contractului de mandat i delegare de atribuii - spre
exemplu, notificarea debitorului i a creditorilor, ntoc -
mirea tabelelor de creane, formularea contestaiilor,
convocarea i prezidarea adunrilor de creditori, etc. ar
ndritui persoanele interesate s susin cu temei c
administratorul judiciar al debitoarei nu i-a ndeplinit
atribuiile sale i a cauzat un prejudiciu creditorilor sau
debitoarei sau amndurora.
Prin urmare, ct vreme n procedura insolvenei de -
bitoarei, administratorul judiciar a ndeplinit toate
atribuiile care i reveneau potrivit legii i nu a dat
eficien contractului de mandat i delegare de atribuii
ncheiat cu un alt practician n insolven, se poate
susine cu temei c ipoteza normei legale instituite prin
art.22 alin.2 din LPI nu este ntrunit astfel c cererea de
nlocuire formulat nu este fondat.
Cine poate formula cererea de nlocuire, n lipsa unei
sesizri din oficiu a judectorului sindic? Un creditor
poate formula singur o astfel de cerere?
Rspunsul trebuie nuanat n funcie de condiiile
concrete ale procedurii. Conform legii, nlocuirea
administratorului judiciar poate fi dispus la cererea
comitetului creditorilor, ns, n lipsa acestui comitet,
orice creditor indiferent de ponderarea valorii creanei
sale n masa credal poate exercita atribuiile comitetului
creditorilor i poate solicita judectorului sindic
nlocuirea administratorului judiciar.
Un argument n plus n susinerea acestui punct de
vedere conform cruia atribuiile comitetului creditorilor
pot fi exercitate i de ctre ali participani la procedur
n lipsa unui comitet al creditorilor l ofer i prevederile
art.16 fraza a doua din LPI potrivit crora dac din cauza
numrului mic de creditori, judectorul-sindic nu consi -
der necesar constituirea unui comitet al creditorilor,
atribuiile comitetului prevzute la art. 17 alin. (1) lit. b)
i f) vor fi exercitate de adunarea creditorilor.
Ce se ntmpl dac administratorul judiciar se afla
n stare de conflict de interese? Exist motive temei ni -
ce n nelesul art.22 alin.2 care s justifice nlocuirea?
Desigur, potrivit dispoziiilor art. 31 din O.U.G. nr.
86/2006, n procedura insolvenei, practicianul este
obligat s se abin dac se afl n stare de conflict de
interese, astfel cum sunt acestea definite n Regulament
i n Codul de etic profesional, precum i n unul dintre
cazurile prevzute la art. 27 C.proc.civ., cu excepia celui
prevzut la art. 27 pct. 7.
Actul normativ anterior citat, precum i legea
procedurii insolvenei nu conin, ns, dispoziii
referitoare la instituia recuzrii administratorului
judiciar i a lichidatorului, aa nct, n situaiile n care
practicianul ncalc obligaia de abinere prevzuta n
art. 31 din O.U.G. nr. 86/2006, acesta va putea fi nlocuit
urmare a unei cereri adresate judectorului sindic, n
virtutea atribuiilor conferite acestuia de dispoziiile art.
11 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2006, considerndu-
se astfel c nclcarea obligaiei de a se abine constituie
un motiv temeinic de nlocuire a sa.
Este permis creditorului majoritar s procedeze la
nlocuirea administratorului judiciar desemnat altfel
dect n condiiile art.22 alin.2? Altfel spus, atunci cnd
un creditor majoritar, indiferent de numele acestuia, este
deranjat de activitatea derulat de ctre practicianul n
insolven, poate proceda la nlocuirea acestuia, convo -
cnd o adunare a creditorilor i publicnd decizia n
BPI?
Rspunsul nu poate fi dect negativ ntruct odat cu
definitivarea administratorului judiciar, legea nu
16
recunoate dreptul creditorilor sau creditorului majori -
tar de a decide nlocuirea practicianului, aceasta fiind
posi bil numai n condiiile art.22 alin.2 din Legea
nr.85/2006.
Aadar, judectorul sindic este inut de deciziile
creditorilor sub aspect managerial adoptate n condiiile
i limitele stabilite de lege, ns, nu poate fi obligat, s ia
act de o hotrre ce nesocotete prevederile legale preci -
zate, o astfel de hotrre neavnd pentru sindic carac -
terul obligatoriu al unei hotrri adoptate de creditori,
care nu poate fi pus n aplicare, chiar dac nu a fost
contestat i desfiinat.
Putem conchide, aadar, c nu este permisa nlocuirea
administratorului judiciar oricnd acesta alearg i
public n BPI o decizie proprie prin care stabilete
unilateral c administratorul judiciar este altul dect cel
legal desemnat.
Nici chiar o decizie a adunrii creditorilor, publicat
n BPI, prin care acetia declar c se nlocuiete
administratorul judiciar X cu administratorul judiciar Y
ncepnd de la data adoptrii hotrrii nu poate produce
efecte juridice ct vreme nu este urmat procedura
instituit din art.22 alin.2, nlocuirea administratorului
judiciar definitiv fiind atributul exclusiv al judectorului
sindic, pentru motive temeinice.
Pornind de la toate aceste neajunsuri n materia
desemnrii, confirmrii i a nlocuirii administratorului
judiciar, Codul insolvenei a ncercat s aduc noi soluii
sau cel puin remedii pentru probleme vechi de cnd
lumea.
Se pstreaz ca atribuie principal a judectorului
sindic art.45 - desemnarea motivat, prin sentina de
deschidere a procedurii, dintre practicienii n insolven
compatibili care au depus ofert de servicii n acest sens
la dosarul cauzei, sau, n lips, din Tabloul Uniunii
Naionale a Practicienilor n Insolven din Romnia, a
administratorului judiciar provizoriu sau, dup caz, a
lichidatorului judiciar care va administra procedura pn
la confirmarea ori, dup caz, nlocuirea sa de ctre
adunarea creditorilor sau de ctre creditorul care deine
cel puin 50% din valoarea creanelor, fixarea onorariului
n conformitate cu criteriile stabilite de legea de
organizare a activitii practicienilor n insolven,
precum i a atribuiilor acestuia pentru aceast perioad
(lit.d); confirmarea, prin ncheiere, a administratorului
judiciar sau a lichidatorului judiciar desemnat de
adunarea creditorilor sau de creditorul care deine mai
mult de 50 % din valoarea creanelor. Dac nu exist
contestaii mpotriva legalitii hotrrii adunrii
creditorilor sau a deciziei creditorului care deine mai
mult de 50 % din valoarea creanelor, confirmarea se
face n camera de consiliu, fr citarea prilor, n termen
de 5 zile de la sesizarea judectorului sindic(lit.e);
nlocuirea, pentru motive temeinice, prin ncheiere, a
administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar,
conform art. 57 alin. (4)( lit. f).
Art.57 preia n mare msur dispoziiile existente la
art.19. Astfel alin.1 al art.57 corespunde vechiului alin.1
din art.19.
Alin.2 al aceluiai art.57 nu a mai pstrat ntru totul
alin.2 al art.19, meniunea la recomandarea credito -
rilor fiind nlturat. Aadar, potrivit noii legi n
cadrul primei edine a adunrii creditorilor, creditorii
care dein cel puin 50% din valoarea total a creanelor
cu drept de vot pot decide desemnarea unui adminis -
trator judiciar/lichidatorul judiciar, stabilindu-i i
onorariul. n cazul n care onorariul se va achita din
fondul constituit conform prevederilor art. 39 alin. (4),
acesta va fi stabilit pe baza criteriilor prevzute n OUG
nr. 86/2006 privind organizarea activitii practicienilor
n insolven, cu modificrile i completrile ulterioare.
Creditorii pot decide s confirme administratorul
judiciar sau lichidatorul judiciar desemnat provizoriu,
stabilindu-i onorariul. n aceast din urm situaie nu va
mai fi necesar confirmarea judectorului sindic. Prima
edin a adunrii creditorilor va avea n mod
obligatoriu pe ordinea de zi att confirmarea/desem -
narea administratorului judiciar/lichidatorului judiciar,
ct i stabilirea onorariului acestuia.
Ca element de noutate, Codul stabilete ce se va
ntmpla n situaia n care creditorii, la prima adunare
confirm administratorul judiciar desemnat provizoriu
de sindic. Se menioneaz c n aceast ipotez,
confirmarea de ctre judector nu mai este necesar iar
creditorii stabilesc i onorariul practicianului.
Mai mult, s-a instituit prin lege, obligativitatea n -
scrierii pe ordinea de zi a primei edine a adunrii cre -
ditorilor att confirmarea/desemnarea administrato rului
ju di ciar/lichidatorului judiciar, ct i stabilirea
onorariului acestuia.
Art.57 alin.4 a fost cred cel mai disputat text. De ce?
Pentru c n forma sa iniial, sintagma din oficiu a fost
eliminat, judectorul sindic fiind desenat ca spectator n
procedura insolvenei. Chiar dac s-a meninut dispoziia
cu privire la controlul de legalitate a procedurii s-a
apreciat iniial c nlocuirea practicianului n insolven,
pentru motive temeinice nu trebuie s poat fi dispus i
la sesizarea sa, din oficiu.
Ministerul Justiiei a fost cel care, urmare a diver -
genelor existente ntre grupul de experi i consultant a
tranat disputa iar textul are urmtorul coninut:
Alin.4 - n orice stadiu al procedurii, judectorul-
sindic, din oficiu sau urmare a adoptrii unei hotrri a
adunrii creditorilor n acest sens, cu votul a cel puin
50% din valoarea total a creanelor cu drept de vot, l
poate nlocui pe administratorul judiciar/lichidatorul
judiciar, pentru motive temeinice. nlocuirea se judec n
camera de consiliu, de urgen, cu citarea administra -
torului judiciar i a comitetului creditorilor. mpotriva
17
ncheierii se poate formula apel n termen de 5 zile de la
comunicare.
Un element de noutate adus de Cod este dispoziia
referitoare la posibilitatea nlocuirii administratorului
judiciar la cererea acestuia, n orice moment al procedu -
rii, spune legiuitorul, pentru motive bine justificate.
Aadar, potrivit art.57 alin.5, n orice moment al
procedurii, la cererea administratorului judiciar/lichi -
datorului judiciar, pentru motive bine justificate,
judectorul sindic poate ncuviina nlocuirea acestuia,
n urma analizei cererii. n acest caz, judectorul sindic
va desemna un alt administrator judiciar /lichidator
judiciar provizoriu, n condiiile prevzute de art. 45
alin. (1) lit. d.
Un element de noutate l constituie alin.11 din art.57
care prevede c Practicianul n insolven, n calitatea
sa de organ care aplic procedura, nu va putea fi obligat
la plata oricror cheltuieli de judecat, amenzi, daune
sau orice alte sume la care ar putea fi obligat debitorul
de ctre instana de judecata sau de orice alt autoritate,
dup caz.
Iat, aadar, c la acest moment, odat cu intrarea n
vigoare a Codului, discuiile purtate n legtur cu
diverse soluii jurisprudeniale cu privire la obligarea la
plata cheltuielilor de judecat pentru formularea unor
cereri de anulare a transferurilor, de antrenare a rspun -
derii administratorilor, etc.- vdit nefondate nceteaz.
Art.57 prin alin. 12, 13 reglementeaz modul de
stabilire i plat a onorariul n ipoteza:
l nlocuirii administratorului judiciar nainte de
a-i fi stabilit onorariul - pentru activitatea
desfurat pn la data nlocuirii onorariul va fi
stabilit de ctre judectorul sindic n conformitate
cu criteriile stabilite de OUG nr. 86/2006 privind
organizarea activitii practicienilor n insolven,
cu modificrile i completrile ulterioare. Din suma
aprobata se va scdea onorariul aprobat cu titlu
provizoriu prin hotrrea judectoreasc privind
desemnarea, dac a fost ncasat.
l desfiinrii pentru orice motive a hotrrii de
deschidere a procedurii - instana care va desfiina
hotrrea va decide asupra onorariului practicia -
nului, aplicndu-se corespunztor alin. (1), iar
plata acestui onorariu i a cheltuielilor de proce -
dura vor fi suportate de prt sau reclamant potrivit
reglementrilor privitoare la cheltuielile de
judecat din Codul de procedur civil.
Alin.14 al art.57 reglementeaz pentru prima dat ce
se ntmpl dac practicianul n insolven desemnat n
procedur nu este de acord cu onorariul votat i acceptat
de ctre creditori.
n cazul n care adunarea creditorilor confirm
administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, dar nu
aprob oferta de onorariu a acestuia, administratorul
judiciar/lichidatorul judiciar va putea accepta onorariul
votat de ctre creditori sau va reconvoca adunarea ntr-un
termen de maximum 30 de zile pentru negocierea cu
creditorii i discutarea onorariului.
Dac nici la aceast adunare oferta adminis -
tratorului judiciar/lichidatorului judiciar nu va fi
acceptat de ctre creditori, administratorul judiciar/li -
chi datorul judiciar va putea declara c se retrage (iat,
aadar, un alt caz de nlocuire neculpabil a adminis -
tratorului judiciar).
n caz de renunare, administratorul judiciar/li -
chidatorul judiciar va convoca o noua adunare n termen
de maxim 30 de zile, n vederea desemnrii noului
administrator judiciar/lichidator judiciar. Dac n cadrul
acestei adunri, nu se desemneaz un alt administrator
judiciar/lichidator judiciar, preedintele comitetului
creditorilor sau, dac nu a fost constituit, un creditor
desemnat de adunarea creditorilor va solicita
judectorului sindic desemnarea unui administrator
judiciar/lichidator judiciar provizoriu, n termen de
maxim 5 zile de la data adunrii. Judectorul sindic va
numi un administrator judiciar/lichidator judiciar
provizoriu n termen de 5 zile de la sesizare, n camer
de consiliu. Dispoziiile alin. (1) se aplic n mod
corespunztor.
Note
1. Pentru detalii, a se vedea www.piperealaw.ro/ro-48-181-
Reconstructia-relatiilor-dintre-judecatorul-sindic-si-
practicia nul-in-insolventa.html
2. A se vedea, Curtea de Apel Cluj, decizia nr.14 din 13
ianuarie 2011, (nepublicat)
3. A se vedea, www.jurisprudentacedo.com/desemnarea
administratorului/lichidatorului-judiciar-provizoriu.-
Conditii.html
4. Pentru detalii, a se vedea, RRDJ nr.3/2012, p.85,
(decizia civil nr.2903, pronunat n edina public din data
de 09 aprilie 2012)
5 . De t a l i i : h t t p : / / l e g e a z . n e t / s p e t e - d r e p t -
comercial/insolventa inlocuirea dministrator-judiciar-
provizoriu-483-2010
6. N. ndreanu, Insolvena n reglementarea Legii
nr.85/2006, Editura Universul Juridic, 2012, p.76
7. Pentru detalii, C.A. C, secia comercial, maritim i
fluvial, decizia civil nr. 490/ 2008, (nepublicat)
8. A se vedea, C.A. Cluj, secia comercial, decizia nr.
1727 din 27 noiembrie 2007, (nepublicat).
NR: Proiectul de lege privind procedurile de prevenire
a insolvenei i de insolven, publicat pe site-ul
Ministerului Justiiei (supranumit i Codul insolvenei)
utilizeaz fr a defini denumirea de "lichidator judiciar"
inexistent n actuala legislaie (Legea nr.85/2006, Legea
nr.31/1990, C.O.R. etc)
18
Momentul oportun n care se poate solicita nchiderea
procedurii insolvenei este apreciat n mod diferit de ctre
participanii la aceast procedur, cci lichidatorul sau
administratorul judiciar formuleaz propunerea de nchidere a
procedurii atunci cnd apreciaz c nu mai exist anse reale de
continuare a acesteia, respectiv cheltuielile de procedur ar fi
mai mari dect profiturile scontate, iar creditorii aflai n
opoziie consider aproape ntotdeauna c pronunarea
hotrrii de nchidere a procedurii este prematur ct timp nu s-
au fcut toate demersurile pentru recuperarea integral a
creanelor nscrise la masa credal.
Aa cum am mai afirmat, procedura insolvenei se finali -
zeaz prin sentina de nchidere a acesteia. Dup nchiderea
procedurii att judectorul-sindic ct i administratorul judiciar
sau lichidatorul, dup caz, se deznvestesc de ntreaga
procedur a insolvenei fa de debitorul respectiv, acetia
nemaiavnd nici una din competenele sau atribuiile prevzute
de Legea privind procedura insolvenei.
Totodat, prin nchiderea procedurii numai subzist nici
unul din efectele deschiderii procedurii sau din litigiile
specifice acesteia, de exemplu aciunea n rspundere contra
administratorilor sau contra asociailor cu rspundere
nelimitat ai debitorului persoan juridic nu mai poate fi
continuat dup nchiderea procedurii ntruct situaia premis
a acestei rspunderi nu mai exist. Practic acest gen de procese
sunt posibile numai pe durata existenei procedurii insolvenei
i nu ulterior acesteia aa cum s-au ntlnit uneori situaii n
practica judiciar.
Exist, ns, unele efecte ale procedurii insolvenei care-i
pstreaz valabilitatea i dincolo de nchiderea procedurii, cum
ar fi decderile i interdiciile profesionale, interdicia
debitorului ce a fost supus unei proceduri de reorganizare ju di -
ciar de a mai solicita deschiderea unei astfel de proceduri pe o
perioad de 5 ani, ulterior nchiderii procedurii, etc.
n acelai timp, nchiderea procedurii genereaz i efecte
patrimoniale posibile doar n situaia n care anterior a fost
deschis procedura insolvenei fa de un debitor, cum este
cazul transferului dreptului de proprietate asupra bunurilor
rmase n patrimoniul asociaiilor dup nchiderea procedurii
sau al stingerii datoriilor prin dispariia debitorului persoan
fizic sau descrcarea de datorii
1
.
Practic, nchiderea procedurii insolvenei a fost prevzut
de legiuitor ca fiind posibil n 5 situaii distincte
2
, respectiv:
- insuficiena fondurilor necesare cheltuielilor adminis -
trative ale procedurii;
- executarea cu succes a planului de reorganizare;
- terminarea lichidrii i a tuturor distribuiilor n caz de
faliment;
- acoperirea ntregii mase credale chiar naintea finalizrii
lichidrii;
Oportunitatea nchiderii procedurii
insolvenei
Judector dr. Petrua Micu
Curtea de Apel Timioara
Rezumat: nchiderea procedurii insolvenei pentru motivul insuficienei fondurilor necesare cheltuielilor
administrative ale procedurii, reprezint un punct sensibil pentru creditori i n special pentru creditori
bugetari care se vd n situaia nerecuperrii creanelor. Pe de-o parte, creditorii nu vor s avanseze sumele
necesare continurii procedurii, iar pe de alt parte, tot acetia i doresc antrenarea rspunderii organelor
de conducere ale debitorului pentru insolvena acestuia. Prin acest studiu se prezint faetele problemelor
invocate anterior.
Cuvinte cheie: creditori bugetari, judector-sindic, administrator judiciar/lichidator, nchiderea
procedurii.
Summary: Closure of the insolvency procedure for the reason of insufficient funds necessary to sustain
the administrative costs of procedure is a sensitive point for the creditors and especially for the budgetary
creditors who see themselves in the situation of not recovering their claims. On the one hand the lenders
wont advance the amounts needed to continue the procedure, but on the other hand they really want to see
the debtors management bodies hold liable for the insolvency. This study try to present both perspectives
mentioned above.
Key words: budgetary lenders, syndic judge, judical administrator/liquidator, closure of the procedure.
19
- nenregistrarea nici unei creane la masa credal dup
deschiderea procedurii la cererea debitorului, caz n care prin
sentina de nchidere a procedurii judectorul sindic revoc
hotrrea de deschidere a procedurii.
Problema supus analizei, se refer la situaia cel mai des
ntlnit n practica judiciar i anume, insuficiena fondurilor,
caz n care, n baza 131 din Legea nr.85/2006 se poate dispune
nchiderea procedurii.
Practic, majoritatea covritoare a dosarelor de insolven
se nchid n baza acestui temei legal, aa cum s-a constatat din
practica judiciar a instanelor care fac parte din raza de
competen a Curii de Apel Timioara, respectiv Tribunalele
Timi, Arad i Cara-Severin.
Pentru nchiderea procedurii n cazul n care se constat
insuficiena fondurilor este irelevant cauza care a provocat
insolvena debitorului, fiind suficient s se constate c n lipsa
bunurilor sau a fondurilor necesare procedura nu poate conti -
nua cci scopul acesteia, respectiv acoperirea datoriilor socie -
tii debitoare cu fondurile bneti sau bunurile disponibile nu
este posibil de realizat.
Evident c se pune problema stabilirii momentului opor tun
pentru nchiderea procedurii, respectiv a momentului n care
judectorul-sindic poate pronuna o sentin de nchidere a
procedurii n aceast situaie, dat fiind vorba c legiuitorul
folosete sintagma n orice stadiu al procedurii. n acest sens,
este nevoie de o bun conlucrare ntre judectorul-sindic i
practicianul n insolven desemnat, care trebuie s fac n
permanen un raport ntre cheltuielile administrative i activul
debitorului.
n cazul n care se constat c nu mai sunt bunuri nici pentru
acoperirea cheltuielilor administrative, judec torul-sindic sau
practicianul n insolven trebuie s informeze creditorii asupra
acestei stri de fapt i s le solicite avan sarea cheltuielilor
necesare continurii pro ce durii, solicitare la care rareori
creditorii dau curs.
3
De asemenea, nainte de a se pronuna
asupra nchiderii procedurii n baza art.131 din Legea
nr.85/2006, judec torul-sindic trebuie s aprecieze dac
creanele credito rilor i cheltuielile administrative nu pot fi aco -
perite fie ca urmare a executrii silite asupra bunu rilor
asociaiilor cu rspundere nelimitat sau a membrilor
grupurilor de interes economic, fie ca urmare a antrenrii
rspunderii membrilor organelor de conducere ale debitoarei.
Totodat, nu trebuie s fie omis complet posibilitatea avan -
srii sumelor necesare continurii procedurii din fondul special
de lichidare creat conform art.4 alin. 4 din lege
4
, care poate fi
accesat n lipsa disponibilitilor n contul debitorului.
Astfel, deseori nchiderea procedurii pe temeiul insufi -
cienei fondurilor este contestat de ctre creditori, care dei nu
s-au oferit s avanseze nici mcar parial cheltuielile nece sare
continurii procedurii consider c nu s-au ntreprins toate
msurile pentru a se descoperii bunurile aflate n patri moniul
debitoarei, conturile existente la bnci i, consider de aseme -
nea c indiferent de faptul c legiuitorul a prevzut posibili tatea
ca procedura s poat fi nchis n orice stadiu datorit in su -
ficienei bunurilor, ea nu poate fi nchis prematur pn cnd nu
s-au epuizat toate cile de identificare a bunurilor debitoarei i
nu s-a dispus asupra posibilitii atragerii rspun de rii personale
patrimoniale a organelor de conducere ale de bitoarei pentru
ajungerea acestei societi n stare de insolven.
De cele mai multe ori creditorii care i-au declarat crean -
ele n procedura insolvenei i se vd, cu prilejul apli crii
art.131 din lege, n imposibilitatea recuperrii crean elor, critic
din punct de vedere al activitii judectorului-sindic faptul c
acesta nu a solicitat lichi datorului sau admi nistratorului judiciar
intensifica rea demersurilor acestora pentru identificarea de
bunuri i stabilirea cauzelor care au condus la ajungerea
societii n ncetare de pli. De asemenea, administratorului
judiciar sau lichidatorului i se imput deseori superfi cialitatea,
lipsa de implicare i graba cu care solicit nchiderea procedurii
formulnd n acest sens un raport de activitate lapidar prin care
nvedereaz instanei c nu a gsit la sediul debitoarei nici o
persoan, a constatat c aceasta nu mai desfoar activitate, c
nu este nregis trat la organele fiscale cu bunuri impozabile,
ast fel c nu se mai impune continuarea procedurii, cu att mai
mult cu ct, nepu tnd lua contact cu nici o persoan care s re -
prezinte socie tatea nu a putut intra n posesia actelor contabile
ale acesteia, astfel c, pe cale de consecin, nu a putut formula
un raport n care s identifice cauzele ajungerii societii n
insolven.
n practica judiciar
5
, instanele se confrunt adesea cu si -
tua ia n care nchiderea procedurii, n baza art.131 din Legea
nr.85/2006 este contestat de ctre creditori, n special cre ditori
bugetari
6
, care invoc faptul c administratorul judiciar sau li -
chi datorul nu a fcut toate demersurile pentru identifi carea bu -
nurilor debitorului i c nchiderea procedurii este nelegal
deoarece dispozi iile art. 129 din Legea nr. 85/2006 nu au fost
respectate, judectorul-sindic neproce dnd la con vo carea adu -
nrii creditorilor n vederea formu lrii eventua lelor obiec iuni
la raportul final. Acetia con sider c ntruct instana de fond
nu a respectat preve derile legale, neprocednd la convo carea
adunrii credito rilor pentru formularea even tualelor obieciuni
la raportul final, hotrrea pronunat trebu ie casat i trimis
spre rejudecare instanei de fond i arat c dup n tocmirea ra -
portului final, lichidatorul era obli gat s l comunice, m preu n
cu bilanul general, n temeiul art. 129 din Legea nr. 85/2006
7
tuturor creditorilor pentru analiz i even tuale obiec iuni, ur -
mnd a fi convocat adunarea creditorilor n termen de maxi -
mum 30 de zile de la afiarea raportului, n vederea apro brii
acestuia. Menioneaz c Legea nr. 85/2006 nu prevede o op -
iune n acest sens, ci o cerin imperativ, lichidatorul nen de -
plinin du-i atribuiile i obligaiile legale prin aceste omisiuni.
Cel de-al doilea motiv pentru care creditorii contest
nchiderea procedurii n baza art.131 din Legea nr.85/2006 este
acela c nu s-a dispus, chiar i n caz de inexisten a actelor i
a bunurilor contabile, antrenarea rspunderii administratorilor
societii care n opinia acestora se fac vinovai de ajungerea
societii n stare de insolven.
8
Creditorii au susinut c potrivit art. 138 lit. d din Legea nr.
85/2006 dispoziii aplicabile n mai toate situaiile de ine -
20
xisten a bunurilor, rspunderea admi nistratorilor se poate dis -
pu ne dac acetia au inut o contabilitate fictiv, au fcut s dis -
par unele documente contabile sau nu au inut conta bilitatea n
conformitate cu legea. Se mai arat c potrivit aceluiai text
normativ, simplul fapt c adminis tratorul fali tului nu a inut
contabilitatea conform legilor contabile, atrage rspun derea
acestuia, deoarece nu exist posibilitatea de a se analiza activul
patrimonial, modul cum a fost gestionat acesta, dac debitorul
a respectat dispoziiile legale privind inven tarierea bunurilor,
dac a efectuat transfe ruri patrimoniale i n ce condiii, precum
i felul n care administratorul a folosit veniturile obinute.
9
n acest sens s-a artat faptul c potrivit teoriei i practicii
juridice n dreptul civil i n cel comercial opereaz dou re guli
principale: prima c rspunderea delictual opereaz pen tru cea
mai uoar culp i a doua c indiferent de gra vitatea vinoviei
obligaia de reparare a prejudiciului cauzat este integral, n
sensul c n fapt cuantumul despgubirii depinde de ntinderea
prejudiciului i nu de gravitatea vinoviei.
n aceste cazuri s-a susinut c indiferent dac admi -
nistratorul falitului a nclcat din culp sau cu intenie nor mele
de drept care i impuneau inerea corect a contabilitii i
gestionarea cu atenie a patrimoniului i activitii, acesta se
face vinovat de nclcarea legii (contabilitii) situaie care a
determinat prejudicierea creditorilor i c obligaia admi -
nistratorilor de a ine evidena contabil conform legii i de a o
prezenta lichidatorului i experilor contabili desem nai de
instan reiese cu claritate din dispoziiile art. 73 alin. 1 lit. c i
alin. 2, art. 134 alin. 1 i 2, art. 181 din Legea nr. 31/1990 -
Legea privind societile comerciale, ale art. 11 alin. 4 din
Legea nr. 82/1991 republicat Legea contabilitii.
Creditorii au solicitat s se aib n vedere faptul c potri vit
art. 73 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990, adminis tratorii sunt
solidar rspunztori fa de societate pentru existena regis -
trelor cerute de lege, iar potrivit art. 73 alin. 2, aciunea n rs -
pundere mpotriva administratorilor aparine i credi to rilor
societii, ns acetia o vor putea exercita numai n caz de
faliment al societii. Art. 11 alin. 4 din Legea nr. 82/1991
republicat arat c rspunderea pentru organizarea i inerea
contabilitii, potrivit prevederilor acestei legi, re vi ne adminis -
tratorilor, care au obligaia gestionrii patrimoniului.
n acelai context, s-a mai artat c potrivit art. 72 din Legea
nr. 31/1990, obligaiile i rspunderea administrato rilor sunt
reglementate de dispoziiile referitoare la mandat, i c potrivit
art. 1540 Cod civil
10
, mandatarul este rspun ztor nu numai
pen tru dol, dar i de culpa comis n executarea man datului,
pre cum i c potrivit alin. 2 al aceluiai ultim articol, n cazul n
care mandatul are caracter oneros, rspunderea mandatarului se
apreciaz cu mai mult rigurozitate. Se mai arat c potrivit art.
374 Cod comercial, mandatul comercial este prezumat a fi cu
caracter oneros, iar n spe adminis tratorul nu a fcut dovada
contrar.
S-a mai susinut, de asemenea, c rspunderea membrilor
organelor de conducere ale societilor ajunse n ncetare de pli,
aa cum este reglementat de prevederile art.138 din Le gea
nr.85/2006, este o rspundere special care pune la nde m na
creditorilor mijloace juridice adecvate pentru a asigura bu nuri
necesare acoperirii pasivului debitoarei aflate n insolven
11
.
Creditorii, n majoritatea lor creditori bugetari,
12
susin c
au suferit un prejudiciu a crui existen cert s-a stabilit prin
constatarea de ctre judectorul-sindic nu numai a faptului c
societatea a ajuns n ncetare de pli, ci i a mprejurrii c
obligaiile fa de creditori nu pot fi pltite din averea
debitorului.
Acetia au invocat faptul c dispoziiile art. 35 alin. 3 i 4
din Decretul nr. 31/1954 prevd c faptele ilicite svrite de
organele sale oblig nsi persoana juridic, dac au fost
ndeplinite cu prilejul exercitrii funciei lor i c faptele ili cite
atrag i rspunderea personal a celui care le-a svrit, att fa
de persoana juridic, ct i fa de cel de-al treilea.
Totodat s-a susinut c pe trmul rspunderii contrac tuale,
culpa administratorului falitei este prezumat potrivit art.1082
Cod civil raportat la art.138 din Legea nr.85/2006, c
rspunderea trebuie apreciat in abstracto, cu mai mult
rigurozitate, ntruct adminis tratorul a acionat n temeiul unui
mandat comercial
13
.
n conformitate cu dispoziiile art.1080 alin.1 Cod civil
coroborate cu art.1600 Cod civil devine operativ criteriul
obiectiv, care presupune compararea activitii mandatarilor
respectivi cu activitatea unei persoane diligente, care i
subordoneaz msurile luate exigenelor impuse de regulile de
convieuire social.
Prejudiciul produs exist, constnd n nsi creana decla -
rat n cauz, aceasta avnd un caracter cert i nefiind
recuperat
14
.
Menionm c toate aceste dispoziii legale invocate de
ctre creditori se raporteaz la legea aflat n vigoare la
momentul formulrii cererii de deschidere a procedurii sau,
dup caz, a formulrii cii de atac tiut fiind c, n general, o
procedur de insolven dureaz mai multe luni sau ani.
Art.138 din Legea nr.85/2006 stabilete c prin svrirea
de ctre administrator a uneia dintre faptele prevzute la acest
articol s-a angajat rspunderea civil a acestuia, raportul de
cau za litate dintre fapt i prejudiciul creat creditorilor fiind
prezumat.
n opinia practicienilor n insolven (administratori judi -
ciari sau lichidatori) n situaii de acest gen se invoc n aprare
faptul c susinerile creditorilor cu privire la nclcarea dispo -
ziiilor art. 129 din Legea nr. 85/2006 nu sunt ntemeiate, ntru -
ct acest text de lege reglementeaz nchiderea procedurii in -
sol venei i ntocmirea unui raport final dup ce bunurile din
averea debitoarei au fost lichidate, dar n spe judectorul-sin -
dic a nchis procedura la propunerea lichidatorului, n baza art.
131 din Legea nr. 85/2006, motivat de faptul c nu au fost g -
site bunuri n averea debitoarei i nici un creditor, nu s-a oferit
s avanseze sumele corespunztoare continurii procedurii.
n acelai context lichidatorii consider c strin de natura
pricinii este i motivul de recurs potrivit cruia n spe sunt
aplicabile dispoziiile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006
privind rspunderea administratorului societii aflate n
insolven ntruct prin acest articol se impune artarea
21
concret a faptei, a raportului de cauzalitate dintre fapt i pre -
judiciu, respectiv demonstrarea acelor aciuni care se ncadrea -
z n prevederile legale i care au dus la starea de insolven.
Lichidatorii susin c un raport juridic comercial poate duce
la starea de insolven a societii, fr a fi svrit vreo fapt
din cele prevzute la art. 138 din Legea nr. 85/2006, c
nepredarea actelor contabile ctre lichidator nu echivaleaz cu
aplicarea art. 138 lit. d
15
fa de adminis trato rii debitoarei,
ntruct nu se poate dovedi ndeplinirea condi iilor rspunderii
civile delictuale fa de aceste persoane.
Cu privire la susinerile creditorilor instanele au reinut c
acestea sunt nefondate deoarece nchiderea procedurii s-a
realizat n baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, potrivit cruia
n orice stadiu al procedurii prevzute de prezenta lege, dac
se constat c nu exist bunuri n averea debitorului ori c
acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile admi -
nistrative i nici un creditor nu se ofer s avanseze sumele
corespunztoare, judectorul-sindic va putea da o sentin de
nchidere a procedurii, prin care se dispune i radierea
debitorului din registrul n care este nmatriculat.
Din acest motiv, nu se punea problema convocrii adunrii
generale a creditorilor n termenul fixat de art.129 al. 1 din Le -
gea nr. 85/2006 i nici a comunicrii cu creditorii a raportului
fi nal, dat fiind c nu erau aplicabile n cauz prevederile acestui
articol.
Aceast dispoziie legal se aplic n condiiile n care a fost
deschis procedura simplificat a insolvenei i n aceast ipo -
tez lichidatorul nu ntocmete raportul final asupra cruia sta -
tueaz art.129 din Lege, dar procedura simplificat necesit to -
tui ntocmirea unui raport de nchidere a acesteia care s con -
in atestarea ndeplinirii cerinelor prevzute de art.131 din Le -
gea nr.85/2006, precum i pronunarea lichidatorului asupra
cauzelor i mprejur rilor ce au condus la necesitatea nchiderii
procedurii pe acest temei i a oportunitii antrenrii rspun de -
rii personale patrimoniale a organelor de conducere ale
debitoarei.
Un astfel de raport trebuie adus la cunotina creditorilor
pentru ca acetia din urm s poat formula eventuale
obieciuni sau, dup caz, s solicite n condiiile prevzute de
art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 autorizarea n vederea
formulrii unei cereri de antrenare a rspunderii n cazul n care
lichidatorul a omis s formuleze o astfel de cerere. Sub aspect
procedural, un astfel de raport avnd consecina nchi derii
procedurii simplificate a insolvenei are regimul juridic
prevzut de art. 54 alin. 3-5 din Legea nr. 85/2006, n sensul c
trebuie pus n discuia prilor n condiiile n care acestea au
cunotin de coninutul raportului, iar eventualele obieciuni
sau cereri asupra raportului de nchidere trebuie soluionate n
condiii de contradictorialitate, nemijlocire, oralitate i n e -
din public. n funcie de existena unor astfel de obieciuni
sau cereri de admitere sau respingere a acestora, judectorul-
sin dic urmeaz s se pronune i asupra raportului de nchidere.
Referitor la critica creditorilor n sensul c nu a fost atras
rspunderea administratorului social al debitoarei i c nu au
avut posibilitatea formulrii unei cereri de autorizare a
introducerii unei aciuni n conformitate cu prevederile art. 138
din Legea nr. 85/2006 s-a reinut c i aceast critic este ne -
fondat, deoarece potrivit art. 138 al. 1 din Legea nr. 85/2006,
aceasta se poate face ca regul numai la cererea adminis tra to -
rului judiciar sau a lichidatorului i numai ca excepie n con -
diiile art. 138 al. 3 din lege (conform cruia comitetul cre di -
torilor poa te cere judectorului-sindic s fie autorizat s in tro -
duc aciunea prevzut la alin. 1, dac administratorul judi ciar
sau lichidatorul a omis s indice, n raportul su asupra cau zelor
insolvenei, persoanele culpabile de starea de insol ven a
patrimoniului debitorului persoan juridic ori dac acesta a
omis s formuleze aciunea prevzut la alin. 1 i rspunderea
persoanelor la care se refer alin. 1 amenin s se prescrie)
16
.
ntruct potrivit art. 138 al. 1 din Legea nr. 85/2006, la ce -
rerea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judec -
torul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului,
persoan juridic, ajuns n stare de insolven, s fie suportat
de membrii organelor de conducere sau de supraveghere din
cadrul societii, precum i de orice alt persoan care a cauzat
starea de insolven a debitorului, iar creditorii nu mai au
potrivit actualei reglementri calitatea procesual activ de a
solicita aplicarea prevederilor art. 138 fa de membrii orga -
nelor de conducere ai debitoarei, criticile creditorilor legate de
problema aplicrii art. 138 din lege sunt nefondate, avnd n
vedere i temeiul nchiderii procedurii, respectiv art. 131 din
Legea nr. 85/2006, acetia neoferindu-se s avanseze sumele
corespun ztoare continurii procedurii, n condiiile n care s-a
constatat c nu exist bunuri n averea debitoarei.
Din analiza acestor susineri se desprind mai multe
concluzii cu privire la modul n care fiecare dintre participanii
la procedura insolvenei au neles s-i ndeplineasc
atribuiile prevzute de Legea nr. 85/2006.
Astfel, judectorul-sindic, potrivit dispoziiilor art. 11 alin.
2 din Legea nr. 85/2006, are atribuii limitate exclusiv la
controlul judectoresc al activitii administratorului judiciar
sau a lichidatorului, i la procesele i cererile aferente proce -
durii insolvenei, n timp ce atribuiile manageriale aparin
administratorului judiciar sau lichidatorului, deciziile acestora
putnd fi analizate sub aspectul oportunitii lor doar de credi -
tori, prin organele de conducere ale acestora, i nu de ctre
judectorul-sindic, care are doar atribuii de control a legalitii,
nu i al oportunitii.
Ct privete pe administratorul judiciar sau pe lichidator,
potrivit art. 20 alin. (1) lit. i din Legea nr. 85/2006, acesta are ca
atribuie principal sesizarea de urgen a judectorului-sindic
n cazul n care constat c nu exist bunuri n averea
debitorului, ori c acestea sunt insuficiente pentru a acoperi
cheltuielile administra tive.
17
Lipsa bunurilor n patrimoniul debitorului, fie i pentru
acoperirea cheltuielilor administrative ale procedurii, justific
nchiderea procedurii pentru lipsa obiectului lichidrii n pro -
cedura falimentului, sau lipsa obiectului activitilor debito rului
n cadrul procedurii reorganizrii.
Despre intervenirea acestei situaii, administratorul judiciar
sau lichidatorul este n msur, prin prisma atribuiilor ce i
revin s sesizeze judectorul-sindic.
22
n acest caz, atribuiile sale se restrng n mod corespun -
ztor nchiderii premature a procedurii insolvenei, nefiind
obligat s ntocmeasc raportul final prevzut de art. 129 din
Legea nr. 85/2006.
Pe de alt parte, nici nu ar putea fi n msur s ntoc meas -
c un asemenea raport
18
, cci aceast atribuie a lichidatorului
devine incident doar n cazul n care bunurile din averea debi -
torului au fost lichidate, cnd lichidatorul va supune judec -
torului-sindic un raport final nsoit de situaiile financiare
finale, iar copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor credi -
torilor i debitorului i vor fi afiate la ua tribunalului. n
aceast situaie, judectorul-sindic va trebui s convoace
adunarea creditorilor n termen de maximum 30 de zile de la
afiarea raportului final.
Aadar, n cadrul insuficienei bunurilor debitorului, deci a
nchiderii procedurii n baza art. 131, nu sunt aplicabile
dispoziiile art. 129 artate mai sus.
De asemenea, printre atribuiile administratorului judiciar
sau lichidatorului se nscriu i cele prevzute de art. 20 (1) lit.
b din Legea nr. 85/2006, respectiv examinarea activitii debi -
to rului i ntocmirea unui raport amnunit asupra cauzelor i
mprejurrilor care au dus la apariia strii de insol ven, cu
men ionarea persoanelor crora le-ar fi impu tabil, i asupra
exis tenei premiselor angajrii rspunderii acestora, n condi -
iile art. 138, precum i asupra posibilitii reale de reorganizare
efectiv a activitii debitorului ori a motivelor care nu permit
reorganizarea i supunerea acelui raport judectorului-sindic,
ntr-un termen stabilit de acesta, dar care nu va putea depi 40
de zile de la desemnarea administra torului judiciar. ntocmirea
ori crui gen de raport, fie acesta chiar mai puin amnunit
de ct a prevzut legiuitorul, poate fi posibil doar n situaia
depunerii actelor contabile ale societii debitoare, ori n lipsa
acestora, majo ritatea susinerilor din raportul pe care l prezint
ju decto rului-sindic sunt de fapt constatri proprii ale prac ticia -
nului n insolven, prin care se relev n esen, c nu se poate
ntocmi un astfel de raport amnunit n lipsa actelor societii
sau n majoritatea situaiilor i n lipsa persoanelor care au
condus societatea i de la care s-ar putea obine informaii i
date relevante.
Pe cale de consecin, numai dup ce exist date sau indicii
clare c ajungerea societii n stare de insolven s-ar datora
activitii culpabile a organelor de conducere ale acesteia,
administratorul judiciar sau lichidatorul poate for mula cerere
de atragere a rspunderii, ns aceast cerere are rezultat cel
puin incert, dac nu se dovedete n cuprinsul acesteia, care
anume dintre faptele prevzute expres i limi tativ de art. 138 lit.
a-g din lege au fost svrite i de ctre cine, i care este
raportul dintre aceste fapte i prejudiciul produs creditorilor, n
ce const acest prejudiciu, etc.
19
n acest sens, fr s fie vorba de omisiunea de a formula
aciunea n atragerea rspunderii personale patrimoniale a
organelor de conducere ale societii, administratorul judi ciar
sau lichidatorul apreciaz n mod realist, raportat la actele i
lucrrile dosarului i la situaia de fapt constatat, c nu se im -
pune formularea unei astfel de cereri, dat fiind c nu exist
premisele admisibilitii ei, ceea ce nu creeaz ns, legitimarea
procesual a creditorilor de a formula o astfel de cerere, din
moment ce legiuitorul a neles s prevad posibilitatea
formulrii respectivei cereri numai ca excepie, astfel c n
actuala reglementare a legii, creditorii nu mai au calitatea
procesual activ de a solicita antrenarea rspunderii.
n subsidiar, este de remarcat c aspectele legale invocate ce
aparin dreptului comun, cum ar fi dispoziiile Codului de
procedur civil, ale Legii nr. 31/1990 privind societile
comerciale, sau altor acte normative, nu pot fi reinute, dect n
msura n care se circumscriu dispoziiilor legii speciale n
materia insolvenei Legea nr. 85/2006, cci, n raport de toate
aceste dispoziii legale invocate, Legea nr.85/2006 are caracter
de norm special, iar n concursul dintre mai multe legi,
primeaz n aplicare norma special, dup principiul specialia
generalibus derogant.
Pe de alt parte, n felul n care au procedat creditorii invo -
cnd aplicarea concomitent a unor dispoziii legale din mai
mul te legi diferite s-a ajuns, practic, la invocarea unei lex tertia,
adi c o a treia lege, ceea ce nu poate fi admisibil n siste mul
nostru de drept. Cererea de atragere a rspunderii perso nale
patrimoniale ntemeiat pe normele cuprinse n Legea pri vind
procedura insolvenei este o aciune special cu caracter de -
rogator de la dreptul comun i cu un regim juridic aparte, do vad
fiind n acest sens, printre altele, mprejurarea c titularul drep -
tului la aciune are o calitate special, respectiv adminis tratorul
judiciar sau lichidatorul, dup caz, i doar n subsidiar Comitetul
creditorilor, n condiii anume determinate de lege (art. 138 alin.
3 din Legea nr.85/2006
20
). n acelai timp, com pe ten a de solu -
ionare a unei astfel de cereri este speciali zat, cci doar
judectorul-sindic poate fi sesizat cu soluio narea acesteia.
n concluzie, referitor la argumentele pe care creditorii le
susin ca temeiuri ale aciunii n rspundere personal patri -
monial ale organelor de conducere ale societii debitoare,
apreciem c acestea sunt nefondate cci n cauz este vorba de
o rspundere de excepie, dispoziiile care o reglementeaz
fiind de strict interpretare i aplicare, ele neputnd fi nlocuite
sau cumulate cu prevederi de drept comun din Legea socie -
tilor comerciale sau ale Codului civil, Codului comercial,
Legii contabilitii, ori ale altei legi, care nu pot fi invocate ca
atare dect pe calea unei aciuni comerciale de drept comun, iar
nu n contextul unei ci de atac mpotriva hotrrii de nchidere
a procedurii insolvenei care este de competena exclusiv a
judectorului-sindic desemnat s gestioneze dosarul de
insolven al debitorului.
Nu n ultimul rnd, se poate face vorbire i despre culpa
creditorilor care, dei, sunt informai de ctre practicianul n
insolven c n patrimoniul debitorului nu au fost identificate
bunuri care prin valorificare s poat fi de natur a acoperi cel
puin cheltuielile curente ale procedurii, nu se ofer s avanseze
nici mcar n parte aceste cheltuieli pentru a se putea continua
de ctre practicianul n insolven demer surile n vederea
identificrii de bunuri mobile sau imobile, conturi bancare, etc.,
23
invocndu-se posibilitatea accesrii fon dului special de lichi -
dare constituit n temeiul art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006
21
.
Aceste cheltuieli minime, notificri, taxe potale, etc., ar fi
putut rezolva impasul n care s-a aflat derularea procedurii
insolvenei la un moment dat i ar fi sporit ansele de a se
identifica eventuale bunuri ale debito rului, ceea ce ar fi fost n
interesul tuturor participanilor la procedur.
Potrivit art.2 din Legea nr.85/2006, scopul procedurii insol -
venei este acoperirea pasivului debitorului, dar evident c acest
scop poate fi realizat doar n msura n care debitorul este sol -
vabil are bunuri sau disponibiliti bneti i poate plti cel
puin cheltuielile de administrare ale procedurii. Benefi ciarii
sumelor pltite cu acest titlu devin practic tot creditori ai proce -
durii i ai debitorului, aceste creane urmnd a fi pltite cu prio -
ritate n procedur, conform art.4 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Pe cale de consecin, dac debitorul nu deine bunuri
atunci scopul procedurii nu se mai poate realiza i n principiu,
aceasta trebuie nchis n orice stadiu s-ar afla nu nainte, ns,
de a se da posibilitatea, neobligatorie pentru creditor, de a se
oferi s suporte cheltuielile necesare continurii procedurii.
Faptul c exist posibilitatea legal a accesrii fondului
special de lichidare nu trebuie s duc la concluzia c acesta ar
trebui obligatoriu accesat n orice situaie de inexisten a
bunurilor n patrimoniul debitorului, cci se impune accesarea
sa cu pruden, mai ales n actualele condiii socio-economice
i totodat, n condiiile n care nu exist posibilitatea ca sumele
avansate din acest fond s fie restituite ulterior din vnzarea
bunurilor debitorului.
Oricum n cazul inexistenei bunurilor tot din fondul special
de lichidare se vor achita cheltuielile efectuate pn la momen -
tul nchiderii procedurii, constnd n onorariu lichidator,
cheltuieli administrative etc.
Aadar, n acord i cu ali autori
22
considerm c n situaia
n care au fost parcurse toate etapele prevzute de lege cu
privire la desfurarea procedurii i se constat lipsa bunurilor
n patrimoniul debitoarei, concomitent cu neavansarea sumelor
de ctre creditori, procedura insolvenei se poate nchide deoa -
rece omisiunea formulrii aciunii n antrenarea rspunderii
patrimoniale a organelor de conducere nu poate determina
respingerea cererii de nchidere a procedurii insolvenei atta
timp ct cei ndreptii s introduc aciune nu au optat pentru
promovarea acesteia.
Note
1
Gheorghe Piperea, Insolvena: Legea, regulile, realitatea,
Ed.Wolters Kluwer, Bucureti, 2008, p. 715.
2
Capitolul VI art.131-137 din Legea nr. 85/2006.
3
Decizia nr. 1035/16.05.2011 a Curii de Apel Timioara, nepublicat.
4
5
Sentina civil nr.1509/11.09.2008 pronunat n dosarul
nr.5122/30/2007 al Tribunalului Timi
6
A.V.A.S., AF.P., D.G.F.P., Direcia Fiscal formuleaz recurs n
toate situaiile nchiderii procedurii, chiar i atunci cnd au fost prezeni
la Adunarea creditorilor la care lichidatorul judiciar a propus nchiderea
procedurii insolvenei i nu sau opus acestei propuneri.
7
Art. 129 din Legea 85/2006 arat c: (1) Dup ce bunurile din
averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune
judectorului-sindic un raport final nsoit de situaiile financiare finale;
copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor i debitorului
i vor fi afiate la ua tribunalului. Judectorul-sindic va convoca
adunarea creditorilor n termen de maximum 30 de zile de la afiarea
raportului final. Creditorii pot formula obiecii la raportul final cu cel
puin 5 zile nainte de data convocrii.
(2) La data edinei, judectorul-sindic va soluiona, prin ncheiere,
toate obieciunile la raportul final, l va aproba sau va dispune, dac este
cazul, modificarea corespunztoare a acestuia.
(3) Creanele care la data nregistrrii raportului final vor fi nc sub
condiie nu vor participa la ultima distribuire.
8
9
10
Trimiterile la dispoziiile Codului civil vizeaz versiunea
anterioar intrrii n vigoare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil cu
modificrile i completrile ulterioare.
11
Decizia civil nr.567/13.04.2009 din dosar nr.3457/2007 al Curii
de Apel Timioara
12
Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bucureti,
Administraiile Finanelor Publice, Direciile Generale ale Finanelor
Publice, etc.
13
de Apel Timioara
14
Decizia civil nr.528/06.04.2009 din dosar nr.9765/30/2008 al
Curii de Apel Timioara
15
(1) n cazul n care n raportul ntocmit n conformi tate cu
dispoziiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane crora le-ar fi
imputabil apariia strii de insolven a debito rului, la cererea
administratorului judiciar sau a lichidatorului, judectorul sindic poate
dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoan juridic, ajuns n
stare de insolven, s fie suportat de membrii organelor de conducere
i/sau supraveghere din cadrul societii, precum i de orice alt
persoan care a cauzat starea de insolven a debitorului, prin una dintre
urmtoarele fapte:
d) au inut o contabilitate fictiv, au fcut s dispar unele docu -
mente contabile sau nu au inut contabilitatea n conformitate cu legea;
16
de Apel Timioara
17
Decizia nr. 1416/R/09.11.2009 pronunat de Curii de Apel
Timioara, nepublicat.
18
Decizia nr. 1420/R/09.11.2009 pronunat de Curtea de Apel
19
Decizia nr. 1423/R/09.11.2009 pronunat de Curtea de Apel
20
Art.138 alin.(3) Comitetul creditorilor poate cere judectorului-
sindic s fie autorizat s introduc aciunea prevzut la alin. (1), dac
administratorul judiciar sau lichidatorul a omis s indice, n raportul su
asupra cauzelor insolvenei, persoanele culpabile de starea de insolven
a patrimoniului debitorului persoan juridic ori dac acesta a omis s
formuleze aciunea prevzut la alin. (1) i rspunderea persoanelor la
care se refer alin. (1) amenin s se prescrie.
21
Art.4 alin.(4) n lipsa disponibilitilor n contul debitorului, se va
utiliza fondul de lichidare, plile efectundu-se pe baza unui buget pre -
vi zionat pe o perioad de cel puin 3 luni, aprobat de judectorul-sindic.
22
Stanciu D. Crpenaru, Vasile Neme, Mihai Adrian Hotca, Legea
nr.85/2006 privind procedura insolvenei - comentarii pe articole, Ed.
Hamangiu, 2008
24
I. Preliminarii.
Relativ recent exista o preocupare major la nivelul Comisiei
Europene i a celorlalte organe ale U.E. n ceea ce privete
insolvena companiilor. Sunt organizate consultri publice n
legtur cu ceea ce se dorete a fi o nou abordare european asupra
eecului n afaceri i a insolvenei A new European approach to
business failure and insolvency
1
. S-a constatat c la nivel
european aproximativ jumtate din companiile nfiinate nu
supravieuiesc primilor 5 ani de existen, ceea ce se traduce n
falimentul anual a 200.000 de companii i pierderea a 1,7 milioane
locuri de munc.
2
Aceste preocupri i consultri vor avea drept
rezultat modificarea Regulamentului nr. 1346/2000 privind
procedurile de insolven.
Unul dintre obiectivele de baz ce urmeaz a fi regsit n
reglementrile viitoare, printre altele
3
, este i cel privitor la crearea
condiiilor care s permit sprijinirea proceselor de redresare i
recuperare a afacerilor viabile, acordndu-se o nou ans
debitorului onest. Se insist pe necesitatea accelerrii i
eficientizrii procedurilor n interesul att al debitorului, ct i al
creditorilor, pe necesitatea proteciei locurilor de munc, a
proteciei interesului furnizorilor de a-i pstra clienii, precum i a
interesului acionarilor de a proteja valoarea din cadrul afacerilor
viabile. Toate acestea avnd menirea crerii unei culturi a
salvgardrii i restructurrii companiei n detrimentul falimentului
4
.
La nivel european, prin reglementri moderne n materie de
insolven se nelege crearea suportului necesar supravieuirii
afacerilor viabile, precum i ncurajarea antreprenorilor n
asumarea resetrii i relansrii acestora. Nu mai puin importante n
urmrirea acestei direcii sunt i reglementrile care permit accesul
la creditare, aceast permisiune traducndu-se n fapt n reguli clare
de protecie i siguran a recuperrii sumelor mprumutate.
Legiuitorul romn a prefigurat i a anticipat aceste tendine
europene, ca dovad fiind consacrarea princi piilor care
conglomereaz ideea central de prioritizare a restructurrii, n
maniera prevzut de Proiectul de lege privind procedurile de
prevenire a insolvenei i de insolven (denumit n continuare
Codul insolvenei), pentru a evita necesitatea modificrii acesteia
ntr-un termen relativ scurt de la intrarea n vigoare i aadar de a
evita interveniile legislative ulterioare.
II. Principalele modificri propuse de Proiectul de lege
privind procedurile de prevenire a insolvenei i de insolven
n materie de reorganizare.
n ceea ce privete noutile majore survenite n materia proce -
durii reorganizrii, vom face referire la cele ale cror implicaii
necesit discuii, fie n sensul explicitrii mecanismelor de func -
ionare, fie n sensul formulrii unor recomandri pentru o even tual
revizuire a noului Cod al insolvenei pn la intrarea acestuia n
vigoare,, evident de fiecare dat crend o paralel cu Legea nr.
85/2006.
Dei exist, ca i n Legea nr. 85/2006, un capitol expres
rezervat reorganizrii, modificri importante care influeneaz
propunerea i executarea unui plan se regsesc nc din capitolele
preliminare de principii i definiii, precum i n reglementrile
privind perioada de observaie.
1. Principiile fundamentale ale procedurilor de prevenire a
pre-insolvenei i insolvenei.
O serie de principii ale insolvenei au fost decantate n doctrin
nc de la formele anterioare ale legislaiei n do me niu. Cu toate
REORGANIZARE JUDICIAR
prin prisma proiectului
Codului insolvenei
(Partea I)
Av. Vasile Godnc Herlea
Membru UNPIR filiala Cluj
Europe needs a rescue and recovery culture for viable business
and individuals in financial difficulties - Viviane Reding -
25
acestea, nu s-au bucurat de o reglementare expres aa cum se
ntmpl n Codul insolvenei.
a. Acordarea unei anse de redresare eficient i efectiv a
afacerii fa de debitorii oneti
5
Noutatea reprezentat de principiul consacrat de art. 4 alin. pct.
1, deriv inclusiv din schimbarea opticii legiuitorului euro pean cu
privire la utilitatea i finalitatea procedurilor de insol ven
6
optic
deja prezent n legislaia i practic autohton
7
- n sensul de a
acorda prioritate reorganizrii n defavoarea falimentului. n mod
vdit, acest principiu se regsete n coninutul prevederilor Titlului
preliminar al Codului insolvenei i, n continuare, menionm
cteva prevederi din titlurile urmtoare care ntruchipeaz expresia
clar a acestuia:
(1) Art. 132 alin. (2) prevede posibilitatea prelungirii
termenului pentru depunerea planului de reorganizare (desigur,
pentru motive temeinice). Utilitatea acestuia const n faptul c
ridic din presiunea pus pe umerii celor cu vocaie pentru a depune
un plan, presiune datorat termenului limit impus. De asemenea,
implic avantajul propunerii unui plan de reorganizare bine gndit
i cu grad sporit de eficien, pentru ipotezele n care timpul este
rele vant pentru calitatea acestuia, dat fiind gradul de complexi tate
a afacerii ce se cere a fi regndit i restructurat.
(3) Art. 139 alin. (5) stabilete posibiliti largi ale celor cu
vocaie de a propune un plan de reorganizare, de a propune i vota
o modificarea a planului. Desigur, toate aceste modificri trebuie s
opereze n limitele perioadei de reorganizare.
Cu toate acestea, acest principiu este relativ uor sabotat de
ctre prevederile art. 75 alin. (6) i (8) care permit creditorilor
deintori ai unei garanii n numerar, sau a unei ipoteci mobiliare,
s cear distribuirea sumelor obiect al acestora. Aceast posibilitate
este de natur a duce la o decapitalizare prematur a debitorului, dat
fiind exercitarea acestui drept la simpla cerere a creditorilor, fr a
impune expres rigorile i condiiile art. 78 din Codul insolvenei,
sau cel puin a impune o obligaie de notificare a debitoarei, pentru
ca aceasta s fie n cunotin de cauz despre reducerea capitalului
avut iniial la ndemn (i de ce nu, poate relevant pentru
reorganizare).
b. Principiul asigurrii accesului la surse de finanare n
perioada de pre-insolven, observaie i reorganizare
8
Un al doilea principiu generos introdus de art. 4 completeaz n
mod natural principiul menionat la punctul a) din prezenta lucrare.
Printre cauzele binecunoscute ale eurii planurilor de
reorganizare, sau chiar de nedepunere a acestora se numr, n
principal, lipsa de finanare a activitii debitoarei. Aceast lips se
datoreaz reaciei fireti de a nu avea apetit pentru a finana o
afacere insolvent, precum i absenei unor mecanisme adecvate de
garantare a finanrilor acordate n perioada de observaie i
reorganizare (indiferent dac finanrile vizeaz finanri i
creditri directe sau acordarea de finanare prin credit furnizor).
Principiul este tradus n lege prin mecanismul super-
prioritii, existent i n Legea 85/2006
9
i care presupune un
mecanism de garantare prioritar a finanrilor acordate debitoarei
n perioada de insol ven, nfiinnd o cauz de preferin care se
impune ca rang peste garaniile reale anterioare deschiderii
procedurii. Dei Codul insolvenei reglementeaz mai reuit fa de
Legea 85/2006 modul de constituire a acestei prioriti, domeniul
de aplicabilitate pare s fie din pcate limitat doar la perioada de
observaie,
10
contrar inteniei iniiale derivate din principiul
analizat, aa cum l regsim transpus n cadrul art. 87 alin. (4) i art.
159 alin. (1) pct. 2.
c. Principiul tratamentului corect i echitabil acordat
creditorilor att n privin votului la plan, ct i n privina
recuperrii creanei prin plan
11
Regula tratamentului corect i echitabil prin plan nu este nou,
impunndu-se i n cadrul Legii 85/2006. Noutatea const ns n
ridicarea acesteia la rang de principiu al procedurii i completarea
ei cu necesitatea stabilirii unor criterii clare de vot.
Un mecanism de aplicare a acestui principiu se reg sete
complet n dispoziiile art. 139 care menine consa crarea celor 5
categorii de creane, ns clarific modul n care acestea voteaz n
funcie de numrul total de categorii existente. n considerarea
aceluiai principiu intervine i cerina unui vot de minim 30% din
totalul creanelor, ca i condiie complemen tar asupra votului
majoritii categorii lor de creane. Acest aspect important este n
msur a nl tura unele anomalii aprute n practic sub imperiul
Legii 85/2006, prin care se ajungea la votarea unui plan cu pro cente
infime raportat la masa credal, camuflat sub condiia criteriului
unic al votului majoritii acestor categorii.
2. Definiii.
Codul insolvenei aduce o serie de clarificri unor noiuni
controversate n practica actual i care vor contribui, sperm noi,
la apropierea cu nc un pas de un deziderat major n acest domeniu
i anume, uniformizarea practicii judiciare.
a. Controlul
12
Consacrarea i definirea controlului cu ocazia Codului
insolvenei, nu poate fi dect binevenit, dat fiind jurisprudena
neunitar care a fost generat de interpretarea art. 100 alin. (5) din
Legea nr. 85/2006, care prevede: creditorii care, direct sau indirect,
controleaz, sunt controlai sau se afl sub control comun cu
debitorul, n sensul legislaiei pieei de capital, pot participa la
edin, dar pot vota cu privire la plan doar n cazul n care acesta
le acord mai pu?in dect ar primi n cazul falimentului.
Exist aadar discuii cu privire la trimiterea n sensul
legislaiei pieei de capital pentru stabilirea sensului i definiiei
controlului, i anume dac se are n vedere doar societile pe
aciuni care sunt obiect al Legii nr. 297/2004 privind piaa de
capital exclusiv societile pe aciuni listate pe o piaa
reglementat, sau se aplic oricrui creditor al debitorului, att timp
ct sunt ndeplinite condiiile cu privire la control.
De asemenea, s-au ntlnit decizii
13
n practic care au
considerat c votul fostului administrator, actualmente adminis -
trator special, dar i asociat majoritar n cadrul societii, nu intr
sub incidena art. 100 alin. (5). S-a considerat a fi un vot valabil
dac a fost ridicat dreptul de administrare al debitoarei, ntruct
persoana n cauz nu mai exercit controlul asupra acesteia.
Un repro care i s-ar putea aduce reglementrii este faptul c
prezumia de control creeaz aparena c se aplic doar n cazul n
care cel susceptibil de a deine controlul este o societate, excluznd
aadar persoanele fizice.
26
b. Creditorii indispensabili
14
Definiia creditorilor indispensabili aduce dou nouti:
denumirea acestei categorii de creditori (n practica judiciar
categoria prevzut de art. 100 alin. (3) din Legea insolvenei, era
denumit categoria chirogra farilor speciali, eseniali, de
nenlocuit, etc.), precum i furnizarea criteriilor clarificatoare cu
privire la creditorii care vor putea face parte din aceast categorie.
Pe de-o parte, legea menine condiia ca n absena acestor
furnizori activitatea debitoarei s nu se poat desfura. Cu toate
acestea, nuaneaz constructiv condiia imposibilitii nlocuirii. n
Legea 85/2006 creditorii indispensabili erau cei care pur i simplu
nu pot fi nlocuii, reglementarea rezultnd n interpretarea uneori
absurd cum c aceast categorie este imposibil de constituit din
moment ce nu exist furnizori de nenlocuit
15
. Din perspectiva
Codul insolvenei, credito rii sunt indispensabili dac nu pot fi nlo -
cuii ... n aceleai condiii financiare. Completarea este esenial
ntruct deschide calea aprecierii in concreto a caracterului de
nenlocuit raportat la activitatea debitoarei i la condiiile de fur -
nizare existente pe pia, astfel nct un furnizor va fi indispensabil
atta vreme ct livreaz servicii, materii prime, materiale sau
utiliti ctre debitoare n cele mai bune condiii financiare.
De asemenea, definiia trebuie corelat cu prevederile art. 67
alin. (2) din Codul insolvenei care prevede necesitatea depunerii
listei creditorilor indispensabili odat cu cererea de deschidere a
procedurii insolvenei.
n ceea ce privete trimiterea la prevederile art. 67 alin. (2),
constatm c Codul insolvenei nu instituie o sanciune pentru
nedepunerea listei la acel moment. Aadar, apelnd la dreptul
comun art. 185 alin. (1) Cod Procedur Civil - nu putem dect
susine c nedepu nerea acestei liste la momentul depunerii cererii
de deschidere a procedurii insolvenei atrage sanciunea decderii.
Astfel, debitorul nu mai dispune de posibi litatea crerii unei astfel
de categorii n vederea votrii planului de reorganizare (art. 138
alin. (3)). Nu putem extrapola sanciunea respingerii cererii,
prevzut la art. 67 alin. (2), si pentru nedepunerea acelei liste.
Trimiterea s-a fcut doar n ceea ce privete momentul depunerii
listei, dar nu i a sanciunii incidente. n plus, ar fi discordant i
complicat s ne imaginm respingerea unui cereri de deschidere a
procedurii insolvenei pentru nedepunerea listei, cnd aceti
creditori indispensabili s-ar putea nici s nu existe.
Trimiterea la art. 67 alin. (2) nu instituie un mecanism prin care
i creditorul s poat depune o list a creditorilor indispensabili.
Dei dreptul de a depune un plan este acordat att creditorilor, ct
i administratorului judiciar, posibilitatea de a depune i crea o
categorie separat de creane aparine exclusiv debitorului. Ar
trebui create mecanisme ca aceast list s poat fi depu s i de
ctre administratorul judiciar, avnd n vedere c de foarte multe ori
votarea unui plan, dar i punerea lui n aplicare, depinde de aceast
categorie separat de creditori indispensabili. Nu vedem de ce ar fi
justificat ca un creditor introductiv s fie privat de aceast
posibilitate dat fiind vocaia de a depune un plan de reorganizare.
Ar avea sens s i se acorde toate drepturile prevzute n beneficiul
debitorului n ceea ce privete planul de reorganizare, i anume
posibilitatea s propun i acesta din urm lista creditorilor
indispensabili, categorie care devine relevant n ceea ce privete
votarea planului de reorganizare.
c. Dreptul de supraveghere
16
Dat fiind multele discuii jurisprudeniale cu privire la
coninutul dreptului de supraveghere, consacrarea acestuia nu putea
fi dect binevenit. Dup cum se tie, supravegherea se exercit att
n perioada de observaie, cnd dreptul de administrare nu este
ridicat, ct i n perioada de reorganizare, cnd aplicarea planului
este atributul administratorului special. Astfel, lipsa unor criterii
concrete n funcie de care s fie stabilite cu precizie atribuiile de
supraveghere nregistreaz la nivel general o diversitate de practic.
De aceea, este imperativ clarificarea atribuiilor practicienilor n
acest domeniu, dat fiind continua disput ntre administratorul
special al debitoarei, care ar dori limitarea lor ct mai mult i
creditorii, care ar dori extinderea lor inclusiv pn la preluarea de
facto a conducerii.
Din alt perspectiv, reglementarea dreptului de supraveghere
are relevan considerabil pentru stabili rea ntinderii rspunderii
administratorului judiciar privi tor la actele debitorului efectuate pe
durata supravegherii - o definire a dreptului de supraveghere fiind
de ajutor i din aceast privin.
Din analiza propunerii de articol reiese c dreptul de
supraveghere se concretizeaz n dou tipuri de activiti:
Analiza permanent a activitii debitoarei, care se va traduce
cel mai probabil n emiterea periodic a unor rapoarte de activitate
i financiare, care nu privesc doar activitatea i msurile
administratorului judiciar, ci i activitatea i evoluia debitoarei;
Avizarea msurilor de gestionare a patrimoniului societii. Se
poate observa c dreptul de conducere al debitoarei, prin
introducerea acestor avize, s-ar putea considera n oarecare
msur limitat/influenat.
Ca i deficien a reglementrii, se poate observa c legea nu
reglementeaz o procedur de avizare concret i un termen n care
avizul pozitiv sau negativ trebuie acordat. Aceast lacun ar putea
produce unele disfunc ionaliti n activitatea debitoarei prin
ntrzierea aviz rii de ctre administratorul judiciar. n privina
sanciu nii, considerm c dei aparent nu avem prev zut o
sanciune pentru lipsa avizului administratorului judiciar, avnd n
vedere art. 84 alin. (1) n coroborare cu art. 87, n aceast ipotez
actele, operaiunile i plile efectuate de ctre debitor ulterior
deschiderii procedurii, care de pesc activitatea curent i care nu
au fost auto rizate de ctre judectorul sindic sau avizate de ctre
admi nistra torul judiciar, sunt lovite de nulitate (nule de drept).
n alt ordine de idei, necesitatea avizrii tuturor activitilor
debitoarei va antrena o cretere a costurilor de procedur, n
condiiile n care atribuiile practicie nilor se majoreaz substanial,
mai ales raportat la procedurile cu activitate curent complex.
n cadrul definiiei dreptului de supraveghere ar trebui s facem
trimitere i la articolul 56 alin. (1) lit. d)
17
, care vine s pun capt
interpretrilor flexibile n ceea ce privete administrarea activitii
debitorului dup confirmarea planului. Dac prin sentina de
deschidere a procedurii insolvenei sau ulterior a fost ridicat
dreptul de administrare a debitoarei, atunci dup confirmarea
planului conducerea acesteia se va exercita tot de ctre
administratorul judiciar.
Propunerea se bazeaz pe rationamentul ca, dac judectorul
sindic a considerat debitoarea prin administratorul special - inapt
sau incompetent managerial de a deine dreptul de administrare,
este ct se poate de consecvent a presupune c n intervalul dintre
deschiderea procedurii insolvenei i confirmarea planului de reor -
ga nizare debitoarea nu a suferit o schimbare de paradigm n ceea
ce privete capacitatea de a-i conduce propria activitate curent.
27
d. Testul creditorului privat
18
Consacrarea conceptului de testul creditorului privat reprezint
o inovaie legislativ extrem de important i util, n special n
ipotezele frecvent ntlnite n practic, anume n cazul creditorilor
bugetari, cu referire la problematica semnificaiei ajutorului de stat
raportat la hair-cut-ul creanelor acestora. n context, comparaia
ntre ce distribuiri primete acest creditor n perioada de pre-insol -
ven sau reorganizare versus faliment vine s asigure un criteriu
suficient de explicit pentru natura acestor reduceri de creane, n
perfect concordan cu concluziile Comisiei Europene.
19
Conform jurisprudenei CJUE,
20
testul creditorului privat se
utilizeaz pentru a stabili condiiile de rambursare a unei creane
bugetare, ca ulterior s se verifice dac aceast rambursare
constituie sau nu ajutor de stat.
21
Testul vine s analizeze dac
Statul, n calitatea sa de creditor privat, urmrete s i maximizeze
pe ct posibil ansele de a recupera ntreaga sum care i este
datorat.
22
Se consider aadar c nu sunt ndeplinite condiiile
testului creditorului privat, i aadar o renunare a datoriei din
partea statului constituie ajutor de stat n sensul art. 107 alin. (1)
TFUE, dac un alt creditor privat, n aceleai condiii financiare, nu
ar fi acceptat sau nu ar fi fcut aceast renunare
23
.
Aadar, reinem urmtoarele: o reducere de crean a unui
creditor bugetar nu va constitui ajutor de stat dac ce primete prin
plan este superior raportat la ce ar primi n faliment. Prin
intermediul Codului insolvenei, legiuitorul romn n-a fcut dect
s consacre concluziile derivate din deja constanta practic a
Comisiei Europene
24
cu privire la noiunea de ajutor de stat. Practic,
se consider necesar clarificarea faptului dac Statul, prin organele
sale, a utilizat toate mijloacele pe care le-a avut la dispoziie pentru
a obine cea mai ridicat rat de recuperare a creanelor sale, aa
cum ar face un creditor n economia de pia.
25
Aceast chestiune
tranat de ctre noua reglementare nu face dect s se regseasc
n criteriul foarte clar impus de noua definiie superioritatea
gradului de ndestulare prin plan raportat la faliment.
3. Perioada de observaie
a. Finanarea activitii curente.
n cadrul acestui subpunct trebuie s avem n vedere att
propunerea din cadrul art. 75 alin. (6) i (9), ct i prevederile art.
87 alin. (4).
Art. 75
26
alin. (6) presupune c n msura n care asupra
sumelor de bani existente n conturile debitoarei la data deschiderii
procedurii sunt instituite garanii reale, acestea vor trebui distribuite
la cererea creditorului n termen de 5 zile. Alin. (9) permite
utilizarea acestor sume n vederea continurii activitii curente
numai cu acordul creditorului titular al garaniei.
n maniera n care este prevzut, aplicarea alin. (6) al articolul
citat, risc s aib ca i consecin o decapita lizarea prematur a
debitorului. Aceast posibilitate a creditorului, de valorificare la
simpla cerere a sumelor vizate, este de natur s ngreuneze o
reorganizare eficient, prin faptul c i aduce contribuia la
reducerea disponibilului bnesc al debitoarei, exact n perioada cea
mai critic - n perioada de observaie.
Aadar, aceast prevedere intr parial n conflict cu principiul
enunat la art. 4 pct. 1 din Codul insolvenei, redu cnd semnificativ
ansele de reorganizare a debitorului.
n schimb, art. 87 alin. (4)
27
este o noutate n privina
posibilitilor de finanare a activitii debitoarei i se refer la
faptul c finanrile acordate n perioada de ob ser vaie pentru
susinerea activitii curente sunt ga ran tate i beneficiaz de o cauz
de preferin la distribuire, garanie n primul rnd asupra bunurilor
libere de sarcini, i n subsidiar, asupra bunurilor afectate deja de
garanii. Chiar i n acest din urm caz, rangul de prioritate la
restituire al acestor finanri va fi unul superior garaniilor
anterioare deschiderii procedurii.
Asupra acestui aspect ne vom concentra mai atent n ultima
parte a lucrrii.
b. Situaia furnizorilor de utiliti
28
n esen, prevederea este binevenit pentru c impune o
sanciune pentru nerespectarea obligaiilor contractuale de
furnizare a utilitilor, aspect care lipsea n cadrul Legii 85/2006.
Cu toate acestea, prevederea este deficitar din dou puncte de
vedere: n primul rnd, termenul maxim de 10 zile prevzut pentru
lipsa remedierii nclcrii obliga iilor sau neexecutarea obligaiei
de reluare a furnizrii utilitilor este mult prea mare. Exist
activiti la care i doar o simpla ntrerupere a furnizrii anumitor
utiliti poate produce consecine iremediabile i n consecin,
pierderi majore. Lipsa acestora pentru un termen de 10 zile poate fi
de-a dreptul dezastruoas (de exemplu, ntreruperea curentului
electric la un depozit frigorific). S-ar recomanda n acest sens
stipularea unui termen de maximum 24 de ore, pentru a se evita
astfel de prejudicii perfect previzibile.
De asemenea, exista anse deloc neglijabile ca sanciunea
amenzii s fie ineficient, dat fiind c ne putem imagina ipoteze n
care datoriile pe care le are debitoarea ctre furnizorul de servicii s
reprezinte sume enorme comparativ cu cuantumul amenzii
prevzute de Codul insolvenei, i aadar, s ne vedem n situaii n
care acest furnizor de servicii gsete mult mai rentabil economic
acceptarea sanciunilor dect furnizarea serviciilor. Pentru acest
motiv, util ar fi reglementarea unei proceduri judiciare prin care
judectorul sindic s fie competent a emite ntr-o procedur de
urgen i fr citare, ordonane de obligare la reluarea furnizrii
serviciilor i a utilitilor.
4. Cu referire la Perioada de reorganizare
n ceea ce privete seciunea Reorganizarea, Codul insolvenei
propune mai multe nouti dintre care vom aminti urmtoarele:
a. Dreptul creditorilor care propun planul de reorganizare la
informare
29
.
Reglementarea nou este perfect binevenit eficientiznd
prevederea din Legea nr. 85/2006 cu privire la propunerea unui
plan de reorganizare de ctre creditori. Chiar dac i n vechea
reglementare creditorii fceau parte din categoria persoanelor cu
vocaie de a propune un plan de reorganizare, n practic sunt
aproape inexistente cazurile n care aceasta s-a i ntmplat efectiv.
Aadar, n lumina viitorului cod al insolvenei, legiui torul pune
la dispoziia creditorului un mecanism clar i efi cient pentru ca
acetia s poate propune efectiv planul de reor ganizare, i anume
oblig administratorul special sau judiciar, dup caz, s pun la
dispoziia acestora toate infor maiile existente i necesare pentru
redactarea acestuia.
28
b. Prelungirea termenului de depunere a planului de
reorganizare
30
Prevederea are caracter de noutate n ceea ce privete prelun -
girea termenului de depunere a planului cu 30 zile noutate util,
mai ales c nu reprezint o prelungire arbitrar, ci una ocazionat
de motive temeinice. Or, prin motive temeinice putem avea n
vedere inclusiv nerespectarea de ctre administrator a obligaiei de
punere la dispoziia creditorilor a informaiilor necesare ca acetia
s poate redacta planul, i aadar nu ar fi echitabil ca datorit lipsei
diligenei administratorului, acetia din urm s fie privai de
posibilitatea de a pro pune un plan de reorganizare. n acest sens, o
prelungire a acestei perioade este ct se poate de oportun.
De asemenea, aceast posibilitate este cu adevrat util n
contextul reorganizrii unor afaceri complexe, ridicnd presiunea
timpului de pe umerii celor cu vocaie de a propune un plan de reor -
ganizare i oferindu-le un mecanism pentru a se asigura c depun
un plan de reorganizare care s aib anse ct mai mari de reuit.
c. Durata planului de reorganizare trei ani
31
Codul insolvenei prevede o perioada de 3 ani pentru
executarea planului de reorganizare, perioad ce ncepe odat cu
confirmarea sa.
O.U.G. nr. 91/2013 s-a dorit a fi mijlocul de introducere a
Codului insolvenei n circuitul juridic, mijloc care ns a euat prin
declararea acesteia neconstituional prin decizia Curii
Constituionale nr. 447/2013
32
. Aceast Ordonan prevedea o
durat diferit de executare a planului de reorganizare.
Probabil cea mai controversat inovaie adus de ctre O.U.G.
nr. 91/2013 era prevederea de la art. 133 alin. (3) care instituia
durata planului de reorganizare ca fiind de un an.
Problema generat de aceast reglementare este faptul c
impunea un termen mult prea scurt i aadar insuficient pentru o
reorganizare de succes, diminund premisele favorabile pentru
depunerea unui plan de reorganizare de ctre cei cu vocaie n acest
sens.
Nu putem s trecem cu vederea faptul c alte legislaii n
materia insolvenei nu concep un termen att de scurt pentru o
reorganizare realist. Legiuitorul francez, de exemplu, a prevzut
c durata maxim unui plan de reorganizare (care este stabilit de
ctre judector) nu poate depi 10 ani (15 ani dac debitorul
activeaz n domeniul agricol).
33
n cadrul procedurii de reorganizare din common-law-ul
american dimpotriv, nu avem stabilit absolut nici o limit n acest
sens,
34
unica restrngere indirect viznd creanele bugetare
negarantate, plata crora nu poate fi prevazuta pentru o perioad
mai mare de 5 ani de la data stabilirii acestor obligaii printr-un titlu
executoriu. De asemenea, nici legiuitorul german nu a prevzut
vreo durat limit n context
35
.
d. Divizarea - o noua modalitate de reorganizare
36
Consacrarea expres a posibilitii reorganizrii prin divizare,
nu doar prin fuziune, cum era prevzut la art. 95 alin. (6) pct. D n
vechea reglementare, deschide noi perspective de redresare. n
context, practica judiciar de pn acum nu a nregistrat ipoteze de
reorganizare prin divizare, tocmai pe motivul c nu era clar dac la
art. 95 alin. (6) lit. C), care viza doar transferul de bunuri i nu de
parte din patrimoniu avem o recunoatere a posibilitii de aplicare
a divizrii. De asemenea, nici art. 95 alin. (6) lit. I) nu a fost invocat
n practic n sensul justificrii divizrii, cu toate c o divizare, din
perspectiva legii societilor comerciale, nu este dect o modificare
de act constitutiv. Aadar, s-a creat o fals aparen c este
imposibil divizarea n cadrul reorganizrii, date fiind prevederile
din Legea nr. 31/1990, i cele din Legea nr. 85/2006.
Desigur, reglementarea nu este perfect n sine, din moment ce
nu expliciteaz condiiile n care s opereze divizarea i mai exact,
de competen crui judector este verificarea legalitii i
oportunitii divizrii exclusiv a judectorului sindic, sau i a
judectorului delegat?
Meniunea cu privire la inaplicabilitatea art. 241 indice 1 alin.
(3) din Legea nr. 31/1990, traneaz chestiunea rspunderii
solidare. Nu se mai pune problema rspunderii solidare att timp
ct repartizarea elementelor de pasiv se face n totalitate. Aadar,
chiar dac un creditor al societii-mam nu reuete recuperarea
integral a creanei sale, acesta nu se poate ntoarce pentru diferen
mpotriva societii beneficiare, nici mcar n limita activului net,
ntruct legea nu prevede expres solidaritatea n alt ipotez dect
nerepartizarea tuturor elementelor de pasiv. Or, raportndu-ne la
reglementrile de drept comun art. 1445 Cod Civil solidaritatea
ntre debitori (cele dou societi avute n vedere) nu se prezum,
aceasta fie se stipuleaz expres, fie este prevzut expres de lege.
Din moment ce n lumina noii reglementri nu avem o meniune
expres, att timp ct are loc repartizarea tuturor elementelor de
pasiv, aceasta nu opereaz. Dac ns nu se repartizeaz n maniera
prevzut de lege, considerm c avem n vedere o rspundere
solidar, dar care nu este limitat la activul net preluat prin divizare.
e. Distribuirea obligatorie ctre creditorul garantat a sumelor
obinute din vnzarea bunurilor supuse garaniei
37
Ceea ce prezint interes n analiza acestei prevederi, este teza a
doua a acesteia, care reprezint o noutate interesant, dar care ridic
anumite probleme. n concret, avem n vedere distribuirea
obligatorie a sumelor de bani rezultate din vnzarea de bunuri
asupra crora creditorii au anumite cauze de preferin.
Considerm c interpretarea construciei acestui articol trebuie
fcut prin trimitere la art. 75 alin. (9), care prevedere c pentru
asigurarea resurselor n vederea continurii activitii curente a
debitorului n perioada de observaie, sumele de bani care fac
obiectul garaniilor menionate la acest articol vor putea fi folosite
de ctre administratorul judiciar cu acordul creditorului titular al
garaniei. Or, dac mergem pe acelai raionament, dac o sum de
bani poate fi folosit de ctre administratorul judiciar cu acordul
creditorului titular al garaniei, n mod evident acest creditor
dispune de prerogativa liber de a folosi aceast sum n orice mod,
inclusiv de a renuna la distribuirea obligatorie a acesteia ctre el i,
aadar, a fi folosit pentru activitatea curent. n mod evident,
aceste dou articole vizeaz garanii diferite, dar ceea ce am dorit
s accentum este faptul c unui creditor nu i poate fi impus o
anume distribuire, acesta fiind liber s renune la ea.
f. Votul asupra planului de reorganizare
38
Cea mai de impact noutate legislativ care vine s clarifice
unele discuii doctrinare este cea relativ la condiiile de vot ale
planului de reorganizare. Dat fiind complexitatea prevederii art.
139, vom supune pe rnd analizei fiecare aspect relevant.
(1) n primul rnd, avem cu titlu de noutate legislativ introdus
un cvorum minim de vot de 30% din masa credal, chestiune care
29
face evitabil situaia n care planul de reorganizare este votat i cu
doar 1% din masa credal, dac n cadrul acestui procent erau
suficiente categorii de crean care s respecte numrul de voturi pe
categorii de crean.
(2) Avem reglementate expres toate situaiile cu privire la
numrul minim i maxim de categorii de crean, chestiune care
pune capt dezbaterilor doctri narilor i practicienilor asupra a ce
nsemna potrivit Legii 85/2006 jumtate plus unu din numrul
total de categorii de crean,
39
considerndu-se n unele opinii c
n cazul a 5 categorii de creane jumtate plus unu din categorii ne -
cesare pentru votarea planului nu nseamn necesitatea votului a
trei, ci a patru dintre categorii de crean (pentru c aritmetic, jum -
tate din 5 nseamn 2,5 i prin urmare 2,5 plus 1 nu reprezint 3).
(3) n ceea ce privete lit. E) a alin. (1) din art. 139, creanele
prevzute prin plan a se achita n 30 de zile sunt prezumate c au
votat planul numai dac nu au votat n sens contrar. Opinm c ar
trebui meninut reglemen tarea Legii nr. 85/2006, cu considerarea
ca votante a categoriilor a cror crean este acoperit n termen de
30 de zile. Aceti creditori nu pot justifica un interes real n a vota
mpotriva planului, ct vreme creana lor va fi satisfcut prin plan
n 30 de zile, naintea celorlali creditori.
(4) Cu referire la alin. (5) al art. 139 precizm c n comparaie
cu vechea reglementare, aceasta vizeaz orice modificare de plan,
nu doar prelungirea acestuia. Extrem de important este
posibilitatea ca indiferent de cine a propus planul, ca s poat iniia
modificarea s fie suficient s aib vocaie de a propune planul.
g. Euarea planului revenirea la tabelul definitiv
40
Spre deosebire de actuala lege a insolvenei n care tergerea
datoriilor prin planul confirmat este irever sibil, n lumina noului
cod, euarea planului va avea drept consecin renaterea
datoriilor terse. Pasivul debitorului n caz de faliment va fi cel din
tabelul defi nitiv existent nainte de confirmarea planului din care
vor fi sczute, bineneles, creanele achitate prin plan.
Schimbarea va avea consecine n plan contabil i fiscal att n
cazul debitoarei, ct i al creditorilor. Din punctul nostru de vedere
aceasta schimbare nu avantajeaz neaprat n vreun fel creditorii,
ntruct n toate cazurile reducerile de crean se fac prin raportare
la situaia de faliment. Astfel, o crean va fi redus la zero doar n
ipoteza n care i n caz de faliment aceast crean ar fi avut un
grad de recuperare zero.
n acest caz, renaterea creanei creditorului n caz de faliment
(cnd prin ipotez speranele lui de recuperare sunt de asemenea,
zero) va duce doar la naterea unor obligaii de rectificare a
evidenelor contabile care pot influena obligaiile sale fiscale.
h. Reglementarea att a dreptului creditorului anterior
deschiderii procedurii, ct i a celui curent din procedur, de a
cere falimentul debitorului
41
Alin. (1) al art. 143 din Codul insolvenei revine i precizeaz
calitatea procesual activ a creditorului anterior deschiderii
procedurii de a solicita oricnd judectorului-sindic dispunerea
falimentului. n mod evident, aceast solicitare nu are consecine
automate, judectorul avnd posibilitatea s analizeze oportunitatea
i gradul de justificare al acestei cereri. Creditorul poate cere des -
chi derea falimentului n 3 cazuri: (1) debitorul nu se conformeaz
planului, (2) desfurarea activitii sale aduce pierderi, sau (3)
acumuleaz noi datorii ctre creditorii procedurii. Din moment ce
nu exist criterii precum cuantumul acestor datorii, este evident c
i se recunoate judectorului un drept de apreciere n context.
Alin. (3) al art. 143 consacr o calitate procesual activ a
creditorului curent, stipulnd condiiile n care acesta poate la
rndul lui cere deschiderea procedurii falimentului aici deja fiind
stipulat o valoarea-prag i exigibilitatea creanei de cel puin 30 de
zile, precum i condiiile n care aceast cerere de vi ne lipsit de
obiect: (1) creana nu este datorat; (2) creana este achitat; (3) se
ncheie o convenie de plat cu acest creditor.
De asemenea, cu titlu de inovaie este i obligaia
administratorului judiciar de a sesiza judectorul sindic cu o cerere
de deschidere a procedurii falimentului n cazul n care acesta
constat pierderi sau acumulare de datorii. Ne ntrebm n context
dac administratorul judiciar poate avea un drept de apreciere cu
privire la sesizarea judectorului, dac pierderea sau datoria este
nesemnificativ. n plus, aceast obligaie pare s nu subziste dac
vorbim despre o neconformare a debitorului la planul de
reorganizare, alta dect acumularea de datorii.
Note
1. Communication from the Comission to the European Parliament, the
Council and the European Economic and Social Committee A new
European Approach to business failure and insolvency, COM (2012) 742.
2. http://ec.europa.eu/yourvoice/ipm/forms/dispatch?form=InsolvencyTwo
3. Printre obiectivele principale care vor sta la baza propunerilor de
modificare a Regulamentului nr. 1346/2000 privind procedurile de
insolven, se numr: promovarea salvrii ntreprinderilor aflate n
dificultate; includerea n aria de acoperire a Regulamentului i a
procedurilor pre-insolven sau de prevenie a insolvenei; adoptarea de
reguli pentru evitarea relocrii abuzive a COMI, sau aa numitul forum-
shopping; gsirea de mecanisme eficiente de control i aliniere ntre
procedura principal i cea/cele secundare; reglementarea publicitii la
nivel naional i european a procedurilor de insolven prin nfiinarea de
registre naionale i a unui registru european privind insolvena; necesitatea
reglementrii privind insolvena grupului de companii.
4. http://europa.eu/rapid/press-release_IP-13-655_en.htm
5. Art. 4, Codul insolvenei:
Prevederile prezentei legi se bazeaz pe urmtoarele principii:
1. Acordarea unei anse de redresare eficient i efectiv a
afacerii fa de debitorii oneti, fie prin intermediul procedurilor de
prevenire a insolvenei, fie prin procedura de reorganizare.
6. http://ec.europa.eu/justice/civil/files/insolvency-regulation _en.pdf,
relevan avnd pct. 1.2, p. 2.
7. n susinerea preeminenei reorganizrii asupra falimentului
debitorului intervine inclusiv argumentul modului de organizare a Titlurilor
i Capitolelor din coninutul Legii nr. 85/2006. Pentru o opinie contrar, n
sensul naturii excepionale a procedurii de reorganizare n raport cu
procedura falimentului, a se vedea Gh. Piperea, Insolvena: legea, regulile,
realitatea, Ed. Wolters Kluwer, Bucureti, 2008, p. 637.
8. Art. 4, Codul insolvenei:Prevederile prezentei legi se bazeaz pe
urmtoarele principii: (...) 8. Asigurarea accesului la surse de finanare n
perioada de pre-insolven, observaie i reorganizare, cu asigurarea unui
regim adecvat pentru protejarea acestora.
9. Art. 121 alin. (1) pct. 1 indice 1 din Legea nr. 85/2006.
(1) Fondurile obinute din vnzarea bunurilor din averea debitorului,
grevate, n favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garanii reale
mobiliare ori drepturi de retenie de orice fel, vor fi distribuite n
urmtoarea ordine:
1. taxe, timbre i orice alte cheltuieli aferente vnzrii bunurilor
respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea i
administrarea acestor bunuri, precum i plata remuneraiilor
persoanelor angajate n condiiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23 i 24;
1^1. creanele creditorilor garantai nscute n timpul proce durii de
insolven dup confirmarea planului de reorganizare, ca parte
30
component a acestui plan. Aceste creane cuprind capitalul, dobnzile,
majorrile i penalitile de orice fel;
2. creanele creditorilor garantai, cuprinznd tot capitalul, dobnzile,
majorrile i penalitile de orice fel, precum i cheltuielile, pentru
creanele nscute nainte de deschiderea procedurii.
10. Alte legislaii recunosc acest rang superior de prioritate raportat la
noile finanri acordate, inclusiv ncepnd cu perioade de pre-insolven, nu
doar reorganizare, denumindu-l informal new money: legislaia din Italia
(A. Novarese, P. Donati, Italian Bankruptcy Law: another step forward in
restructuring regulation, n Bankers Law, vol. 4, nr. 1, p. 39), legislaia din
Frana (http://uk.practicallaw.com/1-501-6905#83823), sau legislaia din
Spania (Loan Market Association LMA News July 2012, p. 22).
11. Art. 4, Codul insolvenei:
Prevederile prezentei legi se bazeaz pe urmtoarele principii: (...) 9.
Fundamentarea votului pentru aprobarea planului de reorganizare pe
criterii clare, cu asigurarea unui tratament echitabil ntre creditorii de
acelai rang, a recunoaterii prioritilor comparative i a acceptrii
unei decizii a majoritii, urmnd s se ofere celorlali creditori pli
egale sau mai mari dect ar primi n faliment.
12. Art. 5, Codul insolvenei: 9. Controlul este capacitatea de a
determina sau influena n mod dominant, direct sau indirect, politica fi nan -
ciar i operaional a unei societi sau deciziile la nivelul orga nelor
societare. O societate va fi considerat ca deinnd controlul atunci cnd:
a. Deine n mod direct sau indirect o participaie calificat de cel puin
40% din drepturile de vot ale respectivei societi i niciun alt asociat
sau acionar nu deine in mod direct sau indirect un procentaj superior
al drepturilor de vot;
b. Deine n mod direct sau indirect majoritatea drepturilor de vot n
adunarea generala a societii respective;
c. n calitate de asociat sau acionar al respectivei societi dispune de
puterea de a numi sau revoca majoritatea membrilor organelor de
administraie, conducere sau supraveghere;
13. Curtea de Apel Cluj, decizia civila nr. 7843/05.10.2012, dosar
6738/1285/2010/a4.
14 Art. 5, Codul insolvenei:
23. Creditorii indispensabili sunt creditorii chirografari care furnizeaz
servicii, materii prime, materiale sau utiliti, fr de care activitatea
debitorului nu se poate desfura i care nu pot fi nlocuii de niciun alt
furnizor care ofer servicii, materii prime, materiale sau utiliti de
acelai fel, in aceleai condiii financiare.
15. Tribunalul Comercial Cluj, sentina comercial nr. 2761/C/2010 din
21 iunie 2010, dosar 563/1285/2009.
16. Art. 5, Codul insolvenei: 65. Supravegherea, in condiiile in care nu
s-a ridicat dreptul de administrare al debitorului, consta in analiza
permanenta a activitii acestuia i avizarea prealabil a msurilor care
implica patrimonial debitorul, cat si a celor menite sa conduc la
restructura rea/reorganizarea acesteia. Supravegherea operaiunilor de
gestionare a patrimoniului debitorului se face prin avizul prealabil acordat,
cel puin asupra urmtoarelor operaiuni:
a. avizarea plilor, att prin contul bancar ct i prin casierie; aceasta
se poate realiza fie prin avizarea fiecrei pli, fie prin instruciuni generale
cu privire la efectuarea plilor;
b. avizarea contractelor societii ncheiate in perioada de observaie;
c. avizarea tuturor operaiunilor juridice in litigiile in care este implicat
debitorul, avizarea msurilor propuse privind recuperarea creanelor;
d. avizarea operaiunilor contabile care implica diminuarea
patrimoniului, precum casri, reevaluri etc.
e. avizarea tranzaciilor propuse de ctre debitor;
f. avizarea situaiilor financiare si raportului de activitate ataat
acestora;
g. avizarea msurilor de restructurare propuse de ctre debitor prin
administrator special, ct i a eventualelor decizii de concediere, modificri
propuse n cadrul contractului colectiv de munca;
h. avizarea mandatelor pentru adunrile i comitetele creditorilor ale
societilor aflate n insolven la care societatea debitoare deine calitatea
de creditor, precum i n adunrile generale ale acionarilor la societile la
care debitorul deine participaii;
i. n cazul in care se propune nstrinarea de active imobilizate din
patrimoniul societii la care debitorul deine participaii sau grevarea de
sarcini ale acestora, este necesar, pe lng avizul administratorului
judiciar, si parcurgerea procedurii prevzute de art. 87 alin. (2) si (3);
17. Articolul 56 alin. (1) lit. d), Proiectul Codului insolvenei: (1)
Administratorul special are urmtoarele atribuii: (...) d) Administreaz
activitatea debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar, dup
confirmarea planului, doar in situaia n care nu s-a ridicat debitorului
dreptul de administrare;
18. Art. 5, Codul insolvenei: 70. Testul creditorului privat reprezint
analiza comparativ a gradului de ndestulare a creanei bugetare prin
raportare la un creditor privat diligent, n cadrul unei proceduri de pre-
insolven sau reorganizare, compa rativ cu o procedur de faliment.
Analiza are la baz un raport de evaluare ntocmit de ctre un evaluator
autorizat membru ANEVAR i se raporteaz inclusiv la durata unei
proceduri de faliment comparativ cu programul de pli propus. Nu
constituie ajutor de stat situaia n care Testul creditorului privat atest
faptul c distribuiile pe care le-ar primi creditorul bugetar n cazul unei
proceduri de pre-insolven sau reorganizare sunt superioare celor pe care
le-ar primi ntr-o procedur de faliment.
19. Decizia Comisiei din 7 iunie 2006 privind ajutorul de stat C 25/2005
pus n aplicare de Republica Slovac n favoarea Frucona Kosice a.s.,
2007/254/CE, alin. (74-54) din pct. 2, publicat n Jurnalul Oficial al
Uniunii Europene L 112/14 din 30.04.2007.
20. GC, Cauza T-152/99 Hamsa/Comisia [2002] ECR, II-3049, para.
167; Cauza T-36/99, Lenzing/Comisia [2004] ECR II-3597, paras 137 ff.
21. U. Soltesz, General Court Tightens Judicial Review when
Commission Applies Private Creditor Test, n Journal of European
Competition Law & Practice, vol. 2, nr. 6, 2011, p. 557.
22. Idem.
23. Ibidem.
24. Decizia Comisiei din 26 septembrie 2006 privind ajutorul de stat C
42/2005 pus n aplicare de Republica Slovac pentru Konas s.r.o.,
2007/204/CE, alin. (49-70) din pct. 2, publicat n Jurnalul Oficial al
Uniunii Europene L 91/42 din 31.03.2007.
25. Idem.
26. Articolul 75 Codul insolvenei: (6) Sumele de bani existente n
contul debitorului la data deschiderii procedurii i asupra crora este
constituit o ipotec mobiliar, precum i garaniile n numerar (cash
colateral), vor fi distribuite la simpla cerere a creditorului, de ctre
administratorul judiciar/lichi datorul judiciar creditorului titular al ipotecii
mobiliare, pentru acoperirea creanelor exigibile ale acestuia, n termen de
5 zile de la cererea creditorului. n cazul sumelor aferente unui cont escrow,
n caz de opoziie, acestea vor fi transferate n contul prevzut la art. 39
dup verificarea, de ctre judectorul sindic, a ndeplinirii condiiilor de
fond ale contractului. (9) Pentru asigurarea resurselor n vederea
continurii activitii curente a debitorului n perioada de observaie,
sumele de bani care fac obiectul garaniilor menionate la acest articol vor
putea fi folosite de ctre administratorul judiciar cu acordul creditorului
titular al garaniei. Prevederile art. 87 alin. (3) devin n acest caz aplicabile.
27. Articolul 87 alin. (4), Codul insolvenei: (4) Finanrile acordate
debitorului n perioada de observaie n vederea desfurrii activitilor
curente, cu acordul comitetului creditorilor, exprimat n condiiile
alineatului (2), beneficiaz de prioritate la restituire n conformitate cu art.
159 alin. (1) pct. 2. Aceste finanri se vor garanta, n principal, prin
afectarea unor bunuri sau drepturi care nu formeaz obiectul unor cauze de
preferin, iar n subsidiar, dac nu exist astfel de bunuri sau drepturi
disponibile, cu acordul creditorilor beneficiari ai respectivelor cauze de
preferin. n ipoteza n care acordul acestor creditori nu va fi obinut,
prioritatea la restituire instituit de acest alineat va diminua regimul de
ndestulare al creditorilor beneficiari ai cauzelor de preferin,
proporional, prin raportare la ntreaga valoare a bunurilor sau drepturilor
care formeaz obiectul acestor cauze de preferin.
28. Articolul 77 alin. (2), Codul insolvenei: (2) Nerespectarea
obligaiilor contractuale de furnizare a utilit?ilor, n caz de meninere a
contractului n condiiile prezentei legi, atrage rspunderea pentru
acoperirea prejudiciilor aduse averii debitorului i aplicarea unei amenzi
judiciare de 10.000-30.000 lei pentru fiecare nclcare a obligaiilor. Lipsa
remedierii nclcrii obligaiilor sau neexecutarea obligaiei de reluare a
furnizrii utilitilor n termen de maxim 10 zile calendaristice de la
31
notificarea primit de la administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar
constituie n sine o nou nclcare i se va sanc?iona cu o nou amend.
29. Articolul 132 alin. (1) lit. c), Codul insolvenei: Urmtoarele
categorii de persoane vor putea propune un plan de reorganizare: (...) c)
unul sau mai muli creditori, deinnd mpreun cel puin 20 % din valoarea
total a creanelor cuprinse n tabelul definitiv de creane, n termen de 30
de zile de la publicarea acestuia; administratorul judiciar este obligat s
pun la dispoziia acestor informaiile existente i necesare pentru
redactarea planului. n acest sens, debitorul, prin administrator special, sau
administratorul judiciar, n msura n care acesta din urm le deine, dac
dreptul de administrare i-a fost ridicat debitorului, au obligaia ca, n
termen de maxim 10 zile de la primirea solicitrii, s pun la dispoziia
creditorului actele i informaiile prevzute de art. 67 alin. (1) lit. a, b si e,
actualizate corespunztor depunerii tabelului definitiv de creane. De
asemenea, se va pune la dispoziia creditorului i lista tuturor creanelor
nscute n timpul procedurii, precum i orice alte documente solicitate, care
sunt utile pentru redactarea unui plan de reorganizare.
30. Articolul 132 alin. (2), Codul insolvenei: (2) La cererea oricrei
pri interesate, sau a administratorului judiciar, judectorul sindic poate
prelungi cu maxim 30 de zile, pentru motive temeinice, termenele de
depunere a planului prevzute la alin. (1).
31. Articolul 133 alin. (3), Codul insolvenei: Executarea planului de
reorganizare nu va putea depi un an, socotit de la data confirmrii.
Termenele de plat stabilite prin contracte - inclusiv de credit sau de leasing
- pot fi meninute prin plan, chiar dac depesc perioada de un an. Aceste
termene pot fi i prelungite, cu acordul expres al creditorilor, dac iniial
erau mai scurte de un an. Dup realizarea tuturor obligaiilor din plan i
nchiderea procedurii de reorganizare, aceste pli vor continua conform
contractelor din care rezult.
32. Publicat n Monitorul Oficial, partea I, nr. 674 din data de 1
noiembrie 2013
33. A se vedea
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte
34. http://www.law.cornell.edu/uscode/text/11/1129 si
http://www.law.cornell.edu/uscode/text/11/507#a_8
35. http://www.insol-europe.org%2F download%2Ffile_%
35. Articolul 133 alin. (5) lit. D), Codul insolvenei: (5) Planul va
specifica msurile adecvate pentru punerea sa n aplicare, cum ar fi: (...) D.
- fuziunea sau divizarea debitorului, n condiiile legii, inclusiv cu
respectarea obligaiilor de notificare a operaiunilor de concentrare,
potrivit legislaiei n domeniul concurenei. n cazul divizrii, dispoziiile
art. 241^1 alin. (3) din Legea societilor nr. 31/1990, republicat, cu
modificrile i completrile ulterioare, nu se aplic;
37. Articolul 133 alin. (5) lit. F), Codul insolvenei: (5) Planul va
specifica msurile adecvate pentru punerea sa n aplicare, cum ar fi: (...) F.
lichidarea par?ial sau total a activului debitorului n vederea executrii
planului. Sumele de bani obinute dup vnzarea unor bunuri asupra crora
poart cauze de preferin, conform Codului civil, vor fi distribuite,
obligatoriu, creditorilor titulari ai acelor cauze de preferin, cu
respectarea art. 159 alin. (1) i (2);
38. Articolul 139, Codul insolvenei:
(1) Judectorul sindic va stabili termenul pentru confirmarea planului
n termen de 15 zile de la depunerea la tribunal de ctre administratorul ju -
di ciar a procesului-verbal al adunrii creditorilor prin care acesta a fost
apro bat. Judectorul sindic poate s cear unui specialist s i exprime o
opinie privind posibilitatea de realizare a planului, nainte de confirmarea
lui. Planul va fi confirmat dac vor fi ndeplinite cumulativ urmtoarele
condiii:
A. n cazul n care sunt cinci categorii, planul se consider acceptat
dac cel puin trei dintre categoriile de creane menionate n programul de
pli, dintre cele menionate la art. 138 alin. (3) accept planul cu condiia
ca minimum una dintre categoriile defavorizate s accepte planul i ca cel
puin 50% din totalul valoric al masei credale s accepte planul;
B. n cazul n care sunt trei categorii, planul se consider acceptat n
cazul n care cel puin dou categorii voteaz planul, cu condiia ca una
dintre categoriile defavorizate s accepte planul i ca cel puin 50% din
totalul valoric al masei credale s accepte planul;
C. n cazul n care sunt dou sau patru categorii, planul se consider
acceptat n cazul n care este votat de cel puin jumtate din numrul de
categorii, cu condiia ca una dintre categoriile defavorizate s accepte pla -
nul i ca cel puin 50% din totalul valoric al masei credale s accepte
planul;
D. Fiecare categorie defavorizat de creane care a respins planul va fi
supus unui tratament corect i echitabil prin plan;
E. Cu excepia cazului n care voteaz n mod contrar, vor fi considerate
creane nedefavorizate i vor fi considerate c au acceptat planul creanele
ce se vor achita integral n termen de 30 de zile de la confirmarea planului
ori n conformitate cu contractele de credit sau de leasing din care rezult;
F. Planul respect, din punct de vedere al legalitii i viabilitii,
prevederile art. 133.
(2) Tratament corect i echitabil exist atunci cnd sunt ndeplinite
cumulativ urmtoarele condi?ii:
a) niciuna dintre categoriile care resping planul i nicio crean? care
respinge planul nu primesc mai puin dect ar fi primit n cazul falimentului;
b) nicio categorie sau nicio crean aparinnd unei categorii nu
primete mai mult dect valoarea total a creanei sale;
c) n cazul n care o categorie defavorizat respinge planul, nici o
categorie de creane cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptante,
astfel cum rezult din ierarhia prevzut la art. 138 alin. (3), nu primete
mai mult dect ar primi n cazul falimentului.
(3) Doar un singur plan de reorganizare va fi confirmat.
(4) Confirmarea unui plan de reorganizare mpiedic confirmarea
oricrui alt plan.
(5) Modificarea planului de reorganizare, inclusiv prelungirea acestuia
cu o perioad de pn la 12 luni se poate face oricnd pe parcursul
procedurii de reorganizare, fr a se putea depi o durat total maxim
a derulrii planului de 2 ani, calculai de la confirmarea iniial.
Modificarea poate fi propus de ctre oricare dintre cei care au vocaia de
a propune un plan, indiferent dac au propus sau nu planul. Votarea
modificrii de ctre adunarea creditorilor se va face cu creanele rmase n
sold, la data votului, n aceleai condiii ca i la votarea planului de
reorganizare. Modificarea planului va trebui s fie confirmat de
judectorul sindic.
39. Curtea de Apel Cluj, Secia a II-a Civil, de Contensios
Administrativ i Fiscal, decizia civil nr. 580/2013.
40. Articolul 140 alin. (1) i alin. (2), Codul insolvenei:
(1) Cnd sentina care confirm un plan intr n vigoare, activitatea
debitorului este reorganizat n mod cores punztor; creanele i drepturile
creditorilor i ale celor lalte pri interesate sunt modificate astfel cum este
prevzut n plan. n cazul intrrii n faliment se va reveni la situaia stabilit
prin tabelul definitiv al tuturor creanelor mpotriva debitorului prevzut la
art. 112 alin. (1) la prezenta lege, sc zndu-se sumele achitate n timpul
planului de reorganizare.
(2) Dac dup confirmarea planului de reorganizare se vor recupera
sume suplimentare din aciuni introduse n temeiul art. 117, acestea se vor
distribui n modul prevzut de art. 163.
41. Articolul 143 alin. (1) i alin. (3), Codul insolvenei:
(1) Dac debitorul nu se conformeaz planului sau desfurarea
activitii sale aduce pierderi sau se acumuleaz noi datorii ctre creditorii
din cadrul procedurii, oricare din tre creditori sau administratorul judiciar
pot solicita oricnd ju de ctorului sindic s dispun intrarea n faliment a
debi torului. Dac pierderile sau acumularea de noi datorii sunt constatate
de administratorul judiciar, acesta este obligat s sesizeze judectorul
sindic cu o cerere de deschidere a procedurii de faliment. Cererea se va
judeca de urgen i cu precdere. (...)
(3) Titularul unei creane curente (nscute n perioada planului de
reorganizare sau n perioada de observaie), lichide, avnd o exigibilitate
mai mare de 30 de zile i o valoare peste valoarea-prag, poate solicita,
oricnd n timpul planului de reorganizare sau dup ndeplinirea
obligaiilor de plat asumate n plan, trecerea la faliment. Cererea sa va fi
respins de ctre judectorul sindic n situaia n care creana nu este
datorat, este achitat, sau debitoarea ncheie o convenie de plat cu acest
creditor.
Continuarea in numrul viitor

Revista47 Phoenix Insolventa

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Revista47 Phoenix Insolventa

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

n De ce este

S-ar putea să vă placă și