La discusin Russell-Copleston sobre la existencia de

Dios est superada

Autor: Javier Monserrat
(1) Comentarios
Imprimir
Enviar a un amigo
5871 Visitas
Publicado: March 31, 2009
El mbito de reflexin ciencia-religin ha cambiado porque tenemos nuevos conocimientos
La clsica discusin Russell-Copleston de 1948 suscit enorme inters en su tiempo, pero en
la actualidad puede saber algo a rancia. El mbito de reflexin ciencia-religin ha cambiado,
tenemos nuevos conocimientos y autores importantes han aportado sus ideas. No obstante
tiene innegable inters valorarla y discutirla desde la actualidad porque permite recordar
dnde estaba el razonamiento clsico de la escolstica en aquel entonces y por dnde van
hoy las directrices ms modernas del dilogo ciencia-religin. Por Javier Monserrat.
La lectura de la discusin Russell-Copleston es til porque puede servirnos para entender
cmo se formulaba la argumentacin sobre la existencia de Dios desde un punto de vista
escolstico clsico. Este es, en efecto, el punto de vista de Copleston. En 1948 en los centros
de enseanza catlicos predominaban las escuelas de filosofa escolstica y en ellos se
defenda la tesis de que Dios poda ser conocido por la razn natural con un grado de certeza
que sola calificarse (esta era la llamada censura de las tesis) como absoluta o metafsica.
La exposicin de Copleston representa una formulacin en esquema perfectamente lgica de
los argumentos metafsicos que, segn la doctrina escolstica clsica, suponan la columna
vertebral de la demostracin de la existencia de Dios (as se llamaba sin ambajes en
aquellos aos). La reaccin de Russell ante los argumentos de Copleston es a la defensiva,
manteniendo a toda costa su posicin agnstica (no atesta).
Russell en realidad no pretende conocer cmo es la realidad metafsicamente (es agnstico),
pero argumenta que los argumentos de Copleston no estn bien construidos y que, por tanto,
no imponen racionalmente la existencia de Dios y que, en consecuencia, su posicin
agnstica es defendible. Qu podemos hoy pensar de ambas argumentaciones?
Es evidente que la valoracin de la discusin depende de cada valorador. No pretendemos
aqu presentar, ni mucho menos, la valoracin que nuestro tiempo hace de la discusin
Russell-Copleston. Slo hay valoraciones de personas concretas. Muchos filsofos que se
mueven todava a gusto en el marco de la escolstica tradicional y, en consecuencia, tendern
a pensar todava hoy que los argumentos de Copleston son incontrovertibles. Pensarn que
Russell fue acorralado por los argumentos de Copleston y que se bati puramente a la
defensiva, dejndose llevar en todo momento por el hilo de la conversacin impuesto por
Copleston.
Nuestro punto de vista es matizado. Creemos que los argumentos escolsticos que en aquel
tiempo se esgriman sin complejos necesitan hoy muchos matices que deberemos
argumentar. Por otra parte, las formulaciones de Russell, aunque le mantienen a flote, no
alcanzan una especial brillantez. Por tanto, exponemos slo nuestra valoracin personal de la
discusin Russell-Copleston. Pero lo hacemos desde el convencimiento de que cuanto
debemos decir est apoyado por las tendencias modernas del dilogo entre la ciencia y la
religin.
La discusin Russell-Copleston es muy extensa y trata dos temas diferenciados: el argumento
metafsico de la contingencia y el de la experiencia religiosa. En este artculo nos ceimos slo
al primer argumento. Ser tambin interesante que, en otro artculo, estudiemos la discusin
del segundo argumento. Pero, en lo que sigue, nos limitamos al argumento metafsico.
Discusin del argumento metafsico de la contingencia
Copleston comienza proponiendo un acuerdo sobre el tema a debatir:
COPLESTON: Como vamos a discutir aqu la existencia de Dios, quizs sera conveniente
llegar a un acuerdo provisional en cuanto a lo que entendemos por el trmino Dios.
Presumo que entendemos un ser personal supremo, distinto del mundo y creador del mundo.
Est de acuerdo, al menos provisionalmente, en aceptar esta declaracin como significado
de la palabra Dios?
RUSSELL: S, acepto esa definicin.
COPLESTON: Bien, mi posicin es la posicin afirmativa de que tal ser existe realmente y que
Su existencia puede ser probada filosficamente. Quizs podra decirme si su posicin es la
del agnosticismo o el atesmo. Quiero decir, cree que puede probarse la no existencia de
Dios? RUSSELL: No, yo no digo eso: mi posicin es agnstica.
Cuando Copleston afirma que la existencia de Dios puede ser probada filosficamente
quiere decir que la filosofa llega a una certeza absoluta o metafsica (en el sentido de la
censura de las tesis escolsticas de entonces). Por tanto, si la razn humana natural
funciona correctamente infiere la existencia de Dios como una necesidad metafsica para la
explicacin del mundo que observamos con nuestra experiencia.
Pero veamos cmo expone Copleston el argumento metafsico.
COPLESTON: Quiere que haga una breve exposicin sobre el argumento metafsico, y
luego pasemos a discutirlo?
RUSSELL: se me parece un buen plan.
COPLESTON: Bien, para aclarar, dividir el argumento en distintas fases. En primer lugar,
dira, sabemos que hay, al menos, ciertos seres en el mundo que no contienen en s mismos
la razn de su existencia. Por ejemplo, yo dependo de mis padres, y ahora del aire, del
alimento, etc. Segundo, el mundo es simplemente la totalidad o el conjunto real o imaginado
de objetos individuales, ninguno de los cuales contiene slo en s mismo la razn de su
existencia. No hay ningn mundo distinto de los objetos que lo forman, as como la raza
humana no es algo aparte de sus miembros. Por lo tanto, dira pues que existen objetos y
acontecimientos, y como ningn objeto de experiencia contiene dentro de s mismo la razn
de su existencia, esta razn, la totalidad de los objetos, tiene que tener una razn fuera de s
misma. Esa razn tiene que ser un ser existente. Bien, ese ser es la razn de su propia
existencia o no lo es. Si lo es, enhorabuena. Si no lo es, tenemos que seguir adelante. Pero si
procedemos en este sentido hasta el infinito, entonces no hay explicacin de la existencia. As,
dira, con el fin de explicar la existencia, tenemos que llegar a un ser que contiene en s mismo
la razn de su existencia, es decir que no puede no existir.
Ms adelante matiza esta presentacin del argumento:
COPLESTON: Tomemos la proposicin Si hay un ser contingente, entonces hay un ser
necesario. Considero que esa proposicin, hipotticamente expresada, es una proposicin
necesaria. Si va a llamar proposicin analtica a toda proposicin necesaria, entonces, para
evitar una discusin sobre terminologa, convendr en llamarla analtica, aunque no la
considero una proposicin tautolgica. Pero la proposicin es slo una proposicin necesaria
en el supuesto de que exista un ser contingente. El que exista realmente un ser contingente
tiene que ser descubierto por experiencia, y la proposicin de que existe un ser contingente no
es ciertamente una proposicin analtica, aunque, como usted sabe, yo una vez sostuve que,
si hay un ser contingente, necesariamente hay un ser necesario.
A instancias de las preguntas de Russell, matiza Copleston su concepto de razn suficiente:
Dios no es la causa de s mismo (esta no sera una manera apropiada de hablar), sino que su
naturaleza tiene la razn suficiente de su existencia porque es el que existe necesariamente;
esto es, al que compete por naturaleza la necesidad de existir (no puede no-existir).
COPLESTON: S, ciertamente, si alguien viera a Dios, vera que Dios tiene que existir.

COPLESTON: S, yo aadira que no conocemos la esencia a priori. Slo a posteriori, a travs
de nuestra experiencia del mundo, llegamos a un conocimiento de la existencia de ese ser. Y
entonces, uno se dice, la esencia y la existencia tienen que ser idnticas. Porque si la esencia
de Dios y la existencia de Dios no son idnticas, entonces habra que buscar ms all de Dios
alguna razn suficiente de esta existencia.
RUSSELL: Luego, todo gira en torno a la cuestin de la razn suficiente y tengo que declarar
que no me ha definido an la razn suficiente de un modo que yo pueda comprenderla.
Qu entiende por razn suficiente? No quiere decir causal?
COPLESTON: No necesariamente. La causa es una especie de razn suficiente. Slo un ser
contingente puede tener una causa. Dios es Su propia razn suficiente; y l no es la causa de
S. Por razn suficiente, en sentido absoluto, entiendo una explicacin adecuada de la
existencia de algn ser particular.
El argumento, por tanto, queda planteado a partir de la experiencia. No hay conocimiento
apriori. La razn humana constata por experiencia la existencia de los seres contingentes (que
no tienen en s la razn de su existencia, esto es, que no vemos que deban existir por
necesidad). Un paso importante en las consideraciones de Copleston es que el mundo como
conjunto es tambin contingente porque no es otra cosa que un agregado de seres
contingentes.
Como veremos, un factor esencial de la argumentacin es el paso del ser contingente
concreto al Todo, o universo en su conjunto. Los seres concretos son contingentes: por tanto
el universo debe ser tambin contingente. Estas ideas las formula en un prrafo iluminador
para entender la forma en que Copleston relaciona el ser contingente individual y la naturaleza
del Todo.
COPLESTON: Bien, mi criterio es que lo que denominamos mundo es intrnsecamente
ininteligible, aparte de la existencia de Dios. Ver, yo no creo que el carcter infinito de una
serie de acontecimientos -me refiero a una serie horizontal, por as decirlo-, si ese carcter
infinito pudiera ser probado, tenga alguna relevancia. Si usted suma chocolates, obtendr
chocolates y no una oveja. Si suma chocolates hasta el infinito, es presumible que obtendr un
nmero infinito de chocolates. As, si suma seres contingentes hasta el infinito, seguir
obteniendo seres contingentes, no un ser necesario. Una serie infinita de seres contingentes
ser, de acuerdo con mi modo de pensar, igualmente incapaz de ser su causa, como un solo
ser contingente. Sin embargo, usted dice, segn creo, que no se puede plantear la cuestin de
lo que explicara la existencia de cualquier objeto particular, no es as?
Valoracin del argumento metafsico de Copleston
Hacemos la valoracin desde una perspectiva cientfico-filosfica. Es decir, consideramos la
forma cientfica de producir conocimiento y sus resultados, as como la reflexin filosfica
sobre la imagen cientfica de la realidad. Comentamos tambin cmo pueden ser entendidos
hoy los principios de la metafsica tradicional. Nuestras observaciones seran estas:
1) Realidad y suficiencia. Tanto la ciencia como la filosofa (incluida la escolstica en que se
mueve Copleston) estaran de acuerdo en que no hay conocimiento apriori y en que, en
consecuencia, todo depende de la consideracin racional de la experiencia. No obstante,
debemos destacar que la razn, al constatar por experiencia la existencia de la realidad (el
propio ser humano inmerso en el universo), hace una inferencia bsica: si de hecho algo real
existe es porque puede existir y es suficiente (autosuficiente). Esta expectativa de
autosuficiencia o suficiencia es propia tanto de la ciencia como de la filosofa. Es la
expectativa de que lo existente est fundado en una realidad que explica con suficiencia su
permanencia en el ser, su existencia (sin deshacer su propia realidad en el tiempo).
2) Bsqueda racional de la suficiencia. La historia de la filosofa, ya desde el mismo
Parmnides, es una bsqueda de cmo entender la suficiencia de la realidad existente. La
ciencia ha buscado tambin la suficiencia, desde la expectativa racional de que si el universo
existe y todos los seres que contiene es porque est asentado (fundado) en la suficiencia.
El modo de entenderla depende obviamente de la descripcin por experiencia de la forma real
que el universo tiene (cmo est construido como universo real). Se trata siempre de una
argumentacin emprica en busca de un conocimiento que nos permita entender dnde y
cmo est fundado en el universo.
3) Ser contingente. Hemos visto la importancia que tiene en el razonamiento de Copleston la
idea del ser contingente. La idea de que los seres que constituyen el mundo (seres o estados
del universo) sean contingentes en el sentido de que, tal como muestra la experiencia, son
transitorios, finitos, y no parecen ser suficientes, autosuficientes, en orden a ser reales y
existentes (no tienen en s mismos la razn suficiente de su existencia) puede ser
perfectamente aceptada por la ciencia. No vemos objecin alguna. La ciencia es consciente
de la transitoriedad contingente de los objetos y los estados que se producen en la evolucin
del universo.
4) Contingencia del sistema en su conjunto? La gran cuestin, sin embargo, para la ciencia
moderna, y para la reflexin filosfica fundada en los datos de la ciencia, no es el ser
contingente concreto, el estado transitorio, sino lo que debe pensarse sobre el universo en su
conjunto como sistema estructural. Hemos visto la facilidad con que Copleston argumenta
que, si el universo est constituido por un agregado de seres contingentes, el mismo universo
en su conjunto debe ser tambin contingente (si usted suma chocolates, obtendr chocolates
y no una oveja. Si suma chocolates hasta el infinito, es presumible que obtendr un nmero
infinito de chocolates. As, si suma seres contingentes hasta el infinito, seguir obteniendo
seres contingentes, no un ser necesario). Aqu es donde la ciencia se ha separado de la
visin greco-escolstica para hacerse a una visin dinmica, estructural, evolutiva, del
universo (ms cercana al universo de Herclito). El universo podra ser un sistema estructural
dinmico que evoluciona en el tiempo creando en su interior mltiples seres y estados
contingentes: pero el universo como sistema podra no ser contingente. Es decir, podra ser
que los hechos empricos nos permitieran concebir la existencia de un universo eterno,
dinmicamente estable, aunque cambiante y productor de estados contingentes internos, y
que, no obstante, l no fuera como tal contingente, sino autosuficiente en orden a mantener su
existencia dinmica en el tiempo.
5) La argumentacin sobre el enigma de la suficiencia de la realidad. Cmo saber entonces
donde radica el fundamento de la suficiencia del universo real? Este es el problema. La
argumentacin debe hacerse a partir de los datos que la ciencia ofrece y va encaminada a
concebir si el universo como sistema dinmico estructural pudiera ser autosuficiente. Este
discurso de la ciencia y de la filosofa moderna sobre el sistema como tal no fue propia de la
escolstica. Pero es un hecho social que se trata de un problema de difcil resolucin, ya que
hay quienes piensan que es verosmil postular la existencia de un enigmtico universo
autosuficiente (atesmo) y hay tambin quienes piensan que es verosmil postular la existencia
de un enigmtico ser transcendente personal que fundara por creacin la existencia de un
universo, que en este caso debera considerarse contingente (tesmo). En todo caso, lo que
hoy es evidente es que por la mera existencia de un universo dinmico cuyos estados internos
cambiantes sean contingentes, no se puede extraer la consecuencia directa de que el
universo como tal sea tambin contingente. No es que no pueda ser contingente; pero hay que
argumentarlo estudiando, en funcin de los hechos, la naturaleza del sistema como tal.
6) La necesidad. El concepto de necesidad puega un papel importante en los argumentos de
Copleston. Piensa que slo Dios podra ser necesario y que la razn debe postular la
existencia de algo necesario. En Copleston chirra un poco el uso de conceptos como
causalidad, suficiencia, razn suficiente y necesidad. La razn humana argumenta a partir de
los hechos: es decir, de la existencia del sistema del mundo, tal como observamos.
Inicialmente busca siempre las causas de las cosas y tiene la expectativa de que todo
conduzca a conocer la autosuficiencia del sistema del mundo. Sin embargo, la bsqueda
cientfico-filosfica de la suficiencia no lleva a una solucin clara y definida. Unos argumentan
que el universo es un sistema eterno autosuficiente, pero otros argumentan alternativamente
que el universo no presenta las propiedades de autosuficiencia, que probablemente es
contingente y que depende del fundamento de una realidad autosuficiente que llamamos Dios.
Supongamos que aceptamos como ms verosmil la autosuficiencia del universo: entonces,
para entender su suficiencia en orden a ser eternamente real y existente, deberamos atribuirle
por postulacin la necesidad de existencia (siempre ha existido por necesidad y por necesidad
seguir existiendo). En cambio, si suponemos que aceptamos como ms verosmil que la
suficiencia se funda en un ser transcendente divino, deberamos atribuirle tambin por
postulacin la necesidad (Dios siempre habra existido necesariamente y nunca dejar de
existir).
7) Es posible argumentar apriori sobre la necesidad? En relacin con el concepto de
necesidad han interferido ciertas especulaciones que van desde el argumento ontolgico (San
Anselmo) hasta la clebre pregunta de Leibniz y su reformulacin en otros autores (como
Heidegger). Por qu existe algo y ms bien no existe nada? Podramos incluso concretar
ms: por qu existe el universo y ms bien no existe? Por qu existe Dios y ms bien no
existe? La verdad es que la razn, construida aposteriori sobre los hechos, slo puede decidir
si se inclina a entender que el universo es autosuficiente o que la suficiencia debe colocarse
en Dios. Pero en ninguna de estas dos hiptesis puede argumentarse por qu existe el
mundo, o Dios, y por qu ms bien no existe. Nunca entenderemos por qu algo existe.
Partimos del hecho de que algo existe y, despus de conocer su forma ms probable de
suficiencia (Puro mundo o Dios), postulamos la necesidad aposteriori. No es posible lo que se
llama una argumentacin a priori sobre la necesidad (similar a la que parece adoptar
Copleston) que nos llevara a pensar que, en absoluto, la necesidad slo podra ser atribuida a
un ser divino y no al universo como tal. Pero incluso la postulacin de la necesidad (relativa al
universo o a Dios) no equivaldra a entender por qu el universo o Dios seran necesarios.
Postular, por ejemplo, que Dios fuera el fundamento necesario de la suficiencia no supondra
entender la naturaleza divina y su relacin con la necesidad. En otras palabras: apriori, la
razn humana no podra excluir que no existiera absolutamente nada. Si postulamos la
necesidad es porque aposteriori constatamos que algo existe realmente y argumentamos post
factum. Pero pensar que no existiera absolutamente nada no es contradictorio por s mismo.
Los argumentos agnsticos de Russell
A nuestro entender, Russell no sabe razonar brillantemente su posicin y, en efecto, se deja
arrastrar por los argumentos de Copleston. Los rechaza en funcin de consideraciones ms
bien lgicas (analticas), pero no entra en las consideraciones ontolgicas, fsicas y
cosmolgicas que hubieran podido dar ms fuerza a sus puntos de vista. Sin embargo, se
intuye lo que Russell quiere argumentar: que los seres concretos pueden ser contingentes,
pero que esto no nos permite aseverar que el conjunto, el Todo, sea tambin contingente. Por
ello Russell parece pensar que si el Todo no fuera contingente no tendra entonces sentido
preguntar por su causa o por su razn suficiente. Simplemente estara ah existiendo de una
forma autosuficiente.
Veamos algunos tramos del dilogo donde aparece la posicin de Russell:
COPLESTON: Bien, por qu detenernos en un objeto particular? Por qu no presentar la
cuestin de la causa de la existencia de todos los objetos particulares?
RUSSELL: Porque no encuentro la razn para pensar que la hay. Todo concepto de causa
est derivado de nuestra observacin de cosas particulares; no encuentro ninguna razn para
suponer que el total tenga una causa, cualquiera que sea.
COPLESTON: Bien, el decir que no hay causa no es lo mismo que decir que no debemos
buscar una causa. La afirmacin de que no hay causa debera venir, si viene, al final de la
indagacin, no al principio. En cualquier caso, si el total carece de causa, entonces, a mi
manera de ver, tiene que ser su propia causa, lo que me parece imposible. Adems, la
afirmacin de que el mundo existe, aunque slo sea como respuesta a una pregunta,
presupone que la pregunta tiene sentido.
RUSSELL: No, no necesita ser su propia causa; lo que digo es que el concepto de causa no
es aplicable al total.

RUSSELL: Puedo ilustrar lo que me parece su falacia por excelencia. Todo hombre existente
tiene una madre y me parece que su argumento es que, por lo tanto, la raza humana tiene una
madre, pero evidentemente la raza humana no tiene una madre: sa es una esfera lgica
diferente.
COPLESTON: Bien, realmente no veo ninguna similitud. Si dijera todo objeto tiene una causa
fenomnica; por lo tanto, toda la serie tiene una causa fenomnica, habra una similitud; pero
no digo eso; digo: todo objeto tiene una causa fenomnica si insiste en la infinidad de la serie,
pero la serie de causas fenomnicas es una explicacin insuficiente de la serie. Por lo tanto, la
serie tiene, no una causa fenomnica, sino una causa trascendente.
RUSSELL: Eso, presuponiendo siempre que no slo cada cosa particular del mundo sino el
mundo globalmente tiene que tener una causa. No encuentro la razn para esa suposicin. Si
usted me la da, le escuchar.
Para Russell, pensando siempre un una perspectiva lgico-analtica, una cosa son los eventos
particulares y otra el total, el Todo. Diramos, ms bien, si se traduce a trminos fsicos y
cosmolgicos, el sistema de lo real en su conjunto; o sea, el sistema estructural dinmico del
universo. Como antes hemos dicho, los estados producidos en la evolucin del sistema
podran ser contingentes y deberamos preguntarnos por sus causas; pero el sistema como tal
podra ser autosuficiente y no tendra sentido, en consecuencia, preguntar por sus causas, ya
que simplemente deberamos constatar su existencia autosuficiente. El sistema, por tanto,
podra no tener causas porque se explica de forma autosuficiente. Russell insiste en que la
esfera lgica de los eventos puntuales del sistema y la del sistema como tal son distintas.
Atribuir la contingencia a los eventos puntuales no implica atribuirla al sistema.
La argumentacin cientfico-filosfica sobre el universo
En nuestra opinin, desde un punto de vista epistemolgico, cabe justificar que existe un nivel
de racionalidad metafsico (o de filosofa primera) del que pueden extraerse consecuencias
vlidas que no slo orientan la filosofa sino tambin el conocimiento cientfico. As, la razn
natural constata la realidad que existe en el tiempo. Por ello, la mente natural del hombre se
construye desde ciertas intuiciones sobre la forma en que est construida la realidad existente.
Esta ontologa natural o filosofa primera explica por qu y cmo funciona el conocimiento
humano y de donde nacen los principios de la lgica natural que rige la mente de los seres
humanos. Son tambin los principios sobre los que se funda la actividad racional de la ciencia.
Una de las inferencias bsicas de la razn natural en esta filosofa primera es que si algo es
real y existe (y esto se impone como un hecho de experiencia), entonces est fundado en una
suficiencia. En algo que es suficiente para ser real y existente. Si no lo fuera, no sera posible
explicar que algo existiera. Si existe, entonces es suficiente. La idea de suficiencia es previa a
la ciencia y pertenece a esta filosofa primera (as como a la simple razn natural). La
filosofa y la ciencia responden a esta bsqueda de conocimiento orientado a entender cmo
es suficiente la realidad existente que constatamos como factum.
En nuestra opinin, el error de la filosofa escolstica (desde la que Copleston piensa en 1948)
fue considerar que se probaba filosficamente (en palabras de Copleston) que la bsqueda
de suficiencia conduca a la razn exclusivamente al Ser suficiente y necesario que llamamos
Dios. La escolstica esgrimi durante muchos siglos estas pruebas filosficas que
desarrollaban las conocidas cinco vas tomistas. El grado de certeza racional de la existencia
de Dios era metafsico o absoluto (en las tesis escolsticas). La consideracin de la
contingencia de los seres exiga a la razn natural postular la existencia de una realidad
transcendente suficiente y necesaria. La razn natural de todo hombre le situaba, pues, ante
el reconocimiento de una realidad fundante transcendente (casi con la misma necesidad
racional, referida al mundo fisico, con que, formalmente, debemos asentir cuando decimos que
dos y dos son cuatro).
Sin embargo, aunque la filosofa primera contiene una riqusima reflexin sobre la realidad
existente, slo puede establecer el supuesto de la suficiencia y de la necesidad. Pero no
puede dilucitar por s misma dnde hay que situar esa suficiencia y necesidad (en ltimo
trmino, si lo suficiente y necesario es el puro mundo o Dios). Los argumentos dependen de la
forma en que la realidad existente se presenta ante nuestra experiencia. En este sentido, es la
ciencia la que aporta los conocimientos y teoras ms ricos. Por tanto, la argumentacin para
ver cmo puede entenderse la suficiencia no es ya slo exclusivamente metafsica, sino que
incluye entre otras cosas los resultados de la ciencia. La argumentacin debe ser ya
cientfico-filosfica.
Dios como fundamento
Hoy en da la casi totalidad de los grandes autores testas (Polkinghorne, Peacocke, Barbour,
Ellis, etc.), que han tomado parte en el moderno dilogo ciencia-religin, consideran que hay
muchos argumentos cientfico-filosficos que hacen verosmil (argumentable por la razn
cientfico-filosfica) que Dios sea, en efecto, el fundamento transcendente suficiente y
necesario que explica el universo. Pero, al mismo tiempo, se admite que el universo es
enigmtico y permite tambin construir una hiptesis racional explicativa que considera al
universo autosuficiente, y por ende necesario. Si esta hiptesis atesta fuera verdad, entonces
los estados puntuales del universo seran contingentes, pero el sistema como tal debera ser
considerado autosuficiente y necesario.
Desde la ortodoxia catlica debemos recordar que los telogos han insistido que la afirmacin
del Concilio Vaticano I al decir que podemos conocer con certeza la existencia de Dios por la
razn natural (certo cognosci posse) no debe entenderse en el sentido de la certeza
metafsica o absoluta de que hablaba la escolstica, sino simplemente como certeza moral
libre (la aceptacin de ciertos argumentos racionales al ponerse en juego una capacidad de
decisin moral y libre de la persona humana).
Adems, muchos pensamos que el diseo divino en la creacin no ha sido el de imponerse
necesariamente al hombre por una racionalidad inevitable. Dios no tiene una patencia
metafsico-racional inevitable. Dios ha creado un universo enigmtico con una racionalidad
que puede conducirle a conocer la existencia de Dios, pero no impositivamente; es decir,
siempre que ponga en juego su libertad personal para aceptarla. Es lo que dice actualmente la
teologa de la knosis. Ha creado un mundo en que el atesmo, la negacin de Dios, o el
agnosticismo incomprometido, son posibles. Creemos, pues, que es til reactualizar la
discusin Russell-Copleston porque permite recordar dnde estaba el razonamiento clsico de
la escolstica y por dnde van hoy las directrices ms modernas del dilogo ciencia-religin.
Javier Monserrat
Universidad Autnoma de Madrid, Ctedra CTR.