LA MOTIV ACION DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS

EN EL DERECHO CHILENO'
Iv AN AROSTICA MALDONADO
Universidad de Chilo
l. INTRODUCCION
Es un principio bsico de la Justicia Natural el que los actos jurdi-
cos unilaterales que afectan las situaciones de terceros deben bas-
tarse a s mismos, de tal modo que contengan todos los anteceden-
tes o circunstancias de hecho y de derecho que los justifican, no
siendo pennitido fundamentarlos recin en la instancia judicial en
que pudieren ser impugnados.
A modo de ejemplo, el empleador est obligado a invocar la caU-
sal precisa de caducidad del contrato de trabajo en el acto mismo del
despido escrito, sin que sea aceptable que haga tal invocacin o ca-
lificacin jurdica con posterioridad, ya que eUo significara dejar en
la indefensin al trabajador demandante. No procede, en consecuen-
cia, que el empleador ample los motivos del despido o invoque otros
en el comparendo judicial de rigor, so pena de nulidad
1
.
TrlHindosc de actos estatales, si bien la Novsima Recopilacin
espafiola prohiba a Jos jueces motivar sus decisiones (Ley 8, tt.
16, libro xI), hoy constituye un imperativo categrico en el Derecho
Procesal la motivacin de los actos jurisdiccionales, a tal punto que
el afectado por una sentencia judicial carente de fundamentos de
'" Esta ponencia ha sido trabajada sobre la base de mi tesis de Magster en
Derecho (U. de Olile) "Los motivos del acto administrativo y su control
jurdico" (1986).
PobleN: c/Schupper SACJ., CAp. Stgo. 18.4.1985, en Rev. Derecho y Ju-
rispmdencia un (985) 2.3, 53, consids. 2 y 3; Soto c/Widoycollich'/
CAp. Stgo. 18.3.1985, misma RDJ y secc., 43-45, entre muchos otros
casos fallados en ese sentido.
499
hecho o de uerecho puede instar p Uf \ U nu lidad en VLl
de casacin 2,
, Poc.Jria sos tenerse que a lo), etos :ldminisl ra t ivS (a/;I) no les
afec ta la misma exige nd a. o que no corren igual suerte cuando su
tex to o mite hacer re ferenci a en Vistos y cons iuc r:lIl uo::i a
fc ticas y jurdicas que p t:nniti ero!\ elllisin, y que
fundamentan y justi fican la med ,\; , parlicu lanl ll'Il1C s afcd:lt1 l::t,
si tuac iuncs ju rdicb de un p:Ht h: ul ar')
11. EL MOTI VO Y LA MOTI V ACION,
EXI(;ENCl A DE QUE TODO A('TO ADMI NISTRATI VO OERE
OUEDECER A UNO O MAS MOTI VOS Y QUE
CONTENG\ UNA MOTI V ACION
Entcndclll()$ por motivo las condiciones y cin:ullsta ncias d .. ' h(\;!tu )
de derecho que posibilit an y justi fica n la emisin de un "l a en C,l!1 -
formidad con el Orden(Uni cnt o J ur Ji co, y por IllOTvacin \: t:xpn'
sn de ems ll1otivos en el ala () en olras p; J: bras, la cOll sig.
l1lcin expresa y suf icientement e explcita dc lus Illotivos el1 lu:'.
" vistos" y "consiunandos" de 1:1 dcd:sioll adopt :Hla.
Veamos cmo la ley y la juri sprudencia chilena han :lour
d;do el impera t ivo categrico de que todo ai a obede'/C<l a liria ju'V-
t ifk<ldn suficiente }, que cJJ sea indicada CII d ;,lc!U
1, I.a IUmnat i ra cOIl srirl.lciol1al y leglJl
Recordemos que COnfllfn1C <l nuest ro dcrcdw p us ili v\l :11
dente de la Repblic a (y a los c'1I' ganos de la Admillistr ac i{)l l del
Es tado) le fla sido i.'llcargad:1 una misi1l de bi<cn comn (ilrt" 1( 1
nc, 4, 24 y 32 de hl Constitucin ), que debe re:.JliL:J 1' "de JCllerdv
2 Tal como ap af\.'<:<.' de los 1 JO nO 4-5 dd C(HLigo de l' roc..:di lll l' ntl>
Civil}' 7hR nO :;, r el1 :\11 '; , 500 J y 54! JIu " .. \(;1 ( 'di:o I' ro.
Vid, <;obre el p u nen 11. l lalli,ch, CWl/ rihll ('j'!II o/ n/Ii
di(l del pril1ri!))(J r de /11 prl('I/C1I dI.' la jlIIdallli'llI<l i ' </(' /a,\' ,OIl (' l ll.' i l.' )
el1 Ch ile J unmli.' d .\igl X1X, en Rev , (le Isl Udi os ll ist.:lril'0-1l1Idku,
(Valparaw) voL VII (19111) 131- 1"'.1,
500
con 1<1 Const it uc in y la:> leyes" (arl. 24 ine. 2 c r ) y tlue l mismo
al asumir el cargo debe jurar o prometer " guardar y hace r guardar"
(ar!. 27 ine. 4 t:P), at ribuynduse le para ellu un poder jurdico, que
se l r<Jduce entre otras en una potestad nonnafil1a, pudiendo
"ejercer la potes tau reglamentaria en lodas aquell :Js materias que
no sean propias del uominio legal , sin perjuicio de la facu ltad de dic-
tar los dems reglament os, decretos O instrucunes que cre conve
nknlcs para la ejecuc in de las leyes" (art. 32 N0 8 CP), y ;dems
de las funciones especiales que le impone el art. 31 cr, las que, en
la gran mayod:1 de los casos , se cjen;en tambin por llIedio ue al a.
Si este p,lIl orruJl:t se relaciona con cuanto dispon en loS arts. 6 y
7 Cl' Y 2u de la ley 18.575/86 , tenelll os que la Administracin ejer-
una activ idad subordinada, en t:tll to ha sido previamente deter-
mil/Ilda por el derecho, que precisa el campo de at ri buciones o mar
(; 0 c)pcc ift:O en el CHal podr ac tuar, y e n virt ud de qu condicio
\LCS y podr hac\' r!o: es la sumisin de la Adminis
tr:u.;ill altkrccho, referido ; su obrar.
Por otra parte. vi nculando lo di spuesto en los arb. 10 inc. 4 y
62 N"U (1', tenemoS que el bien comn es en ltima instancia el
OTlgen, b fu ente y fundame nt o, la rIlzim de existir (se r) de los entes
eSl atales: luego, l.kbcn tener ib'lJabnell te u na raZn para obrar , de
bii:ndo sicmpre just ificarse, ant c aquell us a los cuales sus act os
habr n de afc( tar, \) :mlc aquell us a los que el ordenamiento jur
dico les ha cncomcnd;do controlados.
COllSecuencia : como b suya es una c tividad condicionada por
el derecho. y por ende subordinada y condicionada por l , cada ve:.:
que un age nte II puhhco dinamicc una potestad, est obli
a jmlijicorla. es a funuaJlll.' lI t:nla ya mot ivar su decisin,
y que es la raZn fc tit' a y jurdica con que la Admin is lrac in en
ti ende sostener la li; itud y oportu nid:td esto es la juridicidad o
(Ide;uil cin a Derccho- de la dt: cisi{ n t Dmada
3
.
Entonces, es evirJente que toll o a/a debe obedecer en cuanto obra
humana que es :J ciert os moti vos, j ustificacjones o fundamentos,
a un mvil o a UlI por qu que le hahr:i de servir de causa, y que
-espcc ialrne ntc tra tn dose de sus de ellos
J
A. GmJillo. U aClo admillistrulil'v . Al,)d..: do-PCIrI. Bs. (1969).
313.
501
son su puestos del :Je to ; su efectiva ocurrencia presuponen al :l a
(que no viene a ser sino una re acc in o consecuencia), pero no con-
figuran un elemen to suyo, !.le tal modo que de no exist ir u de no
darse estos motivos, impos ible rcsult<l la emisin uel acto. Slo en
cuanto se den rcal mente dichas condiciones o requisi tos podra
adoptarse la decisjn, si es que pretende apoyarse en una nonna que
ha previsto () considerado esas condiciones como suficientes para
que la decisin sea vl ida.
Pasa as a ;:.e r un dalO comlll que todo a a debe tene r motivos.
Per o, es obligatorio que el acto contenga una declaracin expli-
cita, una exposicin de los motivos que han indu<.:ido a la Admi-
nistraci n para dictarlo? Es menester consignar esos motivos?
Nos expli camos : el ordenamient o jurdico chileno obliga a la
autoridad que se pretelldc cumpetente frente a un caso concreto, J
que su decisin obedezca a un motivo; pero, obliga a que di cho
motivo sea expresado fornlallllcnlC cn el al a mismo. esto a mOtivar-
In? El motivo hace suponcr la necesidad de motivacin? La auto-
ridad debe decirlos o confe)'(Jrlus en la mhma decis in, o le bastara
expresarlos y an probarlos con postcriori dad, en el event o que la
decisin sea impugnada CII UII juicio o litigio? Podra darse el ca:'.o
de una mot ivacin " diferi d;} " , con postc rioridad a la emisin del
al a y ante una instancia ajena:1 la del rgano que lo dict?
LJ cuestin debe ser dilucidadO! por medio del siguiente di stingo:
1. 1. Hay casos., y no son pocos, cn que la misma ley o la norma ha-
bilitall te exigen que la auloli \lad administ r:tt iv:l emita, frente a Un:l.
situacin concret a y previamente definida, un "decreto fundado"
o una " resolucin fu ndada" , segn corresponda.
Es abunda nte la legisl acin casustica en este aspec to, particular-
mente en materias rel ati vas a recursos humanos y financieros f-
sicos del Estado (v. gr. arB. 89 CP; 233 letra e) DF L 338/60; 207
DFL (C) 1/68: 14 DL l.056:26 DL 1.263;3DL 1.608,31 y69lH
1.939; 22 DL 3.001; 46 Df l ( !'rab.) 16/ 86 ; 4 ley 1&.399; elc.). o
relativas al ejercido de potestades sancionadora s () di5cipli narias
(arts. 221 DFL 338/60; 127 ine. 2 y 128 ne. 2 DFl252/60;4 ine.
2 DL 349; 79 Dl. 1.094 , 19 bis DL \.097 modif. por ley 18.576:
230 nc. 5 DFL (I-Jac) 30j 82 ; 107 Cdigo Tri butario ; etc.). o pro-
cedimcnta.les (art . 5 transo let ra d) DI. 1. 289), ent re muchos nt ros
casos.
Como es sabido, cun p ropsitos unifica torios, el leL Anteproyec-
to de ley sohre procedimientos administrativus de C O ~ R ( 1976),
502
expresaba en su art. 58 que todo a/a debe contener los "Hechos,
someramente expuestos, y nonnas que le dieron origen", y aada
que "El acto administrativo debe ser fundado y, adems, contendr
un breve anlisis de los hechos y fundamentos de derecho en los si-
guientes casos: 1) cuando deniegue un derecho; 2) cuando resuelva
un recurso administrativo; y 3) cuando se aparte del criterio adop
tado en decisiones sobre igual materia o dictamen de rganos con-
sultivos". Bastante similar es el proyecto de ley redactado por la
Comisin Especial convocada por CO!-JARA en septiembre de 1980,
cuyo art. 87 tambin seala algunos actos que deben "espedalmen-
te motivarse"4, en el bien entendido que la regla general es la mo-
tivacin y no su omisin.
Pero por ahora, mientras no se dicte esta ley -confonne lo manda
el arto 60 NO 18 CP- atengmonos a la casustica legal antes refe-
rida, que exige para algunos casos especficos una decisin "funda-
da" o "motivada".
Pareciera 1Ulecesaria esta exigencia, puesto que, requiriendo el
m i ~ m l derecho que un acto slo podr ser dictado por la autoridad
competente, aparece que siempre todo acto debe contar con los
motivos de hecho y de derecho que apoyan la decisin tomada, que
justifican el ejercicio de una atribucin jurdica.
No ohstante, no creemos irrelevante esta especial exigencia que ha
hecho el legisladur (la tu sensu) en ciertos y detenninados casos, la
que estimamos debe ser interpretada en los siguientes dos sentidos:
- Cuando la ley requiere un ala "fundado" no est diciendo que en
los dems casos, cuando no hace esta advertencia, la Administracin
pueda emitir actos hurfanos de apoyo y justificacin (sin motivos),
sino que lo que ha querido significar cs que en esos casos los moti-
vos (exigencia constante en todo aja) deben ser formalmente expre-
sados en la misma decisin que se adopta: debe dejarse constancia
en el acto mismo de los supuestos fcticos y jurdicos en que se fun-
da;y
4 Segn volumen del Seminario Nadonal sobre Procedimientos Administra-
tivos (CONARA. 1980) Imprenta Seus Ltda. Stgo. (1980). Cfe. arto 43 de
la ley de Procedimientos Admin.istrativos cspafola; vid. E. Garca de En-
tcrrarr. Ramn Fcrnndez, Curso de Derecho Admil1i.\trativo, (3a. ed.)
Civitas(Madrid). 1979,t. 1,474475,y480.
503
- adems, quiere deci r que du: ha muti vacin no slo de be ser some-
ra, sino que Jo suficientemente explcit a y con un anlisis de la sit ua-
cin que pennitan que el acto se basH: a s mismo ; habr de scr lo
suficien temen te claro. y que incluso just ifique el contenido u objeto
de la decisin adoptal.Ja.
De consiguiente. obvi o es que la autoridad - si preten de sustener
su legalidad o clltlformidad COl! d derecho no podr dej ar de hacer
menci n expresa en la decisin misma tic aquel conjunt o de ele
mentos de hecho y de derecho que conducen a la Admi nist racin
a ac tuar y dictar un acto ndmini strativo" . y que "son (l as) normas ()
sitUaciones jurdicas que le permiten fundar sus cornpetem: ias, son
circunstancias de hecho que le permiten concret izar los poderes
jur idicos de que el b est provista" S.
1.2. La situacin pareciera ser di feren t e cuando el preceptu que otor-
ga una atrihuc in nada d.:c acerca de la motivacin de 4uc uebera
estar provisto el ac to que la t:Ollcrclc.
Se impone en estos Cll SOS la ubligacin de motivar la decisilI '.'
Ocurrie ndo al mtudo de ir de lo general a lo panicular, aparece
de uuncdiato u n<l pli mera cunsideracin, cual es que, sea que la nOT
ma que habilita al rgano par:J ac tuar precise expresamente o no de
una motivacin, si ese rgano pretende ser compeTente (arL 7 ine.
1 0'), sus actos deocn tener motivos, esto es deben es ta r apoyados.
deben cumplir con las condiciones de hecho y de de recho que l;
norma ha establecido.
En se gundo Ju gar, es tambi n necesario consioerar que, sea que
la Administracin dcba decir en el ac lo o deba expresar
despus esos moti vos, en cualquiera de los dos casos, tarde o tem-
prano ellos deben ser de rotal y cabal cOllOcimicn to, en lanto
no cabe la existencia dentro oeJ Derecho de ala cun just ificacin o
propsitos in confesables
6
, aun cuando transparencia slo al -
cance a aquell os directamente afec t ados por el acto 7.
5 E. Soto'Kloss. El clJml!io de cirt'umfoflc1os como l..'ou.ffl l JI' modijlcal.'ilI
o txtinciim del Qcrr> en el derecho frallcs. en Rev. de Ad
miniqracin r brica (Madrid )64 ( 1970). 72.
6 Es el principi o dt: la publ icid3d de 1;1'\ l.\:!uacinlles ad ministralivas. que debe
cumplir la aut oridad por propia inid<ltiv a (oH!' 8 ley 18.5 75), u obli gada
por ouo (Contratora Gene ral o d Juell. Vi l! . ,obre el pu nto en mismo
volumen, intervencin d el pro!'. Soto-Kloss.
7 Es clato que el hecho que lit autoridl J pudiere rccin exponel en juicio
504
Ahora hien, y sin entrar u l<i ya muy constante doctrina que
previene como necesaria y conveniente la !llotivucin de los alaR,
o sea la Ileccsiuau ue uecir, de expresar formalmente los motivos a
que ohedece, en el lcxto mismo que 10 contiene, razones de orden
normativo imponen concluir que la Administracin est ohligada a
exponer, expresar, consignar esos motivos en el acto, nu siendu
aconsejable ni pcnnitido que guarde silencio sobre ellos y que slo
venga a propon:ionar los datos que tUYU en cuenta para emitirlo
una vez qLIC el juez as se lo exija.
Para nosotros resulta claro la ncccsiJad de motivar la decisin
de la autoridad, a fin de constatar, desde el mismo instante de su
aporicio/i como nonna, que sea un acto reflexivo, fruto de un
:lIl:llisis acuhuuo de las condiciones de hecho y de derecho que de
ben apoyarlu, y no un acto ileguJ o arbitrario, es decir contrario a
derecho.
Nos lleva a afinnar el principio de la inexcusabilidad ut! la moti-
vacin las siguientes consideraciones:
muchos olros: E. Garca de Enlerra, op. ('ir., 26 y 3RR y 465,
J.c. Cassu)';llc, .; ae/o adminis/ra/il-'II Ahcledo-PerroL Bs. Aires (1974)
t. 11, 174; H. Caldera D., en su exposicin sobn: El a('fo admini!,'/rativo
.\1/ J(!lmacilm. ejecuci{m y efeC/o,l, en Seminario Kacional sobre Pw;cdi-
Administrulivos (Conaru 1980) cit., 132. Con abundante biblio-
cxtranjcra: A. Ramn Real, La jimdamef/lilcin dd acto admims
/ralivo. en Rev. de DeredlO Pblico (Chile) 27 (1980), 111-132.
-despus de la cmi,"m dd udo redamado- lus motivos '1ue tuvo
en cuenta para emitirlo (allf('s de SIl dictacin), atentara derechamente
contra la garanta del racional y justo procedimiento que aSC!,;ura el art.
19 nO 3 nc. 5 CP, al poner en dehyentaja al reclamante que no conoce
el por qu de la d",cisin que le afecta, impidindole, ademas, a l mismo
fundar su propia acdn.
Ms an: que la motivacin pueda darse en juicio. implicara que la Admi-
nistracin puede integrar el ala, concurrir a su formadn, despus de
emitido y producido -por regla gencral- su desasimiento, lo que
racionalmente inso,tenih1c. Fn la imtancia procesal slo cabe al autor del
ado explicitar ms y prohar lo, hc;hos o moTivos expuestos. El infonne
que al tribunal slo tendr por finalidad determinar "si denotun lo,
antecl:dentes qUI: en el uctuar dI: la recurrida existen otras motivaciones"
a las sealadas en el ala, como se dice en el RP Varga,l' Viancos, CAp.
Stgo. 23.6,1986, cOIlsid, 7 in fine. Gaceta Jur dica 72 (1986) 5 1-54.
505
a) di ce el prof. So !o-Kloss 9 que ;;1\0 es avclltu rado el afi mlar que
aqu - en la moti vaci n es dunde mejor puede o bse rvarse el paso
de UII sen ti do auto ri tario, c:; lat ista, ud dcrct.: ho ha
cia otro ms propio al llamado [s!:J c!o de Derc; ho Socia!' en que
este asume un sen ti do ms tl Clll ocrlil.:o y pal ti l.: ipaClOnisla. en que la
Administracin sale de su pa pel imposiril'o para 1."OIJ{:cr tar con Jus
; dministr; dos las mcdid;s a tomar respuutle! a una actuJl.: in
razonada de quiel! detent a el poder. conve ncer ,1 travs de la fuerl a
de los razonamient os que Jl l ) slo por la fuerLa de:: la ejecucin coac-
tiva. facilitar b aplicacin de la decisin, o bligar a l a au toridad a
pensar su:; ac tos , y. en con ;,c cuenc ia. lugrar ulla may ur efi cacia de
la act ivitl3d administ ra tiva en vinuLl tle su ac tua r rnedi tauu y sopesa
do; en fin . tenel esa publici da d que ex ige a quie n ejerce
el poder, siempre f inalizado ha; ia la ohtencin del bie n comun.
todo ello dice relacin COII la moti vaci n de las decisiones adlll i
ni strativas. Cada vez lllS apa rece la necesidad en socied,l dc s
modernas de infonnar a la conHl!l jdad el quehacer de la au!ori dau,
frut o de ese anhelo de panicipa r en la vi da ptlblic<i , y ser miembro
ac tivo, parricipan!e, de la comunidad, sign () de ll1<l dureL de \,Ina
sociedad li bre. Si los problc mas t an complejo::. de la \cie dad ac mal
q ue se present an () 11 la consecuci n de mayor bi enesla r p::l ra todo::.
los miembros de la comunidad, slo es posi ble soluci onarl os cun la
acti va colaborncin de stos, cs indudahle que la pcrspec1va de
imponer, o bliga r y de cidir en Utl crr.; ul o de ga bine te mini s!eri :l l va
desapa reciendo para encararse la re laci n poderci udadano en u n
amhiente de parti ci pacin re sponsa bl e, en el cual el ni o,: o medio
de xito de la autori dad la act u<! t inn razona da, y en ello la
motivac in del acto auministra ti vo j uega un papel fundamc nt:d : la
relaci n Ll e sujecin, deviene, UIl:. relac in conccrtada, en la
que la respomabilidad dd adminiSirado permite una part ipacin
solidar ia que asegura un cO!lvenc idu cumplimie nto de las mt: tas
comp,m id3s en su realizacin.
La met a de concret ar el bien eomn temporal de ntro de la co
munidad poltica (a n. 1 ine. 4 Cl'), no se han impuestu slo a las
autori dades del Estado, sino tam bin a luda persona, in::. ti t uci Tl
9 Notas sohre el pron 'dimiet lo Qflllini.\ / rnti l'O t ' lI id dl'fecllO illglf . en RDP
16 (1974), 6364 Y nota 5.
506
o g,ru po (a rl. 6 ill e. 1 el' ), asegurn duse a estas lt imas el derec ho
;1 part ici par con igualdad de oportun idades en la vida naciollal
(arts. 1 illes. 3 y 5: 19 NU 15: 101 ; 102; I08y I09CP), Y e&-
mo asegurar eSla parti ci p:,H;in si ll o pcnnit icndo a quienes arcCI .. u<Jn
las deL:isiull es de la :H1lOri da d el conocimiento de los an tecedentes
clJusiderados para su dictacin? Cmo asegurar el cana! cumpli
mie nto de ulla norma (aia) si Ilu proporcion ndoles 3. 1us llama-
a cumplirla. desde ya, los dalUs que aconsejaron su emisin,
mxime si esa misma autOl"id:1I.1 esti siclIl pre obligada a obrar
en [a en que den las condiciones que la ley prev u entien-
de como necesarias para exterioril.ar ulla compelellcJ (art. 7 nc
1 n '), dt.:bicll du, ms encima, " da r cuen ta" dc sus aelos (ar1. 24
ine. J (" 1' ). Y que mejor momenlu panl haccrlo que en d al: tu mismo?
b) Pero. qUe la autoridad nu ha dicho en el ala mismu
fUIHJ :HIlCJl 10S en que ha debido apuy:n sc, se cond lia :lIo con el
st stema chileno que ;j tuu:!$ las person as la igual proteccin
J c la ley en el ejercic io de sus dcreclHls (art. 19 NO 3 CP),)' que
impone el <.:o nt lOl jurdi co eompl L'lu s(lbre las de c isiones de la au-
1ridad?
Dcd;./Il os anterionnente con forme a diversas !lamI aS de ran-
go constitucional. la Admin ist raCI n Jebe obrar con suj eccin a
Oercchu. y que ello es susc,,:pl ible de fi sca lizJcin o cont rul, prdc-
rcUlcmen le (aunque no unicamcnrc_ pues tambin puclie hal:erlo
b prupia autoridad, illle rnamt.:l1 h.' ) pUf un terCero independient c
c irnparciuL el juez , y a tr;lVs de \lna aco:i n que debe encausarse
en un deniJo prtlCIC Stl , :;egn as,;- gur:\ el arto 19 NO 3 ne. 5 cp):
- qU e" ele lo anterior emana el principio de la i.mpugnabilidad de
toJos lus consecucnte con d princi pi o de la ju ridicidad al quc
Jebell ajustarse 10 .
- que debido proceso se asiellt a en la instit ucin procesal de la
prubid'd que regul:: la :nstanda . t:UIl el ohjclO de obtener una con-
11 1 T:.tl o.;,) I1IU reconoca y; en KP ROj a ,\, CAp. CDll l.:":p_ 31. 10. 1980 ,
CS25.1Ll9Hll (cull,id. 3 a) ), RDJ l. 77 O'iXUl2.1 , 109- 111. La mi s-
ma 1,'11 f{1' NorIa di' dl' Sa/l liago, CAp. St go. 7. l. \981,
rnl 7 X X I <) ) eit. po r L. Soto-K los\_ U /'cct/ r ,m de protl'L'(: il ,1 ((l f
.III'/l,t. (11)('/ ri ,!u ." ;11 nSf/nulrllC/oj Ldit. Jur d i<.'a d e Chile. (l9 B 2), I 79
507
tienda franca, leal y honorable entre los contradictures (ciudada-
no/ aut oridad), y para lo cual se de ben est ablecer, desde ya, posi-
ciones claras y precisas , te ndientes a e\'i tar dilaciones y embo)Cadas
que los litigantes puedan provocar, fundamentalmente por el hecho
de reservar alegaciones o pruebas te ndientes a obtener uno U ut ru
e feclo l1 ;
- en consecuencia, si un particular se siente afectado por un de ter-
minado act u de la autoridad, debe r puder conocer sus fundamen-
tos , p3ra que, sobre esta base pueda adccuad3J11 cnte la
correspondiente accin judicial , sin que .sea racional ni justo que se
le imponga demandar pri mero para que en el curso del
proceso, recin la autordad informe sobre los motivos fundan tes
del act o contra el cual se ha alzadu, pues pudiera pensarSe que,
intertanto, la autoridad pudiese ha ber adapt adu, especialmente
pan! el juicio, los motivos que en realidad consider originalmen-
te ; el afectado es tara en seri as de sventajas con rebeln a hechos
nuevos, respecto de los cuales no ha podido prevalerse de los me
dios de prueba idneos ;
- y ms an, cmo podra tene r posibilidades de real xito una
accin si n hacer menci n expresa a los fundamentos de hecho y de
derecho que la ley procesal1c exige, si quien la deduce se enfrenL.l
con una sola decis in, que cart!ce Oc la explicitacin forma l dt! los
moti vos , permitindosele a 13 ocu rrida, durant e el proceso, recin
entrar a Jecir estos motivos. Un importante principio de la J us ti-
ci a Natural, adems, es el que la person:J que se opone debe tener
completo y cabal conocimiento de l ac to que va cont ra sus intere-
ses, de tal modo que es menester que el ala se cumpla con respec-
to de t odas las garantias procediment ales establecidas en defe nsa
de las personas, o " fair trial " como lu lla.rnan los ingleses.
Es as evidente que la motivacin - consignacin de los moti-
vos en el mismo al a aparece como fu ndamental para a .... egurar el
adecuado control juri dico de la decisi n por parte del juez quie n
tampoco conocera los fundamentos del acto impugnado ante
l , posibilitando, por e nde, que- el proceso por medio del cu;! se-
11 Vid. r emando Farren C. AlguniJ.l QCerCa de los Iml nllllCl1.
ros en que se funda lo demanda, en Rev. (Valpalaso) 2
(197 1), 74,
508
encauce la accin que un particular ejerce en su contra, se anno-
niee adecuadamente con aquella garanta constitucional del debido
proceso, y tambin resulta esencial para el adecuado cumplimiento
del acto, permitiendo la efectiva paricipacin y acatamiento de los
llamados a cumplirlo.
En resumen, cuando el legislador nada ha dicho sobre la mot i-
vacin de un ala, normas de rango constitucional imponen que
igual ~ deber de la autoridad hacerlo, a fin de tender a hacer efec-
tivas ciertas garantas que ellas mismas establecen (participacin!
debido proceso)
:1. UI Jurisprudcl/cia (COI! tralora :v judicial)
En diclamen 33.006./1:\4, la Contralora General de la .Repblica ha
precisado que " el ejercicio de lJs facultades administrativas que
compete a Jos Jefes Superiores de los organismos pblicos se ma-
t eriali7.a a travs de la dictacin de actos administrativos o resolu-
ciones que se encuentran sujetos a un procedimiento preestablecido
que permite que el acto se haste a SI mismo y cuyo cumplimiento
es esencial para la validez de dichos instrumentos, tales como indi-
caci6n ('/1 su texto de las normas legales y reglamentarias que le sir-
l'CIl de fimdmuento. las consideraciones de hecho que hacen aplica-
ble la nedida adoptada, la manifestacin de voluntad de la autoridad
respectiva quc resuelve sobre la materia y ordena trmites posterio-
res que correspondan, C0l110 ser su toma de razn, notificacin,
comunicacin [) publicacin segn proceda, y, finalmente, la finna
del funcionario facultado para ello que ha dictado el acto adminis-
trativo de que se trala".
Si a lo anterior se agrega que esta postura ha sido constante en
numerosas m.lerias especficas,que constituye jurisprudencia obli-
gatoria para todos los rganos de la Administracin del Estado
sometidos a la fiscalizacin de esa Contralora General (arts. 6 y
9 ley 10.336), y yue ningn ala puede producir efectos si su trmi-
te ldrninistrativo ell los tnninos expresados- no est totalmente
afinado (ut. 17 DFL 7912/27), se sigue que una decisin carente
de motivacin es irregular, por imperativo categrico de preceptos
legales expresos y de dictmenes vinculantes bien precisos en ese
sentido.
Otro t anto puede inducirse ue una jurisprudencia mayoritaria
y reciente, la que partiendo de un anlisis sobre vicios en los mo-
tivos, arriha expresamente a la exigencia de motivacin.
Vcmosla.
509
En el Recurso de Proteccin (RJ') Hcxagl112, la Corte de Apela-
ciones de Santiago declaraba, conociendo de una accin deducida
en contra de la autoridad tributaria, en el consid. 3
0
de su fallo:
"Que la situacin en cuestin desde su oriKel1 aparece desprovista
de asidero y como t al merece el carcter de abusiva, puryue nin-
guna razn se ha dado que justifique la renovacin de peticin de
antecedentes. "
En recurso de inaplicabilidad /;"mpresa .Vacmwl de Electricidad 13,
la Corte Suprema entiende que :J/a es "tuda declaracin jurdica,
unilateral y ejecutiva, en virtud de la CUCll la Administracin tiende
a crear, recollocer, modificar o extinguir situaciones jurJicas sub-
jetivas. Para la validez de dicho Aetu agrega es necesano qUe
quien lo ejecute tenga cumpetencia para ello, que sea legtimo, u
sea que tenga motil'()\" uhjetos }' fines legtimos y que se cumplan
las fOffinlidades prescritas por 13 ley. El Acto debe eIlla!l:Jf de un
agente pblico titular de un rgano de la Administracin. que ubre
dentro de sus atribuciunes" (consid. (JO).
Sin que la exigencia de motivar impone pensar que J b Admi-
nistracin le est vedada la posibilidad de explicar, prupuner () pro
porr.:ionar datos para la mejor cumprensin del asunto, y Jn probal
los de SUs actos, igual Jerrotcro siguen los RP Cobre Cerri-
llos 14, Chiof/o 15. l'rfitsui16. i'IJeza Allellde 17. Torres Lilmora 18.
(i/lidad Vecinal JJ1Y. /1ceredo de Alarn)n
20
. BIISTOS Bcrr/us21.
12 CAp. Slgu. 23,4,IY77, CS 20.4.1977, en Fal!<J, del Mc, 221, .53-
57, Y ,'ll RDP 21/21 (977), 227-232.
13 7.4.1977, en rM 221, 59-64.
14 CAp. Va1pso. 12.11.1980, es 14. L 1981, en RVJ 1. 78 t 1nl) 2.5,52-58.
15 CS 19.6.1980, ro114.271.
16 CAp. Valpo. 8,5.1981, es IY.6.1lJX1. en R[)J 1. 7I (1981 l 2.5, 83-90.
17 CAp. Stgo, 26,7.1984: el vo lo dt' minort del Sr, C .. 'rdu fue j<,;opdo por J:.
CS el 2.8.1984, en FM 309, 367-372 y RDJ 1. SI (1(184) 2.5,113-120.
con nol<1 al pi de pg. 114 (vid, eOTlsids. 1 lctrJ bl y 3-5 l.
18 CAp. SI E! O. 7.13.1984, es 10.8.1984, en 309, 398-404.
19 es 26.12.1983, en RDJ L 80 (1 9S3) 2,5. 175-179.
20 CAp, SIgo. J7.5.1984, en (;.1 47 (1984J, 50-53.
21 CAp. Stgo. 23.IO.19R4, es 19.11.1 n4, en (;J 52 (1984), 57-60.
510
Valenzuela cjJl1fend. Stgo. 22, Inlla Eraro23, Lobo.\' Sandoral24,
Falltuzzi Alliende25 y Weher Castillo26,
En Cobre Cemllos se deja expresa constancia qlle b actuacin
del jerarca adumcro recurrido "no est respaldada por normas le
g:Jks '-jue le sirvan de fundamento" (consid. 9). En ('hinfalo es an
~ s explcita nuestra judicatura, al prevenir que la resolucin carece
de /imdamel1lOs y la indicacin de cul infraccin tributaria se
investiga l' que disposicin le sena aplicahle de las que la ley san"
ciona con pena corporal" (consid. 6).
As tambin, en Mitsui (consid. 15): "Que de 10 expuestu se des
prende '-jue, an W<lndo el aeto administrativo qu se viene exami-
nando pueda consiuerrsele comprendido dentro de las funciones
que competen ;]1 Director Regional de Aduanas (Quinta Regin) es,
nu obstante, ilegtimo. en cuan tu a la causa motivo, desde que ..
se tilm) sin existir el hecho o antecedente que dehi sen'ir/e de ne-
cesari(J nllldamenfo".
Lo mismo claramente en Torres Lamora (cumid. 15), al adver-
tir qU8 la prueha de las excepciones legales para que la auturidad
pueda negar un derecho corresponde al organim1o administrador,
"nu apareciendo de los antecedentes que obran en autos que stas
se hayan siquiera tl/l'ocado, ni menos probado".
{iniciad Vecinal lJ trata de un ala de contrario imperio que "". ha
dejado sin efecto un acto administrativo sin que hubiera antece-
dentes que juslificar:m la necesidad de revOC:.lrlu" (comid. 6), y no
obstante que el ala inicial se bas en motivos ciertos (consid. 4),
raln por la cual se concluye que" . . .la decisin del funcionario re-
c/u7do aparece desprovista de la adecuada fundamentacin para
convencer de que el acto que se dejaha sin efecto se deba a un
error de utru Intenuente Regional y que por lal razn 1u revocaba,
n CAp. SIgo. 17.1.1986, en Gl 67 (1986),54-58.
n CAp. Stgo. 1 1U.1985, es 15.4.1985, en FM 317, 77-81.
24 CAp, Antofagasta 31.1.1983, es 15.3.1983, en RDJ t. 80. (1983) 2.5,
40-45.
25 CAp. Sigo. 31.10.1985, es 30.12.1985. en FM 325, 843-848.
26 CAp. Temuco 11.4.1986, es 5.5.1986, en FM 330, /94-199.
511
(antes bien) el antecedel/ te qu e tul JO en consideracin era bas tan te
para mantener aquel acto adminis trativo".
A c(ty(;'do nos que .. .. . para dt!cidir si la act uacin de que
se trata es <lr bitraria, resulta indagar si obc dc(,;e a Ulla
O mas ruones o si es fruto de! capric ho dt! su agente". Y concluye:
" No se ve entonces .: mo pu do la autoridad basar su negali va en un
precepto eslatutari o que no avala su aserto. Y como ese f ue cll'.H:lu-
Si l!O argumento en que se apoy el Ge {() objetado, result a claro que
ste carece de razn, y, pur lo tanto, merece el califica t ivo de arhi-
trariu" (consid. 6). Con criteri o de elemen tal justh:iaL el fallu se
limita a analizar lo expuestu por la autoridad en el mismo ala, sin
admiti r que con posteriori dad a su emsin se agn:guen argumentos

Bustos iJerrJs deja expresa COllstancia que una de
vacancia confo nnc al art. 2"2 del nL 3.55 1 no es contrari a a la f<l
zn, "puesl o que fue pronunciada pur b s 1/Ioril'aciUJlcs y con la
facultad que han si do comelll adasy que se/lalan ell la {Jarte expo-
si tiva dt! la ni isma ".
En Valel/ zuela cj Jntend. S igo. se dice que " la ar bit raried<lu
ve agravada por la ci rcunstancia de haberse procedidu <1 dic(ar la
Resolucin con ap oyo a 11 01111 as legales que, se!:-tn qued ue Ulostra-
do en raZonamient os an teriores. son en J c:'. pcdc. por
encontrarse tdta ti orgni.:amentc dcrogad)s .. ." (COll sd. \ 1).
En Imll1 RraFo se c;]ifica de arhit rari:J una decisin de ti autOfj-
t..Iad -respecto a pretensiones de particu lares- con prcscll/dellcia
de fUl/damento legal (consid. 2).
Tratndose tle medidas disci pli nari,ls aduptadas por la ;tU torio
dad universitar ia, categrj;() y defi niti vo es el fallo reea.l o ell I. u-
bos Sam.1ol'lll. al cxpesarse primeramente: "Out', para dl''SvirtlliH
los reparos hechos por el recurren te a la resolucin impugda. es
previ o anali zar si eHa ha sidu di cta da por la autur.bd correspon
dienle, si sta lo ha hecho den t ro del < lll hito de sus atribuciones y
conforme a un proce dimiento esta bleduo con antelaci n y .\/ la
medida guarda proporcin ("OH los Jimdamcllfus de hecho flU1 ' la
han motil'adv- (eonsid. I R). Concl uye que la decisin de negu r un;
re incorporacin no es antij ur dica porque " guan.l a re lacil1 eon la
proporcionalidad entre la resol ucin ad(llltada .1' los jillld(III/Cl/fO\
de hecho que la mor/mron" (coll sid. 2 1), agregando que "/lO srJ/o
guarda proporcil/ ('VII los an!l!("ed('l/(t's que Ja moril'QrOI/. si no
que ha sido ejt!feid (por el Re ctor n: curridu) en cumpl imiento de
su de ber .. . " (cunsid. 24).
5 12
La Corte Suprema, acogiendo el voto de minora del fallo de la
C. Ap. de Santiago, en Meza Allende, deja constancia que el acto de
la autoridad que no autoriza ulla reunin se expidi "sin explica-
cin al guna" (consid . 2 let ra b) ), y concluye que es arbitrario,
pues :se limita a enunci ar el basament o jurdico de las atribuciones
de que el recurrido ha bra hecho uso" (co/l si d. 3).
19uabn entc categrico es Fafltu zzi Alliende, asun(o en el cual el
SAG han<J emiTido una resoluci n autorizatoria en favor de los re
currentes -- y que al habrseles not i(cado habian incorporado un
derec ho a su patrimoni o- la cuaJ es revocada al da siguien te me-
diante o t ro Jt a, que cont iene una motivacin que "no dice relacin
directa con la en esto es con fundament os no atj-
nellle s y que !(C pretende apoyar con lo nrumlado por la
autondad durante la instancia, con nuevos argumentos. La Corte
Suprema reprueha esta actitud de querer run dar un ac to en estrados
judi cial es al declarar ljuc Jimdam en lOS de lO/a lI ega/iva como la
que se est udia, deben COI/tenerse en la resolucin dit:lada al efeclo
y l/O ('sgriminc (J posteriod (consid. 5).
En el mbt o de los reclamos de il egali dad por actos municipa
les, es d ara y palma ria 1;1 doctrina susten tada en el caso Wa/ker
COl1 cha 27 ; "Una rercrclH.: i:J genrica qu e un aClo administrativo ha
ce en sus vistos a la ley orgnica del Servicio que 10 dicta, no se como
padece con lo que ha debido ser b cil;l precisa de la disposicin le-
gal que o torga la at ri budn que penn ite dict arlo, dc mane ra que
seflalaril claramente C$a ilegalidad: ms an si se obse rva que el De
cret o Ley In integran 78 <Jrlculos. uno li n:ll y 9 artculos
trartsit t) ri os .
reafinna la idea de la inexcusabilidad de mot ivacin de los aja
en el RI' Weber Casrillo, qu ien jU!1W a u t ras perSOnas, en su calidad
de ditectmcs de una Asoc iaci n de Cana listas, deducen el recurso
en cont ra de Ull a resolucin del Sr. Intendente de J:. IX Regin, que
reemplazaba a la directiva recurrente y nornnra en su lugar una
nueva, hasada en el n L 349, que prorrog el mandat o de las direc-
t ivas de Junt as dc Vecinos y demas urganizac iones comunlarias
y funcionales y que facull a la autori dad para pedir la renuncia
27
RDJ t. 7R (l 9tll ) 1. 5. 120 .
5 13
de uno o ms de sus miembros, Skl si estuviere fundaua dicha peti
cin en la infraccin al arto 4 de la ley 16.880 (pl-uhibe tuda pnlpa-
ganda o campana proselitista con tales fines en ese tipo de llrgani-
zaciones, definidas cn su ari. 1).
La Curte, despus de con sigilar yue ,1 Lis asuci,lciunes de caJla
listas, por ser persunas jurdicas de ucrccllil que persiguen
fines de lucro, no se les el Dl 349. dice ljLlC an sienJ\l apli
cable este DL, igual 1'1 ,1,/,1 impugnado iktaL "purgue ningunu
de los recurrentes se en los C<lS(h ; que se refil'rt;' b ley y
que faculta al Intendente para removerlos ue sus cargus y reelllpb-
zarlos por nuevos dircctures. que ni aceptar)]l sus cargos"
(collsid. 7), y no solo cntiendc ljuc es ilegal b rcsulucin sitio que
adems es arbitraria "puestu que el fUJlcillIlariu n'cunidu hizu UIl'-!
aplicacin capridHlsa de ]; ley al nu cumiderJf parJ nada si las cir-
cunstancias fcticas currespundan a las regladas por la ley" (cunsid.
8). Tennina diciendo: "Por utra parte. el allldi(/o decreto .. va J 5 no
conriene ningl1 jimdamellto IJ justijica("/'ll del reemplazn de la
directiva completa de la asociacin, por lo quc, lugar a duelas.
alter la situacin de hecho existente en I; directiva de b as()-
ciacin; y lo hizo en fOJ1l1J caprichosa e ilegal. Arhiiraria. repetirnus.
{Jorque se ignorall los hcchos () ,/"cu11.IiIlllcia.l' q1le se tUl'O en cucnla
para inten'enir la asociacin" (cunsid 8)
No obstante, fallos hay, Y' JlO pucus, ljlll' pcnnitcll a la autoridad
venir a expresar y probar los motivos gue tuvo cn cuenta p,lra emi
tir su actl) durante el procesu mi$lIlO, de dunde se cntiende que la
decisin impugnada, ms que irregutlr pUl carecer de mutivacin.
lo ser en !J medida en que carezca de motivus: CLJ'-'lldu nu Jigan
en la instancia y !lO se acreditc!l.
As pJreee desprenderse cuando la Corte Suprema en el }U' Fss()
Olile
28
, desliza que (collsid. 2) "los clecrt;'ts alcaldicis se basall
en hechos que Jeben ser objeto de prueba comp\el:J. pur parte de
ambos litiganLs", pero se puede advertir de la del fallo qllt;'
la autoridad r:currida slo vino a dar los motivos en que sc susten-
t la resolucin impugnada (caclucidad de Ulla acljudic:J.cilJll) UllI'all-
te el curso del pruceso (Cs. 52). De alguna lllancra, .lfe::1l illlCIlJC
cit. tambin se adscrihe en esta postUI-'l.
28 es 30.11.198::, en RDJ t. 79 (! 982) 2.5, 186-190.
514
El mismo predicamento ha sido adop tado en al guno:) casos en
que estudiantes universit arios recurren de proteccin en contra de
medidas de expulsin o Cau;e!acin de matr icul as por parte de las
aut oridades much as veces si n que la re solucin en su
uri ge n aparezca fUlldada en algn hecho, pero permit indose (exi-
gindose) la invocac in y prueba correspondient e durante la ins-
tancia misma, situacin que se convert ir en el punto bs ico en ca-
da caso 29.
Trat andose de recursos de amparo (RA), y cua ndo la autoridad
ejecutiva ha afect<ldu la libertad una persona en uso y ejercic io
del deber de resguardar el orden y la seguridad interna del pas, la
gr an ma yor a de los fallos, asilndose explcita o implcitamente
en d art. 4 COT y en una pretendida inhabilidad de la judicatura
pa ra cJl ifi car los fundamentos de hecho de la medida 30, ha cons;'
de rado como sufi ciente que dicha autoridad info ml e 31 t ribunal so-
bre los fu ndamentos del acto (prohibicin de ingreso ::11 territorio
nacional , expulsin, etc. ) par a que sea considerado como regular,
sin que se pennita -, segn dicen- pon derarlos ni menos que sea
neces.;.trio someter dichos fundameT1t os a prueba completa. Claro
s que, supuesto que la :JUt oridad se niegue a infonna r sobre los
hechos que apoyan la medida, se da luga r al amparo en algunos
Casos. Tambin es ciert o que - las ms de las veces-o el informe que
env a la autoridad es bast ante somero y lacnico, limitndose a
29 Entre KI' A h'tlw l .'cl'llIflJe: CAp. St):o. , 2.5.
en RDJ LRO (l 9R3) 2.5, 941.00, espec. consid. 11.
JO que salvo t exto Iv. gr. art . 41 nO J in..:. 3. e p )
d; todo a,idc ro, pero que ha ,id() tradici(l nal en judicatura y
parte de la doctri na fA. Silva B. , Tratado de D erech Crm.wtu cio!laf.
Edi t. Jurdica Je ('hile. Stgo. 1963. 1. 11. 332). ,Al gumlS excepciones
Mplldoza Coreagc. es 3 1.12. !9RO, FM, 265, 445-447, wnsid. 12;
J. Bithul H . . I.a l ibl'rta1 personal y fa aplicaCin j llrispmt"Kial del recurso
ti" ampar u 1'11 IIn I!$/ador de exCt'{Jcii m (OII.fl iWclOl/ol. en GJ 75
3-15, anot a ollas teS y 31.1 1.1980 M{'//doza Careaxa cit. ?
y C'\p. Stgo 27,J.PHIJ y 7.1 Cfr. L Sotu-KhJSS. Algunas breve.\"
:r lIdeT!lcioIl CS jvor: 10,1' reclI rsm' pl occ:saf'I- Jt' gara'" os i lldiridlla{es
)' !n,l' reg"mell e;- de: t'XC/;' PUIl el! el Anteproyecto de ,Vll cl'a Constit cJn.
en X Jornadas de De rec ho l'bl i..:u 1980. 62-63, y en GJ
3 1 (1 979), 27 (vid. not3s 1 y 11 i.
51 5
afirmar que se ha hecho uso de una atri bucin constitucional ( ...
gr. arts. 41 24 trans. c r ) " por antecedentes que obran en su
poder".
En otras pala bras, hasta que la :JUlOrida d re.:: u rr itla infunne o
exponga al tribunal .. mutive en la inst anc ia- Jos fu ndamentos
de o rden normativo de la decis in para que se cOIH.;]uya su cunfr-
midad a derecho. Esta "mo tivacin diferida" no se extiende a los
antecedentes de hecho, no SOI1 objeto de prueba ni de culiti cu,;in
jurdica pusterior.
c )"pigando entre numcru50S fallos, podemos Ilwllc ioll :Jr en :Jbo-
no de lo anteriur, el Ca)O Ger ardo AflfOnio t-'spino:a
31
, que sigue la
sib'Uiente argumen tacin: a) cOll si d. S. " Que la dispos ic in consti-
t uc ional invucada por el Sr. Min ist ro del Inlenor raculla al Presi
de me de la Republic; para aplicar, durant e el per udo prcsid{:ncial
sc i\ alado en la disposicin 133. , y cuando se pruuujc rau jct us ut'
violel1l.:ia destinados a al terar el orde n pblicu u hu biere pdigro de
penurbacin de la paz interior, lo que el Jefe de Estado debe de
clarar expresamente, para aplicar medidas de arresto dI.) personas,
de restri ccin del derech o de reunin, dc prohibicin de in greso al
territori o nacional o expuls:a de :J personas que pf0paguen doc-
trinas referidas en el art culo 8., ClC."; b) el cOllsid. 6 consigna que
confunne al Decret o 359, de 11.7.81, e n relacin COf] los arts. 14
y 24 (rans. CP. todo el terrturiu nacional h:J sido decl arado en "es-
lado de peligro de perturbacin de la paz interior"' ; y c) se concluye
en e l cons[d. 7 " Que, en cunsecuencia, y de atenerse a lo illjimnadv
por el Sr. ,Hinistro del Interior (que nosotros resumiramos como
a + b) que invoca el preceplU tran sitoriu de la Const itucin yo. re-
ferido , esta Corte entiende que la medida de expul si11 que afecta
al sr .... est encuadrada dentro de la facultad conferida tll et\:ctu
aJ Presi den te de la Repbl ica".
31 es 30.7.1981, en FM 272. 306-310. En igual se.ntido: f<odrf!uez.
CAp. Stgo. 11.4.1986. es 7.5. 1986 5) (;J 71 ( 19 ti6),
A.barca Ccem, es 7.11.\9 84 3) R[)J t. l{l (lCH!4) 2.4. :240
245 : Moya MWIoZ, CAp. Stgo. 14.4.1986. es 22.4.1981i, t!n n I 319,
168170; Mrquez PUlIlla, CAp. Valpo. 14.1.1985. es 30.1.1985 . ca
RDJ t. 82 (1985) 2.4.102-\06.
516
El vo to dc minora Llel Sr. Correa expresa en su consi d.. 3: " Que,
por ot ra parle, el del decret o ha podido hacerse tlesde
el punl o de vist a eslriclamcfltc legal, en cuanlo a sus fu ndamentos,
sin que haya podido serlo tambin respecto de los hechos, porque
el Sr. Ministro del Inte rior, no obstante los reit erados oficios del
tr ibu nal. no infoml sobre ell os" . Y ms adelante concluye (con-
sid o 5): "Oue el Sr. Ministro del In terior, en informe se limita
a invocar la disposicin legal que lo au tariza para dictar la medida,
porque al decir que segun ante;e uentes que obran en poder de la
au toridad, el referido Espinoza consi tuye un peligro para la paz
interior uel pas, no hace sino transcribir lo que dispone el artcu-
lo 24 !r nsit ori o comu supuesto de su mandat o, pero no expone
10$ anteceden tes fidedignos en poder de la autori dad, o sea los
hechos () actos que justifican la medida . ..
SOlO n iaz 32 , tambin rechala un RA por cuanto dispone el
consid . 40 " Que b. racultad es tabl ecida en el artcul o 20 del Decre-
t O 1.ey R I debe ej ercitarse, segn su texto, cuando asilo requieren
los alt os intereses ue la seguridad del Estado, perO corresponde a
la aut oridad administr:!.tiva exclusivamente calificar dieh:!. circuns-
tancia (;(lmo la nica manera de que tenga efecti''o'idad para conju-
rar el pel igro la medida :l dop tada", El vot o de del fallo
de la COrl C Suprema (Mi nistro Sr. Ret amal) se'lala: "a) Que aeor-
con el DccrelO Le y 8 1, en que el decreto recl:lrnado se funda,
la autoridad polica 11 0 put!dc menoscabar la l ibertad ambula toria
de I;IS personas, sino por raLones de segu ridad del Estad!,), y estas
razones hal l de ser dcmostr:Jd:J s por dicha autoridad en la instancia
de llmpara porque la jurisdi ccin del tribunal exige el conocimien-
to de lus malerias de hecho y de de recho (unuantes de la decisin,
confoml e lo previene el artculu 30 del Actu Constitucional N0 3,
que cst:.Jbl ece el Recurso de AlIIparo para la defensa de la ihert ad
personal; b) Que el Ministro del Interior no ha mencionado fu nda-
mento aJguntl de hecho de la medida adoptada, porque se limit
a transc ribir un escuct u dec reto 4ue no con t iene sino las cil as de
preceptos legales CU}'a,s base:; dc rac lo son desconocidas para el
tribunal rall ador: e) Que en tal es circuns tancias el decrelO mlls-
32 eS 10,:<. 11)8 1, en fM 2l8, 4 ' -eHl.
517
terial no puede manlenerse por llo apareccr csbbJecido durante 1<1
tramitacin del amparo que se haya dictado para la cunjumcin de
un peligro rcal y concreto contra la seguridad del Estado, consis
tente en actos especficos del afectadu por la medida".
La lnea hall seguido otrus muchos RA, v. gr. Campusano
Chl'ez (con voto cn cunlra del Sr. Libcdinsky)33. Insunza Ortega34,
Rios Croeeo
35
, por nombrar slo los ms representativos de la ju-
risprudenei<:l que ac se muestra.
111. CONCUJSIONES
1. Existe una abundante legislacin que, para casos especficos,
exige la emisin de <lctos administrativus "motivados"
33 CAp. Stgo. 28.5.1984, en eJ 47 (19H4), kl-k3.
34 CS 9.1.1984, rol 24.005, en 11 (SIgo.) 1(1.7 .194.
35 es 9.12.1986, que reVOC<i enkndicndo la motivacin ,:01110 tIna ,implc
fomulida(consid, 9)- el fallo de' la ("Ap. Valpo 20.1 LI9 (qut: acogia
por carecer el ao::to impugnado de motivacin), en G1 78 (1986).475.:;,
Vid. Carda dt: Enterra, op. cit. 475, ,obre b, dd por qu b 1l10(j-
v<icin "no un requisitu mcramente
Slo con ligcre;o;a podra sostenerse que la falta de funuamc:nt<ici())l de los
ante es un problema del Chile 3.du:.d. ("en;,l nlle,tro. en Ar
da igual fenmen bajo un gobierno uecl:i.m;
<.:o. Al respe<.:to, el crani,ta .lailll(, Potenze. en La ,V,!Cili" ue D,. Airc'\ de
1 de marzo de 19117 (secc. 4a. p. 5), com,'ntJndo \; 0bra Jd
ex presidente la es trasandina DI. Adolfo R. Gabridli, I-a Corle SlIpr,"
lila (ir' Ju,ricia y la opil/!(n phlim ri7{-lV8J tAhclcdo-Perr"t), ,eflala
uichu tribunal. "en su composicin :;<.:lu:l1 afinna que el Poder Ijt:(:u,
tivo 110 necesita probar Judidalrnl'ntc d fundamc:nto de las
que el arresto (le una pcnona durante la vigencia dd c;stac!ll
de sitio, dodrina aplicada a fimoS Jc 1985 (<.eon la disikncia d,j c!OV!l>
Belluseio) poco despus de haber ,ido implantado aqul, por dnTdo.
en circunstancias que no todo el mundo llluy dalas" (sic). Para
el "privilegio de la Corona" Inglaterra, en orden idmil:u ;] sClhlaJo,
y la forma que tambin )e ha daLlu en Francia. ver r, Sto-Kloss, i;"/
cOlllml jllriw/in';nl1l1l suhrc la adminisl/il{"//m i/!y/f'.\{] I{DI' lK (IY75)
134-136 esp. nota 201.
5 18
2. Nu obst ante no haber una ley ge nera l que precise en forma si1.-
Icm:i. tica cules actos adminiSlrlllrvos debe n especialmente mot ivar-
se. de diversos precep tos const ituclOll ales, rel ac ionados con la par
t icipacin de los part iculares y ht ga rant a a U Il raetonal y j usto
procedimie nto, es posi blc annn ar que todo ac to admini strat ivo que
afee !" las situac iones o d.erec hos de terce ros debe con tener en su
ex tu Jus funwmentos Je hecho y de de recho que le sirven de jus-
ti ficacin.
3. La juri sp rudencia exige que los actus admini stra.
tivos se a s y que e l texto que los cunt iene indique
la:-. nll.OIl i.'S de hecho y de derechu que son sust en to y apoyo.
4. La jurisprudencia judicial e n materia de recursos de amparu, es-
tima que es la 1ll 0 ti Vacin dife ri da de los acto::. adm ini s-
tnl1 ivQs. pues la autoridad puell(' infonn ar. deci r y exponer lus
el cu rso de ins tancia, hastando invo':tr su ba
j urLli;o.
Esto ICndra una explica(; in : el arto 306 del C digo uc Procedi-
mienlO Penal sCllala qu e el rec urso de amparo procede .: uandu la
on..lcn de r,k:te nci{lll, o 3rnligo se ha expedidu "sin que haya
mrit o o anteceden tes que lo justifiquen", y de ser ello as no solo
puc Ll e onlenar la Corte la imn cd j; ta libcrt ad del fectado, si no tam-
bi en "que se SUbSllell dl:fl'ctU:-' denunciados" (v . gr. carenci3
ue lIlot i\' ac in), lo que se lograr a en la lIlisma illslanc ia ue su tra
mitacin r! t ravs del correspondC!! I\.' info ffil c de la au toridad.
5. En ma teria de recursos de pl'oteccill, il egali da d mu nicipal. e
ill :l pli .:abilidaues en qUe ha nhordado el Jsunto, el panormu es
el sigll ente:
5. 1. Un jurisprudencia que considec.l. el Jc t u aU./llini"
Ira!ivo recla.mado como irrcguJ:Jr y contrario a derecho en la
med idJ que carezca de mn ivadn al momento de su cmisi n ; y
5.:!. Un,l j urisprudelll' ia Ill illorit ari a qu!:' !lO considera II ac to adrni
nist r:lt ivo como ant ijurdko por carecer de IIlutivac i u. sino
por carcc\' r de moti vos, pusibil it :i lldsc su cxposid n dur::IIHe
el impugnatorio.
(J . si bien no ! ":.\l O ..:xprcw de ley que imponga
que los u.c tus auministratvos :Ifcc ten situacion es u derechos
de terceros deben motinrsc. )' sin pe rjuicio de lils lWnl1aS funda-
mentale s de la Com!tuci tJll Polilica que J an pie p;Ha exigi r dicha
mot ivaci n, 1:1 ju rispmdrll l' iaju dk ial reci ente - basada llS que nada
5 19
en principios elementales de JU5> tic ia Nal ur;l l- " ... nde progresiva
y mayoritariamente a considerar que el acto administrativu COI/S-
tituye lill discurso lgico. apoyado f!fI j'undamfll to.\' (J premiuls de
hecho y de derecho d" fcil illreleccilI para declara rlu aju stadu a
derecho, tal comu lo expresa el RP V),'quez Villnrroc36. Por lo
demas, la misma te ndencia ve na gestandosl! cu:mdu la Corte Su-
prema, en 1969, en d recurso de queja Tobar Gelllzlcz
37
, frente
a un acto administr3tivu certifi catorio (Acta oe un Inspectur Jel
Trabajo). y cuyos al1 tec.:euen tes Jc hechu no guardaban relaci6n cu n
la !llot ivaciu de la rcsolur.:i6 n fi nal que aplicaba una mull a a un
empleador - supucsl aJll t'lI le por los mismos hechos- pe ro ;tgregmdo
otros nuevos, declaraba : " ... una resol ucin de impe ri u, que aplic;
una multa administrativa, no puede tener una motivacin
tinta de j; que em:.l.n a ue tus hechos dctermln<ldos 1:11 una de
inspecc in y, cllo, no sol amente por razones () bvias de jurisdicci6n
admi nislrativo.judicial. 3dcms, por razones rJe un; lIlin llll <l
defensa de los administ rativos que, si bien pueden prevalerse opor-
tunamente de medi os de pmeba para e xcusar u negar su cu lpu.
fr ente a los heL:hus clllIsignados en el Acta de visi tiJ , eSI,in. en cam-
bio, ell l' undic ioncs de seria con rc!ac in a hCI,.'hos II UeVUS
que tan slo ll egan a conocer con much; puste riondad". Y :I;rega ba:
"si se <ldmitiera que cllcJfgados de vela!' por el cumplimicnr o de
las leyes soc iales, tributarias o de cualquier Olro orden politiL'v-
administ ra tivo, pudieran desdoblar su actividao, p,tra impuIJl' . pri -
ffil'raOl cn te, inf racciones de escasa importanc ia y de:;-
pus, por hechos de muc hu mayor gravedad. ello impurta r b. a
bre\'e pla:lu, el Jesprestigio de la funcin. pOI la sOf,pech;. dl'
exigencias ilcitas de orden compulsivo".
36 CAp. Stgo, 19.7.1985 (cIJtJsid. 8), RDJ t. 82 (I'HI5) 2.5, 185 188.
37 es 24.4.1969, cn FM 115,50-5 4.
Por si aln la jurispntdcnda seiialada J1 0 fuera suficiente, el1 i: ual ,cntil.iu
Rl' IIIen;erUl de Ejc(:ut.'in ('/1 C()nI lnu .. ,c;(jll. CAp. (ont'cpl'in 11.10, 1 }l IN
5), ('S 7.1 1.1984. ItuJ 1. 8 1 (1984 ) 2.5. 272':!78.
520