INTRODUO

Diversas so as ideias de diferentes analistas em relao ao fortalecimento da autoridade dos tribunais, do

fenmeno de avano do direito em detrimento da poltica e consequente ampliao da esfera de autoridade dos
tribunais em detrimento dos parlamentos. Para alguns, consequncia de questes econmicas, nas quais a
atuao dos tribunais se manifesta como uma maneira de garantir a segurana jurdica, estabilidade e
previsibilidade em relao aos legisladores democrticos, premidos por demandas populistas; para outros,
decorrncia da retrao do sistema representativo e de sua incapacidade de cumprir as promessas de justia e
igualdade, inerentes ao ideal democrtico; Para muitos constitucionalistas, o deslocamento da autoridade do
sistema representativo para o judicirio , antes de tudo, uma conseqncia do avano das constituies rgidas,
dotadas de sistemas de controle de constitucionalidade. Na Europa, onde por todo o sculo XIX, a doutrina do
judicial review no encontrou eco, os tribunais apenas comearam a ocupar uma posio mais proeminente a partir
da Segunda Guerra, em especial na Alemanha e na Itlia, como reao ao nazismo e ao fascismo e uma enorme
desconfiana na democracia de massas.
As constituies, em geral, buscam demarcar as diferenas entre o regime deposto e aquele por ela
arquitetado. Assim, elas no representam apenas marcos de transio para a democracia, mas explicitamente foram
incumbidas de liderar o processo de mudana social. Agora os juzes passariam a ter responsabilidades no apenas
de legisladores negativos, na formulao de Kelsen, mas tambm por zelar pelo cumprimento das promessas
positivas feitas pela Constituio.
A hiptese fundamental deste texto de que este perceptvel processo de expanso da autoridade dos
tribunais ao redor do mundo ganhou, no Brasil, contornos ainda mais acentuados. A enorme ambio do texto
constitucional de 1988, somada paulatina concentrao de poderes na esfera de jurisdio do Supremo Tribunal
Federal, ocorrida ao longo dos ltimos vinte anos, aponta para uma mudana no equilbrio do sistema de separao
de poderes no Brasil.
Supremocracia como denomino, de maneira certamente impressionista, esta singularidade do arranjo
institucional brasileiro. Supremocracia tem aqui um duplo sentido: Em um primeiro sentido, o termo supremocracia
refere-se autoridade do Supremo em relao s demais instncias do judicirio. Assim, supremocracia diz respeito,
em primeiro lugar, autoridade recentemente adquirida pelo Supremo de governar jurisdicionalmente (rule) o
Poder Judicirio no Brasil (ADOO DA SMULA VINCULANTE 2005). Em um segundo sentido, o termo
supremocracia refere-se expanso da autoridade do Supremo em detrimento dos demais poderes. nos ltimos
anos, o Supremo no apenas vem exercendo a funo de rgo de proteo de regras constitucionais, face aos
potenciais ataques do sistema poltico, como tambm vem exercendo, ainda que subsidiariamente, a funo de
criao de regras; logo, o Supremo estaria acumulando exerccio de autoridade, inerente a qualquer interprete
constitucional20, com exerccio de poder.

1 A CONSTRUO INSTITUCIONAL DA SUPREMOCRACIA
1.1 A AMBIO CONSTITUCIONAL
ethos ambicioso da Constituio de 1988 -> desconfiada do legislador, deveria sobre tudo legislar.
Assim, a Constituio transcendeu os temas propriamente constitucionais e regulamentou pormenorizada e
obsessivamente24 um amplo campo das relaes sociais, econmicas e pblicas, em uma espcie de compromisso
maximizador. -> Processo de constitucionalizao do direito
A equao simples: se tudo matria constitucional, o campo de liberdade dado ao corpo poltico muito
pequeno. Qualquer movimento mais brusco dos administradores ou dos legisladores gera um incidente de
inconstitucionalidade, que, por regra, desgua no Supremo.

1.2 COMPETNCIAS SUPERLATIVAS
A segunda razo que pode nos ajudar a compreender a expanso de autoridade do Supremo refere-se a sua
prpria arquitetura institucional. A Constituio de 1988, mais uma vez preocupada em preservar a sua obra
contra os ataques do corpo poltico, conferiu ao Supremo Tribunal Federal amplos poderes de guardio
constitucional. Ao Supremo Tribunal Federal foram atribudas funes que, na maioria das democracias
contemporneas, esto divididas em pelo menos trs tipos de instituies: tribunais constitucionais, foros
judiciais especializados (ou simplesmente competncias difusas pelo sistema judicirio) e tribunais de recursos
de ltima instncia.
Tribunal constiutucional: julgar, por via de ao direta, a constitucionalidade de leis e atos normativos e julgar as
omisses inconstitucionais do legislador e do executivo. -> Abertura do Supremo a novos atores polticos; ampliao
do acesso ao Tribunal, atavs da possibilidade de amicus curiae em casos de interesses supra individuais e
surgimento das audincias pblicas, por ex.

Foro especializado: Em primeiro lugar, cumpre-lhe julgar criminalmente altas autoridades. Em conseqncia da
excntrica taxa de criminalidade no escalo superior de nossa Repblica, o Supremo passou a agir como juzo de
primeira instncia, como vimos no caso da recm aceitao da denncia contra os mensaleiros. A segunda pedra no
caminho do Supremo ter que apreciar originariamente atos secundrios do parlamento ou do executivo, muitas
vezes diretamente ligados governncia interna destes dois poderes. O Supremo serve, nessas circunstncias, como
um tribunal de pequenas causas polticas. A sua competncia de foro especializado tem um enorme custo gerencial,
bem como pode gerar um desgaste de sua autoridade, por excesso de envolvimento em questes que poderiam e
deveriam estar sendo resolvidas em outros mbitos. Na linguagem da imprensa, parte dessas atribuies
transformou o Supremo em um foro privilegiado.

Tribunais de apelao: revisando centenas de milhares de casos resolvidos pelos tribunais inferiores todos os anos, o
que se explica pela coexistncia de um sistema difuso de controle de constitucionalidade e um sistema concentrado
de controle de constitucionalidade, na ausncia de uma cultura jurdica que valorize o carter vinculante das
decises judiciais.

2 EXEMPLOS DE ATUAO SUPREMOCRTICAS
2.1 UMA AGENDA DESAFIADORA
Em resumo, tudo no Brasil parece exigir uma ltima palavra do Supremo Tribunal Federal.

2.2 A NOVA GORA:
O EXEMPLO DO DEBATE EM TORNO DA PESQUISA COM CLULAS-TRONCO
Quatro fatos parecem indicar que o Supremo passou a ocupar um novo papel no sistema
poltico brasileiro.
1- Naturalidade do Supremo: no se abriu qualquer espao para uma discusso sobre deferncia, muito
comum em outros tribunais constitucionais ao redor do mundo. Entendida por deferncia a postura
respeitosa que muitos tribunais demonstram em relao ao legislador, democraticamente eleito: O que
ficou claro que o Supremo no se v apenas como uma instituio que pode vetar decises parlamentares
claramente inconstitucionais, mas que pode comparar a qualidade constitucional das decises
parlamentares com as solues que a prpria Corte venha a imaginar, substituindo as decises do
parlamento caso entenda que as suas so melhores.
2- Importncia que os amici curiae passaram a ter na conduo dos debates no Supremo: presena de
organizaes da sociedade civil, expressando a polaridade de opinies difusas entre os diversos segmentos
da sociedade brasileira definitivamente politizou o debate jurdico levado a cabo na Corte. O Supremo est
voluntariamente se democratizando e conseqentemente abrindo-se de forma mais clara para a poltica.
Desta forma, o Supremo, os atores da sociedade civil e as regras de interpretao constitucional passam a
funcionar, em algumas situaes, como substitutos do parlamento, dos partidos polticos e da regra da
maioria.

3- Convocao da primeira audincia pblica: as audincias pblicas impem ao Supremo debruar-se sobre
argumentos que no so de natureza estritamente jurdicas; ABERTURA SOCIEDADE CIVIL; exposio a
discursos de natureza cientfica, religiosa, econmica, etc; NECESSIDADE DO STF em buscar ampliar sua
base de legitimidade.
4- Busca obstinada pela incluso de medidas de carter legislativo na sentena, que restringiriam
enormemente a eficcia da legislao: bvia ambio legislativa, por parte da minoria; explorao da tele-
audincia como espao para realizao de um discurso.


2.3 DE LEGISLADOR NEGATIVO A PODER CONSTITUINTE REFORMADOR
Afastamento do Supremo do modelo de LEGISLADOR NEGATIVO de Kelsen
O Supremo parece ter dado um passo na direo do exerccio do poder constituinte reformador.
Palavras de Francisco Campos: A Constituio est em elaborao permanente nos tribunais
incumbidos de aplic-la [...]. Nos Tribunais incumbidos da guarda da Constituio, funciona, igualmente, o poder
constituinte. Este certamente um passo muito grande, no sentido de conferir poderes legislativos,
eventualmente de reforma constitucional, ao Tribunal.

Ampliao da importncia do sistema de controle concentrado em detrimento do controle
difuso.

Independentemente de nossa posio sobre o acerto ou erro do Supremo Tribunal Federal no julgamento desses
casos, o que parece claro que o Tribunal passou a se enxergar como dotado de poder constituinte reformador,
ainda que a promoo das mudanas constitucionais no se d com a alterao explcita do texto da Constituio.

CONCLUSO

Processo de expanso dos poderes do Supremo

O ponto aqui no , portanto, avaliar se as decises tem sido progressistas ou no, mas, sim,
verificar a posio que vem ocupando o Supremo em nosso sistema poltico. Sob esta perspectiva, seria
adequado afirmar que, se, por um lado, a liberdade com que o Supremo vem resolvendo sobre matrias
to relevantes demonstra a grande fortaleza que esta instituio adquiriu nas duas ltimas dcadas,
contribuindo para o fortalecimento do Estado de Direito e do prprio constitucionalismo, por outro,
sintoma da fragilidade do sistema representativo em responder as expectativas sobre ele colocadas.

Entendo que algumas mudanas de natureza institucional so indispensveis para que possamos reduzir o mal-estar
supremocrtico detectado neste texto:

1- Redistribuio das competncias do Supremo: fundamental que o Supremo seja liberado de um grande
nmero de tarefas secundrias, para exercer a sua funo precpua de jurisdio constitucional.
2- Arguio de repercusso geral, efeito vinculante e smula vinculante: Ao restringir a sua prpria
jurisdio, ao se autoconter, o Supremo estaria, ao mesmo tempo, reforando a sua autoridade
remanescente e, indiretamente, fortalecendo as instncias inferiores, que passariam, com o tempo, a ser
ltimas instncias nas suas respectivas jurisdies.
3- Restrio de sua agenda de casos: assim, o Supremo poderia melhorar a qualidade de seu processo
deliberativo. O fato de este ser um tribunal irrecorrvel, e, portanto, aquele que corre o risco de errar em
ltimo lugar, impe que as suas decises sejam majoritariamente de natureza coletiva, o que somente ser
possvel se o nmero de casos julgados cair de mais de cem mil por ano para menos de mil por ano.
4- Concentrao de suas atividades no campo da jurisdio constitucional: Assim, o Tribunal, alm de passar
a decidir de forma apenas colegiada, tambm pode qualificar melhor o seu processo deliberativo. Isto seria
muito importante para que a integridade do Supremo, enquanto instituio colegiada, fosse mantida.
Assim, as decises precisam deixar de ser vistas como uma somatria aritmtica de votos dspares. Na
realidade, o que o sistema jurdico necessita so decises que correspondam a um maior consenso
decorrente de um intenso processo de discusso e deliberao da Corte. Evidente que sempre dever haver
espao para votos discordantes e opinies complementares, mas a maioria deveria ser capaz de produzir
uma deciso acordada, um acrdo, que representasse a opinio do Tribunal. Isto daria mais consistncia a
decises judiciais de grande impacto poltico.
5- Talvez fosse positivo que o Tribunal comeasse a deliberar em pelo menos trs etapas...

Com um processo de deliberao mais consistente, o Supremo poderia ter tempo para o estabelecimento
de estndares interpretativos mais claros, o que permitiria estabilizar sua prpria jurisprudncia, bem como
a jurisprudncia dos tribunais e juzes de primeiro grau