SENTENCIAS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL RELATIVAS A LA MOTIVACIN

El Tribunal Constitucional resolvi un habeas corpus fundado en parte

afavor de Giuliana Llamoja (sentencia recada en Exp. 0728-2008-PHC-TC). Enconcreto, el TC declar
fundado el extremo que solicitaba la nulidad de la sentencia emitida por la Primera Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica y de la Tercera Sala Penal con Reos en Crcel
de la Corte Superior de Justicia de Lima; e improcedente en el extremo que solicitaba su inmediata
libertad, en razn a que la nulidad no alcanza a la sentencia condenatoria emitida por la Sala Superior
Penal. Los fundamentos del TC para declarar fundado el Habeas Corpus se basaron en la afectacin del
derecho a la debida motivacin de las sentencias en la que incurra la sentencia condenatoria de la
accionante
EXP. N. 0896-2009-PHC/TC Uno de los contenidos esenciales del derecho al debido proceso es el
derecho de obtener de los rganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesos, lo que es acorde
con el inciso 5 del artculo 139 de la Constitucin. La necesidad de que las resoluciones judiciales sean
motivadas es un principio que informa el ejercicio de la funcin jurisdiccional y, al mismo tiempo, un
derecho constitucional de los justiciables. Mediante ella, por un lado, se garantiza que la administracin
de justicia se lleve a cabo de conformidad con la Constitucin y las leyes (artculos 45 y 138. de la
Constitucin) y, por otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su derecho de defensa
El derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales es una garanta del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho
de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o los que se
derivan del caso. Sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolucin judicial constituye automticamente una violacin del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales.
STC 8125-2005-PHC/TC, FJ 11) ha sealado que la () exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporcin a los trminos del inciso 5) del artculo 139 de la Norma
Fundamental garantiza que los jueces, cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan, expresen la
argumentacin jurdica que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la
potestad de administrar justicia se haga con sujecin a la ley; pero tambin con la finalidad de facilitar
un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables
(Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que:
*+ el derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a
la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un
nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios.

En tal sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin judicial se ha violado o no el derecho a
la debida motivacin de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolucin cuestionada, de modo que las dems piezas procesales o medios probatorios
del proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no
pueden ser objeto de una nueva evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez
constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el anlisis externo de la resolucin, a efectos de
constatar si sta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solucin de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad
en la interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoracin de
los hechos.
Exp. N. 3943-2006-PA/TC y antes en el voto singular de los magistrados Gonzales Ojeda y Alva
Orlandini (Exp. N. 1744-2005-PA/TC), se ha precisado que el contenido constitucionalmente
garantizado de este derecho queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos:

a. Inexistencia de motivacin o motivacin aparente. Est fuera de toda duda que se viola el derecho a
una decisin debidamente motivada cuando la motivacin es inexistente o cuando la misma es solo
aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones mnimas que sustentan la decisin o de que
no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparndose en frases sin ningn sustento fctico o jurdico.

b. Falta de motivacin interna del razonamiento. La falta de motivacin interna del razonamiento
[defectos internos de la motivacin] se presenta en una doble dimensin; por un lado, cuando existe
invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez en su decisin; y,
por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la
decisin. Se trata, en ambos casos, de identificar el mbito constitucional de la debida motivacin
mediante el control de los argumentos utilizados en la decisin asumida por el Juez o Tribunal; sea
desde la perspectiva de su correccin lgica o desde su coherencia narrativa.

c. Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las premisas. El control de la motivacin
tambin puede autorizar la actuacin del juez constitucional cuando las premisas de las que parte el
Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fctica o jurdica. Esto ocurre por lo
general en los casos difciles, como los identifica Dworkin, es decir, en aquellos casos donde suele
presentarse problemas de pruebas o de interpretacin de disposiciones normativas. La motivacin se
presenta en este caso como una garanta para validar las premisas de las que parte el Juez o el Tribunal
en sus decisiones. Si un Juez, al fundamentar su decisin: 1) ha establecido la existencia de un dao; 2)
luego, ha llegado a la conclusin de que el dao ha sido causado por equis, pero no ha dado razones
sobre la vinculacin del hecho con la participacin de equis en tal supuesto, entonces estaremos ante
una carencia de justificacin de la premisa fctica y, en consecuencia, la aparente correccin formal del
razonamiento y de la decisin podr ser enjuiciada por el juez [constitucional] por una deficiencia en la
justificacin externa del razonamiento del juez.

Hay que precisar, en este punto y en lnea de principio, que el hbeas corpus no puede reemplazar la
actuacin del juez ordinario en la valoracin de los medios de prueba, actividad que le corresponde de
modo exclusivo a ste, sino de controlar el razonamiento o la carencia de argumentos constitucionales;
bien para respaldar el valor probatorio que se le confiere a determinados hechos; bien tratndose de
problemas de interpretacin, para respaldar las razones jurdicas que sustentan determinada
comprensin del derecho aplicable al caso. Si el control de la motivacin interna permite identificar la
falta de correccin lgica en la argumentacin del juez, el control en la justificacin de las premisas
posibilita identificar las razones que sustentan las premisas en las que ha basado su argumento. El
control de la justificacin externa del razonamiento resulta fundamental para apreciar la justicia y
razonabilidad de la decisin judicial en el Estado democrtico, porque obliga al juez a ser exhaustivo en
la fundamentacin de su decisin y a no dejarse persuadir por la simple lgica formal.

d. La motivacin insuficiente. Se refiere, bsicamente, al mnimo de motivacin exigible atendiendo a
las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisin est debidamente
motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar
respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aqu en trminos generales,
slo resultar relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se est decidiendo.

e. La motivacin sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivacin de las resoluciones
obliga a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los
trminos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificacin
o alteracin del debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se
produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento total
de dicha obligacin, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisin del marco
del debate judicial generando indefensin, constituye vulneracin del derecho a la tutela judicial y
tambin del derecho a la motivacin de la sentencia (incongruencia omisiva). Y es que, partiendo de una
concepcin democratizadora del proceso como la que se expresa en nuestro texto fundamental (artculo
139, incisos 3 y 5), resulta un imperativo constitucional que los justiciables obtengan de los rganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente de las pretensiones efectuadas; pues
precisamente el principio de congruencia procesal exige que el juez, al momento de pronunciarse sobre
una causa determinada, no omita, altere o se exceda en las peticiones ante l formuladas.

f. Motivaciones cualificadas. Conforme lo ha destacado este Tribunal, resulta indispensable una
especial justificacin para el caso de decisiones de rechazo de la demanda, o cuando, como producto de
la decisin jurisdiccional, se afecta un derecho fundamental como el de la libertad. En estos casos, la
motivacin de la sentencia opera como un doble mandato, referido tanto al propio derecho a la
justificacin de la decisin como tambin al derecho que est siendo objeto de restriccin por parte del
Juez o Tribunal.

Tribunal Constitucional Peruano. Exp. N. 03283-2007-PA/TC la motivacin de una decisin no solo
consiste en expresar la norma legal en la que se ampara, sino fundamentalmente en exponer
suficientemente las razones de hecho y el sustento jurdico que justifican la decisin tomada
Tribunal Constitucional Peruano, Exp. N N. 02424-2004-AA/TC El debido proceso presentados
expresiones: la formal y la sustantiva; en la de carcter formal, los principios y reglas que lo integran
tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como las que establecen el juez natural, el
procedimiento preestablecido, el derecho de defensa yla motivacin ()
Tribunal Constitucional Peruano
Exp. N. 8125-2005-PHC/TC No de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los rganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamentededucidas por las
partes en cualquier clase de proceso
FINES DE LA MOTIVACIN
Los fines de la debida motivacin tienen efectos fuera y dentro del proceso. En una dimensin
endoprocesal, la motivacin busca en principio que las partes conozcan los fundamentos y razones
determinantes de la decisin judicial lo que llevar o permitir que posteriormente tengan la posibilidad
de impugnarla cuando no estn de acuerdo con lo sentenciado por el juez. En el mismo sentido, la
dimensin endoprocesal cumple la funcin de generar autocontrol en el juez al momento de decidir,
con lo cual el juez debe controlar el sentido y alcance de su decisin y la forma en que justifica la
misma. Finalmente, esta dimensin explicita que la motivacin constituye una garanta
decontrol que los rganos jurisdiccionales superiores realizan en relacin al juez de instancia
inferior En perspectiva extraprocesal, la motivacin cumple tambin funciones fuera del proceso, es deci
r, de cara a la opinin pblica y sociedad en general. Y es que la sociedad debe conocer cmo funciona
el Poder Judicial, en tanto encargado de la resolucin de conflictos e institucin que por delegacin del
pueblo cumple esta tarea
En un Estado democrtico, la sociedad ejercer legtimamente la labor de controlar a los poderes en el
ejercicio de sus funciones de tal forma que se conozca si estos actan
conindependencia, eficiencia y respetando los postulados que la Constitucin y elordenamiento jurdico
reconocen como pilares y bases de cada pas. Asimismo debemos recordar que la sociedad, en tanto
titular de la facultad de administrar justicia, segn el artculo 138 de la Constitucin, tiene la potestad de
controlar al rgano en el cual ha depositado esta funcin

La Corte Suprema Peruana en distintas sentencias de casacin - Cas. N 912-1999-Ucayali y en Cas. N
990-2000-Lima ha sealado como fines de la motivacin a los siguientes:
a. Que el juzgador ponga de manifiesto las razones de su decisin, por el legtimo inters del justiciable y
la comunidad en conocerlas.
b. Que se pueda comprobar que la decisin judicial corresponde a una determinada interpretacin y
aplicacin del derecho.
c. Que las partes tengan la informacin necesaria para recurrir, en su caso, la decisin.
d. Que los tribunales de revisin tengan la informacin necesaria para vigilar la correcta interpretacin y
aplicacin del derecho
JUSTIFICACIN INTERNA Y EXTERNA
Una decisin es fuerte y consistente lgicamente cuando tiene justificacin interna. Como puede verse
en l, si la premisa mayor que contiene la norma gobernante del caso es: "el que robe ser penado" y la
premisa menor que contiene el hecho del caso es: "Juan ha robado", entonces se sigue deductivamente
como conclusin que "Juan ser penado". No hay otra conclusin posible dada aquellas dos premisas.

Pero esto no basta, pues an no hemos demostrado la correccin material de cada una de las premisas,
pues esto es propio de la justificacin externa.
En la justificacin externa pasamos a dar razones que demuestren que cada premisa en cierta, correcta
y goza de sustento racional. Es correcto afirmar que, en el Per, quien robe deber ser penado, pues as
lo dispone el Cdigo Penal en proteccin de un bien jurdico de raigambre constitucional, cual es la
propiedad.
En el plano de los hechos, en nuestro ejemplo ha quedado demostrado que Juan rob por la serie de
valoraciones, mediante el anlisis de prueba directa.

Si las premisas estn lgicamente organizadas y conducen a una conclusin vlida, habremos satisfecho
la justificacin interna. Si cada premisa es argumentada a partir de fundamentos slidos, tanto en el
plano normativo como en el fctico, habremos satisfecho las condiciones de la justificacin externa.

Si justificacin interna y externa son cumplidas, entonces nuestra argumentacin ser slida.