Moro Simpson Formas Lógicas Realidad y Significado PDF

fria^lofjcas
realiiail
I ifiifiâiff'
Thomas Moro Simpson
EDITOPJAL UNIVERSITARIA DE BUENOS AIRES
Segunda edicin, corregida y aumentada: Abril 1975
Prlogo de
Gregorio Kinovsky
EUDEBA S. E. M.
Fundada por ia Uni versi dad de Buenos Ai r es
Derechos reservados
1964
EDITORIAL UNI VERSI TARI A DE BUENOS AI RES
Sociedad de Economa Mixta
RIvadavIa 1571/73
Hecho el depsito de ley
I MPRESO EN LA ARGENTI NA - PRINTED IN ARGENTI NA
A Clara
FORMAS LOGICAS, REALIDAD Y SIGNIFICADO
oraciones aseveraivas como noirtbres propios, 95: 26. Los
principios del significado y la bivalencia de las proposiciones,
99: 27. La teora de Frege-Church puesta a prueba, 103:
28. Descripciones e inferencia, 104; 29. Objeciones, difi-
cultades y enigmas, 110; A. Multiplicacin infinita de nombres,
110; B. Los fantasmas de los sentidos indirectos, 111; C. C-
mo se habe que tm trmino tiene denotacin indirecta?, 113;
D. Una objecin al principio 3 del significado, 114; E. Oracio-
nes y nombres en el lenguaje cotidiano, 115; F. Valores veri-
tativos, hechos y partes de la oracin, 117; G. Sentido mnimo
de un nombre propio, 120; 30. La postulacin de entidades
abstractas, 21.
V. LA PARADOJA DEL ANLISIS 127
31. Derivacin de ia paradoja, 127; 32. Solucin de la
paradoja en la doctrina de Frege-Church, 128; 33. Reapa-
ricin de la paradoja en la doctrina de Frege-Church, 131;
34. Otras formas de derivar la paradoja, 134.
VL LA CRITICA DE STRAWSON A RUSSELL 137
35. Examen de las formas aristotlicas, 137; 36. Signifi-
cado y valores veritativos, 141; 37. Oracin, enunciado y
sentido, 142; 38. Presuposicin y asercin. Reinterpretaciii
de las reglas aristotlicas, 144; 39. El caso particular de las
descripciones, 146; 40. Presuposicin y asercin en Frege.
Cul es la negacin de un enunciado?, 147; 41. Un pro-
blema en la teora de Straivson: las afirmaciones de existen-
cia, 149.
VII. TEORIA DE LAS DESCRIPCIONES Y PRINCIPIOS
LOGICOS 151
42. El principio de identidad y los juicios analticos, 151;
43. El principio de identidad en la teora de Russell,
152; 44. El principio de identidad en la teora de Frege-
Church. El mtodo de las designaciones arbitrarias, 154; 45.
El principio de tercero e;<cluido en la teora de Russell. Apa-
riciones "primaria" y "secundaria" de una descripcin, 159;
46. El prii.cipio de tercero excluido en la teora de Frege,
162; 47. El principio de contradiccin, 162; 48. Contra-
diccin intuitiva y contradiccin formal, 163; 49. Una
comparacin; Aristteles y Russell. Conexiones con la lgica
escol.stica, 168; 50. Un problema en la teora de Russell:
Hay ejemplos lgicamente verdaderos del principio de iden-
tidad?, 171.
VIH, LA BSQUEDA DE UN CRITERIO DE "COMPROMI SO
ONTOLOGICO" 173
51. La respuesta de Quine; "Ser es ser el valor de una
variable", 173; 52. El criterio de Quine se aplica direc-
tamente a los enunciados?, 176; A. Variables ligadas y enun-
X
INDICE
ciados cxistenciales, 176 : B. Variables ligadas y emmciados '
universales. 177: 53. Otra formulacin del criterio de "com-
promiso ontolgico": .sistemas de lenguaje y universos del
discurso, 179: 54. Doble aspecto de las variables: concepto
determinante y dominio de valores, 181; 55. Un test para '
el uso designativo de los trminos. Definicin sintctica de
"nombre", 183; 56. Eliminacin de los nombres y .supremaca
de los pronombres. Lenguaje y realidad, 186; 57. Tres
crticas a Quine, 189; A. El cuantificador "existencial" es
existencial?, 189; B. Anlisis filosfico y foimaliracin del
lenguaje corriente, 190; C. El modo de existir de las pro-
piedades, 194.
IX. ACERCA DE QU HABLAN LAS PROPOSICIONES? 197
58. Dos significados de ia expresin "acerca de", 197; 59.
Otra interpretacin de las variables ligadas: Sus.an Stebbing
versus Quine, 198: 60. Un test epistem.olgico. Las pro-
posiciones empricas slo hablan de entidades abstractas?, 200;
61. Arnbigcdad referencial. Retorno a los hechos Rtm'icos.
202; 62. Los tiempos verbales y el uso intemporal de "existe".
Proposiciones "sobre" el pasado, 204; 63. Los tiempos ver-
bales y el simbolismo cuantificacional. La posicin de A. N.
Prior, 206; 64. Oraciones singulares de sujeto abstracto, 208;
65. La reduccin nominalista y sus motivos, 210; 66. Algu-
nos ejemplos de traduccin. Un caso difcil, 213.
APNDICE I
ORACIONES. NOMBRES PROPIOS Y VALORES VERI-
TATIVOS EN LA TEORA DE FREGE 217
APNDICE 11
SOBRE LA ELIMINACIN DE LOS CONTEXTOS OBLI-
CUOS 221
APNDICE n i
ORACIONES. ENUNCIADOS Y VALORES VERITATI-
VOS EN LA TEORIA DE STRAWSON 231
APNDICE IV
ALGUNOS ASPECTOS PRAGMTICOS Y PSICOL-
GICOS DEL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO 235
XI
PREFACIO A LA SEGUNDA EDICION
La primera edicin de esta obra se public hace diez aos.
Cuando el autor era ms joven. Apenas publicada, el autor concibi
ycomenz a ejecutar el proyecto de una revisin total, con la intencin
sendsecreta de convertir un mero libro en El Libro, aseado de todo
error esttico o lgico-semntico y expurgado de cualquier fornrulacin
impugnable. El iierapo lo cur a medias de esta inquietud desmedida,
y ofrece ahora una modesta versin ''corregida y aumentada'j que pre-
serva esencialmente la identidad del libro original. Esta edicin con-
tiene sin embargo modificaciones y agregados sustanciales ; algunos pa-
rgrafos (p. ej., los 14, 15, 36, 37, 38) fueron modificados casi por
completo, y se han incluido adems diversas notas aclaratorias y cuatro
apndices, eme desarrollan ternas apenas esbozados en el texto.
Me complace agradecer aqu las observaciones crticas de Ignacio
Angelelli, Carlos Alchoiirrn, Jorge Bosch, Alberto Cof f a, Ral Orayen,
Eugenio Bulygidn, Hctor Pozzi y Eduardo Rabossi, cuyo diverso grado
de viridencia no guarda relacin con el orden alfabtico de sus nombres.
THOMAS M. SIMPSON
Buenos Aires, enero de 1974,
x n i
DEL PRLOGO A LA PRIMERA EDICIN
La publicacin del presente trabajo de Thomas Adoro Simpson
constituye sin duda un acontecimiento de mucha importancia en la
historia de la. filosofa argentina. Diversas razones permiten fundamentar
esta afirmacin. En primer lugar, firesenta una refinada discusin de
ios punto.'! de vista ms importantes que se ofrecen en el campo de la
lgica y de la semntica confemporncas. Si avanzamos ms all de
nuestras fronteras, hallaremos pocas obras que ofrezcan una visin tan
a la par que profunda y onginal, acerca de los proble-
mas lgicos que preocupan a la filosofa analtica, como la que encon-
tramos en el libro de Simpson. Sin duda, esta obra se convertir en un
auxiliar indispensable de nuestros cursos de lgica y filosofa analtica;
creo taridjin que ser uno de los mejores elementos de trabajo para nues-
tros seminarios y equipos de investigacin filosfica. Pero estoy con-
vencido anrnisrno de que este libro ser apreciado y utilizado en otros
pases, 3; ser considerado como una contribucin positiva a la biblio-
grafa general de la filosofici analtica.
En nuestro pas se tiene poco en cuenta el hecho de que la lgica
ha sufrido modificaciones muy importantes a lo largo de su historia,
y se persiste en ensearla como si hubiera permanecido intacta desde
los tiempos de Aristteles. Se reconoce a veces, ron benvola condes-
cenca, que existe algo llamado "lgica matemtica" o "lgica simblica",
pero se piensa que ella es slo interesante para los cultores de las cien-
cias exactas, sin que por ello posea importancia alguna para la filosofa.
ste es un punto de vista errneo, que se origina tanto en un descono-
cimiento del contenido de la lgica, contempornea como en una
concepcin equivocada acerca de la historia de esta disciplina.
Afortunadamente, obras como la historia de la lgica de William y
Martha Kneale, o la de Bochenski, contribuyen a convencer a nuestros
especialistas de que ya en el medioevo, y antes en el tiempo de los
estoicos, se conocan y discutan tpicos que no integraban la exposicin
aristotlica, y de que los matemticos y lgicos del siglo xrx que in-
trodujeron las niievas ideas estaban prosiguiendo con bastante continui-
dad investigaciones antiguas. Esto no imjde reconocer la originalidad
de pensadores que, como Frege, hicieron avanzar decididamente esta
XV
disciplina. Es que la continuidad en el desarrollo de una ciencia
implica cierta constancia en cuanto a la problemtica fundamental,
sin que esto sea incompatible con el hecho de que -nuevos descubri-
mientos, iiuevos puntos de vista, o nuevos mtodos, modifiquen prp'
fundamente su contenido.
Quienes se muestran reacios a admitir que se han. efectuado
progresos en el campo de la lgica persisten en escudarse detrs del
prejuicio de que, si bien "hay otras lgicas", la "verdaderamente
filosfica" es la aristotlica. Es una posicin difcil de admitir. El
objeto de la lgica consiste en la determinacin de las formas vlidas
de razonamiento. Pero, desde los descubrimientos de Alorizo Church
en 1936, sabernos que existen formas vlidas de razonar que no son
silogsticas ni pueden reducirse a cadenas de silogismos, y, por lo tanto,
resulta ya imposible seguir encerrndose dentro de los confines de la
"lgica clsica", como si ella fuera toda la lgica. Si la filosofa se
interesa por el fundamento del pensamiento exacto y riguroso, no
podr desentenderse del anlisis de las formas vlidas no silogsticas
de razonar, mediante el ingenuo expediente de declarar que estas
formas interesan al matemtico pero no a los lgicos tradiciormles. El
hecho de cjue estas formas de razonamiento fueran descubiertas por
matemticos es bastante natural, ya que la matemtica es la disciplina
que ms uso hace de la lgica; pero, una vez efectuado el descubri-
miento, pasa a ser patrimonio de los lgicos y los filsufos ya no
podrn ignorarlo, so pena de lirrdtar, y parcializar sus estudios impi-
diendo as un anlisis exhaustivo de los fundamentos de la validez
lgica.
Por qu insistir en este defecto de los estudios de lgica en la
Argentina? Es que una filosofa que se base en supuestos errneos
crribar probablemente a conclusiones eqidvocadas. Corno la lgica
se halla presente en forma explcita e implcita en gran parte de la
discusin filosfica, se corre el peligro de que la mayor parte de nuestros
trabajos y enseanzas sean defectuosos. Es por ello que no podemos
dejar de atender con sumo cuidado a lo que est pasando actualmente
en el campo de la lgica. De paso, recordemos que la filosofa analtica
se caracteriza por las precauciones que se han tornado contra las
eventualidades ya descritas, pues en ella se da especial importancia a
la lgica, tornada globalrnente, y terendo en cuenta que "algo sucedi
en la histcnia". El libro de Simpson es valioso dentro del panorama
bibliogrfico argentino porque nos ayuda a ver con nitidez cul es la
influencia que los nuevos descubrimientos lgicos tienen en las dis-
cusiones filosficas.
A .. primera vista el tema de la "forma lgica" parece rido, un
tpico para especialistas. A poco que se lo exarrnne podr verse que
es precisamente uno de los ternas centrales de la filosofa de la lgica.
Pues la idea de "for,na lgica" est directamente vincidada con la de
XVI
DEL PROLOGO ,4 LA PRLMEiLi EDICION
'Razonamiento valido". Si examinamos un razonamiento como "todos
ios argentinos son umeiicanos, todos los cordobeses son argentinos, por
consiguiente todos los cordobeses son americanos", admitiremos que
es un razonariento valido; pero esto no es tan fcil de justificar. Una
solucin al interrogante de por qu es vlido es sealar que si se
reemplaza "argentino", "americano" y "cordobs" por otras tres pa-
labras, por ejemplo, por "matemtico", "cientfico", "gemetra", el
nuevo razonamiento obtenido (en el ejemplo: "todos los matemticos
son cientficos, todos los gemetras son matemticos, por consiguiente
todos los gemetras son cientficos") no tiene premisas verdaderas y
conclusin falsa. Tcd puiUo de vista lleva en seguida al problema
gnoseolgico y epistemolgico de la verdad, y de all a la propia mdula
de la filos,)fa. Feio, aun reconociendo que pueda establecerse este
tipo de validez con bastante independencia respecto del problema de
la verdad, las dificultades se multiplican rpidamente. En primer ugar,
uno puede preguntarse por qu en este ejemplo puede reemplazarse
''argentino" y no puede reemplazarse "todos"; la respuesta es que
"todos" es una "pcdabra lgica", mientras que "argentino" no: las
palabras lgicas dan la forma del razonamiento. Si se reemplaza una
palabia lgica por otra, la "forma" del razonamiento cambia; es la
forma la que determina la validez. Esto presupone una discusin acerca
de cules son las palabras lgicas y cules no. De todos modos, ya se
ve cmo el problema de la forma atnarfice al comienzo mismo de la
lgica.
Pero el lenguaje es equivoco en cuanto palabras distintas pueden
ixpresar una misma forma. Por ejemplo, puede decirse que "todos los
argentinos son americanos", "todo argentino es americano", "los ar-
gentinos son americanos", etc., tienen la misma forma lgica. Esto
muestra que para encontrar la autntica forma lgica, el lgico debe
ir ms all de la forma gramatical y literaria. De este m.odo se ve
obligado a efectuar una reconstruccin del lenguaje, cosa que, por
otra parte, no es extraa, si se piensa que la lgica tiene que ver con
el pensamiento y que, si bien el lenguaje es el vehculo inevitable me-
diante el cual el pensamiento se objeiviza (y se hace comunicable e
mtersubjetivo), ocurre que lenguaje y pensamiento no son exactamente
lo mismo, y que el lgico que va ms all del lenguaje para reconocer
la verdadera forma lgica est en cierto m.odo acercndose a la "forma
del pensamiento" (esto explica, sea dicho de paso, el iiitsrs de los
lgicos contemporneos por el simbolismo, que se introduce, entre otros
motivos, para poner en evidencia la forma lgica completamente des-
vestida de los ingredientes gramaticales ocasionales que la disfrazan u
oscurecen). Por otra parte es bueno hacer notar que las palabras no
lgicas no pueden reemplazarse de cualquier modo; en nuestro ejem-
plo, "argentino" no puede reemplazarse por "empuja" o por "si". Hay
que conservar la categora (gramatical?, sintctica?, lgica?), de
XVII
modo que si a "argentino" se le reconoce la categoria de "trmino ge-
nrico", slo podr reemplazarse por otro trmino genrico. Y esto
lleva a la discusin acerca de categoras, una de las ms filosficas que
se ofrecen desde el campo de los fundamentos de la lgica. Pero la
discusin sobre categoras, como la discusin acerca de lo que mera-
mente es gramatical o no, lleva en seguida al problema del significado
y al de la funcin gnoseolgica del lenguaje. Los problemas se multi-
plican y entrecruzan. Presuponen las palabras cosas a las que se re-
fieren? Las cosas tienen las mismas categoras que las e.xpresiones
lingsticas? Como se ver, los problemas fundamentales de la episte-
mologa, de la ontologia, de la teora del conocimiento, se presentan
en seguida.
No sorprender, pues, que se asista a una discusin de fondo acerca
de ciertas tesis semntico-filosjicas que estn ligadas a los puntos de
vista de Russell, Frege, Church, Quine, Strawson, entre otros. Simpson
no intenta aadir una teora propia a las de estos filsofos; desea,
eso s, contrastar los distintos puntos de vista y sealar cules son los
problemas no resueltos o las dificultades principales que existen en
cada uno de ellos. En este sentido, aunque empleando un estilo dife-
rente. el trabajo de Simpson recuerda libros como Semantics and Nece-
ssary Truth, de Arthur Pap. Y por ello creemos que ser til para
quienes emprendan tareas de investigacin.
Vale la frena sealar un hecho singular ligado a la aparicin dr
esta obra. El libro de Simpson es, creo, el primer trabajo publicado
en la Argentina dedicado ntegramente a la filosofa de la lgica, donde
se discuten sistemticamente temas de lgica m.oderna y e fdosofia
analtica, y en el que encontramos verdadera seriedad e idoneidad
tcnica. l hecho merece destacarse, pues la literatura de este tipo
escasea mucho en nuestro pas y, por desgracia, no siempre ha sido
redactada por personas que hagan de la honestidad cientfica y de la
buena fe la primera norma intelectual. Paso por alto algunos ensayas
cortos, y slo encuentro n el mejor de los casos-- obras redactadas
por especialistas en otras disciplinas que no tienen muy buena fortuna
cuando creen que su adiestramiento sirve para incursionar con xito
por el terreno de la lgica o de la semntica. Hay otro tipo de escritor
aue, desalentado sin ^duda por las dificultades y complicaciones que
presenta la lgica actual, opta por no estudiarla, a pesar de lo cual
resuelve ocuparse de todos modos de este tipo de temas. A veces la
cosa se agrava cuando a un casi total desconocimiento de estas cues-
tiones se \ ne el deseo de erigirse en censor y detractor de los nuevos
conocimientos. El resultado es verdaderamente lamentable, y viejos
refranes orientales nos permiten ubicar exactamente a quienes,jomn
en la situacin mencionada, "no saben, y no saben que no saben". Por
fortuna el trabajo de Simpson nos muestra que en este sentido se pue-
de trabajar correctamente.
XVIII
DEL PROLOGO A LA PRIMERA EDICION
Permtaseme, jnalmeriie, expresar una satisfaccin personal frente
a la publicacin de esta obra. Desde hace veinte aos estoy entre
quienes insisten en la necesidad de estudiar la lgica contempor-
nea, y de difundir la filosofa analtica en nuestro medio. Hoy la
filosofa analtica se estudia en varios cursos y en varias facidtndes, y
existen diversos especialistas que la cultivan o la conocen bien. Y,
lo que es ms importante, hay un nmero muy apreciahle de discpulos
que se estn perfeccionando en esta direccin. Entre mis primeros
discpulos debo mencionar al autor de este libro, quien es hoy uno de
mis ms valiosos colaboradores. Es para m una gran alegra comprobar
que la accin que hemos desarrollado en la Argentina va dando frutos,
y / )or ello es que este libro representa para m un acontecimiento de
esfjecal valor afectivo. Com.o tantas otras veces, se advierte que las
rmevas generaciones van superando en conocimientos y profundidad a
las anteriores: pern ello tal vez no deba desconsolarnos, sino que debe
tomarse como un xito a distancia de los propios esfuerzos.
GREGORIO KLI MOVSKY
XIX
PALABRAS PRELIMINARES
Lamento haber dejado sin resolusr tantos
problemas. Siempre me veo obtigado a presentar
la misma disculpa, pero el mundo es realmente
desconcertante, y yo no puedo remediarlo.
BERTRAND RUSSELL
Las cuestiones lgico-filosficas cuyo examen crtico ofrezco al
lector son poco cultivadas en nuestro medio; pertenecen al mbito de
la llamada filosofa analtica, cuya problemtica y mtodos de inves-
tigacin no gozan an de ciudadana plena enti'e los pensadores de
liabla espaola, ms sensibles a otras problemticas y a otros estilos
de pensamiento.
Conviene advertir desde ya, sin embargo, que la expresin "filo-
sofa analca" es vaga y puede suscitar equvocos, pues lo que suele
agruparse bajo ella incluye una gran variedad de posiciones a veces
en spera polmica que slo coinciden en la importancia dada al
anlisis lgico y lingstico; las divergencias comienzan bien temprano,
apenas se quiere precisar la naturaleza y alcance dte este anlisis. Pero
como ocurre tambin con la palabra "filosofa", la vaguedad o falta
de univocidad de la denominacin es algo secundario: lo importante
se halla en el examen concreto de un vasto conjunto de problemas, ig-
norados o descuidados por otras coiTentes filosficas. Algunos de estos
problemas poseen en realidad una larga historia, y pueden encontrarse,
por ejemplo, en Platn, a veces de manera rudimentaria; pero nunca
alcanzaron el relieve <|ue les dieron los pensadores de tendencia "ana-
ltica", para tjaienes constituyen una motivacin central.
I,a exposicin que sigue no implica, naturalmente, que el autor
se halle identificado con una u otra postulacin dogmtica, como la
ejemplificada en el repudio global de la metafsica. No me lia guiado
otro propsito que el de ofrecer im anlisis sin prejuicios, en la me-
dida en que me fue posible, y el libro quedar justificado si logra
interesar al lector en el estudio de los temas expuestos.
El hecho de que este anlisis no ofrezca soluciones concluyentes
no ser moli\ 'o de desaliento para quienes la filosofa conserva el sabor
XXI
de una aventura intelectual: mucho habremos ganado si, al decir de
Russell, logramos "reemplazar una certidumbre desarticulada por una
incertidumbre articulada". En el camino que lleva de la evidencia in-
genua a la perplejidad filosfica, pueden reconocerse los orgenes del
pensamiento racional, que naci sembrando la inquietud' con insidiosas
aporas.
El uso del simbolismo lgico moderno se debe exclusivamente a la
ndole de los temas tratados, y no aspira a ocultar enunciaciones sim-
ples bajo una atmsfera de misterio, mtodo frecuente que permite ser
pueril con impunidad. Los lectores hallarn la explicacin de estos
smbolos en los primeros dos captulos de la obra; y si esta explicacin
resulta en algn caso demasiado sumaria, pueden recurrir a cualquier
texto de lgica elemental.
Salvo breves y ocasionales observ'aciones, no examino aqu el pro-
blema de hallar una definicin precisa de "forma lgica", cuestin de
carcter ms tcnico que abordar en otro libro, dedicado al concepto
de inferencia formal; lo que nos interesa aqu es la conexin de ciertos
anlisis formales con la ontologia, la m.etafsica y la teora del significado.
Finalmente, deseo dejar constancia de mi inestimable deuda de
gratitud con el profesor Gregorio Klimo^'sky, sin cuyo estmulo gene-
roso esta obra no hubiera sido ni siquiera comenzada. He hallado en
l, junto al rigor del pensamiento y la excepcional erudicin cientfico-
filosfica, la desinteresada vocacin de ensear que define al maestro.
En la medida en que esta obra tenga la fortuna de ser til, podr
considerarse un resultado ms de los cursos y seminarios del profesor
Klimovsky, que impulsaron la creacin de una atmsfera intelectual
propicia a la discusin de estos temas.
T. M. S.
Buenos Aires, junio de 1964
XXII
CAPI TULO I
SUJETOS, PROPIEDADES Y RELACIONES
1. PALABR^LS Y COSAS: PRIMERA APROXIMACIN
/ En gu parte de mi cuerpo est mi nom-
bre? Decdmelo, porque quiero destruir su odiosa
morada.
SHAKESPEARE
La distincin clara entre las palabras y las cosas es un producto
tardo del espritu humano. En la cosmovisin de la humanidad pri-
miliva, el nombre forma parte del ser de los objetos, quiz del alma,
y slo una cuidadosa proteccin puede alejarlo del peligro acechante.
El fetichismo de la palabra logr sobrevivir en la poca histrica: "La
deidad guaidiana de Roma tena un nombre incomunicable; y en al-
gunas zonas de Grecia antigua, los nombres sagrados de los dioses eran
grabados rn injnas de ploino que se arrojaban al mar, con el fin de
protegerlos contra la profanacin".'-
Observa un autor que los indios norteamericanos "consideran su
nombre como una parte definida de su personalidad, a igual ttulo que
sus ojos v sus dientes, y creen que el manejo malintencionado de su
nombre puede causarles tanto dao como una herida en cualquier sitio
drl cuerpo"'. Se debe a esta creencia que muchos salvajes se esfuercen
por ocultar sus nombre,s, para evitar las operaciones mgicas de sus
enemigos. Los cafres nos han legado una ilustracin pintoresca de esta
concepcin semntica primitiva. Crean que el carcter de un indi-
viduo es modificahle mediante el uso mgico de su nombre. Para
modificar el carcter de im ladrn y convertirlo en un hombre honesto,
la receta es la siguiente: se grita su nombre sobre un puchero con agua
hirviendo y ron "medicina", se tapa el puchero y se deja el nombre
macerndose durante siete das ( J . G. FRAZER, La rama dorada).
^ G. K. Ogderi e 1. A. Richards, The Meaning of Meaning. Trad, csp.:
El significado del significado, Buenos Aires, ed. Paids, 1954, pg. 51.
fORMAS LGI CAS. REALIDAD Y SIGNIFIC.iDO
Es difcil resistir la tentacin de establecer alguna analoga entre
la semntica de los cafres y ciertas concepciones outolgicas de filso-
fos civilizados, segn los cuales toda oracin de la forma "A no existe"
(por ejemplo: "El rey de la Argentina no existe") es falsa o carente de
sentido, por el solo Lecho de que "A" figura como sujeto gramadcal
Esta concepcin^ confiere al uso de smbolos lingsticos un poder
mgico superior al admitido por los cafres, pues permite "descubrir"
qu entidades pueblan el universo mediante la simple pronunciacin
de palabras. As, el universo estaia poblado por una fauna curiosa
de entidades de todo tipo, como tringulos redoidos, unicornios y
paraleleppedos esfricos. Este resultado giotesco no debe sugerir, sin
embargo^ cjue su refutacin es fcil; los argumentos esgrimidos se re-
montan a Platn, y se lia dicho que dependen de un anlisis incorrecto
de la estructura lgica del lenguaje. La relacin entre las palabras
y las cosas es simple a primera vista, pero resulta algo desconcertante
para una nrada ms atenta; se lia probado, por ejemplo, que hay
ms nmeros reales que nombres posibles para ellos: ningn lenguaje
puede contener nombres para todos los nmeros reales, aunque sea
factible construir en l una lista infinita de nombres.-^
La idea de que la confianza ingenua puesta en el lenguaje es
responsable de muchos errores y pai'adojas acerca de la realidad y el
pensamiento, constituye un tema persistente en la historia de la filoso-
fa. Basta recoidar los idola fori, o "fantasmas" de las palabras, que
Francis Bacon seal entre los cuatro factores que traban el progreso
del conocimiento. La importancia confeiida a este asimto vara desde
la afirmacin de que el estudio del lenguaje es el camino preliminar
de toda investigacin filosfica, hasta la de que la filosofa consiste
enteramente en el anlisis del lenguaje. Este anlisis puede tener la
pretensin de ser una especie de "terapia" filosfica, previa a la cons-
truccin de un lenguaje riguroso que refleje con exactitud la "forma
lgica" del pensamiento o la estructura de los iieciios, mostrando as
(por ejemplo) epe el desconcertante problema de "El ley de la Ar-
gentina" se desvanece cuando interpretamos de manera correcta el
S Vase el cap, III.
La e.xplicacin de este hecho reside en que no puede haber ms sm-
bolos lingsticos (ya sean simples, como "7", o complejos, como "5- }- 3") que
nmeros naturales, lo que se expresa diciendo que el conjunto Je smbolos ds
un lenguaje es a lo sumo numerable. Hay, pues, tantos nombres posibles como
nmeros naturales en la serie infinita 1, 2, 3, . . . , n, n 1 . . . Pero el mate-
mtico alemn George Cantor (1845-1918) logr demostrar que hay ms n-
meros reales que naturales, y por lo tanto ms nmeros reales que nombres
posibles para ellos. Esto no significa que exista algn nmero determinado que
sea innoiiibrable, sino cjue es imposible construir una notacin completa con
nombres para todos los nmeros, aunque esta notacin permita furiuar uiia lista
infinita de iiombiiCS. Pero, por supuesto, cada nmero ea particular es iiom-
brabie.
significado de oraciones corno "El rey de la Argentina no existe",
que segn algunos filsofos debe ser necesariamente falsa.^ Pero el
anlisis puede concluir tambin con el reconocimiento de que el len-
guaje es irremediablemente deformador, y de que, por lo tanto, la
realidad (la "verdadera" realidad) es inexpresable.
En la primera actitud se ubican (al menos parcialmente) filsofos
como Bertrand Russell; la segunda es tpica de la tradicin idealista
reprcsenttida por Bradley. ste haba tratado de probar que cualqtrier
lenguaje es fatalmente engaoso, porque crea diferencias y separaciones
artificiales que deforman la realidad. Decimos: "El hipoptamo es
gordo", y creemos que nuestra frase refleja la realidad como un espejo
plano; hay en el mundo un hipoptamo, existe la propiedad de ser
gurdo, y el hipoptamo tiene con la gordura esa relacin que expre-
samos al decir que el liipoptamo es gordo. Pero nuestra afirmacin
y esto es caracterisco de todo pensamiento discursivo separa al
liipoptatjio de la gordura, y al liacerlo divide una realidad que es
nica ("hipopotarnogordo", podramos decir para acercarnos a esa
realidad indivisa), con lo cjue nos ofrece inia imagen falseada de los
hechos. Y una vez que hemos separado del sujeto las cualidades y las
relaciones, es imposible que volvamos a unirlos. La palabra "es" su-
giere tma relacin externa entre cosas separadas: al decir que el hipo-
ptamo es gordo distinguimos al hipoptamo de sir gordura, sin advertir
probablemente que este gracioso animal no es nada fuera de sus
atributos y de las relaciones que guarda con el nmndo. El corolario es
que ningima oracin aislada es completamente verdadera; en toda
proposicin se efecta un anlisis (o sea una descomposicin de un
todo indivisible en partes), y por lo tanto es imposible que las palabras
"corres]3ondan" a los lieclios.'^ Tales consideraciones son un eco de
Ilegel, y las volveremos a recordar dentro de poco, cuando examinemos
las conexiones de su metafsica con la interpretacin tradicional de
Jos juicios.
Pero si hay oraciones verdaderas, stas deben "corresponder"
a los hechos, lo cual parece implicar (al menos prima facie) que el
anlisis no falsea la realidad de mundo; pero no slo no habra de-
fomiacin, sino que en el anlisis correcto de la "forma lgica" de las
oraciones estara la clave de la estructura de los hechos, como in-
sisti enfticamente Russell al defender su programa de filosofa
analtica: "La clasificacin de la forma lgica de los hechos es la
* La terapia consiste en curar al filsofo de su perplejidad, poniendo al
descubierto la trampa lingstica en que cay. Segn una frase de 'Wittgenstein,
el filsofo angustiado por una pregimta es un hom.bre vctima de tm "calambre".
Aqu usamos la palabra "terapia" en forma general, sin asociarla con el "anli-
sis teraietico" de Wittgenstein.
* 'Vase el Adendarn terminolgico, al final de! presente captulo (pg. 31).
primera tarea de la lgica, tarea en la cual la lgica clsica ha sido
ms deficiente".
Suele decirse que si una oracin es verdadera, debe existir entre
ella y el hecho al que se refiere una identidad de "estructura". Esta
idea ha sido desarrollada sistemticamente por Wittgenstein en su
teora de las oraciones como imgenes pictricas [pictures] de los
hechos. Podramos dar alguna precisin a esta exigencia sealando en
forma provisional una condicin necesaria (arinque no suficiente) para
que exista esa "identidad de estructura": la condicin es que a cada
com-ponente del hecho le corresponda un componente (y solo uno) en
la oracin, y a cada componente de la oracin tambin im compo-
nente (y slo uno) en el hecho (cf. 14).
Supongamos ahora que "Juancito es gordo" es ima oracin ver-
dadera, donde "Juancito" es el nombre del hipoptamo al que ya
hemos hecho vctima de nuestras disquisiciones. Esta oracin consta
de tres componentes: el nombre de un individuo, una palabra que
designa una propiedad ("gordo") y la tercera persona del verbo "ser",
que establece la relacin entre propiedad e individuo. Es fcil supo-
ner entonces que la oracin es una "imagen pictrica" de la rea-
lidad en el mismo sentido obvio en que lo es un cuadro: a cada, ele-
mento del cuadro le corresponde un elemento en la cosa representada.
Si simboliza-mos a Juancito con el dibuio de la izquierda, a la pro-
piedad de ser gordo con un circulo, y a la relacin que los une por
ima flecha doble, la identidad de estructura entre la oracin "Juan-
cito es gordo" y el hecho de que .juancito es gordo podr mostrarse
de la manera siguiente:
dui mci l o os i ordo
Vemos que a cada componente o elemento de la oracin le "co-
rresponde" un elemento del hecho, en el sentido de que puede asig-
nrsela como com.paero sin que ni en el hecho ni en la oracin falte
o sobre componente alguno. Sin embargo, la analoga con el cuadro.
8 Bertrand Russell, Our Knowledge of External World. Trad, esp.:
Nuestro conocimiento del mundo externo, Buenos Aires, ed. Losada, 1946,
pg. 65.
tal como la hemos presentado nosotros, es bastante inexacta: si un
pintor decidiera inmortalizar a Juancito, no podramos distinguir en
el cuadro los elementos cjue hemos distinguido en la oracin; vera-
mos un redondo hipoptamo, pero no a Juancito por un lado, la gor-
dura por el otro, y en el medio la relacin que los une, y que hace
que Juancito sea gordo. No tomaremos en cuenta por el momento
esta coni| ilicacin, y tampoco daremos ahora ima definicin rigurosa
(le ''identidad de estructura", pues estamos dedicados a una divagacin
meramente exploratoria. Sea como fuere, podramos decir algo vaga-
mente que la estructura es "la manera en que estn combinados los
elementos" ; a este modo de combinacin se le da tambin el nombre
de "lornia lgica", y es, segn Wittgenstein, lo que tienen de comn
la oracin v el hecho: ".En la oracin debe haber exactamente tantas
cosas disliiiguibles como hay en el hecho que representa. Ambos deben
poseer la misma multiplicidad lgica (matemtica)".
Si todas las oracio.nes verdaderas tuviesen la simplicidad de
"Juancito es gordo", sera mucho menos compleja la relacin entre
la realidad y el lenguaje, lo que dejara bastante tiempo libre a los
filsofo.?. Consideremos ahora, con fines comparativos, la oracin
"El actual rey de la Argentina no existe". Sin discutir mucho la
cuestin, podemos convenir que es verdadera. Pero cul es el hecho
al corresponde? Parecera que tenemos aqu una "imagen pict-
rica" que no representa nada. No podemos decir que el hecho que
la hace \ Trdadera tiene tambin tres elementos: el actual rey de la
Argrntina, un elemento designado por la palabra "no", y la "propie-
dad" de existir. Porque si recorremos el universo entero y lo obser-
vamos cuidadosamente, no encontraremos en l al actual rey de la
Argentina: si hacemos un inventario de todo lo que se halla en el uni-
verso, cl presunto nombre "El rey de la Argentina" no figurar en la
lista, a] menos en el Tuismo sentido en el que figui-arn los nombres
del presidente Kennedy y de Nikita Kruschev.
Es sta una dificultad semejante a la que plantea el siguiente
dilogo de Shakespare:
HAMLET : No VP NSTED nada all ?
LA REIKA: .Alisoliitainenfe nada; es todo lo que veo.
"Siempre me intrig comenta Bertrand Russell cmo poda
saber la reina (| ue aquello era todo lo que vea".'' Sin embargo, la
reina lo saba, como deca la verdad, hay que admitir que su re,s-
puesta "coricsponda" (de al.gn modo!) a los hechos. Pero stas
" Tractatu Logico-PhUosophicus, reimpr., Londres, Routledge and Kegan
Paul Ltd., 1960, proposicin 4.04.
' B. Rnsscl!, An Inquiry into Meaning and Truth, Londres, Allen and
Umvin, rcimp. 1956, pg. 91.
son oraciones del lenguaje corriente, que se ha desarrollado para
satisfacer finalidades prcticas estimables (como la rapidez y brevedad
de la comunicacin) y no para evitar a los filsofos estos problemas
bizantinos. Quiz ia forma gramatical de estos enunciados nos oculte
las verdaderas relaciones establecidas por el pensamiento; por lo tan-
to el anlisis lgico de las oraciones es una impoiiaiite tarea filo-
sfica; "Podemos sonrer ante las ilusiones lingsticas del hombre
primitivo, pero es posible olvidar que la maquinaria verbal en la
que tan rpidamente confiamos, y mediante la cual se dedican toda-
va rmestros metafsicos a indagar la Naturaleza de la Eidstencia, fue
instituida por l, y puede ser responsable de otras ilusiones no menos
toscas ni ms fciles de desarraigar?".
En su forma clsica, el anlisis lgico se presenta como un proce-
so de traduccin: efectuar el anlisis lgico de una oracin corriente
es traducirla a un lenguaje ms preciso que ponga en evidencia su
"forma". Al decir de Wittgenstein, el lenguaje corriente "disfraza
el pensamiento". Bertrand Russell foiinul en el simbolioinO de Prin-
cipia Mathematica el esquema de una gramtica un ^.i-ai que tena
la pretensin de reflejar la estructura de los hechos c-i La tras las
formas engaosas del lenguaje cotidiano; fue para ello necesario supe-
rar las limitaciones del anlisis lgico tradicional, que conserv du-
rante milenios la impronta de Aristteles. La realizacin de Russell
constituy ima aproximacin al sueo de Leibniz, quien pens en un
Ars Combinatoria, un clculo de conceptos que pemiitiei'a "pensar"
con precisin. El Ars Combinatoria hubiera sido el paraso de los fil-
sofos; dado un problema metafisico cualquiera, bastara "calcular"
para resolverlo, as como se calcula la laz cuadrada de un nmero.
Pero todo qued en un sueo: el pensamiento creador no se ajusta, y
quiz no se ajuste nunca, a las reglas precisas de un Ars Cumhinatoria
univeKal.
8 C. K. Ogden e I. A. Richards, El significailo del signijicado, pg. 51.
El Ars Combinatoria de Leibniz implicaba la cunstruccin de ma ma-
temtica universal {malhesis universalis), formulada en un lenguaje universal
riguroso {churacteristica universalis) para uso de filsofos y tieiitficos. En este
lenguaje se podran inferir o "calcular" todas las verdades necesarias {vrits
ternelles) a partir de unas pocas verdades iniciales, mediante la aplicacin de
regias adecuadas para "combinar" conceptos. Tal malhesis universalis piefi-
gura la organizacin axiomtica del sistema de Russell, con su notacin precisa, su
gramtica y sus axiomas lgicos, a partir de los cuales deben ineiirse las restan-
tes verdades lgicas o matemticas (cf. 20, n. 21). Pero se podrn inferir en
el sistema de Russell, o en algn otro, todas las verdades de esta especie? Es
posible, aun en esta escala reducida (o sea limitndonos a las vrits ternelles
de carcter matemtico solamente) la realizacin del sueo leibniziano?
Esta pregunta se halla lejos de ser ivial. En 1931 el lgico austaco
K. Godei demostr un teorema que parece poner lmites definitivos al sueo de
SVJETOS, PROPIEDADES Y RELACIONES
2. ANLISIS TRADICIONAL: LAS TRES FUNCIONES
DE LA CPULA
Segn la doctrina tradicional, toda proposicin consiste en la atri-
bucin de un pi'edicado a un sujeto. En otros trminos, cualquier
afirmacin es reducible a un juicio de inherencia.^ Fornrular xma
proposicin es decir que algo (cl sujeto) es o no es de cierta manera,
posee o no cierta propiedad; por consiguiente, no hay proposicin
que no contenga un sujeto (pero no ms de uno), un predicado y
alguna vaiiaute del verbo ser, que establece la relacin entre ambos.
Dicho vagamente, pensar es establecer relaciones, y de acuerdo
con esta doctrina, toda la variedad y ricjueza del pensamiento se agota
en la atiibucia de un pi'edicado a un sujeto, pues se limita a esta-
blecer dts diversas maneras irna sola relacin, cjue llamaremos relacin
atributiva. Iâ forma general de una proposicin queda indicada en-
tonces por el esquema "5 es P", que cubre todas las proposiciones
posibles. Sealar esta pretensin de la lgica tradicional no constituye
una citica. Corno se \ 'er luego, el problema consiste en saber si esa
forma getterai tiene la flexibilidad suficiente para responder a todas
las exigencias de una teora lgica.^^
Leibniz. En sntesis, ei teorema de Godei prueba que ia matemtica no es
completamenta formalizable, si entendernos por "lormalizacin completa" la
construccin do im sistema axiomtico en el que sean deducibles todas las ver-
dade.s rnaieniticas mediante la reiterada aplicacin de las reglas de inferencia
del sistema. Segn surge del teoreina de Godei, habr siempre verdades mate-
mticas no demostrables mediante el uso exclusivo de las reglas dadas. Este
resultado ejtrauiilinajio tiene \ -incul2Cn directa coa un interrogante de gran
vigencia tcnico-cientfica: es posible que as mquinas cumplan algn da
tdab las funciones del cerebro humano? La respuesta a esta pregunta recjuiere
utl examen largo y cuidadoso, que debe comenzar por un anlisis del concepto de
mquina. Si en este concepto se incluyen, por definicin, las mismas limitacio-
nes que caracterizan a los sistemas aj^domticos, es obvio que la respuesta ser
inevitablemente negativa. El lector no especializado podr hallar una clara y
concisa exposicin de! tema en el libro de E. Nagel y J. R. Newman GSdel's
Frool, New York University Press, 1958. Trad, esp.: La prueba de Godei, Mxi-
co, Centro de Estudios Filosficos, Universidad Nacional Autnoma de Mxico,
1959.
ro Esta concepcin no es estrictamente aristotlica, como suele creerse.
Aristteles distingue diversos tipos de predicacin, segn la categora de los
tniiiuos vinculados. Vase especialmente I. M. Bochenski, Ancient Formal
Logic, Amsierdam, North-Holland Pubi. Co., 1951, pg. 33.
ir Wittgenstein ha establecido tambin, en el Traetatus, lo que considera,
desdo su especial punto de vista, ia "forma general de toda proposicin", y es
posible mostrar, mediante el uso de una notacin ideada por M Shonfinkel, que
7
fORMAS LGICAS. REALIDAD Y SIGNIFIC.iDO
La concepcin que examinamos se asocia tradicionalmente con
una metafsica de sustancias y cualidades:'^ nuestras afirmaciones con-
sisten en atribuir una cualidad a una sustancia. Es cierto que las frases
que pronunciamos no poseen siempre la estructura gramatical simple
de "Juancito es gordo"; no resulta obvia la presencia del sujeto, la
cpula y el predicado en oraciones como "Hay filsofos tangueros",
"Si la luna es redonda, entonces 2 ms 2 es igual a cinco" y "Cualquie-
ra que sea tu determinacin, siempre te ser fiel". Pero este hecfio
no constituye por s mismo tma objecin contra la teora clsica (siem-
pre que se ofrezca un anlisis de esas oraciones en que tales elementos
se pongan de manifiesto), ya que sta ofrece una interpretacin te-
rica de la estructura lgica del lenguaje, la cual no tiene por qu
coincidir con las estructuras gramaticales. Las limitaciones de la teora
tradicional se deben fundamentalmente a razones distintas: tampoco
el anlisis lgico moderno muestra similitudes obvias con las estruc-
turas gramaticales del lenguaje corriente, y esa falta de coincidencia
podra imputarse en ambos casos al hecho de que el lenguaje es en-
gaoso.
En rigor, la simbolizacin de las ms simples afirmaciones atri-
butivas exige ya un cierto nivel de abstraccin. "Juancito es bueno"
se ajusta de modo natural al esquema clsico, pero ocurre lo mismo
con "Juancito era bueno"? Basta hacer uso de las inflexiones tempo-
rales del verbo ser para m.ostrar la distancia entre el esquema lgico
y las oraciones del lenguaje corriente. Este hecho se hace muy visible
si representam.os con el .mismo esquema, "S es F", la forma de ora-
ciones atributivas que slo difieren en los tiempos verbales:
Juan es bueno
Juan ser bueno
Juan era bueno
Juan haba sido bueno
Juan habr sido bueno
forma comn: S es P
Por qu se afirma entonces que "S es P" constituye la forma
comn de estas oraciones, y cul es el significado de tal postulacin?
La respuesta tradicional es la siguiente: todas las oraciones pueden
parafrasearse de tal modo que el contenido temporal de la cpula se
todo enunciado relaciona! es reducible a un enunciado singular predicativo.
Naturalmente, ta! forma predicativa est muy lejos de la simplicidad del es-
quema clsico.
Las oraciones simples como "Juancito es gordo" sugieren fcilmente
un pluralismo sustancialista. Pero, como se ver ms adelante, la. creencia en la
universalidad de la forma atributiva se halla asociada tambin con el monismo,
que niega realidad a las sustancia.? individuales.
transfiera al sujeto o al predicado,' y en esa traduccin se pone al
descubierto la verdadera forma de los pensamientos. As, "Juan era
Inieno" significa "Juan es un individuo que era bueno", donde el pre-
dicado se halla constituido ahora por la expresin "un individuo que
era bueno": la misma traduccin puede efectuarse con las dems ora-
ciones. Claro que si Juan muri, la traduccin resultar algo cho-
cante a una persona desprevenida, pues qu significa en este caso
que Juan es un individuo qtie era bueno? La supresin de las infle-
xiones verbales en el esquema general "S es P" ha sido justificada
divpi-samento en la historia de la lgica: algunos sostienen que el "es"
de "S es P" est en tiempo presente, y otros que la cpula es intem-
poral, o sea que carece de toda connotacin de tiempo y se limita a
establecer la relacin atributiva entre los dos trminos del juicio: la
c])ula indicara meramente la forma comn a todas las proposiciones,
mientras que las referencias temporales constituyen aspectos de su
contenido especfico, que difiere con cada proposicin.i
Esta intcmporalidad de la cpula en el esquema "S es P" se
muestra claramente en las proposiciones matemticas: "4 es el suce-
sor de 3" no dice que lo sea ahora ni que lo sea siempre, pues, al
parerci', carece de sentido enunciar circunstancias de tiempo para
objetos que se consideran intemporales: quin dira que maana
2 ms 2 ser igual a 4. o que tal cosa ocurre hoy, o que ayer 3 era
el sttcesor de 2? Por la misma razn, no tendra sentido decir que
4 es sirmfire el sucesor de 3, ya que "siempre" significa "en todos los
tiempos".
Y si bien tiene sentido enunciar que Juan era o ser bueno, esta
funcin temporal de la cpula no sera la que interesa al lgico, pues
no se relaciona con la forma de la oracin sino con su "contenido"
fsprrficn, con su "materia", y slo por una imperfeccin del lenguaje
corriente una misma partcula lingstica ("es", "era", "ser", etc.)
es usada para indicar simultneaniente la forma y el contenido. El
"e.s" del esquema general "S es P" indica nicamente la relacin atri-
butiva: es el mismo "es" intem.poral de "3 es el sucesor de 2".^
Shre este punto no existe iinanimicad. Dopp, por ejemplo, {Leons
de logique formelle, Lovaina, Edition de 'Institut Suprieur de Philosophie,
1950, t. 1, pg, ,S3), sostiene el primer punto de vista, ele modo que "Juan era
bueno" sera interpretado aproxitnadamente: "Juan (en un tiempo anterior al
presente) es bueno".
" Cf, 62.
1' Para una interesante sntesis histrica, vase el libro de A. N. Prior
Time and MorlaliJy, 0.xford, University Press, 19.57, Apndice A: "Tiempos y
veidail en la historia de la lgica".
Esta cuestin ha sido mezclada indebidamente con afirmaciones me-
tafi.sica.'i dudosas: segn Dopp, "el carcter supratemporal de la cpula se
futida en la naturaleza intrnsecamente inmaterial del espritu (y podra servir,
adems, para probarla)". {Leons de logique formelle, t. 1, pg, 37).
FOfiMS LGI CAS. REALIDAD Y SIGNIFICADO
Conviene advertir que la doctrina tradicional, presentada general-
mente como el nico anlisis posible, es slo uua doctrina postescols-
tica, y que los lgicos medievales incluan los tiempos del verbo en la
forma de las proposiciones, de modo que, en lo que al tiempo se
refiere, distinguan tres clases de cpulas, segn que el juicio se refi-
riera al pasado, a! presente o al futuro.^^
Por otra parte, hay juicios atributivos singxilarcs en cuya ejqare-
sin verbal la cpula no aparece: "Juan bebe". En este caso no hay
ninguna partcula gramatical que relacione sujeto y predicado, y para
poner de manifiesto la forma lgica del juicio deberemos escribir;
"Juan es una persona que bebe". Nuevamente, la ausencia de la
cpula no sera en estos casos ms que una imperfeccin del lenguaje,
que carga sobre un slo trmino ("bebe") la doble funcin da esta-
blecer la relacin atributiva y de indicar aquello que se atribuye al
sujeto.
En tercer lugar, suele decirse que la cpula cumple tambin una
importante funcin que llamaremos funcin asertiva, y a la que nos
referiremos brevemente, pues no interesa efectuar aliora un examen
detallado (25). Esta funcin puede hacerse visible comparando las
afirmaciones con las preguntas. En la oracin interrogativa "Pedio
es bueno?" aparecen los tres elementos del juicio: el sujeto, la cpula
y el predicado; pero, como es obvio, quien hace la ijietuiita no afirma
que Pedro i bueno, a pesar de que tambin en ella la cpula rela-
ciona el sujeto con el predicado. Este hecho indicara que la palabra
"es" no slo cumple una funcin relacionante, sino que puede usarse
para "expresar" o poner de manifiesto una actitud de la persona que
habla: la de afirmar com.o verdadero el contenido de la oracin. Pur
eso han sostenido algunos lgicos que la cpula es slo el signo de
una operacin mental: la de unir mentalmente la 'Idea" del sujeto
con la "idea" del predicado.' Obsrvese que en la preaiuita "Pedro
es bueno?" esta funcin expresiva es dejada en suspenso, lo que se
indica mediante los signos de interropaciii, si se trata del lenguaje
escrito, o mediante i.m especial tono de la voz si la pregunta se formu-
la en lenguaje hablado.
Las consideriaciones anteriores prueban que, aim cuando slo se
tomen en ciranta las frases atributivas ms elernent..iles, la forma gene-
rai "5 es F' es el resultado de un doble proceso de abstraccin y de
elaboracin terica, que consiste en introducir la cpula cuando sta
Cf. Ernest k. Moody, Truth and Consequsncs in iledieaat Logic,
Arnsterdain. North-Holland Pubi, Co,, 1953,
Gf, H. V/ , .Joseph, An Inlroducllon to toaic. reiinpr,, O-iford Uni-
versity Press, 1957, pg. 17: "es es el signo del acto judicativo, aunque tam-
bin implica que algo existe". Sobre el uso usicolgico de la palabra "idea"
ver 19.
.10
no aparece, y en despojarla de contenidos temporales y psicolgicos.
Segn lo expuesto, en el uso corriente la cpula cumplira por lo
menos tres funciones:
a) Establecer la relacin predicativa;
b) Indicar el tiempo en que se efecta la predicacin;
c) Expresar una actitud de la persona que formula el juicio.
Por lo tanto, la simbolizacin tradicional no puede sostenerse
como algo obvio, a pesar de su engaosa sencillez. Las oraciones no
llevan su forma lgica en la frente, del mismo modo que los tomos
que constiinen los cuerpos no se nos muestran en la sensacin.
Los ejemplos considerados hasta ahoisa incluyen solamente propo-
siciones singulares; pero el esquema general "S es P" cubre una varie-
dad de otras formas predicativas, que segn la lgica tradicional se
reducen a cuatro, simbolizadas respectivamente por las letras A, E,
I, O.
S es P
Todo S es P (A)
Ningn S es P (E)
Algn S es P (I )
Algn S no es P (O)
Suele interpretarse que en las proposiciones de la forma A se atri-
buye la propiedad P a cada uno de los individuos S; en las de forma I,
fe afirma que la propiedad P es poseda por un individuo .S" o ms; E
niega la propiedad P a cada individuo S, y O dice que por lo menos
un S no posee la propiedad P (cf. 35).
Tenemos ahora las cuatro formas posibles de toda proposicin, y
es fcil compixibar que las consideraciones anteriores se aplican exac-
aniente a estos casos; no slo se hace abstraccin del aspecto expresivo
y temporal de la cpula, sino tambin del nmero y el gnero. Aun-
que algunas frases sencillas del lenguaje cotidiano se ajustan grama-
ticalmente a esos esquemas (por ejemplo: "Ningn hombre es hones-
to") sin requerir modificaciones, la mayor parte exige una considera-
ble transfonnacin. Una frase simple como ''Un mosquito entr por
la ventana" no corresponde gramaticalmente a ninguno de los cuatro
esquemas, pero desde el punto de vista tradicional su forma lgica se
pondra de manifiesto en esta versin poco feliz: "Algn mosquito es
un ser que entr por la veirtana". Claro que si hubisemos dicho:
"Tres mosquitos entraron por la ventana", la cosa no sera tan fcil:
por el momento dejamos que el lector fuerce su imaginacin.^"
Las letras proceden de las palabras latinas "Affinno" y "nEgO".
En lgica simblica se dispone de una interpretacin especial para
las expresiones mimricas. El resultado tampoco es breve o elegante, pero es
preciso: "Existe un objeto x, existe un objeto y, existe un objeto z, tales que
11
FORUAS LGICAS, REALI DAD Y SIGNIFICADO
Pero qu haremos con las proposiciones singulares como "Pdro
es flaco"? La respuesta a esta cuestin es interesante, pues trae a
primer plano una motivacin fundamental en el anlisis de la forma
lgica: el propsito de formular una teora del razonamiento (es
importante advertir esta cuestin desde el principio, ya que motiva-
ciones distintas pueden dar residtados tambin distintos). Como se
ver luego, las formas A, E, I, O son todas las que se necesitan para
la doctrina tradicional de la inferencia, que se limita al sdogi'imo
aristotlico. De ah que se haya tendido a identificar las proposiciones
singulares con las universales, sostenindose que "Pedro es flaco" es
de la forma A. Esta identificacin se apoy con frecuencia en confu-
siones tericas de antigûo origen,^^ y fue criticada muchas veces como
un grosero error, pero es defendible dentro de ciertos lmites. Algunos
escolsticos interpretaron "Scrates es sabio" como "Todo individuo
idntico a Scrates es sabi o" Est a interpretacin simplifica la doc-
trina del razonamiento silogstico, y en tal m.edida es aceptable. Pero
es la doctrina silogstica misma la que ha mostrado fatales limitacio-
nes, que sern a,nalizadas despus (6).
3. LA PARADOJA DE LA TRBDICACIN
Se atribuye a Estilpn, filsofo m.egrico, un argumento que
dra llamarse la paradoia de la predicacin, y que probaria la imposi-
bilidad de formular iuicios verdaderos que no sean de la forma "A
es z", donde el predicado es una mera repeticin del sujeto. Es'e
argtim.ento eoz de celebridad en la Edad Media y reapareci e la
lgica de Hegel. Las opiniones de Estilpn fueron recordadas por
Plutarco:
"Si de n caballo predicamos cl correr, l niega que el predicado sea
idntico al suieto del cuai se predica; pero tambin el concepto de la esrnria
del hombre es diverso de lo bueno. Y, a su vez, el ser caballo difiere del ser de |
quien corre, porque interrogados sobre la definicin de cada imo, no respon-
es distinto de r, y es distinto de z, x e? distinto de z, y es un mosquito, V es
un roo"^quito, z es un mosquito, y adems ; entr por la vent?.na, y entr por :
la vent.^na, entr por la ventana". Esta versin es aproximada, pues su for-
piulacin exacta requiere el uso de la notacin simblica. Por suerte, la lite-,
ratura se escribe en el lenguaje cotidiano.
Cf-, por ejemplo, R. Blanch, Introduction la logigiie contemporaine,
cao. V.
23 Cf. A, N. Prior. Formal Logic, Oxford, Umiversity Press, 1955, pg, 160.
12
SUJETOS, PROPIEDADES Y REACINS
deremos io mismo paia ambos. Por lo cual se equivocan los que predican lo uno
de lo otro, pues si lo bueno es idntico aJ hombre, y el correr al caballo, cmo
podremos tambin predicar lo bueno de la comida y de ta medicina, y por otra
parle, i por Zeus!, tanibin el correr del ien y del perro? Y si son diversos no
es correcto decir que el hombre es bueno y que el caballo corre'
Si tuviramos (jue resumir io esencial de este razonamiento inge-
nuo, diriamos que se apoya en la idea de que la cpula "es" expresa
siempre una relacin de identidad entre sujeto y predicado. Por lo
tanto, decir que "A es B" es falso, pues A es diferente de B. Si no que-
remos equivocarnos, debemos decir que A A, y como esta afirma-
cin fs trivial, la paradoja de la preaicacin se expresa en la siguiente
alternativa: si un juicio no es trivial, es falso, y si es verdadero, es
trivial.^<
El argumento de Estilpn ilustra una confusin caracterstica, que
se explica parcialmente por ciertos hbitos lingsticos: se ha obser-
vado que la frmula "Una cosa es otra" era el equivalente griego de
nuestra "x es zl", donde x es el sujeto, y ^ el predicado. Esto sugiere
en seguida una derivacin paradjica: "Pensar falsamente dice Pla-
tn en el Teeteto es pensar que una cosa es otra cosa".' Pero
entonces lo contrario del error es pensar meramente que una cosa es
la misma cosa que es, lo que constituye una trivialidad'.
La larga vida que tuvo la paradoja de Estilpn en la historia
del pensamiento muestra que no basta distinguir la funcin predica-
tiva entre las dems funciones de la cpula, pues queda sin aclarar
la ndole de la relacin establecida entre el sujeto y el predicado. El
supuesto de que se trata de una relacin de identidad es estimulado
por la circunstancia de que la cpula se usa tambin para hacer
afirmaciones de identidad explcitas, como cuando decimos "El pre-
sidente de Francia es Fulano" o "El cuadrado de 2 es 4"; en el sim.-
bolismo aritmtico, el ltimo enunciado se escribira: "2^= 4", no-
tacin que es completamente inequvoca.
La paradoja de Estilpn recibi una formulacin ms elaborada
en Hegel, quien la utiliz para fundar su particular doctrina del jui-
cio. El razonamiento esgrimido es el siguiente:
R. Wondollo, El pensamiento antiguo, Buenos Aires, ed. Losada, 1942,
t. !, pg. 193.
Esta "paradoja" integra una misma familia con la "paradoja de la
idfiitidad" (22) y la "paradoja del anlisis" (31), que C. H. Langford arrc^
j un da a los fil.sofos analticos para que se dedicaran a roer, en lo cual
tuvo un .x-ifo completo. La cferencia esencial consiste en que estas ltimas
son paradojas ms serias,
^^^Cf, F, M, Ciornford, Plato's Theory, of Knoivledge, Nueva York, The
Liberal Art? Press, 1957, pg. 113.
13
FORUAS LGICAS, REALIDAD Y SIGNIFICADO
En todo juicio, dice Hegel,- "la cpula expresa que el sujeto es
el predicado"; se entiende aqu que la cpula expresa un vnculo
de identidad, pues Hegel afurna explcitamente que "el predicado
tiene que competerle al sujeto, es decir, ser en s y por s idntico con
el sujeto" (pg. 311). Claro c| ue si nos quedamos con la mera iden-
tidad slo obtenemos una tautologa, "A es A", verdadera, pero vacua,
Por eso agiega Hegel: "Que el sujeto es el predicado, es, en primer
lugar, lo que expresa el juicio; pero como el predicado no tiene que
ser lo que es el sujeto, entonces hay una contradiccin" (pg. 316),
As, cada juicio parece ser o bien uua tautologa o una contradiccin,
Pero iegel no acepta este final dramtico, cjue deja sin explicar la
existencia de juicios verdaderos que distan de ser triviales: "La con
tradiccin tiene que resolverse, y traspasarse a un resultado" (pgi
na 316). Para obtener este resultado. Hegel recliaza el principio de
contradiccin, c]ue implica la falsedad de todo enunciado cjue afnne
que S y F son sinmltnearnente idnticos y distintos, y sostiene que
un juicio genuino afirma una "identidad en la diferencia".
Para resumir, diremos cjue en la concepcin de Hegel toda pro-
posicin es de la forma "S es F", y cjue, cuando la jaroposcin es
verdadera jaero no trivial, S y P son diferentes, con lo cual hemos
introducido la contiadiccin en el seno mismo del pensamiento. Loj
supuestos en que se ajjoya Hegel son dos:
1) que todo juicio tiene la forma sujeto-predicado;
2) que la cpula establece ima relacin de identidad entre lol
trminos.
Sin la presuposicin jrimera, el argumento de Hegel tendra l'or
zosarnente menor alcance, ya que la alternativa tautologa-contradic-
cin no podra presentarse como propia del pensamiento en general.
En cuanto a la segunda, ikistra en un conte.xto filosfico importante
la reiterada discrepancia entre las formas lgicas y gramaticales. Se
ha dicho jjor eso que Hegel ca)- en las tramjjas erjtix ocas del lengua
jCj confundiendo el "es" de la predicacin ("Juan es bueno") con el
"es" de la identidad ("Juan es el autor del Quijote").'^ Es dilcil
evitar la melanclica reflexin de que si el lenguaje corriente usara
signos distintos para los diversos significados de "es", quizs la para-
doja de Estiljjn no hubiera tenido la gloria de renacer en Hegel."'
Los textos citados pertenecen al tomo II de La ciencia de la lgica,
traduccin castellana de Rodolfo Mondoif, Buenos .A.ires, ed. Ilacliette, 1961.
Vase B. Russell, Nuestro conocimiento del nrundo externo, pg. 55,
nota 1. Em adelante, "Mundo externo".
La posicin de Hegel en todo este asunto es por lo menos desconcer-
tante, pues tambin sostiene que "A es A" expresa "uii CKCIO de hablar que
se contradice a s mismo". Argumenta que "cuando alguien abre la boca y
promete revelar qu es Dios, y precisamente dice que Dios es Dios, entonces h
14
Las consideraciones anteiiores no implican negar el hecho de que
la Uamada "teora de la iirlrerencia", segn la cual la cpula de "S-
crates es sabio" establece una relacin de inlierencia entre un individuo
y una propiedad, deja sin aclarar los difciles problemas que plantea
la relacin entre sustancias y cualidades (o particulares y universa-
les), de modo que queda por saber qu significa que un individuo
posee una propiedad, sea sta la que fuere. Es evidente cjue la doc-
trina de Hegel no es ajena a estas preocupaciones, pues constituye
un rechazo de la pi'oblerntica dicotoina entre cosas y propiedades;
pero parte del supuesto infundado de que todo juicio expresa una
identidad, cjue es precisamente lo que debe probarse.
Interesa recordar aqu cjue la teora de que a cpula expresa una
relacin de identidad fue adoptada por los lgicos medievales, quie-
nes recliazaron la teora de la inherencia; pero su formulacin es dis-
tinta, y no tiene las desconcertantes consecuencias a que da lugar en
manos de Estilj>n y de Hegel. Segn un texto de Ockam, "en pro-
posiciones como Scrates es mortal o Scrates es un animal no
,e dice que Scrates posee humanidad o animalidad. Tampoco se
dice que la humanidad o la aidmalidad se hallen en Scrates..
expectativa queda defraudada, pues se esperaba una daterrninaoin diferenU"
(pg. 41). El comienzo ("Dios es. . . " ) nos hace esperar que el predicado no
sea una mera reiieticia del sujeto; "...aparenta dice Hegel prepararse
a decir algo, esto es, a llevar a luz una detenniiiacin ulterior. Pero cuando
vuelve a repetirse solamente lo misiuo, se ha veriicadu ms bien lo contrario,
ea decir, que no se ha presentado -nada. Este hablar idntico se contradice, por
tonsiguiente, a si mismo" (pg. 42). Parece evidente que Hegel maneja aqu
UI concepto deuiasiado amplio de contradiccin. Guando un nio pregunta:,
"Abuelita, qu es un rbol?", y la abuelita le contesta: "Un rbol es un r-
bol", el nieto experimenta un desengao legtimo, portiue esperaba una infor-
macin, Pero un desengao no es lo misUo que una contradiccin lgica. Nada
Impide, por supuesto, usar la palabra "contradiccin" para describir esta escena
inslita, pero es peligroso confundir este uso con el sentido lgico estricto de
"conti'adiccin"j Begn ei cual llarnainos ccntradicoria a cualquier proposicin
de la forma "A es B y A no es B". Por otra parte, un uso demasiado libre de la
palabra "contradiccin" tei-mina por quitarte toda utilidad, como ocurre en
ciertos paroxismos dialcticos. Sobre el uso hegeliano del concepto de contra-
diccin vanse las observaciones de J. N. Findlay en Ilegul-. A Re-examination,
Londres, Geor.ge Alien and Unwin, 1958, pgs, 76-82 y 193-4, Este autor
se sita en una posicin favorable a Hegel, a quien atribuye "no slo haber
anticipado muchos de los puntos de vista que asociamos actualmente con el
nombre de Wittgenstein, sino inclusive iiaber llegado an ms lejos" (pg, 80),
Pero esta actitud de categrica simpata no logra suprimir el carcter equvoco
de las formulaciones de Hegel.
E, A. Moody, Trutii and Consquence in Medieval Logic, pg, 32,
Las formas sustantivas "humanidad" y "animalidad" se usan como nombres de
las propiedades respectivas, en oposicin a "humane" y animal", que ea los
juicios referidos no actuaran como nombres de esas propiedades, a pesar de
que las "sigtiificau". Gf. 65.
15
Alberto de Sajonia afirma explcitamente que "cuando el verbo es
figura como im tercer constituyente. . . significa que el sujeto y el
predicado representan lo mismo"' en la proposicin.'' Podremos, en-
tender mejor esta doctrina con un ejemplo. De acuerdo con la inter>
pretaciii escolstica,'^^ el sujeto de una proposicin de la forma A
'restri:c-ê" la suposicin del predicado, entendiendo por "suposicin"
el conjunto de cosas que el predicado representa en el juicio; la ora-
cin "Todo hombre es sabio", por ejemplo, sera equivalente a "Todo
hombre es hombre sabio", de modo que slo puede ser verdadera si
el sujeto y el predicado (entendido as) representan las mismas cosa.i,
o sea si la suposicin de ambos es idntica, como lo establece la
cpula. Segn se desprende claramente del texto de Ockam, esta
identidad no es afirmada entre particulares y universales, sino entre
el conjunto de objetos que representa el sujeto y el conjunto de obje-
tos que representa el predicado.
No iiteresa analizar ahora si la formulacin escolstica es com-
pletamente clara o defendible, sino insistir en el hecho de que si adop-
tamos la ojiinin de que el predicado representa directamente un uni-
versa!, como lo hace Hegel, no podemos sostener que la cpula expresa
identidad; y si nos aferramos a la teora de la identidad, deberemos
cambiar nuestra interjrretacin del juicio. Lo caracterstico de la po-
sicin de Hegel es que mantiene simultneamente la teora de la
identidad y la teora de la inherencia, y como ambas son incompati-
bles, no le queda ms remedio que reniuiciar al arincijiio de contra-
diccin, lo que constituye un precio algo excesivo. No hay nada intrn-
secamente objetable en la idea de que la cpula expresa siemp
identidad: despus de todo, los juicios de forma aristotlica pued
interpretarse extensionalmente como ecuaciones;- pero ello requie
una justificacin terica, y no es admisible si slo se ajioya en super-
ficiales analogas lingsticas.
4. UNA AMPLL\ CIN DEL CAMPO DE LA FORMA:
GENERALIZACIN DEL CONCEPTO DE PREDICADO
Las razones que explican la importancia dada al anlisis propo-
sicional son mltiples. Russell es autor, junto con Whitehead, del
80 Ibid., pg. 37.
SI Cf. .-V. N. Prior, Formal Logic, pg. 139.
^^ Vase 6.
.16
sistema lgico conocido como Principia Mathematica, donde se en-
cuentra por primera vez ,m desarrollo completo de la llamada _lgica
de las relaciones, que permite validar razonamientos que trascienden
los lmites de la lgica tradicinnal. Es un hecho notable que hasta
la aparicin de la lgica de las relaciones no era posible probar la vali-
dez de razonamientos tan sencillos como "Un tringulo es una figura;
por lo tanto, el que dibuja un tringulo dibuja una figura" (fe 6) El
poder de esta nueva lgica, que introdujo un cambio en el anlisis
de los juicios y permiti fructferas aplicaciones en la fundamenta-
rin terica de la matemtica, puso en primer plano el concepto de
relacin. Russell combati la metafsica especulativa (contranamen-
R n Wliitehead) v utiliz en apoyo de sus concepciones los nuevo?
mtodos de anlisis. Como ya se ha dirho. sostuvo que la tarea pri-
mordial de la lgica era la "clasificacin de las formas lgicas de _los
hechos", y es aqu donde se ve con absoluta evidencia la posicin
esenrial'qie ocupa el anlisis formal de las proposiciones.
Si toda proposicin es de la forma sujeto-predicado, entonces
(en In hiptesis de que no hay hechos inexpresables) es fcil inferir
que lo existen hedios de forma, atributiva; un hecô consi ste simole-
niente en la posesin de una caracterstica por una sustancia indivi-
dua' Pero, a) parecer, hav heclios de estructura distinta, como eJ
indiraclo nor la oracin "Margarita odia a Pedro", donde los indi-
vidiKW mencionados son dos. v no uno solo, contrariamente a lo que
Oftirre con "Pedro es bueno". En la notacin moderna, su estructura
qwdnra indicada r.or el esquema ",r r" o "R (x.y)", donde tanto
y como "r" repr-sentan sujetos, y "'R" simboliza la relacin que
los tme. Tenemos aqu una ora-n con dos siii-tos oero el nmero
de ?tos piirde ser mavor, como ^ muestra el enunciado " Mara nide
a lun que mate a losefa". don'" se dire alw acerca de tres verô-
as; m este caso el esquema corresnondiente sera "PJx.v.z ". No
hay 'imite alcuno oara el nmero de suietos oue nuede pos-êr una
prnpnsiriTi cuando ima relacin vuicida d,os trminos dice^nue
ei iniri relacin didica; si vin-nla tr-s, tridica; v. en o-eneral, ?7-d'ca
cuando vinmlr. n trmnos. donde n es un nmem orbitrario. El
ramno de la forma lsfica se amoKa as? con la admisin de formas
relnciona'es, que rompen el monopolio del esnuema tradiriona', Y
si de la lcira pasamos directamente a la metafsica (romo hizo Rus-
sell). el resultado ser una nueva clase de hechos; ahora un hecho
no rnnsistc s'o rn nue im m-'ividno -ospa cierta nro"i<=dad smo tam-
bin en niip dos o ms individuos estn vinnidados por cierta re'ac'n,
T,a, idea misma d^^rr'aci'm, corno .a'n-o pitribidbl- a dos o ms
snietns. supiere una venerahVacin importante d^ concepto do^predi-
eadn; los nue designan propiedades, v por lo tanto son atnbuiWes a
un 'ci'o suieto no constituven ms que una subclase, la de los predi-
cados riondi'. f^-asp pg, 18), y los dems designan relaciones.
17
"Es mayor que", por ejemplo, es un predicado didico, pues la rela-
cin ser mayor que puede predicarse de dos individuos dados en un
cierto orden ; el orden es io que permite distinguir entre "a R b" y
"b R a".
Los predicados didicos estn constituidos por expresiones como
"es maj'Or que", "mata a", etc., que son fciles de abstraer de las ora-
ciones. Pero un predicado tridico es ms difcil de separar. Coirsi-
derernos la oracin "Mara pide a Juan que mate a Josefa": cul
es aqu el predicado? La dificultad de abstraerlo puede contarse qui-
zs entre los moti\ os que impidieron durante siglos el surgimiento de
una concepcin ms amplia de las formas lgicas. Si eliminamos los
sujetos, dejando en su lugar puntos suspensivos, nos quedar una
expresin algo extraa: "...pide a. . . que mate a. . . " ; esta expre-
sin es un predicado tridico, pues puede afirmarse de tres sujetos
dados en cierto orden. Con este mtodo es posible abstraer cualquier
predicado, por complejo que sea. Los sujetos a los cjue se aplica el
predicado suelen llamarse "argiuiientos" del predicado, trmino toma-
do de la matemtica en virtud de ciertas analogas que ya examinare-
mos (29, E). Claro que los puntos suspensivos no forman parte
del predicado: son un simple artificio para indicar el lugar de los
argumentos; cuando esos lugares en blanco son llenados con nombres
de individuos ("Mara", "Juan", "Josefa"), obtenemos una proposi-
cin. En vez de puntos susijensi\ 'os podramos colocar las \ 'ariables
"x", "y", "z" (llamadas variables "individuales" por representar "in-
dividuos" cualcscjuiera, donde "individuo" designa todo lo que no es
tina propiedad o una relacin), y obtendremos la expresin "x pide
a y que mate a z". Y si ahora representamos la relacin tridica
por "i2", llegaremos al esquema simblico "R(x,y,z)", que indica
la forma de la proposicin original "Mara jjide a Jtian que mate a
Josefa". Catacteizado de manera general, un predicado ser cual-
quier expresin que combinada con uno o ms nombres de objetos (de
acuerdo con las reglas sintcticas) perrrdte obtener una proposicin.
En este momento podemos recordar el viejo esquema "S es P"
y preguntarnos qu queda de la cpula. Para responder aplicamos
nuestro mtodo de abstraer predicados a la oracin singular "Pedro
es bueno", y obtenemos la expresin . . es bueno", que es un predi-
cado mondico. Si lo simbolizamos con la letra '"F", tendremos el
esquema "F {x) ", que representa la forma de cuakjuier proposicin
singular atributiva. Vemos, pues, que en este anlisis la cpula queda
absorbida por el predicado, y ste se aplica directamente al sujeto sin
necesidad de tin vnculo gramatical. En la interpretacin lgica actual
no hay smbolos para trminos generales, pues stos forman siempre
parte de los predicados. La lgica tradicional, en cambio, no posee
smbolos especiales para nombres de individuos: la letra "S" tanto
.18
puede representar un trmino general como individual; la oracin
"Scrates es sabio" responde al escjuema "S es P", donde no hay nin-
guna especificacin de categoras, contrariamente a lo que ocurre en
el esquema "F (*)", donde la variable "F" representa una propiedad,
y la variable "A" un individuo.
5. TI ENE ALGUNA UTILTOAD DISTINCIN ENTRE
PROPOSICIONES RELACIONALES Y ATRIBUTIVAS?
Segn la doctrina tradicional, la diferencia de estructura entre
"Scrates es bueno" y "Margarita odia a Pedro" es ilusoria, pues la
segunda proposicin slo se distinguira por contener un predicado
ms complejo ("odia a Pedro"), de modo que finalmente tambin
atribuye un predicado a im sujeto; y la complejidad interna del pre-
dicado no modifica la estructura fundamental de la proposicin. No
examinaremos ahora esta doctrina en detalle, pero la discusin ulterior
puede aclararse con tres tipos de observaciones.
1) Cabe advertir un elemento de arbitiariedad, que se revela en
la eleccin del sujeto y del predicado. Es razonable preguntar por qu
el sujeto es pi-ecisamente "Margarita" y no "Pedro": acaso no nos
referimos a este cuando decimos que Margarita lo odia? Por qu no
interpretar la oracin como afirmando que Pedro (el sujeto) tiene la
propiedad de ser odiado por Margarita? El hecho de que "Pedro"
figure piimero en la sucesin de palabras que constituyen la frase es
un rasgo accidental de ciertos idiomas, y no ofrece un criterio suficiente
para identificar el sujeto lgico. En este aspecto, la doctrina lgica
tradicional no se distingue de la gramtica, donde el segundo trmino
de la relacin es clasificado como complciuento del verbo (y en conse-
cuencia, como parte del piedicado) y el piimeio como sujeto. Pero
desde el punto de vista lgico esta clasificacin es discutible, pues la
eleccin inversa es igualmente legtima: no liay razones para suponer
que la oracin dice algo acerca de Margarita y no de Pedro, ya que
ambos son mencionados en ella. Este hecho se pone en evidencia cuan-
do pasamos de la voz activa a la voz pasiva: se considera usualmente
que "x mat a y" e "y fue matado por .v" son oraciones sinnimas, pero
si hablan de cosas distintas (ya que sus sujetos difiereti) no se ve cmo
puede existir tal sinonimia. Sin embargo, podra aducirse
2) que la forma de las llamadas proposiciones relacinales es
siempre "reducible" al esquema tradicional, aunque para cada rela-
cin didica haya dos posibilidades de reduccin, segn cul sea el tr-
19
mino que se elija como sujeto. Planteada de este modo, podramos re-
sunur la cuestin diciendo que los lgicos tradicionales "no reconocen
predicados simples de ms de un argumento, sino que los consideran
siempre como meras partes de predicados complejos de un solo argu-
mento",-^ si bien cada enunciado reiacional permite elegir entre dos
predicados y dos sujetos.
En concordancia con esta postura, sera posible sostener que la
mencionada arbitrariedad en la eleccin del sujeto, arbitrariedad que
pondra de relieve la e.xistencia de una ambigedad referencial (61)
propia de toda oracin que contiene un verbo transitivo, se debe sim-
plemente a la falta de precisin sintctica de los lenguajes naturales,
y que tal dificultad es subsanable mediante el uso sistemtico de pa-
rntesis para distinguir entre "a (i>)" y "(ai?) b". De ello resulta-
ra, adems, que los pares de oraciones del tipo "a [Rb)" y ''{aR) h"
no son en realidad sinnimas (admitiendo que hablan sobre cosas dis-
tintas, ya que difieren tanto en el sujeto como en el predicado). Den-
tro de estos lmites, esta piosible defensa del pimto de vista clsico es
inobjetable, si se admite una ontologia con propiedades complejas (cf,
7, A; 7, G y 61) ; pero si se afirma adems que este anlisis equi-
vale a una "eliminacin" metafsica de las relaciones, pretendiendo
probar mediante l que la realidad slo contiene sustancias y propie-
dades, entonces la cuestin se vuelve extraordinariamente discutible,
Este aspecto del problema ser tratado en 7, A, por lo que pasare-
mos a considerar una dificultad de carcter ms tcnico,
3) "n aritmtica encontramos proposiciones com.o
(A) Si 8 > 5 y 5 > 3, entonces 8 > 3,
que es un caso particular de la ley de transitividad para la relacin
mayor que. Es interesante observar que el simbolismo aritmtico con-
cuerda con la interpretacin reiacional moderna: en cada una de las
frmulas simples que integran la. sim-bolizaciii usual de la ley, el sig-
no " >" se halla entre dos variables individuales (los "individuos" son
en este caso nmeros), de m.odo que puede considerarse un predicado
didico:
(B) Si > y e y y z, entonces .Y > z.
Desde este punto de vista, la ley de transitividad presenta la fomia
lgica del enunciado (A) como reiacional y no como atributiva, Pero
si deseamos simbolizar cada uno de sus componentes simples de acuerdo
con el esquema tradicional, tendremos dos predicados mondcos com-
plejos: " > 5" y "> 3"; finalmente, si representamos cada uno de
H, Reichenbach, Elements of Symbolic Logic, Nueva York, The Mac-
Mian Go,, 1948, pg. 253,
.20
ellos con las letras "F" y "G", la forma lgica de (A) queda indicada
por el esquema:
(C) Si es F e V es G, entonces x es G.
Pero esta simbolizacin oculta lo que podramos considerar ms
importante en la estructura del enunciado origina! (A), que es pre-
cisamente la relacin entre los sujetos; y como consecuencia no per-
mite establecer una conexin inteligible entre este enunciado y la l ey
de transitividad.
La situacin se agrava si consideramos que para cada enunciado
simple hay dos posibles sujetos y dos posib'es predicados, de modo que
existen en total seis variantes; una de cl'as es, por ejemplo: "Si x es F
e y es G. entonces - es H", donde "F'' est ahora en lugar del predicado
"8 >"j "G" en lugar de "5 >" y "H" en lugar de " > 3". El ejemplo
se ver ms c'arauicnte si re-escrhmos la orarnn aritmtica (Al po-
niendo entre iiarntesis los predicados complejos (cf. 5) que de-
leamos seleccionar:
(D) Si (8 >) ,5 y (5 >) 3, emonces 8 (> 3).
T)e aqu, reemplazando los sujetos por variables, obtenemos:
(E) Si (8 >) .T y (5 >) T, entonces 2 (> 3).
Gnnio las demostraciones aritmticas dependen del reconocimiento
de diversos sujetos, debemos concluir que si la aritmtica se formulara
en la notacin Wcrica tradicinnal, tales demostraciones resultaran im-
posibles. Tenirndo en cuenta que la ^-alidez de un razonamiento de-
pende de la "forma lgica" solajmente, el resultado es ms bien triste.
Un ejemplo tpico del anlisis tradicional de las relaciones puede
hallarse en la conocida. I.gica. de Pfnder, quien examina las propo-
siciones relacinales en el pargrafo titu'ado "Divisin de los juicios
seirn la clase de los con^-enidos obipti-^-os Diicstos".'''* Se diê aP que
la earacterstica cscncial de los juicios relacinales se halla en el hecho
de que "en cl contenido objetivo que establecen pa^ân del objeto su-
jeto 3, otros obietos. v ponen, a! mismo tiempo, cierta relacin entre
e' obietn siiieto v aquellos otms objetos" (pff. 59'). Pero esta c'asi-
firacin, por atender cxclnsi-'amente "a los contenidos objeti'-'o.s" de
lai pronfKirioncs. "no tiene \ -erdadpro valor lgico" (pEt. .5,5). Se
entipndc. pues, que toda la difercn.pia reside en el predicado, que es
iin nrrdTado comoleio. v que esta diferencia no atae a la lTca "for-
mal", ponto dp \ ista enpp-ptra, apo--o pp .-'Nrsttplo^ riuipn en el
(latado ?nhrp, 'as Caepor'as clasifir,a 1os trminos relacionares como
A, PfSndT, l.Pgica, Buenos Aires, Espasa Calpe .Argentina, S, A,, 19.38,
21
"relativos", porque se afirman de un sujeto "con respecto a otra cosa".'
De acuerdo con ello, la forma lgica de "8 > 5" coriesponde inevita-
blemerxte al esquem.a "x es F", donde "F" representa un predicado
cualquiera, cuya posible complejidad carece de inters "formal" o "l-
gico", con las tristes consecuencias que ya hemos anotado y que vol-
veremos a examinar en seguida ( 6).
Podra decirse que, para evitar tales consecuencias, en la simboliza-
cin de la forma debemos considerar la complejidad de los predicados;
pero el cumplimiento de esta exigencia rebasara el punto de vista cl-
sico, pues requiere que incluyamos en el esquema fomial el sujeto res-
ti nte, con lo que obtendramos un anlisis de resultados equivalentes
ai que admite predicados relacinales (Cf. 2, nota 11).
6. INFERENCIAS RELACINALES. EXISTE UNA INTUICIN
DE LAS FORMAS LOGICAS?
Si un crculo es una figura, entonces todo el que dibuje crculos
di;3ujar figuras. La conexin entre ambos enunciados se nos impone
con claridad intuitiva: es imposible que el primero sea verdadero y el
segundo falso. El trmino "intuitivo" quiere indicar que lo sabemos
de manera directa; "vemos" la conexin necesaiia entre la verdad de
uno y la verdad del otro apenas captamos el significado de las expre-
siones, y no como resultado final de una cadena discursiva: qu otra
cosa que figuras puede estar dibujando una persona que dibuja circuios,
SI es cierto que los crculos son figuras? Nada ms seguro, por lo tanto,
que afirmar una proposicin sobre la base de la otra.
Sin embargo, la simbolizacin clsica de ambas proposiciones tiene
como resultado curioso una forma no vlida de razonamiento.'^ De
S5 Seguimos la edicin francesa de J. Tricot, Categories. Pars, Librairie
Pliosophique J. Vrin, 1959, pg. 29.
38 Dicho brevemente, un razonamiento es vlido si su forma es tal quf
la verdad de las premisas es "garanta absoluta" de la H'erdad de la conclusin
Cuando una forma de razonamiento puede ofrecer semejante garanta, se dicr
tambin que la forma misma es vlida. En general, una forma vlida de razo-
namiento es la simbolizada por cualquier esquema con variables que posea
(aproxiiriadamente) la siguiente caracterstica; toda sustitucin de las varia-
bles por trminos concretos (por ejemplo: "hombre" en lugar de "H", "mor-
tal' en lugar de '7t", etc., siempre que variables idnticas sean reemplazadau
por los mismos trminos) permite obtener im razonamiento cuya conclusin nun-
ca es falsa si son verdaderas las premisas. Se dice por ello que para determinar
SI uu razonamiento es vlido hay que formalizar: sustituir sus trminos coa
cretos por variables y obtener uu esquema cjue simbolice su forrpa. Asi, el
.22
acuerdo con la doctrina tradicional, la premisa puede interpretarse
como "Todo crculo es una figura", donde el sujeto sera "crculo" y
I-I predicado "figura"; la conclusin, como "Toda persona que dibuja
crculos es una persona que dibuja figuras", donde el sujeto sera "per-
sona que dibuja crculos" y el predicado "persona que dibuja figuras".
Llegamos as al razonamiento:
Todo crculo es uira figura
1) ^ .
Toda persona que dibuja crculos es una persona
que dibuja figuras.
Para poner al descubierto su forma, debemos sutituir por variables los
sujetos y predicados; y como stos son respectivamente distintos en
l.i premisa y en la conclusin, los simbolizamos con variables distintas,
K) <ue da por resultado el esquema siguiente:
Todo A es B
2)
Todo C es, D
Pero hemos obtenido realmente la forma lgica que buscamos?
Porque si sustituimos las variables A, B, C y D por sujetos y predicados
ispecficos, es posible obtener una premisa verdadera y tma conclusin
falsa; por ejemplo: "Todo perro es inamfero; por lo tanto, todo ingls
es filsofo empirista". Declararemos entonces que el razonamiento eS
incorrecto?
razonamiento "Todo hombre es mortal; todo filsofo es hombre; por lo tanto
todo filsofo es mortal" es vlido, porque el esquema "Todo H es M; todo F
es Hi por lo tanto todo P es M" indica una forma vlida: sean cuales fueren
lol trminos que sustituyan a las variables "/ / ", "M" y "F", es imposible que
i.btenganios una conclusin falsa si las premisas resultan verdaderas. Queda,
lUturalmente, un gravsimo interrogante: Cmo se she que un esquema re-
prtsenta una forma vlidaH La respuesta e.xigiria efectuar consideraciones que
exceden los lmites de esta nota. Pero vale la pena consignar que, salvo en
Io$ sectores ms elementales de la lgica (incluyendo el que corresponde al
ogismo clsico), no e:ciste un procedimiento mecnico que permita obtener
iiaa respuesta para cualquier esquema de razonamiento. Y no slo no existe
sino que su existencia es demostrablem.ente imposible, segn lo establece un
iRportante teorema del lgico norteamericano Alonzo Church. Este problema es
conocido corno el de hallar un "mtodo de decisin" para la validez, enten-
dindose por "mtodo de decisin" cualquier procedimiento mecnico que per-
mita calcular, mediante un nmero finito de pasos, cierto resultado. La tabla
du multiplicar, pior ejemplo, es un mtodo de decisin para calcular el producto
iJe dos nmeros. Se sabe hoy, gracias al teorema de A. Church, que nada se-
mejante es posible en lgica, sab'o en sus partes ms elementales (en lo que
su refiere al reducido sector del razonamiento silogstico, es interesante observar
que, aunque ya en el siglo pasado se conocan sencillos mtodos grficos de de-
i.sin, stos son curiosamente ignorados en los textos tradicionales). En el
caso particular del razonamiento sobre crculos y figuras con que iniciamos este
23
En la hiptesis de que toda conexin necesaria entre premisa y
conclusin es de carcter "formal" (o sea que no depende del signi-
ficado especfico de los trminos componentes)tal decisin implica
aceptar la posibi'idad de que, siendo un crculo una figura, resulte falso
que el que dibuja un crculo dibuje una figura. Orllam.os aqu un
problema dif'cil que nos limitaremos a plantear bre\ -emente. Para de-
terminar Ja validez ele un razonamiento comenzamos por simbolizar
Su forma, lo qiie stipone la adopcin de algn mtodo de anlisis pro- ^
posicional. Pero si slo contamos con los mtodos de anlisis y las leyes
de la lgica aristot'ioa (si lgica'== lgica aristotlica), estaremos fren-
te a una dura e'eccin: o decimos que el razonamiento es incorrecto, en :
cuyo caso acept.amos como posibilidad lstica la mencionada imposibi- -
l'dad intuitiva, o abandonamos el anlisis clsico de las proposiciones.
Esta tiltima decisin ha resultado la ms fructfera, pues permiti la
formulacin de una lgica ms amplia, de !a cual les leyes silogsticas
constituyen un mero subconjunto.
El anlisis moderno de 1) implica un profundo distanciamiento |
de la form.a gramatical corriente:
Para todo objeto x, si .R es \ mcrculo entonces ,T es una
figura
3)
Para todo objeto z, si existe un .r tal que .r es un crcu-
lo y z dibuja .r. entonces existe un .r tal que .r es ima
figura y z dibuja ,r.
En esta interpretacin, el complemento directo del verbo transitivo
"dibuja" aparece como uno de los suietos vinculados con el verbo,
que fu.nciona aqu como predicado reiacional didico. La mayor com-
plejidad de 3) sobre 1) queda ampliamente compensada por el hecho
pargrafo, su validez puede probarse fcilmente en la lgica funcional de pri-
mer orden (-v'ase I. M. Copi, Symbolic Logic, Nueva York, Tbe MacMilIan
Co., 1956, pg. 139). Pero ello no se efecta mediante el uso de un proredi-
miento genera! y mecnico aplicable a todos los razonamientos. Finalmente,
una aclaracin fimdamental: la.s limitaciones de Ja lgica aristotlica no depei T
de la falta de genio o ingenio de sus cultores para justificar todo razonamiento
vlido mediante una cadena de silogismos. El mencionado teorema, de Cliurch
prueba incidentalmente que estas limitaciones son esenciale.s: como segn se "
ba probado existe un mtodo de decisin para el razonamiento .silogstico,
pero no para todos los tipos de razonamiento que se estudian en la lgica funro-
nal de primer orden, se deduce obviamente que no todo razonamiento es de
forma aristotlica. Sobre la definicin de validez, cf. final de 28 (n. 16 de
pg. 105 y pgs. 108-109)
Esta hiptesis es algo oscura y discutible, pero dejaremos su anlisis
para mejor oportunidad. Cf. las breves observaciones hechas al final de 10.
.24
de que este razonamiento posee ahora una forma vUda., exhibida por
el esquema:
(,.) [C (*) 3 F ( x) ]
4)
{Z)[(F.t) ( C [X) . D {z,x) ) ID {Ex) (F {x) . D {z,x) )]
El paso de 1) a 4) muestra, adems, que la sustitucin de trminos
concretos por variables, que constituye el mtodo usual de poner al
descubierto la forma lgica, no es en general una cuestin simple: pue-
de, requerir una refornmlacin de los enunciados que no consiste me-
ramente en hacer abstraccin de ciertos aspectos (2 y 63), sino en
una reinterpretacin completa sobre la base de cierto aparato simblico.
Pero PS importante advertir que no existe aqu un problema de ambi-
gedad o vaguedad del lenguaje cotidiano: que "Todos los crculos
son figuras" es algo perfectamente claro, y tambin es perfectamente
ciato que "Todos los que dibujan circuios dibt.ijan figuras". La inter-
pretacin clsica es inconveniente porque no permite construir un es-
quema formal (ue refleje su validez intuitiva. En estas consideraciones,
el razonamiento 1 ) no es ms que un representante de la numerosa
ciase de razonamientos cotidianos, aritmticos y geomitricos que que-
daron al margen de la lgica aristotlica.
La intuicin directa no nos ofiece obvias conexiones formales entre
la premisa y la conclusin de imestro ejemplo. "Vemos" que hay entre
ellas una conexin necesaria; pero se trata de ima intuicin global de
validez que no supone, naturalmente, un conocimiento de la forma
lgica, ya que de otro modo no se presentara nunca un conflicto
entre esa intuicin de conexiones necesarias y el anlisis de las formas
proposicionales. La situacin es ms bien sta: una teora de las for-
ms lgicas no es aceptable si no incorpora y justifica estas inferencias
intuitivamente vlidas. Por no haberlo hecho, la lgica tradicional
permaneci al margen del desan-ollo de la ciencia.
A(,:abamos de decir, de un modo algo tajante, que pertenece a la
intuicin la captacin global de la validez, pero no el mtodo de anli-
sis. Esta afirmacin se apoya en la existencia de anlisis alternativos,
aun dentro de una misma teora lgica: la intuicin proveera simple-
mente un criterio de adecuacin para la aceptabilidad de una deter-
minada propuesta de anl.sis formal.-"'
EJ ejemplo 3) puede .servir para aclarar el sentido de los smbolos que
aparecen en 4), El smbolo "(,r)" llamado ciiantfirador universal, se lee: "To-
de objeto x es tal que'', o "Para todo objeto ,i;";el smbolo "{Ex)", llamado cuan-
tificador existencial, se lee: "Existe un objeto x tal que", o, ms exactamente,
"Existe al menos un objeto tal que"; los smbolos y "," corresponden
respectivamente a las conjunciones "si. ,. entonces" e "y", que se emplean
para formar proposiciones compuestas.
Sobre esta interesante cuestin vase A, Pap, Elementi of Analytic
25
La lgica silogstica, por ejemplo, es formalizable dentro de la
teora de las relaciones, o como parte del clculo de clases. En ste,
una misma proposicin puede recibir inteipretaciones alternativas,
igualmente aceptables: as, la forma de "'.Fodos los hombres son fil-
sofos" es tanto "i c F" (la clase de los hombres est incluida en la
clase de los filsofos) como "HF = A" (la interseccin de la clase de
los hombres con la clase de los no filsofos es igual a la clase nula).
Estos hechos sugieren que la lgica tradicional ha sido ciiticada muchas
veces desde un punto de vista ilusorio y dogmtico, en nombre de 'ia
verdadera forma lgica del pensamiento". Peiô la mera existencia de
anlisis alternativos muestra que esta pretensin no est justificada. No
Iray modo de establecer si el "pensamiento" expresado por una ora-
cin es reiacional o predicativo (en conexin con esto cf. 61). Sos-
tener lo contrario sera caer en el erior simtiico del coirietido por algu-
nos adoradores de Aristteles, paia cjuieries este filsofo traz de una vez
para siempre los lmites de la lgica. Slo puede optarse por un mtodo
de anlisis en funcin de las cousecuendas que se esperan de l, inclu-
yendo entre tales consecuencias la validacin de los razonamientos intui-
tivamente vlidos de la vida cotidiana y de la ciencia.
Pero ello no significa, naturalmente, que la "visin" iiituiva cons-
tituya un criterio infalible de validez. I,.a historia ofrece un prdigo
muestrario de "verdades evidentes" que descendieron a la categora
de errores o a la condicin menos majestuosa de verdades relativas a un
cierto conjunto de supuestos. La ubicacin exacta del papel asignable
a la intuicin es un problema amplio y espinoso, de mltiples aspectos,
cuyo examen detallado no es posible efectuar aqu. El llaiiado a la evi-
dencia intuitiva parece inevitable en un momento u otro,-*^pero slo
puede concedrsele un crdito provisional, mientras no sea desmentida
por una e\ 'idencia posterior, o no se descubra que implica consecuencias
indeseables. La existencia probada de estos riesgos lia hecho hablar
repetidamente de! "fracaso de la intuicin", cuyas exageradas preten-
siones como fuente infalible de conocimiento fueron enterradas defini-
tivamente por la historia de la ciencia.'"' Una conocida ilustracin de
Philosophy, Nueva York, The MacMillan Co., 1949, pg, 472, y tambin,
del misBio autor. Semantics and Necessary Truth, New Haven. Yale Universi-
ty Press, 1958, pgs. 119, 156, 160, 218, 252, 278-82 y 400.
i Cf. las estimulantes observaciones de H, Reiclieiibach sobre "evidencia
lgica" en Elements of Symbolic Logic, pg, 182.
Una risuea caiicatura de estas pretensiones puede hallarse en el
texto de Alfonso Reyes que J, L, Borges titula "El iutuitivo", en Cuentos bre-
ves y extraordinarios:
"Dicen que en el rin de Andaluca hubo una escuela de mdicos. El
maestro preguntaba:
"Qu hay con este enfermo, Pepillo?
.26
este hecho lo constituye la llamada paradoja de Russell, que oblig a
poner en duda uu postulado sobre la existencia de conjuntos cuya
evidencia intuitiva paicca indiscutible. En relacin con esto, es impor-
tante observar que los mtodos ntodernos de formalizacin se carac-
terizan por reducir al mnimo el momento intuitivo en el desanollo de
una teora, pero la intuicin aparece en otro plano para deter-
minar al menos parcialiiiente, y quiz de manera provisional, los cri-
terios de adecuacin que la teora debe satisfacer.
7. MON.4DISMO Y MONISMO
La defensa del punto de vista tradicional sobre las relaciones se
apoya fundamentalmente en dos mtodos de ^ J el luoiiadsico
y el monistico.El primero est asociado con 11 i i.iai'sica de Leibniz,
quien nos presenta un universo constituido po. -cias individuales
{mnadas), solitaiias y autosubbibtentes, privadas de toda iriieraccin;
el segundo encuentra su expiesin contempornea en Eradle)'. El pun-
to de vista monadstico ya fue considerado parcialmente, y se puede
resumir en el dictuni de cjue toda relacin es "reducible" a, o "analiza-
ble" en, propiedades de los trminos relacionados; estas expresiones son
vagas, pero tienen claridad suficiente para comenzar, y se iin precisan-
do en el transcurso de la exposicin. Los trminos "monadismo" y
"monismo" sern usados cun cierta amplitud, para permitir una siste-
matizacin ms fcil, sia pretender que todas las opiniones expuestas
pertenezcan a Leibniz o a Bradley.
"Para m respondi el discpulo que se trae ima cefalalgia entre
pecho y espalda que lo tiene frito.
"Y por qu lo dices, salado?
"Seor maestro: porque me sale del alma i"
No cabe duda de qe algunos filsofos han abusado tambin de sus fa-
cultades intuitivas. XJn buen ejemplo es Schcler, c| ulcn sola "inttr" tablas
jerrquicas de valores con ia njisma facilidad con que el mentado discpulo
"intua" cefalalgias.
.'Vmbos son considex-ados exhaustivamente por Russell en The Principies
of atheinatics, Londres, Cêorge .411en and rinwiii, i'ciuip. 195-5, 21o-15,
425-26. En adelante, "principie". Vanse ' 157, "208-10, que tratan
especialmente del llamado "priucipio de abstracciii". Una instrucli\ a sntesis
del tema puede hallarse en el libro de Russell My Fniloiophical Devcloynent.
Trad. espec.; La evolucin de rni peasarnlento IOSC, l-.ladrid, ed. Agailar,
1960, pgs. 50-58.
27
FOfi MS LGI CAS. REALIDAD Y SIGNIFICADO
A. Primera tesis monadistica: la cuestin
de los predicados complejos
La anterior "reduccin"' de las proposiciones relacinales a la
torma sujeto-predicado ( 5) es una de las variantes del monadismo,
a la que prestaremos ahora una atencin m_s detenida. Es importante
advertir que este anlisis, al desconocer uno de los sujetos, no qtnere
ser un. mero expediente Lingstico, til para, la uniformidad de la
simbolizacin lgica, sino la expresin formal de una verdad meta-
sica: la de que todo hecho es atributivo.
En un texto citado por Russell (Principies, 213), Leibniz con-
sidera la relacin de magnitud entre dos lneas A y B (se supone que A-
es mayor que B), preguntndose cul puede ser en este caso "el sujeto
de ese accidente que los filsofos llaman relacin", y concluye que "no
puede decirse que ambo.s, A y B juntos, sean el sujeto rie ese accidente]
pues si as fuese tendramos un accidente sobre dos sujetos, con un pie
en uno y otro pie en el otro, lo que es contrario al concepto de acci-
dente". Comprenderemos mejor este prrafo si recordamos la defi-
nicin aristotlica de accidente: "Accidente se dice de lo que pertenece
a un ser y puede afirmarse con verdad de l, pero que no es, sin e.m-
bargo, ni necesario ni constante".'' Por lo tanto, si la relacin es un
accidente, debe ser algo que se encuentra "en un ser", y carece de sen-
tido predicarlo de dos sujetos, pues el accidente estara en tal caso "con
un pie en uno y otro pie en el otro", lo que contradice la definicin
dada. Pero es fcil ver que este resultado depende por completo de
la aplicacin dogmtica de las categoras aristotlicas a las proposicio-
nes relacinales, ya que no hay necesidad alguna de clasificar las
relaciones entre los accidentes de una sustancia.
Si ahora convenimos en que un predicado com.o "mayor que B''
(usamos en este contexto la nocin tradicional de predicado, que no
incluye la cpula [cf. 4]) representa una propiedad reiacional, para
distinguirla de predicados como "blanco", "rubio" o "redondo", cjue
no hacen referencia a ningn otro trmino, esta variante de la doc-
trina m.onadstica podra recibir la siguiente formulacin: Cada vez
que nos encontramos con una aparente relacin entre dos trminos, de
los que podra decirse equivocadamente que son los sujetos de la. rela-
cin, lo que realm.ente existe es una propiedad relaciona] de uno solo.
En el plano del simbolismo, esta tesis se refleja en la "reduccin"
de "A es mayor que B" a "A es (mayor que J?)". Pero basta comiderar
la complejidad del predicado p>ara advertir que este anlisis no suprime
la relacin, pues A. debe tener realmente cierta relacin con B para que
'is Metafsica, A, 30 (tomado de la edicin francesa de J, Tiicot).
.28
SUJElOS, PROPir.IADES Y RELACIONES
exista )a propiedad reiacional asociada con este hecho. Si A y B (los
dos) no estn relacionados, ninguno de ellos puede tener una propiedad
reiacional que involucre al otro. .De modo que no hemos "reducido"
una eiacin aparente a una propiedad reiacional, sino que hemos
aislado una propiedad que ^ tiene cuando est en cicra relacin con B.
B. Segunda tesis monadistica. Dos relaciones firmlegiadas-
identidad y diversidad
^Ên la segunda variante de la teora monadstira no se hace hinca-
pi en ja formacin de predicados conmlcjos; se dice simnlemente que
toda relacin puede ser reducida a propiedades de sus tminos o sea
que im hecho aparente corno a i? es reducible al hecho de que rz ti^ne
cierta propiedad y de que 6 tiene cierta propiedad. Una manera de
lormdar ,a tesis es decir que todas las relaciones son "analizables" en
K.entidad oôiversidad de contenido, o sea en la posesin de una pro-
piedad conmn o de propiedades diferentes por parte de ambos trminos
^ igualdad de loncritnd entre dos varillas, v b
por ejemplo, puede "reducirse" al hecho de que mide Z v b mide x'
donde toemos al parecer dos hechos meramente atributWos; y una
relanon de desigualdad, al hecho de qii. a v 6 tienen medidas diferentes
Ln e!^cô de este tipo de relaciones, caracterizadas ,3or ser simtricas
la camion es plaurible, aunque el termino "reducir" es profundamente
cqiinôco, como mostraremos despus.
Es importante observar que'en esta formulacin se habla de re-
ducir las relaciones a "identidad" o "diversidad" de contenido cero
nada se di ^bre la supresin de las relaciones mismas de idendad
y dmcrsidad. La situacin privilegiada que estas dos relaciones ocupan
"i' .tf ^^'"^'^"^dstica se explica por el su,:>uesto metafisico sobre la
pluralidad de su<>tancias individuales o mnadas: sin la relacin de
diversidad se_ acaba el pluralismo, a menos que se rechace tambin el
principio de identidad de los indiscernibles.'
Contrariamente a a doctrina anterior, esta versin no asecûra
que cada vez que nos encontremos con una proposicin relacional'^po-
Una rela-icn simtrica cuando, si vale entre dos trminos e r en
se orfen, tambin vale entre y y Las relaciones de igualdad son tambin
irarnmra.c o sea que s, = y e y = z, tambin se cumple oue .r = z Una rela-
nnn es asimtrica cnando.^si vate entre x e y, nunca va'e entre y v Un ejemplo es
la relacin mayor que: siempre que > y, es falso que y> x.
Segn este_principio, formulado por Leibniz, a: = y (o sea. i: e r son
el mmno objeto) s, y slo ,si coinciden en todas sus propiedades.' de lo que
se deduce que ,r ={= y (o sea que son dos objetos y no uno) y slo si posee
alguna propiedad que y no posee,
29
drewos reducirla a la forma suieto-predicado, puesto que es posible que
sJpamcs oue y 6 son desiguales sin conocer las medidas exa<âs de
. V de . Lo que pretende garantizar es algo acerca de la realidad: sdo
si nueslro conocimiento lo permite podremos sustituir una palabra de
icbcin por los adjetivos correspondientes.
P-n-o como lo ha sealado Russell, la doctrina monadsdca ene
gl gfg^t, atal de que no es aplicable a las relaciones asimtricas. Con-
sideremos, en efecto, la hiptesis de que a es mayor que b, y si^,ongamos
que nreteudeiaos reducir esta relacin al hecho de que a miue y de
eme b mide T. Es fcil ver que para lograrlo no basta que e . sean
diferentes pues esto ocurrira tambin si en lugar de ser a mayor ^le 6
fuera 6 rna^'or que a; es necesario adems que Z sea mayor que Y, de
modo Gue nos mos obligados a admitir la relacin de mayor entre
las medidas X e T, despus de haber acudido a ellas para -desembala-
zarncs" de esa misma relacin entre ay h. Se prueba asi que la resis-
tencia es rmtil, y que no queda otro remedio que aceptar la existemcia
de relaciones especficas, irreductibles a la mera "identidad o diversidad
de contenido".
Pi.talmente, queda por decir algunas palabras sobre los trminos
V "reducible". Si, al mostrar que una relacin como la
d; J l dad es "analizable" o "reducible" a diversidad de contemdo,
Pretende probar que la relacin de desigualdad esta acompaada
indiôaiblemmte por la posesin de propiedades distintas, elk> es m-
n-o-obê ^^si en lugar de una relacin de desigualdad consiAiramos
unr relacin de igualdad, tampoco es discutible que los individuos _li-
p-.dos por ella deben poseer alguna propiedad comuu: hay mclusive
un do "principio de abstraccin", que se prueba como teoremaên
el de Princlbia Mathematica, segn el cual siempre que existe
un- relacin simtrica y transitiva entre ciertos trminos, existe tam-
bin una propiedad comn de ellos. Pero es importante advertir que
cnririrn- la relacin transitiva y simtrica entre los ter-
j, adra suprimirla. Todo lo que prueba es una
a" :S y propiedades, y en ciertos casos deja la
p ^ i - 1 r t e hablar de unas o de otras para referirnos
normalmente el mismo hecho (cf. 8, 9) : S - .
' 1 o de que a y b son desiguales en color clicienao
1. pero con eso no elpainamos la relacin de
P
C C
desigualdad entre a y
La foimulacicn es aproximada. Hay versiones distintas de este pm-
cpio. Coiiiprese Principies, 109, 111, 157, 210, coa Mundo externo, pag. ac.
iLa que liemos dado corresponde a Principias.
.30
C. La lests ntonutica
SJBiOS, PfO'EADES Y RELACIONES
El significado ji^,
brevemenie. En snit i
a y h es reducible c uu
es mayor C|ue 6" st, i
versidad de maguil d
mtricas constituye
tambin contendr:
que b fuera b ma
no nos da el sigiali
Debemos advs
proceso de eliminai iiy-i 1
el todo parcial [a, bi i
Indivisible, que Ib
sujeto legtimo de u' i
verdadera, por supu
falsea la llealidad g E
divisa.
' 1 .. I 1 1
1 a le j 1 iioi
i j ûe i
1 ui i., di
1 i 1 u
' t.l i"
at , , ut 11,
I t â I mo -
J , . - .1
1-t ^nie
10 ) , 1 J
1 l . d ! J i a
.4DENDUM TER.M
Usamos "oraci
rativa". Salvo en L
cin explcita, lob ii
se emplean en foim i t
casos eu que la pa' il a
cin, en contraste c t
contraste es irrcle\
pleo del trmino ' ] ' ' - ' ^
terminologa trad 1
verdadero o falsi
rativa). El lectoi d >
Alonzo Gliurch .
Semntica losi
Editores, Buenos Alies l'7)]

1 i distin-
ido"
, d c tir los
cra-
; tal
i F1 eni-
( 1 a la
.liento
.1 a5e\ 'e-
eulo de
litologia
ra entina
en
Para un anlisi
bien al excelente libro d
se.x, Penauitt Books, pg. 1.
215, y tam-
'/ oitlij Middle-
31
CAP TULO II
DE LAS FORMAS RELACIONALES
A LOS HECHOS ATMICOS
8. TRNSITO A LOS HECHOS ATMICOS.
Los REQUISITOS DE UN LENGUAJE PERFECTO
"Una aspiracin prctica de la metafsica dice Whitehead es
el anlisis correcto de las proposiciones; no slo de las proposiciones
metafsicas, sino de proposiciones por completo corrientes, como Hoy
tenernos asado en la cena y Scrates es mortal".i En la introduc-
cin a Process and Reality, Whitehead incluye la doctrina de que toda
proposicin posee la forma sujeto-predicado entre los hbitos de pen-
samiento contra los cuales se dirige su concepcin. El nfasis puesto en
esta cuestin no es nuevo: aspectos fundamentales de la metafsica de
Leibniz se apoyan en un "argumento basado en la naturaleza general
de las proposiciones",^ y Kant cree hallar en la clasificacin tradicio-
nal de los juicios un fundamento fimie para su sistema categorial.
En The Philosophy of Logical Atomism, Russell ptôpone tam-
bin "cierto tipo de doctrina lgica, y sobre la base de ella, cierto tipo
de metafisica".En virtud del anlisis propuesto, habr tantos tipos de
hechos como formas proposicionales elementales distintas, y como
no hay lmite alguno para el nmero de trminos que puede vincular
una relacin, el "zoo" de las formas lgicas de la realidad se enriquece
con una infinita variedad de nuevos ejemplares. Cuando un hecho
contiene una relacin didica, se dicc que el hecho mismo es didico;
si la lelacirin que contiene es -dica, el hecho es n-dico; y un hecho
atributivo es mondico. En la terminologa de Wittgenstein y Russell,
los hechos atributivos y relacinales constituyen en conjunto los "hechos
1 N. Whitehead, Process and Reality, Nueva York, Harper and Brothers,
reimp. IS.")?, pg. 17.
2 Cf. B. Russell, A Critical Exposition of the Philosophy of Leibniz, Lon-
dres, George Allen and Unwin, rcimp. 1951., pg. 8.
3 "The Philosophy of Logical .Atomism", en Logic and Knowledge, Lon-
dres, George Alien and Unwin Ltd., 1956, pg. 178. En adelante, "Atomism".
33
FORMAS LOGICAS, REALIDAD Y SlGrlirCADO
Colli
iizab
atmicos", i 11
relaciciics sen k ^ i ^
es algo percc
nientos"' : det
0 relacin),
de conbtu)c
dos" no sor
tales como p î i
(Atuiiiisn, p
ticukres". "i
"simples", o
propiedades
de que coas i i vii v, i
esto sirve de
los lieciios. Siiiu a^ c i u
1 1 1 - . . , .1 ,
hegeliano: ;-Ouiero decir^con
C I I 1 1 1 ' 1 t
l i 1 ' i i V-IU
Ui ^f U 1 1 L1
P U L LUI ^1 L ^L X
C l o
ca que se aun i
fe- ' . - ' ' - ^ '
c , ^ i
di j ^ci ^ ^ t
c-u. ^ . - X ... L
Con daiuS 2;CijMJ Cix ^
plcdîuc.-.
Pero lo que
hechos los para
sus cualidades y
componenes de
un sentido u oi C C
precisa sugerenc
de ' .
lo II
i ^^
1 [.
4 1
1U X
ver ce;
ct. 1 jue cu csic Scili
vi iJi^; propiedades y
indo. Un hecho
ero de sus "ele-
;rsal (propiedad
lo exija el tipo
ll do oxiiiiaria "indivi-
;3as, sino "cosas
3 momentneas"
- denomina "par-
es debieran ser
Los particulares,
en el sentido
v'e anlisis. Y si
1 1 un , falsificacin de
1.1 ûiociiiiiento de la
del monismo
l ia del sentido
considero que
js y divisiones
ig. 178). Los
^ ^ 1. i l de ellos est
I u ^^ autosubsisten-
. , que, por lo
dura nuestra
gicamente in-
ai I ser el universo
1 la as" [trnm,
5n es un universo
;3 adems de pro-
.le coii\ iven en los
que "las cosas,
iii stniilo ll otro,
i'' ) La e;q3resin "en
el texto hay una
. otro", de entida-
piuposiciones en
jScll - tienen algo
i'atcS;> que aparece
individualizar algo
como Scrates es
ambos tienen que
I I L ' i t.. ialidad de ninguno
iiblidad de dividir
34
DE l'i FORMAS A LOS HECHOS AlOMICOS
un hecho en part
sin alterar las otra
pero no en todos
bastardilla me peri^ ^
Como veremoi i
cil y puede modiii i i
te perfecto" (13
de reflejar la esti
cada tipo de comj
la concepcin de is n i
cntente perfecto s
1) I.as palabra ' i
con los cciipiienti. d I 1
mo "o", "si. . . enS
2) Debe liabei i n
simple, y cada eos
nacin de palabras
Un lenguaje t
de los hechos, de i
la forma lgica co
Segn flussell, el
la osamenta de im i';; ! i ,i
ms, porque carec
contiene variables, ^
dades especficas, f
cunstancia, slo pe
rales, como "Si toe
cualquier objeto po i
lenguaje lgicamente i i
para obterierlo, basta'
bul arl o auc susf c:
' j ' / fl
s ' / ,
cU 1 ; J l a
1 I 1 du
:ngiiaje "lgicamen-
1 1 1 ^ I ^ j
It s ml V la
L ' St im
i ti Ll ^L |e lgt-
ones siguientes:
1 ' 1 ui t) una
! 1 L ^s eo
1 j I c ij i cl
.iJa. uui Una iLOiiibi"
I 1 II JC_ ta
'-1 t j' 'o I cS
II l ^ l-^t'^, ll
i' 1 tj u na
.. iL 1 i aeâ
^ i it I i - j'o
.Cli.UijS V
1
ll
111 n s
de un
, i bL
.u Uli voca-
t d!.
9. QU ES UN
Pero la idea de tj
a naturaleza y el i
cin, a pesar de su .
a), b) y c) siguieiiic^ ^ a ll.
;e definido por
poco ce ateii-
-s proposi:iones
35
a) Juan mata a Pedro.
b) Juan m.ata a Pedro delante de Mara.
c) Juan mata a Pedro deiante de Mara con el pual de Josefa.
La foi-ma de la primera es R {x, y) ; la de la segunda, R [x, y, z) ;
la de la tercera, R {x.y,z,w). De acuerdo con la caractenzaan dada,
tenemos aqu tres hechos distintos, pues difieren en el nmero de sus
c'em-ntos componentes, y por lo tanto son tambin distintas las rela-
ciones contenidas en ellos: la primera es didica; la segunda, tndica;
V la tercera, tetrdica. Pero en el uso corriente diramos que b) ye)
son esoecificaciones del mismo liecho referido en a), y no que se trata
de hechos diferentes. Al enterarse de que Juan mat a Pedro, la polica
se esfuerza por averiguar cmo ocurri el "hecho", para lo cual debe
responder a muchos interrogantes: Lo mat con un tenedor o con
un'pual? Dnde estaba la victima: en un silln o sobre la alfombra?
^Por qu no repeli la ai^resin con el hacha colgada en la pared,
encima del escritorio? Y en la medida en que podemos^responder a
estas preguntas, consideramos usualmente, en nuestra vida hurfana
de rigor filosfico, que conocemos ms detalles acerca del hecho sea-
lado por la proposicin a) : el hecho de que Juan mat a Pedro. Pero,
al parecer, la caracterizacin de Russell tiene el efecto notable de que
cada una de estas respuestas hace referencia a otro hecho, y no al
indicado por a). como se ve en la simple circunstancia de que contienen
nombres de objetos y relaciones que no figuran en la primera pro-
posicin.
T,a razn de esta discrepancia puede atribuirse a que los objetos
d.= la"'vida cotidiana (Juan, Pedro, Josefa) no son los "tomos'^'^sim-
ples aue en la doctrina de Russell constituyen los hechos, smo "cons-
trucciones lgicas" que deben analizarse en trminos de datos sensibles
V relaciones entre stos, siguiendo la tradicin empirista de Berkeley
V Hume.^ En la vida cotidiana consideramos probablemente un "hecho"
como ako infinitamente complejo, al que podemos referirnos _ de di-
versos modos, con un erado variable de especificacin, como lo ilustran
1os ei-mnlos'a). b) v e). Pero en la concepcin de Russell la com-
plei'dad del hecho se halla reflejada exactamente por la complejidad
de la oracin (suponiendo un lenguaje perfecto), ya que los compo-
-t Fn genera! "se dice que una entidad .4 es una construccin lgica a
partir de un determinado conjunto 5 de entidades, si !a expresin que de-
nota A es contextualmente definible por referencia a miembros de 5 (enceste
,^-fido los objetos fsicos son. de acuerdo con el fenomenalismo, constrticciones
iHcas a partir de datos sensoriales)". He tomado esta defmic.on de A. Pap,
Semantica r.nd Necessary Truth, pg. 4:l. Para una expos,non amena y ac-
tualizada de las dificultades que plantea el concepto de "constnircion logica ,
v#a<e J O Urmsom, Philosophical Analysis, Oxford, Clarendon Press, rejmp.
1958, p,gs. 36-39, 118, 149 y 184.
.36
DE LAS FORMAS RELACIONALES .4 LOS HECHOS ATOMICOS
tientes del hecho no son otra cosa que los significados de las palabras
que integran la oracin referida a l: "Los componentes del hecho
son ... los significados de los smbolos que debemos comprender para
comprender la proposicin" {Atomism, pg. 196). En la perspectiva
empirista no hay en realidad un hecho como el que pretende indicar a) ;
decir que "Juan mata a Pedro" sera una forma lgicamente imper-
fecta (aunque breve y l) de indicar toda una clase de hechos si-
multneos o sucesivos descriptibles en trminos de datos .sensoriales: des-
plazamientos de superficies coloreadas, sonidos violentos, manchas rojas
que producen ai tacto una sensacin de viscosidad (lo que llamaramos
"sangre"), etc. Escapa a nuestro tema decidir sobre los mritos de esta
reduccin empirista, por lo cual nos referimos a ella incidentalmente,
para aclarar un uso algo inslito de la palabra "hecho".
Pero este uso inslito no se revela solamente en relacin con las
"ficciones lgicas" del lenguaje cotidiano: se muestra tambin al exa-
minar las projiosiciones ms simples referidas a datos sensoriales. Con-
sideremos las tres oraciones
a') Esto es coloreado
b') Esto es rojo
c') Esto es rojo bermelln
Suponiendo que estoy mirando una superficie de color, diramos
normalmente que a'), b') y c') son formas distintas de describir el mis-
mo hecho, y que estas fomias se distinguen por un grado creciente de
especificacin. Pero de acuerdo con la caracterizacin de Russell se-
ran hechos distintos, pues difieren en el componente universal: "colo-
reado", "rojo" y "rojo bermelln" no significan lo mismo, si bien
parece haber entre sus significados relaciones perturbadoras, cuvo
anlisis puede sugerir la existencia de relaciones correspondientes entre
los hechos atmicos. No deja de haber algo extrao en una concepcin
segn la cual cada vez que pretendemos ciar ms detalles acerca de un
hecho (en el vago sentido usual de esta palabra) no logramos nada
mejor que referirnos a hechos diferentes.
10. I.OS HECHOS .ATMICOS Y LA RELACION CONVERSA
(CONTINUACIN)
Esta cuestin puede ejemplificarse de un modo quiz ms co.n-
vinccnte si consideramos pares de proposiciones del tipo "a es maestro
37
FORMAS LOGICAS, REALIDAD Y SiC.Vi ICADO
j "discipul de" es
la ) . i ,
gerieral la misma
1 ' ciiv-i no slo
re
se requiere que vaiga siempre ia equivalencia.
a ti o Li COliV'
sino iamfaiii la eqmvaiencia
, , , (. I c a-. lO R es asi-
^ i^l iCin rnayoT
n 11 I ^^j. s 1 ^ i ^
k. li su conversa,
Lille. i CiU al 11 - -- - __ _
, , , ^ ..c entre a j o
> Mi- iv. t 11 v-^li - 1 >- I , < ,
S i ^ vi ^1 1 ^s la relacion
^ ^ ^ V ciOii lu ciliana de
^ " , V ivi 1 cviii o "/ i es
iUb llcciiw:! citîiii^^-j, - 1 1 t
, V. V vi 1 1 lo duS lieciios
lil o ' i - 1 V. V vi
I i i v' v_vi LiJi-iiio de la
CUiLliil'oS. lu MLiC '..i-. l i
V vi 1 Vii v ,, i il ' - oraciones
ijaiauia liccno . uv, vii-t v-. v., vi j ^ ^^
C i . . 1 V V v , iv li '.i ili - ..opostcon
l ev i . . . - - <^01110
0 J . v,^le 1 u . vii V. . ^ - - Jl- '- ia en la
, V (v ) vi i il iio iiv,cho, dite-
l i "v. "i " liv- u V . V V. I V. i L^S ora-
ci i i ' e' vi vi " j ^ . 1 ^ . i d Ilutado de
1 u vv, i V.1-V- maneras
' L 1 V 1 [ 1 1
, : Si hi relacin
( s 2
iiieli
i liiu limas ad-
se indica
i I - j ' ) B es ma-
iv 111 V Iv inonimia
i i pvden reie-
ju U uaciii se
V 1 alla a la
1 dv. vi j", donde
1. 1 li i.dicita.
0 I il
r
e
SILL-U 1 ILI.
"ccnv-R") es la
V i / b. ''Ijscipulo de"
le b' es verdadera s y
DE LAS FORUAS RELACiONALBS A LOS UEClIOS ATOMICOS
En rigor, resultara que los "hechos", concebidos a la manera
de Russell, se distinguen entre s del mismo modo que las proposicio-
nes eu Frege, y adquieren su mismo carcter iantaiiiial. Dentro de la
doctrina de Frege-Glmicli, dos proposiciones que difieren en algn
concepto componente (por ejemplo, "niaestro" y "discpulo") ion
distintas, pues el significado total de una otacin es funcin de los
significados de los nombres cpie la integran; en la doctrina de Russell
no hay proposiciones (si se las concibe como entidades abstractas
[ 25]) shio tan slo hechos ( 19), pero stos se comportan en forma
anloga a las proposiciones de Frege, pues dos oraciones atmicas que
dilieren en un concepto indican tambin hechos diferentes, casi tan
lemotos y alejados de los "hechos" cotidianos como las entidades abs-
tractas postuladas por Frege-Gfiurch. Advirtase, adems, t(i!e dos
hechos que condenen los mismos componentes pueden ser distintos a
causa del orden; cuando la relacin es siriitrica, el resuiu-d es cho-
cante, pues el hecho indicado por "X es seiuejiite a Y" no sera el
mismo que el indicado por "Y es semejante a
La conviccin intuitiva de que ".-4 es i i e LÛ de B" y "B es dis-
cpulo de A" se refieren al mismo hecho es i^. ^ ' ' ^ al3aiiab con-
fusiones, como la de negar que "i" y "eeu , i.,iav,iones
distintas. En un artculo sobre "el leiiguaje i iv.ii
su autor impugna el "niodu de hablar" segm ^ n..! "r ' v " unv-i"
son relaciones distintas, considerando que v, î J j de h.Lir. con
sus chocantes implicaciones metafsicas, se d i ûv, una con-
fusin aceica del modo en que significan 1 p t j ai vie i-_laviii de
esta clase", y sostiene que "J" y "conv-J= .o diUvxv,! en su designa-
Clon, "sino en su fuiicinamieiito, de liiodo que a K y 6 conv-i? a
indican la misma sititacin". Para poner en tela de juicio la preten-
dida identidad entre Fi y conv-i, Cliuich cita im teorema de Principia
Mathematica segn el cual existen al menos una relacin Fi y una
propiedad 0 tales que i teiie esa proj^-cej i ^v-e .o v, L.
tiene; en smbolos ( ali) (30; (01- ) . - .J i.'-'i ) l e an. - , .e i-d a el
teorema de Principia para illustrar ei error cte Evans, pues surae del
concepto de relacin que dos relaciones slo pueden ser idnticas si vin-
culan a los mismos pares de individuos dados en el mismo orden, y ya
vimos que cuando R es asimtrica la verdad de "a R b" implica la
falsedad de "a conv-R b'\
Mencionarenis ahora otra coiisecuiica iaicicbaiiie del supuesto
de que aRb y bcoriv-i a no son el mismo lieclio. Goiiio toda propo-
sicin de la forma "a R b" permite inferir "b conv-i o", teiidiaaos
Eliii Evaus, "Ol the language of converse relations" Auclfili. (.liviuid.
vol 16, n 1, 1955, pgs. 15-24). Goinentadu poi A. Chiach en Jidi ]curad
of Symbolic lôgic, vol. 21, n'^3, setiembre de 1956.
39
aqu ia posibilidad de pasar deductivamente de un hecho atmico a
otro, distinto del primero. La negacin de esta posibilidad constituye
un postulado bsico de la doctrina de Wittgenstein y Russell. Se com-
prende fcilmente que la postulacin de la independencia recproca
de los hechos atmicos se vincula con el propsito de asegurar la co-
rrespondencia exacta entre lenguaje y hecho. En efecto, al sostenei
su tesis de que ningn enunciado parcial es totalmp-nte verdadero,
.Bradley se esfuerza por mostrar que para conocer en hecho tenemos
que conocer todos los hechos, con lo que llegamos linalmente al suieto
nico que es la Realidad-Indivisible, consumndose asi la eliminacin
del pluralisiTiO. Russei, en cambio, intenta recortar en la realidad una
indefinida multitud de hechos auosubsistentes, a cada uno de los cua-
les puede corresponder en forma exacta i n- p-opad-'n aislada. Esta
posicin se halla influida tambin (en d- Pu ^por la tra-
dicin em-pirista de Berkeley y Hume; la -n 'en-n -le los hechos
atmicos tiene conto corolario la siiprcsxm de las conexiones causales.
La cuestin que analizamos se vincula adems con im requeri-
miento usual impuesto al concepto de "consecuencia lgica", y es que
la deduccin debe ser "formal" y no aumentar el "contenido" de las
premisas: "La conclusin de una inferencia formal debe estar en al-
gn sentido contenida en las premisas y no ser algo nuevo; no puedo
creer que de un hecho, por ejemplo, del hecho de que una cosa es
roja, sea posible inferir un nmero infinito de liechos diferentes, tales
como riue no es no-rojo, etc. Este, dira yo, es simpleniente el mismo
hecho expresado con otras palabras".^ El texto de Ramsey presenta
un argumento contra la doctrina de que las constantes lgicas piiedpn
concebirse como relaciones, pero es aplicable a nuestro caso. Pues si
"'.3 .R y "b conv-jR a'' no indican el mismo hecho, parecprn que nos
encontramos con una violacin del criterio de que la conclusin no
puede ser algo "nuevo" respecto del "contenido" de la premisa, y que
por lo tanto la inferencia no es estrictamente ".formal". Este planteo
es, por supuesto, demasiado va,go, y la respuesta de!"iiiiti\ a depender
de alguna formulacin exacta del concepto de "contenido".
^ 'Tjos hcgeanos siempre sostenan que no es com.pletamente cierto que
dos y dos son cuatro, pero no queran decir con ello que dos y dos son 4,00001
o una cifra parecida. Lo que queran decir, aunque no es lo que decan, es
que el Absoluto puede encontrar cosas mejores en que ocuparse q'ie en hacer
suma-s, pero no les gustaba expresar la idea en un lenguaje tan simple" (B,
Russell, La evolucin lie mi pensamiento iiosfico, pg. 50).
" Los arg'imeritrs estn claramente expuestos en ei citado hbro de Wo-
heim, F. H. B-ariicj (ver referencias en nota 47 de pg. 31).
F. P. Ramsey, Tie Foundations of Mathematics, I.ondre?, Rcutledge
and Kegan Paul Ltd.'l954, pg. 146.
.40
11. BRADLEY CONTRA LAS REI,ACIONES : EL ARGUMENTO
DE hA REGRESIN AL INFINITO
El argumento de Bradley contra la realidad de las relaciones
figura en im contexto especial, fuera del cual es difcil comprender la
forma en que lo presenta. Como ya se ha dicho ( 1), la relacin de
"inherencia" es ininteligible para Bradley; apenas se la quiere precisar,
aparecen los insolubles problemas planteados por la misteriosa conexin
entre sustancia- y cnalidades. Segn na observacin que se ha hecho
comn. Ja nocin metafsica de sustancia no sera ms que el reflefo
mcon-cente de las ca'pgorins gramaticales de sideto y predicado; y el
captuhi de Ap-carance and Readity en que Bradley plantea esta cues-
iin re titula precisamente "Sustantivo y adjetive". Su propsito es
investigar si c'as categoras gramatica'es corresponden a la realidad
que pretenden describir: "Encontramos los contenidos del mundo di-
ce Bradley agrupados en cosas y cualidades. La distincin entre
afljeHvos y siuranti^-ns es un mcdn de ordenar los hechos al cual el
t'r'inpo ha vuelto resriei.able, concebido con el propsito de compren-
derlos y de alcanzar la realidad".^! Pero ya se sabe que nadie en-
crmtr nunca una si!=taneia ai-lada: qu queda de un trozo de az-
rpr 5 e !c quitan 'a blrsi-ura, el dulzor, la fprina. el peso, el tamao?
Lo que queda es un fantasma metafisico. Adems, mi quiere decir
OH? una siistan'-ia indifcrenciada "tiene" cierta propiedad? Berkeley y
Hunc eliminaron mdVnlTOcnte esta dificultad sosteniendo que el con-
cepto de sustfiricia es intil: las cosas no son ms aue conjuntos de
ctialidade.s, y fuera de las cualidades no hay nada. "Pero dice Brad-
'"y- e azcar no es. por supuesto, la m.era pluralidad de sus adje-
tivos" (A fi fi raraj i ' c, pg. lot : Ja- propiedades deben estar relaciona-
das entre s, de modo cine el trozo de azcar no sera m.s "que siis
propiedades en rehcin".
Fs de este mod" como siiree en Afihearavre and Pealifv el nro-
blema de las reliaWs. En adelante, la tarea de Bradley ser probar
que la existencia de relaciones entre las propiedades es lgicamente
imposible, v lo que dice al respecto vale para la existencia de relaciones
en general por lo cual podremos hablar de "trminos" de una rela-
cin, V no espec'ficamente de propiedades.
Scffn afirma Bradlev en un texto m.uv citado, "la forma en que
la relacin oueds --incular a los [trminos] es [, . .] ininteligible. Si nada
ri Appearance an.d Reality, pg. 16. En adelante, "Appearance".
41
FOfiMS LGICAS. REALIDAD Y SIGNIFICADO
en. ver con los [trminos], stos no estn relacionados en forma
Pero si k relacin ha de ser algo para ellos, es eviden
::7:ptit riamos rma r./ acn que los umera. f or lo tanto la
difcilmente podra ser un simple adjei. de - o o anj o
de sus trminos; o, por lo menos, parece uidcfcrKhble ^^^
tonces, siendo algo en si misma, si no t^ne relaaou - -
pen Qu forma inteligible llegar a ser algo para ello.? F.ro
a:;r";;::\ 4mos%mpujadcs de nuevo hacia el torbellmo de un pro^so
irremediable, pues estamos obligados a ir al encuentro de rd^
ciones iudefimdamente. Los eslabones estn umdus con otros y e
de unin es, a su vez, un eabn que ian.bin tiene dos extremo^
y'cadn uno de stos pide un nuevo eslabn que lo una con el Panner
k problema consiste en encontrar la forma en , J
vinadar a los trminos, y este problema es msoluble" lÂppearance,
razonamiento de Bradley posee en conjunto n innegable
der de persuasin psicolgica, pero es en realidad poco cô
samenti en los puntos decisivos^-- y carece de vahaez. f ^ I f
aproximacin, adoptaremos la interpretacin mas
se presenta con mayor fuerza lgica. Lo esencial de su argumento po
dra resumirse entonces en el siguiente esquema:
I) Con=ideremos la afirmacin de que existe entre x e y una re-
lacin R. Entonces
Tlj teiiemos al parecer tres emidades: x, y, fL la ultima de_ as
eualeZ segn decimos, "relaciona" las otras dos. Pero es imposible
qne - e v estn relacionados por R, porque
' i n para que . e 3' guarden entre si la relacin i es neêîo
que R est va vinculada de algn modo con ^y con y, pues de lo con-
tâlil (si "nada tiene que ver" con ellos) x e y no estaran relacio-
nados. Por lo tanto,
rv") se requiere una nueva relacin, H, que vincule a R con x y
con y, si ha de ser posible que x R y, (como hemos supuesto en i ). i eio
si este razonamiento es correcto, entonces
supuesto de que, para ser capaz desvincular a lo teiminos, cube
uno de los tnninos de otra relacin,
is La bastardilla me pertenece.
.42
Y) CK-be existir previamente otra relacin, G, e]ne \ incule entre
s los cuatro trminos x, y, R, H, y as ad infinilum. Conclusin :
M) La afirmacin considerada en I) es falsa. En general: 'as
relaciones son irreales.
Es importante cumpiender claramente la naturaleza de este argu-
mento. i-io dice tjue si ima relacin R vincula dos trminos, entonces
e.xistir tambin otra relacin que vincule a su vez a R con los trmi-
nos dados; dice c;u8 para que la relacin R pueda vincular a los tr-
minos debe estar ya relacionada con esos trminos por otra relacin,
y as ad inpiuitumd* El argumento establece un requisito previo para
la existencia de tina relacin entre trminos, y como esta condicin se
repite para cada relacin que aparece corno fundamento de las otras,
parecera que la relacin entre los. trminos dados no puede estable-
cerse nunca. En el primer caso, la existencia de una relacin implica
la e,\ isleni;ia de una infinitud de relaciones; en el ltimo, cada relacin
supone la existencia de una infinitud dada anteriormente. En Principies
of Matiicrnatics, libro que corresponde a su poca platnica, Russell
admite que la e.xistencia de una relacin entre dos trminos implica
una cadena infinita de relaciones vinculadas con ellos, pero afirma
que esta situacin es lgicamente admisible; niega, en cambio, que
cada relacin entre dos trminos suponga la existencia previa de una
infinitiid de relaciones.
I,as objeciones y paradojas vinculadas con la nocin de infinito
son frccutiites en la liistoria de la filosofa, por lo que interesa com-
prender con claridad el diferente valor lgico de estos dos tipos de
argumento. El hecho de que la existencia de una determinada relacin
entre a y b implique la existencia de una infinitud de otras relaciones
entre un ntmero creciente de trminos no constituye en ningn sentido
una dificultad lgica. Slo el prejuicio de que el universo debe ser
nei:esaiian.iente simple puede originar la ilusin de que este argumento
hace imposible la existencia de relaciones, Pero no hay razn lgica
alunna para que el universo no posea esta clase de complejidad (Gf,
(29, ,4). En rigor, no tenemos en este caso una "reeresin" a- nfinito
strictu sensu, puesto que la infinitud de que se nos habla no se origina
en la bsqueda intil de un punto de partida que haga posible la
existencia de una relacin R entre a y b (punto de partida que debe
consistii' en otra relacin "anterior" a R, lo que nos obliga a "retroce-
dei" indefinidamente), sino que se produce, por el contrario, debido
a la e:istencia de esa relacin; en consecuencia, sera ms exacto decir
que se traa simplemente de una proliferacin infinita de relaciones a
" Cf. F. H. Bradley, de R. Wollheini, especialmente, pgs. 113-16 (ver
referencias eu nota 47 de pg. 31).
43
FORMAS LGICAS, REALIDAD Y SIGNIFICADO
partir de una relacin dada entre a y b. Vemos, pues, cpie esta posible
interpretacin del argumento de Bradley no tiene sicjuiera un valor
lgico aparente. Si suponemos, en cambio, como lo hemos hecho en
nuestro escprema, que la existencia de una relacin R entre a y b re-
quiere la existencia previa de una, relacin H entre a. b y R., la situacin
se hace ms difcil. Probar'a este supuesto, en el caso de que fuera
verdadero, la imposibilidad lgica de que a se halle relacionada con hl
La clave del problema se halla en las expresiones "para qne",
"requisito previo", "anterior", etc., que hemos usado con insistencia en
esta orm.ulacin del argum.ento de Bradley. En qu, sentido debe ser
H "anterior" a R?
Lo ms sim-ple sera dar a estas expresiones una interp'-etacin tem-
poral. Resultara entonces que la mencionada imposibilidad de que
exista una relacin R entre a y & se debera a una dificultad que tiene
cierta semejanza con la esgrimida por Zenn para mostrar la imposi-
bilidad de atravesar una pista de c.arreras: antes de atravesarla por
co.mpleto es necesario atravesar la mitad, antes de atravesar la mitad
es necesario atravesar la cuarta parte, y as ad infinitumAnloga-
mente. antes de que exista una relacin R entre a y b debe existir una
relacin H entre a, R y b, etc.^"
Pero el supuesto sobre la referida precedencia temporal es clara-
mente arbitrario; aunque la verdad de "H (R, a. b)" fuera una condi-
cin necesaria para la verdad de "R {a.h)", no por ello la primera
relacin tendra que darse antes: bien podra ser oue la serie infinita
de relaciones se diese en forma simultnea ^n ta' r-""^ "'n embargo,
rlo nos encontraramios frente a la inofen p '^^h'" d^ relacio-
nes que consideramos antes, y que segn vimos no involucra nada que
pueda considerarse, stricfu sensu. una regresin al infinito. La cuestin
puede aclararse con un ejemplo abstracto: para que tma figura cerrada
sea un tringulo es condicin necesaria qu.e sus ngulos internos su-
men 180. pero sera absurdo e.xigir que antes de ser un tringulo
sus ngulos deban sumar 180.
Natm-almente, parece razonable suponer que Bradley no pensaba
en esta interpretacin temporal, sino .sn alguna dificidtad de carcter
ms lgico vinculada con el concepto mismo de relacin. En efecto:
por qu dice Bradley que si la relacin ha de ser "algo" para los tr-
15 lios argumentos de Zenn han sido examinados minnriosamente por
Russell en Mundo externo, cap. IV.
lij Obsrvese que este supuesto tampoco hace imposible la verdad de
"x R y"; nos obliga a aceptar la existencia de una serie infinita que tiene
fin pero no comienzo, lo que no constituye una dificultad lgica, como lo mues-
tra la serie de los enteros negativos, que termina en -1. El mismo tipo de re-
gresin estara involucrado en la formulacin corriente del principio de cau-
salidad, segn el cual todo hecho tiene una causa, que es anterior a l.
minos, entonces se necesita ima nueva relacin que la vincule con
ellos? La respuesta puede ensayarse formulando otra pregunta: qu
quiere decir que una relacin R relaciona a * con y, situacin que por
lo general expresamos ms brevemente diciendo que A: R yl ^^
Podramos responder diciendo: quiere decir que R tiene con x
y con )' una particular relacin H, que es precisamente la relacin que
expresamos al decir que i relaciona a x con yd Tendramos entonces
lo C|ue llama Russe!! "un proceso infinito de anlisis", al que considera
lgicamente inadmisible {Principies, 55, 99), si bien no aclara cu-
les seran realmente las consecuencias de su admisin.
Tal proceso de anlisis puede representarse mediante la siguiente
sucesin de proposiciones:
A- .R y existe una relacin H que relaciona a R con x y con y =
= existe una relacin G que relaciona a H con y, R y x = existe
una relacin S que . . .
Suponiendo ahora que este proceso infinito de anlisis fuera inevi-
table, qu es lo que dem.uestra? Demuestra: a) que nunca podr
sober si R relaciona a x con y (en la hiptesis de que para saberlo es
necesario recorrer la serie infinita) ; pero no demuestra: b) que x & y
no estn relacionados por R. Con esta distincin separamos la cuestin
metafsica de la gnoseolgica.
Pero podemos negar que la afirmacin de la existencia de una
relacin H entre y, R y x forme parte del significado de "x R y". En
tal caso qu significara, en general, "x R y"? La posicin final de
Russell en Principies equivale a decir que nos hallamos frente a una
eiiestin indefinible y iSItima.' Acepta que x Ry, entonces existe una
Desde un punto de vista platnico, una relacin puede existir en s
mismo, sin relacionar de beclio ningn par de individuos (suponiendo que fuera
didica), del mismo modo que una propiedad puede existir (en la fra regin
de los universales) aunque ningn objeto la ejemplifique (cf. ,57, C). Importa
advertir que desde el punto de vista del nominalismo (G5), el modo de ex-
presin "P. relaciona a x con y" es impugnable, porque da a i? un equvoco
carcter sustancial: slo podemos decir ' ' xRy" , donde figura como pre-
dicado -/ no como sujeto.
le "Puede ?,rgumentarse que es parte del verdadero significado de una
proposicin reiacional e! que la relacin involucrada guarde con respecto a los
trminos I?. relacin expresada diciendo que los relaciona, y que esto es lo
que constituye la distincin [. . .] entre una relacin que relaciona y una re-
lacin en si misma" {Principies, 99).
1" "Una relacin que relaciona se distingue de tina relacin en s misma
por el elemento indefinible de asercin que distingue una proposicin de un
concepto" {Principies, 99). El texto de Russell se halla vinculado con el pro-
blema de saber qu es lo que determina la unidad de la proposicin : "Consi-
deremos la proposicin .4 difiere de i3. Si analizamos los constituyentes de
esta proposicin parecen ser A, Diferencia, B. Sin embargo, estos constituyentes
as colocados uno al lado del otro no reconstituyen la proposicin. La [relacin
45
fOi .-l S LOGICAS, REALIDAD Y SIGNIFICADO
-elacin H que relaciona a R con x y coi y, pero niega que ello forme-
parte '-i significado de en consecuencia, sena pusibe saber
que de:, cosas estn relacionadas, aunque no recorriramos la serie iu-
finita.-'^ Pero el Russell empirista del periodo poîeiioi, cuiibiaudo
radicalmente el anlisis del probleiua, neg tambin que la verdad de
"H (fi, ,t, 3')" fuera en algn senddo una coudkin necesaria para la
verdad de "i {x,y)"-, este nuevo eiiiociue se apoya en consideraciones
que pasamos a examinar.
de] diereucia que hay en la proposicin relaciona reuiuieute y B, mientras
que ia [relacin de] diferencia que surge del anlisis es uua uecicn que no tiene
relacin con A y B. [. . .] El verbo, cuando se lo usa como verbo, encierra la
uiiidad de la proposicin, y por lo tanto es distinguible del veiijo considerado co-
mo tmno, aunque no puedo dar una explicacin clara e la naluialeza pre-
cisa de esta distincin" [l'rlnclpes, t>4).
Es interesante examinar a ia luz de las cen^r ex i i ^ ^.iteiiores el
clebre argumento del Urcr iiorubre qu j i
si ios lioinbres son semejantes entre s
forma o idea de hombre (concebida c l i
el Houibre por excelencia), entonces p i c i i i
de h'Cnibre y los honibics de carne y hu-ao dcoeinos
cual se asemejen tanto los hombres como el arquetipo
rnos introducir un tercer hombre, y ai i
infiere de esto que "no puede ser que
ni ia especie a cosa alguna; si no poi
vez. . . y as sin f i n. . . " (la traduccin es de Iv. n
^^tgiio, pg 220). Pero es fcil ad\ tu q t.! i
..neo electo real de este argumento c ili pl ai 1
formas platnicas que engendra cual
gu modo hace imposible que haya i
y la especie, ni cuestiona la posibilid
representa una objecin seria contr
no puede haber ms de una forma
objetos. Pero no es vlido en general.
Ei uso de argumentos refutativos basados en la
serie infinita tiene valor desigual s k e ,
hallar en algn texto una explicacin ê c J d^
tie ia extraordinaiia frecuencia coii qic i ^ i
la interesante observacin de qu^ la i.e
para ueniostrar ia existencia de conjuoi nt . LU
mismo regressus in infinitum que rechaza b
Vv. Beth, Tile Foundations of UI^J; al-
Co., 1S59, pg. 617). La demo Uaemu de iJ let t id
con este prrafo; "El sistema S ae todo lo que i>uede
celesUa
EJ Pa
ejaue
ondol:
el i:
relatri ;
.eja a la
i y elenio,
.e la idea
idea, a la
tiue dcbc-
ijiatnico
ie [idea],
eie cada
nsaniiento
ilida: el
ir de
e nin-
objeto
imeuto
e que
entre
>n de una
c'I eue es
1 hechi
JS iiac
eii i.
rimida
isu de
th.
l. 2. VV.
pur Dedeliind
exactamente el
nsant (ci. E.
Hollaud Pubi,
iiza precisamente
jei de mi pen-
amiento es infiiiito. En efecto: si s es un ekjiiCnLo de ', eiLonces et fiCnsa-
mieuto / de que s puede ser objeto de mi pensamiento es l iisino un elemento
de S" (R. Dedekind, Was sind und was Sallen die Zahlen?, 1887. Hemos to-
mado el texto de la traduccin italiana: Essenza e significato dei numeri, Ron,
Casa Editrice .Alberto Stock, 1926, pg. 52). Queda claro que se puede seguir
as indefinidamente: tambin ser un elem.ento de S el pensamiento i" de que
' puede ser objeto de mi pensamiento, etctera.
El texto de Sartre, en cambio, se refiere a la naturaleza de la autocon-
ciencia. Segn Sartre, para que una conciencia cognoscente sea conociaiiento
46
DE LAS FOIUiAS RELACIONALES A LOS HECHOS ATOMICOS
12. RELACIONES Y PALABRAS DE RELACIN
La argumentacin de Bradley gira en torno de lo que puede leerse
en el apartado II) de nuestro esquema: "tenemos al parecer tres en-
tidades: x,y,R", donde la relacin R es contada como una entdad
numricamente distinta de sus trminos. En Appearance and Reality,
Bradley habla de las relaciones corno de "un segundo tipo de cosa
real" (pg. 143, nota. Citado por Wolllieim), y es este supuesto, el
do que las relaciones son tanibin "cosas", o anlogas a ellas, lo que
ataca Russell en su defensa de los hechos relacinales. Como tendre-
de su objeto es necesario que sea conciencia de s misma como siendo ese co-
ciniiento. Pero esta coiicieucia de ser una conciencia cognoscente no podra
iiUerpretarse a su vez como un conucimiento dei conocimiento, porque elio
equivaldra a introducir en la conciencia la dualidad sujeto-objeto, y tendramos
no slo el par de trminos cnocido-cognoscente, sino una serie infinita: cono-
cido cognoscente conocido cognoscente conocido del cognoscente, etctera-
Eu opinin de Sartre enfrentamos el siguiente dilema; ''o bien nos detenemos
eu un miembro cualquiera de la strie [. . .], y entonces es la totalidad del fen-
meno lo que cae en lo desconocido, o sea que tropezamos siempre con una
reflexin no consciente de si misma y trniino ltimo, o bien afirmamos la
necesidad de una regresin al infinito {idea ideas ideae, etc.), lo que es ab-
surdo" (L'tre et le nant, Pars, N. R. F., reimp. 1957, pg. 19).
Debeirios confesar que, en el caso particular planteado por Sartre, la
generacin de esta serie infinita es un argumento plausible contra la identifi-
cacin de la autoconciencia con un conocimiento del conocimiento, porque re-
sulla psiclgicameute dudosa, en efecto, la afirmacin de que alguien pueda
tener conocimiento del conocimiento del conociniiento - . . , y as ad infinituin.
Pero elio' no se debe a que haya en general algo absurdo en la serie infinita
Biisma, sino a consideraciones de carcter ms particular. Esa misma "regre-
sin" al infinito (en el sentido amplio y poco riguroso con que suele emplearse
esta expresin) puede ser perfectamente admisible en otros casos. En algunos
sistemas lgicos, por ejemplo, la serie de los nmeros naturales es generada por
un proceso similar; el nmero O se identifica con la clase nula; el 1, con la
clase cuyo nico elemento es la clase nula; el 2, con la clase cuyo nico ele-
mento es la clase cuyo nico elemento es la clase nula, etc. Pero a nadie se le ha
ocurrido impugnar este procedimiento como absurdo. La cuestin es delicada, y
merecera tratarse con ms detalle. Volviendo ai ejemplo del tercer hoiihre, podra
objetarse que si x se asemeja a y porque tanto x como y son semejantes a un ar-
quetipo celestial F, y F se asejueja a ê y porque los tres son semejantes a un se-
gmido arquetipo celestial G, y as ad injinitum, entonces la explicacin platnica
es viciosa y debe rechazarse; de tal modo se pondra el nfasis sobre el concepto
mismo de explicacin, que no analizaremos aqu (respecto de la regresin al infi-
nito involucrada en la explicacin causal de los hechos histricos, vase E,. Nagel,
The Structure of Science. Nueva York, 1961, pg. 578). Slo hemos querido in-
sistir en el peligro de utilizar este problemtico mtodo de refutacin sin dis-
criminacioires y antes de efectuar un anlisis de su valor probatorio.
47
FORMAS WGICAS. REALIDAD Y SIONIFICADO
n- s oportunidad de observar ms adelante (651, la posicion de
Kusfpll equivaldra a sostener que hay cosas relacionadas, pero no
relaciones, si stas se conciben como entidades autnomas;
"Bradley concibe una, relacin como algo por completo tan sus-
tancial como sus trminos, y no de un gnero radicalmente distmto.
La analo<ra de la cadena con sus eslabones nos liara recelar, puesto
qu.^prueba claramente, si es vlida, que las cadenas son imposibles, y,
sin em.bargo. en realidad existen. To hay una sola palabra en su ^ra-
zonamiento que no pueda aplicarse a las cadenas fsicas-. Pero los
sucesivos eslabones no estn unidos por otro eslabn, sino por, una re-
lacin espacial".
Es interesante sealar que el planteo de Russell tiene el esquema
de una prueba por el absurdo ; si Bradley tuviera razn, no existiran
cadenas: oero hasta los nios saben, aunque no lo puedan Justiiicar,
que las cadenas existen, pues se venden en cualcimer ferretera; p- lo
tanto alp-o anda mal en el argaimento de Bradley, Esto no constituye
otra cosa''que una eleccin-, la de quien decide ubicarse en la perspec-
tiva emprica de la ciencia adoptando como punto de partida l^s datos
ms slidos de la intuicin sensible : "... porque hay ms posibilidad
de error en un argumento muy sutil, abstracto y difcil, que en un hecho
tan pat-nte como la mutua relacin de las cosas del mundo".''- Pero
cmo ha sido posible esta sustanciazacin de las relaciones? Para
f-^'plicarlo sea'a Russell una curiosa discordancia entre la estructura
de" los hechos relacinales y las oraciones que se refieren a ellos. Si A
precede a B, hay dos cosas temporalmente relacionadas; A y B: pero
cuando queremos referirnos a este hedi, que slo consta de dos ele-
mentos relacionados, decimos que "A precede a B % frase en _ la cual
usam-os tres smbolos: dos para los trminos y uno ("precede a ) para
la relacin. Ninguno de estos smbolos es menos "sustancial'' que Jos
otros V los tres se^hallan relacionados entre s : al menos sus apariciones
concretas como manchas de tinta en un papel estn vinculadas por
relaciones espaciales. Es fcil inferir de aqu gue lo mismo ocurre con
la relacin entre A y B, la cual debe estar vinculada con A y B por
otra relacin, y poseer, en consecuencia, el mismo carcter sustancial
que esos trminos.
"El primer paso en la regresin de Bradley -dice .Russell se
efecta dando expresin verbal a una relacin, y la, palabra relaciona!
debe estar relacionada con las palabras que representan trminos. Pero
ste es un hecho lingstico, no metafisico, y la regresin no tiene por
qu proseguir" {Outline, pg. 264).
21 Outline of Philosophy, Cleveland, Ohio, The VVorld Fnbl. Co., 1960,
pg. 263. La bastardilla me pertenece. En adelante, "Ontline'A
Mundo externo, pg. 27.
48
DE LAS FORMAS RELACIONALBS / I LOS HECHOS ATOMICOS
Segn Rusell, Bradley fue "extraviado inconscientemente por el
hecho de qne la palabra que expresa la relacin es tan sustancial como
Jas que expresan sus trminos" {Outline, pgs. 263-64), con lo que
tenemos un ejemplo ms de la influencia nefasta del lenguaje sobre
la metafsica. Debido a este hecho, "al pensar acerca de las relaciones
re\ -o!oteanios constantemente entre la insnstancioiidad de la relacin
niism.a y la nistancialdad de la palabra" {Outline, pg. 275).
Cabe reconocer, sin embargo, que si bien la critica de Russell
seiia'a el supuesto esen<-jal en que se apoya el argumento de Bradley,
se trata de una crtica jjuiâinentc negativa. Es cierto que los eslabones
no e-f.n uridos por eslabones, sino por relaciones espaciales, pero qu
es: exactamente una relacin espacial, si stiponcmos que no es una
.ntidad, al menos rn el mismo sentido en que lo son sus trminos? Lo
mximo qtic podemos hacer para precisar la situacin es decir que con-
trariamente a lo supuesto por Bradley, una relacin no es ms que
un "adjetivo" de sus trm.inos, y no una entidad ms relacionada con
ros (cf. Ja cita de De Witt H. Parker al final de 13).
13. LA SOLUCIN RADICAL DE WITTGENSTEIN.
ALGO MS SOBRE EL "LENGUAJE PERFECTO"
Al mostrar la "etiologa" del error de Bradley, Russell comprueba
el hecho de que por tener palabras para las relaciones, el lenguaje con-
vierte las relaciones en cosas; pero atinque lamenta su desdichada in-
fluencia en la metafsica, lo considera un accidente irremediable :
"Consideremos, por ejemplo, el hecho de que el relmpago precede
al trueno. Si expresramos esto mediante un lenguaje que reprodujera
fielmente !a estructura del hecho, tendiamos que decir simplemente:
'relmpago trueno', donde el hecho de que la primera palabra precede
a la segunda indica que lo que significa la primera palabra precede a lo
que signijiea la segunda-^ Fero aun cuando adoplramos este mtodo
para expresar el orden temporal, spgm'ramos necesitando palabras
para las dems relaciones, pues no podramos, sin una intolerable am-
bi,gedad, simbolizarlas tambin por el orden de las palabras" (Outline
pg. 60).
El ideal inalcanzable sera, pues, que las relaciones entre las cosas
fuesen indicadas por relaciones entre smbolos: la relacin de prece-
clencia temporal entre el relmpago y el trueno por !a relacin de pre-
La tiastardilia me pertenece.
4B
FOILMAS LGICAS. REALIDAD Y SIGNIFICADO
cedencia espacial (si el lenguaje es escrito) o temporal (si el lengiiaje
es hablado). Desde este punto de vista, el simbolismo e Principia
Mathemcitica es imperfecto, y no logra suprimir la fuente linguistica
del error m.etafsico cometido por Bradley, pues sugiere que las rela-
ciones integran los hechos relacinales de un modo semejante a los tr-
minos vinculados por ellas. Recurdese, adems, que segn la _ca-
racteri-âcin dada por Russell en The Philosophy of Logical Atomism,
un hecho atmico posee un nmero definido de elementos, entee los
cuales se cuenta, necesariamente, una propiedad o una relacin : si
el hecho es mondico, o sea si su forma es F (x), sus elementos son
dos, y un hecho n-dico posee n-| -I elementos, -pues hay que con-
tar la relacin n-dica que los vincula. Y el simbolismo de la lo-
gica superior de relaciones sugiere fcilmente una actitud platonica,
pues se ocupa especficamente de las relaciones como objetos; asi,
la frmula "(ER) (0) [0 () (conv-i)]" dice que existen al
menos una relacin R y una propiedad 0 tales que R tiene esa pro-
piedad, pero su conversa no la tiene.
Tambin podemos obser\ âr ahora que la expresin "lenguaje
lgicamente perfecto" adolece de una irremediable ambigedad, pues
el carcter de tal lenguaje depende de nuestra concepcin metafsica
acerca de los hechos. La creacin de un nuevo simbolismo lgico puede
explicarse por motivos diversos, entre los cuales ocupa un lugar fun-
damental el deseo de justificar formalmente los razonamientos intuiti-
vamente vlidos de la vida cotidiana y de la ciencia. Pero el logro de
este propsito no ofrece una respuesta automtica al otro problema,
que ha constituido con frecuencia una motivacin independiente: la de
obtener una notacin metafisicamente adecuada que reileje _ la
estructura lgica del mundo. Como es obvio, la creacin de un sim-
bolismo metafisicamente adecuado requiere una respuesta P^via a
la pregunta: cul es la estructura de los hechos? Dejamos de lado
la cuestin de si esta pregunta es legtima o carece de sentido, como
sostendrn algunos; observaremos simplemente que, planteada en trmi-
nos absolutos, la nocin de "carecer de sentido" es tan metafsica
como la pregunta misma que se pretendera impugnar.; se sabe hoy,
especialmente por la existencia de diversas formalizaciones de la teona
de conjuntos, que expresiones sintcticamente inadmisibles en un sis-
tema son perfectamente significativas en otros. Pasando por alto estas
cuestiones, lo que nos interesa ahora es establecer una distincin entre
dos motivaciones distintas del anlisis de la forma lgica.
Recurdese que, segn la doctrina de Wittgenstein, "en la ora-
cin debe haber exactamente tantas cosas distmgmbles como en el
hecho que representa"; por lo tanto, si en el hecho de que A esta
7ncima de B L y tres elementos, y uno de ellos es la relacin, la forma
lgica del hecho es x R y, y esta notacin es metafisicamente correcta;
50
pero si la relacin no es un elemento ms, sino simplemente el modo
en ciue estn combinados los elementos, esta simbolizacin es engaosa,
aunque sirva bien al propsito de justificar las inferencias vlidas.
La idea de que la relacin no es una entidad ms procede de
Wittgenstein, para quien un hecho atmico es "una combinacin de ob-
jetos" {Traetatus, 2.01); no se hace aqu mencin alguna del com-
ponente universal^ que figura en la versin de Russell. En conse-
cuencia, una oracin atmica es simplemente "una concatenacin de
nonibres" {Traetatus, 4.22), sin palabras de relacin. Si el lenguaje
corriente no se ajusta a este esquema es porque "disfraza el pensa-
miento"; pero una notacin lgicamente perfecta slo puede contener
nombres de objetos. En esta perspectiva, las relaciones entre cosas slo
pueden representarse por relaciones espaciales entre smbolos, y el prin-
cipio sugerido por Russell para la expresin del hecho de que el re-
lmpago precede al tnreno debe tener aplicacin general. Pero es
posible realm.ente construir un lenguaje sin palabras de relacin que
nos permita expresar todos los hechos?
Como ya hemos visto, Russell crea que no. Para tener en cuenta
hl dimensin del problema, volvamos a la analoga del cuadro, que
fue considerada en un pargrafo anterior. Si un pintor desea mostrar
en su tela a un cerdo que est detrs de un caballo, no dibuja primero
el cerdo, luego el caballo, y adems, como una entidad aparte, la
relacin estar detrs de; esta relacin es mostrada en el cuadro me-
diante el expediente de situar el dibujo del cerdo detrs del dibujo
del caballo: o sea que la relacin espacial entre estos objetos es indi-
cada por una relacin espacial entre los dibujos. Si ahora homologamos
los dibujos que representan a estos animales con los nombres que
los designan ("Jos" y "Relincho", por ejemplo), podramos expresar
el hecho escribiendo : "Jos Relincho", donde la relacin entre los
nombres refleja la relacin entre las cosas. Un lenguaje as sera un
lenguaje "pictrico", pues el mtodo de representacin es similar al
de un cuadro.
Pero no todas las relaciones que necesitamos expresar son espa-
ciales, ni todas las relaciones espaciales tienen la simplicidad de nuestro
ejemplo. ^ Supongamos que tenemos cien cajas, cada una de las cuales
est metida dentro de otra; es difcil que podamos expresar este hecho
mediante una relacin semejante entre cien nombres.^^ La situacin
puede remediarse, al menos parcialmente, si no se exige que la relacin
entre los smbolos sea la misma que une a los objetos. Inclusive en un
cuadro, no siempre ocurre as: . .la relacin ms distante que (por
Sobre esta cuestin pueden leerse con provecho los captulos 3 y 4
del libro de Susanne K. Langer, Philosophy in a New Key (Nueva York, Har-
per and Brothers Pubi., 1954), escrito en un estilo notablemente ameno. Trad,
esp.; Nueva clave de la filosofa^ Buenos Aires, ed. Sur, 1958.
51
FOILMAS LGI CAS. REALIDAD Y SIGNIFICADO
ejemplo) es representada a veces por la relacin ms azul que, a veces
por las relaciones ms alto que o ms pequeo qu'?^ En opinin
de Copi, este hecho mostrara claramente que la imposibilidad plan-
teada por Russell es ilusoria, y que una notacin lgica sin palabras
de relacin es factible : "Puesto que una relacin puede representarse por
una relacin distinta de s misma, infinitas relaciones entre objetos
pueden ser representadas por infinitas relaciones espaciales entre los
nombres de esos objetos sin ninguna ambigedad en la simbolizacin"
{O.P.R.T., pg. 158). Si esto es as, la respuesta de Wittgenstein a
la objecin de Bradley resultara ser la ms radical posible: como en
su notacin lgica no existen palabras de relacin, "el argumento de
Bradley contra la realidad de las relaciones no podra ni siquiera for-
mularse" {O.P.R.T., pg. 159), lo que concuerda con su propsito
de evitar los errores filosficos mediante el empleo de "un simbolismo
que los excluya" (Tractatus, 3.325)
El problema que examinamos puede resumirse citando ntegra-
mente un prrafo del iluminador artculo de Copi:
"Su punto de vista (el de Wittgenstein) sobre las relaciones es :
*En el hecho atmico, los objetos penden uno de otros^ como los es-
labones de una cadena (2.03). Aqu tenemos nuevamente la analoga
relacin-eslabn trazada por Bradley. En una cadena, los eslabones
sucesivos no estn unidos por un eslabn ni estn correctamente des-
critos como unidos por una relacin espacial, como haba dicho
Russell. El eslabonamiento [linkage) no es entre eslabones, sino de
eslabones; no es una relacin entre ellos, sino el modo en qtie ellos estn
relacionados. 'Como DeWitt H. Parker escribi en Experience and_
Substance : Las relaciones son modos de unificacin de elementos, y
no otros elementos que requieren unificacin." {O.P.R.T., pg. 159.
La bastardilla me pertenece.)
El lector atento habr ya observado que el texto de Parker contiene
las expresiones sustantivas "el modo en que [los elementos] estn rela-
cionados" y [los] "modos de combinacin de elementos", que parecen
hacer referencia a entidades tan sospechosas como las que se quera
eliminar. Este hecho pone de relieve la fuerza irresistible con que
nuestro lenguaje nos obliga a sustantivizar, proyectando as sobre el
mundo la sombra (quizs ilusoria) de una ontologia desconcertante.
Tales giros lingsticos sugieren lo contrario de lo que Parker intenta
trasmitir; queda abierto el problema de hallar una formulacin que
no se preste a esta crtica (cf. 64 y 65).
25 Irving M. Gopi. "Objects, Properties and Relations in Tractatu^',
Mind, abril de 1958, pgs. 145-64. En adelante "O. P. R. T."
52
14. EL CONCEPTO DE IDENTIDAD DE ESTRUCTURA
Estamos ahora en condiciones de ofrecer una caracterizacin ms
rigurosa del concepto de identidad de estructura. Sean A y B dos
entidades complejas (en las que distinguimos "elementos" o "partes");
V, un conjunto de relaciones entre elementos de J ; W, un conjunto
de relaciones entre elementos de B. Diremos entonces que A y B tienen
la misma estructura, relativam_ente a los conju.ntos V y W, si entre los
elementos de A y B, por una parte, y las relaciones de V y W, por
otra, existe una correspondencia que satisface las cinco condiciones
siguientes:
1) A cada elemento de A le corresponde un elemento y slo uno
de B. ^
2) Si e y son dos elementos distintos de A, entonces no Ies co-
rresponde un mismo elem_ento de B.
3) Todo elemento de B es correspondiente de algn elemento
de A.
4) Lo dicho para A y B se cumple tambin para los conjuntos de
relaciones V y W, o sea que a cada relacin perteneciente a V corres-
ponde una relacin perteneciente a W, y slo una; a relaciones distin-
tas en V corresponden relaciones distintas en W, y toda relacin que
pertenece a IV es correspondiente de alguna relacin que pertenece
^5) Dos o ms elem.entos y, . . . de A, tomados en cierto orden,
estn vinculados por una relacin E que pertenece a F si y slo si
los elem.entos correspondientes . de B, tomados en el mismo
orden, estn vinculados por la relacin R\ que pertenece a W v es
correspondiente de i?.
Cuando se cumplen los requisitos I ) - 4), se dice que entre los
elementos de A y B, por una parte, y las relaciones de F y W, por otra,
existe una correspondencia biunivoca: cuando adems se cumple 5)'.
que la correspondencia en cuestin preserva las relaciones. Por lo
tanto, la anterior caracterizacin del concepto de identidad de estruc-
tura podra resumirse del siguiente modo:
Definicin. Dos entidades complejas A y B tienen la mism.a es-
tructura, relativamente a dos conjuntos dados de relaciones V y W
que vinculan entre s, respectivamente, a los elementos de A y de B, si
existe una correspondencia biunivoca entre los elementos de z y de B.
y entre las relaciones de V y W, y esa correspondencia preserva la-
relaciones.
53
FORMAS LOGICAS, REALIDAD i' SIGNIFICADO
Esta definicin puede ilustrarse con un grfico:
Las flechas indican que A; tiene la relacin R con y, y x' la relacin
R' con y'; las flechas dobles muestran la correspondencia biunivoca.
Se ve en el esquema que si se cumple x R y, se cumple tambin A;' R'
y', e inversamente; hay identidad de estructura cuando lo mismo ocu-
rre para cualquier nmero de elementos relacionados en ^ o en B (sea
cual fuere el grado de la relacin).
Es importante recordar que los elementos de A pueden ser de una
naturaleza completamente distinta de los de B, y que las relaciones
R y R' pueden ser distintas tambin, como ocurre a veces en la re-
presentacin pictrica y en los mapas, donde la relacin encima de
es la correspondiente de la relacin al norte de entre dos puntos geo-
grficos.
Si ahora consideramos la posible identidad de estructura entre
una oracin y un hecho, vemos, en primer lugar, que ambos deben
poseer el mismo nmero de elementos (para mayor simplicidad, su-
pondremos que la oracin se ajusta a la "notacin perfecta" de Witt-
genstein), y que a una relacin entre los elementos del hecho corres-
ponde una relacin entre los smbolos, e inversamente." Pero la
28 La idea de que debe existir alguna correspondencia de este tipo entre
lenguaje y realidad (o entre lenguaje y "pensamiento", segn dnde se ponga
el nfasis) parece ser la respuesta ms inmediata a este curioso interrogante:
cmo se explica que podamos comprender una oracin que nunca hemos es-
cuchado? El problema fue ya advertido por Frege, quien lo formul con clari-
dad ejemplar: "Es sorprendente lo que puede hacer el lenguaje. Con unas
pocas slabas puede expresar un nmero incalculable de pensamientos de modo
que inclusive un pensamiento captado por vez primera por un ser humano puede
ser volcado en una oracin que ser comprendida por alguien para quien ese
pensamiento es enteramente nuevo. Esto sera imposible si no furamos capaces
de distinguir en el pensamiento partes correspondientes a las partes de la oracion,
de manera que la estructura de la oracin sirve corno una imagen^de la es-
tructura del pensamiento" (G. Frege, "Logische Untersuchungen. Dritter Teil:
Gedankengefge"; trad, inglesa de R. H. Stoothoff: "Compound Thoughts", en
Mind, n' 285, enero de 1963). El mismo argumento fue invocado por Wittgens-
tein como una justificacin de su teora "pictrica" del significado: "La ora-
cin es una imagen pictrica (picture) de la realidad, pues conozco el esta-
do de cosas presentado por ella si comprendo la oracin. Y comprendo
la oracin sin que se me explique su sentido" (Tractatus, 4.021). Sobre
54
existencia de una identidad de estructura entre una oracin y un he-
cho no debe confundirse con la cuestin de la verdad o falsedad de la
oracin, pues hasta ahora la correspondencia biunivoca que se exige
es completamente arbitraria. Consideremos, por ejemplo, el hecho de
que Napolen es ms bajo que Robespierre y la oracin "Robespierre
es ms bajo que Napolen", que escribiremos: "Robespierre Napo-
len", y supongamos que los elementos del hecho son esos dos clebres
personajes, con Napolen como prim.er trmino de la relacin ms
bajo que-, supongamos tambin que los elementos de la oracin son
las palabras "Robespierre" y "Napolen", y que estn vinculados por
la relacin a la izquierda de, donde el primer trmino es ocupado ahora
por la palabra "Robespierre". Puesto que puedo poner en correspon-
dencia la palabra "Robespierre" con Napolen, la palabra "Napolen"
con Robespierre, y la relacin ms bajo que con la relacin a la iz-
quierda de en forma tal que se satisfacen las condiciones 1) - 5), entre
la oracin y el hecho hay identidad de estructura, y lo mismo ocurrir
si en lugar de esta oracin consideramos cualquier otra, integrada
por dos nombres dispuestos segn cierta relacin espacial.
Para que pueda decirse que una oracin no slo posee la misma
estructura que im cierto hecho, sino que adems constituye una "re-
presentacin" exacta de ste (lo que implica que es verdadera), se re-
quiere que la correspondencia biunwoca entre los elementos de la ora-
cin y del hecho sea de carcter simblico: cada elemento de la
oracin debe ser el nombre del correspondiente elemento del hecho, y
la relacin entre los elementos del hecho debe ser el "significado" de
la relacin entre los nombres.
Esta exposicin del tema es sumaria y elude algunas complicacio-
nes; podemos sealar, no obstante, que la teora de las oraciones como
"imgenes pictricas" de los hechos tropieza con dos inconvenientes:
I) Las oraciones moleculares, o sea oraciones compuestas de las
formas "p o q". "si p entonces q", "no p", etctera.
II) Las oraciones generales, como "Todo hombre es mortal" y
".4Igiin perro es filsofo".
En el primer caso se plantea el problem.a de cul puede ser la
contraparte objetiva de los conectivos lgicos, y de si existen, adems
de hechos atmicos, hechos moleculares. En el secundo queda por
explicar de qu modo es posible una correspondencia de "uno a uno"
entre una oracin general y el hecho al que se refiere, ya que tales
oraciones no contienen el nombre de ning:n objeto detei-m.inado : qu
puede significar en este caso la "identidad de estructura" si, comio se
supone, sta es una condicin necesaria para la \ -erdad de la oracin?
esta cuestin vase el mencionado artculo de Copi (O.P.R.T-), que constituye
una muestra brillante de e.xgesis wittgensteniana.
55
CAPITULO III
EL PROBLEMA ONTOLGICO: MEINONG 7 RUSSELL
15. EL "PROBLEMA ONTOLGICO"
Lo que se denomina "problema ontolgico" ha sido formulado
por Vv. V. O. Quine con una pregunta breve: "Qu es lo que hay?"
Esta pregimta cubre cualquier nmero de especificaciones: Existen
nmeros? Existen en algn sentido Hamlet y Don Quijote, de quie-
nes tatito se habla todava? Existen los cuadrados redondos? Dicho
en forma ms general: Qu tipo de entidades pueblan el universo?
Basta que una expresin sea el sujeto grammatical de una frase signi-
ficativa para que nos veamos obligados a admitir la existencia de un
objeto designado por ella? Supongamos que alguien nos da la si-
guiente informacin: "El actual rey de la Argentina es narigudo";
basta que esta oracin tenga sentido (ya que entendemos lo que
expresa) y que la frase "El actual rey de la Argentina" figure en ella
corno sujeto gramatical, para que tengamos que admitir la existencia
del rey de la Argentina? Este problema es viejo como Platn; y Quine
lo ha llamado, precisamente, "la barba de Platn", sugiriendo la con-
veniencia de afeitarla con la "navaja de Ockam".^ Presentado de este
modo, el problem-a puede parecer algo ridculo desde el punto de vista
del sentido comn, pero su apariencia inocente constituye una tram-
pa para filsofos: como veremos en seguida, la barba de Platn no es
tan fcil de afeitar.
El problema puede formularse claramente (y con cierto matiz
dramtico) mediante una ligera modificacin de un dilogo del
Teeteto:
SCRATES. Y si alguien formula un juicio, piensa [acerca de] algo, no
es as?
TEETETO. Necesariamente.
1 Se denomina as la mxima enunciada por Ockam: "No deben mul-
tiplicarse innecesariamente las eutidades".
57
SCRATES. Y cuando piensa [acerca de] a'go, i3ensa [acerca de] una
cosa que es?
TEETETO. S.
SCRATES. De modo que pensar [acerca de] lo que no es, es pensar
[acerca de] nada.
TEETETO. S.
ScR.',TES- Pero, seguramente, pensar [acerca de] nada es no peirsar en
absoluto.^
Aplicado a nuestro ejemplo, esta versin del texto platnico podra
parafrasearse diciendo que si "el rey de la Argentina es narigudo" ex-
presa un juicio (y parecera que si), entonces es un juicio acerca de
algo (en este caso, ei rey de la Argentina) : pero ese alijo debe ser algo
que existe, pues un juicio acerca de lo que no existe sera un juicio
acerca de nada, y en rigor no sera un juicio en m.odo alguno, por lo
cua' la oracin "El rey de la Argentina es narigudo" carecera de
sentido. Y si este razonamiento .es correcto y la mentada oracin tiene
sentido, entonces debe existr el rey de la .Argentina.
En la filosofa conterrrpornea la barba de âdquiri un
aspecto alarinairte con la "teora de los objetos" de \ A. yon ivieinong,!
qrden acepta en su ontologia cualquier clase de entidades, inc usive
objetoi ontradictorios, como los cuadrados redondos o la nariz que
no es nL.riz. Dice tambin Meinong que "los juicios son imposibles si
no son acerca de algo", lo cual parece implicar que si "El cuadrado
redondo es redondo" expresa un juicio, se trata de un juicio acerca del
cuadrado redondo, y por lo tanto hay un cuadrado redondo. Se con-
cluye entonces al parecer que "El cuadrado redondo no existe" es
una afirmacin falsa. Esto, sin embargo, no es tan grave : lo alarmante
es que, si el razonamiento es correcto, cualquier oracin de la forma
"A no existe" es igualmente falsa, pues si A no existe, acerca de quin
aftrno que no existe? Urra formulacin ms tajante y general es la
siguiente: "El no ser de algtn modo tiene que ser; de lo contrario, qu
es lo que no es?" ^
2 Platn, Teeteto, 189 A. Seguirnos de cerca la traduccin de F. M. Gorn-
ford, Plato's Theory of Knowledge (Nueva York, The Liberal Arts Press, 1957).
En rigor, Platn expone un argumento destinado a probar la imposibilidad de
qus existan juicios falsos, pero sii texto se aplica perfectamente a nuestro pro-
blema, Cu la ligera modificacin introducida por los corchetes. Platn, en
efecto, no distingue entre "juzgar algo" y "juzgar acerca de algo", como lo
hacemos nosotros en funcin del tema que analizamos. En relacin con esto
vase el citado libro de Gornford, pg. 115, nota 1.
3 "The Theory of Objects", en la compilacin da R. M. Chisholm
Realism and the Background of Phenomenology (Glenoe, liliiiois, The Free
Press, 1950, pg. 76.
VV. V; O. Quine, "On What There is", en From a logical point of
vieio, Cambridge, (Massachusetts), Harvard University Press, 1953, pg. 1.
58
EL PROBLEMA ONTOLGICO: MEI NONG 1' RUSSELL
Estas dos cuestiones, la de la existencia de entidades correspondien-
tes a los sujetos de cualquier afirmacin y la de la falsedad de todas
las proposiciones existenciales negativas, son dos caras de un mismo
problema. Para mayor claridad, codificaremos en dos esquemas los
argumentos que llevan a las conclusiones paradjicas mencionadas-
para ello simbolizaremos con la letra la oracin "El rey de la Ar-
gentina es narigudo" y con "A'" la oracin "El rey de la Argentina no
existe .
Esquema 1
(1) "El rey de la Argentina" es el sujeto gramatical de S-,
(2) " es significativa;
(3) Si se cumplen (1) y (2), entonces es acerca de el rey d
la Argentina;
(4) Si 5 es acerca de el rey de la Argentina, entonces el rey de la
Argentina existe;
(5) El rey de la Argentina existe.
Esquema 2
(1) "El rey de la Argentina" es el sujeto gramatical de K-,
(2) A es significativa;
(3) Si se cumplen (1) y (2), entonces K es acerca de el rey de la
Argentina;
(4) Si K es acerca de el rey de la Argentina, entonces el rey de
Argentina existe;
(5) Si el rey de la Argentina existe, entonces K es falsa-
(6) K es falsa.
La conclusin obtenida mediante el Esquema 1 puede derivarse
tmbin mediante un razonamiento algo ms complejo que hace uso
de supuestos plausibles concernientes a la relacin entre ser una ora-
cin significativa y poseer un valor veritativo [premisa 3], y a la
relacin entre ser una oracin verdadera-o-falsa y la existencia de
ciertas entidades [premisa 5] :
Esquema 3
(1) ^ es (gramaticalmente) de la forma Sujeto-Predicado;
(2) "El rey de la Argentina" es el sujeto gramatical de S;
(3) S es significante;
(4) Si S es significante, entonces S es verdadera o falsa ;
(5) Una oi-acin de la forma (gramatical) Sujeto-Predicado es
verdadera si, y slo si, existe un objeto, nombrado por el su-
jeto gramatical, que posee el atributo simbolizado por el pre-
59
FORAAS LOGICAS, REALIDAD Y SIGNIFICADO
dicado ; y es falsa si, y slo si, existe un objeto, nombrado por
el sujeto gramatical, que no posee tal atributo;
(6) El rey de Francia ejdste.
El rasgo comn a estos esquemas es la derivacin de conclusiones
ontolgicas a partir de supuestos semntico-gramaticales intuitivamente
plausibles que encuentran variados ecos en la tradicin filosfica. La
conexin postulada entre ser una oracin (aseverativa) significante y
poseer un valor veritativo [Esquema 3, premisa (4) ] suele fonnularse
en la tricotoma Verdadero-Faiso-Sin sentido, tricotoma que al pare-
cer deja una nica escapatoria para evitar la conclusin de que
el rey de la Argentina existe: negar la significatividad de S en razn
de que su sujeto grammatical carece de referencia; pero la aplicacin
general de este principio arrojara al reino del sinsendo toda la lite-
ratura de ficcin y aun ciertas oraciones cientficas. En los casos exa-
minados resulta natural considerar que una oracin dice algo acerca
de una entidad nombrada por el sujeto gramatical, y parece obvio
tambin que si S dice algo acerca de una entidad entonces ?c ejaste.
Antes de continuar conviene agregar algo sobre la solucin drstica
sugerida antes, consistente en negar significatividad a las oraciones
cuyos sujetos gram_aticales carecen de referencia. Es importante advertir
que una solucin de este tipo borra la distincin esencial entre "cues-
tiones empricas" y "cuestiones de significado", distincin cuyo mante-
nimiento puede considerarse un criterio de adecuacin para toda teoria
sem_ntica. Pues para decidir si una oracin (p. ej., "Ei rey del Gon-
go re. re, re") es significativa, deberamos efectuar una investiga-
cin emprica (p. ej., viajar al Gongo y determinar si tal rey existe) ;
y podra ocurrir que siendo significativa un mircoles, dejara de serlo
el jueves siguiente. Pero la propuesta es adems impracticable: si ig-
norarnos si la oracin mencionada es significante, entonces no la com-
prendemos; y si no la comprendemos, ignoramos tambin el tipo de
investigaciones necesarias para establecer si es significativa o no (p.
ej-, pos" qn ir al Congo? No sera mejor combinar cidos en una
Drobeta?).
En resumen: aunque los esquema. 1-3 presentan razonamientos
basados en supuestos intuitivamente plausibles, sus conclusiones son sin
5 Los esquemas 1 y 3 son modificaciones de otros _dos presentados por
n F Strawson- cf. P F. Strawson, "On referring" (en sssays in Concepta!
Analysis, Londres, MacMillan, 1960, pg. 32). E Esquema 2 es una^modifi-
cacin de otro usado por Richard L. Gartwright en su articolo "Negative exis-
tentials" (The Journal of Philosophy, vol. LVII, nros. 20 y 21, 1960).
Puede darse el caso de que una oracin cientfica pretenda referirse
a un objeto que en realidad no existe, por ejemplo, al supuesto planeta Vulcano.
Gf. G. E. M. Anscom-be, An Introduction to Wittgenstein's Traetatus (Londres,
Hutchinson University Library, 1959, pg. 57. nota 2).
60
EL PROBLEMA ONTOLGICO: MEINONG 1' RUSSELL
diicla^paradjicas, pues es obvio que no todas las oraciones existenciales
negativas son falsas, y es verdad que el rey de ia Argentina no existe.
Dnde reside, si es posible saberlo, el secreto de la faJacia?
16. L.A. .SOLUCIN DE MEINONG: ESISTENCL\ Y SUBSISTENCIA
Con ei propsito de facilitar la exposicin, he presentado la opi-
nin de Meinong de una manera algo equivoca, como si de su "teora
de los objetos" se pudiese inferir la existencia del rey de la Argentina.
En realidad, Meinong propone desvanecer la paradoja estableciendo
una^distincin entre "existir" y "subsistir", que constituiran formas
dirtintas de ser: l dira que el rey de la Argentina "subsiste", pero no
existe^de igual modo que los llaniadcs objetos ideales (por ejemplo:
la raz cuadrada de 3) tampoco existen, pues no os encontraremos en
el universo espacio-temporal en que se mueven los gatos y ios perros,
pero indudablemente "subsisten". Las relaciones de "similardad y di-
fwencia dice Meinong son objetos de este tipo; quizs, en ciertas
circunstancias, subsisten entre realidades, pero ellas 'mism.as no son
parte de la realidad"."^ Si ^ y B son dos objetos reales que se parecen,
la semejanza entre A y B no es un objeto real como A y B, sino una
entidad que subsiste entre A y B, sin por ello existir. En esta pers-
pectiva, la paradoja se explica por el hecho de que en el lenguaje coti-
diano no distinguimos entre "existir" y "subsistir" (mero ser sTn existen-
cia). La posicin de Meinong puede ahora formularse as:
1) Si 5 es una oracin significativa, y A es el sujeto gramatical
de S, entonces A designa im objeto que existe o un objeto que subsiste
(o sea un objeto que es, pero que no existe)
2) Hay juicios existenciales negativos verdaderos: son los que nie-
gan la existencia de objetos raeramente subsistentes, como "el actual
rey de la Argentina no existe".
The Theory of Objects, loc. cit., pg. 79.
?" realidad, la dicotoma exisfenta-snbsistcncia no corresponde exacta-
mente al pensamiento de A. von Meinong, cuya teoria es considerablemente ms
compleja. En lo que sigue ser conveniente que el lector piense en cierto
Meinong (Meinong Estrella) cada vez que se menciona aparentem.ente a A.
von Memong: la intencin es presentar una teora de tino "meinongiano" (v
atnhinbie, en todo caso, a nuestro Meinong ) ms que una exposicin fiel de
a teora dejos objetos de A. von Meinong. La teora de Meinong* corresponde
liisliincamcnte a la versin simplificada que dio Russell en "On Denoting" con
ci objeto de refutarla. Para una exposicin breve y clara de la teora "de los
objetos fantaseada por el von Meinong real, vase R. Graven, "Sobre ta m-
consistcncia de la ontologia de Meinong", en Cuadernos de 'Filosofia Facultad
de Filosofa y I,etras, Universidad de Buenos Aires, ao X, ix> l i , juHo-di-
cicrabre de 1970.
61
Por lo tanto, si bien es cierto, en opinin de Meinong, que la
oracin "El rey de la Argentina es narigudo" es acerca de (se refiere
a) el rey de la Argentina, ello no implica que el mencionado rey existe,
sino solamente que e, razn por la cual no hay esperanza alguna de
encontrarlo tomando caf en Corrientes y Esmeralda. Y con esto se
desvanece la paradoja, pues no hay paradoja alguna en negar la
existencia de una entidad que meramente es. Vemos, pues, que Mei-
nong niega la premisa (4) del Esquema 7, y la premisa (4) del Es-
que-ma 2; anlogamente, su teora implica el rechazo de la premisa (5)
del Esquema 3, en virtud de que, segn l, tal premisa slo resulta ver-
dadera si reemplazamos "existe" por "existe o subsiste". De este modo,
al negar una de las premisas, no se ve obligado a aceptar la verdad de
las conclusiones derivadas mediante los mencionados esquemas.
Pero puede ser verdadera una afirmacin de la forma "A no es"?
Se ve fcilmente que el problema anterior asoma de nuevo la cabeza.
La posicin de Meinong (cf. n. 8) debe completarse con una tercera
afirmacin :
3) Las oraciones significativas de la forma "A no es" son todas
falsas.
Bertrand Russell expuso esta doctrina con claridad paradigmtica,
en la poca en que an la comparta:
Ser dice el Russell de entonces es aquello que pertenece a todo tr-
mino concebible, a cada posible objeto de pensamiento; en resumen, a todo lo
que puede aparecer en cualquier proposicin, verdadera o falsa, y a todas esas
proposiciones mismas. El ser pertenece a todo lo que puede tomarse en consi-
deracin. Si A es cualquier trmino que puede considerarse como uno, es obvio
que A es algo, y por eso que A es. "A no es" debe ser ^siempre o bien falso
o carente de sentido. Porque si A no fuera nada, no podra decirse que no es:
"A no es" implica que hay un trmino cuyo ser se niega, y por lo tanto A es.
As, a menos que "A no es" sea un mero sonido, debe ser falp, pues sea A lo
que fuere, A es. Los nmeros, los dioses homricos, laj relaciones, quimeras y
espacios cuatridimensonales tienen ser, porque si no fueran entidades de algn
tipo, no podramos formular proposiciones acerca de ellas. Asi, el ser es un
atributo general de cualquier objeto, y mencionar algo es mostrar que es.
La existencia, por el contrario, es la prerrogativa de algunos entre los
seres. Existir es tener una relacin especfica con la existencia, relacin que la
existencia misma no tiene. Esto muestra, incidentalmente, la debilidad de la
teora existencial del juicio, o sea la teora de que toda proposicin se refiere
a algo que existe. Pues si esta teora fuese verdadera, lo sera tambin con res-
pecto a la existencia misma de una entidad, y debe admitirse que la existencia
no existe. As, la consideracin de la e.xistencia misma conduce a proposiciones
no existenciales [. ..]. La distincin entre existencia y ser es esencial, si podemos
negar la existencia de algo. Pues lo que no existe debe ser algo, o sera un
sinsentido negar su existencia, y en consecuencia necesitamos el concepto de ser
como el que pertenece aun a lo no existente.
9 The Principies of Mathematics, 427.
62
Habra que distinguir, pues, entre negar el ser y negar la existen-
cia, La expresin "No hay centauros" es ambigua: como negacin de
la existenciaês verdadera, pero es falsa como negacin del ser. No es
cierto que si juzgamos acerca de algo inexistente no juzgamos acerca
de nada; si juzgamos, juzgamos acerca de algo, aunque ese algo sea
un objeto irreal. El desconocimiento de este hecho ha sido considerado
por Meinong como un "prejuicio en favor de lo existente".^
17. OBJECIONES A ESTE TIPO DE SOLUCIN
La distincin entre los modos de ser constituye sin duda un re-
miendo terico de estas antiguas paradojas, al reconciliar a la filosofa
con el hecho (obvio?) de que el rey de la Argentina no existe. Pero
plantea por lo menos tres dificultades:
1) Violacin del principio de contradiccin}''- "El cuadrado re-
dondo que_ no es redondo" designa un objeto irreal; si simbolizamos
esta expresin con la letra "X'\ tendramos entonces que los enuncia-
dos "X es redondo" y "X no es redondo" son ambos analticos (42),
y por lo tanto verdaderos, lo cual viola claramente el principio de
contradiccin. Esta situacin no deja de ser curiosa : ambos enunciados
seran verdaderos en virtud del principio de identidad (42), que ase-
grala^verdad de todo juicio de la forma "XY es X", pero violaran
el principio de no contradiccin.
problema de los conejos. Qu clase de objeto designa la
expresin "El existente rey de la Argentina"? Dijimos antes que la
distincin entre "existir" y "subsistir" permite negar la existencia de
objetos irreales; sin embargo, nos encontramos ahora con una situa-
cin difcil: si la teora expuesta es correcta, "el existente rey de la
Argentina" tiene tanto derecho a designar un objeto como "El rey de
la Argentina"; pero mientras "El rey de la Argentina existe" es una
oracin falsa, "El existente rey de la Argentina existe" parece analti-
camente verdadera. La distincin entre "existir" y "subsistir" no nos
permite desembarazarnos de este fantasma extrao: quin afirmara
que el existente rey de la Argentina no existe? Con este mtodo pde-
lo "The Theory of Objects", l o c . c i t . , pg. 78.
" Debiera decirse, ms exactamente, "el principio de n o contradiccin":
el verdadero principio de contradiccin es el de los hegelianos, para quienes
la contradiccin constituye una caracterstica fundamental de la realidad^ por
lo cual niegan validez al principio clsico de n o contradiccin.
63
raos fabricar una infinidad de objetos reales muy curiosos, mediante
el simple agregado del trmino "existente" a cualquier expresin que
designe un objeto subsistente. Tenemos as una aplicacin filosfica del
procedimiento de extraer conejos reales de un sombrero vaco.
3) Regreso al punto de partida. Consideremos l a proposicin "A
es distinto de B". Si es verdadera, entonces hay una diferencia entre
A y B, hecho que puede expresarse diciendo: "La diferencia entre A
y B subsiste". Pero si es falso que A es diferente de B, entonces no hay
diferencia entre A y B, hecho que puede explicarse diciendo: "La di-
ferencia entre A y B no subsiste". Y con esta afirmacin volvemos al
problema inicial: crneo es pos ble que una no entidad sea el sujeto
de una proposicin? Ahora el verbo "subsistir" no nos ayuda en nada,
porque si y B no difieren, parece igualmente imposible suponer o
bien que hay (subsiste) im objeto tal como "la diferencia entre A y B",
o bien que no lo hay.
18. LA TEORA DE LAS DESCRIPCIONES DE RUSSELL
Cmo hemos llegado a esta situacin ? Si modificamos el E s q u e -
m a 1 del 15 atendiendo a la distincin entre .e>dstencia y subsistenria,
obtenemos im esquema del razonamiento por el que llegamos al mundo
fantasmal de Meinong.
Esquema 1'
(1) "El rey de la Argentina" es el sujeto gramatical de S;
(2) 5 es significativa;
(3) Si se cumplen (1) y (2), entonces S es acerca del rey de la
Argentina;
(4) Si S es acerca del rey de la Argentina, entonces el rey de la
Argentina existe o subsiste;
(5) El rey de la Argentina existe o subsiste.
Russell rechaza la premisa (3) de este esquema, por razones qtw
veremos en detalle; y como la premisa (3) forma tambin parte del
Esquema 1, no se ve obligado a aceptar ni la existencia' {Esquema 1)
ni la subsistencia {Esquema 2) del rey de la- Argentina.
Antes de considerar la solucin de Russell detengmonos un mo-
mento ms en el Esquema L Para repetirlo otra vez, parecera que si
64
el sujeto gramatical no denota,, entonces la oracin no se refiere a nada
y por lo tanto carece de sentido. En opinin de Russell, nos enfren-
tamos con esta alternativa: O bien
a) proveemos al sujeto gramatical de una denotacin artificiosa,
sosteniendo, por ejemplo, que designa un objeto subsistente
[lo cual, como hemos visto, no resuelve la dificultad 3 del pa-
rgrafo anterior], o bien
b) debemos abandonar el punto de vista de que las oraciones
de la forma ilustrada por S dicen algo acerca de un objeto
denotado por el sujeto gramatical. Esto implica rechazar ia
premisa (3) de los esquemas 1 y 2 y negar, como se ver en
seguida, que el sujeto gramatical de S represente un sujeto l-
gico (ver ms abajo y 19).
Adoptar el segundo trmino de la alternativa obliga, naturalmente,
a presentar una teora sobre el significado de este tipo de oraciones
que permita distinguir claramente entre el sujeto gramatical y el lla-
mado sujeto lgico.
Frases com_o "el autor del Quijote", "el actual rey de Francia",
"la hija de Napolen", etc., que parecen referirse a un objeto indicando
alguna caracterstica que les pertenece de manera exclusiva, se denomi-
nan "descripciones", y en este modo de referencia se distinguen de los
nombres propios como "Pedro" o "Juan", que prima facie funcionan
cnmo meras "marcas" de los objetos nombrados. Estas frases se carac-
terizan por la presencia de los artculos definidos "el" o "la", y por
eilo se denominan, ms particularmente, "descripciones definidas", dis-
lin,c;uindose as de las frases de la forma "un tal y tal", conocidas
corno descripciones "indefinidas". La teora de las descripciones de
Russell intenta fundamentar el rechazo de la doctrina de Meinong
mediante un especial anlisis de las oraciones cuyos sujetos gramatica-
les son descripciones definidas, o sea de las oraciones de la forma "El
tal y tal es B" o "La tal y tal es B". El efecto neto de este anlisis es
reducir de un modo razonable !os compromisos ontolgicos que de-
bemos aceptar por razones semnticas (cf. cap. VI H). En sntesis, su
idea es que los filsofos se han dejado engaar por las apariencias lin-
iiiticas. Es un error considerar que las oraciones del tipo "El tal y
tal es B" son de la forma sujeto-predicado, como "Scrates es mortal".
"El actual rey de Francia" es un sujeto engaoso ; figura en la expre-
sin veibal de la proposicin, pero puede mostrarse, mediante un
anlisis adecuado, que la verdadera forma lgica de estas oraciones
es otra, donde ya no figura la descripcin "ei tal y tal".
Pero qu significa decir que "el tal y tal" no representa un sujeto
lgico y que la oracin "El tal y tai es B" no es, en realidad, acerca
de el tal y tal? Es difcil ofrecer una respuesta breve; diremos que, dada
55
una oracin de la forma "X es B", la expresin "X" no representa un
sujeto lgico, y, por lo tanto, la oracin no es "acerca de" X , si un
anlisis correcto de la oracin "X es B" permite obtener una oracin S
que exprese exactamente el mismo significado, pero en la cual no figuie
ya la expresin "X" ni ninguna otra expresin que pueda tornarse como
nombre de X.
Ahora bien: en opinin de Russell, afirmar que el rey de la
Argentina es narigudo es lo mismo que afirmar la conjuncin de las
tres proposiciones siguientes:
1) Existe al menos un individuo que es rey de la Argentina.
2) Existe a lo sumo un individuo que es rey de la Argentina.
3) Si alguien es rey de la Argentina, entonces es narigudo.
Consideradas en fomra conjunta, i) y 2) afirman que hay un
nico individuo que es rey de la Argentina. Por consiguiente, el enun-
ciado en cuestin es verdadero si y slo si existe un nico individuo
que es rey de la Argentina y si ese individuo es narigudo; en caso
contrario el enunciado es falso.
Eir otros trminos: para que "El rey de la Argentina es narigudo"
sea verdadera se requiere que sean verdaderas las tres proposiciones
enumeradas, y basta la falsedad de una de ellas para que la afirmacin
sobre el rey de la Argentina constituya tambin una falsedad.
Este requerimiento parece bastante razonable,^^ pues se conviene
generalmente en que el artculo "el" expresa existencia y unicidad : no
diriamos, en efecto, que "El rey de la Argentina es narigudo" es ver-
dadera si sabemos: a) que no existe ningn rey semejante; o b) que hay
ms de uno; o c) que luce una nariz respingada.
De acuerdo con este anlisis, decir que el rey de la Argentina es
narigudo no es expresar una proposicin singular atributiva, por ms
que sea sta su apariencia gramatical. Ea proposicin expresada sera
en realidad la siguiente : "Existe un individuo, y slo uno, que es rey
de la Argentina, y ese individuo es narigudo". Dicho de manera ms
explcita: , 1
"Existe al menos un individuo x tal que es rey de la Argentina,
y cualquiera sea si z es rey de la Argentina entonces Z' =x, y adems
X es narigudo".
En esta versin ha desaparecido el sujeto gramatical "el rey de la
Argentina": la nueva oracin slo contiene el predicado "es rey de
la Argentina";^ habramos mostrado asi que el sujeto gramatical iio
representa un sujeto lgico, pues si este anlisis es correcto, la nueva
12 Vase ms adelante la crtica de Strawson a Russell ( 49).
13 Conviene disipar un posible equvoco: la desaparicin de la descrip-
cin definida no implica la desaparicin del trmino general que sigue al
artculo, sino meramente su absorcin por un predicado. Ea Introduction to
66
oracin significa exactamente lo mismo que "El rey de la Argentina es
narigudo".
-'\ dems, este enunciado hace una afirmacin existencial explcita;
((aio tal, puede ser verdadero o falso, pero no hay nada en la forma
d.' Li oracin que nos obligue a aceptar la existencia (o subsistencia)
de un objeto correspondiente a una descripcin, pues la descripcin ha
sido eliminada. Afirmamos directamente que existe un objeto de
ciertas caractersticas, pero si el mundo no contiene nada semejante,
nuestra afirmacin es falsa y nada ms.
El problema planteado por descripciones como "el objeto redondo
y lio redondo", que haran referencia a pretendidos entes contradicto-
rios, desaparece fcilmente tambin; en la versin de Russell, las dos
aiimiaciones : 1 ) "El objeto redondo y no redondo es redondo" y
2 i "El objeto redondo y no redondo no es redondo", resultan ambas
falsas, pues expresan las siguientes proposiciones: ^^
1') Existe al menos un objeto A: tal que A: es redondo y no redondo,
Y cualquiera que sea z, si z es redondo y no redondo entonces z = x, y
adems x es redondo.
2') Existe al menos un objeto .v tal que x es redondo y no redondo,
y cualquiera que sea si z es redondo y no redondo entonces z = x,y
.V no es redondo.
De acuerdo con el principio de contradiccin, dos oraciones de
las formas "A es B" y "A no es B" no pueden ser ambas verdaderas ; en
Mathematical Philosophy, Russell tradujo "Scott es el autor de Waverley" como
"Existe un individuo y slo uno que escribi Waverley, y ese individuo es
Scott", lo que dio lugar a una curiosa observacin de Moore, segn la cual
la traduccin no es correcta, pues Scott hubiese sido el autor de Waverley
aunque IVdverley no hubiera sido escrita nunca; Homero, por ejemplo (o quien-
quiera haya sido el autor de La IlUada) probablemente nunca escribi la obra
(G. E. Moore, "Russell's Theory of Descriptions", en The Philosophy of Ber-
trand Russell, Nueva York, Tudor Pubi. Co.). En realidad, la introduccin del
verbo "escribir" no est justificada desde el punto de vista de la teora; estric-
tamente, "Scott es el autor de Waverley" debe analizarse como "Existe un
individuo y slo uno que es autor de Waverley, y ese individuo es Scott", donde
"autor de Waverley" figura como parte del predicado. Lo que importa es la
desaparicin del presunto nombre individual "el autor de Waverley" (cf. 19).
En rigor, esta cuestin debiera formularse ms detenidamente consideran-
do la existencia de idiomas que carecen del artculo "el", lo que complica el
piublema (23).
i* Lo que sigue no es completamente exacto, pues la proposicin 2) pue-
de interpretarse de dos maneras, segn que la descripcin tenga aparicin "pri-
maria" o "secundaria" ( 45 ). Por razones expositivas, hemos supuesto aqu
que "el objeto redondo y no redondo" tiene siempre aparicin "primaria". En
la otra interpretacin de 2)^ sta resulta verdadera, y como 1) es falsa, se
mantiene tambin la vigencia del principio de contradiccin.
67
esta versin, ninguna de elias posee forma predicativa, y ambas son
falsas (con la resen/ a expresada en nota 4), por el hecho de que no
existe ningn objeto redondo y no redondo.
Adem^s, las proposiciones existenciales negativas no plantean ya
dificultad alguna; afirmar que el rey de la Argentina no existe sig-
nifica : "No es cierto que existe un individuo y slo tmo que es rey
de la Argentina". Obsrvese crue no estoy afirmando, acerca de cierto
objeto A, que A no existe, lo que puede originar la peligrosa pregimta;
"Si A no existe, acerca de quin niego la existencia?" Porque esta pro-
posicin no es de la forma "A no es B"; no hace referencia a ningm
objeto particular. Lo que afirma es en realidad lo siguiente: "O bien
entre los individuos del universo no hay ninguno que sea rey de la
Argentina, o ms de uno es rey de la Argentina". Y sta es una pro-
posicin general que se refiere ambiguam-cnte a los individuos del
universo, pero no menciona a ninguno determinado.
As, habramos resuelto un desconcertante problema ontolgico me-
diante la bsqueda de la verdadera forma lgica de cierto tipo de
afirmaciones. La conexin de este anlisis con la ontologia se har
ms clara si recordamos la definicin corriente de objeto como "todo
lo que puede ser sujeto de un juicio". Pues as como Kant recurri a la
tabla de los juicios para efectuar la deduccin de las categoras, resulta
an ms natural tomar en cuenta los juicios para clasificar las enti-
dades designadas por sus sujetos. Si objeto es todo lo que puede ser
sujeto de un juicio, entonces el nmero n es un objeto, pues hay ora-
ciones de la forma "El nmero % es de tal o citai modo", y tambin es
un objeto, de algn tipo, el fi l sofo que est dentro de mi reloj pulsera,
pues sin duda puedo emitir un juicio "acerca de" ese filsofo: por
ejemplo, que cree en la teora de los objetos de Meinong.
Pero si im anlisis lgico adecuado me permitiera probar que se
trata de im sujeto lgico ilusorio, sera necesario renunciar a ciertas
entidades aparentemente nombradas, o dar otras razones para sostener
su existencia. El anlisis de Russell no pretende probar, naturalmente,
que no hay cosas como el rey de la Argentina o el cuadrado redondo;
slo quiere probar que no hay razones lgicas para sostener su exis-
tencia (o subsistencia).
19. CONEXIONF.S CON LA TEORIA DEL G-OIOCTT.ItENTO.
FORMA LGICA DE LA CREENCIA
El anlisis russelliano de las frases descriptivas se halla ligado
a consideraciones de tipo gnoseolgico, que ubican su teora en una
68
perspectiva ms amplia, donde la lgica empalma con la teora del
conocimiento. Comenzaremos con lo que llama Russell
Principio epislernolgico fundamental del anlisis de las propo-
sifiones que contienen frases descriptivas: Para que podamos entender
una proposicin cualciuiera, es preciso que se halle compuesta en su
totalidad por elementos constitutivos de los cuales tengamos conoci-
miento directo.'-
En este principio estn involucradas dos cosas que conviene tener
prrseiites, pues adquirirn importancia crucial ms adelante (60):
a) Si rma palabra es significativa, entonces existe una entidad
quo es ei significado de la palabra.
b) Entender una palabra consiste en hallarse en una relacin de
conocimiento directo con la entidad que la palabra significa.
Ambos supuestos parecen trivialmente verdaderos, y hasta tautol-
gicos, pero el mismo Russell los rechaz ms tarde, adoptando una con-
cepcin causal del significado."'
Consideremos ahora la afirmacin "El rey de la Argentina es un
mamfero". Puesto que es evidente que la com-prendemos, cules son
los "elementos constitutivos" de los que debiramos tener conocimiento
directo? Antes de contestar vam.os a retroceder un poco.
En primer lugar, Russell define el conocimiento directo de un
objeto como aquel en el cual nos percatamos directamente del objeto
en cuestin, o que slo ocurre cuando estarnos frente al objeto mismo :
icngo un conocimiento directo del color azul que veo en este momento,
pero no de Manuel Belgrano, a quien slo conozco a travs de refe-
rencias histricas. Mi conocimiento de Manuel Belgrano es un cono-
cimiento "por descripcin"; lo conozco como siendo "el creador de la
bandera" o "el vencedor de la batalla de Tucumn", pero no se halla
el mismo "presente en mi espritu", como el color que veo junto a la
mquina de escribir o el sonido que entra por la ventana.
De qu clase de cosas tenemos conocimiento directo? Segn el
Russell de la poca platnica [The Problems of Philosophy, 1912), es
seguro que poseemos conocimiento directo de
a) Los datos sensoriales;
b) Los universales o conceptos.i''
B. Riisseil, "Knovvlcdge by Acquaintance and Knov,-ledge ':.>y Dc^crip-
(inn", en Myslicism aiid Logic, Londres, George Allen and Umvin, 1963,
pg. 1,59. Trad, esp.: Misticismo y lgica, Buenos Aires, ed. Paids, 1949.
En adT,lane, '^Mysticism''.
B. Russell, Inquiry into meaning and truth, Londres, Allen and Uriwin.
i-cimp. 19.56.
" B. Russell, The Problems of Philosophy, Londres, Oxford University
Fres,5, reimp. 1962, pg. 48. El planteo de Russell toma en cuenta tambin
69
Entendemos la oracin "El amarillo es diferente del azul" porcjue
nos hallamos en una relacin cognoscitiva inmediata con los universa-
les Amarillo, Diferente de y Azul, de igual m.odo que podemos tener una
relacin cognoscitiva inmediata con los casos particulares de Azul y
Amarillo: el azul de esta mesa, el amarillo de este amancay. Una ora-
cin como "esto es azul" slo puede ser significativa para m si co-
nozco directamente esto y el universal Azul. Esta concepcin se vincula
con un determinado anlisis del acto de juzgar.
Un juicio (como suceso psicolgico) consiste para Russell en una
relacin del sujeto con varias entidades. Si juzgo, por ejemplo, que
A ama a B, existe entonces una relacin de cuatro trminos llamada
"Juzgar" (o "relacin de creencia") entre Yo, A, la relacin Amar a,
y B [Mysticism, pg. 159). Podra suponerse t]ue, si Juan cree que A
ama a B, el juicio es ms bien una relacin entre Juan y el complejo
Que A avia a B. Pero cju clase de cosa es (ue A ama a B? En la
hiptesis de que la creencia de Juan es verdadera, diramos que se trata
de un hecho. Y se seguira entonces que la forma lgica de una oracin
de creencia, como "Juan cree que A ama a B", queda indicada por el
esquema "X cree que p", donde "p" hace referencia a un hecho de
complejidad arbitraria. Pero esta interpretacin, a pesar de su carcter
intuitivo, deja sin explicar cmo es posible efectuar un juicio falso, ya
que si fuera falso que A ama a B, entonces no existira un hecho corres-
pondiente. Como la mayor parte de las creencias son errneas, el
punto de vista considerado resulta inaceptable. Hay, sin embargo, otra
interpretacin alternativa, adoptada por Frege-Church ( 25), que
conserva el esquema "X cree que p" para la forma lgica de la creencia;
en esta interpretacin, "p" no representa un hecho sino una entidad
abstracta denominada "proposicin", la cual no es otra cosa que el
sentido de la sucesin de smbolos que llamamos oracin declarativa.
Pero Russell rechaza las proposiciones entendidas como entidades abs-
tractas, y por lo tanto no concibe la creencia como una relacin di-
dica entre un sujeto y una proposicin p, sino como una relacin n-dica
(con n > 2) entre un sujeto y todas las entidades mencionadas en p.
En la teora de Russell, la forma lgica de "Juan cree que A ama a B"
es la que se exhibe claramente en la notacin: "Creer (Juan, A, Amar
a, B)", donde Amar a es una relacin didica, y Creer, una relacin
tetrdica, que tiene como argumentos tres particulares y un universal
(el universal es, precisamente, la relacin Ainar a). De manera ms
general, diramos que, cuando la oracin subordinada se refiere a un
hecho didico, la forma lgica de una oracin de creencia responde al
esquema "C {a, b, R, c) " , donde "C" simboliza en este caso la relacin
otras posibilidades (memoria, autoconciencia, etc.), que omitimos en benefi-
cio de la unidad expositiva. Las consideraciones que siguen son independien-
tes de esta complicacin.
70
de creencia; "a", el sujeto que cree, y "R", una relacin didica que
puede unir a b con c, lo que slo ocurre cuando la creeacia es ver-
dadera. Es fundamental advertir que la relacin que une los tr-
minos en un todo es la relacin de creencia, y que cuando sta es falsa,
la relacin R slo interviene como un elemento ms en el hecho de
que a cree que bRe. (Obsrvese que estamos en plena sustanciaza-
cin de las relaciones, lo que fue criticado por Russell en una fase
posterior [ 12 y 65]).
En opinin de Russell, el principio epistemolgico anterior tiene
carcter de evidencia, pues "no podemos juzgar o suf>oner sin conocer
qu es la cosa acerca de la cual juzgamos o suponemos" {Mysticism,
pg. 159). Los que Russell llama "elementos constitutivos de la pro-
posicin" no son otra cosa que los objetos vinculados por la relacin
en que consiste el juicio. Cmo es posible entonces que efectuemos
juicios acerca de el rey de la Argentina? Es ste un "elemento consti-
tutivo" de la creencia de que el rey de la Argentina no existe? El punto
es peligroso: si damos un paso ms, caeremos en las garras fantasmales
de Meinong.
Gomo se adivina fcilmente, la solucin de Russell equivale a mos-
trar que para comprender una oracin como "El rey de la Argentina
es un mamfero" slo es necesario que nos hallemos en una relacin
cognoscitiva directa con universales, pues se trata en realidad de una
proposicin general donde slo se mencionan conceptos, pero ningn
particular. Los universales involucrados son los conceptos Rey de la
Argentina y Mamfero, con los que presumiblemente tenemos una re-
lacin de familiaridad. Consideraciones anlogas se aplican a "El rey
de la Argentina no existe", que de otro modo no podra ser verdadera,
a menos que se aceptara la dicotoma Existencia-Subsistencia.
Esta concepcin tiene derivaciones curiosas, que veremos con ms
detalles al tratar la cuestin de los nombres propios (21). Com.o el
rey de la Argentina no existe, no puedo tener una relacin cognoscitiva
directa con el rey de la Argentina; pero qu es lo que ocurre cuando
creo en lo expresado por la oracin "Ghurcliill es un poltico ingls"?
Aunque Churchill existe todava, yo nunca lo he visto.* No poseo, en
ningn sentido, algo que pueda considerarse un conocimento directo
de Mr. Churchill. Sin embargo entiendo perfectamente la oracin
"Churchill es un poltico ingls", y creo en lo que dice. Cules son los
elementos constitutivos de mi creencia? Aparentemente la oracin
* Winston Churchill exista, en efecto, cuando se public ta primera
edicin de este libro. Y aunque muri en 1965 tal vez pueda afirmarse an
que Churchill existe, en un sentido del verbo "existir" muy estimado por los
lgicos (cf. 62). Tal vez slo est "lejos" de nosotros en el continuo espacio-
temporal que constituye el universo y todo lo contiene. Asi pensaba tambin Par-
mnides, llamado "El Viejo".
71
nombra a Ghurchiil, y por lo tanto ste debiera ser uno de eilos (si
suponemos que Churchill es el significado de la palabra "Churchill"),
Pero Churchill no es un dato sensible (no tendra sentido decir, al
menos sin rigurosas aclaraciones, que un dato sensible es un poltico
ingls), ni es un universal, y stas son de acuerdo con Russell las
nicas cosas de las que es posirjie el ccnociroiento directo. Por lo tanto,
ni siquiera los amigos de Churchill io conocen de manera directa, ya
que cuando conversan con l slo tienen conocimiento inmediato de
sonidos, formas y colores (oscurecidos por el humo del habano), que
en el mejor de los casos no constitu)-en m.s que aspectos variables
de la totalidad de aspectos que pertenecen a Mr. Churchill. Cmo se
explica entonces que com.prendanios a oracin "Churchill es un pol-
tico ingls"? La respuesta de Russell seria que "Churchill" no es en
realidad un verdadero nombre propio, sino raa descripcin abreviada
(por ejemplo: "el sucesor de Cbam>berlain"), do modo que en el
anlisis correcto de esta oracin slo tropezaremos con universales,
como en el caso de "El rey de la Argentina es narigudo". En la
doctrina de Russell todo esto tiene la extraa consecuencia de que los
enunciados de intencin mis cotidiana y concreta, como "Juana est
cocinando ravioles", slo hablaran de entidades abstractas (cf. 60),
Dc'james sin contestar por el m.omento los dos interrogantes: a) qu
es un verdadero nombre propio?, y b) dnde se los encuentra?, que
consideraremos en el pargrafo siguiente, para prestar atencin a otro
problem.a.
Los elementos constitutivos de los juicios no sern ms bien los
misteriosos entes psicolgicos que denominamos usualmente "ideas"?
Por qu no decir, como partee obvio, que cu.ando juzgo que el rey
de la Argentina no existe debo incluir entre los elementos constitutivos
de mi creencia la "idea" niental El rey de la Argentina?
Ei expediente de recurrir a las "ideas", entendidas como entes psi-
colgicos. tiene larga tradicin, y es responsable de algunas confusiones
en la doctrina del concepto, que es presentado a veces como ima enti-
dad abstracta y a veces como un contenido psquico, sin que se sepa
siempre con claridad cul es la posicin adoptada. Ya en Aristteles
leemos que "los sonidos emitidos por la voz son los smbolos de los
estados del alma", y que los estados del alma son imigenes de las
cosas ; de este modo los significados de las palabras seran entes ps-
quicos, que constituiran a su vez imgenes de los objetos a los que
pretendemos referirnos mediante el lenguaje. El vnculo entre las
pa.labras y las cosas no es directo, sino a travs de los estados del alma.
18 De L'Interpreation, 16'; trad, francesa de J. Tricot. Pars, Librairie
Philosophique J. Vrn, 1959.
72
mmo h ilustra ei siguiente esquema, donde las flechas indican la
relacin de simbolizacin: -
palabras- estados del alma- objetos
Si en vez de "estados del alma" decim.os ahora "ideas", tendre-
mos el problema en los trminos con que lo planteamos inicalmente
ivussell rechaza esta concepcin; segn l, "convierte a las ideas en un
velo entre nosotros y las cosas externas; resultara que en el conoci-
miento nunca alcanzamos las cosas que se supone conocemos, sino sb
las Ideas de esas cosas. Segn esta opinin, la relacin entre mente
Klea y objeto es completamente oscura, y, hasta donde vo alcanzo nada
smceptibie de ser descubierto por introspeccin garantiza la intrusin
ee laîdea entre la mente y el objeto" (Mystrism. pe. 160). La con-
eepaon de Russell puede representarse con un esquema ms simple:
palabras objetos
As, la palabra "bueno" no es el smbolo de una "idea" mental
retenda a su vez a la propiedad ser-bueno, sino aue nombra directa-
mcnce esta propiedad, la cual constituye su significado. En opinin de
Ktissel!,. La. postulacin de "ideas" entre Ia,s palabras v las cosas condu-
cira a un regr-so infinito: "Sospecho que este punto de vista se apoya
en el grado por las rehciones, v en el sentimiento de aue la mente
no podna conocer objetos a menos nue hubiese aloo en ella qu-
podra llamarse el estado de conocimiento del objeta Pero esta OP-
nion rondtice en seguida a un vicioso regreso infinito, puesto oue'la
relacin de la idea con el objeto tendr que ser explicada suponiendo
qne .a rnsina -dea tiene ima idea del cbieto v as ad infivdvw"^ Mvsti-
asrn, pg. 161). ' ' ' '
Estamos ahora en ptimas condiciones para comprender ms cla-
ramente lo que entiende Russell por "sujeto l-ico".^ Si buscamos el
termino "sujet" en el Vocabulaire technique et critique de la Philmo-
plue de Lalande, enccmtraremos que por sujeto de una proposidn
pueden entenderse tres cosas distintas: ' "
a) El sujeto gram,atical : por ejemplo : la palabra "Nada" en "Na-
da es ms bello que la virtud".
-o podra denominarse "el sujeto estrictamente laco. es
decir, la idea a la cual se aplica la asercin". Segn cl diccionario,' en
e! ejemplo anterior el sujeto lgico es la virtud.
c) El sujeto real en sentido aristotlico, el ser individual.
Se comprende que si "A" es el nombre de im objeto individua! con
hallo en una relacin cognorativa- inmediata (en cuyo caso
dneiRos que se trata de un nombre propio en sentido lgico [ 21]) ,
73
entonces lo que el diccionario llama "sujeto real" coincide con el "su- ;
jeto lgico" de la concepcin de Russell, donde los datos sensibles ocupan
el lugar de las sustancias aristotlicas ( 8 y 9). Y si "A" es un tr-
mino genrico, entonces el sujeto lgico es un universal.
La teora de Russell posee una sencillez seductora, pero da lugar a
problemas inquietantes. Wittgenstein la ha criticado por no hacer im-
posible juzgar sinsentidos: "La explicacin correcta de la forma de la
oracin A juzga p debe mostrar que es imposible juzgar un sin-
sentido, y la teora de Russell no satisface esta condicin" {Tractatus,
5. 5422). Se ha dicho tambin que no permite distinguir entre juzgar
aRb y juzgar bR a.
Para valorar esta ltima objecin, que prima facie nos parece in-
fundada, recurdese que un hecho relacional no slo se caracteriza por
sus componentes, sino adems por el orden en que los vincula la re-
lacin { 10) ; es el orden lo que distngue el hecho indicado por
"a R b" del indicado por "b R a". El acto de juzgar o creer es tam-
bin un hecho, cuyos componentes estn unidos por la relacin de
creencia en un orden determinado, y es este orden lo que distingue el
hecho de que Juan cree que a & (simbolizado en forma m-s abs-
tracta: C'{J,a,R,b)) del hecho de que Juan cree que bRa (C
(/ , b, R, a).
En cuanto a la objecin primera, segn la cual la teora de Russell
no hace imposible juzgar sinsentidos, podramos convenir en que la
relacin entre un individuo x y los trm.inos a, R y b no es una relacin
de creencia si el orden en que estos tres ltimos trminos estn vmcu-
lados por esa relacin no caracteriza un hecho posible del que ellos sean
los componentes. Asi, de acuerdo con las reglas usuales de significacin,
el orden de los trminos en la expresin "b a R" no puede caracterizar
un hecho, porque "h a R" carece de sentido, contrariamente a lo que
ocurre con "a R b". En consecuencia, aunque haya un hecho de la
forma H {x,b, a, R), donde H es alguna relacin que vincula a x con
las restantes entidades en el orden dado, este hecho no es una creencia,
y J no es la relacin de creer.
Finalmente, la teora de Russell plantea ciertas dificultades relati-
vas a las constantes lgicas. Si cuando j uzp que A ama a B ine hallo
en una relacin de creencia con A, la relacin Amar a y B, qu ocurre
cuando juzgo que A no ama a B?
Es dificil responder que en tal caso me encuentro en una especial
relacin con A, B, la relacin de Amar a y no, dando as una extraa
jerarqua ontolgica al adverbio de negacin. Este problema requiere
un examen cuidaxloso de las llamadas constantes lgicas (trminos como
"no", "si. .. entonces", etc.), que excede los lmites de nuestro anlisis.
Diremos, sin em.bargo, que Russell elabor posteriormente una teora
psicolgica de los juicios negativos, y, en general, de las constantes l-
gicas, que permitira eludir la cuestin planteada.
74
20. LAS DESCRIPCIONES COMO SMBOLOS INCOMPLETOS
El anlisis russelliano de las descripciones forma parte de una
teora ms general acerca de lo que llama "frases denotativas"- "Por
frase denotativa dice Russell-- entiendo una frase tal como cual-
quiera de las siguientes: un hombre, algn hombre, cualquier hom-
bre, cada hombre, el actual rey de Francia, el actual rey de Ingla-
twra, el^centro de masa del sistema solar en el primer instante del
siglo XX , etc. La expresin elegida para clasificar estas frases obedece
a motivaciones que no analizaremos aqu (Cf. Principies, 56), pero
bastara advertir que, en este contexto, "frase denotativa" no debe in-
terpretarse como "frase que denota", sino como una expresin tcnica
cuyo significado se agota en la enumeracin dada, sobreentendindose
que en lugar de "hombre" o "rey de Inglaterra" pueden ir otros tr-
minos; de lo contrario, ser difcil evitar los equvocos. Las frases de-
P"" tres grupos [On Denoting, p-
I) Las que denotan, como "el rey de Inglaterra".
II) Las que no denotan, como "el rey de la Argentina"
III) Las que denotan ambiguamente, como "un hombre".
Algunas frases denotativas funcionan en el lenguaje natural como
seudosujetos, lo que podra dar nacimiento a entidades ilusorias, de-
signadas por "todo H", "cualquier etc. El comportamiento de
tales expresiones es distinto del que caracteriza a los sustantivos "nor-
males": si en un enunciado lgicamente verdadero reemplazamos un
sustantivo por la expresin denotativa "Todo hombre" podemos ob-
teiier ima falsedad. As, es lgicamente verdadero que "Napolen es
Identico a Napolen"pero es falso que "Todo hombre es idntico a
todo hombre", y la simbolizacin moderna refleja claramente esa
diferencia. La teora de las descripciones constituye, pues, un caso par-
ticular del anlisis de las frases "denotativas" (cf. 35).
El principio fundamental de la doctrina de Russell es que "las
frases denotativas no tienen significado por s mismas, sino que slo
tiene significado cada proposicin en cuyas expresiones verbales ellas
aiiarec^n" (On Denoting, pgs. 42-43). Adems, expresa Russell que
una frase es denotativa solamente en virtud de su forma", de modo
que presenta su teora de las descripciones definidas como un
r.nr Russell, " O nD e n o t i n g ' , en L o g i c a n dK n o w l e d g e , Londres,
tieorge Alien and Unwin, 1956, pg. 41. a ^ >
Con las reservas sealadas en 43 y 44.
75
estudio del artculo "el" o "la" en singular, y su traduccin de las
oraciones del tipo "El tal y tal es B" como una definicin contextual
correcta del artculo determinado.^^
Para mayor claridad, recurdese que en la definicin contextual de
una expresin X no se define directamente X sino su uso, debido a lo
cual se la llama tambin "definicin por el uso" {definition in use).
Este tipo de definicin ofrece un sinnimo para ciertas expresiones que
contienen X (expresiones donde X es usada), pero no para la propia
X. As, Russell no define el artculo "el" en la forma "El = o", donde
"S" representa una expresin sinnima de "el", a la manera de "Hom-
bre = Animal Racional". Lo que define es el significado de clases
enteras de oraciones completas en las que figura "el": "Ei tal y tal es
B = Existe al menos un objeto A; tal que .. .". Esto concuerda con la
afirmacin de que "el." slo tiene significado en uso (lo mism-o que
"el tal y tal"), y de que, corneo veremos en seguida, se trata de un
smbolo incompleto.
Si bien en la doctrina de Russell las descripciones carecen de sig-
nificado autnomo, contribuyen a producir el significado global de las
oraciones que integran, de miodo semejante a los trminos como "si",
"no" "y", denominados sincategoremata por los lgicos escolsticos.
Russell incluye las frases denotativas entre los llameados "smbolos in-
completos", denominacin que seala una caracterstica fundamental
no compartida por todos los sincategoremata: la de ser superfinos.
Porque un smbolo incompleto se define por satisfacer dos condiciones:
a) Carece de significado independiente.
b) Aimque figura en la. expresin verbal de una proposicin, pue-
de eliminarse cuando la proposicin es correctamente analizada.^
La idea de que las descripciones carecen de significado indepen-
diente se apoya en el supuesto de que, si una expresin es significativa,
21 Irarcduction to Mathematical Philosophy, Londres, George Allen and
Unwin, reimp. 1953, pg. 167.
22 Si bien la denominacin suele aplicarse a trminos que slo satisfacen
ia condicin a), la importancia del concepto se deriva de la exigencia b).
Pertenecen a la categora de smbolos incompletos todas las expresiones de la;
matemtica que no forman parte de la notacin lgica primitiva: los signoi
numricos, los que indican operaciones ("-P", etc.). Decir que las ex-
presiones consideradas especficamente matemticas son smbolos incompletos
equivale aproximadam-ente a afirmar, dentro de la concepcin de Russell, que
la matemtica es reducible a la lgica, o sea que todos los conceptos matfr
mticos son definibles a partir de conceptos lgicos solamente, y que desde el
punto de vista terico la notacin matemtica es superflua. La reserva expre-
sada por el adverbio "aproximadamente" se debe al hecho de que la reduc-
cin de la matem.tica a la lgica no slo requiere la definicin lgica de los
trminos m.atemticos, sino tambin la deduccin de todos los teoremas mate-
mticos a partir de los axiomas lgicos. Pero en el sistema de Russell, este l-
76
entonces su significado es la denotacin. La relacin entre nombre y
objeto nombrado se describe normalmente diciendo que el nombre "de-
nota" el objeto, y esta terminologa se aplica no solamente a nombres
propios en sentido corriente ("Pedro", "Scrates", etc.) sino tambin
a las descripciones: la denotacin de "el rey de Inglaterra" es el rey
de Inglaterra. Pero Russell separa drsticamente las descripciones de
lK nombres propios en sentido estricto, como veremos en detalle lo
que exigir distinguir tambin dos sentidos del verbo "denotar". Mo-
mentneamente, sin embargo, usaremos "denotar" en su sentido ms
anipho, con el propsito de facilitar la exposicin. Hemos visto ya que
en esta doctruia los significados de las palabras son entdades 'de las
qne tenemos conocimiento directo en el instante en que las compren-
.emos; la aprehensin directa de significados sera en este sentido an-
lop a la percepcin sensible, a travs de 'a cual entramos en una rr-la-
non cognoscitiva inmediata con los datos sensoriales. De acuerdo
con la termmologa usual, se dice que la palabra denota el objeto que
significa (si la palabra es un predicado, tal "objeto" es una relacin
o propiedad), el cual constituye su denotacin. Pero no todo objeto
rirnotado por una expresin puede ser conocido directamente: "En
la percepcin aprehendemos ios objetos de la percepcin ^^^n el oen-
samiento aprehendemos objetos de un carcter lgico ms abstracto,
pero no tenemos necesariamiente aprehensin directa de los objetos de-
notados por frases compuestas de palabras cuvos sigirificados hayamos
apreliendido" (On Denoting, pg. 41). Un ejemplo es ei objeto denotado
por "el hombre ms alto de la poca prehistrica". Esta descripcin
so "aphca" nicamente a l, y por eso decimos que lo denota, pero no
se trata de una entidad de la- que podamos tener conocimdento directo.
De ello resulta que no basta que una e>:presn denote un cierto objeto
para que ste constituya el significado de la expresin. Si una expresin
tiene significado, su significado es el objeto que denota; pero si este
objeto no c.f su significado, como Russell 'trata de proba,' en el caso
lie las descripciones, entonces la expresin no tiene significado alguno.
Una dracripcin puede "denotar" (en el sentido preciso que definire-
mos ms adelante), y carecer sin em/ oargo de significado independiente.
La prueba esgrimida por Russell es simple, y se vincula con la llamada
paradoja de la identidad (22).
timu requisito no puede satisfacerse sin la introduccin de mi axioma esoeciai
que est lejos de ser una verdad lgica, al menos en el sentido ms usual de
osla palabra: el llaniado "Axioma de Infinitud", que asegura la existencia de
un numero infinito de individuos.
Segn !a opinin .sustentada largo tiempo por Russell, los predicados
nombran propiedades o relaciones, de modo que un enunciado como "Tuan
C bueno habla acerca de un individuo y de una propiedad (60).
77
Una afirmacin como "Cervantes es el autor del Quijote" estable-
ce una relacin de identidad, que puede expresarse ms claramente
con la notacin: "Cervantes = el autor del Quijote". Cul puede ser
en este caso el significado de la frase denotativa "el autor del Quijote"?
Si es el objeto denotado por "Cervantes" (o sea Cervantes en persona),
entonces la oracin "Cervantes = el autor del Quijote" significa lo
mismo que "Cervantes = Cervantes", lo cual es falso. Las oraciones
de la forma "X = el tal y tal" poseen eir general valor informativo,
como lo muestran las polmicas acerca de si Bacon es o no el autor de
las obras atribuidas a Shakespeare. Pero no se requiere ninguna inves-
tigacin histrica para establecer la verdad de "Cervantes = Cervan-
tes", aunque existen documentos histricos que prueban que "Cervan-
tes == el autor del Quijote". Quedamos entonces en que "el autor del
Quijote" no puede significar lo mismo que "Cervantes". El problenta
es que tampoco puede significar otra cosa, pues en tal caso "Cervan-
tes = el autor del Quijote" sera una afirmacin falsa. La conclusin
algo desconcertante, por qu no confesarlo es que "el autor del
Quijote" no tiene significado alguno. Pero contribuye a formar el
significado global de la oracin, como lo prueba el hecho de que
"Cervantes = el autor del Quijote" significa, de acuerdo con el anlisis
de Russell: "Existe al menos un * tal que x es autor del Quijote, y
cualquiera que sea 2:, si es autor del Quijote, entonces 2 =x, y x =
Cervantes", donde la descripcin ha desaparecido, para dar lugar al
predicado "es autor del Qujote".^*
21. NOMBRES PROPIOS CORRIENTES Y NOMBRES PROPIOS
EN SENTIDO LGICO. DOS ACEPCIONES DEL VERBO "DENOTAR"
En realidad, negar significado independiente a "el tal y tal" equi-
vale a negar cjue sea realmente un nombre propio. El tema de los nom-
bres propos es poco claro y acaso bizantino (cf. 29, G), pero quiz
progresemos algo con las observaciones que siguen.
Comenzamos haciendo notar que el vnculo entre un nombre pro-
pio y su denotacin es accidental y arbitrario; puedo sealar una su-
perficie roja y decir "Esto es roja"; y esto puede ser bautizado tambin
con el smbolo "Vrrr", o "Thhh". En tal caso, esto es la denotacin
de "Vrrr" simplemente porque esto es llamado "Vrrr", asi como Pedro
No confundir con "ser el autor". Whitehead es "autor" de Principia
Mathematica, pero no es "el autor", pues lo escribi en colaboracin cou
Russell.
78
es la denotacin de "Pedro" simplemente porque Pedro fue bautizado
de tal modo. Pero si alguien es la denotacin de "el rey de Inglaterra"
es porque tiene la propiedad de ser rey de Inglaterra, lo cual constituye
una relacin distinta (esto es as al menos en lo que se refiere al uso
normal de las descripciones; cf. 44, n. 11). En sentido estricto, un
nombre propio es para Russell un smbolo que representa un objeto
del que tenemos conocimiento directo, y lo hace sin adscribirle nin-
guna caracterstica. Por lo tanto, si "Vrrr" es un nombre propio y figura
como sujeto de una oracin, la oracin es acerca de Vrrr, y Vrrr es el
sujeto lgico. La existencia de Vrrr queda garantizada por el simple
hecho de que "Vrrr" es realmente un nombre propio; porque si
'"Vrrr" es usado como nombre propio y en realidad no denota objeto
alguno, la oracin en la que figura carece de sentido, pues no logra ser
una afirmacin acerca de nada (obsrvese que, si defino "nombre pro-
pio" de modo tal que abarque las descripciones, este razonamiento
nos lleva directamente a la teora de Meinong, a menos que niegue
significado a las oraciones cuyo sujeto gramatical es una descripcin
vacia). El nombre propio en sentido lgico es presentado como una
especie de "marca", y, si la marca no corresponde a un objeto, las
oraciones que integra no tienen significado alguno. Se comprender
esto ms claramente si se considera que Russell concibe los nombres
propios como "smbolos simples", o sea smbolos que no contienen como
partes integrantes otros smbolos con significado autnomo: "Vrrr" es
un smbolo simple, pero no as "el rey de la Argentina", porque con-
tiene como partes los smbolos simples "rey" y "Argentina", que po-
seen significado autnomo.
El hecho de que "el tal y tal" no sea un smbolo simple deter-
mina una diferencia fundamental con respecto a "Vrrr": "El tal y
tal es B" tiene sentido aunque no haya ningn tal y tal; pero si "el tal
y tal" tuviera un significado independiente (si fuera un legtimo "nom-
bre propio"), habra siempre un objeto denotado, a menos que "el tal
y tal" fuera un mero ruido: "Siempre que el sujeto gramatical de una
oracin puede suponerse que no existe sin que la oracin carezca de
sendo, es claro que el sujeto gramatical no es un nombre propio, o sea
que no es un nombre que representa directamente algn objeto".^
Sobre la base de estas observaciones podemos distinguir ahora dos
sentidos del verbo "denotar":
a) Si X es un nonrbre propio, "X denota" significa: existe un
objeto del que tenemos conocimiento directo, y ese objeto es repre-
sentado por X sin adscribirle ninguna caracterstica (como se ve, este
e;
25 A. N. Whitehead y B. Russell, P r i n c i p i a M a t h e m a t i c a , Cambridge,
University Press, reimp. 1962, pg. 66.
79
sentido de "denotar" surge de la definicin misma de "nombre pro-
pio").
b) Si X es una descripcin, "Z denota" significa: existe un objeto
(y no ms de uno) que posee la caracterstica mencionada en X.
En el segundo sentido de "denotar", la denotacin no constituye
el significado de una expresin. El hecho de que una oracin cuyo
sujeto gramatical es una descripcin vaca pueda tener sigmficado,
indica que el modo en que las descripciones contribuyen a la formacion
del significado total es independiente de la denotacin, y distinto, por
lo tanto, del modo en que contribuye un nombre propio. Generali-
zando la situacin planteada por las descripciones vacas ("el rey de
Amrica"), Russell dir que una descripcin no "representa' nada,
aunque exista un objeto (y no ms de uno) con la propiedad aludida
en ella. "El rey de Inglaterra" tiene denotacin, pero "El rey de In-
o-laterra es distinguido"' no habla acerca del objeto denotado; la con-
cepcin de Russell tiene la virtud de mostrarnos cmo es posible tal cosa,
pues en el anlisis "correcto" de esta oracin el sujeto gramatical desapa-
rece Este caso se har ms plausible si recordamos los anteriores su-
puestos acerca del significado de las expresiones. Pues aunque exista
realmente un individuo (y slo uno) que es rey de Inglaterra, tal indi-
viduo no es un objeto de conocimiento directo (salvo, quiz, para el
mismo, si se admiten el yo y la autoconciencia), y por lo tanto no
pu^-de entrar en el significado de la oracin (cf. 19 y 60). Lo que
entra en su significado es el concepto fr rey de Inglaterra, hecho que se
pone de relieve analizando y deshaciendo la frase descriptiva en parties.
Pero la descripcin como un todo no corresponde a nada en el signifi-
cado de "El rey de Inglaterra es distinguido".
Como es obvio, los nombres propios comunes no satisfacen la de-
finicin dada, pues pretenden representar objetos de los que no tene-
mos conocimiento directo cuando los nombramos (Hitler, Galgula,
Jorge Bosch, etc.), lo que se hace an ms evidente si se trata de per-
sonajes histricos. Este hecho ". . . hace muy difcil dice Russell--
encontrar ejemplos de nombres propios en el estricto sentido lgico de
la palabra. Las nicas palabras que usamos como nombres propios en
el sentido lgico son palabras como esto o aquello. Podemos usar
esto como nombre para representar un particular del que tenemos
conocimiento directo {with which one is acquainted) en ese momento.
Podem-s decir Esto es blanco; si convenimos en que esto es blanco,
significando el esto que estamos viendo, usam.os esto como un nom-
bre propio" (.<4omM7n, pg. 201). ^^ ^^^ ^^
Los nombres propios corrientes como "Juana" o "Scrates , en
cambio, son para Russell meras abreviaturas de descripciones: "El pen-
samiento que est en la mente de una persona que usa de manera co-
rrecta un nombre propio, en general slo puede expresarse explcita-
80
mente sustituyendo el nombre propio por una descripcin. Adems, la
descripcin requerida para expresar el pensamiento variar segn las
prisonas, o para ima misma persona en diferentes momentos" (Mysti-
cism, pg. 156). As, el significado de "Scrates" no es el filsofo S-
crates en persona (cmo podra serlo, por otra parte, si dej de existir
desde que tom la cicuta? [Cf. 62]), pues "Sccrates" es una abrevia-
tura de "el maestro de Platn", y esta expresin carece de significado
autnomo (recurdese el caso de Churchill, en el pargrafo anterior).
Esta doctrina parece especialmente aplicable a las oraciones que con-
tienen nombres de personajes histricos, y ofrece una explicacin del
hecho de que puedan ser significativas para nosotros: si "Scrates"
significara Scrates, no podramos entender la oracin "Scrates muri
viejo", a menos que conociramos a Scrates; por suerte, la oracin es
una forma abreviada de expresar que existe al menos un x tal que x
es maestro de Platn, y todo objeto \ v que sea maestro de Platn es
identico a x, y x muri viejo. Y comprendemos esta oracin porque
tenemos conocimiento directo de los conceptos mencionados. La
aplicabilidad de la teora parece an ms convincente en el caso de nom-
bres propios ficticios como "Aquiles", pues nunca existi nada que pu-
diera ser su significado.
Expresndonos en la terminologa de Stuart Mill, diramos que
(os nombres propios son "no connotativos". Pero Mili, a diferencia de
Russell, piensa en los nombres propios comunes, a los que acabamos de
expulsar del reino del Nombre Propio Autntico. Por desgracia, ay!,
la expulsin de los herejes suele crear el peligro de que el reino quede
despoblado, y es lo que ocurre en este caso segn algunos crticos de
Russell, quienes sealan que el demostrativo "esto" puede considerarse
AIguna.s de las formulaciones anteriores (por ejemplo: E! significado
de "Scrates" no es el filsofo Scrates en persona) requieren una aclaracin
algo bizantina: si "Scrates" es slo un smbolo incompleto, y no un autn-
tico nombre propio, qu .sentido puede tener la afirmacin
1) "Scrates" no significa Scrates!
La respuesta es fcil: la teora de Russell nos permite transformar 1) en
2) Existe al menos un x tal que a; es maestro de Platn, y todo objeto w
que .sea maestro de Platn es idntico a x, y x no es el significado de
"Scrates",
que es perfectamente clara, aunque poco manejable. Las afirmaciones de un
partidario de la teora de Russell deben interpretarse, naturalmente, de acuerdo
con su propia teora. Pero su fonnulacin en el lenguaje lgicamente perfecto
STa poco eficaz desde el punto de vista 'polmico o didctico. En cuanto a la
paricin de la palabra "Scrates" al final de 2), no es elirninable; resulta
por dems evidente que el anlisis de Russell no puede aplicarse a las des-
rrirrione.s que aparecen entre comillas. En este caso "Scrates" slo figura
como parte de "Scrates", que pretende ser un nombre de "Scrates" (o sea
de la palabra misma), pero no de Scrates. Lo que s es elirninable es
<"Socrates", pues nada impide considerarlo tambin una descripcin abre-
viatla.
81
tambin una descripcin abreviada, y significar, por ejemplo: "El ob-
jeto que aparece aqui y aliora". Por el momento nos desentendemos
de esta cuestin; el hecho de que sea tan difcil hallar en el lenguaje
cotidiano nombres propios en el sentido de Russell coloca a su teora
en una situacin curiosa, que analizaremos en conexin con los prin-
cipios lgicos (50).
Finalmente, debernos confesar que si bien la clasificacin de las
descripciones como sincategoremata puede resultar plausible cuando la
descripcin es vaca o la denotacin no es un objeto de aprehensin
directa, impresiona como un heroico tour de force cuando tenemos
conocimiento directo del objeto descrito, situacin ilustrada por la
frase: "El color azul que veo en este momento en el mantel de la mesa
es ins oscuro que el de la flor que veo sobre la silla". No es fcil
aceptar que en este caso la descripcin no hace referencia a nada, y
que la oracin no es acerca de el color azul que veo en este momento,
sino que expresa una proposicin general acerca del cosmos: "Existe al
menos un objeto tal que .. ." Veremos luego que otras teoras, quiz
ms intuitivas en este aspecto, evitan los fantasmas de Meinong sin
negar significado referencial a las descripciones.
22. CUATRO PROBLEMAS P.ARA UNA TEORA DEL SIGNIFICADO
Cul es el criterio de validez de una teora lgica?
"Una teora lgica puede ser puesta a prueba por su capacidad
para resolver dificultades, y cuando se piensa en la lgica es saludable
llenarse la mente con tantas dificultades como sea posible, puesto
que cumplen una funcin equivalente a la de los experimentos en el caso
ele la ciencia fsica. En consecuencia, propondr tres dificultades que
una teora de la denotacin debe ser capaz de resolver". (On Deno-
ting, pg. 47).
las dificultades enumeradas por Russell para medir el xito de
una teora del significado agregaremos la paradoja de la identidad,
con el objeto de sistematizar las consideraciones anteriores.
1) La paradoja de la identidad. Es la que presentamos para
probar que las descripciones no tienen significado autnomo (20).
Dada la afirmacin "Cervantes el autor del Quijote", pueden
ocurrir dos cosas:
a) Que sea verdadera, en cuyo caso el objeto denotado por "el
autor del Quijote" es el mismo que el denotado por "Cervantes", y en
consecuencia "Cervantes" y "el autor del Quijote" son sinnimos. Pero
entonces "Cervantes = el autor del Quijote" significa lo mismo que
82
"Cervantes = Cervantes", Io que equivale a decir que, si una afirma-
cin de identidad es verdadera, entonces es trivial.
^ b) Que sea falsa, caso en el cual ambos trminos no denotan el
mismo objeto, y por lo tanto la oracin no es trivial.
_ La conjuncin de a) y b) plantea la siguiente paradoja: Si una
afirmacin de identidad es verdadera, entonces es trivial; y si no es
trivial, es falsa. La teora de Russell resuelve esta paradoja negan-
do que las descripciones sean nombres propios (o sea smbolos con sig-
nificado mdependiente), y considerndolos smbolos incompletos. Ello
explica que una afirmacin de identidad pueda ser al mismo tiempo
mfomiava y verdadera. "Cervantes Cervantes" no da informacin
alguna, pero "Cervantes = el autor del Quijote" nos proporciona la
siguiente informacin: existe al menos un individuo A- tal que .v es
autor del Quijote, y cualquiera que sea w, si w es autor del Quijote,
entonces w x, y A: Cervantes.
2) La barba de Platn. Esta dificultad (o conjunto de dificulta-
des) ya fue considerada anteriormente, y la teora de Russell se miostr
capaz de superarla.
3) Aplicabilidad del principio del tercero excluido. Para esta
cuestin remitimos al Captulo VIL
4) La paradoja de la denotacin. Se asemeja a la primera en el
hecho de que est vinculada tambin con la identidad. Parece ob-
vio que
i) si "A" y "B" denotan el mismo objeto, entonces dos oraciones
arbitraras^de la forma ". . .A. .." y " ... B. .." (donde la
primera slo se distingue de la segunda en el hecho de que
contiene "A" donde la segunda contiene "B") deben poseer
el mismo valor veritativo.
La plausibilidad del supuesto i) se apoya en la evidencia intuitiva
de que, ^por ^ tener "A" j "B" la misma denotain, las oraciones
".. .A..." y ".. .B..." dicen lo mismo acerca del mismo objeto, y en
consecuencia es imposible que una sea verdadera y la otra falsa.
Teniendo en cuenta que
) "Scott" y "el autor de Waverley" denotan el m_ismo individuo,
consideremos ahora las oraciones.
iii) George IV quiso saber si Scott era el autor de Waverley
y
iv) George IV quiso saber si Scott era Scott.
Aunque iii) es histricamente verdadera, iv) es sin duda una
proposicin falsa, ya que George IV, sin ser un genio, saba que Scott
era Scott, pero ignoraba si haba escrito Waverley. Esta divergencia
83
FORMAS LOGI CAS, REALIDAD i' SIGNIFICADO
en los valores veritativos de iii) y iv) se halla en conflicto con e! su-
puesto i) y es claramente paradjica, pues tal supuesto parece im-
plicado de manera evidente en el concepto "tener la misma denotacin".
Segn Russell, dentro de su teora la paradoja se desvanece con
facilidad. Recordemos que en esta doctrina las oraciones^hablan acer-
ca de los significados de sus trminos integrantes (20 y 60),
trminos de los cuales se dice que "denotan" sus significados; pero el
objeto denotado por una descripcin no constituye el significado de
sta, y por lo tanto las oraciones en que la descripcin figura como
elemento gramatical no hablan acerca de ese objeto, como lo revela
el hecho de que la descripcin sea eliminable (cf. 18, sobre suido
lgico).
Vemos, pues, que si "A" (o "S") es un nombre propio, y ""
(o "A") es una descripcin (o si son ambas descripciones distintas),
entonces es perfectamente natural que ".. , A . . y ".. .B..discre-
pen en los valores veritativos aunque coincidan en la denotacin, ya
que en realidad no dicen "lo mismo acerca del mismo objeto". El su-
puesto i) slo es vlido para la primera acepcin del verbo "denotar"
( 21), lo que exige que tanto "A" como "B" sean nombres propios
en sentido lgico.
Si "el autor de Waverley" es un smbolo incompleto, y no un
nombre propio como "Scott" y "George IV", {strictu sensu, esto l-
timo es falso desde el punto de vista de Russell, pero lo aceptamos como
hiptesis simplificadora), entonces el significado de iii), una vez que
esta oracin ha sido correctamente analizada, puede expresarse por
medio de otra que no contiene aquel smbolo. La oracin iii) significa,
siempre que "el autor de Waverley" tenga aparicin primaria ( 45) :
v) Existe un individuo y slo uno que es autor de Waverley, y
George IV quiso saber si ese individuo era Scott,^''^
donde "el autor de Waverley" no figura. Y no hay nada paradjico en
el hecho de que v) sea verdadera y iv) falsa.
La paradoja de la denotacin puede presentarse tambin como
el resultado de sustituir "el autor de Waverley" por "Scott" en iii),
lo que equivale a inferir iv) sobre la base de ii) y iii). Y si en vez
de ii) consideramos la identidad "Scott = el autor de Waverley",
tendremos la forma usual en que es presentada esta paradoja: como
el resultado de inferir iv) mediante la "regla de sustitutividad de los
^^Naturaimene, a desaparicin de "ei autor de Waveriey" en v) no
implica en este caso que v) no hable acerca del objeto denotado por "el autor
de Waverley", pues v) habla acerca de Scott, y Scott = el autor de Waverley.
Pero en iv) Scott figura dos veces como elemento constituyente del significad
de la oracin, mientras que en v) figura una sola vez, pues "el autor de
Waverley" ha sido eliminado. La diferencia puede apreciarse claramente com-
parando la forma lgica de v) [o sea de iii)] con la de iv) [28].
84
idnticos", que nos permite sustituir "A" por "B" (o "B" por " J " )
sobre la base de la identidad "Ai=B" (en cuanto a la forma lgica
de esta inferencia, cf. 28).
Queda claro que desde el punto de vista de Russell esta sustitu-
cin es ilegtima en el caso que examinamos, pues v), que constituye
un correcto anlisis de ii), no contiene la descripcin "el autor de
Waverley", y por lo tanto no puede efectuarse en ella la sustitucin
que dio lugar a la paradoja. La regia de sustitutividad de los idn-
ticos no es aplicable de manera irrestricta si el lenguaje contiene des-
cripciones. ste es, precisamente, el modo en que Russell plantea la
cuestin en On Denoting,^^
La interpretacin de Russell muestra la posibilidad de un len-
guaje sin frases descriptivas, cuya eliminacin constituye un seguro
contra paradojas (recurdese el programa de Wittgenstein: evitar los
errores filo.sficos mediante el empleo de "un simbolismo que los ex-
cluya" [cf. 13]). En tal lenguaje, ni siquiera hubiramos podido
construir la equvoca identidad "Scott el autor de Waverley", que
aparentemente nos autoriza a efectuar una sustitucin en iii).
Podra objetarse, sin embargo, que si bien "el autor de Waverley"
no figura en v), no por eso deja de figurar en iii), y que el problema
se present con iii) y no con v). No ser la explicacin de Russell
inatinente a la cuestin planteada?
Para responder a esta objecin basta recordar otra vez que el
nuevo lenguaje no es simplemente otro lenguaje, sino un lenguaje que
pretende reflejar con rigor la forma lgica del pensamiento; en conse-
cuencia, no se trata de un mero expediente ad hoc, del abandono de
un lenguaje inexplicablemente paradjico por otro razonable: el nuevo
len,guaje, por constituir un anlisis correcto de las significaciones ocul-
tas en el lenguaje natural, permite ofrecer al mismo tiempo una
explicacin del origen de la paradoja, que se halla en las ilusiones
creadas por la falta de adecuacin entre la estructura gramatical y el
pensamiento. Esta tesis se apoya adems en consideraciones gnoseo-
lgicas y en determinados supuestos acerca de la manera en que las
palabras significan, supuestos de los que se desprende que en la
proposicin expresada por iii) no hay ningtin "elemento constitutivo"
(19) corres]:)ondiente a "el autor de Waverley".
Es fcil interpretar la paradoja de la denotacin como un des-
No estimo actu,almente (mayo de 1973) que este modo de "resolver"
el problema sea s,^tisfactorio. Ru.sell crea haber dado con una solucin, y su
creencia fue compartida entonces y despus por otros filsofos y lgicos, entre
ellos Carnap, quien en Meaning and Necessity ( 32) presenta la solucin de
EussrU en On Drnoiing como inobjetable. El lector puede consultar con pro-
vecho el prtnilo de L. linsky "Sustituibilidad y de.;cripciones", incluido en
Thomas M. Siropson (comp.), $em,ntica filosfica: problemas y discusiones,
Buenos .Aires, Siglo XXI Argentina Ed., 197.3, pgs. 303-317.
85
concertante contraejemplo de la definicin leibniziana de identidad
(66), lo que no se hizo explcito en la presentacin anterior, si bien
resulta claro que la regia de sustitutividad que suele emplearse al
derivar la paradoja se funda en esa definicin. De acuerdo con ella,
si dos individuos son idnticos, entonces coinciden en todas sus pro-
piedades (principio de indiscernibilidad de los idnticos). Teniendo
en cuenta este aspecto de la definicin leibniziana, consideremos ahora
el predicado mondico.
vi) George IV quiso saber si Scott era idntico a. . . ,
donde los puntos indican un lugar vaco que puede ser llenado por
tm nombre propio arbitrario (4). El predicado vi) parece expresar
una propiedad de individuos. En la hiptesis, pues, de que Scott = el
autor de Waverley, y de que el autor de Waverley posee esa propie-
dad, la definicin de Leibniz nos obliga a inferir que tambin la
posee Scott. Sin embargo, aunque la insercin de "el autor de Wa-
verley" en el sitio indicado por "..." produce una oracin verdadera
("o que equivale a decir que el autor de Waverley posee la propiedad
v;), la insercin de "Scott" origina una falsedad (lo que equivale a
decir que Scott no la posee). Pero cmo es posible que el autor de
Waverley tenga una propiedad que no tiene Scott, siendo que Scott
es el mismo individuo que el autor de Wâverley? Segam este resultado
desconcertante, podra inferirse, adems, que el hecho de que cierto
individuo posea o no la propiedad vi), o sea la propiedad de que
George IV quiso saber si Scott era idntico a l, depende al menos
en parte del nombre con que lo bauticemos, lo que es evidentemente
absurdo. Pues si un individuo posee la propiedad vi), entonces la
insercin de un nombre arbitrario de ese individuo dentro de .
debe producir siempre una oracin verdadera. Como ya sabemos, la
solucin de Russell consiste en decir que "el autor de Waverley" no es
el nom.bre propio de un individuo (en este caso, de Scott) y en pro-
poner la eliminacin de esta forma equvoca de referencia. En un len-
guaje lgicamente perfecto no diramos "Scott = el autor de Waver-
ley", sino, ms prolijamente (en la hiptesis de que "Scott" es un
verdadero nombre propio) : "Existe al menos un individuo AT tal que A;
es autor de Waverley, y cualquiera que sea w, si w es autor de Wa-
verley entonces w^ x, y x = Scott", de modo que nunca podramos
insertar "el autor de Waverley" en vi), origen de la aparente falla
del principio de indiscernibilidad de los idnticos.
La eliminacin de las descripciones tiene consecuencias cuyo an-
lisis debemos postergar: como para Russell todo nombre propio co-
rriente es una descripcin disfrazada (21), resultara que el signo
de identidad slo puede figurar entre variables ( 50). Es interesante
advertir que en tal caso la ley lgica "(x = j) z> (F) [F(a') riF(y)]",
que expresa el principio de indiscernibilidad de los idnticos, no ten-
86
dra ya la contraparte lingstica representada por la regla de sustitu-
tividad, pues la eliminacin de los nombres la liara completamente
superflua.
23. LAS DESCRIPCIONES SE CARACTERIZAN POR SU FORMA?
ALGUNOS CASOS DIFCILES
Los sujetos de las oraciones a las que suele aplicarse el anlisis de
Russell son frases descriptivas de individuos. Pero hay muchas ora-
ciones de la forma gramatical "El tal y tal es B" cuyo sujeto no pre-
tende describir un individuo, y menos todava un individuo tnico.
Puede servir de ejemplo "El argentino medio es empirista", cuyo sig-
nificado no es, por supuesto, que existe un nico individuo x tal que x
es argentino medio y adems em.pirista. La traduccin de Russell slo
puede proponerse aqu como ejercicio de hum.or. Queda en pie, sin
embargo, el hecho de que la oracin posee cierta complejidad que
exige explicacin, pues "el argentino medio" no es un argentino ms,
como Nstor Mguez o Pilo Boschi. Suponiendo que la oracin es
verdadera, dnde est ese argentino medio del que puede afirmarse
que siente devocin por Hume? En rigor, todo el mundo estara de
acuerdo en que expresiones como "el argentino medio" slo constitu-
yen una manera de hablar, y se las usa para informar brevemente
acerca de ciertos resultados estadsticos. "El argentino medio es em-
pirista" significa algo as como "De tantos argentinos interrogados,
tantos respondieron . ..", etc. En la termnologa de Russell, "el ar-
gentino medio" es una "construccin lgica", concepto en cuyo detalle
no entraremos aqu (cf. 9, nota 4).
Este ejemplo muestra que hay algo equvoco en la afirmacin de
que las frases denotativas se caracterizan exclusivamente por su for-
ma, y en la dea de presentar la teora de las descripciones como una
definicin contextual del artculo determinado (20), ya que ste
cumple funciones diversas y contribuye de mltiples modos al signi-
ficado total de las oraciones. "El hombre es mortal", por ejemplo, no
puede traducirse a la manera de Russell, pues significa simplemente
que todos los hombres son mortales; su forma lgica no es la misma
que la poseda por "el rey de Francia es calvo", a pesar de la presencia
comn del artculo "el". Parecera que al presentar las cosas de este
modo, Russell casi da miedo decirlo se hubiera dejado confundir
por la gramtica, dando carcter general a lo que es meramente un
uso importante del artculo determinado. Adems, el artculo es slo
un accidente propio de ciertos idiomas; la versin latina de "El rey
87
FOR.I MS LGICAS, RE.ALIDAD Y SIGNIFICADO
do Francia es calvo" es "Rex Francorum calvus est", donde la fun-
cin descriptiva del sujeto gramatical slo se infiere del contexto. Pero
Russell no admitira restringir la validez de su anlisis a las versiones
inglesa o castellana de esta oracin, pues lo que pretende es analizar
su significado, y por lo tanto debe ser igualmente aplicable a cualquier
traduccin correcta en cualquier idioma, por distintas que sean sus
categoras gramaticales.
Las consideraciones anteriores no constituyen, por supuesto, una
objecin a a teora misma, sino a cierto modo equvoco de presen-
tarla; tienden a m.ostrar, adems, que no existe un m.todo mecnico
de anlisis del significado, debido a. la amibigedad y a la irregularidad
sintctica propias de los lenguajes naturales.
Los ejemplos dados estn claramente al margen de la teora de
las descripciones, y la aplicacin mecnica de esa tcnica de anlisis
slo puede conducir en tales casos a un contrasentido evidente (cf.
64). , Pero se han aducido otros ejemplos que plantean ima dificultad
ms sutil, pues contienen expresiones de la forma "el tal y tal" que
describen ostensiblemente objetos singulares a diferencia de "el ar-
gentino medio", y sin embargo la aplicacin directa del anlisis de
Russell produce resultados discutibles. A. Ghurcli aduce los tres
ejemplos siguientes:
a) Yo estoy pensando en Pegaso.
b) Ponce de Len buscaba la fuente de la juventud.
c) Brbara Viiliers era menos casta que Diana.
Si convenimos ahora en que "Pegaso" es una abreviatura de "el
caballo alado", y "Diana" una abreviatura de "la diosa de los bosques",
la traduccin de Russell nos permitira obtener:
a') Existe una entidad y slo una que es caballo alado, y yo estoy
pensando en ella.
b') Existe una entidad y slo una que es fuente de juventud, y
Ponce de Len la buscaba.
c') Existe una entidad y slo una que es diosa de los bosques, y
Brbara Viiliers es menos casta que ella.
El problema consiste en que los valores veritativos de estos enun-
ciados no parecen coincidir con el de los correspondientes enunciados
originales, pues diramos normalmente que las oraciones a') - c') son
todas falsas, mientras que a), b) y c) son todas verdaderas, o puede
2a "The Need for Astract Entities in Semantic. Analysis", en Procserlings
of American Academy of Arts and Sciences, vol. 80, n' 1, julio de 1951, pg.
111. En adelante, "Abstr. Entities".
88
EL PROBLEMA ONTOLOGICO: MEINONG F RUSSELL
sostenerse que lo son. Es histricamente cierto, por ejemplo,, que Ponce
de Len buscaba la fuente de la juventud, pero es falso que exista
algo buscado por Ponce de Len, lo que no deja de tener su sal y
sit pimienta.
Obsrvese que en el caso de "El rey de la Argentina es calvo"
(que en la interpretacin de Russell resulta falsa), no se presentaba
esta situacin, pues como tal rey no existe, no est claro en qu sen-
tido podra ser verdadera. Y aun en la hiptesis de que se tratara de
una entidad subsistente, tampoco se ve claro en qu sentido podra
ser verdad que carece de cabellos, ni siquiera de cabellos subsistentes.
Pero en los ejemplos que analizamos ahora se presenta una contradic-
cin entre la verdad intuitiva de a) - c) y la falsedad, por lo menos al-
tamente probable, de enunciados que afirman la existencia de objetos
labulosos. Quizs se vea ms ntidamente el contraste si agregamos
el ejemplo.
d) Pegaso es un ser mitolgico,
de ponde pasamos a
d') Existe una entidad y slo una que es caballo alado, y esa en-
tidad es mitolgica.
Se ha sostenido que el anlisis correcto de estos enunciados exige
sustituir "Pegaso", "la fuente de la juventud", etc., por "la propiedad
de ser Pegaso" y "la propiedad de ser la fuente de la juventud", etc.,
de modo que a), por ejemplo, se convertira aproxim.adamente en
a") La propiedad de ser Pegaso est presente en mi espritu.
Debemos observar en primer lugar que esta transformacin, si
bien puede ser correcta, es independiente de la teora de las descrip-
ciones y depende de una interpretacin especial del significado de a).
Normalmente sustituiramos "Pegaso" por la descripcin de un indi-
viduo ^"el caballo siado" y no por la descripcin de una propie-
dad. "Pegaso no existe", por ejemplo, nos da "El caballo alado no
existe", lo que ahora puede ser traducido de acuerdo con el mtodo
usual.
Por otra parte, si aceptamos la interpretacin sugerida nos queda
el problem.a de proseguir el anlisis de la oracin a"), que condene
la descripcin "la propiedad de ser Pegaso". Debemos analizar a")
a la manera de Russell?
Para estar en condiciones de responder, recordemos que Russell
present su teoria como una solucin de la paradoja de la identidad
30 Vase L. Susan Stebbing, A Modem Introducion to Logic, Londres,
Methueu Co. Ltd., 1953, pgs. 260-261. El ejemplo analizado por S. Stebbing
es "Estoy perniando en un unicornio".
(22); cmo es posible que " a=b" sea verdadero, a menos que
signifique lo mismo que "a.= c"? Es fcil adverr que si no prosegui-
mos el anlisis basta eliminar las descripciones de propiedades," la
paradoja puede reaparecer, como lo muestran los siguientes enun-
ciados (suponiendo, como es perfectamente factible, que la identidad
II es empricamente verdadera) :
I) La propiedad de ser Pegaso = la propiedad de ser Pegaso;
II) La propiedad de ser Pegaso = la propiedad nombrada por
Church el 1' de abril de 1967.
^Church ha presentado esta situacin como una dificultad de la
teora de Russell: "En una teora como la de Russell surge la dificultad
de que parecen ser necesarios nombres de propiedades, so pena de
readmitir la paradoja de Frege acerca de la identidad (que lleva a
la distincin entre sentido y denotacin en relacin con nombres de
cualquier ti po); y tales nombres de propiedades, o bien deben eli-
minarse por definicin contextual no est claro cmo o deben
ser drsticamente restringidos de modo tal que dos nombres de la
misma propiedad no pueden aparecer, a menos que sean trivialmente
wno mmo s" (Abstr. Entities, pg. 111 ; los ej empl os I y I I no son de
Church).
81 Cf . 2 4 .
90
CAPI TULO I V
UNA TEORA ABSTRACTA DEL SIGNIFICADO:
FREGE - CHURCH
24. DENOTACIN Y SENTIDO. LOS NOMBRES PROPIOS COMO
CATEGORA FUNDAMENTAL ^
En oposicin a la doctrina de Russell, que al privar de significado
autnomo a las descripciones aumenta drsticamente el nmero de los
sincategoremata, la teora de Frege-Church efecta una mxima re-
duccin en la extensin de esta categora, y las descripciones recuperan
as la plenitud del significado. Pero todas las expresiones significativas
quedan englobadas en una sola categora fundamental: la de los nom-
bres propios, que con inslita generosidad incluye ahora no slo a las
descripciones tlefinidas, sino tambin a los demostrativos (o sea nom-
bres propios en el sendo de Russell), los nombres propios corrientes,
1 La teora que sigue se debe esencialmente a Gottlob Frege (1848-1925),
quien la expuso en su artculo "Sobre el sentido y la denotacin" { U e b e r
Sinn und Bedeutung [1892]), pero fue defendida y desarrollada por el lgico
norteamericano Alonzo Church en diversos trabajos, el ms sistemtico de los
cuales es "A formulation of the logic of sense and denotation", incluido en
Structure, Method and Meaning, E s s a y s i n H o n o u r o f H e n r y M . S c h e f f e r ,
Nueva York, The Liberal Arts Press, 1951. Las ideas expuestas aqu corres-
ponden a la version de Church, que diverge en varios puntos de la con-
cepcin original de Frege. Una diferencia importante es la siguiente: en la
presentacin de Church se omite la distincin fregeana entre nombres satu-
rados [gesttigt] y nombres insaturados [ u ng e s t t i g t ] , que se vincula con la dis-
tincin ontolgica entre o b j e t o s y f u n c i o n e s ; un nombre saturado, o propio ("EI
rey de Francia" "Pedro", " (3)^" ) puede denotar un objeto, pero nunca una
uncin. Para Frege los predicados (cf. 4 y 29, E) son nombres de funciones
proposicionales, o c o nc e p t o s , y una expresin como "( [obtenida eliminando el
numeral "3" en "(3)^"] es el nombre de una funcin aritmtica; pero un
nombre saturado slo puede denotar un objeto. Frege aplica los trminos
"saturado" e "insaturado" tambin a las denotaciones de los nombres; los
objetos son descritos como saturados, y las funciones como insaturadas. Cf. G.
Frege, "On concept and object", en P. Geach y Max Black, T r a n s l a t i o n s f r o m
t he P h i l o s o p h i c a l W r i t t i n g s o f F r e g e (Nueva York, Philosophical Library,
1952; en adelante, " T r a n s l a t i o n s " ) .
91
los predicados y las oraciones completas, como "Napolen es francs"
^^^"El aspecto ms importante del significado de un nombre propio
consiste en que siempre es el nombre de algo, o al ^^- osj s, .
como si lo fuera ( put forward as)"f en consecuencia, se lo c.rac
teriza por el uso que se hace de l, dejando abierta la posAilidad do
qufcarezca de denotacin y no sea el nombre de nada. Esto n o j
extrao: los griegos usaban la palabra "Zeus" como s_i fuera el nom-
bre de alguien, pero la opinin general es que se equivocaron, tam-
poco debf extraar que "El autor del Quijote" y "3+5" sean cons^
derados nombres propios a igual ttulo que "Pedro;' y 'Ocho": aunê
en el lenguaje corriente los nombres propios "oficiales suelen ser sm-
bolos simples, la etimologa revela un remoto origen descriptivo; por
otra parte, el uso de descripciones para designar a un individuo no es
meramente acadmico: se habla mucho de El autor del amjote, pem
en algunos sitios se habla ms de El morocho del Abasto.
A diferencia de los smbolos simples como "Juana", que pueden
asignarse arbitrariamente, las descripciones poseen "una estructura que
expresa cierto anlisis de la manera en que denotan o pretenden
denotar"; as, "El autor del Quijote" denota a un conocido escritor,
y lo hace "de la manera particular expresada por la estructura Im-
gstica", a saber: como habiendo escrito el^Quijote; y "3+5 denota
cierto nmero, el 8. como siendo la suma de 5 y 3.
Ello permite distinguir dos aspectos o modos del significado, que
se denominan respectivamente "sentido" y "denotacin". La denotacin
de un trmino es el objeto del cual el trmino es el nombre; el senMdo
es el significado en su acepcin ms estricta: lo que captamos cada
vez que comprendemos las expresiones de un lenguaje, sm necesidad
de conocer la denotacin. En esta caracterstica consiste, precisa-
mente toda la gracia del lenguaje como medio de comunicacin y
conocimiento: en que permite trasmitir y captar significados acerca
de cosas que no conocemos, como la nebulosa de Andromeda o el
remoto emperador Asurbanipal.
El sentido de un nombre est dado, de acuerdo con la termino-
loga -de Frege, por "el modo f e presentacin del objeto : 3+4
presenta el nmero 7 como siendo la suma de 3 y 4, y +4+i_
presenta como siendo la suma de 2 ms 4 ms 1. Un recordado ejem-
plo aclarar an ms esta distincin: las expresiones el vencedor de
Austeriitz" y "el derrotado de Waterloo" denotan al mismo militar
francs que asesin a tantos civiles indefensos en la campana de Italia,
2 Las frases entrecomilladas pertenecen a Alonzo Church. Introduction
to Mathematical Logic, Princeton, University Press, 1956, pgs. 3- 5; en ade-
lante "IMLg".
3 A. Church, Abstr. Entities, pg. 101.
92
VNA TEORIA ABSTRACTA DEL SIGNIFICADO: FREGE - CHURCI I
pero expresan sentidos obviainente distintos. Es posible, pues, que
dos nombres coincidan en un aspecto del significado (la denotacin)
y difieran en otro (el sentido). Cuando en una cena en la que se
hallaba Walter Scott, el rey brind intencionadamente "por el autor
do Waverley", Scott respondi en seguida: "Sire, yo no soy el autor
de Waverley", con lo cual dijo una mentira, pero no una mentira tan
flagrante como "Sire, yo no soy yo" {IMLg., pg. 5)
Diremos, para ajustar la terminologa, que un nombre denota su
denotacin (en la acepcin ms amplia del verbo "denotar" [ 21] ) y
expresa su sentido, y tambin que "el sentido determina la denotacin,
o un concepto de la denotacin".^ Adems, todo nombre tiene
sentido, pero no siempre denotacin (cf. 26). Para comprender
completamente un lenguaje "se requiere conocer los sentidos de todos
los nombres pertenecientes a ese lenguaje, pero no necesariamente .qu
sentidos determinan la misma denotacin, ni tampoco, siquiera, qu
sentidos deterininan denotaciones" {IMLg. pg. 7).
Aqu interesa obser\ 'ar, pues esta cuestin tendr importancia cru-
cial ms adelante (cap. IX), que una oracin integrada por un nom-
bre Z no habla acerca del sentido de X sino acerca de su denotacin.
As, "El rey de Inglaterra es distinguido" no nos dice algo sobre el
concepto expresado por "el rey de Inglaterra" (un concepto puede
tener maneras distinguidas?) sino sobre el objeto denotado: "l rey
de Inglaterra" nombra la denotacin, pero no su sentido, al que so-
lamente expresa. La situacin es, pues, radicalmente distinta d ia
que hallamos en la teora de Russell (cf. 21 y 60).
El sentido es un objeto abstracto y no una entidad psicolgica,
como la designada usualmente con la palabra "idea" (19). Frege,
alîgual que Russell, cree en la e.xistencia objetiva de, significados,
mientras que la idea es "una imagen interna" que vara con los indi-
viduos: "La idea es subjetiva: la idea que posee una persona no es la
que posee otra. De todo esto resulta una variedad de diferencias entre
las ideas asociadas al mismo sentido. Un pintor, un jinete y un zologo
probablemente asociarn ideas distintas al nombre Bucfalo. sta
es una distincin esencial entre la idea y el sentido del signo, el cual
puede ser propiedad comn de muchas personas, y, en consecuencia,
no es una parte o un modo de la mente individual. Es difcil negar que
1 A. Church, IMLg, pg. 6. Segn la presentacin de Church (IMLg,
pg, 6, nota ^1,5), un concepto es a su vez "un objeto abstracto postulado"'
Este uso de! trmino "concepto", segn e! cual el sentido de una descripcin sin-
gular (por ej.. "EJ rey de la Argentina") es un concepto, no es compatible con
a doctrina original de Frege, para quien un concepto es la denotacin de un
predicado mondico (cf. 24, n 1). Para Frege, como para Russell (cf. 19),
los conceptos son siempre universales. En la versin de Church "El rey de l
Argentina" expresa un concepto individual {individual concept).
93
la humanidad posee un tesoro comn de pensamientos^^ que son tras-
mitidos de una generacin a otra" {Sense and Re[, pg. 59).
Que dos nombres propios con la misma denotacin pueden tener,
no obstante, sentidos distintos (por lo cual la denotacin slo consti-
tuye un aspecto del significado), es fcil de probar con un ejemplo.
La prueba requiere la aceptacin de un principio bastante obvio: si
un nombre que integra una oracin es reemplazado por otro del mismo
sentido, el sentido de la oracin no cambia. Pero la sustitucin de "El
autor de Waverley" por "Scott" en la oracin "George IV quiso saber
si Scott era el autor de Waverley" transforma una verdad en una
falsedad ("George IV quiso saber si Scott era Scott") ; y ello no seria
posible si ambos nombres fueran sinnimos, ya que en tal caso el
sentido expresado seguira siendo exactamente el mismo despus de
la sustitucin.
Quizs otro ejemplo logre mostrar ms intuitivamente la mencio-
nada diferencia. La denotacin de los nombres "Napolen", "El ven-
cedor de Austeriitz" y "El derrotado de Waterloo" es la misma; pero
si en la oracin "Napolen no fue derrotado en Waterloo" sustituimos
"Napolen" por cada uno de los otros nombres del mismo objeto, nos
encontraremos con el resultado siguiente:
a) Napolen no fue derrotado en Watterloo.
b) El vencedor de Austeriitz no fue derrotado en Watterloo.
c) El derrotado de Watterloo no fue derrotado en Watterloo.
La diferencia de sentido entre a) y c) es por lo menos altamente
intuitiva; sabemos que a) es histricamente falsa (lo que puede pro-
barse con documentos), pero tenemos la sensacin de que c) es falsa
a priori, pues nos impresiona como una afirmacin contradictoria.
Que esta impresin sea o no correcta, es un tema que dejamos para
despus (48).
Podemos recordar ahora que el caso de George IV fue aducido
por Russell para probar que "el autor de Waverley" no es un nombre
propio ( 20), y por lo tanto (de acuerdo con su teora) carece de
significado independiente; no es curioso que nos apoyemos en el
mismo hecho para probar que "el autor de Waverley" significa algo
distinto que "Scott? Esta situacin desconcertante pone de reheve
algo fundamental: los hechos no hablan por s mismos ni prueban
"Por pensamiento [gedanke] no entiendo el proceso subjetivo del
pensar, sino su contenido objetivo, que puede ser una propiedad comn de mu-
chas personas". (G. Frege, "Ueber Sinn und Bedentung" ; trad, inglesa de
P Geach y Max Black: "On sense and reference", en Traslations, pag. b}.
Hemos traducido aqu gedanke por "pensamiento", siguiendo la version in-
glesa de Geach y Black, que da thought. Pero advirtase que lo que rege
llama "gedanke" (el sentido de una oracin aseverativa) es exactamente lo
lo mismo que Church llama ''proposition" ( 25) .
94
VNA TEORIA ABSTRACTA DEL SIGNIFICADO: FREGE - CHURCII
nada; deben ser "interpretados" dentro del marco de alguna teora,
y slo entonces pueden constituir un elemento probatorio. Si se acepta
la propuesta de identificar el significado con la denotacin, entonces
el cambio del valor veritativo de la oracin referente a George IV
"prueba" que "el autor de Waverley" no es un nombre propio; pero
si se adopta, en cambio, el punto de vista de Frege, entonces el mismo
hecho "prueba" que "el autor de Waverley" no es sinnimo de "Scott".
Situaciones anlogas pueden hallarse tambin en el campo de las cien-
cias empricas; un ejemplo particularmente interesante lo constituye
el problema de la naturaleza del espacio fsico.
25. SIGNIFICADO DIRECTO E INDIRECTO. LAS ORACIONES
ASEVERATIVAS COMO NOMBRES PROPIOS
Sin embargo, el caso de George IV no est todava tenninado,
pues si bien prueba que "Scott" y "El autor de Waverley" tienen
diferente sentido, queda por explicar cmo es posible que la sustitu-
cin de un trmino por otro altere el valor veritativo de la oracin.
La dificultad puede formularse de este modo: prima facie, una ora-
cin habla acerca de las cosas denotadas por los trminos que la in-
tegran; pero "Scott" y "El autor de Waverley" denotan el mismo
objeto; en consecuencia, las oraciones "George IV quiso saber si Scott
era el autor de Waverley" y "George IV quiso saber si Scott era Scott",
afirman lo mismo cerca de las mismas cosas; cmo puede ocurrir
Suponiendo que se efectuaran cuidadosas mediciones de las trayecto-
rias de los rayos de luz y se comprobase que la suma de los ngulos de los
tringulos luminosos no es igual a 180, este hecho no bastara para probar
que el esapcio fsico no es euclidiano, pues para ello se requiere la hiptesis fsica
adicional de que no hay fuerzas universales que deformen los rayos de luz y
las varas de medicin. Por lo tanto, sobre la base de este hecho pueden
sostenerse dos cosas:
a) La geometra es enclidiana, pero hay fuerzas universales que deforman
los rayos de luz y las varas de medicin.
b) La geometra no es euclidiana, y no hay fuerzas universales que defor-
men los rayos de luz y las varas de medicin.
Si se comprobara, en cambio, que la suma de los ngulos es igual a 180',
tampoco podra concluirse que el espacio fsico es euclidiano, pues hay tambin
dos interpretaciones posibles:
a) La geometra es euclidiana y no hay fuerzas universales.
b) La geometra es no euclidiana, pero hay fuerzas universales que defor-
man los rayos de luz y las varas de medicin. (Vase Hans Reichenbach, The
rse o Scientific Phlosophy. Trad. esp.: La fi l osofi a ci ent fi ca, Mxico, F. C. E.,
1953, cap. VI I I ).
95
entonces que una sea verdadera y la otra falsa? Estamos otra vez
frente a la paradoja de la denotacin (22).
La respuesta de Frege es establecer una distincin entre el sig-
nificado directo de un trmino y su significado indirecto, tanto en lo
que se refiere al sentido como a la denotacin.
a) Denotacin directa. La que tiene una palabra en el uso ordi-
nario. "El autor de Waverley", por ejemplo, denota normalmente a
Scott.
b) Denotacin indirecta. Se dice que un trmino tiene denotacin
indirecta cuando denota el sentido que normalmente expresa. As,
Frege sostiene que en la oracin "George I V. . ." la denotacin de
"El autor de Waverley" es indirecta, lo que significa que, en la posicin
que ocupa en esa frase, "El autor de Waverley" no denota al individuo
Scott, sino al concepto expresado normalmente por "El autor de Wa-
verley".
Las condiciones que determinan que un nombre tenga denotacin
indirecta no estn claramente especificadas por Frege, pero podemos
mencionar com.o seguros los nombres que aparecen en las oraciones
subordinadas de frases como "Juan dijo que...", "George IV quiso
saber si...", "Pedro cree que...", donde la lnea de puntos est
ocupada por una oracin aseverativa; por ejemplo, "Scott es el autor
de Waverley". Se hallan en el mismo caso los nombres que figuran
en oraciones modales: "Es necesario que...", "Es posible que...",
etctera.
c) Sentido directo. El que expresa una palabra que tiene deno-
tacin directa.
d) Sentido indirecto. El expresado por una palabra cuando de-
nota el sentido que normalmente expresa. La formulacin es clara,
pero no se ve fcilmente cul es el sentido que expresa "El autor de
Waverley" cuando denota el concepto El autor de Waverley. Frege
no Jo dice. La cuestin es algo oscura, y por el momento la pasaremoj
por alto.
Considerando el carcter problemtico de c), nos concentraremos
en la denotacin indirecta. Hemos visto que los nombres tienen deno-
tacin indirecta cuando figuran en oraciones subordinadas del tipo men-
cionado. A qu se debe este cambio de la denotacin norm.al? La
respuesta hay que buscarla en la teora de Frege - Gliurch acerca de
las oraciones aseverativas.
La caracterstica ms sorprendente de esta concepcin es que in-
cluye las oraciones aseverativas entre los nombres propios.
Se comprender esto ms claramente si introducimos la distincin
entre e! uso asertiiro y el uso no asertivo de Una oracin (2). Una
96
oracin es usada asertivamente cuando el que la pronuncia pretende
hacer una afirmacin mediante ella: si alguien dice "La luna es
blanca", pretende afirmar que la luna es blanca; pero si dice, en
cambio: "Juan cree que la luna es blanca", no pretende afirmar que
la luna es blanca. La clusula .subordinada tiene aqui un uso anlogo
al de un nombre, pues mediante ella no se hace ninguna afirmacin,
y figura simplemente como parte de una oracin ms amplia. Se la
usa de igual modo que se usa el nombre personal "Jorge" en la oracin
"Pedro es enemigo de Jorge". Esto es, por ahora, una mera analoga
parcial entre oraciones aseverativas y nombres, destinada a facilitar
un acercamiento intuitivo a la posicin de Frege; queda por aclarar
qu tipo de entidades se podr admitir como el sentido y la denotacin
de las oracioires aseverativas. Por otra parte, las clusulas subordinadas
slo constituyen un caso particular, y la teora se aplica en general a
todas las oraciones: "Inclusive cuando una oracin es simplemente
afirmada, diremos que es un nombre, aunque usado de un modo no
posible para otros nombres" {IMLg, pagi 24).
El sentido de una oracin puede describirse diciendo que es
"aquello que captamos cuando comprendemos la oracin, o lo que
dos oraciones de idiomas diferentes tienen en comn para que cada
una de ellas sea una correcta traduccin de la otra" {IMLg, pg. 25).
Como opuesta a la oracin aseverativa misma, que se compone de
palabras (cf. 37, nota 5), el sentido es una entidad abstracta (no
psicolgica) a la que se da el nombre tcnico de "proposicin". Se
identifica en este aspecto con el E^JTOV de los estoicos, al que stos
aluden como "aquello que es dicho", lo expresable, incluido tambin
entre los "incorpreos": "Los estoicos sostuvieron que existia una
relacin entre estas tres cosas: lo significado, lo significante y el ob-
jeto. Lo significante es, por ejemplo, la palabra Dion; lo signifi-
cado es lo que expresa la palabra, lo que nosotros comprendemos y
pensamos, pero un extranjero no comprendera aunque lo oyera. Te-
nemos, finalmente, el objeto exterior: Dion en persona. Dos de estas
cosas son cuerpos: las palabras y el objeto, pero la tercera es incorp-
rea; es la que puede ser verdadera o falsa"' (cuando es lo expresado
por una oracin aseverativa), Toda oracin aseverativa, entonces,
expresa una proposicin. Y qu es lo que denota? Cul es en este
caso el objeto? Responderemos de manera dogmtica, dejando para
despus las digresiones explicativas. 'Contrariamente a lo que ocurre
con los nombres ms usuales, hay slo dos objetos ms bien curio-
sos que pueden ser denotados por una oracin: son stos dos obje-
tos abstractos denominados Verdad y Falsedad, o Lo verdadero y Lo
7 Sexto Emprico, Contra los matemticos; citado por J. Brun, en Le
stoicismi. Trad, esp.: El estoicismo, Buenos Aire.s, Eudeba, 1962, pg. 30.
Cf, I. M. Bochenski, Ancient formal Logic, pg. 85.
97
falso. Todas las oraciones falsas denotan la Falsedad, y todas las
verdaderas denotan la Verdad. Y puesto que las oraciones son nom-
bres, tiene sentido hacer afirmaciones de identidad entre los objetos
denotados por ellas. Ejemplos:
a) San Martn es argentino = Napolen es francs
b) (5 + 2=^6) = (3 + 3 = 18)
c) La Tierra gira = (3 + 1 .= 9)
Las afirmaciones a) y b) son verdaderas, pues ambos trminos
de la igualdad a) designan el mismo objeto: la Verdad (ya que es
cierto que San Martn es argentino, y tambin que Napolen es fran-
cs), y ambos trminos de la igualdad b) designan la Falsedad. Pero
c) es una afirmacin falsa, pues "La Tierra gira" es verdadera y por
lo tanto denota la Verdad, mientras que " ( 3+ 1 = 9) " denota la
Falsedad.
Como todo nombre, una oracin aseverativa posee denotacin di-
recta e indirecta. Cuando citamos el pensamiento de otro, por ejem-
plo ("Juan cree que..."), la oracin subordinada tiene denotacin
indirecta: ya no denota un valor veritativo sino la proposicin que
expresa en el uso ordinario. Que la clusula subordinada de una
oracin de creencia no denota un valor veritativo puede probarse
fcilmente. Consideramos los enunciados
I) Juan cree que 2 + 2 = 4;
II) Juan no cree que Ghana es un pas africano.
Si las clusulas subordinadas denotasen valores veritativos, am-
bas denotaran el mismo objeto. Pero entonces I) y II) seran con-
tradictorias, pues de ellas resultara que el mismo objeto tiene y no
tiene la propiedad de ser credo por Juan.^
En estos casos los nombres componentes de la oracin subordi-
nada tienen tambin denotacin indirecta. Por lo tanto, no es lcito
sustituir "El autor de Waverley" por "Scott" cuando el primer nom-
bre figura en una oracin con denotacin indirecta ("George IV
quiso saber..."), ya que si bien es cierto que
8 A. N. Prior, T i m e a n d M o d a l i t y , Oxford, University Press, 1957,
pg. 55.
9 Estas clusulas subordinadas deben distinguirse con cuidado de las
que figuran en compuestos extensionales como "Si Juan viene entonces ir
al cine con Mara", pues aunque tampoco aqu son usadas asertivamente, su
denotacin es normal. (El adjetivo "extensional" se aplica a todo enunciado
compuesto cuyo valor veritativo est determinado exclusivamente por los va-
lores TCritativos de los enunciados simples que lo integran. El enunciado "Juan
cree que Napolen es brasileo" no es extensional, porque su valor veritativo es
independiente de la verdad o falsedad del enunciado simple "Napolen es
brasileo" ).
98
Scott = el autor, de V/ averley,
en esa oracin "El autor de Waverley" no denota al autor de Wa-
verley, sino al concepto expresado normalmente por "El autor de
Waverley". Se resuelve as, dentro de la teora de Frege, la paradoja
de la denotacin.
Y cul es el sentido de una oracin que denota su sentido ordi-
nario? El silencio de Frege a este respecto es compensado por una
breve obsen'acin de Church: "La denotacin de que todo hombre
es mortal, tal como aparece, por ejemplo, en Yo creo que todo
hombre es mortal, es la proposicin, mientras que el sentido es una
cierta descripcin de una proposicin por su estructura y sus consti-
tuyentes"}'^ Para evitar la ambigedad que representa el significado
indirecto de las expresiones, como ocurre sistemticamente en el len-
guaje natural, en un lenguaje formalizado "el nombre de la proposi-
cin de que todo hombre es mortal no contendra hombre y
mortal sino nombres de los sentidos correspondientes, o sea huma-
nidad y mortalidad.Algunas complicaciones que se derivan de
esta explicacin sern vistas luego (29, B).
26. Los PRINCIPIOS DEL SIGNIFICADO Y LA BIVALENCIA DE LAS
PROPOSICIONES
La existencia del significado indirecto (en sus dos aspectos: sentido
} denotacin) es considerada una irregularidad de los lenguajes
naturales; en un lenguaje lgicamente perfecto, la oblicuidad (como
diremos para referirnos a la circunstancia de tener denotacin indirecta)
puede hacerse desaparecer introduciendo nombres especiales para de-
notar los sentidos que otros nombres expresan. Supuesta la supresin
de esta irregularidad, la teora de Frege - Church de los nombres pro-
pios queda caracterizada por los siguientes postulados (IMLg, pg. 9) :
1) Cuando un nombre constituyente es reemplazado por otro del
mismo sentido, el sentido del nombre compuesto no cambia (el sentido
total es funcin del sentido de los componentes).
2) Cuando un nombre constituyente es reemplazado por otro que
tiene la misma denotacin, la denotacin del nombre compuesto no
cambia (aunque puede cambiar el sentido).
10 y u A. Church, "Carnap's Introduction to Semantics", en Philosophical
R-eview, vol. 52, n' 3 (1943). Sobre la diferencia entre "hombre" y "huma-
nidad" cf. 64 y 65.
99
3) Cuando un nombre constituyente no tiene denotacin, el
nombre compuesto tampoco tiene denotacin (ejemplo: "[Predecesor
de 0] + 1").
4) La denotacin de un nombre es una funcin del sentido del
nombre: dado el sentido, queda determinada la denotacin, pero no
a la inversa, como lo prueba el hecho de que nombres con la misma
denotacin pueden tener diferente sentido.
Los principios 2 y 4 son utilizados por Church en un razonamiento
que intenta dar cierta plausibilidad intuitiva a la idea de que la de-
notacin de las oraciones es un valor veritativo. Por el principio 2),
la denotacin "Scott = el autor de Waverley" debe ser la misma que
la de "Scott = Scott", que obtenemos reemplazando "el autor de
Waverley" por "Scott". Y por extraas que resulten algunas sustitu-
ciones entre trminos de igual. denotacin, la denotacin de las suce-
sivas oraciones que obtenga debe ser siempre la misma que la de
"Scott == el autor de _ Waverley", aunque no sepamos cul es la en-
tidad denotada. Se ver entonces que el nico candidato factible es
un valor veritativo. Para mostrarlo efecta Church una transforma-
cin algo desconcertante, especie de acrobacia semntica que lo lleva
de "Scott = el autor de Waverley" a "El nmero de provincias en
Utah es 29". Enumeramos ahora los pasos sucesivos, para exponer
luego la justificacin de Church:
I) Scott = el autor de Waverley;
II) Scott = el hombre que escribi 29 novelas Waverley;
III) Ei nmero tal que Scott es el hombre que escribi esa can-
tidad de novelas Waverley = 29 ;
IV) El nmero de provincias de Utah = 29;
Paso de I) a I I ). Se sustituye el segundo trmino de I) sobre la
base de la identidad "El autor de Waverley = el hombre que escribi
29 novelaS; Waverley". Por el principio 2, la oracin II) debe tener
la misma denotacin que I), sea sta la que fuere.
Paso de II) a I I I ). Ahora realiza Alonzo Church un salto mortal.
Por el principio 4, dos nombres con el mismo sentido (o sea dos
nom.bres sinnimos) denotan el mismo objeto. Church sugiere en-
tonces que la oracin III), si no es exactamente sinnima de II), "lo
es al menos tan aproximadamente como para asegurar que tengan la
12 Este postulado puede formularse as:
Existe una funcin / tal que
Denotacin de N f (sentido de N)
para todos los nombres N que tienen dendtacin,
100
VNA TEORA ABSTRACTA DEL SIGNIFICADO: FREGE - CIIURC
misma denotacin" {IMLg, pg. 25). En consecuencia, sustituye la
oracin completa II) por III).
Paso de III a IV). Se sustituye el primer trmino de III) por
un nombre de la misma denotacin. En efecto: el nmero de novelas
Waverley escritas por Scott es el mismo que el nmero de provincias
ce Utah. Por el principio 2, la oracin IV) tiene la misma denotacin
que III). En sntesis: "Scott es el autor de Waverley" debe tener la
misma denotacin que "El nmero de provincias de LJtah es 29".
Ahora bien: cul puede ser el objeto que constituye la deno-
tacin comn de dos afirmaciones tan diferentes?
"La cosa ms notable que tienen en comn es que ambas son
verdaderas. La elaboracin de ejemplos de este tipo conduce rpida-
mente a la conclusin, que se presenta al menos como plausible, de
que todas las oraciones verdaderas tienen la misma denotacin. Y
ejemplos paralelos pueden usarse en forma anloga para sugerir que
todas las oraciones falsas tienen la misma denotacin (por ejemplo,
"Scott no es el autor de Waverley" debe tener la misma denotacin
que "Scott no es Scott")" {IMLg, pg. 25).
Sobre la base de estas consideraciones, Church postula dos objetos
abstractos, la Verdad y la Falsedad, y adopta el criterio de que todas
las oraciones verdaderas denotan la Verdad, y todas las oraciones
falsas la Falsedad. Tal postulacin tiene un carcter meramente te-
rico, y se funda en las ventajas que se derivan de ellas para una teora
del lenguaje; segn Church, estas ventajas son la simplicidad, la na-
turalidad y el poder explicativo.^
Prestaremos atencin ahora al principio 3. Aplicado a las ora-
ciones, el principio 3 tiene tma curiosa consecuencia. Considere-
mos de nuevo la oracin "El rey de la Argentina es narigudo", que
contiene "el rey de la Argentina" en calidad de nombre componente;
como este nombre carece de denotacin, tampoco tiene denotacin "El
rey de la Argentina es narigudo" : por lo tanto, esta oracin no es
verdadera ni falsa.
Una oracin aseverativa suele distinguirse de las preguntas, las
exclamaciones, los ruegos, las rdenes, en que puede ser verdadera o
falsa. No tiene sentido preguntar por el valor veritativo de "Abuelita,
por qu tienes unos dientes tan grandes?" La definicin tradicional
de juicio es "pensamiento verdadero o falso". Una proposicin, segn
Russell, es la significacin de "una forma de palabras qiie puede ser
verdadera o falsa". Pero, de acuerdo con el principio 3, "El rey de
A b s t r . E nt i t i e s , pg. 101. (Para un examen de! modo en que se pre-
senta esta cuestin en la obra de Frege vase el Apndice I, al final de este
volumen.)
101
la Argentina es narigudo" no es ni verdadera ni falsa: expresa real-
mente una proposicin? Caben dos posibilidades:
a) Responder que s y buscar otro modo de caracterizar las
proposiciones. Esta solucin no es inslita: fue ya propuesta por Aris-
tteles en relacin con las proposiciones sobre "futuros contingentes",
o sea sobre hechos futuros que tanto pueden ocurrir como no ocurrif.^^
b) Negar que exprese una proposicin.
La segunda solucin es quiz demasiado iconoclstica; fue adop-
tada por Churcli al definir la proposicin como "el concepto de un
valor veritativo" {IMLg, pg. 127). La oracin puede tener sentido a
pesar de no ser verdadera ni falsa, pero el concepto expiesado no sera
entonces una proposicin. Al menos en los lenguajes naturales, este
punto de vista tiene la desventaja de la inestabilidad, pues no hay
garanta alguna de que "El rey de la Argentina", por ejemplo, que es
actualmente una descripcin vacua, no deje de serlo en cualquier mo-
mento para convertirse en un nombre con denotacin. En tal caso,
el concepto expresado por una oracin aseverativa en que tal nombre
figurara como sujeto pasara a ser una proposicin, y ello sin otra causa
ms lgica que el mal humor de militares y polticos.
En cuanto a la primera solucin, tiene algunas consecuencias
extraiias en lo que se refiere a los principios lgicos: una oracin
como "El rey de la Argentina es el rey de la Argentina", que consi-
deraramos prima facie un caso particular de la ley lgica "{x){x
= x) ", no resulta verdadera ni falsa, como tampoco "El rey de la
Argentina es calvo o el rey de la Argentina no es calvo", que sera
considerado normalmente un caso del principio de tercero excluido.
Este problema ser considerado en detalle ms adelante (44). Con
la concepcin de Frege - Church, las oraciones cuyo sujeto gramatical
es una frase descriptiva recuperan la forma lgica tradicional, y vuelven
El problema de Aristteles consista en sacrificar uno de los tres su-
puestos siguientes, cjue no son compatibles entre si:
i) La teora de la verdad como "correspondencia" entre el pensamiento
y la realidad; "Decir de lo que es, cjue no es, y de lo que no es, que es, es falso;
pero decir de lo que es, que es, y de lo que no es, que no es, es verdadero".
ii) Toda proposicin es verdadera o falsa (es una cosa o la otra). For-
mulado as, este supuesto se denomina "principio de bivalencia de las propo-
siciones", pero puede presentarse tambin como definicin de "proposicin".
iii) Hay hechos contingentes (no est determinado que deben ocurrir
-o no ocurrir necesariamente).
Gomo Aristteles crea en la contingencia (vase De la interpretacin), sa-
crific el supuesto ) y sostuvo que una proposicin como la expresada por "Ha-
br una batalla naval maana" no es ni verdadera ni falsa. Una apasionante dis-
cusin sobre el tema podr hallarse en A. N. Prior, Formal Logic, pg. 240. Para
un -enfoque diferente, vase William y Martha Ivneale, The Development of Lo-
gic, Oxford, Clarendon Press, 1962, pg. 45.
102
a ser singulares. Pero como lo muestran las consideraciones anteriores,
esta forma ha perdido la simplicidad que tenemos la tentacin d
atribuirle, y slo_ puede sostenerse sobre la base de supuestos tericos
cuyas consecuencias estn lejos de ser obvias.
27. LA TEORA DE FREGE - CHURCH PUESTA A PRUEBA
) La paradoja de la identidad^ El artculo"de F7eg7 "Sobre el
sentido y la denotacin" comienza precisamente con un anlisis de
las afirmaciones de identidad; el deseo de explicar cmo es posible
que una oracin de la forma "a = b" pueda tener valor informativo,
al contrario de lo que ocurre con "a = a", constituye la motivacin
micial de su teora. En sta, la cuestin se resuelve fcilmente: "Cer-
vantes = el autor del Quijote" es verdadera y no trivial porque ambos
termmos tienen distinto sentido. El ejemplo analizado por Frege se
ha hecho clsico: "La estrella matutina = la estrella vespertina". Que
esta identidad no es trivial se refleja en el hecho de que durante siglos
se Ignor que fuese verdadera, si bien nadie ignor nunca que "la
estrella vespertina = la estrella vespertina".
2) La paradoja de la denotacin. Gomo vimos al final del par-
grafo 25, queda explicada por la distincin entre significado directo
e_ indirecto. Podemos agregar ahora que, de acuerdo con esta distin-
cin, el predicado mondico "George IV quiso saber si... era el autor
de Waveriey" no expresara ya una propiedad de individuos (cf. 22),
smo una propiedad de conceptos: presumiblemente, la poseda por
lodo concepto del que pueda afirmarse que George IV se interes en
saber si era aplicable al mismo individuo que el concepto expresado
por "el autor de Waveriey". La traduccin de "George IV quiso
saber si Scott era el autor de Waveriey" al lenguaje lgicamente per-
fecto sugerido por Frege contendra en lugar de "Scott" y "el autor
de Waverley" nombres de los conceptos expresados por "Scott" y el
autor de Waverley".^
3) La barba de Platn
a) Si distinguimos entre denotacin y sentido, entonces es posible
que una oracin sea significativa a pesar de que el sujeto no denote,
de modo que la inexistencia (o no subsistencia) del rey de la Argen-
15 Esta fommlacin es aproximada. Para un tratamiento detallado cf.
mi articulo "Sobre la eliminacin de los contextos oblicuos", que figura en el
apndice II.
103
tina es perfectamente compatible con, la significatividad de la oracin.
Sin em.bargo, aunque la carencia de denotacin es fcilmente compren-
sible cuando se trata de un nombre como "Pegaso", quiz resulte di-
fcil aceptar intuitivamente que una oracin no sea acerca de nada,
y sin embargo tenga sentido, como se desprende de la teora de Frege.
Volveremos a esta cuestin cuando tratemos la critica de Strawson
a Russell (cap. VI).
b) En lo que se refiere a las oraciones existenciales negativas,
la situacin es algo ms compleja. "El rey de la Argentina es narigudo"
carece de denotacin (no es verdadera ni falsa); pero "El rey de la
Argentina no existe" es una oracin verdadera: cmo se concilia esta
circunstancia con el hecho de que el sujeto carece de denotacin?
La respuesta de Church se encuentra en la teora del significado
indirecto: Cuando digo que el rey de Inglaterra existe digo que el
concepto El rey de Inglaterra no es vaco, o sea que posee denotacin.
Pero si me refiero al concepto, entonces el sujeto gramatical de "El
rey de Inglaterra existe" tiene denotacin indirecta. Lo mismo se
aplica a los existenciales negativos: "El rey de la Argentina no existe"
afirma que el concepto El rey de la Argentina es vaco. Esta explica-
cin requiere una ontologia de entidades abstractas: el rey de la Ar-
gentina no existe, pero s el concepto correspondiente.
4) Aplicabilidad del principio de tercero excluido. Vase el ca-
ptulo "La teora de las descripciones y los principios lgicos".
28. DESCPAPGIONES E INFERENCIA
La paradoja de la denotacin puede presentarse tambin como
un problema relativo a la validez de la forma de razonamiento indi-
cada por el esquema
F {x)
x ^y
I)
en el que se apoyan inferencias tan simples y frecuentes como
log 343 > 2
343 = 7
log 7> 2.
104
Pero si en 1) sustituimos "F" por el predicado mondico "George
quiso saber si Scott era idntico a. . . l a variable "x" por "el
autor de Waverley" e "y" por "Scott", obtendremos el razonamiento
George IV quiso saber si Scott era idntico al
autor de Waverley
el autor de Waverley = Scott
2)
George IV quiso saber S Scott era idntico a Scott,
que parece constituir un contraejemplo de 1). Vimos ya (6, nota
36) que un esquema de razonamiento indica una forma vlida si y
slo si posee la siguiente propiedad: ninguna sustitucin posible de
sus variables por expresiones de la categora corespondiente ^predica-
dos especficos en lugar de variables predicativas, nombres propios
de individuos en lugar de variables individuales, etctera permite
obtener un razonamiento con premisas verdaderas y conclusin falsa.^
Deberemos concluir entonces, sobre la base del ejemplo 2), que la
fornia 1) no es vlida?
Interesa consignar una objecin importante, segn la cual esta breve
caracterizacin del concepto de inferencia vlida expresa slo una condicin
necesaria, pero no suficiente. Para abreviar, simbolicemos con "(F)" la men-
cionada condicin, con " I C un conjunto de premisas y con "X" una pre-
sunta conclusin a partir de "K": entonces "puede suceder ^no es difcil
demostrarlo en relacin con lenguajes formalizados especiales que la con-
dicin (F) sea satisfecha y sin embargo la oracin X no se deduzca [not follow],
en el sentido ordinario de este trmino, de las oraciones de la clase K. De
hecho, puede ocurrir que la condicin (F) sea satisfecha slo porque el len-
guaje considerado no posee un stock suficiente de constantes extralgicas. El
cumplimiento de la condicin (F) slo podra considerarse como suficiente
[.. .] si el len,guaje en cuestin contuviera nombres para todos los objetos po-
sibles. Pero esta suposicin es ficticia, y no puede realizarse nunca" (A. Tarski,
"On the Concept of Logical Consequence", en Logic, Semantics, Metamathe-
matics. Oxford, Clarendon Press, 1956, pgs. 415-16).
La situacin aludida por Tarski es fcilmente imaginable; podemos ilus-
trarla con un ejemplo algo ridculo, pero que tiene el mrito de la simplicidad.
En un lenguaje hipottico cuyas nicas constantes descriptivas fueran los nom-
bres "Napolen" y "Primo Camera", y los predicados "es violento" y "es famo-
so'', la forma de inferencia "H{x)/ G{y)" satisfara la condicin (F) y por
lo tanto tendra que ser aceptada com.o vlida. En tal lenguaje, la afirma-
cin de que Fulano tiene la propiedad H sera "deducible" de cualqtder oracin
.segn la cual Zutano tiene la propiedad G, sean cuales fueren Fulano, Zutano,
U y G. Vemos, pues, que en virtud de la condicin (F) la validez de una
inferencia dependera del vocabulario del lenguaje en cuestin. Naturalmente,
la situacin ms interesante se relaciona con la imposibilidad mencionada
)(^r Tarski de que un lenguaje posea nombres para todos los objetos posi-
blc.s, aunque contenga un nmero infinito de nombres (cf. nuestras breves
observaciones en 1, nota 3).
105
Sabemos ya que, desde el punto de vista de Russell, la idea de
que 2) constituye un contraejemplo de 1) se origina en un "error
categorial": el de creer que "el autor de Waverley" pertenece a la
categora de los nombres individuales, y en consecuencia puede colo-
carse en lugar de "x". La forma lgica de 2) es mucho ms compleja,
como puede comprobarse al analizar sus oraciones componentes a la
manera de Russell. Con el objeto de simplificar este anlisis supon-
dremos: a) que "el autor de W'averley" tiene aparicin primaria
[ 45], y b) que "George IV" y "Scott" son nombres propios en sentido
lgico (21). Si ahora convenimos en que "y" representa a "Scott",
"2" a "George IV" y "W" al predicado "es autor de Waverley", po-
dremos ofrecer un primer anlisis de la premisa inicial de 2), que se
transforma en
(Ex)[W(x) . ( y) (W(y) z:)y>=x) .z quiso saber si A: = y].
A su vez, el componente "z quiso saber si x = y" puede analizarse se-
gn el modelo de las oraciones de creencia ( 19), entendiendo, a la
manera de Russell, que la expresin "Quiso saber" designa una relacin
compleja que vincula al individuo 2 con x, la relacin de identidad
("I") e y; finalmente, si representamos esa relacin con la letra "S",
la forma de "2 quiso saber si x = y" quedar indicada por el esquema
"S (z,xj,y)". Como el anlisis de la segunda premisa ya nos es co-
nocido, llegamos rpidamente al esquema
iEx)[Wix). {y) (Wiy) z:>y^x) .S{z,x,I,y)]
{Ex) [W(;) . {y) {W{y) = Scott].
3)
S{z,x,I,x),
que en la doctrina de Russell seala la forma lgica de 2). En con-
traste con 1), el esquema obtenido carece de validez,^'' pero compensa
este defecto con una complejidad algo curiosa. Es fcil reconocer en
"S{z,x,I,x)" la forma de la conclusin de 2) : "George IV quiso sa-
ber si Scott = Scott".
Contrariamente a lo propuesto por Russell, en la concepcin de
Frege la variable "x" puede ser reemplazada por "el autor de Waver-
Esta afirmacin es discutible. Todo depende de que las variables pre-
dicativas admitan o excluyan una interpretacin no extensional, o sea en
trminos de predicados como "George IV deseaba saber si Scott era idntico
a . . ." o "Necesariamente 9 es mayor que.. .". El problema posee una com-
plejidad considerable, pues los enunciados psicolgicos y modales no fienen
por qu ir en el mismo bote: hay que considerar la posibilidad de que el
anlisis de Russell sea impotente frente a la paradoja constituida por el ra-
106
ley", ya que esta expresin pertenece ahora a la categora de los nom-
bres individuales. Ser entonces 2) un contraejemplo de 1)? A pesar
de la diferencia anotada, la respuesta que hallamos en la teora de
Frego contiene tambin algo anlogo al "error categorial" aducido por
Russell; resultar de ello que 1) no indica la verdadera forma lgica
de 2), y por lo tanto 2) no puede constituir un contraejemplo de 1).
De acuerdo con la teora del significado indirecto, sabemos que "el
autor de Waverley" figura en 2) con denotaciones diferentes, pues en
la primera premisa denota im concepto, y en la segunda un individuo.
Si convenimos en que "IV" y "S" son variables cuyo dominio est
constituido por conceptos individuales, "s" y "w", variables de indivi-
duo, y "fi" una variable de propiedades de conceptos (cf. 27), en-
tonces la forma de 2) puede indicarse con el esquema
# (W)
s=w
4)
que es obviamente invlido, pues la identidad de j y M) no implica que
los conceptos S y W posean la misma propiedad Si ahora sustituimos
por el predicado m.ondico "George IV quiso saber si Scott era
idntico a . . .", ".f" y """ por "Scott",' "w" y "W" por "el autor de
Waverley", obte^ndremos el razonamiento 2. Naturalmente, en un
lenguaje perfecto no sustituiramos "w" y "W" por el mismo trmino,
pues dispondramos de otro nom-bre para denotar el concepto que ex-
presa "el autor de Waverley"; pero si efectuamos la sustitucin sobre-
entendiendo que, al com.binarse con un predicado de conceptos, un
nombre adquiere denotacin indirecta, entonces 2) constituir un le-
gtimo caso particular de 4).^
zonamiento 2). pero logre ofrecer una solucin satisfactoria en el caso de
paradojas anlogas que no contengan verbos psicolgicos; un ejemplo clsico
es la paradoja:
9 es necesariamente mayor que 7;
el nmero de planetas = 9;
el nmero de planetas es necesariaixiente mayor que siete,
donde a partir de premisas verdaderas se infiere un enunciado presumiblemente
falso. Cf. nota 28 de! cap. III y el artculo de Linsky mencionado en ella; el
tjemplo modal es examinado por .Arthur Smullyan en su artculo "Modalidad
y escripdn", incluido tambin en mi antologa Semntica filosfici^ proble-
mas y discusiones (Buenos Aires, Siglo XXI Argentina Ed., 1973).
IS Para una explicacin pormenorizada sobre la forma lgica de 2) en la
lemntica de Frege, cf. el artculo del autor mencionado en nota 15.
107
FORMAS LOGI CAS, REALIDAD i' SIGNIFICADO
La necesidad de una teora satisfactoria de las frases descriptivas se
observa tambin en relacin con los ms simples razonamientos silo-
gsticos, donde su naturaleza desconcertante puede originar un estado
de perplejidad curiosa, pues tratndose de una cuestin casi pueril, nos
resulta difcil desembarazarnos de ella.
Consideremos el silogismo en Brbara acerca de Scrates y la
lamentable mortalidad de los hombres: "Todos los hombres son mor-
tales; Scrates es hombre; por lo tanto Scrates es mortal", cuya
forma es la indicada por el esquema
5)
Todo H es M
X es H
X es M,
donde "x" est en lugar de un nombre propio arbitrario. Si en lugar
de "x" colocamos una frase descriptiva, el resultado puede ser algo
paradjico. En efecto, la sustitucin de "H" por "hombre" y de
por "El inmortal hombre de la mscara de hierro" nos permite obte-
ner el siguiente razonamiento:
Todo hombre es mortal
El inmortal hombre de la mscara de hierro es hom.bre
6) ^ ;
El inmortal hombre de la mscara de hierro es mortal
El "problema" de este razonamiento est en la segtmda premisa.
Desde el punto de vista tradicional se tratara de un enunciado anal-
tico (42), ya que el predicado no hace ms que repetir una parie
del sujeto. Y segn la opinin ms admitida, un enunciado de esa
forma es necesariamente verdadero. "El inmortal hombre de la ms-
cara de hierro es hombre" parece una verdad tan indudable como "Los
perros son perros". Pero tambin es verdadera, aunque no analtica, la
afirmacin de que todo hombre es mortal. Y as llegamos a la des-
concertante conclusin: "El inm.ortal hombre de la mscara de hierro
es mortal". Cmo puede ser mortal un ser inmortal? Sentimos que tal
afirmacin es necesariamente falsa (48). Pero cmo pudo ocurrir
que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa, si la forma del
razonamiento corresponde a la de un silogismo vlido (cf. 6, nota 36),
la del modo Brbara de la primera figura?
Todas estas dificultades desaparecen tanto en la teora de Russell
como en la de Frege. En la teora de Russell, el razonamiento 6) no
corresponde al esquema 5), y por lo tanto no es un silogismo en
Brbara, como lo sugera su apariencia gramatical. La segitnda pre-
108
VNA TEORIA ABSTRACTA DEL SIGNIFICADO: FREGE -CHURCI I
misa no slo pierde el menor vestigio de analiticidad sino que se con-
vierte en falsa, pues afirma que existe un individuo (nico) que es
inmortal. Y esta afirmacin no es de la forma sujeto-predicado. Si
adoptamos la teora de Frege, en cambio, resultara que la segunda
premisa no es verdadera ni falsa, pues el trmino sujeto es vaco. En
este caso, el razonamiento 6) es efectivamente un silogismo en Brbara,
cuya forma responde al esquema 5) ; pero mediante l no pasamos de
la verdad a la falsedad, pues una de las premisas es un "nombre" que
carece de denotacin.
El ejemplo de los razonamientos que contienen descripciones va-
cas sugiere una observacin incidental re,specto de la anterior carac-
terizacin de inferencia vlida, caracterizacin que constituye al menos
una condicin necesaria para la validez de un esquema de razonamiento.
La condicin (F) mencionada en la nota 16 suele expresarse indistin-
tamente en la forma
i) Todos los casos de sustitucin del esquema son tales que, si
las premisas son verdaderas, entonces tambin es verdadera la
conclusin,
o en la forma
ii) El esquema no tiene casos de sustitucin con premisas verda-
deras y conclusin falsa.
Las formulaciones i) y ii) se presentan en general como equiva-
lentes, y lo son si el lenguaje no contiene descripciones vacas. Pero
si contiene tales descripciones, y stas son tratadas a la manera de
Frege, entonces i) y ii) dejan de ser equivalentes, debido a la exis-
tencia de oraciones que no son verdaderas ni falsas.
El hecho referido es fcil de ilustrar. De acuerdo con i) la forma
de razonamiento^
{x)Fix)
7)
F{a)
no sera vlida, como lo muestra el siguiente "contraejemplo":
{x) {x es perecedero)
8)
El rey de la Argentina es perecedero.
1El esquema 7), donde "a" representa un nombre propio arbitrario, se
conoce con el nombre de "regla de especificacin", y pennite pasar de una
proposicin universal a una singular (cf. 43, 50, 55).
109
FOR.IMS LGI CAS,R E . A L I DA D Y SIGNIFICADO
La premisa de 8) es verdadera, pero no ocurre lo mismo con la
conclusin (sta carece de valor veritativo, lo cual viola el requerimien-
to i). Si adoptamos, en cambio, la formulacin ii), el razouaiiiiento
8) no ser ya un contraejemplo del escpiema 7), pues su conclusin
no es falsa, sino simplemente "no verdadera" (cf. final de 48).
29. OBJECIONES, DIFICVLTADES Y EIÎGM.AS
A. Multiplicacin infinita de nombres
Dentro de esta teora, cada nombre genera una infinita multipli-
cidad de nombres.Tomemos como ejamplo la oracin "Todo hom-
bre es mortal", que^simbolizaremos con el smbolo "iii". En el dia-
grama que sigue, las fleclias indican, respectivamente, la denotacin y
el sentido; ni, na . . . ^simbolizan los nombres, y ei, es . . . , las entidades
denotadas.
Nombres
Entidades
hombre es mortal
De acuerdo con la teora de Frege, el nombre propio "Todo hom-
bre es mortal", o sea nj, denota un valor veritati\ 'D (o sea Cj), del cual
es el nombre. Pero hay otra entidad, 62, que es el seirtido de ni: en
este caso, se trata de la proposicin expresada por ni. Pero esta pro-
posicin tambin puede tener un nombre, ya. que podramos desear
hablar de ella. En un lenguaje bien constituido, donde ha sido supri-
mida la denotacin indirecta, este nombre debe ser distinto de m: lo
llamaremos "ng". Pero no tiene un sentido, que es es, y por supuesto
no se identifica con la denotacin de n^. Nuevamente, para hablar de
es necesitamos un nuevo nombre, n, el cual tiene, adems, un sentido,
ei que constituye una nueva entidad que necesita un nombre, etc., y
as ad i n j i r d t i m .
nl n2
"Todo liombre
] ^
es iriortal" \
X
D \ s ID
1
1
sv
e2
Valor ve i'itaiivo La proposioin
de tjue lodo
^ Objecin formulada por R. Carnap, Meaning and Nscassity, a Study
i n Semantics and Modal Logic, Chicago, University of Chicago Press, reimp.
1956. En adelante, " M e a n i n g " .
110
. NA TEORIA ABSTRACTA DEL SIGNIFICADO: FREGE - CHURCH
Importa advertir que esta multiplicacin de nombres no consti-
tuye una prueba de que la teora es errnea, pues no liay en ello nada
lgicamente objetable. A nadie llama la atencin que existan infinitos
nmeros naturales y que la infinitud de la recta sea superior a la de
la serie natural; c]u puede haber de extrao entonces en esta pro-
liferacin de nombres y entidades? Slo puede rechazarse para pro-
poner otra sistematizacin terica que explique los mismos hechos con
mayor economa, y tal es el espritu de la objecin de Carnap. Para
Church, en cambio, el hecho de que en el lenguaje propuesto por
Frege el sentido de cada nombre tenga a su vez un nombre origen
de la proliferacin constituye una ventaja sobre el lenguaje natural,
que en este aspecto es ambiguo, y la multiplicacin de entidades se
halla compensada por una mayor simplicidad terica en otros aspectos,
como lo revela una comparacin con la doctrina de Russell. Recurdese
que esta proliferacin infinira (11) no es de ning-n m..odo una ob-
jecin fatal: no hay ra2ones para suponer que el mundo tiene que ser
simple; bien podra ser endiabladamente complejo.
B. Los fantasmas de los sentidos indirectos.
Sin embargo, desde el punto de vista intuitivo hay algo insatisfac-
torio en la teora del significado indirecto, pero es algo que no de-
pende lgicamente de la infinitud de entidades. Puede admitirse, como
sugiere Church (25), que el sentido indirecto de da clusula subor-
dinada, en "Juan cree que todo hombre es mortal", es cierta descrip-
cin de una proposicin por su estructura y constituyentes; pero el
sentido indirecto se vuelve claramente mtico cuando avanzamos un
paso ms, como lo revela la siguiente sucesin de oraciones:
I) Todo hombre es mortal.
I ) Es posible que todo hombre es mortal.^^
III) Juan cree que es posible que todo hombre es mortal.
IV) No es necesario que Juan cree que es posible que todo hom-
bre es mortal.
21 La formulacin gramaticalmente correcta de II) exigira la presencia
del subjuntivo: "Es posible que todo hombre sea mortal"; pero optamos por
conservar el presente del indicativo para hacer ms visible el hecho de que la
oracin subordinada en II) denota exactamente la misma proposicin e.^cpre-
sada por 1), lo que tiende a quedar oculto por el cambio de las infle.^dones
verbales. En rigor, I I ) podra expresarse tambin de este modo: "Que lodo
hombre es mortal es posibe", donde el "que" inicial confiere a la expresin
subrayada un carcter sustantivo que la hace equivalente a "La proposicin
de que todo hombre es mortal". Consideraciones idnticas se aplican ai uso
grainaticalmeate anmalo del verbo "creer" en I V).
111
FOR.IMS LGICAS, RE.ALIDAD Y SIGNIFICADO
V) Es imposible que . . ., etc., ad infinitum.
La denotacin de I) es un valor veritativo. Pero al aparecer cn
II), la oracin "Todo hombre es mortal" (que en adelante abreviare-
mos con la letra "S") denota el sentido que tiene en I) ; a su vez, el
sentido que tiene en II) es, segn Church, una cierta descripcin del
sentido de I) por su estructura y constituyentes. Si consideramos ahora
la oracin III), veremos que " denota en ella la mencionada descrip-
cin del sentido que S misma tiene en I). Cul puede ser el sentido
de S en III) ? Quiz una descripcin del sentido que S tiene en II), el
cual es a su vez una descripcin del sentido que tiene en I). Pero en
qu consiste exactamente esa descripcin? Basta pasar a la oracin IV)
para sentir el mareo de las alturas. De acuerdo con lo sugerido por
Church, el nombre de la proposicin expresada por I) no debiera con-
tener las palabras "hombre" y "mortal", sino "humanidad" y "morta-
lidad"; esto es intuitivamente plausible si admitimos, como sostiene
Church, que humanidad (o sea la propiedad de ser hombre) es el sen-
tido expresado por "hombre" (convinindose adems en que su de-
notacin es la clase de las bestias racionales), y que el sentido de "mor-
tal" es la mortalidad, siendo su denotacin la clase de los seres vi-
vos.^ Pero cules son las propiedades expresadas por "hombre" y
"mortal" en III) y IV) ?
Un ejemplo anlogo al de la sucesin I) - IV) es aducido por Car-
nap para sealar otra desventaja del mtodo de Frege: la de que un
mismo nombre puede tener infinitas denotaciones distintas, al figurar
en diferentes contextos. Pero lo que nos interesa mostrar ahora es
cierta implausibilidad intuitiva, que no consiste simplemente en el
sistemtico cambio de denotacin, sino en el hecho de que la teora
convierte en algo inaccesible y mtico el significado de expresiones que,
al menos en apariencia, podemos comprender. La im.portancia que
22 Aqu la versin de Church difiere sensiblemente de la teora origina!
de Frege, para quien un predicado se halla en relaciones semnticas con tres
entidades distintas. Segn Frege, un predicado:
a) expresa un sentido;
b) denota una funcin proporcional (cf. n. 1), que en el caso de ser mo-
ndica es identificada por Frege con una propiedad [o concepto, cn
el sentido fregeano (cf. n. 4)];
c) posee una extensin, que Frege denomina "Vertverlauf" (rango de
valores) y que no corresponde a la nocin usual de clase.
Para un examen sistemtico de este aspecto de la semntica de Frege,
cf.. I. Aiigelelli, Sstudies on Gottlob Frege and Traditional Philosophy, D. Rei-
del Public. Co., Dordrecht-Holland. 1967, y Ral A. Orayen, La ontologia de Fre-
ge, Cuadernos del Instituto de Lgica y Filosofa de la Ciencia (nros, .3 y 4), Fa-
cultad de Hmrianidades y Ciencias de la Educacin, Universidad Nacional de
La Plata, 1973.
112
se le conceda a esta observacin depende, naturalmente, de lo que
se le pida a una teora lgica del lenguaje.
G. Cmo se sabe que un trmino tiene denotacin indirecta?
Auncjue Frege realiza un anlisis prolijo de numerosos casos, no
parece existir un criterio sistemtico que nos permita ofrecer una res-
puesta general. Dijimos ya que los ejemplos ms seguros estn dados
por oraciones modales y psicolgicas: "Es posible que...", "Juan cree
quo...", etc. En estos casos, la falla del principio de sustitutividad de
los idnticos constittiye un claro sntoma de denotacin indirecta; as,
es cii;rlo que
I) El nmero de planetas = 9,
pero es falso que
II) Es necesario que el nmero de planetas = 9,
pues la verdad de la primera afirmacin es emprica, y por lo tanto
no constitu}-e una verdad necesaria.'^
Pero hay ejemplos heterodoxos que no se ajustan a ninguna regla
clara. Recurdese ( 27) que el sujeto de "El rey de la Argentina no
existe" tiene segn Church denotacin indirecta; y ello no obedece a
ningn criterio sistemtico, sino a una especial teora de Church sobre
la predicacin de existencia.
Obsrvese que si usamos el concepto de tener la misma denotacin
de modo tal que dos trminos singulares que no denotan nada en
absoluto fp. ej., "El rey de la Argentina" y "El presidente de la luna")
resulten denotar lo mismo, entonces la sustituibilidad de trminos sin-
plares co-denotativos mantiene su validez en el caso de oraciones exis-
tenciales de la forma "A no existe"; en particular, "El presidente de
la luna no existe" es tan verdadera como la afirmacin correspondiente
sobre el imaginario rey de la Argentina. En consecuencia, no se puede
reeurrir aqu a la falla del principio de sustituibilidad de los idnticos
como criterio de denotacin indirecta.
Church ofrece im variado muestrario, donde el reconocimiento de
la denotacin indirecta depende de consideraciones algo elaboradas.^^
Uno de los especmenes incltiidos es "Schliemann buscaba el lugar de
Troya", qne segn l no afirma una relacin entre Schliemann y el
lugar geogrfico en que estaba Troya, sino entre Schliemann y el con-
23 W. V. O. Quine, "Notes on Existence and Necessity", en a com-
pilacin de L. Linsky, Semantics and the Philosophy of Language, Urbana,
The University of Illinois Press, 1952, pg. 83.
21 IMLg, pg. 8, nota 20; pg.'9, nota 22; pg. 27, nota 71.
113
FOR.I MS LGICAS, RE.ALIDAD Y SIGNIFICADO
cepto del lugar de Troya. La razn es que Scliliemann podra haber
buscado el sitio de Troya aunque Troya fuese una ciudad mtica y su
lugar no existiese, asi como los espaoles buscaron en la Patagonia la
Ciudad de los Csares. Pero esto no significa, naturalmente, que los
bravos espaoles buscaran el concepto de la Ciudad de los Csares, lo
cual es una completa falsedad. Vale la pena anotar, sin embargo, que
en estos casos es plausible sostener cjue la sustituibilidad de los idnticos
es inaplicable, contrariamente a lo que ocurre con los enunciados exis-
tenciales negativos; pues aunque la Ciudad de los Csares es tan mtica
como la Ciudad de Oro de Marte, los espaoles buscaban la primera,
pero no la segunda. Dejanros al lector tejiendo laboriosas hiptesis,
para prestar atencin al principio 3 del significado.
D. Una objecin al principio 3 del significado
Se ha observado que el principio 3 conduce a resultados inacep-
tables cuando se aplica a ciertas oraciones compuestas. G. E. M. Ans-
combe ofrece un ejemplo anlogo a la disyimcin
1) O bien Pedro no tiene ningn hermano, o bien el hermano de
Pedro es japons,
aduciendo que tal disyuncin puede ser verdadera aunque "el hermano
de Pedro" sea una descripcin vaca, contrariamente a lo que se deduce
del mencionado principio; sugiere adems que el principio 3 slo
sera plausible cuando se limita su aplicacin a las oraciones elemen-
tales. Este problema ser tratado con es| 3ecial detalle en conexin con
los principios lgicos, pero podemos adelantar algunas observaciones,
referidas a este ejemplo particular.
El ejemplo de Anscombe est dirigido a mostrar que una descrip-
cin no puede tratarse como un nomibre propio, "ya que ei objeto
(si es que hay alguno) que satisface una descripcin determinada, no
es designado por ella de modo tal que, si ese objeto no existe, nada ver-
dadero o falso es expresado entonces por una oracin que contiene la
descripcin referida; mientras que si Scott no hubiera existido, el uso
de la palabra Scott como nombre de este famoso novelista no habra
existido tampoco" (pg. 42). En otros trminos: si "Pedro" no denota,
1) no es verdadera ni falsa, y en realidad no logra expresar una pro-
posicin; pero 1) es verdadera aunque "El hermano de Pedro" sea
una descripcin vaca, lo que muestra el abismo entre nombres y des-
cripciones.
25 yin Introduction to Wittgenstein's Tractatus, Londres, Hutchinson
University Library, 1959, pg. 42.
114
El anlisis alternativo de Russell preserva la verdad o falsedad
intuitiva de 1), ya que en esta interpretacin significara aproxima-
damente: o bien Pedro no tiene ningn hermano, o bien existe al me-
nos un X tal que x es hermano de Pedro, etc. Pero en algunos casos
tiene consecuencias tal vez desconcertantes ( 50). En efecto: aun-
que en la teora de Frege "El rey de la Argentina = el rey de la Ar-
gentina" carece de valor veritativo, en la de Russell es simplemente
una oracin falsa; y si "el rey de la Argentina" tuviera denotacin, se-
ra verdadera pero contingente, lo que es poco satisfactorio tratndose
de un caso particular de un principio lgico, como es usual suponer
(cf. cap. VI I ).
Estas dificultades son ilustraciones de una cuestin ms vasta: no
parece posible ofrecer una sistematizacin coherente (y satisfactoria)
del lenguaje cotidiano que no entre en conflicto con alguna de nues-
tras evidencias; por algn lado habr que tomar una decisin anti-
inuitiva.
Finalmente, la sugerida limitacin del principio 3 a las oraciones
elementales crea otra complicacin, que slo puede evitarse atribuyendo
denotaciones arbitrarias a las descripciones vacas (46). A.dmitamos,
por ejemplo, que "El hemrano de Pedro es japons" es una oracin
elemental (o sea que no contiene otras oraciones como partes compo-
nentes) ; si el sujeto es vacuo, entonces esta oracin no es verdadera
ni falsa, y como en tal caso 1) resulta verdadera (segn aduce razo-
nablemente Anscombe), tendramos un compuesto verdadero con un
componente desprovisto de valor veritativo, lo que obligara a modi-
ficar la tabla de la disyuncin para incluir el caso en que los enunciados
componentes no son verdaderos ni falsos.
E. Oraciones y nombres en el lenguaje cotidiano
Se ha objetado^ que las oraciones aseverativas son expresiones
muy distintas de las que usamos normalmente para nombrar un objeto;
puedo nombrar la verdad (sea sta lo que fuere) pronunciando las
palabras "la Verdad", o "Lo que quiso definir Aristteles en el ca-
ptulo tal y tal de la Metafsica", pero no diciendo: "Esta noche vino
Juancito y me pidi que le comprara un chocolatn".
Es difcil tomar una decisin respecto del valor final de este
planteo, pues, como ya hicimos notar, cualquier teora sistemtica tiene
que sacrificar algn aspecto intuitivo, y la eleccin del punto de rup-
tura es en gran parte arbitraria. Si adoptamos la teora de Frege-
Church tendremos cjue aceptar tambin la consecuencia algo extraa
^^Vase, por ejemplo, William y Martha Kneale, The Development of
Logic, pg. 577.
115
de que las palabras "la Verdad" expresan una proposicin, pues su
sentido es el concepto de un valor veritativo. Esta consecuencia ha
sido esgrimida por Black como una reduccin al absurdo de la teora
de Frege : este autor sostiene que si en el condicional "Si 3 < 8 en-
tonces 7 < 9" reemplazo el antecedente por la presunta oracin "la
talsedad", obtengo un sinsentido: "Si la falsedad, entonces 7 < 9". El
problema de establecer condiciones claras y generales de significacin
se ha mostrado difcil, y cualquier afirmacin de carcter absoluto ten-
dr cierta fragancia metafsica, aunque se cubra con el rtulo de un
empirismo implacable. La cuestin es dudosa, y quiz resulte de al-
guna utilidad tratarla en el contexto de un lenguaje formalizado. En
el sistema lgico que Church denomina "Pi", la constante preposicional
" f denota la Falsedad, y como "/ 13 p" es una ley lgica, tambin lo
ser cualquier condicional que obtenga sustituyendo la variable "p" por
una oracin aseverativa: un caso sera precisamente "/ 3 7 < 9", que
puede leerse: "Si la Falsedad, entonces 7 < 9". En el sistema "Pj",
una expresin de este tipo se considera significativa, y no me parece dis-
paratada la sugerencia de que las reglas de Pi permitiran conferir un
significado exacto al condicional que Black impugna como carente de
sentido. Por supuesto, cualquier respuesta final a esta cuestin exigira
laboriosas aclaraciones; habra que establecer inequvocamente qu
se quiere decir al afirmar que una regla semntica "da significado" a
las frmulas de un sistema, y cmo se determina en cada caso particular
(por ejemplo, en lo que se refiere a la regla de que "/ " designa la Fal-
sedad) si se logra realmente este propsito. Se comprende que esta
cuestin pone entre parntesis el concepto mismo de "lenguaje": es
el sistema proposicional Pj un "lenguaje" en un sentido anlogo al
ingls o al castellano, y puede decirse que la manera en que "f" signi'
fica en Pj es anloga a la manera en que "significan" las expresiones
de un lenguaje natural? Es sta una cuestin difcil, y la pasaremos por
alto; pero antes de abandonar el tema transcribiremos una sugerente
observacin de Church acerca de las alegadas diferencias entre lengua-
jes formalizados y lenguajes naturales:
. . . en mi opinin, no hay en principio ninguna diferencia entre ests
caso (el de irn lenguaje formalizado) y ei de un lenguaje natural. En particu-
lar, no debe pensarse que un lenguaje formalizado depende para su signifi-
cado o su justificacin (en algn sentido en que un lenguaje natura! no de-
pende) de algn lenguaje natural previo (por ejemplo, el ingls), mediante
algn sistema de traduccin de sus oraciones a ese idioma, o, ms adecuada-
mente, mediante la formulacin de sus reglas sintcticas y semnticas en ingls.
Pues hablando en principio y dejando a im lado cuestiones de realizacin prc-
tica, el lgico debe considerar como un mero accidente histrico que desde
nuestro nacitniento hayamos aprendido a hablar ingls y no un lenguaje con
Max Black, Problems of Analysis, Londres, Routledge and Kegan Paul
1954, pg. 235.
116
reglas sintcticas menos irregulares y lgicamente ms simples, similar a uno
de los familiares sistemas logsticos que se usan hoy da.
En un plano diferente, la idea de que las oraciones aseverativas son
nombres propios se hace quiz ms plausible a travs del concepto
de funcin proposicional debido al mismo Frege, y cuya importancia
en el desarrollo de la lgica es difcil de sobreestimar.
Desde este punto de vista, una propiedad o relacin se interpreta
cnmo una funcin con un dominio integrado por objetos arbitrarios,
y rnyo codominio se halla constituido por valores veritativos. La pro-
piedad de ser griego, por ejemplo, da el valor Verdad si es aplicada
a Scrates, y el valor Falsedad si es aplicada a Napolen, as como la
funcin aritmtica "cuadrado de" da el valor 4 cuando se la aplica
al nmero 2, y el valor 81 cuando se la aplica a 9. Y una funcin
nivo codominio contiene slo dos objetos: la Verdad y la Falsedad, es
una funcin proposicional. ,Si ahora admitimos que un predicado (por
ejemplo: "es griego") es el nombre de una funcin, podremos com-
prender ms claramente que una oracin aseverativa sea el nombre
de un valor veritativo. En efecto: una oracin se concibe como el
resultado de combinar el nombre de una funcin con el nom.bre de un
argumento, lo que permite obtener un nombre compuesto del valor de
la funcin para ese argumento, en form.a anloga a la manera en que
se obtiene el nombre compuesto "cuadrado de 2", donde "cuadrado
de" es el nombre de una funcin aritmtica y "2" el nombre de un po-
sible argumento de esa fimcin. La notacin lgica corriente, al sim-
bolizar una oracin atributiva con el esquema "F{x) ", refleja clara-
mente esta concepcin, pues aqu, como en el simbolismo matemtico,
F es una funcin qire se aplica al argumento x, y "F{x)" denota el
valor de la funcin para ese argumento (cf. 24, n. 1).
F. Valorfis veritativos, hechos y partes de la oracin
Qu es un valor veritativo? Si buscamos la respuesta en Frege
nos sentiremos defraudados. Nos dice que por valor veritat\ 'o de una
oracin entiende "la circunstancia de que sea verdadera o falsa", y que
para abreviar llamar a uno de esos valores "la Verdad" y al otro "la
Falsedad". Pero se ha obser\ 'ado con razn que esto es incompatible
con la doctrina de que todas las oraciones verdaderas y tambin to-
das las falsas denotan el mismo valor veritativo, pues la circunstancia
de que "2 + 2 => 4" es verdadera no es al menos en un sentido
obvio la misma cjue la circunstancia de que "Napolen invadi
Egipto" es verdadera,.
Ahstr. Entities, pg. 16.
William y Martha Kneale, The Development of Logic, pg. 576,
117
La respuesta de Cliurch es menos equvoca: un valor veritativo
es simplemente un objeto abstracto que postularnos (no que descu-
brimos, como hubiese preferido Frege) con fines de sistematizacin
terica.
Pero una sistem.atizacin terica debe satisfacer ciertos criterios;
en este caso parece razonable exigir que sea capaz de responder al
siguiente interrogante: si toda afirmacin verdadera no hace ms que
nombrar el mismo objeto abstracto, cul es la relacin entre oraciones
y heclios? Recurdese que una oracin aseverativa fue caracterizada
como un nombre "que puede ser usado de una manera que no es
posible con los otros nombres", o sea para afirmar el objeto que denota,
como lo ejemplifica en forma extrema la presunta oracin "La verdad".
Qu queda entonces de la infinidad de hechos diferentes que consti-
tuyen el centro de nuestro inters cuando afirmamos o negamos? Acep-
temos que al decir "Napolen invadi Egipto" nombramos (y afirma-
mos) la Verdad, lo mismo que al decir "El queso est caro"; pero,
cul es entonces la diferencia si es que hay alguna entre estas
dos afirmaciones?
Al definir el valor veritativo de una oracin como "la circunstan-
cia de que es verdadera o falsa", Frege se m.uestra preocupado por
mantener la conexin esencial entre las proposiciones y "los hecios
objetivos": en todo acto de juzgar," dice Frege, "se ha llevado a cabo
un trnsito del nivel de los pensamientos al nivel de los denotados (los
hechos objetivos)" (Sense and Ref., pg. 64). Adems, cuando las
palabras son usadas de manera habitual, "lo que pretendemos es habla
acerca de sus denotaciones" (Sense and Ref., pg. 58). Pero sostiene
al mismo tiempo que la oracin nombra tambin un objeto no aludido
por ninguno de los nombres componentes, y por lo tanto nos queda
por saber cmo debemos interpretar la relacin entre las denotaciones
de los trminos (incluidas en el nivel de "los hechos objetivos") y la
denotacin global.
Frege advierte, en primer lugar, que en el denotado de una
oracin aseverativa "se prescinde de toda especificacin", y en conse-
cuencia "lo que nos interesa no puede ser nunca exclusivamente lo que
una oracin denota" (Sense and Ref., pg. 65), pues si as fuera, todo
nuestro lenguaje podra reducirse a las escuetas expresiones "la Ver-
dad" y "la Falsedad". Lo que nos interesa son las denotaciones de
los trminos integrantes, que difieren con cada oracin, contrariamente
a lo que ocurre con los valores veritativos. La explicacin de Frege es
un poco extraa: : . |
Para Frege "un juicio no es la mera aprehensin de nn peasamieno,
sino el reconocimiento de su verdad" (Sense and Ref. , pg. 64).
118
VNA TEORA ABSTRACTA DEL SIGNIFICANDO: FREGE - CHURCH
E! juzgar dice puede ser concebido como un movimiento qu va
de un pensamiento a un valor veritativo... Tambin podra decirse que con-
iste en el discernimiento de partes dentro de los valores veritativos . . . A cada
mitido pertensdente a un valor veritativo correspondera una manera peculiar
de anlisis (Sense a.nd Ref . , pg. 65).
Encontramos aqu una analoga entre oraciones completas y des-
cripciones: as como "el autor del Quijote" y "el manco de Lepanto"
denotan el mism.o objeto pero lo analizan de manera distinta, poniendo
de relieve diferentes aspectos, tambin dos oraciones verdaderas (por
ejemplo: "2 4-2 = 4" y "La remolacha es alimenticia") denotan el
mismo valor veritativo, pero lo hacen ofreciendo .distintos anlisis. Ade-
ms, las denotaciones de los nombres componentes son, en algn sen-
tido misterioso, "partes" de los valores veritativos. As, "Brigitte Bardot
es una actriz famosa" denota la Verdad, como ya sabamos: pero lo
extrao es que la Verdad contenga com.o "parte" a Brigitte Bardot en
persona, segn se deduce de las afinnaciones de Frege. Podramos re-
cordar aqu la vieja y oscura ecuacin Verdad = Realidad, esgrimida
por variados filsofos; sin em.bargo, la existencia de oraciones fal-
sas (por ejemplo: "Briritte Bardot es tucumana") complica la cues-
tin, pues resulta que Brigitte Bardot es tambin "parte" de la Fal-
sedad.
Freo;e confiesa que el prrafo anterior es ms bien oscuro, pero
no logra adararlo:
Sin Pinbarsro dice, he usado aqu la palabra "parte" en un sentido
especial. En realidad, he transferido la relacin entre las partes y el todo de
la nrac'n a su denotacin, al llamar ai denotado de una palabra parte de!
denotado de la oracin en los casos en que la palabra m.isma es parte de la
oracin. Este modo de hablar es obietable. sin duda, porque el denotado total
y una, parte de l no bastan para determinar la otra parte, y porque la nalabp
"parte" es empleada con otro sentido cuando se refiere a cuerpos. Debera
creare un trmino ad hoc psra expresar lo sugerido ms arriba (Sense and Ref.,
pg. 65).
Puede ser ilustrativo mencionar aqu una doctrina que se ase-
meia a la de Freq-e por conceder una denotacin idntica a toda.s las
oraciones verdaderas (y tambin a las falsas), pero que no produce
esta clase de enigm.as.
De acuerdo con la teora de C. I. Lewis, las oraciones sisniHcan
un estado de cosas; denotan el universo (o la Reabdad) cuando son
verdaderas, y tienen denotacin nula cuando son falsas: "El restrin-
gido estado de cosas sismificado es meram.ente el atributo esencial que
debe poseer cunlnuier universo cara que la proposioin en cuestin sea
aplicable a l" Aqu 'a an,?.loga con las descripciones es ms plau-
si "The M.-.des of Meaninsr". en la compilacin ^de Leonard T.inslcy
Semantics and the Philosophy of Lansuage, Urbana, The University of Illinois
Press, 1952, pg. 242.
119
sible: "Todo hombre es mortal", por ejemplo, slo denota el universo
si ste posee el atributo de que todo hombre sea mortal, as como "el
autor del Quijote" slo puede denotar a un individuo que posea la
propiedad de haber creado la historia del caballero andante.
G. Sentido mnimo de un nombre propio
Segn el cuarto principio del significado, la denotacin es una
funcin del sentido. Y este principio no reconoce excepciones, ni si-
quiera para los demostrativos o nombres personales. Las afirmaciones
de Ghurch son claras a este respecto:
No seguimos a Mili en la admisin de nombres que tienen denotacin
pero no son connotatvos; un nombre propio seala siempre su denotacin dt
alguna manera, o sea a travs de algn sentido o connotacin, aunque el sen-
tido se reduzca en casos especiales a que la denotacin es llamada de tal modo
(nombres personales), o a que es lo que aparece aqu y ahora (como ocurre
a veces con el demostrativo "esto" (IMLg, pg. 6, nota 14).
Con el objeto de abreviar, aplicaremos este criterio a los sustantivos
singulares abstractos, dejando los nombres personales para una ocasin
ms propicia.32 De acuerdo con la doctrina de Stuart Mill, un sustan-
tivo singular abstracto ("blancura", "triangularidad", etc.) denota un
atribiito, pero carece de connotacin (o sea de sentido, en la termi-
nologa de Frege). Pero si adoptamos el criterio de Ghurch, resultar
que "blancura" tiene al menos el sentido expresado por la descripcin
"La propiedad llamada Blancura", y lo mismo ocurrir, en general,
ccn todos los singulares abstractos.
Es fcil mostrar que este criterio conduce a un resultado inacep-
table (o, en el mejor de los casos, "indeseable"), pues suprime los
ej impos ms patentes de sinonimia. "Blancura" y "whiteness", por
La cuestin de los nombres personales tiene una curiosa particularidad-
E_e la podra incluir sin remordimientos entre lo que llam G. E. M. Joad "cues-
to .es tontas de la filosofa", si tomamos en consideracin el carcter alambi-
cado de las digresiones que origina; pero ocurre que no es fcil ofrecer una
interpretacin satisfactoria, a pesar de que todo el asunto parece una trivialidad
Er, la segunda investigacin, Hu.sserl objeta la doctrina de Mili y dice casi
exactamente las mismas palabras que hemos odo a Church: "Una expresin
ac quiere referencia objetiva slo porque significa, y, por lo tanto, se dice con
ra:on que la expresin designa (nombra) el objeto m e d i a n U su significacin"
(t pag 55. Trad. esp. de M. G. Morente y J. Gaos, Revista de Occidente)-
pero noôfrece detalle alguno acerca del posible significado (sentido, en la ter-
minologa de Frege) que tendran los nombres personales. Otro ejemplo es
Bradley, quien tambin discrepa radicalmente con Stuart Mill. Segn l un
norabre propio no podra representar objeto alguno si no significara algo; nero
cortiesa que la cuestin es tan obvia, "que no sabe cmo explicada" razn
por ta cua guarda en adelante un condolido silencio. Cf. R Wollheim F H
Jiraaley, pag. 61. j
120
VNA TEORA ABSTRACTA DEL SIGNIFICANDO: FREGE - CHURCH
ejemplo, no podran ser trminos sinnimos, ya que el primero significa-
ra la propiedad llamada "blancura", y el segundo la propiedad llamada
"whiteness", y se trata obviamente de significados distintos. En con-
secuencia, tampoco seran sinnimas las oraciones "La blancura es
agradable" y "Whiteness is agreeable"; si recordamos que una proposi-
cin ha sido descrita como "lo que expresan dos oraciones de distintos
idiomas cuando una es una correcta traduccin de la otra" (25),
debemos concluir que estas oraciones no expresan la misma proposicin,
y que por lo tanto "La blancura es agradable" no constituye realmente
una traduccin correcta de "Whiteness is agreeable".
30. LA POSTULACIN DE ENTIDADES ABSTRACTAS
En el apartado B del pargrafo anterior hicimos una observacin
crtica que se refiere exclusivamente a los significados indirectos, sm
cuestionar en general la postulacin de entidades abstractas como m-
todo para construir una teora del significado. Pero la doctrina de
Fregc-Church ha sido impugnada por una razn ms bsica: la de
ofrecer poca o ninguna "evidencia emprica" en favor de las entidades
qne postula. Esta objecin de principio es tpica de los pensadores de
orientacin nominalista y empirista, e involucra algunas cuestiones
de carcter fundamental, como la extensin atribuible a los trminos
'experiencia" y "observacin". Church ha respondido a esta crtica
estableciendo un paralelismo entre la percepcin sensible y la aprehen-
sin de conceptos:
La exigencia extrema de uira simple prohibicin de las entidades abs-
tractas en todas las circunstancias surge quiz del deseo de mantener el
vincido entre teora y observacin. Pero la preferencia por ^(digamos) ver
sobre comprender como mtodo de observacin me parece caprichosa. Pues del
mi.imo modo que un cuerpo opaco puede ser visto, un concepto puede ser
captado o comprendido." {Abstract Entities, pg., 104).
La idea de Church es que la postulacin de conceptos en la teora
uel significado es tan legtima como la postulacin de objetos mate-
riales en las teoras fsicas. La introduccin de conceptos hara ms
simple y manejable la teora del significado, as como se simplifica una
teora fsica con la introduccin de objetos materiales detrs de la
La analoga entre ver y comprender tiene un claro sabor platnico.
Cuando Antstenes objet: "Veo un caballo pero no la caballosidad", Platn
le respondi que eso era porque tena ojos, pero carecera de inteligencia.
Citado por II. W. B. Joseph, An Introd. ta Logic, pg. 27.
121
desordenada corriente de datos sensiijles. Sin la postulacin de tales
entidades, la teora resultara "iniolerableruente compleja, si no im-
posible".
Pero la analoga no se detiene para Church en la funcin de sim-
plificacin terica cumphda por conceptos y objetos fsicos, pues sos-
tiene que el paralelismo es inclusive ms estrecho:
En ambos casos dice la observacin no es directa sino a travs de
intennediarios : luz, cristalino del ojo o instrumentos ptico.? y retina en el caso
del cuerpo visible; expresiones lingsticas en el caso del concepto. Y en
ambos casos hay o puede haber teoras defendibles de acuerdo con las ctialci
no es admitida la entidad en cuestin cuerpo opaco o coacepto sino slo
aquella- cosas que de otro modo seran llamadas sus efectos. (Abstract Enitits,
pg. 19-1)
Delemos confesar que estas liltimas afirmaciones de Ghurch des-
piertan algunas dudas. En realidad, parecera ms natural comparar la
apreliensin de conceptos con la captacin directa de datos sensoriales
(a la manera de Russell) que con la "observacin" de objetos fsicos,
que son entidades inferidas. Prima acie, los datos serisoriaies son "as-
pectos" o "efectos" de un objeto fsico, pero una palabra no es un
"aspecto" ni un "efecto" de su significado, por lo cuai la comparacin
es algo problemtica, y requiere un anlisis ms atento. En sentido es-
tricto, no "vemos" directamente un objeto fsico, y nuestra relacin con
l es extraamente remota, como lo ilustra el hecho de que podemos
"ver" estrellas que han desaparecido hace millones de siglos. Pero si
el significado de una expresin es una entidad abstracta, parecera en-
tonces que para "comprender" esa expresin debemos guardar con su
significado una relacin ms directa, como la que se da en la aprehen-
sin de datos sensoriales, a los que el sentido comn intei-preta como me-
ros "aspectos" y la ciencia como meros "efectos" de algo cjue no est
dado inmediatamente en la percepcin. La relacin simblica entre
expresin y sentido (en el caso de que se conciba a este ltimo como
una entidad abstracta) no es anloga a la postulada relacin causal
entre objeto fsico y dato sensible, ni una sucesin de letras y sonidos
es un "medio interpuesto" entre un concepto y un observador, como
ocurre con el instrumento ptico de la comparacin de Church. Si una
sucesin de letras es para un sujeto X ima expresin significatN'a, y
esta significatividad se exphca por la existencia de una entidad abs-
tracta asociada simblicamente (no casualmente) con la expresin, en-
tonces el sujeto X no puede "comprender" lo que significa si no tiene
un conocimiento directo (en el sentido de Russell) de esa entidad abs-
tracta. Esta situacin slo puede eludirse, al parecer, con una inter-
pretacin conductista del significado, donde "comprender" una expre-
84 "Propositions and Sentences", en The Problem of Universals, Uni-
versity of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 1956, pg. 9.
122
sin no es ya "captar" un concepito, sino reaccionar de cierto modo
frente a la palabra entendida comiO estmulo sensible. En mia teora
semejante se conservan las e.xpresiones significativas, pero desaparecen
los significados. ^ ! Ii
Si ahora concebimos la oposicin entre ver y comprender como una
distincin entre dos formas de conocimiiento inmediato, podremos res-
ponder ms adecuadamente a la objecin de que los sentidos postu-
lados por Frege-Ghurch son entes misteriosos, que pueden interpretarse
de manera caprichosa. En un artculo de acritud poco acadmica,
R. M. Martin sostiene que "podemos suponer que los sentidos son
ngeles guardianes y obtener as una legtima interpretacin de la
teora".' En virtud de esta interpretacin caricaturesca, resultara
que el ngel guardin de un trmino debe distinguirse de su denotacin
y habra ngeles guardianes directos e indirectos, etc. Por qu no decir,
en efecto, que el sentido de un nombre es precisamente su ngel guar-
din, por absurdo que parezca? Hay algo en la teora que impida
esta interpretacin?
En manos de Ghurch, la doctrina recibi una form.a axiomtica
rigurosa, que contribuye a precisar las relaciones entre las entidades
postuladas; pero esta formalizacin no basta para impedir una in-
terpretacin caricaturesca como la sugerida por Martin. Sin embargo,
podra replicarse que este hecho, quizs indeseable, no constituye una
objecin fatal, pues la interpretacin deseada para la teora es tal que
puede establecerse sealando "ostensivamente", como en el caso de los
datos sensibles, el tipo de entidades a las que la teora se refiere. Las
indicaciones intuitivas de Church, al describir el sentido de una ex-
presin como "aquello que captamos cuando comprendemos la ex-
presin, sin necesidad de conocer el objeto o los objetos a los cuales
se aplica", puede servir a este propsito, del mismo modo que puede
sugerirse la interpretacin dada al trmino "dato sensorial" haciendo
referencia a eso que se nos presenta de manera inmediata cuando de-
cimos que "vemôs" un color o "palpamos" una superficie.
Por otra parte, no hay seguridad alguna de que la expresin "dato
sensorial" adquiera as un significado uniforme para todos. Es de
sobra conocido que en esta cuestin slo pueden comprobarse isomor-
fismos de conducta: aunque un sujeto X diga "rojo" cuando Y dice
"rojo", y "azul" cuando Y dice "azul", ello no garantiza nada respecto
al contenido de ambas experiencias; puede suponerse sin caer en el
absurdo que la concordancia es meramente "formal", en el sentido de
que se limita a las relaciones entre los datos, pero no a los datos mismos.
En consecuencia, parece algo excesivo exigir a una teora que
^ R. M. Martin, "On the Frege-Church Theory of Meaning", en Phi-
losophy and Phenornmological Research, vol. XXIII, junio de 1963, nota 4,
ps. 605.
123
pretende hablar sobre entidades abstractas una garanta absoluta de
univocidad que no ofrece tampoco el lenguaje referido a la llamada
experiencia sensible. Finalmente, debemos observar que la posibilidad
de interpretaciones alternativas de una teora abstracta (sin excluir
las intuitivamente absurdas) es un hecho corriente, y no constituye un
criterio para juzgar su validez.
Por supuesto, no se construye una teora apelando simplemente a
"eso" que captamos de manera inmediata (en la hiptesis de que exis-
tan tales cosas) ; es necesario que las relaciones establecidas conduzcan
a resultados satisfactorios, y no slo en lo que atae a situaciones
semnticas paradjicas, sino tambin respecto de los casos normales. Para
ilustrar esta exigencia, recurdese que anteriormente ( 29, G) sea-
lamos un resultado discrepante con un ejemplo paradigmtico de si-
nonimia; y si el mantenimiento de las sinonimias del tipo mencionado
se adoptara como un criterio de adecuacin de la teora, tendramos
que admitir entonces que sta no es del todo satisfactoria. Hay que
tener en cuenta, sin embargo, que no existe hasta la fecha ningima
teora semntica completamente libre de objeciones; esta comprobacin
puede servir de antdoto a la crtica destemplada y pedante, tan co-
mn desde que el homo sapiens sustituy los gritos de la selva por la
redaccin de artculos filosficos.
Volviendo al problema de la captacin inmediata de significados,
podra considerarse (y sta es probablemente la actitud del propio
Church) que la referencia a lo que captamos cuando, segn decimos,
"comprendemos" una expresin, no constituye ms que una prepara-
cin intuitiva para una teora puramente abstracta, que nada tiene
que ver con esas vagas indicaciones. Esta actitud es en s misma inob-
jetable, pero deja abierto un interrogante respecto de cul puede ser
el objeto de la teora: qu es lo que pretende explicar o elucidar una
teora abstracta del significado? Abordaremos la cuestin con un texto
del propio Church:
Ser nuestro propsito proporcionar una teora abstracta del uso efectivo
[actual] del lenguaje para la comunicacin humana; no un registro fctico
a histrico de lo que se ha observado que ocurre, sino una norma respecto de
la cual podemos considerar la conducta lingstica cotidiana como una aproxi-
macin imprecisa, del mismo modo que, por ejemplo, la geometra elemental
(aplicada) es una norma respecto de la cual podemos considerar como aproxi-
maciones imprecisas la actividad prctica del agrimensor al medir un terreno,
o la de un capataz de consti-uccin al controlar si el edificio se levanta de
acuerdo con los planos. Debemos exigir que tal teora tome en cuenta todos
los tipos observables de comunicacin informativa incluyendo casos tan noto-
riamente difciles como los enunciados de creencia, los enunciados modales
y los condicionales contrafcticos o al menos que proporcione un sustituto
tericamente manejable para ellos. Y deben darse soluciones a las paradojas
{puzzles) acerca del significado que puedan surgir, como la as llamada para-
doja del anlisis. {Abstract Entities, pgs. 100-101.)
124
Parece razonable pensar que si el objeto de la teora es dar
cuenta "del uso efectivo del lenguaje para la comunicacin humana",
las entidades postuladas deben tener alguna relacin definida con algo
que pueda considerarse (equivocadamente o no) como los hechos
efectivos de esa comunicacin. En consecuencia, o bien admitimos en
nuestra teora abstracta que los sentidos postulados para las expre-
siones son ellos mismos objetos de conocimiento inmediato, o debe haber
entre las entidades postuladas y los datos observables (sean stos los
que fueren) algn vnculo claramente establecido, como el que per-
mite pasar de las frmulas abstractas de la fsica a un lenguaje obser-
vaconal. Si as no fuera, quedara un vaco misterioso entre tales
entidades y "el uso efectivo del lenguaje para la comunicacin hu-
mana".
Sin embargo, es importante sealar que la existencia de este vaco
no puede esgrimirse como una objecin inapelable: como otras veces
en la historia de la ciencia, no est cerrada la posibilidad de que una
teora concebida en trminos de entidades abstractas, y formalmente
.satisfactoria desde el punto de vista de su capacidad para resolver is
problemas crticos de una teora del significado, como la paradoja de
la identidad y la paradoja del anlisis (31), pueda hallar una con-
traparte emprica de tales entidades.
Desde este punto de vista, es sugerente el hecho de que Carnap
Iiava mostrado la posibilidad de establecer un test emprico que per-
mitira determinar la intensin que un trmino posee para un cierto
individuo en un instante dado.
El concepto de significado podra elucidarse finalmente en tr-
minos de conducta, como lo ha intentado Russell en An Inquiry into
Meaning and Truth; pero mientras las ventajas de este enfoque iro sean
evidentes, la alternativa slo involucrar cuestiones de preferencia filo-
sfica, sin vinculacin con los criterios de validez cientfica.
Desde el punto de vista cientfico, el destino de una teora se-
mtintica lo decide su capacidad para dar respuesta a los problemas cru-
ciales; naturalmente, su aceptabilidad depender entonces de lo que
decidamos elegir como "problema por resolver". Este hecho sugiere
que entre una teora abstracta y una teora conductista no hay nece-
sariamente incompatibilidad: ambas pueden complementarse, mientras
no se haya logrado un lenguaje comn para la formulacin de las
cuestiones tratadas por cada una de ellas.
Es obvio, por otra parte, que la adopcin de un enfoque con-
ductista puede obedecer a consideraciones plausibles. Suele admitirse,
30 Gf. "Significado y sinonimia en los lenguajes naturales", en Antologa
Semntica, compilacin de Mario Bunge, Buenos Aires, Ed. Nueva Visin, 1961.
En la teora de Carnap los trminos "intensin" y "extensin" se oponen como
"sentido" y "denotacin" en la teora de Frege.
125
FORAAS LGICAS, REALIDAD Y SIGNIFICADO
por ejemplo, que los animales son capaces de llegar a "comprender
cierto nmero de expresiones, pero nos resistimos a admitir que ello
implique alguna relacin con entidades abstractas-S-^ Adems, el lieclio
de que partiendo de Aristteles podemos llegar fcilmente a la lombriz
a travs de diferencias graduales sugiere con fuerza un lenguaje con-
ducsta, pues se sospecha en la lombriz una completa ausencia de in-
clinaciones platnicas.
sn Es difcil decidir si esta resistencia es algo ms que un prejuicio.
1.26
CAPI TULO V
LA PARADOJA DEL ANALISIS
31. DERIVACIN DE LA PARADOJA
La llamada paradoja del anlisis puede reducirse a un caso par-
ticular de la paradoja de la identidad ( 22 y 27) : Cmo es posible
que "A = B" sea verdadero, a menos que signifique lo mismo que
"A A"? Esta ltima paradoja se presenta especficamente como
paradoja del anlisis cuando "A" y "B" designan conceptos y
constituye un anlisis del^concepto A en trminos del concepto B.
Consideremos la identidad
1 ) El concepto Padre = El concepto Progenitor masculino,
admitiendo que el segundo trmino expresa un anlisis del primero,
anlisis que podra constituir una respuesta a la pregunta: "Qu es
un padre?".^ Si la identidad 1) es verdadera, o sea si el concepto Padre
es realmente el mismo que el concepto Progenitor masculino, parecera
entonces que las expresiones "El concepto Padre" y "el concepto Pro-
genitor masculino" son sinnimas y deben ser intercambiables en cual-
quier oracin en que figuren, sin que tal cambio altere el significado de
la oracin original. Suponemos aqu, pues, un principio intuitivamente
insospechable, que parece hallarse implcito en la nocin misma de
sinonimia: el de que si X e F son sinnimos, el reemplazo de uno por
el otro en cualquier oracin S da por resultado una oracin S' sinnima
de l {principio de sustitutividad de los sinnimos). Sobre la base de
tales supuestos podra sostenerse, por ejemplo, que la oracin "El con-
cepto Padre es enigmtico" significa lo mismo que la oracin "El con-
cepto Progenitor mascidino es enigmtico". Pero si ahora aplicamos
i Se supone aqu, de acuerdo con la opinin sustentada por G. E. Moore,
que esta pregunta slo puede responderse ofreciendo un anlisis del concepto
Padre (que equivale a "definir" ese concepto), y que lo analizado no es nunca
una palabra (por ejemplo, "Padre") sino el concepto que expresa. Veremos
despus que la paradoja surge tambin si se rechaza esta posicin y se adopta
el pmito de vista de que slo es posible definir o analizar expresiones.
127
este criterio a la oracin 1), de la cual partimos, resultar que 1) tiene
el mdsmo significado que las oraciones siguientes:
2) El concepto Padre === El concepto Padre.
3) El concepto Progenitor masculino 'EA. concepto Progenitor
masculino.
En consecuencia, si un anlisis de la forma "A = BC" es correcto,
la oracin que expresa este anlisis significa lo mismo que "A A", y
si no significa lo mismo que "A'= A" (o sea si "A^^BC" no es una
afirmacin trivial), entonces el pretendido anlisis es falso; pues para
que "A = BC" y "A = A" no sean oraciones sinnimas se requiere que
''A" y "BC" designen conceptos diferentes.
Por supuesto, no daramos el nombre de "anlisis" a una propo-
sicin de la forma "A = A". Usamos la palabra "anlisis" de modo tal
que la definicin
4) Circunferencia = Figura formada por los puntos que equidis-
tan de un punto daclo,
coiistituye segn este uso un anlisis del concepto de circunferencia,
pero sera grotesca la pretensin de que la identidad
5) Circunferencia = Circunferencia
expresa tambin un anlisis del mismo concepto. Sin embargo, el ra-
zonamiento anterior parecera probar que 4) significa lo mismo que 5).
El carcter paradjico de esta conclusin se muestra claramente cem-
siderando que el hallazgo de la definicin 4) e:dge cierto esfuerzo
creador, lo que no ocurre con 5). La paradoja del anlisis implica
condenar a la trivialidad los laboriosos resultados de la llamada filo-
sofa analtica,, caracterizada (en trminos muy gener?des) por la
bsqueda de anlisis correctos para los conceptos filosficam.ente per-
turbadores (causa, mundo exterior, materia, existencia, etc.) ; esta
catastrfica consecuencia explica el esfuerzo de los filsofos analticos
por hallar una solucin, en trminos de un anlisis satisfactorio del con-
cepto de Anlisis.
32. SOLUCIN DE LA PAR.ADOJA EN LA DOGTRIN.A
DE FREGE- CHURCH
Cliurch ha mostrado en un breve artculo^ que la paradoja del
anlisis tiene fcil solucin dentro de la teora semntica que sustenta.
2 "The Journal of Symbolic Logic", vol, .11, nota 4, diciembre de 1946,
pg. 132.
128
LA PARADOJA DEL ANAL!SI i >
En efecto: aunque los nombres propios "El concepto Padre" y "E\ con-
f J oL . eni t or rnasculinc^' denotan el mismo concepto d t o en
7 L d o de presentacin", o sea que expresan^ I T va
esto es as. resulta obvio que 1) no tiene el mi s mo sent,do que 2) ya
,,n el sentido de una oracin (o sea la proposicin que expresa) e
lncin de los sentidos de los nombres componentes. Las identidades
n V 2) no expresan la misma proposicin, aunque denoten el mismo
objeto en este caso un valor veritativo) : "Si el a n l i s i s expresado por
'A^BC no es trivial, los nombres y 'BC tienen distnto sentido,
y por lo tanto el reemplazo de uno por otro P.^^de cambiar el sentido
xresado". Desde este punto de vista, el principio de s u s t i t u t i v i d a d de
sirnimos slo es aceptable si por "ser sinnimos" entendemos tener
el mismo sentido", en la acepcin tcnica que esta palabra posee en
la doctrina de Frege-Church. Vemos, pues, que la distmcion sentido-
denotacin permitira resolver esta paradoja con la_ misma prontitud
ronque permiti resolver anteriormente la p r o t a g o m z a d a por las_ ora-
cionel " Cer v ant es = Cervantes" y "Ger^--antes = el autor del Quijote .
Pero la solucin de Ghurch ha sido rechazada por Arthur Pap,
aduciendo que la paradoja puede derivarse de tal mo d o que a dis-
tincin sentido-denotacin resulte inatinente," o sea que puede obtenerse
sin efectuar suposicin alguna respecto de la sinommia de expresiones,
bo nico que se requiere es el principio de sustitutivicâd de los iden-
Si x = entonces e ">" son intercambiables en cualqmer
oracin en qu^ figuren sin que tal cambio altere el valor veritativo de
la oracin original. Obsr^êse que este principio solo garantiza el man-
tenimiento del âlor veritativo, pero no la invariabibdad del sigmca-
do. La derivacin de la paradoja del anlisis podra presentarse ahora
del siguiente modo:
I) El concepto A = e.l concepto BC.
II) La proposicin (el concepto -4 = el concepto A) == la pro-
posicin (el concepto ,4 = el concepto 4) .
III) La proposicin (el concepto J = el concepto BC) = La pro-
posicin (el concepto = el concepto A).
La obtencin de la paradjica conclusin III) es fcilmente jus-
tificable a partir de los enunciados anteriores En cuanto a estos la
identidad I es aceptada por hiptesis, y la verdad de la afirmacin II)
se funda en el hecho de que es un caso de sustitucin de la ley logica
= (recurdese que si ".v" denota, como ahora suponmios, la
identidad no puede ser falsa). Para llegar a III),, que es precisamente
.3 A. Fap, Semantics and Necessary Truth, New Haven, Yale University
Press, 1958, pg. 277.
129
la expresin de la paradoja del anlisis, debemos reemplazar "el con-
cepto por "el concepto BC" en IT), reemplazo cjue se justifica en
virtud de I) y del principio de sustitutividad de los idnticos.
Sin este principio la paradoja no sera deducible, y Pap ofrece una
solucin que consiste simplemente en negar que el principio de susti-
tutividad de los idnticos sea aplicable a la sinonimia analtica, enten-
diendo por "sinonimia analtica" la relacin de identidad entre con-
ceptos que es ejemplificada en los casos paradigmticos de anlisis, y
no una relacin entre expresiones. Evitaramos la paradoja, pues, re-
chazando el principio intuitivo segn el cual los dos trminos de un
anlisis pueden intercambiarse libremente en todos los contextos. Ob-
serva Pap, en apoyo de su propuesta, que la aplicacin irrestricta del
principio de sustitutividad perrrtira obtener consecuencias evidente-
mente falsas, y no slo sospechosas o paradjicas; suponiendo, por
ejemplo, que "A = B" e.xpresa un anlisis de gran complejidad tcnica
y comprensin difcil, resultara de la aplicacin del principio que
cualquier enunciado de la torma "J sabe que A = A" nnplica lgica-
mente el enunciado de la forma "A' sabe que A =B", por lo cual no
vale la pena tomarse el trabajo de analizar conceptos, pues todo anlisis
es ya perfectamente conociao por cualquier persona enterada de que
el concepto A es idntico al concepto A.
Aunque esta solucin posee un imiegable aspecto de arbitrariedad,
pues recnaza sin explicaciones un principio luertemente intuitivo,
tiene razn Pap al sostener que tal apariencia de remedio ad hoc es
compartida por muchas soluciones ya clsicas de paradojas lgicas y
semanucas. i'ov otra parte, si bien el principio de sustitutividad de los
idnticos es intiutivamente evidente, nos obliga a aceptar la verdad
de conclusiones intmtivamente falsas, y en tal conflicto de intuiciones
no es de extraar que alguna de ellas sea sacrificada.
Puede objetarse a Pap, sin embargo, que el rechazo de la aplica-
bilidad universal del mencionado principio ajiarece de un modo ms
natural dentro de la teora de Frege-Church, precisamente como re-
sultado de las distinciones semnticas que le son propias y no como
producto de una decisin arbitraria. Es fcil mostrar, como lo hare-
mos en seguida, que el trnsito de I) a III) no est jusficado en la
semntica fregeana, lo que invalida el argumento de Pap contra la
solucin de Church; nos bastar recurrir a la distincin entre denota-
cin directa e indirecta, que Pap no tom en cuenta. Para mayor cla-
ridad, ordenaremos los distintos pasos de nuestro razonamiento.
1) Por hiptesis, las expresiones "el concepto A" y "el concepto
BC" denotan el mismo concepto, que es el que ordinariamente expresan
130
LA PARADOJA DEL ANAL!SIi>
los trminos "A" y ''BC'*" pero difieren en el "modo de presentacin",
o sea en el sentido.
2) La oracin de "El concepto ^== el concepto denota ordi-
nariamente un valor veritativo.
3) La expresin "La proposicin (el concepto A- =el concepto
i )" denota la proposicin expresada normalmente por "el concepto
il = el concepto A".
4) Luego en II) la expresin "el concepto A" no denota lo mis-
mo que en I), sino el concepto expresado en I), y expresa a su vez
otro concepto [constituido, al parecer, por una particular descripcin
del concepto expresado en la identidad I)]. En sntesis, la expresin "el
concepto A" figura en II) con denotacin indirecta.
5) Por consiguiente, el principio de sustitutividad de los idnticos
no es aplicable, ya que al pasar de I) a II) la expresin "el concepto
il" cambia de denotacin y denota un concepto diferente.
Recurdese que se nos present anteriormente una situacin an-
logi, caracterizada como "paradoja de la denotacin" (22), al
sustituir "el autor de Waveriey" por "Scott" en la oracin verdadera
"George IV quiso saber si Scott era el autor de Waverley", que se
convirti as en la falsedad "George IV quiso saber si Scott era Scott".
Vimos tambin que el lenguaje lgicamente perfecto postulado por
Frege contendra nombres para denotar los conceptos que otros nom-
bres expresan ( 25) ; este hecho permitira admiitir la aplicabilidad
universal del principio de sustitutividad de los idnticos sin peligro de
iesultados paradjicos, ya que una misma expresin no figurara nunca
con denotaciones diferentes, y no dara lugar, por lo tanto, a sustitu-
ciones ilegtimas.
33. RE.APARICIN DE LA PARADOJA EN LA DOCTRINA DE
FREGE - GHURCH
Lamentablemente, la disrincin fracreana de sentido y denotacin
no logra impedir del todo la derivacin de resultados paradjicos. La
4 Suponemos aau aue "Padre", por ejemplo, denota una clase: la de
los individuos que tienen por lo menos un hijo, y expresa un concepto: el
denotado por la expresin "el concepto Padre". ^ ^^
6 La identificacin del sentido con el "modo de presentacin es en
realidad algo problemtica; pero por el momento la admitimos mtuitivamente,
usi como admitimos que "Scott" y "el autor de Waverley" difieren en el modo
de presentacin del mismo objeto, y por lo tanto en el sentido.
131
hiptesis de que "el concepto Padre" y "el concepto Progenitor mas-
culino" denotan el mismo concepto (o sea que la identidad "A^^BC
es verdadera) conduce fcilmente, por otro camino, a la paradjica
sinonimia que queramos evitar:
1) Por hiptesis, "el concepto A" y "el concepto BC" denotan
el mismo concepto (aunque expresaran conceptos diferentes).
2) Pero el concepto que denotan es el mismo que expresan nor-
malmente "A" y "BC, y por lo tanto " A" y " BC" tienen el mismo
sentido (recurdese nuevamente que "A" o sea "Padre"' es un
nombre que ya, tiene un sentido independiente en el lenguaje usual, y
que apelamos a recurso de escribir "el concepto A" con el objeto de
formar un nombre cuya denotacin es el sentido expresado por "A",
ya que en el lenguaje corriente carecemos de nombres especiales para
estos fines).
3) Es razonable suponer entonces que "A" y "BC" son inter-
cambiables en cualquier oracin S sin alteracin del sentido (ya vimos
que el principio de sustituti^ddad de los sinnimos no era impugnable
si por "ser sinnimos" entendamos "tener el mismo sentido").
4) Si S es la identidad "El concepto Padre = el concepto Proge-
nitor masculino", la paradoja del anlisis se obtiene otra vez mediante
un simple reemplazo.
Segn se acaba de mostrar, la sinommia de "Padre" y "Progenitor
masculino" se deduce de la aceptada verdad de "El concepto Padre =
el concepto Progenitor masctdino"; pero importa observar ahora que
este resultado se halla en conflicto con la idea intuitiva de que ambos
trminos difieren en el "modo de presentacin" de su objeto, ya que
el segundo lo denota como siendo la clase determinada por la combi-
nacin de los conceptos Masculino y Progenitor, pero no as el primero
{\ explcitamente, al menos!), situacin anloga a la protagonizada por
"Scott" y "el autor de Waverley", nombres de los que hemos supuesto
siempre que diferan en el modo de presentacin. Como hasta ahora
hemos identificado "modo de piresentacin" con "sentido" (lo que
nos permiti negar fcilmente la sinonimia de "Scott" y "el autor de
Waverley"), enfrentamos una situacin crucial, que requiere un an-
lisis cuidadoso.
Existe algn criterio, aunque fuera parcial, para establecer que
dos nombres difieren en el "modo de presentacin"? Si tratamos de
obtener una respuesta mediante el examen de los ejemplos ofrecidos
E! lector puede hallar un examen ms detallado de esta cuestin, y de
la paradoja del anlisis en general, en mi artculo "Sobre la solucin fregeana
de M. White a la paradoja del anlisis", incluido en T. M. Simpson, Semn-
tica fi l osfi ca: Problemas y discusiones, Buenos Aires, Siglo XXI Ed., 1973.
132
LA PARADOJA DEL ANAL!SI i >
por Church y Frege, parecera que para diferir en el modo de presen-
tacin basta que un nombre sea simple y el otro compuesto, lo que
ha dado lugar a que se impugnara la utilidad explicativa de las dis-
tinciones de Frege: "Si sentido es usado de tai modo que el mero
hecho sintctico de que una expresin es elem.ental y otra compuesta
determina que tales expresiones tengan sentidos diferentes, entonces
tener el mismo sentido simplemente no es una analisans para ser
sinnimos '' (o sea que la interpretacin de "ser sinnimos" como "te-
ner el mismo sentido" es inadecuada, pues estara en conflicto con los
casos paradigmticos de sinonimia).
De acuerdo con el criterio impugnado, "Padre" y "Progenitor
masculino" no seran sinnimos, y como su sinonimia se deduce del
supuesto de que "El concepto Padre == el concepto Progenitor mas-
culino" es una identidad verdadera, deberamos concluir que tal su-
puesto es falso. Pero en la misma situacin se encuentran todos los
ejemplos reconocidos de anlisis; por lo tanto,
I) o bien cl anlisis es en general imposible, o bien
II) tendremos que admitir la sinonimia de nombres que difieren
en el modo de presentacin, lo que no est de acuerdo con la formu-
lacin usual de la teora.
El criterio de sinonimia (o, ms exactamente, de ausencia de
sinonimia) que parece surgir de los ejemplos esgrimidos por Frege y
Church vuelve imposible la existencia de sinnimos, salvo cuando
a) ninguno de los trminos X e F es compuesto (por ejemplo:
"padre" y "father", "honesto" y "honest"), o cuando
b) estn ambos compuestos por el mismo nmero de trminos
simples, y de modo tal que a cada trmino simple de X (o F) le
corresponde otro en Y (o X) que es sinnimo de l (por ejemplo:
"padre honesto" y "honest father").
Pero desde ei punto de vista de la posibilidad del anlisis, los
casos a) y b) de sinonimia son inatinentes, pues un anlisis no puede
estar e.xpresado por una identidad en que el analisans sea exactamente
tan poco explcito como el analisandum: nadie dira que "El concepto
Padre == el concepto Father" constituye un anlisis (suponiendo, para
simplificai-, que ambos trminos pertenecen al mismo idioma). Se
exige razonablemente que el analisans sea "ms articulado" que el
analisandum.^
A. Fap, Semantics and Necessary Truth, pg. 277.
S "El analisans ser ms articulado que el analisandum; ser una funcin
gramatical de ms de una idea. Quien tisa la expresin- verbal que representa
ei analisandum menciona objetos de cierta clase; quien usa la expresin verbal
que representa el analisans menciona esos mismos objetos, pero los menciona
descriptivamente, por referencia a otra clase de objetos. Por eso las dos ex-
133
34. OTRAS FORM--.S DE DERIVAR LA PARADOJA
En las anteriores derivaciones de la paradoja del anlisis partimos
de la identidad "El concepto ^= el concepto BC", coherentemente
con la suposicin, mantenida por Moore, de que un anlisis slo puede
ser acerca de conceptos, y que sta es su expresin completa y adecuada,
aunque se lo haya establecido ms brevemente en la forma "A =
~BC" (por ejemplo: "Padre = progenitor masculino").
Es fcil mostrar que el punto de vista opuesto, segn el cual el
anlisis solo trata de palabras, tampoco permite escapar de la paradoja.
presiois verbales no sern sinnimas; pero el analisandum y el anaJisaiis sern
cogroscitivamente equivalentes en algn sentido apropiado" (G. H. Langfrd,
"The Notion o Analysis in Moore's Philosophy", en The Philosophy o G. E.
Moore, Nueva York, Tudor Publ. Co., 1932, pg. 326). Heiaos subrayado ia
frase "por eso las dos expresiones verbales no sern sinnimas", pues seala el
punto crucial; pero presenta como obvio un criterio de sinonimia que requiere
justificacin.
La idea de que el anlisis se refiere estrictamente a expresiones y no
a conceptos se identifica con el difundido punto de vista de que toda definicia
es nominal, y plantea interrogantes difciles. Tomando como ejemplo la defi-
i-icin "Circunferencia = figura formada por todos los puntos que equidistan de
un punto dado", resumiremos algunas observaciones hechas por A. Pap en Se-
mantics and Necessary Truth, pgs. 269-75:
a) Si esta oracin dijera algo acerca de la palabra "circunferencia", su
correcta^traduccin a otro idioma debera contener la palabra castellana "circun-
ferencia" entre comillas, lo que obviamente no ocurre. Esta objecin podra
responderse argumentando
b) que lo definido no es precisamente la palabra castellana "circunferencia",
mo la ciase de todas las palabras sinnimas de ella (sea cual fuere el idioma al
que pertenezcan). Pero
c) esta doctrina presupone que ya conocemos cul es exactamente el
sentido con que se usa aqu la palabra "sinnimos", cuando sta es al menos
tan oscura como la palabra "anlisis", y necesita clarificacin. Por ejemplo:
incluye la mentada clase de los sinnimos de "circunferencia" el analisans de la
definicin? (si lo contuviera, tendramos en seguida la paradoja del anlisis; pero
tambin es dificil negar que lo contenga).
G. H. Moore, por su parte (Cf. "A Reply to my Critics", en The Philo-
sophy of G. B. Moore), sostuvo que slo puede hablarse del anlisis de ima e.x-
presin verbal (como opuesto al anlisis de un concepto) si se entiende por
ello la enmneracin de los signos que la componen y la descripcin de sus
relaciones mutuas, lo que, por supuesto, carece de atinencia filosfica. La
mera afirmacin de que "Padre" y "Progenitor masculino" son sinnimos no
merecEia el nombre de anlisis del significado, como muchos pretenden, pues
slo afirma que dos expresiones tienen algn significado comn. Pero en tal
afirmacin no se menciona el significado de ninguna de ellas, ni se dice cul es.
Lo que se dice es algo que podra ser comprendido por alguien que no cono-
134
LA PARADOJA DEL AtfALISIS
Si sostenemos, por ejemplo, que la ecuacin "Padre = progenitor mas-
culino" constituye un anlisis, y que como tal se limita a establecer de
manera abreviada que "Padre" y "Progenitor masculino" son expre-
siones sinnimas, sin aludir realmente a conceptos, nos bastar el
principio de sustitutividad de los sinnimos para obtener el resultado
paraddijo de que la oracin "Un padre es un progenitor masculino"
significa lo mismo que la oracin trivial "Un padre es un padre".
En Elements of Analytic Philosophy,^ A. Pap sostuvo el criterio
de que un anlisis no posee ninguna de las formas
I) El concepto A = el concepto BC
II) "A" es sinnimo de "BC"
sino la forma
III) "A" significa BC,
donde el analisandum es una palabra, y el analisans un concepto. Se
afirma all que "^= BC no identifica el significado de J con el
de t.BC>, porque no conocemos el significado de Â independiente-
mente del de BC>. Si lo conociramos no tendramos que buscar un
anlisis. BC es usada (no mencionada) para establecer cul es cl
significado de A este respecto, un anlisis sera comparable con
una definicin ostensiva: para informar sobre el significado de "rojo",
por ejemplo, sealo una mancha roja, pero no digo nada acerca de
mi acto de sealar, as como en un anlisis menciono el concepto BC,
pero no digo nada acerca de "BC", o sea de las palabras con que lo
menciono.
Esta interpretacin ofrecera la ventaja de disipar el aparente aire
de paradoja que presenta ( tnicamente a los filsofos, por supuesto ! )
todo anlisis de la forma "El concepto A = el concepto BC", que apa-
rentemente dice (como toda afirmacin de identidad!) que dos cosas
son finalmente una sola cosa.^^ Pero esta ventaja es efmiera, como
lo reconoce el mismo Pap, pues si "A" significa BC, se sigue que "A"
y "BC" son siirnimos, y aplicando el principio de sustitutividad con-
cluimos rpidamente que tambin son sinnimas las oraciones
a) "A" significa BC.
cicm el significado de ninguna de las expresiones (ya que puedo compren-
der la afirmacin de que "A" y "B" tienen el mismo significado sin conocer el
lignificado de "A" ni el de " B").
1 Libro anterior a Semantics and Necessary Truth. En este ltimo libro
defiende la interpretacin 1) que figura a continuacin.
11 El tema de la identidad es una constante invitacin a la paradoja:
"Decir de dos cosas que son idnticas es un sinsentido, y decir de una que es
idntica consigo misma es no decir nada" (L. Wittgenstein, Traetatus, 5.5302).
135
formas logicas, realidad y significado
b) "A" significa A.
La solucin final de Pap consiste aqu en rechazar la aplicabilidad
del principio de sustitutividad de los sinnimos a las oraciones de la
forma "A significa B", as como en Semantics and Necessary Truth
propondr restringir el principio de sustitutividad de los idnticos.
136
CAP TULO VI
LA CRTICA DE STRAWSON A RUSSELL
35. EXAMEN DE LAS FORMAS ARISTOTLICAS
Dijimos antes ( 20) que la teora de las descripciones elaborada
por Russell es slo un caso particular de su interpretacin de las lla-
madas "frases denotativas", entre las cuales se hallan expresiones como
"todo hombre" y "algn hombre". Y como la crtica dirigida contra
Russell se encuadra tambin en esta perspectiva ms amplia, ser con-
veniente dedicarle un poco de atencin antes de considerar otra vez
el problema de las descripciones. Para que la digresin sea ms breve
nos limitaremos a las frases denotativas de la forma "todo H" y "algn
H", donde "H" representa un trmino general cualquiera, como "hom-
bre" o "hipoptamo".
La doctrina de Russell consiste esencialmente en considerar que
las oraciones que contienen una expresin como "todo hombre" son
abreviaturas de otras oraciones en las que esta expresin ya no aparece.
Se halla de nuevo entre nosotros, pues, el Smbolo Incompleto, al que
conocimos cuando estbamos a punto de perecer bajo el ataque de
Meinong. Y lo que Russell ofrece no es otra cosa que la interpretacin
moderna ms usual de las oraciones que corresponden a las formas
aristotlicas A,E,I,0.
La oracin imiversal afirmativa A "Todo hombre es mortal"
significa, segirn esta interpretacin: "Cualquiera que sea un objeto x,
si ,t es hombre, entonces * es mortal". En smbolos: (x) (H (*) ZD
M (.))" Y la oracin particular afirmativa I "Algn hombre es
mortal" se transforma en "Existe al menos un objeto x tal que x es
hombre y x es mortal". En smbolos: " {Ex) {H {x). M {x))". En
ambos casos el trmino "hombre" ha dejado de ser sujeto, pasando a
(ormar parte de uno de los predicados,^ y nada queda de las frases
denotativas "todo hombre" y "algn hombre".
1 Recurdese qus en la simbolizacin corriente la cpula desaparece, ab-
si-rhida por el predicado: el predicado de "Juan es bueno" est constituido por
la expresin "es bueno" y no por el trmino, general "bueno" solamente, como
ocurre en la teora tradicional.
w
Desde el punto de vista intuitivo, el carcter ms sorprendente de
esta interpretacin es que una frase como "Todo hombre es mortal"
resulta verdadera en el caso de que no existan hombres. Pues si no
hay hombres, el antecedente del condicional "H {x) ZD M (x)" ser
falso para todos los valores de "x", y por lo tanto el condicional ser
siempre verdadero, como se desprende de la tabla veritativa corres-
pontfiente a "z)".
Con el objeto de aclarar esta cuestin consideremos un ejemplo
aducido ]>or Strawson: la oracin de la forma A "Todos los hijos
de Prez estn durmiendo". Diramos que es verdadera si Piez no
tiene hijos? Por extrao que resulte, parece ser sta una consecuencia
inevitable de la interpretacin moderna.
Pero si es as, en el caso de que Prez no tenga hijos la oracin
I "Algunos hijos de Prez estn durmiendo" ser falsa, ya que signi-
fica: "Existe al menos un x tal que A; es hijo de Prez y x est dur-
miendo". Sin embargo, de acuerdo con la regla aristotlica de subal-
ternacin es posible pasar siempre de una oracin A a la corres-
pondiente oracin I, de modo que sera vlido cualquier razona-
miento de la forma "Todo H es M; por lo tanto, algn H es M". Se
desprende de aqu que la regla de subalternacin es errnea, ya que
permite pasar de la verdad a la falsedad.
En el caso de los liijos de Prez, todo esto suena demasiado ex-
trao, y es sobre la base de ejemplos anlogos que Strawson ha dirigido
sus bateras contra la interpretacin de Russell, aduciendo que no es
ms que una caricatura de la lgica del lenguaje cotidiano. Desde el
punto de vista intuitiv'o, parece que nadie negara, en efecto, la co-
rreccin del razonamiento: "Todos los hijos de Prez duermen; por
lo tanto, algunos hijos de Prez duermen".
Pero consideremos ahora la ley fsica "Todo cuerpo que no sufre
la accin de fuei-zas exteriores se mantiene en reposo o en movimien-
to rectilneo uniforme". Concluiramos de aqu, de acuerdo con la
lgica aristotlica, la correspondiente oracin particular afirmativa?
Sabemos (al menos as lo afirma la fsica) que no existe cuerpo alguno
que no sufra la accin de fuerzas exteriores, de manera que la
oracin I ".Aliamos cuerpos que no sufren la accin . . ." es segnra-
m.ente falsa. Esto sugiere que la interpretacin de Russell se adapta
razonablem.ente al significado del principio de inercia, que dira exac-
tamente: "Cualquiera que sea un cuerpo, si no est sometido...", etc.,
2 Quizs se comprenda esto de manera ms Intuitiva considerando que
"(x) {II {x) 3 M {x) )" es lgicamente equivalente a '{Ex) (H (.K) r-
M {x) )", es decir: "No existe un objeto tal que A: es hombre y x no es mortal".
Gomo es obvio, si no existen hombres, o sea si es verdad qttc "No existe un
objeto x tal que x es hombre", entonces tambin es verdad que "No existe ua
objeto . tal que es hombre y x no es mortal".
138
LA CRITICA DE STR.WSON .4 RUSSELL
y en este caso la verdad del principio es iiituitivarnents compatible con
la existencia de cuerpos no afectados por fuerzas exteriores. Vemos
desde ya que si el caso de los hijos de Prez nos impulsa a rechazar
la interpretacin moderna, tendremos que ofrecer alguna teora satis-
factoria acerca de las oraciones que expresan leyes generales.
Otros ejemplos menos prestigiosos sugieren tambin un rechazo
de algunas reglas tradicionales. Dada una oracin de la forma A,
la lgica aristotlica nos permite inferior una oracin I mediante
la regla de "conversin por accidente": as, de "Todo hombre es
mortal" esta regla nos permite concluir "'Algn mortal es hombre", lo
que parece perfectamente natural. Pero consideremos ahora la afir-
macin "Todas las montaas de oro son montaas". Deduciramos
de aqu que algunas montaas son montaas de oro? Desde el punto
de vista tradicional parecera que la premisa no slo es verdadera sino
adems analticamente verdadera, pero la conclusin es sin duda falsa,
pues las montaas de oro no existen.
Los ejemplos esgrimidor mostraran que las frases de la forma
"Todo H" aparecen en el lenguaje cotidiano con usos distintos que no
es fcil unificar y que permiten efectuar inferencias a primera vista co-
rrectas en unos casos, e incorrectas en otros (tambin a primiera vista).
Esta cuestin se conoce como el problema del "contenido existencial"
de las oraciones universales. Algrmas oraciones del tipo "Todo H
es M" parecen contener la afirmacin im-plcita de que existen H,
y no seran consideradas verdaderas si no se cum.pliese este requisito (a
menos que se acepte la caricaturesca opinin de que "Todos los hijos
de Prez duermen" puede ser verdadera cuando Prez no tiene hijos) :
de tales oraciones se dice que poseen "contenido existencial" y justi-
ficaran la inferencia de A a I. Pero otras no parecen implicar tal cosa,
y por lo tanto no poseen "contenido existencial" y no justifican la
inferencia por subalternacin o por conversin. De acuerdo con estas
consideraciones, el uso corriente de frases de la forma "todo H" es
ambiguo; las oraciones que responden al esquema "Todo H es M"
significaran a veces simplemente:
Esto es lo que intenta, precisamente, el propio Strawson (vase Intro-
ction to Logical Theory, Londres, Vethuen and Co. Ltd., 1952, cap. VI I ).
El status semntico de las leyes generales es un problema difcil, y no lo trata-
remos aqu. Debe observarse, sin embargo, que el problem.a no desaparece si
se adopta la interpretacin moderna, a pesar de la mencionada compatibilidad
intuitiva. Pues la inexistencia de cuerpos no sometidos a la accin de fuerzas
e.\ teriores no basta para asegurar la validez de esta ley fsica- De lo contrario,
sera muy simple inventar leyes generales, como por ejemplo: "Todo cuerpo
celeste dirigido por un demonio describe ima trayectoria, cuadrada", etctera. Pa-
rauna presentacin atractiva de! tema vase H. Reichenbach, Nomological State-
ments and Admisible Operations, Amsterdam, North-Holland Pubi. Co., 1954-
139
FOR.IMS LGI CAS, RE.ALIDAD Y SIGNIFICADO
a) Cualquiera que sea x, si x es H entonces x es M [en smbolos:
"{x) {H {x) ZD M (x) ) "], y otras
b) Cualquiera que sea x, si x es H entonces x es M, y existe al
menos un H [en smbolos; "( x) {H {x) 3 M (x) ). (Ex) H (x)"].
En el lenguaje cotidiano, el contenido existencial de las ora-
ciones universales no se hace explcito, pues normalmente se desprende
del contexto; slo una persona algo extravagante nos vendr con la
nueva de que "todos los hijos de Prez duermen" si sabe que Prez no
tiene hijos. Pero desde el punto de vista de la lgica esto es un incon-
veniente, pues las reglas de inferencia pretenden poseer la m,xima
generalidad y atenerse slo a la fomia de las oraciones, independien-
temente del contexto en que se usan. Y dada una oracin de la
forma "Todo H es M" podramos no saber si tiene o no contenido
existencial, y por lo tanto si es posible inferir o no la correspondien-
te oracin L El resultado es que la simbolizacin moderna se des-
entiende del contenido existencial, interpretando toda oracin uni-
versal afirmativa segn el esquema " (x) (H {x) ZD M (x) ) Pero
esto no constituye una limitacin, como podra suponerse, pues una
oracin A con contenido existencial permitir inferir una oracin I si
el contenido existencial se hace explkito mediante el agregado de una
premisa adicional que afirme que existen H. As, sera incorrecta una
inferencia de la forma
Todo hombre es rortal
m
Algn hombre es mortal,
que responde ai esqtiema:
(x) {H (x) ZD M (x) )
(Ex) {H{x) .A{x))
pero es correcta la siguiente:
Todo hombre es mortal,
hay hombres
2) '
Algn hombre es mortal,
que responde al esquema:
(x) (H ix) ZD Mix) )
(Ex) H (x)
(Ex) {H[x).M{x))
Podra negarse, por lo tanto, que la interpretacin moderna con-
duzca necesariamente a resultados paradjicos; la afirmacin de que
140
tal interpretacin nos obliga a aceptar que la oracin "Todos los hijos
de Prez duermen" es verdadera cuando Prez no tiene hijos, consti-
luira simplem.ente un equvoco, pues las oraciones de la forma A son
ambiguas: qu significa exactamente "Todos los hijos de Prez duer-
men"? Si quien pronuncia esta oracin pretende informarnos que
existen "objetos" que son hijos de Prez y que todos ellos duermen,
no hay problemâ: esta afirmacin es fcilmente simbolizable, y es
falsa en el caso de que los presuntos hijos no existan; pero si la afir-
macin existencial no forma parte de su significado, entonces la ine-
xistencia de tales criaturas garantiza la verdad de la oracin. Se-
gn este punto de vista, la misma frase estara encubriendo estruc-
turas lgicas de diferente complejidad, y la presunta "paradoja" que-
dara disuelta como un caso particular de la discrepancia entre formas
lgicas y formas gramaticales.
Pero cada vez que oye algo semejante, el lgico y filsofo ingls
P. F. Strawson pone el grito en el cielo y asegura que hemos caldo en
una gran confusin.
36. SIGNIFICADO Y VALORES VERITATIVOS
Segn Strawson, todas estas piruetas lgicas obedeceran, en primer
lugar, a la creencia no justificada de que quienquiera emplee la oracin
"Todos los hijos de Prez duermen" expresar siempre algo verdadero
o falso, pues de lo contrario tal oracin carecera de sentido ; y como se
trata de una oracin obviamente significativa, esta creencia nos obliga
a buscar una interpretacin que permita decidir su condicin semntica.
Desde un punto de vista distinto, Strawson coincide con Frege en que
ser verdadera o falsa no es un requisito necesario para la significatividad
de una oracin aseverativa. Simbolizando con "W" la oracin "Todos
los hijos de Prez duermen", la situacin es, segn Strawson, la si-
guiente :
Si los hijos de Prez existen y estn durmiendo, quien afirme W
dir algo verdadero; y dir algo falso si esos nios existen y estn jugando
a la bolita. Pero si no hay cosas como los hijos de Prez, entonces quien
ajrme IV dir algo que no es verdadero ni falso.
En opinin de Strawson, esta interpretacin refleja el uso coti-
diano, pues si Prez no tiene hijos y alguien pronuncia W, no le deci-
mos que miente, ni tampoco aceptaramos que dice algo verdadero; sim-
plemente diramos que hay un malentendido; en tal caso la cuestin
de la verdad o falsedad de lo afirmado mediante el uso de W "no se
141
FOUIAS LGICAS, REAXIDAD Y SIGNIFICADO
plantea", est fuera de lugar, "carece de sentido". Esta opinin se
apoya en la diferencia entre oracin {sentence) y enunciado {state-
ment), que hasta ahora no hemos examinado.
37. Oa-ACIN, ENUNCIADO Y SENTIDO
Una oracin como W es considerada usualmente como una su-
cesin finita de sonidos o marcas de tiza ; * la oracin tiene un significado,
que no debe confundirse con la oracin misma. Esta primera disnciii
se percibe con claridad si recordamos que dos oraciones diferentes pue-
den tener el mismo significado, lo cual se hace arm ms visible cuando
tales oraciones pertenecen respectivamente a idiomas distintos (por
ejemplo, al espaol y al ingls). Se supone generalmente epie es este heciio
lo que gaiantiza la posibilidad de traducir. Por otra parte, una misma
oracin puede usarse para transmitir en ocasiones diversas diferente
informacin, sin que por ello se altere la identidad de su significado (en-
tendiendo aqui que el significado es algo que pemianece invariable en
la traduccin). As, lo que se comunica al emitir la oracin "Pengo
hambre" cambia con el hablante: el hecho de que yo desee almorzar
no es el mismo que el hecho de que usted desee hacerlo. Pero el signi-
ficado de la oracin referida es siempre ei mismo. Lo que el hablante
expresa o comunica mediante un uso particular de una oracin en cieito
contexto es precisamente lo que Strawson denomina "enunciado"
{statement). Pero hay ms: segn Strav/ son, es absurdo preguntar si una
* La formulacin anterior es deliberadamente cautelosa. Para simplificar,
tomaremos como ejemplo la palabra "perro". Podra decirse que sta no es
una sucesin finita de sonidos o marcas de tinta sobre un papel: las sucesiones
de sonidos o marcas son ejemptos de la palabra "perro", pero no la palabra mis-
ma. As, los ejemplos de la palabra "perro" que aparecen en esta nota son
manchas de tinta, y difieren, entre otras cosas, por estar en diferentes lugares
de esta pgina; pero la palabra "perro" no es un fenmeno concreto.: "Los
que filosofaron acerca de los miiversales obseiva Russell comprobaron que
perro es un universa! porque hay muchos perros, pero no se dieron cuenta
de que la palabra perros es un universal en el mismo sentido exactamente.
Los que negaban los universales hablaban siempre como si hubiese una palabra
que sir\ 'iese para todos los casos. Esto es completamente contrario a los hechos.
Hay innumerables perros e innumerables ejemplos de la palabra perro. Cada
uno de los ejemplos de la palabra tiene cierta relacin con los ejemplos del
cuadripedo. Pero la palabra en s tiene slo aquel estado metafisico (sea esto
lo que fuere) que corresponde a! perro platnico instalado en el cielo" (Ber-
trand Russell, La evolucin de rni pensamiento fi l osfi co, pg. 158).
Esta suposicin tan evidente ha sido puesta en tela de juicio por V/ .V.O.
Quine en el captulo II de Word and Object.
142
oracin es verdadera o falsa, porcine la verdad o falsedad es una
propiedad de los enunciados y no de las oraciones. Consideremos
nue\ 'amente el caso extrmo de una oracin cuyo sujeto gramiatical
es un pronombre: "l lleg", por ejemplo. Tal oracin no es ver-
dadera ni falsa, pero si la pronuncio en determinada circunstancia,
usndola de tal modo que "l" haga referencia a un determinado indi-
viduo, entonces formulo un enunciado {statement), y ste es verdadero
o falso, De esto se concluye que una oracin puede dar lugar a un
enunciado verdadero, si se la pronuncia un da lunes, y a un enunciado
falso, si se la pronuncia un martes o es usada por otra persona. La
oracin "Yo soy un imbcil", por ejemplo, puede originar un enun-
ciado verdadero si es pronunciada por Juan, y uno falso si es pro-
nunciada por Pedro. Pero no debe deducirse de aqu que la frase
sea ambigua. Anlogamente, el significado de "l lleg" es siempre
el mismo, aunque "l" se use para hacer referencia a distintos indivi-
duos. Y qu es el significado? Stravs'son dice de una manera algo
equvoca que el significado de una expresin es "el conjunto de con-
venciones lingsticas que gobiernan su uso correcto para hacer refe-
rencia a algo {to refer)".^ Quiz resulte esto ms inteligible si decimos
que dar el significado de una expresin es indicar las condiciones de
su uso correcto. Asi, conozco el significado de "l" si s cmo usar
correctamente esta palabra en circunstancias especficas. Por lo tanto,
el significado de una expresin no se halla constituido por el objeto al
que puede hacerse referencia cuando se la usa; es un error identificar
denotacin y sentido, pero lo que se entiende ahora por "sentido" no
es una entidad abstracta (un concepto, a la manera de Ghurch), sino un
conjunto de "convenciones lingsticas". Y as como la verdad o
falsedad no es una propiedad de las oraciones, sino de los enunciados,
tampoco el hacer referencia es una propiedad de las expresiones que
pueden figurar como sujetos, sino del uso de esas expresiones. "l"
no se refiere a nada: somos nosotros quienes usamos "l" para hacer
reereircia a algo, y aquello a lo que nos referimos puede cambiar con
el contexto. En el caso particular de las descripciones, Strawson dir
que "El actual rey de la Argentina es narigudo" no se refiere a nada,
no habla acerca de nada; segn l, preguntar de qu objeto habla la
oracin es hacer una pregunta absurda, que no puede responderse
respecto de una oracin, sino slo con respecto a algn uso de la
oracin"."^
6 P. F. Strawson, I n t r o d u c t i o n t o L o g i c a l T h e o r y , Londres, Metlruen and
Co. Ltd., 1952, pg. 188. En adelante " I n t r o d " .
"On Referring" en Essays in conceptual analysis, Londres, MacMillan,
960, pg. 32. En adelante "On Ref."
Segn el mismo Strawson, sin embargo, la distincin entre oracin y enun-
ciado "es realmente de poca importancia" en relacin con lo que l denomina
"oraciones lgicamente ideales", Cjue forman un conjunto aparte. Un ejemplo
143
foras Lgicas, realidad y significado
Del mismo modo ei significado de "Todos los hijos de Prez duer-
men" no es ambiguo; suponiendo que hay dos personas llamadas
"Prez" (Prez 1 y Prez 2) y que ambos tienen hijos, puedo usar W
para hacer referencia a los hijos de Prez 1 a los hijos de Prez 2,
lo que quedar claro por el contexto, o sea por las circunstancias en
que es usada W; pero W, en si misma, no habla acerca de nada, lo cual
no quiere decir que su significado no est perfectamente definido. Y
si existen cosas como los hijos de Prez y formulo esta oracin, se
obtene un enunciado verdadero o falso; pero si no hay tales cosas,
entonces el enunciado resultante carece de valor veritativo: no slo no
es verdadero, sino que tampoco es falso. Si al afirmar W se afirmara
que existen hijos de Prez y que todos duermen, el enunciado resul-
tante seria falso en el caso de que no existieran, pero Strav/ son niega
o que nos pareci tan natural hasta hace poco: que la afinnacin de
W podra contener una afirmacin implcita de existencia. Llegamos
as a la distincin fundamental entre "presuposicin" y "asercin".
38. PRESUPOSICIN Y ASERCIN. REINTERPRETAGIN m LAS
REGLAS ARISTOT1.IGAS
La existencia de los hijos de Prez es sin duda (en opinin de
Strawson) una precondicin necesaria para la verdad o falsedad de
todo enunciado que se formule mediante ei uso de IV. Esto quiere de-
cir que la aseveracin de W no puede ser ni verdadera ni falsa si no
es verdadero el enunciado producido mediante la oracin "Existen per-
es "2 -I- 2 = 4" : "Tal oracin, siempre que es utilizada, lo es para hacer \ ino
y el mismo enunciado; ias condiciones contextales de su uso son irrelevantes
para Ja verdad o falsedad de ese enunciado. A este tipo de oracin puede apli-
carse innocuamente la tricotoma verdadero-falso-sin sentido " {Intrad., pg.
217). No hay que pensar que todas las oraciones de este tipo se emplean para
hacer referencia a "entes ideales": si no me equivoco, a oracin "El zar de
Rusia en 1905 era rubio" pertenece a la misma clase. Pero este ejemplo limita
el alcance general de! anlisis de las descripciones definidas que ofrece Strawson
y en consecuencia de la validez de sus crticas a Russell (cf. 39), como ya
fue advertido por este ltimo en su respuesta a Strawson (vase el artculo de
Russell "Sobre la teora de Strawson acerca del referir", incluido en mi libro
Semntica fi l osfi ca: problemas y discusiones (Siglo XXI Argentina .Editores,
1973, pg. 87). El ejemplo anterior despierta tambin alguna.s dudas sobre otra
afirmacin de Strawson : !a de que en el caso de las oraciones lgicamente
ideales "se halla completamente ausente el elemento referencial" {Jntrod., pg.
214). Vale la pena mencionar el hecho significativo de que entre los ciemplos
de oraciones lgicamente ideales presentados por Strawson no figura ingima
oracin cuyo sujeto sea una oracin definida.
144
sonas que son hijos de Prez". Pero quien asevera W no asevera al mis-
mo tiempo que Prez tiene hijos, y por eso es errnea la simbolizacin
que hace explcito el llamado "contenido existencial", si por ste se en-
lifiide una afirmacin implcita de existencia. La verdad o falsedad del
cnunado hecho mediante el uso de W (en forma ms breve: la ver-
dad o falsedad de la afirmacin o aseveracin de W) presupone la ver-
dad de una afirmacin e.xistencial, pero la afirmacin de W no con-
tiene como parte tal afirmacin, y sta es !a diferencia entre presupo-
linn y asercin.^ Quien afirma W cree normalmente que Prez tiene
hijos, pero no afirma que Prez tiene hijos. Y si la presuposicin falla
entonces la afirmacin de W no es verdadera ni falsa.
Tomando, en general, dos enunciados arbitrarios S y la rela-
cin de presuposicin se define del modo siguiente: .S" presupone S' si
si y .slo si la verdad de S' es condicin necesaria para la verdad-o-fal-
sccad de S. Esta relacin se distingue de la impbcacin {entaihnent)
por el hecho de que si S implica lgicamente S', entonces la verdad de
S' es condicin necesaria de la verdad de S, y no meramente de su ver-
dad-o-falsedad. De la definicin de pre.suposicin surge claramente que
q S' no es verdadera entonces S no es verdadera ni falsa.
Consideraciones anlogas podran aplicarse a los enunciados de
la forma I: quien afirma que algn hombre es mortal no dice que
txisten hombres, si bien la verdad de su afirmacin presupone la exis-
tencia de bpedos implumes. Afirmar que algn hombre es mortal
equivale a decir que imo al menos entre los hombres (cuya existencia
se descuenta) es perecedero. Este criterio parece concordar con el es-
pritu del uso corriente, pues nadie hace una afirmacin de la forma
"A'an H es M" sabiendo que no existen H; y si sabe que existen,
,w!o por broma explicitara este supuesto. Es improbable, por ejemplo,
que en lugar de afirmar simplemente: "Alrunos argentinos descienden
del general Urquiza", nuestro interlocutor nos diga: "Existen argen-
tinos. y uno de ellos al menos desciende del general Urquiza". "Algn"
funciona de este modo como una especie de indicador ambiguo, y
ruando el sujeto carece de referencia la afirmacin de "Algn H es
M" no expresa algo que sea verdadero o falso.
Por lo tanto, el uso de una oracin considerada tradicionalmente
dr la forma sujeto - predicado-dar lugar a un enunciado (verdadero
n falso) si, y slo si, existen cosas a las que pueda aplicarse el trmino
sujeto.
S "Asercin", "aseveracin" y "afirmacin' se usan en forma i. frcam-
biablc, y siempre de modo ta! que es posible efectuar una asercin (o a'ievera-
cin, o afirmacin) mediante el uso de una oracin negativa. As, quien dice
que la luna no es redonda afirma que las cosas no son de cierto modo. Los
tres trminos adolecen de la ambigedad proceso-producto, y designan tanto el
.acto de afirmar como el contenido afirmado (el ermnciado hecho mediante el
enjpleo de cierta oracin),
145
Esto sugiere una posibilidad de salvar las reglas aristotlicas.
Vimos antes que el paso de A a 1 era discutible por el liecho de
que e] sujeto de A podra ser vaco, mientras que I liace una afinna-
cin existencial (segn la interpietacin de Russell), o al menos, una
afirmacin cuya verdad requiere la existencia del sujeto.
Para resolver esta dificultad, Strawson propone interpretar las
reglas aristotlicas como reglas que slo se aplican a enunciados y no
a oraciones. De acuerdo con su propuesta, "debemos imaginar que cada
regla lgica del sistema, cuando se halla expresada en trminos de ver-
dad y falsedad, est precedida por la frase: ^Suponiendo que los enun-
ciados (stcctenients) referidos son verdaderos o falsos, entonces..
La regla de que A implica i dira: Si los correspondientes enunciados
[staternents) de estas formas tienen valores veritativos, entonces si el
enunciado de la forma A es verdadero, el de la forma I tambin lo es"
(Introd., pg. 177). La propuesta de Strawson no es, en realidad, sino
otro modo de decir que puede mantenerse la integridad de la lgica aris-
totlica se restringe su aplicacin a razonamientos que no contengan
tnninos vacos, hecho conocido en el que se apoy Lukasiewicz en su
extraordinario anlisis de la lgica aristotlica. Se trata, naturalmente,
de una limitacin, pues deja de lado una gran variedad de razona-
mientos en los que figuran trminos vacos. Y este hecho replantea
otra vez, por razones de sistematizacin terica, la vigencia de la in-
terpretacin moderna.
39. EL CASO P.ARTICULAR DE LAS DESCRIPCIONES
La crtica de Strawson a la teora de las descripciones de Russell
se presenta ahora como un simple corolario de su doctrina general.
Vimos que segn Russell "El rey de la Argentina es narigudo"
(oracin que simbolizaremos con la letra "S") es verdadera slo en
el caso de que tambin lo sean las tres oraciones siguientes: a) E.xiste
al menos un individuo que es rey de la Argentina; b) Existe a lo sumo
un individuo que es rey de la Argentina; c) Si alguien es rey de la
Argentina, entonces es narigudo. Hasta aqu (previo reemplazo de
"oracin" por "enunciado"), Strawson no tiene motivo alguno de que-
ja. Pero se deduce de ello que su anlisis es correcto? Es ahora cuan-
do Strawson se enoj a. Segn l, Russell dice dos cosas ciertas:
Jan Lukasiewicz, A r i s t o t l e ' s S y l l o g i s t i c f r o m t h e S t a n d p o i n t of M o de r n
F o r m a l L o g i c , Oxford, Clarendon Press, reimp. 1957 (2' ed. ampliada).
1 O n R e f . , pg. 33.
146
1) Que la oracin S es significante.
2) Que si alguien pronuncia S su afirmacin es verdadera slo
si existe en ese momento un rey de la Ai'gentina, y slo uno, y si ese
rey es narigudo.
Pero dice tambin dos cosas falsas:
1' Que cualquiera que pronuncie S har una afirmacin verdadera
o falsa.
2' Que parte de lo que afirma es que existe un rey de la Argentina
y slo uno.
En la teora de Russell, si no existe un rey de la Argentina en-
tonces la afirmacin de S dar por resultado una falsedad. Segn
Strawson, en cambio, tal afirmacin no es verdadera ni falsa, porque
la existencia del rey no es algo afirmado por quien afimia S, sino una
presuposicin necesaria para que la asercin de S tenga algn valor
veritativo. La interpretacin de Russell se apoyara en "la fatal con-
fusin entre oracin y enunciado, significado y denotacin".^' No
es cierto que "el rey de la Argentina" no tiene significado independiente,
porque para que una expresin singular tenga significado "basta que
sea posible usarla en circunstancias adecuadas para hacer referencia
a alguna cosa, persona, lugar, etc. Su significado es el conjunto de
convenciones lingisticas que gobiernan su uso correcto para referirse
a algo" [to refer) En consecuencia, las oraciones del tipo "El tal
y tal es B" son de la forma sujeto - predicado; interpretarlas como
afimaciones existenciales implica desconocer la diferencia entre pre-
suposicin y asercin}^
40. PRESUPOSICIN Y ASERCIN EN FREGE. Cvkt ES
LA NEGACIN DE UN ENUNCIADO.?
Es interesante sealar que puede encontrarse en Frege la misma
distincin propuesta por, Strawson, aunque enmarcada en una pers-
ia Introd., pg. 188.
Introd., pg. 188 El adjetivo "posible" es equivoco, pues no es posibU
referirse a nada en ninguna circunstancia mediante el uso de una descripcin
como "el cuadrado redondo", que es ima expresin significativa. Ms claro es
exigir, como lo hace el propio Strawson <n otra pgina, que sea "posible des-
cribir o imaginar circunstancias" en las cuales la expresin sea aplicable.
Para un examen ms pormenorizado de algunos aspectos de las teoras
de Strawson y de su evolucin posterior, vase al final de este volumen el Apa-
dice III: "Algo ms sobre oraciones, enunciados y valores veritativos".
147
pectiva terica distinta. El texto de Frege da la extraa impresin de
estar dirigido contra Russell a pesar de ser muy anterior a "On Deno-
ng" (1905), donde Russell expone su teora por primera vez:
"Siempre que se afirma algo, existe la presuposicin obvia de que
los nomibres propios simples o compuestos que se utilizan tienen de-
notacin. En consecuencia, si alguien afirma 'Kepler muri en la
miseria' existe la presuposicin de que el nombre 'Kepler' designa al-
go; pero de esto no se sigue que el sentido de la oracin 'Kepler muo
en la miseria' contiene el pensamiento de que el nombre 'Kepler" de-
signa algo." ^^
Considerando ahora la oracin
1) Quien descubri la forma elptica de las rbitas planetarias
muri en la miseria,
se sigue de la teora de Frege que si la clusula "Quien descubri la
forma elptica de las rbitas planetarias" no tiene denotacin, entonces
1) no es verdadera ni falsa. Por lo tanto, la verdad o falsedad de 1)
depende de la verdad de la oracin
2) Hubo alguien que descubri la forma elptica de las rbitas
planetarias.
Pero lo expresado en 2) no forma parte del significado de 1).
Frege apoya este punto de vista en un argumento relativo a la manera
de interpretar la negacin de una oracin. Observa que si fuera co-
rrecta la opinin de que el sentido de 2) form.a parte del sentido de
1), entonces la negacin de 1) no sera
3) Quien descubri la forma elptica de las rbitas planetarias
no muri en la miseria,
smo
4) O bien quien descubri la forma elptica de las rbitas pla-
netarias no muri en la miseria, o bien no hubo nadie que
haya descubierto la forma elptica de las rbitas planetarias.
Veremos luego, al ocuparnos de los principios lgicos ( 45), que,
en opinin de Russell, la oracin 3) es ambigua y que se desprende de
su teora que la negacin de 1 ) es 4). Esta diferencia de enfoque de-
pende de que se acepte o no la propuesta de distinguir presuposicin
y asercin: si se la acepta, entonces el significado de 3) es inequvoco,
y expresa sin duda la negacin de 1 ) ; pero si se la rechaza, el
significado de 3) resulta ambiguo, y la negacin de 1) es 4).
1- Sanse and Ref., pg. 69.
148
41. UN PROBLEMA EN LA TF,ORA DE STRAWSON: LAS
AFIRMACIONES DE EXISTENCIA
De acuerdo con esta posicin, la cuestin de la verdad o falsedad
de un enunciado de la forma tradicional slo puede plantearse si
existe algo designado por su trmino sujeto; as, "El rey de la Ar-
gentina es narigudo" slo se convertir en un enunciado veladero o
falso (v tendr sentido preguntar por su verdad o su alsedad) si
existe el rey de la Argentina. Pero qu ocurre con el êriunciado
mismo que expresa la presuposicin existencial, o sea con rey ce
la Argentina existe"?
No sera ms que un disparate decir que la condicin necesaria
para su verdad o falsedad se haPa en la existencia del rey de a Ar-
Utina, pues esto significa que "El rey de la Argentina existe solo
puede llegar a ser falso si de hecho es verdadero.
Pesde el punto de vista de Russell, esta oracin no presenta
nin-una dificultad, pues significa simplemente: existe al menos un
obirto V que es rev de la Arsrentina. y cualquiera que sea z, si z es rey
de la Aro-entina entonces = Desde d punto de vista freroano (en
la versin de Church) es una oracin falsa de la forma sujeto - pre-
dicado, cuva particularidad consiste en que el sujeto posee denotaciOT
indirecta y no se refiere a una entidad individual sino al ^concepto W
rey de a Argentina, de quien afirma que no carece de aphcacin. Pero
dentro de la teora de Strawson no se dispone de un recurso como el
de la denotacin indirecta, que permitira salvar la forma sujeto -pre-
decado de los enunciados existenciales. La solucin de Strawson consiste
ahora en nea:ar que "El rey de la Argentina existe" posea la forma
sujeto-predicado, Ser aqu "el rey de la Argentina" un sujeto gramma-
tical entraoso? La respuesta de Strawson no es clara: si "El rey de
la Argentina existe" no es un enunciado singular predicativo, debe
tener alsama otra forma, pero Strawson no nos dice cul es. La ex-
presin "el rey de la Argentina" es la misma que se usa para decir
"F1 rev de la Ârgentina es nari.srudo", donde en opinin de Strawson
oficia de sujeto. Pero qu le ha ocurrido a "el rey de la Argentina"
al pasar de una oracin a otra? Segn Strawson, "existe" no tiene
un URO predicativo, y "el rey de la Argentina" no tiene en este caso un
uso referencial.^
15 Introd., pg. 91.
149
CAPI TUL O VI I
TEORIA DE LAS DESCRIPCIONES
Y PRINCIPIOS LGICOS
42. E L PRI NCI PI O DE I DENTI DAD Y L OS J UI CI OS A NA L TI COS
De acuerdo con la presentacin tradicional, el principio lgico de
identidad afirma que cualquier juicio de la forma "A es A" es incon-
dicionalmente verdadero, hecho que queda garantizado por la verdad
wtogica segn la cual todo objeto es idntico a si mismo.i En una
proposicin como "Scrates es Scrates", que responde obviamente a
ese esquema, el predicado es una simple reiteracin del sujeto; se tra-
tara por lo tanto de una proposicin analtica en el sentido de K ant.
De acuerdo con ello, el principio de identidad suele recibir tambin
la siguiente formulacin: "Todo juicio analtico es verdadero". Pero
en la definicin kantiana la identidad de sujeto y predicado puede ser
to'al o parcial: tambin es un enunciado analtico "Todo perro ra-
bioso es un perro"; ste sera incondicionalmente verdadero por l se-
gunda formulacin del principio, que ase.eura la verdad de toda pro-
posicin de la forma . .A. .. es A", donde los puntos suspensivos
dejan abierta la posibilidad de otros conceptos componentes. Por las
mismas razones sera analticamente verdadera la proposicin "El
inmortal hombre de la mscara de hierro es hombre", que conside-
ramos en e! 28.
Pero el paso del principio ontolgico "Todo objeto es idntico a
s mismo" a la afirmacin de que toda proposicin analtica en el
sentido de K ant es verdadera no es tan claro como pudiera parecer;
porque si "El inmortal hombre de la mscara de hierro" es una des-
cripcin vaca, entonces no hay nada designado por ella que pueda
ser idntico a s mismo, com.o fue advertido por Fichte. Las oraciones
1 Pfnder, Lgica. Buenos Aires, Espasa 'Cal pe Argent^naj 1938,
pig. 217.
s C. V. Fatone, Lgica y teora del conocimiento^ Busnos Aires, ed-
Kapelusz, 1951, pg. 48.
151
descriptivas plantean una situacin realmente paradjica; si bien no
podemos afirmar que "El inmortal hombre de la mscara de hierro es
el inmortal hombre de la mscara de hierro" es una oracin verdadera
(en qu sentido sera verdadera una oracin cuyo sujeto gramatical
no denota?), tampoco es posible afirmar que es falsa, porque si fuera
falsa entonces tendra que ser verdadera la oracin "El inmortal hom-
bre de la mscara de hierro no es idntico a si mismo". La situacin
planteada parece no tener salida: si no hay un objeto tal como ei que
pretende describir "el inmortal hombre de la mscara de hierro", nada
hay tampoco en este caso que tenga la propiedad de diferir de s
mismo.
Ya hemos visto que la teora de Meinong constituye una solucin
demasiado alegre de este problema, pues salva la aplicacin universal
del principio de identidad mediante una ilimitada admisin de objetos,
pero deja en la ruina el principio de contradiccin.
Para facilitar la discusin del tema introduciremos el smbolo
"(ix)", llamado operador iota, del que hasta ahora prescindimos. Su
uso ser e.xplicado breverente con un ejemplo. La descripcin "el
rey de Francia" puede parafrasearse como "El objeto x tal que x c?
rey de Francia"; y representando con "F' la propiedad de ser rey de
Francia, obtenemos ia expresin "El objeto a: tal que .r es F' ; final-
mente, simbolzameos la clusula "el objeto .r tal "que " mediante el
operador iota, y leâmos asi a la frmula ^ Cfue se lee:
"El objeto ,r tal que es F". Adems, " (w) F (x) " puede figurar
gramaticalmente com.o sujeto, de igual modo que "el rey de Francia";
simbolizando con "C" la propiedad de ser calvo, la oracin "El rey
de Francia es calvo" se escribira "G [(tx) F (x) ]" donde "(i.r) F (.v)"
ocupa el lugar del sujeto, anlogamente a en " F {x) ".
43. EL PRINCIPIO DE IDENTIDAD EN LA TEORA DE RUSSELL
En la lgica cuantificacional, el principio de identidad se expresa
mediante la fmiula: " (x) (x = x) que viene a decir lo que ya
sabemos: todo objeto es idntico a s mismo. De acuerdo con la lla-
mada "regla de especificacin", puede inferirse de aqu cualquier enun-
ciado que resulte de sustituir la variable de " (x' =x) " por nombres
propios, y el enunciado qire se obtenga de tal modo ser lgicamente
verdadero, pues se deduce de una ley lgica. Diremos provisionalmente,
para esgrimJr un ejemplo, que " (x) (x = x) " implica el enunciado
"Scrates = Scrates". Pero la situacin se complica apenas conside-
ramos el caso de las descripciones, pues, para decirlo con palabras de
167
de
TEORIA DE LAS DESCRIPCIONES Y PRINCIPIOS LGICOS
Russell, "del hecho de que toda proposicin de ia forma
es verdadera no podemos inferir, sin ms ni ms, que el autor e
Waverlev es el autor de Waverley" Guando sustituimos r por una
descripcin obtenemos una proposicin verdadera si existe exactamente
un objeto que satisface la descripcin, y una proposicin falsa si no
existe tal objeto. As. es cierto que el rey de Inglaterra es el rey de
Inglaterra, pero es falso que el rey de la Argentina es el rey de _la_ Ar-
gentina E-^ta diferencia no se debe, naturalm.ente, a un patriotism.o
discriminatorio de Bertrand Russell, y en realidad no encierra ningn
misterio: basta recordar que la forma lgica de estas proposiciones no
responde al esquema " (x = ". Pues "El rey de Inglaterra es el rey
de Inglaterra" significa:
(Ex) es rey de Inglaterra . ( y) (y es rey de Inglaterra 3 y =
= 4
lo cual .slo es verdadero porque existe tal personaje; tratndose tam-
bin de una afirmacin existencial, la falsedad de la afiraiacion relativa
al rey de la Argentina es igualmente obvia.
Concuerda con este anlisis el hecho de que la frmula
1 ) F (a-) = (ix) F [x)
no expresa una ley lgica de Principia Mathematica. El sistema
Russell contiene, en cambio, un teorem.a segn el cual
2) (u:) F (x) existe si y slo si (ix) F (x) = (ix) F (x),
de donde se infiere que la verdad de "(ix) F (x) = (i^) F (x)" no
est asegurada si " (ix) F(x) " no denota.^ El teorema antenor ^re- ^
sultar obvio si pensamos que el significado de " (ix) F (x) existe es
parte de lo que se afirma en "(tx) P (x) = (i^) F ( x ) ' , de acuerdo
con el mtodo de traduccin de Russell, y por lo tanto el segundo no
puede ser verdadero si el primero es falso.
No carece de inters sealar, en conexin con el anlisis tradi-
cional de los juicios, que tampoco es una ley lgica del sistema de
Russell la frmula
3) F [ (ix) F (x) ],
3 B Russell Introduction t o Mathematical Philosophy, Londres, George
r' VôtfaS df S' = ( . ) F cr^f descripcin
es vacia no implica la verdad de F (. ) = ( ) F (x)] - ^
veremos en 5 45. esta tiltima expresin es ambigua en el sistema de i<us.sel!.
"xTngase en cuenta que la expresin "{.x) F {.)" es un smbolo incom-
pleto y que, anlogamente a las descripciones tal como aparecen eriêl len-
piaF nat Li , e.s elirninable En rigor, ni 1) ni 2)_son, en ltimo anaUsis, for-
mulas de Principia Mathematica, sino meras abreviaturas.
153
segn la cual el individuo x que tene la propiedad F tiene esa pro-
piedad, _ya que cualquier afinnacin de esta forma ser falsa si la
descripcin es vacia. Podemos encontrar, en cambio un teorema
anlogo al 2) :
4) (Lt) F (x) existe si y slo si F [(w) F (x)].
Un corolario inmediato de estas consideraciones es que no parece
posible discutir adecuadamente problemas filosficos como los de la
anahcidad sm una extrema desconfianza respecto de las estructuras
lingisticas y una clara conciencia de las formas de simbolizacin. Este
corolario puede reforzarse comparando la presunta verdad lgica "El
rey de la Argentina es el rey de la Argentina" con el enunciado ld-
^mente verdadero "Los chanchos voladores son chanchos voladores".
Desde el punto de vista tradicional los dos son igualmente analticos,
pues en ambos el predicado es una mera repeticin del sujeto: pero
la _ simbolizacin de Russell muestra al primero como un enunciado
eastencial, y al segundo como un condicional general: " (*) A' es
chancho volador =) ,v es chancho volador) que puede inferirse por
especificacin de la ley lgica " (F) (x) [F (x) 3 F (x) ] ".
44. ÊL PRINCIPIO DE IDENTIDAD EN LA TEORA DE FREGE - CHURCH.
EL METODO DE LAS DESIGNACIONES ARBITRARIAS
Desde el punto de vista que consideramos ahora, la forma lgica
de 'El rey de la Argentina es el rey de la Argentina" responde al es-
quema "(x=:a- )", pero si el trmino que sustituye a "x" no denota,
entonces la oracin que se obtiene no es verdadera ni falsa.
Frege consider este hecho como una imperfeccin de los lenguajes
iiaturales, "imperfeccin de la que ni siquiera est libre el lenguaje
simbolico del anlisis matem.tico,- aun en ste pueden aparecer rom-
bmaciones de smbolos que parecen designar algo pero que no tienen
(por lo menos hasta el momento) ningn denotado; por ejemplo, la
sene divergente infinita".^ La solucin de Frege consiste en asignar a
estos termmos una denotacin arbitraria: el nmero cero. En un len-
guaje "lgicamente perfecto" deben evitarse los nombres sin denotacin:
Toda expresin construida como un nombre propio de manera gra-
1A ol 2) y 4) llevan en Principia Mathematica los nmeros 14.28
y No hemos respetado tampoco la notacin original de Principia.
^ Sense and Ref. , pg. 70.
169
maticalmente correcta a partir de smbolos ya introducidos deber
kmm un objeto".
Esta solucin, aplicable en la construccin de lenguajes artificiales,
(leja las cosas como estn en el lenguaje corriente. Aqu la inferencia de
"(.t) (x= x)" a "El tal y tal == el tal y tal" no puede conducirme
aunca de la verdad a la falsedad, como ocurre a veces en la teora de
Russell; pero da lugar al hecho curioso de que una oracin obtenida
a partir de una verdad lgica mediante reglas vlidas de inferencia no
slo 10 es lgicamente verdadera, sino que no alcanza a ser verdadera
ra falsa. En un lenguaje artificial corno el propuesto por Frege, en
cambio, los enunciados inferibles a partr de leyes lgicas deben ser l-
gicamente verdaderos, y elio es as porque se ha conferido una denotacin
sibitrara a as descripciones que carecen de denotacin en el lenguaje
mtural. En qu sentido puede decirse entonces que la verdad lgica
ts "puramente formal" y que un enunciado es lgicamente verdadero
slo fc'ii virtud de su forma? Obsrvese que en lenguaje natural una
otatn de forma tautolgica (por ejemplo, "Si el rey de la Argentina
es muigudo entonces ei rey de la Argentina es narigudo", que ejem-
plifica la ley proposicional "p ZD p") puede no ser lgicamente ver-
dadera; ello probara que la verdad lgica depende de suposiciones
extraormales relativas a la existencia de objetos, suposiciones que en
liti lenguaje artificial se establecen explcitamente por medio de reglas
lie designacin. El trmino "verdad formal" es oscuro; aqu nos
limitamos a sealar un aspecto del problema, dejando para otra opor-
itiiiidad su examen ciixunstanciado.
Al igual que en Principia Mathematica, con esta solucin la fr-
mula "" [ (w) P (x) ]" no expresa una ley lgica, pues cuando el
sujeto es una descripcin vaca tenemos una falsedad. La oracin "El
numeronatural que es y no es mayor que 3 es y no es mayor que 3",
por ejemplo, ser falsa en el sistema de Frege, ya que afirma simple-
mente que el nmero O es mayor que 3 y no es mayor que 3.
Pero el paralelismo con Principia se quiebra pronto, pues la fr-
mula " (i.v) P (A-) = (tx) F (A-) " expresa aqu una ley lgica. Todos
los enir:.,;ados que responden a este esquema son forzosamente verda-
deros, en \ irtud de que cuando la descripcin es vaca eqmvalen a la
afiniiacin de que 0 = 0.
Las consideraciones anteriores pueden resumirse en el cuadro de
k pgina siguiente,que ofrece una sntesis comparativa de las teoras
de Russell y de Frege.
La quinta fila del cuadro consigna el hecho de que en la teora
^Sense and Ref., pg. 70.
Toiuad de A. N. Prior, Time and Modality, pg. 71. Se han hecho al-
pnas simplificaciones y se omiti la ltima columna, dedicada a Lesidewski,
ayas teoras no considerEimos aqu.
153
Russell
Frege
(Lenguaje
natural)
Fregf
(Lenguaje
artificial)
Tipos de expresiones que
pueden sustituir a ias va-
riables individuales
Expresiones sin-
gulares con de-
notacin, pero
sin sentido.
Expresiones sin-
gulares con sen-
tido y con de-
notacin o sin
ella.
Expresione* sin-
gulares cnn s'^n-
tido; s'vmptf
hay denoada.
Status de Definido en con-
texto. No sus-
tituible en lu-
gar de "x".
No def i ni do.
Susti tui bl e en
lugar de "x".
No definido
Sustitiiilile Pii
lugar de "x ,
Valor veritativo de
Guando nada es un F,
Fabo. Ninguno. Depende de _ls
denotaciu asig-
nada.
Valor veritativo de
F (.r) = (i.x) F (x)
A veces falso. Nunca falso.
Siempre verda-
dero.
Valor veritativo de A. veces falso. Nunca falso. A veces falsn.
de Frege las identidades de la forma "(IA:) F (X) = (ix) F (x)" no son
nunca falsas, aunque nos mantengamos en el lenguaje natural j])iies
o bien "(ix) F {x)" denota, en cuyo caso "(ix) F (x) = (ix) F {x)"
es un enunciado verdadero, o bieii no denota, y entonces no es ver-
dadero ni falso) ; y en un lenguaje artificial con denotaciones aibitra-
rias, "(tx) F (x) = (ix) F (x)" es invariablemente verdadero.
En cambio, los eimnciados de la forma F[(ix)F(.r)] pueden
resultar falsos en el lenguaje artificial, segn acalaamos de ver, pero
no son nunca falsos en un lenguaje que admite descripciones vacas,
como ocurre en los lenguajes naturales. Ello sugiere que, en un len-
guaje as, las frmulas "(ix) F (x) = (ix) F (x)" y "F[(ix) F (xij"
podran considerarse leyes lgicas, si se decidiese que una ley lgiia
queda caracterizada por la propiedad de que ninguno de sus casos de
sustitucin puede ser falso, abandonando el requerimiento de quf
deben ser necesariamente verdaderos (recurdese que sta es preeisa
mente la situacin de "(.r = x)", puesto que "x" es sustituiblc por
descripciones vacas). Esta postura tendra la paradjica conseciirncia
de que tambin e.xpresaran leyes lgicas frmulas com.o "F(t*)(f '
(x) . ,F (x))]", que no slo carecen de casos de sustitucin falsos,
171
sino que adems es imposible que tengan casos de sustitucin verda-
imsP
Pero la asignacin de denotaciones arbitrarias, que rescata para
fe lenguajes artificiales el carcter bivalente de las proposiciones, tiene
cna consecuencia algo desconcertante con respecto al uso de las frases
descriptivas. Consideremos la descripcin, vacua en el lenguaje co-
trcnte de la matemtica, "El nmero natural mayor que O y menor
que 1"; si, de acuerdo con lo propuesto por Frege, decidimos t| ue
denota el nmero O, entonces ser verdadera la proposicin "El nmero
oatural mayor que O y menor que 1 = O".
Parece inevitable preguntarse si esta proposicin no es contradic-
toria, ya que puede probarse como teorema que si im nmero es mayor
fiue O entonces no es igual a O : poda argiiirse, naturalmente, que esto
es verdad para cualquier nmero natural, pero no para el nmero na-
luj mayor que cero y menor que 1, pues en im sentido obvio no existe
tal nmero: el hombre inmortal con cabeza de burro y diez estmagos
no tiene por qu ajustarse a la anatoma de Testut. Y no se ha
decretado, por otra parte, que "el nmero natural mayor que cero y
Menor que 1" designa el niimero O? Pero entonces la relacin entre
ana frase descriptiva y el objeto denotado se vuelve anmala: "el tal
1 ta!" deja de funcionar, en realidad, como una descripcin genuina,
para ser un nrero ruido asignado arbitrariamente a un objeto ; su dencr-
tado no es un tal y tal, o sea un objeto que satisface la descripcin, sino
a entidad cualcpriera. Esta situacin puede darse en el lenguaje co-
fficnte, pero enturbia un poco la claridad del cuarto principio del
sifnificado, segn el cual la denotacin es una funcin del sentido
' 26).'' La solucin de Frege equivale entonces a decretar ciue las
t" La anterior ampliacin del concepto de ley- lgica fue sugerida por
Prior {Time and Modality) en relacin con la semntica de Frege. En la
ta 21 de 48 formulamos una objecin a este criterio. Tal objecin se apoya
pffisaniente en la obser\ 'acin que acabamos de efectuar respecto de las
fcmrala.5del tipo de "F[(l ) (F (X) R-'P ( * ) ) ] .
" En el lengiraje cotidiano no siempre se usan las descripciones con la
intencin de adscribir las caractersticas mencionadas en ellas: si mi amigo Jor-
Jf K'isch se cree Napolen y la gente lo apoda "el vencedor de Austeriitz", ser
(ntcnces cierta, en este contexto particular, la afirmacin de que Jorge Bosch
' e! vencedor de Austeriitz, donde la frase descriptiva tiene un sabor irnico
fcrivado de su sentido literal, aunque no se la usa para adscribir una caracte-
Atica. Pero este u.so es especial y menos bsico que el que hace empleo del
ricnificadi literal de las descripciones; de lo contrario, sera imposible tras-
mitir una informacin sin provocar dudas acerca de lo que se dice. Considre-
me la afirmacin "Bacon es el inventor del mtodo inductivo": quin dfra
: h verdad de esta afirmacin se apoya en el hecho de que el filsofo ingls
Ino apodado "el inventor del mtodo inductivo", aunque se lo hubiera podido
rar, de modo igualmente arbitrario, "el descubridor de la remolacha"?
Puede ocurrir tambin que una frase descriptiva sea usada errneamente para
ialar a un individuo que en realidad no posee las caractersticas mencionadas
153
descripciones vacas no son en realidad descripciones, sino meros ruidos
como "Toms" C| ue designan todas el mismo obje to ; pero como iiciifin
la apariencia verbal y el sentido literal de una descripcin, de ciu
modo las distinguiremos entre las otras? En algunos casos, precisamente
por su sentido, o sea considerndolas primero como descripciones; lo
que en el lenguaje natural contiene la mencin de propiedades incom-
patibles es una descripcin vaca, y por lo tanto no es una descripcin
en el lenguaje artificial de Frege. Pero puede haber casos en los que
el sentido no baste para asegurar que la descripcin es vaca, pues se
requiere para ello una investigacin especial; si resolvemos que denota
una entidad arbitraria, hacemos innecesaria la investigacin, y si ex-
cluimos el trmino, podemos empobrecer el sistema. La situacin es
an ms desesperada cuando la cuestin es demostrablemente in-
decidible.
Finalmente, queda por considerar un problema que no mencio-
namos hasta ahora con el objeto de facili Lar la exposicin, y qne. pone
de relieve una dificultad fundamental en la aplicacin directa de la
teora de Frege al lenguaje cotidiano.^ Vimos antes que dentro de
esta teora una frmula expresa una ley lgica (de acuerdo con la
sugerencia expuesta) si no es posible que alguno de sus casos de stisti-
tucin sea falso. Ocurre sin embargo que en la lgica de Frege es fcil
deri''ar, si se acepta la regla de inferencia conocida como Modus Po'
nens/ ^ una frmula B con casos de sustitucin falsos a partir de dos
frmulas A y A ZD B cuyos casos de sustitucin son o bien verdaderos
o vacos, pero nunca falsos. Una situacin como sta es inadmisible,
pues un caso particular de una ley lgica no puede ser una falsed.id,
No entraremos en los detalles tcnicos de esta cuestin; .slo nos
interesa consignar el hecho. La frnmla derivable es "(Ex) F (x)",
que tiene casos de sustitucin tan obi'iamente falsos como "Existe al
menos un objeto x que es un rectngulo circular". Esta dificultad puede
solucionarse de dos modos; el primero ya lo conocem.os: es el mtodo
regeano de asignar una denotacin arbitraria a las descripciones va-
en ella: resultara ser falso que Cervantes perdi un brazo en la batalla de
Lepanto, entonces "El manco de Lepanto es manco" podra convertirse en una
falsedad, pues el sujeto gramatical seguira mencicnando convenciorialmente a
Cervantes, a la manera de un nombre propio. En este uso, "El manco de Le
panto no es manco" trasmitira una infonnacin verdadera en lugar de set
una simple contradiccin. Interesantes observaciones sobre este asunto piiftfn
hallarse en el libro de A. J. Ayer, The problem of Knowledge (Londres. Pen-
guin Books, 1956, pg. 176. Trad, esp.: El problema del conocimien'ir Bueiwi
Aires, Eudeba, 1962), donde se vincula el anlisis de las frases descnplivai con
el problema de la identidad personal.
Vase A. N. Prior, Time and Modality, pg. 59.
Regla que permite concluir una proposicin B a partir de las preniis.u
A y A ZD S.
173
cas; el segundo, sugerido por A. N. Prior, consiste en restringir la
aplicacin de la regla de Modus Ponens, con el fin de evitar derivacio-
nes indeseables. En ambas soluciones se produce un apartamiento de
las intuiciones del lenguaje cotidiano, hecho que parece ser el precio
inevitable de toda sistematizacin terica.
45. EL PRINCIPIO DE TERCERO EXCLUIDO EN L.\ TEORA DE RUSSELL.
APARICIONES "PRIMASIA" Y "SEGUND-ÎLV DE UNA DESCRIPCIN
De acuerdo con este principio, dos proposiciones tales que una es
la negacin de la otra no pueden ser ambas falsas; una de ellas debe
er verdadera. En la lgica proposicional bivalente, el principio de ter-
cero excluido se expresa en la frmula "{p) [ pVr' p)", que asegura
la verdad de toda proposicin que se obtenga sustituyendo la variable
"p" por una proposicin en el esquema "(/ > V p)". As, o bien Na-
polen es un asaltante o no lo es; la verdad est en la afirmacin o en
la negacin: no hay una tercera posibilidad.
Consideremos ahora el caso del rey de la Argentina. Ser cierto
que o bien es narigudo o no lo es? Si efectuamios una cuidadosa ins-
peccin del universo no encontrarem-os a nuestro rey, y por lo tanto no
podremos afirmar ni negar que es narigudo.
Ya hemos visto que de acuerdo con la teora de Russell "El rey de
la Argentina es narigudo" es una proposicin falsa. En consecuencia,
ii la teora de Russell no nos obliga a violar el principio de tercero ex-
cluido, su negacin debe ser verdadera. Pero cul es !a negacin de
"El rey de la Argentina es narigudo"? Esta proposicin afirmia que
e.vste un tnico individuo que es rey de la Argentina y es narigudo. Pa-
recera, entonces, que "El rey de la Argentina no es narigudo" puede
sipificar dos cosas:
I) Existe un individuo que es rey de la Argentina, y nadie ms es
rey de la Argentina, y ese individuo no es narigudo. En smibolos: (Ex)
: R{x) . (yYiR ( y) =>y^x) . ^N (x)] donde "R" es una abrevia-
tura de "es rey de la Argentina" y "N" de "es narigudo".
II) No es cierto que: Existe un individuo tal que es rey de ia Ar-
gentina, y nadie ms es rey de la Argentina, y ese individuo es narigndo.
(Obsrvese que esto equivale a la siguiente disyuncin: "O bien no
existe un individuo que es rey de la Argentina, o existe ms de uno, o
existe slo uno, pero no es narigudo".) En sm.bolos: r-' {Ex) [i? (x).
W (i (y) = .
153
Si "El rey de la Argentina no es narigndo" tiene el significado I),
entonces expresa tambin una proposicin falsa y el principio de tercero
excluido se derrumba. Pero si su significado es II), resulta verdadera
y el principo se salva. En el lenguaje cotidiano, el uso del adverbio de
negacin es ambiguo; Russell crea que el uso corriente se ajusta ms
bien a la interpretacin I), lo que indicara una tendencia popular a
violar el principio de tercero excluido, si es que I) es realmente "la ne-
gacin" de "El rey de la Argentina es narigudo"; pero podra aducirse,
desde el punto de vista de Strav/ son, que todo esto resulta de confundir
presuposicin y asercin y que el significado de "El rey de la Argentina
no es narigudo" no es I) ni II).
Para resolver este problema basta explicitar lo que se entiende usual-
mente por "la negacin" de un enunciado:
La negacin de un enunciado A es el enunciado que es verdadero
cuando A es falso, y falso cuando A es verdadero}^ Esto representa, por
supuesto, una decisin terica: nada impide que se distingan varios ti-
pos de "negacin", como lo ha hecho von Wrigth desarrollando una
sugestin de Aristteles.^ Pero de acuerdo con la definicin dada, la
negacin de "El rey de la Argentina es narigudo" es claramente la pro-
posicin expresada por II), y como el principio de tercero excluido no es
ahora ms que un corolario de la definicin de negacin, el problema
se reduce a encontrar una interpretacin de "El rey de la Argentina no
es narigudo" que satisfaga esa definicin. Y esa interpretacin es, pre-
cisam.ente, la expresada por II).
Con el objeto de dar una formulacin ms precisa a este problema,
distinguiremos entre las apariciones "primaria" y "secundaria" de una
descripcin.
Esta distincin surge cuando "el tal y tal" figura en un enunciado
(por ejemplo, "El tal y tal es B") que a su vez foiana parte de un enun-
W Slo es as desde el punto de vista extensional. que atiende e.xrlnsiva-
mente a los valores veritativos y no al sentido o "intensin" de los enunciado-s.
Obsrvese que, dada una proposicin A cualquiera, esta caracterizacin no de-
termina unvocamente la negacin de A. ya que existen infinitas proposiciones
que satisfacen las condiciones exigidas a la negacin. Pues si S es una propo-
sicin que es verdadera cuando A es falsa y falsa cuando A es verdadera, Iiabr
infinitas proposiciones lgicamente equivalentes a S, y que por lo tanto son
tambin verdaderas cuando A. es falsa, y falsas cuando A es verdadera. Siendo
as, la anterior caracterizacin expresarla una condicin necesaria pero no sufi-
ciente de "la" negacin de A, a menos que se adopte la equivalencia leica
como criterio de identidad de proposiciones. Obsrvese que "Juan ro es bue-
no" es lgicamente equivalente a "Si Juan es bueno entonces dos ins dos
es igual a cinco", y por lo tanto ambos son modos de negar que Juan es bueno;
pero desde el punto de vista de Frege expresan proposiciones distintas, pues sus
conceptos ccmoonentes no son los mismos.
G. H. von Wright, On The Logic of Negation, Helsinki. Helsinfords,
1959,
160
ciado ms amplio : "Juan cree que el tal y tal es E\ El enunciado "Juan
cree que el rey de la Argentina es narigudo" puede inteqiretarse de dos
maneras :
a) Existe un nico individuo que es rey de la Argentina, y Juan
cree que ese individuo es narigudo.
b) Juan cree que existe un nico individuo que es rey de la Ar-
gentina y que ese individuo es narigudo.
Si "Juan cree que el rey de la Argentina es narigudo" significa a),
decimos que "el rey de la Argentina" tiene aparicin primaria, y si sig-
nifica b), que tiene aparicin secundaria.
Debido a la forma en que se usa el adverbio de negacin en el
lenguaje cotidiano, "El rey de la Argentina no es narigudo" no parece
contener una oracin subordinada de la que forme parte "el rey de la
Argentina", ya que de acuerdo con la interpretacin tradicional la par-
tcula "no" slo indica la calidad de la proposicin, constituyendo en
este caso un aspecto de la cpula; pero en la lgica proposicional la
negacin de una proposicin se interpreta como proposicin compuesta:
"No (el rey de la Argentina es narigudo)", donde la oracin entre pa-
rntesis es la subordinada. Se ver esto ms claramente si expresamos la
negacin como "No es el caso que el rey de la Argentina es narigudo"
o "No es cierto que. . ." Ahora bien: teniendo en cuenta la manera
en que se ha definido la negacin, se comprende que si "No es ei caso
que el rey de la Argentina es narigudo" expresa la negacin de la oracin
subordinada, entonces la aparicin de "el rey de la Argentina" debe ser
secundaria, pues de lo contrario podran ser ambas falsas. Obsrvese
que la interpretacin II) de pgina 159 puede obtenerse explicitando
primero, a la manera de Russell, el significado de "El rey de la Argen-
tina es narigudo", y negando luego la totalidad de esta afirmaciji me-
diante la frase "No es el caso que. .." Por lo tanto, dada una oracin
en la que "el tal y tal" tiene aparicin primaria, la negacin ser una
frase en la que "el tal y tal" tiene aparicin secundaria. Si "el tal y tal"
es una descripcin vaca, todas las frases en que tiene aparicin primaria
son falsas, pero aquellas en las que su aparicin es secundaria pueden
ser verdaderas, aunque no necesariamente. Podramos decir, de ma-
nera aproxitxiada, que "el tal y tal" tiene aparicin primaria cuando la
oracin completa en que figura afirma la existencia de "el tal y tal",
y que su aparicin es secundaria en caso contrario. La aparicin de
"el tai y tal" slo puede ser secundaria si la oracin en que figura
forma parte de una proposicin ms amplia.
153
46. EL PRINCIPIO DE TERCERO EXCLUIDO EN LA TEORA DE FREGE
La situacin es la misma que la planteada con respecto al princi-
pio de identidad. Si el sujeto de una proposicin A no tiene denota-
cin, tanto A corno A carecen de valor veritativo, y lo mismo ocurre
con la disyuncin A Vr'A, que sera un caso particular de la ley "(p)
ipVr-'p)". Como antes, la aplicabilidad del principio se salva me-
diante la asignacin de una denotacin arbitraria a las descripciones
vacas.
47. EL PRINCIPIO DE CONTRADICCIN
Segtn un modo de formular este principio, "El tal y tal es B"
y "El tal y tal no es B" no pueden ser ambas verdaderas, pues ningn
objeto puede tener y no tener (al mismo tiempo) una detenninada
propiedad. Esta fonnulacin proviene de Aristteles, c[uien la esta-
bleci en el captulo cuarto de la Melajsica, donde se estudian los
principios del ser en tanto que ser: "Es imposible que el mismo atri-
buto pertenezca y no peitenezca al mismo sujeto, en un tiempo y bajo
la misma relacin". Conviene observar que este modo de formular
el principio lleva la marca de una fatal limitacin, pues slo es apli-
cable a las proposiciones que atribuyen un predicado a un sujeto. Pero
aunque en la interpretacin de Russell las oraciones de la foma gra-
matical "El tal y tal es E" carecen de sujeto, no por eso dejan de
satisfacer la exigencia de que "Ei tal y tal es B" y "El tal y tal no es S"
no puedan ser ambas verdaderas: hemos visto cine la aparicin de "el
tal y tal" en la segunda oracin puede ser primaria o secundaria; si es
primaria y la descripcin no es vaca, una de las dos es verdadera y la
otra falsa, y son ambas falsas si la descripcin tiene aparicin primaiia
y es vaca ; cuando la aparicin es secundaria, una es verdadera y la otra
falsa. Pero en ningn caso ociui'e que ambas oraciones resulten ver-
daderas.
Otro modo de formular el principio es decir que dos proposicio-
nes contradictorias no pueden ser verdaderas ambas (simultneamente),
donde dos proposiciones son "contradictorias" cuando una afirma lo
que la otra niega. Definida la negacin del modo en que lo hemos
hecho antes, el principio resulta ser un corolario de la definicin, y se
177
satisface trix'ialrnente. El problema consiste otra vez en hallar una
interpretacin de "El ta! y tal no es B" que constituya la negacin de
"El tal y tal es B" en el sentido indicado. Como ya lo hemos visto, la
interpretacin es aquella en la cual "el tal y tal" tiene aparicin se-
cundaria.
Desde el punto de vista de Frege, la cuestin es ms simple: en
ningn caso "El tal y tal es B" y "El tal y tal no es B" pueden ser
ambas verdaderas, ya sea que "el tal y tal" denote o que no denote.
48. CONTRADI CCI N INTUITIV.A Y GONTR.ADICGIN FORMAL
Con el objeto de dar plausibilidad intuitiva a la distincin fregea-
na entre denotacin y sentido, sealamos en otra parte ( 24) la dis-
tancia que parece separar los enunciados
1) Napolen no perdi la batalla de Waterloo,
y
2) El emperador que perdi la batalla de V/ aerloo no perdi la
batalla de Waterloo.
El prim-ero, en efecto, es falso por razones histricas; diramos sin
vacilaciones que su falsedad es emprica y no "lgica" o "formal", ya
que nada hay en su forma ostensible que lo muestre como falso a
priori. Desde el punto de vista de su forma podra ser verdadero, y
quizs dentro de 23.000 aos algn historiador afanoso se esfuerce por
probar que Napolen no perdi esa batalla. Pero la segunda oracin
se presenta intuitivamente como contradictoria o formalmente falsa, de
igual modo que "El inmortal hombre de la mscara de hierro es hom-
bre" se presenta como analticamente verdadera, o verdadera en virtud
de su formâ, pues responde a la caracterizacin tradicional de los jui-
cios analticos.
El trmino "contradictorio", que suele usarse como sinnimo de
"falsedad formal", no es del todo preciso, y por lo tanto la impresin
intuitiva de que 2) es contradictorio no puede justificarse tericamente
sin una aclaracin previa. Qu se quiere decir exactamente cuando se
afirma que 2) expresa una contradiccin lgica o form_al? Para co-
menzar, introduciremos una definicin corriente: "Una proposicin
es formalmente contradictoria si su anlisis revela que viola el principio
de contradiccin".^
1 A. Pap, Semantics and Necessary Truth, pg. 262.
153
Naturalmente, esta definicin ser intil mientras no sepamos qu
debemos entender aqu por "violar el principio de contradiccin" y
"efectuar un anlisis".
Se supone normalmente que un enunciado viola el principio de
contradiccin cuando posee cierta "forma", en virtud de la cual est
condenado a una falsedad irremediable, sea cual fuere su contenido
particular. Y para determinar cul es esa forma basta atender a la
formulacin misma del principio de contradiccin, cuya expresin ms
general se encuentra en la ley proposicional " ( p) ~ (p. ~ p)". En
consecuencia, parece natural considerar que violan el principio de con-
tradiccin todos los enunciados de la forma "p. ~ p". Este esquema
cubre una infinita multiplicidad de formas proposicionales contradicto-
rias: "F (x) . ~ F {x)", "G (x, y) . ~ G (x. y)", etc. Y puede su-
ponerse tambin que son formas contradictorias las indicadas por los
esquemas "(Ex) [F (x) . ~ F {x)J'. "{EF) [F (.x) . ~ F {x)]," etc.,
correspondientes a enunciados que afirman la existencia de situaciones
que el principio de contradiccin excluye como posibles.
Como suele darse por supuesto que "violar el principio de contra-
diccin" es sinnimo de "ser falso por razones formales", queda por
explicar el uso del adjetivo "contradictorio" cuando se lo aplica a enun-
ciados que no muestran ostensiblemente una de las formas mencionadas,
a pesar de que nadie dudara en incluiros entre las falsedades lgicas.
Es entonces cuando se esgrime la palabra "anlisis". Pues el anlisis
debe mostrar que tiene realmente una de esas formas, aunque lo disi-
mule la apariencia gramatical. Tomemos como ejemplo el enunciado
"Todo es rojo y algo no es rojo", cuva simbolizacin nos proporciona
el esquema cuantificacional "{x) F (x) . (Ex) ~ F (x)": en qu
puede consistirêl anlisis requerido para mostrar que viola el principio
de contradiccin? La respuesta ms obvia es que el anlisis consiste
en la deduccin de un enunciado tpicamente contradictorio mediante
el mtercambio de sinnimos o equivalencias definicionales. Se acepta en
los textos de lgica que F (x)" y (Ex) ~ F (x)" son expre-
siones smmmas e intercambiables, y por lo tanto "(x) F (.t) . {Ex) ~
F {x)" expresa la misma proposicin que {Ex) ^ F {x) . (Ex)
F {x)", donde hallamos de manera ostensible la forma "p . / / '.
Paraôbtener el ltimo enunciado slo hace falta sustituir "{xj F (.r)"
por ~ (Ex) F (x) " en el enunciado orio-inal. as como la equiva-
lencia definicional de las expresiones "padre" y "progenitor masculino"
basta para deducir el enunciado contradictorio "Felipe es un padre y
Felipe no es un padre" a partir de "Felipe es un padre y Felipe no es
un progenitor masculino"."
1" Como es obvio, la legitimidad de esta derivacin depende de que la
presimta equivalencia definicional sea aceptada como correcta. En relaci(5n
con esto, tiene particular inters el caso de los enimciados que responden al
179
Pero esta acepcin de la palabra "anlisis" es demasiado estrecha
para dar cuenta de todos los eimnciados que se desea mclmr entre las
falsedades lgicas. Pues no siempre que un enunciado es falso por
razones formales (o sea con prescindencia de su contemdo particuiarj
es posible obtener una expresin sinnima que tenga la forma . - p ,
a menos que se adopte la equivalencia lgica como criterio de identidad
de sentido, en cuyo caso todos los enunciados lgicamente falsos sig-
nificaran lo mismo que "p . ~ y por lo tanto tendran esa forma,
que sera la forma universal de toda falsedad lgica.
Teniendo en cuenta esta dificultad, podramos dar mayor amplitud
a la palabra "anlisi.s", conviniendo que un enunciado cualquiera A
viola el principio de contradiccin si es posible deducir a partir de el,
mediante el uso de reglas y leyes lgicas en general, y no solo mediante
el intercambio de sinnimos, un enunciado de forma tipicamente^con-
tradictoria. Pero interesa advertir que si por "violar el prmcipio de
contradiccin" se entiende la posesin de una cierta forma, como p .
o "{Ex) [F (x) . - F (x)]", entonces tal deduccin no garantiza
que A viole el zarandeado principio. La deduccin de "p - p" a par-
tir de A slo prueba que la forma de A es tal que todos sus casos de
sustitucin deben ser falsos, pues de otro modo la deduccin no sena
correcta (Cf. 6, n. 36). Pero esa forma no tiene por que ser una de
las mencionadas. En vista de ello, sera quiz menos equivoco decir
que un enunciado es "formalmente contradictorio" cuando su forma
es tal que sus casos de sustitucin son todos falsos, sm que por ello nos
sintamos obligados a descubrirle una forma que viole el principio de
contradiccin. La deduccin de un enunciado de la forma tpica p .
~ p" a partir de A seria simplemente un mtodo de probar que A es
ueina "r-^ (x = x)", considerados falsedades lgicas aryietipicas. Solo acep-
3 o la drfinicin Leibniz-Russell de identidad entre - i duos j e ha sido
Zugnada por diversos filsofos (incluido Wittgenstein), es posible que ei
ITIlls de (x nos lleve a la afirmacin sinnima de forma contia-
dictoria "{EF) [F {x) r-'F ( )]" (Gf. 7, nota 46).
18 Suponemos aqu que la forma lgica, como opuesta _a
pamnic!, pertenece a la proposicin expresada y no a la sucesin de smbolos
aue consti uven la oracin; en este contexto, la palabra 'proposicin es usada
el se drLri ct o que posee en ia doctrina de Frege-Church. fcsta cuestin
im anlisis detallado que debemos omitir. En cuanto al
criterio de sinonimia, nos limitamos a observar que tropieza con f ave,s di icul-
tadcs. en especial con relacin a las oraciones de creencia.,^Si todas las macones
l.îcamente equivalentes expresaran la misma proposicion, entonces _ A cree
seria sinnima de cualquier otra oracon de la forma A cree
uc. . donde los puntos suspensivos ocupan el lugar de una ' - ^f f f ; . ^
longitud y complicacin arbitrarias. Vase R. Carnap Meamng ^ f
8 13-15, y la crtica de A. Church "On Carnap's Analysis of Statements of
Assertion'and Belief , en Analysis 10.5, 1950, pg. 97.
153
FORMAS LGICAS. PJ-ALIDAD Y SIGNIFICADO
lgicamente falso, lo que puede no ser intuitivamente obvio debido a
que A posee una estructura compleja.^
Gii esta definicin (provisional, como se ver despus) de enuii-
ciado contradictorio, examinemos ahora el status de "Ei emperador que
perdi la batalla de Waterloo no perdi la batalla de Waterloo" dentro
de las teoras de Russell y Frege.
Si nos colocamos en la posicin de Russell, el enimciado 2) no re-
sulta obviamente contradictorio, sino tan slo ambiguo. En efecto: todo
depende de que la aparicin de la frase descriptiva sea primaria o se-
cundaria. En este ltimo caso 2) sera contingente, pues se limitara
a negar laêxistencia de un individuo (nicoj con la propiedad de
haber perdido en Waterloo [para evitar complicaciones, adoptamos la
siguiente versin simplificada de 2) : "El que perdi en Waterloo no
perdi en Waterloo"]:
3) No existe un .v tal que (x perdi en Waterloo, y nadie mj
perdi en Waterloo, y .r perdi en Waterloo).
Que con esta interpretacin la falsedad de 2) es meramente lc-
tica y no formal, lo muestra el hecho de que otras oraciones de estruc-
tura anloga son verdaderas si la aparicin del sujeto gramatical es
secundaria, como ocurre con la oracin "El que gobern la luna no
gobern la luna". Pero si la aparicin de "el que perdi en Waterloo"
es primaria, entonces 2) es contradictorio (en el sendo que acabamos
de definir), lo que se pone de manifiesto en el hecho de que implica
lgicamente un enunciado de la forma "(.) [F (x) . ~ F {x) j", que
segn convinimos viola ei principio de contradiccin.^
1 Esto muestra que la deduccin de una falsedad lgica a partir de a
nos da una importante informacin acerca de A, pues nos revela que se trat
tanibin de una falsedad lgica. Es interesante observar, en cambio, que la
deduccin de una verdad lgica no nos da iiiormacin alguna, pues una verdad
lgica es deducible a partir de cualquier proposicin. En efecto; una propo-
sicin es deducible a partir de otra proposicin ^ si y slo si no puede darse
el caso de que A sea verdadera y falsa. Suponiendo que- B es una verdad
lgica, el condicional A ZD S ser siempre verdadero, sea cual fuere la pro-
posicin que pensemos en lugar de A. Esto no es ms que una consecuencia de
la forma particular en que se ha definido el conectivo " 3" , que simboli/ a la
llamada implicacin material, pero difcilmente diramos que semejante de-
duccin es en algn sentido un "anlisis" de la proposicin original, ya que
esta puede poseer cualquier estructura y cualquier significado. La conexin
entre los conceptos de "deduccin lgica" y "anlisis" constituye un tema de
fundamental inters, agudizado por las llamadas paradojas de la implicacin
materral. Lamentablemente, debemos abandonar su examen a la perseverancia
fuosfica del lector.
20 Abreviando con "f"' el predicado "perdi en Waterloo", y en la
suposicin de que la aparicin del sujeto gramatical es primaria, el enunciado
2) significa, de acuerdo con la interpretacin de Russell: [V (x) . (>')
( -K (y) 3 y = a:) . ^ IF (;v)]". De aqu, por conmutacin, asociativid.ad y
distribucin de cuaiitiEcadores, obtendremos '-(Ex) [W (_x) . r-^ "VV (;t)]. [Ex).
165
TEORIA DE LAS DESCRIPCIONES Y PIUNCIPIOS LOGICOS
Desde el punto de vista de Frege, la situacin es algo ms com-
pleja. "El cjue perdi en Waterloo no perdi en Waterloo" es ahora un
caso de sustitucin de la frmula F [ (i.t) F (x) ]", que es la negacin
de "F [(t,:) F (.*)]": y si nos volvemos a fijar en el cuadro de pgina 156
veremos que "F[(i.v) F (x)]" no es nunca falso cuando el lenguaje in-
dtiye descripciones vacas, y es falso a veces si introducimos para ellas
una denotacin arbitraria. Prescindimos de este ltimo caso, en el
ctial el sentido liteial de "(u*) F (x)" deja de ser pertinente (Cf. 46),
1 consideramos la situacin de 2) en el lenguaje natural.
Acju los enunciados de la forma F[(ix) F (x)]" no son nimca
verdaderos, por ser " ~F[(i x) F (x)]" la negacin de una ley lgica;
ms exactamente, los casos de sustitucin de esta frmula se dividen
ai dos clases:
I) falsos;
II) ni verdaderos ni falsos,
lo que depende del hecho contingente de que exista un F (y no ms
de uno).
Podemos decir dentro de esta teora que 2) es formalmente con-
tradictorio? Su falsedad no est determinada slo por su forma, pues
la falsedad de 2) lequiere ia existencia de un individuo con la propie-
caj de haber perdido en Waterloo. El enunciado "El que gobern la
luna no gobern la luna" tiene la misma forma que 2), y sin embargo
nu es verdadero ni falso, pues el sujeto carece de denotacin. Podra
decirse, no obstante, que su forma es tal que si el individuo descrito
existe, la oracin debe ser falsa. No sabemos a priori que es falsa, pues
para que lo sea es necesario que el sujeto designe; lo que sabemos a
priori es que si ste designa, entonces la oracin es falsa, sea cual fuere
la propiedad aludida en la descripcin.
De acuerdo con la ltima definicin adoptada, un enunciado es
contradictorio cuando su foima es tal que todos sus casos de sustitucin
son falsos; pero entonces no podemos decir que 2) es contradictorio,
pues hay enunciados de la misma fonna que carecen de valor veritativo.
Si a pesar de ello deseamos seguir sosteniendo que F[(ix) F (x)]"
ts una forma contradictoria, tendremos que adoptar una tercera defi-
nicin, acuada segn el modelo de una anterior definicin de ley l-
gica ( 44) : un enunciado es formalmente contradictorio cuando su
fonna es tal que no tiene casos de sustitucin verdaderos. ^^
[()') (f (y) = finaJmente, aplicando la regla que permite inferir
"p" a partir de "p.q" llegamos a "(Ex) [W (x) . r-' W ()]".
-1 Debemos mencionar aqu una seria dificultad. Recurdese (44) que
una ley lgica fue caracterizada por la propiedad de no tener casos de susti-
tucin falsos. Teniendo en cuenta tal definicin de ley lgica, resulta natural
esta definicin de enunciado contradictorio, y, en general, de "forma contra-
167
Naturalmente, con esta definicin, "contradictorio", no es ya si-
nnimo de "falso por razones formales". Un enunciado puede ser con-
tradictorio y no ser verdadero ni falso, como ocurre con "El rey tir
Francia es calvo y el rey de Francia no es calvo", que ostenta nada
menos que la forma "p . ~ p".
Cmo podra caracterizarse entonces la diferencia que existe entre
la falsedad de enunciados como "Napolen es argentino", que parere
meramente emprica, y la de enunciados como "Llueve y no llueve'',
que parece meramente lgica o formal? Para no dejar esta pregunta
sin respuesta ensayamos la siguiente definicin: Un enunciado es for-
malmente falso si es falso y adem.s su forma es tal que no puede tener
casos de sustitucin verdaderos (obsr\ 'ese que en la doctrina de Fre;e
la imposibilidad de que A sea verdadero no implica la necesidad de
que sea falso (Cf. final de 28) ).
49. UN.4 COMPARACIN: ARISTTELE,S Y RUSSELL.
CONEXIONES CON LA LGICA ESCOLSTICA
Cuenta Bertrand Russell que en 1905, cuando entreg a la revista
Mind su artculo "On Denoting", donde estableca por vez primera su
teora de las descripciones, "esta doctrina pareci tan descabellada ai
director, que me rog que volviese a considerarla y que no insistiese
en publicarla como estaba. Sin embargo, yo estaba persuadido de su
dictoria". Pero es fcil mostrar que esta caracterizacin es insatisfactoria. f.n
electo: si una frmula no tiene casos de sustitucin falsos decimos que es uii.i
ley lgica; pero qu ocurre si tampoco tiene casos de sustitucin verdadero.';?
Ser tambin una contradiccin? Un ejemplo de este tipo lo ofrece la fr-
mula "G[(I.!C) (F (X) .r-^F (x)Y\ cuyos casos de sustitucin no pueden ffr
verdaderos ni falsos, pues para ello se requerira la existencia de un objrii)
que satisficiera una condicin imposible de cumplir. En vista de ello, podra-
mos reforrnar nuestras definiciones del siguiente modo, tomando como pjrmplos
de ley lgica y de contradiccin, respectivamente, las fiTnulas "F [(u-) < .tjf
y "r- 'F [i.v) F (,v)]": (I ) l ey lgica: No tiene casos de sustitucin falsos, pero
tiene casos de sustitucin verdaderos; (IT) contradiccin: no tiene caws di
sustitucin yerdaderos, pero tiene casos de sustitucin falsos. Para rnmplftar
el cuadro diremos que una frmula es contingente si tiene casos de sutitiifin
verdaderos y casos de sustitucin falsos. Pero entonces la frmula "G [(i.)
{F (x) .r'F (- r))]" no entra en ninguna categora, y los enunciados (In ft
forma no son verdades lgicas, ni contradicciones, ni contingencias, lo qii- le.
sulta por lo menos algo desconcertante. Obsrvese que si establecemos que na
frmula expresa una ley lgica, simplemente cuando no tiene casos do sosdlu.
cin falsos y consideramos que "G[(I.T) (F (A-) es una ley lgira,
tambin ser ley lgica su negacin, y esto es claramente inaceptable. '
168
TEORIA DE LAS DESCRIPCIONES Y PIUNCIPIOS LOGICOS
ffllidr?, y no tranc. Despus fue generalmente aceptada y lleg a ser,
pese a todo, mi contribucin ms importante a la lgica"
Esta ancdota puede servir de fondo irnico al examen de algunas
analopas entre la doctrina de Russell y ciertos anlisis aristotlicos.
^Quizs sea justo decir que la existencia de la teora de Russell nos per-
mite ver con mayor claridad la ndole del problema que se plante
Aristteles.
En el captulo de Categoras dedicado al estudio de "los opuestos ,
Aristteles considera las oraciones "Scrates est sano" y "Scrates est
fflfertao", sealando que no es necesario que una sea verdadera y la
otra falsa:
"Sin duda que si Scrates existe, una ser verdadera y la otra
fak- pero si no existe, ambas sern falsas, porque ni Scrates esta
rafoniioni Scrates est sano son verdaderas si Scrates mismo no
rtc".^' . ,
Vemos pues, que la razn esgrimida por Aristteles consiste en la
pnsilil. inexistencia del sujeto: si el sujeto no existe, parece pensar
Aristteles, entonces no hay nada que pueda estar sano o enfermo,
V la nracin es falsa.
Seo cu,il fuere el motivo, lo importante es nue si el enunciado
Kistoncial "Scrates existe" es falso, entonces toda p.ronosicin afir-
mativa sobre Scrates (". . . est enfermo", ". . . est sano'', ". . . es sa-
Mn" " es astuto") es falsa, lo que concuerda plenamente con
RIWPII Asi fue entendido tambin por los es-ôlsticos. auicnes esta-
Hecirron la reda de que en las oraciones afirmativas el "es" comilativo
nrramente relacionante) imolica el "es" existencial (o sea el 'es de
"Srrates ", aue afirma existencia i En resumen, la verdad _ de
SAnates est sano", lo mismo que la de "Scrates est enfermo", im-
plica que Scrates existe.
T,a analoga se hace ms problemtica cuando intervienen los
fntmriados negativos ;
"Ocurra- todo lo contrario dice Aristteles oara la afirmacin
vh neracin: oue el suieto exista o no. de todo? rnodos una ser falsa
vb, otra verdadera. Consideremos, en efecto. Scrates est enfermo
f .Scrates no est enfermo: si Scrates existe, es claro que una de
ambas proposiciones es verdadera v la otra folsa: v si no existe ocurre
In mismo porque, si no existe, decir que est enferm.o es falso, y decir
t]up no est enfermo es verdadero".
23 K p.ll. Mv P h s o t > h k a l Develotmmt. Trad. esp.: L a evolvcin
i , mi her,'amiento' filo^Sico. Madrid, ed. Aguaar. I960. pSff. 83.
n Catesnrlns. 13b 18-22, Tomado de la traduccin francesa de J. trico.,
P.iri-, T.b'ravie Phi.losorbiqiie ,T, Vrtn. 1959.
M Vase. A. N. Prior. Formal Logic, pg. 165.
25 Categoras, 13b 29-24.
169
Aqu se quiebra el paralelismo con la doctrina de Russell. Hemos
visto que si "Scrates" es una desciipcin abreviad.a, entonces (siempro
que nos coloquemos en la posicin de Russell) la oracin "Scrates un
est enfermo" es ambigua, y slo en uria de sus interpretaciones piinle
considerarse que es la negacin ele "Scrates est enfermo" : cuando ''S-
crates" tiene aparicin secundaria. Si la aparicin de "Scrates" es pri-
maria, pueden ser ambas falsas, pu.es es posible que Scrates no e.îsta,
Pero para Aristteles no parece haber ambigedad en "Scrates no est
enfermo", y si una es verdadera la otra es falsa (e inversamente), tanto
si el sujeto existe como si no existe. En este ltimo caso, la idea de Aris-
tteles parece ser que si algo no es (en el sentido existencial), entonces
no es de ninguna manera (en el sentido copulativo). En otros trminos:
si algo no existe, entonces son verdaderas todas los oraciones en que
se le niega alguna condicin (en la hiptesis de su inexistencia, Scrates
no es alto ni bajo, ni gordo, ni flaco, ni rubio, ni morocho, ni astuto,
ni esbelto, y as ad infinitum). Esta relacin fue expresada por los
escolsticos en la regla de que el "no es" existencial (o sea la netci-
cin de existencia: "Scrates no es") implica el "no es" copulavo ("S-
crates no es sabio").
Pero cmo puede hacerse ima afirmacin acerca de algo que no
existe? Si no me refiero a nada cuando uso la palabra "Scra " nio
puede ser verdadera mi afirmacin de que "Scrates no es gt Bas-
ta un descuido para caer nuevamente en las abstractas fantasii - i is de
Meinong.
Con el objeto de completar este contrapunto de interpretaciones,
que muestra posibilidades de elaboracin terica tan alejadas de los
textos de lgica tradicional, mencionaremos im principio establecido por
Jean Buridan, lgico cuyos das se sucedieron en el siglo xn^: "Si el sujeto
o el predicado de una proposicin categrica afirmati\ 'a no representa
nada, la proposicin es falsa".- Este principio escolstico, concordante
con el punto de vista que se expresa en el ejemplo aristotlico, formaba
parte de una teora ms amplia que no exam.inarenios aqu, pues slo
deseamos exponer brevemente el resultado de su aplicacin.
Si basndonos en este principio consideramos la oracin "El n'v
de la Argentina es narigudo", vemos que resulta falsa (com.o en Russell),
y lo mismo ocurre con "El rey de la Argentina es el re)' de la .Argentina",
Pero en cambio es verdadera su negacin: "El rey de la Argentina no
es el rey de la Argentina", aunque esta proposicin tenga la escandalosa
apariencia de ser contradictoria. Se salva as la vigencia del principio de
contradiccin, ya que un enunciado y su negacin no son ambos ver-
daderos. Tambin es verdadera la oracin: "El rey de la Argentin.i es
el rey de la Argentina o no es el caso que el rey de la Argentina es el rey
26 Ernest A. Moody, Truth and consequence in medieval logie, pg. 36.
170
TEORIA DE LAS DESCRIPCIONES Y PIUNCIPIOS LOGI COS
.Ir U Argentina", que constituye un ejemplo de sustitucin de la ley
i locero excluido.
Examinando ahora las proposiciones universales cuyo sujeto grama-
l'ul ;s vaco, el resultado es el siguiente: "Todos los fantasmas son
diiob" es falsa para Buridan; verdadera para Frege y Russell, que coin-
ritli'ii en cuanto a las proposiciones universales, y ni verdadera ni falsa
lur.i Strawson.
50. UN PROBLEM.^ EN L.A. TEORA, DE RUSSELL: HAY EJEMPLOS
El hecho de que Russell considere los nombres propios corrientes co-
mo descripciones abreviadas crea un curioso problema en lo que se refiere
a hs relaciones entre el simbolismo lgico y el lenguaje cotidiano. Ya
Imius observado que si fuera lcita la deduccin de "El tal y tal = el tal
tal" a partir de "(x) (x = .x-)", sera factible pasar de una verdad a
un.i dseded, debido al contenido existencial de las oraciones con sujetos
A.iipti'v'os. Para evitar esta desagradable consecuencia podida estable-
sfr<e una restriccin prohibiendo la inferencia en el caso de descripciones
tMfuas, lo que asegurara siempre la verdad de la conclusin. Pero esta
medida preventiva no puede impedir otra consecuencia filosficamente
inauptable: si "(x) (x = x)" es una verdad lgica, entonces tambin
fs ipresimiiblemente) una verdad necesaria; pero "El tal y tal ==61 tal
vtai" es a lo sumo una verdad contingente, pues afirma la e.xistencia
- tiu individuo de ciertas caiactersticas, y no hay nada lgicamiente
ni'ft'sano eu el hecho de que un individuo e.xista. Por lo tanto, si "El
Ul V tal = el tal y tal" es verdadero, lo es porque ese individuo existe,
Ki sera falso si no existiera. De modo que sera factible obtener un
rmincado contingente (que podra ser falso) a partir de un enunciado
''"icamente necesario mediante la aplicacin de reglas vlidas de infe-
ca. Pero cmo es posible que verdades necesarias tengan consecuen-
i contingentes? Es interesante obsen-ar que ya nos hemos encontrado
t una cuestin anloga al considerar la regla aristotlica de conver-
1 por accidente, que permite pasar de "Todas las montaas de oro son
ntaas" a "Algimas montaas son montaas de oro". La premisa es
fiiunciado analtico de acuerdo con la definicin kantiana (y expresa,
iimiblemente, una verdad necesaria), pero la conclusin es falsa. La
ibilidad de inferir una falsedad a partir de una verdad analtica puede
timirse como un argumento adicional contra la validez de la regla
itotlica, obviable solamente mediante una seria limitacin de su cani-
lle aplicabilidad.
171
En cnanto a la teora de Russell, podra parecer que la distinrii'm
entre_ nombres propios y descripciones es una respuesta suficiente a esto
cuestin. Pero si los nombres como "Scrates" y "Feriquita" son rn
realidad descripciones abreviadas, dnde encontraremos los verdaderos
nombres propios que permitan salvar la aplicabilidad del principio de
identidad? Estos nombres autnticos son los que llama Russell "nombres
propios en sentido lgico", y no se los halla fcilmente en el lenouaic
cotidiano. Deberemos concluir que no hay casos de aplicacin de r^lc
principio que puedan expresarse en el lenguaje natural? Arthur .Pap
ha planteado esta cuestin del siguiente modo:
"La teora de las descripciones de Russell conduce al resultado de
que_ la ley de identidad es una ley lgica slo si la siguiente reefa de
sustitucin de constantes individuales es adoptada como una definirin
parcial de consecuencia lgica: p (a.b, 72) es una consornciicia
logica de (.rO (.-c,) . . . F (.n, . .r) siemore que 7. 6., .,
n sean nombres propios en sentido lgico, pero no descripciones. lo n
equivale a decir que los casos de sustitucin lgicamente verdadem '
la ley de identidad Todo es idntico a si mismo- no pueden ser exh
sados en el lenguaje naturar?^
Puede ponerse en duda, sin embargo, contrariamente a lo supiioMn
por Pap, que en la concepcin de Pmssel "la ley de identidad es una
ley lgica slo si" se adopta la regla de deduccin mencionada. y.a qui'
cualquier form.a de la regia de especificacin es prescindible, al igu.d
que los nombres propios, como lo ha sealado Quine. Nada impide q
las consecuencias de una ley lgica sean todas~completamente generali
Desde el punto de vista de Quine este hecho no implica una disminucin
del poder de la lgica como instrumento de derivacin, pues fndo lo
que podemos decir mediante el uso de nombres propios podemos decirlo
tambin sin ellos, pero no a la inversa ( 56).
Recurdese que, .segim Russell (pg. 145). "del hec'io de que t.ul
proposicin, de la forma x = x verdadera no podemos inferir, sin m., n
mas que el autor de Waverley es el autor de Waverley". Pero hay renin,rnl(
en la teora de Russell, proposiciones de la forma <CR = A-?
28 A. Pap, Semantics and Necessary Truth, pg. 266, noia Sr j,, Ki,.
tardilla me pertenece.
29 Quine, O sentido da Nova Logica, trad, eso-: El sentido de la nvrv.
logica, Buenos Aires, ed. Nueva Visin, 1958, pg. 127.
,172
CAPTULO VII!
LA BSQUEDA DE UN CRITERIO
DE "COMPROMISO ONTOLGICO"
51. LA RESPUESTA DE QUI NE: "SER ES SER EL VALOR
DE UNA V.'IRLABLE"
Si el heclio de que un sustantivo igure como sujeto gramatical de
una nracin no nos "c.ompromete" a la aceptacin de entidades, ya que
e; posDie negar la existencia de objetos descritos ( 18), hay algn
modo de hablar que implique la adopcin de una ontologia? -Esta pre-
gunta ha sido contestada por Quine de un modo quizs demasiado sim-
lip, pero frtil en sugestiones y consecuencias. Su respuesta es afirmia-
tiui: hay un modo de hablar C|ue nos com.promete, y es el que hace
ibo de "variables ligadas"; ste es, segn Quine, "el nico camino que
POSintede llevar a compromisos ontolgicos".i
Para comprender esta frmula tajante retrocederemos algunos pa-
sos. i'imos qite, en la interpretacin de Russell, "El rey de Francia es
lalvo" no menciona ningn individuo y que tampoco "El rey de Suecia
es melenudo" hace referencia a individuo alguno, a pesar de que "el
ii'v de Suecia" no es una descripcin vaca: ambas frases se limitan
a aliniiar que hay exactamente un objeto x que satisface ciertas carac-
Pisticas. Pero si los sujetos gramaticales no cumplen aqu ninguna fun-
(i'in icfcrencial, qu es lo que cumple esa funcin, en la hiptesis de
ijiic tcJes afirmaciones hablan acerca de algol Citamos nuevamente a
Qiiinr; "En la traduccin de Russell [. . .] el peso de la referencia objetiva,
ipi" Irib^H sido cargado antes sobre la frase descriptiva, recae ahora sobre
palabi'as de la clase que los lgicos llaman vaiiables ligadas, variables de
nianlificacin, a saber: palabras como algo, nada, todo. Estas
palahias [. . .] no son nombres de ninguna ndole; se refieren a las cosas
tn<inieral, con una especie de ambigedad estudiada que les es propia.^
1 V. O. Quine, "On wliat tlieve is", en From a logical point of view,
(iaiiiliii'lge (Massachusetts), Harvard University Press, 1953, pg. 12.
2 La bastardilla me pertenece. Cf. 53.
173
Las palabras cuantificacionales o variables ligadas son parte bsica del
lenguaje, y no cabe discutir, por lo menos en contesto, su plenitud de
sentido".
El mote de "variable ligada" endilgado a "todo", "nada" y "algo"
merece una aclaracin, antes de que nos hallemos en condiciones de
considerar plenamente la posicin de Quine. La simbolizacin lgica
usual de las oraciones que contienen tales palabras requiere el uso de
variables ligadas; as, "Algo arde" nos llena a ''(Ex) (A* arde)" ; "Toao
arde" se transforma en "(x) (x arde)", y '"Nada arde" en "(x) ~ (.v
arde)", donde "x" es una variable ligada. Pero hablar de estas e.xpre-
siones del lenguaje cotidiano como de variables ligadas es por lo menos
equvoco, pues no hay una correspondencia demasiado directa entre ellas
y las variables que apai-ecen en la traduccin simblica, "(x)" suele
leerse "Todo objeto es tal que" o "Todo objeto x es tal que", dond Li
palabra "todo" indica solo parcialmente el significado del sirbulo
complejo "(.v)"; por otra parte, "Algo arde" es probablemente ms
similar a "x arde" (donde "x" es una variable libre) que a su traduccin
usual "Existe al menos un x tal que ,v arde"; en el primer caso, la exis-
tencia se presupone, sin explicitara, 5' el dominio de valores de la
variable queda sugerido por el predicado. Las e.xpresiones del lenguaje
cotidiano que pueden correlacionarse de algn modo con el uso de
variables son muy diversas; quiz se deba a Reichenbach el catlogo
ms completo.'' Un ejemplo son las palabras universales como "propie-
dad", "objeto", "cosa", etc., cuya relacin con las variables de los sLv
temas lgicos es quizs ms directa que la implicada por la palabra
"todo". El hecho de c]ue las oraciones en C]ue figura "todo" se simbolicen
m.ediante el uso de variables no nos autoriza, por supuesto, a considerar
que esta expresin es tambin una variable, ya que con la misma ra.u
podramos considerar que el artculo detei-m.inado "ei" es una variable
ligada basndonos en la traduccin russelliana de los enunciados des-
criptivos.
La relacin entre el simbolismo lgico y el lenguaje cotidiano cons-
tituye un asunto discutible, pero la posicin de Quine puede sostenerse
con prescindencia de este problema si aclaramos que slo es aplicable
a una "esquematizacin lgica" del lenguaje cotidiano, o sea a lo que
resulta cuando el lenguaje cotidiano es traducido al simbolismo lgico:
"De una manera vaga podemos hablar de presuposiciones ontolgicas al
nivel del lenguaje ordinario, pero esto slo tiene sentido en la medida
en que estemos pensando en alguna manera obvia y adecuada de es-
8 "On what there is", loe. cit., pg. 6.
4 H. Reichenbach. Elements of Symbolic Logic, Nueva York, The Mac-
Millan Co., 1948, pg. 352.
5 R. Garnap. The Logical Sintax of Language, Paterson, Nueva Jersey,
Littlefield, Adams and Co., 1959, pg. 292.
,174
LA BSQUEDA DE UN CRITERIO DE "COMPROMISO ONTOLGICO--
quematizar el di&curso en cuestin de acuerdo con el simbolismo cuan-
tificacional".
Estamos ahora en condiciones de formular de manera ms rigurosa
la posicin de Quine. Recordemos epe "{Ex)" y "(>)" significan res-
pectivamente "existe al menos un x tal que" y "todo objeto x es tal que ,
donde ",v" es una variable ligada. Quine dir entonces que el uso de
una oracin que contiene cuantificadores nos compromete a la acepta-
cin de aquellas entidades que debemos incluir en el dominio de "x" a fin
de que la oracin sea verdadera. Un ejemplo es la afirmacin
(Ex) (A-es primo . .v > 1.000.000),
segn la cual iiay algo que es primo y es mayor que un milln. Segn
Quine, esta afirmacin nos compromete a la aceptacin de universales,
pues cualquier objeto que posea tales caractersticas ser un nmero y
por lo tanto un universal. En consecuencia, para que esta afinnacin
sea verdadera es necesario que existan universales. Llegamos as a la
orm.ulacin del
CMTERIO DE "COMPROMISO ONTOLGICO" : Una entidad es supuesta por
una teora d y slo si debe ser incluida entre los valores de las variables
a fin de que el enunciado afirmado en la teora sea verdadero". ^
Otro ejemplo es la oracin "Algunos perros son blancos". Dice
Quine que para que este enunciado sea verdadero se requiere que la
\ ruiable ligada "algunos" incluya entre sus valores al menos un perro
blanco, y que por lo tanto esta afirmacin nos compromete a la acepta-
cin de ejemplares blancos de la raza canina. El ejemplo se hace ms
claro si, de acuerdo con lo dicho anteriormente, convenimos en qiie
"Algunos perros son blancos" significa "(E.x) (.res perro . .v es blanco) ",
. pues entonces es obvio que tal oracin no puede ser verdadera si el
universo no contiene al menos un perro blanco, o sea si entre los valores
de "x" no hay un objeto con tales caractersticas.
Quine ha resumido su doctrina en una frmula desconcertante que
se ha hecho popular: "Ser es ser el valor de una variable". Inteipretodo
literalmente, este aforismo parece implicar que la existencia de objetos
depende del lenguaje, pues una variable es un smbolo linguistico: es
obvio sin embargo, que la existencia de un universo carente de lenguaje
es lu'icam^nte posible; no haba variables hasta que los monos tuvieron
la ocurrencia d inventar el alfabeto, presintiendo tal vez la frmula de
8 W. V. O- Qmne, "Logic and the Reificaticn of Universals", loe ctt.,
pg. 107. En adelante, "Reif.".
8 "o \ that"their!s", loe. cit., pg. 13. En ingls la frase es: "some
dogs are white", y la variable ligada, segn Quine, "something , que no figura
eu la oracin original.
175
Quine y deseosos de convertirse en valores de las variables de cuanti-
icacin. Pero esta frmula extraa, que ha hecho derramar mucha
tinta a los filsofos, puede hacerse ms comprensible si se la interpreta
como una exageracin polmica de otra frmula ms razonable expuesta
por Quine a pocas lneas de distancia-: "Suponer algo como un ente
es reconocerlo comiO el valor de una variable".'-' Esto se halla de acuerdo
con la observacin de Quine en ei sentido de que "lo que hay no depende
de palabras". Pero este leconochniento de algo como el valor de una
variable debe desprenderse de las proposiciones mismas de ima teora,
como una condicin de su verdad: el criterio de Quine pretende apli-
carse directamente "al discurso y no al hombre".^
Bastar realmente atender a las variables ligadas de cualquier afir-
macin para descubrir los compromisos ontolgicos que implica?
52. EL CMTERIO DE QUI NE SE APLICA DIREGT.IIMENTE
A LOS ENUNCIADOS?
A. Variables ligadas y enunciados existenciales
Los ejemplos esgrimidos por Quine son siempre existenciales: "Hay
nmeros primos mayores que un milln", "Hay centauros", "Pegaso es";
en estas afirmaciones se hace uso (una vez que se las traduce al lenguaje
simblico) de variables ligadas por el cuantificador existencial, y parece
obvio que comprometen a una ontologia con caballos alados, nmeros
y centauros. Pero si el criterio de Quine slo se aplica a los usos de
variables ligadas por "{Ex)", tal criterio se reducira a decir que la
nica manera de hablar que implica compromisos ontolgicos es aquella
que afirma explcitamente una ontologia: Slo me comprometo con la
existencia de centauros si afirmo que existen centauros!
Esta formulacin podra objetarse sosteniendo que la palabra "exis-
te" no tiene necesariamente contenido ontolgico, pues su sentido cam-
bia con el contexto, como lo ejemplificaran las oraciones "Existe un
mosquito en la luna" y "Existe un nmero primo mayor que 3"; segn
algunos crticos de Quine, el prim.er uso de "existe" impiica una ontologia,
pero el segundo no.^^
En la esquematizacin lgica de los enunciados conientes to-
dos los usos de "existe" son representados de manera uniforme por
"(Ex)". Por lo tanto, la aceptabilidad del criterio de Quine requiere
"On wiat there is", loc. cit., pg. 13.
10 Reij., loe. cit., pg. 103.
11 Ver ms adelante las referencias a as crticas de V/ arnock (57, B).
,176
que el significrido de "(Ex)" sea independiente del contexto: "Insistir
en la listeza (corractness) del cri reno en esta aplicacin es decir mera-
mente que no debe establecerse ninguna distincin entre el hay de
hav universales, hay hipoptamos y el hay de ( &) , hay objetos
tales que"d
Por lo tanto, el criterio de Quine equivale ahora a, sostener que, una
vez traducidos al lenguaje de ia lgica cuantificacional, todos los enan-
cados que de algn modo afirman existencia usan "(Ex)" con el mismo
sentido, y ste es el sentido que implica compromisos ontolgicos.
B. Vcrdables ligadas y enjuiciados universales
Pero Quine formada su criterio en trminos de variables ligadas en
general, y en ninguna parte establece una restriccin: "Las variables de
cuantificacin algo, ninguno y todo cubren toda nuestra ontologia,
sea la que fuere".i -
Queda por ver entonces de qu modo se aplica el criterio de Quine
a los enunciados cuyas variables estn ligadas por el cuantificador uni-
versal. Con qu ontologia me comprometo si afirmo que "Todos los
hombres son mortales"? Traducida al sim.bolisino lgico, esta oracin
se transform.a en "(x) (x es hombre 3 .v es mortali " : todo objeto x es
tal que si v es liOEibre entonces .v es mortal. En forma abreviada: (x)
[Ux ZD x). Con el fin de detectar la on':ologia que presupone, debe-
mos preguntarnos aliora qu entidades es necesario reconocer para que
esta afirmacin resulte verdadera. La respuesta es categrica: ninguna.
La verdad de "Todos los hombtes son mortales" no requiere
a) la existencia de hombres;
b) la existencia de obieto alguno en el universo.
El caso al depende de la definicin de "ZZ)"'. un enunciado de la
forma "f.vi (Ilx zzn lilx)" es verdadero si el antecedente "Hx" es siempre
talso, Fn cuanto a b), se comprender claramente consideivando la in-
terdefinibilidad de "{x)" v "{Ex)". Una expresin de la forma "f.x)
(, . . ;v ,. .)" es equivalente a (Ex) - (. . . x . . .)". donde (Ex)
se 'ee "no existen x tai que no" y "(. . . x . . .)" representa cualquier
ev-presin en qtic se afirma algo de x, como "x es hombre", o "si x es
ikV;ofo entonces x es sabio", etc. Por lo tanto, "(x) {Hx ZD Mx)" es
equivalente a
^ {Ex) {Hx ZD Mx),
Reif., lee. cit., pg. 105.
rs "On vv'hat there is", loc. cif., pg. 113.
177
y corno "{p ZD q)" es a su vez equivalente a [p . ~ q)", debido a
la interdefinibilidad de los conecti\ os, llegarnos a
~ {Ex) ^ {Hx . ~ Mx).
Teniendo en cuenta, finalmente, la equivalencia entre ~ p" y ''p",
obtenemos
~ {Ex) i i v. ~Mt ) .
Por lo tanto, "Todos los hombres son mortales" significa (de
acuerdo con la interpretacin lgica adoptada por Quine) : no existen
objetos A- tales que a- sea hombre y .t no sea mortal. En otros trminos:
no hay nada que sea hombre y no sea mortal. Pero la verdad de esta
afirmacin no slo no requiere la existencia de hombres sino tampoco
la de objeto alguno, pues afirma que no hay nada que posea una pro-
piedad H y al mismo tiempo carezca de una propiedad Al, y es obvio
que si no hav objetos, ningn objeto satisface la condicin "(J-/ -v.~
Mx) ".
La hiptesis de que el imiverso es vaco es falsa, pero su falsedad
no es una condicin necesaria para la verdad de "Todos los hombres
son mortales". El resultado es que tenemos aqu un uso de variables
ligadas que no parece implicar compromisos ontolgicos. Hay algn
modo de conciliar este hecho con la aceptacin del criterio de Quine?
La respuesta a esta cuestin exige que antes se determine clara-
mente la naturaleza de esta "esquematizacin lgica" del lenguaje co-
tidiano. Si se trata de una mera traduccin simblica de los enuncia-
dos corrientes no tenemos todava un slerna lingstico o lenguaje
jormalizado, que por lo general se construye estableciendo explcita-
mente el dominio de las variables, o sea qu entidades sern admitidas
como valores; slo poseemos, en cambio, un sistema de notaaii
uniforme, que pretende servir el propsito de suprimir las irregulari-
dades sintcticas y ciertas ambigedades del lenguaje corriente, lo que
da jjor resultado un "lenguaje semiordinario", como lo ha llamado el
propio Quine,!^ Pero en este lenguaje podemos hacer uso de variables
ligadas sin que ello implique (al parecer) compromisos ontolgicos,
si este compromiso debe descttbrirse por el mero anlisis de las con-
diciones veritativas de un enunciado, independientemente de lo aue
pueda alegar el que la formula.
14 W. V. O. Quiune, Word and Object, pg. 160. Citado por R. M.
Martin, "Existential Quantification and the Regimentation of Ordinary Lan-
guage'', en Mi:nd, n^ 284, octubre de 1962.
16 Quine ha considerado el caso de un hombre que se niega a aceptar los
com.promisos ontolgicos implicados en sus afirmaciones: "Una manera en la
que un hi)mbre puede negarse a suscribir los compromisos ontolgicos de sus
enunciados es, obviamente, tomando una actitud de frivolidad" (Reif., loe. cit-,
pg. 103).
,178
53. OTR,A FORMUL-^CIN DEL CRITERIO DE 'COMPROMISO
ONTOLGICO": SISTEM.AS DE LENGU.AJE Y UNIVERSOS DEL
DISCURSO
. . X. . .
El hecho de que un enunciado de la forma " (x)
puede ser verdadero en un universo vaco tiene consecuencias que ana-
lizaremos ms adelante ( 54). Debe observarse, sm embargo, que
las leyes establecidas en los sistemas lgicos comunes suponen que
existe al menos un individuo, pues de lo contrario dejaran de ser^
vlidas algunas leyes.^ . , , ^ .
En esta misma suposicin se apoya tambin el criterio de Quine.
Dice por eso que un enunciado de la fonna " (x) (. . .x. . .) hace
una afirmacin "sobre todo lo que hay",i^ dando por supuesto que
existen cosas. Siendo as, la afirmacin de que "la ontologia a la que
nos obliga nuestro uso del lenguaje comprende simplemente los obje-
tos que ste trata como cayendo dentro del rango de valores^de sus
variables"! equivale a decir, en lo que se refiere al uso de " (x) ,
que quien hace una afirmacin acerca de "todo objeto" (como es el
ca=o de "l odos los hombres son mortales", una vez que se lo traduce
al simbolismo cuantificacional) se compromete con la existencia de
objetos (en general) y, en parcular, se compromete con la existencia
tie propiedades quien afirma que "toda propiedad F es tal que. . . ,
V sostiene una ontologia de clases quien afirma que "toda clase a es
tal que . . .", etc." .
Este punto de vista parece concordar (al menos parcialmente) con
el espritu del lenguaje codiano, pues no es comn que alguien for-
mule una proposicin universal referida a objetos en cuya existencia
no cree Pero como ya se ha observado, no es cierto ahora que una
eniidad es suP- aesta Por una teorja si y slo si debe ser inelmda entre
los valores de los variables a fin de que el enunciado afirmado en la
teora sea verdadero. Formulado as, el criterio de Quine solo es
16 Un ejemplo es la ley "(,v) F (..) ZD {E x) F [xV, pues ^êl umveô
vaco, el antecedente es verdadero, pero el consecuente es
advertirse con mayor claridad si formulamos la ley de otro modo: (hx) r-'
n El sentido de la nueva logica, pag. 1 'i. , T ennard
18 "Notes on Existence and Necessity", en
Linsky, slantks and the Philosophy of Language, The University of Illinois
Press, J952, cuantificacional se utilizan distintos tipos de letras
paia variables cuyos dominios son entidades de distinta categora.
179
vlido para las afirmaciones existenciales. Salvo en este caso particular,
el reconocimiento de entidades es ahora un hecho externo a la afir-
macin misma, en el sentido de que no constituye una condicin
necesaria de su verdad.
Quine se ha esforzado por aclarar su posicin en una carta per-
sonal a Carnap:
"Cada sistema de lenguaje, al menos en ia medida en que usa
cuantificadores, supone un reino u otro de entidades acerca de las que
habl a [ . . . ] . Esto resulta evidente del significado mismo de los cuan-
tificadores ( x) , ( F) , (/ j), {Ex), {EF), {Ep) : Cada (o
alguna) entidad x (o F, o p) es tal que. Desde el punto de vista de
un lenguaje dado, la cuestin acerca de lo que existe es la cuestin
acerca del rango de valores de sus variables".^
Pero cmo se responde a esta cuestin? Ms exactamente:
cmo podemos determinar cul es el rango de valores que supone
un cierto lenguaje? Segn Quine, "la cuestin resultar ser en parte
una cuestin a priori referente a la naturaleza y a la interpretacin
dada al lenguaje mismo, y en parte una cuestin emiprica acerca del
mundo. La cuestin general acerca de si, por ejemplo, individuos,
clases o proposiciones sern admitidos entre los valores de las variables
de un lenguaje dado es una cuestin a priori referente a la naturaleza
de ese lenguaje y a la intei-pretacin conferida al mismo. Por otra
parte, suponiendo que los individuos han sido incluidos entre ios va-
lores de las variables, la cuestin ulterior acerca de si dichos valores
incluyen unicornios ser emprica". Aclara finalmente Quine que slo
llama "ontologia" a la cuestin a priori.
Quine dice aqu que ia supo,sicin de entidades se desprende del
significado mismo de los cuantificadores, incluyendo en tal afirmaciiin
el cuantificador universal. Si fuera as, todo uso de variables ligadas
implicara realmente comipromisos ontolgicos, y el criterio sera apli-
cable directamiente "a los enunciados- y no al hombre", como quiere
Quine. Pero sigue en pie el hecho de que, en el caso de " (v) ", no
es necesario que esas entidades sean incluidas entre los valores de
".v", o que haya tales entidades, para que el enunciado resulte verda-
dero. Si la suposicin de entidades (no la ejdstencia, naturalnienie,
sino la suposicin) se desprende del significado de los cuantificadores,
entonces esta ^ltima exigencia es superflua. La com.paracin de textos
sugiere que Quine sostiene dos criterios de compromiso ontolgico, y
stos son independientes entre s.
20 Meaning and Necessity, 44. La bastardilla me pertenece.
,180
54. DOBLE ASPECTO DE LAS VARIABLES : CONCEPTO
DETERMINANTE Y DOMINIO DE VALORES
Esta coestin debe analizarse con cuidado, pues hay usos de va-
riables ligadas que no slo no implican compromisos ontolgicos, smo
que los excluyen explcitamente.
Mediante el simbolismo cuantificacional, por ejemplo, es posible
exnresar la idea de que no existen obietos: " (F) - (Ex) F (x) "; de
acuerdo con la interpretacin usual esta frmula dice exactamente:
s.p cual fuere una propiedad F. no existe ningim objeto x que la posea.
Conviene aclarar que "esta proposicin tiene un carcter muy distoto
que el de una nroposicin que simplemente niega que existan objetos
de cierta clase, coico " (E-:) (x es filsofo) ". pues la verdad de la
secunda es compatible con el hecho de que existen cosas, lo que no
ocurre con la pHmf>ra. Si decimos que no existen obietos x que ten?M
una determinada propiedad, todava es posible sostener que esta afir-
macin nos comprom.ete con una ontologia mmma sern la cual
WV aunaue ninmina de eDas po=ea la nropiedad referida; pwo
si n^CTmxOS de manera ab^ôluta aue existan obietos. parece razonable
ronsiderar ar.e lo aue esta afirm.acin presupone es que el domnuo de
V es varo, o sea que ' V carece de valores. En el caso de "Todos
los hombres son mortales", la verdad de la afirmacin era^ indepen-
diente de la existencia de obietos, pero ahora su inexistencia es una
condicin necesaria de su ^-erdad.
El T^roblema que consideramos se rf ^hams con el concento mism.o
de variable. Tiene sentido hablar de ".r" como de una variable si no
se la ba correlacionado con tm cierto conjupto de obietos nue son sus
valores? ;En au sgrido podria d-cirs". por eiem.plo. que es una
variable individual si no existieran individuos? La explica-in usual
de las vari-^bês sudare oii. estf modo de hablar carece
de sentido, pues su-le definirse una variable como im_sfmb.olo que
"denota amb2iiaiPente" 1os objetos de un cierto coniimto. Owza
pueda aclararse esta cuestin si aplicamos a las variables un tratamiento
al entilo de Frere. pnra lo cual dobem.os distin"-uir en ella dos asr.ectos
.-1 , tv^H" " "'-^n la denotacin y el sentido. El sen-
, - - 1 - "1 c-^-^Tito determinante fnuede ser el con-
rppto or^.^r i % r-;- o o de Nmero. Obiefo fhieo. etc.V^v lo
It fUnot-.-lAn es el cnniunto no vaco de obietos a
los que se ni,H.-i e' ccnccMa crterminante. Pero as como un nombre
puede tener sentido y carecer de denotacin, una variable queda per-
131
fectaniente definida por su concepto determinante, " aunque no existan
olq'etos que sean sus valores; dicho en otros trminos, aunque su do-
minio sea vaco. Aqu la relacin con los valores veritavos de los
enunciados en que intervienen no es, por supuesto, la misma que en el
caso dej os nombres: si un nombre carece de denotacin, las oraciones
en que intei-viene no son verdaderas ni falsas, ,pero un enunciado de-
; nota algn valor veritativo tanto cuando sus variables poseen valores
corno cuando no los poseen. Si el dominio de "x" es vaco, o sea s
"v" no tiene valores, las afirmaciones de la forma " (Ex) {'. . .x.. .) "
son^falsas, y son verdaderas las de la forma (Ex) (. . '. x . . .) "1 1.a
posibilidad de que el dominio de una variable sea vacio es lo que per-
mite cuantificar universalmente sin asumir compromisos ontolgicos,
y negar tambin la e.xistencia de cosas de cierta categora.
En lo que se refiere a los lenguajes formalizados, la situacin es
igualmente clara. Hemos visto que la validez de algunas leyes lgicas
presupone la e.xistencia de por lo menos un objeto, y si deseamos li-
berar a la lgica de esta ontologia mnima tendremos que abandonar
estas jeyes sospechosas y permitir que las variables del sistema queden
definidas exclusivamente por su concepto determinante, dejando abier-
ta la^posibilidad de que el dominio sea \ -aco. 'Churcli ha sugerido que
el criterio de "compromiso ontolgico" se asocie slo con "{Ex)" y
no con las \ 'ariables ligadas en general, ya que " . . . podramos desear
usar variables con un particular rango acerca del cual no sabemos si
es vaco. Inclusive en el caso de variables con un rango como el de
los objetos fsicos, aunque la no vacuidad del rango puede considerarse
como segura parecera que esto no es demostrable ixir razones lgicas
soIamente".22
Ên su aplicacin a los lenguajes formalizados, el criterio de Quine
equivale a decir que las regias que establecen el dominio de las va-
riables determinan la ontologia del sistema. Decidir, por ejemplo, que
los valores de "p", "o", "r", etc., son la Verdad y la Falsedad, implica
aceptar la existencia de entes abstractos, y, en general, cualquier inter-
pretacin de un sistema logsrico entraa un compromiso ontolgico.
'As como las leyes aritmticas hablan acerca de los'nmeros naturales,
Qûe son en este caso los valores asignados a "x", "y", etc., las leyes
lgicas se refieren a las entidades incluidas en el dominio de sus varia-
bles por las reglas semnticas: si el dominio de "/ ;". "q" . . . est in-
tegrado por la Verdad y la Falsedad, entonces una ley lgica (por
ejemplo, "p z) p") hace una afirmacin acerca de estas entidades.
Desde otro punto de vista, R. Carnap define (Meaning and Necessity,
14) la relacin de equivalencia lgica entre variables, relacin que corres-
pondeâproximadamente, en su sistema, a la identidad de senddo o sinonimia.
A. Church, "Simposium: Ontological Commitment", en Journal oj
Philosophy, n' 23, 6 de noviembre de 1958.
,182
LA BSQUEDA DE UN CiUTERIO DE COMPROMISO ONTOLOGICO-
Este punto ha sido discutido por C a r n a p - para quien el/ onteirido
de las regi s semnticas de ningn modo implica la adopcin de ma
ontoloda No trataremos ahora esta cuestin; solo nos mteresa insistir
e tedro de que es independiente de la pri mera formulacin M
cLrio; -ya que un enunciado tmiversal puede ser cierto aunque sea
vaco ei dominio de sus variables.
55. UN TEST PARA EL us o DESIGNATIVO DE LOS TRMINOS.
EFINICIN SINTCTICA DE "NOMBRF"
F1 su.me"4o de Que todo enunciado con variables ligadas hace
a : i r i n referente a los objetos de cierto domimo_ (ste puede
el universo espacio-temporal, o un umverso que slo - duya ent.
dadi abstractas, y. mientras no se diga lo contrario, tambin un um-
t i St o de plrticulares y universales) ayudar a co- P- nder otro
as.M^cto de la doctrina de Quine: la bsqueda de algn test que per-
;- .T detenninar si un sustantivo es usado de modo designativo, o sea
oulola: icamente cornpromietedor. ^
El eiemp'o de las frases descriptivas parece mostrar que la on-
tologia qu. L a persona acepta, o que - , f
=e revela con el slo examen del vocabulario La teona de Kus
rm ba en efecto, que el uso de " d tal y tal" en una oracion no
t i r a endihearle a nadie una ontologia con m y tal en persona
pue.sto'oue puedo negar la existencia de el tal y tal sm c o nt f c rme,
como'los nombixas corrientes son reduci bl es a descripciones re ulta,
L general que el uso de nombres no es amoHa
bilidad ontolgica. En realidad, esta cuestin es f ^P^^^
pues incluye tambin d uso de predicados: la afirmacin e o^. Juana
; r.r supone un compromiso ontolgico con el umvjrsa Pt ^
Anotamos la pregunta y volvemos a los nombres, dejando ^ P ; ^
para ms addante ( 66). Hay algn test que permita determinar
si un sustantivo es usado designativamente? ^Ûri/ ^r.
Quine ha propuesto dos. que recibirn despues una formulacin
nica^:Ts ifamaremos respectivamente el test de la regla oe especifi-
fhilowphv of Languags.
n Ul sentido de lo nueva lgica, pg. li'i,
183
donde "xi" es un nombre. Se comprende que esta regla slo se jus-
tifica si el dominio de ".r" es no vaco y si "xa" designa un objeto de
ese dominio. Su validez no depende del significado de " (.t) va
que esta expresin es equivalente a (Ex) y (Ex) ~
( . . . A- . . . ) " podra ser verdadera aunque no hubiese nada designatlo
por "xi", en cuyo caso sera una inferencia ilegtima (cf. 28). ba
idea de Quine es ahora la siguiente: lo que nos compromete no rs cl
mero uso de "xi" como sujeto, sino la inferencia de " F (xi) " a partir
de " (x) F (.!')", o sea el uso de la regla de especificacin. El coni-
promwo se revela en el hecho de que al pasar de " (x) F (*) " a "F
(xi) " no hago otra cosa que incluir a xj entre los objetos abarcados
por el cuantificador. As, "Pegaso no existe" no m.e comoromete con
Pegaso, pero me comprometo si infiero "Pegaso = Pegaso" a partir
de " (x) (x = x) '
Por la regla de generalizacin existencial, puedo pasar de "P
(î) " a " (Ex) F(x) ", o sea de la afirmacin de que un determinado
objeto posee cierta propiedad a la de que existe al menos un objeto
que la posee. Podr inferir entonces " (Ex) (x es un ser mitolgico)",
a partir de "Pegaso es un ser mitolgico"? Esta inferencia slo es
aceptable, ^por supuesto, si "Pegaso" designa. Y hemos visto hace iin
rato que "Pegaso" puede usarse de un Viodo no designativo v rpiR
por lo tanto no me comprometo con el mero uso de la palabra, Pcm
re comprometo si aplico la inferencia por generalizacin ejdstcnritil.
mostrando de este modo que mi uso de "Pegaso" es designativo. s-' En
smtesis, un trmino es usado designativamente si las regl as de esperifi-
cardn y generalizacin existencial son consideradas vlidas con res-
pecto a l. Con el objeto de aligerar la exposicin, en lo que sitnc
emplearemos la letra E para referirnos a la primera regla, y la letra G
pira referirnos a la segunda.
_ _Exste ente G y E una ntima conexin que puede resumirse del
SI guente modo:
a) Si G es vlida con respecto a un trmino .Vj, tambin lo p.s E.
b) Si E es vlida con re.specto a un trmino xi. tambin lo fs G.
Comenzaremos con el caso a) : no es posible cue la reola d- rc-
neralLzacin existencial sea vlida con respecto a ,x, petô qu- no lo
sea la regla de especificacin. La hiptesis de que no es vlida mn
respecto a x, significa sim.plemente que Puede nrurrir qiê " {x^F-'v"! "
resulte verdadera, pero que " F (x,) " resulte falsa, o s- a ane'la mcl,
me p:mite pasar de la verdad a la falsedad. Mostraremos que si G
es vlida con re.specto a .Vj, este caso no puede darse.
Q,,eda abierto el problema de cul puede ser el uso no desi-nntivn c^
-egaso en Fegaso es un ser mitolgico". Sobre esta cuestin, cf. 2-3.
,184
i.4 BSQUEDA DE UN CRITERIO DE 'COMPROMISO ONTOLOGICO'
Si es falsa, entoBces es verdadera su contradictoria
1) ^F( a- i ) .
De aqu, mediante una aplicacin de G obtenemos
2) ^
Y como " ( &) ^ (. .. X . . . )" es equivalente a " - (-v) ( -i ,
llegamos por fin a
3) - - P . , ^
1 r 1 rl.H re " ( x ) F ix) " ya que partimos de la hiptesis de
osea a la falsedad de [x) f [x) i . ^
que G era vlida con respecto a Xi, y por lo tanto ) i-O i
"{Ex) F {x) " es falsa, entonces es verdadera
1' ) ^{ E x ) F { x ) .
fcio " - [Ex) F (x) " es equivalente a
2') {x) - F (x).
Y de aqu, mediante una apUcacin de E, obtenemos
o sea L alselad dJ " F (x,) En consecuencia, G es - aj e gl a de
inlerencia vlida con respecto a un trmmo si y solo si tamb.ai L
"nombre" a cualquier sustantivo
( f i ^t aôs. en - ^ l / ^ ^ ' ^ n e S S :
V" A " F TI ) " borramos el cuantificador (x) A .iL.n.iu
a " (Fx) F (x) acjrcsamos el cuantnicadoi 7
Z^Lln i ol I. .an- H. "x". ^- Vn^r eCpt e :
nibirse, entonces, como las "expresiones constantes
iH variables y son reemplazadas por variables de acuerdo con b-. le, es
loicas usuales de la cuaiitilicacion".-
Crots, 1949, pg. .50.
m
55. ELIMIN.AGIN DE LOS NOMBRES Y SUPREMACA DE LOS
PRONOMBRES. LENGUAJE Y REALIDAD
Sabemos ya que, de acuerdo con la concepcin de Russell, los
nombres comentes pueden considerarse descripciones abreviadas, lo
que equivale a sostener que poseen un significado complejo y 'que
este es analizable. Por lo tanto, podramos eliminarlos en favor de las
descripciones. Pero stas son tambin eliminables en favor de expre-
siones ms amplias que contienen variables. Ejemplifiquemos, para
visualizar la cuestin, este proceso de reduccin sucesiva.
a) Scrates es sabio;
b) El maestro de Platn es sabio;
c) {Ex) [x es maestro de Platn . {y) {y es maestro de Platn 3
y = x) . X es sabio ].
_ Ser posible efectuar esta transformacin con todas las preposi-
ciones singulares.'' No existen por lo menos algunos ejemplos de nom-
bres propios cuyo significado sea simple, y por lo tanto no analizable?
Recordemos que desde el punto de vista gnoseolgico el significado de
un nombre es simple cuando slo puede aprenderse de manera osten-
siva, o sea cuando el nombre es el smbolo de algo experimentado Y
este es el caso de trminos como "rojo", "azul", etc., a los que Russell
degrade an su condicin metafsica, quitndoles el status de universa-
les par., convertirlos en extraos particulares que pueden estar a la
derecha, a la îzquierda, encima o debajo de s mismos.^
Pero el hecho de que un nombre sea inanalizable no impide re-
emplazarlo por una descripcin ad hoc capaz de cumplir todas las
funciones del nombre original. En la hiptesis de que "rojo" es un
particular no analizable, la descripcin sera simplemente "el objeto
Identico a rojo", de modo que una frase como "rojo es un color" se
transforma sucesivamente en
I ) El objeto X tal que x es idntico a rojo es un color.
II) (Ex) [x es idntico a rojo . {y) {y es idntico a lojo =) x).
X es un color ]. '
Vase Inquiry mto Meaning and Truth, cap. VI. Tambin La evo-
lucin de^rm pensannento filosfico, pgs. 175-91. De acuerdo con esta pusi-
nr" di r. r un color- sera una autntica proposicin de la forma sujeto-
predicado, que atribuye a la "sustancia" rojo la cualidad color.
,186
Esto es lo que llama Quine "insistir en la primaca de los pre-
dicados", de modo cjue lo t]ue era una cuestin "sobre nombres apren-
didos ostensivamente versus nombres aprendidos discursivamente, se
transforma en una cuestin sobre predicados aprendidos ostensivamente
veius predicados aprendidos discursivamente". Si "Scrates" no fue-
ra analizable podramos reemplazarlo por "El individuo idntico a
Scrates", sin necesidad de hallar otra frase descriptiva que mencione
tina propiedad satisfecha nicamente por Scrates, como la de ser
maestro de Platn. Cuando el significado de "X" slo puede ser apren-
dido ostensivamente, lo mismo ocurrir con el del predicado "ser
idntico a X'\ pero de todos modos se ha cumplido el propsito de
eliminar el nombre propio. Este expediente es similar a otro ya prac-
tcado por los escolsticos con el objeto de tratar las proposiciones
singulares como universales: el de sustituir "Scrates" por "Todos
los individuos idnticos a Scrates", de modo que "Scrates es sabio"
se transfomra, de acuerdo con la interpretacin moderna, en " {x) {x
ts idntico a Scrates ZJ x es sabio").
La posibilidad irrestricta de esta transformacin nos proporciona
un lenguaje sin nombres y, en general, sin trminos singulares [Aethods
o[ Logic, pg. 220). Gomo es obvio, este resultado slo puede ser
tericamente interesante si prueba que los nombres no constituyen un
iibtmmento esencial para hablar acerca de objetos, y si su completa
eliminacin no implica, por lo tanto, una prdida del poder expresivo
del lenguaje. Segn Quine, sta es la situacin. En efecto; donde
W. V. O. Quine, Methods of Logic, Londres, Routledge and Kegan
Paul, 1952, pgs. 218-19.
Gf. A. N. Prior, Forrnal Logic, pg. 160.
s Puede fiacerse la siguiente pregunta; cl lenguaje as obtenido ser
realmente autnomo, o su capacidad expresiva depender de la existencia
de un lenguaje previo que contenga trminos singulares, segn parece suge-
rirlo la admisin de predicados ad hoc como "ser- idntico a Scrates"? La tesis
de Quine ha sido cidamente examinada por P. F. Strawson en un artculo
titulado "Singtdar Terms, Ontology and Identity" {Mind, n' 260, octubre de
I95b), donde formula dos interpretaciones alternativas de la afirmacin segn
la cual un lenguaje sin trminos singulares es tericamente posible. De acuerdo
cot la primera (a la que llama "interpretacin fuerte"), "...se nos invita a
cuasiderar la posibilidad terica de una situacin en la que no hacemos uso
alguno de trminos singulares [.. .], en la que la categora de trminos singula-
res simplemente no existe, pese a lo cual nos es posible expresar todo lo que
podemos expresar actualmente mediante cl uso de trminos singulares" (pgs.
43;t-34). De acuerdo con la segunda interpretacin (a la que llama "dbil"),
se nos invita a considerar "una situacin en la que todo lo que decimos ahora
mediante ei uso de tnninos singulares puede ser parafraseado en oraciones que
nn contienen tales trminos [. ..]. Es decir, una situacin en la que la categora
ele traiinos singulares existe, en la que stos son usados, pero en la cual, sin
embargo, podemos parafrasear las oraciones que los contienen en oraciones
desprovistas de trminos singulares" (pg. 434). La posicin de Strawson es
que e;l lenguaje obtenido mediante tsdta parfrasis no puede ser autnomo;
187
FORMAS LGICAS. REALIDAD Y SIGNIFICADO
antes tenamos una proposicin de la forma . . A . . e n la que "A"
es un nombre, tenemos ahora otra de la forma "{Ex) [x = A. {y)
{y =A ZDy^ x) . {. . .x. . . ) ] " . Si convenimos en interpretar las
variables como pronombres lgicos,^^ esta transformacin insplica tam-
bin una supremaca de los pronombres sobre los nombres. Resulta
entonces que el pronombre (lgico) se convierte en "el nico camino
de referencia a los objetos". Y, en general, "las consideraciones so-
bre la relacin entre signo y objeto, o entre el lenguaje y la realidad,
se simplifican considerablemente. Todos los objetos siguen como antes,
pero el contacto entre los objetos y el lenguaje se concentra en el
pronombre".^
Llegados a este punto, se ve tambin que la regla de especificacin
es superfina, pues disponemos de una ley lgica que asegura la verdad
de todas las proposiciones de la forma "Si el tal y tal existe y todo
objeto es F, entonces el tal y tal es F", de modo que podemos concluir
que el tal y tal es F, si conocemos la verdad del antecedente, mediante
una simple aplicacin de la regla de modus ponens (cf. 44, n. 13).
Por supuesto, "El tal y tal es F" no es aqu ms que una abreviatura
de una proposicin general: "Existe al menos un objeto x tal que...".
Las proposiciones singulares no forman ya parte del lenguaje.
para que est en condiciones de trasmitir todo lo que deseamos que tras-
mita debe depender necesariamente de un lenguaje paralelo con trminos sin-
gulares: "...es imposible en principio que el lenguaje de las parfrasis sea
interpretado como Quine y los dems lo interpretamos a menos que sea con-
cebido como un lenguaje de parfrasis, es decir, a menos que el lenguaje con-
tenga tambin trminos singulares" (pgs. 436-37). El argumento de Stra-.vson
puede resumirse as: no podramos comprender el significado de "E:i?te ui3 ob-
jeto X que tiene la propiedad F, etc." de la manera en que lo comprendemos
si no comprendiramos tambin el significado de "Esto tiene la propiedad F",
donde el demostrativo "esto" es un trmino singular. O sea que "E.xiste un ob-
jeto j- que tiene la propiedad P" no puede tener el significado que tiene para
nosotros si el lenguaje no posee tambin trminos singulares adems de
variables, cuantificadores y predicados. En sntesis, que la eliminacin ab-ôhita
de los trminos singulares (postulada en la interpretacin "fuerte" de la tesi,s
de Quine) sera un sueo irrealizable.
Esta formulacin e.s algo esquemtica, pues no toma en cuenta la posi-
bilidad de que una descripcin tenga aparicin secundaria.
"Las letras <, y, etc. . . . se llamarn pronombr-ss lgicos. Su ca-
rcter pronominal se torna evidente si observamos que . . . (y) (>= y) puede
leerse en la forma Todo objeto es tal que l es idntico a l. Mientras el cuan-
tificador (x) corresponde a las palabras todo objeto es tal que, el pro-
nombre lgico <:;' corresponde, en los lugares posteriores al cuantificador, al
pronombre l. En otros ejemplos el pronombre puede .ser le en lugar de
l, pero siempre es un pronombre que se refiere a las palabras todo objeto"
(El sentido de la nueva lgica, pg. 58).
S3y34 El sentida de la nueva lgica, pg. 132.
188
57. TRES CRTICAS A QUI NE
La posicin de Quine ha dado lugar a una frondosa polmica,
concentrada fimaamentalmente en el anlisis de las conexiones entre
e! cuantificador " (Ex) " y los usos del verbo "existr" en la matem-
tica y en el lenguaje cotidiano.
Hemos visto ya que para Quine el sentido de "existe" es indepen-
diente del contexto, y que la aceptabilidad de su criterio depende de
esta suDosidn. Gomo los problemas planteados por el concepto de
existencia son demasiado vastos para ser expuestos en detalle, nos li-
mitaremos a ofrecer una sntesis crtica de tres puntos de vista opuestos,
remitiendo a la bibliografa correspondiente para un anlisis ms
circurc-tanciado de la cuestin.-'
A. El aianfificado?- "existencial" es existencial?
, , i i ' e r i o de Quine, la matemtica clsica estara "repleta
de r- o- 1 ontolgicos co.n entidades abstracta,s", debido a que
con ru aciones como "(Ex) (x es primo. .r > 1.000.000) ".
La respuesta de Carnap a esta pretensin es que, si bien el enunciado
habla de la existencia de nmeros primos, "el concepto de existencia
no tiene anu nada que ver con el concepto ontolgico de existencia o
realidad",'' como lo mostrara el hecho de que puede decirse lo mismo
de este modo : "No es cierto que todo x es tal que x no es un nmero
primo mayor que un milln".
Para comprender mêjor la observacin de Garnap debe tenerse
en cuanta que " (Ex) " es definible a partir de " (.v) " y que Carnap
supone un lencuaje formalizado con- un dominio dado de objetos o
uni\ 'erso del discurso. Especificado este dominio por medio de las
reglas semnticas, una afirm.acin existencial como " (Ex) F (x) "
perder-'a toda connotacin ontolgica, pues dira simplemente: "No es
cierto qp,e cualquier objeto .-c es tal que x no es F", donde los valores
de ".f" son los obietos de ese dominio, que llamaremos "D"; dicho en
otros trminos: "Al menos uno de los objetos que estn en D posee la
propiedad F". En un artculo reciente, R. M. Martin ha puesto
Una expnirnn cxtraordinariainente clara, didctica y sistemtica del
pf ^ h 11 ' ! en r^libro de Morton White Toward Reunion in Philosophy,
c r (-'I- iibrsptts). Han-ard University Pres.s, 1956.
'' ' ' I t t'l- c is", lac. cit., pg. 13.
' êcessity, 10.
"r 1 HiiMii Quantification and the Regimentation of Ordinary
Lini.in;,i Mild, octubre de 1962.
189
mucho nfasis en la afirmacin de que el smbolo "(Ex)" slo ad-
quiere significado dentro de un lenguaje artificial perfectam-ente dtii-
nido, con im dominio D para las variabas, y que es una mera abre-
viatura de la expresin compuesta (r) que puede leerse: "Nu
es el caso que cada A; en D no es tal que", o, tambin: "D contiene al
menos un individuo x tal que", expresiones donde la palabra "existe"
ha desaparecido. Segrm esta postura, "el uso de existe es aqu una
mera conveniencia, un modo de hablar, slo una forma abreviada de
leer el cuantificador (Ex) . Hay alguna conexin, por supuesto,
con el uso corriente de existe, pero quizs no tanta como para lla-
mar a (Ex) cuantificador existencial"P Siguiendo una sugestin
de Sellars ("Grammar and Existence", Mind N' 276, 1960), propone
que se lo denomine "cuantificador E".
Cul es la diferencia entre "D contiene al menos un x tal que"
y "Existe al menos un x tal que", en el sentido que le da Quine a esta
frase ?
Quiz pueda establecerse una analoga entre la interpretacin del
s'mbolo " (Ex) " propuesta por Martin y la interpretacin no existen-
cial de "algn", que consideramos al tratar la teora de Strawson
( 38). Determ.inado por las reglas semnticas el dominio no vacio D,
la frase "D contiene al menos un x tal que. . .x. . ." no afinna que
existen x, sino que uno al menos entre los miembros de D posee cierta
propiedad, del mismo modo que al decir "Algunos perros son blancos"
no afirmamos que existen perros, aunque su existencia constitu/ e un
.supuesto pragmtico de nuestra afirmacin. Hay algn supuesto exis-
tencial semejante en el caso que nos ocupa?
Si no hay perros, o sea si el sujeto es vaco, la oracin no es ver-
dadera ni falsa, y por lo tanto la existencia de perros es una condicin
necesaria aunque no suficiente para la verdad de "Algunos ptiros
:son blancos". En forma similar, podra decirse, en defensa de Quine,
que si bien la frase "D contiene al menos un x tal que. . . x. . ." no es
.existencia!, para que sea verdadera es necesario que existan x; y si
esto es as, no vuelvo a comprometerme con una ontologa al afirmar
.que "D contiene al menos un x tal que. . .x. . .", ya que de todos mo-
dos la existencia de valores de x es una condicin necesaria para la
'verdad de mi afirmacin?
B. Anlisis ilosfico y formalizacin del lenguaje corriente
El espritu de la crtica que expondremios ahora se revela en ia
enftica advertencia sobre "los peligros implicados en imponer las cla-
39 Ibid., pg. 526.
LA BVSQVEDA DB UN CRITERIO DB "COMPROMISO ONTOLOGICO'
; ra, simplicidades de la lgica a las dificultosas complejidades del
J Irnruaje",^ frase que constituye una acusacin al criterio sustentado
} l'or Quine. Lo esencial de la argumentacin consiste en afirmar que
I Cite criterio es im'itil para descubrir los compromisos ontolgicos del
I lenguaje coniente, porque "las expresiones que segn se admite co-
3 rresponden al cuantificador existencial ("hay. . .", ". . .existe", "al-
igo...", "hay algo que. . . " ) son demasiado diversas a intrincadas en
I sus empleos como para dar los resultados necesarios".'î Este hecho
I invalidara el test de la generalizacin existencial, propuesto para
terminar si un trmino es usado en forma designativa: aunque al-
j piien estuviera dispuesto a inferir "Hay nmeros primos" a partir de
I "7 es un nmero primo", ello no implicara necesariamente un com-
j prouiiso ontolgico respecto de la existencia de nmeros, pues, segn
i Warnock, "Hay nmeros primos" significa algo muy diferente que
^"(v) (x es un nmero. es primo)", frase que constituye su tra-
I (luctin simblica usual. Y cuando algûien dice, por ejemplo, que
I ki' una cosa com.o el republicanismo, sera ridculo pensar que est
i postulando la existencia de ima entidad llamada "republicanismo",
i cn forma similar al que afirma: "Existe el rey de Francia".
5 Pero no ha dicho Quine que sus consideraciones se refieren
. exclusivamente a una esquematizacin lgica del lenguaje cotidiano, y
I no a! lenguaje cotidiano mismo, que carece de la claridad necesaria
i para permitir una segura aplicacin de su criterio? Si recordamos esta
âdvertencia de Quine, la crtica de "los campeones filosficos del len-
I piaje corriente" corre el riesgo de parecerse a la objecin de que el
îdioma chino es imperfecto porque carece de una buena sintaxis caste-
llana. Por eso, la posicin de Warnock puede expresarse ahora en la
I siguiente alternativa, que toma en cuenta la objecin que acabamos
; de presentar:
I 1) Si el criterio de Quine pretende ser un test destinado al len-
I maje corriente, entonces es inaceptable, pues la multiplicidad de
I expresiones que en la notacin lgica se representan uniformemente
I m el smbolo " (Ex) " se usan con sentidos distintos, que no siempre
I implican compromisos ontolgicos acerca de la existencia de entidades.
I 2) Si slo es aplicable a una esquematizacin lgica de ese lenguaje,
l entonces el criterio de Quine no tiene a'cance filosfico: "Si no es
posible tratar los problemas filosficos de la ontologia sobre el terreno
I (d lenguaje en general, no es posible tratarlos de ningima manera".*
\ <0 G. J. Warnock, "Metaphysics in logic", en la compilacin de H. Flew
I fcovj m Conceptual Analysis, Londres, MacMillan and Co., reimp. I960,
I Pg 76-
I " Ibid., pg. 85.
I 92.
I 191
FORMAS LOGICAS, REALIDAD Y SIGNIFICADO -
Una valoracin exacta del planteo de / arnock exigira im
men del significado de la formalizacin lgica como miodo de exa
anlisis filosfico, examen de! que nos excusamos por ahora. Podra
decirse, sin embargo, que la alternativa no es inevitable, pues la noia-
cin lgica pretende ofrecer una formulacin precisa para expresar lo
que en el lenguaje corriente se presenta a veces de m.odo equh'Oc" o
confuso, hecho que de ningn modo implica negar la importancia del
lenguaje cotidiano, en un sentido filosfico puesto de relieve por cl
propio Quine:
"El lenguaje ordinario sigue siendo fundamental, no slo grncti-
cam.ente sino tambin como un medio para la clarificacin ltima,
mediante elaboradas parfrasis de tales usos ms artificiales".'"
En realidad, el planteo del ijroblem.a cntoldco sobre el terreno
de una esquematizacin lsfica del lenguaje corriente, v no del "Im-
guaje en general", slo constituye la forma tcnica de una vieja pr'-tira
filosfica. Guando preguntamos a alsntien: "Qu quiere usted doeir
exactamente?", lo invitamos a traducir sus afirmaciones a mi IciT'naie
m.s inteligible y bsico. Y si una vez hecho esto, y obtenida la drrrada
clarificacin, convenimos en expresar ciertas proposiciones por medio
de una notacin nueva y exacta, no hemos abandonado por eso el te-
rreno de la filosofa. Si el lenguaje corriente fuera comnletninente
apto_para la dilucidacin filosfica, los fi'-cfos no necesitaran near
trminos tcnicos, libres de connotaciones equvocas; la notacin lfrira
ofrece, adems, la ventaja de una sintaxis uniforme, que permite
captar con claridad estructuras proposicionales complejas.
En un artculo titulado "Ontoloara y lstica", y escrito en resouesta
a Warnock, Russell insiste en que el lenguaje comn tiene dos defectos
opuestos: una sola palabra expresa a veces varios significados, v nn
solo significado se e.xpresa a veces con palabras distintas. El veiho
"existir" no constituye una excepcin, como lo muestra un cicmpln
aducido por el propio Russell: "Es dudoso que ha va exi'dido Rmnlo,
ya que existen razones para poner en duda la veracidad de has levenda!
existentes acerca de la existencia de Roma durante la primera ccn-
turia".^^
^De ejemplos como ste. Warnock deduce oue el criterio de Onin
es inadecuado; pero Russell respondera que el uso cotidiano di> la
palabra "existencia" es equvoco, v que e! snbolo " {Ex\ ". con ?ns
reglas de uso perfectamente definidas, puede servir para clarifi'-ar el
significado de esas oracicnes. Pues su]:ionieTido que "Hav iinnicro;"
, no significa lo mism.o que " (Ex) {x es tm nmero) ". qu es !'i
^qtie significa? Quiz la pretensin d?. que ia matem;tica 'TV'I;--.!
ompromisos ontolgicos es algo temeraria, pero la afirmacin (ni*
From a logical point of view, pg. 105.
La evolucin de mi pensamiento filosfico, pg. 261.
192
M BVSQVEDA DE N CRITERIO DE "COMPROMISO ONTOLOGICO"
Hil. de aue los compromisos ontolgicos, se hacen visibles cuando
el wniiicado de esta natacin. ,
Es L a ltima cuesn la que se P J ^nU tra^^z c o mo ^d .
mental Gui es el sigmcado elei moolo ( j f l
.leeir representa el . i t b S r f ' ^ el
"El sentido de ( E. ) es un mmero) - - o r a i û ct.-
m nte claro, pero no constituye una traduccin
riginal pue's d sentido de hay en Hay nmeros no es el expresado
poi- d si Uol o (i . ) ; lo que en verdad se ^quiere ciecir es que
posible efecmar ciertas constmcciones mentales
^ Con esta objecin tocamos dos puntos di t o es: D Como puede
dpterminarse si una traduccin es correcta? II) En d caso de que
i T s b S no sea reahuente decidilde, cul es e
labilidad de una traduccin del lenguaje - ^'nente a la ^ o
Es interesante observar que d criterio ae ' f
desde dos puntos de vista opuestos segn se
aje cotidiano o en la notacin lgica \ Varnocl lo ^ ^ ^ ^ ^
Unde dar s.nibcado existeâl^^côs êj j ^^Î ^ l e ^. e
I - i esupuL carece de justificacin [...] emenda
rie los >Ltemticos y los lgicos, veremos que el cuantif cado e ^
de muv diferentes maneras: Existe u,n x tal que, l a, a a.gu
; . ra a aWunos valores de .v, etc. Estas diversas frases
:,do interprrtadasô no por quienes las usan com.o mtroduciendo aser-
cioncs ontolgicas".'^"
45 B^nôn Mates. "Meaning and Interpretation", en la compiladn de
Liasky, Semantics and Philosophy of Language, pag. loJ.
193
C. El modo de existir de las propiedades
Partiendo de una concepcin de tipo aristotlico acerca de la
relacin entre cosas y propiedades, segn la cual nicamente los indi-
viduos sustancias primeras ' tienen existencia independiente, mien-
tras los universales slo existen in re, Bochenski adopta una posicin
peculiar: acepta la frmula de Quine como vlida para los individuos,
pero niega su aplicabilidad a las propiedades, defendiendo la multi-
vocidad del verbo "existir" :
"Si el mundo se halla estratificado y contiene al menos dos tipos
de entidades con diferente status ontolgico, entonces la expresin ser
tendr diferentes significados en su aplicacin a entidades pertenecien-
tes a distintos tipos, o sea a cosas y propiedades. Mientras que el cri-
terio establecido por Quine es admisible respecto de las primeras, es
errneo si se lo aplica a las segundas: para una propiedad, ser no es
ser êl valor de una variable sino calificar (qualify) el valor de una
variable. En consecuencia, decir que hay algo significado por $
es decir {E.x) # (x) y no (M) $ (x) La ltima frmula es
equivoca, pues parece atribuir a la propiedad el mismo po de exis-
tenda que se atribuye a los valores de x. Al escribir (M>) # (.v)
reificamos la propiedad y la convertimos en una cosa".^
La crtica de Bochenski plantea difciles interrogantes, y su ade-
cuada \ 'aloracin exigira un anlisis completo del antiguo "problema
de los universales". Pero podemos observar que si una propiedad slo
existe in re, como un aspecto o caracterstica de las cosas, y por lo
tanto decir que la propiedad <5 existe equivale a afirmar que existe
al menos un objeto x que la posee ["(*) # (x)"], entonces no
puede hablarse ya de la existencia de propiedades vacas, no ejempli-
ficadas en cosas, como la propiedad de ser un elefante filsofo, una
montaa de chocolate. Se dice con frecuencia, sin embargo, que hay
propiedades vacas, y aunque esta afirmacin posee una respetable
oscuridad filosfica, no se la puede negai' sin dar alguna e.xplicacin,
Cmo traduciramos tal afirmacin sin convertir las propiedades en
cosas, o sea en entidades de existencia autnoma? La afirmacin "Hay
propiedades" suele simbolizarse sin hacer referencia alguna al hecho
de que estn ejemplificadas o no: " ( $) ( $ = $) ", donde la auto-
identidad es una caracterstica definitoria de cualquier ente, sea con-
creto o abstracto. Y la existencia de una propiedad determinada J>
tambin ha sido definida de este modo: " (Eij)) (111 = <5) ", o sea que
^fl I. M. Bochenski, "The Problem of Universals", en The Problem of
Universals, Notre Dame, Indiana, University of Notre Dame Press, 1956,
pg. 49.
194
1.4 BSQUEDA DE UN CRITERIO DE "COMPROMISO ONTOLGICO"
decir que una determinada propiedad # existe significa que existe al
rueos una propiedad que es idntica a ella. ^tre
Estas firmulaciones ponen de relieve un particular desa uste enUe
el lenguaje cotidiano y la notacin simblica, pues ^^^ ^^' f ^
= significa: "Existe al menos una propiedad_ t.l que
$ es idntica a s misma", cuando lo que queramos decir es, simple-
niente, que existe al menos una propiedad. Observese que un hege-
liano, para quien la autoidentidad no es una caractenstica universa
de " cosas^ dira que la frmula dice mucho mas que ^- o r ^
"Hay propiedades"; pero esta Uima propo.cion no P- ê. - pr e ê
directamente en el simbolismo lgico: la formula ^
fica e<:n-i. lamente "Existe al menos una propiedad $ sino Existe al
H>enos"'una propiedad <I> tal que", expresin que no alcanza a formar
una oracin completa.
Adems de la dificultad planteada por las propiedades vacias
la posicin de Bochenski tropieza con otra referente a las Wop^^.es
de propiedades. "Ser un color", por ejemplo, no es una Pôpf de
individLs sino de propiedades: son los universales Rojo, Azul, Ama-
^ los que integran la familia de los colores. Una silla puede
propiedad de ser roja, pero la f a ^ - - - ^^^^
auos smo ue uruuicuau<-o. OK^XX xw., .
rillo te los que integran la familia de los colores. Una silla puede
ne'r propiedad de !er roja, pero la silla no es un color; es el rojo
nsmo l oûe tiene esa propiedad. Si llaman^s "#" a la propiedad
de ser un color, entonces la afirmacin de que $ existe no puede m er-
t t a h o r a ^.omo "(E.v) # ( . ) " , pues ni ngn particdar x es un cdor;
ia simbolizacin ms aproximada sera " (E^) f W . '
al menos una propiedad que tiene la propiedad $ . ^sta
puede resolverse, quizs, complicando la teora de la predicacin, pero
la cuestin no es obvia.
47 Reichenbach, Elements of SymboUc Logic, pg. 333.
195
GAPTUIcO IX
i ACERCA DE QU HABLAN LAS PROPOSICIONES?
58. D o s SI GNI FI CADOS DE LA EX PRESI ON " ACERCA DE"
Si somos fieles a la doctrina de Quine, direroos que las proposi-
j rionps hablan acerca de los objetos incluidos en el dominio de las
' vaiiables. Eliminados los nombres propios, parece ser la nica res-
1 pur^-ta posible, siempre que se conceda previamente la existencia de
I objetos. Pero C|u ocurre con los predicados, cuya eliminacin nadie
' ha discutido?
Segn un punto de vista intuitisînente plausible, la expresin
'acerca de"' se usa con dos significados distintos que pasamos a consi-
derar.' La proposicin "Fulano hizo una afirmacin acerca de Z"
puede significar :
a) Que hizo una afirmacin en la que "Z" es el sujeto.
b) Que hizo una afirmacin en la que "Z" es un constituyente
(predicado o relacin), pero no un sujeto.
De acuerdo con esta distincin, vemos que "Juan es bueno" es
I arci ra de un individuo y de una propiedad. Puede presentarse esta
I Itimiulacin como un corolario de lo crae ha llamado R. Carnap el
; Viuiciple of subjcct mattcr: "Una oracin es acerca de (se refiere a,
; iiidnye entre las cosas de las que habla) las denotaciones de los nom-
I brcs que aparecen en ella". Suponernos aqu, para facilitar la ex-
; po^!cin, c| ue "Juan" representa directamente un individuo, y "bueno"
? iHi universa].
1 Cf. L. Susan Stebbine, A Modani Introuctiaii fo Logic, pgs. 34, 142,
117 y 153.
^C. v. Afeanng and Necessiy^ 24.
197
59. OTIÂ INTERPRET.\ GIN D LAS VARI ABLES LI GADAS:
SU SAN STEBBI NG versus QUI NE
Si ahora aphcamos este criterio a las proposiciones generales, ob-
tendremos un resultado algo curioso. Acerca de qu habla la propo-
sicin "Todos los hombres son mortales"? Quine dira que habla acer-
ca de cualquier objeto, sea hombre o no, pues la proposicin significa:
"Cualquiera que sea x, si x es hombre entonces x es mortal". Pero
ocurre que esta proposicin, aunque no condene ningn sujeto que
denote un particular, se halla integrada por dos predicados: "es hom-
bre" y "es mortal" (cf. 34). Por lo tanto, de acuerdo con el criteiro
expuesto, la proposicin habla acerca de propiedades, y lo mismo se
aplica a cualquier proposicin general. S. Stebbhig dice textualrneme:
". . .ima proposicin general involucra el uso de variables ligadas. El
uso de una variable ligada muestra que lo que se est considerando
es una caracterstica o propiedad, con abstraccin del individuo o
individuos a los que puede pertenecer". Quizs otro ejemplo haga
an ms claro el contraste: "El individuo que tene la propiedad #
existe es una proposicin que habla directamente de la propiedad
y no del objeto que la posee, ya que seguira siendo significante (aun-
que falsa) si no hubiera ningn objeto que fuera "- Nos encontrarnos
aqu con el famoso problema de si la e.xistencia es un predicado, y
vemos que se nos da una respuesta afirmativa; decir que el re)' de
Francia existe es afirmar algo acerca de la propiedad ser rey de Francia :
que im individuo, y slo uno, la posee.
A pesar de su aspecto seductor, la interpretacin de S. Stebbing
no parece completamente sostenible. En la hiptesis de que una pro-
posicin debe ser siempre acerca de algo, ofrece la ventaja de que una
proposicin general (por ejemplo, "(x) (* es hombre 3 .v es mortal]",
esâcerca de algo aunque no haya ningn individuo en el universo:
as como "Juan vuela" es acerca de Juan y del acto de volar, ia ante-
rior proposicin es acerca de propiedades. Pero esta ventaja se des-
vanece en seguida si consideramos una proposicin que contenga ni-
camente variables ligadas, sin ningn trmino singular o universal
especfico, como "(F) ix) [F [x] V ~ F (A-)]": Toda propiedad f
y todo objeto .v son tales que el objeto X)see esa propiedad o uo la
posee. Acerca de qu habla esta proposicin? Desde el punto de viaa
de Quine, acerca de objetos y propiedades. Pero vimos ya que en
3 A Modern Introduction to Logic, pe 142
Ibid., pg. 147.
,198
ACERCA DE QUI- HABLAN LAS PROPOSICIONES^
opinin de S Stebbing la presencia de variables ligadas indicara que
"lo qne se est considerando es una determinada caracterstica o propie-
dad" en los ejemplos anteriores este criterio pareca plausible, pues
contenan al menos un componente universal, pero aqu solo tenemos
variables ligadas, y el criterio resulta inaplicable.
El hecho de que la frmula que consideramos exprese una verdad
lgica""no es esencial; el mismo problema se plantea con el enunciado
falso " (F) (x) F (x)" : toda propiedad es poseda por todo objeto.
Podra sugerirse una solucin generosa para todos y convenir en
que las proposiciones hablan acerca de:
a) Los sujetos,
b) Los predicados,
c) Los valores de las variables ligadas.
Pero ni aun as obtendramos un criterio realmente general, a
menos que agregramos a c) la restriccin siguiente: "cuando las
variables tienen un dominio no vaco", ya que no puede considerarse
que una proposicin com.o " (F) ~ [Ex) F (x) " hable acerca de in-
dividuos, cuando lo que afirma es su inexistencia. La obse^'acion de
que los cuantificadores "se refieren a las cosas en general l),
slo es aceptable si se ha determinado previamente un dominio o
universo del discurso.
Queda, sin embargo, el interrogante: acerca de qu habla una
proposicin compuesta por variables con dominios vacos? La unica
respuesta parecera ser que no habla acerca de nada, hecho que sm
embarco no le quita significacin; pues as como un trmino descriptno
uo pierde significado por carecer de denotacin, tampoco lo pierden
las variables desprovistas de valores, y, suponiendo que la sintaxis_ de
una oracin es correcta, tendr significado si y slo si son significativas
las expresiones que ocupan la posicin sintctica de los sujetos, pre-
dicados y variables.
Pe-o Quine no acepta ninguna combinacin con el criterio sus-
tentado por S. Stebbing: como veremos en detalle ms adelante, el
uso de predicados no implica para l una ontologia de propiedades,^y
por lo tanto, "Juan es bueno" no dice nada acerca de la bondaa
Supuesta la eliminacin de los nombres propios, una proposicion solo
habla acerca de los valores de sus variables ligadas: " (x) (x es rojo)
dice aleo acerca de todos los individuos del universo del discurso,
pero nada acerca de la propiedad de ser rojo. Surgen naturalmente
nos problemas:
5 Recurdese que sta es tambin la posicin de los lgicos escolsticos.
Vase 3.
199
a) Lo dicho por la oracin " (x) (x es rojo) " puede expresarse
tambin de un modo peligrosamente distinto: "La propiedad de ser
rojo es universal", donde tendramos que "rojo" es un sujeto abstracto.
b) El hecho de que una expresin sea significativa no iniplica
que existen significados? Y qu son los significados, sino entidades
abstractas?
Esta ltima cuestin fue mencionada ya en relacin con la teora
de las descripciones. Vimos entonces que para Frege - Ghurch, con-
trariamente a lo que ocurre con Russell, una frase descriptiva posee
sentido autnomo, y que ste es un concepto; efectuada a la manera
de Frege, la distincin entre denotacin y sentido nos permite negar
la existencia (o subsistencia) del rey de a Argentina, pero nos co^n-
promete (al parecer) con el concepto expresado por la frase "El rey
de la Argentina" (cf. 24, n. 4). Russell, en cambio, niega a esta
frase significado autnomo, y slo reconoce los conceptos denotados
por sus expresiones componentes. En radical oposicin a ambas, Straw-
son niega que el significado de una expresin sea una entidad, abs-
tracta o concreta.
60. U N T EST EPI STEMOLGI CO. L A S PROPOSI CI ONE:;
EMP RI CAS SLO HA BLA N DE ENTI DADES A BSI RA CT A S?
La posicin sustenda por S. Stebbing se apoya en la teora del
conocimiento de Russell, que expusimos brevemente en un captn'o
anterior ( 19). Recurdese que el principio epistemolgcn ap'icntk)
al anlisis de las oraciones descriptivas contena dos supuestos: ai si
una palabra es significatva, entonces existe una entidad que es cl
significado de la palabra; b) entender ima palabra consiste en una
relacin cognoscitiva inmediata con la entidad que la palabra si"tiiiira.
Aceptados estos supuestos, y admitiendo adems la identidad de d:-
nficado y denotacin, es fcil hallar una respuesta a la pteeima ''Pc
qu hablan las proposiciones?".
"Un procedimiento para descubrir a qu se refiere una pr- po rî!
dice Pmssell es preguntarnos qu palabras es preciso entimlcr (en
otros trminos, qu objetos debemos conocer directamente) p-ra îdn^r
lo que significa la proposicin. Una vez advertido lo que s':'.nilirn
la proposicin, aun no sabiendo todai-a si es verdadera o fai a. es
evidente que debemos tener un conocim.ieno directo de las co,-as. -riin
las que fueren, a las cuales se refiere realmente la proposicin Apli-
quemos esta prueba, y veremos que muchas proposicioii.=s (jue cu
,200
apariencia se refieren a particulares slo se refieren realmente a uni-
versales".
Rcsu'ta as que una proposicin emprica como "Todos los hom-
bres son mortales" no es acerca de los hombres, como sostiene la inter-
pretacin clsica, ni tampoco acerca de cualquier objeto del universo,
como lo afirma Quine (y, a veces, el propio Russell), sino acerca de las
propiedades ser hombre y ser mortal. La explicacin es simple: "Tam-
bin aqu podemos comprender lo que dice la proposicin desde el mo-
ni-nlo eir que comprendemos los cmiversales hombre y mortal. Es evi-
rtentemente innecesario tener un conocimiento individual directo de toda
la raza hum.ana para comprender lo que la proposicin significa".''
Supiicsta la identidad de significado y denotacin, se deduce que una
proposicin habla acerca de sus significados, con los que nos hallamos
en una relacin de conocimiento directo cada vez que comprendemos
la< palabras que los denotan.
En el caso de "Todos los hombres son mortales" este resultado no es
quiz del todo implausible, pues se trata de una propossicin general,
(| ue no m.enciona explcitamente ningn objeto determinado, circuns-
l.incia qu.e da cierto crdito intuitivo a la idea de que slo habla de
entidades abstractas, estableciendo entre ellas una relacin implicativa.
Pero ya hemos sugerido ( 19) que no escapan a este resultado
las afirmaciones cotidianas de intencin ms concreta, como "Juana
e^' cocinando ravioles": y salvo para los filsofos fanticos, resultar
abo desconcertante la idea de que esta afirmacin se refiere exclusiva-
irrnte a ent':'sdes abstractas (recurdese que "Juana" es la abreviatura
de una descriijcin en la que slo se mencionan propiedades) ; es sin
duda extrao que "Juana est cocinando ravioles" diga algo acerca
(In cierta conexin entre universales, y nada acerca de ningn particu-
lar. En efecto: para comprender esta oracin slo necesitamos conocer
In"! imiversales mencionados en la descripcin cuya abreviatura es
"fiiana", y los universales raiol, cocinar, etc. De ningn modo hace
filta conocer, por ejemplo, a Juana, quien no interviene en el sig-
nificado de la oracin.
Es sta una consecucin inevitable de considerar los predicados
cnmo nombres de sus significados, y de negar a las descripciones sig-
nificndo autnomo. Segn e-sta posicin, el sustantivo "bondad" y el
adjetivo "bueno" (o el predicado "es bueno" [cf. 4] ) seran ex]5resio-
nes sinnimas, pues significan la misma propiedad; su diferencia se debe-
lia meramente al lugar que ocupan en la oracin, como sujeto en el
primer caso, y como predicado en el segundo (cf. 65).
The problems of philosophy, Londres, Oxford LTniversity Press, reimp.
I"62. nR. 104.
hid., pgs, 125-6.
201
La interpretacin de Frege - Church, al rescatar la funcin refe-
rencial de las frases descriptivas, evita este resultado: una oracin habla
acerca de las denotaciones de sus trminos componentes, pero no
acexxa de sus sentidos. El sentido es im modo ds presentar el objeto,
y no el objeto referido por el nombre; este ltimo slo nombra su
denotacin, y lo hace expresando un concepto qus se le aplica. As,
"El prncipe de Gales tiene amores secretos con lady Keeler" no dice
algo acerca de una entidad abstracta, sino acerca de un hombre de
carne y hueso, de una sustancia individual escandalosamente activa,
lo que se halla de acuerdo con lo que todos entendemos al escuchar
la frase.
Queda en pie, sin embargo, una cuestin referente a los predicados,
que ha sido formulada por G. M. Anscombe con admirable sntesis:
"Si digo que Russell es un filsofo inteligente, menciono a Russell
y digo algo acerca de l : j>ero es lo que digo acerca de l algo qu:
menciono, de igual modo que lo menciono a l? Si no es as, qu e:<plica-
cin daremos de las palabras que expresan lo que digo acerca de l?
Tienen alguna referencia a la realidad?"
El problemâ es interesante, y ser tratado en relacin con el
nominalismo ( 65).
61. AMBIGEIMD REFERENCI-'IL. RETORNO
LOS HECHOS .'TMIGOS
La idea de que una oracin habla acerca de las denotaciones de
los sujetos y predicados que aparecen en ella plantea adems una
tlificultad algo bizantina, que gira en torno de las diversas maneras
en que es posible analizar una oracin. Acerca de qu habla, por
ejemplo, el enunciado "Pedro es mayor que Juan"? Hay tres anlisis
posibles de su fomra lgica, en cada uno de los cuales obtenemos un
distinto conjunto de componentes. Estos anlisis pueden representarse
con los siguientes esquemas:
I ) X R y.
II) .V ( Ry) .
I l l ) {xR)y,
Recurdese que la posibilidad de las interpretaciones (II) y (III)
no implica negar la existencia de la relacin R entre v e y, pues hasta
8 An Introduction to Wittgenstein's Tractatus, pg. 13.
,202
i ACERCA DE QU HABLAN LAS PROPOSICIONES-'
puLvle sostenerse que la supone ( 7) ; pero de iodos modos la relacin
; R no se identifica coa ninguna de fas propidades relacinales que
' pueden construirse mediante ella, como la propiedad de tener la relacin
' ? con y, que en el esqaemia II) se predica del sujeto x. Vemos, pues,
, que hay tres modos posibles de decidir cules son las entidades nom-
. brajas en "Pedro es mayor que Juan".
I') Los individuos Pedro y Juan, y la relacin mayor que.
i II') El individuo Pedro y la propiedad ser mayor que Juan.
ITI') El individuo Juan y la propiedad expresada por "Pedro es
. mayor que" (que sta es una propiedad se muestra en el hecho de
' lille puede predicarse con verdad de algunos individuos, y falsamente
. de oros).
Si ahora recordamos la caracterizacin russelliana de los hechos
; i.tmicos ( 8, 9), veremos que en cada caso la oracin afirmara
) uu "hecho" diferente. Este resultado, que ya nos es familiar, no deja
de tener una apariencia desconcertante: segn l, no es posible saber
acerca de qu hablan las oraciones, pues todo depende del m-odo en
j que se agrupen sus trm.inos, y esto es producto de una decisin ar-
: liitraria.
; En sntesis: toda proposicin es completamente indeterminada res-
; pecto de los hechos. Pero ahora esta indeterminacin no depende de
'' la falta de especificidad de los predicados, como ocurre con "Pedro
, es lubio", sino de la posibilidad de construir nredicad.as com.puestos,
lo que da lugar a la formacin de distintos componentes en los hechos
mismos.
! Es inevitable este resultado? Puede objetarse que en la concep-
; uii de Russell fy tambin en la de Wittgenstein) los "tomos lgicos"
^que constituyen la realiciad son simtjles, y por lo tanto una propiedad
lelacional no es un elemento de un hecho, ya que es analizable en
partes. Es cierto que "es mayor que Juan" es formalmente un legi-
mo predicado mondico, como lo prueba el hecho de que al com-
inarse con un nombre propio produce verdad o falsedad; pero po-
ira decirse representa simplemente "una manera ele hablar", ca-
Mite de contraparte objetiva, aunque til para los anlisis formales.
En esta perspectiva el problema desaparece: si los componentes
ie la realidad son entidades simples, entonces los distintos agrupa-
iiieritos de los trminos de una oracin no modifican su aspecto refe-
eiK ia!. pues deja de haber diferencia esencial entre las formas "x R y",
'xRy)" y "(xR) y", y en todos los casos se mencionan las mismas
intidades simples.
La cuestin puede plantearse tambin de otro modo: si deseamos
dttnimir esta ambigedad referencial de las oraciones, debemos con-
ebir los hechos como integrados exclusivamente por entidades sim^
203
.i
pies. Con este postulado volvemos otra vez a las concepciones del
atomismio lgico, que constituyen un mximo esfuerzo por establecer
una relacin segura y unvoca entre realidad y lenguaje; pero como
ya se ha observado ( 9), no se logra esta victoria sin convertir los
hechos mismos en entidades aspticas y quimricas, que guardan una
problemtica relacin con lo que llamaram.os "hecho" en la vida
cotidiana.
62. L o s TIEMPOS VERBALES Y EL USO INTEMPORAL DE "EXISTE".
PROPOSICIONES "SOBRE" EL PASADO
Al parecer, "Napolen perdi la batalla de Waterloo" es una
frase acerca de Napolen; pero como casi todo el mundo sabe, este
ner^doso general ha desaparecido hace tiempo. Qu quiere decir,
entonces, que es "acerca de Napolen"? No se ve fcilmente cul puede
ser p este caso el uso referencial de un nombre, ya que en un sentido
trivial no hay nada que pueda constituir su objeto de referencia. Si
consideramos, en cambio, que "Napolen" es una abreviatura de "El
vencedor de Austeriitz", la afirmacin anterior significar lo siguiente:
[Ex) [(x es vencedor de Austeriitz. (y) (y es vencedor de Auster-
iitz ZOy-=^x) . x perdi la batalla de Waterloo) ].
Pero qu quiere decir aqu "{Ex)"? La interpretacin normal
de este smbolo se expresa en la frase "Existe al menos un objeto x
tal que.. ."; si af irmamos, por ejemplo, que el vencedor de Austeriitz
muri, estaremos diciendo exactamente, segn la interpretacin de
Russell - Quine: "E.xiste al menos un individuo A: tal que..., etc., y
muri", donde el verbo "existir" es usado en tiempo presente, al
menos desde el punto de vista gramatical. Ms todava: de acuerdo
con la regla de generalizacin existencial, si "Napolen muri" es
un enunciado verdadero, tambin lo ser " {Ex) {x muri) ".
Pero como la aplicabilidad de la regla de generalizacin exis-
tencial depende del hecho de que "Napolen" designe, debemos con-
centrarnos en esta ltima cuestin:
I) Si "Napolen" es un nombre (en el sentido de Frege), y "Na-
polen muri" es un enunciado verdadero, entonces "Napolen"
designa. De lo contrario, suponiendo que "Napolen" tiene sentido,
la oracin no seria ni verdadera ni falsa.
II) Parece evidente que "Napolen muri" es un enunciado
verdadero; pero en tal caso, qu es lo que designa "Napolen"?
,204
ACERCA DE QU HABtANT IAS PROPOSICIONES?
I l l ) Si "Napolen" es una descripcin abreviada (en el sentido
de Russell), y significa El vencedor de Austeriitz, entonces si "Napo-
len muri"' es una proposicin verdadera tambin lo ser " (.T) [ {x
es vencedor de Austeriitz. {y) (y es vencedor de Au.sterlitz =5 y = .
X muri]", de donde se infiere fcilmente "(Ex) (x muri)".
No cabe ninguna duda de que no es ste el modo en que seûsa
la palabra "existe" en el lenguaje corriente; nadie respondera "Si"
a la mâliciosa pregunta: "Existe Napolen?", pues de acuerdo con
los criterios comunes mostrara con ello una excesiva ignorancia de la
historia. Pero si el smbolo " (Ex) " no posee, en el uso cuantifica-
cional, el significado intuitivo de "existe un objeto tal que. ..", cul
es su significado?
Esta cuestin se halla vinculada con un tema que ya hemos men-
cionado: el de la supresin de los tiempos verbales en la simbolizacin
de la forma lgica ( 2) ; contrariamente a lo que ocurre con "(Ex)
(x muri", nadie se asombra de la frase "Exista una vez un objeto x
tal que A* muri", tan frecuentemente aplicable.
' Comenzaremos aclarando un equvoco: el presente gramatical
con que se lee el cuanficador "(Ex)" es engaoso; "Existe un x tal
que" no pretende significar, en este contexto, "Existe ahora un x tal que",
de igual modo que "Existe un nmero primo mayor que ^^11" no
significa que existe ahora tal nmero, pues el uso de "existe" parece
aqu claramente intemporal (cf. 2). Pero como un objeto del que
tiene sentido decir que ha muerto es un objeto temporal, contraria-
mente a lo que ocurre con los nmeros, el uso intemporal de "existe
requiere en este caso una justificacin, que dejamos a cargo de Quine:
"La concepcin cuatridimensional o espacio-temporal de la natu-
raleza es un instrumento para facilitar el anlisis lgico privando a los
verbos de tiempos verbales [. . .] Bucfalo es cierta masa espacio-tem-
poral que se extiende a travs de parte del siglo iv antes de Cristo, y
cuyas secciones transversales tienen forma de caballo. Ahora bien: el
enunciado No existe ahora una cosa tal como Bucfalo puede tra-
ducirse a nuestro idioma sin tiempos verbales ms o menos as: El
extremo temporal posterior de Bucfalo est detrs de 1939." En
d sentido no temporal de existe [. . .] existe una cosa tal como Bu-
cfalo,- es decir, un cuerpo e.spacio - temporal espacio - temporalmente
remoto".'^
Se desprende del texto de Quine que las proposiciones verdaderas
o falsas referentes al pasado hablan acerca de objetos o fenmenos que
se hallan temporalmente alejados del momento en que la proposicin
9 Con una claridad "perfectamente tenebrosa", como dijo muy bien Juan
de Mairena. .
w La fecha corresponde al m.omento en que se pronuncia la trase.
11 "Designation and Existence", loc. cit., pg, 44.
205
es afirmada. Desde tal punto de vista, lo nico que las distingue de
las proposiciones con veibos en tiempo presente es que se refieren a
cosas que tienen con nosotros relaciones temporales distintas; pero
sta no es una diferencia lgica, sino de contenido, como la que existe
entre "Juan est en su casa" y "Juan est a dos metros de su casa".
Pues, en opinin de Quine, un enunciado en tiempo presente como
"Llueve en Londres" no es todava, strklu se-nsn, verdadero o falso,
mientras no sea completado con una referencia temporal: "Llueve en
Londres el 10 de abril de 1963"; y si en la fecha indicada pronuncio
Ir oracin "A)er "o i ti, L. ndic-", n , i'. dad. ra si y "slo si es
vciaauia L ...iîciuT ' i^tu (. , L id.,. J i te cibj,il de 1963".^^ A
I u^le 1 ji i , . 11 1 >1 I r ') t : si digo-, sin dar
det me Ll ) lo .. 1 j > i , ' < LI 11 t o te tj , mi afirma-
1 cu Se, a el d,.! 1 I ^ I o 1 L ..i 1 I 1 a ' I i i "E.xiste un ins-
-^''nte u L ên .. e SLii / , , , L axit i ui a tf ' . Se logra
Cv. c t^ll ud^ I ^ . u ^ t ^ ' d c n cja io I sea intemporal,
pê lo ^ no, ' ^luî,. I I odi 1 ser falsa hoy y
veidaaei'a maana.
63. L o s TI EMPOS VESB.ILES Y EL SI MBOLI SMO CU.-VNTIFIG.ACIONAL.
L A POSI CI N DE A^ N. PRI OR
Desde este punto de vista, la flexibilidad del simbolismo lgico
,moderno para efiejar la estructura de proiosiciones que contienen
referencias temporales es inmensamente supeiior a la del de la lgica tra-
dicional, ya que no hay dificultad alguna en introducir smbolos de
relacin y variables de tiempo cuando ello es necesario. Que estas
ltimas no sean usadas normalmente no indica una deficiencia de la
notacin lgica: slo se debe al deseo de simplificar el esquema de
las mlerencias vlidas. Por eso resu,lta extrao que algunos lgicos
interpreten el uso intemporal de "existe" como una prueba de que el
simbolismo cuantificacional no puede representar la esti-uctura de pro-
posiciones que contienen referencias temporales. Un ejemplo claro es
la opinin de Strawson: " "Desde el punto de vista de la referencia
temporal [.. .J el artificio cuantificacional se halla razonablemente bien
adaptado para tratar con oraciones intemporales de, por ejemplo, la
matemtica, y con enunciados sin especificaciones de tiempo; pero no
12 El sentido de la nueva lgica, pg. 16.
1-3 Introduction to Logical Theory, pg. 151.
,206
es apto para tratar con las oraciones en que se da mediante la eleccin
de L tiempo de verbo, una referencia temporal relativa ai instante
en que se pronuncia la oracin. Este pumo no carece de imporlancxa
St rl son ofrece ejemplos en que la t r a d u c c i n ^simbolica no refleja
as elaciones temporales expresadas en ios enunciados corrientes, pe o
a se h observado que ello no es culpa del simbolismo Una cuesuoo
Luy distinta es la que se refiere a la aceptacin o el '^- bazo de la
"concepcin espacio - temporal del universo' c o m o apoyo paia una
cierta representacin de la forma lgica, y a la i-elacion entre ( Ex )
y el criterio de compromiso ontolgico. Por otra parte, el desajuste
L n el lenguaje cotidiano es inevitable, como lo bemos advertido en
o as ocasiLes, pues ste carece de una estructura completamente aefi-
nida o cerrada. . , ri
Esto no significa, naturalmente, que el punto de vista de Qume
sea obligatorio; otros lgicos han intentado ofrecer una sistematizacin
terica distinta. En esta sistematizacin, un enunciado puede ser ver-
dadero hoy y falso maana, hecho que no se atribuye a una taita de
explicitacin de su sentido.
E! rechazo del esquema de Quine obliga a rechazar tambin ia
interpretacin intemporal de " ( Ex ) de acuerdo con la formulacin
propuesta por A. N. Prior en Time and Modahly, es cierto que exisUa
Napolen y que gan la batalla de Austeriitz, pero es falso que exute,^
de modo que no tengo derecho a inferir "Existe un a- tal que. . .x.
a partir del enunciado verdadero ". . .Napolen. . pues Napoleon
no es el nombre de un objeto existente y por lo tanto de algo que puede
ser nombrado, hecho que exige reinterpretar las frases verdaderas que
aparentemente se refieren a Napolen. El punto de vista de Prior
obliga a definir de otro modo las condiciones veritativas de los enun-
ciados: se dice, por ejemplo, que un enunciado como "Penqmta vendr
maana" es verdadero ahora, si "Periquita viene" ..ra verdadero ma-
ana Esta regla semntica algo curiosa plantea una multitud de pro-
blemas relacionados con el concepto de verdad y el detei-mmismo, que
ya preocuparon a Aristteles ( 26, nota 14), y que no analizaremos
aqu En cuanto a la funcin referencial de las variables lipdas, el
resultado es que pueden carecer de valores y figurar sin emoargo en
proposiciones existenciales verdaderas; sirva de ejemplo cualquier enun-
ciado verdadero de la fonna "Existir maana un objeto x con ia
propiedad F' , enunciado que no habla, com.o es obvio,^
objetos con esa propiedad, pues tales objetos pueden no existir todava.
14 El texto de Prior que trata este asunto es el siguiente: "^Hay un x
do Perfider deT forrna $. , inciosive si se trata de un enunciado que no
207
64. ORACIONES SINGULARES DE SUJETO ABSTRACTO
Las oraciones cuyo sujeto gramatical parece nombrar una pro-
piedad o una relacin son clasificadas generalmente como singulares
de sujeto abstracto, y se refieren (al menos prima fade) a un universal.
Comenzaremos con "La impuntualidad es reprensible", ejemplo
que tomamos de Gilbert Ryle, quien lo clasifica entre los "enunciados
sobre universales aparentes o enunciados cuasi pa tmeos".i En este
caso es visible que la oracin no puede interpretarse literalmente, a la
manera de "Pedro es haragn"^ o sea como una oracin cuyo sujeto
lgico sera el universal impuntualidad, pues carece de sentido afirmar
que un universal merece reproche. Por la misma razn, tampoco es
posible que nos desembaracemos de "la impuntualidad" del modo en
que lo hicimos con "el rey de la Argentina": no es cierto que "La im-
puntualidad es reprensible" signifique algo como "Existe una entidad
y slo una que es idntica a la impuntualidad, y esa entdad es re-
prensible". Si aplicramos aqu la teora de las descripciones no ob-
tendramos ms que una caricatura de la proposicin original. Parece
razonable suponer^ en cambio, que su significado es ste: "Sea cual
fuere un individuo x, si A; es impuntual entonces x es reprensible", donde
"la impuntualidad" ha desaparecido en favor del predicado "es im-
puntual". La opinin de que "La impuntualidad es reprensible" es
acerca de la impuntualidad en el mismo sentido en que "Pedro es ha-
ragn" es acerca de Pedro es contraria al sentido comn; en realidad,
"es una de esas opiniones tan absurdas que slo hombres muy doctos
pueden adoptarlas".i
Este ejemplo muestra nuevamente que no existe un procedimiento
mecnico de anlisis del significado, y que se requieren distintos m-
todos para frases gramaticalmente anlogas. Como ya tuvimios oportu-
slo no es verdadero ahora sino que no podra ser formulado en este momento.
En la forma Habr un x maana con la propiedad la variable ligada x
no tiene todava ningn rango de valores, y su valor veritativo depende, en la
medida en que depende de algn dominio de valores, del dominio de valores que
adquirir maana la variable ligada en Hay un x con la propiedad Lo que
establece el enunciado no es un hecho acerca de ningn objeto futuro, aunque si
tal emmciado es verdadero habr maana un x con un hecho referente a l de
la forma x es {Time and Modality, pg. 32).
G. Ryle, "Systematically Misleading Expressions", en la compilacin
Logic and Language (first series), Basil Blackwell, Oxford, 1960.
16 La frase es de Bertrand Russell, pero se refiere,a otro asunto; La
evolucin de mi pensamiento filosfico, pg. 162.
,208
nidad de advertir, es un error pensar que a teora de las descripciones
ofrece una definicin contextual del artculo determinado, pues ste
cumple funciones diversas, contribuyendo de mltiples modos al sig-
nificado total de la oracin ( 23).
La frase que acabamos de analizar ilustra una cuestin ms am-
plia, referente a los enunciados que parecen contener nombres de en-
tidades abstractas como la rojez, la triangularidad, la igualdad, etc.:
si no es posible suprimir esos presuntos nombres mediante una inter-
pretacin correcta del significado de las oraciones en que figuran, en-
tonces estaremos embarcados en un compromiso ontolgico con uni-
versales.
Para ubicar mejor el problema comparemos ms detenidamente
esta situacin con la planteada por expresiones del tipo de "el rey
de la Argentina". Como resultado de la teora de las descripciones,
dijimos que el mero uso de esta expresin (y, en general, de sustantivos,
ya que podemos eliminarlos en favor de las descripciones) no implica
un compromiso ontolgico. Qu queramos decir con esto? Simple-
mente, que es lgicamente posible negar la existencia de los objetos
descritos, destruyendo as la pretensin contraria de filsofos como
Meinong. Nos comprometemos con el rey de la Argentina cuando
afirmamos que es narigudo, o cuando decimos que no lo es (siempre
que la descripcin tenga aparicin primaria), pues en ambos casos
afirmamos que existe un objeto x que satisface cierta condicin, de
modo que para que nuestro enunciado sea verdadero debemos incluir
al rey de la Argentina entre los valores de "x" ; pero no nos compro-
metemos si negamos la existencia de este rey fantasmal, pues es lgi-
camente posible, como vimos en detalle, que un juicio existencial ne-
gativo sea \ 'erd adero.
Por qu no aplicar la misma tcnica de anlisis a las oraciones
de sujeto abstracto, con la nica excepcin de los casos como "La impun-
tualidad es reprensible", donde tai interpretacin distorsiona visible-
mente el significado?
Considerem-os el enunciado "La blancura es un color", y conven-
gamos que significa: "La propiedad llamada blancura es un color"
(cf. 29, G) . Entonces, de acuerdo con el mtodo de la teora de las
descripciones, esta oracin se transforma aproximadamente en: "Existe
una propiedad y slo una que es llamada blancura, y es un color".
Aqu tambin es lc>gicamente posible negar la existencia de la entidad
descrita, y esta negacin ser verdadera si no existe ninguna propie-
dad llamada blancura, o si existe, pero no es im color Qu objecin
puede formularse a este anlisis?
209
65. l^.A REDUCCIN NOMIN.'.I.ISTA Y SUS MOTIVOS
La objecin formulada contra este anlisis es simple: nos obliga a
aceptar que las oraciones de sujeto abstracto slo podrn ser verdade-
ras si existen los universales correspondientes. Esta consecuencia, que
nos pareci maiy natural en el caso de las descripciones de objetos sin-
gulares, es enrgicamente recha:zada por los filsofos de inclinacin
nominalista. Si nos colocamos en esta postura, diremos que nuestro
deseo es mantener la verdad de oraciones como "La igualdad es tran-
sitiva", "La rojez es un color" y "La relacin de anterioridad es asi-
mtrica" sin comprometernos con la igualdad, la anterioridad y la ro-
jez. Si el rey de la Argentina no existe, entonces "El rey de la Argen-
tina es narigudo" es falsa (en la teora de Russell, por supuesto) ; pero
no es necesario que exista una cosa como la igualdad para que "La
igualdad es transitiva" sea una oracin verdadera.
Los motivos que impulsan esta tendencia de tipo nominalista se
manifiestan con dram.tica claridad en el caso especial de las relacio-
nes; como \ 'imos anteriormente, la crtica de Bradley pondra de re-
lieve !a imposibilidad de considerar que las relaciones son cosas ( 11).
La conclusin final de Russell (en su perodo empirista) fue que
hav hechos relacinales, pero no relaciones, si por relacin se entiende
algn tipo de entidad:
"Creo tan cierto como lo que ms pueda serlo que existen hechos
de relacin tales como A es anterior a B. Se sigue de esto que
exista un objeto cuyo nombre es anterior? Es difcil imaginar que
se quiere decir con tal pregunta, y todava ms difcil saber cmo puede
hallarse una respuesta".'^''
El prrafo cjue sigue se ocupa directamente del problemai de in-
terpretar las oraciones cuyos sujetos "designan" relaciones:
"Las palabras de relacin slo deberan em| )learse para expresar
realmente una relacin, y las frases en ctie tales palabras aparecen
como sujetos slo tienen significacin si pueden sustituirse por frases
en C]ue tales palabras de relacin desempean su funcin pecidiar de
sealar una relacin entre dos trminos. Dicho de otro modo: los ver-
bos son necesarios, pero no los nombres verbales. ^Êsto no resuelve la
cuestin metafsica, pero llega tan cerca de dar una respuesta como mi
saber alcanza".
B. Russelil, La evolucin de mi pensamiento filosfico, pgs. 189-90.
18 Ibid., pg. 190. La bastardilla me pertenece.
210
El eiemplo esgrimido por Russell es "Matar no es asesinar". Russell
cuenta que "haba quedado impresionado por el hecho de que un nom-
bre verbal tiene el mismo sentido que el verbo, pero puede ser el
sujeto de una oracin, como ocurre en esa f rase"." Luego, si la irase
tiene algn sentido debe significar algo as como "bi A mata a h, no se
sioue que A asesina a B", donde aparece el verbo en tercera persona,
Vno el sustantivo verbal "matar". Las oraciones que contienen ver-
bos relacinales slo son significativas si el verbo se limita a relacionar,
sin usurpar la condicin de sujeto; no tendra sentido decir: -Este perro
V matar son dos" pues no hay una cosa llamada "matar que pueda
incluirse en una lista con este perro, aunque s existen hechos de la
f orma A mata a B.
La frmula de Russell: "Los verbos son necesarios, pero no los
nombres verbales", se aplica al caso particular en que los verbos in-
dican relaciones; pero si en vez de verbos hablamos de expresiones
predicativas, que incluyen ejemplos tales como "es bueno , es mayor
que" "es igual a", etc., podemos generalizar esta posicion diciendo:
"Las'expresiones predictivas son necesarias, pero los sustantivos abstrac-
tos, no".
Si ahora damos por supuesto que una oracin slo habla de uni-
versales cuando stos figuran como sujetos y no es posible hacer os
desaparecer sin alterar el significado, o cuando incluimos entidades
ab'^tractas entre los valores de las variables ligadas, se comprendera et
sentido de la tesis "nominalista" de W. V. Quine y Nelson Gooaman:
Todo lo que se dice ostensiblemente acerca de entidades abstractas
puede decirse en una proposicin que slo habla de individuos, o sea
de entidades concretas.
Esta posicin no consiste en negar que existan universales; slo
se propone mostrar que es posible construir un lenguaje que no nos
comprometa con ellos, una forma de hablar que no nos obligue a acep-
tar adems de objetos triangulares y flores rojas, la triangularidad y
la rojez Por eso puede definirse tambin la actitud nominalista como
"la negativa a dar apoyo {to countenance) a entidades que no sean
individuos", lo que dio lugar a que el nominalismo de Qume -Good-
man fuera caracterizado como "un programa de economia termmolo-
pica" ^^ Si por individuo entendemos una entidad concreta, se com-
prender la magnitud de los problemas que presenta una traduccin
nominahsta de los enunciados de la matemtica y de la ciencia en
general I.os esfuerzos de Quine y Goodman pueden calificarse de
20 Nelloii'^Goodman, The Structure of Appsarance, Cambridge (Massa-
chussetts), Harvard University Press, 1951, pg. 33.^
21 A. Pap, Elements of Analytic Philosophy, pag. 8/ .
211
extraordinarios, y lian clarificado de manera efectiva la naturaleza de
estas dificultades.
Que los sujetos abstractos son sujetos aparentes, y que, si la ora-
cin que los contiene es significativa, pueden eliminarse mediante una
traduccin adecuada, son cosas que se han dicho muchas veces, pero
Quine y Goodman se han propuesto probario. Para medir de algn
modo alcance de esta pretensin, consideraremos luego algunos ejem-
plos eleiiientales. El programa nominalista no slo requiere la elimi-
nacin de sujetos como "La igualdad" en "La igualdad es transitiva",
lo que es tarea fcil, sino una reformulacin de aquellos enunciados de
la matemtica que parecen contener una referencia esencial a clases
o propiedades, como ocurre con el enunciado "La clase A est incluida
en alguna clase distinta de A", que significa: "Existe al menos una
clase distinta de A, y A est incluida en esa clase".
Antes de proseguir conviene dejar bien claro que una clase es una
entidad abstracta, y que no debemos confundirla con un "montn" o
un "agregado", entidades que a veces pueden darse en la percepcin.
Esto se puede ver claramente por contraste: como agregado de cosas
fsicas, la clase de los seres humanos se confunde con el agregado de
todas las clulas humanas, pero una clula no es un hombre, y por lo
tanto no es un elemento de esa clase. El mismo agregado fsico puede
corresponder a clases diferentes: as, la clase de los tomos que com-
ponen los cuerpos humanos no es la misma que la clase de las clulas
humanas, y tampoco se confunde con la clase de las molculas que
constituyen esas clulas. Vemos, pues, que afirmar que "existe al me-
nos una clase tal que. . ." es comprometerse con una ontologa platnica,
aunque los miembros de la clase referida sean entidades concretas y tan-
gibles como mandarinas, caballos o hipoptam.os.
El intento nominalista consiste en considerar los predicados como
trminos sincategoremticos, o sea como expresiones que tienen sig-
nificado en contexto pero no son nombres de nada. Comprenderemos
esto mejor si recordamos la definicin sintctica de nombre, segn la
cual son nombres "las expresiones constantes que reemplazan a las
variables y son reemplazadas por variables de acuerdo con las leyes
usuales de la cuantificacin". En virtud de esta definicin, un noinbre
es una constante ai que permite efectuar las siguientes operaciones:
I) pasar de " F (a^) " a " (Ex) F (x) ";
I I ) pasar de "(x) F (x)" a "F (a,)".
En otros trminos: decir que Cj es un nombre implica incluir una
entidad correspondiente a a^ entre los valores de las variables ligadas
de nuestro lenguaje. Por lo tanto, tratar los predicados como siii-
categoremata no es otra cosa que negarse a cuantificar sobre propieda-
des; en el lenguaje nominalista no iay variables que puedan sustituirse
,212
por predicados, y stos no pueden ser reemplazados P "
suponiendo que G es un predicado especifico, p. ej., es rojo , esto
silScT^^^^^^ es posi bl e efectuar ninguna de las siguientes opera-
clones:
I ) pasar de "G (a,) " a " {EF) [F (ai) ]";
II) pasar de " (F) [F (O ] a " G (i) "-
Es compatible esta restriccin con d deseo de expresar en nuestro
lenguaje todas las proposiciones de la ciencia.
66. ALGUNOS EJEMPLOS DE TRADUCCIN. UN CASO DIFCIL
T as oraciones "Rojo es un color" y "La igualdad es transitiva"
T fl u i'smo remltado^^ Pero si rechazamos semejante transfor-
r m b S ' ^ particular., podemos e l i ^. e^qet o me
diante la simDê traduccin: "Cualquiera que sea un objeto x si ^ es
o?o entonces' .. es coloreado", que parece bastante razn J e . En
ci nt o a "La icualdad es transitiva", no puede sigmficar otra cosa
fueran % v si x es igual a y e y es igual a r,
ô nc ef es a 'tâi^ por medio de l a c.al nos hemos
Te prcmdldo de "la iîaldad" en beneficio dd preAcado diadico es
t a l a" De acuerdo'ion este criterio, "La igualdad -
J una oracin acerca de la igualdad, sino acerca de obi etos particu a-
4 cuale^nuiera de nuestro universo dd discurso. Finalmente, la ora-
P "F. f ^r. / distinta de y J est - d u i d a en esa
dase" se interpreta como "Existe al menos un mdunduo x q" j o ^
u^^" donde, una oracin que afirmaba la existencia de una entidad
Xtracta se ha convertido en la afirmacin de que existe al menos una
entidad concreta que cumple cierta condicion.
El xito o d fracaso de la empresa n o m i n a h s t a determmara segn
el Planteamiento de Goodman - Quine, siês posible ofrecer una n
t dn no platnica dd leneuaje cientfico, y en particulai de la ma-
l eSt ca. El problema es vital porque la teora de conjuntos, sistema
.qaeutity, Ostensin and Hypostasis", en From a Logical point of
view, pg. 73.
213
en que se apoya todo el edificio de la matemtica actual, contiene
axiomas explcitos de existencia. Sin detenernos en esta cuestin merece
Observarse que la definicin lgica de identidad exige la cuantificacin
ae propa^dades, e implica por lo tanto una cada en el platonismo; segtin
esta^ciemicin, dos objetos * e y son idnticos si y slo si toda propiedad
poseicia por x es poseda por 3;, y ioda propiedad poseda por y es po-
seicia por x. En smbolos: r j f
X = Y : =DF ( F) = F ( Y ) ]
fSrmula que hace referencia a una totalidad de propiedades. Si el
iraento nominalista es viable, tiene que ser posible ofrecer una defini-
cin de identidad que slo hable de entidades concretas. Goodman ha
reconocido que la traduccin "es a menudo muy difcil y nadie sabe
iasta donde puede reaiizarse''.^ Sobrepasa los lmites de esta exposi-
cin oirecer el detalle de las dificultades que plantean ciertas propo-
siciones matemticas, cuya traduccin nominalista, aunque exitosa
requiere una complicada reinterpretacin. Pero para dar una idea de
ias dilicultades del nominalismo consideraremos una oracin simple con
s ijetos abstractos: "La redondez es diferente de la blancura".^^
Es obvio que esta oracin no puede significar: a) "Ningn ob-
jeto redondo es blanco", pues sta es una proposicin falsa, y la ori-
.gmal es verdadera. Pero tampoco significa: b) "Existen cosas re-
dondas que no son blancas, pues la blancura sera algo distinto de
la redondez aunque no existieran objetos blancos ni redondos; adems,
el enunciado seguira siendo verdadero aunque todas las cosas redondas
fueran blancas. Quedan otras dos interpretaciones: c) "La redon-
dez es distinta de la blancura" constituye en realidad una afirmacin
acerca ue palabras: expresa que "redondez" y "blancura" no son sin-
nimos. Ahora la dificultad consiste en que el enunciado original
parece expresar una verdad necesaria, que depende enteramente del
significado de las expresiones "blancura" y "redondez", y la traduccin,
en cambio, nos ofrece una verdad contingente, pues es perfectamente
concebible que estas expresiones sean usadas como sinnimas, aunque
de necho no es as. Adems, en esta interpretacin tenemos un enun-
ciado referente a la lengua castellana, cuya correcta traduccin al
ingles^no sena "Whiteness is not synonymous with Roundness*,
smo Blancura is not synonymous with redondez". Este ltimo
aspecto es importante, y lo hemos encontrado ya en relacin con-la
teora de las descripciones: asi como es razonable presumir que la
doctrina de Russell no pretende ser un mero anlisis de la expresin
The Structure of Appearance, pg. 31.
M i f " " de Artliur Pap, Semantics and Necessary Truth,
paa. Jl. 111 examen de esta oracin sigue esencialmente el texto de Pap.
,214
ingesa "The author cf Wavedey'c no tambin de ci,a!qnier expresimi
cualquier idioma) que posea el mismo signifi^do, e. andms de
"La blancura es diferente de la redonde." no es adecuado si s.lo no.
ofrece una afitmacin acerca de expresiones castellanas bmalmente,
podra decirse que "La blancura es distinta de la redondez significa,
(d) "Es posible que existan cosas que sean redondas sm ser blancas,
o blancas sin ser redondas". Esta traduccin parece convincente, pero
tiene la desventaja de introducir modalidades, hecho que crea compli-
caciones de otro orden.
Antes de abandonar este ejemplo, conviene observar que interpre-
tarlo como una afirmacin acerca de la sinonimia entre blancura y
"redondez" no nos libera del platonismo, pues las palabras son umver-
sale': s-on hemos tenido oportunidad de advertir ( ..b, Los
probiemas que este hecho plantea al nominalismo son complejos, y no
pueden ser tratados aqu.
215
APNDICE I
ORACIONES, NOMBRES PROPIOS Y VALORES
VERITATIVOS EN LA TEORA DE FREGE *
El rasgo ms desconcertante de la semntica fregeana se halla sin
duda en su concepcin de las oraciones como nombres propios de ios
valores veritativos. Aqu deben distinguirse dos aspectos: (i) que las
oraciones son nombres; (ii) que los objetos nombrados por ellas son
exactamente la Verdad y la Falsedad, segn que la oracin sea verda-
dera o falsa. Frege da por supuesta la posibilidad de (i) y presenta
(ii) como un resultado inevitable de esta hiptesis, lo que concuerda
con la opinin de Birjukov: "Hay algo indiscutible: si aceptamos la
teora fregeana sobre el sentido de los nombres y deseamos extenderla
a las oraciones, entonces nos guste o no seremos llevados a descri-
bir la Verdad y la Falsedad como la denotacin de aqullas".^
Para establecer (ii) Frege debe probar dos cosas: (a) que la
relacin de las oraciones aseverativas con los valores veritativos se
rige por los mismos principios que gobiernan la relacin de los nombres
propios con sus denotaciones, y (b) que no existen otras entidades que
guarden con las oraciones aseverativas este tipo de relacin. A su
vez, esta prueba debe conferir pilausibilidad al supuesto inicial (i),
que sera insostenible, naturalmente, si a posteriori se mostrara que
los principios que gobiernan los nombres propios no son aplicables
tambin a las oraciones. Los principios usados por Frege en esta parte
de su argumentacin son los siguientes:
(1) Cuando un nombre constituyente de un nombre compuesto
no tiene denotacin, el nombre compuesto tampoco tiene de-
notacin (ejemplo' "(predecesor de 0) -j- 1").
(2) Cuando rm nombre constituyente de un nombre compuesto
E! texto que sigue reproduce la parte II de un trabajo publicado ori-
ginalmente en Crtica, Revista Hispanoamericana de Pilosojia (yol. 1, N' 1,
Mxico, 1967), con el ttulo "Dos probiemas en la doctrina de Frege". Agra-
decemos el permiso de los editores.
^R. V. Birjukov, Two Soviet Studies on Frege (Traducido y editado por
Ignacio Angelelli). Dordrecht, Holanda, D. Reidel Pubi. Co., 1964, pg. 94,
tt. 31.
217
FOIUIAS LOGICAS, REALIDAD F SJGNIFICADO
es reemplazado por otro que tiene la misma denotacin, la
denotacin del nombre compuesto no cambia (aunque puede
cambiar el sentido).
Dando por supuesto estos principios (que Frege usa como verda-
des obvias MI e. curso de su argumentacin, sin formularlos de manera
expbcita) laege se pregunta cul puede ser el objeto denotado por
urta oracion aseverativa. Ese objeto debe ser tal que se satisfagan los
pnnupic>s (I ) y (2) , y por consiguiente una oracin completa debe
carecCT de denotacin si uno de sus nombres componentes'carece de
ella (prmcipio 1) y su denotacin total debe pennanecer invariable
cuando un nombre componente es reemplazado por otro de la misma
denotacin (principio 2). '
Lo esencial del aigumento de Frege consiste en mostrar que
(1') Guando un nombre constituyente de una oracin no tiene
denotacin, la oracin no tiene valor veritativo (no es ver-
dadera ni falsa).
(2') Cuando un nombre constituyente de una oracin es reem-
p.azaao por otro que tiene la misma denotacin, el valor
veritativo de la oracin no cambia (aunque puede cambiar
el sentido).
La primera observacin se apoya en ejemplos como "Odiseo fue
arrojado a las playas de Itaca mientras dorma profundamente" que
son propios de la iccin o de la mitologa. Conviene sealar de'paso
que este ripo de ejemplos no basta para establecer f l ' ), pues los
enunciados existenciales negativos de la forma "El tal y\ al no existe"
(por ejemplo, "El rey de la Argentina no existe") son verdaderos si y
soio SI el sujeto gramatical carece de denotacin; pero Frege no exa-
mma e;^ clase de oraciones, que a primera vista refutan la observa-
cin (1 ) , y no parece obvio que puedan e.xplicarse con su teora de
la denotacin indirecta."
En cuanto a (2') , no es otra cosa que el principio leibniziano de
mtercambiabilidad salva ventate, al que Frege recurre en apoyo de su
tesis; Eade-m siint, quae sibi mutuo siibstitui possimi salva veritate.
El paralelismo entre (1) - (2) y (!' ) - (2') es tan completo que
( 1 ) y ( 2 ) parecen simples reformulaciones de los principios sobre
nombres propios para el caso especial de las oraciones aseverativas.
Con la anotada reserva respecto de (1') , este paralelismo prueba
que los valores veritativos satisfacen los requerimientos impuestos a
cualquier upo de objeto que se desee postular como denotacin de las
oraciones. Pero Frege cree haber probado algo ms: "En consecuencia,
nos vemos llevados a aceptar el valor veritativo de una oracin como
218
ORACIONES, NOMBRES PROPIOS Y VALORES VERITATIVOS
SU denotacin".^ Y luego: "Qu otra cosa podramos hallar, fuera
del valor veritativo, que perteneciera sin excepcin a toda oracion
I'siempre que las denotaciones de sus componentes hayan de conside-.
arse relevantes) y que permaneciese inalterada por sustituciones del tipo
indicado?" {loe. cit., pg. 12).
Como ya hemos visto, Birjukov cree que se trata de una conse-
cuencia necesaria. Podra decirse, naturalmente, que la dificultad de
imaginar otro candidato factible no prueba nada, y que por lo tanto
la conclusin es non sequitur. Pero es fcil mostrar que la relacin
entre las denotaciones de las partes y la denotacin del todo eme esta-
blecen los principios (1) y (2) se cumplen tambin si consideramos
como denotata de las oraciones sus respectivas clases de equivalencia.
Comenzaremos con el principio (2). Como la clase de equiva-
lencia de una oracin A es simplem.ente la clase de todas las oraciones
oue tienen el mismo valor veritativo que A, la ley de Leibniz asegura
que esta clase permanece invariable bajo las sustituciones de trminos
de igual denotacin. En cuanto al principio (1), la cuestin puede
ormularse as: para que exista la clase de equivalencia de una oracion
A es condicin necesaria y suficiente que A sea verdadera o falsa; por
lo tanto si un nombre constituyente de A no tiene denotacin, enton-
ces (en virtud de 1') no existe su clase de equivalencia. Esto resulta
natural dentro de la teora de Frege, pues si A no es verdadera m falsa
entonces la descriocin "El valor veritativo de A" no denota, y por
consiguiente (de akierdo con el principio 2) tampoco tiene denotacin
el nombre com.puesto "La clase de todas las oraciones cuyo valor
veritativo es el mismo que el valor veritativo de A". En consecuen-
cia tal clase no existe, as como no existe el nmero que resulta de
sumar 1 al predecesor de 0. .
Partiendo de aqu, los posibles denotata de A son ya infinitos:
tambin satisface los principios (1) y (2) la clase unitaria cuyo nico
elemento es la clase de equivalencia de A, y, en general, cualquier
miembro de la sucesin inf initajCAKj^C.^^K . . . , donde
" Ci " simboliza la clase de equivalencia de A.
2 Gottlob Frege, "Sobre el sentido y la denotacin", incluido en: T. _M.
Simpson, Semntica Filosfica: Problemas y discusiones, Buenos Aires, Siglo
XXI, Ed. La cita corresponde a la pg. 11.
219
APNDICE II
SOBRE LA ELIMINACIN DE LOS CONTEXTOS OBLICUOS*
I. Aunque es verdad que
(1) George I V ignoraba que Scott = el autor de Waverley
y que
(2) Scott el autor de Y'averley,
es obviamente falso que
(3) George I V ignoraba que Scott = Scott.
Pero cmo es posible que (1) sea verdadero y (3) falso, si Scott
es el autor de Wa\ -erley, y por consiguiente toda propiedad poseda
por Scott es ima propiedad poseda por el autor de Waverley? Al pa-
recer, (1) atribuye al autor de Vv averley la propiedad expresada por
el predicado mondico
(4) George I V ignoraba que Scott = . . . ,
donde los puntos suspensivos indican el lugar de los posibles argu-
mentos; y es esa misma propiedad la que (3) atribuye a Scott, quien
no es otro que el autor de Waverley. Este resultado paradjico pone
en tela de juicio la validez del Principio de indiscernibilidad de los
idnticos, principio que se presenta a nuestras intuiciones como una
mera consecuencia analtica de la noci,n de identidad: Si .* = >', en-
tonces toda propiedad de .r (o de }') es tambin una propiedad de y
(o de x). En smbolos:
5) ( x ^y ) :D (F) (F. = Fy).
II. Es importante advertir que la paradoja puede generarse en for-
ma especulativa, sin hacer uso de ejemplos referentes a hechos particula-
res, cuya verdad o falsedad es en principio disciitib'e. Obsrvese que
existen infinitas descripciones slo satisfechas por Scott (por ejempdo:
"el individuo al que corresponden tales y tales coordenadas espaciales
* .Artculo aparecido en Critica, Revista Hispanoamericana de Filosofa
fvo. 1, N' 2, 1967). Se incluye aqu con e permiso de los editores.
221
en el instante ti", etc.) ; en consecuencia, hay infinitas oraciones ver-
daderas de la forma "Scott = (.v) Fx " , oraciones cuya verdad es ig-
norada por George IV, en virtud del carcter finito del conocimiento
humano. De modo que podemos afirmar razonablemente la existencia
de dos oraciones verdaderas correspondientes a los esquemas
(]' ) George IV ignoraba que Scott = (Isr) Fx
y
(2') Scott = ( U) Fx,
oraciones cuyo contenido exacto no nos interesa conocer, y que en
conjimcin con la falsedad de (3) generan un paradjico contraejem.-
pl ode( 5) .
III. La "falla" del Principio de indiscernibilidad puede expli-
carle sobre la base de la distincin fregeana entre los usos ordinario y
oblicuo de los nombres: en el uso oblicuo los nombres pierden su de-
notacin "normal" (o directa) y denotan los sentidos' que expresan
en su uso ordinario (o sea sus sentidos directos) Parte de los contextos
en que esto ocurre se hallan precedidos por operadores m.odales, verbos
de "actitudes atribudvas" (buscar, desear, planear) y verbos de "ac-
titudes proposicionales" (creer, ignorar, juzgar, considerar). As,
"Scott" y "el autor de Waverley" tienen denotacin oblicua en (1);
"el nmero de planetas", "9" y "la fuente de la juventud" figuran
oblicuamente en las oraciones
(6) No es necesario que el nmero de planetas = 9
y
(7) Ponce de Len buscaba la fuente de la juventud.
En el caso particular de (1) y (6), que contienen oraciones subor-
dinadas, tambin ellas figuran all con denotacin oblicua: "Scott =
el autor de Waverley" no denota en (1) un valor veritativo, sino el
sentido que expresa en su uso ordinario, o sea la proposicin Oue
Scotta el autor de Waverley."^ En general, los verbos de actitudes
proposicionales establecen una relacin entre un individuo y una pro-
posicin, denotada por la expresin de forma sustantiva "Que .. .",
donde los puntos suspensivos ocupan el lugar de una oracin aseverativa
cualquiera. Y la expresin "No es necesario", que precede a la
subordinada de (6) , puede considerarse dentro de esta teora como
1 A. Church, Introduction to Mathematical Logic, Princeton University
Press, 1956, pg. 8. En adelante, Introd. Ghurch no hace referencia al Princi-
pio de indiscernibilidad de los idnticos, pero nuestra formulacin del tema
es compatible con su doctrina.
2 En la semntica de Frege-Church, la denotacin normal de una oracin
aseverativa es un valor veritativo, y su sentido directo una proposicin.
,222
SOBRE LA ELIMINACIN DE LOS CONTEXTOS OBLICUOS
un predicado de proposiciones. El examen de la relacin exacta entre
la oblicuidad de la ' subordinada y las de sus nombres componentes
ser diferido hasta la seccin IIL
La doctrina de Frege- Church contiene dos elementos separables,
a los que podemos distinguir como la parte del diagnstico y la parte del
remedio. La primera explica las razones que originan la paradoja; la
segunda indica el modo de suprimir las causas.
El diagnstico consiste en sealar (i) que "Scott" y "el autor de
Waveriey" no tienen el mismo sentido directo; (ii) que ambos nombres
figuran en (1) con denotacin oblicua, y que por lo tanto (iii) denotan
ail entidades diferentes. Debido a ello, la propiedad expresada por
(4) no se atribuye en (1) a la misma entidad que en (3). De este
modo queda salvado el Principio de indiscernibilidad de los idnticos.
El origen de la paradoja se halla simplemente en esta anibigedad
sistemtica de los nombres del lenguaje cotidiano.
El remedio consiste en construir un lenguaje artificial, lenguaje
en el que la obcuidad sera eliminada "mediante la introduccin de
nombres especiales para denotar el sentido que otros expresan". ^Su-
primida la oblicuidad, tendra validez irrestricta el principio de infe-
rencia conocido como ley de Leibniz : Si dos nomibres denotan al mismo
individuo, son intercambiables en todos los contextos scdva ventate.
IV. Cmo se construye este lenguaje?
Considerando el ejemplo (1) debemos advertir, en primer lugar, que
tambin el predicado didico " =" - - y no slo "Scott" y "el autor de
^Vaverley" figura all con denotacin oblicua, o sea como nombre
de su sentido usual. Este supuesto pennite establecer una relacin
inteligible entre la oblicuidad de la subordinada y la de sus nombres
componentes. Pues el sentido de un nombre compuesto en general (y,
en particular, el de una oracin aseverativa) es en la doctrina de
Frege una funcin de los sentidos de los nombres que lo integran;^ y
as "como una oracin aseverativa es una especial combinacin de
nombres, una proposicin es una especial combinacin de sentidos.
Es necesario suponer tambin que ambos modos de combinacin son
isomrficos, como lo ha sealado explcitamente Frege, aunque en
8 Introd., pg. 8. Aunque esta solucin no es atribuible con seguridad a
Frege, refleja el espritu de los requerimientos impuestos por l al lenguaje
"lgicamente perfecto" de la ciencia. . .
4 "Si un nombre propio es parte del nombre de un valor veritativo, en-
tonces el sentido del primer nombre es parte del pensamiento ( = proposicion)
expresado por el segundo" (Grundgesetze, 32); trad. inglesa: The Basic Laws
of Arithmetic, traducido y editado, con una Introduccin, por Montgome^
Furth, University of California Press, Berkeley y Los Angeles, 1964, pag. 90.
223
relacin con un problema distiiito. En consecuencia, dentro de un
contexto oblicuo una oracin subordinada no es el nombre simple de
una entidad sino una combinacin de nombres que denota, por co-
rrespondencia isomrfica, una combinacin de sentidos.
Resulta natural, entonces, suponer que la construccin de un len-
guaje sin oblicuidad requiere que todos los nombres de la oracin su-
bordinada, incluyendo los predicados, y no slo los nombres individua-
les, sean reemplazados por nombres de sus sentidos directos. El olvido
de este hecho puede oscurecer la naturaleza del problema que consi-
deramos, como lo veremos en seguida.
En el prefacio a su traduccin inglesa del Grundgesetze (ver n. 4),
M. Furth explica del siguiente modo, en relacin con el ejemplo (6),
los pasos involucrados en la construccin de un lenguaje sin oblicuidad:
Podra exigirse que las diferencias de denotacin sean re-
flejadas por diferencias en los nombres, eliminando as la
ambigedad mediante el empleo, por ejemplo, de expresiones
como "[9] i" para denotar el sentido expresado por "9". As,
"9" denotara invariablemente 9, o sea el nmero de pla-
netas, pero "[91i" denotara cierto sentido de "9", a saber: [9]i.
[. . .] La oracin (6) sera reformulada explcitamente me-
diante el uso de los nombres "[9]i" y " [el nmero de plane-
tasji" y de un nuevo predicado relacional, predicado que
afirmara entre las denotaciones de "[9i-i_" y "[el nmero de
planetas] i" la misma relacin (sea sta la que fuere) que
(6) estableca entre los sentidos directos [pero denotados en
(6) de, manera oblicua] de "9" "y el nmero de planetas".
5 "Es asombroso lo que puede hacer el lengtjaje. Con unas pocas sla-
bas puede expresar im nmero incalcidable de pensamientos, de modo que
inclusive un pensamiento captado por primera vez por un ser humano puede
ser formidado en ima oracin que ser comprendida por alguien para quien
ese pensamiento es enteramente nuevo. Esto seria imposible si no furamos capa-
ces de distinguir en el pensamiento partes correspondientes a las partes de la
oracin, de manera que la estrnctura de la oracin sirve como una imagen
de la estructura del pensamiento." (G. Frege. "Logische Untersuchungen Drit-
ter Tei!: Gedanlcengef,?e", trad, inglesa de R. H. Stoothoff: "Compound
Thoughts", en Mind, n'' 285. enero de 1963. La bastardilla me pertenece.) La
misma arsumentacin puede encontrarse en Wittgenstein {Tractatus, 4.021) y
en Carnap. {Meaning and Necessity. 2' ed., pg. 249).
6 El texto original de M. Furtb fpg. xxiv de la Introduccin) es el si-
guiente: " . . . a policy miprth be adopted of requiring that differences of deno-
tation be reflected in differences of name, thus abolishing the ambiguity by
emploring, for example, some expressions as "[91," to denote the sense ex-
pressed by the expression "9". Thus. "9" wmdd invariably denote 9. that is.
the nu'iiber of mayor planets, but "[9]," would denote a certain sense of "9'',
namely [9]. f. ] And (5) v,-ould be explicitly rewriten usin.g the names
"[9]," and "[The number of mayor planets]^", and a. new relation word, asserting
there to hold between the denotations of "[9]j" and "[The number of mayor
,224
El texto de M. Furth no menciona la necesidad de introducir el
nuevo nombre " [=]i " , para denotar el sentido directo del signo de
identidad, lo cual puede sugerir que la oblicuidad de = no es per-
tinente o que " =" no tiene aparicin oblicua en (6). Nos recomienda,
en cambio, buscar un predicado que nos permita afirmar entre [9]i
y [el nmero de planetasji la misma relacin que establece (6) entre
Las entidades. Pero cul es ese predicado? En esta pregunta radica
todo el misterio; como veremos en detalle, la eliminacin previa de
la oblicuidad de la subordinada nos permitir descubrirlo. Pues debe
ser, naturalmente, un predicado extensional, que tolere la aphcacion
irrestricta de la Ley de Leibniz.
Considereraos ahora (1) en lugar de (6). De acuerdo corr^M
Furth, debemos reformular (1) mediante el emp eo de [Scott]i y
"[el autor de Waverley]i" y de un nuevo predicado que nos permita
armar entre [Scott], y [el autor de Waverley]^ la misma relacin que
establece (1) entre los sentidos directos ( denot aaos oblicamele en
(1)) de "Scott" y "el autor de Waverley" Este modo de plantear ei
problema puede sugerir, por ejemplo, que ese predicado es
(8) George I V ignoraba que [ ]i determina el mismo individuo
que [ ]i, .
donde "[ ll" indica el lugar y la categora correspondientes a los posi-
bles argumentos, que en ese caso slo pueden ser sentidos de objetos
individ^les {o, en la terminologa adoptada por Ghurch, conceptos
i ndi vi dual es)Esto equivale a reformular (1) como
(9) George I V ignoraba que [Scott], determina el mismo indivi-
duo que [el autor de Waverleyji.
Esta transformacin concuerda con la idea de que el predicado (4)
no expresa en rigor una propiedad de individuos, smo una propiedad
de sentidos, propiedad expresada menos equvocamente por el predicado
(10) George I V ignoraba que ([Scottji determina el m.ismo indi-
viduo que [ ]i.
Parecera, pues, que (10) nos permite responder directamente
al problema planteado por el Principio de mdiscermbilidad de los
idnticos, mostrando que a causa de la obhcuidad hemos confundido
rfanet.l," whatever relation it was that (6) was previously regardmg as asserting
to hold between the senses ordinarily expressed [but in (6) obliquely denoted]
bv "9" and "The number of mayor planets".
T Decimos tambin, traslaticiamente, que el sentido de im_nonibre es nn
sentido del objeto denotado por el nombre. Este uso resulta mas natural con
la terminologa de Church: el concepto expresado por un nombre es un con-
_cepto de su denotacin.
225
una propiedad de sentidos con una propiedad de individuos, lo que
se evita con la nueva notacin.
Pero es fcil advertir que este procedimiento es inaceptable, pues
(9) contiene apariciones oblicuas de "[Scottji", "[el autor de Waveriey]i"
y "Determina el mismo individuo que"; la oracin "[Scottji determi-
na el mismo individuo que [el autor de Waverleyji" denota normal-
mente un valor veritativo, y por lo tanto figura en (9) como nombre de
una proposicin, hecho que el prefijo "Que" pone de relieve. Cul
es entonces el pixicedimiento, si es que existe alguno, para eliminar la
oblicuidad que caracteriza a los lenguajes naturales?
No es nuestro propsito buscar una respuesta aplicable a todos
los casos de oblicuidad. En particular, los contextos oblicuos regidos
por verbos de actitudes atributivas [ejemplo (7)], que presentan di-
ficultades especiales, sern excluidos de nuestras consideraciones. El
anlisis que sigue se limita a los casos de oblicuidad ejemplificados por
(1) y (6), o sea a contextos oblicuos gobernados por verbos de acti-
tudes proposicionales y operadores modales y que no contienen varia-
bles ligadas por cuantificadores externos. En virtud de esta ltima res-
triccin, concerniente a las variables ligadas, excluimos tambin el
examen de oraciones como "(3x) ( x = el autor de Waverley . Juan
cree que x = el autor de Waverley) ".
V. En sintaxis es usual que el metalenguaje M contenga como nombres
de las expresiones de un lenguaje objeto L descripciones estructurales. s-
tas se hallan integradas por la concatenacin de los nombres de los signos
simples de L, indicndose la concatenacin mediante un signo especial de
M: "O". As " ( I pnexnrpOexni dnex) " es el nombre de "(.v) x ^x " . ^
De manera anloga, jxidemos construir la descripcin estructural de una
proposicin mediante la simple yuxtaposicin ordenada de los nom-
bres de sus sentidos componentes. Aplicando este procedimiento a la
subordinada de (1), obtenem.os
(11) George I V ignoraba ([Scottji [=]i [el autor de Waverieyji),
donde el prefijo oblicuante "Que" ha desaparecido.
Con esta notacin podemos construir ahora, a partr de (11), un
nuevo predicado que exprese inequvocamente la propiedad expresada
de manera engaosa por el predicado natural (4). Este nuevo predi-
cado es
(12) George I V ignoraba ([Scottji [=]i [ j j ).
Anlogamente, el predicado binario que necesitamos no es otro que
8 Cf. R. M. Martin, Truth and Denotation, Londres, Routledsre and
Kegan Paul, 1958, pg. 72.
,226
(13) George I V ignoraba ([ ]i [=]i [ ]i),
el cual nos permite afirmar entre [Scott]i y [el autor de Wa^'erley]l la
misma relacin que la establecida en (1). , r j
Antes de proseguir conviene poner de relieve un hecho fundamen-
tal- toda oracin cuya oblicuidad deseemos suprimir debe ser mterpre-
table como una combinacin ^de nombres, lo cual puede requerir una
reinterpretacin previa de su forma lgica. Los ejemplos esgrimidos
hasta ahora nos han facilitado la tarea; pero consideremos la oracion
(14) Juan cree que todo hombre es mortal.
.Cmo eliminaremos la oblicuidad de (14)? Podemos empezar
con %iombre]i" y "[mortalji"; pero los dems componentes de la subor-
dinada, las egresiones sincategoremticas "todo" y "es", nos provocan
intenso desasosiego. Un modo de resolver el problema cons^te en in-
terpretar la expresin "todo . . . es . . ." como un predicado diadico apl^
cable a las entidades denotadas por "hombre" y ''mortal ; y si para
mayor claridad representamos este predicado con el signo c estaremos
en condiciones de transformar (14) en
(15) Juan cree ([hombre]i [c:]i [mortal]i)."
VI La aceptabilidad de (11) y (15) depende todava, sin embargo,
de la respuesta que demos a este interrogante: qu nos asegura que
la sucesin de nombres "([hombre], [ c] i [m.ortal],)" denota precisa-
mente una proposicin, y en particular la proposicion expresada por
"hombre c: mortal"? . , - j
Una proposicin es una especial combinacin de sentidos ; pero, por
una parte no toda combinacin de sentidos es una proposicion; y por
otra combinaciones diversas de los mismos sentidos pueden dar lugar
a proposiciones diferentes. As, la combinacin de sentidos expresada
en careliano por "Juan Hombre Mortal" no es una proposicion, smo
9 En el sistema de lgica intensional presentado por Church en "A For-
t a r con rnombres de funciones tanto los cuantficadores y operadores mo-
dale como Tas conectivas proposicionales. Los nicos elementos smca eôrem-
ticos de este lenguaje (que en este aspecto coincide con el sistema del
) son^Tos paL^ntesis y la yuxtaposicin. El sistema se b as a en una
formufacin special de la teora simple de los tipos, ^ ff-
nera natural a una teora semntica que postula una jerarqua mtimta de
sentidos generable a partir de cada nombre de nivel U.
l El uso del kgno de inclusin de clases para obtener (15) a partir de
(14) slo tiene carcter ilustrativo; no se pretende indicar un ^^^do general,
que supone la construccin de un lenguaje formaU^do de tipo especial. (Cf-,
n. 9).
227
ujia mera lista; y las combinaciones expresadas por "Juan es mayor que
Pedro" y "Pedro es mayor que Juan" constituyen proposiciones dife-
rentes. Cul de las posibles combinaciones de los sentidos [hombre]i,
f ciji y [mortal], denota "([hombre], [ c] , [mortal],)"?
La respuesta consiste simplemente en dar un criterio efectivo que
permita pasar del nombre estractural a la oracin aseverativa que lo
expresa, y .recprocamente. Para ello basta estipular que los compo-
nentes de la descripcin estructural deben estar ordenados del mismo
modo que los nombres correspondientes de la oracin original, lo cual
exige, segiin ya se ha dicho, que toda oracin del lenguaje formalizado
sea una combinacin de nombres y que las oraciones del lenguaje coti-
diano sean interpretables de acuerdo con las reglas de formacin de
esa sintaxis (f. nota 9).
Este problema de univocidad notacional debe distinguirse de otro
an m.s bsico, que llamaremos el problema de "la unidad de la
proposicin", y que pude formularse as: Cul es la diferencia entre
una proposicin y una mera lista de sentidos? Para nuestros fines, no
necesitam.os hallar una respuesta a esta pregunta; nos basta con que la
descripcin estructural denote unvocamente la proposicin expresada
por cierta oracin aseverativa. La cuestin de saber cmo se constituye
ia unidad proposicional es independiente de nuestro tema.
VI L Finalmente, nos queda por examinar la siguiente objecin de
pri nci pi o: Es imposible suprimir la oblicuidad, porque cualqider trmino
que coloque?nos dentro de una expresin precedida, por operadores m,o-
dales o verbos de actitiides proposicionales tendr automticamente de-
notacin oblicua. De acuerdo con esta objecin, los componentes de
"[hom.breji [c:], [mortal],)" tienen tambin denotacin oblicua, por
ser (15) una oracin de creencia. Mostraremos ahora que esta objecin
es incompatible con los supuestos de los que hemos partido, o sea con
aquella parte de la doctrina de Frege-Church que hemos denominado
"la parte del diagnstico".
Consideremos primero una situacin anloga que se da en el len-
guaje cotidiano. Dijimos que el relativo "Que" permite formar el
nombre de una proposicin a partir del nombre de un valor veritativo.
El lenguaje usual no posee otros medios para hablar acerca de inten-
siones, y ste es el origen de la oblicuidad, pues los componentes del
nombre primitivo quedan intactos en la transformacin. En el caso de
(14) esta transform.acin es necesaria debido a que el segundo miembro
de la relacin de creencia es una proposicin, y por lo tanto se requiere
un nombre para ella. Ese nombre es "Que todo hombre es mortal";
pero si admitiramos que tambin l tiene denotacin oblicua en (14),
deiberamos concluir que es imposible expresar de la manera usual una
relacin de creencia. No podramos decir mediante (14) que Juan
cree cierta proposicin expresada por "Todo hombre es mortal", pues
228
SOBKH .A BUMUÂaON OB WS CONTEXTOS OBUCVOS
rvee en <=i sentirlo expresado
estaramos diciendo otra cj a: J , ? Peô ocurre qtie, si
normalmente por "Que todo Irornbre ^ ..posicin expresada
bien "Que todo hombre es morta denota la p p ^ ^^^^^ ^^^^^^
normalmente por "Todo ^^^^re es mortal no e p^^^ ^, ^^^ ^^
proposicin; el sentido de ' P ^j ^r t h " Se ^ ^^^
Luerdo con la sugerenaa cê G h u^^^ - consecuencia, s, acuerdo con la sugcic^x.^.- .tih.vpntes" En consecuencia, si
p,id6 po, d- D
"Que todo hombre es mortal ;i ei c ^
uSces no denota una pro^sicion. De aqu ac 1 ^
toda oracin de la forma ;'X cree ^^P j l ^' g (en analogia
que no sea una proposicion), o ; criterio que
^n "El nmero cinco esla - " J ^ ^ r t ô r i as L la predicacin,
ms guste con respecto a la mezcla ^^ n ^^^^^^ ^^
Es t ^teri oso Pereto del destino,
mente la palabra ee en vir producen porque el se- u.ente la palabra "cree", en e p odi ^n porque el se-
lo que produce denotaciones - - - - âs e p^^^^, d^cuado,
requeridas.
(16) Z = [hombre]i, ^
pe,o - Z" y . Mo , E . ces la
ley de Leibniz nos permitira transformar (15) en
(17) Juan cree (Z, [ c] i [mortalji).
En base a qu puede afirmarse ahora como se Pretende,^ê la
verda^d de (15) no es incompîble con a fabedad d
falsa y que no cree (Z [ c] i [mortal]i).
cri - i o usado en este, a r g pmj d e t e i ^^^ ^s^d
de (17) es el rechazo Y" (donde
se atribuye la creencia: una oracion oe la loima
u Debido a la reduccin de la matemtica a la lgica.
229
"Y" es el nombre de una proposicin) es falsa si W se niega (hones-
tamente) a aceptarla como verdaderad^
Puede mostrarse, sin embargo, que este criterio es insostenible.
Pues si W cree cierta proposicin, la ciee con prescindencia de los tr-
minos usados para mencionarla. El hecho de que Juan acepte (15) y
rechace (17) slo prueba que se halla confundido, ya que acta de
buena fe, segn hemos acordado; la imposibilidad lgica de que (15)
sea verdadera y (17) falsa se advierte considerando que ambas oraciones
establecen la misma relacin entre los mismos trminos.
Para evitar equvocos conviene insistir en que esta situacin es la
opuesta de la ejemplificada por (1) y (3) ; el problema de la oblicui-
dad se origina precisamente en el hecho de que los nombres "Que
Scott = el autor de Waverley" y "Que Scott = Scott" denotan propo-
siciones distintas, debido a lo cual (1) y (3) no establecen la misma
relacin emre los mismos trminos, contrariamente a lo que ocurre con
(15) y (17). La situacin sera anloga, sin embargo,.si "Scott" y "el
autor de Waverley" fueran sinnimos (o sea si expresaran el mismo sen-
tido directo), 1 cuyo caso "Que Scott = el autor de Waverley" y "Que
Scott == Scott" denotaran la misma proposicin. Esto pone de relieve
un hecho que en rigor se desprende de las premisas de la doctrina, y so-
bre el cual no insistiremos aqu : donde el lenguaje oblicuo requiere la
sinonimia estricta, el lenguaje formalizado, si bien conserva los opera-
dores modales y los verbos de actitudes proposicionales, se satisface con
a mera identidad extensional.
uv criterio indicado fue incluido por Garnap en su clebre anlisis de
X cree que p" (Meaning and Necessity, 13-14). Se trata, evidentemente,
de un.T simplificacin demasiado fuerte para fundar sobre ella una lgica de la
creencia. Carnap la abandon luego (Cf. "On Belief sentences. Reply to Alonzo
Church", en Meanmg and Necessity, 2* ed.) y adopt el punto de vista de que la
respuesta afirmativa de X slo confiere a "X cree que p" cierto grado de
probabilidad. De este modo, de acuerdo con la nueva postura de Carnap, el
verbo "creer ' se convierte en un "termino terico" (Cf. R. Carnap, "The Me-
thodological Character of Theoretical Concepts", en el vol. 1 de The Founda-
tions of Science and the Concepts of Psychology and Philosophy, University of
Muinesota Press, Mineapolis, 1962).
,230
APNDICE 111
ORACIONES, ENUNCIADOS Y VALORES VERITATIVOS
EN LA TEORA DE STRAV/ SON
La discusin de las ideas de Strawson contenida en el captulo VI
presenta una peculiar combinacin de los desarrollos que pueden ha-
llarse en los dos textos del autor que hemos citado: "On Referrmg"
e Introduction to Logical Theory. Existen entre ellos diferencias de
nfasis y terminologa que hemos pasado por alto en beneficio de^la
unidad expositiva. Ei sentido tcnico del trmino "enunciado" slo
aparece en Introduccin (hay ed. cast.: Introduccin a una teona de la
lgica. Editorial Nova, Buenos Aires, 1969). En "On Referrmg"
la terminologa es otra: "No podemos decir que la oracion es ver-
dadera o falsa sino solo que es usada para formular una aseveracin
(assertion) verdadera o falsa, o (si se prefiere) una proposicin (pro-
position) verdadera a falsa" (p. 64) .1 Ei autor introduce adems una
nocin muy particular de hacer "un uso" (de una oracin) que hemos
omitido en nuestro captulo, remediando as, de manera radical, su
carcter problemtico. _
En este artculo no queda claro si quien pronuncia con intencin afir-
mativa una oracin cuyo sujeto gramatical es una descripcin vaca
loera realmente producir una aseveracin (en la terminologa de In-
troduction : un enunciado), aunque carezca de todo valor veritativo. En
la versin original de "Sobre el referir" se dice que tal uso de una
oracin es "espurio", lo que sugiere que quien incurre en l no logra
formular una aseveracin (o enunciado). A ello se debe que algunos
crticos abriguen dudas acerca de la extensin dada por Strawson al
trmino "enunciado". As, E. J. Lemmon se pregunta: "Hemos de
admitir tam-bin enunciados carentes de valor veritativo? Podemos
decir o bien que en estos contextos especiales (cuando la expresin re-
ferencial individualizadora carece de referencia) no se ha producido
enunciado alguno, o bien que el enunciado no es verdadero ni fa.so
I La referencia corresDonde a la versin espaola incluida en mi libro
Semntica filosfica: problemas y discusiones (Siglo XXI Argentina Editores)
con el titulo "Sobre el Referir".
231
(E. J. Lemmon, "Sentences, Statements and Propositions", en British
Analytical Philosophy, editado por B. "VViliamiS y A. Montefiore. Lon-
dres, P.outedge and Kegan Paul, 1966). Segn Lemmon, "Strawson
parece inclinarse por la segunda alternativa" en la pgina 175 de Intro-
duction. En esa pgina del libro encontramos, en efecto, ia frase si-
guiente: "La cuestin de la verdad o falsedad slo puede surgir respecto
de los enunci ados y algunas veces puede dejar de suscitarse respecto de
los enunciados mismos" (pg. 205 de la ed. cast.; la bastardilla es ma).
Pero en trabajos posteriores el autor camibi su posicin sobre este
punto, admitiendo que ciertos enunciados que contienen descripciones
vacas pueden considerarse no obstante como verdaderos o falsos. En
"Reply to Sellars" {Philosophical Review, vol. 63 (1954), pgs. 216-3),
Strawson examina los ejemplos siguientes:
(1) El vecino de al lado me ofreci el doble de la suma que usted
me ofrece:
(2) Juan almorz con el rey de Francia.
Se supone que (1) es dicha por alguien en trance de vender algo
a un comprador potencial, con el propsito de engaarlo, pues sabe
que el vecino de al lado no existe; en cuanto a (2) se supone que si
alguien usa esa oracin para formular un enunciado diramos que e.st
hablando acerca de Juan y no acerca de el rey de Francia. En ambos
casos podra considerarse plausiblem.ente que lo dicho es falso. Strawson
distingue aqu, sin embargo, entre usos 'prim.arios' y 'secundarios' de
las palabras "verdadero" y "'falso". El tema reaparece con mayor
generalidad en el estimulante artculo del profesor Strawson "Identi-
fying reference and truth-values" {Theoria, vol. 30, 2 (1964), pgs. 96-
118), donde se halla un anlisis clarificador de las dos teoras rivales
concernientes al status semntico de los enunciados que contienen des-
cripciones vacas: la de que constituyen un caso especial de enunciado
falso y la de que carecen de valor veritativo {the truth-value gap theo-
ry), com.o sostuvo Strawson en "Sobre el referir" (con las resen.'as ano-
tadas) y en Introduction to Logical Theory. Segn el enfoque del artculo
mencionado, no se trata de deteiminar cul es realmente la teoria
correcta, pues ambas son en cierto sentido razonables v "representan
distintos modes de ser impresionados por ios hechos" (pgs. 104-5). Lo
interesante es explicar cmo y por qu. Grosso modo, el procedimiento
consiste en considerar un ejemplo indiscutible de enunciado singular
falso y examinar sus diferencias y semejanzas con un enunciado proble-
mtico. Este e:amen nos mostrar cul de estos aspectos b.a impresio-
nado ms a ios sostenedores de cada teora, quienes se apoyan as en
distintos conceptos "simplificados, tericos" de verdad y falsedad (pg.
104). Ln enunciado singular indiscutiblemente falso es aquel en el
cual se logra hacer referencia a un objeto particular del mundo y se dice
,232
ORACIONES, ENUNCIADOS Y VALORES VERITATIVOS
, -.-.octp a F-traw-nn frf. nota 37 de
Interesa observar que ^n su
S 37 Russell lo h a b a a^sado e cr^r ^^^ ^^^^^
nns î f i cado nj t eêf y ^^^^^ deernos cul
considerar!^ nôd ficabL .un i , Russell- ^ en-
es ese significado (pag. 3) - ' , .fÛo^' de modo tnl que
cuentro m.s conveniente del' -^r ^ ^ ^^ gestin
toda oracin sisnificat'va se- " ^ , .r, -oipn,
mrasnenie verbal: Y zvJm^^c ""^"Z'fj ' , , ^ miai.
Dienso oue l tampoco pu^de hace-,o ^^^ ^^ ^^^^^^^
Los articules en les oue Strawson raoLfv j j ^^^ ^^^ ^^^^^
^ la misma crtica: sin emlârô. Pod. a a^ alista
presenta la cuestin de un modo e.,c i ^^^
pam ser interesante.^ v que si bên Straw.e.p ^ ^ ^^^
eP admitir la posibilidad de pue un "falso"),
^ferencia sea consecrado la vieia
v^rl dSo ^ ( g reference
. Co.fe.0 que el coBvencion^J^^ J e ^^^âl .
punto. Claro que n modo de ^rgum - ^^^^^^ provocar al
"Y qu tiene de malo el convencionalismo t
233
referencia "no puede formar parte de la intencin del hablante ( . . . )
inforpiar al oyente de la existencia de una entidad parcular ( . . . ) que
responde a la descripcin ( . . . ) . Que e.xiste una entidad particular a
la cual ( . . . ) la descripcin es aplicable (. . . ) no es parte de lo que el
hablante afirma ( . . . ) sino una presuposicin de su afirmacin de lo
que af irma" ("Idendfying reference and truth-values", pgs. 101-102). El
problema de las lagunas veritativas {truth-value gaps) se vuelve inde-
pendiente de la relacin de presuposicin. La posibilidad de tal dis-
tanciamiento es un tema que requiere elaboracin, pero sobrepasa los
lmites de este apndice. Strawson mismo se considera "parcialmente
responsable" de la identificacin de ambas cuestiones, identificacin que
se presenta ahora como errnea. Podra objetarse, sin embargo, que al
formular su nuevo enfoque del tema Strawson no logr preservar la iden-
tidad de la nocin de presuposicin, la cual perdi en el camino su
carcter puramente lgico (cf. 38) para transformarse en ima nocin
pragmtico-psicolgica, como lo pone de relie\ e la referencia del texto
citado a "la intencin del hablante".3
3 En la elaboracin del apndice que se acaba de leer he utilizado libre-
mente algunas notas mas que figuran en mi libro ya mencionado Semntica filos-
fica: problemas y discusiones. Agradecemos a Siglo XXI .^^rgentina Editores el
permiso de reproduccin.
234
APf:Ni)CE IV
ALGUXGS ASPECTOS PRAGMTICOS. Y PSICOLGICOS
DE LA INFERENCIA
En Introduction to logical Theory, Strawson objeta el esquema de
inferencia proposicional
p - y q .
sosteniendo que el paso de " p" a "pV q" no esta fundado en una ver-
dadera conexin lgica (no es un "logically proper step ) porque la
disyuncin sugiere que el sujeto experimenta un estado de mcertidumbre
con respecto a los trminos de la alternativa, lo cual es mconsistente con
la afirmacin del primero de ellos {Introduction, p. 91).
Para entender m.s cabalmente la objecin de Strawson es til re-
cordar que la disyuncin suele expresar un estado de incertidumbre del
hablante con respecto a dos situaciones igualmente posibles, sobre las
cuales no se halla en condiciones de decidir. As, el funcionario que
informa: "El avin saldr el lunes o el martes", manifiesta su estado
de ignorancia con respecto al da exacto; si supiera que el avion sale
el lunes lo afirmara directamente. En tal caso el uso de una oracion
disvuntiva resulta psicolgicamente extraa. Ms an: si nos llegamos
a enterar de que el funcionario sabia ya, cuando nos respondio dubita-
tivamente, que el avin sala el lunes, nos sentiremos parcialmenteên-
raados En vista de estas observaciones acerca del uso corriente de o ,
el anterior esquema de inferencia se presenta como psicolgicamente
dudoso: quin, en efecto, razonara diciendo "p, por lo tanto V g" .
Pero el carcter psicolgicamente poco natural del esquema "p, por
lo tanto pY q" constituye en principio una obj eci n inatinente. Lo
aue interesa, en primer luchar, es si satisface o no algn criterio de ade-
cuacin claramente definido. El criterio mnimo para la validez de im
esquema de inferencia es ya lo hem.os visto que^no posea ningn
caso de sustitucin con premisas verdaderas y conclusin falsa {cf. b) ;
y basta una mirada a las ccrrespondientes tablas veritativas para com-
probar que este esquema lo satisface.
FOPMAS LOGICAS. REALIDAD Y SIGNIFICADO
Si esta conexin necesaria entre los posibles valores veritativos de
la premisa y de la conclusin puede considerarse como es obvio una
conexin lgica en sentido estricto, entonces podramos decir que, si bien
este tipo de inferencia es psicolgicamente discutible, en compensacin
resulta ser lgicamente evidente.
El hecho de que nadie se tome la molestia de efectuar una infe-
rencia tan trivial no constituye una objecin; en la conversacin ocu-
rriente nadie hace uso explcito del principio de identidad, lo que no
le resta importancia. Y la importancia del esquema anterior no est
dada por los razonamientos que se obtienen de l por sustitucin; es
importante porque como otros esquemas igualmente simples inter-
viene en la validacin formal de razonamientos complejos que no mues-
tran una conexin evidente entre la conclusin y las premisas. Si algo
caracteriza positivamente el desarrollo lgico moderno, es ei esfuerzo
por reemplazar las evidencias globales y problemticas por una cadena
de evidencias simples ( 6).
Por otra parte, como lo ha sealado P. T. Geach en un incisivo
artculo, la objecin psicolgica contra el esquema disyuntivo podra
esgrimirse tambin contra la inferencia aristotclica por subalternacin:
"Toda " es P, por lo tanto alguna S es P".^
Hay aqu, en efecto, una dificultad psicolgica similar, pues muy
frecuentemiente quien hace una afirmacin sobre algunos expresa con
ello su ignorancia respecto de lo que ocurre con todos. No cabe duda,
por otra parte, de que una proposicin particular contiene una afirm.a-
cin ms dbil que la correspondiente universal afirmativa. llus,sell ha
insistido en la semejanza psicolgica (parcial) entre "o" y "algn":
"Siempre que hacemos una afirmacin sobre alguna de una coleccin
existen posibilidades alternativas en nuestras mentes; en cada caso
particular la afirmacin puede ser verdadera o falsa, y afirm.amos que
sta es verdadera en ciertos casos perp quiz no en todos"Si en una
encrucijada de varios caminos leem.os un cartel que dice: "A Calamu-
chita", slo sabremos que "algn camino conduce a Calamuchita" ; no
usaramos "algn" si supiramos exactamente cul de ellos. Ocurre algo
anlogo cuando decimos: "El libro est en algn lugar de la habita-
cin", por ignoi-ar el sitio exacto en que se halla.
Pero es absolutamente esencial distinguir la inferencia como proceso
psicolgico el acto de inferir, en el cual alguien afirma una propo-
sicin dada sobre la base de otras afirmadas anteriormente, de las rela-
ciones lgicas que vinculan a las pro posiciones mismas. L o que carac-
^P. T. Geach, "Mr. Strawson on SymboJic and Traditional Logic" en
Mind, voi. LXXII, N' 285 (febrero de 196.-5), pg. 125. Pvecurdese que la
objecin de Strawson se ubica en el marco de siL crtica al formalismo lgico
moderno.
2 B. Russell, Inquiry, pg. 74. La bastardilla tne pertenece.
236
ALGUNOS ASPECTOS PRAGMTICOS Y PSICOLOGICOS DE LA INFERENCIA
teriza un acto de inferencia es el heciio de que las premisas y la conclusin
son afirmadas como verdaderas: "Cuando decimos por lo tanto
establecemos una relacin que slo puede valer entre proposiciones afir-
madas, y que difiere en esto de la implicacin. Siempre que aparece la
expresin por lo tanto la hiptesis puede ser eliminada, y la conclu-
sin afirmada por s misma".
S esta caracterizacin es correcta, entonces el intento de efectuar
una inferencia falla cada vez que las premisas no son verdaderas o la
conclusin no es realmente (como tambin se pretende) una consecuen-
cia lgica de las premisas. Es importante advertir que B puede ser una
consecuencia lgica de A sin necesidad alguna de que alguien las afirme
como verdaderas. Considerado en forma abstracta, un razonamiento v-
lido es simplemente un conjunto de proposiciones (dadas en cierto or-
den) y tales que la ltima es una consecuencia lgica de las restantes.
Cuando decimos "por lo tanto" pretendemos no slo que existe esta
relacin (lo cual puede ser falso) sino tambin que la conclusin es
verdadera, lo cual supone que las premisas tambin lo son.
Las condiciones de una inferencia exitosa, considerada como pro-
ceso psicolgico, han sido clasificadas en "constitutivas" y "epistmicas",
y pueden formularse brevemente as:
Condiciones constitutivas: (i) A debe ser verdadera; (ii) B debe
ser una consecuencia lgica de
Condiciones epistmicas: (i) A debe ser conocida como verdadera;
(ii) El sujeto debe saber que A implica lgicamente B sin saber que B
tambin es verdadera.^
La condicin epistmica (ii) se explica considerando que en un
acto de inferencia pasamos de algo conocido a algo simplemente inferido,
por lo cual no diramos que hemos inferido B si ya sabamos que B es
verdadera. Esta condicin es particularmente interesante porque muestra
que algunos razonamientos lgicamente vlidos no pueden corresponder
a ningn proceso psicolgico de inferencia. As, alguien que pretendiese
razonar diciendo "A. por lo tanto A" no habra inferido en absoluto
(en trminos psicolgicos) a pesar de que A / d. A es un esquema v-
lido, que satisface trivialmente el criterio de adecuacin para la relacin
de consecuencia lgica. Las mismas consideraciones son quizs apli-
cables al esquema "p, por lo tanto p o g", en la hiptesis verosmil de
que todo el que conoce la verdad de p conoce tambin la de p- o q.
3 Bertrand Russell, The Principles of Mathematics, pg. 33.
* Estas condiciones son acreditadas a W. E. Johnson por S. Stebbing, A
Modern Introduction to Logic, pg. 215.
237

Moro Simpson Formas Lógicas Realidad y Significado PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Moro Simpson Formas Lógicas Realidad y Significado PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

fria^lofjcas

S-ar putea să vă placă și