La gnomique :

rvolution ou danger?
La publication de la squence com-
plte du gnome humain est annonce
pour la fin de lanne. Un mot, une
phrase de 3 milliards de lettres, utilisant un alpha-
bet quatre molcules, symbolises par A, T, G, C,
et qui nous dcrit en dtails. Cette notion nous fas-
cine, mais nous drange aussi. Car aux gnes des
maladies se sont ajouts les gnes de prdisposi-
tion, puis les gnes de comportement. Rcemment,
nous avons appris la dcouverte du gne de la
fidlit conjugale , assortie de la mention lgale-
ment correcte, presque en petits caractres, rappe-
lant les limites dune telle appellation. Comment
en sommes-nous arrivs accepter aussi facile-
ment dtre tout entiers enferms dans une mol-
cule, fut-elle hlicodale et longue de plus dun
mtre, tout en dnonant cette atteinte notre
libert ? Nest-ce pas dire une chose et son
contraire ?
Laccueil rserv la gnomique par la commu-
naut scientifique est mitig. Dun ct, les plus
enthousiastes considrent quil sagit dune rvolu-
tion qui va changer radicalement le travail des
biologistes et permettre des avances mdicales
majeures. Cet enthousiasme nourrit le dveloppe-
ment des start-ups de biotechnologie, supposes
prendre le relais de linformatique pour porter lco-
nomie du XXIe sicle. De lautre, les critiques sou-
lignent le caractre purement technologique de
lexploit, son exploitation conomique irraliste et
ses dangers thiques. Entre les deux, une ligne mod-
re qui, tout en reconnaissant la valeur de loutil pour
la recherche et lintrt historique de laventure,
sinquite des simplifications et mdiatisations exces-
sives de lvnement et en profite pour rappeler la
ncessit de poursuivre leffort de recherche et de
rflexion scientifique et thique.
Les gnes portent une lourde symbolique, que
la communaut scientifique et mdicale a construite
sans modration. Mise part cette symbolique, la
publication du gnome humain est-elle un grand pas
pour lhumanit ou un petit pas pour la science, un
non-vnement, un rsultat scientifique comme il
en est publi des milliers chaque semaine dans la
littrature spcialise?
Lexplication par lADN
a remplac
linvocation du Crateur
Lattrait pour le gnome est laboutissement
dune longue histoire. Lhrdit, autrement dit la
ressemblance parents/enfants, a t trs tt conue
sur le mode de lhritage. Les parents transmettent
leur maison et leur outil de travail, ils transmettent
aussi leurs caractres. On parle de patrimoine ou
dhritage en gntique. Cependant, contrairement
au cas de la maison qui est transmise elle-mme, on
considre que ce ne sont pas les caractres eux-
mmes qui sont transmis, mais quelque chose de
virtuel qui les reprsente et qui les porte. La tho-
rie na pas chang depuis la nuit des temps. Seule
notre conception du support des caractres a pro-
gress, du germe lhomoncule, au cristal aprio-
dique, pour aboutir la conception actuelle dun
programme , comme celui de nos ordinateurs,
port par une molcule. De cette thorie dcoule
lvidente ncessit du dcryptage dun tel pro-
gramme
Mfions-nous des vidences : en gntique,
lexplication est repousse hors de la vie elle-mme,
dans le monde sous-jacent des molcules. Le pro-
gramme gntique, qui aurait d nous expliquer la
vie, apparat aujourdhui bien plus droutant que
lorganisme lui-mme. Ce qui nous rappelle des
errances antrieures de la biologie, qui aime pla-
cer ailleurs, en loccurrence dans les gnes, ce quelle
ne parvient rgler ici et maintenant. Pourquoi
avons-nous des bras ? Grce au gne des bras.
Pourquoi avons-nous des yeux? Grce au gne
des yeux. Autrefois, de la mme manire, la cra-
tion tait une explication universelle. Le Crateur
des religions traditionnelles, beaucoup plus inac-
cessible que le vivant lui-mme, a quitt le champ
de la science. Dans le champ de la science, le Cra-
teur virtuel et omniscient porte le nom dADN.
Le gnome humain
nexiste pas
Limpression dimmensit inaccessible se dgage
effectivement des premires cartes publies. Au
dbut de lanne 2000, les banques de squences
gntiques contenaient prs de six milliards de
nuclotides. Cette quantit double actuellement
tous les six mois. Gnes seuls (fin des annes
soixante-dix), puis gnomes entiers dorganismes
simples comme les virus (annes quatre-vingt), puis
gnomes bactriens (annes quatre-vingt-dix), le
rythme sacclre. On dispose maintenant du squen-
age de plusieurs dizaines de gnomes bactriens et
des gnomes de la levure de bire, dun ver et de la
drosophile. Le squenage du gnome de certaines
plantes, du gnome dun poisson et finalement celui
du gnome humain sont imminents. Ajoutons ce
stade que le gnome de la drosophile ou de
lhomme nexiste pas, sauf accepter lide dan-
gereuse dune norme ou dun proto-
type, car nous sommes tous diffrents.
Mme les jumeaux, voire les clones, ne
sont pas 100 % identiques. Il faut donc
squencer un premier gnome, puis de
nombreuses variations de celui-ci. Par
exemple, la squence du virus
du sida, conue au dpart comme sil ny en navait
quun, a laiss place dinfinies variations. Et ajou-
tons aussi que, le gnome une fois squenc, il
restera, last but not least, identifier le rle de cha-
cun des gnes tiquets : un copieux travail, mme
si le nombre de gnes se rduit 30000 ou 40000 au
lieu des 100000 ou 120000 envisags nagure.
Comment passe-t-on du gne
la protine?
En fin de compte, depuis plus de vingt ans, les
gnes ont bien constitu un outil de recherche et de
technologie trs prcieux, mais ils ne nous ont jamais
livr la clef de la connaissance ultime du vivant. On
connat parfaitement la correspondance entre lADN
et la squence des acides amins formant les pro-
tines. Mais on ne comprend toujours pas com-
ment, partir de ce collier dacides amins, se
forme dans lespace une protine fonctionnelle.
Nous ne sommes donc pas prs dexpliquer, en par-
tant du gnome, comment sorganise un humain form
de centaines de milliers de milliards de cellules com-
portant chacune des dizaines de milliers de protines.
On peut mme craindre que le rductionnisme mol-
culaire nous plonge dans la complexit du vivant,
pour ne pas dire dans la perplexit, et nous loigne
rapidement de sa comprhension.
Il est rvlateur que les articles consacrs au
gnome, celui-ci compris, noncent ce que nous
apportera ce travail, au futur, plutt que ce quil
nous apporte, au prsent. Il faut certes du temps pour
analyser, annoter, une telle montagne de signes. Mais
les gnomes plus simples et connus depuis longtemps,
tels que celui du virus du sida (1985), sils ont effica-
cement guid la recherche, nont pas fait entirement
la lumire sur les problmes quils taient censs trai-
ter. De mme, la gntique humaine a identifi de
nombreux gnes fortement associs des caractres
ou des maladies. Mais, comme toujours, une asso-
ciation statistique significative nimplique pas une
relation de cause effet : les yeux bleus ne causent
pas les cheveux blonds. Et mme lorsquil est avr
quun gne est bel et bien responsable dune maladie,
laccumulation de marqueurs diagnostiques sans
moyens thrapeutiques est toujours dlicate.
De nombreuses voix slvent pour prparer lre
post-gnomique. Selon de nombreux spcialistes,
nous devons revenir la physiologie. La physiolo-
gie va-t-elle nous permettre de comprendre ce
qui se passe dans le gnome, puisque le gnome
a t incapable de nous expliquer la physiologie?
Esprons quavec les deux, nous avanceronsI
Dr Pierre Sonigo
Institut Cochin de Gntique Molculaire, Paris.
Quelques rfrences
Andr Pichot : Histoire de la notion de gne, Flammarion.
Michel Morange : La part des gnes, Odile Jacob.
Bertrand Jordan : Les imposteurs de la gntique, Seuil.
Jacques Testart : Des hommes probables, Seuil.
Jean-Jacques Kupiec et Pierre Sonigo : Ni dieu, ni gne, Seuil (
paratre en octobre 2000).
ditorial
2000, lanne gnome et aprs ?

A
.

P
a
s
i
e
k
a
/
P
e
t
e
r

A
r
n
o
l
d
,

I
n
c
.

C
N
R
I
N 65 2000 A.I.M.
Les progrs foudroyants de la gntique
promettent de nous donner (un jour)
les cls du Vivant Mais peut-tre faudra-t-il,
pour les utiliser, revenir la physiologie.