h

t
t
p
:
/
/
l
a
m
y
l
i
n
e
.
l
a
m
y
.
f
r
Numro 41
I
Octobre - Dcembre 2014 RLC
I
23
RLC 2634
Sous la responsabilit de Jean-Christophe GRALL, Avocat, Grall & Associs
TRANSPARENCE ET PRATIQUES
RESTRICTIVES DE CONCURRENCE
L
a loi n 2014-344 du 17 mars 2014 relative la consomma-
tion a t loccasion, une nouvelle fois, de complter la r-
glementation relative aux dlais de paiement. En la matire,
et comme pour lensemble de la loi dans son volet ngociation
commerciale, il ne sagissait pas pour le lgislateur de revenir sur
la loi n 2008-776 du 4 aot 2008 de modernisation de lcono-
mie (LME), mais bel et bien de ladapter aux nouvelles pratiques
des professionnels et de renforcer les sanctions jusqualors peu
effectives (En tmoignent les chiffres du rapport 2013 de lObservatoire
des dlais de paiement: seulement trois projets dassignation en matire
de dlais de paiement convenus et 142 procs-verbaux ont t dlivrs
sur 3093contrles oprs par les agents des services dconcentrs de la
DGCCRF, quand bien mme le taux danomalie, tous dlais de paiement
confondus, stablit 25,4%).
En considration de ces deux principaux enjeux, la loi Hamon a
ajout les principales mesures suivantes concernant les dlais de
paiement:
la cration dun dlai de paiement propre aux factures rca-
pitulatives (le dlai ne peut dpasser 45jours compter de la
date dmission de la facture);
lintgration des procdures de vrication ou dacceptation
aux dlais de paiement moins quil nen soit expressment
stipul autrement par contrat et pourvu que cela ne constitue
pas une clause ou pratique abusive au sens de larticleL.441-6,
VI, second alina, du code de commerce ou de larticleL.442-
6 du mme code;
le renforcement du dispositif de contrle et dalerte du com-
missaire aux comptes auprs du ministre charg de lcono-
mie;
la sanction des pratiques de contournement ayant pour effet
de retarder le point de dpart du dlai de paiement;
lapplication du nouveau pouvoir dinjonction con aux
agents de la DGCCRF permettant ces derniers denjoindre
tout professionnel, en lui impartissant un dlai raisonnable,
de se conformer ses obligations, de cesser tout agissement
illicite ou de supprimer toute clause illicite;
le remplacement des sanctions pnales et civiles par de nou-
velles sanctions administratives (Pour une tude dtaille de
chaque disposition de la loi Hamon en matire de dlais de paiement,
voir Berg-MoussaA., Les apports de la loi Hamon en matire de dlais
de paiement, Contrats, conc., consom.2014, tude7).
nen pas douter, le basculement des sanctions dans un rgime
administratif est la mesure qui interpelle le plus les oprateurs
conomiques, et ce en considration de limportance du montant
de lamende, celle-ci pouvant slever un montant maximal de
75000euros pour le reprsentant lgal, ou son dlgataire en cas
de dlgation de pouvoirs, et de 375000euros pour la personne
Loi Hamon: quellesanction en cas denon-respect
dudlai depaiement convenuinfrieur aux plafonds
lgaux?
En remplaant la sanction civile en cas de non-respect des dlais de paiement lgaux par une
sanction administrative, le lgislateur ne semble pas avoir mesur les consquences de labroga-
tion de certaines dispositions de larticleL.442-6,I,7, du code de commerce. Outre, un risque
dincompatibilit avec le droit de lUnion europenne, cette abrogation a pour effet dexonrer
de sanction le crancier qui ne respecterait pas le dlai convenu, dans lhypothse o celui-ci
serait infrieur aux dlais plafonds prvus par le Code de commerce, et de favoriser ainsi des
comportements opportunistes de la part des dbiteurs. Rsultat pour le moins paradoxal en
comparaison de lobjectif de lutte contre labsence de poursuite et lineffectivit des sanctions
poursuivi par la loi Hamon en matire de respect des dlais de paiement.
Par Jean-Christophe GRALL
Avocat associ Grall et Associs
Et Thibault BUSSONNIRE
Juriste doctorant Grall & Associs

h
t
t
p
:
/
/
l
a
m
y
l
i
n
e
.
l
a
m
y
.
f
r
24
I
RLC Numro 41
I
Octobre - Dcembre 2014
morale (lamende tant double en cas de ritration du manque-
ment dans les deux ans compter de la date laquelle la premire
dcision de sanction est devenue dnitive).
Ce nouveau dispositif de sanction administrative trouvera sap-
pliquer en matire de dlais de paiement dans les hypothses
suivantes:
en cas de non-respect des dlais de paiement impratifs de
droit commun (C.com., art.L.441-6,I, al.9), du dlai de paiement
suppltif (C.com., art.L.441-6,I, al.8), du dlai de paiement sp-
cique au transport (C.com., art.L.441-6,I, al.11);
en cas de non-respect des dlais rglements et des dlais
issus des accords interprofessionnels tendus drogatoires
dans le secteur du vin (C.com., art.L.443-1);
en cas de non-respect du mode de computation des dlais de
paiement prvus par les parties;
en cas de clauses ou de pratiques ayant pour effet de retarder
abusivement le point de dpart de ces dlais;
en cas dabsence de mention ou de mention errone concer-
nant lindemnit pour frais de recouvrement et les pnalits de
retard (C.com., art.L.441-6,I, al.12).
la lecture de cette numration, le Code de commerce semble
couvrir dornavant de manire exhaustive lensemble des com-
portements rprhensibles dans le domaine des dlais de paie-
ment. Cependant, un manquement chappe au nouveau dispo-
sitif de sanction : le non-paiement la date convenue entre les
parties lorsque celle-ci est infrieure aux plafonds lgaux. titre
dexemple, dans le cas o un fournisseur et un distributeur se se-
raient mis daccord sur un dlai de paiement de 20jours, le paie-
ment postrieur cette date convenue pourrait-il tre sanctionn
par une amende administrative?
dfaut de prcision de la loi sur cette hypothse de non-paie-
ment la date convenue infrieure aux dlais plafonds, il y a fort
craindre que le paiement tardif dans cette hypothse ne puisse
donner lieu une sanction de lAdministration.
Cette interprtation est conrme par les termes de la note din-
formation n2014-149 du 6aot 2014 de la DGCCRF puisque celle-
ci prcise que le non-respect des dlais de paiement mentionns
au neuvime alina duI de larticleL.441-6 du code de commerce
sentend comme le fait de ne pas payer la dette lchance
(lgale) mais aussi le fait dimposer des dlais non-conformes aux
plafonds lgislatifs (DGCCRF, note dinformation n 2014-149, 6 aot
2014, relative lapplication des dispositions de la loi relative la consom-
mation modiant le livreIV du code de commerce sur les pratiques com-
merciales restrictives de concurrence).
Cette absence de sanction dans ce cas prcis rsulte-t-elle dune
ngligence du lgislateur ou a-t-il fait sciemment ce choix?
En tout tat de cause, en abrogeant le support textuel qui per-
mettait dapprhender un tel manquement, le lgislateur se
place en dlicatesse vis--vis du droit de lUnion europenne(I),
mais surtout, favorise de nouveaux comportements opportu-
nistes de contournement de la rglementation des dlais de
paiement(II).
I. LABROGATION DE LARTICLE L.442-6,I,7 DUCODE
DE COMMERCE, SOURCE DINCOMPATIBILIT DU
DROIT FRANAIS AVEC LE DROIT DE LUNION EU-
ROPENNE
Souhaitant renforcer leffectivit du titre IV du livre IV du code
de commerce, la loi Hamon a procd labrogation des dis-
positions relatives aux sanctions civiles et pnales ( noter que
ce processus dabrogation a subi quelques accrocs: le lgislateur ayant
ajout une sanction administrative et omis de supprimer lincrimination
pnale concernant le dlai de paiement suppltif, le dlai de paiement
spcique au transport routier ainsi quen ce qui concerne labsence de
mention ou de mention errone relative lindemnit pour frais de re-
couvrement et les pnalits de retard, le Conseil constitutionnel a censu-
r, dans sa dcision du 13mars 2014, n2014-690 DC, la coexistence de
deux amendes de nature et de montant diffrents punissant les mmes
faits. Cette erreur a t rpare par larticle 68 de la loi n 2014-626 du
18juin 2014 relative lartisanat, au commerce, et aux trs petites entre-
prises, lequel supprime lamende pnale pour les cas susmentionns et
les soumet la nouvelle sanction administrative) pour les remplacer
par des sanctions administratives. ce titre, le lgislateur a no-
tamment supprim larticle L 442-6, I, 7 du code de commerce
(Lex-articleL.442-6,I,7 du code de commerce disposait qu'I.- Engage
la responsabilit de son auteur et loblige rparer le prjudice caus
le fait, par tout producteur, commerant, industriel ou personne imma-
tricule au rpertoire des mtiers : () 7 De soumettre un partenaire
des conditions de rglement qui ne respectent pas le plafond x au
neuvime alina de larticleL.441-6 ou qui sont manifestement abusives,
compte tenu des bonnes pratiques et usages commerciaux, et scartent
au dtriment du crancier, sans raison objective, du dlai indiqu au hui-
time alina de larticle L. 441-6. Est notamment abusif le fait, pour le
dbiteur, de demander au crancier, sans raison objective, de diffrer la
date dmission de la facture.).
Sur le fondement de cet article, trois hypothses pouvaient donner
lieu des dommages et intrt et/ou une amende civile au titre
de larticleL.442-6, III, du code de commerce:
le fait de ne pas respecter le dlai lgal de 45 jours n de
mois ou 60jours compter de la date dmission de la fac-
ture(ou 45jours date de facture pour les factures rcapitula-
tives);
limposition de dlais de paiement abusifs, cest--dire, sup-
rieurs au dlai de 30jours et apprcis au regard des bonnes
pratiques et usages constats dans le secteur concern;
la demande du dbiteur au crancier consistant diffrer la
date dmission de la facture.
De ces trois manquements, seuls deux font dornavant expres-
sment lobjet de sanctions administratives par le Code de
commerce sous lempire de la loi Hamon : le non-respect des
plafonds lgaux de larticle L. 441-6, I, 9
e
alina et les clauses
ou pratiques ayant pour effet de retarder abusivement le point
de dpart des dlais de paiement (tous deux sanctionns
larticle L. 441-6, VI, alinas premier et second). En revanche,
la sanction des dlais de paiement abusivement longs na pas
trouv de rsonnance chez le lgislateur, celle-ci ayant disparu
du Code de commerce.