Psychologie sociale

La soumission librement consentie au service

de la socialisation de lg
Free compliance procedures for the socialisation
of the Aged
S. Halimi-Falkowicz
a,
*
, A. Quaderi
b
, R.-V. Joule
c
a
Laboratoire de psychologie sociale, dpartement de psychologie, universit Aix-Marseille-I,
29, avenue Robert-Schuman, 13090 Aix-en-Provence, France
b
Laboratoire de psychopathologie clinique et psychanalyse, dpartement de psychologie, universit Aix-Marseille-I,
29, avenue Robert-Schuman, 13090 Aix-en-Provence, France
c
Laboratoire de psychologie sociale, dpartement de psychologie, universit Aix-Marseille-I,
29, avenue Robert-Schuman, 13090 Aix-en-Provence, France
Rsum
La dsocialisation, chez lg, est lorigine de nombreuses pathologies, physiques et psychiques
(Pellissier, 2003). Pour lutter contre la perte des rles sociaux, certaines maisons de retraite proposent
leurs rsidents de participer des activits sociales. Plus de la moiti dentre eux ny participent cepen-
dant jamais. Dans les tudes 1 (plan avant/aprs) et 2 (plan contrle/exprimental), un recours aux proc-
dures de soumission librement consentie (Joule et Beauvois, 1998, 2002) permet daider les rsidents
sortir de leur isolement : lutilisation conjointe des procdures du vous tes libre de (Guguen et
Pascual, 2000) et du toucher (Kleinke, 1977) amne davantage de rsidents manifester lintention
de participer une activit donne, et y participer effectivement.
2007 Socit franaise de psychologie. Publi par Elsevier Masson SAS. Tous droits rservs.
Abstract
Desocialisation of the Aged leads to physical and psychic pathologies (Pellissier, 2003). Some old
age homes propose to their residents to participate in social activities in order to counter the loss of so-
cial roles. However more than half of them never attend these activities. In study 1 (before and after ex-
http://france.elsevier.com/direct/PRPS/
Pratiques psychologiques 13 (2007) 213225
*
Auteur correspondant.
Adresse e-mail : severinehalimi@free.fr (S. Halimi-Falkowicz).
1269-1763/$ - see front matter 2007 Socit franaise de psychologie. Publi par Elsevier Masson SAS. Tous droits rservs.
doi:10.1016/j.prps.2007.01.001
perimental design) and in study 2 (control and experimental design), free compliance procedures (Joule
et Beauvois, 1998, 2002) turn out to be useful for helping residents to get out of their isolation: perform-
ing both the "But you are free of" procedure (Guguen et Pascual, 2000) and the "touching" one
(Kleinke, 1977) leads more residents to express the intention to participate in the proposed activity, and
to actually participate.
2007 Socit franaise de psychologie. Publi par Elsevier Masson SAS. Tous droits rservs.
Mots cls : Soumission librement consentie ; Socialisation ; Personnes ges
Keywords: Free compliance procedure; Socialisation; Aged
1. Quel rle social pour lg ?
1.1. Lidologie du dficit
Suite un amalgame entre vieillissement et consquences potentielles du vieillissement (Coudin
et Beaufils, 1997), les personnes ges sont le plus souvent apprhendes sous langle du dficit
dans notre socit. Le vieillissement est ainsi associ, dans les reprsentations communes, tant
des dficits dordre biologique (frquentes polypathologies : pneumopathie, cardiopathie, diabte,
incontinence), qu des dficits dordres physique (dpendance motrice : difficult de la marche,
apraxies, akinsies) ou psychique (dficits cognitifs ou affections psychiatriques : dpression,
anxit, maladie dAlzheimer et apparentes) (Pellissier, 2003). Aux difficults objectives aux-
quelles les personnes ges doivent faire face quotidiennement sajoutent de nouvelles difficults
dordre symbolique, qui relvent de ce que Pellissier (2003) appelle lidologie du dficit . Les
personnes ges sont ainsi, par exemple, la cible de strotypes sociaux ngatifs : on leur prte un
conservatisme, un gocentrisme, un caractre acaritre, un attachement aux habitudes, etc., en bref,
une inadaptation lvolution du monde actuel (Tuckman et Lorge, 1953, pour une chelle de
strotypes lgard des personnes ges). Ces strotypes se retrouvent jusque dans les discours
officiels. Dans le rapport Picq (1994), par exemple, on peut lire que le nombre de vieux dans
les organismes de recherche est trop important, la priode de crativit [tant] limite, avec un
optimum entre 25 et 50 ans .
Cependant, dfinir sur la base de critres objectifs la catgorie sociale que sont censes
reprsenter les personnes ges dterminer, par exemple, lge critique constituant la
borne infrieure de cette catgorie nest gure ais (Gineste et Pellissier, 2005). La plura-
lit des modes de vie, des expriences, des preuves, etc., font quil est difficile de parler de
vieillesse-type . Il y a plutt, comme le soulignent Gauntlett Beare et Stanley (2005),
autant de vieillesses que de personnes ges. Aussi, convient-il, en dfinitive, de reconnatre
lexprience unique que la personne ge est en train de vivre, nonobstant les strotypes de
la vieillesse dicts par une idologie du dficit.
1.2. Consquences dune idologie du dficit
Si un grand nombre de strotypes sociaux ngatifs entachent donc nos reprsentations de
la vieillesse, ces strotypes ne sont videmment pas sans consquence (Nelson, 2002) :
lidologie du dficit aboutit, en dfinitive, une stigmatisation sociale des personnes ges.
S. Halimi-Falkowicz et al. / Pratiques psychologiques 13 (2007) 213225 214
Celles-ci peuvent tre, en effet, arbitrairement prives de leurs droits les plus fondamentaux,
avec une mise sous tutelle ou une institutionnalisation (Lefeuvre-Darnajou, 2004). Elles peu-
vent encore tre abandonnes la solitude, du fait de proches absents (Routasalo et al.,
2006) ou du manque de structures sociales adaptes la circulation de personnes mobilit
rduite (Pennec et Le Borgne-Uguen, 2005). Selon Pellissier (2003), on est [ainsi] pass
ct de lune des consquences [premires] de la retraite et de la vieillesse, source de nom-
breuses pathologies, physiques et psychiques : la dsocialisation .
La dsocialisation des personnes ges dbouche, en effet, sur de nombreuses pathologies
physiques et psychiques (Berg et al., 1982). La disparition des rles sociaux de lg
entrane, par exemple, non seulement une mort sociale , mais aussi une dtrioration de
limage de soi, une perte de lenvie de vivre, et parfois mme une entre en maladie (Hervy
et al., 2001), autant de consquences susceptibles dalimenter, rtroactivement, les stroty-
pes sociaux ngatifs dont les personnes ges sont la cible.
Il convient donc de lutter activement contre cette dsocialisation au sein des diffrents
contextes dans lesquels les personnes ges sont inscrites, tant dans une perspective prven-
tive, que dans une perspective curative.
Pour notre part, nous nous sommes intresss cette question dans le cadre spcifique
dune maison de retraite.
2. Quel rle social pour lg en maison de retraite ?
2.1. Un contexte institutionnel vcu comme une contrainte
La grande majorit des personnes ges qui sont admises en maison de retraite intgrent
linstitution sans en avoir elles-mmes pleinement dcid. Le placement est ainsi la plupart
du temps vcu comme une contrainte, dans la mesure o celui-ci rsulte davantage dune
entente entre la famille, le tuteur ou le mdecin, et le personnel de soin de linstitution, que
dune volont dlibre de la personne ge (Villez, 2002).
Cest donc le plus souvent sans en avoir pralablement dcid que les personnes ges
places vont devoir, du jour au lendemain, sadapter un univers totalement nouveau pour
elles. Cet univers, rgi lui-mme par des rgles contraignantes (rythme de vie diffrent du
leur, intrusion des personnels soignants dans leur quotidien, etc.), va alors rduire considra-
blement leur autonomie daction et la prise directe quelles peuvent encore avoir sur leur
environnement.
2.2. Lisolement, une rponse la contrainte environnementale
Victimes dun sentiment de perte de contrle (Langer et Rodin, 1976), les rsidents ont
alors tendance sisoler dans leur chambre et se dtourner de la vie sociale de linstitution
(Gognalons, 1979), avec les consquences ngatives voques prcdemment, notamment
sur la qualit de vie (Schulz, 1976).
Les causes de lisolement des personnes ges en maison de retraite sont encore nombreu-
ses. Outre la prsence en institution daffections particulires (dpression, maladie dAlzhei-
mer et apparentes), lisolement est encore par exemple intimement li des enjeux iden-
titaires. Les rsidents ont, en effet, intrioris les strotypes sociaux ngatifs associs la
vieillesse dont ils sont lobjet. Ils se mettent donc deux-mmes lcart des autres, y com-
S. Halimi-Falkowicz et al. / Pratiques psychologiques 13 (2007) 213225 215
pris des autres rsidents, soit dans une perspective de dni, quant ces strotypes, soit dans
une perspective de rsignation, en arrivant considrer leur prsence parmi les autres, tout
comme leur utilit sociale, comme vaines (Gognalons, 1979).
3. Comment aider les rsidents sortir de leur isolement en maison de retraite ?
3.1. Une faible participation des rsidents aux activits sociales proposes par la maison
de retraite
Afin de lutter contre la disparition des rles sociaux chez lg, en maison de retraite,
certaines institutions proposent leurs rsidents de participer des activits sociales : plus
quune simple occupation du temps, celles-ci permettent aux rsidents de conserver ou de
retrouver un rle social, par une valorisation des gestes du quotidien ou en favorisant, par
exemple, lmergence ou le maintien dchanges interpersonnels (Vercauteren et al., 1995).
Cependant, si les personnels de sant sont unanimes quant lintrt de ces activits, il
nest pas facile dinciter les personnes ges sortir de leur isolement social. En effet, prs
de 56 % des rsidents ne participent jamais (ou presque jamais) aux activits proposes, alors
que leur tat de sant physique ou psychologique leur permettrait de le faire (Paillat, 1982).
Sil est possible quun refus de participation puisse permettre aux rsidents dexercer leur
autonomie dcisionnelle au sein dune institution contraignante et, certains gards, dres-
ponsabilisante, cet exercice a cependant un prix, puisquil prive les rsidents dinteractions
sociales, interactions dont on sait limportance pour le maintien des rles sociaux, et partant,
pour la qualit de vie (Lynch et al., 1999 ; Stuckelberger, 2000). Ds lors, comment amener
les rsidents dune maison de retraite choisir de participer aux activits proposes, plutt
que de choisir de ne pas y participer, sachant quil importe videmment de permettre aux
rsidents de prserver leur autonomie dcisionnelle ? On se trouve en prsence dun
paradoxe : il faut que les rsidents dcident , afin quils conservent la plus grande auto-
nomie dcisionnelle dans la gestion de leur quotidien, mais en mme temps, idalement, il
faut quils dcident de faire ce quon attend deux en loccurrence, de participer aux
activits proposes. En somme, il faut que les rsidents dcident librement de faire certes
dans leur intrt ce que les professionnels de soin souhaitent quils fassent.
3.2. Objectif des tudes
Les deux tudes rapportes dans cet article avaient pour objectif dinciter des personnes
ges institutionnalises en maison de retraite sortir de leur isolement social, de les inciter,
plus prcisment, volontairement quitter leur chambre afin quils participent avec dautres
rsidents une activit donne.
3.3. Option thorique : le paradigme de la soumission librement consentie
Le recours au paradigme de la soumission librement consentie (Joule, 1986, 1999 ; Joule
et Beauvois, 1998) nous a paru pertinent dans la mesure o, dans ce paradigme, les compor-
tements recherchs sont obtenus dans des conditions telles que la personne qui les ralise
peut en appeler des facteurs causaux internes (sa personnalit, ses motivations, ses
valeurs) pour en rendre compte.
S. Halimi-Falkowicz et al. / Pratiques psychologiques 13 (2007) 213225 216
Le paradigme de la soumission librement consentie peut tre dfini, sur le plan pratique,
comme ltude des procdures dinfluence permettant damener autrui faire librement ce
quon souhaite quil fasse. Ces procdures, dont ltude commence avec les recherches-
actions de Kurt Lewin, sont nombreuses (Cialdini, 1984 ; Girandola, 2003 ; Guguen,
2002 ; Joule et Beauvois, 2002). Elles ont dj fait preuve de leur efficacit auprs de
publics divers (Joule et Beauvois, 1998). Nous limiterons notre prsentation deux procdu-
res de soumission librement consentie, celles qui seront utilises dans les tudes qui vont
suivre : la procdure du toucher (Kleinke, 1977) et la procdure du vous tes libre de
(Guguen et Pascual, 2000, 2005 ; Guguen et al., 2002 ; Guguen et al., 2004 ; Pascual et
Guguen, 2002).
3.3.1. La procdure du toucher
Le principe de la procdure du toucher consiste toucher avec la paume de la main, pen-
dant une deux secondes, le bras ou lavant-bras de la personne dont on souhaite obtenir le
concours. Dans lune des toutes premires recherches exprimentales testant cette procdure
(Kleinke, 1977), des personnes trouvaient, en pntrant dans une cabine tlphonique, quel-
ques pices de monnaie et, comme on sen doute, se les appropriaient en partant. Un peu
plus loin, un compre, prtendant avoir oubli de largent dans la cabine quelques minutes
auparavant, leur demandait si elles navaient rien trouv. Durant cette interaction, le compre
touchait avec sa main le bras de la moiti des personnes sollicites. Ce simple contact phy-
sique permit daugmenter significativement le taux de restitution des pices. Cette expri-
mentation est illustrative de toute une famille de recherches montrant lintrt quil y a tou-
cher celles et ceux dont on souhaite inflchir les comportements. Cest toutefois dans le
domaine mdical que les recherches publies sont les plus nombreuses. Ainsi, par exemple,
des personnes ges hospitalises se nourrissent mieux si on les touche lavant-bras, tout
en les encourageant verbalement manger, que si on se contente dencouragements verbaux
(Eaton et al., 1986). Le dpartement de mdecine de luniversit de Miami abrite dailleurs
une structure de recherche notre connaissance unique le Touch Research Institute
dont les travaux portent presque exclusivement sur les effets bnfiques du toucher. Les
recherches conduites en France (Guguen, 2002), donc dans une culture de contact , ont
montr que la procdure du toucher ntait pas moins efficace quaux tats-Unis.
3.3.2. La procdure du vous tes libre de
Ltude de la procdure du vous tes libre de est plus rcente. Son principe
consiste, aprs avoir formul une requte donne, dclarer libre la personne dont on solli-
cite le concours. Dans lune des premires recherches (Guguen et Pascual, 2000), un com-
pre demandait des personnes dans la rue de lui donner de largent pour soi-disant prendre
le bus. Avec la moiti des personnes, il ajoutait, avant quelles naient eu le temps de lui
rpondre, vous tes libre daccepter ou de refuser . Cet appel la libert a deux effets.
Il augmente significativement, dune part, la probabilit dobtenir le service demand et,
dautre part, le montant moyen des sommes recueillies.
Les recherches qui ont suivi (Guguen et al., 2004) ont montr que cette procdure
conservait son efficacit avec dautres types de requtes, et mme sans sollicitation en
face face , par exemple pour amener des internautes visiter un site donn (Guguen et
al., 2002).
S. Halimi-Falkowicz et al. / Pratiques psychologiques 13 (2007) 213225 217
Dans les deux tudes qui vont suivre, les deux procdures de soumission librement
consentie que nous venons dvoquer (toucher et vous tes libre de ) ont t utilises
conjointement, dans le but daugmenter la probabilit que les rsidents dune maison de
retraite participent librement aux activits qui leur sont proposes : atelier lecture du jour-
nal , dans la premire tude, et atelier mmoire , dans la seconde.
4. Deux tudes en maison de retraite
Nous nous attendions ce que lutilisation conjointe dune procdure de toucher et dune
procdure de vous tes libre de en maison de retraite affecte positivement :
les intentions comportementales des rsidents de participer aux activits proposes ;
leur participation effective ces activits.
Ces hypothses ont t testes dans le cadre de deux tudes.
4.1. tude 1 : amener les rsidents participer latelier lecture du journal
La premire tude se droulait sur trois semaines. Chaque semaine, le psychologue
1
de
linstitution se rendait le lundi dans les chambres des rsidents (chambres individuelles) et
leur proposait de participer un mme atelier : latelier lecture du journal . Cet atelier,
bas sur une vocation ludique, par les rsidents eux-mmes, de lactualit rcente, dure envi-
ron une heure. Source dchanges et de dbats, lactivit propose permet aux rsidents de
maintenir un lien avec la ralit extrieure linstitution, dexercer leurs fonctions cognitives
et dtablir, ou dentretenir des liens sociaux avec leurs pairs.
4.1.1. Participants
Trente-huit rsidents dune maison de retraite de la rgion Provence-Alpes-Cte-dAzur ont
pris part ltude, durant les premire et deuxime semaines, et 36 parmi ces 38 lors de la
troisime semaine (deux rsidents nayant pu tre sollicits).
Les rsidents avaient t recruts une semaine auparavant sur la base de leur score au
MMSE (Mini Mental State Examination) de Folstein et al. (1975). Ce test, trs rgulirement
utilis en grontologie pour apprcier le dficit cognitif des patients, nous permettait de nous
assurer que les personnes sollicites taient en mesure, dune part, de comprendre la demande
qui leur serait adresse par le psychologue durant ltude, et, dautre part, de sen souvenir au
moins jusquau droulement de lanimation programme une heure environ aprs.
4.1.2. Procdure
4.1.2.1. Premire semaine. La premire semaine de ltude, le psychologue proposait tous les
rsidents de participer latelier, un peu avant son droulement (une heure avant en moyenne).
Il procdait comme il procdait ordinairement et donc sans utiliser de procdures de soumis-
1
Seul psychologue de linstitution.
S. Halimi-Falkowicz et al. / Pratiques psychologiques 13 (2007) 213225 218
sion librement consentie. Il disait : Bonjour Madame X/Monsieur X. Comment allez-vous
aujourdhui ? Il y a lecture du journal 11 heures. Ce serait bien que vous veniez. Vous des-
cendez 11 heures pour la lecture du journal ? . Ayant quitt la chambre, il notait la
rponse du rsident (intention comportementale). Lanimatrice responsable de latelier notait,
quant elle, la prsence ou labsence du rsident latelier lors de latelier lui-mme (compor-
tement effectif).
4.1.2.2. Deuxime semaine. Le psychologue proposait toujours lensemble des rsidents de
participer latelier lecture du journal , mais il utilisait cette fois les deux procdures de
soumission librement consentie que nous avons voques : toucher et vous tes libres
de . Dune part, il leur disait quils taient libres de participer ou non latelier lecture
du journal (procdure du vous tes libre de ), dautre part, il leur touchait le bras avec
la paume de la main, pendant la requte, durant une deux secondes (procdure du toucher). Il
disait : Bonjour Madame X/Monsieur X. Comment allez-vous aujourdhui ? Il y a lecture du
journal 11 heures. Ce serait bien que vous veniez. Vous descendez 11 heures pour la lec-
ture du journal ? Bien sr, vous faites comme vous voulez, cest vous qui dcidez. Comme
lors de la premire semaine, il notait les intentions comportementales la sortie de la chambre
des rsidents, et les comportements effectifs taient relevs pendant le droulement de latelier.
4.1.2.3. Troisime semaine. Le psychologue procdait, lors de la troisime semaine, exacte-
ment comme lors de la premire semaine. Il invitait donc les rsidents participer latelier
lecture du journal sans utiliser de procdures de soumission librement consentie, et les
intentions comportementales, et les comportements effectifs taient relevs comme lors des
semaines prcdentes.
Au vu de la procdure suivie par le psychologue, les rsidents ne pouvaient avoir cons-
cience du fait quils participaient une tude (ncessit implique, par ailleurs, par la conduite
mme de ltude) : en effet, la demande formule par le psychologue auprs des rsidents ne
diffrait pas, sur le fond, des demandes que celui-ci formulait habituellement, dans le cadre de
la vie quotidienne de la maison de retraite
2
.
4.1.3. Rsultats
Les rsultats ont t analyss sur la base de tests du Chi
2
de Pearson, pour ce qui est des
intentions comportementales et pour ce qui est des comportements effectifs.
Comme attendu (Tableau 1), les rsidents furent plus nombreux manifester lintention de
participer latelier lors de la deuxime semaine (89 %) que lors de la premire (68 %)
[
2
= 5,067, p < 0,03]. Ils furent galement plus nombreux y participer effectivement lors de
la deuxime semaine (89 %) que lors de la premire (45 %) [
2
= 17,227, p < 0,0001]. Mais,
comme on pouvait sy attendre, les effets observs lors de la seconde semaine ne perdurent
pas lors de la troisime semaine : lors de la troisime semaine, les rsidents ne furent pas
plus nombreux manifester lintention de participer latelier (69 %) que lors de la premire
semaine (68 %) ; ils ne furent pas non plus significativement plus nombreux y participer
effectivement, lors de la troisime semaine (58 %), que lors de la premire (45 %).
2
Pour une discussion du bien-fond li lutilisation de procdures de soumission librement consentie, dans le
cadre dune action dordre psychosociale, Joule et Beauvois (1998).
S. Halimi-Falkowicz et al. / Pratiques psychologiques 13 (2007) 213225 219
4.1.4. Discussion
Dans cette premire tude, le recours au paradigme de la soumission librement consentie a
donc permis au psychologue dune institution griatrique daugmenter la probabilit que les
rsidents de linstitution participent volontairement un atelier. Comme attendu, lutilisation
conjointe dune procdure de toucher et dune procdure de vous tes libre de sest av-
re efficace la fois sur le plan des intentions comportementales et sur le plan des comporte-
ments effectifs de la deuxime semaine. Mais cette efficacit ne perdure pas la troisime
semaine en labsence de toute procdure de soumission librement consentie.
Nous avons souhait vrifier dans une nouvelle tude (tude 2), dune part, que lon obte-
nait bien les mmes rsultats en utilisant, cette fois, non plus un plan avant/aprs (plan intra-
participants) dont on connat les limites, mais un plan contrle/exprimental (plan
interparticipants)
3
, dautre part, que la procdure utilise conservait son efficacit lorsque les
rsidents taient sollicits pour participer un atelier diffrent (atelier mmoire , dans
ltude 2, et non plus atelier lecture du journal , comme dans ltude 1). Nous avons enfin
ralis cette nouvelle tude pour vrifier que les deux mmes procdures de soumission libre-
ment consentie pouvaient tre efficacement utilises deux fois avec les mmes rsidents.
4.2. tude 2 : amener les rsidents participer latelier mmoire
Ltude 2 se droulait dans la mme maison de retraite que ltude 1, et se droulait gale-
ment sur trois semaines. Chaque semaine le psychologue de linstitution (mme psychologue
que dans ltude 1) se rendait le jeudi dans les chambres des rsidents (chambres individuelles)
et leur proposait de participer un mme atelier : latelier mmoire . Au sein de cet atelier,
les rsidents sont invits exercer leur mmoire dans le cadre de diverses situations ludiques.
Lactivit propose, qui dure environ une heure, permet de stimuler leurs capacits mnsiques.
Selon Baudu et Juignet (1997), la mmoire tant le support de notre identit, la perception
de la baisse des performances mnsiques ne peut quentraner un questionnement sur son iden-
tit. [] Le manque dusage est la cause premire du dclin des performances . Aussi,
lobjectif de cet atelier mmoire tait-il, outre de permettre aux rsidents de sortir de leur iso-
lement social, dentretenir leurs performances mnsiques.
Tableau 1
Participation latelier lecture du journal : intentions comportementales et comportements effectifs, en pourcentage,
suivant la semaine, et donc suivant lutilisation (ou non) de procdures de soumission librement consentie (SLC)
Intentions comportementales Comportements effectifs
Semaine 1 Sans procdure de SLC 68 % (26/38) 45 % (17/38)
Semaine 2 Avec procdures de SLC 89 % (34/38) 89 % (34/38)
Semaine 3 Sans procdure de SLC 69 % (25/36) 58 % (21/36)
NB : les effectifs sont donns entre parenthses.
3
Dans le cadre dun plan avant/aprs (plan intraparticipants), les rsultats obtenus sont en effet susceptibles dtre
imputs une autre variable qu la variable manipule, le contexte de ltude tant par exemple susceptible de diff-
rer, dune semaine lautre (e.g., programmation dune mission tlvise particulirement intressante aux yeux des
rsidents, conduisant un grand nombre dentre eux demeurer cloisonns dans leur chambre plutt qu participer
effectivement lactivit propose).
S. Halimi-Falkowicz et al. / Pratiques psychologiques 13 (2007) 213225 220
4.2.1. Participants
Cette nouvelle tude concernait les mmes 38 rsidents plus deux autres (40 rsidents au
total) que dans ltude 1. Elle tait conduite une semaine aprs ltude 1. Les rsidents taient
cette fois rpartis en deux groupes apparis de 20 rsidents chacun, sur la base de leur score au
MMSE
4
: un groupe tmoin (sans recours aux procdures de soumission librement consentie)
et un groupe exprimental (avec recours aux procdures de soumission librement consentie, la
deuxime semaine).
Lors de la premire semaine, 20 rsidents ont pris part ltude dans la condition contrle
et 19 dans la condition exprimentale (une personne nayant pu tre sollicite). Lors de la
deuxime semaine, 19 rsidents ont pris par ltude dans la condition contrle et 18 dans la
condition exprimentale (une nouvelle personne dans chaque condition nayant pu tre sollici-
te). Lors de la troisime semaine, enfin, 17 rsidents ont pris part ltude dans les deux
conditions (deux nouvelles personnes dans la condition contrle et une dans la condition exp-
rimentale nayant pu tre sollicites).
4.2.2. Procdure
Dans ltude 1, la procdure suivie chaque semaine par le psychologue tait la mme pour
lensemble des rsidents. Ce ntait donc pas le cas dans ltude 2, la procdure diffrant la
deuxime semaine.
4.2.2.1. Premire semaine. La premire semaine de ltude 2, le psychologue proposait aux
rsidents du groupe tmoin et du groupe exprimental de participer latelier, une heure en
moyenne avant son droulement. Il procdait dans les deux groupes conformment sa pra-
tique habituelle, donc sans utiliser de procdures de soumission librement consentie. Il sadres-
sait aux rsidents exactement dans les mmes termes que dans ltude 1, la seule diffrence
concernant la nature de lactivit propose (atelier mmoire dans cette tude). Il disait :
Bonjour Madame X/Monsieur X. Comment allez-vous aujourdhui ? Il y a atelier mmoire
11 heures. Ce serait bien que vous veniez. Vous descendez 11 heures pour latelier
mmoire ? . On recueillait les intentions comportementales les comportements effectifs
exactement comme dans ltude 1.
4.2.2.2. Deuxime semaine. Dans le groupe tmoin, le psychologue procdait comme lors de la
premire semaine (absence de recours aux procdures de soumission librement consentie).
Dans le groupe exprimental, il se comportait en revanche de la mme manire que lors de la
deuxime semaine de ltude 1 (recours aux deux procdures de soumission librement
consentie : toucher et vous tes libre de ).
4.2.2.3. Troisime semaine. La troisime semaine, le psychologue procdait avec les deux
groupes exactement comme lors de la premire semaine.
4.2.3. Rsultats
Comme dans ltude 1, les rsultats ont t analyss sur la base de tests du Chi
2
de Pearson.
Comme attendu (Tableau 2) lors de la deuxime semaine, les rsidents du groupe expri-
mental furent tendanciellement plus nombreux manifester lintention de participer latelier
4
Scores relevs une semaine avant la ralisation de ltude 1.
S. Halimi-Falkowicz et al. / Pratiques psychologiques 13 (2007) 213225 221
(83 %), que les rsidents du groupe tmoin (58 %) [
2
= 2,863, p < 0,10]. Durant la deuxime
semaine, les rsidents du groupe exprimental furent galement significativement plus nom-
breux (78 %) que les rsidents du groupe tmoin (42 %) participer effectivement latelier
(
2
= 4,88, p < 0,03). Les rsidents du groupe exprimental furent par ailleurs tendanciellement
plus nombreux participer effectivement latelier lors de la deuxime semaine (78 %), que
lors de la premire (47 %) [
2
= 3,634, p < 0,06], contrairement aux rsidents du groupe
tmoin (respectivement, 42 versus 30 %, ns).
Comme on pouvait sy attendre, les effets observs dans la condition exprimentale lors de la
deuxime semaine sestompent lors de la troisime semaine, en labsence de procdures de
soumission librement consentie, que les mesures concernent les intentions comportementales
(respectivement, 83 versus 59 %) ou les comportements effectifs (respectivement, 78 versus
47 %).
4.2.4. Discussion
Comme dans ltude 1, lutilisation conjointe de deux procdures de soumission librement
consentie (procdures de vous tes libre de et de toucher) a donc permis au psycholo-
gue dune institution griatrique, dans ltude 2, daugmenter la probabilit que des rsidents
participent volontairement un autre atelier (atelier mmoire ), dans le cadre, cette fois,
dun plan contrle/exprimental.
Mais une nouvelle fois, les effets obtenus la deuxime semaine ne perdurent pas la troi-
sime semaine, cest--dire en labsence de procdures de soumission librement consentie.
5. Discussion gnrale
Les deux tudes conduites visaient tudier si le recours certaines procdures de sou-
mission librement consentie pouvait savrer utile pour aider les personnes ges institution-
nalises sortir de leur isolement social, en les amenant prendre part aux ateliers proposs
par linstitution. Dans ltude 1, comme dans ltude 2, lutilisation conjointe de procdures
de vous tes libre de et de toucher a permis daugmenter significativement la probabi-
lit que des rsidents :
manifestent lintention de participer un atelier ;
y participent effectivement.
Tableau 2
Participation latelier mmoire : intentions comportementales et comportements effectifs, en pourcentage, suivant
la semaine et suivant le groupe, et donc suivant lutilisation (ou non) de procdures de soumission librement consentie
(SLC)
Intentions
comportementales
Comportements
effectifs
Semaine 1 Groupe exprimental sans procdure de SLC 73 % (14/19) 47 % (9/19)
Groupe tmoin sans procdure de SLC 70 % (14/20) 30 % (6/20)
Semaine 2 Groupe exprimental avec procdures de SLC 83 % (15/18) 78 % (14/18)
Groupe tmoin sans procdure de SLC 58 % (11/19) 42 % (8/19)
Semaine 3 Groupe exprimental sans procdure de SLC 59 % (10/17) 47 % (8/17)
Groupe tmoin sans procdure de SLC 59 % (10/17) 47 % (8/17)
NB : les effectifs sont donns entre parenthses.
S. Halimi-Falkowicz et al. / Pratiques psychologiques 13 (2007) 213225 222
Par ailleurs, dans ces deux tudes, ds que le psychologue nutilise plus de procdures de
soumission librement consentie, les rsidents retrouvent leurs habitudes disolement. Notons
toutefois que les mmes procdures peuvent tre utilises au moins deux fois (ici trois
semaines dintervalle) avec efficacit.
Si lutilisation de procdures de soumission librement consentie semblait dj savrer
efficace (Joule et Beauvois, 1998) dans le cas, par exemple :
dun public de lycens (quil sagissait damener observer des comportements de prser-
vation lgard du sida) ;
dun public de jeunes chmeurs (dont il sagissait de faciliter la rinsertion
professionnelle) ;
ou de publics dadultes, employs dune entreprise (quil sagissait damener raliser
des conomies dnergie substantielles, dans le cadre du suivi dun programme
dcocitoyennet, ou squiper de lunettes de protection, dans le cadre dune lutte
contre les accidents de travail), lutilisation de ce type de procdures semble donc gale-
ment savrer efficace, au vu des rsultats dont nous rendons compte dans le prsent
article ;
dun public de personnes ges institutionnalises en maison de retraite (quil sagissait
dinciter sortir de leur isolement social, via la participation aux activits proposes
pour eux par linstitution).
Les deux tudes dont nous venons de rendre compte relvent de lapplication. Elles ont
t conduites afin dtudier si, sagissant damener des personnes ges participer librement
un atelier donn, certaines procdures de soumission librement consentie (en loccurrence,
celle du toucher et celle du vous tes libre de ) pouvaient savrer utiles. Le but ntait
donc pas, comme dans les recherches vises thoriques disoler les variables suscepti-
bles daffecter un effet, mais bien plutt de mettre toutes les chances de notre ct comme
il est de mise dans le champ de lapplication pour obtenir leffet recherch. Aussi va-t-il
sans dire que les deux tudes rapportes dans cet article telles quelles ont t conues et
ralises, ne permettent pas de savoir si les diffrences observes entre la premire et la
deuxime semaine (tude 1) ou entre le groupe exprimental et le groupe tmoin durant la
deuxime semaine (tude 2), sont imputables la procdure du toucher, celle du vous
tes libre de , ou ces deux procdures la fois. En matire dapplication, le chercheur
sapplique surtout obtenir un effet en rponse une demande sociale. Cet effet tant
obtenu, il peut sen tenir l, comme il peut souhaiter poursuivre le travail de recherche afin
damliorer la dmarche et davancer dans linterprtation thorique quil convient de donner
des effets mis en lumire. Il peut y parvenir notamment en recourant deux principes : le
principe dconomie et le principe doptimisation (Joule et Beauvois, 1998). Le premier de
ces principes consiste rechercher la mme efficacit avec moins de moyens. On peut alors
par essais et erreurs retirer tel ou tel lment du dispositif (par exemple le contact tactile
entre le psychologue et le rsident) afin de savoir si sa prsence est, ou nest pas, dtermi-
nante. Le principe dconomie permet donc de rduire le dispositif sa plus simple
expression sans perdre en efficacit. Le principe doptimisation, quant lui, consiste modi-
fier le dispositif ainsi simplifi, pour tenter dobtenir des effets plus marqus ou plus dura-
bles.
S. Halimi-Falkowicz et al. / Pratiques psychologiques 13 (2007) 213225 223
6. Conclusion
Des activits (atelier lecture du journal ou atelier mmoire par exemple) sont de
plus en plus souvent programmes dans les institutions griatriques afin de rompre lisole-
ment des personnes ges et dans le but damliorer leur qualit de vie (Vercauteren et Cha-
peleau, 1995). Les deux tudes qui viennent dtre rapportes montrent que le recours cer-
taines procdures issues du paradigme de la soumission librement consentie peut savrer
utile pour amener des personnes ges participer volontairement un atelier donn. Mais
elles montrent aussi les limites dun tel recours : ds que le psychologue fait lconomie de
ces procdures, les personnes ges retrouvent leurs habitudes. La question pratique qui se
pose alors est la suivante : comment prenniser les effets observs ? Deux grandes pistes de
rflexion, dailleurs complmentaires, mritent, nous semble-t-il, dtre explores. On peut
en premier lieu penser quil importe de faire un certain travail daccompagnement psycholo-
gique avec les rsidents ayant franchi le pas, afin de les aider mieux percevoir tout lintrt
quil y a pour eux sortir de leur chambre et participer rgulirement lanimation propo-
se. On peut en second lieu penser que le recours aux procdures de soumission librement
consentie ne doit pas se faire durant une seule semaine mais durant plusieurs semaines,
jusqu ce quune nouvelle habitude se mette en place. Dans cette optique se pose la ques-
tion du choix des procdures de soumission librement consentie utiliser les semaines
suivantes : doit-on opter pour les mmes procdures ou pour dautres ? Les recherches ult-
rieures devraient nous permettre davancer dans lexploration de ces deux pistes.
Rfrences
Baudu, C., Juignet, P., 1997. Troubles intellectuels et vieillissement : diagnostic et traitement des troubles cognitifs
acquis. Berger-Levrault, Nancy.
Berg, S., Johansson, B., Malmberg, B.N., 1982. Loneliness. Nordisk Psykologi 34 (3), 303311.
Cialdini, R., 1984. Influence: how and why people agree to do things. William Morrow and Co., Inc, New York.
Coudin, G., Beaufils, B., 1997. Les reprsentations relatives aux personnes ges. Actualit et dossier en sant
publique 21, 1214.
Eaton, M., Mitchell-Bonair, I.L., Friedmann, E., 1986. The effect of touch on nutritional intake of chronic organic
brain syndrome patients. The Journal of Gerontology 41 (5), 611616.
Folstein, M.F., Folstein, S.E., McHugh, P.R., 1975. Mini-Mental State: a practical method for grading the state of
patients for the clinician. Journal of Psychiatric Research 12, 189198.
Gauntlett Beare, P., Stanley, M., 2005. Soins infirmiers en griatrie. Vieillissement normal et pathologique. De
Boeck Universit.
Gineste, Y., Pellissier, J., 2005. Humanitude. Comprendre la vieillesse, prendre soin des hommes vieux. dition
Bibliophane, Daniel Radford.
Girandola, F., 2003. Psychologie de la persuasion et de lengagement. Presses universitaires de Franche-Comt,
Paris.
Gognalons, M., 1979. Le rle de malade lors de la vieillesse : rsignation, refus ou normalisation ? Linformation
psychiatrique 55, 647656.
Guguen, N., 2002. Psychologie de la manipulation et de la soumission. Dunod, Paris.
Guguen, N., 2002. Leffet du contact tactile sur lacceptation de requtes. Recherches exprimentales dans le para-
digme de la soumission librement consentie. Habilitation Diriger des Recherches. Universit de Provence.
Guguen, N., Pascual, A., 2000. Evocation of freedom and compliance: The "but you are free of" technique.
Current Research in Social Psychology 5 (18), 264270.
Guguen, N., Pascual, A., 2005. Improving the response rate to a street survey: an evaluation of the But you are
free to accept or to refuse technique. The Psychological Record 55, 297303.
S. Halimi-Falkowicz et al. / Pratiques psychologiques 13 (2007) 213225 224
Guguen, N., Pascual, A., Dagot, L., 2004. Se soumettre en toute libert : la technique du vous tes libre de .
In: Beauvois, J.-L., Joule, R.-V., Monteil, J.-M. (Eds.), Perspectives Cognitives et Conduites Sociales. Presses
Universitaires de Rennes, Rennes, pp. 365384.
Guguen, N., LeGouvello, J., Pascual, A., Morineau, T., Jacob, C., 2002. Request solicitation and semantic evoca-
tion of freedom: An evaluation in a computer-mediated communication context. Perceptual and Motor Skills 95,
208212.
Hervy, B., Hartweg, C., Ollivier, D., Point, D., 2001. Lanimation, de lactivit la dmarche. Soins grontologie
29, 3235.
Joule, R.-V., 1986. Rationalisation et engagement dans la soumission librement consentie. Thse pour le Doctorat
dtat des lettres et sciences humaines, universite des sciences sociales de Grenoble.
Joule, R.-V., 1999. La soumission librement consentie. In: Beauvois, J.-L., Dubois, N., Doise, W. (Eds.), La cons-
truction sociale de la personne. Presse universitaire de Grenoble, Grenoble, pp. 233246.
Joule, R.-V., Beauvois, J.-L., 1998. La soumission librement consentie. Presses Universitaires de France, Paris.
Joule, R.-V., Beauvois, J.-L., 2002. Petit trait de manipulation lusage des honntes gens. Presses Universitaires
de Grenoble, Grenoble.
Kleinke, C., 1977. Compliance to requests made by gazing and touching experimenters in field settings. Journal of
Experimental Social Psychology 13, 218223.
Langer, E.J., Rodin, J., 1976. The effects of Choice and Enhanced Personal Responsibility for the Aged: A Field
Experiment in an Institutional Setting. Journal of Personality and Social Psychology 34 (2), 191198.
Lefeuvre-Darnajou, K., 2004. La violence en milieu hospitalier : de la prvention la sanction de la violence par le
droit. Mdecine et Droit 65, 5466.
Lynch, T.R., Mendelson, T., Robins, C.J., Krishnan, K.R.R., George, L.K., Johnson, C.S., et al., 1999. Perceived
social support among depressed elderly, middle-aged, and young-adult samples: cross-sectional and longitudinal
analyses. Journal of Affective Disorders 55, 159170.
Nelson, T.D., 2002. Ageism: stereotyping and prejudice against older persons. MIT Press, Cambridge.
Paillat, P., 1982. Vieillissement et vieillesse. Presses universitaires de France, Paris.
Pascual, A., Guguen, N., 2002. La technique du vous tes libre : induction dun sentiment de libert et sou-
mission une requte, ou le paradoxe dune libert manipulatrice. Revue Internationale de la Psychologie
Sociale 15, 5177.
Pellissier, J., 2003. La nuit, tous les vieux sont gris. La socit contre la vieillesse. Bibliophane-Daniel Radford,
Paris.
Picq, J., 1994. Ltat en France. Servir une nation ouverte sur le monde. La documentation franaise, Paris.
Pennec, S., Le Borgne-Uguen, F., 2005. Technologies urbaines, vieillissement et handicaps. ditions de lcole
Nationale de la Sant Publique.
Routasalo, P.E., Savikko, N., Tilvis, R.S., Strandberg, T.E., Pitkl, K.H., 2006. Social Contacts and Their Rela-
tionship to Loneliness among Aged People. A Population-Based Study. Gerontology 52 (3), 181187.
Schulz, R., 1976. Effects of Control and Predictability on the Physical and Psychological Well-Being of the Institu-
tionalised Aged. Journal of Personality and Social Psychology 33 (5), 563573.
Stuckelberger, A., 2000. Vieillissement et tat de sant subjectif : dterminants et mcanismes diffrentiels hommes
femmes, tude transversale de la population genevoise. Thse de doctorat en psychologie, Universit de
Genve, Suisse.
Tuckman, J., Lorge, I., 1953. Attitudes toward old people. Journal of Social Psychology 37, 249260.
Vercauteren, R., Chapeleau, J., 1995. valuer la qualit de vie en maison de retraite. ditions Ers, Ramonville
Saint-Agne.
Vercauteren, R., Vercauteren, M.-C., Barranger, A., 1995. Animer une maison de retraite. Ers, Toulouse.
Villez, A., 2002. thique, droit au choix, droit au risque et responsabilit dans les EHPAD. Les Cahiers de lActif
318/319, 149165.
S. Halimi-Falkowicz et al. / Pratiques psychologiques 13 (2007) 213225 225