Publicado em Primeira Verso, IFCH-Unicamp, n. 25, 1990 (40 pp.).

___________________________________________________________________

DESCARTES, LOCKE, BERKELEY, HUME E O
REALISMO CIENTFICO

Silvio Seno Chibeni
Depto. de Filosofia do IFCH

NDICE

1. Prefcio ......................................... 2
2. Introduo ..................................... 3
3. Descartes e o realismo cientfico .... 9
4. Locke e o realismo cientfico ......... 22
5. Berkeley e o realismo cientfico ..... 28
6. Hume e o realismo cientfico ......... 36
7. Referncias ................................... 39


1. PREFCIO
1


Uma primeira verso deste trabalho surgiu como notas de aula referentes parte
introdutria de um curso de epistemologia das cincias naturais que ministrei no Departamento
de Filosofia no primeiro semestre de 1990. A posio de destaque que o debate em torno do
realismo cientfico ocupa na filosofia da cincia contempornea, bem como a falha da literatura
especializada em notar que alguns dos principais argumentos envolvidos nesse debate j estavam
presentes nas obras de filsofos modernos que se preocuparam com a questo do estatuto
epistemolgico das proposies cientficas, incentivaram-me a refundir e ampliar tais notas,
trazendo-as agora a um pblico mais amplo. As vivas discusses acerca do realismo cientfico
travadas hodiernamente desenrolam-se em linguagem e nvel de sofisticao filosfica
inacessveis ao nosso estudante comum, mesmo o de ps-graduao. O retorno a autores
modernos que direta ou indiretamente abordaram esse assunto parece-me uma maneira possvel
de motiv-lo e prepar-lo para estudos ulteriores.
As presentes notas podem representar, outrossim, um ponto de partida para pesquisas mais
extensas em uma srie de tpicos de interesse para a histria da filosofia. Dada a natureza desta
Srie e a limitao de espao, abstive-me de adentrar esse campo de investigao. Assim, no se

1
Gostaria de agradecer a minhas colegas Denise Guimares Bottmann e Suzete Motta Augusto por haverem lido
a penltima verso deste trabalho.
2
espere encontrar aqui avaliaes sistemticas e abrangentes dos argumentos pr e contra o
realismo cientfico apresentados pelos filsofos considerados, nem comentrios extensos sobre a
sua insero na totalidade da obra filosfica de cada um deles; o objetivo central o de
identificar, destacar e explicar aqueles argumentos. Alm disso, a inspeo, ainda que breve, das
bases da epistemologia empirista aqui empreendida favorecer a apreenso mais justa das origens
e da relevncia do problema do realismo cientfico, que o enfoque tcnico contemporneo em
geral no evidencia.

2. REALISMO CIENTFICO

Nesta seo apresentaremos em linhas gerais e de modo simplificado os conceitos e
posies fundamentais envolvidos no debate acerca do realismo cientfico. Poucos conceitos
filosficos tm recebido caracterizaes to diversas quanto o de realismo; esta introduo
servir para delimitar o significado deste conceito e o de conceitos correlacionados, reduzindo-se
assim as confuses terminolgicas (no buscaremos um rigor completo, visto que, como j
alertamos, este no um artigo especfico de avaliao ou de crtica).
Em um sentido amplo, o termo realismo denota uma determinada posio filosfica acerca
de certas classes de objetos, ou de proposies sobre esses objetos. Consideram-se, por exemplo,
os objetos matemticos, os universais, os objetos materiais ordinrios, os estados e processos
mentais, as entidades no-observveis postuladas pelas teorias cientficas, etc. No mbito
puramente metafsico, o realismo sobre os objetos de uma dessas classes se caracteriza pela
afirmao de que os objetos em questo realmente existem, ou desfrutam de uma existncia
independente de qualquer cognio, ou esto entre os constituintes ltimos do mundo real.
Pode-se pois ser realista com relao a uma classe ou classes de objetos e anti-realista com
relao a outras. O realista cientfico aquele que mantm que pelo menos algumas das
entidades no-observveis postuladas pela cincia (e.g. eltrons, vrus, campos magnticos)
2

realmente existem.
Outros filsofos preferem (por razes que no examinaremos aqui) formular o realismo em
termos parcialmente epistemolgicos. Michael Dummett, para tomar um exemplo importante,
prope que por realismo entendamos a doutrina segundo a qual as proposies da classe em
disputa possuem um valor de verdade objetivo, independente de nossos meios para conhec-lo:
so verdadeiras ou falsas em virtude de uma realidade que existe independentemente de ns.
Correspondentemente, caracteriza o anti-realismo como a viso segundo a qual as proposies
da classe em disputa devem ser entendidas somente com referncia ao tipo de coisa que contamos
como evidncia para uma proposio dessa classe (Dummett 1978, p. 145).
As posies anti-realistas por vezes recebem nomes especiais, de acordo com a classe de
objetos em questo. O anti-realismo com relao s entidades matemticas conhecido por
construtivismo; o anti-relismo com relao aos estados e processos mentais por behaviorismo;
com relao aos objetos materiais ordinrios por fenomenalismo; com relao aos universais por
nominalismo. O anti-realismo cientfico assume vrias formas, dependendo de como a tese do
realismo cientfico negada. Vejamos isto com alguma extenso, pois que esse tipo de realismo

2
Por brevidade, e com um certo abuso de expresso, daqui por diante nos referiremos a tais entidades pela
expresso entidades tericas da cincia, e s proposies a seu respeito por proposies tericas da cincia, ou
simplesmente por proposies tericas.
3
que nos interessa neste trabalho.
Comecemos oferecendo algumas formulaes do realismo cientfico comumente
encontradas na literatura: i) Algumas das entidades tericas da cincia realmente existem; ii) A
cincia investiga um mundo independente de nossa cognio; iii) Vale a lei do terceiro excludo
para as proposies tericas da cincia, interpretadas literalmente, e o que as faz verdadeiras ou
falsas so suas conexes com uma realidade independente de nossa cognio; iv) A cincia
objetiva a nos fornecer, em suas teorias, uma estria literalmente verdadeira de como o mundo;
e a aceitao de uma teoria cientfica envolve a crena de que ela verdadeira (van Fraassen
1980, p. 8).
As doutrinas filosficas que negam o realismo cientfico podem ser divididas em dois
grandes grupos, segundo partilhem ou no com o realismo cientfico a concepo
correspondencionista da verdade (verdade como correspondncia com fatos objetivos). O
primeiro desses grupos tem sido chamado empirista na literatura contempornea, o que d azo
a freqentes mal-entendidos, pois se confunde esse uso do termo com o uso tradicional, para
designar a doutrina epistemolgica sobre a fundamentao do conhecimento que se ope ao
racionalismo.
No segundo grupo esto as doutrinas filosficas denominadas relativistas, idealistas ou
construtivistas, que adotam uma das vrias concepes no-clssicas da verdade, nas quais em
geral no vale a lei do terceiro excludo. Os exemplos mais importantes so a concepo
coerencionista da verdade (uma proposio verdadeira se for coerente com todas as demais
proposies aceitas), e a concepo de Dummett-Putnam (uma proposio verdadeira se for
asservel com segurana [warrantedly assertible]). Essa forma de anti-realismo representa um
rompimento profundo com o realismo, e via de regra no se limita ao domnio das proposies
cientficas; tipicamente, as motivaes para prop-la ligam-se a questes filosficas bastante
gerais, de que no trataremos aqui.
O anti-realismo cientfico do tipo empirista em geral associa-se a uma postura realista
quanto aos objetos materiais ordinrios, e compreende trs doutrinas principais:
instrumentalismo, redutivismo e empirismo construtivo.
a) Instrumentalismo. Essa doutrina, que talvez possa mais apropriadamente ser
denominada instrumentalismo semntico, sustenta que as proposies tericas da cincia so na
verdade instrumentos de clculo ou predio, ou ainda regras de inferncia, que auxiliam a
conexo e a estruturao das proposies sobre coisas e processos observveis (proposies
observacionais). Portanto, segundo o instrumentalismo as proposies tericas no so
proposies genunas, mas pseudo-proposies, s quais no se aplicam os conceitos de verdade
e falsidade. Podem ser escolhidas livremente pelo cientista, conforme a sua utilidade e
convenincia, no cumprindo, como prope o realista cientfico, nenhuma funo descritiva de
aspectos no-observveis do mundo.
b) Redutivismo. Para o redutivista, as proposies tericas da cincia so proposies
legtimas, porm de fato referem-se (indiretamente) ao que observvel; so abreviaes para
proposies mais complexas sobre entidades e processos observveis. As proposies tericas
no devem, portanto, ser interpretadas literalmente, mas reduzidas a proposies
observacionais atravs de certas convenes lingsticas (regras de correspondncia) para que
seu verdadeiro contedo emprico e significado se evidenciem. Essa forma de anti-realismo foi
advogada pelos positivistas lgicos; inicialmente, pretendiam que a reduo se fizesse em termos
puramente fenomenolgicos (i.e., as proposies reduzidas deveriam conter apenas conceitos
4
lgicos e referentes a qualidades sensveis); posteriormente, a proposta evoluiu para o fisicalismo
(as proposies reduzidas poderiam tambm incluir conceitos referentes a coisas materiais
ordinrias). As proposies que no fossem passveis de reduo eram dadas pelos positivistas
lgicos como metafsicas, destitudas de significado genuno. A tarefa da filosofia seria, segundo
eles, a de proceder anlise lgica da linguagem de modo a que essas proposies metafsicas
fossem identificadas e eliminadas.
c) Empirismo construtivo. Proposta por Bas van Fraassen em seu famoso livro, The
Scientific Image (1980), essa doutrina procura oferecer uma alternativa anti-realista tanto ao
instrumentalismo semntico como ao redutivismo, e poderia ser chamada de instrumentalismo
epistemolgico. Segundo van Fraassen, as proposies tericas da cincia so proposies
genunas e devem ser interpretadas literalmente (i.e., no devemos procurar reduzi-las); porm
a determinao de seu valor de verdade no constitui o objetivo da cincia. A cincia objetiva a
nos fornecer teorias que so empiricamente adequadas; e a aceitao de uma teoria envolve,
como crena, apenas que ela empiricamente adequada (van Fraassen 1980, p. 12).
Antes de prosseguirmos, importante observar que o instrumentalismo, o redutivismo e o
empirismo construtivo compartilham a opinio de que o conhecimento no apenas se fundamenta
na evidncia dos sentidos (i.e., so doutrinas empiristas, no sentido original do termo), mas
tambm se limita estritamente ao que pode ser fornecido por essa evidncia, ou seja, ao que
diretamente observvel pelos sentidos (e neste sentido que so hoje ditas empiristas).
Notemos, ademais, que virtualmente todos os realistas cientficos de hoje so empiristas no
sentido clssico, o que os coloca na embaraosa situao de terem que justificar a extenso dos
limites do conhecimento para alm da evidncia emprica direta recorrendo a princpios
superempricos (simplicidade, poder explicativo, unidade, etc.). Reside aqui o alvo primordial
das crticas anti-realistas contemporneas; alega-se que o apelo a tais princpios significa um
rompimento com os ideais empiristas, e que introduzem inaceitveis elementos subjetivos no
conhecimento.
3
A seu turno, tais crticas so rebatidas atravs de consideraes sobre a natureza
antropocntrica e arbitrria da distino observvel/no-observvel (de que as posies
empiristas dependem),
4
bem como denunciando-se o uso desses mesmos princpios pelos
empiristas para firmar sua crena nos objetos materiais observveis (um empirismo estrito
conduziria ao fenomenalismo).
5
Mas a exposio dessa discusso no pertence ao escopo deste
trabalho; passemos, pois, adiante.

3. DESCARTES E O REALISMO CIENTFICO

Descartes talvez tenha sido o primeiro filsofo da era moderna a sentir de perto a
importncia do problema do realismo cientfico. Por um lado, perseguia o ideal de
fundamentao rigorosa do conhecimento; por outro, foi o criador da primeira teoria abrangente e
detalhada da estrutura da matria, apresentada de modo sistemtico nas Partes 2, 3 e 4 dos
Principes de la Philosophie. Essa teoria explica os fenmenos fsicos recorrendo ao de
corpsculos microscpicos, imperceptveis aos sentidos, dotados apenas de qualidades que Locke

3
Ver e.g. van Fraassen 1980.
4
Ver e.g. Maxwell 1962 e Musgrave 1985.
5
Ver Churchland 1985.
5
mais tarde diria primrias (i.e., forma, tamanho e movimento), e cujo comportamento regido
pelas leis mecnicas deduzidas por Descartes de certos princpios metafsicos. Surge ento
naturalmente a questo de como a existncia e as propriedades de tais entidades podem ser
conhecidas.
Contrariamente ao que se poderia esperar a partir das caractersticas gerais de sua proposta
epistemolgica e de algumas de suas afirmaes mais salientes, Descartes encontra muita
dificuldade em estabelecer o seu alegado conhecimento das entidades e mecanismos
imperceptveis, conforme veremos a seguir. Por vezes chega a se distanciar de seu racionalismo,
e paradoxalmente avana argumentos tanto a favor como contra o realismo cientfico. Seus
principais argumentos pr realismo dependem crucialmente dos pressupostos racionalistas de sua
filosofia, e portanto no mais comparecem nas discusses atuais; sero aqui mencionados para
efeito de completude.
Nos pargrafos finais dos Principes Descartes deixa de fazer fsica e tece interessantes
consideraes metodolgicas e epistemolgicas acerca das teorias fsicas at ali desenvolvidas.
Nos pargrafos 187 e 199 da Parte 4 Descartes expressa a opinio de que, a exemplo das coisas j
consideradas, pode-se dar conta de todos os fenmenos da Terra e dos Cus atravs do mesmo
tipo de explicao, ou seja, pelo movimento e disposio de corpsculos de determinadas formas
e tamanhos. Do pargrafo 189 at o pargrafo 198 Descartes desenvolve sua teoria da percepo,
que naturalmente obedece a esse mesmo modelo mecnico.
A partir do pargrafo 201 Descartes aborda mais diretamente as questes ontolgicas e
epistemolgicas relativas s entidades microscpicas de suas teorias. Inicia (pargrafo 201)
defendendo a tese de que certo que os corpos sensveis so compostos de partes insensveis.
6

Para tanto adianta dois argumentos:
7
i) Argumento do crescimento e decrescimento contnuo e
insensvel de determinadas coisas, como as plantas; ii) Argumento da divisibilidade ao infinito.
Descartes reconhece que este segundo argumento no persuade a todos, pois h os que no
admitem a divisibilidade ao infinito. Aduz ento consideraes aparentemente destinadas a
emprestar mais suporte tese em foco:
a) Descartes aplica suas leis mecnicas e da fisiologia dos sentidos para explicar de modo
natural os limites de nosso aparelho sensorial: os corpsculos microscpicos no tm fora para
mover os nervos.
8

b) Descartes defende a superioridade das explicaes mecnicas do tipo das suas, onde a
operao dos corpsculos imperceptveis encontra analogia nas operaes dos corpos sensveis,
sendo pois inteligvel, em contraste com as explicaes que recorrem a noes como a de matria
primeira, a de formas substanciais, etc.
No pargrafo 202 Descartes toma o cuidado de apontar as diferenas entre seus princpios e
os de Demcrito (historicamente rejeitados em favor dos de Aristteles): Descartes repudia o
atomismo, o vazio, o peso como qualidade primria, acrescentando que havia ainda outro motivo
importante para rejeitar a filosofia de Demcrito (ou pelo menos o que dela se conhece):

6
Com um certo abuso, traduzimos sensibles, que aqui significa perceptveis aos sentidos, por sensveis.
7
Esses argumentos so precedidos por farpas genricas contra o empirismo: Parece-me constituir grande ofensa ao
raciocnio humano pretender-se que ele no v mais longe que os olhos.
8
Notemos que isto parece conflitar com a prpria teoria da percepo elaborada um pouco antes; afinal, so os
corpsculos imperceptveis que, atingindo os nervos, produzem em ns as sensaes de luz, som, cheiro, etc.
6
Demcrito no explicou em particular como todas as coisas teriam se formado unicamente pelo
encontro desses pequenos corpos; ou, se ele explicou algumas, as razes que deu no dependiam
umas das outras de modo a que ficasse patente que toda a Natureza podia ser explicada desse
mesmo modo. Assim, Descartes aponta certas caractersticas superempricas que faltavam
teoria de Demcrito (mas no sua, conforme se infere): a coerncia e integrao dos princpios
e a abrangncia da teoria; de onde deduzimos que tomava tais virtudes como fornecedoras de
evidncia a favor de uma teoria, ou mais especificamente, a favor de sua verdade.
No pargrafo 203 Descartes tenta responder questo central de como pde chegar ao
conhecimento das entidades microscpicas no-observveis que emprega em sua teoria; essa
resposta tem quatro partes:
1) As nicas noes claras e distintas que podemos ter das coisas materiais so as de
formas, tamanhos e movimentos, e das regras pelas quais tais coisas se combinam (Geometria e
Mecnica). Portanto, conclui, julguei ser necessariamente preciso que todo o conhecimento que
os homens podem ter da Natureza fosse buscado exclusivamente a.
2) A seguir examinei todas as principais diferenas que se podem encontrar entre as
formas, tamanhos e movimentos dos diversos corpos ... insensveis, e quais efeitos sensveis
podem ser produzidos pelas diferentes maneiras pelas quais se combinam.
3) Depois, quando encontrei efeitos parecidos nos corpos que nossos sentidos percebem,
pensei que eles [os efeitos produzidos pelos corpos insensveis] podiam ter sido produzidos desse
modo.
4) Por fim, acreditei que infalivelmente o foram, quando me pareceu ser impossvel
encontrar em toda a extenso da Natureza alguma outra causa capaz de os produzir. Nisto o
exemplo de muitos corpos compostos pela arte dos homens muito me serviu: pois no reconheo
nenhuma diferena entre as mquinas feitas pelos artesos e os diversos corpos compostos apenas
pela Natureza ... . por isso que, do mesmo modo que um relojoeiro, ao ver um relgio que ele
no fez, ordinariamente pode julgar, a partir de algumas partes que ele v, quais so todas as
demais, que ele no v, assim tambm eu, ao considerar as partes sensveis dos corpos naturais,
esforcei-me para conhecer quais devem ser suas partes que so insensveis.
Como transparece, a resposta de Descartes tem vrios pontos bastante vulnerveis.
Primeiro, ele busca uma ontologia que possa em princpio ser conhecida, de acordo com a sua
teoria epistemolgica; a possibilidade de o mundo conter entidades e mecanismos incognoscveis
no considerada (talvez por um apelo implcito ao princpio da bondade divina). Depois, a
tarefa referida na etapa 2 obviamente no pode ser cumprida estritamente, pois envolveria um
nmero infinito de passos. Na etapa 3 Descartes procura conferir plausibilidade aos seus modelos
microscpicos buscando analogias com mecanismos macroscpicos. Por fim, um dos pontos mais
duvidosos refere-se a um elo faltante entre as etapas 3 e 4: Como Descartes reduziu a infinidade
de modelos compatveis com as leis mecnicas e com os fenmenos a apenas um? No h no
texto qualquer resposta a tal questo. Alm disso, interessante observar que no pargrafo
seguinte (204) Descartes conceder que o exemplo do relgio ilustra nossa incapacidade de, pela
inspeo dos fenmenos, determinar univocamente a sua causa.
Antes de considerarmos essa intrigante mudana de posio, voltemos por um momento
Parte 3 dos Principes, onde Descartes j havia aduzido razes para suas convices realistas,
razes estas que diferem substancialmente das que acabamos de examinar. No pargrafo 42
Descartes recorre a um importante princpio superemprico que, em roupagem diferente, muito
discutido em nossos dias. Trata-se da capacidade de a teoria adiantar-se aos fatos. Descartes
7
argumenta que embora uma teoria deva, para ser verdadeira, poder dar conta de todos os
fenmenos, no necessrio que nas etapas iniciais de sua elaborao se considere a totalidade
dos fenmenos, mas apenas os mais gerais. Um forte argumento para a verdade da teoria
surgir ento, caso articulaes subseqentes revelem sua capacidade de dar conta dos demais
fenmenos, no considerados inicialmente. Vejamos este trecho do pargrafo em questo:
Mas creio que para [conhecer a verdadeira natureza do mundo visvel] no seja preciso que desde o
incio consideremos todos [os fenmenos], mas que ser melhor tratarmos de encontrar as causas dos mais
gerais, que propus aqui, a fim de ver se posteriormente dessas mesmas causas podemos tambm deduzir
todos os outros mais particulares que no levamos em conta ao procurar essas causas. Pois se encontrarmos
ser esse o caso, isso constituir um argumento muito forte para nos assegurar que estamos no caminho
verdadeiro.
O pargrafo seguinte dedicado exposio de um argumento realista que depende
essencialmente de um princpio bsico da epistemologia cartesiana, mas difere do argumento da
Parte 4 examinado acima, no apresentando as deficincias que nele apontamos. Vejamos esse
pargrafo em sua ntegra:
Que no verossmil [vray-semblable] que as causas das quais se podem deduzir todos os
fenmenos sejam falsas.
Certamente, se os princpios dos quais me sirvo so muito evidentes, se as conseqncias que deles
tiro so fundadas sobre a evidncia das Matemticas, e se o que assim deles deduzo concorda exatamente
com todas as experincias, parece-me que seria cometer uma injria contra Deus acreditar que sejam falsas
as causas que desse modo encontramos para os efeitos que esto na Natureza: pois seria querer torn-lo
culpado por nos haver criado to imperfeitos que pudssemos nos enganar mesmo quando usamos bem a
razo que ele nos deu.
O argumento realista aqui apresentado , portanto, o de que se dispusermos de um sistema
dedutivo rigoroso, com axiomas evidentes e que d conta perfeitamente bem dos fenmenos,
consistiria atentado bondade divina supor que as proposies tericas desse sistema no so
verdadeiras, ou seja, no representam a realidade.
Notemos que parte substancial desse argumento retm seu interesse mesmo para aqueles
que por motivos mais ou menos evidentes no podem aceit-lo em sua ntegra: a idia de que se
uma teoria prediz corretamente uma grande quantidade e variedade de fenmenos improvvel
que seja falsa acerca do mundo sub-fenomnico de que suas predies empricas dependem. Este
, com efeito, o argumento da coincidncia csmica, para o qual Smart, entre outros, tem
chamado a ateno em nossos dias.
9

Seja porque sentisse a fragilidade de seus argumentos realistas, seja porque temesse
represlias da Igreja Romana (uma preocupao constante de Descartes), ou ainda por algum
outro motivo, o fato que Descartes faz concesses anti-realistas nos pargrafos que seguem
imediatamente aqueles em que apresenta os seus principais argumentos realistas. Comecemos
pelo pargrafo 44 da Parte III, que contrasta nitidamente com o que acabamos de transcrever:
Que no quero no entanto asseverar que as [causas] que proponho sejam verdadeiras.
Mas visto que as coisas de que trato aqui no so de pouca importncia, e que poderiam pensar que eu fosse
demasiadamente ousado se afirmasse haver encontrado verdades que no foram descobertas por outros, prefiro nada
decidir a tal respeito, a fim de que cada um seja livre para pensar sobre isso o que melhor lhe parea. Desejo que o que
irei escrever seja tomado unicamente como uma hiptese, que pode estar muito distante da verdade; mas ainda que esse

9
Ver Smart 1968. Quando acoplado ao j mencionado argumento que explora a capacidade de a teoria adiantar-se
aos fatos, esse argumento parece constituir a mais persuasiva razo para a crena na verdade das teorias cientficas
maduras contemporneas, que no apenas so de uma abrangncia enorme, mas ainda contam a seu favor inmeros
casos de antecipao qualitativa e quantitativa de fenmenos inusitados.
8
seja o caso, acreditaria ter feito muito, se todas as coisas que dela forem deduzidas forem inteiramente conformes s
experincias: se isto se der, ela [a hiptese] no ser menos til vida do que se fosse verdadeira, porque se poder
servir dela do mesmo modo para dispor as causas naturais para produzir os efeitos que se deseje.
Passemos agora ao pargrafo 204 da Parte 4, cujo ttulo Que sobre as coisas que nossos
sentidos no percebem, suficiente explicar como elas podem ser; e que isso tudo o que
Aristteles procurou fazer. Curiosamente, Descartes enfrenta aqui de forma explcita a
dificuldade central da defesa da posio realista dentro de uma epistemologia empirista: a
subdeterminao emprica das teorias que envolvem entidades no-observveis.
10
Descartes
inicia retomando o caso dos dois relgios idnticos por fora, mas que diferem em seus
mecanismos internos. Quando se esperaria o prosseguimento da argumentao realista do
pargrafo anterior, surpreendentemente encontra-se o seguinte (o grifo meu):
Assim tambm certo que Deus possui uma infinidade de diferentes meios atravs de cada um dos
quais pode ter feito que todas as coisas deste mundo paream tal qual presentemente parecem, sem que seja
possvel ao esprito humano conhecer qual desses meios quis ele empregar para faz-lo. Com isto no tenho
nenhuma dificuldade em concordar. E creria j ter feito o bastante se as causas que expliquei so tais que
todos os efeitos que podem produzir forem parecidos [semblables] com os que vemos no mundo, sem me
indagar se por elas ou por outras que so produzidos. Creio mesmo ser to til para a vida conhecer as
causas assim imaginadas quanto ter o conhecimento das verdadeiras: Pois a Medicina, as Mecnicas e em
geral todas as artes s quais o conhecimento da Fsica pode servir, no tm por objetivo seno aplicar os
corpos sensveis uns sobre os outros de modo que, por conseqncia de causas naturais, alguns efeitos
sensveis sejam produzidos. E isso faremos to bem considerando a conseqncia de algumas causas
daquele modo imaginadas, mesmo que falsas, quanto se elas fossem verdadeiras, visto que supomos essa
conseqncia parecida, no que diz respeito aos efeitos sensveis.
Notemos que neste pargrafo encontramos um Descartes aparentemente esquecido do seu
racionalismo, preso, de certo modo, aos limites dos sentidos, conforme se infere da admisso da
impotncia do esprito humano para penetrar os verdadeiros mecanismos no-observveis pelos
quais Deus produz os fenmenos. No pargrafo 46 da Parte 3 tambm encontramos uma
significativa concesso ao empirismo:
J observamos acima que todos os corpos que compem o Universo so feitos de uma mesma
matria, divisvel em todos os tipos de partes, j dividida em muitas [partes] movidas diversamente, e cujos
movimentos so de algum modo circulares; e que h sempre uma igual quantidade de tais movimentos no
mundo. Mas no pudemos determinar dessa mesma maneira qual o tamanho das partes nas quais essa
matria est dividida, nem qual a rapidez com que se movem, nem quais crculos descrevem. Pois tendo
tais coisas podido ser ordenadas por Deus em uma infinidade de maneiras diversas, unicamente pela
experincia, e no pela fora da razo que podemos saber qual dentre todas essas maneiras ele escolheu.
por isso que agora estamos livres para supor aquela que queiramos, contanto que todas as coisas que dela
sero deduzidas concordem inteiramente com a experincia.
Chama-nos a ateno aqui a bvia incapacidade da experincia para desempenhar o papel
que Descartes lhe atribui no penltimo perodo, ou seja, o de decidir entre os vrios mecanismos
que poderiam produzir os fenmenos, aquele que efetivamente os produz. Foi talvez percebendo
esse fato que Descartes imediatamente mudou o tom, dizendo que temos, nesta questo, licena
para fazer suposies.
No pargrafo 205 Descartes inicia um movimento de recuo, introduzindo a categoria da
certeza moral, isto , aquela suficiente para regular nossos costumes, ilustrada atravs dos
exemplos de nossa certeza de que Roma uma cidade da Itlia e da que temos ao encontrar uma
soluo para um enigma de letras trocadas; este ltimo caso comparado aos seus modelos

10
Na Parte III, pargrafos 15 a 17, Descartes j havia considerado um exemplo real de subdeterminao emprica:
as teorias astronmicas de Coprnico e de Tycho Brahe so empiricamente equivalentes.
9
mecnicos, nos quais a combinao de uns poucos elementos suficiente para explicar uma
infinidade de fenmenos fsicos. Mais uma vez estamos diante do interessante argumento da
coincidncia csmica. Vejamos os trechos relevantes desse pargrafo:

Que porm se tem uma certeza moral de que todas as coisas deste mundo so tais como foi aqui
demonstrado que podem ser.
... E se algum, para adivinhar uma mensagem cifrada escrita com letras ordinrias, resolve ler um B
em todo lugar onde houver um A, e um C onde houver um B, substituindo assim no lugar de cada letra
aquela que a segue na ordem do alfabeto; e lendo-a dessa maneira encontra palavras que fazem sentido, de
nenhum modo duvidar que seja esse o sentido da mensagem ... , embora possa ocorrer que aquele que a
escreveu lhe tenha dado um sentido completamente diferente, atribuindo outra significao a cada uma das
letras. Pois [esta ltima hiptese] s muito dificilmente pode ocorrer, principalmente quando a mensagem
contm muitas palavras, de modo que [tal hiptese] no moralmente crvel. Ora, se se considerar o grande
nmero das diversas propriedades do m, do fogo e de todas as outras coisas do mundo, que foram
deduzidas de modo evidentssimo de um nmero muito pequeno de causas, propostas por mim no comeo
deste tratado, ainda que se imagine que eu as tenha inventado ao acaso, sem que a razo me tivesse
persuadido delas, nem por isso se deixaria de ter pelo menos tanta razo para julgar que elas so as
verdadeiras causas de tudo aquilo que delas deduzi, quanto se tem para crer que se encontrou o verdadeiro
sentido de uma mensagem cifrada, quando se v que ele segue da significao que conjeturalmente se deu a
cada uma das letras.
No pargrafo seguinte Descartes prossegue recuando, desta vez de maneira forada. Aps
considerar as coisas sobre as quais temos certeza plena ou metafsica (as que vo do cogito at
as leis mecnicas) pretende ir alm, afirmando que se deve tambm reconhecer que provei por
demonstrao matemtica todas as coisas que escrevi, pelo menos as mais gerais acerca da
fbrica do Cu e da Terra. Essa extrapolao claramente injustificada, baseando-se em
duvidoso e insuficientemente articulado argumento para a fluidez dos cus, que no
examinaremos aqui.

4. LOCKE E O REALISMO CIENTFICO

A relevncia da contribuio de Locke para o problema do realismo cientfico reside
principalmente no fato de haver firmado as bases do empirismo, concepo epistemolgica sobre
as origens do conhecimento adotada pela virtual totalidade dos cientistas, e que destaca e torna
agudo esse problema. Na obra de Locke coexistem em constante tenso a argumentao
filosfica contrria ao realismo cientfico e uma concepo do mundo material semelhante de
Descartes e dos cientistas, na qual entidades microscpicas no-observveis so tomadas como
constitutivas dos corpos macroscpicos e explicativas de seu comportamento. Locke porm no
apresenta em nenhum momento argumentos a favor da tese realista de que conhecemos ou
podemos conhecer esse mundo microscpico. Ao introduzir as categorias epistmicas inferiores
ao conhecimento estritamente considerado (conhecimento certo),

e examin-las de modo
sistemtico,
11
Locke inaugurou uma frutfera abordagem epistemolgica que seria retomada e
elaborada em nosso sculo, tornando-se muito influente.
Segundo Locke, a fonte primria exclusiva das idias a experincia (sensao e reflexo).

11
An Essay Concerning Human Understanding, Livro IV, captulos xiv: Do Julgamento; xv: Da Probabilidade; e
xvi: Dos Graus de Assentimento. Todas as referncias abaixo so relativas ao Livro IV do Essay; os captulos so
indicados por algarismos romanos e os pargrafos por arbicos.
10
Para o conhecimento das coisas materiais, as idias relevantes provm direta ou indiretamente da
sensao. As idias obtidas diretamente pelos sentidos so as idias simples. Operando sobre tais
idias (combinando, comparando e abstraindo) a mente forma as idias complexas (modos,
substncias e relaes). Inspecionando ento as diversas idias que possumos, percebemos o seu
acordo ou desacordo, conexo ou repugnncia, e nisto exclusivamente que consiste o
conhecimento (i, 2).
Se Locke tivesse se atido de modo estrito a essa sua definio de conhecimento, teria
eliminado todo o conhecimento da existncia da matria e, a fortiori, de entidades tericas da
cincia. No entanto, hesitantemente (pois isto conflita com a definio anterior), amplia o elenco
das coisas cognoscveis, admitindo (ii, 14; xi) a existncia de uma percepo da mente que nos
d o conhecimento sensitivo de existncia particular, pelo qual nos informamos da existncia
de seres finitos externos a ns. Na verdade, Locke restringe tal conhecimento aos seres
atualmente presentes aos sentidos (xi, 9; iii, 5, 21). Fica claro que com essa restrio elimina-se
a possibilidade de conhecimento de entidades no perceptveis, e Locke diz isso repetidamente ao
longo do livro (ver, e.g., iii, 11, 25; vi, 9, 13).
Apesar disso, s qualidades primrias dessas supostas entidades imperceptveis que Locke
atribui a origem das propriedades secundrias dos corpos ordinrios (iii, 11). No entanto, Locke
considera as conexes entre essas qualidades no apenas incognoscveis como tambm
inconcebveis, e as atribui determinao arbitrria daquele Agente Todo-Sbio que as fez
serem como so e operarem como operam de um modo totalmente acima da capacidade de
concepo de nosso fraco entendimento (iii, 28). Assim, considera que
12

nossas mentes no sendo capazes de descobrir qualquer conexo entre essas qualidades primrias dos
corpos e as sensaes que produzem em ns, nunca poderemos estabelecer regras certas e indubitveis da
conseqncia ou coexistncia entre quaisquer qualidades secundrias, mesmo que pudssemos descobrir o
tamanho, a forma ou [sic] o movimento daquelas partes invisveis que imediatamente as produzem.
Todavia, no pargrafo 25 desse mesmo captulo (um dos pargrafos que tratam das causas
da ignorncia), Locke faz uma afirmao difcil de conciliar com essa alegada
incognoscibilidade, o que talvez indique que ele no a toma em um sentido to absoluto quanto
muitas passagens nos levam a supor (grifamos):
Sendo esses corpsculos insensveis as partes ativas da matria, e os grandes instrumentos da
Natureza, dos quais dependem no somente todas as suas [dos corpos] qualidades secundrias, mas tambm
a maoria de suas operaes naturais, nossa falta de idias precisas distintas de suas qualidades primrias
condena-nos a uma irremedivel ignorncia do que queremos conhecer sobre eles [os corpos]. No duvido
que se pudssemos descobrir a forma, tamanho, textura e movimento das partes diminutas constituintes de
dois corpos quaisquer, conheceramos, sem ter que fazer tentativas, vrias das operaes de um sobre o
outro (como fazemos agora com as propriedades de um quadrado ou de um tringulo). Mas visto que somos
destitudos de sentidos suficientemente agudos para descobrir as partes diminutas dos corpos, e para nos
fornecer idias de suas afeces mecnicas, devemos contentar-nos em permanecer ignorantes com respeito
a suas [dos corpos] propriedades e modos de operao.
interessante observar que, ao afirmar que o conhecimento dos corpsculos insensveis
forneceria conhecimento das propriedades e modos de operao dos corpos ordinrios Locke
indica uma das motivaes centrais das teorias cientficas que postulam entidades microscpicas:
para o realista cientfico o que tais teorias fazem exatamente o que Locke gostaria de fazer,
mas considera impossvel.
Em suma, o que pode ser conhecido acerca dos corpos , para Locke, muito pouco: a

12
iii, 12; ver tambm 13 e 29.
11
percepo da conexo necessria entre as idias est limitada aos poucos casos de conexo
necessria entre idias primrias,
13
enquanto que a existncia de corpos est restrita aos que so
presentemente percebidos pelos sentidos. Alm desses limites deve-se recorrer a observaes e
experimentos (iii, 28; vi,15; xii, 9); mas isto no fornece conhecimento e certeza, mas apenas
julgamento e opinio (xii, 10; iii, 14, 25).
Como j dissemos, dentre as vrias contribuies originais de Locke Epistemologia,
merece destaque, a esse respeito, o tratamento que d s categorias epistmicas inferiores ao
conhecimento . No adentraremos este assunto aqui; no entanto interessante olhar pelo menos o
que Locke diz sobre o verdadeiro uso de hipteses, no pargrafo 13 do captulo xii. Aps haver
condenado o uso indevido de hipteses no pargrafo anterior, Locke inicia este dizendo:
No que no possamos, para explicar os fenmenos da Natureza, fazer uso de nenhuma hiptese
provvel qualquer que seja; hipteses, se forem bem feitas, so pelo menos grandes auxiliares da memria,
e freqentemente direcionam-nos para novas descobertas. O que quero dizer, porm, que no devemos
adotar qualquer uma com demasiada pressa ..., antes que tenhamos examinado muito bem os detalhes, feito
vrios experimentos com a coisa que queremos explicar com nossa hiptese, e verificado que ela concorda
com todos eles; que os nossos princpios [i.e., hipteses] nos hajam conduzido bem ao longo desses
experimentos, e que no so inconsistentes com um fenmeno natural quando parecem acomodar e explicar
outro. E que pelo menos tomemos cuidado para que o nome princpios no nos engane, nem se imponha
sobre ns, fazendo-nos aceitar por uma verdade inquestionvel o que na realidade , quando muito, uma
conjetura muito duvidosa, como o caso da maioria das (e quase diria de todas as) hipteses em filosofia
natural.
Assim, Locke adverte contra a atribuio de um grau epistmico demasiadamente elevado
s hipteses, ressalta sua funo heurstica, pe como condies de sua aceitao a sujeio a
testes e a sua abrangncia, destacando, por fim, a natureza conjetural das hipteses da filosofia
natural. No podemos deixar de notar que em nosso sculo idias muito semelhantes a essas
encontrariam um ardente defensor em Popper.
Para encerrar, vejamos ainda a interessante posio de Locke quanto construo e
avaliao de teorias envolvendo entidades imperceptveis, que encontramos no pargafo 12 do
captulo xvi: Nas coisas que os sentidos no podem descobrir, a analogia a grande regra de
probabilidade. Entre tais coisas encontram-se naturalmente os seres materiais muito pequenos ou
muito distantes:
Nesses casos a analogia o nico auxlio que temos, e somente a partir dela que estabelecemos todas as nossas bases de
probabilidade. Assim, observando que o mero ato de esfregar dois corpos violentamente um contra o outro produz calor, e
freqentemente mesmo fogo, temos razo para pensar que o que chamamos calor e fogo consiste numa violenta agitao das partes
diminutas e imperceptveis da matria que se queima.
Aps dar outro exemplo Locke conclui com esta frase, que pe em relevo a utilidade
instrumental das hipteses no verificveis pela evidncia emprica direta:
Esse tipo de probabilidade, que o melhor guia dos experimentos racionais e da criao de
hiptesses, possui tambm a sua utilidade e influncia; e um raciocnio cuidadoso a partir de analogias
conduz-nos freqentemente descoberta de verdades e produes teis que de outro modo permaneceriam
ocultas.

5. BERKELEY E O REALISMO CIENTFICO


13
Em todo o Essay Locke cita explicitamente apenas dois casos: forma pressupe extenso, e capacidade de
receber e transmitir impulso pressupe solidez (iii, 14).
12
A posio de Berkeley quanto s entidades materiais no-observveis postuladas pela
Cincia pode ser expressa em poucas palavras: tais entidades so no apenas incognoscveis mas
tambm inexistentes, j que para ele as coisas no pensantes, i.e., no espirituais, so apenas
colees de idias:
14
Pois, com respeito ao que se diz sobre a existncia absoluta de coisas
no pensantes sem qualquer relao com o serem percebidas, isto me parece completamente
ininteligvel. Seu esse percipi, nem possvel que tenham qualquer existncia fora das mentes
ou coisas pensantes que as percebem (3). Continuando, Berkeley refora essa posio, ao
pretender mostrar que a existncia de coisas materiais no percebidas no somente
inconcebvel, mas tambm contraditria (9).
Note-se que quanto aos objetos ordinrios, como mesas, rvores, etc., Berkeley afirma
enfaticamente sua realidade. Os objetos (i.e., colees de idias) de fato percebidos pelos
sentidos, que no podemos alterar por nossa vontade, so-nos imprimidos pela vontade do Autor
da Natureza, e constituem as coisas reais (33; ver tambm 34).
Embora se deva estar atento para o sentido no usual dessa realidade berkeleana,
considerando que o nosso propsito principal aqui no discutir a questo do realismo com
relao aos objetos ordinrios, podemos, por ora, e como exerccio, deixar de lado as sutilizas
metafsicas do idealismo de Berkeley para nos atermos ao exame de sua interessante posio
quanto ao objetivo da cincia. Aparecem, ao longo do Treatise, vrios argumentos interessantes
para a discusso em torno do realismo cientfico, inclusive por sua semelhana formal com os
que so efetivamente encontrados nessa discusso. Comecemos pelos pargrafos 30 e 31, onde
lemos:
...Agora as regras fixadas ou os mtodos estabelecidos atravs dos quais a Mente da qual
dependemos excita em ns as idias dos sentidos so chamadas leis da Natureza; e essas leis ns
aprendemos pelas experincia, que nos ensina que tais e tais idias so acompanhadas de tais e tais outras,
no curso ordinrio das coisas. (30)
...Que a comida nos nutre, o sono refresca e o fogo aquece ... -- tudo isto sabemos no descobrindo
qualquer conexo necessria entre nossas idias, mas pela observao das leis estabelecidas da Natureza.
(31)
H aqui uma aluso e crtica direta ao empirismo do tipo proposto por Locke, no qual o
conhecimento resulta da experincia de modo indireto (a experincia fornece apenas as idias).
Se descontarmos o sentido peculiar em que Berkeley entende a experincia, a conexo direta que
prope entre ela e o conhecimento das leis naturais coincide com a que o empirismo adotaria,
pelo menos at o advento das concepes holistas posteriores ao positivismo lgico.
Berkeley expressa novamente esse ponto nos pargrafos 59 e 107; mas neste ltimo
encontramos a importante ressalva de que, como Deus livre para fazer o que quer, est em seu
poder quebrar a uniformidade das leis naturais -- e isso de fato ocorre quando se d um milagre
(62-63) --, de modo que um elemento de incerteza introduzido naquilo que Berkeley caracteriza
como conhecimento das leis naturais. Note-se que, em essncia, estamos aqui diante do problema
da induo, que j havia sido apontado por Locke, e pouco depois seria enfatizado por Hume.
No pargrafo 101 Berkeley inicia suas observaes especficas sobre a Filosofia Natural;
ir defender a a tese de que somente a sua filosofia pode livrar-nos do ceticismo nesta provncia
do conhecimento. Vejamos o pargrafo 102:
Um dos maiores motivos que nos induz a nos pronunciarmos ignorantes acerca da natureza das

14
A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge, pargrafos 1 e 99. Todos os nmeros abaixo
referem-se a pargrafos dessa obra.
13
coisas a opinio corrente de que todas as coisas incluem em si a causa de suas propriedades; ou que h em
cada objeto uma essncia interna que constitui a fonte de onde suas qualidades perceptveis fluem, e da qual
dependem. Alguns imaginaram dar conta das aparncias atravs de qualidades ocultas, mas ultimamente
elas tm sido reduzidas a causas mecnicas, a saber: forma, movimento, peso e qualidades que tais de
partculas insensveis; quando na verdade no h outro agente ou causa eficiente alm do esprito, sendo
evidente que o movimento, bem como todas as outras idias, completamente inerte. Ver seo 25. Logo,
empenhar-se em explicar a produo de cores e sons pela forma, movimento, tamanho e coisas parecidas
necessariamente constitui trabalho vo. E de fato vemos que as tentativas desse tipo no so de nenhum
modo satisfatrias; o que se pode genericamente afirmar de todas as instncias onde uma idia ou qualidade
posta como a causa de outra. No preciso dizer quantas hipteses e especulaes so descartadas, e
quanto o estudo da Natureza facilitado por essa doutrina.
Vemos que Berkeley repudia no apenas as explicaes em termos de qualidades ocultas
(como j o haviam feito Descartes e Locke), mas tambm as explicaes mecnicas, consoante o
princpio de que uma idia no pode causar outra (o que implica que um corpo no pode causar
qualquer alterao em outro; em particular os corpos no podem causar sensaes em ns). Este
ponto no deixa de guardar alguma relao com a opinio de Locke de que as conexes entre
qualidades so inconcebveis, com a exceo de uma poucas conexes entre qualidades
primrias. Berkeley generaliza e radicaliza esta opinio. Assim, ainda que fizesse sentido para
Berkeley a existncia de corpsculos imperceptveis, a explicao dos fenmenos atravs de suas
propriedades seria impossvel (ver 61).
No pargrafo 107, Berkeley enumera quatro concluses a serem tiradas do que disse sobre
a filosofia natural: i) A busca de explicaes para os fenmenos em termos de causas eficientes
de natureza material v; ii) Os filsofos devem antes empregar seus talentos na busca das
causas finais dos fenmenos, visto que so obra de um Agente sbio e bom; iii) A histria da
Natureza deve continuar a ser estudada; e iv) Pela diligente observao dos fenmenos sob
nossas vistas podemos descobrir as leis gerais da Natureza, e a partir delas deduzir os outros
fenmenos. (Segue ento a ressalva j mencionada sobre a possibilidade de Deus alterar a ordem
usual das coisas.)
Descontando a clusula referente s causas finais, Berkeley assinala, assim, um fim para a
atividade cientfica que encontraria mais tarde a simpatia de alguns filsofos e cientistas de
orientao filosfica, como Mach, Ostwald e o primeiro Einstein: a catalogao sistemtica de
regularidades fenomnicas. Note-se que esta viso ainda mais radical do que o
instrumentalismo, que admite a introduo de entidades tericas a ttulo de instrumentos teis
na sistematizao e predio dos fenmenos.
Para os nossos propsitos neste trabalho, de muito interesse o contedo dos pargrafos
60 a 66, onde Berkeley expe e defende-se da dcima primeira objeo (em sua lista) que se
poderia levantar contra a sua doutrina. Em poucas palavras, essa objeo consiste em perguntar-
se para que servem os diversos, curiosos e elegantes mecanismos, naturais ou artificiais, que
encontramos quando inspecionamos as partes internas das plantas, animais, relgios, etc., se
Deus poderia produzir sem eles as mesmas idias das partes exteriores perceptveis dessas coisas.
A s extenso que a discusso dessa objeo ocupa no Treatise j indica a dificuldade de
Berkeley em fazer-lhe face. Outro indcio o uso de argumentos forados e invlidos, como os
do pargrafo 61: Primeiro, Berkeley diz que mesmo que houvesse algumas dificuldades a esse
respeito, tal objeo seria de pequeno peso se comparada verdade e certeza das coisas que
podem ser provadas a priori atravs de seus princpios. Depois, desvia a crtica para a posio
adversria: Mas os princpios aceitos tambm no se encontram livres de dificuldades; pois
pode-se ainda perguntar com que propsito teria Deus usado tais mtodos tortuosos para fazer
14
funcionar as coisas atravs de instrumentos e mquinas.
15
Por fim, reitera o princpio
anteriormente exposto, de que as idias so inertes.
Feita essa defesa preliminar de sua posio, Berkeley passa, no pargrafo seguinte, a uma
defesa mais razovel, e que para ns reveste-se de importncia por sua similaridade com alguns
dos argumentos tpicos a favor do realismo cientfico. Essa semelhana compreensvel: o que
Berkeley faz buscar justificar a existncia (constatada, porm aparentemente suprflua segundo
seus princpios) de um mundo fenomnico B que subjaz a um mundo fenomnico superior A (que
segundo a concepo no-berkeleana seria causado por B); e o que o realista cientfico faz
buscar justificar a existncia (assumida pela cincia, porm aparentemente impossvel de ser
constatada empiricamente) de um mundo sub-fenomnico C, que subjazeria ao (e, na concepo
usual, causaria o) mundo fenomnico total, B+A. Embora em nveis diferentes, trata-se de
tarefas formalmente anlogas.
O principal argumento de Berkeley gira em torno da alegao, encontrada no incio do
pargrafo 62, de que
embora a fabricao de todas aquelas partes e rgos no seja absolutamente necessria para a produo de
qualquer efeito, todavia necessria para a produo das coisas de maneira constante e regular de acordo
com as leis da Natureza.
16

A justificativa , pois, que o mundo B permite a reduo a leis dos fenmenos do mundo
A. E a importncia dessa reduo a leis est em que atravs dela que os fenmenos de A so
explicados (62):
[A] explicao [dos fenmenos] consiste unicamente em mostrar a conformidade que um fenmeno
particular qualquer apresenta com relao s leis gerais da Natureza, ou, o que d na mesma, em descobrir a
uniformidade que existe na produo dos efeitos naturais; o que ser evidente a quem quer que observe as
vrias instncias em que os filsofos pensam dar conta das aparncias.
Vemos aqui que Berkeley apela ao poder explicativo dos mecanismos do mundo B para
justificar o fato de Deus os haver criado. Esse argumento encontra contraparte nas discusses
contemporneas, onde os realistas cientficos apelam ao poder explicativo das teorias do mundo
C para conferir-lhes evidncia epistmica.
Outra virtude superemprica a que os realistas cientficos apelam, a simplicidade (que inclui
a economia de entidades), tambm aparece, vestida embora em roupagem prpria, na
argumentao de Berkeley, quando, no pargrafo 65, ele apresenta mais duas razes para a
existncia do mundo B.
A primeira refere-se sua doutrina de que as relaes entre eventos que normalmente
consideramos como de causa e efeito so na verdade de signo e coisa significada.
17
Assim, o
fogo que vemos no a causa do calor que sentimos, mas o sinal de que sentiremos calor, etc.
Desse modo, a alegao do oponente de que os mecanismos do mundo B seriam inteis no
sistema de Berkeley (pois no cumpririam sua funo causal) rejeitada por basear-se em um
falso problema.

15
Alm de representar uma fuga objeo, essa rplica inacreditavelmente fora de propsito: a existncia de
instrumentos e mquinas um fato dado, que ele, Berkeley, e no seus oponentes, que teria que explicar: a
prpria objeo inicial!
16
Mais abaixo Berkeley mais especifico: diz que aquelas partes e mecanismos so necessrios para a produo
dos efeitos de acordo com leis mecnicas.
17
Essa alterao necessria para acomodar o princpio de que as idias so inertes.
15
Aps isto, Berkeley apresenta a ltima resposta, parcialmente ligada que acabamos de
expor, e que remete ao referido princpio de simplicidade.
Em segundo lugar, a razo pela qual as idias so arranjadas em mquinas, i.e., em combinaes
artificiais e regulares, a mesma pela qual combinam-se letras para formar palavras. Para que umas poucas
idias originais possam ser usadas para significar um grande nmero de efeitos e aes necessrio que
sejam combinadas de modos variados. E para que seu uso seja permanente e universal essas combinaes
tm de ser feitas por regras, e com sbia inventividade. Por esse meio nos transmitida uma abundncia de
informaes sobre o que devemos esperar de tais e tais aes e sobre quais mtodos so apropriados para a
excitao de tais e tais idias. isso com efeito tudo o que concebo que se significa distintamente quando
se diz que ao discernir a forma, textura e mecanismo das partes internas dos corpos, naturais ou artificiais,
podemos chegar a conhecer os vrios usos e propriedades delas dependentes, ou a natureza da coisa.

6. HUME E O REALISMO CIENTFICO

Embora Hume no tenha se manifestado explicitamente sobre o problema do realismo
cientfico, sua contribuio para a questo dos limites do conhecimento de tal importncia para
o desenvolvimento do empirismo e da epistemologia em geral que no poderamos deixar de
explicitar brevemente aqui as implicaes de sua anlise epistemolgica para aquele problema.
Preliminarmente, notemos que o princpio empirista bsico de Hume (que ele tomou a
Locke), segundo o qual todas as nossas idias, ou percepes fracas, so derivadas de nossas
impresses, ou percepes fortes, e que nunca podemos pensar acerca de algo que no vimos fora
de ns ou sentimos em nossas prprias mentes,
18
j elimina qualquer possibilidade de
conhecimento de entidades imperceptveis.
Essa mesma concluso pode ser tambm alcanada atravs da anlise do tratamento
especfico dado por Hume ao problema do conhecimento das questes de fato e de existncia que
transcendem o testemunho presente dos sentidos ou os registros da memria. Tanto no Treatise
como na Enquiry Hume defende que todos os raciocnios acerca das questes de fato fundam-se
na relao de causa e efeito: Somente atravs dessa relao que podemos ir alm da evidncia
de nossos sentidos e memria.
19
Hume d alguns exemplos, como o do relgio encontrado em
uma ilha deserta (efeito) servindo de base para a concluso de que em tal ilha j estiveram
homens (causa).
De acordo com tal princpio, ento, qualquer conhecimento sobre entidades e eventos
imperceptveis postulados pela cincia teria que ser obtido atravs da constatao de que tais
coisas seriam causas ou efeitos de certos fenmenos. Um pouco de reflexo sobre os argumentos
realistas mostra que de fato o papel tpico atribudo s entidades tericas o de causa, direta ou
indireta, de fenmenos. At aqui, tudo bem.
No entanto, Hume prossegue, como se sabe, afirmando que, por sua vez, o conhecimento
desta relao [de causa e efeito] no , em nenhum caso, alcanado por raciocnios a priori, mas
surge exclusivamente da experincia.
20

Mas se, por um lado, a conexo ente causa e efeito no nos pode ser dada pela razo, tudo o

18
A Treatise of Human Nature, Abstract; ver tambm An Enquiry Concerning Human Undestanding, seo II.
19
Enquiry, IV, 22; ver tambm IV, 28; VII, 60 e Treatise III, 6 e Abstract.
20
Enquiry, IV, 23; ver tambm IV, 28 e Treatise, II, 6 e Abstract.
16
que a experincia capaz de nos informar a seu respeito que tem havido uma conjuno
constante entre certos fenmenos; quando tal se d e existe contigidade no espao e no tempo
entre os fenmenos, chamamos o que vem antes de causa e o que o sucede de efeito. Alm
dessas trs circunstncias de contigidade, anterioridade e conjuno constante no posso
descobrir nada nesta causa.
21
Assim, tambm a experincia no pode garantir que essa
conjuno de eventos observada at hoje continuar ocorrendo no futuro. Este o famoso
problema da induao, j apontado por Locke.
Mas se a relao de causa e efeito no passa da conjuno constante observada entre
fenmenos, nunca poderemos dizer que certas entidades e eventos imperceptveis so as causas
ou efeitos de certos fenmenos, pois por hiptese nunca podemos observar a conjuno constante
entre uns e outros. Desse modo, por exemplo, no podemos afirmar que o fluxo de eltrons em
um fio a causa do choque que sentimos, do desvio da bssola colocada em sua vizinhana, da
deflexo do ponteiro do ampermetro, etc. Hume forneceu, portanto, um argumento muito difcil
de ser respondido contra a tese do realismo cientfico.

7. REFERNCIAS

BERKELEY, G. A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge. Encyclopedia
Britannica, The Great Books of the Western World, vol. 35, pp. 401-44. University of
Chicago Press, 1952.
CHURCHLAND, P. M. The Ontological Status of Observables: In Praise of Superempirical
Virtues. In: CHURCHLAND & HOOKER 1985, pp. 35-47.
CHURCHLAND, P.M. & HOOKER, C.A. (eds.) Images of Science. Chicago, University of
Chicago Press, 1985.
DESCARTES, R. Les Principes de la Philosophie. In: C. ADAM & P. TANNERY (eds.)
Oeuvres de Descartes. Tomo IX-2. Paris, Vrin, 1971.
DUMMETT, M. Truth and Other Enigmas. London, Duckworth, l978.
FEIGL, H. & MAXWELL, G. (eds.) Scientific Explanation, Space, and Time. (Minnesota
Studies in the Philosophy of Science vol. III.) Minneapolis, University of Minnesota
Press, 1962.
HUME, D. A Treatise of Human Nature. London, Fontana, 1962 e 1972.
. An Enquiry Concerning Human Understanding. 3rd. ed. Oxford, Clarendon Press, 1975.
LOCKE, J. An Essay Concerning Human Understanding. London, Oxford University Press,
1975.
MAXWELL, G. The Ontological Status of Theoretical Entities. In: FEIGL & MAXWELL 1962
(M.S.P.S. vol. III), pp. 3-27.
MUSGRAVE, A. Realism versus Constructive Empiricism. In: CHURCHLAND & HOOKER
1985, pp. 197-221.
SMART,J.J.C. Between Science and Philosophy. New York, Ramdom House, 1968.
VAN FRAASSEN, B.C. The Scientific Image. Oxford, Clarendon Press, 1980.

21
Treatise, Abstract; ver tambm III, 6 e Enquiry, IV, 28 et seqs.
17