Les scientifiques et lthique

par Raymond Carpentier - SPS n 235, septembre-octobre 1998

Il ne peut pas y avoir de morale scientifique mais il ne peut pas non plus y avoir de
science sans morale.
Henri Poincar
Jacques Monod, le grand Jacques Monod, hautement estimable bien des gards,
dfendit lide que les hommes de science, parce que leur discipline est un modle de
rigueur de pense et daction, avaient une sorte de droit de regard sur lthique
(doctrine du bonheur des hommes, et conduite cette fin).
Il dit : La science ignore les valeurs ; la conception de lunivers queue nous impose
aujourdhui est vide de toute thique. Mais la recherche constitue par elle mme une
ascse ; elle implique ncessairement un systme de valeurs, "une thique de la
connaissance" . Reconnaissons que Monod ajoute : dont elle ne peut cependant
dmontrer objectivement la validit .
Dans lenthousiasme de sa vision il en vint dire : ce qui nest pas scientifique, nest
pas thique . Malheureusement, la phrase prte le flanc une interprtation. Elle
peut vouloir dire - et les commentateurs nont pas manqu de lui faire dire - seule la
science, en disant la vrit, peut dire le bien .
Ici commencent les confusions. La plus grave dentre elles consiste confondre le vrai
et le bien.
Une opinion de premier approche pensera que la vrit est bonne en soi. Mais la
rflexion apportera bien vite quelques bmols. Il sera, peut-tre, plus facile
dadmettre que, sauf exception charitable, le mensonge est une mauvaise action. La
question qui nous intresse est la rciproque de la prcdente : si la vrit est
bonne, devrions nous en conclure que le bien serait vrai
Notre rponse est non.
Dans lisoloir de la salle de la mairie o je vais voter, je choisis le bulletin du candidat
que je juge le bon. Est-il pertinent de dire que je suis dans le vrai ? Ici repose
linterrogation fondatrice sur lthique.
La vrit dune affirmation (par exemple lnonc dune loi scientifiquement
dcouverte ; pour fixer les ides, disons la loi dOhm sur la chaleur dgage par une

rsistance) est sous la dpendance des procdures de vrifications exprimentales, de

publicit et de reproductibilit qui sont les exigences de la science.
Quen est-il dune affirmation thique ? Que je dise :,je juge bon de garantir un
revenu minimum aux citoyens qui vivent dans le pays ou que jaffirme : jestime
que les trangers doivent tre reconduits chez eux . Dans les deux cas, laffirmation
peut tre juge bonne ou mauvaise, mais elle ne peut faire lobjet daucune
vrification de vracit.
Telle est la prgnance (la force et la stabilit) de lidologie dominante, que chacun
des auteurs des affirmations thiques cites plus haut naura de cesse de prouver quil
a raison. Que veut dire : prouver quon a raison ? La thse qui va tre dfendue ici,
et pour laquelle la mentalit en place na pas de structure daccueil , cest : si
prouver quon a raison cest prouver quon est dans le vrai. Cest une toute autre
affaire que daffirmer un jugement de valeur.
Comment justifier ces jugements en vitant, prcisment, le pige quils dnoncent ?
Il faut sarracher des vidences reues.
La vrit (en fait : la vracit , cest dire la qualit de vrit dune affirmation) est
relative une rfrence extrieure celui qui la prononce. La vrit doit pouvoir tre
confirme ou infirme en mettant laffirmation lpreuve des faits. Le langage
courant parlera dobjectivit de la vrit.
La valeur dune affirmation thique, sauf confondre les genres, na de rfrence que
la conscience de celui qui laffirme. Jaffirme que cela est bon. Cest moi qui laffirme.
Jen suis lauteur. Jen prends la responsabilit. Dans notre culture on parlera de
subjectivit des valeurs.
La difficult rside dans le fait que subjectivit rsonne de faon pjorative dans
notre culture. Comment en sommes-nous arrivs l ?
A la science lobjectivit des faits. A lthique la libert de choix pour le sujet.
La science dans son domaine de validit a pour rle de fournir sur les choses des
prvisions exploitables pratiquement. Elle a si bien russi quelle a fascin les esprits
et quelle a peu peu instill dans les jugements quelle tait capable lgitimement de
tout dire sur tout. Elle nous a aussi habitus lide que toute notre existence tait
enserre dans un filet de dterminations inluctables. Certes, pour elle, nous
ignorerions la plupart de ces dterminations. Mais, croire certains scientifiques, elle
se chargerait de les dcouvrir peu peu et elle tendrait puiser progressivement le

champ des inconnues. Pour la science la pense se rsume dans la connaissance, cest
dire : ce que lon sait et ce que lon ignore. Cest ainsi, notamment, quelle a rduit la
philosophie ntre plus quune pistmologie. La prgnance de la science sur toute
notre pense a occult les domaines o elle se prononce, non pas sur ce qui est, mais
sur ce que nous voulons quil arrive. Cest pourquoi la pense installe est incapable
dapprhender laction. Laction, qui est la transformation des choses par le sujet, est
une nigme pour la pense scientifique qui ne peut que saisir les choses dans leur
asit (le fait pour un tre dexister par soi).
La question du rle de la science dans lactivit thique nous place donc au cur
dune question philosophique fondamentale. Elle concerne notre conception radicale
du monde, notre vcu essentiel, ce qui concerne la faon dont nous donnons du sens
nos existences, ce que nous jugeons tre notre tre ou plutt notre devenir. Cette
question peut tre formule ainsi : ne sagit-il pour nous, existants, que de prvoir
ce qui va arriver, et seulement que de cela, ou souvre-t-il pour nous le champ de
laction, cest dire celui dans lequel nous pouvons faire en sorte quil arrive, au
moins un peu, ce que nous dsirons quil advienne ? Du moins dans les crneaux du
rel o les choses dpendent de nous selon les mots dpictte.
Ainsi les ambiguts semes par lexcellent Monod peuvent-elles, au moins
partiellement tre leves si lon prte attention sparer le domaine de la
constatation des choses qui est du rle de la science davec celui de la transformation
des choses qui est du rle de laction, et donc de lthique. Etant bien prcis que nous
appellerons action linfluence intentionnelle du sujet sur les choses et les tres.
Lthique est le domaine de laction. Elle dit ce que lon veut faire. La science peut
servir laction thique en se prononant sur la faisabilit des projets thiques. Elle
peut ventuellement dire : si vous faites cela, il arrivera probablement ceci et vous
rencontrerez, toujours probablement, telles difficults. Si vous faites autre chose, les
difficults, et les possibilits de russite, seront telles et telles. Cest en face de ces
divers scnarios possibles que la science peut se prononcer sur leur faisabilit. Nous
insistons sur cette notion de possibles qui place la perspective de laction dans un
champ extrieur la science.
La science doit se taire sur le choix entre les scnarios. Et notamment elle doit tre
muette, quand lactant (celui qui agit) choisit un scnario difficile, un scnario dont
les chances de russite seraient faibles. Le choix thique ne doit pas se soumettre la
prvision de russite formule par la science (le ferait-elle en terme de probabilits).
Il appartient lagissant de juger de leffort entreprendre en fonction des enjeux des
fins poursuivies. (A noter que lannonce des difficults est capable de mobiliser

lnergie des acteurs et de changer les chances de russite). Nous visons

particulirement ici les prtentions des conomistes imposer des solutions en
fonction de leur facilit annonce. Une solution doit tre adopte en fonction de la
valeur du rsultat attendu. Ce nest que secondairement que sera pris en compte le
degr de faisabilit.
Ainsi devons-nous toujours sparer prvision et choix.
Cela ne voudrait pas dire que les choix thiques seraient interdits aux scientifiques.
Ils ont aussi le droit, et dailleurs le devoir, de participer luvre thique qui regarde
tous les membres de la communaut humaine. Mais ce quil est important daffirmer et souvent difficile faire comprendre - cest que, si les scientifiques peuvent et
doivent faire des choix thiques, ils ne doivent pas le faire en tant que scientifiques,
mais en tant que membres de la communaut des hommes. Leur scientificit ne leur
confre aucune autorit, contrairement des ides reues rptes satit. Pendant
quils jugeront du bien et du mal, ils feraient bien doublier la forme des dmarches
intellectuelles quils mettent en uvre quand ils font de la science. Ils devront
notamment se montrer capables de comprendre dautres modes de penser que celui
des raisonnements dont ils ont lhabitude. Ce qui ne veut nullement dire que la
dmarche thique pourrait aller nimporte comment, la va-comme-je-te-pousse.
Mais la rigueur, non moins ncessaire lthique qu la science, nemprunte pas les
mmes voies.
Prsentant pour la premire fois au public franais la thorie de la relativit dans
lillustration en 1919 le physicien Charles Nordman a crit : la science est comme
une clairire dans la fort de linconnu. Plus elle largit cette clairire plus elle nous
met en rapport avec linconnu .