Dominique Lestel

Langage et communications animales.

In: Langages, 36e anne, n146, 2002. pp. 91-100.

Abstract
Results on animal communications have exploded these last 20 years. If nobody still thinks that animal may have a kind of
language as humans have, complexity of animal communications have been shown to be much more complex that what had
been previously thought: traditions, meta-communication, innovation and abilities to manipulate information through deception,
especially among primates, as well as great plasticity in referential processes have been observed. Simple syntaxes and dialogic
situations have also been shown among animal communications, but no species studied to date seem able to naturally refer to
presentles phenomena. We nevertheless must be cautious. Our intuitions about animal communications are often wrong.
Examples of not yet solved problems abond. We can refer to what G. Bateson said about inability of animal to express negation,
suggestion by P. Marier that play behaviour is the great analog with human language in animals, or D. Dennett's about the lack of
secrecy among vervet monkeys. It seems to be an illusory belief to look for THE great feature of human language, compared with
animal communications. It is more fruitful to consider that a number of meaningful differences distinguish language and animal
communications. Such a careful and technical position being adopted here had already been defended by British biologist J.B.S.
Haldane in the fifties, but it is still the best one.

Citer ce document / Cite this document :

Lestel Dominique. Langage et communications animales. In: Langages, 36e anne, n146, 2002. pp. 91-100.
doi : 10.3406/lgge.2002.2404
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lgge_0458-726X_2002_num_36_146_2404

Dominique LESTEL
cole normale suprieure

LANGAGE ET COMMUNICATIONS ANIMALES

Haldane
ensemble
explos
animales
Linguistes
non
de
sur
dans
seulement
faon
laetles
nature
thologues
plus
annes
sur
gnrale,
du 50,
langage
le
langage
ont
la
en
manqu
suite
milieu
des
desabeilles.
d'un
abeilles
naturel
unedbat
remarquable
50
mais
ouans
entre
dans
aussi
plus
Benveniste,
des
sur
occasion
tard,
situations
les les
communications
von
rsultats
deexpriment
travailler
Frischont
et
ales.
Si personne ne pense plus qu'il puisse exister chez l'animal un langage de mme
nature que celui qu'utilise l'humain, la complexit des communications animales s'est
rvle tre beaucoup plus labore que ce que l'on pensait alors. La question des
diffrences entre communications animales et communications humaines acquiert du
coup une pertinence nouvelle, de mme que celle de savoir comment le langage a pu
merger partir des modes de communication de l'animal.

1. Les abeilles ont-elles un langage? Un dbat manqu

dans les annes 50
En 1952, Emile Benveniste publie un article sur les travaux de Karl von Frisch dans
le premier numro de la revue Diogne. Le linguiste franais estime que l'humain est
capable pour la premire fois de se reprsenter le fonctionnement d'un langage
animal. Pour lui, les abeilles produisent et comprennent de vritables messages et elles
manifestent une relle aptitude symboliser en tablissant une correspondance
conventionnelle entre leur comportement et la localisation d'une source de nourrit
ure.Cette communication symbolique est pourtant loin d'tre un langage humain.
E. Benveniste attire en effet l'attention sur sept diffrences qui empchent d'assimiler
le langage des abeilles et le langage humain. 1) Le message des abeilles passe exclu
sivement
par la danse alors que le langage humain est vocal par essence. 2) La commun
ication des abeilles s'effectue ncessairement la lumire, alors que le langage
humain reste efficace dans l'obscurit. 3) Les abeilles ne connaissent pas le dialogue
qui est la condition du langage humain. 4) L'absence de dialogue conduit les abeilles
ne communiquer que sur une donne objective. Benveniste souligne en particulier
qu'aucune abeille ne peut reproduire un message qui est convoy par un autre insecte
si elle-mme n'a pas t directement tmoin de ce quoi le message se rfre. Aucune
abeille, autrement dit, ne peut construire de message partir d'un autre message. 5) Le
message de l'abeille se rapporte toujours la nourriture et les seules variantes concer
nent
les donnes de sa localisation spatiale. 6) Chez l'abeille, il existe un rapport nces
saire entre la rfrence objective et la forme linguistique qui n'existe pas dans le
langage humain. 7) Enfin, le message des abeilles ne se laisse pas analyser. Il n'y a pas
cette double articulation par laquelle Martinet caractrise le langage humain.
91

E. Benveniste conclut de ces carts que la communication des abeilles n'est pas un
langage mais un code de signaux.
En 1954, dans le numro 7 de la mme revue, K. von Frisch rpond Benveniste
dans une lettre la rdaction. Aprs avoir corrig quelques donnes factuelles du
linguiste, l'thologue autrichien souligne en particulier que le contenu du message ne
se rapporte pas toujours un seul phnomne, la nourriture, mais aussi au choix d'un
logement. Le langage des abeilles, estime von Frisch, est plus merveilleux que ce
qui existe chez les autres animaux.

2. Comparer communications animales et langage

50 ans aprs ce dbat o en sommes-nous ? Reprenons et compltons les objections
d'E. Benveniste la lumire des travaux les plus rcents en thologie.
Qu'il n'y ait pas de message labor partir d'un autre message chez l'animal est
en partie vrai seulement. Car s'il n'y a pas de transmission de message chez l'animal,
on trouve en revanche des traditions sur la faon de transmettre des messages chez
certains animaux. On peut ainsi citer le cas du singe vervet, dont l'usage appropri des
cris d'alarme et les rponses que ces derniers suscitent en retour sont traditionnels
(Seyfarth & Cheney, 1997), ou celui des orques et des baleines (Bain, 1986). Plus gn
ralement,
chez de trs nombreux animaux les dialectes correspondent des caractris
tiques
locales et acquises des modes de communication qui se transmettent entre
gnrations (Grant Se Grant, 1996).
La reflexivit est la capacit de communiquer sur la communication et les exemples
de mta-communication abondent chez l'animal, sans tre ncessairement phatiques.
Les femelles des singes cureuils (Saimiri sciureus) qui ont une affiliation forte entre
elles changent des cris qualifis de chuck (Newman & Symmes, 1982). S'agit-il
rellement de commentaires sur la relation sociale en cours comme on l'a suggr ?
G. Bateson (1955) a estim que des signaux de jeux utiliss par certains animaux
entrent dans cette catgorie1 ainsi que le partage des motifs de chants par des oiseaux
qui sont socialement proches. Chez ces derniers, Charles Snowdon estime qu'il ne
s'agit pas vraiment de communication sur la communication mais du recours un
plus haut niveau d'abstraction que les communications les plus habituelles qui portent
sur les tats motionnels, la nourriture ou les prdateurs. La question du jeu, souleve
par G. Bateson, n'est pas la seule occurrence de mta-communication chez l'animal. On
l'observe aussi quand un animal adulte corrige un jeune qui s'exprime incorrecte
ment,
par exemple quand un jeune vervet met un signal d'alarme dans un contexte
qui ne le justifie pas (Seyfarth & Cheney, 1980).
L'ouverture permet la langue de construire de nouvelles expressions travers sa
structure grammaticale et d'assigner de nouvelles significations des lments
nouveaux ou anciens. De faon plus gnrale, les capacits d'innovation de l'animal
sont beaucoup plus importantes que ce qu'on croit en gnral. Jane Goodall (1968) a
ainsi dcrit des modes passagres de manipulation de vgtaux. De mme T. Nishida
(1980) a signal Mahale l'apparition d'un comportement qui exprime la frustration, le
1. Quand un animal joue, il dit aussi son partenaire : ceci est un jeu >
92

 leaf-clipping , le pinage-de-feuilles , qui n'existe pas ailleurs. On pourrait multi

plier les exemples, mais c'est dans le chant des oiseaux ou des baleines que l'innova
tion
est la plus constante.
On a observ des tromperies et des ruses chez de nombreuses espces de primates et
ce phnomne s'inscrit l'encontre d'une trop grande rigidit de la rfrence des
messages. Un certain nombre d'animaux ne sont pas seulement capables de donner un
autre sens ce qu'ils expriment (dans le cas du jeu) mais ils semblent aussi tre capables
de manipuler le sens de leurs expressions, c'est--dire de rfrer sciemment une situa
tionou un phnomne qui n'existe pas. La littrature sur la tromperie et la ruse s'est
beaucoup dveloppe depuis l'article de Byrne et Whiten (1988) sur l'intelligence machiavlienne des primates. Celle-ci concerne surtout de faux comportements et non de faux
messages en gnral, mais ces derniers existent nanmoins chez l'animal. Les meilleurs
exemples portent encore sur les oiseaux. Merles noirs (Turdus merula) et grives musi
ciennes (Turdus philomelos) lancent de faux cris d'alarme, alors que les prdateurs signals
sont absents (Thielke & Thielke, 1964). C'est une situation qui arrive d'ailleurs plutt
quand la comptition pour la nourriture oppose des oiseaux d'espces diffrentes. Un tel
comportement est galement observ chez les msanges (Moller, 1988) ou chez des
espces d'Amazonie (Lanio versicolor et Thamnotnanes schistogynus) (Munn, 1986).
Les communications animales sont-elles toutes dpourvues d'une double
articulation ? Des syntaxes simples ont t rapportes chez les tamarins (Saguinus
oedipus) (Cleveland & Snowdon, 1982), les ouistitis nains (Cebus pygmaea) (Pola &
Snowdon, 1975), les capucins (Cebus olivaceus) (Robinson, 1984), ou les macaques
rhsus (Hauser & Fowler, 1991). Les msanges tte noire structurent mme leurs
chants selon une authentique (et primitive) grammaire generative - et ce sont les seuls
animaux non humains qui sont connus pour avoir cette particularit (Hailman et
Ficken, 1987 ; Hailman, Ficken & Ficken, 1987 ; Hailman et alii, 1985), mme si elles
n'ont visiblement pas la capacit de gnrer un nombre infini de combinaisons.
Chaque structure spare de ces chants d'oiseaux a-t-elle une signification distincte ?
Dans l'tat actuel de nos connaissances, aucune donne n'accrdite une telle hypot
hse, en particulier chez les msanges tte noire. C. Snowdon (1999) estime nan
moins que cette objection est faible partir du moment o Chomsky peut crire que
Colorless green ideas sleeps furiously illustre le travail de la grammaire en
l'absence de toute signification fonctionnelle. La combinaison des cris individuels
en phrases qui maintiennent la signification des lments individuels se rencontre
cependant chez les tamarins et chez les capucins. Certains cris de singes ont ainsi une
structure ABC, mais il reste difficile de dterminer si la structure CBA est smantiquement diffrente ou si elle est interprte de la mme faon par les singes. noter
cependant que les langues de signes, reconnues aujourd'hui comme des langues
authentiques, ne possdent pas cette double structure.
Exclure le dialogue des communications animales est sans doute un peu rapide.
J. B. S. Haldane (1953) remarquait que les abeilles prennent des dcisions de faon
interactive pour choisir le site d'une ruche. Par ailleurs, des occurrences qui se produisent
au cours d'interactions complexes entre deux ou trois animaux ont t dcrites d'une
faon qui pourrait prendre la forme d'un dialogue. Tous les rituels duo qui ont t dcrits
en thologie peuvent ainsi tre caractriss comme des dialogues, mme s'ils sont figs, et
s'ils restent trs rptitifs. Les oiseaux chanteurs peuvent aussi apprendre le dialecte
d'une autre population, ou le chant d'une espce diffrente avec laquelle ils sont en
contact (Mundiger, 1970 ; Nowicki, 1989 ; Hausberger et alii, 1995). Des phnomnes
93

voisins sont observs chez des primates. Quand on lve ensemble des mres de maca
ques rhsus ou de macaques japonais, les unes et les autres apprennent rpondre aux
cris de leurs enfants adopts. De mme, les singes vervets sont sensibles aux cris d'alarme
des spros superbes (Sprea superbus) (Hauser, 1988), mles et femelles gibbons mains
blanches se coordonnent de faon labore au cours de leurs chants (Deputte, 1982), et les
animaux domestiques rpondent aux ordres des humains.
Un critre d'unicit suppose du langage humain concerne sa capacit percevoir
des sons de parole comme parole. Les enfants discriminent les sons avant de pouvoir
les exprimer. On a pu montrer par ailleurs que des espces non humaines montrent
qu'une perception des catgories et la capacit percevoir des sons n'est pas une fonc
tion qui dpend de la capacit les produire et que de nombreuses espces non
humaines catgorisent leurs propres sons. Les macaques japonais, par exemple, ont
sept variantes diffrentes de la vocalisation du Coo qui sont utilises dans des
contextes diffrents (S. Green, 1975).
Pour revenir aux abeilles (Apis mellifera) voques par E. Benveniste, leur danse en
vol constitue toujours un trs bon exemple non humain de dplacement. Comme von
Frisch, l'un des meilleurs spcialistes des abeilles, James Gould estime toujours que
leurs danses peuvent tre considres comme un authentique langage. Elles se rfrent
en effet des fleurs qui sont loignes dans l'espace et dans le temps et leur structure
s'appuie sur des conventions arbitraires (Gould & Gould, 1988). La direction du soleil,
par exemple, est associe un en haut d'une faon que rien n'impose. Pour Apis
mellifera carnica, une distance de 45 mtres est reprsente par un frtillement. Le
mme comportement correspond cependant une distance de 20 mtres pour
A.m.ligustica et une distance de 12 mtres pour A.m. lamarckii. Ces conventions sont
donc arbitraires, mais c'est un arbitraire de l'espce. D'autre part, la dimension symbol
iquedes danses ne fait plus de doute comme le montre une exprience ingnieuse.
Gould (1974, 1975a, 1975b) fait en effet mentir les abeilles recruteuses quand elles
indiquent l'endroit o est localise la nourriture convoite en manipulant exprimen
talementleur environnement. Les abeilles recrutes se rendent ainsi l'endroit qui est
indiqu tort par la danse et non celui o se trouve effectivement la nourriture. la
mme poque, Schricker (1974) empoisonne des recruteuses avec du parathion. Il les
conduit par l-mme surestimer la distance qui spare le nid et la source de nourri
ture
et les recruteuses se rendent de faon prfrentielle l'endroit qui est dsign par
les recrutes, et non l o se trouve effectivement les ressources nutritives. De
nombreux points restent pourtant troublants. Les danses silencieuses restent ineffi
caces et les raisons pour lesquelles les danses sont si imprcises quand la nourriture est
proche de la ruche restent obscures. Mme pour des sources plus loignes, des carac
tristiques
importantes comme la hauteur laquelle se trouve la source vise ne sont
pas rfrencies. La danse des abeilles apparat comme un curieux mlange la fois
tonnamment prcis et bizarrement inefficace. Contrairement aux annes 50, les
abeilles ne sont plus considres comme aussi exceptionnelles quand on compare leurs
communications celles d'autres espces. Boesch (1991) a dcrit par exemple des
chimpanzs communs (Pan troglodytes) sauvages qui utilisaient2 un curieux mode de
communication en tambourinnant contre des arbres dans la fort et Savage-Rumbaugh
et al. (1996) ont expliqu longuement les raisons qui les conduisent penser que des
2. J'emploie l'imparfait car c'est curieusement un mode de communication limit dans le temps et
dans l'espace, de surcrot restreint aux grands mles.
94

bonobos sauvages (Pan paniscus) du Zare donnent des indications sur les chemins
suivis et les directions adoptes pour se retrouver le soir.
3. La situation problmatique des primates
Malgr ces derniers travaux, les primates posent un problme dlicat quand on
cherche comprendre l'mergence du langage. Gntiquement trs proches de
l'humain, puisqu'ils partagent plus de 98 % de nos gnes, ces animaux possdent quel
ques-uns
des comportements sociaux et techniques les plus complexes jamais observs
chez un animal alors que leurs communications restent d'une grande primitivit,
surtout si on les compare certains chants d'oiseaux. Peter Marier (1970) s'est mme
demand s'il n'y aurait pas plus de convergence entre les chants d'oiseaux et le
langage qu'avec n'importe quel autre systme de communication animale. Les chants
des gibbons, pour ne parler que d'eux, ont des caractristiques qui suivent les lois de la
gntique quand on croise des espces diffrentes ; ils sont donc sous contrle gnt
ique. De mme, les expressions vocales de macaques rhsus qui sont levs isolment
diffrent peu de celles de leurs congnres qui ont t levs normalement (Seyfarth &
Cheney, 1997), alors que des oiseaux qui ont t levs dans la solitude ou qui sont
sourds restent incapables de chanter normalement. Humains et oiseaux ont une
production vocale qui est trs diffrente de celle des primates non humains.
Ce problme thorique est plutt un problme mthodologique. C. Snowdon, qui
estime que les cris d'alarme ont t indment privilgis, adopte une autre approche.
Il s'intresse aux expressions vocales travers lesquelles les ouistitis maintiennent des
relations affiliatives entre compagnons sociaux. Il trouve ainsi une flexibilit des
communications qui rend plausible l'tablissement de lignes de convergence avec le
langage. Il montre en particulier que les ouistitis nains (Cebuella pygmaea) et les tamar
ins(Sanguinus oedipus) tmoignent d'une plasticit vocale remarquable. Au moyen de
trilles vocales, les ouistitis nains lancent des appels moduls individualiss dont la
frquence possde une intonation leve. Ni reflexives ni automatiques, ces squences
s'organisent selon un ordre rgulier de prise de parole (Snowdon & Cleveland,
1984). Chaque ouistiti visualise ainsi une carte sociale de son groupe. Quand deux
colonies se runissent, leurs trilles respectives se transforment de la mme faon que
des humains modifient leur langue quand ils rejoignent un nouveau groupe social.
Le babillage de ces ouistitis nains pendant les vingt premires semaines de leur vie
prsente de surcrot une structure voisine de celui des bbs humains (Elowson et alii,
1998). Prcoce, rythmique et rptitif, il puise dans un sous-ensemble des sons adultes.
Sur 21 000 appels tudis, 71 % ressemblent des appels d'adultes, et 19 % sont reconnaissabls comme des variantes d'expressions adultes. Chez les bbs humains et chez les
petits ouistitis ce babillage dpourvu de rfrentiel constitue un acte social. Loin d'tre un
artefact de laboratoire, on le trouve aussi chez les ouistitis nains sauvages et chez d'autres
espces du genre Callithrix comme les ouistitis communs (C.jacchus) et les ouistitis argent
(Cargentata). Le ouistiti apprend clairement vocaliser travers ce babillage. Compars
ce dernier, les chants immatures des oiseaux sont plus loigns du babillage des bbs.
Chez les oiseaux, ce sont gnralement les mles qui chantent dans l'hmisphre nord et
la priode de babillage commence avec la pubert. Ce chant ne reprsente d'ailleurs que
l'une des nombreuses vocalisations de l'oiseau. Chez les enfants humains, au contraire, le
babillage commence bien avant la pubert, il n'est pas propre aux mles, et il inclut un
large nombre de phonmes qui seront utiliss plus tard dans la parole.
95

Enfin, l'ontogense des vocalisations enregistres pendant le partage de nourriture

chez les ouistitis suggre qu'il existe une forme d'enseignement de la part des adultes
qui faciliterait l'approvisionnement prcoce des enfants et l'usage appropri des
appels associs de la nourriture.
L'approche de C. Snowdon est frappante, parce qu'elle suggre que les communic
ations
des primates les plus proches de celles de l'humain se trouvent chez des petits
singes queue sud-amricains, des capuccins, et non chez les grands singes anthro
podes africains. Cette proximit est de surcrot accentue au niveau du babillage des
bbs et non celui des communications adultes. Cette situation est exemplaire des
difficults que nous rencontrons quand nous essayons de tracer un tableau cohrent
des communications animales et que nous tentons de les comparer avec celles de
l'humain. De multiples difficults rendent pourtant un tel projet assez problmatique.
4. Des questions qui restent en suspens
Dans les pages qui prcdent, j'ai tent de montrer qu'il est extrmement difficile
de dterminer avec prcision ce qui distingue le langage humain des communications
animales en toute rigueur. L'une des raisons de cette situation tient la difficult de
faire entrer cette question dans une problmatique continuiste ou discontinuiste
simple. Toutes les caractristiques du langage humain se retrouvent un degr ou
un autre dans les communications animales ; mais le langage est le seul systme de
communication avoir toutes ces caractristiques ensemble (Snowdon, 1999). De ce
point de vue, les scnarios qui cherchent reconstituer la phylogense du langage se
trouvent dans une posture dlicate. Tous tiennent en effet pour acquis que nous avons
une reprsentation satisfaisante des communications animales, ce qui est loin d'tre le
cas, et que le langage prsente un avantage adaptatif dterminant que nous avons la
possibilit de reconstituer, ce qui ne va pas de soi.
II est illusoire de chercher LA caractristique du langage. L'tude minutieuse des
communications animales laisse plutt penser que le langage se distingue par le biais
d'une multitude d'carts signifiants. C'tait d'ailleurs, implicitement, la dmarche
d'E. Benveniste qui cherchait distinguer le langage des abeilles et le langage humain
dans le dtail technique de leurs caractristiques respectives. Reprer ces carts constitue
un vritable travail de taupes et nous ne cherchons pas ncessairement aux meilleurs
endroits. Prenons titre d'exemple une diffrence entre le langage et les chants d'oiseau
qui n'est jamais discute mais qui est pourtant massive : leur dure physique. L'oiseau
chante rarement des squences qui excdent 15 secondes. Encore sont-elles rares. La
plupart des oiseaux ne dpassent pas 6 secondes, et la moyenne s'tablit autour de 3
secondes, comme la plupart des perroquets. Seuls l'homme et la baleine bosses ont des
squences non rptes qui ont des longueurs plus longues (Harshorne, 1974).
On pourrait multiplier les exemples de problmes ponctuels qui restent encore larg
ement en friche ou d'intuitions qui attendent encore d'tre srieusement discutes. Ainsi,
la remarque de G. Bateson qui caractrise la communication animale par son impossibil
it
d'exprimer la ngation est-elle malheureusement reste lettre morte, comme celle de
P. Marier (1977) selon laquelle c'est le jeu qui est le grand analogue au langage humain,
ou celle de D. Dennett (1987) qui s'interroge sur l'absence de secret chez les singes
vervets. Il n'existe pas d'tude sur les mtaphores chez l'animal l'exception d'une
remarque de G. Bateson (1966) qui en dcrit l'usage par un loup du Brookfield Zoo
Chicago. Le chercheur britannique observe le chef de bande se diriger vers son rival qui
96

copule avec une femelle laquelle il n'a normalement pas accs ; mais au lieu de mettre
en pices l'impudent, il lui abaisse quatre fois la tte avant de repartir. G. Bateson inter
prte ce comportement comme une action mtaphorique par laquelle le chef de la meute
exprime le fait qu'il est un adulte et un an et que l'autre n'est qu'un bb.
Nos intuitions propos des communications animales sont de surcrot souvent
fausses. Si le langage permet de dvelopper des formes propres de narrativit, il n'en
est pas lui-mme une condition ncessaire. Ds que se dgage une possibilit de mime
merge une narrativit potentielle. Un animal qui joue raconte dj une histoire
comme celui qui trompe un concurrent potentiel. Un bon exemple de la faiblesse de
nos intuitions sur les communications animales concerne les mammifres marins. Les
dauphins, en particulier, ont suscit de nombreux espoirs dans les annes 60. Maints
ctologues pensaient que les dauphins, qui sont incontestablement des animaux excep
tionnellement
intelligents, doivent possder un systme de communication d'une trs
grande complexit. Gregory Bateson tait reprsentatif de ces espoirs. Dans les annes
60, il exprimait l'ide que si le dauphin n'avait certainement pas un langage comme
celui de l'homme, son systme de communication devait en revanche tre trs labor.
Il caractrisait la communication animale comme une communication analogique qui
porte sur les relations et le langage comme une communication digitale qui porte
plutt sur les choses. Dans ce tableau, le dauphin constitue lui seul une catgorie
avec une communication digitale qui porte sur les relations. Si un tel langagedauphin existe, il reste encore tre trouv. Par contre, les sifflements d'identit des
dauphins, dont l'hypothse a t originellement mise par Caldwell & Caldwell (1968),
a rcemment fait l'objet d'tudes longitudinales qui en ont rvl la richesse et la
complexit (B. McCowan & D. Reiss, 1995).
La position prudente et technique loigne des grandes gnralisations que j'adopte
ici a dj t dfendue, d'une certaine manire, au cours de la controverse qui opposait
E. Benveniste et K. von Frisch, mais ni par le linguiste franais ni par l'thologue autri
chien. Un troisime personnage apparat en effet en contrejour dans ce dbat. Si son
intervention est oublie aujourd'hui, elle n'en reste pas moins la plus intressante
mon sens. Le biologiste anglais J. B. S. Haldane rpond en effet lui aussi Benveniste
dans un article de Diogne publi en 1953. Loin de se focaliser d'emble sur les diff
rences
et similitudes entre le langage des abeilles et le langage de l'homme,
J. B. S. Haldane adopte une approche trs diffrente en se demandant ce qui distingue
et ce que lie une action et une communication. J. B. S. Haldane ne nie pas la porte des
dcouvertes de von Frisch. Au contraire, il crit que celles-ci sont comparables au
dchiffrage des hiroglyphes par Champollion. Mais il importe de distinguer soigneu
sement ce qui est dcrit et l'interprtation qui en est donne. Dans une ruche, les
abeilles excutent incontestablement des mouvements qui suscitent en retour des
rponses chez d'autres abeilles ; doit-on en conclure pour autant que les premires
communiquent une information sur la source de nourriture repre ? Pas ncessaire
ment.
Quelques-uns de ces mouvements peuvent aisment tre considrs comme des
faons d'exprimer l'action venir. Haldane en conclut logiquement que la distinction
entre communication et action n'est pas aussi claire qu'elle en a l'air. Non seulement
l'animal peut exprimer des mouvements d'intention mais il peut de surcrot y
rpondre. Plus ces mouvements seront ritualiss et plus aise en sera la rponse.
Haldane suggre donc que la danse des abeilles est un mouvement d'intention extrme
ment
ritualis avant une sortie qui amne n'importe quelle autre abeille effectuer une
sortie semblable plutt que la communication d'un message. La danse des abeilles est
une prdiction de ses mouvements futurs plutt qu'une description de ses mouvements
97

passs. Surtout, il tire de son interprtation une consquence intressante sur une parti
cularit
du langage humain qui a permis le passage du discours vocateur qui vise
l'avenir au discours descripteur qui parle du pass. L'humain est celui qui s'intresse au
pass. L'homme diffre des autres animaux par ses rapports avec le temps et les
rapports de communication entre les hommes doivent tre jugs dans cette perspective.
Haldane estime que les danses des abeilles sont intressantes cause de leur
ambigut temporelle qui en font la fois des prophties et des histoires.

5. Conclusion
Ceux qui abordent la question de l'apparition du langage dans une perspective
volutionniste suivent en gnral une dmarche classique. Ils commencent par isoler
une caractristique dterminante du langage qui n'existe dans aucune communication
animale. Ils cherchent ensuite mettre en vidence les avantages adaptatifs qui en
dcoulent. Ils dterminent enfin les raisons de son mergence et de son adoption par le
groupe humain dans lequel elle est initialement apparue. Une telle dmarche
rencontre de multiples difficults.
Elle suppose suffisamment connues les communications animales pour dterminer
avec un minimum de fiabilit ce qui leur manque par rapport au langage. Elle requiert
une connaissance minimale des usages du langage et une reprsentation satisfaisante
du passage des qualits structurelles du langage aux avantages comportementaux que
procurent les langues. Les chercheurs qui adoptent cette approche considrent qu'ils
ont une reprsentation efficiente du contexte cologique des premiers hominids
parlants et qu'ils peuvent dterminer avec une exactitude raisonnable les comporte
ments
qui sont privilgis par l'usage concomitant du langage. Trop souvent, les
auteurs de ces scnarios tiennent pour acquis qu'un avantage thorique du langage
conduit ncessairement son exploitation adaptative mthodique alors que la facult
de le faire est aussi une comptence qu'il faut expliquer de faon adaptative. Les
tenants de cette approche estiment par ailleurs qu'ils ont une ide claire de la nature
des preuves empiriques qu'ils pourraient apporter pour valider ou rfuter ses hypo
thses thoriques. Enfin, une telle approche nglige habituellement de dterminer les
inconvnients et les cots d'un accs au langage alors mme que ces informations sont
indispensables pour dterminer dans quelle mesure l'usage du langage est vraiment
adaptatif par rapport aux autres modes de communication animale.
Communications animales et langage doivent donc tre replacs dans une
conomie cognitive et sociale plus large pour tre compars de faon fconde et pour
comprendre comment le deuxime a pu merger des premires. Au contraire de
N. Chomsky, je ne vois aucun obstacle majeur intrinsque qui pourrait empcher le
succs d'une telle entreprise ; au contraire des volutionnistes comme S. Pinker, je ne
pense pas que nous ayons actuellement des informations suffisantes pour l'valuer
justement. Les communications animales sont le plus souvent dcrites comme des
sous-langages. Il est alors ais, en partant de cette reprsentation, d'en dduire que le
langage permet une communication plus performante que celle de tout autre espce et
de chercher les raisons adaptatives qui ont conduit cet tat de fait. Une telle vision
nous flatte sans doute mais ne repose sur rien de tangible. Une authentique cologie
compare de la rationalit permettrait de pouvoir l'affirmer en toute rigueur, et celle-ci
reste encore l'tat de projet.
98

Les animaux ne parlent certainement pas au sens o un humain peut le faire. Les
difficults se situent dans une caractrisation juste de la complexit des communicat
ions
animales. Un systme de communication peut tre moins complexe que le langage
et tre nanmoins trs complexe. Un obstacle majeur une apprhension juste des
zoosmiotiques tient d'ailleurs plus notre ethnocentrisme qu' un anthropomorphisme
de principe, au demeurant assez inconsistant, auquel nous faisons en gnral allusion.
Nous apprhendons encore trop les communications animales comme des espces du
langage tel que nous le concevons dans nos propres cultures - en insistant par exemple
sur le message qui serait convoy par l'animal. Nous ne devons pas sous-estimer les
piges d'une caractrisation du langage humain lui-mme qui rsulte conjointement
d'une histoire phylogntique, d'une histoire culturelle et d'une histoire individuelle.
Nous avons beaucoup de mal apprhender ce qui est en jeu dans le recouvrement
de ces temporalits de nature diffrente au sein desquelles volue le langage. Benveniste estimait que l'une des diffrences majeures qui sparent les communications de
l'animal et le langage de l'homme renvoie la capacit de ce dernier de pouvoir parler
de tout. Comme ironisait Haldane, comment s'assurer d'une telle comptence ? Il est
sans doute plus exact, et tout aussi impressionnant, de dire que le langage permet de
parler d'infiniment plus de choses que n'importe quelle communication animale, selon
des modalits sans quivalents chez ces dernires.
Rfrences bibliographiques
G. Bateson, 1955/1977, Une thorie du jeu et du fantasme , in G. Bateson, Vers une cologie de
l'esprit, vol. 1, Seuil, pp. 209-224.
G. Bateson, 1966/1980, Problmes de communication chez les ctacs et autres mammifres,
in G. Bateson, Vers une cologie de l'esprit, vol. 2, pp. 118-132.
E. BENVENISTE, 1952, Communication animale et langage humain , Diogne 1, 1-8.
BOESCH, 1991, Symbolic communication in wild chimpanzees, Human Evolution 6, 81-90.
R. W. BYRNE & A. WHITEN, 1988, Machiavellian intelligence: social expertise and the evolution of
intellect in monkeys, apes and humans, Oxford : Clarendon Press.
Caldwell & CALDWELL, 1968, Vocalizations of naive captive dolphins in small groups , Science
159, 1121-1123.
J. CLEVELAND & C. Snowdon, 1982, The complex vocal repertoire of the adult cotton-top
tamarin (Saguinus oedipus) , Zeitschrift fiir Tierpsychologie 58, 231-270.
D. DENNETT, 1987, The intentional stance, 1987, Cambridge, MA : MIT Press.
B. Deputte, 1982, Duetting in male and female songs in the white-cheecked gibbon (Hylobates
concolor leucogenys) , in C. T. Snowdon, C. H. Brown & M. R. Petersen (eds.), Primate
Communication, Cambridge : Cambridge University Press, pp. 67-93.
A. M. ELOWSON, C. SNOWDON & Lazaro-Pereo, 1998, 'Babbling' and social context in infant
monkeys: parallels to human infants , Trends in Cognitive Sciences 2, 1, 31-37.
K. VON Frisch, 1954, Lettre, Diogne 7, 129-131.
J. GOODALL, 1968,. The Behaviour of Free-Living Chimpanzees in the Goombe Stream Reserve ,
Animal Behaviour Monographs, 1, 3, 161-311.
J. GOULD, 1974, Honey bee communication , Nature 252, 300-301.
J. Gould, 1975a, Communication of distance information by honey bees , Journal of Comparative
Physiologie 104, 161-173.
J. GOULD, 1975b, Honeybee recruitment: the dance-language controversy , Science 189, 685-692.
J. GOULD & GOULD, 1988, The honey bee, New York : Freeman Press.
B. R Grant & P. R. Grant, 1996, Cultural inheritance of song and its role in the evolution of
Darwin's finches , Evolution 50, 271-274.
S. GREEN, 1975, Dialects in Japanese monkeys: vocal learning and cultural transmission of
locale-specific behaviour? , Zeitschrift fiir Tierpsychologie 38, 301-314.
J. P. Hailman, M. S. FlCKEN & R. W. FlCKEN, 1985, The 'chick-a-dee' call of Parus atricapillus: a
recombinant system of animal communication compared with written English , Semiotica 56,
191-224.
99

J. P. Hailman, M. S. Ficken, 1987, Combinatorial animal communication with computable

syntax: Chick-a-dee calling qualifies as 'language' by structural linguistics , Animal Behaviour
34, 1899-1901.
J. P. 'chick-a-dee'
Hailman, M.calls
S. Ficken
, Ethology
& R. 75,
W. 62-80.
Ficken, 1987, Constraints on the structure of combinatorial
J. . S. Haldane, 1953, Rituel humain et communication animale , Diogne 4, 77-93.
Hartshorn, 1973, Born to sing, New York : Harper & Row.
M. Hausberger, M.-A. Richard- Yris, L. Henry, L. Lepage & I. Schmidt, 1995, Song Sharing
Reflects the Social Organization in a Captive Group of European Starlings (Sturnus vulgaris) ,
Journal of Comparative Psychology 109, 3, 222-241.
M. HAUSER, 1988, How infant vervet monkeys learn to recognize starling alarm calls , Behaviour
105, 187-201.
M. HAUSER & C. FOWLER, 1991, Declination in fundamental frequency is not unique to human speech:
Evidence from nonhuman primates , Journal of the Accoustical Society of America 91, 363-369.
P. Marler, 1970, Birdsong and speech development: Could there be parallels? , American
Scientist 58, 669-673.
P. Marler, 1977, The evolution of communication , in T. Sebeok (d.), How Animals
Communicate?, Bloomington, Indiana U.P., pp. 45-70.
B. McCowan et D. REISS, 1995, Quantitative comparison of whistle repertoires from captive
adult bottlenose dolphins (Delphinidae, Tursiops truncatus): A rvaluation of the signature
whistle hypothesis , Ethology 100, 193-209.
A. P. MOLLER, 1988, False alarm calls as a means of resource usurpation i the great tit, Parus
major, , Ethology 79, 25-30.
P. MUNDIGER, 1970, Vocal imitation and individual recognition of finch calls , Science 168, 480-482.
A. MUNN, 1986, Birds that 'cry wolf , Nature 319, 143-145.
J. D. Newman & D. Symmes, 1982, Inheritance and experience in the acquisition of primate
accoustic behavior , in C. Snowdon, C. Brown & M. Petersen (eds.), Primate Communication,
New York : Cambridge University Press, pp. 259-278.
T. NlSHIDA, 1980, The leaf-clipping display: A newly discovered expressive gesture in wild
chimpanzees , Journal of Human Evolution 9, 117-128.
S. NowiCKl, 1989, Vocal plasticity in captive black-capped chickadees: The acoustic basis of call
convergence , Animal Behaviour 37, 64-73.
Y. POLA & C. SNOWDON, 1975, The vocalizations of pygmy marmosets (Cebuella pygmaea) ,
Animal Behaviour 23, 826-842.
J. G. ROBINSON, 1984, Syntactic structures in the vocalizations of wedge-capped capuchin
monkeys , Behaviour 90, 46-79.
E. S. Savage-Rumbaugh, S. William, T. Furuichi & T. Kano, 1996, Language perceived:
Paniscus branches out , in : W. McGrew, L. Marchant & T. Nishida, Great Ape Societies,
Cambridge University Press, pp. 173-184.
B. SCHRICKER, 1974, Der Einfluss subletaler Dosen von Parathion (E605) aus die
Entferningsweisung bei der Honigbiene , Apidologie 5, 149-175, cit dans J. Gould, F. Dyer &
W. Towne, 1985, Recent progress in the study of the dance language , in B. Hlldobler &
M. Lindauer (eds.), Experimental Behavioural Ecology and Sociobiology: In Memoriam Karl von
Frisch 1886-1982, Stuttgart : Sinauer Associates, pp. 141-161.
Seyfarth & Cheney, 1997, Some general features of vocal development in non-human
primates , in C. Snowdon & M. Hausberger (eds.), Social Influences on Vocal Development,
Cambridge University Press, pp. 249-273.
R. A. Smolker, J. Mann & B. B. Smuts, 1993, Use of signature whistles during separations and
reunions by wild bottlenose dolphins mothers and infants , Behavioral Ecology and
Sociobiology 33, 393-402.
C. SNOWDON, 1993, A comparative approach to language parallels , in K. Gibson & T. Ingold
(eds.), Tools, Language and Cognition in Human Evolution, Cambridge U.P., pp. 109-128.
C. SNOWDON, An empiricist View of Language Evolution and Development , in B. King (d.),
The Origins of Language: What Nonhuman primates Can Tell Us, Santa Fe : School of American
Research Press, pp. 79-114.
C. Snowdon & J. Cleveland, 1984, Conversations among pygmy marmosets , American
Journal of Primatology 7, 15-20.
Thielke & Thielke, 1964, Bobachtungen an Amseln (Turdus merula) und Singdrossen (Turdus
phiilomelos). , Die Vogelwelt, 85, 46-53, cit par M. Gyger, 1992, Communication et
intentionnalit chez les oiseaux , Psychologie Franaise 37, 1, 29-35.

100