LA LGICA COMO HERRAMIENTA DEL RAZONAMIENTO CRTICO

RESUMEN:
Con el presente trabajo se pretende ayudar a los profesionales y a los que estn
interesados en observar si el contenido de un fallo es verdadero o no, dar una
herramienta para obtener un criterio critico es decir que no se acepten los
discursos por que son emanados de una autoridad sino a evaluarlos primero y
luego aceptarlos o desecharlos con fundamentos tcnicos
I.- INTRODUCCIN:
La finalidad de este trabajo es establecer que
mediante la utilizacin

del razonamiento lgico se puede fomentar el

razonamiento crtico, es decir cuestionar aquel discurso que se nos plantea como
cierto, pero que luego de pasar por una serie de filtros no resulta tan claro o tan
verdadero como se nos mostraba en un principio.
Si bien no parece haber mucha novedad en el
planteo dado que este es el objeto de la lgica Por que el objeto de la

lgica no es algo alejado de la vida cotidiana, como las galaxias, los

dinosaurios o el sanscrito, la lgica estudia
diariamente: razonar

algo que hacemos

La profesin

del abogado

o de los

juristas

consiste en argumentar, convencer a otros, o para fundamentar lo que queremos

decir; nuestro discurso debe ser slido y sobre todo creer en l, mediante su
estructura, mientras est bien realizado el razonamiento nos permitir crear
una conclusin

irrefutable y un argumento categrico.

Sin

conducirnos a resultados

embargo

esta

herramienta

no deseados por ejemplo cuando caemos

puede
en el

campo de las generalizaciones. Para que el uso de silogismos sea valido no

solamente

ser suficiente que cumpla todas sus reglas sino que su contenido

sea verdadero o falso, es decir sus premisas.

1

LGICA, PROPOSICION Y NORMA GUIBOURG, RICARDO A. Y OTROS-EDITORIAL

ASTREA-6 REIMPRESION -2002.PG.10

Estableceremos
herramientas para

que cualquier persona

en

el

presente

trabajo

con conocimientos o no sobre el

razonamiento deductivo pueda establecer si un discurso es correcto o incorrecto

y de esa
continuacin

manera establecer un pensamiento crtico

se desarrollara

ciertas

pautas bsicas

ante el discurso.
para establecer

A
un

procedimiento y as realizar el anlisis pretendido

a.- Funcin del razonamiento lgico

La utilidad que tiene la lgica es que si alguien
nos da un discurso

sobre un tema que desconocemos nosotros mediante

desarrollo de ciertas tcnicas podramos establecer

el

la verdad o falsedad de

dicho mensaje y podremos estar en desacuerdo con este.

Mediante

un

sistema

que

recopila,

generaliza, abstrae y reconstruye en formulas las relaciones aceptables

entre las proposiciones aun con total prescindencia de su contenido: es
decir de un modo completamente formal2
Cabe aclarar que no es un sistema mgico sino
que siempre

que sus elementos estructurales, denominadas

premisas

sean

vlidas, llegaremos a una conclusin verdadera siempre que lo que usamos para
arribar a ellas sean correctas como una condicin necesaria. Si tenemos como
ejemplo:

Todos los hombres son mortales

Platn es hombre
Por lo tanto: platn es mortal
Como se puede ver surge que simplemente si decimos que pertenecemos a la
clase humana una de las condiciones que tienen los seres pertenecientes a dicha
clase es que son mortales. Distinto

las nubes

son blancas,

es por ejemplo:

me siento

Como el cielo es azul y

alegre y optimista. En este

caso

podemos observar que si bien su estructura es correcta tiene dos proposiciones

y una conclusin, esta ltima no se desprende algo que deba ser necesariamente
2

LGICA, PROPOSICION Y NORMA GUIBOURG, RICARDO A. Y OTROS-EDITORIAL

ASTREA-6 REIMPRESION -2002.PG.20

ya sea por que puede haber otros motivos que influyan en nuestro animo, en
nuestra vida diaria y no es algo que sea que si o si deba darse.
b.-Conceptos bsico:
Previo a adentrarnos a lo que es el proceso de
sistematizacin hay conceptos que debemos repasar o debemos
para tener

en cuenta

considerar

para llegar al objetivo que nos proponemos

en este

trabajo.
PROPOSICIONES:
Bsicamente las proposiciones son oraciones, son
conjuntos de palabras

que expresan ideas, tienen que

tener un sentido, que

asimismo describan un estado de cosas, son enunciados que describen para

luego nosotros establecer si son verdad o no, debemos decir por ejemplo: esta

lloviendo o el automvil es blanco.

De esta manera podemos verificar que se dice
es cierto o no; casos como brame la puerta

no son utilizables en la lgica

por que no describen sino que en este caso es una orden y por ende no es
verificable mediante el uso de los sentidos u otra forma.
En lgica se grafican con letras minscula y a
estas se las denomina

variables proposicionales generalmente se utilizan las

letras p, q, r, s, t, w y z y cada una de estas

representan una oracin. Debe

considerarse que es necesario que cada vez que se asigne a una proposicin
deben significar lo mismo por ejemplo: el auto es gris

una letra, estas

(refirindome a

un vehiculo

que se mueve

ruedas) y no por ejemplo a una resolucin

por si slo

con cuatro

judicial denominada auto

interlocutorio, que es parte de un proceso para resolver una cuestin

que se plantea en un proceso judicial. Las proposiciones deben ser claras y
precisas para evitar

los problemas

que tiene el lenguaje, la vaguedad o la

ambigedad.
Variables y conectivas:
En la lgica se utilizan smbolos como en las
matemticas, un sistema abstracto que se lo denomina lenguaje formal, lo que
permite establecer relaciones independientemente de su contenido. Si decimos
que Aristteles era filosofo y cientfico la lgica nos permite representarlo A

y B o B y A ms all de su contenido

podemos verificar su veracidad y de esa

manera podemos quitar en el anlisis cualquier vicio del lenguaje natural.

Cuando necesitamos unir varias proposiciones
recurrimos

a nexos

que unen esas

oraciones, esta funcin vinculante

en el

idioma espaol es cumplida por palabras como y, o, si, pero, si solo si.
Para evitar que se caiga en el problema de la
ambigedad del lenguaje, la lgica formal creo signos que representan estos
vnculos que se llaman conectivas o conectivas extensionales que son signos
lgicos u operadores. La anotacin que se usa es la inglesa
conectivas principales que se utilizan son (-),(.),(v),(

o de Russell las

),y (.

)estas

pueden ser clasificadas en mondicas o didicas dependiendo como afectan a

las variables; el nico que puede denominarse

como mondico

por que solo

modifica al que se encuentra a su derecha se representa con el signo negativo

por ejemplo p que quiere decir no p o no matar. Se llaman didicas por que
afectan a dos proposiciones conjuntamente a las situadas a la derecha y a la
izquierda del smbolo que se utiliza, asimismo se usan

signos auxiliares que

las veces hacen para separar o unir proposiciones por ejemplo los parntesis o
las llaves.
Formula proposicional:
Es una expresin

esta compuesta

exclusivamente

por variables

simblica que
proposicionales,

conectivas o signos lgicos y smbolos auxiliares un ejemplo

llueve y hace fro para que sea vlido
estar compuesto

es si

tienen que estar los elementos, debe

por elementos del lenguaje

natural

o por elementos

del

lenguaje formal pero no pueden estar intercambiados. Es un ejemplo el citado

anteriormente o p. q pero no llueve. calor, asimismo los componentes de la
formula
reglas

no pueden estar mezclados

de formacin

al azar, han de respetar

o normas sintcticas

convencionales

las llamadas
que rigen

la

estructura simblica por ejemplo: una variable proposicional es una formula ( p ,q

,r), una formula procedida por un operador mondico es una formula p,-q, dos
formulas encerradas

dentro

de signos auxiliares

y entre las que

hay

un

operador didico constituyen una formula.

3

LGICA, PROPOSICION Y NORMA GUIBOURG, RICARDO A. Y OTROS-EDITORIAL

ASTREA-6 REIMPRESION -2002.PG.43

Sistema de funcionamiento:

Las proposiciones describen estado de cosas y

que estas existan en la realidad
que esto se verifique

por ejemplo: llueve, existen dos posibilidades

en la realidad o no, que

exista

y sea verdad o no:

dependiendo que se concrete ese fenmeno meteorolgico

o ni siquiera haya

una nube en el cielo: de esta manera el discurso que sea va depender de los
elementos que se usen, de las conectivas aplicadas y
LA

NEGACIN:

El

nico

operador

de su estructura.

mondico

proposicionaltiene como funcin invertir

de la lgica

el valor de verdad de la

formula que se aplique se presenta con el signo menos y cumple la

funcin de sustituir la palabra no y aquellas que significan negar por ejemplo:

no matar y tiene la funcin de invertir el valor de verdad de la formula que se

aplique.
Cuando digo matar a alguien y no matar,
cuando digo que matar es verdadero no matar es falso, es decir que la
negacin

solo transforma

a la proposicin

que se encuentra

a su derecha

solamente y cuando la modifica la convierte en un opuesto. Entonces sera as:

p -p
V F
F V
Esto es de gran utilidad ya que en un discurso o
resolucin judicial si alguien dice que esta prohibido quitarle la vida a alguien y
el imputado no realizo esa conducta no se le aplicara esa pena por el hecho que
no existi la conducta penada.
CONJUNCIN:
Cuando se usa la conjuncin se representa con
un punto (.) y que significa y o aquellas palabras que le equivalgan y solo es
verdadera si ambas palabras existen, y es falsa cuando sucede cualquier otra
circunstancia por ejemplo:

Pq
4

p. q

LGICA, PROPOSICION Y NORMA GUIBOURG, RICARDO A. Y OTROS-EDITORIAL

ASTREA-6 REIMPRESION -2002.PG.51

V V
F

V F

F F

F
Es til saber

alguien nos quiere

decir

esto dado

que para conseguir

que si por ejemplo

un trabajo necesitamos ser

mayores de edad y tener experiencia laboral sabremos que si carecemos de

dichos requisitos no necesitaremos ir a la entrevista laboral, as tambin cuando
una norma dice: el que matare a otro y tiene otras cuestiones como el

parentesco sabremos que se le aplica el Art. 80 Inc.1 del CPA. y no otra

norma

dado que

se dan

los dos requisito: el que quitase la vida a una

persona y adems tuviese un vinculo con la victima.

DISYUNCIN:
Estas son unas de las conectivas que nos pueden
traer problemas por la ambigedad que acarrea. Pues debemos establecer si las
oraciones excluyen o no a las otras por ejemplo si decimos : que llueve o

hace fro podremos verificar que en este caso ambos son compatibles de
existir en la realidad y ambas son ciertas por lo que estn vinculadas. En cambio
por ejemplo como deca William Shakespiere ser o no ser, esa es la cuestin,
tenemos esas dos opciones, pero una no deja

que la otra exista y por ende se

excluyen es una o la otra opcin no las dos al mismo tiempo como es en el

primer caso.
La ambigedad consiste que una palabra puede
interpretarse de varias maneras creando dudas con respecto a su significado y es
que la letra o en lenguaje natural, puede significar una cosa o la otra, pero

no ambas o bien como una cosa, la otra o ambas simultneamente es decir

que tenemos

dos disyunciones representadas de la misma manera en el primer

caso excluyente por que no acepta que dos variantes existan al mismo tiempo
y si acepta una, la otra o ambas a esta se la denomina incluyente por que
acepta esta opcin.
En el lenguaje formal se representa para evitar
este tipo de problemas como la ambigedad; a la excluyente se la representa
de la siguiente manera

y a la incluyente con una v de esa manera

se evitan los problemas del lenguaje y ya sabemos

a cual hacemos referencia.

Generalmente

a la o

incluyente

se la acompaa

de la

conjuncin y

quedando y/o a los fines de evitar la problemtica mencionada, aunque esto

en el razonamiento lgico sea incorrecto dado que la disyuncin acepta mas
variantes existentes. A continuacin lo vamos a ver en la representacin, se
grafican de la siguiente manera, la excluyente es simblicamente as:

p q

V V

F V

V F

F F

Y la incluyente se representa de la siguiente manera:

p q

pvq

V V

F V

V F

F F

F
ambas disyunciones

tienen

algo en comn

como surge de las tablas de la verdad enunciadas para ser verdaderas

exigen que por lo menos uno de sus componentes lo sea. Son falsas
cuando sus dos componentes son falsos. La diferencia reside en la
solucin que cada conectiva

prev

para

el primero de los casos

posibles: aquel en que los dos componentes son verdaderos. Una de las
disyunciones lo admite (lo incluye) como caso de verdad de la formula
compuesta, en tanto la otra lo rechaza (lo excluye) al tomarlo como
falso5 en cambio en el caso de la conjuncin y la incluyente slo se asemejan
cuando p y q ambos son verdaderos o cuando estos son falsos.
Es importante
disyuntivas dado que

tengamos una norma

conocer

este criterio

de las

que se permite ingresar al

parque descalzo o con calzado, nos estara autorizando a ingresar al mismo

de alguna de las dos maneras pero de una manera o de la otra, no las dos a la
vez. Usando la disyuncin incluyente se permite el ingreso al parque
5

en

LGICA, PORPOSICION Y NORMA GUIBOURG, RICARDO A. Y OTROS-EDITORAIL

ASTREA-6 REIMPRESION -2002.PG.55

bicicleta, a pie o en triciclo esto nos permitir en normas concretas ver si lo

que hacemos es legal o no.
CONDICIONAL:
Las conectivas

mencionadas

anteriormente,

tanto las conjunciones como las disyunciones son conmutativas, como se dice
en la matemtica el orden de los factores no altera el producto. En las
condicionales

es distinto

es importante

distinguir

el orden

en que se

encuentran los componentes, no es lo mismo p q que q p el primero , el que

se encuentra a la izquierda se denomina antecedente y el que se encuentra a
la derecha consecuente y un condicional es aquel que resulta

falsa cuando el

antecedente es verdadero y el consecuente falso siendo verdadera en todos los

dems casos. Seria as

Pq

p q

VV

F V

V F F
FF

El condicional es equivalente

a la palabra si y a cualquier palabra que cumpla

la misma funcin por ejemplo: si estudias para el examen vas

a aprobar.

de condiciones

las necesarias y las

suficientes. Son suficientes cuando podemos afirmar

la verdad que por

Cabe aclarar

que tenemos

dos tipos

ejemplo si es de noche hace fro aunque

puede existir esa posibilidad no

obligatoriamente ser as por ejemplo si es una clida noche de verano.

La condicin necesaria

es cuando podemos con

el consecuente afirmar o negar el antecedente por ejemplo el calor dilata los

metales, cientficamente esta demostrado que dichos objetos expuestos

cierto grado

de calor altera su masa. el antecedente

es condicin

suficiente del consecuente y el consecuente es condicin necesaria del

antecedente6
BICONDICIONAL:

LGICA, PORPOSICION Y NORMA GUIBOURG, RICARDO A. Y OTROS-EDITORAIL

ASTREA-6 REIMPRESION -2002.PG.62

Son bi condicionales

cuando cada trmino es

antecedente y consecuente a la vez del otro . resulta verdadera si y solo

si sus dos trminos tienen el mismo valor de verdad (es decir, si son
ambos verdaderos o ambos falsos7 es decir:
Pq
V V

F V

V F

F F

F
La bi condicional representa en el lenguaje a la

conectiva si y solo si y cada trmino es condicin necesaria y suficiente del

otro. Quiero

hacer notar que

el smbolo que se representa esta conectiva se

asemeja a la disyuntiva excluyente salvo que la diferencia se encuentra en que

esta no tiene una raya que pasa las barras horizontales y esto no es casualidad
pues si vemos al primer ejemplo cuando p y q son verdaderas en la bi condicional
es falsa en la excluyente y cuando es falso el antecedente y q es verdadero en la
biconcional es falso no as en la disyuntiva y en el tercer caso si el consecuente es
falso tambin ser en esta conectiva.

HERRAMIENTA A UTILIZAR:
Mediante el uso

del silogismo analizaremos el

discurso y estableceremos si es verdad o no lo que se expone.

Se entiende por silogismo como la forma de
razonamiento por la cual se enfrentan dos proposiciones a los fines de llegar a
una conclusin. Las oraciones o proposiciones

que conforman el silogismo

se

pueden categorizar de la siguiente manera segn su extensin en particulares o

universales y a su vez estas pueden ser afirmativas o negativas.
Estas se designan de la siguiente

manera

cuando es universal afirmativa por ejemplo todos los hombres son mortales se
representa con la letra A, en cambio cuando es universal negativa es decir ningn
hombre tiene alas se representa con la letra E, cuando es particular afirmativa se
7

LGICA, PORPOSICION Y NORMA GUIBOURG, RICARDO A. Y OTROS-EDITORAIL

ASTREA-6 REIMPRESION -2002.PG.62 y ss.

representa con la letra I es decir algunos hombres juegan al futbol y la particular

negativa algunos hombres no son altos se representa con la letra O estas nos
permite sacar conclusiones mediante un cuadro de oposicin que se denomina.

contrarias

Sub-

subalternas

alternas
subcontrarias

Como vemos las proposiciones universales son

contrarias y son excluyentes si una es verdadera la otra es necesariamente falsa,
aunque puede darse el supuesto que ambas sean falsas pero no que las dos sean
verdaderas. Todos los hombres son buenos o ninguno lo es.
Cuando se verifica la existencia de uno

de los

supuestos no debemos descartar la otra como verdadera.

Las proposiciones particulares

son a su vez

entre si llamadas subcontrarias, y de ellas podemos inferir que una sea verdadera
y la otra falsa, la otra sea falsa y la otra verdadera que ambas sean verdaderas
pero ambas no pueden ser falsas. Alguna de las dos posibilidades tiene que ser
verdadera, por ejemplo algn hombre tiene dos piernas o algn hombre no

tiene dos piernas en ese caso puede ser que se den las dos variantes. Que es
semejante al tema de las conectivas a la disyuncin incluyente que se representa
con v.
Las proposiciones

afirmativas

y negativas

terminan siendo a su vez subalternas entre si, decimos que por ejemplo que

todos

los hombres

tienen vida podemos decir tambin

hombres tienen vida no hay que nadie

pudiese negar

que algunos

que esa posibilidad

10

pueda existir, de lo general se pasa a lo particular o ningn hombre puede

volar por si mismo algunos hombres no pueden volar por si mismos.

A su vez las proposiciones A-O Y E-I resultan
contradictorias

mamferos

por cuanto

podemos afirmar

son animales y luego decir

que por ejemplo todos los

algunos mamferos

no son

animales, pues ello no tendra sentido y seria por cierto contradictorio.

Pues estas distinciones son relevantes para llegar al meollo de la cuestin sobre
como podemos determinar que una resolucin es justa o injusta o un discurso
es verdadero o falso. Dado que si una ley dice el que matare a otro tiene

una pena de tantos aos y esa persona no mato a nadie y se le aplica

una sancin diremos que esa aplicacin es injusta.
Ahora para construir

un razonamiento

lgico

debemos armar su estructura.

Como se dijo un silogismo es la oposicin de
dos premisas a la cual se lleva a una conclusin .A la primera se la denomina
premisa mayor y a la segunda premisa menor para hacer

mas fcil y que se

recuerde podemos relacionarlo con los hijos el que nace primero es el mayor el
que surge luego es el menor y a su resultado conclusin.

Todos los hombres son mortales (PREMISA MAYOR)

t

Aristteles es hombre (PREMISA MENOR)

t

Aristteles es mortal (conclusin)

Como se habrn dado cuenta se distingue a las
premisas con las siguientes letras T la t mayscula es el termino Mayor que
siempre

se encuentra en la

premisa mayor

y en la conclusin

y debe ser

siempre predicado.
El termino medio se representa con la t menor
esta siempre esta en la segunda proposicin y en la conclusin debe estar
como sujeto.

11

El trmino medio se representa con una M y

siempre figura en las proposiciones pero no en la conclusin, hace de nexo entre
las proposiciones para luego llegar al final del anlisis.
FIGURAS:
Para encontrar

la figura debemos tener en

cuenta la ubicacin en la proposicin del trmino medio, si en la primera esta

tomado como sujeto y en la

premisa menor

como predicado. Tendremos

la

figura SU-PRE como es el caso del ejemplo anterior, Pero esto va ir dependiendo
como se ha dicho de la ubicacin en las premisas, no en la conclusin dado que
sino seria un error estructural como ya se a dicho ya que nunca

va en la

conclusin.
MODO:
Establecer el modo es algo ms sencillo como ya
hemos visto, las proposiciones podan ser universales, particulares, afirmativas o
negativas, en este caso

debemos sustituir

las premisas

por las letras que

representan cada una de estas, por ejemplo universal afirmativa A, universal

negativa E particular afirmativa I y particular negativa O.
Por ejemplo:

A: Todos los hombres son mortales (premisa mayor)

T

A: Platn es hombre (premisa menor)

t

A: Platn es mortal (conclusin)

Concluimos

as que el modo

de este ejemplo es AAA todo esto que se va

describiendo es clave para ver que nuestro razonamiento es correcto y para ello
debemos seguir ciertas reglas.
REGLAS DE LOS SILOGISMOS CATEGORICOS:

12

1.-Todo silogismo categrico debe tener solo tres

trminos: es decir debemos usa las mismas palabras con el mismo significado
adems de excluir aquellos trminos que nada tengan que ver con las premisas:

Todos los hombres son mortales

Scrates es hombre
Scrates es mortal
Este razonamiento es correcto por que se utilizo todas las palabras con el mismo
significado y sabemos que estamos haciendo referencia al hombre como sinnimo
de humanidad, a la mortalidad como caracterstica de ser susceptible de morir y a
un ser humano en particular llamado Scrates. Pero por ejemplo:

Los hombres son esencialmente libres.

Las mujeres no son hombres.
Las mujeres no son libres.

Los trminos que aparecen como evidentes son las

palabras hombre, libre, mujer. en la supuesta premisa mayor se utiliza la palabra
hombre en su acepcin de especie (Homo sapiens) mientras que en la supuesta
premisa menor del cuarto trmino se ha cambiado el significado de la palabra
hombre utilizando la acepcin de (sexo) (hombre como sinnimo de varn), es
decir se ha incluido subrepticiamente un cuarto trmino, de all que la conclusin
del quaternio terminorum es errnea. Este razonamiento es incorrecto por que se
utilizo la palabra hombres con dos significados distintas una como especie humana
y la otra como genero y como se ha dicho ut supra nos lleva a una conclusin
incorrecta.
2.-La extensin de la conclusin no debe ser
mayor que la extensin de las premisas .Por ejemplo:

Algunos argentinos son cordobeses

Algunos argentinos son correntinos
Todos los correntinos son cordobeses
En este caso podemos observar

que es

incorrecto porque las premisas tienen menor extensin que la conclusin por

13

ende viola la regla. Se debe entender por extensin como al conjunto de individuos
que abarca una idea, como se puede ver argentinos abarca a correntinos y a
cordobeses por lo que es mayor que los dos anteriores. En caso del derecho por
ejemplo homicidio es mayor que el parricidio.
3.- el trmino medio no puede estar en la
conclusin. Como se explico ms arriba este es un nexo que une no puede estar
en la conclusin.
4.-El trmino medio

debe estar en toda su

extensin al menos en una de sus premisas. Un trmino esta tomado en toda su

extensin si es sujeto de una proposicin universal o predicado de una proposicin
negativa.
5.-de dos proposiciones negativas

no hay

conclusin por ejemplo:

Ningn hombre es bueno

Ningn hombre es malo
Ningn bueno es malo
Pues sencillo al negar cortamos el vinculo
entre las proposiciones no pudiendo relacionar las mismas por ende una debe ser
afirmativa.
6.-de dos proposiciones particulares

no hay

7.-de dos proposiciones afirmativas

no se

conclusin.

deduce conclusin negativa.

8.-La conclusin

siempre lleva la parte ms

dbil es decir particular o negativa.

APLICACIN PRCTICA:
Los fallos judiciales

que conocemos

no son

ms que una sucesin a veces interminables de silogismos en donde debemos

aprender a aplicar cada una de las reglas y reconocer cuando estamos ante un
razonamiento correcto o valido y cuando no.

14

La premisa mayor de nuestro silogismo no es

otra cosa que la norma. La premisa menor la accin descripta por esa norma en
un caso concreto y la conclusin la aplicacin de la norma a la accin descripta.
Puede ocurrir

muchas veces

que aunque

el razonamiento

sea correcto

no

arribemos a la conclusin deseada. Por ejemplo:

El que matare a otro tendr una pena de 8 a 25 aos
Pedro mato a su vecino
Pedro tendr una pena de 8 a 25 aos
Decimos sucesin de silogismos por que podra
ser que se haya
circunstancias

cometido la conducta

que nos llevaran

pero

en la norma

podra

haber

a que esta no se aplique por ejemplo:

prescripcin de la accin o Pedro fuera inimputable por no poder comprender la

criminalidad de la conducta o por alguna situacin del proceso como la nulidad
del procedimiento por irregularidades en la investigacin y estas son normas
aplicables por que influyen en la conclusin.
Tambin debemos tener en cuenta que para arribar
a una conclusin verdadera las premisas deben ser verdaderas, si las normas no
son vlidas

o no estn vigentes

aunque nuestro

silogismo sea correcto

la

conclusin no tendr efecto y no habr sancin en virtud a que la norma que

impone la sancin no existe. Por otro lado si la norma existe pero la conducta
punible

no fue realizada, la conclusin

ser invlida. Si la norma existe y es

aplicable pero el imputado no cometi la conducta delictiva no se puede aplicar

la sancion que la norma establece. Por ello es el juez que mediante el uso de un
buen razonamiento llevara a una sentencia justa.
Ahora analizaremos

un fallo aplicando

el

procedimiento que establezca la veracidad del discurso.

1) Fly Machine S.R.L. s/ recurso extraordinrio (FALLO DE LA CORTE- VOTO JUEZ
ZAFFARONI)PARA L TEXTO DEL FALLO DE LA CMARA NACIONAL DE CASACIN PENAL
VER:JURISPRUDENCIA PENAL DE BUENOS AIRES, T 124, P. 207 y ss.)
Procedimiento penal. A) Tentativa de contrabando documentado. B) Declaracin de
nulidad de los requerimientos de elevacin a juicio del fiscal y de C)la querella

15

relacionados con una persona ideal. D) Irresponsabilidad penal de los entes

ideales. Rechazo de la apelacin federal por falta de fundamentacin suficiente.
F. 572. XL. "Fly Machine S.R.L. s/ recurso extraordinrio".
Suprema Corte:
- I -La Sala I de la Cmara Nacional de Casacin Penal rechaz el recurso
interpuesto por la Direccin General de Aduanas y, en consecuencia, confirm lo
resuelto por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N 1 de Crdoba, que declar la
nulidad de los requerimientos de elevacin a juicio del fiscal y la querella, as como
tambin de todos los actos procesales que incluyeran a la empresa "Fly Machine"
como imputada.
D) Irresponsabilidad penal de los entes ideales : Adopt ese temperamento,
al sostener la imposibilidad de que las personas jurdicas puedan ser sujetos
pasibles de la aplicacin de sanciones en sede judicial por la comisin de un delito
determinado, en el caso, tentativa de contrabando documentado. Segn el a quo,
esa interpretacin surge del criterio expuesto por VE en Fallos: 305:246 y,
asimismo, consider que la irresponsabilidad penal de los entes ideales encuentra
sustento en el principio "societas delinquere non potest", en la medida que el delito
es una manifestacin humana que slo puede ser atribuida a una persona fsica.
Sin embargo, como consecuencia del principio de la "doble jurisdiccin" en materia
de contrabando que la Corte reconoci, incluso, con posterioridad al precedente
citado, la Cmara no descart la posibilidad de sancionar a la sociedad una vez
juzgado y eventualmente condenado Gerardo Gonzlez, en orden al delito que se
le imputa por su conducta como socio gerente de "Fly Machine S.R.L.", con las
penas o medidas de seguridad contempladas en los Artculos 876, apartado 1,
inciso g) e i); 887 y 888 del Cdigo Aduanero, de carcter accesorio a la pena
privativa de libertad previamente impuesta.
C)La

querella

relacionados

con

una

persona

ideal:

Contra

este

pronunciamiento la querellante interpuso recurso extraordinario, que fue concedido

a fojas 29.- II -En su presentacin de fojas 9/21, los letrados apoderados de la
Direccin General de Aduanas sostienen que en el fallo se realiz una errnea

16

inteligencia de las normas federales aplicables, lo que implic prescindir de la ley al

impedir que la persona jurdica pueda ser juzgada y condenada en sede judicial por
la comisin del delito que se le atribuye en autos.Tambin tachan de arbitrario lo
resuelto en tal sentido, por implicar un inequvoco apartamiento de la solucin
normativa prevista para el caso, en detrimento de las garantas constitucionales
que invocan a tal efecto.

Irresponsabilidad penal de los entes ideales - III -Si bien el recurso extraordinario
resultara formalmente procedente, en la medida que se pretende discutir el
alcance o inteligencia de normas de carcter federal -Artculos 94, apartado 2; 876,
apartado 1, incisos "f", "g" e "i"; 887; 888; 1026 y 1121, de la Ley N 22.415- y la
decisin apelada resuelve el caso en forma contraria al derecho que los recurrentes
fundan en ellas (Fallos: 302:1105; 304:1109; 310:966 y 1822; 315:942 y
321:2926, entre muchos otros), cabe tener en cuenta tambin que tales
cuestiones, al vincularse con un pronunciamiento que no pone fin al pleito ni
impide su continuacin, resultan ajenas, por regla, a la instancia del Artculo 14 de
la Ley N 48 (Fallos: 302:1078; 316:2597), salvo que lo resuelto ocasione un
agravio que, por su magnitud y de acuerdo con las circunstancias del hecho,
resulte de imposible reparacin ulterior (Fallos: 306:1705; 315:2584; 318:665;
321:1385).
Precisamente, no aprecio que la crtica de los recurrentes, tal como se encuentra
planteada, alcance para configurar dicha excepcin. Pienso que ello es as, pues se
limitan a reiterar la mencin de las sucesivas leyes en materia aduanera que, a su
juicio, admitiran la posibilidad de someter a persecucin penal a un ente ideal por
los delitos cometidos por sus representantes, sin refutar adecuadamente los
argumentos vertidos en el fallo y sustentados en principios de derecho criminal que
obstan a ello, motivo por el cual la apelacin federal adolece, en este aspecto, del
requisito de fundamentacin suficiente que exige el Artculo 15 de la Ley N 48, al
no refutar todos y cada uno de los argumentos en que se apoya la decisin
impugnada (Fallos: 303:620; 304:635; 307:142; 312:389).
Pero, lo que resulta relevante en este mismo sentido, es que tampoco advierten los
letrados apoderados de la querella que la inteligencia asignada por el a quo a las
normas federales no implica, tal como lo sugieren, que desaparezcan el delito y la

17

penas previstas en el Cdigo Aduanero para las personas jurdicas. Por el contrario,
lo que se desprende de esa interpretacin es que resulta factible sancionar al ente
ideal, aunque ello se encuentra supeditado a que las personas fsicas que actuaron
en su representacin, hayan sido previamente juzgadas y condenadas en sede
judicial por el delito que se les reprocha, atento el carcter accesorio de las penas
para cuya aplicacin tambin se faculta a la Aduana, conforme lo tiene establecido
VE en los casos que se invocan en el fallo.
Por lo tanto, en la medida que los recurrentes no se hacen cargo de ese
razonamiento, ni aducen nuevos argumentos que puedan conmover el criterio
establecido en tales antecedentes, no se alcanza a comprender ni aqullos
demuestran cul es el perjuicio sufrido en esta etapa del proceso, como
consecuencia de la resolucin de la Cmara al respecto. Tiene dicho la Corte que
una de las caractersticas que debe reunir todo gravamen que se intenta subsanar
por medio del recurso extraordinario, lo constituye la circunstancia de que se haya
alegado un perjuicio concreto y actual (cfr. Fallos: 256:125; 302:939; 306:1698:
310:418; 312:916), extremo que, por lo expuesto, no encuentro presente en el sub
jdice.
Igual defecto de fundamentacin presenta el remedio federal en cuanto a la
supuesta contradiccin que se aduce como causal de arbitrariedad, al admitir el a
quo, a pesar de la imposibilidad de juzgamiento de un ente ideal, la aplicacin de
una pena por parte del juez (retiro de la personera jurdica y, en su caso, la
cancelacin en el Registro Pblico de Comercio, prevista en el Artculo 876,
apartado 1, inciso "i", del Cdigo Aduanero), "[...] sin haberle permitido a la
persona, ya sea fsica o jurdica, ejercer los derechos acordados y reconocidos en
nuestro procedimiento penal y de raigambre constitucional []" (fs. 19 vta./20)
que le asiste. En efecto, adems de obviar las razones vertidas en el fallo en tal
sentido, fundadas en el carcter y naturaleza de esas sanciones que, insisto, la
Corte reconoci en los precedentes que se citan a tal efecto, tampoco se llega a
advertir en esta ocasin el perjuicio que le podra acarrear a la querella la
posibilidad de que el ente ideal fuera eventualmente sancionado con las penas que
el propio Cdigo Aduanero autoriza al juez a aplicar (Artculo 1026, inciso a), y que
constituye la esencia de su reclamo ante esta instancia.
- IV -Por todo lo expuesto, soy de la opinin que VE debe declarar improcedente el
recurso extraordinario interpuesto a fojas 9/21.

18

Buenos Aires, 29 de septiembre de 2005.

Eduardo Ezequiel Casal

Buenos Aires, 30 de mayo de 2006.

Vistos los autos: "Fly Machine S.R.L. s/ recurso extraordinario".

Considerando:
Que tal como lo seala el seor Procurador Fiscal en su dictamen, la apelacin
federal carece de fundamentacin suficiente.
Por ello, se declara mal concedido el recurso extraordinario deducido. Hgase
saber y devulvase.
Enrique Santiago Petracchi - Elena I. Highton de Nolasco - Juan Carlos Maqueda E. Ral Zaffaroni (en disidencia) - Ricardo Luis Lorenzetti - Carmen M. Argibay.

Disidencia del Seor Ministro doctor Don E. Ral Zaffaroni.

Considerando:
B) Declaracin de nulidad de los requerimientos de elevacin a juicio del fiscal: 1)
Que la Sala I de la Cmara Nacional de Casacin Penal confirm el
pronunciamiento dictado por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N 1 de la
Provincia de Crdoba, en cuanto resolvi declarar la nulidad de los requerimientos
de elevacin a juicio de fs. 319/321 (formulado por la querella) y 322 (presentado
por la fiscala) en razn de que en ellos se haba imputado a una persona jurdica -

19

la empresa "Fly Machine S.R.L."- la comisin de un delito -contrabando

documentado en grado de tentativa (Artculos 863, 864 inc. b, 865 inc. f y 871 del
Cdigo Aduanero)-; declarndose tambin la nulidad de todos los actos procesales
que referan a la aludida empresa como imputada.
Contra esa decisin los apoderados de la Administracin Federal de Ingresos
Pblicos (Direccin General de Aduanas) dedujeron el recurso extraordinario que
fue concedido a fs. 29.
2) Que para as decidir, el tribunal a quo sostuvo que no resultaba posible aceptar
la responsabilidad penal de las personas jurdicas porque ello implicaba la
derogacin de los principios que rigen la accin, la imputabilidad, la culpabilidad y
la pena, aunque s reput factible sancionar al ente ideal con penas o medidas de
seguridad de carcter administrativo, como lo son las que el Cdigo Aduanero
contempla en los Artculos 876, ap. 1, incs. "g" e "i" y 888, las cuales se aplicaran
como consecuencia de la conducta de los rganos de estos entes colectivos.
3) Que la recurrente fund su apelacin extraordinaria en la errnea
interpretacin de los Artculos 94 ap. 2, 863, 864 inc. b, 865 inc. f, 871, 872, 876,
887, 888, 1026 y 1121 del Cdigo Aduanero -Ley N 22.415-, dado que tanto el
Tribunal Oral interviniente como el a quo habran efectuado un examen
desacertado de las normas jurdicas que regulan el juzgamiento en sede penal de
una persona jurdica y el sistema de doble jurisdiccin -criminal y administrativaque deriva de las penas previstas para el delito de contrabando.
Tambin se impugn la sentencia por considerarse que incurra en una
arbitrariedad concerniente a sus fundamentos y efectos, en razn de que el fallo
cuestionado se apoyara en una inexacta valoracin jurdica toda vez que, aun
aceptando la imposibilidad de juzgamiento en sede penal de una persona de
existencia ideal, no cabra aplicarle pena sin asegurrsele previamente el ejercicio
del derecho de defensa en juicio y el debido proceso legal.
4) Que el recurso extraordinario resulta formalmente procedente por hallarse en
tela de juicio la inteligencia que corresponde asignar a determinadas normas
federales y porque lo resuelto ha sido contrario al derecho que la recurrente fund
en ellas. A su vez, la decisin objetada genera para la recurrente un gravamen de

20

imposible reparacin ulterior porque el derecho alegado debe ser amparado en la

oportunidad procesal en que fue invocado habida cuenta de que la declaracin de
nulidad de todos los actos procesales que afectaron a la empresa "Fly Machine
S.R.L." como imputada implicara su desvinculacin definitiva del proceso penal.
5) Que ms all de lo que pueda establecerse en ciertas leyes de naturaleza
penal, el requerimiento de conducta humana como presupuesto sistemtico para la
construccin del concepto de delito responde a una mnima exigencia de
racionalidad republicana dentro del mtodo dogmtico jurdico-penal y su
definicin se halla condicionada por los contenidos que surgen de ciertos
postulados de jerarqua constitucional, entre los cuales se destaca el nullum crimen
sine conducta.
6) Que en tal sentido, cabe relevar que de las expresiones "hecho del proceso y
de la causa" (Artculo 18 de la Constitucin Nacional) y "las acciones" a que refiere
el Artculo 19 constitucional -que a contrario sensu, seran acciones pblicas (o
privadas con implicancia pblica)- surge el principio de materialidad de la accin
(nulla injuria sine actione) segn el cual ningn dao, por grave que sea, puede
estimarse penalmente relevante sino como efecto de una conducta.
Por lo dems, conforme a la incorporacin del Artculo 75, inc. 22, de la
Constitucin Nacional, se exige expresamente en varios textos de derecho
internacional de los derechos humanos que slo pueden configurar delitos las
acciones u omisiones -Artculo 11, 2 prrafo, de la Declaracin Universal de
Derechos Humanos; Artculo 15, prrafo 1, del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos; Artculo 9 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos
y Artculo 40, prrafo 2, ap. a, de la Convencin sobre los Derechos del Nio-.
7) Que por lo tanto, la construccin del concepto jurdico-penal de accin halla un
lmite concreto en ciertas coordenadas constitucionales en cuya virtud los delitos,
como presupuestos de la pena, deben materializarse en conductas humanas,
describibles exactamente en cuanto tales por la ley penal.
8) Que, en sntesis, la operatividad de la mxima constitucional nulla injuria sine
actione impone la delimitacin del concepto jurdico-penal de conducta, sobre la
base de un hacer u omitir que reconocera como nico sujeto activo al ser humano,

21

respecto del cual puede reaccionar el Estado con las penas legalmente previstas,
excluyendo por ende a las personas jurdicas de acuerdo con el principio societas
delinquere non potest (o universitas delinquere nequit); el cual salva adems los
irrenunciables principios de culpabilidad y personalidad de la pena.
9) Que en cuanto a las normas federales invocadas, cabe consignar que, en rigor,
no se encuentra cuestionada la interpretacin de las tipificaciones contenidas en
los Artculos 863, 864, 865, 871 y 872 del Cdigo Aduanero -pese a lo afirmado por
la recurrente-, pues la discusin planteada no atiende a la estructura de los tipos
penales mencionados sino que remite a su no aplicacin respecto de un ente ideal.
10) Que, por su parte, el Artculo 887 del ordenamiento jurdico aduanero se limita
a establecer una responsabilidad solidaria de las personas jurdicas con sus
dependientes por las penas pecuniarias; mientras que el Artculo siguiente, si bien
refiere al supuesto en que un ente ideal resulte condenado por algn delito
aduanero, ello no implica per se el reconocimiento legal de que las personas
jurdicas puedan ser autoras de delitos. Ello es as porque la norma admite una
exgesis diferente -que de acuerdo a las apreciaciones efectuadas sera respetuosa
del texto constitucional- que consiste en relacionar la expresin "fuere condenada"
con la condena impuesta en sede administrativa donde se aplican las penas
pecuniarias -interpretacin sta que resulta extensible a la norma del Artculo 94,
ap. 1, inc. d, 1, segn la remisin que surge del ap. 2, inc. "d", del citado
precepto legal-.
11) Que ms all de lo expresado en torno al concepto de accin, existen otras
limitaciones que no hacen viable la responsabilidad penal de las personas jurdicas.
En efecto, una de ellas esta configurada por la imposibilidad de realizar a su
respecto el principio de culpabilidad dado que no resulta factible la alternativa de
exigir al ente ideal un comportamiento diferente al injusto -precisamente por su
incapacidad de accin y de autodeterminacin-, negando as la base misma del
juicio de reproche. En este sentido asiste razn al fallo apelado cuando afirma que
la capacidad penal de una sociedad implica "la derogacin de los principios que
rigen la accin, la imputabilidad, la culpabilidad y la pena".
12) Que tampoco cabe soslayar la circunstancia de que nuestra legislacin carece
de una regulacin procesal especfica que determine el modo en que debera

22

llevarse a cabo el enjuiciamiento criminal de las personas de existencia ideal, y que

permita tambin individualizar a los sujetos susceptibles de asumir una concreta
representacin en tal sentido. En consecuencia, la prctica judicial materializada al
respecto no halla fundamento en texto positivo alguno, afectando de esta forma
las garantas de legalidad, de defensa en juicio y del debido proceso.
13) Que ello no implica negar la posibilidad de que las personas de existencia ideal
sean sometidas a sanciones jurdicas que comporten el ejercicio de poder coactivo
reparador o administrativo, pues esta posicin slo se limita a frenar el impulso por
dotar a aquellos entes de capacidad delictiva.
14) Que dicha doctrina armoniza plenamente con la fijada por esta Corte en Fallos:
321:2926 y 323:637, oportunidades en la cuales se sostuvo que del ordenamiento
aduanero (Artculo 1026) surge que las sanciones del Artculo 876, ap. 1, son
accesorias de la pena privativa de la libertad, pues en materia de contrabando la
sancin judicial a aplicar es independiente de la decisin del rgano administrativo.
15) Que, por ltimo, tal postura no implica afectacin alguna al derecho de
defensa del ente ideal toda vez que puede ser ejercido en la instancia
correspondiente y por ante el juez competente.
(Conclusin)Por ello, habiendo dictaminado el seor Procurador Fiscal, se declara
admisible el recurso extraordinario y se confirma la sentencia apelada. Hgase
saber y devulvase al tribunal de origen.
E. Ral Zaffaroni.

2) FALLO CMARA NACIONAL DE CASACIN PENAL CAUSA INVERSORA KILMY

(siguiendo la doctrina sentada en PEUGEOT- CITROEN [PARA EL TEXTO DEL
FALLO PEUGEOT CITROEN, cfr. JURISPRUDENCIA PENAL DE BUENOS AIRES, T
119, p. 172 y ss.]).
CNCasacin Penal, sala III, 04/12/02, Inversora Kilmy S.A. s. recurso de casacin

23

Sociedad constituida en el extranjero (Uruguay). Sucursal en Argentina.

Representante. Facultades. Ley de sociedades: 121. Indagatoria.
En la Ciudad de Buenos Aires, a los 4 das del mes de diciembre de dos mil dos, se
renen los miembros de la Sala Tercera de la Cmara Nacional de Casacin Penal,
doctores Eduardo Rafael Riggi, Guillermo Jos Tragant y Juan Edgardo Fgoli, bajo
la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por la Prosecretaria de
Cmara, doctora Mara Laura Olea, con el objeto de dictar sentencia en la causa,
n 3871 del Registro de esta Sala, caratulada "Inversora Kilmy S.A. s. recurso de
casacin". Representa al Ministerio Pblico el seor Fiscal General doctor Ricardo
Gustavo Wechsler, acta como querellante la Direccin General de Aduanas y
ejerce la defensa de la persona jurdica imputada el doctor Eduardo Alberto
lvarez.
Vistos y considerando: Primero: Llega la causa a conocimiento de esta Alzada a
raz del recurso de casacin impuesto a fs 630/647vta. por la seora Fiscal
General, doctora Marta Ins Benavente contra la sentencia de fs 568/607 vta ,
dictada por el Tribunal Oral en lo Penal Econmico N 1, en la que en su punto
dispositivo segundo se resolvi declarar " la nulidad parcial de las declaraciones
indagatorias obrantes a fs 24.197/8 vta. y 29.793 y vta. de los autos principales, y
de todo lo actuado en su consecuencia, nicamente respecto de la imputada
"Inversora Kilmy S.A." y por lo tanto, absolviendo a la mencionada firma en orden
a la introduccin a plaza de la mercadera transportada en los contenedores
identificados como TEXU 37807/7 (Hecho "B" o 21), JLSU 208680-7 (Hecho "C" o
19), NYKU658906-8 (Hecho "D " o 24) y TRIU 453705-3 (Hecho "F" o 23)".
El Tribunal de mrito hizo lugar al remedio interpuesto (fs 651/657 vta), siendo
debidamente mantenido en esta instancia a fs 671.
Durante el trmino de oficina slo se present el seor Fiscal General ante esta
instancia (fs. 677 y vta.). Cumplidas las previsiones del artculo 468 del ritual
conforme constancia actuarial de fs. 688-, la causa qued en condiciones de ser
resuelta.
Segundo: Corresponde ahora resear los agravios expuestos por la parle
impugnante, quien manifiesta recurrir de conformidad con las previsiones de

24

ambos incisos del artculo 456 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin. En tal
sentido, expresa la seora Fiscal General que " la sentencia adolece de vicio 'in
procedendo' -inc. 2 art. 456 del CPP- al interpretar errneamente, y con
arbitrariedad, el rgimen general de nulidades del Cdigo Procesal, as como el
derecho de defensa en juicio que habra motivado la concreta nulidad declarada en
forma parcial sobre las declaraciones indagatorias mencionadas []. Por otro lado,
la errnea interpretacin que se hace en la sentencia del rgimen de nulidades
establecido en el ordenamiento procesal, a su vez, se apoya en la errnea
interpretacin de una ley sustantiva -en el caso la ley de sociedades- (inc. 1 art.
456 CPP)".
Sostiene la recurrente que los Jueces del Tribunal a quo "han considerado a Javier
Mazzea un simple apoderado de Inversora Kilmy SA y que, en tanto no se trata del
presidente del directorio a que se refiere el Art. 268 de la ley 19.550, no se
encontraba habilitado para prestar declaracin indagatoria en representacin de la
firma mencionada". Al respecto sostiene que el tribunal de grado ha " enmarcado
errneamente la actuacin de Mazzea en la especie, obviando considerar las
consecuencias que se derivan del hecho de que Inversora Kilmy SA sea una
sucursal de una sociedad annima constituida en el extranjero, cuestin crucial al
momento de definir las caractersticas de la representacin que Mazzea ostentaba.
El errneo encuadre otorgado surge prstino del apoyo que la sentencia busca en el
art. 268 de la ley de sociedades y en la jurisprudencia que de la Cmara Nacional
en lo Penal Econmico y CSJN cita, que no responden al supuesto de autos (no se
trata de sucursales de sociedades annimas constituidas en el extranjero) y por lo
tanto, son inaplicables al caso".
Expresa que de las escrituras mediante las cuales se inscribiera a la sociedad
extranjera Inversora Kilmy S A. ante la Inspeccin General de Justicia " surge a
las claras que el encuadre que la persona jurdica y su representacin reclamaban
es el previsto en la seccin XV de la ley 19.550, referido a las sociedades
concluidas en el extranjero. Al respecto, vale decir que existen tres casos que se
han tenido en cuenta para la actuacin en el pas de sociedades constituidas en el
extranjero, uno de los cuales es el ejercicio habitual del comercio o establecimiento
de sucursal u otra representacin permanente. En el Art. 118 y S.S. se establecen
las condiciones a que deber sujetarse la sociedad, debiendo puntualizarse que la
ley y en definitiva todo el sistema establecido por la ley de sociedades tiende a

25

conferirle una autonoma operativa a esa sucursal. As, se les impone, como
primera medida, acreditar la existencia de la sociedad con arreglo a las leyes de su
pas, en segundo lugar fijar un domicilio en la repblica y como tercera medida, la
justificacin de la decisin de crear dicha representacin y designar la persona a
cuyo cargo estar (designacin de representantes -uno o varios- que actuarn
tambin conjunta, indistinta o alternativamente). Luego, no puede haber
representacin agencia o sucursal sin un responsable ante terceros y ante la
autoridad de control, responsable que lo ser en la misma medida que lo son los
administradores de las sociedades constituidas en el pas. A tales representantes
dijimos, se los equipara, en la extensin de sus obligaciones y en la medida de sus
responsabilidades, a los administradores las sociedades constituidas en el pas. Y
las obligaciones de los representantes, y por ende, las responsabilidades
emergentes de esas obligaciones, figuran en el art. 121 de la ley, conforme cuyo
texto, el representante de sociedad constituida en el extranjero contrae las mismas
responsabilidades que para los administradores prev la ley".
De todo ello infiri que " de haberse aplicado las normas mencionadas, es claro
que no podra haberse concluido -como se hizo- que 'Inversora Kilmy S.A.' no se
encuentra debidamente representada en esta causa por su rgano pertinente, sino
por un simple apoderado'. Y este, porque, lejos de ser "un simple apoderado",
Mazzea,

conforme

los

instrumentos

reseados,

era

quien

ostentaba

la

representacin en el pas de la sucursal Inversora Kilmy SA, tena a su cargo la

administracin de la entidad as como la disposicin de sus bienes y, conforme el
orden jurdico interno, su actuacin y responsabilidad se encontraba equiparada a
la de un director de sociedad annima. Es decir que -dentro de la Repblica
Argentina- Mazzea era la mxima autoridad de Inversora Kilmy SA ".
Tercero: La cuestin a resolver en estas actuaciones se circunscribe entonces a
determinar quin es la persona fsica que debe concurrir a prestar declaracin
indagatoria en nombre del ente ideal, teniendo en cuenta que en la presente causa
la persona jurdica imputada est constituida en el extranjero, y su presencia en la
Repblica Argentina se reduce a una sucursal.
Es conveniente recordar aqu cuanto se sostuviera in re "Peugeot Citren S.A. s.
rec. de casacin" (causa n 2984, reg. 715/01, del 16/11/01, del voto del doctor
Riggi), ocasin en la que se afirm que " la doctrina considera mayoritariamente

26

que no cabe la responsabilidad penal de las personas jurdicas, pues () no son

capaces de accin ni de culpabilidad, y que la teora del delito, al basarse en el
comportamiento de un ser humano, rechaza este tipo de responsabilidad. As,
sostiene el Tribunal Supremo Espaol que " la persona jurdica siempre, por
definicin, por la realidad de las cosas, ha de actuar a travs de personas fsicas.
En el derecho penal lo que interesa es quin acta realmente, qu persona
despliega el comportamiento" (STS, 24/3/1997). Pero en definitiva, y an cuando
doctrinariamente pudiramos compartir este criterio, resulta indudable que ste
Tribunal debe atenerse y ajustar su pronunciamiento al derecho positivo vigente en el caso concreto, lo expresamente previsto al respecto por la ley especial que
rige la materia" [extremo extensamente detallado en el aludido pronunciamiento y
cuya atenta lectura sobre el particular nos permitimos respetuosamente sugerir],
"por lo dems receptada por la Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de
la Nacin en Fallos 298:693 y 316:1588 ()-, y ello as por cuanto, conforme al
reiterado criterio rector sostenido inveteradamente por el Alto Tribunal (), ' por
amplias que sean las facultades judiciales en orden a la interpretacin y aplicacin
del derecho el principio de la separacin de poderes, fundamental en el sistema
republicano de gobierno adoptado por la Constitucin Nacional, no consiente a los
jueces el poder de prescindir de lo dispuesto expresamente por la ley respecto al
caso, so color de su posible injusticia o desacierto (Fallos: 234:82, 310; 241:121;
250:17;263:460)".
En aquella oportunidad, y vinculado ms estrechamente con la cuestin relativa al
modo en que los entes ideales ejercen su derecho de defensa, se seal tambin
que "prevista la responsabilidad penal de los entes ideales, la utilizacin de los
preceptos por los que se regula el instituto de la declaracin indagatoria en el
Cdigo Procesal Penal de la Nacin aparece como la nica va para garantizar a la
persona jurdica el ejercicio de tan inalienable derecho."
La jurisprudencia se ha pronunciado en similar sentido al afirmar por lo mismo que
la declaracin indagatoria del acusado, adems de ser una irremplazable fuente de
informacin para el juez de instruccin, constituye tambin un derecho
incancelable y un invalorable medio de defensa para el encausado, no puede caber
duda de que en toda discusin sobre dicho derecho en general (y, por ende, -como
ocurre en la especie-, sobre quien "puede" o "debe" prestar declaracin indagatoria
en nombre y representacin de una sociedad annima o de otra persona jurdica

27

cualquiera), est comprometida la garanta constitucional de la defensa en juicio,

que el art. 18, Const. Nac., proclama inviolable, lo mismo que el art. 11,
(pargrafo) I, 'Declaracin Universal de los Derechos Humanos', en la parte que
establece que toda persona acusada de un delito tiene derecho a ser juzgada en
juicio pblico "en el que se hayan asegurado todas las garantas necesarias para su
defensa" (conf. sumario del fallo dictado in re "Leiro, Germn y otro", Cmara
Nacional en lo Penal Econmico, Sala II, rta. 31/10/62).
Y es que "La declaracin indagatoria, acto trascendental de la instancia, que otorga
la posibilidad inicial de la defensa material del imputado, requiere la personal
intervencin de ste: es decir que en la misma, no puede ser sustituido ni
representado () Si bien el principio expuesto resulta innegable y fcilmente
practicable en el supuesto de procesamiento de personas de existencia visible, la
cuestin aparece compleja cuando el sometimiento a juicio tiene por sujeto a un
ente ideal, cuya naturaleza inmaterial y absoluta carencia de voluntad intrnseca,
hacen de imposible cumplimiento la satisfaccin de un acto como el de la
indagatoria o interrogatorio. Habida cuenta de ello, cabe preguntarnos cmo es
posible dar cumplimiento a una forma de tan indiscutible importancia, e
imprescindible, cuando se lleve a juicio a los entes morales? La respuesta surge
con toda sencillez. Pues, no podr ser de otra forma que obteniendo informacin o
posibilitando

oportunidad

defensiva

inicial,

vale

decir,

indagando

los

representantes del ente" (conf. voto del doctor Miguel F. Echegaray en el fallo
plenario recado en los autos caratulados "Serur Hnos. y otros". Cmara Nacional
en lo Penal Econmico en Pleno, del 22/5/62).
Como fcilmente fluye de los precedentes citados, el instituto de la declaracin
indagatoria es el nico previsto en nuestro ordenamiento ritual para recibir
declaracin al imputado, an cuando ste se tratare de una persona de existencia
ideal.
Cuadra sealar, entonces, que conforme lo dispone el artculo 121 de la ley 19.550
(de sociedades comerciales) "El representante de sociedad constituida en el
extranjero contrae las mismas responsabilidades que para los administradores
prev esta ley (.)". Aplicando dicho precepto a las circunstancias comprobadas en
la presente causa, advertimos que tratndose "Inversora Kilmy" de una sociedad
annima, resulta que su representante se encontraba investido, relacin a la

28

sucursal radicada en nuestro pas, de las mismas facultades que la referida ley
prev para el presidente del directorio. En tal sentido, establece el artculo 268 que
"La representacin de la sociedad corresponde al presidente del directorio. El
estatuto puede autorizar la actuacin de uno o ms directores. En ambos
supuestos se aplicar el artculo 58". Por su parte, el artculo 58 dispone que "El
administrador o el representante que de acuerdo con el contrato o por disposicin
de la ley tenga la representacin de la sociedad, obliga a sta por todos los actos
que no sean notoriamente extraos al objeto social ()".
Como se advierte de todo cuanto se viene desarrollando, la capacidad de Javier
Mazzea para representar a la empresa "Inversora Kilmy S.A." en el acto de prestar
declaracin indagatoria surge prstina, analizando la sentencia impugnada, los
embates que contra ella formula la seora representante Ministerio Pblico Fiscal, y
las escrituras pblicas que en fotocopias fueran remitidas por la Inspeccin General
de Justicia (conf. legajo 1001694, que corre por cuerda), pues la entidad imputada
ha sido constituida en la Repblica Oriental del Uruguay, manteniendo en el
territorio nacional una sucursal de la casa matriz la que se encontraba a cargo de
Javier Mazzea, en virtud del poder otorgado por las autoridades de la empresa,
quien en consecuencia de ello se encontraba investido de facultades suficientes
para representar y obligar al ente. En tal sentido, represe que segn consta en la
escritura pblica glosada a fs. 31/35 del informe de la Inspeccin General de
Justicia, Javier Mazzea fue designado apoderado de la empresa "Inversora Kilmy
S.A.", para ejercer la administracin de la sucursal constituida en el territorio
nacional, habiendo sido investido de ilimitadas facultades para administrar y
disponer de sus bienes, potestades entre las que se encontraba actuar en juicio.
Desconocer la existencia de dicha circunstancia importa en el caso rigorismo formal
manifiesto, habida cuenta que era precisamente el apoderado de la empresa quien
se encontraba al frente de la entidad en nuestro pas, y en consecuencia, investida
de potestades suficientes para representar al ente en el acto de prestar declaracin
indagatoria.
Por lo dems, en virtud de la referida condicin de responsable de la firma en el
territorio nacional Mazzea era tambin la persona que se encontraba en mejores
condiciones para brindar todas las explicaciones y descargos que hacen al ejercicio
del derecho de defensa en juicio. Lo expuesto nos conduce a recordar que la Corte

29

Suprema de Justicia de la Nacin sostuvo que "es admisible que la declaracin

indagatoria, impuesta sin posibilidad de sustitucin de personas al presidente o a
los miembros del directorio de una sociedad annima y con motivo del juzgamiento
de infracciones a la ley del caso, puede importar efectiva obstruccin a la defensa
en juicio". Fundament su postura el Alto Tribunal en la consideracin que resulta
"verosmil la ignorancia total de las personas mencionadas respecto de los hechos
de la causa", y declar tambin que "la pertinencia de la concurrencia personal a la
indagatoria no conserva su razn de ser especfica cuando lo acriminado no son
contravenciones de ndole personal, sino que derivan de las responsabilidades
establecidas por las normas vigentes de fomento industrial, imputables a las
personas jurdicas" (conf. Fallos 259:107)
Como se advierte de todo lo desarrollado precedentemente, la declaracin de
nulidad decretada por el tribunal a quo merece en el caso la censura de esta
Cmara, y ello as por cuanto la misma desatiende las expresas previsiones de la
ley 19.550 que rige la materia, a lo que se agrega que tampoco se vislumbra
vulneracin alguna al derecho de defensa en juicio que autorice la tacha de nulidad
dispuesta.
RESOLUCIN: En mrito de todo lo expuesto, el Tribunal resuelve: I) Hacer lugar,
sin costas, al recurso de casacin interpuso a fs. 630/647 vta. por la seora Fiscal
General, doctora Marta Ins Benavente contra la sentencia de fs. 568/607 vta.,
dictada por el Tribunal Oral en lo Penal Econmico N 1; II) Declarar la nulidad del
punto dispositivo II de la sentencia de fs. 568/607 vta., en cuanto declara la
nulidad parcial de las declaraciones indagatorias obrantes a fs. 24 197/24198 vta. y
29.793 de los autos principales y consecuentemente absuelve a la firma "Inversora
Kilmy S.A." del delito que se le imputara; y III) Remitir la presente causa al
Tribunal a quo para que previa sustanciacin conforme a derecho, se dicte un
nuevo pronunciamiento con arreglo a lo aqu decidido (artculos 456 incisos 1 y
2, 470, 471, 530 y 531 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin).
Regstrese, hgase saber y remtanse las actuaciones, sirviendo la presente de muy
atenta nota envo. E. R. Riggi. J. E. Fegoli. G. J. Tragant.

30

Como se ha dicho la premisa mayor es la norma.

La existencia de una ley aplicable a la conducta en este tenemos cinco cuestiones
que se plantean una que regula A)Tentativa de contrabando documentado. Se rige
por el articulo 871 del cdigo aduanero.-Incurre en tentativa l que con el fin de
cometer el delito de contrabando, comienza su ejecucin pero no lo consuma por
circunstancias a su voluntad. B) Declaracin de nulidad de los requerimientos de
elevacin a juicio del fiscal Art.347 del cdigo penal de la nacin.-La parte
querellante y el agente fiscal manifestaran al expedirse:1) Si la instruccin esta
completa o en caso concreto que diligencias considere necesarias para continuar
con la misma 2) cuando la estimaren completa, si corresponde sobreseer o elevar
la causa a juicio. El requerimiento de elevacin a juicio deber contener, bajo
pena de

nulidad, los datos del imputado: una relacin clara, precisa y

circunstanciada de los hechos, su calificacin legal y una exposicin sucinta de

los motivos en que se funda y de C) La querella relacionados con una persona
ideal. Art. 82 Toda persona con capacidad civil particularmente ofendida por un
delito de accin publica tendr derecho a constituirse en parte querellante y
como tal impulsar el proceso, proporcionar elementos de conviccin, argumentar
sobre ellos y recurrir con los alcances que en este cdigo se establezcan
D) Irresponsabilidad penal de los entes ideales. En este caso se aplica el principio
SOCIETAS DELINQUERE NON POTEST
La premisa menor seria la conducta descripta ,
es decir como sucedieron los hechos y quienes lo cometieron y ac debemos
detenernos en los considerandos del caso, pues aqu hay muchas cuestiones que
hay que valorar y es donde se observan todas las normas que hacen a la
aplicacin de la pena o no , el anlisis que se muestre o no ser a lo que nos
lleve a la conclusin adecuada:
A) Tentativa de contrabando documentado.

B)

Declaracin de nulidad de los requerimientos de elevacin a juicio del fiscal. En

estos casos estn unidos

la imputacin de un delito

esta relacionado, con el

hecho que le sea imputable una conducta , en este supuesto se le podr indilgar
el delito siempre y cuando se cumpla con el procedimiento mientras obremos
diligentemente. Mientras tengamos una norma que contemple la posibilidad de
atribuirle una conducta delictiva a una persona jurdica y le aseguremos al igual
que las personas

fsicas un debido proceso ser imputable el delito y le ser

31

aplicable una sancin mas all que se le pueda aplicar una sancin administrativa
segn lo establece la ley de derecho aduanero.
El sistema penal argentino no esta preparado y
no esta adaptado

para el procedimiento contra personas jurdicas. Se debe

establecer quienes son los que actan por la empresa (administrador, gerente o
presidente

de la compaa), por lo dems que corre el riesgo

principio constitucional

de vulnerar el

de non bis in dem, el derecho de defensa, el debido

proceso y adems que se adecue una pena al cumplimiento de un ente abstracto.

La respuesta o la conclusin

va a caer sin

dificultad, si no puedo establecer que rganos son los que dan existencia a la
empresa y por lo tanto su grado de responsabilidad, si no puede accionar por si
misma

o realizar comportamientos reprochables

para el cdigo penal lo mas

razonable es que no se la pueda condenar, por el hecho que afecta el principio

de societas delinquere non potest y a esa conclusin ha llegado la Cmara y
la Corte Suprema, sin perjuicio que independientemente se le pueden aplicar otras
sanciones, comerciales, aduaneras o de otra ndole.
Sostenemos la imposibilidad

de que las

personas jurdicas puedan ser sujetos pasibles de la aplicacin de sanciones en

sede judicial por la comisin de un delito determinado, en el caso tentativa de
contrabando documentado por lo siguiente:
Tratndose

Inversora

consecuentemente

Kilmy

absuelve

de

una

sociedad

annima

entonces

a la firma inversora kilmy del delito que se le

imputar.
Es decir:
M

Todas las personas jurdicas son inimputables

T

Inversora kilmy es una persona jurdica

T

Inversora kilmy es inimputable

Ac tenemos una modo AAA pues

tenemos una universal afirmativa que seria

todas las personas jurdicas, pero a su vez tenemos lo que parecera una particular
afirmativa pues inversoras kilmy es el universo posible una universalidad por que
es algo nico; es como en los conjuntos que nos ensean para matemticas, si

32

tenemos el universo de empresas y decimos que una esta dentro de ellas, y esta
ha hecho algo si seria una particular, pero en este caso es una universal.
FIGURA SU-PRE
REGLAS DE SILOGISMO:
1) Tiene tres trminos
2) La extensin de la conclusin no es mayor que las premisas
3) El trmino medio no esta en la conclusin.
4) Es sujeto de una universal
5) La cinco no se aplica dado que no hay dos premisas negativas.
6) No se aplica por que no hay dos premisas particulares
7) En este caso no se aplica por que todas son afirmativas.
8) En este caso no se aplica al no haber particulares o negativas al ser todas
universales se cumple con esta norma.
CONCLUSION:
Como

se ha demostrado

siguiendo

haciendo

un razonamiento

un filtro de procedimientos

hemos llegado

deductivo

correcto

a establecer

que en

cualquier discurso que se nos endilgue podemos llegar a conclusiones correctas,

en este caso en particular que queramos verificar si las personas jurdicas son
imputables o no una conducta delictiva.
Hemos

podido

mediante el uso del silogismo

atribuir una conducta delictiva

por el hecho

verificar

que no se les puede

que no son capaces

de realizar

acciones, no pueden defenderse y no hay una pena que se les pueda atribuir por
ende la lgica nos permitira llegar a conclusiones correctas siempre y cuando los
procedimientos que usemos sean correctos.

33