Le primat de limaginaire sur le symbolique

dans lanthropologie de Maurice Godelier*

Anne Mlice
Depuis quelques annes, le concept dimaginaire a pris une place accrue dans les
travaux des anthropologues. Classiquement oppos au symbolique, limaginaire est rest
longtemps confin au plan de lindividuel, o il tait, de surcrot, associ lillusoire. On lui
reconnat de plus en plus une dimension sociale et une puissance dinvention totalement
trangres ce que lon dsigne pjorativement comme lidologie. Lapport de Castoriadis
est, on le sait, davoir dplac de lindividu la socit le rle crateur de limagination. En
dautres mots, davoir dgag linstitution imaginaire de la socit. Ainsi, lanthropologie
nouvelle quArjun Appadurai appelle de ses vux reprend son compte cet largissement de
limaginaire au collectif. Clairement, dans un livre publi en anglais en 1996, Appadurai
considre limagination non seulement comme un don individuel, mais aussi comme une
proprit appartenant des groupes dindividus 1.
la mme poque, Jean-Franois Bayart pouvait crire dans Lillusion identitaire :
Lanthropologie postmoderne aidant, la notion dimaginaire a le vent en poupe, et lide
dtudier limagination comme une pratique sociale est maintenant largement admise 2.
Cet intrt pour un imaginaire proprement social, Bayart lillustrait par les recherches
dAppadurai3, et il rappelait que le concept dimaginaire social avait t propos par
Castoriadis en 1964 dj. Il rappelait, en amont de ces travaux contemporains, que dans
Lthique protestante et lesprit du capitalisme, Max Weber voquait limagination dun
peuple entier 4.

Paru dans Denooz, J., Dortu, V. et Steinmetz, R., Mosaque. Hommage Pierre Somville, Universit de Lige,
CIPL, 2007, p. 173-180.
1

Appadurai, A., Aprs le colonialisme. Les consquences culturelles de la globalisation, tr. fr. F. Bouillot et H.
Frappat, Paris, Payot, 2001, p.34. Appadurai renvoie Castoriadis p.204. Mais il faut dire que cest avant tout
sur les travaux de Benedict Anderson quil sappuie.
2
Bayart, J.-F., Lillusion identitaire, Paris, Fayard, 1996, p.139.
3
Bayart, J.-F., Ibid., p.139.
4
Cf. Bayart J.-F., Ibid., p.140. Bayart rappelle aussi le travail de Paul Veyne autour de limagination constituante
et renvoie la notion dgalit imaginaire chez Tocqueville.

Pour sa part, Bayart interroge des pratiques quil appelle des pratiques invisibles, qui
reposent sur la croyance dans linvisible 5. Ces pratiques ne sont pas rductibles un
hritage de la tradition que le dveloppement conomique devrait inluctablement mener sa
disparition. Elles offrent un instrument permettant dinterprter les bouleversements
quentrane la modernit dans lconomie, la famille, etc. Le sport, lamour, la maladie, le
travail : rien ne sy soustrait. Elles constituent le point o se rencontrent lhritage et
linvention : Tout en parlant des anctres, cette dimension de lexistence sociale ne se rduit
pas un hritage culturel. Elle est galement un champ o sinvente lavenir 6.
Dans le champ de lafricanisme o nous effectuons nos recherches danthropologie
politique et religieuse7, le concept dimaginaire a t utilis propos de Kinshasa par Filip De
Boeck dans son livre (ralis avec la photographe Marie-Franoise Plissart) sur Kinshasa.
Rcits de la ville invisible8, o il tend identifier limaginaire linvisible. Il faudrait sans
doute sinterroger davantage sur cette identification. Sommairement, nous dirons quil sagit
l du rapport de limaginaire social ce que lauteur nomme lui-mme 9 la ralit sociale. Il
sonde les images que la socit congolaise se donne aujourdhui delle-mme. La distinction
lacanienne entre limaginaire, le rel et le symbolique lui permet de poser sur cette
exprience le diagnostic suivant : Cest ce changement fondamental dans le jeu de relations
entre limaginaire et le symbolique qui sest extrioris et cristallis dans la figure de lenfantsorcier. Celui-ci est laboutissement dun long processus de dconnexion au cours duquel le
caractre non alin de la relation avec le double a progressivement volu jusqu son
alination. Ici la relation avec le double a cess dtre dchange et de ngociation et, de
familire, est devenue mystique. Lombre, prsent, est satanique et mortelle, comme une
image de tous les morts qui ont t rejets, oublis, mais qui nacceptent pas davoir perdu
leur sens aux yeux des vivants 10.
La notion dimaginaire, que lauteur rapporte Appadurai et Bayart 11, semble, dans
cet ouvrage, devoir plus Lacan qu Castoriadis que dailleurs, De Boeck nvoque que pour
5

Bayart, J.-F., Ibid., p.135.

Bayart, J.-F., Ibid., p.135.
7
Nous avons prsent notre recherche de terrain dans Un terrain fragment : le kimbanguisme et ses
ramifications , in Trefon, Th. et Petit, P., Expriences de recherche en Rpublique dmocratique du Congo.
Mthodes et contextes , Civilisations, vol. LIV, 1-2, avril 2006, p.67-76.
8
De Boeck, F. et Plissart, M.-F., Kinshasa. Rcits de la ville invisible, trad. fr. J.-P. Jacquemin, Bruxelles, La
Renaissance du Livre, 2005, p.92. Ldition originale en anglais est de 2004.
9
De Boeck, F., Ibid., p.207.
10
De Boeck, F., Ibid., p.208.
11
De Boeck, F., Ibid., p.156.
6

mmoire12. Pour Lacan, rappelons-le, lego est fantasmatique. la diffrence du vritable

sujet qui constitue la part symbolique de ltre humain, lego nest rien que le produit
d illusions imaginaires ou spculaires 13. Or, De Boeck le rappelle lui-mme sans
trancher14, le statut de limaginaire lacanien a fait lobjet dune critique de Maurice Godelier.
De son ct, Godelier a labor, depuis plusieurs annes, une rflexion importante sur la place
de limaginaire en anthropologie. Cest cette rflexion thorique, ne dune pratique
anthropologique du terrain, que nous allons envisager.
Dans Lnigme du don, en 1996, Maurice Godelier a reconnu limaginaire une
importance qui contredit celle que Lvi-Strauss accorde au symbolique15. Il rappelle que,
quelques annes aprs l Introduction luvre de Mauss de Lvi-Strauss, Lacan allait
son tour affirmer le primat du symbolique sur limaginaire. Lvi-Strauss avait renvers la
position de Mauss en affirmant que, plutt que dlaborer une thorie sociologique du
symbolisme, ce quil fallait chercher, ctait une origine symbolique de la socit ; Lacan,
lui, allait dclarer que ce que nous appelons le symbolique domine limaginaire 16. Chez
lun comme chez lautre, chez Lvi-Strauss et chez Lacan, Godelier voit une survalorisation
du symbolique par rapport limaginaire, survalorisation que traduit la mme tendance
rduire la pense et la socit au langage et au contrat 17. Godelier constate que lanalyse
lvi-straussienne des mythes opre en liminant les contenus. Ce qui caractrise, selon
Godelier, lanthropologie qui privilgie le symbolique, cest prcisment leffacement des
contenus. loppos, une anthropologie qui fait prvaloir limaginaire sattache aux
contenus. Le primat que Lvi-Strauss accorde au symbolique le conduit sous-estimer la
diversit des multiples histoires des socits particulires 18. Godelier renverse la hirarchie
lvi-straussienne (et lacanienne) et conclut la priorit de limaginaire : Ce sont dabord les

12

Cf. De Boeck, F., Ibid., p. 156. Sur lclairage que les concepts lacaniens apportent la question, cf. p.207.
Clro, J.-P., Le vocabulaire de Lacan, Paris, Ellipses, 2002, p.7.
14
De Boeck, F., op.cit., p.207.
15
Nous navons pas la prtention dtudier ici la place de limaginaire dans la pense de Godelier envisage
travers toute son uvre. Il nous suffit donc de signaler que lavant-propos, crit en 1984, de LIdel et le
matriel, remarquait dj : Qui a tant soit peu frquent lhistoire ou lanthropologie, ou encore tout
simplement observ la vie quotidienne, nignore pas que les individus peuvent tre dans des rapports
imaginaires avec leurs conditions dexistence, donc avec eux-mmes et avec les autres (Godelier, M.,
Lidel et le matriel, Paris, Le Livre de poche, 1992, p.20).
16
Cf. Godelier, M., Lnigme du don, Paris, Flammarion, Champs , 2002. Godelier cite la phrase de LviStrauss p.37, note 1 ; celle de Lacan p.39.
17
Godelier, M., Ibid., p.39.
18
Godelier, M., Ibid., p.41. Lvi-Strauss, daprs Godelier, rduirait lhistoire au dploiement inconscient et
totalement contingent de quelques-uns des possibles en dormance dans les structures profondes de lesprit
humain, cest--dire finalement de notre cerveau .
13

diffrentes manires dont les hommes imaginent leurs rapports entre eux, et avec ce que nous
appelons la nature qui distinguent les socits []19.
Quelle signification et quelle porte anthropologiques Godelier reconnat-il
limaginaire ? Limaginaire dont il est question ici , crit Godelier dans Mtamorphoses de
la parent, en 2004, nest pas celui des fantasmes individuels. Il sagit de limaginaire
socialement partag de reprsentations collectives qui sont objets de croyances, cristallises
dans des institutions et mises en scne et en acte dans des pratiques symboliques comprises de
tous 20. Ces croyances collectives imaginaires symboliquement institues ne restent pas de
pures interprtations sans effets rels ; elles produisent de la ralit sociale tout en
lexpliquant 21. Godelier signale, par exemple, le caractre imaginaire des rles confrs aux
substances comme le sperme et le sang ; ou encore, il souligne le caractre tout la fois
imaginaire et rel des raisons sociales, morales et religieuses qui sont invoques pour interdire
certaines pratiques sexuelles22. Nous sommes logs la mme enseigne que les Baruya de
Nouvelle-Guine tudis par Godelier. Pour nous comme pour eux, limaginaire prcde le
symbolique : Les objets sacrs des Baruya sont donc pour eux, avant dtre des signes et des
symboles, des choses qui possdent un esprit, donc des pouvoirs 23.
Pour apercevoir un peu plus clairement loriginalit de Godelier, nous nous
reporterons rapidement au livre classique dEdmond Ortigues, qui date de 1962, Le discours
et le symbole. E.Ortigues distinguait lordre symbolique de limaginaire par le caractre
systmatique des oppositions diffrentielles : Un mme terme peut tre imaginaire si on le
considre absolument et symbolique si on le comprend comme valeur diffrentielle
corrlative dautres termes qui le limitent rciproquement 24. Ortigues se rclame de Lacan
pour caractriser limaginaire comme une relation immdiate et en miroir entre soi-mme et
limage qui en est le reflet. Cest cette dualit immdiate et circulaire que, de ce point de vue,
lordre symbolique permettrait de dpasser.
Il serait simplificateur de considrer qu linverse, Godelier opte simplement en
faveur de limaginaire contre le symbolique. Il ne se contente pas de choisir entre limaginaire
19

Godelier, M., Ibid., p.41.

Godelier, M., Mtamorphoses de la parent, Paris, Fayard, 2004, p.349.
21
Godelier, M., Ibid., p.350.
22
Godelier, M., Ibid., respectivement p.334 et sv., et p.349.
23
Godelier, M., Lnigme du don, op.cit., p.170.
24
Ortigues, E., Le discours et le symbole, Paris, Aubier, 1962, p.194.
20

et le symbolique comme entre deux options concurrentes : Limaginaire nest [] pas le

symbolique, mais il ne peut acqurir dexistence et defficacit sociales sans sincarner dans
des signes et des pratiques symboliques. [] Les rites qui mettent en scne des mythes
transforment des croyances en vrits visibles de sorte que les ralits mentales que sont les
mythes se mettent exister en apparence indpendamment de la pense de ceux qui les ont
conues et labores 25. lanalyse prioritairement symbolique des mythes, Godelier
substitue une analyse prioritairement mais non exclusivement fonde sur limaginaire. Son
fameux ouvrage de 1982, La production des grands hommes, dbouche sur une analyse de la
ralit, la ralit du pouvoir et de la domination masculine chez les Baruya. Certains mythes
dorigine dcrivent la crativit suprieure des femmes par rapport aux hommes. Cest ce
pouvoir des femmes que les hommes semploient leur drober en leur volant les fltes
sacres que, dit le mythe, elles avaient inventes 26. En 2004, Godelier souligne dans
Mtamorphoses de la parent, le rle de limaginaire mythique et du symbolique rituel dans
le rapport que les hommes ont au pouvoir des femmes. Ces mythes et ces rites manifestent le
dsir secret des hommes 27 : le dsir dauto-engendrement. Ce dsir ne peut saccomplir
dans le rel ; il ne peut tre satisfait que dans limaginaire et par des pratiques purement
symboliques. Godelier ajoute que limaginaire doit, pour se transformer en du social, se
matrialiser en des rapports concrets supposant des institutions et des symboles qui les
reprsentent et les font se rpondre les uns les autres . Imaginaire, symbolique et rel (les
trois concepts de Lacan) se combinent. Le symbolisme donne aux croyances imaginaires la
visibilit sans laquelle elles resteraient purement fantasmatiques. Et cest, continue-t-il, par
cette inscription dans le symbolique que limaginaire sinscrit aussi dans la ralit
sociale 28.
Lanalyse du vol des fltes - ces fltes, que, selon le mythe, les hommes ont voles
aux femmes mais quils ne peuvent empcher de retourner leurs propritaires originaires que
par le renouvellement permanent de la violence 29- donne lieu une interprtation exemplaire.
Le mythe exprime la reconnaissance par les hommes de la supriorit des femmes, et il trouve
25

Godelier, M., Imaginaire et symbolique , in Mesure, S. et Savidan, P. (ds), Dictionnaire des sciences
humaine, Paris, Quadrige/PUF, 2006, p.599.
26
Cf. Godelier, M., La production des grands hommes, Paris, Flammarion, Champs , 2003, p.117 et sv., qui
dcrit et interprte magnifiquement le mythe des fltes.
27
Godelier, M., Mtamorphoses de la parent, op.cit., p.76.
28
Godelier, M., Lnigme du don, op.cit., p.41.
29
Godelier, M., Ibid., p.183 : Cest parce que les hommes baruya ne se sont empars que de lusage des
pouvoirs fminins et non de leur proprit originaire quils doivent en permanence renouveler la violence qui
leur a permis de prendre ce quon ne leur avait pas donn. Ce quils ont pris par la violence, ils ne peuvent le
garder que par la violence .

dans cette reconnaissance le prtexte qui lgitime la violence essentielle dans lorganisation
de la socit baruya - qui leur est faite. Les hommes sont sans cesse occups de ne pas
relcher la violence quils exercent sur les femmes. Ils doivent dissimuler aux femmes quils
se servent du pouvoir de celles-ci. Dune part, les femmes ont invent larc et les flches ;
dautre part, elles en faisaient un mauvais usage en tuant trop de gibier : Les femmes sont
certes dotes dune crativit premire qui dpasse celle des hommes, mais celle-ci est source
de dsordres, de dmesure. Elle constitue une menace permanente pour la vie en commun,
non seulement des humains entre eux mais des humains avec les tres qui coexistent avec eux
dans le mme univers, animaux, plantes, etc. Les hommes se reconnaissent donc comme
infrieurs aux femmes sur un certain plan, mais comme suprieurs elles lorsquil sagit de
mettre de lordre, dintroduire de la mesure dans la socit et dans lunivers 30. Tout la fois
envieux et mprisants lgard des femmes, ils dnient leurs capacits relles et craignent que
ne se rveillent les pouvoirs imaginaires quils leur attribuent. Le miroir dformant des
mythes opre ce que Godelier dcrit comme lagrandissement imaginaire de la personne
des hommes 31. Ils disent que les hommes ont mutil les femmes, quils se sont empars par
la violence des pouvoirs qui appartenaient aux femmes. Il sagit l, crit Godelier, d un acte
de violence imaginaire, accompli par la pense dans la pense 32.
Or cette violence, tout imaginaire quelle soit, nest pas sans effet pour la construction
du rel social. Mme si elle se dploie dans la seule pense, cette violence imaginaire est ce
qui permet de lgitimer la violence rellement exerce sur les femmes : leur exclusion de
lhritage de la terre de leurs anctres, ou linterdiction de produire leurs propres outils, par
exemple. Limaginaire ajoute ou soustrait aux capacits relles des hommes et des femmes.
Mais cette opration de la pense produit des effets dans le rel puisquen outre, elle lgitime
la configuration des rapports rels entre eux : Nous voyons ici combien limaginaire est une
condition essentielle et un pivot de la construction du rel social. Limaginaire est fait de tout
ce que les tres humains (des deux sexes) ajoutent par la pense (idellement) leurs
capacits relles, et de tout ce que, en pense, ils en soustraient. Mais dans le jeu purement
imaginaire dattribuer par la pense aux femmes des pouvoirs originaires dont ensuite on les
30

Godelier, M., Ibid., p.179.

Godelier, M., Ibid., p.184. On lit aussi p.186 : Les mythes, en faisant le rcit des vnements extraordinaires
qui furent lorigine de lordre qui rgne aujourdhui dans le cosmos et dans la socit, en rapportant ces
vnements aux actions de personnages plus grands que les humains daujourdhui, confrent cet ordre un
caractre sacr, surnaturel, qui est la preuve la plus convaincante, la plus impressionnante de sa lgitimit, de son
inviolabilit. Les mythes sont donc lune des sources les plus efficaces du consentement de tous les membres
dune socit aux normes qui lorganisent et simposent eux ds leur naissance [] .
32
Godelier, M., Ibid., p.184.
31

dpossde par la pense, quelque chose de plus quun jeu de la pense sest ralis. Cest
toute la configuration des rapports rels entre les sexes qui sen trouve lgitime 33.
Dans l Introduction luvre de Marcel Mauss , Lvi-Strauss substituait, nous
lavons dj rappel, une thorie symbolique de la socit une thorie sociologique du
symbolisme : Mauss croit encore possible dlaborer une thorie sociologique du
symbolisme, alors quil faut videmment chercher une origine symbolique de la socit 34.
Godelier refuse cette prtendue vidence lorsquil avance le primat de limaginaire sur le
symbolique. Si lon considre comme Lvi-Strauss que les faits sociaux ont une origine
symbolique, on admet que les faits sociaux nont pas fondamentalement une signification
proprement sociale35. Dun tel point de vue, la ncessit de la circulation des femmes, par
exemple, ne tient pas sa signification sociale, lchange ne dpend pas profondment de
relations humaines. Pour Godelier, au contraire, lexplication ne se trouve pas dans la fonction
symbolique mais dans les rapports sociaux, dans les rapports entre les hommes, et plus
prcisment dans les rapports de pouvoir. Or ces rapports de pouvoir ne se rduisent pas au
conflit rel et la hirarchie relle. Ils saccompagnent de reprsentations imaginaires du
pouvoir. Ainsi lpisode du vol des fltes, sur lequel Godelier revient souvent, tmoigne-t-il
du pouvoir imaginaire que les hommes reconnaissent aux femmes et quils cherchent
conjurer.
Nous voulons le souligner, cette question nest pas seulement une question thorique.
Thorique, elle lest srement. Et ses enjeux thoriques sont importants, si, comme Godelier
le suggrait rcemment, la hirarchisation et limbrication de limaginaire et du symbolique
dans la production de la ralit sociale peuvent mener dpasser lopposition entre
lanthropologie culturelle et lanthropologie sociale: Limaginaire et le symbolique
npuisent pas la ralit sociale. Celle-ci se construit en effet partout partir denjeux qui
peuvent se rsumer en quelques questions. Qui, dans une socit, a droit au pouvoir et
pourquoi ? Qui a accs aux richesses et pourquoi ? Qui peut communiquer avec les dieux et
33

Godelier, M., Ibid., p.186.

Lvi-Strauss, Cl., Introduction luvre de Marcel Mauss , in Mauss M., Sociologie et anthropologie,
Paris, Quadrige/PUF, 1995, p.XXII.
35
Cf. Maniglier, P., La parent des autres. propos de Maurice Godelier , in Critique, 701, octobre 2005,
p.765-766. Lauteur de cet article soppose au primat de limaginaire. Il crit, p.771, que lerreur de Godelier
est sans doute de continuer faire des hommes les sujets, fussent-ils alins, de leur propre histoire . Par
ailleurs, on trouvera une critique des objections politiques que Godelier fait Lvi-Strauss sur la notion de
symbolique, dans Keck, Fr., Claude Lvi-Strauss, une introduction, Paris, Pocket-La Dcouverte, 2005, p.240241.
34

les anctres et pourquoi ? Qui peut contrler la personne, le travail et les produits du travail
des autres et pourquoi ? Lhistoire soffre nos yeux comme un immense ventail de rponses
ces questions que chacun peut comprendre et qui sont cruciales prcisment pour
comprendre lhistoire 36 .
Il faut bien voir que cette rflexion thorique difficile reste pour Godelier insparable
de sa pratique du terrain. Il est sans ambigut ce sujet : [] Faire du terrain est la
condition premire pour devenir anthropologue 37. Le travail de lanthropologue est avant
tout un travail de connaissance de ralits et de faits quelquefois ignors des acteurs euxmmes. Godelier, agrg de philosophie, souligne que le travail du terrain constitue
lexprience empirique qui fait de lanthropologie une discipline scientifique. Parti avec lide
que la suppression des classes sociales entranerait immanquablement lgalit entre les sexes,
il constata que les classes sociales nexistaient pas chez les Baruya, mais que les hommes y
exeraient une importante domination sur les femmes : Jen ai tir logiquement, crit-il, la
conclusion que lingalit entre les sexes tait un phnomne beaucoup plus ancien et
beaucoup plus gnral que celui de lexistence de classes ou de castes 38. Cest lexprience
de terrain qui constitue le pralable et le support du livre de 1982, La production des grands
hommes. Cest elle qui rend le concept dimaginaire indispensable. Quand il apprend que
lingestion par les garons arrivs la pubert du sperme dans nayant pas encore eu de
rapports sexuels avec des femmes constitue un moment de linitiation masculine chez les
Baruya39, Godelier, parce quil ne partage pas leurs croyances sur la masculinit, les qualifie
dimaginaires. Mais il sait que pour ceux qui y croient, ce nest pas dimaginaire quil sagit
l, mais dune incontestable vrit existentielle. Et quand il relate le mythe selon lequel les
hommes ont d voler aux femmes les fltes sacres pour empcher le chaos quelles
engendraient, il ne peut que constater que cet argument est compltement imaginaire et
quil lui faut conserver une distance critique vis--vis des discours imaginaires des hommes
quil observe, sinterroger sur les effets sociaux des croyances imaginaires et des pratiques
symboliques40. Cest ainsi quil constate que ce mythe assure la prdominance des hommes
36

Godelier, M., Imaginaire et symbolique , op.cit., p.600.

Godelier, M., Briser le miroir du soi , in Ghasarian, Chr., De lethnographie lanthropologie rflexive.
Nouveaux terrains, nouvelles pratiques, nouveaux enjeux, Paris, A.Colin, 2004, p.196.
38
Godelier, M., Ibid., p.207.
39
Cf. Godelier, M., La production des grands hommes, op.cit., p.91 et sv.
40
Dans un entretien avec B. Hirsch et Y. Potin, Godelier prcise : Les consquences des pratiques symboliques
ne sont pas seulement symboliques, les consquences de limaginaire ne sont jamais imaginaires ( La parent
et lhistoire : entretien avec Maurice Godelier propos des Mtamorphoses de la parent , in Afrique &
histoire, 4, octobre 2005, p.268).
37

sur les femmes et justifie une srie dinterdits qui psent spcifiquement sur elles. Loin dtre
illusoires et improductifs, ces discours que, de notre point de vue, nous jugeons imaginaires,
produisent dans la socit des effets rels.

Anne Mlice