Sunteți pe pagina 1din 624

1

DREPT PENAL. PARTEA GENERAL

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Stela BOTNARU Alina AVGA Vladimir GROSU Mariana GRAMA

DREPT PENAL
Partea general
Volumul I

Ediia a II-a

CARTIER
juridic

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

CARTIER
Editura Cartier, SRL, str. Bucureti, nr. 68, Chiinu, MD2012.
Tel./fax: 24 05 87, tel.: 24 01 95. E-mail: cartier@cartier.md
Editura Codex 2000, SRL, Strada Toamnei, nr. 24, sectorul 2, Bucureti.
Tel./fax: 210 80 51. E-mail: codexcartier@go.ro
Difuzare:
Bucureti: Strada Toamnei, nr. 24, sectorul 2.
Tel./fax: 210 80 51. GSM: 0744 30 49 15.
Chiinu: bd. Mircea cel Btrn, nr. 9, sectorul Ciocana. Tel.:34 64 61.
Crile CARTIER pot procurate n toate librriile bune din Romnia i Republica Moldova.
LIBRRIILE CARTIER
Casa Crii Ciocana, bd. Mircea cel Btrn, nr. 9, Chiinu. Tel.: 34 64 61.
Librria din Hol, str. Bucureti, nr. 68, Chiinu. Tel./fax: 24 10 00.
Colecia Cartier juridic este coordonat de Viorel Frunz
Editor: Gheorghe Erizanu
Autori: Stela Botnaru (cap. 4, 6, 8, 14, 19); Alina avga (cap. 3, 5, 10, 11, 12, 21); Vladimir Grosu (cap. 7, 9,
13, 17, 20, 22), Mariana Grama (cap. 1, 2, 15, 16, 18).
Recenzent: Costic Bulai, profesor universitar, doctor, judector la Curtea Constituional a Romniei.
Lector: Valentin Guu
Coperta seriei: Vitalie Coroban
Coperta: Vitalie Coroban
Design: Victoria Dumitracu
Tehnoredactare: Victoria Dumitracu
Prepress: Editura Cartier
Tipar: Combinatul Poligrac (nr. 52033)
Stela Botnaru, Alina avga, Vladimir Grosu, Mariana Grama
DREPT PENAL. PARTEA GENERAL
Ediia a II-a, septembrie 2005
Stela Botnaru, Alina avga, Vladimir Grosu, Mariana Grama, pentru prezenta ediie. Aceast ediie a
aprut n 2005 la Editura Cartier. Toate drepturile rezervate.
Crile Cartier sunt disponibile n limita stocului i a bunului de difuzare.
Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii
Drept penal. Partea general: [man.] / Stela Botnaru, Alina avga, Mariana Grama,... Ch.: Cartier,
2005 (Combinatul Poligr.). 624 p. (Col. Cartier juridic / coord. Viorel Frunz).
ISBN 9975-79-329-0
CZU 343.2(075.8)
D 82
ISBN 9975-79-329-0

CUVNT NAINTE
tiina dreptului penal, aceast disciplin juridic infinit de complex, este
ntr-o nencetat i intens transformare. Cnd se pare c ultimul cuvnt s-a
spus n aceast tiin, abia atunci se descoper c s-a mai nscut o perspectiv
a unor noi i vaste orizonturi. Nimeni nu ar putea constata, la un moment dat,
c s-a deschis ultima perspectiv, fiindc este imposibil s se precizeze care vor
fi aspectele societii de mine, bazele ei juridice, concepiile i nzuinele ce o
vor frmnta. Cci prin natura sa intim, ca i prin substana sa, tiina dreptului penal este n cea mai strns dependen de aceast infinitate de faete ale
celui mai instabil conglomerat: societatea omeneasc.
Profundele transformri social-economice pe care societatea le-a cunoscut n evoluia sa au marcat, cum era i firesc, n mod direct i evoluia dreptului. n acest context, o tendin constant n planul evoluiei dreptului a fost
i este apariia unor norme i instituii noi n cadrul ramurilor de drept ce
formeaz sistemul dreptului. Dreptul penal a fost determinat n evoluia sa de
schimbrile produse n realitatea social supus reglementrii proprii. innd
seama de faptul c prin intermediul normelor, dreptul penal protejeaz n
modul cel mai eficace ordinea de drept, pe cale de consecin, ordinea social,
se recunoate c aceast ramur a dreptului reprezint n cadrul sistemului
unitar mijlocul principal de aprare a celor mai importante valori sociale.
Noile norme i instituii sunt implementate n practica judiciar n msura
n care sunt prevzute de Codul penal. Codul penal adoptat la 18 aprilie 2002 a
iscat ideea studierii i tlmcirii lui. Att ct el a inclus instituii noi, este absolut necesar explicarea acestora celor care doresc s le cunoasc i s le aplice.
Mai ales nu trebuie uitat un lucru, i anume c tiina penal de astzi deseori
este n dezacord vdit cu normele n vigoare.
Un manual de drept penal ar fi n acest context binevenit. Un manual nseamn o dezvoltare de principii, bazat pe analiza acestora. Fiind mai presus
de simplul comentariu, manualul conine explicaia pe larg a controverselor
i discuiilor n vederea celei mai bune interpretri. Oricare ar fi principiul
adoptat de legea pozitiv, oricare ar fi teoria preconizat de legiuitor, oricare
ar fi sistemul codificrii, toate acestea sunt analizate n manual, astfel nct
interpretul este n msur s afle sensul, ntinderea i coninutul fiecrei dispoziii de lege.

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

innd seama de cerinele naintate fa de manualul de drept penal,


autorii acestuia S. Botnaru, M. Grama, A. avga, V. Grosu au tins s fac o
lucrare care ar putea servi i generaiile de juriti care vor veni n viitor, rmnnd la fel de util i actual.
Materialul utilizat a fost sistematizat n ordinea n care normele i instituiile sunt examinate n Codul penal.
Astfel, Capitolul I cuprinde o introducere n studiul dreptului penal. Pstrnd consecutivitatea ideilor de expunere, sunt propuse spre nsuire: noiunea, caracteristicile i obiectul dreptului penal; politica penal; conexiunea
dreptului penal cu alte ramuri de drept; principiile dreptului penal; izvoarele
dreptului penal; tiina dreptului penal. ntruct acest capitol include dispoziiile generale ale dreptului penal, ele sunt elucidate astfel nct celui ce le studiaz s-i fie absolut clar despre ce este vorba i, mai mult dect att, s poat fi
memorate pentru a fi reinute n ulterioara examinare a materiei studiate.
n Capitolul II, lundu-se n consideraie faptul c pn la momentul actual nu s-a ntreprins vreo cercetare sistematizat a evoluiei dreptului penal,
s-a ncercat a o face, prin evidenierea perioadelor istorice de dezvoltare a normelor, instituiilor i actelor normative, care le-au caracterizat.
n continuare n Capitolul III, Legea penal, sunt propuse spre nsuire
urmtoarele obiecte de referin: noiunea de lege penal; categorii de legi
penale; scopul legii penale; norma juridico-penal, interpretarea legii penale; aplicarea legii penale n timp i n spaiu. n acest compartiment autorii
manualului au modificat tratarea anterioar a materiei, incluznd i anumite
obiective noi.
Capitolele IV, V, VI vizeaz instituiile de baz ale dreptului penal: infraciunea, raportul juridic penal, componena infraciunii, elucidndu-se aspectele
lor constitutive.
n Capitolele VII-X sunt analizate detaliat elementele componenei infraciunii: obiectul infraciunii, latura obiectiv a infraciunii, subiectul infraciunii, latura subiectiv a infraciunii. Aceste compartimente constituie o parte
din miezul tiinific al cercetrii efectuate. Expunerea coerent, concret i
exemplificat a problemelor studiate ajut la formularea conceptelor, la identificarea deosebirilor i acumularea cunotinelor pentru cei care tind s le
perceap.
Este semnificativ i Capitolul XI, Rspunderea penal, n care instituia
dat este expus ntr-o alt dimensiune prin intermediul noiunii, al formelor,
principiilor rspunderii penale, mecanismului de realizare a rspunderii penale, prin temeiul rspunderii penale.

Capitolul XII, Formele infraciunii intenionate, reprezint un studiu complet al etapelor de desfurare a infraciunii intenionate i al formelor infraciunii intenionate n raport cu etapele de desfurare.
Capitolul XIII, Unitatea i pluralitatea de infraciuni, conine: consideraiunile generale, infraciunea unic i pluralitatea de infraciuni.
Capitolul XV, Cauzele care nltur caracterul penal al faptei, cuprinde
cauzele care permit cetenilor s-i realizeze plenar aprarea drepturilor
i libertilor ce le sunt garantate: legitima aprare, reinerea infractorului,
starea de extrem necesitate, constrngerea, riscul ntemeiat i alte cauze care
nltur caracterul penal al faptei.
Att Partea general, ct i Partea special a Codului penal prevd norme
care au menirea de a eficientiza lupta mpotriva criminalitii organizate.
Astfel, Capitolul XV, Participaia, constituie un studiu multilateral n care s-a
fcut o ncercare pozitiv de a valorifica cele mai noi implementri doctrinare
i de practic judiciar referitoare la participaie n contextul asigurrii unei
sancionri corespunztoare a persoanelor-participante.
Nu mai puin complex se prezint Capitolul XVI, Liberarea de rspundere
penal, important nu doar din punct de vedere teoretic, ci i al aplicabilitii
practice.
n Capitolul XVII, Pedeapsa penal, se face o analiz ampl a noiunii i
a caracteristicilor pedepsei, la fel sunt detaliate categoriile de pedepse aplicate
persoanelor fizice, precum i cele aplicate persoanelor juridice.
Lupta mpotriva criminalitii n nelesul larg de fapt vtmtoare
svrit de om mpotriva altui om se confund cu istoria societii umane
i a cunoscut, de-a lungul veacurilor, importante mutaii n ceea ce privete
ideile referitoare la rostul sau la justificarea pedepsei, iar problema individualizrii pedepselor se afl implicat n toate doctrinele penale care, n ultimele
dou secole, ncepnd de la constituirea colii clasice, au marcat evoluia politicii penale. n contextul dat, Capitolul XVIII, Individualizarea pedepselor, are
menirea de a explica, pentru o mai exact nelegere, problemele pe care le
ridic procesul de individualizare a pedepselor, ntru fixarea poziiilor dreptului penal referitoare la pedeaps, n raport cu diverse idei privitoare la represiune. S-a acordat o atenie special aplicrii unei pedepse mai blnde dect
cea prevzut de lege; acordului de recunoatere a vinoviei; infraciunii neconsumate; recidivei de infraciuni; participaiei; concursului de infraciuni;
cumulului de sentine i executrii hotrrii unui stat strin.
n Capitolul XIX, Liberarea de pedeaps penal, sunt formulate noiunile
generale i specificate tipurile liberrii de pedeaps penal, detaliate astfel nct s fie clare litera i sensul legii penale.

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Capitolul XX, Msurile de siguran, remarc aspectele generale i speciale


ale msurilor de siguran.
Capitolul XXI, Cauzele care nltur rspunderea penal sau consecinele
condamnrii, vizeaz amnistia, graierea, mpcarea, antecedentele penale i
reabilitarea judectoreasc.
Conotaia semantic a unor termeni sau expresii cuprinse n capitolul XXII,
Calificarea infraciunii, va facilita de asemenea aplicarea normelor penale. Calificarea infraciunilor n cazul unui concurs de infraciuni, al concurenei
normelor penale, permite determinarea i constatarea juridic a corespunderii
exacte dintre semnele faptei prejudiciabile svrite i semnele componenei infraciunii imputate.
n lucrarea de fa fiecare autor a fcut analiza textului de lege, nfind
n acelai timp problemele care continu s dea natere la discuii n cadrul
literaturii juridice sau a practicii judiciare i adoptnd, uneori cu privire la
aceste probleme, un punct de vedere propriu.
Aadar, manualul de drept penal (partea general) este ferit de iraionalismul pur teoretic, mbinnd extrem de reuit doctrina tiinific cu practica
judiciar, prezentnd, totodat, i o confruntare pozitiv a opiniilor, poziiilor
i concepiilor existente vizavi de un aspect sau altul ale problemei.
Demersul tiinific este cu att mai important, cu ct sunt nc numeroase
situaii contradictorii, lmurite n aceast surs.
Concluziile ce pot fi desprinse din coninutul materiei expuse apreciaz
originalitatea sa, iar unele vin chiar s schimbe opiniile existente pn acum.
Mentalitatea perimat a timpului de odinioar, asociativitatea raiunii
umane, unele stereotipuri formate n procesul activitii practice toate acestea pot fi depite prin apelarea la cercetrile tiinifice din domeniul dreptului penal.
Tocmai n ideea suplinirii acestor deficiene apare, n calitate de mostr de
interpretare doctrinar, prezenta lucrare.
Lucrarea reprezint un studiu tiinifico-didactic profund, coninnd o
totalitate de idei noi, care permit formularea unor generalizri superioare celor existente anterior; ea poate fi recomandat celor interesai n sperana c va
fi util mai multe decenii nainte.
Prof. univ., dr. Costic Bulai,
judector la Curtea Constituional
a Romniei

Capitolul I

Capitolu l I

INTRODUCERE N STUDIUL DREPTULUI PENAL


Seciunea I. DREPTUL PENAL RAMUR A DREPTULUI
1. Noiunea i caracteristicile dreptului penal
Omenirea, n decursul istoriei sale, a parcurs etape interesante prin prisma
evoluiei fenomenului criminalitii, dar i a msurilor de aprare social pe
care le-a adoptat pentru a bloca, diminua i preveni unul dintre acele flageluri
care, n decursul veacurilor, au produs nsemnate pagube umane, morale i
materiale.
Secolul XX i nceputul secolului XXI, cu progrese remarcabile pe plan
tehnico-tiinific i sub raportul nivelului de dezvoltare al civilizaiei umane,
reprezint, din pcate, i un record n evoluia fenomenului criminalitii. De
la an la an infracionalitatea a cunoscut creteri alarmante. Mergnd de la infraciuni cu un pericol social redus i pn la infraciuni svrite de grupuri
organizate, premeditate i cu urmri deosebit de grave, uneori afectnd nsei
structurile de baz ale societii, criminalitatea s-a aflat ntr-o permanent
ofensiv, societatea reuind s fac destul de puin pentru a asigura o aprare
social eficient mpotriva acestui devastator flagel. Totodat, s-a cunoscut o
extindere din ce n ce mai mare a crimei organizate, s-a mrit numrul faptelor de corupie, cu importante reverberaii pe plan politic, economic, social i
juridic. Astfel perioada pe care o parcurgem se caracterizeaz printr-o permanent escaladare a criminalitii, care implic efecte negative pentru stabilitatea societii noastre i, nu n ultimul rnd, pentru fiecare persoan n parte.
Legile, numai prin coninutul i sanciunile pe care le prevd, reprezint
mult prea puin pentru a contracara fenomenul infracional. Organizarea unui
aparat de poliie i judectoresc de mare eficien, bine pregtit profesional i
dotat potrivit ultimelor realizri n domeniul luptei antiinfracionale, constituie, de asemenea, doar o soluie parial.
Combaterea i diminuarea criminalitii pot fi realizate doar n condiiile
n care sunt ntreprinse cumulativ iniiative legislative i msuri de ordin social, economic, juridic care s permit contracararea cauzelor i condiiilor care
determin sau favorizeaz infracionalitatea i s asigure intervenia operativ
a organelor specializate, cu atribuii antiinfracionale.

10

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

n lupta mpotriva criminalitii un loc aparte l ocup normele juridice


penale, care, n totalitatea lor, formeaz o ramur distinct n cadrul sistemului de drept, i anume dreptul penal.
Dreptul penal reprezint instrumentul prin care se apr valorile sociale
mpotriva faptelor periculoase.
Denumirea de drept penal este folosit n dou accepiuni: a) de ramur
specific a dreptului, care reunete sistemul normelor juridice penale, i b) de
tiin, de ramur distinct a tiinelor juridice care studiaz aceste norme.
A reproduce toate definiiile date dreptului penal de ctre diveri penaliti i
criminologi ar nsemna s umplem pagini ntregi cu un material aproape inutil.
Sarcina este cu att mai dificil cnd avem a defini dreptul penal care a
evoluat i a nregistrat schimbri spectaculoase de la o epoc la alta, de la o societate la alta. n raport cu aceast evoluie i limitele dreptului penal au suferit
schimbri, iar definiiile date s-au modificat n consecin. Dac, cu decenii
n urm, penalistul francez H. Donnedieu de Vabres definea dreptul penal
ca ansamblul de legi care reglementeaz ntr-o ar exercitarea represiunii
de ctre stat, astzi aceast definiie nu mai corespunde realitii, formnd o
viziune prea ngust asupra dreptului penal.
De aceea considerm c, n etapa actual, dreptul penal, ca ramur de
drept, reprezint o totalitate de norme juridice, legiferate de puterea legislativ, care stabilesc ce fapte constituie infraciuni, condiiile rspunderii
penale, pedepsele i alte msuri ce urmeaz a fi aplicate sau luate de ctre
instanele judectoreti n cazul persoanelor care au svrit infraciuni, n
scopul aprrii celor mai importante valori sociale.
Din analiza definiiei dreptului penal putem desprinde urmtoarele caracteristici ale acestei ramuri de drept:
1) dreptul penal este o ramur de drept distinct, care face parte din sistemul dreptului Republicii Moldova alturi de alte ramuri de drept;
2) dreptul penal este autonom n raport cu celelalte ramuri de drept ntruct reglementeaz un domeniu distinct de relaii sociale, la fel are obiect
i metod de reglementare proprii;
3) dreptul penal are o structur unitar, deoarece este alctuit din partea
general i cea special, care sunt interdependente i se completeaz n
mod reciproc;
4) ca orice alt ramur de drept, dreptul penal este format dintr-o totalitate de norme juridice;
5) normele dreptului penal stabilesc faptele considerate infraciuni, condiiile de tragere la rspundere penal a persoanelor ce le svresc,

Capitolul I

11

precum i pedepsele ce trebuie aplicate sau msurile ce trebuie luate n


cazul nclcrii lor;
6) normele juridice penale se aplic n scopul ocrotirii statului i a ordinii
de drept din Republica Moldova mpotriva faptelor socialmente periculoase.
Toate aceste trsturi atribuie dreptului penal un rol aparte n contextul
celorlalte ramuri de drept.

2. Obiectul dreptului penal


Cunoaterea obiectului dreptului penal este important, deoarece de el
depinde gruparea normelor de drept penal ntr-o ramur aparte de drept i,
apoi, de caracterul i de felul obiectului depinde caracterul normelor care formeaz coninutul lui.
Obiectul dreptului penal l constituie o categorie aparte de relaii sociale,
numite relaii juridice penale. Aceste relaii iau natere ntre membrii societii i stat prin intermediul organelor judiciare din necesitatea aprrii valorilor
eseniale ale societii i a dezvoltrii lor n deplin securitate1.
Analiznd i explicnd obiectul dreptului penal, n literatura juridic s-au
conturat cteva opinii referitoare la momentul apariiei relaiilor juridice penale.
Pe de o parte, s-a afirmat punctul de vedere al acelor autori care susin c
obiectul dreptului penal l constituie relaiile sociale care apar ntre societate i
membrii si din momentul intrrii n vigoare a normelor penale2.
Dup prerea acestora, normele dreptului penal au o eficien activ din
nsui momentul intrrii lor n vigoare, deoarece deja din acest moment societatea poate pretinde de la membrii si o anumit conduit de conformare cu
normele dreptului penal, iar membrii societii sunt obligai s le respecte.
n condiiile n care norma de drept este respectat, avem a face cu un raport juridic de conformare. Atunci ns cnd se svrete o infraciune, nclcndu-se dispoziiile imperative ale legii, se nate un nou raport juridic, numit
de conflict, care apare ntre societate i infractor. n baza acestui raport statul
are dreptul de a trage la rspundere i de a-l sanciona pe infractor, iar acesta
din urm are obligaia de a rspunde pentru fapta svrit i de a suporta
sanciunea prevzut de norma penal. Astfel, alt grup de autori consider
1
2

Drept penal. Partea general. Sub red. A. Borodac, Chiinu, tiina, 1994, p. 6.
V. Dongoroz, Drept penal, Bucureti, 1939, p. 28; C. Bulai, Manual de drept penal. Partea
general, Bucureti, ALL, p. 3; . , I. . .
. . , . . , , , 1999, . 2.

12

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

c obiectul dreptului penal l formeaz relaiile sociale care apar ca urmare


a svririi infraciunii, relaii de conflict care iau natere numai n urma
svririi i numai din momentul svririi infraciunii, fapt care, n ultim
instan, provoac tragerea la rspundere penal i pedepsirea infractorului3.
Potrivit celei de a treia opinii existente, relaiile juridice penale se nasc numai n momentul tragerii fptuitorului la rspundere penal n calitate de nvinuit4. Dac fptuitorul nu este descoperit i nu este tras la rspundere penal
n calitate de nvinuit, nu poate fi vorba despre o relaie juridic penal.
i cea din urm prere este c relaiile juridice penale apar din momentul
intrrii n vigoare a sentinei pronunate de instana de judecat5, pentru c
existena unor cazuri generale (spre exemplu, amnistia, prescripia tragerii la
rspundere penal .a.) sau speciale (spre exemplu, darea de mit, alin. (3) al
art. 334; trdarea de patrie, alin. (2) al art. 337; circulaia ilegal a substanelor
narcotice, psihotrope sau a precursorilor, alin. (4) al art. 217, care nltur rspunderea penal, exclude apariia relaiilor juridice penale.
Respectivii autori ns nu menioneaz despre ce fel de sentin pronunat de instana de judecat este vorba. Care ar fi situaia n cazul pronunrii
unei sentine de achitare?
Divergenele de opinii existente la acest subiect ne demonstreaz, c ntrebarea privind coninutul i momentul naterii relaiilor juridice penale ine
de cele discutabile din punct de vedere teoretic.
Cititorul este ndreptit s accepte oricare dintre opiniile expuse mai sus.
Noi ns pledm pentru prerea promovat i de distinsul profesor C. Bulai6,
n conformitate cu care obiectul dreptului penal este format de o categorie
aparte de relaii sociale, pe care le numim relaii de aprare social. Aceste
relaii se formeaz ntre membrii societii n mod obiectiv i logic, independent de voina lor, din necesitatea de aprare a valorilor eseniale ale societii
i a dezvoltrii lor n deplin securitate, ca o condiie sine qua non a existenei
societii i a evoluiei sale normale.

5
6

. . , . . , . . , -
: , , , p, 1989;
V. Dobrinoiu, I. Pascu, V. Lazr, Gh. Nistoreanu, I. Molnar, A. Boroi, Drept penal. Partea
general, Bucureti, ATLAS LEX, 1996, p. 12.
. . , - - , , 1962, 2.
. . , , , 1961, 3.
C. Bulai, Manual de drept penal. Partea general, Bucureti, ALL, 1997, p. 3.

Capitolul I

13

De la apariia statului i dreptului, relaiile de aprare social, care pot fi


att de conformare, ct i de conflict, au constituit i continu s fie obiect de
reglementare pentru dreptul penal, care prevede prin normele sale faptele interzise ca infraciuni i pedepsele ce urmeaz a fi aplicate celor care le svresc.
Prin aceast reglementare relaiile de aprare social, care au existen obiectiv i anterioar oricrei reglementri, devin raporturi juridice penale.
Mai mult dect att, aceast opinie este susinut pe deplin i de legislaia
penal n vigoare (art. 2 din CP al RM).
Deci, obiectul de reglementare al dreptului penal este format din relaiile
de aprare social, care au o existen obiectiv, anterioar oricrei nclcri,
fiind vorba de relaiile de conformare, ce apar din momentul intrrii n vigoare a normei de drept penal, precum i relaiile de conflict, care apar din
momentul svririi infraciunii.

3. Politica penal
Noiunea politic penal a fost folosit pentru prima oar la nceputul sec.
al XIX-lea, n manualul su de drept penal, de ctre penalistul german A. Feuerbach (1803), definind-o ca: Ansamblul procedeelor represive prin care statul
reacioneaz contra crimei. Conceptul a fost dezvoltat ulterior cu noi idei.
Dintotdeauna, cei care i-au exprimat prerea cu privire la conceptul de
politic penal au scos n eviden un adevr de justeea cruia nimeni nu s-a
ndoit, toi fiind de acord c elementul definitoriu al politicii penale este lupta
mpotriva fenomenului infracional.
n etapa actual politica penal este definit ca un ansamblu de mijloace i
de msuri, propuse legiuitorului sau folosite efectiv de stat, la un moment dat,
ntr-o anumit ar, pentru a combate i a preveni criminalitatea7; sau politica
penal este n egal msur o tiin i o art care const n a descoperi cele
mai bune soluii posibile pentru diferitele probleme de fond i de form pe care
le implic fenomenul criminalitii8.
Din definiiile prezentate se desprinde concluzia c politica penal este
o parte a politicii generale a statului i se refer la msurile i mijloacele ce
trebuie adoptate i aplicate pentru prevenirea i combaterea fenomenului infracional ntr-o anumit ar i ntr-o perioad determinat.
7

t. Dane, V. Papadopol V., Individualizarea judiciar a pedepselor, Bucureti, Editura


Juridic, p. 6.
C. Mitrache, Cr. Mitrache, Drept penal romn. Partea general, Bucureti, Universul
Juridic, 2003, p. 27.

14

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Ca parte integrant a politicii generale a statului nostru, politica penal


(ca i politica economic, cea social .a.) este abordat de conducerea statului,
prin elaborarea de ctre Parlament a unor legi penale, legi care s corespund
cerinelor societii actuale i, totodat, normelor legislaiei europene pentru
integrarea rii noastre n Uniunea European.
Politica penal ne apare, deci, ca o parte a politicii generale a statului, care
cuprinde ansamblul de msuri i mijloace de prevenire i combatere a fenomenului infracional, precum i ansamblul principiilor de elaborare i aplicare a
acestor mijloace i msuri, adoptate la un moment dat, ntr-o anumit ar.
Ansamblul de msuri utilizate n lupta cu criminalitatea, studiate de tiina
politicii penale, nu dobndesc eficien dect n msura n care sunt acceptate
la nivelul politicii generale, ceea ce implic o concordan deplin ntre politica general a statului i politica penal.
Politica penal a statului nostru este bazat pe cteva orientri fundamentale, care alctuiesc un ansamblu unitar:
1. Republica Moldova, ca stat de drept, concepe perfecionarea legislaiei
penale din unghiul urmrit de legiuitor, astfel nct legea s-i ating
scopul privind aprarea valorilor fundamentale ale societii;
2. lupta organizat mpotriva fenomenului infracional, care se realizeaz
prin aciuni de prevenire i aciuni de combatere a criminalitii. Rolul
prioritar l au aciunile de prevenire, care implic un ntreg sistem de
msuri i metode. Aciunea de combatere a criminalitii este conceput
ca o mbinare echilibrat a intimidrii, prin constrngere, cu reeducarea;
3. umanismul politicii penale. Principiul umanismului se ntemeiaz pe
valorile sociale ce urmeaz s fie aprate i pe mijloacele prin care se va
nfptui aceast aprare.

4. Conexiunea dreptului penal cu alte ramuri de drept


n sistemul de drept al Republicii Moldova, dreptul penal ocup un loc
bine definit, care i confer un caracter autonom n raport cu celelalte ramuri
de drept. Acest caracter autonom se explic att prin propriul su obiect de
reglementare, ct i prin faptul c aprarea valorilor sociale se face, n cazul
dreptului penal, prin stabilirea unor reguli de conduit pe care membrii societii trebuie s le respecte, dar i a unor sanciuni, strict determinate de lege,
aplicabile n cazul n care dispoziiile acestuia sunt nclcate.
n acelai timp, dreptul penal se afl ntr-o anumit legtur cu toate celelalte ramuri ale dreptului.

Capitolul I

15

O interdependen deosebit exist ntre dreptul penal i dreptul procesual


penal.
Fiind dou ramuri distincte, cu obiect i principii de reglementare proprii,
acestea dou au totui un scop comun, i anume nfptuirea justiiei, prin
stabilirea tuturor faptelor care constituie infraciuni, identificarea celor ce
ncalc legea penal i tragerea lor la rspundere penal. Dreptul procesual
penal asigur eficacitatea normelor juridice penale reglementnd activitatea
de urmrire penal, de judecat i sancionare a celor ce svresc infraciuni.
n acelai timp, dreptul procesual penal ar fi lipsit de coninut dac nu ar exista dreptul penal, care stabilete faptele considerate infraciuni, sanciunile ce
se pot aplica i condiiile n care se realizeaz tragerea la rspundere penal a
persoanelor care au svrit infraciuni.
Dreptul penal are, de asemenea, legturi strnse cu dreptul execuional penal.
Aceast legtur presupune necesitatea delimitrii lor pentru evitarea dublrii
instituiilor i a normelor de drept. Pe elementele acestei delimitri se bazeaz
nelegerea normelor dreptului penal ca norme materiale, iar ale dreptului execuional ca norme de procedur i ca o form de realizare a dreptului material.
Executarea pedepselor i a celorlalte sanciuni de drept penal este o problem foarte important deoarece prin aceasta se asigur finalitatea normelor de
drept penal.
Exist o legtur ntre dreptul penal i dreptul civil. Astfel, dreptul civil,
care reglementeaz inclusiv relaiile privind patrimoniul, este sprijinit n aplicarea lor de dreptul penal, care incrimineaz i sancioneaz penal faptele ndreptate mpotriva patrimoniului (furtul, jaful, tlhria, escrocheria, antajul
.a.). n acelai timp, rspunderea civil care are ca temei o fapt prevzut de
legea penal se realizeaz potrivit reglementrilor din legea civil. Alte legturi se realizeaz i cu dreptul familiei, ale crui norme reglementeaz relaiile
privitoare la familie. n acest sens, normele dreptului penal calific drept infraciuni ndreptate mpotriva familiei o serie de fapte ce lezeaz relaiile dintre soi, prini i copii etc., cum ar fi: incestul, eschivarea de la plata pensiei
alimentare sau de la ntreinerea copiilor, divulgarea secretului adopiei .a.
Raporturi interesante exist ntre dreptul penal i dreptul administrativ, n
primul rnd prin prisma strnselor legturi dintre rspunderea penal i cea
administrativ, rspunderea penal pornind, pentru unele fapte, din punctul n
care se termin rspunderea administrativ, iar n al doilea rnd, dreptul penal
intervenind i sancionnd unele nclcri grave ale unor norme din materia
dreptului administrativ, cum sunt: abuzul de putere sau abuzul de serviciu, neglijena n serviciu, luarea de mit, depirea atribuiilor de serviciu .a.

16

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

n condiiile dezvoltrii economiei de pia i ale multiplicrii reglementrilor juridice n acest domeniu, dreptul penal i extinde legturile sale cu dreptul comercial prin sancionarea faptelor care mpiedic desfurarea normal a
relaiilor sociale specifice acestei ramuri de drept, cum sunt: pseudoactivitatea
de ntreprinztor, insolvabilitatea fictiv, nelarea clienilor .a.
Mai este necesar de evideniat i legtura ce exist ntre dreptul penal i dreptul constituional, care reglementeaz relaiile de organizare ale statului, precum
i valorile sociale fundamentale, ocrotite i garantate de Constituie. Pe aceast
linie, menionm c Constituia Legea fundamental a statului formeaz
baza juridic, inclusiv a legii penale, principalul izvor al dreptului penal, pe cnd
dreptul penal, venind n completarea prevederilor constituionale, incrimineaz
i sancioneaz faptele care atenteaz la principalele valori protejate de Legea
fundamental: persoana, drepturile i libertile acesteia, proprietatea .a.
Dreptul penal se afl n raporturi asemntoare cu toate celelalte ramuri de
drept, normele juridice penale sprijinind evoluia normal a relaiilor sociale ce
cad sub incidena altor ramuri din sistemul de drept al Republicii Moldova.

Seciunea a II-a. PRINCIPIILE DREPTULUI PENAL


1. Noiunea de principii ale dreptului penal
Dreptul penal, fiind o ramur de drept independent n sistemul dreptului
naional, are la baz anumite principii ce-i caracterizeaz coninutul.
Termenul principiu provine de la latinescul principium, ceea ce nseamn nceput, obrie, element fundamental. n domeniul logicii, principiile au
un sens imperativ, indicnd cum trebuie s gndim pentru a ne apropia de
esena obiectului.
ntr-un alt context, principiile au o semnificaie practic i normativ,
artnd ce trebuie s facem, cum trebuie s procedm n diferite mprejurri
practice. n acest sens principiile practic-normative au un sens imperativ.
Aceasta ns nu nseamn c trebuie s reducem principiile la norme.
Prin principiu al dreptului nelegem att un fundament al sistemului de
drept, ct i o modalitate de coordonare a normelor juridice n cadrul sistemului n jurul unei idei cluzitoare.
Principiile de drept sunt ideile conductoare ale coninutului tuturor normelor juridice9.
9

B. Negru, Teoria general a dreptului i statului, Chiinu, 1999, p. 126127.

Capitolul I

17

Principiile dreptului penal reprezint orientri de baz care cluzesc att


elaborarea, ct i realizarea normelor penale, ce se regsesc n cadrul instituiilor dreptului penal: infraciunea, rspunderea penal i pedeapsa penal.
Principiile dreptului penal fie c sunt formulate expres n lege (de ex. art.
3-7 din CP al RM), fie c se desprind din reglementarea instituiilor de baz ale
dreptului penal.
De aici toate principiile dreptului penal le clasificm n: principii fundamentale i principii instituionale.
Vom aborda doar problema principiilor fundamentale, rmnnd ca
celelalte principii s fie analizate odat cu tratarea instituiilor pe care ele le
guverneaz (de ex., rspunderea penal, aplicarea legii penale .a.).

2. Sistemul principiilor fundamentale ale dreptului penal


n doctrina juridic problema sistemului principiilor dreptului penal este
controversat, exprimndu-se opinii diferite cu privire la numrul i la coninutul acestora10.
Pornind de la prevederile legii penale n vigoare i ale doctrinei penale,
putem enumera urmtoarele principii fundamentale ale dreptului penal: principiul legalitii, principiul umanismului, principiul democratismului, principiul egalitii n faa legii penale (principiul rspunderii penale a persoanelor
vinovate de svrirea infraciunii), principiul vinoviei, principiul caracterului personal al rspunderii penale, principiul individualizrii rspunderii
penale i pedepsei penale.
Principiul legalitii (art. 3 din CP al RM) este un principiu unanim admis n doctrina penal i exprim regula c n domeniul dreptului ntreaga
activitate penal se desfoar pe baza legii i n conformitate cu ea.
Potrivit acestui principiu, o fapt, chiar dac este periculoas, nu poate fi
considerat infraciune atta timp ct nu este calificat ca atare prin lege. Ori
o constrngere aplicat unei persoane nu constituie o pedeaps dect dac
a fost calificat prin lege, iar stabilirea rspunderii penale trebuie s se fac
conform legii.
Principiul legalitii n domeniul dreptului penal mbrac dou aspecte, i
anume:
a) legalitatea incriminrii, exprimat prin regula nu exist infraciune
fr lege (nullum crimen sine lege). Ceea ce presupune c nici o per10

Drept penal. Partea general. Sub red. lui A. Borodac, Chiinu, 1994, p. 1014.

18

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

soan nu poate fi tras la rspundere pentru o fapt care, n momentul


svririi ei, nu era prevzut de lege ca infraciune;
b) legalitatea pedepsei i a msurilor ce se pot lua n cazul svririi faptelor prevzute de legea penal este cunoscut prin regula (nulla poena
sine lege) nu exist pedeaps fr lege. Potrivit acestui principiu, persoanei care a svrit o infraciune trebuie s i se aplice numai pedeapsa
prevzut de lege pentru acea infraciune i numai n condiiile stabilite
de lege.
Principiul legalitii n dreptul penal a fost formulat i nscris pentru prima oar n Declaraia drepturilor omului i ale ceteanului din 1789 de ctre
ideologii Revoluiei Franceze. Prin art. VIII se declara: Nimeni nu poate fi
pedepsit dect n virtutea unei legi promulgate anterior infraciunii i legal
aplicate. Dup cel de-al doilea rzboi mondial, principiul legalitii a fost din
nou afirmat n Declaraia universal a drepturilor omului, adoptat de Adunarea General a ONU la 10 decembrie 1948, i, ulterior, n Pactul internaional
cu privire la drepturile civile i politice din 16 decembrie 1966.
Convenia european a drepturilor omului, adoptat la Roma pe 4 noiembrie 1950, acord, la rndul ei, o atenie deosebit acestui principiu. Semnificative sunt n acest sens prevederile art. 7 pct. 1, care stipuleaz c: Nimeni nu
poate fi condamnat pentru o aciune sau inaciune care, n momentul cnd a fost
comis, nu constituia infraciune, potrivit dreptului naional sau internaional.
De asemenea, nu se va aplica o pedeaps mai sever dect acea aplicabil n momentul n care infraciunea a fost comis.
Principiul legalitii a fost nclcat brutal n statele fasciste i totalitare
prin consacrarea analogiei, care permitea extinderea normelor penale i asupra altor fapte neprevzute expres de lege, dar care prezint vreo asemnare cu
vreuna dintre faptele prevzute de lege. Analogia a fost acceptat n codurile
penale: sovietic din 1925, danez din 1930, uruguayan din 1934 .a.
Codul penal al Republicii Moldova din 1961 nu prevedea principiul legalitii, ns art. 3, Temeiul rspunderii penale, alin. (2) stipula c: Nimeni
nu poate fi declarat vinovat de svrirea unei infraciuni, precum i supus
unei pedepse penale dect pe baza unei sentine a instanei judectoreti i n
conformitate cu legea.
Actualul Cod penal, adoptat la 18 aprilie 2002, prevede expres n art. 3
principiul legalitii.
Pe baza prevederilor articolului dat nimeni nu poate fi declarat vinovat de
svrirea unei infraciuni, nici supus unei pedepse penale, dect n temeiul
unei hotrri a instanei de judecat i n strict conformitate cu legea penal.

Capitolul I

19

Interpretarea extensiv defavorabil i aplicarea prin analogie a legii penale sunt interzise.
Consacrarea principiului legalitii n codul penal are o importan deosebit, reprezentnd o garanie a drepturilor i libertilor omului n sensul c
mpiedic extinderea legii penale prin analogie. Pentru legiuitor constituie o
obligaie ca n activitatea de incriminare s precizeze cu exactitate att fapta interzis, ct i sanciunile aplicabile pentru aceasta, iar pentru organele de aplicare a legii reprezint o obligaie de interpretare strict a legii, la cazul concret.
Principiul umanismului (art. 4 din CP al RM). O problem prioritar a
lumii contemporane este aceea a drepturilor omului, a ocrotirii fiinei umane
n contextul respectrii tuturor drepturilor pe care aceasta le are consfinite
att prin legislaia intern, ct i prin tratate i convenii internaionale.
n dreptul penal principiul umanismului presupune c ntreaga reglementare juridic are menirea s apere n mod prioritar persoana ca valoare suprem a
societii, drepturile i libertile acesteia (alin. (1) al art. 4 din CP al RM). Astfel,
n centrul activitii de aprare se afl omul cu drepturile i libertile sale.
Alin. (2) al art. 4 din CP al RM prevede: Legea penal nu urmrete scopul
de a cauza suferine fizice sau de a leza demnitatea omului. Nimeni nu poate
fi supus la torturi, nici la pedepse sau tratamente crude, inumane sau degradante. n actuala reglementare penal sunt cuprinse dispoziii ce reflect i
alte aspecte ale principiului umanismului. Se poate afirma fr exagerare c n
orice instituie de drept penal exist aspecte ale principiului umanismului, de
ex., executarea pedepsei nu trebuie s cauzeze suferine fizice, nici s njoseasc
demnitatea omului (alin. (2) al art. 61 din CP al RM); existena categoriilor speciale de penitenciare pentru femei i minori (alin. (5) i (6) ale art. 72 din CP al
RM); prevederea circumstanelor agravante n mod exhaustiv (art. 77 din CP al
RM), iar a celor atenuante n mod implicit (art. 76 din CP al RM); liberarea de
rspundere i de pedeaps penal .a.
n concluzie putem susine c, n dreptul penal, principiul umanismului
acioneaz ntr-un sens dublu:
n primul rnd, protecia pe care dreptul penal trebuie s o asigure persoanei fizice incriminnd faptele ce contravin legii penale;
n al doilea rnd, constrngerea penal are un caracter uman, respectndu-se drepturile infractorului la asisten juridic, asisten medical, demnitatea acestuia .a.
Principiul democratismului (art. 5 din CP al RM). n orice societate democratismul trebuie s fie o nsuire organic a oricrei reglementri juridice,
n sensul c prin normele de drept se exprim voina i contiina ntregului
popor i servesc interesele acestuia.

20

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Potrivit acestui principiu, toate persoanele sunt egale n calitate de beneficiari ai ocrotirii penale, precum i de destinatari ai legii penale11. n conformitate cu principiul democratismului, n realizarea prevederilor legii penale
sunt antrenate diferite mase de oameni care iau parte la elaborarea diferitelor
legi penale, pot fi antrenate persoane sau organe specializate de stat n supravegherea minorilor crora li s-au aplicat msuri de constrngere cu caracter
educativ (art. 104 din CP al RM) .a.
Alin. (2) al art. 5 din CP al RM mai expune ca o idee de baz a principiului
democratismului faptul c aprarea drepturilor i intereselor unei persoane nu
poate fi realizat prin nclcarea drepturilor i intereselor altei persoane sau ale
unei colectiviti.
Principiul egalitii n faa legii penale. Dei nu-i gsete o reglementare
explicit n normele dreptului penal, egalitatea n faa legii are o semnificaie
deosebit n condiiile statului de drept. Dup noi, principiul egalitii n faa
legii este prevzut de alin. (1) al art. 5 din CP al RM care declar: Persoanele
care au svrit infraciunea sunt egale n faa legii i sunt supuse rspunderii
penale fr deosebire de sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau
orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.
n contradicie cu principiile dreptului totalitar, actuala concepie de nfptuire a justiiei penale exclude privilegiile, imunitile sau inegalitile de
tratament n aplicarea legii penale. Toi membrii societii, fie c sunt ceteni
ai Republicii Moldova, ceteni strini sau persoane fr cetenie, fie c sunt
brbai sau femei, intelectuali sau funcionari, se afl ntr-o poziie egal vizavi de prevederile legii penale att n calitate de beneficiari ai ocrotirii juridico-penale, ct i n calitate de destinatari ai exigenelor acestei legi.
Principiul vinoviei. Este unul dintre principiile fundamentale ale dreptului penal, n conformitate cu care persoana este supus rspunderii penale i
pedepsei penale numai pentru fapte svrite cu vinovie (intenie sau impruden) prevzute de legea penal.
Chiar dac fapta svrit prezint un grad sporit de prejudiciabilitate, este
prevzut de legea penal, ns a fost svrit fr vinovie, ea nu va fi calificat
drept infraciune i n nici un caz nu va putea atrage dup sine rspunderea i
pedeapsa penal.
Dei principiul vinoviei nu este prevzut expres n Codul penal al Republicii Moldova, n opinia noastr, coninutul acestuia corespunde prevederilor

11

A. Borodac, op. cit., p. 12.

Capitolul I

21

articolului 6, alin. (1) din CP al RM, numit principiul caracterului personal


al rspunderii penale, care exprim altceva dect ceea ce prevede legea n
vigoare.
Principiul caracterului personal al rspunderii penale (art. 6 din CP
al RM). n conformitate cu principiul dat, att obligaia ce decurge dintr-o
norm penal de a avea o anumit conduit, ct i rspunderea ce reiese din
nerespectarea acestei obligaii revin persoanei care a nclcat respectiva norm
penal, svrind fapta prejudiciabil, i nu alteia ori unui grup de persoane.
n dreptul penal nu se poate antrena rspunderea penal pentru fapta altuia.
Cu alte cuvinte, rspunderea penal are un caracter personal, adic o
poart doar cel ce a svrit infraciunea, i nu alt persoan. Acest principiu
poate fi dedus din prevederile alin. (2) al art. 6 din CP al RM, care declar c la
rspundere i la pedeps penal este supus numai persoana care a svrit cu
intenie sau din impruden o fapt prevzut de legea penal.
Aadar, n dreptul penal rspunderea nu poate fi dect pentru fapta proprie, spre deosebire de alte ramuri de drept, unde o persoan poate purta rspundere i pentru fapta altuia, de exemplu, n dreptul civil exist rspunderea
printelui, tutorelui, curatorului pentru fapta svrit de copilul minor, n
dreptul muncii exist rspunderea colectiv a unui grup de persoane pentru
fapta uneia sau a unor persoane din acel grup .a.
Principiul caracterului personal al rspunderii penale apare ca o garanie a
libertii persoanei i de aceea este considerat un principiu fundamental, constituind, n acelai timp, i un principiu al rspunderii penale.
Principiul individualizrii rspunderii penale i pedepsei penale (art. 7
din CP al RM). Fiecare infraciune i fiecare infractor poart anumite particulariti, fiind n acelai rnd nsoii i de anumite mprejurri care influeneaz
caracterul i gradul prejudiciabil al infraciunii i al infractorului. Principiul
individualizrii rspunderii i pedepsei penale presupune o examinare n ansamblu a tuturor acestor particulariti i mprejurri, care permit de a stabili
caracterul i limitele rspunderii vinovatului.
Principiul dat i are consacrarea n art. 7 din CP al RM: La aplicarea legii
penale se ine cont de caracterul i gradul de prejudiciabilitate al infraciunii
svrite, de persoana celui vinovat i de circumstanele cauzei care atenueaz
ori agraveaz rspunderea penal.
Nimeni nu poate fi supus de dou ori urmririi penale i pedepsei penale
pentru una i aceeai fapt.
Adic, pentru a-i aplica legea penal, instana de judecat analizeaz un ir
de aspecte, cum ar fi, de exemplu, cauzele comiterii faptei, fptuitorul a comis
pentru prima oar o fapt prejudiciabil sau a fost anterior condamnat, acesta

22

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

este minor sau adult, a comis fapta sub influena cuiva sau de sine stttor, a executat rolul de autor al faptei sau de organizator (instigator, complice), ce aciuni
concrete a comis sau nu .a.
Numai dup o analiz ampl a tuturor particularitilor i circumstanelor
ce caracterizeaz fapta i fptuitorul, instana de judecat i va putea stabili o
pedeaps echitabil.
Tot n baza acestui principiu se exclude i dubla incriminare a uneia i
aceleiai fapte comis de persoan.

Seciunea a III-a. IZVOARELE DREPTULUI PENAL


1. Noiunea i specificul izvoarelor dreptului penal
Expresia izvor de drept poate avea mai multe accepiuni, fiecare dintre
acestea privind un anumit aspect al procesului de formare a normelor juridice.
Dintre cele mai rspndite sunt: izvor material i formal, izvor direct i indirect, izvor intern i extern, izvor creativ i interpretativ.
n dreptul penal, atunci cnd se vorbete de izvoarele dreptului, aceast
expresie este folosit n sensul de izvor formal (juridic).
Prin izvor formal (juridic) al dreptului se nelege forma prin care se exteriorizeaz voina social general pentru a se impune individului i colectivitii12.
Prin prisma dreptului penal sunt recunoscute ca izvoare formale actele
normative, emanate de puterea legislativ a statului, care prin forma i coninutul lor ofer posibilitatea exprimrii precise, ntr-o formulare clar,
concis, a regulilor de conduit specifice acestei ramuri de drept.
Definind izvoarele formale ale dreptului penal, putem spune c ele sunt
acte juridice (normative) care, n cuprinsul lor, stabilesc faptele care constituie
infraciuni, condiiile rspunderii penale, pedepsele ce se pot aplica, precum i
actele normative care prevd dispoziii obligatorii n procesul de elaborare i
aplicare a dreptului penal13.
n raport cu alte ramuri de drept, izvoarele dreptului penal sunt mai restrnse ca numr i, fiind precis determinate, ofer posibilitatea unei delimitri a normelor juridice care aparin dreptului penal.

12
13

I. Hum, Teoria general a dreptului, Focani, NEURON, 1995, p. 74-75.


V. Dobrinoiu, Gh. Nistoreanu, V. Boroi .a., op. cit., p. 27.

Capitolul I

23

Prin prisma formei pe care pot s o mbrace, izvoare ale dreptului penal
pot fi doar legile penale n accepiunea art. 1 din CP al RM. Aceast restrngere a izvoarelor dreptului penal se explic prin caracterul deosebit al normelor
juridice penale, care stabilesc o conduit bine determinat, a crei nerespectare atrage dup sine rspunderea penal.
Aadar, art. 1 din CP al RM dispune c Codul penal al RM este unica lege
penal a Republicii Moldova.
n acelai timp, reglementrile n materie penal se circumscriu dispoziiilor cuprinse n Constituia Republicii Moldova, precum i unor dispoziii
cuprinse n tratate i convenii internaionale la care ara noastr este parte.
n acest sens, alin. (3) al art. 1 din CP al RM stipuleaz: Codul penal se
aplic n conformitate cu prevederile Constituiei Republicii Moldova i ale
actelor internaionale la care Republica Moldova este parte. Dac exist neconcordane cu actele internaionale privind drepturile fundamentale ale omului,
au prioritate i se aplic direct reglementrile internaionale.
Astfel specificul izvoarelor dreptului penal poate fi redus la urmtoarele
trei aspecte:
1) principalul izvor al dreptului penal este legea penal;
2) unica lege penal declarat n Republica Moldova este Codul penal;
3) Codul penal se aplic n strict conformitate cu prevederile Constituiei
Republicii Moldova i ale actelor internaionale la care ara noastr este
parte.

2. Izvoarele dreptului penal


1) Constituia Republicii Moldova. Un prim izvor de drept penal este
nsi Legea fundamental, care prin normele sale consacr cele mai importante valori sociale ale statului nostru: suveranitatea, independena, integritatea teritorial, persoana uman cu drepturile i libertile sale, proprietatea i
alte valori care sunt aprate prin normele de drept penal mpotriva atentatelor
infracionale.
O importan principial pentru dreptul penal o prezint dispoziiile constituionale care vizeaz n mod explicit sfera de reglementare a acestuia, cum
ar fi: pct. 3, 4 ale art. 17, care reglementeaz extrdarea i expulzarea, art. 21,
care prevede prezumia nevinoviei. Pentru dreptul penal un interes deosebit
prezint i cap. II i III din Titlul II al Constituiei, care consacr drepturile,
libertile i ndatoririle fundamentale, deoarece dreptul penal trebuie s asigure cadrul necesar pentru ca acestea s fie respectate sau ndeplinite.

24

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

2) Tratatele i conveniile internaionale. O alt categorie de izvoare ale


dreptului penal o reprezint tratatele i conveniile internaionale. Constituie
izvoare ale dreptului penal tratatele i conveniile n domeniul prevenirii i
combaterii criminalitii la care Republica Moldova este parte.
n literatura juridic de specialitate se face deosebirea ntre:
1) tratate i convenii prin care Republica Moldova s-a angajat s incrimineze i s sancioneze anumite fapte deosebit de periculoase care aduc
atingere unor valori i interese comune ale societii omeneti, de unde
i denumirea de infraciuni de drept internaional14;
2) tratate i convenii internaionale privind asistena juridic internaional n materie penal15;
3) tratatele internaionale privind drepturile omului16.
Prima categorie de tratate i convenii internaionale poate fi considerat
izvor indirect (mediat) de drept penal, pentru c prin ele este asumat obligaia
statelor de a incrimina prin legea penal intern astfel de fapte. n asemenea
cazuri, devin izvoare de drept actele normative prin care au fost adoptate i nu
tratatul sau convenia internaional.
Tratatele i conveniile internaionale privitoare la asistena juridic internaional care conin norme privind extrdarea devin obligatorii dup
ratificarea lor i sunt socotite izvoare directe de drept penal.
Actele internaionale privind drepturile omului, prin ratificarea lor de
ctre Republica Moldova devin izvoare directe ale dreptului penal, ntruct ele
au prioritate n aplicare fa de legile interne, astfel cum se precizeaz n dispoziiile art. 4 din Constituie i art. 1 din CP al RM: Dac exist neconcordane
ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la

14

15

16

De ex., Convenia cu privire la reprimarea genocidului, adoptat de Adunarea general a


ONU n 1948, ratificat de ara noastr. Fapta de genocid este incriminat prin art. 135
din CP al RM;
Convenia privind terorismul cu bombe, adoptat la New York la 12 ianuarie 1998, pe
care Republica Moldova a ratificat-o prin Legea nr. 1239 din 18 iunie 2002 Terorismul
este incriminat prin art. 278 din CP al RM; .a.
De ex., Convenia european de extrdare (Paris, 13 decembrie 1957), ratificat de Parlamentul Republicii Moldova la 14 mai 1997; Convenia european privind asistena juridic n materie penal (Strasbourg, 20 aprilie 1959), ratificat de Parlamentul Republicii
Moldova la 26 septembrie 1997 .a.
De ex., Convenia privind abolirea muncii forate (Geneva, 17 ianuarie 1957), ratificat
de Parlamentul RM la 10 septembrie 1991; Convenia privind libertatea asocierii i protecia dreptului la organizare (San Francisco, 9 iulie 1948), ratificat de Parlamentul RM
la 28 septembrie 1995 .a.

Capitolul I

25

care Republica Moldova este parte i legile ei interne, prioritate au reglementrile internaionale.
3) Legea penal. Principalele izvoare ale dreptului penal sunt legile penale, adic legile care au fost adoptate anume pentru a reglementa relaiile
sociale ce se formeaz ntre oameni n sensul impunerii unei conduite care
s determine abinerea de la svrirea de infraciuni, pe de o parte, iar pe de
alt parte, pentru a reglementa relaiile ce iau natere dup ce au fost svrite
infraciunile. Altfel spus, normele juridice care formeaz coninutul dreptului
penal ca ramur de drept sunt cuprinse n acte normative interne cunoscute
sub denumirea de lege penal.
n Republica Moldova unica lege penal este Codul penal, adoptat de Parlamentul RM la 18 aprilie 2002 prin Legea nr. 985XV i care a intrat n vigoare
la 12 iunie 2003.
Codul penal reprezint actul legislativ care cuprinde norme de drept ce
stabilesc principiile i dispoziiile generale i speciale ale dreptului penal,
determin faptele ce constituie infraciuni i prevede pedepsele ce se aplic
infractorilor (alin. (2) al art. 1 din CP al RM).
n opinia unor autori, la care ne alturm i noi, i n pofida prevederilor
alin. (1) al art. 1 din CP al RM, pe lng Codul penal exist i alte legi penale
cu o sfer de inciden sau aplicare mai restrns. n aceast categorie de legi
intr, de exemplu, Legea cu privire la combaterea terorismului nr. 539 din
12 octombrie 2001.
Tot aici pot fi incluse i actele prin care se acord amnistia i graierea. Specific acestor legi este faptul c ele au un domeniu de aplicare mai restrns deoarece
privesc o anumit instituie sau cteva instituii ale dreptului penal. Pe de alt
parte, dispoziiile cuprinse n aceste legi sunt n totalitatea lor de natur penal.
Aceste dispoziii vin s completeze cadrul normativ general fixat de Codul penal.
Aceste legi sunt numite n literatura juridic de specialitate legi complinitoare.

Seciunea a IVa. TIINA DREPTULUI PENAL


Noiune. Normele dreptului penal i gsesc o mai puternic fundamentare
n msura n care ele sunt explicate, argumentate i motivate pe plan teoretic.
Totalitatea ideilor i concepiilor, a teoriilor i principiilor despre normele i instituiile dreptului penal formeaz tiina dreptului penal, ramur component a tiinelor juridice17.
17

C. Bulai, op. cit., p. 21.

26

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Spre deosebire de dreptul penal ca ramur de drept, ale crui norme le


putem gsi n Codul penal i n alte acte normative, tiina dreptului penal i
gsete sediul n tratate i monografii, manuale i note de curs, studii i articole tiinifice.
Ca sistem de cunotine despre dreptul penal, tiina dreptului penal
explic i fundamenteaz necesitatea i sarcinile dreptului penal, metodele i
mijloacele de prevenire i combatere a fenomenului infracional.
Obiectul de studiu al tiinei dreptului penal. Obiectul de studiu al
tiinei dreptului penal l formeaz dreptul penal ca o totalitate de norme
i instituii. Studiind normele i instituiile dreptului penal, tiina trebuie
s explice care este originea acestora, coninutul i structura lor, evoluia lor
istoric, trebuie s analizeze condiiile obiective care impun aprarea social a valorilor ce cad sub incidena normelor dreptului penal, s stabileasc
msurile ce trebuie adoptate pentru prevenirea i combaterea fenomenului
infracionalitii.
tiina dreptului penal cerceteaz practica judiciar pentru a observa concordana dintre soluiile practice cu principiile exprimate n normele juridice
penale.
tiina dreptului penal are menirea s descopere legile de evoluie ale fenomenului juridico-penal, s pun n eviden cauzele care determin crearea,
modificarea i dispariia normelor i instituiilor dreptului penal.
Metode de studiu folosite de tiina dreptului penal. tiina dreptului
penal folosete pentru studiu urmtoarele metode: metoda logic (raional),
metoda istoric, metoda comparativ, experimentul, metoda sociologic, studiul de caz, metoda statistic .a.
Cu ajutorul acestor metode se poate realiza o analiz complex i aprofundat a normelor i instituiilor dreptului penal, se pot emite i formula idei,
concepii i teorii care vor contribui la dezvoltarea tiinei dreptului penal i la
perfecionarea legislaiei penale.
Locul tiinei dreptului penal n sistemul tiinelor penal-juridice. Sub
denumirea de tiine penal-juridice sunt grupate disciplinele socio-umaniste,
care au ca obiect de cercetare fenomenul complex al infracionalitii att sub
raportul naturii i etiologiei lui, ct i sub cel al fundamentrii tiinifice a mijloacelor de prevenire i combatere a acestuia.
Cea mai important dintre disciplinele care au ca obiect cercetarea fenomenului criminalitii este criminologia.
Criminologia este o tiin social ce studiaz fenomenul criminalitii
n ansamblul su sub aspectul strii, structurii i dinamicii sale, al cauzelor

Capitolul I

27

i condiiilor care l determin sau l favorizeaz, precum i modalitile de


profilaxie i combatere a acestui fenomen18.
n literatura de specialitate i s-a recunoscut criminologiei caracterul de
tiin complex interdisciplinar, care include n obiectul su de studiu i alte
discipline, de exemplu, antropologia criminal, sociologia criminal, statistica
penal .a.
Un alt grup de tiine penal-juridice ce au ca obiect cercetarea mijloacelor
de reacie antiinfracional cuprinde: penologia i tiina penitenciar.
Penologia este tiina care se ocup cu studierea pedepselor i altor sanciuni de drept penal sub raportul eficacitii acestora n prevenirea i reprimarea
faptelor periculoase, precum i de elaborarea unor propuneri de mbuntire
a calitii acestora.
tiina penitenciar studiaz modul de organizare i funcionare a locurilor de executare a pedepselor privative de libertate, cum sunt penitenciarele.
Tot n grupul tiinelor penal-juridice se includ criminalistica, medicina
legal, psihologia judiciar, psihiatria judiciar.
Criminalistica este o tiin judiciar, cu caracter autonom i unitar, care
cuprinde un ansamblu de cunotine despre metodele, mijloacele tehnice i
procedeele tactice destinate descoperirii, cercetrii infraciunilor, identificrii
persoanelor implicate n svrirea lor i prevenirii faptelor antisociale19.
Medicina legal (care aparine i tiinelor medicale i celor penale) studiaz problemele patologiei umane legate de viaa, sntatea i activitatea omului ca fapte incriminate sau relaii sociale ocrotite de lege, n scopul de a oferi
justiiei probe cu caracter tiinific, ct i msuri cu caracter medico-social
utile efortului de asanare a delincvenei20.
Psihologia judiciar este o disciplin teoretic-aplicativ care studiaz
persoana uman implicat n drama judiciar, cadrul psihologic i sociopsihologic care determin comportamentul ei21.
Psihiatria judiciar este o ramur a psihiatriei generale22 care coreleaz
cu legea juridic despre discernmntul i responsabilitatea uman pentru
faptele svrite n detrimentul legii sau neglijarea acesteia23.
18
19
20
21
22

23

I. Ciobanu, Criminologie, Chiinu, Cartdidact, 2003, p. 9.


Em. Stancu, Tratat de criminalistic, Bucureti, Universul Juridic, 2002, p. 10.
C. Mitrache, Cr. Mitrache, op. cit., p. 31.
S. Rusnac, Psihologia dreptului, Chiinu, Arc, 2000, p. 140.
Psihiatria general este o tiin care studiaz etiologia, patogeneza tulburrilor psihice,
tratamentul i profilaxia lor.
Al. Nacu, An. Nacu, Psihiatrie judiciar, Chiinu, 1997, p. 7.

28

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

n cadrul tiinelor penal-juridice, o situaie special, precum s-a artat


n literatura de specialitate24, o are politica penal, care cuprinde n obiectul
su de cercetare studiul datelor furnizate de celelalte tiine, inclusiv cele penal-juridice, care pe aceast baz elaboreaz orientrile, metodele, principiile
i mijloacele pe care le recomand legiuitorului, n vederea perfecionrii normelor de drept penal, organelor judiciare care vor aplica aceste norme, precum
i tuturor celor care au atribuii n activitatea de prevenire a infraciunii.
tiinele penal-juridice prezentate mai sus contribuie, fiecare n felul su,
la realizarea scopului dreptului penal, a politicii penale.
tiina dreptului penal n Republica Moldova. tiina dreptului penal
din Republica Moldova s-a format sub influena ideilor i teoriilor promovate de cele mai mari centre tiinifice existente n fostul Imperiu Sovietic.
Pe parcursul a apte decenii specialitii-penaliti au fost pregtii la centrele
universitare din Moscova, Harkiv, Kiev, Leningrad, Odesa sub ndrumarea celor mai mari savani din domeniu: A. A. Piontkovski, V. N. Kudreavev, N. F.
Kuzneova, I. I. Karpe .a.
Elevi ai acestora au fost i cei care au contribuit la formarea dreptului
penal naional, i anume: C. N. Florea, T. I. Carpov, A. Borodac, I. Macari,
C. Roca, .a.
Dup 1991, odat cu destrmarea fostei URSS, Republica Moldova s-a declarat stat suveran i independent, iar aceasta a avut implicaii directe asupra
vieii social-politice i ideologice din ar, afectnd inclusiv i tiina dreptului
penal. ncepnd cu anii 90 ai sec. XX, tinerii specialiti se ndreapt spre Prut i
Europa, spre centrele tiinifice din Bucureti, Cluj, Iai, Paris, Bordeaux .a.
Fr a nega acele afirmaii deja acceptate, tnra generaie ncearc s cunoasc noi coli de drept, noi opinii, teorii existente vizavi de normele i instituiile de drept penal. La formarea unor noi concepii au contribuit n special
savani-penaliti ca: C. Bulai, G. Antoniu, Gh. Nistoreanu, M. Basarab .a.
n afar de pregtirea teoretic, preocuprile specialitilor n domeniu au
fost orientate i spre elaborarea i adoptarea unui nou Cod penal, care ar corespunde etapei contemporane de dezvoltare a societii. Codul penal adoptat la
18 aprilie 2002 i care a intrat n vigoare la 12 iunie 2003 a format o nou baz
pentru viitoarele cercetri tiinifice.
Mai mult dect att, perioada de definire a statalitii Republicii Moldova
a preconizat noi i noi ncercri de a aborda problemele tiinei dreptului penal
prin elaborri de manuale, articole tiinifice, comunicri, materiale didactice,
comentarii.
24

C. Bulai, op. cit., p. 24.

Capitolul I

29

La momentul actual n Republica Moldova putem vorbi despre formarea


unor centre tiinifice pe lng Universitatea de Stat din Moldova, Universitatea Liber Internaional din Moldova, Academia Naional de Poliie,
ai cror specialiti prin munca lor de zi cu zi contribuie la formarea tiinei
dreptului penal.
Chiar i n etapa actual putem vorbi despre savani-penaliti cunoscui
att la noi, ct i n strintate: A. Barbneagr, S. Brnz, X. Ulianovschi,
Gh. Ulianovschi, V. Bujor, I. Macari, V. Moraru .a.
n prezent tiina dreptului penal din ara noastr face pai importani n
direcia deschiderii sale spre viaa tiinific internaional, pentru racordarea
dreptului nostru penal la eforturile care se depun pe plan mondial pentru
studierea tiinific a fenomenului infracionalitii i stabilirea celor mai
potrivite msuri pentru prevenirea acestuia.

30

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Capitolu l II

EVOLUIA DREPTULUI PENAL


N MOLDOVA
Seciunea I. Dreptul penal n perioada antic
n epoca prestatal relaiile sociale ale geto-dacilor erau reglementate prin
norme de conduit fr caracter juridic, norme respectate de bunvoie de ctre
membrii societii. Informaiile care ne-au rmas de la istoricii antichitii se
refer, fr strict precizie, la tracii, sciii sau celii care triau pe teritoriul rii
noastre i care aveau obiceiuri comune. Unele dintre aceste obiceiuri au supravieuit, sub anumite aspecte, i n societatea feudal.
Astfel, Herodot arat c fiii puteau cere de la prinii lor delimitarea prii
care li se cuvenea din proprietatea comun, fapt ce ne demonstreaz c, dei
obtea gentilic era dominant, ncepuse s fie cunoscut i stpnirea individual, ca form de tranziie ctre proprietatea privat. Un semn c instituia
proprietii private se afla n plin proces de formare era i acela c furtul constituia o nclcare deosebit de grav a normelor de convieuire n societate.
nvoielile dintre pri luau forma unui jurmnt, nsoit de un anumit ceremonial: prile turnau vin ntr-o cup n care amestecau cteva picturi din
sngele lor, iar dup ce nmuiau n acel amestec sgeile, sabia i celelalte arme,
beau coninutul cupei. Vechii locuitori ai rii noastre practicau i jurmntul
pe zeitile palatului regal. Dac regele suferea de o boal, se considera c unul
dintre supuii si a jurat strmb pe vetrele regale. n scopul aflrii celui vinovat
erau chemai ghicitorii. Dac cel indicat de cei trei ghicitori susinea c nu este
vinovat, era chemat un numr ndoit de ghicitori, iar dac rspunsul acestora
se potrivea cu cel dat de primii trei, cel gsit vinovat era ucis, iar bunurile intrau n stpnirea celor dinti ghicitori. n caz contrar, erau chemai apoi ali
ghicitori i dac se stabilea c primii ghicitori au dat un rspuns greit, plteau
cu capul greeala lor.
n epoca respectiv, toate regulile de conduit erau respectate n mod firesc,
i nu prin constrngere, acestea fiind formulate n versuri, pe care le nvau pe
de rost, cntndu-le, ca semn de ataament, chiar de afeciune fa de ele.
n operele lui Ovidiu se menioneaz c sancionarea faptelor penale la
geto-daci iniial urmrea scopul rzbunrii sngelui. Cu timpul ns, statul
a interzis rzbunarea, tinznd s treac n competena sa mprirea justiiei.

Capitolul II

31

Se cunoate i pedeapsa cu moartea, creia erau supui pentru adulter, omor,


acuzaii false.
Statalitatea i dreptul geto-dac erau n etapa cnd o mare importan o
aveau obiceiurile (cutuma), strns legate de concepiile religioase i mistice ale
geto-dacilor. Dreptul geto-dac s-a dezvoltat pe parcursul perioadei prin apariia legilor, care permiteau o parte din obiceiuri, iar alt parte le condamnau
(rzbunarea prin snge).
Procesul de trecere de la societatea gentilic la organizarea politic s-a ncheiat n vremea regelui Burebista, prin unificarea triburilor n cadrul statului dac.
Concomitent cu formarea statului geto-dac au aprut i normele juridice,
n locul obiceiurilor. Unele dintre vechile obiceiuri, cele ce s-au dovedit a fi
convenabile i utile clasei dominante n plin proces de formare, au fost preluate
i sancionate de ctre stat.
Cu toate acestea ele nu ne-au parvenit pe cale direct, vechii autori menioneaz existena unor legi emise de autoritatea de stat. Att Strabon, ct i
Iordanes afirm c legile geto-dacilor au fost adoptate n timpul lui Burebista,
care pretinde c i-au fost inspirate de zei. Ele au fost transmise din generaie n
generaie, n form scris, i s-au pstrat pn n vremea lui Iordanes (secolul
VI d.Hr.). Prin aceste legi nu s-a fcut o simpl codificare a obiceiurilor, ci s-au
introdus norme de drept noi i, potrivit istoricilor sus-menionai, ele cuprindeau porunci ale regelui. Autorii antici spun c regii cutau prin nelciune
i magie s ntrein n contiina poporului teama de zei, pentru a asigura
respectarea legilor. Deoarece regele, ca i Marele Preot, reprezenta interesele
aristocraiei, legile erau ntrite att cu autoritatea de stat propriu-zis, ct i
cu autoritatea religiei.
n domeniul dreptului penal, principalele dispoziii vizau n special aprarea proprietii private. Dei formal atribuiile privind realizarea justiiei au fost
preluate integral de ctre organele statului, n practic, mai ales pentru cazurile
de vtmare corporal, a continuat s se aplice i sistemul rzbunrii sngelui1.
Cucerirea roman (106 d.Hr.) a ntrerupt dezvoltarea fireasc a civilizaiei
i instituiilor juridice ale geto-dacilor, creia le-a dat un curs nou.
Dup anul 106 e.n. n Dacia a fost extins puterea dreptului roman, dreptul btinailor rmnnd n vigoare numai pentru raporturile dintre ei.

Ovidiu, Tristele, V. 7, 10, 43-44.

32

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Seciunea II-a. Dreptul penal n perioada Evului Mediu


Dreptul penal n perioada Evului Mediu cuprinde:
I. Perioada obtii i a normelor sale de conduit (271/275 sec. VIII).
II. Perioada rilor i a Legii rii n feudalismul timpuriu (sec. IX-XIV).
III. Perioada statelor romneti i a dreptului n feudalismul dezvoltat
(sec. XIV 1821).
Pn n sec. VIII s-a realizat procesul de etnogenez a romnilor, popor cu
religie cretin, avnd o organizare proprie n cadrul statului i norme de reglementare a relaiilor n obte. Mai multe obti se uneau n uniuni, confederaii de obti, n vederea realizrii unor obiective comune: aprarea de nvliri,
folosirea mai eficient a unui teritoriu .a.
Conflictele dintre membrii obtii se rezolvau n cadrul obtii, pe baza solidaritii rudelor, a talionului i a compoziiei. Solidaritatea obtii se manifesta
i n cazul cnd aceasta trebuia s rspund pentru daunele cauzate obtilor
nvecinate. La aceste norme tradiionale de comportare s-au adugat i regulile
promovate de biserica cretin.
Aceste uniuni formeaz cmpulungurile, voievodatele, cnezatele sau
rile. Aparatul de conducere a obtilor se meninea i era completat de cel
al rilor.
Odat cu formarea rilor au fost preluate normele dup care se conduceau
obtile, fiind ntrite prin autoritatea aparatului politic al rilor. Dar s-au adugat n condiii noi i norme noi, iar totalitatea acestor norme forma Legea rii.
La romni Legea rii era un sistem normativ elementar, care reglementa
relaiile dintre membrii obtii i dintre obti referitoare la conducere, aprare,
munc, proprietate, familie, asigurarea linitii publice prin aprarea vieii,
credinei i demnitii membrilor obtii. Legea rii, numit i jus valachicum, reprezenta nu altceva dect un sistem normativ de drept cutumiar al
populaiei vechi romneti n perioada de existen a obtilor teritoriale i de
apariie a formaiunilor politice.
n Legea rii infraciunea era tratat ca pricinuirea unei daune materiale, morale i fizice, de aceea scopul pedepsei era, n principiu, repararea daunei,
rzbunarea sngelui fiind o etap deja depit. Este posibil c la pedepsirea
infractorului se luau n consideraie vrsta i sntatea psihic a acestuia.
Diferenierea social nu era prea avansat, astfel nct i scara valorilor
aprate prin sanciuni penale avea n vrf personalitatea i nu averea.
Toate infraciunile se clasificau n:

Capitolul II

33

infraciuni contra personalitii (omorul, pricinuirea unor rni), care


erau sancionate cu o amend judiciar, pltit n capete de vite, fiind
socotit ca cea mai grea pedeaps, care, dup unele opinii, a luat locul
sanciunii de izgonire din obte2. n funcie de circumstanele comiterii
infraciunii, numrul vitelor se dubla (6, 12, 24 etc.);
infraciuni contra moralei, familiei i bisericii, care atentau la normele
morale i religioase n domeniul familiei i religiei. Aceast categorie
de infraciuni cuprindea: ncheierea cstoriei ntre rudele apropiate,
ncheierea cstoriei prin cumprarea sau rpirea miresei, necredina
conjugal (a soiei), violul, naterea copilului de ctre o femeie necstorit. Toate aceste infraciuni erau sancionate cu amend judiciar,
pltit n capete de vite. Hulirea lui Dumnezeu, erezia, vrjitoria, furtul
averii divinizate a bisericii erau sancionate tot cu amend, care se pltea nu numai n capete de vite;
infraciuni contra averii, precum deteriorarea avutului, incendierea i
sustragerea lui (furtul, prdarea i jaful). Aceste infraciuni se sancionau prin amend i ntoarcerea averii sau a altei valori egale cu cea rpit, incendiat sau deteriorat. Nu se pedepsea furtul de legume, fructe,
poame pentru consumul pe loc (la fel ca i mai nainte). Se aplica i pedeapsa defimtoare purtarea infractorului cu lucrul furat prin sat.
Legea rii nu cunotea noiunea de participaie, toi prtaii la infraciune erau pedepsii la fel. Nu exista nici noiunea de recidiv. Ca subiect al
infraciunii putea fi doar persoana ce tria n baza Legii rii.
Deci, Legea rii reprezenta o simbioz dintre vechile obiceiuri ale dacilor i unele norme ale dreptului roman n corelaie cu condiiile de existen
ale obtilor vechi romneti.
Perioada dintre sec. XIV i mijlocul secolului XVI, pn la instaurarea
dominaiei osmane, este perioada de instituire a statalitii romne i a migraiei diferitelor popoare. n acest rstimp au loc formarea Principatului
Moldova, domnia lui Alexandru cel Bun (1400-1432), domnia lui tefan cel
Mare (1457-1504) .a.
Dup constituirea statului, dreptul cutumiar Legea rii este aplicat n
continuare. ns pe lng dreptul cutumiar se formeaz i funcioneaz i alte
izvoare de drept.
n Moldova medieval erau cunoscute izvoare de drept scrise i nescrise.

E. Aram, Istoria dreptului romnesc, Chiinu, 1995, p. 27.

34

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Ca izvoare figurau: cutuma (Legea rii); legislaia domneasc; dreptul bizantin (nomocanoanele culegerile de drept canonic i laic, de ex. Syntagma
lui Matei Vlastaris (1335)); tratatele internaionale.
Dreptul penal de asemenea sufer diferite completri eseniale, care ne
dovedesc dezvoltarea acestuia.
Noiunea de infraciune devine mai complex, deoarece a nceput s fie
tratat nu numai ca o pricinuire de daune materiale, morale i fizice, ci i ca o
aciune periculoas pentru stat i domnitor. n aceast perioad infraciunile
se clasificau n vini mari (cele mai grave) i mici (toate celelalte).
Pedeapsa a nceput s fie mai difereniat, se inea cont de circumstanele
n care au fost svrite infraciunile, precum i de recidiv. Originea social
putea servi ca circumstan atenuant doar cnd infractorul era boier i comitea o infraciune contra familiei. Pedeapsa difereniat n legtur cu gradul de
participaie la infraciune ns nu se practica.
Toate infraciunile se puteau clasifica convenional n cinci categorii. Cele
mai grave infraciuni erau cele comise contra statului. Dintre ele, infidelitatea
i trdarea domnitorului (hitleanstvo) erau sancionate cu moartea i confiscarea moiilor. Pretendenilor la tron, dac erau din dinastie domneasc, i
uzurpau puterea domneasc li se tia nasul.
Infraciuni contra administraiei i justiiei: depunerea mrturiilor false,
neexecutarea dispoziiilor autoritilor .a. Pentru neexecutarea dispoziiilor
(osluh) se prevedea ca pedeaps amenda judiciar, (duegubin); pentru
depunerea mrturiilor false tierea limbii; pentru adresarea ctre judecat
de mai multe ori (zavesc) amend.
Infraciuni contra moralei, familiei i bisericii: conform sintagmei lui Matei Vlastaris, se stabileau pedepse corporale, exilul. Pentru ncheierea cstoriei ntre rude sau incest dac prile erau oameni de jos, se aplicau pedepse
corporale: nobilii se exilau. Prin duegubin se sancionau rpirea miresei,
violul i adulterul.
Infraciuni contra personalitii: pentru omor dup Sintagm amend.
Infraciuni contra proprietii: pentru jaf (razboi) se stabilea pedeapsa
cu moartea; pentru furt, prdare amend judiciar i restituirea bunurilor.
Dac erau svrite a treia oar pedeapsa capital.
Urmtoarea perioad din dezvoltarea statului i dreptului n Moldova este
legat de dominaia otoman.
Modificrile din dreptul penal au fost legate de Pravila lui Vasile Lupu
(1646) i de reforma judiciar de 40 de ani (1588-1628) prin care s-a fcut o ncercare de a codifica dreptul penal i procesual.

Capitolul II

35

n acea perioad se menineau pricinuirea vinovat a daunei, clasificarea


n vin mare i vin mic. Recidiva era o circumstan agravant. Circumstanele atenuante, conform Pravilei lui Vasile Lupu, se socoteau: dereglrile
fizice, dereglrile mintale, vrsta, svrirea infraciunii de ctre o femeie,
svrirea infraciunii de ctre un lunatic, starea de ebrietate.
Circumstane agravante erau: intenia direct n svrirea infraciunii,
svrirea infraciunii de ctre un grup de persoane, atentarea la viaa, la cinstea boierilor.
Categoriile infraciunilor cunoscute n aceast perioad erau aceleai cinci:
1. infraciuni de stat (politice): cuprindeau, n primul rnd, hiclenia (trdarea domnitorului i a sultanului), pentru care se prevedea pedeapsa
capital, ns fr confiscarea pmnturilor;
2. infraciuni contra averii: furtul, prdarea, jaful, se pedepseau cu moartea, n celelalte cazuri cu gloaba. De fapt, calificarea i stabilirea pedepselor se fcea n funcie de obiectul atentrii i de subiect. Se mai
aplicau pedepse de mutilare i de confiscare a tuturor obiectelor gsite
n branite;
3. infraciuni contra administraiei i justiiei: darea de mrturii false,
neexecutarea dispoziiilor autoritilor, erau pedepsite cu amend;
falsificarea banilor se sanciona cu arderea de viu, decapitare, amend
judiciar; luarea de ctre slujitorii domneti a drilor peste cot era
sancionat cu scoaterea acestor slujitori din dregtorii sau cu amend
judiciar;
4. infraciuni contra personalitii: pricinuirea de leziuni corporale; lezarea demnitii, reclamaii (plngeri) asupra boierilor, se sancionau n
funcie de fpta, de obicei acesta era pedepsit cu moartea; omorrea
nou-nscutului era sancionat cu amend (de cele mai dese ori);
5. infraciuni contra moralei, familiei i bisericii: conform Pravilei lui Vasile
Lupu, se sancionau cu moartea sau mutilarea, sau cu amenzi judiciare.
Scopul pedepsei evolueaz spre intimidare sau nfricoare. Se practicau
urmtoarele tipuri de pedepse: pedeapsa cu moartea, pedepsele de mutilare
(tierea minilor, a nasului etc.), amenzile judiciare (gloaba, hatalmul n
capete de boi), aplicarea de lovituri; privaiunea de libertate, care deseori se
putea rscumpra, pedepsele ruinoase (de degradare moral), exilul (se aplica
foarte rar).
n perioada regimului turco-fanariot (nceputul secolului XVIII nceputul secolului XIX) apare tendina de a moderniza dreptul penal, generat de
influena concepiilor iluministe i de dezvoltarea social-economic a rii.

36

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

n sec. XVIII au avut loc o serie de rzboaie ruso-turce. Aa s-a rspndit


i porunca Ecaterinei a II-a. n 1768, Ecaterina a II-a a ntocmit Porunca
comisiei de codificare, n care au nimerit multe principii ale lui Voltaire, Diderot .a. cum ar fi: egalitatea tuturor n faa justiiei sau anularea torturilor.
Aceast comisie a pus problema ranilor erbi. Din acest motiv, la sfritul
anului 1768 comisia a fost dizolvat.
Prin ofierii rui, aceast Porunc ajunge i n Moldova, unde se stabilesc
anumite direcii generale de dezvoltare spre umanizare a dreptului. n domeniul dreptului penal se pstreaz aceleai cinci categorii de infraciuni:
1. infraciuni contra statului: pentru care pedeapsa cu moartea se aplic
mai rar, confiscarea pmnturilor nu se mai practic;
2. infraciuni contra personalitii;
3. infraciuni contra administraiei i justiiei;
4. infraciuni contra averii;
5. infraciuni contra moralei, familiei i bisericii. Ca subiect al adulterului
apare i brbatul.
Se ntocmete un fiier criminal Condica ireilor.
Deci, dreptul penal din aceast perioad cunoate o dezvoltare n sensul
mblnzirii, al umanizrii.
n prima jumtate a secolului XIX, n timpul tranziiei la perioada modern, au fost fcute o serie de ncercri de modernizare a dreptului, de codificare
a sa.
De fapt, dup 1812 n Basarabia se aplic legislaia penal a Imperiului Rus,
iar n domeniul dreptului civil s-a aplicat legislaia local. Prin legislaia local
se nelegea: Hexabiblul lui C. Armenopol (6 cri); Manualul lui A. Donici
(publicat pentru prima oar n 1814 la Iai); Hrisovul de sobor (1785); Regulamentul privind nfiinarea regiunii Basarabia (1818).
Manualul lui Andronache Donici, care cuprinde 43 de capitole i 509
paragrafe, conine n cea mai mare parte materii de drept civil, cu excepia
unui capitol, Despre vinovii, ce coninea materie de drept penal. Manualul
lui A. Donici, dei nu era o lege n adevratul sens al cuvntului, a fost ntrebuinat n Moldova pn la 1 octombrie 1817, cnd a fost pus n vigoare Codul
Calimah, care a fost alctuit pe baza izvoarelor de drept existente n Moldova,
cu o anumit influen occidental (austriac).
ntre anii 1820 i 1826, n Moldova a fost tiprit Condica criminaliceasc,
partea I si a II-a, care, de fapt, era un Cod penal i de procedur penal. Ea a fost
influenat de Codul penal al Austriei, tradus n 1807. Conform acestei Condici,
se restrnge cercul de infraciuni care se pedepsesc cu moartea, ea aplicndu-se

Capitolul II

37

pentru omor cu intenie i jaf cu omor. Pedepsele de mutilare s-au aplicat pn


n 1832, pentru falsificarea peceii domneti, care dup 1832 se pedepsete cu
ocn. Privaiunea de libertate se aplic mai pe larg pentru adulter, furt i omor
necugetat. Codul prevedea i publicitatea aplicrii unor pedepse: pedepse corporale n public, plimbarea pe strzi spre ruinarea infractorului.

Seciunea a III-a. DREPTUL PENAL N PERIOADA MODERN


(CEA DE A DOUA JUMTATE A SECOLULUI XIX
I NCEPUTUL SEC. XX)
Dup Unirea Principatelor urma s fie fcut i o unificare legislativ.
n ara Romneasc era aplicat Condica criminaliceasc a lui B. tirbei, n
Moldova la fel.
Lucrrile de unificare legislativ s-au finalizat cu ntocmirea n 1864 a
unui proiect de cod, care a fost prezentat domnitorului A. I. Cuza. Domnitorul
nu l-a sancionat, trimindu-l napoi cu avizul: Codul introduce pedepse mai
grele ca Condica criminaliceasc de care nu este nevoie. Dup unele modificri, n 1865, Codul penal a fost pus n vigoare. La ntocmirea lui s-a inut cont
de Codul penal francez din 1810. n Cod se prevd noi principii, ca: principiul
egalitii tuturor n faa legii, nu exist infraciune i pedeaps neartat n
lege, principiul neretroactivitii legii penale.
Acest Cod cuprindea titlul preliminar i trei cri. Cartea nti coninea
partea general, unde este formulat noiunea de infraciune, de pedeaps
penal i scopul ei, se analizeaz circumstanele atenuante, recidiva .a. Infraciunea era tratat fcndu-se legtura juridic dintre lege i infractor.
Noiunea de infraciune era formulat ca aciunea sau inaciunea doloas
(vinovat) pe care legiuitorul a sancionat-o penalicete.
Codul reglementa tentativa, concursul de infraciuni, recidiva, complicitatea, circumstanele atenuante i cele agravante etc.
Starea psihic anormal a infractorului i legitima aprare eliberau de
pedeapsa penal.
n cazul concursului de infraciuni, cnd infraciunile erau de natur diferit, se determina pedeapsa cea mai grea, dintre cele prevzute de lege, iar dac
infraciunile erau de aceeai natur, se ddea o pedeaps maxim. Noiunea
de recidiv era pus n funcie direct de faptul dac a doua oar s-a svrit
o infraciune mai grav sau nu. n caz de svrire a unei crime dup ispirea
pedepsei penale, individul era pedepsit cu un grad mai mare dect prevedea le-

38

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

gea. Dac acesta, ispindu-i pedeapsa pentru o crim, svrea apoi un delict,
era pedepsit cu maximul pedepsei. Dac era svrit mai nti un delict, apoi o
crim, nu se califica fapta ca recidiv. Instigatorii erau pedepsii la fel ca i autorii. Pentru complici era stabilit o pedeaps mai blnd dect pentru autori.
Codul penal din 1864 prevedea urmtoarele faze ale infraciunii:
1. faza oratoric, n care ideea criminal este comunicat de ctre o persoan altei persoane. n aceast faz infraciunea nu se pedepsea, cu
excepia cazurilor de omor, de complot i asociaii de rufctori;
2. faza preparatorie, n care are loc pregtirea material a crimei. De regul,
aceasta nu se pedepsea, cu aceleai excepii ca i pentru faza oratoric;
3. tentativa de crim, n care ncepe svrirea infraciunii. Tentativa de
crim se pedepsea, pe cnd cea de delict, de regul, nu; tentativa de
contravenie nu se pedepsea niciodat;
4. infraciunea consumat, care se pedepsea penal.
Dup gradul de pericol social i n funcie de pedeapsa ce putea fi stabilit,
infraciunile se clasificau n:
1. crime infraciuni pentru care Codul penal admitea munca silnic pe
via, privaiunea de libertate, degradarea civic;
2. delicte infraciuni care se pedepseau cu privaiune de libertate de la
15 zile pn la 2 ani, interdicia unor drepturi politice i civile, amend
(de peste 25 de lei);
3. contravenii infraciuni care se pedepseau cu privaiune de libertate
de la 1 la 15 zile sau cu amend pn la 25 de lei.
Codul penal din 1864 nu prevedea pedeapsa cu moartea i nici nu coninea
pedepse de mutilare. Acest Cod era cea mai blnd lege penal din Europa acelor timpuri, fiind elogiat de ctre specialiti i savani. Pedeapsa cu moartea se
coninea doar n Codul militar.
Scopul general al pedepsei penale era redresarea moral a infractorului.
Dup Marea Unire din 1918, n domeniul dreptului penal funciona o pluralitate de coduri: n Transnistria Codul penal ungar; n Bucovina Codul penal
austriac; n Basarabia Codul penal rus; n Valahia Codul penal din 1864.
La aceast etap se punea problema unificrii dreptului penal. n 1919,
asupra Basarabiei a fost extins codul penal din Vechiul Regat. Totodat s-a
abordat i chestiunea privind ntocmirea unui nou cod. Elaborarea acestuia a
nceput n 1920, ns adoptarea a fost amnat pn n 1936. Codul respectiv
a intrat n vigoare n 1937.
Acest Cod era constituit din partea general i special. Principiile fundamentale pe care se baza Codul respectiv erau: individualizarea pedepsei,
responsabilitatea pentru aciunile sau inaciunile vinovate .a.

Capitolul II

39

n el se pstreaz aceeai clasificare a infraciunilor: n crime, delicte i


contravenii.
La stabilirea pedepsei codul penal pornea de la gradul de prejudiciabilitii
a infraciunii, de la personalitatea infractorului.
Minorilor responsabili (14-18 ani) li se aplicau msuri de siguran. Codul
penal din 1936 detalia aa noiuni ca tentativa, circumstanele atenuante i
agravante .a.
Cele mai grave crime erau considerate crimele contra ordinii de drept i a
organizrii social-politice.
n codul respectiv sanciunile se ntemeiau pe o concepie umanist. Pedeapsa cu moartea nu se coninea, acesta prevznd munca silnic pe via,
privaiunea de libertate sub diferite forme, nchisoarea corecional pn la 12
ani. Din 1938 codul ncepe s fie modificat.
Se mrete pedeapsa pentru infraciunile contra ordinii publice: pentru
spionaj (pn la 20 de ani de nchisoare); pentru propagarea (oral sau n scris)
ideilor privind schimbarea formei de guvernmnt, luptei de clas .a.
Din 1940 se nspresc i mai mult pedepsele penale. n 1940 n Codul
penal este inclus i pedeapsa capital. Din toamna lui 1940, situaia infractorului era agravat de factori ca: originea etnic neromn, calitatea de a fi
comunist etc.

Seciunea a IV-a. DREPTUL PENAL N PERIOADA


CONTEMPORAN
Dup unirea Basarabiei cu Romnia (1918), frontiera dintre Romnia i
Statele Sovietice (din 1922 Uniunea Sovietic) trecea pe Nistru.
La 29 iulie 1924, Biroul Politic al C.C. al P.C.(b)R. a decis formarea n stnga Nistrului a R.A.S.S.M. n componena R.S.S.Ucrainene.
n R.A.S.S.M. se aplica legislaia penal unional i ucrainean. Pn
n 1927, n R.A.S.S.M. s-a aplicat Codul penal al Ucrainei din 1922, iar din
1927 un alt Cod penal al Ucrainei, alctuit n deplin concordan cu Bazele
legislaiei penale a U.R.S.S. i a republicilor unionale din 1924, care evideniau
dou feluri de infraciuni:
1) ndreptate mpotriva ornduirii sovietice, ca cele mai grave, pentru care
se fixa o limit de jos, care nu putea fi micorat de judecat;
2) toate celelalte, pentru care se stabilea doar limita de sus.
Bazele admiteau analogia legii, permind judectorilor s sancioneze
aciuni care nu erau indicate n lege, dar se asemnau cu unele dintre cele in-

40

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

dicate n lege. Ca pedepse erau aplicate: pedeapsa cu moartea, declararea drept


duman al poporului i expulzarea din U.R.S.S., privaiunea de libertate .a.
n aceast perioad au fost adoptate legi unionale cu caracter penal, care
s-au aplicat i n R.A.S.S.M. Spre exemplu, n 1929 a fost adoptat o lege conform creia, dac un cetean al U.R.S.S., aflat peste hotarele rii, trecea de
partea dumanilor clasei muncitoare, acesta era declarat n afara legii i urma
s fie executat n 24 de ore. Legea respectiv avea putere retroactiv, ceea ce nu
se practica n dreptul penal. Politica penal se nsprise ntr-att, nct pentru
unele infraciuni mai puin grave (de ex., nclcarea regulilor privind operaiile valutare, falsificarea banilor, spionajul economic) pedeapsa putea fi cea capital. Or, aa-zisa Lege a celor cinci spice din 7 august 1932 prevedea pedeapsa
capital pentru infractorii nvinuii de sustrageri din averea ntreprinderilor
de stat, a colhozurilor i a cooperaiei de consum. Proprietatea socialist a fost
declarat c st la baza ornduirii sovietice, fiind ocrotit cu sanciuni grave,
de aceea nu se lua n consideraie volumul celor sustrase. n cazul cnd existau
circumstane atenuante, pedeapsa capital se nlocuia cu confiscarea averii i
10 ani privaiune de libertate. Deoarece n 1932 a fost foamete, sub incidena
acestei legi cdeau i persoanele care luau un buzunar de boabe de pe un cmp
colhoznic, ca s-i poat hrni copiii ct de ct. Pn la sfritul anului 1932 au
fost condamnai pe baza acestei legi 55 de mii de oameni.
Acestea i alte legi au servit drept motivare juridic pentru represiunile
dezlnuite pe tot teritoriul U.R.S.S.
La 28 iunie 1940, mpotriva principiilor i a normelor de drept internaional, prin ameninarea cu fora Armata Roie ocup Basarabia, Bucovina
de Nord i inutul Hera, anexndu-le la U.R.S.S., impunnd, totodat, aici i
regimul comunist.
La 2 august 1940, la sesiunea Sovietului Suprem al U.R.S.S. a fost adoptat
Legea cu privire la formarea R.S.S.M. i includerea n componena Ucrainei a
Bucovinei de Nord, a judeelor Hotin, Akkerman i Ismail.
n R.S.S.M. se aplicau codurile penal, civil, de procedur penal i procedur civil, cel al muncii, familiei ale R.S.S.Ucrainene. Aceast aplicare temporar a durat pn la adoptarea codurilor R.S.S.M. n 1957 republicilor unionale li s-a permis adoptarea propriilor coduri, care s fie alctuite pornindu-se
de la Bazele legislaiei unionale i a republicilor unionale. n 1958, Sovietul
Suprem al U.R.S.S. a adoptat Bazele legislaiei penale unionale i a republicilor
unionale. n conformitate cu ele a fost elaborat Codul penal al R.S.S.M. votat
de Sovietul Suprem al R.S.S.M. la 24 martie 1961 i pus n aplicare la 1 iulie
1961. Codul penal se ntemeia pe principiul responsabilitii doar pentru comiterea cu vinovie a faptei. Acest cod excludea analogia. n 1958, n legislaia

Capitolul II

41

penal sovietic s-a stabilit pentru prima dat principiul legalitii, exprimat
prin formula nullum crimen sine lege.
Astfel era considerat infraciune doar fapta prevzut de legea penal.
Legea penal nu avea putere retroactiv dect n cazul cnd noua legea prevedea o pedeaps mai mic sau excludea pedeapsa. Codul penal includea partea
general i partea special. Partea general, alctuit din 5 titluri i 60 de articole, cuprindea prevederi generale referitoare la temeiul rspunderii penale,
noiunea de infraciune, formele vinoviei (intenie i impruden), complicitate, etapele activitii infracionale, pedeapsa penal, rspunderea penal .a.
Partea special, alctuit din 12 capitole i 210 de articole, cuprindea componenele concrete ale infraciunilor, clasificate n capitole dup obiectul de
atentare (contra statului, contra vieii, a sntii, libertii, demnitii persoanei, contra proprietii socialiste .a.).
ntruct Bazele legislaiei penale a U.R.S.S. i a republicilor unionale au
pstrat pedeapsa cu moartea, Codul penal al R.S.S.M. de asemenea a prevzut pedeapsa cu moartea pentru infraciuni ca trdarea de patrie, spionaj,
diversiune, acte de teroare, banditism, omor cu circumstane agravante, falsificarea monedei, nclcarea regulilor cu privire la operaiile valutare. N-a fost
prevzut ns privarea de drepturi electorale, care se aplicase pn atunci.
Sustragerea n proporii deosebit de mari din avutul de stat sau obtesc putea
fi sancionat i cu moartea, ceea ce ne demonstreaz c proprietatea socialist
era strict ocrotit de lege, comparativ cu proprietatea personal, pentru a crei
sustragere se prevedeau diferite termene de privaiune de libertate. Dat fiind
faptul c economia R.S.S.M., ca i cea a U.R.S.S., era o economie rigid centralizat, dirijat nu de legile economice, ci prin dictat administrativ, Codul penal
coninea un capitol special Infraciuni economice , n care, prin sanciuni
penale, se fceau eforturi de meninere a economiei socialiste.
Deoarece a fost n vigoare circa 40 de ani, ani n care n ara noastr s-au
produs nenumrate schimbri de ordin social, economic i politic, Codul penal
din 1961 a suportat i el modificri n conformitate cu relaiile nou-aprute.
Una dintre cele mai serioase modificri ale Bazelor i, respectiv, ale codurilor penale ale republicilor unionale s-a produs n anii 70, cnd n acestea
au fost incluse norme privind noiunile de infraciune grav i recidivist
deosebit de periculos. Alte modificri n acest sens au fost legate de adoptarea
Constituiei U.R.S.S. din 1977. Astfel, Codul penal a fost completat cu noi instituii ca: amnarea executrii sentinei, eliberarea condiionat din locurile
de deinere cu atragerea obligatorie a condamnatului la munc, eliberarea
condiionat nainte de termen de pedeaps i nlocuirea pedepsei prin alta
mai blnd .a.

42

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

ncepnd cu 1985, n societatea socialist a nceput o profund restructurare economic, administrativ i juridic. A fost declarat tendina de formare a unui stat de drept i de adoptare a unor noi baze ale legislaiei penale a
U.R.S.S. i a unor noi coduri penale ale republicilor unionale.
Din iniiativa penalitilor sovietici, n 1987 este elaborat un nou Cod penal-model. Acest Cod-model a fost discutat n instituiile de nvmnt superior de profil i n cele tiinifice. El a i format proiectul noilor Baze ale legislaiei penale unionale. n decembrie 1988, textul oficial al proiectului Bazelor
legislaiei penale a U.R.S.S. i a republicilor unionale a fost publicat n pres,
pentru a fi discutat de popor. Pe parcursul a doi ani proiectul a fost prelucrat i
completat, inndu-se cont de propunerile i observaiile fcute. Acest act ns
nu a ajuns s fie pus n aplicare.
La 23 iunie 1990, Parlamentul R.S.S.M. a adoptat Declaraia de suveranitate a R.S.S.M. La 23 mai 1991 este adoptat noua denumire a rii Republica
Moldova , care la 27 august 1991 i proclam independena statal.
Pe fondul acestor schimbri politice de o importan crucial, nu mai
puin hotrtoare pentru destinul ntregii naiuni par a fi schimbrile din
domeniul legislaiei. Sistemul i corelaia valorilor semnificative socialmente
nu sunt imuabile, ele modificndu-se odat cu schimbarea condiiilor istorice.
Ansamblul valorilor respective, caracterizarea fiecreia dintre acestea, interdependena lor etc. se modific n istoria fiecrei naiuni n concordan cu
schimbarea conjuncturii sociale, politice, economice, culturale. De asemenea,
intervin schimbri ale prioritilor n sistemul axiologic al aprrii sociale.
n acest fel, a aprut imperial necesitatea unei reforme fundamentale a
legislaiei, inclusiv a celei penale, din Republica Moldova. Principalul motiv a
constat n faptul c multe dispoziii ale legislaiei penale nu mai ineau pasul
cu imperativele economice, sociale i politice ale societii contemporane, mai
mult dect att, nu ineau pasul cu normele dreptului internaional, al crui
primat n Republica Moldova a fost declarat prin Constituia din 29 iulie 1994.
n aceast conjunctur a aprut ideea de concepere a Proiectului unui nou
Cod penal, care a fost elaborat de ctre un grup de lucru, format prin Hotrrea nr. 779 a Guvernului RM din 14 august 1997, n conformitate cu concepia
reformei judiciare i de drept i cu Programul de activitate al Guvernului RM.
n tot acest timp, ct s-a lucrat la Proiectul noului Cod penal, cel n vigoare
(din 1961) a continuat s se modifice nencetat.
Noul Cod penal al Republicii Moldova a fost adoptat prin Legea nr.
985-XV din 18 aprilie 2002 i a intrat in vigoare la 12 iunie 2003.

Capitolul II

43

El reflect schimbrile produse n societatea contemporan, evoluia sistemului de politic penal din ara noastr, relaiile acestuia cu normele de drept
penal internaional i cu tratatele internaionale ratificate de statul nostru.
Noul Cod penal are o form i o structur modificate esenial n raport cu
codul din 1961. Partea sa general cuprinde 13 capitole i 134 de articole, iar
Partea special 18 capitole i 258 de articole. n el au fost introduse un ir de
noi instituii absolut nereglementate de normele Codului penal din 1961. Spre
exemplu: principiile dreptului penal, extrdarea, clasificarea infraciunilor,
persoana juridic n calitate de subiect al rspunderii penale, formele participaiei, infraciunea unic, pluralitatea de infraciuni, un ir de cauze noi care
nltur caracterul penal al faptei (reinerea infractorului, constrngerea fizic
sau psihic, riscul ntemeiat) i multe altele. O serie de norme i instituii au
fost pstrate ns, cu modificri substaniale; spre exemplu, participaia penal, sistemul pedepselor penale, aplicarea pedepsei penale .a. Au fost incluse
un ir de noi componene ale infraciunilor (de exemplu, genocidul, ecocidul,
clonarea, tratamentele inumane .a.), iar celelalte au suferit numeroase modificri, n conformitate cu necesitile practicii judiciare.
Despre prile bune sau lacunele actualului Cod penal ne va vorbi practica
de aplicare, care a preconizat deja modificarea acestuia prin Legea nr. 211-XV
din 29 mai 2003, Legea nr. 305-XV din 11 iulie 2003, Legea nr. 353-XV din 31
iulie 2003 i Legea nr. 158-XV din 20 mai 2004 .a.

44

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Capitolu l III

LEGEA PENAL
Seciunea I. NOIUNEA DE LEGE PENAL
Este unanim recunoscut faptul c principala manifestare a dreptului penal
o constituie legea penal.
Potrivit formulrilor care s-au dat n doctrina dreptului penal, termenul
de lege penal poate fi neles i aplicat n dou sensuri: unul larg i altul
restrictiv1.
n sensul cel mai larg, n teoria i practica dreptului penal, prin lege penal
se nelege totalitatea legilor penale. n aceast accepiune, noiunea de lege
penal se apropie n coninut de noiunea de drept penal.
ntr-o interpretare restrictiv, legea penal reprezint orice dispoziie cu
caracter penal, inclus n sistem, care descrie o instituie concret a Prii
generale a Codului penal (noiunea de infraciune, participaie etc.) sau o
componen a infraciunii din Partea special a Codului penal (omor, furt,
huliganism etc.). Legea penal, n aceast accepiune restrns, se apropie n
coninutul su de noiunea de norm juridic penal.
Dei sunt expuse multiple viziuni cu privire la existena i caracteristica
terminologic a legii penale, majoritatea autorilor accept urmtoarea definiie: Legea penal este actul legislativ adoptat de Parlamentul RM, care cuprinde norme de drept penal ce stabilesc principiile i dispoziiile generale
i speciale ale dreptului penal, determin faptele ce constituie infraciuni
i prevede pedepsele ce se aplic infractorilor, iar n unele cazuri temeiul i
condiiile liberrii de rspundere i pedeaps penal.
Conform prevederilor lit. n) din alin. (3) al art. 72 din Constituia RM,
adoptarea legilor organice care reglementeaz infraciunile, pedepsele i regimul executrii acestora ine de competena Parlamentului RM. Realiznd
aceast prevedere constituional, Parlamentul RM a adoptat actualul Cod
penal al RM la 18 aprilie 2002, care a intrat n vigoare la 12 iunie 2003. Acesta
a nlocuit precedentul Cod penal al RM, adoptat la 24 martie 1961, supus pe
parcurs unor multiple modificri.
Unica lege penal din Republica Moldova este Codul penal. Astfel, toate
legile noi care conin norme juridico-penale urmeaz a fi incluse n Codul
1

C. Mitrache, Drept penal. Partea general, Bucureti, ansa SRL, 1997, p. 44.

Capitolul III

45

penal sub form de modificri, completri sau articole noi i nu pot fi aplicate
de sine stttor. Pentru Republica Moldova este specific sistemul codificat al
legii penale. Acest fapt contribuie la ntrirea legalitii i la unificarea legislaiei penale, totodat facilitnd activitatea organelor de drept n utilizarea
materialului normativ i n informarea de drept a populaiei. Aplicarea exact
a legislaiei penale de ctre organele de ocrotire a normelor de drept constituie
o condiie inerent respectrii i realizrii legislaiei ntr-un stat de drept.
Contrar argumentelor invocate, n unele state dezvoltate codurile penale
nu sunt unicele acte juridico-penale. Spre exemplu, n Germania exist o ampl legislaie ce prevede rspunderea pentru infraciunile ecologice, economice i din domeniul transporturilor ale crei norme nu sunt incluse n Codul
penal i acioneaz paralel de acesta2.
Codul penal al Republicii Moldova, ca act normativ-juridic, ocup un loc
important n ansamblul izvoarelor de drept penal, nefiind ns unicul izvor.
Stabilind sfera faptelor infracionale i a pedepselor corespunztoare pentru
svrirea lor, alin. (3) al art. 1 din CP al RM stipuleaz c acesta se aplic n
conformitate cu prevederile Constituiei RM i ale actelor internaionale la
care Republica Moldova este parte.
Constituia RM este Legea fundamental a statului i constituie baza juridic a ntregului sistem de drept din Republica Moldova. Astfel, Codul penal al
RM, elaborat n concordan cu prevederile Constituiei, consfinete i apr
cele mai importante drepturi i liberti ale omului. De exemplu, art. 16 din
Constituia RM consfinete principiul egalitii tuturor cetenilor n faa legii; art. 20 consacr accesul liber la justiie; art. 21 stipuleaz prezumia de nevinovie; art. 22 confirm neretroactivitatea legii; art. 25 stabilete inviolabilitatea libertii i siguranei persoanei; art. 72 stabilete c legislaia penal se
adopt de ctre Parlament etc. Aceste prevederi constituionale sunt cuprinse
n normele penale ce reglementeaz principiile aplicrii Codului penal, scopul
legii penale, asigurarea egalitii n drepturi a cetenilor etc.3
Pornind de la tendina de integrare mondial, multiple norme ale Codului
penal al RM sunt ntemeiate pe actele internaionale la care Republica Moldova este parte. Acest principiu este consacrat de prevederile art. 8 al Constituiei, care oblig Republica Moldova s respecte Carta ONU i tratatele la care
este parte, s-i stabileasc relaiile cu alte state pe principiile i normele una2

. . , . , , , ,
1997, . 58.
Codul penal al RM. Comentariu, red. A. Barbneagr, Chiinu, Centrul de Drept al
Avocailor, 2003, p. 34.

46

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

nim recunoscute ale dreptului internaional. n acest sens, Republica Moldova


aplic legea sa penal indiferent de locul svririi infraciunii i de cetenia
infractorului pentru un ir de infraciuni: circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau a precursorilor (art. 217 din CP al RM), fabricarea sau
punerea n circulaie a banilor fali sau a titlurilor de valoare false (art. 236
din CP al RM), deturnarea sau capturarea unei garnituri de tren, a unei nave
aeriene sau navale (art. 275 din CP al RM), terorismul (art. 278 din CP al RM).
Pe normele dreptului internaional se ntemeiaz integral i prevederile Capitolului I al Prii speciale a Codului penal referitoare la infraciunile contra
pcii i securitii omenirii, infraciunile de rzboi: genocidul (art. 135 din CP
al RM), ecocidul (art. 136 din CP al RM), tratamente inumane (art. 137 din
CP al RM) etc.
Dac exist neconcordane ale normelor legii penale cu actele internaionale privind drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este
parte, au prioritate i se aplic direct reglementrile internaionale. Acest principiu este consfinit i de prevederile alin. (2) al art. 4 din Constituia RM.
Concluzionnd asupra celor analizate, putem desprinde urmtoarele trsturi ale legii penale:
a) este un act intern unic, adoptat de Parlamentul RM dup o procedur
strict reglementat de Constituie;
b) are o for juridic suprem, a crei esen se exprim prin faptul c:
nici un alt organ, dect Parlamentul, nu este n drept s abroge sau
s modifice legea penal;
nici un alt act normativ-juridic (cu caracter penal) nu trebuie s
contravin legii penale;
n caz de neconcordan a altor acte normative cu legea penal,
prioritate i se acord legii penale;
c) poart un caracter normativ. Legea penal conine norme de drept,
adic reguli de comportament cu caracter general-obligatoriu, ce se
rsfrng asupra unui numr nedeterminat de cazuri de acelai gen i
asupra unui cerc nedeterminat de persoane;
d) stabilete principiile i dispoziiile generale ale dreptului penal;
e) determin faptele ce constituie infraciuni, indicnd elementele i semnele lor concrete;
f) prevede categoriile i mrimea pedepselor ce se aplic infractorilor
pentru svrirea faptelor penale;
g) reglementeaz temeiul i condiiile liberrii de rspundere i pedeaps
penal;

Capitolul III

47

h) se aplic n conformitate cu prevederile Constituiei i ale actelor internaionale la care Republica Moldova este parte.

Seciunea a II-a. CATEGORII DE LEGI PENALE


Legile penale pot fi clasificate n mai multe categorii, n funcie de anumite criterii4, pentru o cunoatere mai bun a acestora i stabilirea unor reguli
tiinifice de interpretare i aplicare. Aceste clasificri se fac fie n raport cu ntinderea domeniului de reglementare, fie dup caracterul legilor, fie n funcie
de durata lor de aplicare.
A. Legi penale generale i legi penale speciale. Aceast clasificare se face
n funcie de ntinderea domeniului de reglementare, avndu-se n vedere coninutul i rolul pe care l au legile penale n reglementarea relaiilor de aprare
social mpotriva infraciunilor.
Legile penale generale sunt reprezentate de codurile penale, care cuprind
un ansamblu complet i sistematizat de norme penale generale i speciale, ce
conin majoritatea instituiilor de drept penal, att norme cu valoare de principii, ct i majoritatea normelor incriminatoare5.
Legea penal general are cea mai mare pondere n cadrul legislaiei penale i reprezint cel mai important instrument de lupt mpotriva criminalitii,
constituind ceea ce se denumete n mod curent drept penal comun.
Legile penale speciale au un cmp de aciune mai restrns, cuprinznd
norme ce reglementeaz instituii speciale de drept penal sau incriminnd
ca infraciuni fapte svrite ntr-un anumit domeniu. Dispoziiile legilor
penale speciale derog de la dreptul comun i privesc situaii deosebite, care
necesit o reglementare special. Astfel, normele legilor speciale incrimineaz
i sancioneaz ca infraciuni faptele periculoase neprevzute n Codul penal,
completndu-se n felul acesta Partea special a legislaiei penale.
Spre deosebire de legile penale generale, legile speciale nu au o structur
determinat, ele putnd cuprinde mai multe capitole, seciuni sau un numr
de articole.
n dreptul nostru, unica lege penal a Republicii Moldova este Codul penal. Trebuie menionat ns c, chiar n cadrul Codului penal, normele din

M. Zolyneak, Drept penal. Partea general, Iai, Universitatea Alexandru Ioan Cuza,
vol. I, 1973, p. 69.
A. Boroi, Drept penal. Partea general, Bucureti, ALL BECK, 1999, p. 36.

48

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Partea special au caracter de legi penale speciale n raport cu normele din


Partea general.
Importana distinciei dintre legile penale generale i cele speciale este legat de interpretarea i aplicarea lor, n sensul c legea general este de cea mai
larg aplicare, ns n cazul unui concurs ntre o lege general i una special
care derog sau o completeaz pe cea general, legea special are prioritate6.
Totodat, raporturile dintre aceste legi trebuie privite i dintr-un alt unghi de
vedere, n sensul c dispoziiile din Partea general a Codului penal se aplic
Prii speciale, precum i instituiilor reglementate prin legi speciale. Att legile penale generale, ct i cele speciale sunt n vigoare n acelai timp.
B. Dup caracterul lor, n teoria i practica dreptului penal se face distincie ntre legile penale ordinare (obinuite) i legile penale excepionale
(extraordinare).
Legile penale ordinare sunt adoptate n condiii normale de evoluie a
societii i de lupt mpotriva fenomenului infracionalitii. Reglementrile
pe care le conin, n concordan cu dispoziiile generale ale Codului penal,
au rolul de a completa reglementrile cuprinse n cod, ndeosebi pe cele din
Partea special a acestuia.
Din aceast categorie fac parte Codul penal i majoritatea legilor speciale.
Legile penale excepionale apar n condiii deosebite de evoluie a fenomenului infracionalitii, provocate de unele situaii excepionale de origine
natural sau social (calamiti naturale, stare de rzboi, stare revoluionar
etc.), fiind determinate de necesitatea aprrii corespunztoare a valorilor
sociale n situaii neobinuite.
Normele penale excepionale derog de la dreptul comun, stabilind incriminarea unor fapte care dobndesc caracter periculos doar n astfel de situaii,
fie instituirea unor sanciuni mai grave sau o nsprire a condiiilor de aplicare
i executare a sanciunilor penale.
Legile excepionale sunt, de regul, legi temporare, rmnnd n vigoare
doar atta timp ct situaia special o impune.
n cazul unui concurs ntre o lege general, una special i o lege excepional, se aplic cu prioritate legea excepional, avndu-se n vedere necesitile
unei aciuni eficiente n lupta contra criminalitii.
C. n funcie de durata lor de aplicare, legile penale se mpart n legi cu durat nedeterminat (permanente) i legi cu durat determinat (temporare).

V. Dobrinoiu, I. Pascu, I. Molnar, Gh. Nistoreanu, A. Boroi, V. Lazr, Drept penal. Partea
general, Bucureti, Europa Nova, 1999, p. 34.

Capitolul III

49

Legile penale permanente sunt acelea n al cror coninut nu este stipulat


perioada lor de aplicare. Aceste legi au o stabilitate mare i constituie principalul instrument de lupt mpotriva criminalitii. Spre exemplu, actualul Cod
penal al RM a intrat n vigoare la 12 iunie 2003, dar fr a fi precizat perioada
sa de aplicabilitate, acesta fiind, prin urmare, o lege penal permanent.
Legile penale temporare sunt cele ce au o aplicare limitat n timp, precizndu-se din momentul adoptrii lor pn cnd vor rmne n vigoare. Durata de aplicare a legilor temporare este determinat fie prin prevederea n chiar
cuprinsul lor a datei pn la care aceasta rmne n vigoare, fie prin ncetarea
unor situaii excepionale care au impus adoptarea legii (cutremure, inundaii,
stare de rzboi etc.). Legile temporare au o durat relativ scurt de aplicare.

Seciunea a III-a. SCOPUL LEGII PENALE


Legea penal reprezint unul dintre principalele mijloace ale statului n
lupta contra criminalitii. De aceea, precizarea scopului acesteia este deosebit
de important pentru orice sistem legislativ.
n condiiile existenei unui stat democratic, dreptul penal, alturi de celelalte ramuri de drept, este chemat s asigure cadrul juridic corespunztor unei
dezvoltri normale a societii, n contextul respectrii drepturilor omului i
a celorlalte valori ce se constituie n scara de valori sociale aprare prin norme juridice. De regul, n primele lor articole, codurile penale menioneaz
care sunt scopurile legii penale, ce adeveresc, de fapt, politica penal pe care
o stabilete i o desfoar statul respectiv. n acest sens, dispoziiile art. 2 din
CP al RM evideniaz dou scopuri de baz ale legii penale: scopul de aprare
juridico-penal i scopul prevenirii svririi de noi infraciuni.
Scopul principal al legii penale, care s-a constituit pe parcursul evoluiei
istorice, independent de structura politic a statului i de particularitile economiei, este aprarea juridico-penal. Protecia oferit de legea penal const
n aprarea mpotriva infraciunilor a persoanei, a drepturilor i libertilor
acesteia, a proprietii, a mediului nconjurtor, a ornduirii constituionale,
a suveranitii, independenei i integritii teritoriale a Republicii Moldova,
a pcii i securitii omenirii, precum i a ntregii ordini de drept (alin. (1) al
art. 2 din CP al RM). Aceast enumerare limitativ urmrete s fixeze un
cadru general al valorilor sociale aprate prin normele penale, constituind o
specificare a celor mai importante domenii ale sistemului de relaii sociale care
constituie obiectul proteciei juridico-penale.

50

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Spre deosebire de legislaia penal precedent, noul Cod penal a schimbat


ierarhia valorilor ocrotite de legea penal, recurgnd la urmtoarea structur:
persoan societate stat, punnd n fa valoarea suprem persoana uman. Aceast modificare a fost determinat de schimbrile eseniale ce au avut
loc n politica penal a statului i n alte domenii ale vieii sociale, de reorientarea prioritilor i valorilor7.
Ierarhia obiectelor protejate de normele legii penale reflect consecutivitatea capitolelor din Partea special a Codului penal, atribuind o protecie
diversificat i preferenial anumitor valori.
Codul penal plaseaz pe primul loc aprarea juridic a valorilor general-umane persoana, drepturile i libertile omului i ceteanului. Aprarea
prioritar a personalitii este preluat din tradiia ce exist n statele cu democraie dezvoltat, transpus n prevederile art. 24-25 din Constituia RM. Astfel,
statul garanteaz fiecrui om dreptul la via i la integritate fizic i psihic,
declarnd c libertatea individual i sigurana persoanei sunt inviolabile.
Ulterior, n calitate de obiect al proteciei juridico-penale se proclam
ocrotirea altor interese ale persoanei, societii, statului, a cror baz este
stabilit de Constituia RM. Pentru prima dat n actualul Cod penal a fost
ridicat la nivel de scop al legii penale asigurarea pcii i securitii omenirii.
Realizndu-i scopul, legea penal nu numai c apr relaiile sociale de
atentatele criminale, ci i influeneaz contiina i comportamentul subiecilor care intr n asemenea raporturi. Constrngerea nu ar putea conduce, ea
singur, la realizarea scopului legii penale, fiind necesar completarea acesteia
cu unele aspecte de reeducare i prentmpinare.
Drept consecin, un alt scop enunat de legea penal este prevenirea
svririi de noi infraciuni (alin. (2) al art. 2 din CP al RM). Interdicia juridico-penal presupune prin esen prevenirea atentatelor infracionale asupra
relaiilor sociale ocrotite de normele dreptului penal.
Specificnd rolul de prevenire al legii penale, subnelegem prevenirea
general i cea special.
Prevenirea general se rsfrnge asupra tuturor persoanelor i const n
abinerea, sub imperiul fricii de rspundere i pedeaps penal, a persoanelor
predispuse s svreasc fapte penale. Suportul preveniei generale l constituie sanciunea prevzut de norma penal inevitabilitatea pedepsei. Tot-

. . ,
, //
, , 1988, . 31-37.

Capitolul III

51

odat, la realizarea preveniei generale contribuie existena normelor juridice


penale de mputernicire (legitima aprare, extrema necesitate etc.). n aceast
categorie de norme se ncadreaz i normele ce stabilesc liberarea de rspundere penal n cazurile unui comportament postinfracional pozitiv (de exemplu, alin. (4) al art. 325 din CP al RM prevede: Persoana care a promis, a oferit
sau a dat bunuri ori servicii enumerate la art. 324 este liberat de rspundere
penal dac s-a autodenunat netiind c organele de urmrire penal sunt la
curent cu infraciunea pe care a svrit-o.).
Prin realizarea preveniei generale se preconizeaz inspirarea unui spirit
de respect fa de legea penal din partea persoanelor cu labilitate afectiv,
predispuse s comit infraciuni.
Prevenirea special se rsfrnge asupra persoanelor ce au svrit infraciuni prin aplicarea pedepselor penale i a altor msuri de natur juridico-penal, urmrindu-se reorientarea acestora spre un comportament noncriminal. Reeducarea este orientat spre refacerea contiinei condamnatului,
spre combaterea i lichidarea concepiilor i deprinderilor antisociale.
Scopurile legii penale se realizeaz prin intermediul politicii penale, identificat, n sens larg, drept politic de stat n domeniul combaterii criminalitii. La rndul su, politica penal a statului este tradus n via prin: stabilirea
temeiului i principiilor rspunderii penale, a faptelor ce constituie infraciuni
i a pedepselor corespunztoare acestora; individualizarea i diversificarea
pedepselor; determinarea temeiului i condiiilor liberrii de rspundere i
pedeaps penal etc.

Seciunea a IV-a. NORMA JURIDICO-PENAL


1. Noiunea de norm juridic penal
Orice lege penal este alctuit dintr-o totalitate de norme juridice care
configureaz coninutul normativ al acelei legi.
Norma juridic penal reprezint o specie de norme de drept care se caracterizeaz prin coninut i structur specific, prescriind reguli de drept
penal, precum i sanciuni aplicabile n cazul nclcrii acestora.
Particularitile normei juridice penale sunt determinate de funcia specific atribuit acestora reglementarea relaiilor sociale de un tip deosebit,
relaii de aprare social. Normele juridice penale i realizeaz funcia lor
regulatoare prin prevederea tuturor faptelor ce sunt periculoase pentru valorile sociale care formeaz obiectul dreptului penal i prin interzicerea lor

52

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

sub sanciune penal8. Prin aceast interzicere se determin conduita pe care


trebuie s o aib participanii la relaiile de aprare, iar prin sancionarea ei cu
pedeapsa se exprim caracterul obligatoriu al conduitei prescrise. Totodat,
legea penal conine i norme juridice penale cu caracter general, care formuleaz principiile dreptului penal, temeiul i condiiile rspunderii penale, individualizarea pedepselor penale, liberarea de rspundere i pedeaps penal.
Astfel, conceptul de norm juridic penal nu se poate limita la menionarea
normelor incriminatorii9.
Normele juridice penale au un caracter complex, fiind deopotriv prohibitive i imperative10. n primul rnd, normele sunt prohibitive prin aceea c,
de regul, instituie obligaia general de abinere n a svri fapta incriminat
ca infraciune. Ea nu se adreseaz ns tuturor, ci numai acelora care o pot nclca, deoarece numai pentru acetia dobndete sens. Apoi, normele sunt imperative deoarece prevd aplicarea i suportarea consecinelor penale n caz de
nerespectare a interdiciei de svrire a infraciunilor incriminate. Cele dou
laturi sunt indisolubil legate, realizarea imperativitii avnd drept finalitate
nfptuirea prohibiiei.
Complexitatea normelor penale se rsfrnge asupra modalitilor acestora
de aciune i de realizare. Ele acioneaz pe dou trmuri unul penal i altul
extrapenal i prezint, n mod corespunztor, dou moduri de realizare11.
Prin respectarea normelor penale, pe plan extrapenal, aplicabil oricrui
raport juridic, se realizeaz aciunea lor inhibitoare-educativ.
Prin aplicarea normelor penale, pe plan penal, n cadrul raportului penal,
se realizeaz aciunea lor represiv-preventiv.
Normele juridice penale sunt reflectate n articolele din Codul penal al
RM. Astfel, articolul din Codul penal reprezint forma de exprimare scris a
normelor juridice penale. Totodat, norma juridico-penal i articolul din legea penal nu sunt lucruri identice i nu se contopesc. Putem evidenia urmtoarele variante de coraportare a normelor juridice penale la articolele legii12:

8
9

10

11
12

C. Bulai, Manual de drept penal. Partea general, Bucureti, ALL BECK, 1997, p. 77.
. . , , -,
, 2004, . 12.
S. Feller, Contribuii la studiul raportului juridic penal material i procesual penal, precum i al garaniilor procesuale, Bucureti, Editura tiinific, 1960, p. 3.
I. Mndru, Amnistia i graierea, Bucureti, ALL Educaional, 1998, p. 118.
. . , . . , . , , , 1997, . 30.

Capitolul III

53

norma juridico-penal se conine ntr-un singur articol al legii penale.


De exemplu, art. 149 din CP al RM conine o singur norm privind
lipsirea de via din impruden;
norma juridic penal este formulat n cteva articole ale Codului penal. De exemplu, norma privind omorul intenionat este formulat de
legiuitor n patru articole: art. 145, 146, 147, 148 din CP al RM;
un singur articol din Codul penal conine dou i mai multe norme
juridico-penale. De exemplu, alin. (2) al art. 160 din CP al RM, Provocarea ilegal a avortului, conine simultan norma privind ntreruperea
ilegal a cursului sarcinii i provocarea din impruden a decesului
victimei.

2. Structura normei juridice penale


Structura normei juridico-penale difer dup cum acestea sunt norme
penale generale i norme penale speciale.
Normele penale generale, stabilind reguli cu valoare de principii, au o
structur specific, ce difer esenial de normele juridice care aparin altor
ramuri de drept. De cele mai multe ori, normele penale generale sunt constituite din dispoziii, ipoteza i sanciunea penal lipsind. Aceasta este consecina faptului c normele penale generale stabilesc principiile i dispoziiile
de baz ale dreptului penal. Dei n coninutul acestor norme nu se gsesc
toate elementele constitutive, aceasta nu exclude structura complet a normei
generale. Fiind norme principale, norme cluzitoare pentru normele penale
speciale, normele generale i pot regsi ipoteza i sanciunea fie n alte norme
din aceeai lege, fie n norme ce sunt nscrise n alte legi13.
Normele penale speciale prezint unele particulariti n structura lor care
deriv din faptul c ele sunt norme incriminatorii. n acest sens, n doctrina dreptului penal exist preri diferite cu privire la structura normelor penale speciale.
Unii autori14 susin c norma penal special are o structur trihotomic,
cuprinznd toate cele trei elemente: ipotez, dispoziie i sanciune. Se precizeaz c n ipotez se descrie fapta incriminat, sanciunea const din pedeapsa
prevzut n mod expres de norma respectiv, iar dispoziia rezult din nsi
incriminarea i sancionarea faptei, fiind oarecum contopit cu ipoteza.

13
14

I. Ceterchi, M. Luburici, Teoria general a statului i dreptului, Bucureti, 1989, p. 332.


. . , , , , 1967, .115; M. Zolyneak, op. cit., p. 94.

54

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Ali autori15, afirm c norma penal special cuprinde doar dou elemente, i anume dispoziia i sanciunea. Dispoziia const din interzicerea
unei anumite fapte (aciune sau inaciune), calificnd-o drept infraciune,
iar sanciunea deriv din categoria i cuantumul pedepsei ce urmeaz s se
aplice n cazul nerespectrii dispoziiei. Aceste dou elemente sunt considerate necesare i suficiente pentru structura normei penale de incriminare. n
acelai timp, prevederea faptei i a condiiilor n care aceasta este considerat
infraciune reprezint o ipotez n care intervine obligaia de a respecta regula
de conduit. Astfel, rolul de ipotez l dein majoritatea dispoziiilor Prii
generale a Codului penal16.
Acceptnd aceast prere, considerm c structura normei penale speciale
cuprinde elementele necesare din care rezult conduita impus participanilor
(dispoziie) i sanciunea care intervine ca element de constrngere n caz de
nerespectare a dispoziiei din norm.
Analiza fiecrui element constitutiv al normei juridice penale n parte
(dispoziia i sanciunea) permite diferenierea unor forme speciale de descriere a acestora n actul normativ. Astfel, n materie de tehnic legislativ sunt
cunoscute urmtoarele tipuri de dispoziii:
a. dispoziie simpl numete doar fapta infracional cu un termen unanim acceptat, dar nu dezvluie semnele ei (de ex. art. 145, 164 din CP al
RM);
b. dispoziie descriptiv conine o descriere generalizat a semnelor
eseniale ale infraciunii (de ex. art. 186, 187, 188 din CP al RM);
c. dispoziie de blanchet face trimiteri la alte legi i acte normative (de
ex. art. 231, 236 din CP al RM);
d. dispoziie de trimitere face trimitere la dispoziiile altor norme penale
(de ex. art. 152, 154 din CP al RM).
La rndul lor, sunt cunoscute urmtoarele tipuri de sanciuni penale:
a. sanciune absolut determinat stabilete expres categoria i mrimea
pedepsei. Legislaia penal n vigoare nu conine sanciuni absolut
determinate, deoarece coninutul lor nu permite individualizarea pedepsei n funcie de circumstanele concrete ale infraciunii i de personalitatea infractorului17.
15

16

17

C. Bulai, op. cit., p. 78; V. Dongoroz, Drept penal, Bucureti, Institutul de Arte Grafice
Tirajul, 1939, p. 8.
. . , . . , . . , -
, , 1989, . 68-114.
. // . . . , , ,
2000, . 54; .. , op. cit., . 125.

Capitolul III

55

b. sanciune relativ determinat stabilete categoria concret de pedeaps i limitele ei, n funcie de care distingem urmtoarele modaliti:
stabilirea limitei maxime a pedepsei (de pn la 3 ani art. 208
din CP al RM). n acest caz, limita minim este stabilit n normele Prii generale a Codului penal pentru categoria respectiv de
pedeaps.
stabilirea limitelor minime i maxime ale pedepsei (de la 12 la 20
de ani alin. (1) al art. 145 din CP al RM). Este cea mai rspndit modalitate de expunere a sanciunilor n Codul penal al RM.
c. sanciune alternativ stabilete dou sau mai multe categorii de pedepse din care numai una este aleas de instana de judecat (de ex.,
art. 177, 190, 192 din CP al RM).
d. sanciune absolut nedeterminat sanciunea nu stabilete nici categoria i nici limitele pedepsei. n Codul penal al RM aceast modalitate
de expunere a sanciunilor lipsete, dar un ir de tratate internaionale
privind lupta cu criminalitatea conin asemenea sanciuni18.

3. Categorii de norme penale


Normele de drept penal, caracterizndu-se prin anumite trsturi proprii,
distinctive n raport cu alte categorii de norme, se difereniaz ntre ele prin
caracterul i structura lor, prin sfera de inciden.
Pentru a face distincie ntre mai multe categorii de norme penale, n doctrina dreptului penal s-au realizat un ir de clasificri.
n funcie de coninutul i sfera lor de inciden, normele penale se clasific
n norme generale i norme speciale.
Normele penale generale sunt cuprinse n Partea general a Codului penal i cuprind dispoziii cu caracter de regul general privind condiiile n
care se nasc, se modific i se sting raporturile juridice penale. La rndul lor,
normele penale generale pot fi declarative i determinative. Normele declarative stabilesc scopul i principiile fundamentale ale dreptului penal (art. 2-7
din CP al RM etc.)19. Normele determinative conin formularea instituiilor i
noiunilor separate ale dreptului penal (art. 14, 21, 41 din CP al RM etc.)20.
18

19
20

. . , . , . 3, , . .
, 1948, . 89-90; . . , . . , op.
cit., p. 32.
. . , op. cit., p. 25-36.
Ibidem, p. 36-42.

56

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Aceste norme sunt de cea mai larg aplicare, fiind incidente n raport cu
toate normele speciale.
Normele penale speciale sunt nscrise n Partea special a Codului penal,
dar n unele situaii sunt prevzute expres n coninutul legilor speciale. Aceste
norme indic condiiile n care o anumit fapt prejudiciabil constituie infraciune i pedeapsa corespunztoare pentru svrirea faptei interzise, adic
elementele unui raport juridic penal concret.
Spre deosebire de normele penale generale, normele penale speciale sunt
aplicabile numai n raport cu actul de conduit la care se refer.
Interesul distinciei dintre aceste dou categorii de norme penale este legat
de regula c normele speciale derog de la cele generale i deci au prioritate de
aplicare n caz de concurs cu acestea21.
n funcie de caracterul conduitei prescrise prin preceptul normelor este
determinat existena normei penale prohibitive i a normei penale onerative.
Normele prohibitive conin ca regul de conduit abinerea de a svri
fapta descris i incriminat n dispoziie (art. 145, 164 din CP al RM).
Normele onerative stabilesc ca regul de conduit obligaia de a face sau
de a aciona (art. 162, 163 din CP al RM). Inaciunea fptuitorului este interzis, fiind de natur s produc urmri prejudiciabile.
Clasificarea analizat st la baza delimitrii infraciunilor comisive (svrite prin aciune) de cele omisive (svrite prin inaciune). Totodat, interesul
distinciei acestor dou categorii de norme ine de modul diferit n care se
rezolv unele probleme ale vinoviei, ale tentativei etc.
n funcie de elementele cuprinse n structura normei penale, distingem
norme penale complete i norme penale divizate.
Normele penale complete (unitare) cuprind ambele elemente ale unei
norme penale (dispoziie i sanciune), necesare incriminrii i sancionrii
unei fapte ca infraciune.
Normele penale divizate nu au structura complet n acelai articol din
lege, dispoziia sau sanciunea fiind formulate ntr-un alt articol al aceleiai
legi sau chiar n alt act normativ.
n materie de tehnic legislativ se cunosc dou tipuri principale de norme
divizate: norme de incriminare cadru (n alb) i norme de trimitere sau referire.
Normele penale de incriminare cadru se caracterizeaz prin faptul c au n
structura lor o dispoziie de incriminare cadru i o sanciune corespunztoare, urmnd ca prevederea faptelor interzise s se fac ulterior, prin alte acte normative.

21

C. Bulai, op. cit., p. 79.

Capitolul III

57

Normele penale de trimitere sau de referire sunt norme incomplete, ct


privete dispoziia sau sanciunea, pentru care se face trimitere sau referire la
o norm complinitoare cuprins n aceeai lege ori n alta.
n legislaia penal a Republicii Moldova cele mai multe norme penale de
incriminare sunt unitare, deoarece este firesc ca normele de drept penal s se
gseasc integral n acelai text, iar nu fragmentate n diferite texte de lege.
Sunt totui situaii cnd, pentru a evita unele repetri sau formularea unor
articole cu numeroase alineate, este preferabil soluia unor norme penale
divizate. ns recurgerea la norme divizate trebuie s aib un caracter cu totul
excepional.

Seciunea a V-a. INTERPRETAREA LEGII PENALE


1. Noiunea i necesitatea interpretrii legii penale
Interpretarea legii penale este o operaiune logico-raional de lmurire a coninutului unei legii penale, ce se efectueaz cu ocazia aplicrii
normei de drept i are drept scop aflarea voinei legiuitorului exprimate n
aceste norme cu privire la cazul concret22.
Legea penal, orict de clar ar fi formulat, presupune numeroase eforturi de interpretare din partea organelor de urmrire penal i a instanelor de
judecat chemate s efectueze ncadrarea juridic a faptelor.
Interpretarea normei de drept penal este totdeauna necesar, deoarece
normele se refer la fapte tipice, care ns trebuie aplicate unor fapte concrete,
variate n coninut. De asemenea, unele texte nu sunt suficient de clare, situaie ce rezult din folosirea unor termeni sau expresii cu nelesuri multiple ori
redactri neglijente23.
Interpretarea legii penale se efectueaz nu pentru a crea noi norme de
drept, ci pentru a elucida sensul real al normei existente i a nltura unele
lacune ale legii penale cu ajutorul altor norme n materie. n situaia n care n
procesul de interpretare se constat lacune grave ale legii, ar putea fi naintate
propuneri motivate de lege ferenda.

22
23

C. Bulai, op. cit., p. 83.


A. Boroi, op. cit., p. 42.

58

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

2. Formele interpretrii
Interpretarea legii penale se face, n principiu, n aceleai forme i modaliti ca n orice ramur de drept. Astfel, n funcie de subiecii care efectueaz
interpretarea, aceasta poate fi oficial (atunci cnd este efectuat de ctre
organe sau subieci oficiali) i neoficial (atunci cnd este efectuat de ctre
oameni de tiin, profesioniti, ceteni de rnd).
La rndul su, interpretarea oficial poate fi legal (autentic) ori cauzal
(judiciar).
Interpretarea legal este efectuat de ctre legiuitor i const n explicarea
anumitor termeni, expresii sau situaii juridice care impun o interpretare unitar. Dup cum se tie, aceast interpretare poate fi contextual, atunci cnd
este fcut de legiuitor odat cu adoptarea normei interpretate i n cuprinsul
aceleiai legi, sau posterioar, atunci cnd este fcut ulterior adoptrii legii
interpretate i deci prin act normativ separat.
n legislaia Republicii Moldova este frecvent utilizat interpretarea legal
contextual. Astfel, actualul Cod penal, n Capitolul XIII al Prii generale, explic nelesul unor termeni sau expresii din legea penal, cum ar fi: teritoriu,
secret de stat, persoan cu funcie de rspundere etc. Interpretarea legal
se face i prin norme cuprinse n Partea special a Codului penal, lmurindu-se nelesul unor termeni specifici doar pentru anumite infraciuni.
Interpretarea legal este obligatorie pentru toi subiecii de drept.
Interpretarea cauzal apare cel mai frecvent n practic, deoarece ncadrarea juridic a oricrei infraciuni de ctre organul de urmrire penal sau
de ctre instana de judecat presupune o activitate permanent de interpretare a prevederilor legale n raport cu circumstanele fiecrei cauze n parte.
Un rol important n activitatea de interpretare judiciar a legii penale l are
Curtea Suprem de Justiie a RM, care, prin hotrrile explicative ale Plenului,
asigur o interpretare unitar a legii penale.
Interpretarea cauzal este obligatorie doar pentru cazul concret, fiind
reflectat n actele organelor de urmrire penal sau n hotrrea instanei de
judecat.
Interpretarea neoficial, la rndul su, poate fi: doctrinal, profesional i
obinuit (de obicei)24.
Interpretarea doctrinal sau tiinific este fcut de ctre instituiile de
cercetri tiinifice, de ctre teoreticienii dreptului penal, care, prin monografiile,

24

. . , . . , op. cit., p. 54.

Capitolul III

59

tratatele, lucrrile i articolele publicate, efectueaz o analiz teoretic a normelor


penale i a implicaiilor practice ce apar n procesul de aplicare a acestora.
Interpretarea profesional este efectuat de ctre juriti, n afara unei
cauze penale concrete.
Interpretarea obinuit este realizat de ctre orice neprofesionist, participant la raportul de drept penal, de ctre cetenii de rnd.
Interpretarea neoficial nu are o obligativitate expres, dar poate constitui un preios material documentar pentru eventualele iniiative legislative i
interpretarea judiciar, pentru dezvoltarea tiinei dreptului penal i a contiinei juridice a cetenilor.

3. Metodele de interpretare
n raport cu metodele i procedeele de interpretare a legii penale, se disting
urmtoarele categorii:
Interpretarea literal sau textual const n analiza coninutului i a
sensului legii penale cu ajutorul textului n care este exprimat norma penal.
n acest sens, se efectueaz un studiu etimologic (nelesul cuvintelor), stilistic
(modul de exprimare) i sintactic (funciile cuvintelor n propoziie i funciile
propoziiilor n fraz).
Interpretarea logic sau raional se realizeaz prin descoperirea nelesului unei norme sau legi penale cu ajutorul elementelor i procedeelor logice:
noiuni, judeci, raionamente, analiz, sintez, inducie, deducie etc.
Descoperirea pe cale de raionament a sensului normei penale presupune
cunoaterea cauzei (mprejurrile care au determinat elaborarea i adoptarea
legii penale) i a scopului (ceea ce a urmrit legiuitorul prin adoptarea legii penale). De asemenea, trebuie s fie cunoscute principiile de politic penal care
i gsesc expresie n legea penal. Din cunoaterea acestor elemente eseniale
se poate deduce, pe cale de raionament, care au fost voina real a legiuitorului
i adevratul neles al normei interpretate25. Printre raionamentele folosite n
mod curent n operaiunea de interpretare se afl:
1. Raionamentul a fortiori, prin care se demonstreaz c acolo unde
legea permite mai mult, implicit permite i mai puin (a majori ad minus), i
invers, dac legea penal interzice mai puin, implicit ea interzice i mai mult
(a minori ad majus).

25

Gh. Nistoreanu, A. Boroi, Drept penal. Partea general, Bucureti, ALL BECK, 2002,
p. 31.

60

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

2. Raionamentul reductio ad absurdum, prin care se demonstreaz c


orice alt interpretare dect cea propus de legiuitor vine n contradicie cu
legea, i dac aceasta s-ar lua n consideraie, ea ar duce la concluzii absurde.
3. Raionamentul per a contrario, care se bazeaz pe argumentul c acolo
unde exist o alt motivare, trebuie s existe obligatoriu i o alt rezolvare
juridic.
4. Raionamentul a pari, care are ca temei argumentul c pentru situaii
identice soluia juridic trebuie s fie aceeai i, prin urmare, legea penal se
aplic i n cazurile neprevzute n norma interpretat, dar care sunt identice
cu cele formulate de lege n mod expres.
Interpretarea istorico-juridic presupune analiza istoricului legii interpretate, studiindu-se datele de ordin social, politic, economic i juridic ce
caracterizeaz condiiile n care a fost adoptat legea. n vederea interpretrii
sale corecte, se studiaz lucrrile pregtitoare pentru elaborarea legii, proiectele, expunerile de motive, dezbaterile publice i cele din cadrul Parlamentului
cu ocazia adoptrii legii, precedentele legislative, elemente de drept comparat
care au servit la elaborarea legii.
Interpretarea sistematic const n studierea normei interpretate n corelaie cu alte norme cuprinse n aceeai lege sau cu alte legi ce fac parte din
sistemul dreptului penal.
Interpretarea prin analogie este o metod rar utilizat n dreptul penal,
care const n explicarea sensului unei norme penale cu ajutorul altor norme
asemntoare i care abordeaz aceeai problem, dar care au o formulare
mult mai clar.
Interpretarea legii penale, oricare ar fi metodele i procedeele utilizate,
conduce la un anumit rezultat, la anumite concluzii cu privire la normele
interpretate. n funcie de aceste concluzii finale, dup volum, interpretarea
poate fi declarativ, restrictiv sau extensiv.
Interpretarea declarativ atribuie legii un sens strict concordat ntre voina legiuitorului i exprimarea din norm. Cu alte cuvinte, textul nu cuprinde
nici mai mult, nici mai puin dect a dorit puterea legislativ.
Interpretarea restrictiv atribuie legii un sens mai restrns dect formularea ei literal, adic ea se aplic la un numr mai redus de cazuri dect aceasta reiese din textul legii. Astfel, n urma procesului de interpretare se constat
c legea spune mai mult dect a voit legiuitorul.
Interpretarea extensiv presupune c legii i se atribuie un sens mai larg,
n comparaie cu textul propriu-zis. ntr-un caz prin interpretare se poate lrgi sfera de aplicare a legii penale i pentru alte situaii care nu sunt prevzute
explicit, dar care se subneleg din interpretarea logic a normei penale (de

Capitolul III

61

ex., lit. j) a art. 76 din CP al RM prevede c la stabilirea pedepsei se consider


circumstane atenuante i alte mprejurri).
n practic exist situaii cnd, n urma interpretrii, se ajunge la un rezultat ndoielnic26. De exemplu, o dispoziie incriminatoare a unei fapte se reduce
la dou soluii: dup una, fapta este incriminat, iar dup alta, fapta nu este
incriminat. ntr-o asemenea situaie, dreptul penal adopt soluia favorabil
infractorului. La fel, cnd se ajunge la dou soluii: una extensiv i alta restrictiv, se d prioritate soluiei restrictive.

Seciunea a VI-a. APLICAREA LEGII PENALE N TIMP


1. Consideraii generale
Aplicarea legii penale n timp implic soluionarea prealabil a unor probleme privind determinarea legii aplicabile n reglementarea relaiilor de aprare social la un moment dat. Realmente, este vorba de urmtoarele aspecte:
intrarea n vigoare a legii penale, ieirea din vigoare (pierderea puterii juridice
a legii penale), principiile aplicrii legii penale n timp, timpul svririi infraciunii, efectul retroactiv al legii penale.
n ultima perioad de timp, legislaia penal a Republicii Moldova se afl
ntr-o permanent micare, marcat de adoptarea i punerea n aplicare a unor
legi, de abrogarea altora, de succesiunea unor legi penale care reglementeaz n
mod diferit aceleai relaii de aprare social etc. Astfel, pentru a asigura aplicarea corect a legii penale n timp, Codul penal conine n Partea sa general
anumite norme ce reglementeaz aceast instituie.
Potrivit prevederilor art. 8 din CP al RM, Caracterul infracional al
faptei i pedeapsa pentru aceasta se stabilete de legea penal n vigoare la
momentul svririi faptei. Este justificat principiul c legea penal incident
n raport cu o anumit infraciune trebuie s fie legea n vigoare la acea dat.
nsi raiunea legii penale este aceea de a reglementa n exclusivitate relaiile de aprare social existente sau nscute n timpul ct ea se afl n vigoare
(principiul activitii legii penale)27.

26

27

I. Oancea, Drept penal. Partea general, Bucureti, Editura Didactic i Pedagogic,


1965, p. 82.
C. Bulai, op. cit., p. 124.

62

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

2. Durata i limitele de aplicare a legii penale n timp


Asigurarea ordinii de drept n Republica Moldova implic o strict respectare a principiului legalitii. Pentru aceasta este necesar ca momentul de
intrare n vigoare a legii penale, precum i momentul de ieire din vigoare s
fie bine determinate.
Durata de aplicare a unei legi penale este intervalul de timp cuprins
ntre momentul intrrii n vigoare i cel al pierderii puterii juridice a legii
respective.
Intrarea n vigoare a legii penale este reglementat de Legea RM nr.
173-XIII din 06.07.1994 Privind modul de publicare i intrare n vigoare a
actelor oficiale28, care stabilete urmtoarele modaliti:
a) la data indicat n textul legii (de obicei n dispoziiile finale ale legii
organice respective). Acest sistem este folosit, cu precdere, n cazul legilor
de mare amploare, cum sunt codurile penale, studierea acestora i pregtirea
tranziiei spre aplicarea noii legi impunnd o perioad de timp mai ndelungat 29. De exemplu, actualul Cod penal al Republicii Moldova a fost promulgat la
06.09.2002, dar a intrat n vigoare la 12.06.2003.
Actele oficiale ce intr n vigoare la data prevzut n textul actului respectiv se public n Monitorul Oficial n termen de 10 zile de la data adoptrii;
b) la data publicrii n Monitorul Oficial. Prin aceasta se acord posibilitatea ca legea penal s fie cunoscut de ctre toate persoanele care au obligaia
s se supun prevederilor ei. Astfel, nimeni nu poate invoca necunoaterea
legii (nemo censetur ignorare legem)30, indiferent de faptul dac este cetean al
Republicii Moldova, cetean strin sau apatrid.
Actele internaionale, conform prevederilor art. 2 din Legea nr. 173-XIII
din 06.07.1994, intr n vigoare dup schimbul instrumentelor de ratificare sau
dup remiterea actelor aprobate depozitarului spre pstrare n conformitate
cu normele de drept internaional sau n alt mod i termen, stabilite de prile
contractante.
Ieirea din vigoare a legii penale se realizeaz prin mai multe modaliti:
abrogare;
modificare;

28
29

30

Monitorul Oficial al Republicii Moldova, nr. 1 din 12.08.1994.


. . , //
, 1995, 3, . 72.
I. Oancea, op. cit., p. 102.

Capitolul III

63

ajungerea la termen sau ncetarea condiiilor excepionale care au determinat apariia unei legi penale excepionale;
schimbarea condiiilor social-politice care au determinat adoptarea
unor dispoziii cu caracter penal31.
Abrogarea este o msur luat de Parlamentul Republicii Moldova prin
care se decide ncetarea aplicrii unei legi penale anterioare sau a unei anumite
dispoziii dintr-o lege anterioar.
Dup procedeul folosit pentru a scoate din uz o lege penal, abrogarea
poate fi: expres sau tacit.
Abrogarea este expres cnd ncetarea aplicrii unei legi penale este dispus printr-un act normativ, care precizeaz n mod cert c legea veche sau doar
anumite dispoziii din aceasta se abrog. Dispoziia expres de abrogare poate
fi formulat fie ntr-o lege special de abrogare, fie n nsui textul legii noi,
care nlocuiete legea abrogat.
Abrogarea este tacit (subneleas) atunci cnd legea nou nu arat n mod
expres c se abrog legea anterioar, dar aceasta rezult n mod implicit din
mprejurarea c cele dou legi succesive reglementeaz aceeai materie. Pentru
ca s funcioneze abrogarea tacit nu este necesar ca reglementarea nou s fie
neaprat incompatibil cu cea anterioar, fiind suficient doar existena unui
anumit paralelism n legislaie. Raiunea este c legea penal nou, dnd o alt
reglementare aceleiai instituii, urmeaz a fi respectat i aplicat de ctre toi
membrii societii, n schimbul legii penale vechi, care a fost abrogat.
n funcie de sfera de aplicare, abrogarea poate fi total sau parial.
Abrogarea total presupune scoaterea din vigoare n ntregime a unei legi
penale.
Abrogarea parial acioneaz atunci cnd se scot din vigoare numai anumite pri (titluri, capitole, articole) dintr-o lege sau dintr-o dispoziie anterioar.
Modificarea legii penale este modalitatea cea mai frecvent de scoatere
din vigoare a dispoziiilor penale i const n schimbarea coninutului legii sau
n completarea acesteia cu dispoziii noi. Ca i abrogarea, modificarea poate fi
expres sau tacit.
Ajungerea la termenul fixat prin legea nsi, ca i ncetarea condiiilor
excepionale care au determinat apariia unei legi penale excepionale sunt, de
asemenea, modaliti de ieire din vigoare a legii, ntlnite i sub denumirea
de autoabrogare32.
31

32

V. Dongoroz, I. Fodor, I. Oancea, N. Iliescu, C. Bulai, R. Stnoiu, S. Kahane, Explicaii


teoretice ale Codului penal romn. Partea general, vol. I, Bucureti, Editura Academiei
Republicii Socialiste Romnia, 1969, p. 73.
V. Dobrinoiu, I. Pascu, I. Molnar, Gh. Nistoreanu, A. Boroi, V. Lazr, op. cit., p. 56-57.

64

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Autoabrogarea se caracterizeaz prin faptul c n nsui textul legii penale


care intr n vigoare se prevede data sau un anumit moment, dinainte determinat, dup care legea iese din uz. Aceast modalitate este ntlnit n cazul
legilor temporare sau excepionale, abrogarea fcndu-se n mod automat prin
ajungerea la termenul fixat sau prin ncetarea situaiei excepionale.
Schimbarea condiiilor social-politice care au determinat adoptarea
unei anumite legi penale poate avea, de asemenea, ca urmare ieirea acesteia
din vigoare, atunci cnd odat cu schimbarea condiiilor social-politice au
disprut nsei relaiile sociale care au stat la baza normei respective.

3. Timpul svririi infraciunii


Pe lng stabilirea momentului de intrare i ieire din vigoare a unei legi
penale se cere a fi determinat i momentul (timpul) svririi infraciunii, n
primul rnd, pentru a se vedea dac aceasta este sau nu n limitele de timp
n care a activat legea penal; n al doilea rnd, pentru constatarea ilegalitii
faptei prejudiciabile; n al treilea rnd, pentru determinarea timpului apariiei raportului juridic penal; n al patrulea rnd, pentru stabilirea premiselor
rspunderii penale responsabilitii i atingerii vrstei prevzute de legea
penal pentru a fi recunoscut subiect al infraciunii; n al cincilea rnd, pentru
stabilirea prescripiei de rspundere penal33.
Codul penal n vigoare cuprinde dispoziii speciale cu privire la definirea
timpului svririi infraciunii, stipulnd n art. 9 din CP al RM c: Timpul
svririi faptei se consider timpul cnd a fost svrit aciunea (inaciunea) prejudiciabil indiferent de timpul survenirii urmrilor. Astfel,
indiferent de structura componenei infraciunii (formal sau material), legiuitorul a stabilit c timpul svririi infraciunii este momentul cnd a fost
svrit fapta prejudiciabil. Motivaia juridic a formulei propuse const n
atitudinea subiectiv a fptuitorului fa de fapta svrit, care este dependent de legea existent la momentul svririi faptei prejudiciabile.
Prescripia legal c timpul svririi infraciunii se consider timpul cnd
a fost svrit fapta prejudiciabil are un caracter universal34. Nu toate componenele infraciunilor ntrunesc n calitate de semn obligatoriu urmrile prejudiciabile. Acest semn lipsete n componenele de infraciuni formale, a crora
33

34

. . , //
, , 1974, . 6.
. . , , -,
, 2003, . 38-39.

Capitolul III

65

latura obiectiv se manifest doar n svrirea faptei prejudiciabile (de exemplu,


art. 163 din CP al RM Lsarea n primejdie); n componenele formal-reduse,
al cror moment al consumrii este transferat ntr-o etap mai timpurie dect
survenirea urmrilor (de exemplu, art. 188 din CP al RM Tlhria). Totodat,
orice infraciune ar fi imposibil n lipsa anumitor aciuni sau inaciuni svrite,
la care legea penal raporteaz timpul svririi infraciunii.
n doctrina penal, formula propus de legiuitor n art. 9 din CP al RM
este supus unor critici, menionndu-se c momentul consumrii infraciunii pentru diverse categorii de fapte infracionale este diferit i este dificil a se
da o definiie general cu privire la noiunea de timpul svririi infraciunii. n acest context, se consider c:
1. Pentru infraciunile cu componene formale timpul svririi infraciunii este considerat momentul realizrii faptei prejudiciabile.
2. n teoria i practica penal rmne discutabil problematica timpului
svririi infraciunilor cu componen material. n acest sens, s-au conturat dou opinii distincte. Conform primei, timpul svririi infraciunilor cu
componene materiale este legat de momentul survenirii urmrilor infracionale, care de fapt consum aceast categorie de infraciuni35. O alt prere este
c timpul svririi infraciunilor cu componen material este momentul
svririi faptei prejudiciabile36, poziie consfinit de legislaia penal a Republicii Moldova.
3. n cazul infraciunilor cu componene formal-reduse timpul svririi
infraciunii este determinat de momentul realizrii acelei etape infracionale
la care legislatorul a transferat consumarea faptei, adic etapa actelor preparatorii sau de executare a infraciunii.
4. Timp al svririi infraciunii prelungite se consider timpul svririi
ultimei aciuni din seria de aciuni identice, ndreptate spre un scop unic, care
n ansamblu formeaz o infraciune unic (prelungit).
5. Pentru infraciunea continu timp al svririi infraciunii este
considerat momentul realizrii faptei prejudiciabile (aciune sau inaciune),
din care ncepe nerealizarea continu a obligaiunii impuse fptuitorului sub
pericolul pedepsei. Nu are importan momentul ncetrii de ctre vinovat a
infraciunii sau momentul depistrii infraciunii de ctre organele de drept.
6. La svrirea infraciunii prin participaie, fapta se consider consumat
din momentul realizrii de ctre autor a laturii obiective a infraciunii, al c35
36

. . , , , , 1967, . 262.
. , , , 1962, . 4, . 4, . 18.

66

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

rui comportament determin rspunderea celorlali participani. Astfel, asupra activitii participanilor se aplic legea n vigoare la momentul svririi
faptei de ctre autor37. Exist ns i o alt prere referitoare la legea aplicabil
participaiei, care susine c pentru fiece participant n parte este aplicabil
legea timpului realizrii rolului su n svrirea infraciunii38.
7. Pentru activitatea infracional neconsumat (pregtire sau tentativ)
timpul svririi este considerat momentul curmrii sau al ntreruperii actului
infracional din cauze independente de voina fptuitorului39.
Generaliznd cele analizate, infraciunea se consider svrit n momentul
consumrii sale, indiferent de structura componenei infraciunii, sau al curmrii activitii infracionale din cauze independente de voina fptuitorului40.

4. Extraactivitatea legii penale


Dei principiul activitii legii penale constituie regula general, exist
situaii tranzitorii determinate de succesiunea legilor penale n care, cu necesitate, legea penal extraactiveaz. E cazul cnd o infraciune este svrit sub
imperiul unei legi penale, dar urmrirea penal sau judecarea infractorului,
ori executarea pedepsei are loc sub imperiul unei alte legi penale.
Extraactivitatea legii penale este o derogare excepional n materia
aplicrii legii penale n timp i const ntr-o extindere a activitii legii
penale, fie nainte de momentul intrrii sale n vigoare, fie ulterior, dup
ieirea ei din vigoare.
Prin efectele pe care le produce, extraactivitatea legii penale se manifest
n dou forme: retroactivitatea i ultraactivitatea.
Retroactivitatea legii penale const n faptul c, n unele mprejurri,
anumite legi penale i extind activitatea n trecut, aplicndu-se infraciunilor
svrite nainte de intrarea lor n vigoare.
Conform prevederilor art. 10 din CP al RM, efectul retroactiv al legii
penale este conceput n felul urmtor: Legea penal care nltur caracterul
infracional al faptei, care uureaz pedeapsa ori, n alt mod, amelioreaz situaia persoanei ce a comis infraciunea are efect retroactiv, adic se extinde
37

38

39
40

. . , op. cit., p. 263.; . . , ,


, 1967, . 137.
. . , , c. 97-98, n
. . , op. cit., p.
. . , . . , op. cit., p. 37.
. . , op. cit., p. 40.

Capitolul III

67

asupra persoanelor care au svrit faptele respective pn la intrarea n vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor care execut pedeapsa ori care
au executat pedeapsa, dar au antecedente penale. Legea penal care nsprete
pedeapsa sau nrutete situaia persoanei vinovate de svrirea unei infraciuni nu are efect retroactiv.
Astfel, n legislaia penal a Republicii Moldova, au efect retroactiv doar
legile penale mai blnde, i anume:
legile dezincriminatoare care exclud din sfera ilicitului penal anumite
fapte;
legile penale care prevd condiii de tragere la rspundere penal mai
uoare. De exemplu, legea care prevede necesitatea plngerii prealabile
pentru punerea n micare a aciunii penale va fi mai favorabil dect
aceea care nu va cere asemenea condiii;
legile penale mai favorabile dup condiiile de incriminare. Legea care
condiioneaz incriminarea unei fapte de svrirea ei n anumite mprejurri de timp, de loc etc. este mai favorabil dect cea care nu indic
asemenea condiii pentru incriminare, ntruct prima limiteaz posibilitatea de tragere la rspundere penal a persoanei care svrete astfel
de fapte;
legile penale care uureaz pedeapsa, adic micoreaz mrimea maxim sau minim a pedepsei principale sau complementare, stabilesc o
pedeaps alternativ mai blnd, abrog pedepsele complementare care
anterior erau obligatorii etc.;
legea penal care amelioreaz n alt mod situaia persoanei ce a comis
infraciunea. De exemplu, legile penale care uureaz regimul executrii pedepsei (categoria penitenciarului), extind posibilitile liberrii de
rspundere i pedeaps penal, reduc termenele de prescripie etc.
Retroactivitatea legii penale mai blnde implic dou modaliti41:
retroactivitatea simpl (aplicarea legii penale noi asupra infraciunilor
pentru svrirea crora nu a fost pronunat o sentin definitiv a instanei de judecat);
retroactivitatea de revizie (aplicarea legii penale noi asupra infraciunilor pentru svrirea crora exist o sentin definitiv a instanei de
judecat).

41

. . , . . , op. cit., p. 36.

68

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

n doctrina penal se consider c au caracter retroactiv i alte categorii de


legi dect cele enunate n art. 10 din CP al RM42:
legea penal n al crei coninut se prevede expres c urmeaz s se aplice i unor fapte svrite anterior intrrii ei n vigoare. Atta timp ct
neretroactivitatea legii penale nu constituie un principiu constituional,
n anumite cazuri excepionale legiuitorul poate conferi caracter retroactiv unei legi penale;
legea interpretativ intrat n vigoare la o dat ulterioar aceleia a legii
interpretate, care explic autentic voina legiuitorului. n mod logic, legea interpretativ trebuie s fac corp comun cu legea interpretat i, de
aceea, acioneaz retroactiv asupra tuturor cazurilor care au fost soluionate sub imperiul acesteia din urm de la data intrrii ei n vigoare.
Ultraactivitatea. n mod excepional, legislaia penal a Republicii Moldova prevede situaii n care legea ultraactiveaz, adic se aplic asupra faptelor comise sub imperiul ei, chiar dup ce a ieit din vigoare.
Principiul ultraactivitii legii penale nu este admis dect n cazuri speciale, i anume:
a) Au caracter ultraactiv legile penale temporare sau excepionale, care pot
fi aplicate i dup scoaterea lor din uz. Potrivit celor analizate anterior,
legile penale temporare sunt legi prin care se incrimineaz unele fapte
aprute n situaii trectoare i excepionale. Unor asemenea infraciuni
nu li se poate aplica legea penal general, deoarece aceasta fie nu le
prevede, fie pedeapsa prevzut este nesemnificativ n raport cu pericolul deosebit pe care l prezint n concret acea fapt (fapta svrit
n timp de rzboi sau n timpul unei calamiti etc.). Pe motiv c legea
penal temporar rmne n vigoare o perioad de timp relativ scurt,
nu este posibil s fie descoperite i judecate toate faptele incriminate de
ea, mai ales c unii infractori, ale cror fapte cad sub incidena acestei
legi, se sustrag de la rspundere penal pn ce legea iese din vigoare.
Din aceste considerente, se admite ca legea penal s fie aplicat chiar i
dup ieirea ei din vigoare prin ajungerea la termen, n virtutea ultraactivitii legii penale.
b) O alt excepie de ultraactivitate reiese din aplicarea legii penale mai
favorabile. n cazul cnd o infraciune a fost svrit sub imperiul legii
vechi, care prevede o sanciune mai uoar, dar pe parcursul urmririi

42

A. Boroi, op. cit., p. 65-66; V. Dobrinoiu, I. Pascu, I. Molnar, Gh. Nistoreanu, A. Boroi,
V. Lazr, op. cit., p. 74.

Capitolul III

69

penale sau al judecrii cauzei ea a fost abrogat i nlocuit cu o lege


nou, ce prevede o sanciune mai aspr, se va aplica ultraactiv legea
veche. Justificarea ultraactivitii legii penale const n faptul c infractorul trebuie s poarte rspundere penal conform condiiilor sancionatoare n vigoare la momentul comiterii faptei, condiii cunoscute i
prevzute de el.

Seciunea a VII-a. APLICAREA LEGII PENALE N SPAIU


1. Consideraii generale
Aplicarea legii penale n spaiu const n activitatea de traducere n
via a prescripiilor sancionatoare ale legii penale n funcie de locul
svririi diferitelor infraciuni (n ar sau n strintate) de ctre cetenii Republicii Moldova, ceteni strini, apatrizi43.
n virtutea principiului suveranitii Republicii Moldova, legea noastr
penal se aplic spaial tuturor infraciunilor svrite pe teritoriul rii.
Aceasta reiese i din considerentul c valorile sociale fundamentale, ocrotite
de legea penal, nu pot fi pe deplin aprate dac pedepsirea infractorului nu
s-ar face potrivit legii penale a Republicii Moldova i de ctre autoritile rii
noastre, indiferent de calitatea pe care o are fptuitorul (cetean al Republicii
Moldova sau strin, apatrid). Legea penal a Republicii Moldova se adreseaz
tuturor persoanelor care se gsesc pe teritoriul Republicii Moldova i care trebuie s se conformeze prevederilor acesteia. Totodat, este justificat afirmaia
c n nici un alt loc o fapt penal nu poate fi mai bine cercetat, iar pedepsirea
infractorului mai eficient ca acolo unde infraciunea a fost svrit.
Exit ns situaii cnd faptele prevzute de legea penal a Republicii Moldova se svresc n strintate (fie de ctre ceteni ai Republicii Moldova, fie
de ctre strini sau apatrizi) sau sunt ndreptate mpotriva intereselor statului
nostru sau ale cror victime sunt cetenii Republicii Moldova. n asemenea
mprejurri efectul strict teritorial al legii penale a Republicii Moldova nu este
de ajuns i nu le poate acoperi integral. Astfel, s-ar crea posibilitatea vtmrii
valorilor sociale ocrotite de legea penal a Republicii Moldova, fr a se putea
aplica sanciunea ca efect al comiterii acesteia n vederea realizrii scopului
legii penale44.
43
44

A. Boroi, op. cit., p. 47.


V. Dobrinoiu .a., op. cit., p. 49.

70

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Totodat, pot fi i cazuri n care s se comit infraciuni n strintate de


ctre ceteni strini, altele dect cele ndreptate mpotriva intereselor statului
nostru ori a cetenilor si, dar urmate de refugierea infractorilor pe teritoriul
rii noastre. n aceste cazuri efectul teritorial al legii penale a Republicii Moldova este trunchiat.
Din aceste considerente, legea penal a Republicii Moldova promoveaz o
politic penal ce permite organizarea activitii de represiune penal att pe
plan intern, ct i pe plan internaional. n acest fel, oriunde i de ctre oricine
s-ar fi svrit o fapt penal exist posibilitatea de a-l trage la rspundere
penal pe fptuitor. Atingerea acestui obiectiv este condiionat de nlturarea
primatului intereselor proprii ale fiecrui stat, de o nelegere i o colaborare
internaional ntre toate statele, iar pe plan legislativ, de consacrare a tuturor
principiilor menite s asigure inevitabilitatea aplicrii legii penale n raport cu
spaiul i promovarea instituiei extrdrii n toate legislaiile interne45.

2. Principiile aplicrii legii penale n spaiu


Principiile care guverneaz ntinderea n spaiu a efectelor legii penale
sunt urmtoarele:
principiul teritorialitii legii penale;
principiul personalitii legii penale;
principiul realitii legii penale;
principiul universalitii legii penale.
Luate separat, principiile aplicrii legii penale n spaiu sunt limitate i
imperfecte n raport cu sfera lor de aciune, nici unul dintre ele neputnd acoperi totalitatea situaiilor n care legea penal naional trebuie aplicat. Astfel,
numai recunoaterea i aplicarea tuturor principiilor n ansamblu fac posibil
realizarea unei activiti eficiente de represiune mpotriva criminalitii.
Principiul teritorialitii legii penale
Teritorialitatea legii penale este principiul de baz n aplicarea legii penale
n spaiu, cunoscut n literatura de specialitate i sub denumirea de legea penal a teritoriului sau legea locului svririi infraciunii.
Potrivit acestui principiu, admis de toate legislaiile penale, legea penal
a unei ri se aplic n exclusivitate tuturor infraciunilor comise pe teritoriul

45

Explicaii teoretice ale Codului penal romn, op. cit., p. 48.

Capitolul III

71

rii, neavnd nici o relevan calitatea fptuitorului: cetean al Republicii


Moldova, cetean strin sau apatrid.
n legislaia penal a Republicii Moldova principiul teritorialitii legii
penale i-a gsit o consacrare expres. Astfel, conform dispoziiei alin. (1) al
art. 11 din CP al RM, Toate persoanele care au svrit infraciuni pe teritoriul Republicii Moldova urmeaz a fi trase la rspundere penal n conformitate cu Codul penal al Republicii Moldova.
Aplicarea legii penale fa de infraciunile svrite pe teritoriul rii
noastre este exclusiv i necondiionat. Calificarea faptei ca infraciune,
condiiile rspunderii penale, stabilirea, aplicarea i executarea sanciunilor
pentru infraciunile svrite pe teritoriul rii noastre, toate au loc exclusiv n
temeiul legii noastre penale, fr a se ine seama de reglementrile cuprinse n
legea penal a statului al crui cetean este, eventual, fptuitorul46. Un infractor, cetean strin, care a comis o infraciune n Republica Moldova nu poate
pretinde s fie sancionat potrivit dispoziiilor mai favorabile prevzute de
legea penal a rii sale, ntruct legea noastr penal nu poate intra n conflict
n astfel de situaii cu o lege penal strin.
Pentru a determina incidena legii penale n raport cu principiul teritorialitii, urmeaz s precizm noiunea juridico-penal de teritoriu i infraciune svrit pe teritoriul rii.
Noiunea de teritoriu n sens juridico-penal este mult mai cuprinztoare
i difer de noiunea de teritoriu n neles geografic.
Avnd n vedere importana deosebit a acestei noiuni, termenul teritoriu, folosit de legiuitor n expresiile teritoriul Republicii Moldova i teritoriul rii, este explicat n chiar cuprinsul Codului penal, prin dispoziia
art.120, care stabilete: Prin teritoriul Republicii Moldova i teritoriul rii
se nelege ntinderea de pmnt i apele cuprinse ntre frontierele Republicii Moldova, cu subsolul i spaiul ei aerian. Astfel, teritoriul Republicii
Moldova este stabilit prin frontiera de stat.
Conform prevederilor art. 1 al Legii RM nr. 108-XIII Cu privire la frontiera de stat a Republicii Moldova din 17.05.1994, frontier de stat este linia
ce desparte pe uscat i pe ap teritoriul Republicii Moldova de teritoriile statelor vecine, iar n plan vertical delimiteaz spaiul aerian i subsolul Republicii
Moldova de spaiul aerian i subsolul statelor vecine47.

46
47

C. Bulai, op. cit., p. 92.


Monitorul Oficial al Republicii Moldova, nr. 12/107 din 03.11.1994.

72

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Rezult c teritoriul rii include urmtoarele elemente: suprafaa terestr,


spaiul acvatic, subsolul i spaiul aerian, delimitate prin hotare i supuse suveranitii statului.
Suprafaa terestr (solul) reprezint ntinderea de pmnt cuprins ntre
frontierele politico-geografice ale statului, stabilite prin tratatele ncheiate de
Republica Moldova cu statele vecine pe baza bilanurilor activitii comisiilor
bilaterale de delimitare i demarcare (cmpiile, dealurile etc.). Pe uscat, frontiera de stat se traseaz pe liniile distinctive de relief.
Spaiul acvatic include apele interioare curgtoare (fluvii, ruri) i apele
interioare stttoare (bli, lacuri etc.), cuprinse ntre frontierele politico-geografice ale statului. Pe sectoarele fluviale, frontiera de stat se traseaz pe linia
de mijloc a rului, pe calea navigabil principal sau pe talvegul rului; pe lacuri
i alte bazine de ap pe linia dreapt care unete ieirile frontierei de stat la
malurile lacului sau ale altui bazin de ap. Frontiera de stat care trece pe ru, lac
sau alt bazin de ap (ape de frontier) nu se deplaseaz n cazul cnd se schimb
configuraia malurilor sau nivelul apei, nici cnd rul i schimb cursul.
Conform prevederilor art. 5 al Conveniei asupra mrii teritoriale i zonei
contigue, ncheiat la Geneva la 29 aprilie 1958, fac parte din apele interioare,
de asemenea, lacurile, golfurile i alte ape situate nuntrul liniei de baz a
mrii teritoriale.
Marea teritorial cuprinde fia de mare adiacent rmului i apele maritime interioare, avnd limea de 12 mile marine (22,224 m), msurat de la
linia de baz (pentru rile care au ieire la mare). Liniile de baz sunt liniile
celui mai mare reflux de-a lungul rmului sau, dup caz, liniile drepte care
unesc punctele cele mai avansate ale rmului, inclusiv ale rmului dinspre
larg al insulelor, ale lacurilor de acostare, amenajrilor hidrotermice i ale altor
instalaii portuare permanente. Limita exterioar a mrii teritoriale este linia
care are fiecare punct situat la o distan de 12 mile marine, msurat de la
punctul cel mai apropiat al liniilor de baz. Limitele exterioare i laterale ale
mrii teritoriale constituie frontiera de stat maritim a statului. Suprafeele
de ap situate ntre rmul mrii i liniile de baz constituie apele maritime
interioare ale statului48.
Subsolul este format din zona subteran avnd o ntindere ce coincide cu
limitele frontierelor de stat (corespunztor solului terestru i acvatic, inclusiv
celui al mrii teritoriale), cu o adncime practic limitat de posibilitatea real
a omului de exploatare n condiiile tehnicii actuale.

48

V. Dobrinoiu, I. Pascu, I. Molnar, Gh. Nistoreanu, A. Boroi, V. Lazr, op. cit., p. 52;
A. Boroi, op. cit., p. 49.

Capitolul III

73

Spaiul aerian reprezint coloana de aer de deasupra teritoriului, cuprins


ntre verticalele imaginare ridicate de pe frontierele rii, inclusiv limita exterioar a mrii teritoriale. n nlime, spaiul aerian se ntinde pn la limita spaiului cosmic49. Conform uzanelor internaionale i practicii statelor, n sfera
exploatrii spaiului cosmic aceast limit de nlime constituie circa 100-110
km deasupra nivelului oceanului. Spaiul cosmic este supus unui regim juridic
internaional i poate fi exploatat de ctre toate statele n egal msur.
n limitele teritoriului su, statul i exercit suveranitatea n conformitate
cu legislaia sa intern i cu prevederile conveniilor internaionale la care este
parte, innd seama de principiile dreptului internaional.
nelesul expresiei infraciune svrit pe teritoriul rii, sub aspectul
coninutului i al sferei sale, este explicat de legiuitor prin dispoziiile art. 11 din
CP al RM. Astfel, bazndu-ne pe noiunea de teritoriu al Republicii Moldova
(art. 120 din CP al RM) i pe alin. (1) al art. 11 din CP al RM, vom susine c se
consider svrite pe teritoriul Republicii Moldova urmtoarele infraciuni:
infraciuni care prin modul i locul de comitere se nscriu pe teritoriul
Republicii Moldova n nelesul analizat mai sus;
infraciuni comise la bordul unei nave maritime sau aeriene, nregistrat ntr-un port sau aeroport al Republicii Moldova i aflat n afara
spaiului acvatic sau aerian al Republicii Moldova. n aceast situaie
pot exista derogri de la regula general dac tratatele internaionale la
care Republica Moldova este parte dispun altfel;
infraciuni comise la bordul unei nave militare maritime sau aeriene
aparinnd Republicii Moldova indiferent de locul ei de aflare.
Pentru statele care au ieire la mare, se consider infraciuni svrite pe
teritoriul rii faptele prejudiciabile comise n elful continental i n zona
economic exclusiv50.
n funcie de localizarea n spaiu a unei fapte infracionale este necesar a
se preciza care este locul svririi acesteia. Dac problema este simpl n cazul
n care o infraciune a nceput i s-a terminat pe teritoriul rii noastre ori n
strintate, ea se complic n situaia n care infraciunea se comite parte pe
teritoriul rii, parte n strintate.
Pentru determinarea locului svririi infraciunii i a legii aplicabile infractorului, n doctrina penal s-au formulat mai multe teorii ntemeiate pe
criterii deosebite51.
49

50
51

R. M. Stnoiu, Asistena juridic internaional n materie penal, Bucureti, Editura


Academiei Romne, 1975, p. 31-32.
. . , . . , op. cit., p. 40-41.
C. Bulai, op. cit., p. 94.

74

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Teoria aciunii, care afirm c infraciunea trebuie considerat svrit


numai acolo unde s-a svrit aciunea sau inaciunea, chiar dac rezultatul
s-a produs pe teritoriul altei ri.
Teoria rezultatului, care consider ca loc al svririi infraciunii acela
unde s-a produs rezultatul faptei.
Teoria preponderenei sau a actului esenial, care consider ca loc al
svririi infraciunii acela unde s-a comis actul cel mai important, din care
au decurs celelalte acte.
Teoria ilegalitii, care consider ca loc al svririi infraciunii acela unde s-a
produs prima nclcare a legii, care atrage rspunderea penal a fptuitorului.
Teoria voinei infractorului, dup care locul svririi infraciunii trebuie
s fie considerat acela unde infractorul a voit s produc rezultatul periculos,
chiar dac acesta s-a produs pe un alt teritoriu.
Teoria ubicuitii sau a desfurrii integrale, potrivit creia infraciunea
se consider svrit pretutindeni unde s-a svrit fie i numai un act de executare sau s-a produs rezultatul infraciunii. Majoritatea autorilor mprtesc
ideile acestei teorii, care recunoate competena jurisdicional a oricrui stat
pe al crui teritoriu s-a svrit chiar i n parte activitatea infracional.
Teoria ubicuitii i gsete aplicare integral, servind la soluionarea unor
probleme controversate cu privire la stabilirea locului svririi infraciunii n
cazul unor infraciuni cu forme sau structuri deosebite: infraciuni continue,
prelungite, complexe, n cazul tentativei sau al participrii la infraciune ca
autor, instigator sau complice52.
n pofida argumentelor invocate, legiuitorul nostru a acceptat teoria aciunii, consfinind-o legal n prevederile art. 12 din CP al RM: Locul svririi
faptei se consider locul unde a fost svrit aciunea (inaciunea) prejudiciabil, indiferent de timpul survenirii urmrilor.
Excepii de la principiul teritorialitii
Aplicarea legii penale, n temeiul principiului teritorialitii, cunoate
anumite restrngeri, n sensul c ea nu se aplic n raport cu anumite categorii
de infraciuni svrite pe teritoriul rii53:
infraciuni svrite pe teritoriul Republicii Moldova de ctre persoane
ce se bucur de imunitate de jurisdicie penal sau n localurile (automobilele) misiunilor diplomatice;
52
53

C. Barbu, Aplicarea legii penale n spaiu i timp, Bucureti, Editura tiinific, 1972, p. 26.
I. Oancea, op. cit., p. 88-89.

Capitolul III

75

infraciuni svrite pe o nav maritim sau aerian strin ce se afl pe


teritoriul Republicii Moldova;
infraciuni svrite n timpul staionrii ori al trecerii unor armate
strine pe teritoriul Republicii Moldova.
Excepiile de la jurisdicia statului nostru nu reprezint o tirbire a suveranitii acestuia, deoarece sunt consecina unor convenii internaionale, care
prevd concesii reciproce ntre state pentru desfurarea normal a relaiilor
internaionale.
A. Imunitatea de jurisdicie penal. Legislaia penal a unui stat nu se aplic infraciunilor svrite pe teritoriul su de ctre agenii diplomatici ai altor
state acreditai n statul respectiv sau de ctre alte persoane oficiale strine care,
potrivit conveniilor i uzanelor internaionale, se bucur de imunitate de jurisdicie penal. Graie acestei imuniti, persoanele sus-menionate nu pot fi
supuse urmririi penale i judecate pe teritoriul statului n care sunt acreditate
sau pe al crui teritoriu se afl ca reprezentani oficiali ai statelor lor.
Legea penal a Republicii Moldova prevede imunitatea de jurisdicie penal prin dispoziia alin. (4) din art. 11 CP al RM, care stipuleaz c: Sub incidena legii penale nu cad infraciunile svrite de reprezentanii diplomatici ai statelor strine sau de alte persoane care, n conformitate cu tratatele
internaionale, nu sunt supuse jurisdiciei penale a Republicii Moldova.
Imunitatea de jurisdicie penal decurge din imunitatea diplomatic,
prevzut de Convenia cu privire la relaiile diplomatice, ncheiat la Viena
la 18 aprilie 1961, de convenii internaionale bilaterale, reflectate i n Legea
RM nr. 1133-XII din 04.08.92 Cu privire la statutul misiunilor diplomatice
ale Republicii Moldova n alte state i Legea RM nr. 1134-XII din 04.08.92
Cu privire la statutul misiunilor diplomatice ale statelor strine n Republica
Moldova54.
Ct privete cercul persoanelor considerate reprezentani diplomatici,
potrivit normelor internaionale, acestea sunt: ambasadorul, nsrcinatul cu
afaceri ad-interim, consilierul de ambasad sau de legaie, ataaii de ambasad, secretarii de ambasad sau de legaie. Personalul tehnic i administrativ
al ambasadei sau legaiei, membrii familiilor lor nu se bucur de imunitate de
jurisdicie penal.
De aceeai imunitate se bucur i alte persoane oficiale, cum sunt efii de
state sau de guverne, membrii misiunilor speciale, funcionarii consulari i
alii, aflai pe teritoriul altor state.
54

Monitorul Oficial al Republicii Moldova, nr. 8, 1992.

76

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Potrivit normelor de drept internaional, imunitatea de jurisdicie se


refer i la inviolabilitatea sediului, imobilului, mijloacelor de transport ale
misiunilor diplomatice ale statelor strine n Republica Moldova, autoritile
publice neputnd ptrunde n incinta acestora fr consimmntul efului
misiunii. ns reprezentanii diplomatici au obligaia s-i predea autoritilor
Republicii Moldova pe infractorii care s-ar refugia n localul acestor reprezentane. Totodat, statul acreditar, dei nu poate urmri i judeca reprezentantul
diplomatic care a svrit infraciunea, el l poate declara persona non grata,
i poate cere s prseasc teritoriul su i poate solicita statului acreditant s-l
judece potrivit propriilor sale legi.
B. Infraciuni svrite pe o nav maritim sau aerian strin ce se afl pe
teritoriul Republicii Moldova. Nu cad sub jurisdicia Republicii Moldova eventualele infraciuni svrite la bordul navelor maritime i al aeronavelor militare ori guvernamentale ce aparin unui stat strin, ntruct acestea reprezint
statul cruia aparin i se afl pe teritoriul Republicii Moldova cu aprobarea
special a Guvernului Republicii Moldova55. Mai mult ca att, nu se aplic
jurisdicia Republicii Moldova nici faptelor svrite pe teritoriul Republicii
Moldova de ctre persoanele care fac parte din echipajul sau din personalul
specializat al acestor nave pe timpul ct nava s-a aflat n porturi, ape maritime
interioare, ape teritoriale. Conflictele aprute n aceste situaii se soluioneaz
pe calea dreptului internaional.
n cazul navelor i al aeronavelor comerciale, principiul general admis este
c infraciunile svrite la bordul acestora i de ctre personalul lor pe teritoriul rii cad sub incidena legii penale a statului pe teritoriul cruia se afl. Se
face referire la timpul cnd acestea se afl n porturile statului nostru sau n
apele maritime interioare.
Situaia este diferit n cazul infraciunilor svrite la bordul navelor
comerciale aflate n trecere prin marea teritorial a statului nostru. n cazul
acestor infraciuni nu se exercit jurisdicia penal a statului nostru, existnd
o excepie de la principiul teritorialitii56. Totui, n practic ar putea exista
situaii cnd legislaia penal a statului nostru ar putea fi aplicat:
infraciunea a fost svrit de un cetean al Republici Moldova sau
de o persoan fr cetenie care are domiciliu permanent pe teritoriul
Republicii Moldova;

55
56

. . , op. cit., p. 206.


Ibidem, p. 204.

Capitolul III

77

infraciunea este ndreptat mpotriva intereselor Republicii Moldova


sau mpotriva unui cetean al Republicii Moldova ori a unei persoane
rezidente pe teritoriul Republicii Moldova;
infraciunea este de natur s tulbure ordinea i linitea public n ar
sau ordinea n marea teritorial;
exercitarea jurisdiciei Republicii Moldova este necesar pentru reprimarea traficului ilicit de stupefiante sau de substane psihotrope;
asistena autoritilor Republicii Moldova este cerut, n scris, de cpitanul navei sau de un agent diplomatic ori un funcionar consular al
statului al crui pavilion i arboreaz nava.
C. Infraciuni svrite n timpul staionrii ori al trecerii unor armate
strine pe teritoriul Republicii Moldova. n dreptul internaional este admis,
n mod unitar, c trupele strine staionate pe teritoriul unui stat sau aflate n
trecere pe acest teritoriu nu sunt supuse jurisdiciei statului pe teritoriul cruia
se afl. Pentru infraciunile svrite pe acest teritoriu de ctre personalul trupelor strine se aplic legea statului cruia i aparin aceste trupe.
De regul, regimul trupelor militare staionate ori aflate n trecere pe teritoriul strin este reglementat prin convenii bilaterale ntre statele interesate.
Dac staionarea trupelor strine se produce n timp de rzboi, sancionarea faptelor svrite de ctre militarii strini se realizeaz potrivit reglementrilor specifice strii de rzboi.
Aplicarea legii penale a Republicii Moldova infraciunilor svrite n strintate sau fa de infractorii aflai n strintate este guvernat de principiul
personalitii, realitii i universalitii.
Principiul personalitii
Principiul personalitii legii penale, denumit i principiul ceteniei
active, este prevzut n legislaia penal a Republicii Moldova n dispoziiile
alin. (2) al art. 11 din CP al RM. Potrivit acestor prevederi, cetenii Republicii
Moldova i apatrizii cu domiciliu permanent pe teritoriul Republicii Moldova
care au svrit infraciuni n afara teritoriului rii sunt pasibili de rspundere penal n conformitate cu Codul penal al Republicii Moldova.
Incidena legii penale a Republicii Moldova asupra infraciunilor svrite
n afara teritoriului ei este determinat nu de locul svririi infraciunii, ci
de calitatea personal a fptuitorului, aceea de cetean al Republicii Moldova
sau de apatrid domiciliat n Republica Moldova. Datorit acestei caliti, ceteanul Republicii Moldova sau apatridul cu domiciliu permanent n Republica

78

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Moldova se afl n raporturi juridice cu statul Republica Moldova. Ei se bucur


de ocrotire din partea statului, dar au i obligaia de a respecta legile rii, inclusiv atunci cnd se afl n afara teritoriului acesteia. Astfel, dreptul statului
de a aplica legea penal infraciunilor svrite de cetenii si peste hotarele
rii, precum i dreptul instanelor de judecat de a trage aceste persoane la
rspundere penal rezult din principiul suveranitii, din esena i principiile
instituiei ceteniei57.
Pentru aplicarea legii penale a Republicii Moldova, pe baza principiului
personalitii, trebuie s fie ndeplinite urmtoarele condiii:
fapta s fie svrit n ntregime n afara teritoriului rii noastre. Locul svririi faptei poate fi teritoriul unui alt stat sau un loc nesupus
vreunei suveraniti;
fapta s constituie infraciune potrivit prevederilor din legea penal
a Republicii Moldova indiferent dac statul pe teritoriul cruia a fost
svrit o are sau nu incriminat. Fapta poate consta ntr-o infraciune
consumat sau o tentativ pedepsibil, ori n participarea la comiterea
acestora n calitate de organizator, autor, instigator sau complice. Nu intereseaz natura i gravitatea infraciunii. Pentru infraciunile svrite
n strintate de ctre cetenii Republicii Moldova i apatrizii ce au
domiciliu permanent n Republica Moldova, legea noastr penal are
o competen exclusiv i necondiionat. Nu este admis concursul cu
legea penal a statului pe al crui teritoriu a fost svrit infraciunea.
Calificarea ca infraciune a faptei svrite i condiiile rspunderii penale a fptuitorului, pedeapsa aplicabil i condiiile aplicrii i executrii acesteia sunt cele prevzute de legea penal a Republicii Moldova.
Nu are importan dac legea locului svririi faptei o incrimineaz
pe aceasta ca infraciune, deoarece dubla incriminare nu constituie o
condiie de aplicare a legii noastre;
fptuitorul s fie cetean al Republicii Moldova sau apatrid domiciliat
permanent n Republica Moldova. Conform prevederilor art. 3 din Legea
RM nr. 1024-XIV din 02.06.2000 Cu privire la cetenia Republicii Moldova58: cetenia stabilete ntre persoana fizic i Republica Moldova
o legtur juridico-politic permanent, care guverneaz drepturile i
obligaiile reciproce ntre stat i persoan. Astfel, n temeiul ceteniei
Republicii Moldova, toi cetenii beneficiaz n egal msur de toate

57
58

M. , , , 1974, . 45.
Monitorul Oficial al Republicii Moldova, nr. 98-101 din 10.08.2000.

Capitolul III

79

drepturile i obligaiile proclamate i garantate de Constituie i de alte


legi ale statului, de asemenea au un ir de obligaii, printre care obligaia
de a respecta prevederile Constituiei i ale altor legi. Prin apatrid, Legea
nr. 1024-XIV nelege orice persoan care nu este cetean al Republicii
Moldova i nici cetean al unui alt stat (nu are dovada apartenenei sale
la un alt stat). Calitatea de cetean i domiciliul n ar trebuie s fie
dobndite de infractor nainte de comiterea infraciunii n strintate.
infractorul s nu fie judecat n statul strin pentru fapta svrit. Conform prevederilor alin. (2) al art. 7 din CP al RM, nimeni nu poate fi supus
rspunderii i pedepsei penale de dou ori pentru una i aceeai fapt.
Principiul realitii

Principiul realitii legii penale sau al proteciei reale, denumit i principiul naionalitii (ceteniei) pasive59, este consacrat prin dispoziia alin. (3)
al art. 11 din CP al RM, care stipuleaz c: Cetenii strini i apatrizii care
nu domiciliaz permanent pe teritoriul Republicii Moldova i au svrit
infraciuni n afara teritoriului rii poart rspundere penal n conformitate cu Codul penal al Republicii Moldova i sunt trai la rspundere
penal pe teritoriul Republicii Moldova dac infraciunile svrite sunt
ndreptate mpotriva intereselor Republicii Moldova, mpotriva pcii i
securitii omenirii sau constituie infraciuni de rzboi..., dac acetia nu
au fost condamnai n statul strin.
Necesitatea aprrii mpotriva unor infraciuni svrite n strintate ce
atenteaz la unele valori de maxim importan, cum sunt statul Republica
Moldova sau persoana ceteanului acestuia, impune o extindere a aplicabilitii legii penale a Republicii Moldova. Este dreptul oricrui stat de a-i apra
pe baza legii penale naionale sigurana existenei proprii i a cetenilor si.
Recunoaterea acestui drept al statelor se ntemeiaz i pe considerentul c
legile penale ale unui stat nu incrimineaz n general infraciuni contra altor
state ori contra cetenilor acestora, astfel c fiecare stat poart rspundere
pentru ocrotirea acestor valori60.
Aplicarea legii penale a Republicii Moldova pe baza principiului realitii
este limitat la infraciunile prevzute n alin. (3) al art. 11 din CP al RM. Este

59
60

C. Bulai, op. cit., p. 102.


T. Vasiliu, G. Antoniu, t. Dane, Gh. Drng, D. Lucinescu, V. Papadopol, D. Pavel,
D. Popescu, V. Rmureanu, Codul penal al Republicii Socialiste Romnia. Comentat i
adnotat. Partea general, Bucureti, Editura tiinific, 1972, p. 33.

80

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

vorba, n primul rnd, de infraciunile contra intereselor statului prevzute n


Capitolul XIII, Infraciuni contra securitii publice i a ordinii publice (art.
278-302 din CP al RM), i Capitolul XVII, Infraciuni contra autoritilor publice i securitii de stat (art. 337-363 din CP al RM). n al doilea rnd, sunt
menionate infraciunile mpotriva pcii i securitii omenirii sau infraciunile de rzboi, nominalizate n Capitolul I (art. 135-144 din CP al RM).
Principiul realitii legii penale se poate aplica numai dac sunt ntrunite
cumulativ urmtoarele condiii:
infraciunea s fie comis n strintate;
infraciunea svrit s fie ndreptat mpotriva intereselor Republicii
Moldova sau a cetenilor si, mpotriva pcii i securitii omenirii, infraciuni de rzboi;
infractorul s fie cetean strin sau apatrid care nu are domiciliu permanent n Republica Moldova;
nceperea urmririi penale se face numai cu autorizarea Procurorului
General al Republicii Moldova.
Principiul universalitii
Principiul universalitii legii penale este consacrat n prevederile alin. (3)
al art. 11 din CP al RM, care stipuleaz c legea penal a Republicii Moldova
se aplic pentru svrirea altor infraciuni dect cele pentru care s-ar aplica
legea penal a Republicii Moldova conform principiului realitii. Este vorba
de svrirea unor infraciuni prevzute de tratatele internaionale la care
Republica Moldova este parte de ctre cetenii strini sau apatrizi ce nu au
domiciliu permanent pe teritoriul Republicii Moldova, dac nu au fost condamnai n statul strin.
Aceast vocaie universal privind aplicabilitatea legii penale este justificat,
pe de o parte, de nevoia de a sanciona infraciunile svrite de strini n strintate mpotriva intereselor Republicii Moldova i a cetenilor si (altele dect
cele sancionate n temeiul principiului realitii), iar, pe de alt parte, de necesitatea de a coopera n lupta mpotriva criminalitii prin urmrirea i judecarea
oricrui infractor prins pe teritoriul rii i de a nu tolera ca teritoriul statului s
se transforme ntr-un loc de refugiu pentru infractorii din diferite ri61.
Contracararea infraciunilor cu caracter internaional ine de obligaia
oricrui stat participant la conveniile corespunztoare, iar rspunderea pen-

61

C. Bulai, op. cit., p. 104.

Capitolul III

81

tru acestea nu este limitat de teritoriu sau cetenie. Drept exemplu n acest
sens servesc urmtoarele convenii: Convenia ONU contra traficului ilicit de
stupefiante i substane psihotrope, adoptat la Viena, 20.12.88 (ratificat prin
Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova nr. 252-XIII din 02.11.1994),
Convenia european pentru reprimarea terorismului, ncheiat la Strasbourg, 27.01.77 (ratificat prin Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova
nr. 456-XIV din 18.06.99), Convenia privind splarea banilor, depistarea,
sechestrarea i confiscarea veniturilor provenite din activitatea infracional,
adoptat la Strasbourg, 08.11.1990 (ratificat prin Legea Parlamentului Republicii Moldova nr. 914-XV din 15.03.2002).
Aplicarea legii penale a Republicii Moldova, potrivit principiului universalitii, presupune realizarea cumulativ a urmtoarelor condiii:
svrirea unei infraciuni, alta dect cele pentru care s-ar aplica legea
penal a Republicii Moldova conform principiului realitii. De regul,
sunt infraciunile ce afecteaz comunitatea internaional: deturnri de
aeronave, trafic de stupefiante, piraterie, furtul unor opere de art etc.;
infraciunea s fie svrit n strintate n ntregime;
s existe dubla incriminare, adic fapta s fie prevzut ca infraciune
att de legea penal a Republicii Moldova, ct i de cea a rii unde a fost
svrit;
fapta s fie svrit de ctre un cetean strin sau apatrid ce nu are
domiciliu permanent pe teritoriul Republicii Moldova;
infractorul se afl n Republica Moldova venit de bunvoie pe teritoriul
rii noastre;
infractorul s nu fi fost tras la rspundere penal n strintate.
Dac infractorul a fost condamnat n strintate pentru infraciunea respectiv, dar nu a executat pedeapsa sau a executat-o parial, iar instanele noastre vor recunoate hotrrea strin, ele vor dispune s se execute pedeapsa
sau restul de pedeaps pronunat n strintate.

3. Forme de asisten juridic internaional


n materie penal
O trstur a epocii contemporane determinat de progresul tehnico-tiinific, de schimbul intens de valori materiale i spirituale o constituie tendina
de intensificare a cooperrii dintre state pe diverse planuri ale activitii politice, sociale, culturale, juridice.

82

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Principiul cooperrii este astzi unanim admis n raporturile internaionale dintre state, contribuind la cunoaterea reciproc, la asigurarea progresului, la ntrirea pcii.
Astfel, n etapa actual de dezvoltare a societii colaborarea internaional dintre statele suverane i egale n drepturi devine o realitate incontestabil,
impus de necesiti obiective.
n acest sens, Republica Moldova tinde s dezvolte legturi pe trm economic, cultural, tiinific cu alte state, incluzndu-se n circuitul mondial de
valori materiale i spirituale.
Activitatea de colaborare i asisten n diverse domenii ale activitii juridice constituie, la rndul su, una dintre importantele forme de cooperare
internaional. Pe planul raporturilor juridice, atunci cnd acestea intr n
circuitul juridic internaional, principiul cooperrii are de asemenea un rol
primordial. Statele nu-i realizeaz astfel opera lor de justiie n mod ermetic,
izolat unele de altele, ci se ajut, acordndu-i reciproc asisten.
Particularitile asistenei juridice internaionale n domeniul juridic decurg din nsui specificul dreptului penal i al raporturilor juridice pe care le
disciplineaz.
n literatura juridic noiunea de asisten juridic internaional n materie penal nu este nc precizat. De altfel, lucrrile de specialitate, ocupndu-se mai ales de diferitele laturi ale asistenei penale ntre state, de formele
prin care aceasta se realizeaz, trec sub tcere conceptul nsui. Cel mai adesea, noiunea de asisten juridic internaional mbrac dou accepiuni: o
accepiune mai restrns, aa-numita asisten juridic cu caracter judiciar (in
foro), prin care se nelege asistena pe care organele judiciare din diferite state
i-o acord n cursul procesului penal i care se manifest n mod obinuit n
efectuarea sau n trimiterea actelor procedurale devenite necesare n cadrul
acelui proces, i o accepiune mai larg, prin care se nelege asistena oferit n
general n cadrul luptei mpotriva infracionalitii (in et extra foro).
De aici, cel mai adesea i o terminologie diferit: asisten judiciar pentru
prima accepiune, asisten juridic pentru cea de-a doua, fiind ns frecvente
cazurile n care termenul de asisten juridic este exclusiv ntrebuinat pentru
a desemna activitatea de cooperare ntre state n materie penal (incluzndu-se aici o serie de activiti ale unui ir de organe).
Putem meniona deci c realizarea asistenei juridice internaionale n
materie penal poate mbrca diferite forme.
Cadrul formelor de asisten juridic internaional a luat fiin i s-a lrgit
treptat n secolul al XX-lea, iar tendina actual este nu numai de sporire a formelor de asisten juridic internaional, ci i de universalizare a acestora.

Capitolul III

83

Sursele acestor forme sunt: tratatele i conveniile, declaraiile de reciprocitate bilaterale i legile interne ale diferitelor state.
Clasificarea formelor de asisten juridic internaional este posibil n
funcie de baza pe care funcioneaz ele (tratate, convenii sau n afara lor).
Potrivit acestui criteriu deosebim forme de asisten juridic eventual
acceptabile i forme consacrate. Din punctul de vedere al coninutului lor, cele
consacrate pot fi clasificate n:
a) forme cu caracter informativ (generale, care privesc infraciunea n general);
b) forme cu caracter procesual (speciale, care privesc o infraciune concret).
Forme de asisten juridic eventual acceptabile
Aceste forme de asisten, spre deosebire de cele consacrate, nu funcioneaz pe baz de tratate, ci pe baza sistemului de declaraii de reciprocitate.
Aceast cale este folosit, de regul, de statele vecine, care au frontier comun, nct trecerea lor de ctre infractori este posibil, iar faptele acestora
privesc ambele teritorii.
Formele de asisten juridic eventual acceptabile sunt n general determinate de poziia geografic a statelor i de fenomenele infracionale specifice
acestei poziii, precum i de gradul intens de trafic rutier, aerian i maritim
dintre aceste state.
Formele de asisten juridic ce fac parte din aceast categorie pot fi destul
de variate, n funcie de interesele pe care statele care recurg la aceste forme le
pot avea la un anumit moment.
O analiz detaliat a acestor forme este dificil, de aceea ne vom mrgini la
cteva exemple de forme de asisten juridic bilateral. Spre exemplu, Interpolul asigur colaborarea dintre organele de poliie judiciar ale diferitelor state,
dei statele ar putea stabili contacte directe ntre organele de poliie judiciar
proprii, n afara Interpolului. La aceast form direct recurg n special statele
care nu sunt afiliate Interpolului. Aceasta ns nu exclude posibilitatea ca statele
afiliate Interpolului s foloseasc n anumite cazuri calea contactelor directe.
O form de asisten juridic bilateral, folosit, de regul, de ctre statele limitrofe, o constituie angajamentul luat de ctre fiecare stat de a suporta
cheltuielile de transport i ntreinere, pe teritoriul respectiv, ale martorilor
chemai dintr-un stat naintea instanelor din cellalt stat.

84

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

O alt form de asisten bilateral ntre statele vecine este citat de


R. Legros62 cu privire la raporturile dintre Frana i Belgia. Astfel, arat autorul, ntre autoritile franceze i cele belgiene, ca urmare a unei nelegeri, a putut fi pus n aplicare o procedur util, ntr-o cauz de asasinat al unui agent
de poliie din Bruxelles: pentru o infraciune comis n Belgia, un deinut din
Frana a fost mprumutat anchetatorilor belgieni spre a se putea determina
locul unde a fost ngropat corpul agentului de poliie.
Sunt doar cteva exemple de forme de asisten eventual acceptabile.
Statele au libertatea, cu respectarea propriilor legi penale i procedurale, s
foloseasc orice form de asisten juridic n lupta eficace contra fenomenului
infracional.

Forme de asisten juridic penal consacrate


(a) Forme de asisten cu caracter informativ
n cadrul formelor de asisten juridic penal consacrate un prim grup al
acestora l constituie formele care servesc la realizarea luptei mpotriva criminalitii n general, contribuind, prin transmiterea de informaii, la prevenirea
general. Informaiile procurate prin intermediul acestor forme pot ns servi
deseori i la descoperirea, urmrirea i soluionarea unui caz concret, precum
i la cunoaterea antecedentelor unor infractori, facilitnd identificarea acestora i individualizarea pedepselor ce li se aplic.
Drept form cu caracter informativ, ce face parte din grupul formelor consacrate, poate servi procurarea de informaii, care include modaliti precum remiterea de copii sau extrase de pe hotrrile penale, remiterea fielor de antecedente
penale, schimbul internaional de informaii privind o serie de probleme care intereseaz statele n lupta lor comun contra criminalitii. Toate acestea pot avea
loc n baza unei nelegeri anterioare (spre ex., a conveniilor bilaterale).
Procurarea de informaii servete la inerea evidenei persoanelor socialmente periculoase refugiate pe teritoriul unui stat, este util realizrii n
bune condiii a justiiei penale. Astzi toate legislaiile penale admit c, pentru
aplicarea unei pedepse juste, trebuie s se in seama de personalitatea infractorului, personalitate care, din punct de vedre penal, poate fi cunoscut i prin
antecedentele sale, prin condamnrile sale anterioare (inclusiv referitoare la
infraciunile svrite i condamnate pe teritoriul altor state).
62

R. Legros, Droit penal internaional, Revue de droit penal et de criminologie, 1967, nr. 2,
p. 275 n R. M. Stnoiu, Asistena juridic internaional n materie penal, Bucureti,
1975, p. 82.

Capitolul III

85

Actele internaionale semnate de Republica Moldova prevd expres diferite forme de asisten cu caracter informativ. Convenia european de asisten
juridic n materie penal (Strasbourg, 20.04.1959, pentru Republica Moldova
n vigoare din 05.05.1998) n art.22 prevede direct schimbul de informaii din
cazierul judiciar: Fiecare Parte Contractant va da Prii interesate informaii despre condamnrile penale i despre msurile ulterioare care privesc pe
cetenii acestei Pri i au fcut obiectul unei meniuni n cazierul judiciar.
Ministerele de Justiie i vor comunica aceste informaii cel puin o dat pe an.
Dac persoana n cauz este considerat ca resortisant a dou sau mai multe
Pri Contractante, informaiile vor fi comunicate fiecrei Pri interesate, n
afar de cazul n care aceast persoan are naionalitatea Prii pe teritoriul
creia a fost condamnat.
Convenia CSI cu privire la asistena juridic i raporturile juridice n materie civil, familial i penal (Minsk, 22.01.1993, pentru Republica Moldova
n vigoare din 26.03.1996) stabilete expres c instituiile centrale de justiie ale
statelor i transmit reciproc, la cerere, informaii despre legislaia n vigoare
sau care a acionat pe teritoriile lor i despre practica aplicrii ei de ctre instituiile de justiie. Aceast necesitate apare n cazurile cnd organele de drept ale
unui stat nu au posibilitatea de a avea acces la actele normative ale altui stat.
Acest act stipuleaz i obligaia Prii solicitate de a comunica Prii
solicitante hotrrea sa definitiv i a remite copia hotrrii definitive. Cu
privire la formele de asisten cu caracter informativ, Convenia menioneaz
i informarea reciproc anual despre sentinele de nvinuire, care au intrat n
vigoare; transmiterea amprentelor digitale ale condamnailor, de care dispun;
punerea la dispoziie a informaiilor privind antecedentele penale ale persoanelor condamnate anterior de ctre instanele de judecat.
Tratatele bilaterale ncheiate de Republica Moldova cu alte state (Rusia,
Ucraina, Letonia .a.) n domeniul asistenei juridice de asemenea conin
dispoziii referitoare la obligaia statelor de a informa asupra rezultatelor urmririi penale mpotriva persoanei n privina creia au fost naintate cereri
de pornire a urmririi penale, precum i a persoanelor extrdate; dispoziii
referitore la transmiterea de anumite informaii statului de execuie n cazul
transferrii unui condamnat n vederea executrii pedepsei n statul al crui
cetean este; acordarea de asisten juridic n vederea determinrii adreselor
persoanelor ce locuiesc pe teritoriul lor, stabilirea locului de munc i a veniturilor n scopul realizrii anumitor drepturi ale persoanelor i pentru asigurarea reprimrii criminalitii.

86

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

(b) Forme de asisten cu caracter procesual


Formele de asisten cu caracter procesual se caracterizeaz prin faptul c
ele se desfoar efectiv n sfera activitii de represiune, fiecare dintre aceste
forme reprezentnd un mijloc de colaborare ntre state n realizarea represiunii mpotriva unor infraciuni determinate.
Cooperarea statelor n lupta contra infraciunilor care fac obiectul unor
cauze penale poate fi nfptuit prin urmtoarele forme de asisten:
cooperarea organelor de poliie judiciar;
efectuarea de comisii rogatorii;
nmnarea de citaii;
remiterea de deinui n scopul audierii sau al unei confruntri;
transmiterea de piese judiciare;
extrdarea;
recunoaterea hotrrilor penale strine.
Cooperarea organelor de poliie judiciar (Interpol)
Uneori organele de poliie naional ntmpin serioase greuti la pornirea proceselor penale fiindc facilitatea cu care se trec frontierele face nu
numai ca prinderea i arestarea unor infractori s nu poat fi efectuat, dar i
ca unele mijloace de prob s fie exportate. Lipsa unei cooperri ntre state n
acest sens poate constitui o piedic serioas n realizarea activitii de tragere
la rspundere penal n statul unde au fost svrite infraciunile.
Ideea de cooperare a statelor n domeniul activitii de poliie judiciar iniial a format obiectul unor preocupri sporadice, izolate, concretizate n unele
nelegeri cu caracter bilateral. Mai trziu ns, interesul pentru aceast idee a cptat o deosebit amploare, ea fiind tot mai larg studiat pe plan internaional.
n ajunul primului rzboi mondial, n aprilie 1914, la Monaco s-a desfurat
primul congres internaional al poliiei judiciare, care a avut ca obiect (printre
altele) problema centralizrii documentelor referitoare la identificarea infractorilor, facilitile ce trebuie asigurate cercetrilor internaionale i procedura
de extrdare63.
n 1923, la Congresul Internaional de Poliie de la Viena s-a constituit o
comisie internaional de poliie criminal, ale crei lucrri s-au desfurat
anual, de atunci pn la cel de al doilea rzboi mondial. Anume n activitatea

63

. . o, : , , , , , 1990, . 90.

Capitolul III

87

acestei comisii internaionale i gsete originea actual organizaie internaional a poliiei criminale Interpol, care a luat fiin n 1956. n fiecare ar
membr a Interpolului exist un Birou Central Naional. Organizaia este
chemat s intervin la cererea serviciilor de poliie din diferite ri membre
prin intermediul birourilor centrale naionale, att n cazul cnd un infractor
este fugit n strintate, ct i n cazul cnd infraciunea intereseaz mai multe
ri B.C.N. Interpol din Republica Moldova acioneaz cu statut de serviciu al
aparatului central din cadrul MAI. El i desfoar activitatea din 1995, odat
cu adoptarea, la 10.05.1995, a Hotrrii Guvernului Republicii Moldova cu
privire la B.C.N. Interpol din Republica Moldova.
Cooperarea pe cale de comisii rogatorii
Asistena statelor nu se limiteaz la cooperarea dintre organele de poliie
judiciar. Adesea, n faza urmririi penale, ca i n aceea a judecrii cauzei, examinarea probelor poate face de asemenea necesar o colaborare internaional.
Cnd organul judiciar constat c exacta cunoatere a adevrului depinde
de anumite probe care se gsesc n strintate, el solicit n acest caz concursul
autoritilor strine. Pentru obinerea acestora, organul judiciar se adreseaz
autoritilor strine pe cale de comisii rogatorii, cu solicitarea de a se proceda
la audieri de martori sau la constatri la faa locului. Uneori, organele judiciare
dintr-un stat pot considera necesar ca martorii domiciliai n strintate s fie
invitai spre a se nfia naintea acestor organe. Se poate ntmpla ca martorii
unei cauze s fie deinui ntr-un alt stat, iar aducerea lor n ara care-i solicit
ca martori pentru a fi ascultai sau pentru o confruntare s fie neaprat necesar. Alteori, este necesar comunicarea unor piese judiciare aflate ntr-o ar
i solicitate de ctre organele judiciare din alt ar.
ndeplinirea actelor i msurilor procedurale de ctre organele unui stat la
cererea unui stat strin are loc n executarea comisiilor rogatorii.
Comisiile rogatorii n materie penal adresate autoritilor judiciare ale altor
state se fac conform dispoziiilor cuprinse n tratate i convenii, n dispoziiile
de drept intern, iar n lipsa acestora, dup uzul consacrat de dreptul penal.
Adresarea prin comisie rogatorie este reglementat pentru prima oar n
legislaia Republicii Moldova prin art. 536 al Codului de procedur penal al
Republicii Moldova, adoptat la 14 martie 2003. n conformitate cu prevederile
acestui articol, organul de urmrire penal sau instana de judecat, n cazul
n care consider necesar efectuarea unei aciuni procesuale pe teritoriul unui
stat strin, se adreseaz prin comisie rogatorie organului de urmrire penal
sau instanei de judecat din statul respectiv, sau ctre o instan penal in-

88

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

ternaional, conform tratatului internaional la care Republica Moldova este


parte, sau n condiii de reciprocitate.
Condiiile de reciprocitate se confirm ntr-o scrisoare, prin care Ministrul
Justiiei sau Procurorul General se oblig s acorde, n numele Republicii Moldova, asisten juridic statului strin sau instanei penale internaionale la efectuarea unor aciuni procesuale, cu garantarea drepturilor procesuale, prevzute
de legea naional, ale persoanei n privina creia se efectueaz asistena.
n Republica Moldova comisia rogatorie este prezentat Procurorului General de ctre organul de urmrire penal, iar de ctre instana de judecat
Ministerului Justiiei, pentru transmitere spre executare statului respectiv.
Pot exista ns i situaii inverse, cnd comisia rogatorie se execut n
Republica Moldova, fiind cerut de ctre organele din strintate. Potrivit
prevederilor art. 540 din CPP al RM, organul de urmrire penal sau instana judectoreasc execut comisii rogatorii cerute de organele respective din
strintate n temeiul tratatelor internaionale la care Republica Moldova i
ara solicitant sunt parte sau n condiii de reciprocitate.
Cererea pentru executarea comisiei rogatorii este trimis de ctre Procurorul General organului de urmrire penal sau, dup caz, de ctre Ministrul
Justiiei instanei judectoreti de la locul unde urmeaz s fie efectuat aciunea procesual solicitat.
La executarea comisiei rogatorii se aplic prevederile Codului de procedur penal al Republicii Moldova, ns, la demersul prii solicitate, se poate
aplica o procedur special prevzut de legislaia rii strine, n conformitate cu tratatul internaional respectiv sau n condiii de reciprocitate, dac
aceasta nu contravine legislaiei naionale i obligaiilor internaionale ale
Republicii Moldova.
n cazul n care cererea de comisie rogatorie nu poate fi executat, documentele primite se restituie prii solicitante prin intermediul instituiilor de
la care le-a primit, cu indicarea motivelor care au mpiedicat executarea. Cererea de comisie rogatorie i documentele anexate se restituie i n cazurile de
refuz pe baza temeiurilor indicate n lege.
nmnarea de citaii
Dobndirea de informaii de ctre organele judiciare ale unui stat din partea organelor dintr-un alt stat se face n mod obinuit prin comisii rogatorii.
mprejurri deosebite pot uneori s fac necesar aducerea pe teritoriul
statului solicitant a martorului aflat n strintate, pentru a fi audiat n faa
organului care judec cauza.

Capitolul III

89

Statul ale crui organe judiciare dispun aducerea unui martor ce se gsete
n strintate va lua msurile necesare care s fac posibil venirea martorului
pe teritoriul su.
Practic poate fi suficient o simpl scrisoare de invitaie adresat martorului de a veni s depun mrturii, deci fr recurgerea la asistena judiciar interstatal. Organele judiciare pot ns adresa martorului o citaie cu meniuni
legale, deci i cu indicarea sanciunii n caz de neprezentare.
Pentru transmiterea i nmnarea citaiei, statul interesat recurge la concursul organelor competente din statul solicitat. Remiterea de citaii constituie
astfel cea mai simpl form de asisten dintre state.
Statul care transmite citaia coopereaz la represiunea unei infraciuni
ntr-o ar strin ntr-o msur mai mic dect n cazul executrii unei comisii rogatorii. Statul solicitant poate avea un interes mai mare s foloseasc
aceast form a citrii n vederea audierii directe a materialului; audierea prin
comisii rogatorii nednd aceleai rezultate ca audierea fcut direct de ctre
organele care judec cauza.
Remiterea de deinui n scopul audierii sau al unei confruntri
n cazul n care persoana a crei audiere sau confruntare este necesar s
se fac ntr-un alt stat se afl n stare de deinere, statul care prin organele sale
a luat msura deinerii poate consimi la remiterea acelei persoane chiar dac
un acord diplomatic nu prevede o asemenea msur. Lipsa acordului nu are n
aceast privin dect o consecin: libertatea rii solicitate de a proceda cum
va crede de cuviin.
Cnd remiterea unor deinui are loc n baza anumitor nelegeri, ea poate
fi supus unor condiii64.
Efectele remiterii unui deinut n scop de audiere sau de confruntare sunt
limitate la calitatea de martor n cauza pentru care a fost remis.
Statul solicitant nu va putea proceda la nici un alt act, n afar de audierea
sau confruntarea persoanei remise n cauza pentru care remiterea a fost cerut. Statul solicitat poate ns consimi, n anumite condiii, la ndeplinirea i a
altor acte fa de persoana remis.
Persoana remis n stare de deinere va beneficia de toate imunitile, ca i
martorul venit voluntar pe teritoriu (imuniti de urmrire sau arestare).
Orice acte de urmrire penal vor putea avea loc mpotriva persoanei deinute, potrivit legii statului solicitant, dac aceasta ar svri o infraciune n
64

R.M. Stnoiu, op. cit., p. 93.

90

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

calitate de deinut sau martor (de ex., declaraie mincinoas, evadare .a.) sau
orice alt infraciune pe care a avut ocazia s o comit (spionaj, contraband,
furt .a.).
Persoana nu poate fi ocrotit dect pentru infraciuni anterioare remiterii,
nu i pentru cele svrite dup ce a ajuns n statul solicitant. Ordinea de drept
a statului n care deinutul este transferat cere ca acesta s fie n timpul ederii
sale pe teritoriul statului supus legilor penale ale acestuia.
Timpul ct deinutul a rmas pe teritoriul statului solicitant trebuie dedus
din pedeapsa pe care o execut, dac o asemenea deducere este admis n statul solicitat. n cazul n care cauza deinerii persoanei remise a ncetat potrivit
legii statului solicitat, n timpul cnd acea persoan se mai afl n statul solicitant, punerea sa n libertate se face numai la cererea statului solicitat. Punerea
n libertate a persoanei remise face s nceteze obligaia de remitere, obligaie
de care statul solicitant nu se poate debarasa printr-o manifestare unilateral.
Odat pus n libertate, persoana remis nu va putea fi urmrit i judecat dect n condiiile i n msura admise n caz de extrdare. Cel liberat, dac
nu va prsi teritoriul statului solicitant dup ce a fost audiat sau confruntat,
nceteaz de a mai beneficia de imunitatea special (ca i n cazul martorilor
venii voluntar).
Transmiterea de piese judiciare
Orice stat poate, chiar n lipsa vreunei nelegeri, s transmit unui alt stat
piesele judiciare care sunt aflate n posesiunea sa i care-i sunt solicitate de un
alt stat pentru soluionarea unei anumite cauze. Prin piese judiciare nelegem
orice obiect sau document util desfurrii n bune condiii a procesului penal
n statul solicitant.
n cazul existenei unui acord de asisten judiciar, transmiterea de piese
devine obligatorie ori de cte ori sunt ndeplinite condiiile stipulate n acordul
respectiv.
Transmiterea pieselor judiciare este foarte necesar n special n cazurile
n care o persoan cetean al unui anumit stat svrete o infraciune ntr-un
alt stat i apoi se refugiaz pe teritoriul statului al crui cetean este. Ea nu
va fi extrdat, potrivit principiului neextrdrii propriilor ceteni. n aceste
situaii, dac procesul penal este pornit n statul de refugiu, devine necesar
aducerea mijloacelor de prob scrise sau materiale ce se gsesc n statul n care
a fost svrit infraciunea. Transmiterea acestor mijloace de prob este absolut necesar pentru soluionarea cauzei.
n cazul cnd piesele solicitate privesc o infraciune pentru care sunt competente i organele statului solicitat, se va ine seama de stadiul n care se g-

Capitolul III

91

sesc cele dou procese, piesele transmindu-se statului solicitant numai dac
procesul din statul solicitat a fost definitiv soluionat. Remiterea va fi refuzat
atunci cnd consideraii speciale ar justifica un atare refuz.
Statul cruia piesele judiciare i-au fost remise are dreptul de a le reine
atta timp ct are nevoie (n acorduri acest timp poate fi precizat), dar el are
totodat i obligaia de a le napoia de ndat ce nu mai sunt necesare.
Totui, dac ntre timp piesele transmise au redevenit necesare n statul
care le-a remis (de ex., n cazul cnd a intervenit o cale extraordinar de atac),
i acest stat le reclam, ele trebuie napoiate de ndat, deoarece piesele remise
n-au ncetat s aparin acestui stat, statul solicitant neavnd nici un drept s-i
refuze napoierea.
Transmiterea pieselor (obiectelor) n Republica Moldova este reglementat
prin art. 78 al Conveniei CSI privind asistena juridic i raporturile de drept
n procesele civile, familiale i penale din 22.01.93 (Minsk), art. 550 al Codului
procesual penal al Republicii Moldova.
Extrdarea
n realizarea colaborrii statelor n lupta mpotriva fenomenului infracional, extrdarea joac un rol deosebit, fiind forma de asisten juridic la
care statele recurg cel mai adesea n activitatea de prevenire i reprimare a
infraciunilor.
Extrdarea este o instituie care funcioneaz direct n interesul statului
care o solicit, indirect ns ea servete intereselor tuturor statelor, fiindc
prevenirea i reprimarea infraciunilor devin pe plan internaional o preocupare de interes colectiv. Extrdarea nu poate, desigur, acoperi toate necesitile
asistenei juridice internaionale n lupta mpotriva infraciunilor, ea este ns
form de asisten cu cele mai importante efecte.
Normele referitoare la aplicarea legii penale n raport cu spaiul edictate
n legile interne ale diferitelor state nu pot asigura realizarea fr dificulti a
activitii de combatere a infracionismului. Aceste dificulti apar n general
n cazul infraciunilor comise n strintate i n cazul cnd cei care au comis
infraciuni pe teritoriul unui stat se refugiar n alt stat. n astfel de cazuri incidena legii penale interne funcioneaz limitat sau ineficient.
Chiar atunci cnd normele dreptului penal ngduie urmrirea infraciunilor comise n ar sau n strintate n lipsa fptuitorului, n fond aceast
urmrire echivaleaz cu impunitate.
Aadar, principalul rol al extrdrii este ca n activitatea de represiune ea
s asigure fiecrui stat cele mai bune condiii de realizare a justiiei.

92

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Aceast cerin se realizeaz ori de cte ori infractorul este judecat i pedepsit de statul a crui lege a nclcat-o; or, extrdarea ofer statelor posibilitatea de a realiza aceast cerin, constituind evident o dovad de solidaritate
internaional, concretizat n acceptarea de ctre fiecare stat a obligaiei de
a preda pe rufctori justiiei statului a crui ordine public a fost tulburat. n acest fel, legislaiile care prevd criteriul nelimitat pentru infraciunile
svrite n afara teritoriului, consacrnd astfel principiul universalitii, subordoneaz aplicarea normelor proprii, dnd preferin extrdrii.
Numai atunci cnd extrdarea din anumite motive nu ar funciona, statul
pe teritoriul cruia infractorul s-a refugiat va face, cu titlu subsidiar, aplicarea
legii sale penale65.
Extrdarea este deci un mijloc care servete la realizarea aplicrii n spaiu
a acelei legi penale care este cea mai ndreptit a interveni.
Antecedentele istorice ale acestei instituii sunt vechi i numeroase. n
antichitate i n evul mediu, ntlnim extrdarea mai ales pentru adversarii
politici, dumani i trdtori (ex. Tratatul dintre faraonul Ramses al II-lea i
Hatusilem al III-lea din 1278 (1296) .Hr.)66. Saint-Aubin, n monografia sa
Extradition et le droit extraditionnel theorique et applique, arat c, pn
la sfritul primei jumti a secolului al XVII-lea, istoria diplomatic nu
semnaleaz nici un tratat relativ la predarea infractorilor de drept comun,
dar tratatele de alian stipuleaz frecvent extrdarea rebelilor i criminalilor
politici, ceea ce dovedete c monarhii se ngrijeau mai mult de securitatea lor
personal i de aprarea puterii lor, dect de pericolul social pe care-l atrgea
impunitatea infractorilor de drept comun.
Totui, ntr-un tratat dintre marele-principe Igor al Rusiei (913-945) i
Imperiul din Orient se prevedea, n art. 11: n cazul n care un grec se afl n
Rusia i comite o infraciune, principele nu-l poate pedepsi potrivit legii ruse,
ci va trebui s-l extrdeze Greciei.
Numai dintr-o epoc mai apropiat, instituia extrdrii a dobndit o form i un caracter tiinific. n Europa, extrdarea a nceput s se rspndeasc
n secolul XVI, dar practicat propriu-zis nu este dect n secolul XIX. Dup
Billot, acest cuvnt nu apare n nici un document oficial nainte de 179167.
Evoluia istoric a acestei instituii arat c ea s-a dezvoltat i rspndit
la nceput ca arm de lupt a burghezei mpotriva feudalismului, avnd astfel

65
66
67

R.M. Stnoiu, op. cit., p. 97.


. . , , , 1945, c. 289.
R. M. Stnoiu, op. cit., p. 99.

Capitolul III

93

un rol progresist (de ex., n timpul Revoluiei Franceze, practica extrdrii a


permis remiterea nobililor feudali refugiai n afara Franei i care complotau
mpotriva republicii), dar c, odat cu consolidarea statului burghez, ea a slujit
deseori ca mijloc juridic de mascare a politicii reacionare, de aprare ilegal i
de salvare a infractorilor fasciti, a trdtorilor i complicilor lor68.
n ara noastr relatri cu privire la instituia extrdrii apar n documente
datnd nc cu secolul al XV-lea. n anii 1498-1499, reprezentantul lui tefan cel
Mare formuleaz, printre altele, i urmtoarea cerere ctre principele Lituaniei:
La voi se oploesc mai muli romni, fugii din ara Moldovei, pe care graia
voastr s-i trimitei napoi n Moldova, n puterea tratatului69.
n secolul al XVII-lea, n 4 aprilie 1646, Vasile Lupu-Vod ncheia de asemenea un tratat de extrdare cu S. Racoi, principele Transilvaniei70.
n legislaia romn anterioar codurilor de la 1939 n-au existat dect
dou texte n materia extrdrii: art. 30 din Constituia de la 1866 privitor la
extrdarea refugiailor politici (dispoziie meninut n Constituia din 1923
n art. 23) i art. 6 al Legii din 9 iulie 1866 referitor la desfiinarea Consiliului
de Stat, care ddea extrdarea n competena Consiliului de Minitri.
Vorbind despre definiia extrdrii, menionm c extrdarea este actul
prin care statul pe teritoriul cruia s-a refugiat o persoan urmrit penal
sau condamnat ntr-un alt stat remite, la cererea statului interesat, pe acea
persoan pentru a fi judecat sau pentru a executa pedeapsa la care a fost condamnat. Din aceast definiie se desprind urmtoarele trsturi care pun n
lumin aspectele specifice ale instituiei extrdrii:
a) act de suveranitate intervenit n relaiile dintre dou state;
b) act jurisdicional solicitat i acordat exclusiv n scopul realizrii represiunii, persoana extrdat fiind un inculpat sau un condamnat penal;
c) act de asisten juridic internaional.
Extrdarea are astfel o natur juridic mixt. Ea nu este un simplu act
de asisten juridic, ci este, n acelai timp, un act de suveranitate i un act
jurisdicional71.
n literatura juridic de specialitate s-au dat diferite definiii extrdrii.
Deosebirile dintre aceste definiii izvorsc din faptul c la formularea lor nu

68
69
70
71

. . , op. cit., p. 288.


R.M. Stnoiu, op. cit., p. 144.
N. Iorga, Acte i documente, IV, doc. LXX, p. 233-234
R. M. Stnoiu, I. Griga, T. Dianu, Drept penal. Partea general (note de curs), Bucureti,
Hyperion XXI, 1992, p. 49.

94

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

au fost luate n consideraie ca trsturi eseniale aceleai elemente, incluznd


sau excluznd unele dintre acestea.
Din aceste deosebiri au rezultat preri contradictorii cu privire la locul
svririi infraciunii (unui autori, cum sunt, Faustin Helie, Saint-Aubin,
susin c n definiie urmeaz neaprat a se preciza c locul svririi trebuie
s se situeze n afara teritoriului statului solicitat), la cererea de extrdare (de
ex., M. Travers consider cererea ca element esenial, dei majoritatea autorilor
resping acest punct de vedere), la competena statului solicitat (n sensul c
definiia extrdrii trebuie s precizeze c statul solicitat nu este competent n
cauza respectiv).
O alt deosebire const n aceea c unii autori consider extrdarea ca act,
alii, dimpotriv, substituie ideea de act cu aceea de contract; exist i autori
ce consider c extrdarea este o procedur care permite unui stat s obin
de la un alt stat extrdarea unui inculpat sau condamnat refugiat pe teritoriul
acestuia. Extrdarea, nainte de a fi o procedur, constituie, n primul rnd, un
act de constrngere juridic la care este supus cel extrdat.
La cel de al X-lea Congres al Asociaiei Internaionale de Drept Penal, inut
la Roma ntre 29 septembrie i 5 octombrie 1969, s-a adoptat urmtoarea definiie: Extrdarea este un act de asisten judiciar interstatal n materie penal care urmrete transferul unui individ urmrit sau condamnat penal din
domeniul suveranitii judiciare a unui stat n domeniul celuilalt stat. Aceast
definiie la fel evideniaz caracterul de act de asisten i act de suveranitate
al extrdrii.
Extrdarea i afl sursele de reglementare n convenii sau tratate, n declaraii de reciprocitate i n dispoziii de drept intern, iar n lipsa acestora, n
uzana internaional.
Fiind un act de colaborare i asisten juridic ntre state, act care, pentru a-i realiza finalitatea, are nevoie de acordul statelor, este firesc ca sursa
principal de reglementare a extrdrii s se gseasc n convenii, tratate sau
declaraii de reciprocitate. ncercrile de a elabora un proiect de convenie-tip
de extrdare au fost numeroase, spre exemplu, proiectul Institutului de Drept
Internaional de la Oxford (1880), Convenia de drept penal internaional de la
Montevideo (1889). Aceast problem a format, de asemenea, obiect de preocupare n cadrul unor congrese internaionale, dintre care: Congresul de Poliie Judiciar Internaional de la Monaco (1914), Conferina Panamerican de
la Havana (13 februarie 1928), Conferina pentru Unificarea Dreptului Penal
de la Bruxelles (1930). Aceste ncercri s-au concretizat de abia n 13 decembrie 1957, cnd la Paris s-a ncheiat Convenia european de extrdare.

Capitolul III

95

Dispoziii privind extrdarea se gsesc ns i n dreptul intern, nscrise


fie n Codul penal i n Codul de procedur penal, fie ntr-o lege special,
care fixeaz condiiile i procedura extrdrii. Cea mai veche lege de extrdare
este cea belgian (1833), dup care urmeaz legile de extrdare din SUA (1848),
Anglia (1870), Olanda (1875), Luxemburg (1875), Argentina (1907), Canada
(1907), Brazilia (1911), Suedia (1913), Finlanda (1922), Frana (1927). Dispoziiile de drept intern au ns un caracter subsidiar. Rolul lor este de a servi ca baz
la ncheierea conveniilor, de a ajuta la nelegerea acestora i de a completa normele din convenii, iar n lipsa acestora, de a funciona ca norme supletorii.
La extrdare ntotdeauna particip dou state:
Statul solicitat pe teritoriul cruia se gsete fptuitorul;
Statul solicitant (care cere) i poate fi:
a) statul pe teritoriul cruia s-a svrit infraciunea;
b) statul mpotriva intereselor cruia a fost svrit infraciunea;
c) statul al crui cetean este infractorul.
Sisteme de acordare a extrdrii. Sunt cunoscute trei sisteme:
1) Sistemul politic sau guvernamental, n care extrdarea este un act politic i de aceea ea se acord de ctre Guvernul statului solicitat, pe baza
datelor culese de organele administrative sau judiciare.
2) Sistemul jurisdicional, n care extrdarea este un act exclusiv jurisdicional i asupra ei vor decide instanele judectoreti.
3) Sistemul mixt, n care extrdrii i se recunoate att caracterul politic,
ct i jurisdicional; la rezolvarea extrdrii participnd att organele
judiciare care verific ndeplinirea condiiilor prevzute de lege, ct i
autoritatea guvernamental, ce decide asupra extrdrii.
innd seama de prevederile art. 541-549 din CPP al RM, putem stabili c
n Republica Moldova s-a instituit un sistem mixt de acordare a extrdrii.
Condiiile extrdrii. Din reglementrile privitoare la extrdare (acte internaionale, acorduri bilaterale, legislaia intern) pot fi desprinse condiiile
n care se poate solicita ori acorda extrdarea. Toate condiiile pot fi calificate
n: condiii cu privire la infraciune, condiii cu privire la infractor, condiii de
ordin procedural.
a) Condiii cu privire la infraciune:
1. S se fi svrit o infraciune pe teritoriul statului solicitant ori mpotriva intereselor acestuia, sau de ctre un cetean al acestui stat.
2. S existe dubla incriminare, adic fapta s fie incriminat att de legea
statului solicitat, ct i de legea statului solicitant.

96

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

3. Pedeapsa prevzut de lege s fie de cel puin un an de nchisoare sau o


alt pedeaps mai aspr. n cazul extrdrii pentru executare, pedeapsa
nchisorii trebuie s fie de cel puin 6 luni (art. 541 din CPP al RM).
4. n ce privete gravitatea deosebit a faptelor, pentru care se cere ori se
acord extrdarea, n alin. (3) al art. 546 din CPP al RM se prevede c: n
cazul n care fapta pentru care se cere extrdarea este pedepsit de legea
rii solicitante cu pedeapsa capital, extrdarea persoanei poate fi refuzat dac partea solicitant nu va da asigurri, considerate ca suficiente,
c pedeapsa capital nu va fi executat n privina persoanei extrdate.
5. Extrdarea nu se acord dac infraciunea pentru care este cerut este
considerat de legea Republicii Moldova infraciune politic sau fapt
conex unei asemenea infraciuni (pct. 5) din alin. (2) al art. 546 din
CPP al RM).
b) Condiii cu privire la infractor:
1. Cnd Republica Moldova este stat solicitat, infractorul trebuie s fie
cetean strin.
2. Nu pot fi extrdai de ctre Republica Moldova:
a) cetenii proprii;
b) persoanele crora li s-a acordat dreptul de azil n Republica Moldova;
c) persoanele strine care se bucur n Republica Moldova de imunitate
de jurisdicie, n condiiile i n limitele conferite prin convenii sau
prin alte nelegeri internaionale;
d) persoanele strine citate din strintate n vederea audierii ca pri,
martori sau experi n faa unei autoriti judiciare din Republica Moldova n limitele imunitilor conferite prin convenii internaionale;
e) Procurorul General, Ministrul Justiiei sau instana care soluioneaz
chestiunea privind extrdarea are motive serioase s cread c:
1) cererea de extrdare a fost naintat n scopul de a urmri sau a pedepsi o persoan pentru motive de ras, religie, sex, naionalitate,
origine etnic sau opinii politice;
2) situaia acestei persoane risc s fie agravat pentru unul dintre
motivele menionate la lit. a);
3) n cazul n care, dac persoana va fi extrdat, ea va fi supus torturii, tratamentului inuman sau degradant n ara solicitant;
f) persoanele crora le-a fost acordat statul de refugiat politic.
3. Infractorul s se gseasc pe teritoriul statului solicitat, adic al rii creia i se cere extrdarea.

Capitolul III

97

c) Condiii de ordin procedural:


1. S existe o cerere de extrdare din partea unui stat care are interesul s-l
pedepseasc pe fptuitor sau s-l pun s execute pedeapsa pe cel condamnat.
Cererea de extrdare se face n temeiul tratatului internaional la care sunt
parte RM i statul solicitat sau n temeiul obligaiilor scrise n condiii de reciprocitate. Cererea de extrdare se ntocmete n conformitate cu prevederile
art. 541 din CPP al RM;
2. Statul solicitat care primete cererea de extrdare este obligat s-l aresteze pe fptuitor, pentru ca acesta s nu aib posibilitatea s dispar. n cazul
respingerii cererii de extrdare, aceast obligaie nu mai exist. Extrdarea
este refuzat dac:
a. n privina persoanei respective a fost deja pronunat de ctre o instan naional sau o instan a unui stat ter o hotrre judectoreasc
de condamnare, achitare sau ncetare a procesului penal pentru infraciunea pentru care se cere extrdarea sau o ordonan a organului de
urmrire penal de ncetare a procesului ori n privina acestei fapte se
efectueaz urmrirea penal de ctre organele naionale;
b. s-a mplinit termenul de prescripie al tragerii la rspundere penal
pentru infraciunea respectiv, conform legislaiei naionale, sau a intervenit amnistia;
c. potrivit legii, urmrirea penal poate fi pornit numai la plngerea
prealabil a victimei, ns o asemenea plngere lipsete;
3. Statul solicitat este obligat s comunice statului solicitant data i locul
predrii fptuitorului care este extrdat. Dac partea solicitant nu ia n primire persoana extrdat la data fixat pentru predare i dac nu s-a solicitat o
amnare a extrdrii, persoana poate fi pus n libertate la expirarea termenului de 15 zile de la aceast dat i, n orice caz, va fi pus n liberate la expirarea
termenului de 30 de zile, calculat de la data stabilit pentru predare, dac tratatul bilateral nu prevede condiii mai benefice pentru aceast persoan.
Extrdarea persoanei pentru aceeai fapt dup expirarea termenelor
menionate poate fi refuzat.
4. Statul solicitant este obligat s comunice prii solicitate informaii cu privire la finalizarea procesului penal n care a fost implicat cel extrdat. Dup pronunarea hotrrii judectoreti definitive se va transmite i o copie a sentinei.
Felurile extrdrii. Dup poziia pe care o are statul n realizarea extrdrii, aceasta poate fi:
b) activ cnd se cere extrdarea;
c) pasiv cnd se acord extrdarea.

98

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Pentru Republica Moldova, extrdarea este o instituie relativ nou, aprut ca o consecin inevitabil a luptei duse de ctre stat mpotriva criminalitii. Premisa apariiei ei a fost faptul c Republica Moldova s-a declarat stat
independent i suveran.
Actualmente n republica noastr toate problemele ce in de extrdare
sunt de competena Serviciului Relaii Internaionale din cadrul Procuraturii
Generale a Republicii Moldova. Serviciul Relaii Internaionale a fost format n iulie 2001 prin Ordinul Procurorului General al Republicii Moldova
nr. 719 p din 24.07.2001. El activeaz pe baza propriului Regulament, a Legii
cu privire la procuratur, a Constituiei.
Pn la acel timp, ntre anii 1993 i 1996 cazurile legate de asistena juridic
internaional erau distribuite pentru soluionare ntre seciile Procuraturii Generale, conform principiului specialitii. Din 1996 pn la formarea Serviciului
Relaii Internaionale, de problemele n cauz s-au ocupat procurorii, apoi ajutorii Procurorului General, special desemnai nominal pentru aceasta prin ordin.
n privina surselor de reglementare a extrdrii inem s menionm c
n Republica Moldova nu exist vreo lege de extrdare. Chestiunile ce in de
asistena juridic n materie penal, inclusiv extrdare, sunt reglementate de
art. 541-549 din Codul de procedur penal, de alin. (4) al art. 17 din Constituia RM i de art. 13 din Codul penal al Republicii Moldova.
Recunoaterea hotrrilor penale strine
Asistena juridic internaional n materie penal implic n mod firesc i
necesitatea recunoaterii hotrrilor penale strine.
Posibilitatea lurii n considerare a unei hotrri penale n afara teritoriului unde a fost pronunat aceasta constituie o important form de asisten
internaional penal cu caracter procesual, menit s asigure o concordant
inciden a aplicrii legilor penale n raport cu spaiul.
Recunoaterea hotrrilor penale strine necesit din punctul de vedere al
reglementrii sale n legislaia penal a fiecrui stat un dublu obiectiv. n primul rnd, trebuie s fie artate care anume hotrri penale pot fi recunoscute
i cnd poate avea loc recunoaterea. n al doilea rnd, s se prevad modul n
care se va efectua procedural recunoaterea.
Felul reglementrilor poate, desigur, diferi de la o legislaie la alta. n fiecare stat cadrul i procedura recunoaterii hotrrilor penale strine vor fi cele
prevzute n legislaia statului care efectueaz o astfel de recunoatere.
Recunoaterea hotrrilor penale ale instanelor strine n Republica Moldova este reglementat de art. 558 i 559 ale Codului de procedur penal al

Capitolul III

99

Republicii Moldova, care prevd cazuri i condiii de recunoatere a hotrrilor penale, precum i procedura de recunoatere a acestora.
n conformitate cu aceste dispoziii legale, hotrrile penale definitive pronunate de instanele judectoreti din strintate, precum i cele care sunt de
natur s produc, potrivit legii penale a Republicii Moldova, efecte juridice
pot fi recunoscute de instana naional, la demersul Ministrului Justiiei sau
al Procurorului General, pe baza tratatului internaional sau a acordului de
reciprocitate.
Hotrrea penal a instanei unui stat strin poate fi recunoscut numai
dac sunt respectate urmtoarele condiii:
1) hotrrea a fost pronunat de o instan competent;
2) hotrrea nu contravine ordinii publice din Republica Moldova;
3) hotrrea poate produce efecte juridice n ar potrivit legii penale naionale.
Demersul Ministrului Justiiei sau al Procurorului General privind recunoaterea hotrrii instanei strine urmeaz s fie motivat i se soluioneaz
de ctre instana judectoreasc egal n grad cu instana statului de condamnare, a crei hotrre urmeaz s fie recunoscut. n cazul n care hotrrea
statului de condamnare este adoptat de o instan egal n grad cu judectoria,
demersul Ministrului Justiiei sau al Procurorului General se soluioneaz de
ctre judectoria n raza teritorial a creia se afl Ministerul Justiiei, iar dac
instana statului de condamnare este egal n grad cu Curtea de Apel, demersul
se soluioneaz de ctre Curtea de Apel din mun. Chiinu.
La soluionarea demersului particip reprezentantul Ministrului Justiiei
sau, dup caz, al Procurorului General, condamnatul i aprtorul acestuia.
Condamnatului i se comunic hotrrea instanei strine mpreun cu
documentele care o nsoesc, cu traducere n limba de stat i n limba pe care
o cunoate condamnatul.
Instana ascult opiniile celor prezeni i, pe baza materialelor anexate la
demers, dac constat c sunt ntrunite condiiile legale, recunoate hotrrea
penal a instanei strine. n cazul n care pedeapsa solicitat de ctre instana
strin nu a fost executat sau a fost executat numai n parte, instana substituie pedeapsa neexecutat sau restul pedepsei cu o pedeaps respectiv potrivit prevederilor Legii de procedur penal a Republicii Moldova.
Tratarea materiei privind recunoaterea hotrrilor penale strine impune
unele precizrii de ordin terminologic.
Astfel, termenul de hotrre este folosit n accepiunea sa larg, cuprinznd
ns numai acele hotrri (sentine, decizii) care au devenit definitive i conin
soluii susceptibile de a interesa aplicarea legilor penale n raport cu spaiul.

100

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

n sfera asistenei juridice internaionale n materie penal, hotrrile care


prezint interes sunt hotrrile penale, iar din coninutul acestora numai
dispoziiile care privesc aciunea penal, nu i cele referitoare la aciunea civil
soluionat n cadrul procesului penal.
Nu intr n denumirea de hotrre penal actele procedurale prin care
organele de urmrire penal dispun asupra aciunii penale (ordonane, rechizitorii), acestea fiind obiectul recunoaterii actelor judiciare penale.
Caracterul de hotrre strin nu depinde neaprat de locul unde a fost
pronunat hotrrea, ci, prin raportare la principiul suveranitii, de autoritatea de la care eman.
n aa mod, o hotrre pronunat pe teritoriul unui stat strin de ctre
un organ consular cu atribuii judiciare al altui stat nu va fi o hotrre strin,
pentru acest din urm stat, dar va fi o hotrre strin pentru primul stat; la fel
o hotrre pronunat pe teritoriul unui stat de ctre o instan a unei armate
de ocupaie sau n trecere.
Deci, interesul pe care fiecare stat n parte l are n combaterea fenomenului infracional, necesitatea unei aprri internaionale contra anumitor
infraciuni, a unei protecii internaionale a drepturilor omului, ca i necesitatea administrrii n bune condiii a justiiei penale au fcut s apar ideea de
asisten juridic i de colaborare ntre state n domeniul infraciunilor i al
reprimrii infractorilor. n funcie de aceste necesiti s-au i consacrat formele expuse mai sus de asisten juridic internaional n materie penal.

Capitolul IV

101

Capitolu l IV

INFRACIUNEA
Seciunea I. INFRACIUNEA INSTITUIE FUNDAMENTAL
A DREPTULUI PENAL
Dreptul penal, n totalitate, este structurat n jurul a trei instituii fundamentale: infraciunea, rspunderea penal i pedeapsa. Infraciunea determin rspunderea penal i pedeapsa, n sensul c fr infraciune nu poate exista rspundere penal, iar fr rspundere penal nu se poate concepe aplicarea
unei pedepse. Ca instituie, infraciunea cuprinde un sistem de norme juridice
penale ce consacr definiia sa, trsturile eseniale, punnd n eviden structura i coninutul su.
n teoria dreptului penal i n diferite legislaii infraciunea este privit
n general din dou puncte de vedere: fie ca un fenomen social, fie ca un fenomen juridic. Coninutul social al infraciunii este determinat de faptul c prin
svrirea ei se atenteaz asupra persoanei, drepturilor i libertilor acesteia,
proprietii, mediului nconjurtor, ornduirii constituionale, suveraniti,
independenei i integritii teritoriale a statului, a pcii i securitii omenirii.
Infraciunea este vtmtoare sau periculoas pentru valorile sociale, fiind generatoare, de asemenea, de relaii sociale de conflict ntre fptuitor i persoana
vtmat i ntre fptuitor i societate. Infraciunea este o fapt social prin
aceea c, pe de o parte, datorit materialitii i rezonanei sale sociale, tulbur
ordinea social, iar pe de alt parte, exprim o anumit poziie a fptuitorului
fa de rnduielile sociale, fiind, cu alte cuvinte, un act de conduit social.
Infraciunea este o nclcare a unor norme de conduit, norme care apar i
pot exista doar n societate, n relaiile sociale1. Prin nclcarea normelor de
conduit infraciunea capt semnificaia de fapt ilicit i antisocial.
Ca fenomen juridic, infraciunea este o fapt o aciune (inaciune) imputabil autorului su, prevzut de legea penal i sancionat cu o pedeaps.
Anume aspectul juridic formeaz obiect de cercetare pentru tiina dreptului
penal, celelalte fiind studiate n cadrul altor discipline, cum ar fi: criminologia, psihologia, etica etc. Atta timp ct un fenomen antisocial nu este cuprins

V. Dongoroz, S. Kahane, I. Oancea, I. Fodor, N. Iliescu, C. Bulai, R. Stnoiu, Explicaii


teoretice ale Codului penal romn. Partea general, vol. I, Ediia a II-a, Editura Academiei Romne, ALL BECK, Bucureti, 2003, p. 90.

102

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

n sfera de aciune a normelor de drept, el rmne un fenomen antisocial i


reprobat de societate, dar nu este nc o infraciune n sens juridic. Din momentul ns n care un asemenea fenomen este reglementat prin norme de
drept, el devine un fenomen juridic, devine o fapt juridic 2. Considerarea
infraciunii ca fenomen juridic, fcndu-se abstracie de caracterul su social,
conduce n mod necesar la o definiie formal a infraciunii, pentru c aceasta
reflect, n mod exclusiv, nfiarea juridic a faptei penale (incriminarea
i pedeapsa), iar nu coninutul su real (o atingere adus unor valori sociale
ocrotite de lege).
Infraciunea3 reprezint o instituie juridic, ntruct posed cele dou
elemente inerente oricrei instituii juridice, i anume: elementul temporal i
elementul organic.
n adevr, instituia infraciunii are o anumit continuitate i o dezvoltare
proprie. Totodat, dreptul penal este cel care-i furnizeaz cadrul de dezvoltare, n funcie de anumite scopuri bine precizate.
Unii autori privesc infraciunea ca un fenomen material, uman, social,
moral, politic i juridic4, cci ea implic, deopotriv, o manifestare de energie
fizic, un act de conduit uman, o vtmare i o punere n pericol a unor valori
sociale, o atitudine moral-politic a fptuitorului fa de ordinea de drept i de
valorile aprate de aceasta, o nclcare a normei sau a unor obligaiuni juridice.
Majoritatea legislaiilor moderne evit s dea o definiie legal a infraciunii, considernd c aceast sarcin revine numai tiinei dreptului penal,
rolul legiuitorului fiind doar de a defini tipurile de infraciuni, de exemplu:
infraciunea de omor, de furt, de tlhrie etc.
ntr-o alt concepie, susinut n dreptul penal al fostelor ri socialiste
europene, legea penal trebuie s cuprind ea nsi o definiie a noiunii de
infraciune n general, avnd n vedere tocmai importana deosebit pe care o
are infraciunea ca instituie fundamental a dreptului penal. ntr-o astfel de
definiie urmeaz s fie evideniate trsturile eseniale ale infraciunii, n general vorbind, care trebuie s caracterizeze orice infraciune ca fapt concret.

2
3

Ibidem, p. 90.
Denumirea de infraciune provine de la cuvntul latin infractio, care nseamn distrugere.
C. Bulai, Manual de drept penal. Partea general, ALL, 1997, Bucureti, p. 147; V. Dongoroz, Sinteze asupra noului Cod penal al Romniei. Studii i cercetri juridice, nr. 1/1969,
p. 10; V. Dongoroz i colaboratorii, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. I,
Editura Academiei Romne, Bucureti, 1969, p. 7; Gaston Stefani, Georges Levasseur,
Bernard Bouloc, Droit penal general. Troisime edition, Dalloz, Paris, 1987, p. 4.

Capitolul IV

103

Codul penal al Republicii Moldova i-a nsuit aceast a doua concepie,


prevznd prin dispoziia alin. (1) al art. 14 trsturile eseniale ale infraciunii
n general i definind-o ca fapt (aciune sau inaciune) prejudiciabil, prevzut de legea penal, svrit cu vinovie i pasibil de pedeaps penal.
Definiia infraciunii cuprinde trsturile eseniale i, n acelai timp,
generale comune tuturor infraciunilor, trsturi prin care aceasta se distinge
de faptele neincriminate, precum i de faptele prevzute n alte norme juridice
dect cele penale.
Chiar dac n normele penale de incriminare este definit fiecare infraciune n parte, aceasta nu permite cunoaterea noiunii de infraciune fiindc
nu pot fi desprinse din coninutul unei infraciuni trsturile comune tuturor
infraciunilor.
Codul penal n vigoare a creat un cadru amplu infraciunii n Capitolul
II al Prii generale, art. 14-34, n care a inclus dispoziiile generale privind
infraciunea (art. 14-24; 28-31), etapele activitii infracionale (art. 25-27),
pluralitatea de infraciuni (art. 32-34). n contrast cu definiiile formale ale infraciunii, Codul penal al Republicii Moldova, pornind de la caracterul social
al faptelor penale, conine o definiie material, n care, fr a se omite aspectul juridic, accentul este pus pe gradul prejudiciabil al infraciunii, adic pe
aptitudinea unei conduite umane de a vtma sau de a pune n pericol valori
eseniale pentru normala desfurare a vieii sociale.
Definiia legal a infraciunii constituie un instrument legal de absolut
necesitate nu doar pentru teoria dreptului penal, ci i pentru practica judiciar, ntruct organele competente a aplica legea, raportnd faptele concrete date
lor spre soluionare, la conceptul legal de infraciune, vor constata dac acestea
realizeaz sau nu trsturile eseniale ale infraciunii, dac se ncadreaz sau
nu n sfera ilicitului penal.
Noiunea legal a infraciunii prezint o importan deosebit. Ea are
caracterul unei dispoziii legale obligatorii, este o norm de drept de aplicaie
general. Definiia noiunii de infraciune n general servete la delimitarea
sferei ilicitului penal de aceea a ilicitului extrapenal, adic la delimitarea faptelor care sunt infraciuni, n raport cu faptele care nu reprezint infraciuni,
dei sunt fapte ilicite (administrative, civile, disciplinare). Definiia servete
drept ghid pentru legiuitor n procesul elaborrii normelor noi de drept penal,
precum i n scoaterea din sfera ilicitului penal a unor fapte care nu mai prezint trsturile eseniale ale infraciunii5.

C. Bulai, Manual de drept penal. Partea general, ALL, Bucureti, 1997, p. 149.

104

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Seciunea a II-a. TRSTURILE ESENIALE ALE INFRACIUNII


1. Fapta prejudiciabil
Aa cum rezult din prevederile alin. (1) al art. 14 din CP al RM, pentru
ca o fapt s fie considerat infraciune, ea trebuie s ntruneasc urmtoarele
trsturi eseniale: fapta s fie prejudiciabil (s prezinte pericol social), s fie
svrit cu vinovie, s fie prevzut de legea penal i s fie pasibil de pedeaps penal.
n sistemul penal al Republicii Moldova, infraciunea este definit n mod
expres, legiuitorul utiliznd procedeul enumerrii trsturilor ei eseniale,
prin intermediul crora a relevat att caracterul complex al infraciunii, ct
i subordonarea strict a conceptului respectiv fa de principiul legalitii, cu
toate implicaiile ce decurg de aici.
Trsturile eseniale ale infraciunii nu trebuie confundate cu elementele
constitutive ale unei infraciuni. Trsturile eseniale sunt caliti, nsuiri
care caracterizeaz infraciunea n genere i deci orice infraciune aparte.
Pentru ca o fapt svrit s fie recunoscut ca infraciune, ea trebuie s ntruneasc cumulativ n coninutul su aceste patru trsturi eseniale. Lipsa
oricreia dintre aceste trsturi eseniale conduce la nlturarea caracterului
penal al faptei.
Din definiia legal a noiunii de infraciune (alin. (1) al art. 14 din CP al
RM) reiese c, n primul rnd, infraciunea reprezint o fapt, un act de conduit exterioar a omului, prezentnd un anumit grad prejudiciabil. Prin fapt
se vatm sau se pun n pericol valorile sociale ocrotite de lege, de aceea prin ea
se nelege activitatea nfptuit mpreun cu urmrile duntoare pe care le-a
cauzat. Activitatea desfurat nu reprezint un act mecanic, ci este o manifestare contient a omului, care are reprezentarea aciunilor i a urmrilor sale,
aciune dirijat i stpnit continuu de el n tot procesul nfptuirii sale6.
Fapta se poate manifesta sub form de aciune sau inaciune. Aciunea
constituie o form pozitiv de manifestare a faptei (furt, omor), iar inaciunea
const ntr-o comportare negativ, n nendeplinirea unei obligaii impuse de
lege (neacordarea de ajutor unui bolnav).
n ambele sale forme, ea reprezint exteriorizarea unor procese psihice caracteristice activitii contiente a omului. Fapta cuprinde i urmarea produs,
deci i modificrile produse n mod contient ori care se puteau produce prin
svrirea aciunii sau inaciunii respective.
6

I. Oancea, Explicaii teoretice, vol. I, p. 104.

Capitolul IV

105

Legea penal incrimineaz doar fapte umane, din sfera infraciunii fiind excluse fenomenele naturii ori reaciile animalelor, cu excepia cazurilor cnd aceste
reacii sunt provocate de om, dar i n aceast din urm ipotez este incriminat,
n realitate, fapta omului de provocare, iar nu reacia animalului ca atare.
Nu sunt considerate fapte, n sensul legii penale, procesele psihice care nu
sunt susceptibile de a cdea sub percepia simurilor noastre. Aceasta nseamn c, din punctul de vedere al dreptului penal, simplul gnd de a svri o
fapt prejudiciabil, atta timp ct nu este manifestat n afar, deci ct vreme
rmne neexteriorizat, nu poate fi considerat ca o infraciune. Atta timp ct
o astfel de hotrre nu s-a tradus n afar printr-o aciune de pregtire sau
de punere a ei n aplicare, nu exist fapt n sensul dreptului penal. nc n
dreptul roman era admis regula c nimeni nu poate fi pedepsit pentru simpla
cugetare (Cogitationis poenam nemo patitur). De asemenea, sentimentele ostile
(de exemplu dumnia cuiva fa de o persoan) nu pot fi considerate fapte
n sensul dreptului penal. La fel sublinia Feuerbach i alii, c simpla intenie
de a svri o infraciune nc nu este o infraciune, fiindc nu este o fapt,
fiindc nu s-a tradus ntr-o aciune7. Aadar, prin fapt, n sensul legii penale,
se nelege o anumit manifestare cu relevan fizic, un anumit act de conduit exterioar a omului svrit cu voin i contiin. Fapta care nu are un
corespondent n voina i contiina omului, nu i aparine i deci nu poate fi
considerat infraciune. Bunoar, cel ce alunec i distruge un bun sau cel ce
alunec i cade peste cineva, rnindu-l, nu svrete o infraciune.
Legea mai cere ca fapta respectiv s fie prejudiciabil. Deci nu orice fapt
a omului destinat a aduce atingere valorilor sociale poate fi incriminat ca infraciune, ci numai acele fapte care, odat materializate n realitatea obiectiv,
prezint un grad prejudiciabil.
n art. 14 din Codul penal n vigoare infraciunea este caracterizat ca o
fapt prejudiciabil i nu social-periculoas, cum era prevzut n art. 7 al
Codului penal din 1961.
n limbaj obinuit, cuvintele prejudiciabil i periculos au acelai sens i fac
parte din acelai cmp semantic. Subliniind ideea c infraciunea, ca fapt
prejudiciabil, cauzeaz un prejudiciu valorilor sociale indicate n alin. (1) al
art. 2 din CP al RM, legiuitorul recunoate c infraciunea este o fapt social-prejudiciabil, adic social-periculoas. Drept confirmare a acestei teze, legiuitorul s-a pronunat n favoarea termenului fapt prejudiciabil, utiliznd,

V. Dongoroz i colaboratorii, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. I, Editura
Academiei Romne, Bucureti, 1969, p. 95.

106

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

totodat, n unele articole din Codul penal i expresii cum ar fi: fapta svrit
nu mai prezint pericol social (art. 58), persoana nu prezint pericol social8.
De aceea, n continuare, pentru o expunere uniform a textului, vom utiliza
termenul prejudiciabil, legal recunoscut i similar termenului social-periculos.
Spre deosebire de Codul penal romn, care, n art. 18, conine o definiie expres a faptei ce prezint pericol social, Codul penal al Republicii Moldova nu
prevede o atare dispoziie.
n teoria dreptului penal, prin fapt prejudiciabil se nelege orice aciune
sau inaciune prin care se lezeaz una dintre valorile artate n alin. (1) al art. 2
din CP al RM i pentru sancionarea creia este necesar aplicarea unei pedepse. Orice atingere adus valorilor sociale menionate n alin. (1) al art. 2 din CP
al RM prezint un grad prejudiciabil deoarece acele valori sociale sunt considerate de legiuitor ca fiind importante pentru societate. Rspunderea penal intervine doar atunci cnd fapta prezint un real pericol pentru relaiile i valorile
sociale care au suferit n aa msur, nct pericolul ce le amenin este evident
i justific aplicarea sanciunii penale. n doctrin s-a precizat c pericolul social constituie acea stare de primejdie pentru societate pentru desfurarea n
condiii normale a relaiilor sociale pe care o produce tulburarea adus de fapta
ilicit svrit9. Ca trstur a infraciunii, caracterul prejudiciabil trebuie
s fie i penal, adic s prezinte un anumit grad, o anumit gravitate specific
infraciunii ca ilicit penal, care o distinge de alte forme de ilicit juridic (administrativ, disciplinar, civil), i s justifice incriminarea faptei sub sanciunea
penal. Gradul prejudiciabil al unei infraciuni decurge din importana valorii
sociale lezate sau puse n pericol, din ntregul coninut obiectiv i subiectiv al
faptei. n acest context, art. 15 din CP al RM stabilete: Gradul prejudiciabil
al infraciunii se determin conform semnelor ce caracterizeaz elementele infraciunii: obiectul, latura obiectiv, subiectul i latura subiectiv.
Toate infraciunile din cadrul legislaiei penale reprezint fapte prejudiciabile n sensul legii penale, dar gradul prejudiciabil difer de la o infraciune
la alta, n funcie, n primul rnd, de importana valorii sociale lezate prin
svrirea faptei i de urmrile prejudiciabile survenite, la care se adaug i alte
semne ale componenei infraciunii (persoana infractorului, mijlocul, metoda,
motivul, scopul etc.).

A. Barbneagr .a., Codul penal al Republicii Moldova. Comentariu, Centrul de Drept al


Avocailor, Chiinu, 2003, p. 55.
D. Pavel, Comentariu n Codul penal comentat i adnotat. Partea special, vol. II, Editura
tiinific, Bucureti, 1977, p. 556.

Capitolul IV

107

n doctrina penal gradul prejudiciabil ca trstur a infraciunii este cunoscut sub dou forme: generic (abstract) i concret10.
Gradul prejudiciabil generic sau abstract este fixat n legea penal (de ex.,
gravitatea infraciunii de omor, de furt etc.) i este evaluat n mod abstract de
legiuitor, care ia n consideraie o multitudine de factori privind importana
valorii ocrotite, gravitatea lezrii posibile, starea i dinamica manifestrilor
infracionale vizate, mprejurrile n care se pot svri astfel de fapte etc. Rezultatul evalurii se exprim n pedeapsa nscris de legiuitor n legea penal
pentru acea infraciune11.
Gradul prejudiciabil concret al infraciunii se refer la fapta real svrit.
Spre deosebire de gradul prejudiciabil generic, care este stabilit de legiuitor, cel
concret urmeaz s fie identificat de instana de judecat n procesul judecrii
cauzei penale i se reflect n sentina de condamnare pronunat de judecat.
Determinarea gradului prejudiciabil concret se face n funcie de vtmarea
cauzat obiectului infraciunii, de mprejurrile concrete ale comiterii faptei,
de trsturile ce caracterizeaz elementul material.
Trebuie s menionm c printre criteriile de individualizare a pedepsei
legea a prevzut, n alin. (1) al art. 75, i gravitatea infraciunii svrite.
Sunt situaii cnd fapta, dei prevzut de legea penal, examinat n
concret, nu prezint gradul prejudiciabil al unei infraciuni. De aceea legea,
n alin. (2) al art. 14, a prevzut c: Nu constituie infraciune aciunea sau inaciunea care, dei formal conine semnele unei fapte prevzute de prezentul
cod, dar, fiind lipsit de importan, nu prezint gradul prejudiciabil al unei
infraciuni. Prin aceste dispoziii legale a fost statornicit un principiu de o
deosebit importan pentru nelegerea semnificaiei sociale i juridice a unor
fapte ce prezint un grad prejudiciabil redus.
Acest principiu este cunoscut n doctrin sub denumirea de principiul
oportunitii. Acest principiu crmuiete decizia organelor de aplicare a legii
asupra existenei sau nonexistenei n concret a gradului de pericol social al
unei infraciuni, ceea ce este totodat decizia asupra caracterului penal sau
extrapenal al faptei concrete i este, de asemenea, decizia asupra necesitii
sancionrii fptuitorului cu aplicarea unei pedepse sau numai a unei msuri
cu caracter administrativ12.

10
11
12

C. Bulai, Manual de drept penal. Partea general, ALL, 1997, p. 153.


Al. Boroi, Drept penal. Partea general, ALL BECK, Bucureti, 1999, p. 85.
A. Dincu, Drept penal. Partea general, vol. I, Bucureti, 1975, p. 83.

108

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Principiul dat i gsete reflectarea i n Codul de procedur penal al Republicii Moldova, care prin prevederile pct. 2) din alin. (1) al art. 275 stabilete
c urmrirea penal nu poate fi pornit, iar dac a fost pornit, nu poate fi
efectuat, i va fi ncetat n cazul n care fapta nu este prevzut de legea penal ca infraciune.

2. Fapta prevzut de legea penal


Cerina ca fapta s fie prevzut de legea penal constituie cea de-a doua
trstur esenial a infraciunii n general. O fapt se consider ca fiind prevzut de legea penal atunci cnd o dispoziie din aceast lege arat n ce
condiii acea fapt (aciune sau inaciune) este socotit ca fiind susceptibil de
a fi considerat infraciune.
Cu alte cuvinte, o fapt este prevzut de legea penal atunci cnd aceasta determin coninutul acelei fapte, n forma obinuit (tipic) a acesteia i,
cnd este nevoie, chiar i n formele ei derivate (forme agravate sau atenuate).
Aceast cerin a infraciunii, de a fi prevzut de legea penal, corespunde
principiului nullum crimen sine lege, principiu consacrat n alin. (2) al art. 1
din CP al RM, care face precizarea c numai codul penal determin faptele ce
constituie infraciuni, precum i n alin. (1) al art. 14 din CP al RM.
Prevznd n lege faptele care sunt considerate infraciuni, legislaia noastr penal nu admite aa-numita incriminare prin analogie, adic considerarea unei fapte neprevzute de lege ca infraciune, prin simpla asemnare cu
alt fapt prevzut ca infraciune, deoarece astfel de practici pot aduce mari
daune asigurrii legalitii n ara noastr (alin. (2) al art. 3 din CP al RM).
Trebuie s menionm faptul c numai din momentul prevederii n lege a faptei prejudiciabile i deci de la intrarea n vigoare a legii respective acea fapt
devine o categorie juridic, aceea de fapt prevzut de legea penal, susceptibil s devin infraciune, dac se constat n fapt i existena vinoviei.
Legea penal n care fapta este prevzut poate fi numai Codul penal,
deoarece n nsui coninutul acestuia, i anume n alin. (1) al art. 1, se prevede:
Prezentul cod este unica lege penal a Republicii Moldova.
Necesitatea prevederii faptei de ctre legea penal nu privete numai dispoziiile din partea special, ci i unele dispoziii din partea general a legii
penale. Tentativa i participaia vor fi sancionate penal numai n msura n
care ele sunt anume prevzute de legea penal.

Capitolul IV

109

3. Fapta svrit cu vinovie


Una dintre cele patru trsturi eseniale ale infraciunii, potrivit alin. (1)
al art. 14 din CP al RM, este vinovia. Pentru existena infraciunii nu este
suficient numai svrirea unei fapte prejudiciabile, chiar dac s-a stabilit c
aceasta este prevzut de legea penal, ci este absolut necesar s se constate
i existena unei legturi de cauzalitate psihic ntre fptuitor i fapta prejudiciabil svrit de el. Aceast legtur subiectiv dintre fptuitor i fapta
prejudiciabil pe care el a svrit-o, ce reflect n fond atitudinea contiinei i
voinei lui n raport cu fapta svrit i cu urmrile ei i st la baza vinoviei
ca trstur esenial a infraciunii. n lege nu se prevede o definiie a vinoviei, ca trstur esenial a infraciunii, dar n art. 17 i 18 din CP al RM se
consacr formele vinoviei cu care se pot comite faptele incriminate, acestea
fiind intenia i imprudena, cu modalitile lor normative (intenia direct i
indirect; ncrederea exagerat i neglijena penal).
De aceea, sarcina definiiei vinoviei a revenit tiinei dreptului penal,
care a definit vinovia ca fiind atitudinea psihic a persoanei fa de fapta
prejudiciabil svrit i urmrile ei13.
Vinovia nu se reduce ns la o simpl reprezentare sau posibilitate a
reprezentrii faptei i urmrilor. Ea reflect atitudinea subiectului fa de
valorile sociale pe care le ncalc, contiina clar sau mai puin clar a necesitii respectrii acestor valori, inuta moral a subiectului infraciunii. De
aceea cunoaterea voinei este necesar nu numai pentru stabilirea existenei
infraciunii, dar i pentru cunoaterea personalitii infractorului i a necesitii corectrii lui.
Vinovia cuprinde dou componente, doi factori: unul de contiin i
altul de voin.
Dreptul penal modern exclude rspunderea penal obiectiv bazat numai
pe existena faptei, fr vinovie. Legea a prevzut o serie de cauze care exclud
caracterul penal al faptei datorit inexistenei vinoviei (constrngerea fizic
sau psihic etc.).
n tiina dreptului penal i n legislaia penal se face distincie ntre dou
forme principale de vinovie, intenia i imprudena, la care se adaug, pentru unele infraciuni, o form mixt, care se conine n art. 19 din CP al RM
(infraciunea svrit cu dou forme de vinovie). n dreptul penal romn
aceast form poart denumirea de intenie depit sau praeterintenia14.
13

14

.. , .. , . , I, , , c. 139.
V. Dobrinoiu .a., Drept penal. Partea general, Europa Nova, Bucureti, 1999, p. 117.

110

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Stabilirea cu exactitate a formelor de vinovie n cazul faptelor incriminate de lege, att cu intenie, ct i din impruden, prezint o deosebit importan pentru justa ncadrare juridic a faptei i pentru stabilirea rspunderii
penale a fptuitorului n raport cu voina sa15.

4. Fapta pasibil de pedeaps penal


Fapta este incriminat de lege atunci cnd aceasta o prevede sub sanciunea
unei pedepse. Sancionarea cu pedeaps nseamn recunoaterea c fapta prezint un caracter prejudiciabil, pentru combaterea cruia sunt necesare sanciunile penale. De aceea, n dispoziia din alin. (1) al art. 14 din CP al RM s-a
prevzut ca trstur esenial a infraciuni pasibilitatea de pedeaps penal.
Prevederea n lege a pedepsei necesare pentru prevenirea i combaterea
faptei incriminate este expresia prejudiciabilitii faptei ca trstur a infraciunii. Pasibilitatea de pedeaps ca trstur a infraciunii se exprim prin
ameninare, adic prin posibilitatea aplicrii pedepsei pentru svrirea faptei
prejudiciabile i ilegale. Pot fi considerate infraciuni doar faptele pentru a cror svrire legiuitorul prevede aplicarea unei pedepse penale. Dac fapta nu
este pasibil de pedeaps penal, nu este sancionat penal, atunci ea nu poate
fi considerat infraciune.
Pasibilitatea de pedeaps ca trstur a infraciunii reiese i din coninutul alin. (2) al art. 1 din CP al RM, n care se menioneaz c Codul penal
determin faptele ce constituie infraciuni i prevede pedepsele ce se aplic
infractorilor.

Seciunea a III-a. CLASIFICAREA INFRACIUNILOR


n art. 16 din Codul penal al Republicii Moldova, intrat n vigoare la
12.06.2003, infraciunile s-au clasificat pentru prima dat la nivel legislativ, n
funcie de caracterul i gradul prejudiciabil pe care-l prezint, n urmtoarele
categorii: uoare, mai puin grave, grave, deosebit de grave i excepional de
grave.
Prin clasificarea infraciunilor se nelege mprirea tuturor infraciunilor n diferite categorii (grupe) n funcie de caracterul i gradul
prejudiciabil. De fapt, la baza clasificrii st expresia juridic a caracterului i

15

Ibidem, p. 117.

Capitolul IV

111

gradului prejudiciabil al faptei, care se manifest prin categoria pedepsei, prevzut n sanciunea articolului respectiv din Partea special a Codului penal,
i prin forma vinoviei.
Clasificarea infraciunilor pe categorii n Codul penal este nfptuit similar cu sistemul pedepselor din Partea general i al sanciunilor din Partea
special, adic de la infraciunile uoare spre cele grave.
n prima categorie infraciuni uoare sunt incluse faptele comise cu intenie sau din impruden, pentru care legea penal prevede, n calitate de pedeaps
maxim, pedeapsa nchisorii pe un termen de pn la 2 ani inclusiv (alin. (2)
al art. 16 din CP al RM). Din aceast categorie fac parte: infraciunea de lsare
n primejdie (alin. (1) al art. 163 din CP al RM); privaiunea ilegal de libertate
(alin. (1) al art. 166 din CP al RM); nclcarea regulilor de exploatare, reparaii i
modificare a locuinelor dintr-un bloc de locuit (art. 258 din CP al RM) etc.
ns n Partea special a Codului penal sunt incluse i infraciuni care se
sancioneaz cu alte categorii de pedepse, mai blnde n raport cu pedeapsa nchisorii. De exemplu, nclcarea inviolabilitii vieii personale se pedepsete cu
amend n mrime de pn la 300 de uniti convenionale sau cu munc neremunerat n folosul comunitii de la 180 la 240 de ore (alin. (1) al art. 177 din CP
al RM); distrugerea sau deteriorarea din impruden a bunurilor, dac aceasta a
cauzat daune n proporii mari, se pedepsete cu amend n mrime de pn la
300 de uniti convenionale sau cu munc neremunerat n folosul comunitii
de la 180 la 240 de ore sau cu arest de pn la 6 luni (alin. (1) al art. 198 din CP
al RM). n asemenea situaii, aplicnd instituia interpretrii legii penale, ajungem la concluzia c n categoria infraciunilor uoare se includ nu numai faptele
sancionate cu pedeapsa nchisorii de pn la 2 ani inclusiv, ci i acelea care se
pedepsesc potrivit legii penale cu o alt categorie de pedeaps, mai blnd.
Din categoria infraciunilor mai puin grave fac parte faptele svrite
intenionat sau din impruden, pentru care legea penal prevede pedeapsa
maxim cu nchisoare pe un termen de pn la 5 ani inclusiv (alin. (3) al art. 16
din CP al RM).
n acestea sunt incluse: determinarea la sinucidere (alin. (1) al art. 150 din
CP al RM); delapidarea averii strine (alin. (1) al art. 191 din CP al RM); nclcarea cerinelor securitii ecologice (art. 223 din CP al RM).
Cea de a treia categorie infraciuni grave include faptele comise cu intenie i din impruden, pentru care legea penal prevede pedeapsa maxim
cu nchisoare pe un termen de pn la 15 ani inclusiv (alin. (4) al art. 16 din
CP al RM). De ex.: tratamente inumane (alin. (1) al art. 137 din CP al RM);
clonarea (art. 144 din CP al RM); traficul de fiine umane (alin. (1) al art. 165
din CP al RM).

112

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Infraciunile deosebit de grave se consider infraciunile svrite cu intenie, pentru care legea penal prevede pedeapsa maxim cu nchisoare pe un
termen ce depete 15 ani (alin. (5) al art. 16 din CP al RM).
Ultima categorie de infraciuni cuprinde infraciunile excepional de grave, care sunt cele svrite cu intenie, pentru care legea penal prevede deteniunea pe via (alin. (6) al art. 16 din CP al RM).
Dup cum s-a menionat, pentru infraciunile deosebit de grave i excepional de grave este specific faptul c pot fi svrite numai intenionat.
Acestea atenteaz la valorile primordiale aprate de legea penal, cum ar fi:
viaa i sntatea persoanei, drepturile i libertile ceteanului, ornduirea
constituional, suveranitatea, independena i integritatea teritorial a Republicii Moldova.
Clasificarea infraciunilor pe categorii n funcie de caracterul i gradul
prejudiciabil al faptei prezint nu numai importan teoretic, ci i practic.
ncadrarea faptei n una dintre categoriile menionate anterior poate avea
drept consecine juridice stabilirea categoriei penitenciarului n care se va
executa pedeapsa nchisorii (art. 72 din CP al RM), influenarea aplicrii condamnrii cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei (art. 90 din CP
al RM), a liberrii de rspundere penal (art. 53-60 din CP al RM), a liberrii
condiionate de pedeaps nainte de termen (art. 91 din CP al RM), a nlocuirii prii neexecutate din pedeaps cu o pedeaps mai blnd (art. 92 din
CP al RM). De asemenea svrirea infraciunilor grave, deosebit de grave i
excepional de grave atrage dup sine apariia strii de recidiv periculoas i
deosebit de periculoas (alin. (2), (3) ale art. 34 din CP al RM).
Clasificarea infraciunilor pe categorii reprezint un prim criteriu de baz
de individualizare a rspunderii penale, orientnd instanele de judecat spre
o calificare corect a faptei, precum i spre alegerea unei categorii i msuri de
pedeaps adecvate cazului respectiv.

Seciunea a IV-a. DEOSEBIREA INFRACIUNILOR DE ALTE


NCLCRI DE LEGE
Infraciunile constituie o modalitate a faptelor ilicite. E necesar s delimitm infraciunile de delictele civile, cele administrative i disciplinare.
Criteriul principal de delimitare a infraciunilor de alte nclcri de lege
const n caracterul lor ilegal. Infraciunile sunt prevzute n toate cazurile
doar n Codul penal, care constituie unica lege penal a Republicii Moldova.

Capitolul IV

113

Alte nclcri de lege sau delicte ncalc normele altor ramuri de drept, i nu
numai legile, ci i alte acte normative.
Consecina svririi unei infraciuni este aplicarea celei mai aspre msuri
de constrngere din partea statului pedeapsa penal i apariia antecedentelor penale. Celelalte nclcri de lege se caracterizeaz prin aplicarea unor
msuri de constrngere cu un grad de asprime mult mai redus i esenial este
c acestea nu atrag dup sine apariia antecedentelor penale.
Unele infraciuni atenteaz la astfel de valori i relaii sociale asupra crora alte nclcri de lege nu pot atenta (viaa persoanei, securitatea statului).
Caracterul i gradul prejudiciabil determinat de obiectul de atentare permite
includerea acestor fapte doar n categoria de infraciuni.
Necesitatea stabilirii criteriilor de delimitare a infraciunilor de alte nclcri de lege apare ndeosebi n cazul existenei faptelor care atenteaz la acelai
obiect, dar care sunt reglementate de diferite ramuri de drept. De exemplu,
rspunderea pentru nclcarea regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport este prevzut att de Codul penal, ct i de
Codul cu privire la contraveniile administrative. n situaiile artate, atunci
cnd exist fapte care atenteaz asupra aceluiai obiect, dar care sunt reglementate de diferite ramuri ale dreptului, de prim importan devine gradul
prejudiciabil al faptei ca criteriu principal, de baz, care delimiteaz infraciunea de alte nclcri de lege.
Indiciul de baz care determin gradul prejudiciabil al faptei const n
valoarea urmrii prejudiciabile cauzate. Anume volumul prejudiciului cauzat influeneaz delimitarea infraciunii de alte nclcri de lege. De pild,
folosirea intenionat de ctre o persoan cu funcie de rspundere a situaiei
de serviciu, n interes material ori n alte interese personale, dac aceasta a
cauzat daune n proporii considerabile intereselor publice sau drepturilor i
intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice, se va califica potrivit alin. (1) al art. 327 din CP al RM, iar n lipsa unei asemenea daune se va
califica drept un delict disciplinar. Samavolnicia, care a cauzat daune n proporii mari intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale
persoanelor fizice sau juridice, constituie o infraciune prevzut de alin. (1)
al art. 352 din CP al RM, iar n lipsa daunelor indicate aceasta urmeaz a fi
calificat drept un delict administrativ, potrivit art. 175 din Codul cu privire
la contraveniile administrative.
n calitate de circumstane subiective, ce determin gradul prejudiciabil
al faptei i care pot influena ncadrarea acesteia n categoria nclcrilor de
drept, figureaz forma vinoviei, motivul i scopul su.

114

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

De pild, vtmarea uoar a integritii corporale sau a sntii constituie o infraciune numai n cazul comiterii intenionate a ei (art. 153 din CP
al RM). n cazul svririi acestei fapte din impruden, dauna poate fi recuperat pe cale de procedur civil. Falsul n acte publice este pedepsit penal
doar n cazul svririi unor asemenea aciuni din interes material sau din alte
interese personale (alin. (1) al art. 332 din CP al RM).

Capitolul V

115

Capitolu l V

RAPORTUL JURIDIC PENAL


Seciunea I. NOIUNEA I SPECIFICUL RAPORTULUI
JURIDIC PENAL
Raportul juridic penal reprezint singura modalitate prin intermediul
creia se realizeaz legile penale, normele juridice penale.
n doctrina dreptului penal se afirm c premisele raportului juridic penal
constau, pe de o parte, n existena relaiilor sociale de aprare mpotriva infraciunilor, iar pe de alt parte, n adoptarea normelor juridice penale, care
fixeaz conduita oamenilor ce particip la aceste relaii sociale1.
Reglementnd relaiile de aprare social, dreptul penal fixeaz prin
normele sale modul n care trebuie s se desfoare aceste relaii pentru a se
respecta ordinea de drept, iar atunci cnd valorile sociale sunt periclitate sau
vtmate, msurile ce pot fi luate pentru sancionarea fptuitorilor i prevenirea infraciunilor.
Datorit acestei legturi de interdependen dintre normele penale i relaiile de aprare social mpotriva criminalitii, raporturile juridice penale
apar ca norme ale dreptului penal n aciune (ct privete relaiile cu caracter
de recomandare care se propun tuturor membrilor societii n plan preventiv)
sau ca o reaciune de tip represiv (ct privete relaiile de tip conflictual care se
nasc ntre societate i fptuitor din momentul svririi unei infraciuni)2.
Studiul raportului juridic penal a contribuit la elaborarea noiunii de
raport juridic penal n general sau de raport juridic penal tip, nsumnd totalitatea trsturilor comune tuturor raporturilor juridice penale. n acest sens,
raporturile juridice penale reprezint relaiile de aprare social mpotriva
criminalitii i combaterea acesteia, reglementate prin normele dreptului
penal, ce apar independent de voina destinatarilor legii penale.
Aceast noiune nu are un corespondent nemijlocit n realitate, deoarece nu exist un raport juridico-penal n general, ci numai raporturi juridico-penale concrete. Or aceast construcie logic servete la mai buna
cunoatere a fiecrui coninut n parte3.
1
2
3

C. Bulai, op. cit., p. 55; I. Oancea, op. cit., p. 47.


A. Boroi, Gh. Nistoreanu, Drept penal. Partea general, Bucureti, ALL BECK, 2002, p. 71.
C. Bulai, op. cit., p. 58.

116

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

n fapt, raportul juridic penal se realizeaz ntre stat i toi ceilali membri
ai societii. n cadrul acestui raport, statul, prin organele sale specializate, are
dreptul de a impune respectarea valorilor sociale ocrotite de lege i de a trage
la rspundere penal pe cei care au svrit infraciuni, iar membrii societii
au obligaia de a se conforma legii i a suporta sanciunile penale n msura n
care au violat prescripiile normei penale4.
Raporturile juridice penale prezint unele trsturi caracteristice, care rezult din natura, structura i finalitatea relaiilor sociale reglementate. n ansamblul celorlalte raporturi juridice, raporturile juridice penale nu iau natere
pe baza unui acord de voin ntre cei care sunt subieci ai raportului, ci prin
exprimarea imperativ a voinei statului. Ca atare, raporturile juridice penale
se nasc, se modific i se sting n mod obligatoriu, independent de voina destinatarilor legii penale, i deci nu pot forma obiectul unor cedri sau tranzacii.
Raporturile juridice penale, n ansamblul tuturor formelor i modalitilor lor de exprimare, alctuiesc ordinea de drept penal efectiv, spre deosebire
de ordinea de drept formal (normativ), care se realizeaz numai n plan
strict legislativ.
n cea mai mare parte, ordinea de drept penal se nfptuiete prin respectarea dispoziiilor legii penale, constrngerea penal intervenind numai n cazul svririi unor infraciuni. Din momentul intrrii n vigoare a legii penale,
un numr nedeterminat de relaii sociale intr sub incidena legii penale i se
desfoar conform exigenelor formulate de aceste norme. Astfel, majoritatea
oamenilor i conformeaz conduita prescripiilor legale prin abinere de la
svrirea faptelor incriminate de normele juridice penale.
Aceste raporturi, care se stabilesc ntre stat (ca subiect ce asigur protecia
celor mai importante valori sociale prin mijloace juridice penale) i toi cetenii (crora normele penale li se adreseaz), sunt denumite raporturi juridice
de conformare.
Raporturile juridice de conformare au o existen abstract, imaterial,
avnd relevan n realizarea scopului de prevenie general pe care o are
dreptul penal.
n tiina dreptului penal s-a conturat ns opinia c respectarea de bunvoie a legii penale nu presupune i naterea vreunui raport juridic ntre norma
penal i virtualii ei destinatari.
mpotriva acestui punct de vedere s-au formulat obiecii ntemeiate, pe
care le mprtim i noi. Considerm c realizarea ordinii de drept penal, fie

V. Dobrinoiu, I. Pascu, Gh. Nistoreanu, A. Boroi, V. Lazr, op. cit., p. 84-85.

Capitolul V

117

c are loc prin respectarea de bunvoie a prescripiilor legii, fie c se impune


prin constrngere, se nfptuiete ntotdeauna prin intermediul raporturilor
juridice penale. Este greu de acceptat existena unor raporturi de conflict
generate prin svrirea infraciunii fr o prealabil conturare a obligaiilor
generale de conformare la lege n cadrul unor raporturi de conformare5.
Totodat, nelegerea raportului juridic penal numai n sensul conflictului
dintre norma penal i individul antisocial neglijeaz tendina legislaiilor
moderne de a asimila modelul preventiv-curativ n aria mijloacelor de aprare
social penale i reducerea reaciei represive.
Cea de-a doua etap din procesul de realizare a dispoziiilor legii penale
se refer la aplicarea sanciunilor incidente ca urmare a svririi unor infraciuni. Din momentul n care o anumit persoan, nerespectnd norma prohibitiv sau onerativ a legii, atenteaz la valorile sociale ocrotite, svrind o
fapt incriminat de legea penal, raportul juridic penal ia o form concret.
n aceast situaie norma juridic penal genereaz relaii sociale de aprare de
tip conflictual, represiv, care implic i raporturi juridice de acelai gen raporturi juridice conflictuale.
Prin urmare, raportul juridico-penal parcurge n evoluia sa mai multe
etape:
cea dinti, de la data adoptrii legii penale pn la data svririi infraciunii;
cea de a doua, de la data svririi infraciunii pn la data rmnerii
definitive a hotrrii de condamnare;
cea de a treia, care cuprinde executarea pedepselor principale, complementare, precum i msurile de siguran;
cea de a patra, a nlturrii tuturor celorlalte consecine ale condamnrii, inclusiv a antecedentelor penale prin reabilitare.

Seciunea a II-a. STRUCTURA RAPORTULUI JURIDIC PENAL


Structura raportului juridic penal este asemntoare oricrui alt raport
juridic i cuprinde urmtoarele elemente componente: subieci, coninut i
obiect. Acestea prezint ns unele particulariti n cazul raportului juridic
penal, datorit relaiilor deosebite ce se nasc n procesul de aprare social
mpotriva infraciunilor.
5

A. Boroi, op. cit., p. 72.

118

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Urmnd distincia dintre raporturile juridice penale de conformare i cele


conflictuale, vom prezenta principalele aspecte ale elementelor lor de structur.

a. Subiecii raportului juridic penal


Subiecii raportului juridic penal sunt participanii la raport. Din
acest punct de vedere, att n cazul raporturilor juridice de conformare, ct i
al celor de conflict, statul, ca titular al funciei de aprare social, va aprea
ntotdeauna ca subiect nvestit cu dreptul de a organiza aceast aprare prin
mijloace de drept penal6.
n raporturile de conformare, statul, prin edictarea normei penale, impune
tuturor destinatarilor legii penale, n mod nedeterminat, ndeplinirea obligaiilor de conformare cuprinse n normele de drept penal. Statul apr astfel dreptul
absolut al titularilor valorilor sociale de a se bucura de aceste valori fr s fie
mpiedicai (lezai) de ceilali membri ai societii. n acest scop el se substituie
n dreptul titularilor respectivi de a pretinde celorlali membri ai colectivitii s
se abin de la svrirea faptelor periculoase pentru valorile respective.
Aceast substituire a statului n dreptul titularilor de valori nu nseamn
nlturarea acestora de la raportul juridic penal. Statul, n numele societii,
apare ca subiect principal al raportului juridic de conformare, dar alturi de
el exist, ca subiect adiacent al aceluiai raport, persoana fizic sau juridic
titular a valorii sociale7.
Cel de-al doilea subiect al raportului juridic de conformare este persoana
fizic sau persoana juridic nenominalizat, destinatarul normei penale, creia i se adreseaz obligaia de a avea fa de valorile sociale ocrotite o conduit
prestabilit. Astfel, subieci ai raportului juridic de conformare sunt, n principiu, toi membrii societii, oricare ar fi calitatea, poziia social sau condiia
psihofizic ale acestora. Nici un membru al societii nu poate fi scutit de ndatorirea de a avea n societate conduita necesar existenei normale a acesteia.
Doar n unele cazuri, n care normele de drept penal se adreseaz persoanelor
ce au o anumit calitate (funcionar public, militar etc.), nu pot fi subieci ai
raportului juridic penal dect persoanele care au calitatea cerut.
n cadrul raportului juridic penal de conflict, statul impune celuilalt subiect al raportului juridic, persoana fizic sau persoana juridic, s suporte consecinele faptei sale rspunderea i pedeapsa penal. Exist ns deosebiri n
ce privete cellalt subiect destinatar al legii penale. n cazul raportului juridic

6
7

V. Dobrinoiu, I. Pascu, I. Molnar, Gh. Nistoreanu, A. Boroi, V. Lazr, op. cit., p. 87.
C. Bulai, op. cit., p. 60.

Capitolul V

119

penal de conflict se realizeaz o determinare precis a celui de-al doilea subiect al raportului, care este, ntotdeauna, o persoan fizic sau juridic ce prin
aciunile sau inaciunile sale social-periculoase, incriminate de legea penal,
dobndete calitatea de infractor8.
n aceast din urm situaie, prin svrirea infraciunii se poate nate
un raport juridic penal adiacent ntre persoana vtmat i infractor. Aceast
calitate a persoanei vtmate, de subiect al raportului juridic penal, constituie
temeiul de drept pentru a decide n unele cazuri asupra punerii n micare sau
a exercitrii aciunii penale i al dreptului de a participa la desfurarea procesului penal ca parte vtmat9.
Astfel, nsi soarta raportului juridic penal de conflict poate fi lsat la
dispoziia prii vtmate, care l poate anihila prin pasivitate sau stinge (de
exemplu, prin mpcare).

b. Coninutul raportului juridic penal


Coninutul raportului juridic penal este format din drepturile i obligaiile corelative ale participanilor la acest raport (subiecii raportului).
Din acest punct de vedere, exist unele deosebiri eseniale ntre raportul
juridic penal de conformare i raportul juridic penal de conflict.
n cazul raportului juridic de conformare, acest coninut este alctuit, pe de
o parte, din dreptul statului de a pretinde o conduit n conformitate cu coninutul prohibitor sau onerativ al dispoziiei nscrise n norma penal, iar pe de
alt parte, din obligaia destinatarului legii penale de a se conforma cerinelor
prevzute n lege, de abinere sau de acionare n legtur cu anumite valori
sociale sub ameninarea constrngerii penale.
n acelai timp, destinatarii legii penale au dreptul de a se supune numai
obligaiei n limitele stabilite de lege i nu altor eventuale pretenii sau extrapolri ce pot genera ilegaliti i abuzuri n nfptuirea justiiei penale.
Coninutul raportului juridic penal de conformare decurge din nsi
natura sa de raport de putere, impus prin lege membrilor societii. Astfel,
este exclus ideea vreunei egaliti posibile n drepturi ntre stat i diverii destinatari ai legii penale.
Fiind nscut din transformarea dialectic a raportului juridic penal de
conformare, raportul juridic penal de conflict se deosebete de cel dinti tocmai prin coninutul su.
8
9

V. Dobrinoiu, I. Pascu, I. Molnar, Gh. Nistoreanu, A. Boroi, V. Lazr, op. cit., p. 88.
C. Bulai, op. cit., p. 60.

120

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

n cadrul raportului juridic penal de conflict, statul are dreptul de a trage


la rspundere penal pe fptuitor i de a-l supune executrii sanciunii corespunztoare. Acest drept al statului se completeaz cu obligaia care-i revine
de a aciona n spiritul principiilor dreptului penal, n strict conformitate cu
legea, aplicnd o sanciune legal numai aceluia care a svrit infraciunea,
evitnd orice eroare judiciar.
Corelativ, destinatarii legii penale devenii infractori au obligaia de a se
supune tragerii la rspundere penal i la executarea pedepsei, precum i celorlalte msuri coercitive prevzute de legea penal. Totodat, infractorul are
dreptul de a pretinde statului s respecte strict prevederile legii penale i s nu
suporte o alt sanciune dect cea care decurge n mod strict din dispoziiile
normelor penale referitoare la individualizarea rspunderii penale.
i raportul juridic penal de conflict este un raport de subordonare deoarece prile nu sunt pe poziie de egalitate, pornind de la nsui temeiul care d
natere raportului.
n literatura de specialitate se subliniaz i alte drepturi i obligaii corelative ale subiecilor raportului juridic penal dect cele enunate, dar considerm c acestea nu necesit o analiz separat, ele cuprinzndu-se n sfera celor
analizate10.

c. Obiectul raportului juridic penal


Cel de-al treilea element al raportului juridic penal obiectul este reprezentat de conduita pe care urmeaz s o adopte subiectele raportului n funcie de drepturile i obligaiile ce constituie coninutul raportului juridic.
Obiectul raportului juridic penal de conformare l constituie nsi regula
de conduit recomandat destinatarilor normei penale, cu privire la care sunt
create drepturile i obligaiile participanilor la raport. Realizarea acestui
obiect nseamn realizarea normei de drept penal n temeiul creia a aprut
respectivul raport juridic penal de conformare, iar aceasta denot realizarea
ordinii de drept penal pe calea convingerii sau a conformrii de bunvoie11.
Obiectul raportului juridic penal de conflict este format din dispoziia de
aplicare a pedepsei sau a altor msuri penale, stabilirea rspunderii penale i
executarea pedepsei cu privire la care sunt create drepturile i obligaiile corelative ale participanilor la raport. n acest caz, obiectul raportului juridic
penal presupune nu o conformare, ci o constrngere absolut necesar pentru a

10
11

V. Dobrinoiu, I. Pascu, I. Molnar, Gh. Nistoreanu, A. Boroi, V. Lazr, op. cit., p. 89.
C. Bulai, op. cit., p. 61.

Capitolul V

121

restabili autoritatea legii penale, a asigura ordinea de drept penal i a preveni


alte nclcri ale normei penale.

Seciunea a III-a. NATEREA, MODIFICAREA I STINGEREA


RAPORTULUI JURIDIC PENAL
Problematica naterii, modificrii sau a stingerii raporturilor juridice
penale prezint particulariti diferite dup cum vizeaz raportul juridic de
conformare sau raportul juridic penal de conflict.

1. Naterea raportului juridic penal


Raportul juridic penal de conformare se nate din momentul intrrii n
vigoare a normelor cu caracter penal prin care sunt stabilite drepturile i obligaiile subiecilor acestui raport juridic penal12. n cazuri excepionale, pentru
acele infraciuni la care legea prevede n mod expres un subiect special (o anumit calitate pentru subiectul activ), raportul juridic de conformare se nate de
la data la care persoana dobndete calitatea cerut de norma penal (militar,
funcionar public etc.).
Dobndirea calitii de subiect al raportului juridic penal de conformare
nu depinde de exprimarea voinei destinatarului su. Acetia sunt pui n situaia de subieci ai raporturilor respective prin ridicarea la rangul de obligaie
de drept penal a obligaiei morale de respectare a valorilor sociale aprate prin
norma de drept penal13.
Odat nscut, raportul juridic de conformare se desfoar n timp prin
impunerea cerinei de respectare a regulii de conduit pe care o instituie i
prin executarea de ctre destinatarii normei penale a obligaiei de a se supune
dispoziiilor legii i de a nu svri fapte prejudiciabile. Durata desfurrii
raportului juridic de conformare nu este determinat, cu excepia raporturilor
ce decurg din legile temporare, care prevd n mod expres data sau mprejurarea n care ele vor iei din vigoare.
Raportul juridic penal de conflict se nate din momentul svririi infraciunii. Menionm c n literatura juridic de specialitate au existat discuii
n legtur cu momentul naterii raportului juridic penal de conflict. n acest
12

13

V. Dongoroz, Drept penal, Bucureti, 1939, p. 29; Grigore Rpeanu, Legi obiective n dreptul
penal, n Analele Universitii din Bucureti, Seria tiinelor juridice, 1971, nr. 2, p. 39.
C. Bulai, op. cit., p. 62.

122

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

sens, au existat preri c acest moment ar fi cel al punerii sub nvinuire a fptuitorului14, sau c, n opinia altor autori, acest moment ar fi al pronunrii
hotrrii definitive de condamnare15. ntr-o alt opinie s-a susinut c raportul
juridic penal se nate prin consumarea raportului de drept procesual penal16.
Stabilirea exact i corect a momentului naterii raportului juridic penal
de conflict prezint o importan deosebit pentru dreptul penal, deoarece n
funcie de aceasta decurg o mulime de consecine n aplicarea altor instituii
ale dreptului penal (curgerea prescripiei, aplicarea amnistiei etc.).
n ceea ce ne privete, considerm c un raport juridic penal de conflict nu
poate lua natere dect prin svrirea unei infraciuni.
Aceast concluzie reiese din coninutul art. 51 din CP al RM, care prevede c: Temeiul real al rspunderii penale l constituie fapta prejudiciabil
svrit. Prin urmare, svrirea faptei prevzute de legea penal respectiv
reprezint singurul fapt juridic care poate da natere raportului juridic penal
de conflict.
n situaia n care fapta nu exist sau nu ntrunete elementele (sau semnele) unei componene a infraciunii, ea nu poate da natere unui raport juridic
penal de conflict.
Spre deosebire de raportul juridic penal de conformare, dobndirea calitii de subiect al raportului juridic de conflict se realizeaz prin voina expres
a persoanei care decide s nu-i mai respecte obligaiile sale de conformare la
dispoziiile legii penale. Prin aceasta ns nu nceteaz raportul juridic de conformare, cele dou categorii de raporturi coexistnd n paralel.
Persoana care a devenit ntr-o situaie concret infractor are n continuare
obligaia, alturi de toi ceilali membri ai societii, s respecte prevederile
legii penale. Astfel este cumulat, n acelai timp, att calitatea de subiect al
raportului juridic penal de conflict, ct i a celui de conformare17.
nclcarea repetat a obligaiei de conformare, prin svrirea mai multor
infraciuni, d natere unor multiple raporturi juridice penale de conflict.
n cadrul raportului juridic de conflict trebuie fcut o distincie ntre
momentul naterii i cel al constatrii juridice a existenei acestuia. Constatarea existenei unui raport juridic penal de conflict, n forma sa tipic, se face de
14

15
16

17

. . , - - //
, 1962, 2.
. . , // , 1961, 3.
Traian Dima, Drept penal. Partea general. Curs, vol. I, Bucureti, Lumina Lex, 2001,
p. 51.
V. Dobrinoiu, I. Pascu, I. Molnar, Gh. Nistoreanu, A. Boroi, V. Lazr, op. cit., p. 92.

Capitolul V

123

ctre o instan de judecat competent i n forma prevzut de lege. Acest act


este hotrrea judectoreasc de condamnare rmas definitiv, prin care se
constat cu putere de lege svrirea de ctre inculpat a infraciunii, vinovia
acestuia, condamnarea lui i aplicarea pedepsei prevzute de lege.
Ca toate raporturile de conflict din orice ramur a dreptului, raportul
juridic penal de conflict nu se constat i nu se realizeaz, n general, n mod
direct, ci prin intermediul unui proces judiciar, n cazul nostru, al procesului
penal18. Atunci cnd, pe baza probelor adunate n cursul urmririi penale i
verificate n cursul judecii, instana constat prin hotrrea definitiv c inculpatul a svrit, ntr-adevr, infraciunea pentru care a fost trimis n judecat, raportul juridic penal de conflict este cert i definitiv stabilit ca existnd
nu din momentul constatrii lui, ci de la data svririi infraciunii, cnd el a
luat natere de fapt.
Dac organul de urmrire penal sau instana de judecat constat c
fapta nu exist, nu constituie infraciune sau c fptuitorul nu este vinovat de
svrirea ei, raportul juridic penal de conflict se consider ca inexistent, cu
toate consecinele ce decurg din aceast constatare.

2. Modificarea raportului juridic penal


Modificarea raportului juridic penal de conformare poate interveni pe
parcursul activitii normei juridice ca urmare a modificrilor ce intervin n
coninutul normei de incriminare, fie prin extinderea, fie prin restrngerea
obligaiei de conformare. Drepturile i obligaiile participanilor la raportul
de conformare se vor adopta din mers, n funcie de modificrile normative
fcute de ctre puterea legislativ i care au fost aduse la cunotina public
potrivit dispoziiilor legale19.
Modificarea raportului juridic penal de conflict se produce sub influena
unor fapte juridice modificatoare, cum ar fi: adoptarea unei norme juridice
penale mai blnde, intervenia unor cauze care nltur executarea pedepsei
(graiere, amnistie dup condamnare) sau de modificare a executrii efective
a acesteia (de exemplu, liberarea condiionat de pedeaps nainte de termen).

18
19

C. Bulai, op. cit., p. 64.


V. Dobrinoiu, I. Pascu, I. Molnar, Gh. Nistoreanu, A. Boroi, V. Lazr, op. cit., p. 91.

124

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

3. Stingerea raportului juridic penal


Stingerea raportului juridic penal de conformare intervine la data ieirii
din vigoare a legii penale care a dat natere acelui raport juridic sau prin ncetarea incidenei acesteia. n cazul infraciunilor la care subiectul activ este
calificat (special), raportul juridic nceteaz din momentul n care persoana
fizic pierde calitatea cerut de lege.
Principala modalitate de stingere a raportului juridic penal de conflict o
reprezint executarea pedepsei, moment n care prile i-au ndeplinit drepturile i obligaiile ce s-au nscut n cadrul raportului. De regul, momentul n
care toate consecinele de natur penal ce izvorsc din faptul svririi unei
infraciuni se sting coincide cu momentul n care pedeapsa principal i complementar aplicat este executat n ntregime sau considerat executat.
n cazul liberrii de rspundere i pedeaps penal, stingerea raportului
juridic penal de conflict se produce n chiar momentul rmnerii definitive
a hotrrii penale prin care s-a dispus liberarea. n acelai timp, unele consecine sunt suportate de cel care a fost condamnat i dup acest moment, motiv
pentru care unii autori opineaz c momentul stingerii raportului juridic penal de conflict este cel n care intervine reabilitarea20.
Stingerea raportului juridic penal de conflict se poate produce i prin alte
modaliti, n urmtoarele situaii:
prin fapte juridice intervenite anterior pronunrii unei hotrri definitive: decesul fptuitorului, prescripia rspunderii penale, constatarea
lipsei plngerii prealabile, mpcarea prilor, dezincriminarea, intervenirea unei cauze de nepedepsire. n aceast situaie, judecata constat
stingerea raportului juridic penal de conflict printr-o hotrre de ncetare a procesului penal;
prin fapte juridice intervenite dup pronunarea unei hotrri judectoreti penale definitive: decesul fptuitorului, prescripia executrii pedepsei, amnistia, graierea, dezincriminarea. n toate aceste situaii este
nlturat dispoziia de executare a pedepsei, anihilnd o component
esenial a normei juridice penale de conflict i vidnd de coninut raportul juridic penal de conflict21.

20

21

I. Mircea, Temeiurile rspunderii penale, Bucureti, Editura tiinific i Enciclopedic,


1987, p. 182.
A. Boroi, op. cit., p. 78.

Capitolul VI

125

Capitolu l VI

COMPONENA INFRACIUNII
Seciunea I. NOIUNEA DE COMPONEN A INFRACIUNII
I IMPORTANA EI
Codul penal al Republicii Moldova, n art. 51, prevede: Temeiul real al
rspunderii penale l constituie fapta prejudiciabil svrit, iar componena
infraciunii, stipulat n legea penal, reprezint temeiul juridic al rspunderii
penale. Astfel legea stabilete drept temei al rspunderii penale svrirea
unei anumite fapte care conine semnele unei componene de infraciune prevzute ntr-o norm concret din Partea special a Codului penal. n Codul
penal se conine o descriere exhaustiv a componenelor infraciunii.
Pentru tragerea la rspundere penal a unei persoane este necesar s se stabileasc dac fapta prejudiciabil svrit conine semnele unei componene
a infraciunii.
n dreptul penal se consider componen a infraciunii totalitatea
semnelor obiective i subiective, stabilite de legea penal, ce calific o fapt
prejudiciabil drept o infraciune concret (alin. (1) al art. 52 din CP al RM).
Fapta prejudiciabil svrit reprezint o realitate obiectiv, iar componena infraciunii o noiune juridic despre aceasta ca infraciune care se
conine n dispoziia normei penale. De pild, n art. 186 din CP al RM se conin semnele furtului; art. 287 din CP al RM conine semnele huliganismului,
iar art. 359 cele ale cumprrii sau vnzrii documentelor oficiale. Persoana
poate fi tras la rspundere penal pentru comiterea infraciunilor prevzute de
articolele respective ale Codului penal dac n aciunile svrite de fapt de ctre aceasta se conin semnele componenei furtului (sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane); ale huliganismului (aciunile intenionate care ncalc
grosolan ordinea public i exprim o vdit lips de respect fa de societate,
nsoite de aplicarea violenei asupra persoanelor sau de ameninarea cu aplicarea unei asemenea violene, de opunerea de rezisten reprezentanilor autoritilor sau altor persoane care curm actele huliganice, precum i aciunile care,
prin coninutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrznicie deosebit); ale
cumprrii sau vnzrii documentelor oficiale (cumprarea sau vnzarea documentelor oficiale care acord drepturi sau elibereaz de obligaii). Absena n
aciunile persoanei mcar a unui semn al componenelor infraciunilor indicate anterior are drept consecin imposibilitatea tragerii persoanei la rspundere

126

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

penal. Potrivit pct. 3) al art. 275 din CPP al RM, urmrirea penal nu poate fi
pornit, iar dac a fost pornit nu poate fi efectuat i va fi ncetat n cazul n
care fapta nu ntrunete elementele infraciunii.
Rspunderea penal apare numai pe baza faptei persoanei, fapt ce conine
semnele componenei infraciunii. Altfel spus, pentru ca o fapt s constituie
o infraciune, ea trebuie s ndeplineasc toate condiiile i semnele prevzute
n dispoziia incriminatorie, adic s se svreasc n asemenea mprejurri
nct s satisfac tiparul sau modelul legal abstract al infraciunii, ndeplinind
toate condiiile specificate n acest cadru, toate cerinele care determin coninutul infraciunii1.
Componena infraciunii este echivalent cu coninutul noiunilor diferitelor infraciuni i ndeplinete n procesul adoptrii, interpretrii i aplicrii
legii funcia general de determinare, cunoatere i identificare a oricrei
infraciuni, constituind singura baz de caracterizare juridico-penal a unei
fapte, fie n etapa calificrii ei juridice (n cursul procesului legislativ), fie n
etapa ncadrrii juridice a unor fapte concrete2.
Fiecare componen a infraciunii descris n lege constituie un ansamblu
de semne caracteristice unei anumite infraciuni. Cnd legea penal stabilete
componena unei infraciuni, ea nu face prin aceasta dect s descrie acea
fapt, deci s determine care sunt elementele constitutive ale infraciunii
respective. Aadar, cu ajutorul particularitilor fiecrei fapte, legea penal
fixeaz, determin, n Partea special a Codului penal componena fiecrei
infraciuni. Cu ajutorul elementelor i semnelor constitutive ale componenei
infraciunii se realizeaz practic ncadrarea faptelor concrete i se ajunge la
corecta lor calificare.
Aa dup cum legea penal folosete trsturile eseniale ale infraciunii, reglementate n art. 14; 15; 17; 18; 19 ale CP pentru a stabili o linie
de demarcaie ntre faptele ilicite penale (infraciuni) i celelalte fapte ilicite
(delicte civile, disciplinare, administrative), tot astfel legea penal folosete
semnele constitutive ale fiecrei fapte pe care o prevede, pentru a o diferenia
de celelalte fapte prevzute de aceast lege3. Nu pot exista dou componene
ale infraciunii absolut identice. Fiecare componen conine semnele unui

2
3

A. Boroi, Drept penal. Partea general, ALL BECK, Bucureti, 1999, p. 101. Autorii romni utilizeaz termenul coninutul infraciunii care este identic i are acelai sens cu
componena infraciunii.
N. Giurgiu, Legea penal i infraciunea, Gama, Iai 1996, p. 125.
V. Dongoroz .a., Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea general, vol. I,
Editura Academiei Romne, ALL BECK, Bucureti, 2003, p. 114.

Capitolul VI

127

anumit tip de infraciuni, deosebindu-se de o alt componen fie chiar i


printr-un singur semn, cum este, de pild, componena furtului (art. 186 din
CP al RM) sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane , i cea a jafului
(art. 187 din CP al RM) sustragerea deschis a bunurilor altei persoane. Vedem c componenele date se deosebesc numai printr-un singur semn, dup
modul de svrire a faptei, celelalte semne fiind absolut identice.
n literatura de specialitate romneasc s-a artat c coninutul (componena) infraciunii este susceptibil de dou interpretri, sau poate mbrca
dou aspecte: a) coninutul legal cel descris prin norma de incriminare i
care cuprinde condiiile obiective i subiective n care o fapt devine infraciune i b) coninutul concret cel al unei fapte determinate, svrite n realitatea
obiectiv de ctre o persoan i care se nscrie prin elementele sale n tiparul
abstract prevzut n norma de incriminare4.
La fel, doctrina penal romneasc face deosebire ntre coninutul juridic i coninutul constitutiv al infraciunii. Coninutul constitutiv, fiind dat
ntotdeauna n norma de incriminare, nu poate lipsi din coninutul juridic
al infraciunii. Aceasta presupune c, n cazul unor infraciuni, coninutul
constitutiv al infraciunii se poate identifica cu coninutul juridic atunci cnd
n norma de incriminare nu sunt trecute dect condiii cu privire la actul de
conduit interzis. Dar coninutul juridic al infraciunii mai poate cuprinde pe
lng coninutul constitutiv i alte condiii privitoare la celelalte elemente ale
infraciunii5.
Prin componena sa, alctuit din semne specifice, fiecare infraciune se
difereniaz de celelalte tipuri de infraciuni. Fiecare dispoziie incriminatoare
face o descriere a faptei prejudiciabile, iar aceast descriere cuprinde toate condiiile (semnele) necesare, potrivit legii, pentru ca fapta respectiv s constituie
infraciune. Descrierea fcut n dispoziia normei de incriminare constituie
astfel definiia unui tip particular de infraciune (omor, furt, viol etc.), prin
indicarea tuturor semnelor cerute de lege pentru existena acelei infraciuni.
Unele dintre aceste semne caracterizeaz aciunea sau inaciunea prejudiciabil, care constituie elementul material al infraciunii sau urmarea acesteia,
altele poziia psihic a fptuitorului necesar pentru ca fapta respectiv s
cad sub incidena legii penale, i, n fine, altele care vizeaz obiectul material,
juridic, precum i persoana subiectului infraciunii.

C. Mitrache, Cr. Mitrache, Drept penal romn. Partea general, Universul Juridic, Bucureti, 2003, p. 112.
T. Dima, Drept penal. Partea general, vol. I, Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 169.

128

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Fiind o noiune stabilit prin lege i deci obligatorie, componena infraciunii are un rol important n realizarea principiului legalitii n domeniul
dreptului penal, ntruct calificarea faptei ca infraciune nu se poate face
dect n deplin conformitate cu legea. Potrivit alin. (2) al art. 52 din CP al
RM, Componena infraciunii reprezint baza juridic pentru calificarea infraciunii potrivit unui articol concret din prezentul Cod.
Dac semnele faptei prejudiciabile i ale componenei infraciunii coincid,
atunci trebuie recunoscut faptul c calificarea infraciunii a fost fcut corect.
Prin calificare a infraciunii, potrivit alin. (1) al art. 113 din CP al RM se nelege determinarea i constatarea juridic a corespunderii exacte dintre semnele faptei prejudiciabile svrite i semnele componenei infraciunii, prevzute de norma penal. De calificarea just a faptei, conform alineatului sau
punctului respectiv al articolului din partea special a Codului penal, depinde
alegerea, stabilirea de ctre instana judectoreasc a tipului i a termenului
pedepsei pentru infraciunea svrit. O mic abatere de la principiul dat are
drept consecin nclcarea legislaiei, a drepturilor i libertilor persoanei.
Importana componenei infraciunii const n urmtoarele:
a) componena infraciunii reprezint temeiul juridic al rspunderii penale;
b) componena infraciunii reprezint baza juridic pentru calificarea infraciunii;
c) componena infraciunii constituie temeiul stabilirii de ctre instana
judectoreasc a tipului i termenului pedepsei penale;
d) componena infraciunii constituie o garanie a drepturilor i libertilor persoanei, contribuie la respectarea legalitii i ordinii de drept n
societate.

Seciunea a II-a. ELEMENTELE I SEMNELE COMPONENEI


INFRACIUNII
Orice fapt infracional prezint o totalitate de semne obiective i subiective ale comportamentului persoanei, care sunt indicate n legea penal ntr-o
componen concret de infraciune. n acest sens, prof. V. Dongoroz arta:
nu se poate concepe o infraciune fr o dispoziie de lege care s o proclame
ca atare; nu se poate concepe o infraciune fr un interes, sau un lucru care s
fie vtmat sau primejduit prin svrirea faptelor care constituie infraciune;
nu se poate concepe o infraciune fr o persoan care s o comit (infractor)

Capitolul VI

129

i fr o alt persoan (fizic sau juridic) care s fie vtmat sau ameninat
n interesele sale; nu se poate concepe o infraciune fr un loc unde s-a comis
i un moment n care a fost svrit. Toate aceste date sau entiti sunt preexistente infraciunii6.
n prezent exist mai multe preri asupra sistematizrii componenei
infraciunii i n privina numrului de elemente constitutive. Astfel, prof.
M. Basarab arat c n legtur cu structura sau elementele componenei infraciunii n teoria dreptului penal s-au consacrat trei opinii7. Potrivit uneia,
componena infraciunii are patru elemente8: obiect, latur obiectiv, subiect
i latur subiectiv, care sunt obligatorii pentru existena acesteia.
Conform celei de-a doua opinii, obiectul i subiectul nu constituie elemente ale componenei infraciunii ntruct preexist acesteia, ca i semnele
infraciunii. Astfel, spre obiect se ndreapt fapta, iar subiectul creeaz i
declaneaz infraciunea9.
Potrivit ultimei opinii, componena infraciunii are trei elemente: legal,
material i moral. n ce ne privete, susinem prerea profesorului M. Basarab,
care spune c trsturile (de fapt caracteristicile) privesc cele patru elemente
ale componenei infraciunii, deoarece, dac acestea sunt comune oricrei infraciuni, caracteristicile lor sunt cele n baza crora se distinge o componen,
a infraciunii de orice alt componen fie din aceeai grup, fie din alt grup,
precum i de o fapt neincriminat10.
tiina dreptului penal, alctuind modelul teoretic al componenei infraciunii n scopul nlesnirii procesului de studiere a acestora, distinge noiunile
de semn i de element ale componenei infraciunii.
Elementele componenei infraciunii reprezint pri componente ale unui
sistem integral, ce include grupuri de semne care corespund diferitelor laturi
ale faptelor prejudiciabile caracterizate de legea penal ca infraciuni. Deosebim

6
7

10

V. Dongoroz, Drept penal, 1939, p. 198-199.


M. Basarab, Drept penal. Partea general, vol. I, Ed.Lumina Lex, Bucureti, 1997,
p. 140-143.
n acest sens s-au pronunat I. Mircea, Despre elementele constitutive ale infraciunii,
Studia Universitaria, Universitatea Babe-Bolyai, Jurisprudena XXIX, 1984, p. 69-72;
M. Basarab, Drept penal. Partea general, Universitatea Babe-Bolyai, Facultatea de
Drept, Cluj-Napoca, 1988, p. 95.
n acest sens s-au pronunat V. Dongoroz, Drept penal, 1939, p. 202-204; I. Oancea, Drept
penal. Partea general, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1971, p. 164; A. Dincu, Drept penal. Partea general, vol. I, Bucureti, 1975, p. 113.
M. Basarab, Drept penal. Partea general, vol. I, Lumina Lex, Bucureti, 1997, p. 143.

130

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

patru pri componente, care se numesc elementele componenei infraciunii.


Acestea sunt: obiectul, latura obiectiv, subiectul i latura subiectiv.
Semnele componenei infraciunii reprezint o caracteristic concret, legislativ a celor mai importante trsturi ale infraciunii. Semnele componenei
infraciunii sunt trsturile concrete, specifice, caracteristice elementelor.
Reiese c celor patru elemente ale componenei infraciunii le corespund
respectiv patru grupuri de semne ce caracterizeaz aceste elemente: grupul de
semne care caracterizeaz obiectul infraciunii, grupul ce se refer la subiectul infraciunii, grupurile privind particularitile laturii obiective i ale celei
subiective.
n literatura de specialitate semnele ce caracterizeaz obiectul i latura
obiectiv i reflect fenomene ale realitii obiective poart denumirea de
semne obiective, iar semnele care se refer la caracteristica laturii subiective
i subiectului, reflectnd particularitile subiective ale persoanei care a comis
infraciunea, sunt numite semne subiective.
Din cele expuse anterior rezult c noiunile de element i semn nu
sunt identice i de aceea ele nu trebuie confundate. Componenele infraciunii
coincid n toate cazurile, conform elementelor ce le caracterizeaz, pe cnd
semnele lor, n toate cazurile sunt specifice, individuale.

1. Obiectul infraciunii
Infraciunea ca fapt a individului, ca manifestare a acestuia n sfera relaiilor sociale, este periculoas pentru valorile sociale.
Valorile sociale artate n alin. (1) al art. 2 din CP al RM, i anume: persoana, drepturile i libertile acesteia, proprietatea, mediul nconjurtor, ornduirea constituional, suveranitatea, independena i integritatea teritorial
a Republicii Moldova, pacea i securitatea omenirii, ntreaga ordine de drept,
precum i relaiile sociale create n jurul acestora i care sunt ocrotite mpotriva infraciunilor, devin obiect al infraciunii.
Doctrina penal este unanim n a considera obiectul infraciunii ca fiind
valoarea social i relaiile sociale create n jurul acestei valori, care sunt
prejudiciate ori vtmate prin fapta infracional11.
11

Vezi n acest sens: C. Bulai, Manual de drept penal. Partea general, ALL, Bucureti,
1997, p. 195; I. Oancea, Drept penal. Partea general, Editura Didactic i Pedagogic,
Bucureti, 1971, p. 166; M. Zolyneak, M. Michinici, Drept penal. Partea general, Editura Fundaiei Chemarea, Iai, 1999, p. 110; C. Mitrache, Cr. Mitrache, op. cit., p. 116;
. . , . , , , 1999, . 84-85.

Capitolul VI

131

Infraciunea, ca act de conduit individual, nu poate fi ndreptat ns


mpotriva tuturor relaiilor sociale. n realitate, actul infracional se ndreapt
mpotriva unei anumite valori, i prin ea, mpotriva unor relaii sociale determinate, create n jurul acestei valori i datorit ei12. Nu exist infraciune care
s nu fie ndreptat mpotriva unor valori sociale ocrotite de legea penal. Dei
nu ntotdeauna textele de incriminare fac referire la obiectul infraciunii, nu
este de conceput o infraciune fr obiect, ntruct, dac n-ar exista o valoare
social lezat sau periclitat, fapta n-ar putea fi considerat prejudiciabil.
n teoria dreptului penal se face distincie ntre mai multe categorii de obiecte ale infraciunii, inndu-se seama de anumite probleme teoretice i practice privind structura prii speciale a dreptului penal, determinarea gradului
prejudiciabil al infraciunilor i corecta calificare a acestora. Sunt cunoscute
astfel, categoriile de obiect juridic i obiect material, obiect juridic generic (de
grup) i obiect juridic specific (special), obiect juridic principal i obiect juridic
secundar (adiacent)13.
Obiectul juridic general este format din totalitatea relaiilor i valorilor
sociale ocrotite prin normele dreptului penal. S-a reproat acestei categorii de
obiect c este prea general i nu folosete nici teoriei i nici practicianului14.
Obiectul juridic generic (de grup) este constituit dintr-un grup de valori
sociale de aceeai natur, ocrotite prin normele dreptului penal, care pot fi lezate numai prin anumite aciuni (inaciuni). Obiectul juridic generic (de grup)
este tocmai criteriul care a servit legiuitorului la clasificarea infraciunilor din
Partea special a Codului penal. Toate infraciunile prevzute de Codul penal
sunt grupate, n raport cu obiectul lor generic, n 18 categorii, cuprinse, fiecare
n parte, ntr-un capitol separat din Partea special a Codului penal (I: Infraciuni contra pcii i securitii omenirii, infraciuni de rzboi; II: Infraciuni
contra vieii i sntii persoanei; III: Infraciuni contra libertii, cinstei i
demnitii persoanei etc.).
Obiectul juridic special (specific) const din valoarea contra creia se ndreapt nemijlocit aciunea (inaciunea) prevzut de legea penal, valoare caracterizat prin anumite trsturi proprii, speciale, care servesc la individualizarea unei infraciuni din cadrul aceleiai grupe. Fiecare infraciune dintr-un
anumit capitol lezeaz toate valorile din grupa respectiv, ns, n acelai timp,
doar un anumit aspect al acestor valori. Astfel, infraciunea de omor este o

12
13
14

C. Bulai, op. cit., p. 195.


C. Bulai, op. cit., p. 196.
C. Mitrache, Drept penal romn. Partea general, Casa de Editur i Pres ansa SRL,
1997, p. 85.

132

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

infraciune ndreptat mpotriva persoanei, obiectul juridic generic (de grup)


constituindu-se din relaiile sociale care se nasc i se dezvolt n legtur cu
persoana uman i atributele ei, dar obiectul juridic specific (special), deci valoarea social lezat n concret, este viaa persoanei.
Obiectul juridic principal i obiectul juridic secundar (adiacent) n literatura juridic de specialitate constituie un obiect juridic complex, care este specific numai infraciunilor complexe. Prin obiect juridic principal se nelege
valoarea i relaiile sociale mpotriva crora se ndreapt fapta prejudiciabil,
i care sunt aprate prin incriminarea aciunii principale din cadrul unei infraciuni complexe. Prin obiect juridic secundar (adiacent) se nelege valoarea
i relaiile sociale corespunztoare acesteia, mpotriva crora se ndreapt fapta prejudiciabil, i care sunt aprate prin incriminarea aciunii secundare sau
adiacente din cadrul unei infraciuni complexe. De ex.: tlhria este o infraciune complex, luarea bunului reprezentnd aciunea principal, iar valoarea
social vtmat prin svrirea ei constituind obiectul juridic principal al
tlhriei. Cea de-a doua aciune, lovirea sau ameninarea, este aciunea secundar sau adiacent, i n mod corespunztor valoarea social pus n pericol
prin aceast aciune, i anume integritatea corporal sau libertatea psihic a
persoanei constituie obiectul juridic secundar sau adiacent al infraciunii de
tlhrie. Anume pe baza obiectului juridic principal o fapt este trecut n
cadrul unui sau altui grup de infraciuni din Codul penal.
Obiectul material const n lucrul, bunul sau persoana fizic contra sau
mpotriva crora s-a ndreptat aciunea sau inaciunea incriminat. El este
ntlnit numai la infraciunile materiale. Infraciunile care au obiect material
sunt infraciuni de rezultat15 (de ex.: omorul (art. 145); distrugerile (art. 197,
198); vtmrile (art. 151-153); furtul (art. 186) etc.), iar cele care nu au astfel
de obiect material sunt infraciuni de pericol, de punere n primejdie, formale
(de ex.: calomnierea (art.304); insultarea (art. 366); ameninarea (art. 367)).
n cazul infraciunilor care au un obiect material, absena acestuia duce la
inexistena infraciunii.

2. Latura obiectiv a infraciunii


n literatura de specialitate, prin latura obiectiv a unei infraciuni se
nelege totalitatea condiiilor cerute de norma de incriminare privitoare la
actul de conduit pentru existena infraciunii16.
15
16

C. Mitrache, Cr. Mitrache, op. cit., p. 117.


T. Dima, op. cit., p. 190.

Capitolul VI

133

Acestea vizeaz: fapta prejudiciabil, urmarea prejudiciabil, legtura de


cauzalitate dintre aciunea (inaciunea) ce constituie elementul material i
urmarea prejudiciabil. Acestora li se ataeaz uneori i alte cerine eseniale,
cum ar fi locul, timpul, modul i mijloacele de svrire a infraciunii.
Latura obiectiv a infraciunii se realizeaz prin manifestarea exterioar
a persoanei aciune sau inaciune , care lezeaz valorile (obiectul juridic)
ocrotite prin legea penal, atingere care poate consta ntr-o anumit schimbare n realitatea obiectiv, denumit urmare infracional.
Elementul material este reprezentat de nsi fapta incriminat, ntruct
fr o activitate exterioar nu poate exista infraciunea. Numai o aciune
(inaciune) poate leza o valoare, artat n alin. (1) al art. 2 din CP al RM, sau
produce o urmare prejudiciabil.
Aciunea const n svrirea a ceea ce legea interzice, nclcndu-se o norm prohibitiv, de ex., rpirea unei persoane (art. 164 din CP al RM), furtul,
adic sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane (art. 186 din CP al RM).
Inaciunea const n abinerea de a efectua o aciune pe care legea pretinde
s fie comis, nclcndu-se n acest fel o norm onerativ, de ex., neacordarea
de ajutor unui bolnav (art. 162 din CP al RM), lsarea n primejdie (art. 163
din CP al RM), neexecutarea intenionat a hotrrii instanei de judecat
(art. 320 din CP al RM).
Urmarea prejudiciabil este cea de-a doua component a laturii obiective
a infraciunii i desemneaz rezultatul faptei, care trebuie s se produc n
realitatea obiectiv. Ea poate consta fie ntr-o vtmare material, fie ntr-o
periclitare a unei valori sociale, adic n producerea unei stri de pericol ce
amenin o anumit valoare social.
Deci, urmarea se poate materializa fie ntr-un rezultat, fie ntr-o stare de pericol ce se creeaz pentru valorile sociale protejate de legea penal. Urmarea nu
trebuie identificat numai cu rezultatul, aa cum se consider uneori, deoarece
este doar o form sub care aceasta se poate prezenta, ea putnd fi i de pericol17.
Urmarea poate s apar ca o vtmare efectiv a obiectului, o schimbare a
sa, ce poate fi constatat, materializat, de pild n cazul infraciunii de omor
(art. 145 din CP al RM), al infraciunii de cauzare de daune materiale prin
nelciune sau abuz de ncredere (art. 196 din CP al RM). Dar urmarea ca
lezare a obiectului poate fi i nematerial, atunci cnd obiectul asupra cruia
se atenteaz const ntr-o valoare nematerial, cum ar fi, de pild, demnitatea

17

T. Vasiliu .a., Codul penal, comentat i adnotat, Editura tiinific, Bucureti, 1972,
p. 525.

134

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

judectorului, a persoanei care efectueaz urmrirea penal ori contribuie la nfptuirea justiiei n cazul infraciunii prevzute de art. 304 din CP al RM. i, n
sfrit, urmarea se poate exprima i ntr-o stare de pericol, atunci cnd, fr a se
aduce o lezare efectiv obiectului ocrotirii penale, se creeaz o stare de pericol,
de ameninare pentru acesta, de pild n cazul svririi aciunilor intenionate
ndreptate spre aarea vrajbei sau dezbinrii naionale, rasiale sau religioase
(art. 346 din CP al RM), al tentativei de omor (art. 27, 145 din CP al RM).
Faptul c orice infraciune trebuie s produc o anumit urmare prejudiciabil reiese din coninutul art. 17 i 18 din CP al RM, care prevd c
vinovia fptuitorului trebuie raportat la o anumit urmare, care const n
prevederea sau n lipsa de prevedere a rezultatului prejudiciabil.
n funcie de faptul dac urmarea este sau nu prevzut n norma de incriminare, literatura de specialitate a clasificat infraciunile n materiale i
formale18.
Infraciunile materiale sunt acelea n al cror coninut legea a prevzut
urmarea, care, de regul, const ntr-o vtmare, n producerea unui rezultat
material.
Infraciunile formale se caracterizeaz prin aceea c legiuitorul a prevzut n coninutul lor fapta, fr s fi inclus i urmarea produs. Infraciunile
materiale se consum n momentul producerii urmrii prejudiciabile, iar cele
formale n momentul realizrii faptei. n cazul infraciunilor ce au n coninutul lor prevzut una sau mai multe urmri este necesar stabilirea legturii
de cauzalitate dintre elementul material (aciunea sau inaciunea) i urmarea
produs prin fapta infracional.
Legtura cauzal constituie cea de a treia component (semn) a laturii
obiective a infraciunii, care const n legtura de la cauz la efect ce trebuie
s existe ntre aciunea (inaciunea) incriminat de lege i urmarea pe care
aceasta o produce19. Dup cum s-a menionat n literatura de specialitate, dei
caracterizeaz toate infraciunile, n mod practic problema legturii cauzale se
pune numai n cazul infraciunilor materiale (art. 151, 186, 191, 200, 211, 223
etc. din CP al RM), ntruct n cazul infraciunilor formale legtura cauzal
rezult din nsi svrirea faptei.
n abordarea teoriei raportului de cauzalitate, n dreptul penal se pornete
de la necesitatea stabilirii faptului c rezultatul produs prin infraciune este
urmarea aciunii sau inaciunii subiectului activ al infraciunii sau a parti18

19

V. Dobrinoiu, Gh. Nistoreanu .a., Drept penal. Partea general, Europa Nova, Bucureti,
1999, p. 159.
M. Zolyneak, M. Michinici, op. cit., p. 126.

Capitolul VI

135

cipanilor la aceasta, atunci cnd la producerea rezultatului au cooperat mai


multe persoane. Dac se stabilete c ntre aciunea sau inaciunea fptuitorului i rezultatul produs nu exist o legtur de cauzalitate, nseamn c n
sarcina fptuitorului nu se poate reine svrirea infraciunii20.
Locul, timpul, modul i mijloacele de svrire a faptei. n majoritatea dispoziiilor Prii speciale a Codului penal nu sunt prevzute condiii cu privire
la locul, timpul, modul i mijloacele de svrire a infraciunii, aceasta presupunnd c faptele respective pot fi svrite indiferent de aceste condiii.
Prin locul svririi infraciunii, potrivit art. 12 din CP al RM, se nelege
locul unde a fost svrit aciunea (inaciunea) prejudiciabil, indiferent de
timpul survenirii urmrilor.
Timpul svririi faptei se consider timpul cnd a fost svrit aciunea
(inaciunea) prejudiciabil, indiferent de timpul survenirii urmrilor (art. 9
din CP al RM).
Partea general a Codului penal nu conine vreo dispoziie ce ar reglementa modul i mijloacele svririi infraciunii ca semne ale laturii obiective,
ns n unele cazuri legea penal le prevede n Partea special drept condiii
de baz, atandu-le la fapta prejudiciabil, de ex., prin nelciune sau abuz
de ncredere (art. 190, 196 din CP al RM), eludndu-se controlul vamal ori
tinuindu-le de el, cu folosirea frauduloas a documentelor sau a mijloacelor
de identificare vamal (art. 248 din CP al RM), prin stabilirea de posturi sau
prin alte mijloace (art. 271 din CP al RM), fie cu unelte i metode nepermise
(art. 233 din CP al RM).

3. Subiectul infraciunii
Subiectul infraciunii este persoana care svrete nemijlocit latura
obiectiv a infraciunii. Subiect al infraciunii poate fi att persoana care
svrete o infraciune consumat, ct i cea care comite o tentativ de infraciune.
Persoana fizic poate fi subiect al infraciunii dac ntrunete cumulativ urmtoarele condiii: limita de vrst cerut de lege i responsabilitatea.
Aceste condiii mai sunt numite generale, fiind condiii sine qua non pentru
calitatea de subiect al infraciunii n general i nu sunt incluse n componenele infraciunilor, ci rezult din normele cu caracter general cuprinse n Partea
general a Codului penal (art. 21, 22, 23).
20

T. Dima, op. cit., p. 195.

136

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Pentru ca o persoan s devin subiect al infraciunii, se cere ca n momentul comiterii faptei ea s fi mplinit o anumit vrst. n dreptul penal
al rii noastre vrsta de la care orice persoan responsabil rspunde penal
pentru svrirea unei fapte prejudiciabile este vrsta de 16 ani.
Minorii care au depit vrsta de 14 ani, dar nu au mplinit vrsta de 16
ani sunt pasibili de rspundere penal numai pentru svrirea n stare de
responsabilitate a infraciunilor prevzute de alin. (2) al art. 21 din CP al RM.
Minorii care nu au mplinit vrsta de 14 ani nu rspund penal niciodat de
faptele prevzute de legea penal pe care le-ar svri.
Legea penal n vigoare definete pentru prima dat noiunea de responsabilitate: responsabilitatea este starea psihologic a persoanei care are capacitatea
de a nelege caracterul prejudiciabil al faptei, precum i capacitatea de a-i
manifesta voina i a-i dirija aciunile (art. 22 din CP al RM). (De notat c legislaia anterioar coninea numai definiia iresponsabilitii.) n asemenea stare
factorul intelectiv (inteligen, raiune) i cel volitiv al persoanei nu sunt afectai
n nici un fel. Responsabilitatea este o premis a vinoviei, a infraciunii i a
rspunderii penale, iresponsabilitatea (art. 23 din CP al RM) constituind o stare
psihofizic anormal i o cauz care exclude rspunderea i pedeapsa penal.
n privina atribuirii fa de persoana juridic a calitii de subiect al infraciunii opiniile au conturat dou teze, una negativ, potrivit creia persoana
juridic nu are existen proprie, fiind o ficiune a dreptului i deci nu poate fi
subiect al infraciunii21, i alta afirmativ, care susine principiul rspunderii
penale a persoanei juridice, cci aceasta reprezint o realitate juridic de necontestat i, totodat, ei i se pot aplica pedepse n funcie de specificul activitii, constnd n amenzi, privarea de dreptul de a exercita o anumit activitate
i lichidare, pedepse ce pot determina schimbarea conduitei membrilor si22.
Aceast din urm tez are azi amploare i este consacrat n sistemul dreptului
penal din Republica Moldova, Marea Britanie, Canada, SUA, Elveia etc.
Potrivit alin. (3) al art. 21 din CP al RM, persoana juridic care desfoar
activitate de ntreprinztor este pasibil de rspundere penal pentru o fapt
prevzut de legea penal dac exist una dintre cele trei condiii enumerate
de Codul penal (pct. a); b); c) din alin. (3) al art. 21 din CP al RM).
Conform legii penale a Republicii Moldova, persoana juridic care desfoar activitate de ntreprinztor poart rspundere penal numai pentru infraciunile prevzute la art. 185, 215-218, 221, 223-246, 248-251, 257, 259-261
din CP al RM.
21
22

T. Pop, Drept penal comparat. Partea general, vol. II, Cluj, p. 272.
Ibidem, p. 273; V. Grosu, Problematica rspunderii penale a persoanelor juridice i a altor
subiecte colective de drept. Tez de doctorat n drept, Chiinu, 2003, p. 10.

Capitolul VI

137

n cazul unor infraciuni persoana autorul mai trebuie s ndeplineasc, n momentul svririi faptei, o condiie special, o anumit calitate prevzut n norma de incriminare. Aceast calitate devine astfel un semn constitutiv fie al componenei infraciunii respective, fie al formei calificate a unei
infraciuni. De exemplu, pentru existena infraciunii de atragere a minorilor
la activitate criminal sau determinarea lor la svrirea unor fapte imorale
subiectul trebuie s fie o persoan care a mplinit vrsta de 18 ani (art. 208);
pentru existena infraciunii de reinere sau arestare ilegal subiectul trebuie
s fie persoana care efectueaz urmrirea penal (art. 308); subiectul care
svrete infraciunea de trdare de patrie trebuie s aib calitatea de cetean al Republicii Moldova (art. 337).

4. Latura subiectiv a infraciunii


Prin latura subiectiv a infraciunii se nelege atitudinea psihic a
fptuitorului fa de fapta svrit i urmrile ei, motivul i scopul infraciunii. n doctrina penal, cercetarea laturii subiective a componenei
infraciunii se face prin prisma semnelor sale componente. Semnul de baz,
uneori singurul ce intr n structura laturii subiective a oricrei infraciuni,
este vinovia. Ea nu poate lipsi, ntruct reprezint, n acelai timp, i o trstur esenial a infraciunii, astfel cum rezult din alin. (1) al art. 14 din CP al
RM. n cazul anumitor infraciuni, pentru completarea laturii subiective, prin
textele de incriminare ale acestora, sunt prevzute ns i alte condiii (semne)
referitoare la scop sau motiv.
n explicaiile precedente s-a definit vinovia i s-au artat formele acesteia (intenia i imprudena), precum i modalitile generale ale fiecrei
forme: intenia direct i intenia indirect, respectiv ncrederea exagerat i
neglijena penal.
Uneori n Codul penal au fost incluse n coninutul diferitelor infraciuni
i formele de vinovie cu care trebuie comise faptele pentru a fi considerate
ca atare, de ex.: omorul intenionat (art. 145); lipsirea de via din impruden
(art. 149); maltratarea intenionat sau alte acte de violen (art. 154); distrugerea sau deteriorarea din impruden a bunurilor (art. 198) etc.
Sistemul prevederii n toate dispoziiile normelor de incriminare a formei
vinoviei cu care trebuie svrit fapta pentru a fi considerat infraciune
este greu de realizat, de aceea legiuitorul penal a stabilit n Partea general a
Codului penal reguli cu caracter de principiu dup care se poate determina
forma vinoviei necesar pentru existena unei anumite infraciuni (art. 17 i
18 din CP al RM).

138

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Analiza vinoviei i formele ei sunt tratate detaliat n Capitolul IV, seciunea a II-a, 2 i Capitolul X, seciunea a II-a, unde am analizat trsturile
eseniale ale infraciunii, de aceea n continuare ne vom referi n linii generale
la motiv i la scop ca semne ale laturii subiective a infraciunii.
Prin motiv al infraciunii se nelege impulsul interior care determin
hotrrea infracional i deci implicit comiterea infraciunii23.
Scopul infraciunii reprezint finalitatea urmrit prin svrirea faptei ce constituie elementul material al infraciunii, obiectivul propus i
reprezentat de fptuitor ca rezultat al faptei sale24.
Uneori, legiuitorul condiioneaz existena laturii subiective a unor anumite infraciuni de existena unui motiv sau scop anume, ce se altur inteniei, de ex.: n scopul de a nimici n totalitate sau n parte un grup naional,
etnic, rasial sau religios (art. 135 din CP al RM); fr scop de nsuire (art. 273;
274 din CP al RM); din interes material (pct. f) din alin. (2) al art. 164 din
CP al RM). Alteori, dei putem identifica un motiv ori un scop avut n vedere
ori urmrit de fptuitor, nici motivul, nici scopul nu prezint importan din
punct de vedere juridic, i aceasta ntruct legea nu a condiionat existena infraciunii, n latura sa subiectiv, de existena unui scop sau motiv.

5. Semnele principale i facultative ale componenei


infraciunii
Dup cum s-a menionat anterior, componena infraciunii este format
dintr-o totalitate de elemente i semne care caracterizeaz o anumit infraciune.
Dac analizm componenele concrete de infraciune incluse n Partea
special a Codului penal, observm c, dup semnele care le caracterizeaz,
acestea se deosebesc: n unele componene legiuitorul descrie fapta prejudiciabil prin intermediul unui numr impuntor de semne caracteristice, iar n
altele se conine un numr minim al acestora.
n funcie de rolul i de importana semnelor n caracterizarea faptei ca
infraciune, acestea pot fi principale i facultative.
Semnele principale sunt acelea care caracterizeaz toate componenele de
infraciune, iar nendeplinirea lor are drept consecin nerealizarea infraciunii,
cu alte cuvinte, fapta nu poate fi considerat infraciune. tiina dreptului penal,
selectnd din numrul total de semne ce caracterizeaz toate componenele de
23
24

C. Bulai, op. cit., p. 192.


Ibidem, p. 193.

Capitolul VI

139

infraciune, le-a evideniat pe acelea care au fost folosite de legiuitor n procesul


descrierii oricrei componene din Partea special a Codului penal. De cele mai
dese ori semnele principale sunt prevzute nemijlocit n normele Prii speciale
sau se conin n dispoziiile Prii generale, n calitate de principii generale (de
baz) ale dreptului penal. De pild, semnele subiectului general se conin n
alin. (1) al art. 21 din CP al RM, cele ale vinoviei intenionate n art. 17 din
CP al RM, iar cele ale imprudenei n art. 18 din CP al RM. Semnele principale caracteristice celor patru elemente ale componenei infraciunii sunt: pentru obiectul infraciunii valorile i relaiile sociale, asupra crora atenteaz
infraciunea; referitor la latura obiectiv fapta (aciunea sau inaciunea) prejudiciabil; n cazul subiectului persoana fizic, responsabil, care a mplinit n
momentul comiterii infraciunii vrsta prevzut de lege, i pentru a caracteriza latura subiectiv vinovia (intenionat sau imprudent).
Anume aceste semne se conin n absolut toate componenele infraciunilor
incluse n Partea special a Codului penal, indiferent de faptul la ce capitol
figureaz ele i de modalitatea (tipul) acestora, nendeplinirea semnelor date
conducnd la nerealizarea infraciunii.
Semnele facultative sunt acelea care nu caracterizeaz toate componenele,
ci numai unele, legiuitorul indicndu-le suplimentar n procesul descrierii
acestora pe lng semnele principale, astfel punnd n eviden specificul lor.
E necesar de menionat c aceste semne sunt numite facultative doar n raport
cu conceptul de baz al componenei infraciunii. n normele Prii speciale a
Codului penal aceste semne speciale nu pot fi facultative, ele sunt principale,
ntruct au fost incluse de legiuitor n enunarea articolului respectiv. Semnele
facultative pot completa toate elementele componenei infraciunii, i anume:
n cazul obiectului acestea sunt: obiectul juridic secundar i obiectul material;
n ce privete latura obiectiv urmrile prejudiciabile, legtura cauzal 25, locul, timpul, metoda i mijlocul comiterii infraciunii; cu privire la subiect persoana juridic i subiectul special, iar referitor la latura subiectiv motivul
i scopul infraciunii26.
Dac aceste semne facultative speciale nu sunt indicate n calitate de semne principale, obligatorii ale componenei infraciunii, ele urmeaz a fi luate
25

26

Unii autori includ urmrile prejudiciabile i legtura cauzal n categoria semnelor principale (vezi . , , - , 1988,
. 107), fapt cu care nu suntem de acord, deoarece aceste semne sunt incluse de legiuitor numai n unele componene, acestea purtnd denumirea de materiale.
O caracterizare general a tuturor semnelor componenei infraciunii se conine n paragrafele anterioare ale acestei seciuni.

140

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

n seam de ctre instana de judecat la stabilirea categoriei i a termenului


pedepsei pentru fapta svrit n calitate de circumstane care atenueaz sau
agraveaz rspunderea fptuitorului (art. 76, 77 din CP al RM).

Seciunea a III-a. INFRACIUNEA I COMPONENA


INFRACIUNII. CORELAIA DINTRE ELE
Problema referitoare la corelaia dintre infraciune i componena infraciunii este una dintre problemele dificile ale teoriei dreptului penal. Noiunea de
infraciune, reglementat de lege n alin. (1) al art. 14 din CP al RM, i aceea de
componen a infraciunii, elaborat de tiina dreptului penal i legiferat pentru prima dat de noul Cod penal al Republicii Moldova n alin. (1) al art. 52,
sunt strns legate ntre ele, deoarece exprim esena unuia i aceluiai fenomen,
care este infraciunea, dar ele nu sunt identice. Asupra corelaiei dintre infraciune i componena infraciunii s-a expus penalistul rus A. Piontkovski care a
remarcat n acest context c noiunea material a infraciunii i noiunea general a componenei infraciunii exprim pe diferite ci elementele eseniale, de
baz ale unora i acelorai fenomene ale vieii sociale, ale faptelor prejudiciabile, care sunt prevzute n calitate de infraciuni n legea penal27.
Fiind un fapt (act) volitiv de comportare prejudiciabil, infraciunea reprezint ntotdeauna un fenomen al realitii obiective. Ea este comis de ctre
o persoan concret, ntr-un anumit loc, ntr-o perioad determinat de timp,
n anumite mprejurri. Fiecare infraciune se caracterizeaz printr-o multitudine de trsturi individuale, specifice numai acelei fapte concrete. De pild,
o infraciune de omor poate fi svrit de ctre o persoan (sau un grup de
persoane concrete), n anumite condiii de loc i de timp, din anumite motive;
ea se mai poate caracteriza printr-o mulime de trsturi specifice numai acestui omor, ca o fapt concret. Infraciunile de omor, cu toate c sunt calificate
potrivit aceluiai articol al Prii speciale a Codului penal (alin. (1) al art. 145),
se deosebesc una de alta dup metoda svririi (prin mpucare, strangulare,
asfixie etc.), dup locul comiterii (ntr-un apartament, ntr-un mijloc de transport, n cmp), dup timpul svririi (ziua, noaptea, vara, iarna) sau dup
subiectul acestora (brbat, femeie, minor) i dup multe alte semne specifice,
caracteristice fiecrui omor n parte.

27

. . , , , 1961, . 115.

Capitolul VI

141

ntr-un cadru general, noiunea de infraciune se conine n alin. (1) al art. 14


din CP al RM, ale crui prevederi se refer la toate infraciunile care se comit n
realitatea obiectiv, fr a se lua n seam particularitile specifice fiecrei fapte
n parte. Noiunea de infraciune conine o caracteristic social-politic a infraciunii, indicnd trsturile ce ne permit s constatm de ce anume o astfel de
comportare a persoanei este prejudiciabil pentru societate, adic infracional,
dup care se poate delimita infraciunea de alte nclcri de lege.
Componena infraciunii este o noiune juridic ce se conine n dispoziia
unei norme concrete a Prii speciale a Codului penal i care caracterizeaz nu
o infraciune concret, ci o infraciune de un anumit tip sau gen prin intermediul descrierii semnelor principale ale acesteia.
Deci fiecare componen de infraciune conine descrierea semnelor principale caracteristice infraciunilor de un anumit tip. Noiunea general de
componen a infraciunii se prevede n alin. (1) al art. 52 din CP al RM, ea
este formulat i de tiina dreptului penal i conine caracteristica juridic a
infraciunii. Componena infraciunii nu este o fapt comis de infractor, ci
o noiune abstract, reglementat de Codul penal, de tiina i teoria dreptului penal. n calitate de categorie abstract, componena infraciunii exist,
chiar dac n realitate nu se svrete nici o infraciune prevzut de aceast
componen. De aceea este periculoas infraciunea ca fapt concret i nu
componena infraciunii ca o categorie juridic, n calitate de metod legislativ de descriere n legea penal a tuturor infraciunilor. Componena infraciunii este de neconceput fr legea penal, ea neputnd exista nici n afara faptei
reale prejudiciabile. Fr o fapt prejudiciabil exist doar descrierea, fcut
de legiuitor, a componenei infraciunii.
Profesorul V. Kudreavev menioneaz ntr-o lucrare a sa c componena
infraciunii constituie modelul informativ al unui anumit tip de infraciune
descris n legea penal. Acest model se formeaz ca rezultat al generalizrii
tuturor infraciunilor de acest tip28.
De aceeai prere este i penalistul rus V. Kurinov: Componena infraciunii constituie un model legislativ al anumitor modaliti de infraciuni,
deoarece ea include cele mai eseniale, mai necesare i mai tipice semne ale
infraciunii29.
Dac analizm o fapt prejudiciabil svrit n realitatea obiectiv i
componena infraciunii ce o caracterizeaz ca atare, observm cu uurin
28

29

.. , , , ,
1999, . 73.
. , , , 1984, . 34.

142

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

c numrul semnelor prevzute n componena infraciunii este mult mai


mic n raport cu numrul semnelor ce caracterizeaz infraciunea ca o fapt
a realitii, ntruct orice componen a infraciunii conine numai semnele
principale ale unui anumit tip de infraciuni. Descriind un anumit tip de infraciuni, legiuitorul omite n mod intenionat toate semnele secundare ce nu
prezint o anumit importan pentru calificare. De pild, pentru componena huliganismului (art. 287 din CP al RM) nu prezint nici o importan faptul
c aciunea a fost svrit seara, de ctre un brbat de statur nalt, blond,
mbrcat ntr-un pardesiu albastru etc., cu toate c aceste particulariti sunt,
ntr-adevr, specifice unui act de huliganism concret, caracterizndu-l drept o
fapt prejudiciabil individual, real.
n literatura de specialitate se ntlnesc afirmaii potrivit crora componena infraciunii nu este altceva dect fapta prejudiciabil real30.
Nu putem fi de acord cu asemenea concepii, ntruct n asemenea situaii nu se face o difereniere total dintre fapta prejudiciabil concret i
componena infraciunii ce servete ca model legislativ al diferitelor tipuri de
infraciuni. n acest context aducem drept argument prevederile alin. (1) al
art. 51 din CP al RM: Temeiul real al rspunderii penale l constituie fapta
prejudiciabil svrit, iar componena infraciunii, stipulat n legea penal,
reprezint temeiul juridic al rspunderii penale.

Seciunea a IV-a. MODALITILE COMPONENEI INFRACIUNII


tiina dreptului penal deosebete mai multe modaliti ale componenelor infraciunii prevzute n Partea special a Codului penal. La baza clasificrii sunt puse urmtoarele criterii: gradul prejudiciabil al faptei, modul de
descriere i specificul structurii.
Dup gradul prejudiciabil deosebim: a) componene de baz; b) componene cu circumstane agravante (componene calificate); c) componene cu
circumstane atenuante (componene privilegiate).
Avnd n vedere gradul prejudiciabil diferit al faptelor social-periculoase
concrete, legiuitorul reglementeaz componenele lor n diferite articole sau
alineate ale unuia i aceluiai articol al Codului penal prin diferite semne,
particulariti, fapt ce exprim un grad prejudiciabil sporit sau sczut al faptei. Pentru aceasta sunt indicate caracteristici calitative (de pild, cauzarea de

30

. , , 1981, . 97.

Capitolul VI

143

daune n proporii considerabile; alte urmri grave), precum i cantitative (de


pild, aciunea svrit repetat).
Componena de baz este format dintr-un minimum de semne obiective
i subiective stabilite de legea penal, care sunt necesare pentru existena unei
anumite infraciuni, de pild: clonarea (art. 144 din CP al RM); rpirea unei
persoane (alin. (1) al art. 164 din CP al RM); falsificarea rezultatelor votrii
(art. 182 din CP al RM); nesupunerea prin violen cerinelor administraiei
penitenciarului (art. 321 din CP al RM) etc. De obicei, aceast modalitate a
componenelor este urmat de o difereniere ulterioar, fiind rare cazurile cnd
ele exist n mod unitar, de pild, componena spionajului (art. 338 din CP al
RM). De cele mai dese ori componenele incluse n Partea special a Codului
penal se difereniaz n dou, trei, patru modaliti. Acest fapt contribuie la
individualizarea maxim a gradului prejudiciabil al faptelor ce se aseamn
dup caracter, dup obiectul atentrii, dup formele vinoviei, asigurnd astfel
calificarea corect a faptei i aplicarea ulterioar a unei pedepse echitabile. De
pild, n cazul omorului deosebim componena de baz n alin. (1) al art. 145
din CP al RM, componena cu circumstane agravante (calificat), n alin. (2),
(3) ale art. 145 din CP al RM, componena cu circumstane atenuante (privilegiat)31 se conine n art. 146 din CP al RM (omorul svrit n stare de afect).
Componena cu circumstane agravante este format din componena de
baz, la care se adaug anumite condiii, mprejurri, circumstane agravante,
care se refer la latura obiectiv sau subiectiv, la obiectul ori subiectul infraciunii (de pild, furtul calificat, prevzut la lit. a), b), c), d) din alin. (2), al
art. 186 din CP al RM).
Componena cu circumstane atenuante este alctuit din componena de
baz, creia i se ataeaz o mprejurare atenuant de natur s micoreze gradul prejudiciabil al faptei (de pild, pruncuciderea, art. 147 din CP al RM).
Dup modul de descriere se deosebesc componene simple, complexe i
alternative.
Componena simpl include semnele specifice unei singure fapte, ce are
la baz o unic form de vinovie, un obiect, o urmare prejudiciabil. n astfel de componene toate semnele se manifest numai o singur dat (de ex.:
alin. (1) al art. 187 din CP al RM; alin. (1) al art. 273 din CP al RM).
Componena complex conine dou sau mai multe fapte infracionale, dou
obiecte asupra crora se atenteaz sau mai multe urmri prejudiciabile care trebuie realizate cumulativ (de pild, alin. (2) al art. 159 din CP al RM; alin. (1) al

31

n literatura de specialitate romneasc se mai numete componen mai puin grav,


vezi n M. Basarab, op. cit., p. 204.

144

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

art. 171 din CP al RM; alin. (1) al art. 188 din CP al RM; alin. (1) al art. 287 din CP
al RM). Componena prevzut de art. 188 din CP al RM descrie fapta care atenteaz concomitent asupra proprietii persoanei i asupra vieii sau sntii ei.
Latura obiectiv a violului (art. 171 din CP al RM) se exprim prin ntreinerea raportului sexual cu aplicarea constrngerii fizice sau psihice. Alin. (2)
al art. 159 din CP al RM include n componena provocrii ilegale a avortului
circumstane agravante n forma vtmrii grave ori medii a integritii corporale sau a sntii sau decesul victimei. n aceast componen vinovia,
ca semn al laturii subiective, este dubl, deoarece atitudinea subiectului fa de
fapta de provocare ilegal a avortului ntotdeauna este intenionat, iar fa de
urmrile aciunii sale n cazul respectiv poate fi numai imprudent.
Componena alternativ constituie o modalitate a componenelor complexe n care legiuitorul prevede drept infraciune consumat svrirea uneia
dintre faptele prevzute n dispoziia normei penale. Deci, componenele alternative sunt acelea care prevd n textul de incriminare dou sau mai multe
modaliti de comitere alternative sau chiar urmri alternative. Componena
poate fi alternativ numai n privina obiectului i a laturii obiective a infraciunii. Aceast modalitate a componenelor poate fi uor identificat dup termenii utilizai de legiuitor (sau, ori, precum i) atunci cnd reglementeaz variantele n care se poate svri infraciunea (de pild, art. 216, 250, 251,
292, 293 din CP al RM etc.). Componena infraciunii prevzut de art. 290
din CP al RM prevede infraciunea de purtare, pstrare, procurare, fabricare,
reparare sau comercializare ilegal a armelor i muniiilor. Svrirea uneia
dintre faptele enumerate caracterizeaz latura obiectiv a infraciunii date i
constituie o infraciune consumat.
Dup specificul structurii se disting componene materiale, formale i
formal-reduse.
Componenele materiale sunt acelea n al cror coninut legiuitorul descrie
latura obiectiv a infraciunii nu numai prin intermediul aciunii sau inaciunii, ci i apelnd la semnele ce caracterizeaz urmrile prejudiciabile ale faptei
date. Cu alte cuvinte, urmrile prejudiciabile, ca semn principal al componenelor respective, se conin n dispoziia normei penale (omorul, vtmarea
integritii corporale sau a sntii, furtul etc.).
Componenele formale sunt componenele n al cror coninut legiuitorul
descrie latura obiectiv a infraciunii limitndu-se la un singur semn principal
al ei fapta prejudiciabil (huliganismul, banditismul, dezertarea etc.).
Componentele formal-reduse constituie o modalitate a componenelor formale i se caracterizeaz prin faptul c legiuitorul a inclus n latura obiectiv a

Capitolul VI

145

acestora nu numai descrierea faptei prejudiciabile, ci i pericolul real de survenire a unor urmri prejudiciabile concrete, care, de fapt, nu constituie un semn
obligatoriu al componenei respective (punerea intenionat a altei persoane n
pericol de contaminare cu maladia SIDA, nclcarea regulilor de circulaie a
substanelor, materialelor i deeurilor radioactive, bacteriologice sau toxice,
dac aceasta creeaz pericolul cauzrii de daune eseniale sntii populaiei
sau mediului, tlhria etc.).
Clasificarea componenelor infraciunii dup criteriul specificului structurii permite stabilirea corect a momentului consumrii infraciunii. Teza
iniial de la care pornim n soluionarea problemei date este urmtoarea: se
consider componen a infraciunii totalitatea semnelor obiective i subiective stabilite de legea penal.
n legtur cu aceasta, menionm prevederile alin. (1) al art. 25 din CP al
RM, potrivit cruia infraciunea se consider consumat dac fapta svrit
ntrunete toate semnele constitutive ale componenei de infraciune.
Astfel, infraciunea cu componen material se consider consumat din
momentul survenirii urmrilor prejudiciabile, cea cu componen formal
n momentul svririi faptei, iar infraciunea cu componen formal-redus
din momentul comiterii aciunii (inaciunii) prejudiciabile ce a creat pericolul
real de survenire a urmrilor criminale. Dac urmrile prevzute n-au survenit, fapta urmeaz a fi calificat ca pregtire sau tentativ de infraciune
(art. 26, 27 i articolul respectiv din Partea special a Codului penal).

146

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Capitolu l VII

OBIECTUL INFRACIUNII
Seciunea I. OBIECTUL INFRACIUNII NOIUNEA
I IMPORTANA
Cnd vorbim de gradul prejudiciabil al infraciunii, nelegem c ea este
prejudiciabil numai n raport cu ceva aflat n exterior, adic n raport cu un
obiect. De altfel, a svri o fapt infracional nseamn a pune n primejdie
un obiect sau a-i aduce atingere, a-l vtma, a-l leza.
Lund n consideraie cadrul de desfurare, mpotriva cui se ndreapt
i cauzele care o determin, infraciunea este direcionat contra celor mai
de seam valori ale societii, apreciate ca atare n raport cu etapa concret de
dezvoltare a relaiilor sociale. n orice caz, infraciunea este svrit n cadrul
societii i mpotriva uneia dintre valorile care o compun.
n fond, societatea nu este dect un sistem de valori i de relaii sociale
referitoare la aceste valori, influennd att mediul fizic, ct i cel social n
care individul triete. Ea alctuiete coexistena social, care este o lume de
valori.
ntr-adevr, aceast lume de valori nu reprezint entiti izolate, exclusiv
individuale; ele se afl n relaii de reciprocitate i prezint interes pentru ntreaga societate. n jurul i pe baza lor se formeaz, se desfoar i se dezvolt
relaiile interumane, conferind acestor valori caracterul de valori sociale, adic
de valori de a cror existen este interesat ntreaga societate i, totodat, de
valori al cror coninut se relev pe deplin numai n cadrul relaiilor sociale.
Valoarea ca fenomen social este complex, ea are diferite forme i d
natere la diferite feluri de aciuni. Valoarea devine motivul tuturor aciunilor,
deci al ntregii viei sociale. Elementele generale sociale iau parte la constituirea tuturor valorilor umane. Substratul pe care se ntemeiaz valorile sociale
este complex, cu aspecte diferite i elemente variate, de aceea valoarea are
forme diferite. Esena vieii sociale este activitatea, de aceea valorile sociale au
n general o nuan activ. Coexistena social este bazat pe legtura dintre
indivizii ce compun societatea, iar forma cea mai simpl a acestei legturi este
aciunea lor comun.
Indivizii nu triesc izolai, ci, din contra, individualitatea lor se manifest
n raporturile cu ali indivizi. Societatea nu reprezint o sum aritmetic, un

Capitolul VII

147

conglomerat de indivizi, ci exprim totalitatea legturilor, raporturilor, conexiunilor n care se afl aceti indivizi unii fa de alii.
Este bine tiut c realmente nu toate relaiile sociale susceptibile de influenare juridic i care necesit o asigurare juridic mpotriva nclcrilor sunt
aprate prin mijloace de drept penal. Cauzele acestui fenomen sunt diferite:
lacunele din legislaie, suficientele mijloace extrapenale de aprare, precum
i alte mprejurri de ordin obiectiv i subiectiv. Dintre acestea se evideniaz
totui o cauz esenial i permanent de limitare a cercului de relaii sociale,
indicate de fapt n calitate de obiect al aprrii penale, i anume importana
relaiilor sociale pentru societate.
Or nsemntatea relaiilor sociale pentru societate nu poate fi explicat dect n contextul importanei valorilor sociale pentru societate, valori n jurul
crora se formeaz i se desfoar relaiile sociale.
innd seama de faptul c relaiile sociale sunt nu doar obiectul aprrii
penale, ci i obiectul aprrii de alte tipuri, prin obiect al infraciunii trebuie
nelese i valorile sociale (nu sau valorile sociale, nu doar valorile sociale) cele
mai importante, crora li se cauzeaz prejudicii eseniale ori care sunt puse n
pericolul de a li se cauza astfel de prejudicii.
Aciunea sau inaciunea descris n norma de incriminare aduce atingere
nemijlocit, prin vtmare sau punere n pericol, valorilor sociale ocrotite de
legea penal i, prin intermediul acestora, relaiilor sociale care se formeaz,
se desfoar i se dezvolt n jurul valorilor respective. Prejudicierea acestor
valori este mijlocul prin care sunt vtmate sau puse n pericol relaiile sociale
reprezentnd obiectul infraciunii1.
Astfel, fapta infracional, n afar de rezultatul pe care l produce imediat,
produce i alte urmri, de proporii mai mari, i anume nemulumirea i ngrijorarea n snul grupului social. Din svrirea acestei fapte se nate temerea
repetrii ei i, deci, se creeaz o stare de nelinite, o stare neconvenabil pentru
desfurarea normal i panic a relaiilor sociale, fiecare considerndu-se
ameninat de pericolul unor noi fapte de natura celor svrite2. Pe cale de
consecin, legea penal, incriminnd faptele care aduc atingere valorilor sociale ocrotite de legea penal, apr, implicit, relaiile sociale mpotriva acestor
manifestri.

V. Dongoroz i colaboratorii, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. III, Bucureti, Editura Academiei, 1971, p. 7.
V. Dongoroz i colaboratorii, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. I, Bucureti, Editura Academiei, 1969, p. 109.

148

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Rezumnd cele expuse, se poate concluziona c obiectul infraciunii l formeaz valorile sociale i relaiile sociale create n jurul acestei valori care sunt
prejudiciate ori vtmate prin fapta infracional.
Astfel neles, obiectul infraciunii apare ca factor sau termen al infraciunii, un dat fr de care nu poate fi conceput existena infraciunii3. Infraciunea este o fapt prejudiciabil, deoarece aduce atingere valorilor sociale
ocrotite de lege, prevzute la alin. (1) al art. 2 din CP al RM. Aa fiind, nu
poate fi imaginat infraciunea fr existena unor valori sociale (i, implicit,
relaii sociale), ocrotite de legea penal, crora li se aduce atingere prin fapta
comis. Valorile sociale i relaiile sociale, care necesit aprare penal, de a
cror consolidare i dezvoltare este interesat societatea i crora, prin comportamentul antisocial al unor persoane aparte sau al unor grupuri de persoane,
li se poate aduce atingere esenial. Deci, obiectul infraciunii reprezint o
condiie necesar pentru existena faptei infracionale4. Infraciunea este o
fapt incriminat n lege i sancionat cu pedeaps tocmai pentru c vatm
sau pune n pericol (amenin) o anumit valoare social mpreun cu relaiile
sociale adiacente, i, prin aceasta, societatea n ntregul ei.
Obiectul infraciunii determin necesitatea incriminrii i gravitatea
abstract a infraciunii, care este n funcie de importana valorii sociale vtmate sau periclitate. Cu alte cuvinte, toate infraciunile prezint grad prejudiciabil n sensul legii penale, fapt care justific incriminarea lor. Dar gradul
prejudiciabil difer de la o fapt infracional la alta, n funcie, mai ales, de
importana valorii sociale lezate prin svrirea faptei ilicite concrete. Chiar
n sfera infraciunilor se remarc deci o gradaie n ceea ce privete gradul
prejudiciabil, care, fr a avea vreun impact asupra caracterului infracional
al faptei, influeneaz natura i durata sanciunii. Diferena gradului prejudiciabil al faptelor infracionale se manifest n natura i n limitele sanciunilor
prevzute i specificate n normele de incriminare.
Aadar, obiectul infraciunii determin i gravitatea pedepsei aplicate
pentru fapta incriminat, prin care se va putea prentmpina svrirea de
noi fapte. Punndu-se accentul pe caracterul normativ al dreptului penal, care
normeaz comportamentul uman vizavi de valorile sociale, interzicndu-se
orice atingere a acestor valori, s-a relevat n acelai timp c aceast funcie normativ regulatoare nu se rezum la faptul de a indica comportamentul ateptat
de la membrii societii, ci indic univoc i repercusiunile nefaste ale faptelor

3
4

V. Dongoroz, Drept penal, Bucureti, 1939, p. 198.


M. Zolyneak, Drept penal. Partea general, vol. II, Iai, Chemarea, 1993, p. 161.

Capitolul VII

149

prohibite. n aceast ordine de idei, sanciunile, prevzute de normele de incriminare, trebuie s fie de natur s atrag, prin aplicarea lor fa de cei care au
ignorat interdicia penal i au trecut totui la comiterea faptei infracionale, o
transformare n optica acestora i, n special, n poziia fa de valorile sociale
atinse prin infraciunea comis.
Aadar, specificm c obiectul infraciunii trebuie reflectat n mod necesar n orice coninut de incriminare.
n consecin, dreptul penal n vigoare reflect, prin Partea special, totalitatea valorilor sociale ocrotite penal. De aceea, legislaia penal, cuprinznd
normele penale incriminate, poate servi, la un moment dat, drept baz pentru
studiul calitilor morale, politice i juridice ale societii respective.
Dreptul penal este un produs al evoluiei societii, i fiind legat organic de
necesitatea ocrotirii valorilor sociale mpotriva actelor de conduit periculoase
ale membrilor societii. Dezvoltarea dreptului penal a oglindit pe parcursul
secolelor evoluia sistemelor de politic penal i a gndirii juridice din fiecare
epoc. n concordan cu exigenele zilei de azi, noua Constituie a Republicii
Moldova a validat un nou sistem de valori. ns promovarea acestui nou sistem de valori va fi cu putin doar n cazul n care ele vor fi aprate mpotriva
oricror acte de conduit ce le-ar putea aduce atingere. De asemenea, suntem
de prerea c dreptul penal nu se poate limita la aprarea valorilor sociale
existente la un moment dat. El trebuie s asigure dezvoltarea, n spiritul unei
societi moderne, a sistemului de valori, proteguind noile valori i relaii sociale care apar n procesul de continu evoluie a societii.

Seciunea a II-a. CATEGORII DE OBIECTE ALE INFRACIUNII


Caracterizarea de ansamblu a valorilor sociale i a relaiilor sociale de pe poziia ocrotirii lor de normele dreptului penal este o etap important, dar nu i o
etap de definitivare a studiului problemei privind obiectul infraciunii. Dezvluirea conceptului i a coninutului valorilor sociale i a relaiilor sociale, ocrotite
de legea penal, reprezint nu altceva dect o premis metodologic pentru examinarea altor aspecte, mai concrete, ale problemei obiectului de aprare penal,
aspecte care au att nsemntate teoretico-tiinific, ct i practic. Or, analiza
acestor aspecte este o condiie sine qua non n elucidarea rolului obiectului infraciunii n activitatea legislativ i n cea de aplicare a reglementrilor penale.
n acest context, vom trece la cercetarea acelor probleme care vor permite
concretizarea noiunii generale a obiectului infraciunii. n special, este vorba
de problema aezrii obiectului infraciunii dup categorii.

150

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Aezarea obiectului infraciunii pe categorii, fundamentat tiinific,


contribuie nu doar la studierea obiectului aprrii penale, ci conduce i la o
exprimare mai plenar a rolului i a nsemntii lui. De asemenea, ea ne permite s determinm cu uurin locul unui obiect concret de aprare penal
n sistemul general de valori i relaii sociale, iar, n consecin, s clarificm
nsuirea sa de a corespunde necesitilor sociale i idealurilor generate de
acestea. ntr-o msur considerabil, aezarea obiectului infraciunii pe categorii faciliteaz i calificarea faptelor infracionale.
Considerm c aezarea obiectului infraciunii pe categorii trebuie fcut
dup urmtoarele criterii:
a) natura (sensul) acestora nematerial sau material (obiect juridic i
obiect material);
b) ierarhizarea valorilor sociale care fac obiectul infraciunii (obiect juridic general, obiect juridic generic i obiect juridic special (specific));
c) numrul obiectelor infraciunii (obiect simplu i obiect complex).
Aceste criterii de aezare a obiectului aprrii penale pe categorii corespund delimitrii conceptului de obiect al infraciunii ca instrument n procesul de cunoatere a sferei noionale i de determinare definitiv a acestora n
practica judiciar.

1. Obiectul juridic i obiectul material


Obiectul juridic, sau obiectul propriu-zis al infraciunii, l constituie valoarea social, mpotriva creia se ndreapt aciunea sau omisiunea incriminat,
i relaiile sociale corespunztoare acesteia.
Denumirea de obiect juridic decurge din faptul c este rezultatul evalurii politicii penale sub raportul importanei i al necesitii aprrii juridico-penale a valorii sociale i a relaiilor corespunztoare acesteia.
Obiectul juridic exist n cazul oricrei infraciuni, indiferent dac exist
sau nu expresia material a valorii sociale din cadrul obiectului respectiv. Or
nu toate infraciunile au obiectul material; el exist numai n cazul n care
valoarea social ocrotit, asupra creia atenteaz fptuitorul, se proiecteaz
ntr-o entitate material, astfel nct relaiile sociale sunt vtmate sau ameninate prin intermediul acestei entiti5. n acest fel, obiectul juridic al infraciunii i obiectul material al infraciunii se coreleaz ca o categorie social i o
categorie corporal (material).
5

C. Bulai, Manual de drept penal. Partea general, Bucureti, ALL, 1997, p. 196.

Capitolul VII

151

Considerm c n irul de fenomene care alctuiesc noiunea de obiect material al infraciunii trebuie incluse numai acele entiti care, fiind influenate,
produc vtmarea sau ameninarea obiectului juridic al infraciunii. n caz
contrar, noiunea de obiect material al infraciunii i pierde orice semnificaie juridic. De aceea, nu pot fi recunoscute ca obiect material al infraciunii
faptele, procesele etc.
Nu toate entitile aflate n orbita relaiei sociale pot avea calitatea de
obiect material al infraciunii. Aceast calitate o pot avea entitile care, spre
deosebire de fenomenele ideale, au o natur corporal i care, fiind influenate,
fac posibil fixarea influenrii prin percepia din afar.
n acest sens, putem specifica, de exemplu, c relaiile sociale cu privire
la patrimoniu se fac perceptibile simurilor noastre prin intermediul unor
anumite bunuri, care pot evolua ca obiecte materiale ale infraciunilor contra
patrimoniului. n ce privete atingerea adus valorii sociale amintite i relaiilor sociale corespunztoare, despre obiectul material al infraciunii se poate
vorbi numai n cazul n care obiectul aprrii penale este vtmat sau ameninat pe calea excluderii din sfera relaiilor sociale corespunztoare a entitilor
materiale ce servesc drept motiv, condiie sau mrturie de existen a acestor
relaii, fie pe calea unei asemenea schimbri pariale a acestor entiti, care
duce la dispariia sau la modificarea considerabil a relaiilor sociale respective. Astfel, obiectul material al infraciunii trebuie scos n eviden doar n
cazurile n care pentru vtmarea efectiv sau potenial a obiectului aprrii
penale este necesar o influenare nemijlocit, determinat, asupra entitilor
materiale ce intr n sfera acestui obiect al aprrii penale.
n concluzie, putem meniona c, spre deosebire de obiectul juridic al
infraciunii, obiectul material al infraciunii const n entitatea material
asupra creia se ndreapt influenarea nemijlocit infracional, prin al crei
intermediu se aduce atingere obiectului juridic al infraciunii.
Distincia dup categorii a obiectului infraciunii poate fi fcut nu doar
pe baza naturii acestuia (materiale sau nemateriale), ci i pe baza unui alt criteriu al ierarhizrii valorilor sociale care fac obiectul infraciunii, ierarhizare
ce conduce la constituirea valorilor fundamentale ca obiecte juridice generice
ale infraciunilor.
n conformitate cu acest din urm criteriu, n doctrina penal majoritar
se disting obiectul juridic general, obiectul juridic generic i obiectul juridic
special (specific).

152

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

2. Obiectul juridic general, obiectul juridic generic i obiectul


juridic special
Prin obiect juridic general al infraciunii nelegem ansamblul relaiilor sociale privitoare la ordinea de drept, adic privitoare la totalitatea valorilor sociale
aprate de legea penal mpotriva infraciunilor. Aceast categorie de obiect juridic este comun pentru toate infraciunile prevzute de legea penal.
Noiunea obiectul juridic generic (de grup) al infraciunii desemneaz un
grup de valori sociale de aceeai natur i de relaii sociale create n jurul acestor valori i datorit lor, vtmate sau lezate de ctre un grup de infraciuni.
Aadar, obiectul juridic generic (de grup) al infraciunii este reprezentat
de totalitatea valorilor sociale din unul i acelai domeniu i a relaiilor sociale
care s-au creat n jurul acestor valori i datorita lor. La constituirea unui obiect
generic (de grup) al infraciunii legiuitorul a inclus n coninutul acestuia o
totalitate de valori i relaii sociale omogene, astfel nct nelesul lor s fie clar
determinat de elementele eseniale pe care le cuprind.
Obiectul juridic generic (de grup) al infraciunii este constituit din valoarea social fundamental n a crei componen este inclus, ntr-o form
specific, valoarea social individual, care constituie obiectul juridic special
(specific) al infraciunii. De asemenea, fac parte din obiectul juridic generic
(de grup) al infraciunii relaiile sociale create n jurul i datorit valorii sociale fundamentale respective.
Abordnd problema privind nsemntatea obiectului juridic generic al
infraciunii, trebuie s remarcm n primul rnd c el servete drept criteriu
de sistematizare a Prii speciale a legislaiei penale.
Incriminrile cuprinse n Partea special a legislaiei penale sunt sistematizate n grupuri mari (capitole n Codul penal al Republicii Moldova). Aceast
sistematizare se face, dup cum am menionat, dup obiectul generic comun,
adic dup valoarea social fundamental i dup relaiile sociale corespunztoare acesteia. Sunt cunoscute cele 18 capitole ale Prii speciale a Codului
penal al Republicii Moldova.
Pe baza acestui obiect cu trsturi comune, diferite infraciuni sunt reunite n grupuri. De exemplu, infraciunile de furt, jaf, tlhrie, escrocherie,
pungie etc., svrite n dauna patrimoniului, sunt reunite n grupul Infraciuni contra patrimoniului (Capitolul VI al Prii Speciale a Codului penal al
Republicii Moldova).
Obiectul juridic generic sau de grup se reflect n parte n obiectul juridic
special al infraciunii din grupul respectiv. Iat de ce importana valorii sociale fundamentale (n cazul nostru a patrimoniului) se rsfrnge asupra tutu-

Capitolul VII

153

ror infraciunilor i poate determina incidena unor instituii juridico-penale


pentru ntregul grup. Pot exista trsturi comune ntregului grup (de exemplu,
obiectul material i prejudiciul la infraciunile contra patrimoniului) sau unui
numr mare dintre infraciunile componente.
De menionat, de asemenea, c sistematizarea incriminrilor dup obiectul juridic generic al infraciunii, pe care aceste incriminri l prevd, servete
la o mai bun cunoatere a acestor incriminri. Din aceast perspectiv gnoseologic, cunoaterea fiecrei incriminri n parte presupune cunoaterea
trsturilor ntregului grup.
La rndul su, categoria de obiect juridic special (specific) al infraciunii
servete la determinarea individualitii unei infraciuni n cadrul unui grup
de infraciuni de acelai gen. Obiectul juridic special al infraciunii este valoarea social concret (i, implicit, relaiile sociale corespunztoare) creia i
se aduce atingere prin infraciune. Obiectul juridic special al infraciunii este
obiectul infraciunii, aa cum acesta este descris prin norma incriminatoare.
Raiunea evidenierii obiectului juridic special al infraciunii const n a
concretiza la gradul maxim posibil caracterul i gradul prejudiciabil al unor sau
altor acte de conduit, care vatm sau amenin valorile sociale i relaiile sociale aprate de legea penal. De aceea, este pe deplin justificat tendina de a formula o astfel de definiie a noiunii de obiect juridic special al infraciunii care
ne-ar apropia cel mai mult de realitate i care ne-ar ajuta s individualizm i s
stabilim ct mai precis gradul prejudiciabil al fiecrei infraciuni svrite.
ntr-o alt ordine de idei, este cunoscut c obiectul fiecrei infraciuni
determin ntregul caracter al infraciunii date, i confer o fizionomie deosebit, care o disociaz de alte fapte infracionale. De aceea, soluionarea corect
a problemei obiectului juridic special al infraciunii are o importan excepional de ordin teoretic i practic.

3. Obiectul simplu i obiectul complex


Punnd la baz criteriul numrului de obiecte ale infraciunii, putem deosebi urmtoarele dou categorii ale obiectului infraciunii: obiectul simplu al
infraciunii i obiectul complex al infraciunii.
Regula o constituie obiectul simplu, sau unic, al infraciunii, pentru c
cele mai multe infraciuni au ca obiect o singur valoare social i relaiile
sociale corespunztoare acesteia.
Exist ns i infraciuni cu pluralitate de obiecte, aa cum sunt, infraciunile complexe i infraciunile cu obiect juridic multiplu necomplex, la care obiectul
aprrii penale este complex (sau, respectiv, multiplu), fiind alctuit din dou

154

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

sau mai multe valori sociale, fiecare cu relaiile sociale aferente. Interesul distinciei dintre obiectul complex al infraciunii i obiectul simplu al infraciunii este
mai limitat ca n cazul altor categorii ale obiectului infraciunii. Acest interes
este limitat, n genere, la problema calificrii bazate pe teza c, n ciuda pluralitii de obiecte ale aceleiai infraciuni, fapta infracional este unic.
Putem observa c, atunci cnd prin fapta infracional sunt lezate deodat
dou sau mai multe valori sociale (mpreun cu relaiile sociale corespunztoare), doar cea mai important dintre aceste valori determin grupul din
care face parte infraciunea respectiv. Dintre cele dou obiecte de aprare
penal, unul este principal, iar altul secundar, acesta din urm fiind numit
n doctrina penal i adiacent. Aadar, n conformitate cu un criteriu subsidiar
de aezare pe categorii a obiectelor infraciunii criteriul legturii cu obiectul
juridic generic al infraciunii , acestea se mpart n obiect juridic principal al
infraciunii i obiect juridic secundar (adiacent) al infraciunii.
Obiectul juridic principal al infraciunii l formeaz relaiile sociale referitoare la o anumit valoare social individual, care sunt ntotdeauna vtmate,
efectiv sau potenial, prin svrirea unei anumite infraciuni, pentru care fapt
sunt puse n mod special de legiuitor sub protecia legii penale, prin incriminarea infraciunii respective.
Dar, n cadrul infraciunii complexe (sau al infraciunii cu obiect juridic
multiplu necomplex), n afar de obiectul juridic principal al infraciunii, distingem unul sau cteva obiecte juridice secundare (adiacente) ale infraciunii.
Potrivit opiniei lui Constantin Bulai, prin obiect juridic secundar sau adiacent se nelege valoarea social i relaiile sociale corespunztoare acesteia,
mpotriva crora se ndreapt i care sunt aprate prin incriminarea aciunii
secundare sau adiacente din cadrul unei infraciuni complexe6.
Aadar, evidenierea obiectului juridic secundar de aprare penal (care
este corelativul obiectului juridic principal de aprare penal) i dovedete
raiunea nu n cazul oricror infraciuni, ci doar al infraciunilor complexe
(de exemplu, al tlhriei) sau al infraciunilor cu obiect juridic multiplu necomplex (de exemplu, al unor infraciuni ecologice).
Obiectul juridic secundar al infraciunii poate avea caracter alternativ. De
exemplu, la tlhrie (art. 188 din CP al RM), n cazul aplicrii violenei periculoase pentru viaa sau sntatea persoanei agresate, obiectul juridic secundar al infraciunii este format din relaiile sociale referitoare la sntatea unei
alte persoane; n cazul ameninrii cu aplicarea unei asemenea violene, acest

C. Bulai, Manual de drept penal. Partea general, p. 199.

Capitolul VII

155

obiect este format din relaiile sociale referitoare la libertatea psihic (moral)
a unei alte persoane.
Dac obiectul juridic secundar al infraciunii are un caracter alternativ,
atunci coninutul corespunztor de infraciune va fi prezent n cazul n care
cel puin una dintre valorile sociale cu caracter alternativ va secunda obiectul juridic principal al infraciunii. Celelalte valori sociale, crora nu li s-a
adus prin infraciune nici o atingere, vor avea n aceast situaie un caracter
facultativ, neobligatoriu. Dei nu este exclus nici situaia cnd, prin infraciune, se aduce atingere tuturor acelor valori sociale (i, implicit, relaiilor sociale
aferente), care mpreun alctuiesc obiectul juridic secundar al infraciunii.

156

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Capitolu l VIII

LATURA OBIECTIV A INFRACIUNII


Seciunea I. CARACTERIZAREA GENERAL A LATURII
OBIECTIVE A INFRACIUNII
Latura obiectiv reprezint unul dintre cele patru elemente ale componenei infraciunii i const n totalitatea condiiilor cerute de norma de
incriminare privitoare la actul de conduit pentru existena infraciunii. n
literatura de specialitate se menioneaz c latura obiectiv este caracterizat
de manifestrile exterioare prin care se realizeaz aciunea sau inaciunea i se
produc urmrile prejudiciabile. Deci latura obiectiv reprezint aspectul exterior al comportamentului persoanei ce a comis o infraciune. Latura obiectiv
o constituie fapta prejudiciabil, ilegal care se svrete ntr-un anumit loc i
ntr-o anumit perioad de timp, prin intermediul unui anumit mijloc sau unei
anumite metode. De asemenea, n coninutul acesteia sunt incluse urmrile
prejudiciabile care s-au produs ori s-ar fi putut produce ca rezultat al svririi
faptei. Anume semnele ce caracterizeaz latura exterioar a comportamentului
persoanei determin coninutul laturii obiective a infraciunii. Acest comportament trebuie s fie n primul rnd prejudiciabil. n alin. (1) al art. 14 din CP al
RM, legiuitorul determin un asemenea comportament drept o fapt prejudiciabil, prevzut de legea penal i pasibil de pedeaps penal.
Uneori, legea caracterizeaz fapta prejudiciabil cu anumite cerine eseniale, a cror ndeplinire determin chiar existena ei. Dintre acestea pot fi
amintite: condiiile de timp, de loc, mijloacele ori metodele ce se cer pentru
existena unor anumite infraciuni. Astfel, pentru infraciunile calificate de
furt, jaf, tlhrie, prevzute de pct. b) din alin. (2); pct. a) din alin. (3) ale
art. 186 din CP al RM; pct. d) din alin. (2), pct. a) din alin. (3) ale art. 187;
art. 188 din CP al RM; se cere ca faptele respective s fie svrite prin ptrundere n ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n locuin, sau n timpul
unei calamiti. Codul penal utilizeaz o serie de expresii pentru desemnarea
cerinei de timp, printre care amintim: n perioada interzis (art. 233 din CP
al RM); pe timp de rzboi (pct. e) din alin. (2) al art. 355 din CP al RM).
Alteori, legea impune anumite mijloace pentru existena faptei prejudiciabile ca semn al laturii obiective a infraciunii. Astfel, infraciunile prevzute
de pct. c) din alin. (2) al art. 278 din CP al RM implic svrirea aciunii cu
aplicarea armelor de foc sau a substanelor explozive, iar n cazul art. 234 din

Capitolul VIII

157

CP al RM svrirea faptei cu utilizarea substanelor explozive i otrvitoare


sau a altor mijloace de nimicire n mas a faunei.
Svrirea infraciunii prin anumite metode constituie o caracteristic
de baz a infraciunilor prevzute la pct. f) din alin. (2) al art. 280 din CP al
RM (cu aplicarea violenei periculoase pentru viaa sau sntatea persoanei);
la pct. b), alin. (2) al art. 285 din CP al RM (aciuni nsoite de pogromuri,
distrugeri, incendieri) etc.
O fapt este prejudiciabil numai atunci cnd provoac apariia unei vtmri materiale sau periclitarea unei valori sociale, adic producerea unei stri
de pericol ce amenin o anumit valoare social. Determinnd vtmarea
material cauzat prin svrirea faptei prejudiciabile, teoria dreptului penal
folosete noiunea de urmare prejudiciabil. Iar pentru existena legturii
dintre fapta svrit i urmarea prejudiciabil i stabilirea dependenei dintre
aceste noiuni n literatura de specialitate se folosete termenul legtur de
cauzalitate sau raportul cauzal. Ambele semne urmarea prejudiciabil i
legtura cauzal se refer la latura obiectiv a infraciunii.
Astfel latura obiectiv a infraciunii se caracterizeaz printr-un grup de
semne ce determin aspectul exterior al comportamentului persoanei. Cercetarea laturii obiective a infraciunii se face prin examinarea semnelor sale
componente, recunoscute n doctrina penal ca fiind: a) fapta prejudiciabil;
b) urmarea prejudiciabil; c) legtura de cauzalitate dintre fapt i urmarea
prejudiciabil; d) locul, timpul, metoda i mijlocul comiterii faptei.
Latura obiectiv este una dintre cele patru elemente ale componenei
infraciunii. Analiznd dispoziiile normelor din Partea special a Codului
penal, observm c numai unul dintre semnele obiective enumerate anterior
caracterizeaz absolut toate componenele infraciunilor. Acest semn este fapta prejudiciabil (elementul material). Toate celelalte semne se ntlnesc numai
n unele componene concrete. Urmarea prejudiciabil i, respectiv, legtura
cauzal sunt semne ce caracterizeaz toate componenele materiale de infraciune, iar locul, timpul, metoda i mijlocul se ntlnesc comparativ mai rar n
descrierea componenelor infraciunilor n Partea special a Codului penal.
Pornind de la aceasta, n dreptul penal toate semnele laturii obiective a infraciunii se clasific n dou grupe: principale i facultative.
Din prima categorie face parte numai fapta prejudiciabil. Toate celelalte
semne urmnd a fi incluse n cea de a doua grup.
Rezumnd cele menionate, putem formula un ir de dispoziii finale:
1. Este absolut necesar ca latura obiectiv s fie examinat nu numai ca o
totalitate de semne obiective abstracte, facultative ale componenei infraciunii, legiferate n dispoziiile articolelor din Partea special a CP,

158

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

2.

3.

4.

5.

6.

7.

ci i ca unul dintre elementele principale ale infraciunii n calitate de


fenomen prejudiciabil real.
Fiind unul dintre elementele componenei infraciunii, latura obiectiv
se afl ntr-o unitate indivizibil cu celelalte elemente de baz obiectul, subiectul i latura subiectiv.
Determinarea corect a laturii obiective a componenei infraciunii
reprezint o premis absolut necesar a temeiului rspunderii penale
(art. 51 din CP al RM).
Procesul calificrii infraciunii ncepe cu determinarea corespunderii
exacte anume a semnelor laturii obiective care se conin n dispoziiile
normelor Prii speciale a Codului penal cu semnele faptei prejudiciabile svrite. Latura obiectiv constituie un element necesar, obligatoriu al componenei infraciunii, care reprezint temeiul juridic al
rspunderii penale.
Semnele laturii obiective a infraciunii fiind reglementate deosebit de
complex n legea penal, devin, de cele mai dese ori, criterii de delimitare a componenelor de infraciune adiacente, care se deosebesc numai
printr-un singur semn ce le caracterizeaz (de ex.: furtul (art. 186 din
CP al RM) i jaful (art. 187 din CP al RM)).
Dup aceleai temeiuri, latura obiectiv constituie criteriul care permite
delimitarea comportamentului criminal de cel necriminal, i anume a
infraciunilor de delictele administrative sau disciplinare.
Anume n funcie de semnele laturii obiective se stabilete gradul i
caracterul prejudiciabil al infraciunii. Astfel acestea sunt luate n seam la stabilirea categoriei i a termenului pedepsei pentru infraciunea
svrit.

Seciunea a II-a. FAPTA ACIUNEA SAU INACIUNEA


PREJUDICIABIL
Fapta material reprezint semnul principal al laturii obiective i const
din actul de conduit interzis. n lipsa semnului material, infraciunea nici nu
poate exista, dreptul penal modern interzicnd sancionarea simplei intenii
vinovate, conform principiului cogitationis poenam nemo patitur, unul dintre cele mai semnificative principii instituionale.
Fr o activitate exterioar nu poate exista infraciune. Numai o aciune
(inaciune) poate atinge una dintre valorile artate n alin. (1) al art. 2 din CP

Capitolul VIII

159

al RM i produce urmri periculoase. Deci orice infraciune reprezint o fapt,


o activitate material care se manifest sub forma de aciune sau inaciune.
Activitatea fizic ce constituie semnul material al laturii obiective a infraciunii este desemnat de legiuitor printr-un cuvnt sau printr-o expresie
denumite verbum regens. n cuprinsul dispoziiei de incriminare aceast
activitate material este desemnat sintetic fie printr-un cuvnt (de exemplu:
omorul alin. (1) al art. 145 din CP al RM, rpirea alin. (1) al art. 164 din
CP al RM; transportarea art. 294 din CP al RM), fie printr-o expresie (de
exemplu: ptrunderea sau rmnerea ilegal n domiciliul sau n reedina
unei persoane alin. (1) al art. 179 din CP al RM; activitile ilegale sau nclcarea regulilor stabilite alin. (1) al art. 224 din CP al RM etc.).
Fapta penal se poate realiza prin acte materiale, ca n cazul celor mai
multe infraciuni (vtmare, constrngere, sustragere, distrugere), prin scris,
ca n cazul infraciunii de prescriere ilegal a preparatelor narcotice sau psihotrope (art. 218 din CP al RM); de fals n acte publice (art. 332 din CP al RM)
sau prin cuvinte, ca n cazul calomnierii (art. 304 din CP al RM), al insultei
(art. 366 din CP al RM), al ameninrii (art. 367 din CP al RM).
n unele cazuri, actul ilicit poate fi realizat n mai multe modaliti, cum
este cazul calomnierii judectorului, a persoanei care efectueaz urmrirea
penal ori contribuie la nfptuirea justiiei (art. 304 din CP al RM), care se
poate realiza prin cuvinte sau scriere. Autorul se poate folosi de fora proprie,
de corpuri tioase, de o energie strin animat sau neanimat1.
ntruct semnul material al infraciunii const ntr-o aciune sau inaciune, se impune s lmurim sensul juridic al acestor noiuni i s le delimitm de
alte noiuni cu care sunt uneori confundate (act, fapt).
Aciunea reprezint o comportare pozitiv, o conduit a fptuitorului prin
care se face ceva de natur s produc o schimbare n sfera relaiilor sociale2
(aciunea de sustragere, (art. 186, 187 din CP al RM), de impurificare, otrvire,
infectare (art. 227 din CP al RM) etc.). Aciunea infracional este aceea prin
care se face ceva ce nu trebuie fcut, ce este interzis printr-o norm de conduit prohibitiv; ea realizeaz nclcarea unei interdicii i reprezint o aciune
ilicit3. Cele mai multe infraciuni se comit prin aciune. Ea poate s constea
ntr-un singur act sau n mai multe acte, fr ca prin acest mod de realizare
1

2
3

M. Zolyneak, M. Michinici, Drept penal. Partea general, Iai, Fundaia Chemarea,


1999, p. 123.
Idem, op. cit., p. 123.
O. Stoica, Premise filosofico-juridice ale teoriei unitii i pluralitii de infraciuni. Studia universitaria, Universitatea Babe-Bolyai, 1973, p. 98.

160

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

s-i piard unitatea infracional. Astfel, infraciunea de vtmare se poate


realiza printr-o singur lovitur aplicat victimei sau prin multiple lovituri.
n general, aciunea difer n funcie de obiectul infraciunii spre care este
ndreptat, deoarece un anumit obiect nu poate fi lezat, sub diversele lui aspecte, prin orice aciune (de pild, viaa nu poate fi lezat prin cuvinte). Uneori
ns, obiecte ale unor infraciuni diferite pot fi lezate prin acelai tip de aciune
(de exemplu, prin lovire se poate vtma integritatea corporal sau sntatea,
poate fi omort o persoan sau poate fi distrus sau deteriorat un bun).
n coninutul anumitor infraciuni, legiuitorul poate prevedea una sau
mai multe aciuni sau inaciuni care pot forma alternativ actul de conduit
interzis al aceleiai infraciuni (componene alternative). n astfel de cazuri,
latura obiectiv se consider realizat suficient chiar prin ndeplinirea unei
singure aciuni sau inaciuni dintre cele incriminate, cumularea mai multora
nefiind de natur a atrage incidena concursului de infraciuni (art. 292, 360,
361 din CP al RM).
O situaie specific o prezint infraciunile complexe, unde actul ilicit
are un caracter complex, fiind alctuit din dou aciuni (tlhria). n ipoteza
infraciunilor complexe, latura obiectiv se realizeaz numai prin svrirea
ambelor aciuni reunite, tentativa fiind posibil ns prin nceperea executrii
uneia dintre ele, dar n scopul svririi i a celeilalte.
Noiunea de aciune nu trebuie confundat cu aceea de act. Actul este o
micare material, o operaie material care intr n compunerea aciunii, este
un fragment, o parte a aciunii4. De regul, actele ce compun aciunea nu se
aseamn ntre ele i nu sunt descrise n textul de incriminare, fiind presupuse implicit de nsi natura faptei svrite, nu prezint un interes juridic
deosebit, lundu-se n vedere doar la individualizarea pedepsei (de exemplu,
cu scopul de a omor o persoan, fptuitorul procur o arm, cartue, ncarc
arma i, ndreptnd-o n direcia presupusei victime, apas pe trgaci).
La fel, noiunea de aciune semn al laturii obiective nu trebuie confundat nici cu noiunea de fapt, care include, pe lng aciunea sau inaciunea
prevzut, i rezultatul (consecina) acesteia. Fapta se identific, aadar, cu
latura obiectiv a infraciunii. Ea este mai mult dect aciunea incriminat i
mai puin dect infraciunea, care presupune i un element subiectiv, absent
din coninutul faptei5.

Gh. Nistoreanu, V. Dobrinoiu .a., Drept penal. Partea general, Bucureti, Europa Nova,
1999, p. 155.
Idem, p. 156.

Capitolul VIII

161

Aciunea se poate desfura n timp, n etape (faze) succesive (de ex.:omorul) sau poate fi de imediat executare (de ex.: prezentarea declaraiei mincinoase de ctre martor sau de partea vtmat, a traducerii sau a interpretrii
incorecte de ctre traductor sau interpret).
Inaciunea, sub care se mai poate manifesta fapta prejudiciabil, nseamn a nu face ceea ce este ordonat de lege. Inaciunea este legat de o norm
onerativ, care impune obligaia de a se face ceva, oblignd pe destinatar la
o anumit comportare6. Prin inaciune sunt nclcate norme care impun n
mod expres s se fac ceva, s se svreasc anumite aciuni (de exemplu, s se
acorde ajutor n cazul neacordrii de ajutor unui bolnav; s se acorde ajutorul
material stabilit prin hotrrea instanei de judecat n cazul eschivrii de la
acordarea ajutorului material prinilor sau soului).
Deci inaciunea este o comportare negativ, prin rmnerea n pasivitate,
prin abinerea sau omiterea de a face ceva. Inaciunea, ca mod de comportare, nu capt sens dect dac o raportm la o obligaie sau o nevoie de a se
comporta activ, de a face ceva, de a interveni, lund anumite msuri sau precauiuni pentru a prentmpina, a opri sau, dup caz, a nltura anumite consecine negative pentru societate. ndeplinirea obligaiei nseamn respectarea
prevederilor legii; iar nendeplinirea acesteia, printr-o conduit manifestat
sub form de inaciune, nseamn nclcarea legii i, deci, comiterea unei infraciuni. De pild, lsarea n primejdie (art. 163 din CP al RM); eschivarea
de la plata pensiei alimentare sau de la ntreinerea copiilor (art. 202 din CP al
RM); neglijena n serviciu (art. 329 din CP al RM).
n literatura de specialitate infraciunile svrite prin inaciune se clasific n infraciuni exprimate prin inaciuni absolute, cnd fptuitorul n genere
nu-i execut obligaiile (ex.: art. 203; art. 313 din CP al RM) i infraciuni
comise prin inaciuni mixte, atunci cnd subiectul i execut obligaiile incomplet, parial manifestnd o atitudine necontiincioas fa de executarea
lor (ex.: art. 329 din CP al RM)7.
Pentru tragerea persoanei la rspundere penal n cazul svririi faptei
prin inaciune nu este suficient constatarea existenei unei obligaii, a unei ndatoriri legale de a face ceva. Este absolut necesar a se stabili faptul c n situaia
dat persoana a avut posibilitatea real de a svri aciunea cerut de la ea.

6
7

M. Zolyneak, M. Michinici, op. cit., p. 123.


. O , . . . ,
, , 1994, . 133.

162

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Numai n aceste condiii inaciunea capt importan juridico-penal i


poate fi examinat n calitate de semn principal al laturii obiective a infraciunii8.
n funcie de semnul material al infraciunii, deosebim infraciuni comisive i infraciuni omisive.
Primele constau n comiterea unui act interzis de lege, iar celelalte presupun omiterea unui act pe care legea l ordon9.
Infraciunile comisive se svresc, de regul, prin aciuni. Dar, pot fi
svrite i prin inaciuni (de ex.: omorul copilului nou-nscut prin lipsirea
acestuia de hran ori ngrijire). La fel, infraciunilor omisive le sunt specifice
inaciunile, dar ele pot fi comise i prin aciuni (de ex.: neglijena n serviciu
svrit prin nendeplinire sau ndeplinire necorespunztoare a obligaiilor
de serviciu (art. 329 din CP al RM).
Aadar, infraciunea comisiv nu se va confunda cu aciunea, precum nici
infraciunea omisiv, cu inaciunea, aciunea i inaciunea desemnnd nsi
conduita uman.

Seciunea a III-a. URMAREA PREJUDICIABIL


Urmarea prejudiciabil constituie a doua component a laturii obiective a
infraciunii. Orice infraciune produce o urmare, un rezultat, care const n
lezarea obiectului sau n crearea unei stri de pericol pentru acesta. n acest
context, chiar legea penal, n art.17, 18, definind infraciunea svrit cu intenie i din impruden, prevede c vinovia fptuitorului trebuie raportat
la o anumit urmare prejudiciabil.
Urmarea prejudiciabil este acea modificare negativ a realitii nconjurtoare pe care fapta svrit a produs-o sau este susceptibil s o produc i
care i gsete expresia n periclitarea, vtmarea sau ameninarea valorilor
sociale aprate de legea penal.
Analiznd Partea special a Codului penal, observm c aceasta conine
i o enumerare a modificrilor cu caracter negativ care pot surveni n urma
svririi faptelor descrise n dispoziiile normelor penale.
De pild, ca rezultat al svririi infraciunilor contra vieii i sntii
persoanei, libertii, cinstei i demnitii ei, pot surveni decesul sau vtmri
8

. , . . . . , . . , ,
, 1997, . 205.
C. Bulai, Manual de drept penal. Partea general, Bucureti, ALL, 1997, p. 175.

Capitolul VIII

163

corporale de diferit grad, poate fi lezat cinstea, libertatea i demnitatea persoanei. Infraciunile contra patrimoniului cauzeaz un prejudiciu material, cele
economice pot provoca daune materiale agenilor economici i statului etc.
Deseori dispoziiile normelor Prii speciale a Codului penal conin indicaia referitoare la urmrile care trebuie s se produc n realitatea obiectiv.
Pentru aceasta legiuitorul a folosit diferite noiuni, diveri termeni. n unele
articole, descriind latura obiectiv, legiuitorul stabilete i apariia unor urmri materiale concrete, de pild: vtmarea grav a integritii corporale sau
a sntii (alin. (2) al art. 169 din CP al RM; alin. (3) al art. 171 din CP al
RM; alin. (2) al art. 278 din CP al RM); n proporii mari (alin. (2) al art. 196
din CP al RM; alin. (2) al art. 236 din CP al RM; alin. (2) al art. 325 din CP al
RM); n proporii deosebit de mari (alin. (3) al art. 324 din CP al RM; alin. (3)
al art. 352 din CP al RM); decesul persoanei (alin. (2) al art. 197 din CP al RM;
art. 216 din CP al RM; alin. (1) al art. 226 din CP al RM).
Partea general a Codului penal conine Capitolul XIII, nelesul unor
termeni sau expresii n prezentul Cod, n care avem art. 126, Proporii deosebit de mari, proporii mari, daune considerabile i daune eseniale. Pentru a
califica corect fapta prejudiciabil care a provocat apariia unei anumite daune, este absolut necesar s lum cunotin de prevederile acestei norme.
Uneori urmarea ca lezare adus obiectului poate fi i nematerial, atunci cnd
obiectul const ntr-o valoare imaterial, cum este demnitatea persoanei, care este
lezat prin infraciunea de nclcare a inviolabilitii vieii personale (art. 177 din
CP al RM); de calomniere a judectorului, a persoanei care efectueaz urmrirea
penal ori contribuie la nfptuirea justiiei (art. 304 din CP al RM).
Urmarea mai poate s constea i ntr-o stare de pericol, cnd, fr a se aduce o atingere efectiv obiectului ocrotirii penale, se creeaz o stare de pericol,
de ameninare pentru acesta10. Printre infraciunile ce au ca rezultat o stare de
pericol pot fi amintite: deturnarea sau capturarea unei garnituri de tren, a unei
nave aeriene sau navale (alin. (1) al art. 275 din CP al RM), pierderea documentelor ce conin secrete de stat (alin. (1) al art. 345 din CP al RM), tentativa de
omor (art. 27, 145 din CP al RM).
Teoria dreptului penal clasific urmrile prejudiciabile n dou categorii:
1) urmri prejudiciabile materiale;
2) urmri prejudiciabile formale.
Urmrile materiale, la rndul lor, se mpart n:
a) patrimoniale (art. 191; 197; 198 din CP al RM);
b) fizice (art. 146; 151; 153 din CP al RM).
10

M. Zolyneak, M. Michinici, op. cit., p. 125.

164

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Urmrile formale se exprim n:


a) daune cauzate intereselor persoanei, drepturilor i libertilor acesteia
(art. 176; 177; 178; 179 din CP al RM);
b) daune cauzate activitii aparatului de stat i organizaiilor obteti
(cap. XIV; XV; XVII).
n funcie de caracterul urmrilor n literatura de specialitate se face distincie ntre infraciunile formale i infraciunile materiale11.
Atunci cnd pentru consumarea unei infraciuni legea cere producerea
unui anumit rezultat, ne aflm n prezena aa-numitelor infraciuni materiale
(infraciunea de omor exist doar atunci cnd se produce o anumit urmare,
i anume moartea victimei). Dac fptuitorul realizeaz aciunea ce constituie
elementul material al infraciunii, iar urmarea nu se produce, fapta urmeaz a
fi calificat drept tentativ la acea infraciune (de ex.: autorul trage un foc de
arm n direcia victimei, cu scopul de a o omor, dar d gre).
Infraciunile formale se caracterizeaz prin aceea c legiuitorul a prevzut
n coninutul lor fapta, fr s fi inclus i urmrile produse, acestea consumndu-se n momentul realizrii faptei. Cu toate c legea nu condiioneaz
existena lor de producerea unui anumit rezultat concret, aceasta nu nseamn
c prin svrirea lor nu s-ar produce o urmare prejudiciabil. Urmarea respectiv const tocmai n starea de pericol ce se creeaz prin svrirea faptei
pentru valoarea social ocrotit de norma penal (alin. (1) al art. 292 din CP al
RM; alin. (1) al art. 317 din CP al RM).
Dac n cazul infraciunilor formale s-au produs i anumite urmri menionate de legiuitor n alineatele urmtoare, atunci infraciunea formal se
transform n infraciune material cu consecina agravrii coninutului de
baz al infraciunii i, deci, aplicarea unor pedepse mai aspre fptuitorului
(alin. (2) al art. 292 din CP al RM).
Rezumnd cele expuse anterior, concluzionm c importana urmrilor
prejudiciabile const n urmtoarele:
1) n primul rnd, ele devin semne obligatorii ale laturii obiective n toate
componenele materiale de infraciune;
2) n al doilea rnd, anumite urmri, indiferent de tipul componenei
de baz (materiale sau formale), pot fi indicate n lege n calitate de
semne calificante (de pild: vtmarea intenionat grav a integritii
corporale sau a sntii, care a provocat decesul victimei alin. (4) al

11

C. Bulai, op. cit., p. 177.

Capitolul VIII

165

art. 151 din CP al RM; divulgarea secretului de stat, soldat cu urmri


grave alin. (2) al art. 344 din CP al RM etc.);
3) n al treilea rnd, prezena sau absena urmrilor prejudiciabile n cazul
n care acestea nu reprezint semnul principal sau calificativ al componenei concrete de infraciune trebuie s fie luate n seam de ctre
instana judectoreasc n procesul individualizrii pedepsei penale, la
stabilirea categoriei i a termenului acesteia n calitate de circumstane
care atenueaz sau agraveaz rspunderea.

Seciunea a IV-a. LEGTURA CAUZAL


Legtura cauzal dintre aciunea sau inaciunea fptuitorului i urmarea
acesteia este o alt component a laturii obiective a infraciunii. Datorit varietii condiiilor i mprejurrilor n care se pot comite n realitatea obiectiv
infraciunile, problema stabilirii raportului de cauzalitate n fiecare caz concret creeaz n mod practic serioase dificulti12. De aceea, stabilirea raportului
de cauzalitate i problemele pe care le ridic acesta constituie unul dintre cele
mai dificile subiecte ale teoriei dreptului penal i ale practicii acestuia. Dei un
asemenea raport exist n coninutul oricrei infraciuni, problema stabilirii
acestuia are importan practic numai n cazurile n care, pentru existena
infraciunii, este necesar ca prin aciunea sau inaciunea fptuitorului s se
produc un rezultat material, cerut expres de norma de incriminare13, deoarece n cazul infraciunilor formale legtura cauzal rezult din nsi svrirea
faptei. Raportul cauzal dintre aciune-inaciune i urmrile prejudiciabile este
un raport obiectiv, de la cauz la efect, o relaie de determinare, fiind uneori
uor de stabilit (de ex.: moartea unei persoane este rezultatul unei aciuni de
mpucare realizat de ctre infractor).
Dificultatea stabilirii legturii cauzale apare mai ales atunci cnd producerea urmrii prejudiciabile a unei infraciuni este consecina contribuiei
cauzale, simultane sau succesive a mai multe persoane, la care se adaug i
existena unor condiii ce pot accelera sau frna producerea acesteia. n astfel
de situaii este necesar s se determine care dintre aceste fapte reprezint contribuii cu legtur de cauzalitate i, deci, cauze ale urmrii prejudiciabile care
s-a produs i cele care nu se includ n aceast categorie. De asemenea este necesar cercetarea tuturor mprejurrilor care au accelerat sau au zdrnicit apa12
13

T. Dima, op. cit., p. 195.


V. Dobrinoiu, Gh. Nistoreanu .a., op. cit., p. 161.

166

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

riia urmrii i legtura lor cu contribuia ori cu contribuiile umane, pentru a


stabili valoarea cauzal a acestora i dac ele sunt sau nu relevante penal.
Legtura cauzal presupune cu necesitate doi termeni ntre care se stabilete aceasta, i anume: fenomenul cauz i fenomenul efect.
Cauza este fenomenul care determin apariia unui alt fenomen, iar efectul, fenomenul determinat, rezultatul.
n dreptul penal legtura cauzal se stabilete ntre aciunea (inaciunea)
persoanei, prevzut de legea penal i svrit cu vinovie, care constituie
cauza, i urmarea prejudiciabil, ca efect al acestei fapte.
Potrivit unui punct de vedere mai vechi exprimat n literatura juridic,
legtura de cauzalitate se poate stabili numai ntre o aciune i rezultat, inaciunea neavnd valoare cauzal. Aceast concepie a fost combtut, susinndu-se c se pot produce urmri prejudiciabile nu numai prin comiterea unei
aciuni, ci i printr-o conduit uman manifestat sub form de inaciune. n
toate cazurile ns, pentru ca o inaciune s constituie cauza urmrii prejudiciabile, este necesar ca ea s reprezinte nendeplinirea unei obligaii speciale
a fptuitorului de a aciona, n cazul dat inaciunea sa constituind un gen
special de conduit14.
J. Moruzi afirm n acest context c a evita un efect, cu toate c exist o
obligaie juridic de a-l mpiedica s aib loc, este acelai lucru cu a-l cauza15.
Un fenomen-cauz provoac efectul doar n anumite condiii: o aciune
(inaciune) are semnificaie penal i constituie cauza unei urmri prejudiciabile numai dac este svrit cu vinovie, n una dintre formele sale. n acest
sens, fapta n examinarea legturii cauzale nu trebuie privit izolat de procesul psihic al infractorului, ci n strns legtur cu acesta. O fapt, pentru a
constitui cauza unei urmri, trebuie s o precead n timp i s o determine.
Numai realiznd aceste cerine fapta va corespunde categoriei de cauz. O fapt posterioar producerii urmrii prejudiciabile nu poate fi considerat drept
cauz a acestei consecine. O anumit aciune (inaciune) prejudiciabil, pe
lng faptul c trebuie s precead urmarea pentru a fi cauz a acesteia, este
absolut necesar s o fi determinat. Fapta trebuie s genereze urmarea prejudiciabil, n sensul c fr intervenia acesteia, n anumite condiii concrete,
urmarea nu s-ar fi produs. Efectul, ca urmare a cauzei, apare ntotdeauna dup
aceasta. n literatura de specialitate se face distincie ntre aciunea-cauz i
aciunea-condiie. Condiia, n toate cazurile, favorizeaz doar producerea
14

15

J. Moruzi, Problema cauzalitii n dreptul penal, n Studii de drept i procedur penal,


Bucureti, 1933, p. 67.
C. Bulai, op. cit., p. 183.

Capitolul VIII

167

efectului, influennd ntotdeauna desfurarea procesului cauzal. Ea poate fi


anterioar, concomitent sau subsecvent cauzei (condiie anterioar stare
de boal sau btrnee a victimei; concomitent timp de noapte, ploaie torenial; posterioar neprezentarea persoanei vtmate la medic, fapt care a
dus la o complicaie a leziunilor suferite; prsirea spitalului de ctre victim,
fr avizul medicului, fapt care a dus la agravarea leziunii)16.
n cazul participaiei, aciunea-cauz aparine autorului sau coautorilor,
iar aciunea-condiie se exprim n faptele instigatorului, complicelui, organizatorului.
Urmarea prejudiciabil trebuie s fie un rezultat inevitabil al faptei prejudiciabile comise (criteriul inevitabilitii). De pild, nu va exista legtur
cauzal ntre aciunile conductorului auto care, nerespectnd prevederile Regulamentului circulaiei rutiere, i-a cauzat unui pieton o vtmare corporal
medie i moartea acestuia, care a survenit n urma introducerii unei infecii
n procesul pansamentului. ntr-o asemenea situaie aciunile conductorului
auto prezint o condiie i nu o cauz de survenire a morii. Legtura dintre
aciunile oferului i moartea pietonului este un raport ntmpltor. ntmplarea nu trebuie confundat cu cazul fortuit, deoarece ea este obiectiv,
petrecndu-se n planul existenei, al realitii, pe cnd cazul fortuit ine de
prevedere, avnd loc n contiina persoanei.
ntre raportul cauzal i vinovie exist o legtur strns, deoarece numai aciunile (inaciunile) umane, precedate i nsoite de anumite stri de
contiin specifice i care au cauzat urmri prevzute de legea penal vor fi
luate n considerare. ns vinovia nu se poate identifica cu raportul cauzal.
n practic se va stabili, mai nti, raportul de cauzalitate dintre aciunea
(inaciunea) prevzut de legea penal i urmare, dup care se va examina
dac exist vinovie sau nu, iar n cazul n care aceasta lipsete, fapta nu va fi
recunoscut ca infraciune, ntruct raportul cauzal, dei exist obiectiv, nu va
avea semnificaie penal deoarece n dreptul penal rspunderea are un caracter subiectiv (alin. (2) al art. 51 din CP al RM).
n acest context, profesorul romn C. Bulai menioneaz: Fapta care
constituie cauza rezultatului infracional fiind expresia voinei i contiinei
persoanei care a svrit-o, pentru a stabili dac o fapt a fost sau nu cauz,
trebuie s se examineze att aspectul fizic, ct i aspectul psihic al legturii de
cauzalitate, deoarece numai existena ambelor laturi constituie dovada legturii de cauzalitate n infraciune17.
16
17

C. Bulai, C. Mitrache n M. Zolyneak, M. Michinic, op. cit., p. 130.


C. Bulai, op. cit., p. 184.

168

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Pentru determinarea raportului de cauzalitate n situaiile complicate,


caracterizate prin existena mai multor aciuni condiii, n literatura de specialitate s-au elaborat mai multe teorii, care pot fi grupate n dou curente. Un
curent susine teza monist, din care fac parte teoriile ce susin c dintre aciunile care au precedat urmarea una singur trebuie considerat drept cauz a
efectului, celelalte aciuni avnd semnificaia unor condiii, iar cel de al doilea
susine teza pluralist n problema cauzalitii, care include teoriile potrivit
crora se admite pluralitatea de cauze care concur la producerea urmrii.
Teza monist cuprinde preri diferite ale autorilor care au formulat mai
multe teorii, de ex.:
a) teoria cauzei adecvate (tipice), care susine ideea c trebuie considerat
drept cauz a unei urmri fenomenul care prin natura sa este apt de a
produce un anumit rezultat. Se consider c o anumit activitate conduce n mod normal la un anumit rezultat i c, deci, fiecare rezultat i
are cauza sa fireasc, adecvat, tipic, de unde apare i denumirea dat
acestei teorii. Aa cum s-a subliniat n literatura juridic, teoria cauzei
adecvate este criticabil, ca, de altfel, i celelalte teorii moniste, ntruct
reduce antecedena cauzal la o singur contribuie uman, pe de o parte, iar pe de alt parte, las nerezolvate situaiile, n care rezultatul este
produs prin aciuni netipice, de ex.: ameninarea unei persoane bolnave
de inim i provoac acesteia o criz cardiac, ce are drept urmare decesul victimei;
b) teoria cauzei eficiente, potrivit creia trebuie considerat drept cauz a urmrii fenomenul care a declanat procesul genetic (de generare) i a creat
pentru celelalte condiii aptitudinea de a produce urmarea imediat;
c) teoria cauzei preponderente, potrivit creia trebuie considerat drept
cauz numai energia sau fenomenul premergtor care a contribuit n
mod hotrtor la producerea rezultatului;
d) teoria cauzei proxime susine, dimpotriv, c nu poate fi cauz dect
fenomenul sau energia care a precedat nemijlocit urmarea, indiferent
de valoarea sa contributiv la declanarea sau susinerea cursului de
evenimente ce au dus la acesta. Teoria n cauz i gsete aplicabilitatea
mai ales n jurisprudena englez i cea american. Deci cauza o constituie ultima energie sau fenomenul care a precedat rezultatul. Teoria
dat este criticabil ntruct n ea nu se ine seama de intensitatea contribuiei i de interaciunea tuturor condiiilor necesare care compun
antecedena unei urmri prejudiciabile, valoarea contributiv a tuturor
condiiilor necesare dizolvndu-se n una singur, cea de pe urm.

Capitolul VIII

169

Teza pluralist, n cadrul creia au fost formulate mai multe teorii, dintre
care cele mai importante sunt considerate:
a) teoria echivalenei condiiilor (teoria condiiei sine qua non) are cea mai
larg rspndire i a fost formulat pentru prima dat n 1860 de penalistul
german Von Buri.
Teoria respectiv se ntemeiaz pe trei postulate eseniale:
cauzalitatea este, de regul, plural;
urmeaz a fi considerat cauz orice condiie premergtoare fr de
care efectul nu s-ar fi produs;
toate condiiile premergtoare rezultatului i fr de care acesta nu s-ar
fi produs au o valoare contributiv egal, ceea ce nseamn c nu se
poate stabili o ierarhie sub raportul contribuiei ntre fenomenul-cauz
i fenomenul-condiie.
Potrivit acestei teorii, orice condiie care poate fi legat de rezultatul produs
trebuie considerat ca fiind o cauz a acestuia, dac a contribuit indiferent n
ce msur la producerea lui. Verificarea dac o condiie a fost sau nu cauzal
se face prin procesul eliminrii i, dac se observ c fr ea rezultatul nu s-ar fi
produs, i se atribuie valoare de cauz a procesului genetic. Condiiile care nu au
fost necesare producerii rezultatului sunt eliminate din antecedena cauzal.
Teoria condiiei sine qua non sau a echivalenei condiiilor a fost criticat
de specialitii n domeniu ntruct nu se face n coninutul acesteia distincia
dintre fenomenul-cauz i fenomenul-condiie, punndu-se pe acelai plan
acte de conduit cu valori contributive esenial diferite. Astfel ea nu permite
instituirea unei metodologii utile pentru a distinge n cazul participaiei fapta
autorului de cea a complicelui su, care doar a contribuit la svrirea faptei,
echivalnd mecanic cauzele cu condiiile, astfel atrgnd lrgirea considerabil i nentemeiat a cmpului rspunderii penale i fa de persoanele care, dei
au creat una dintre condiiile premergtoare rezultatului, valoarea contributiv a acesteia nefiind esenial n declanarea procesului de determinare;
b) teoria condiiei necesare (formulat de cunoscutul penalist rus A. N. Trainin
i susinut n dreptul penal romn de V. Papadopol)18 reprezint, de fapt, o variant a teoriei condiiei sine qua non i propune s fie considerat drept cauz
a rezultatului orice condiie necesar pentru producerea acestuia, inndu-se
seama de contribuia concret adus de fiecare condiie. Condiia necesar
(cauza) urmeaz a fi depistat prin izolarea condiiilor i eliminarea celor
care, luate singular, nu ar fi putut produce rezultatul.
18

V. Papadopol, Principii de drept, Bucureti, Editura tiinific, 1958, p. 543.

170

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Acestei teorii i a-a reproat c nu aduce nimic nou n problema legturii


de cauzalitate deoarece post factum toate condiiile par ca necesare dup ce
rezultatul s-a produs. Teoria n cauz a mai fost criticat i pentru faptul c
terge deosebirile dintre cauze i condiii, pn la urm, cauza identificndu-se cu oricare dintre condiiile care au permis rezultatul, astfel putnd trage
la rspundere persoane ale cror acte de conduit, dei se situeaz n afara
procesului de determinare, au contribuit la condiionarea acestuia.
Observm c toate aceste teorii nu sunt n msur s asigure o reglementare complet asupra cauzalitii n dreptul penal.
n ce ne privete, susinem concepiile care utilizeaz termenul de anteceden cauzal a unei infraciuni, n aceast anteceden putnd fi circumscrise
att cauzele propriu-zise ce au determinat urmarea prejudiciabil, ct i condiiile care au concurat la aceasta, crora li se atribuie valoare cauzal, astfel
fcndu-se distincie ntre cauze i condiii cu valoare cauzal.
n problema legturii de cauzalitate teoria i practica dreptului penal relev un ir de teze a cror cunoatere faciliteaz constatarea just a raportului
de cauzalitate:
a) n cazul identificrii mai multor fapte urmeaz a se stabili care au rol
de contribuii determinante (cauze), ce au generat producerea urmrii,
i care au caracter de ajutor, reprezentnd doar condiii favorabile n
producerea rezultatului;
b) raportul de cauzalitate exist i n situaia n care urmarea prejudiciabil nu s-a produs imediat dup svrirea faptei, ci dup trecerea unui
anumit interval de timp (o vtmare corporal grav, care a provocat
decesul victimei alin. (4) al art. 151 din CP al RM sau neglijena n
serviciu, care a provocat decesul unei persoane sau alte urmri grave alin. (2) al art. 329 din CP al RM);
c) legtura cauzal exist i n situaia n care fapta a provocat o urmare
prejudiciabil n comun cu alte mprejurri preexistente, concomitente sau posterioare, dac fr intervenia aciunii rezultatul nu s-ar
fi produs (de pild, exist infraciunea de vtmare corporal grav a
integritii corporale sau a sntii care a provocat decesul victimei,
prevzut de alin. (4) al art. 151 din CP al RM, atunci cnd o persoan a
aplicat o lovitur care prin ea nsi nu poate duce la decesul persoanei,
dar care s-a produs pentru c victima suferea de o boal cronic sau se
afla n stare de ebrietate, sau ntr-o stare de slbiciune datorit vrstei
sau unei boli etc.).

Capitolul VIII

171

Seciunea a V-a. SEMNELE FACULTATIVE ALE LATURII OBIECTIVE


A INFRACIUNII
n procesul de stabilire a temeiului tragerii la rspundere penal a persoanei vinovate de comiterea unei infraciuni i de calificare a faptei prejudiciabile organul de urmrire penal stabilete absolut n toate cazurile locul, timpul,
mijlocul, metoda i mprejurrile concrete n care a fost comis infraciunea.
Acestea sunt prezente cu ocazia svririi unei infraciuni concrete, deoarece
existena ei nu poate fi conceput n afara locului i a timpului, iar comiterea
se efectueaz ntr-un anumit mod i adeseori cu anumite mijloace. n raport
cu componena infraciunii, semnele laturii obiective artate locul, timpul,
metoda, mijloacele, mprejurrile svririi infraciunii , alturi de urmrile
prejudiciabile i legtura cauzal, constituie semne facultative ale acesteia.
Acestea nu se iau n seam pentru a considera fapta ca infraciune dect atunci
cnd sunt prevzute n coninutul ei legal, cu alte cuvinte, doar cazul n care
sunt indicate ntr-o dispoziie a normei penale concrete ele devin semne principale obligatorii.
Locul comiterii faptei, fiind prevzut n Partea general a CP n art. 12,
ca semn al laturii obiective a infraciunii, este stabilit nemijlocit n dispoziia
normei penale speciale (de pild, frontiera vamal a Republicii Moldova n
art. 248 din CP al RM; transportul public sau n alte locuri publice n art. 288
din CP al RM; marea liber sau un alt loc care nu este supus jurisdiciei nici
unui stat n art. 289 din CP al RM etc.).
Un anumit loc unde a fost comis fapta poate mri gradul ei prejudiciabil, constituind un semn calificant al acesteia (de ex.: nclcarea regulilor de
circulaie a substanelor, materialelor i deeurilor radioactive, bacteriologice
sau toxice svrite n zona situaiei ecologice excepionale sau n zona unei
calamiti naturale alin. (2) al art. 224 din CP al RM).
Timpul se caracterizeaz mai nti de toate printr-o anumit durat, care
se msoar n secunde, minute, ore. Acesta se manifest ntr-un anumit interval, perioad de timp n care este svrit o anumit fapt sau are loc un
eveniment ora, ziua, luna, anul. n art. 9 din Partea general a Codului penal
se conine o reglementare general a timpului svririi faptei, prin care se
nelege timpul cnd a fost svrit aciunea (inaciunea) prejudiciabil, indiferent de timpul survenirii urmrilor. Descriind semnele ce caracterizeaz
o infraciune concret, organul de urmrire penal arat cnd a fost svrit
fapta, care a fost durata comiterii ei, mai ales n cazurile infraciunilor continui (de ex.: dezertarea art. 371 din CP al RM) i cnd a aprut urmarea preju-

172

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

diciabil. ns, pentru calificarea faptei, acestea nu prezint nici o importan.


Legea penal n vigoare n rare cazuri conine indicaia despre un anumit timp
al comiterii faptei, atribuindu-i astfel importan de semn principal al laturii
obiective a infraciunii. De pild, stabilind rspunderea pentru vnatul ilegal,
legiuitorul indic, pe lng alte semne ale laturii obiective a infraciunii, i
perioada interzis art. 233 din CP al RM sau timpul de rzboi, ca semn calificant n alin. (2) al art. 355 din CP al RM.
De asemenea unele infraciuni nu se pot comite dect printr-o anumit
metod, care const ntr-o totalitate de procedee i moduri, aplicate de fptuitor n procesul svririi infraciunii. Dac ntreprindem o analiz a Prii
speciale a Codului penal, constatm c acest semn al laturii obiective a infraciunii se ntlnete frecvent n dispoziiile normelor penale, de pild, cu
aplicarea violenei periculoase pentru viaa sau sntatea persoanei (alin. (2)
al art. 280 din CP al RM); prin ameninare sau prin alte acte ilegale (alin. (1)
al art. 309 din CP al RM); tortura sau aciuni care njosesc demnitatea prii
vtmate (alin. (2) al art. 328 din CP al RM); automutilarea sau simularea
unei boli (alin. (2) al art. 353 din CP al RM). Uneori metoda comiterii faptei
constituie criteriul ce delimiteaz infraciunile asemntoare dup alte semne
caracteristice. Aa, de exemplu, dup metoda svririi deosebim furtul (sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane) de jaf (sustragerea deschis a
bunurilor altei persoane).
Mijlocul i instrumentul comiterii infraciunii reprezint obiectele materiale cu ajutorul crora este svrit fapta prejudiciabil. De cele mai dese ori
acestea sunt armele, diferite obiecte aplicate n calitate de arme, documente
oficiale etc.
n literatura de specialitate se face pe bun dreptate distincie ntre mijlocul comiterii infraciunii i obiectul material al infraciunii. Astfel, un
document oficial folosit n cazul infraciunii de escrocherie (art. 190 din CP
al RM) reprezint mijlocul comiterii faptei, iar n cazul infraciunii de fals n
acte publice (art. 332 din CP al RM) documentul oficial constituie obiectul
material al infraciunii.
mprejurrile svririi faptei reprezint situaia, circumstanele, condiiile n care a fost comis infraciunea, de pild, omorul svrit n stare de afect
(art. 146 din CP al RM); declaraia mincinoas, concluzia fals sau traducerea
incorect (alin. (2) al art. 312 din CP al RM); constrngerea de a face declaraii
mincinoase, concluzii false sau traduceri incorecte ori de a se eschiva de la
aceste obligaii (alin. (2) al art. 314 din CP al RM). Rezumnd cele menionate,
concluzionm c semnele facultative ale laturii obiective a infraciunii prezint importan innd seama de urmtoarele aspecte:

Capitolul VIII

173

a) ele devin semne principale ale laturii obiective a infraciunii numai n


situaia n care sunt nemijlocit indicate n dispoziia normei penale care
determin semnele componenei de baz a infraciunii (ndeletnicirea
cu pescuitul, vnatul sau alte exploatri ale apelor se consider ilegale
atunci cnd are loc utilizarea substanelor explozive i otrvitoare sau a
altor mijloace de nimicire n mas a faunei (art. 234 din CP al RM);
b) exist situaii cnd semnele facultative ale laturii obiective a infraciunii
transform componena de baz a acesteia n componen calificat.
Aceasta se ntmpl atunci cnd semnele facultative sunt prevzute n
alineatele 2, 3 etc. ale articolului respectiv; n situaiile date ele se mai
numesc semne calificante (cu folosirea unor mijloace tehnice speciale alin. (2) al art. 259 din CP al RM; cu aplicarea armelor de foc sau a
substanelor explozive alin. (2) al art. 278 din CP al RM etc.);
c) atunci cnd semnele facultative ale laturii obiective a infraciunii nu
sunt prevzute ntr-o dispoziie penal n calitate de semne principale
sau calificante, importana lor este determinat de faptul c n cazurile
respective acestea urmeaz s fie examinate n calitate de circumstane
care atenueaz sau agraveaz rspunderea n procesul stabilirii categoriei i a termenului pedepsei pentru infraciunea svrit.

174

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Capitolu l I X

SUBIECTUL INFRACIUNII
Seciunea I. NOIUNEA I TIPURILE SUBIECTELOR INFRACIUNII
ntr-o accepiune mai simpl, subiect al infraciunii este cel ce a comis infraciunea. ns apare ntrebarea: cine poate comite o infraciune? Un rspuns
univoc la aceast ntrebare nc nu a fost dat n doctrina juridico-penal, din
care cauz i discuiile cu privire la constituirea altor subiecte, pe lng cel
tradiional i indiscutabil persoana fizic, n particular cea a entitilor colective, adic a persoanelor juridice , sunt dintre cele mai actuale.
Istoria dreptului penal cunoate i cazuri de pedepsire a animalelor, insectelor, i chiar a obiectelor nensufleite, pentru comiterea diferitelor crime. Unii autori relateaz faptul c n 1553, n Rusia un clopot bisericesc a fost
condamnat pentru infraciune contra statului chemarea oamenilor la rscoal i pedepsit prin biciuire i exilat n Siberia1. Pn la formarea dreptului
penal modern (sfritul secolului XVIII secolul XIX) i alienaii mintali erau
supui pedepselor penale.
Toate aceste soluii extreme, care nu pot fi acceptate de ctre tiina dreptului penal modern, se datoresc insuficienei sau chiar lipsei unei abordri a
problemei subiectului infraciunii din punct de vedere conceptual.
Autorul german Rumelin afirma c n primul rnd este necesar a determina conceptul superior conform cruia trebuie aliniate diversele fenomene ce se
consider subiecte de drept. Cu alte cuvinte, conceptul superior este subiectul
de drept, n cazul nostru al dreptului penal, mai exact al infraciunii, i rspunsul la ntrebarea dac persoana juridic este subiect al infraciunii depinde
de faptul ce punem la baza noiunii de subiect. Lipsa unei asemenea noiuni
legislative, precum i preocuparea doctrinarilor de aceast problem ntr-un
mod preconceptual, anterior teoriei imputabilitii, au generat o identificare
total a subiectului infraciunii cu persoana fizic.
Penalistul german G. Jakobs susine c determinarea subiectului n
sistemul penal nu se face exclusiv din punct de vedere naturalist, ci avnd
importan i determinarea calitativ a subiectului imputrii. Acesta nu trebuie s posede exclusiv caracteristicile unei persoane fizice (raiune i corp),

. , . , , , 1997, . 180.

Capitolul IX

175

ci poate poseda i alte caliti, cum ar fi deinerea de statut i organe, trsturi


proprii unei persoane juridice. Prin urmare, aici trebuie s se plece de la conceptele sociale corespunztoare, adic de la un subiect dotat cu caliti sociale
(persoan), lund n consideraie cadrul de obligaiuni ce-i revin (competena)
i norma social. n acest context, a fi subiect nseamn a exercita un rol, nu ns a
fi expresia subiectiv a purttorului calitii de subiect. Este vorba, dup cum susine Jakobs, de reprezentarea unei competene concepute din punct de vedere social.
Dreptul penal actual este bazat pe preceptul subiectului individual, model
care nu poate soluiona conflictul dintre scopurile politicii penale i dogmatica
cu privire la conceptele aciunii (inaciunii), vinoviei, precum i pedepsei penale, care au fost elaborate pornindu-se de la ideea individului i a nsuirilor
acestuia. Ca subiect al infraciunii, individul a marcat conceptele dogmatice
ale teoriei delictului i, n consecin, un concept de aciune (inaciune) i vinovie, adevrat numai pentru capacitile acestuia. n consecin, rspunderea penal a persoanelor juridice a fost negat mereu, deoarece analiza acesteia
a fost abordat pe baza categoriilor dogmatice de aciune i vinovie, strine
conceptului de persoan juridic.
Pentru G. Jakobs, punctul de plecare al dreptului penal nu l reprezint
aciunile n sens naturalistic, ci subiectele rspunderii, care sunt sisteme compuse din psihic i corp, atunci cnd este vorba de persoane fizice, sau din statut
i organe n cazul persoanelor juridice, a cror excludere din aria rspunderii
nu poate fi justificat absolut cu nimic, deoarece ambele sisteme sunt perfect
capabile de a produce rezultate. Aceast capacitate se exprim prin prisma faptelor relevante pentru dreptul penal, care pot emana att de la o persoan fizic
(comportament uman), ct i de la o persoan juridic (acordul unui organ).
n acest context, actele organelor persoanei juridice se convertesc n aciunile
proprii persoanei juridice.
n aceast ordine de idei, aplicnd principiile inspiratorii i regulile generale ale coautoratului i autoratului mediat, s-a afirmat capacitatea de aciune
a persoanelor juridice. Aceste entiti sunt destinatari ai normelor juridice n
baza faptului c pot produce efecte, prevzute de normele respective; de aici
rezult c ele pot fi autori de infraciuni, adic pot realiza aciuni (contracte,
nelegeri, acorduri), care se contureaz prin prisma aciunilor organelor i
reprezentanilor acestora, dar care sunt, n acelai timp, i aciunile persoanei
juridice (la fel ca i coautorul i autorul mediat, rspund pentru actele lor proprii, chiar dac acestea se realizeaz total sau parial prin intermediul altuia).
Cu toate c autorii Codului au intitulat articolul Subiectul infraciunii,
dup exemplul Codului penal din 1961, ei totui nu dau o definiie a subiectului, ci fac o simpl enumerare a persoanelor care pot fi subiecte ale infraciu-

176

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

nii; cu alte cuvinte, pur i simplu numesc persoana fizic i persoana juridic.
Acest fapt las n continuare deschis problema subiectului pentru dezbateri
doctrinare i soluii jurisprudeniale noi, problem care a devenit i mai actual odat cu adoptarea noului Cod penal.
Astfel, n acest moment putem conchide c subiect al infraciunii este recunoscut persoana care a comis o fapt prevzut de legea penal i care, graie
faptului c posed toate semnele prevzute de lege pentru aceast categorie de
subiect, este pasibil de rspundere penal.

Seciunea a II-a. PERSOANA FIZIC SUBIECT AL INFRACIUNII


1. Vrsta condiie a rspunderii penale
Pe lng responsabilitate, vrsta este unul dintre semnele persoanei fizice
pentru a putea fi privit n calitate de subiect al infraciunii (alin. (1) al art. 21
din CP al RM). Problema vrstei de la care persoana dobndete capacitate
penal este soluionat n mod diferit n diverse jurisdicii. Vrsta iresponsabilitii penale depline, adic pn la care se exclude orice posibilitate de tragere
la rspundere a persoanei pentru comiterea vreunei infraciuni, difer mult
de la ar la ar i variaz, n general, ntre 7 ani (n India i Elveia, 13 ani n
Frana, o poziie intermediar fiind ocupat de Germania, Rusia, Republica
Moldova 14 ani) i 15 ani (n Suedia, Danemarca i Polonia)2.
Se disting 3 criterii care se utilizeaz n diferite legislaii pentru stabilirea
vrstei rspunderii penale: biologic persoana devine automat penalmente
responsabil odat cu atingerea unei anumite vrste; intelectual fptuitorul
este responsabil dac se demonstreaz c a comis fapta cu discernmnt, altfel
spus persoana trebuie s ating un anumit nivel de maturitate psihologic i
fizic; mixt ce const n combinaia primelor dou criterii.
Diversitatea soluiilor adoptate n abordarea problemei date n diferite
state ale lumii denot complexitatea acesteia, care este de natur interdisciplinar. Astfel, cercetrile din domeniul psihologiei, pedagogiei, precum i alte
tiine susin faptul c odat cu atingerea vrstei de 12-13 ani minorul este n
stare s-i aprecieze contient comportamentul su, s prevad consecinele
lui, iar n legtur cu aceasta i s aleag varianta care-i convine mai mult, care
corespunde intereselor sale.
2

Pentru un studiu comparativ a se vedea: V. Grosu, Vrsta rspunderii penale a persoanei


n perspectiv comparativ. Analele tiinifice ale USM, Seria tiine socioumanistice,
vol. I, 2004, p. 256-259.

Capitolul IX

177

Standardele internaionale i garaniile minime pentru justiia penal


juvenil sunt stabilite n Convenia ONU cu privire la drepturile copilului,
n al crei art. 40 este consemnat c statele vor stabili o vrst minim sub
care copiii vor fi prezumai neavnd capacitatea de a viola legea penal. Dei
convenia respectiv nu stabilete expres vrsta concret minim care ar
duce la dobndirea capacitii penale, Comitetul ONU responsabil de monitorizarea conformrii cu cerinele conveniei a criticat jurisdiciile n care
vrsta minim a rspunderii penale este de 12 ani sau inferioar acesteia. Un
alt document de importan primordial n acest domeniu sunt Regulile de
la Beijing Regulile standard minime ale ONU pentru administrarea justiiei
juvenile3. Putem spune c aceste recomandri ale organismelor internaionale
cu privire la standardele minime n privina limitei inferioare a vrstei de la
care survine rspunderea penal sunt, n general, respectate de ctre legislaia
penal a Republicii Moldova.
Astfel, vrsta minim a rspunderii penale nu trebuie s fie inferioar vrstei cnd persoana capt anumite cunotine, inclusiv n domeniul dreptului,
experien de via, ajunge la un nivel de maturitate necesar pentru a se putea
conforma cu prescripiile legii penale.
n continuare, menionm faptul c Codul penal din 2002, ca i cel CP
anterior, din 1961, a stabilit limita minim a rspunderii penale n privina
minorilor ncepnd cu vrsta de 14 ani pentru unele infraciuni, i acestea
sunt cazurile cnd minorul poate s-i controleze comportamentul, voina ncepnd cu primele manifestri ale conduitei criminale.
Urmnd aceast ordine de idei, alin. (1) al art. 21 din CP al RM dispune
c sunt pasibile de rspundere penal persoanele fizice responsabile care, n
momentul svririi infraciunii, au mplinit vrsta de 16 ani. Aceast norm
stabilete regula general, conform creia numai ncepnd cu vrsta de 16 ani
persoana poate fi supus rspunderii penale. Ca excepie de la aceast regul, alin. (2) al art. 21 din CP al RM enumer cazurile, infraciunile concrete,
pentru svrirea crora individul poate fi tras la rspundere penal odat cu
atingerea vrstei de 14 ani: omorul, vtmarea intenionat grav sau medie a
3

n comentariile la Regulile de la Beijing se menioneaz c vrsta minim a rspunderii


penale difer pe larg graie condiiilor istorice sau culturale. Abordarea modern trebuie
s ia n consideraie faptul dac copilul poate tri n conformitate cu componentele morale i psihologice ale rspunderii penale; aceasta nseamn dac un copil, n virtutea
discernmntului i nelegerii sale individuale, poate fi tras la rspundere pentru un
comportament esenialmente antisocial. Dac vrsta rspunderii penale este fixat la
un nivel prea jos sau dac nu exist o limit minim de vrst, noiunea rspunderii ar
deveni fr de sens.

178

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

integritii corporale sau a sntii, furtul, jaful, tlhria, huliganismul agravat etc. Aceast list de infraciuni poart un caracter exhaustiv, legea penal
indicnd expres numerele articolelor i alineatelor, i ea poate fi completat
doar printr-o modificare a CP.
Legiuitorul a inclus n lista infraciunilor care pot fi imputate unei persoane ncepnd cu vrsta de 14 ani faptele de o periculozitate sporit (omor,
tlhrie), precum i faptele al cror pericol social este accesibil a fi recepionat,
n unele cazuri datorit caracterului extrem de rspndit, chiar i de la vrsta
menionat (infraciuni contra vieii, sntii, patrimoniului) i care se comit
n mod prioritar de ctre minori. n list articolelor respective sunt incluse
doar infraciunile intenionate.
Codul penal prevede nite infraciuni pentru care rspunderea penal
survine, datorit unor condiii obiective, doar ncepnd cu vrsta de 18 ani:
antrenarea minorilor la activitate criminal (art. 208), antrenarea minorilor la
consumul ilegal de droguri (art. 209) etc. Minorii nu pot fi subieci ai infraciunii de tragere cu bun-tiin la rspundere penal a unei persoane nevinovate (art. 306) n care subiectul este unul special judectorul, ai infraciunii
de abuz de putere sau de serviciu (art. 327) unde subiectul este o persoan
cu funcie de rspundere, ai infraciunilor militare (capitolul XVIII, Partea
special a CP) n care subiect poate fi doar supusul militar, adic ncepnd
cu vrsta de 18 ani.
n baza celor expuse, o chestiune dintre cele mai importante, ce urmeaz a
fi clarificat n cazul tragerii la rspundere penal a unui minor, este stabilirea
exact a vrstei sale anul, luna, ziua de natere. n acest context, conform
Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie a RM nr. 37 din 12.11.19974, se
consider c persoana a atins o vrst anumit nu n ziua naterii, ci ncepnd
cu ziua urmtoare, adic ncepnd cu ora 24.00 a zilei urmtoare. Astfel, dac
minorul a comis nite fapte criminale n ziua mplinirii de ctre el a 14 sau 16
ani, acestea nu-i pot fi imputate, rspunderea penal pentru ele fiind exclus.
Vrsta se stabilete n baza actelor respective buletin de identitate,
paaport, adeverin de natere. n cazul lipsei acestora, se apeleaz la alte probe, inclusiv la expertiza medico-legal. n astfel de situaii conform aceleiai
Hotrri a Plenului Curii Supreme de Justiie, la constatarea vrstei de ctre
expertiza medico-legal, ziua naterii inculpatului urmeaz s fie considerat
ultima zi a acelui an care este numit de experi, iar n cazul constatrii vrstei
4

Hotrrea Plenului CSJ a RM nr. 37 din 12.11.1997 cu privire la practica aplicrii de ctre
instanele judectoreti a legislaiei n cadrul examinrii cauzelor privind infraciunile
svrite de minori, n Culegere de hotrri explicative, Chiinu, 2002, p.263.

Capitolul IX

179

prin numrul minim i maxim de ani, judecata urmeaz s porneasc de la


vrsta minim a acestei persoane presupus de expertiz.
Diferitele aspecte abordate ce in de reglementarea vrstei minime a
subiectului infraciunii, care la rndul su apare i ca premis de tragere la
rspundere penal a minorului, dezvluie complexitatea problemei respective,
care capt o amprent specific n contextul Dreptului penal, spre deosebire
de alte tiine, precum sunt psihiatria, psihologia, pedagogia. Datele acestor
tiine au generat preri controversate, unele susinnd ideea majorrii vrstei
minime, pe cnd altele din contra plednd pentru conservarea pragului
existent de vrst (14 ani n Republica Moldova i n majoritatea statelor din
spaiul post-sovietic) sau diminuarea lui pn la 13 ani.
n aceast ordine de idei, unele legislaii au adoptat norme n acest
sens, pentru a da un rspuns situaiilor de posibil retardare n dezvoltarea
fizic i intelectual, de socializare suficient a minorului, care mpiedic
contientizarea i dirijarea deplin a faptelor sale n anumite condiii concrete.
Astfel, CP al Rusiei (alin. 3 al art. 20) stipuleaz c dac minorul a atins vrsta
rspunderii penale, dar n urma retardrii n dezvoltarea sa psihic, care nu este
legat de o dereglare psihic, nu era capabil n deplin msur s contientizeze
caracterul de fapt i pericolul social al aciunilor (inaciunilor) sale sau s le
conduc, el nu poate fi tras la rspundere penal. n acelai sens poate fi citat
i Legea privind tribunalele pentru minori din Germania5.
Astfel, fixarea n legea penal a vrstei de 16 ani, iar n unele cazuri i de
14 ani, nseamn c ncepnd cu aceast vrst minorul este deja un potenial
subiect al infraciunii i poate fi tras la rspundere penal pentru faptele comise de el ce constituie infraciuni. Or aceasta nc nu nseamn c el este privit
ca un matur n dreptul penal, statutul su fiind diferit de cel al adulilor6. Cluzindu-se de principiul umanismului, Codul penal a instituit un regim mai
blnd al rspunderii i pedepsei penale cnd este vorba de persoanele care nu
au atins vrsta de 18 ani, al cror nivel de socializare, maturitate i discernmnt nu poate fi asimilat cu cel al unui adult.

Art. 3 al acestei legi, referindu-se la minorii ntre 14 i 18 ani, prevede c un tnr este
penalmente responsabil dac la momentul comiterii faptei, dup nivelul su de dezvoltare
moral i spiritual, el este destul de apt a discerne rul pe care l prezint fapta i, n consecin, a se comporta.
X. Ulianovschi, Rspunderea penal a minorilor // Revista naional de drept, 2002,
nr. 3, p. 10-12.

180

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

2. Responsabilitatea i iresponsabilitatea
Responsabilitatea este cea de a doua facultate a persoanei fizice pentru a se
putea constitui n calitate de subiect al infraciunii. Codul penal din 2002, spre
deosebire de cel din 1961, definete att responsabilitatea, ct i iresponsabilitatea. Conform art. 22 din CP al RM, responsabilitatea este starea psihologic
a persoanei care are capacitatea de a nelege caracterul prejudiciabil al faptei,
precum i capacitatea de a-i manifesta voina i a-i dirija aciunile. Deci, responsabilitatea este capacitatea individului de a nelege corect mprejurrile de
fapt i, n legtur cu acestea, de a aprecia nsemntatea faptelor sale, a le putea
dirija contient. Definiia legal a responsabilitii pune n eviden dou funcii psihice de baz ale omului contiina i voina , care determin, inclusiv
n contextul dreptului penal, comportamentul zilnic al oricrui individ.
Avnd capacitatea de a gndi, omul cu un psihic sntos e n stare doar
s aprecieze corect actele sale, ci i s aleag cele mai diverse variante de comportament, n corespundere cu motivele, necesitile, scopurile i sarcinile pe
care i le-a determinat. Mediul, multiplii factori externi i circumstanele care
influeneaz i determin comportamentul su, mpreun cu procesele interne
care au loc n el, trec mereu prin contiina sa7.
n viziunea altor autori8, responsabilitatea, n calitatea sa de semn al subiectului infraciunii, este starea psihic a persoanei care, innd cont de nivelul de dezvoltare, socializare, vrst i stare a sntii psihice n momentul
svririi infraciunii, const n capacitatea acesteia de a-i da seama de aciunile sale i de a le conduce, iar n legtur cu aceasta, de a fi supus rspunderii
penale i pedepsei.
Aceast definiie pare a fi mai complet deoarece evideniaz caracterul
mai vast al responsabilitii n raport iresponsabilitatea, care este o noiune
diametral opus. Astfel, poate fi recunoscut responsabil nu doar o persoan
sntoas psihic, ci i un individ care sufer de anumite dereglri psihice, dar
care, cu toate acestea, i-au permis, n momentul svririi infraciunii, s-i
dea seama de caracterul aciunilor sale i s le dirijeze. n acest caz este vorba de tulburri de ordin psihic, care nu nltur capacitatea persoanei de a
contientiza caracterul faptelor sale i de a le stpni.

. , , C-, 2000, . 43.


. , . , , M, 1987,
. 123-124.

Capitolul IX

181

Responsabilitatea este premisa necesar pentru constituirea subiectului


infraciunii persoana fizic , precum i pentru stabilirea vinoviei sale,
tragerea la rspundere penal i pedeaps.
Iresponsabilitatea a fost i ea definit pentru prima dat n Codul penal.
Conform art. 23 din CP al RM, nu este pasibil de rspundere penal persoana care, n timpul svririi unei fapte prejudiciabile, se afla n stare de iresponsabilitate, adic nu putea s-i dea seama de aciunile ori inaciunile sale
ori nu putea s le dirijeze din cauza unei boli psihice cronice, a unei tulburri
psihice temporare sau a altei stri patologice.
Capacitatea de a nelege semnificaia social i caracterul de fapt ale
actelor sale i, concomitent, de a le dirija contient deosebete persoana responsabil de cea iresponsabil. Cu alte cuvinte, iresponsabilitatea este o stare
maladiv a psihicului uman, care se caracterizeaz prin dereglarea contiinei
i/sau a voinei, care priveaz persoana de posibilitatea de a contientiza realitatea obiectiv adic de a-i da seama de caracterul faptelor sale i de a le
controla. Aceast stare maladiv a psihicului deregleaz funcia reflectorie
a creierului, n urma crui fapt, de regul, se pierde capacitatea principal a
contiinei contientizarea9.
Deci, persoana iresponsabil nu este subiect al infraciunii i, dup cum
reiese din art. 23 din CP al RM, nu este pasibil de rspundere penal.
n legislaie i doctrin noiunea de iresponsabilitate, de altfel, ca i cea de
responsabilitate, este construit pe baza combinaiei a dou criterii: medical
(biologic) i juridic (psihologic). Respectiv, pentru a recunoate un individ
iresponsabil, instana de judecat, innd cont de rezultatele expertizei psihiatrice, trebuie s stabileasc prezena ambelor criterii n timpul svririi
infraciunii.
Criteriul medical al iresponsabilitii reprezint, n art. 23 din CP al RM,
enumerarea celor trei tipuri de dereglri psihice: 1) boal psihic cronic;
2) tulburare psihic temporar; 3) alt stare patologic.
Semnificaia de baz a criteriului medical este aceea de a cuprinde la maximum toate formele de manifestri maladive ale psihicului uman cunoscute
tiinei. Criteriul medical arat caracterul maladiv al dereglrilor psihice ale
individului. Din aceasta rezult c dereglrile psihice care nu poart un caracter maladiv, de exemplu starea de afect stare emoional puternic de
ur, fric, ce se dezlnuie fulgertor , nu exclud responsabilitatea. Starea de

. , , , c. 13.

182

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

afect fiziologic, n care contiina persoanei este restrns, iar capacitatea de


a stpni actele este limitat, nu reprezint o dereglare maladiv a psihicului,
din care cauz nu duce la iresponsabilitate, ci poate doar atenua rspunderea
penal i pedeapsa (art. 76, 146, 156).
Pentru a ne afla n prezena criteriului medical, este necesar a constata cel
puin unul dintre tipurile de dereglri psihice indicate n lege.
Bolile psihice cronice sunt cele care poart un caracter ndelungat i sunt
practic incurabile: schizofrenia, epilepsia, psihoza maniacal-depresiv etc. Ele
pot decurge nentrerupt sau sub form de accese periodice. Cel mai des ntlnite sunt schizofrenia i epilepsia. De regul, ele duc la o schimbare profund
a personalitii persoanei.
Tulburrile psihice temporare decurg, n comparaie cu bolile din prima
grup, o perioad mai puin ndelungat i sunt curabile. n multe cazuri,
aceste tulburri psihice apar pe neateptate, n legtur cu o situaie extern,
transformndu-se ntr-o dereglare a contiinei. Aceste tulburri pot purta un
caracter episodic, adic pot aprea la persoane care nu sufer de maladii psihice. Acestea sunt: afectul patologic; starea de ebrietate patologic; psihozele
alcoolice etc.
Alt stare patologic presupune o astfel de alterare a psihicului care nu
este cuprins de primele dou tipuri de dereglri. Aici pot fi incluse unele
forme grave ale psihopatiei, schimbarea psihic a personalitii la surdomui
sau orbi, dereglrile neuropsihice la narcomani n timpul abstinenei etc. Din
aceeai grup de dereglri face parte i oligofrenia, care este o stare patologic,
caracterizat prin insuficiena dezvoltrii facultilor intelective ale individului. n funcie de forma i de nivelul alterrii funciilor intelective, a activitii
psihice, se deosebesc trei forme de oligofrenie: debilitatea (cea mai uoar i
mai rspndit form); imbecilitatea; idiotismul (cea mai grav form).
ncadrarea unei dereglri psihice ntr-o grup sau alta dintre cele menionate nu are nici o semnificaie particular pentru determinarea iresponsabilitii persoanei. i nici simpla prezen a unei boli psihice la persoan nc nu
servete drept temei pentru a o recunoate iresponsabil. Concluzia dat poate
fi tras doar atunci cnd dereglarea (maladiv) psihic a atins un aa nivel,
nct a dus la imposibilitatea contientizrii caracterului de fapt i a prejudiciabilitii (pericolului social) faptelor sau la imposibilitatea de a le dirija. Iar
aici este vorba de criteriul juridic al iresponsabilitii.
Constatarea criteriului medical al iresponsabilitii necesit stabilirea
caracterului bolii psihice, ceea ce presupune cunotine profunde de expert
n domeniu, motiv din care, n caz c apar dubii cu privire la integritatea psi-

Capitolul IX

183

hic a persoanei, este necesar numirea unei expertize medico-legale, al crei


raport va fi luat n consideraie de ctre instana de judecat la recunoaterea
(i)responsabilitii subiectului.
Or, dup cum am menionat, simpla constatare a criteriului medical nu
este suficient pentru recunoaterea iresponsabilitii individului. Acesta trebuie s fie completat de criteriul juridic.
Criteriul juridic (psihologic) const n incapacitatea persoanei, n momentul svririi infraciunii, de a contientiza (a-i da seama, a realiza) caracterul
de fapt i pericolul social ale comportamentului su (semnul intelectiv) i de
a-l dirija (semnul volitiv). Pentru recunoaterea persoanei iresponsabile este
suficient prezena doar a unuia dintre aceste semne fie intelectiv, fie volitiv , cu condiia ca el s fie determinat de criteriul medical.
Semnul intelectiv nseamn incapacitatea persoanei de a-i da seama de
aciunile ori inaciunile sale n timpul svririi infraciunii, adic imposibilitatea, din cauza maladiei psihice, de a contientiza caracterul de fapt i semnificaia social a faptei. Dereglarea activitii normale a psihicului de a judeca
mpiedic persoana s aprecieze i s se orienteze corect n situaia n care se
afl; realitatea obiectiv este perceput de el ntr-un mod defectuos, calitativ
diferit fa de un om sntos psihic.
Or, n realitate au loc i cazuri cnd individul pstreaz posibilitatea de a
gndi, de a contientiza, dar nu-i menine controlul asupra actelor sale, fiindu-i afectat sfera volitiv a psihicului.
Astfel, semnul volitiv al iresponsabilitii const n incapacitatea individului de a-i dirija faptele, imposibilitatea de a le stpni, de a se abine
de la comiterea lor, fiind influenat de anumite obsesii sau impulsuri irezistibile. Astfel de manifestri distructive ale funciilor volitive se ntlnesc
n cazul psihasteniei, neurasteniei, diferitelor forme de piromanie (atracia
de a provoca incendii), cleptomaniei (atracia de a comite furturi), strii de
abstinen la narcomani etc. Aceast categorie de bolnavi mintali, cu toate c
contientizeaz caracterul actelor lor, nu pot rezista acestor atracii.
Astfel, iresponsabilitatea este vdit doar n cazul constatrii ambelor criterii medical i juridic , ultimul constituindu-se chiar i n prezena doar a
unuia dintre semnele sale intelectiv sau volitiv , sau a ambelor.
Iresponsabilitatea trebuie evaluat de fiecare dat n raport cu o anumit
fapt sau situaie. Nimeni nu poate fi recunoscut iresponsabil n genere fr a
avea o tangen cu cele comise10.

10

. , op. cit., p. 275.

184

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Dup cum rezult din art. 23 din CP al RM, starea de iresponsabilitate a


individului urmeaz a fi evaluat fa de ...timpul svririi unei fapte prejudiciabile. De aici i situaia din alin. (2) al art. 23 din CP al RM, care instituie
un regim diferit persoanelor care au devenit iresponsabile ulterior momentului
svririi infraciunii. Conform acestei norme, nu este pasibil de pedeaps
persoana care, dei a svrit o infraciune n stare de responsabilitate, nainte
de pronunarea sentinei de ctre instana de judecat s-a mbolnvit de o boal
psihic, care a lipsit-o de posibilitatea de a-i da seama de aciunile ori inaciunile sale sau de a le dirija. Fa de o asemenea persoan... pot fi aplicate msuri
de constrngere cu caracter medical, iar dup nsntoire ea poate fi supus
pedepsei. Astfel, spre deosebire de persoana care a fost iresponsabil n momentul svririi faptei care n genere nu este pasibil de rspundere penal ,
individul care a devenit iresponsabil dup svrirea infraciunii totui poate
fi supus pedepsei penale n baza hotrrii instanei de judecat, dac n urma
aplicrii msurilor de constrngere cu caracter medical el s-a nsntoit.
n ultimele decenii, n contextul preocuprii savanilor de problema rspunderii penale a infractorilor cu anomalii psihice, evoluia Dreptului penal
n lume a fost marcat de tendina consacrrii unor norme cu referire la
aa-numita stare de responsabilitate limitat sau responsabilitate diminuat, care se caracterizeaz prin anumite dereglri ale psihicului, ce nu exclud
responsabilitatea, dar care limiteaz capacitatea persoanei de autocontrol n
momentul svririi infraciunii11. Responsabilitatea limitat este o stare limitrof ntre responsabilitate i iresponsabilitate, fiind totui inclus de ctre
muli autori i legi penale, de exemplu CP al Rusiei sau cel al Germaniei, n prima stare, ceea ce a trezit un dezacord din partea altor autori12. Unii autori opineaz c responsabilitatea limitat uureaz gradul de vinovie al persoanei,
iar alii sunt de prerea c ea diminueaz rspunderea pentru cele comise.
Aceast stare, care nu i-a gsit reglementare n CP din RM, are la baz dereglri de ordin psihic, care nu exclud responsabilitatea, dar care, spre deosebire de iresponsabilitate, nu sunt stri maladive. Astfel, scopul acestor norme
privind responsabilitatea limitat este de a ine cont de cele dou categorii
de persoane (care nu sunt bolnave psihic, dar care, totodat, nu fac parte din

11

12

. , : // , 1, 2002, c. 57.
. , . , : - //
Analele tiinifice ale Universitii de Stat din Moldova, Seria tiine socioumanistice,
vol. I, Chiinu, CE USM, 2002, p. 208-212.

Capitolul IX

185

categoria subiecilor sntoi psihic) i de soluionarea chestiunii cu privire la


capacitatea lor delictual sau a gradului acestei capaciti delictuale13.

3. Svrirea infraciunii n stare de ebrietate


Svrirea infraciunii n stare de ebrietate a fost abordat tradiional n
legislaia i n doctrina autohton prin prisma problematicii responsabilitii
i iresponsabilitii de a purta rspundere penal. Lucrurile nu s-au schimbat
nici n noua lege penal: art. 24, care vizeaz rspunderea pentru infraciunea
svrit n stare de ebrietate, ncheie reglementrile legii penale referitoare la
subiectul infraciunii, urmnd prevederile despre responsabilitatea i iresponsabilitatea individului.
Consumul de alcool sau de substane narcotice cu efect puternic constituie
un factor care nsoete des svrirea de infraciuni. Alcoolul, care, datorit
accesibilitii, are o pondere superioar fa de celelalte substane menionate
n ceea ce privete cauzele comiterii infraciunilor, afecteaz sistemul nervos
central, atacnd contiina i voina persoanei.
Codul penal al Republicii Moldova dispune, n art. 24, c persoana care
a svrit o infraciune n stare de ebrietate, produs de alcool sau de alte substane, nu este liberat de rspundere penal.
n acest context, un aspect important care urmeaz a fi clarificat n cadrul
acestui articol este nelesul strii de ebrietate. Se deosebesc dou forme de
ebrietate calitativ diferite starea de ebrietate fiziologic i cea patologic, prima fiind cea vizat de art. 24, care nu exclude rspunderea penal.
Starea de ebrietate fiziologic nu exclude caracterul medical al iresponsabilitii. Aceast stare survine treptat prin consumul contient de buturi
alcoolice. De aceea, responsabilitatea nu se exclude atunci cnd infraciunea
este comis de o persoan aflat n stare de ebrietate fiziologic, dat fiind faptul c consumul de astfel de substane este contient i ea i d bine seama
de starea care poate s survin n urma acestui fapt. n stare de ebrietate fiziologic recepionarea realitii obiective nu este complet denaturat; are loc
o oarecare dereglare temporar a proceselor psihice, care se poate manifesta
prin frnarea gndirii i reaciei, a controlului asupra actelor sale. Or, ntr-o
astfel de stare nu se pierde contactul cu realitatea, iar faptele poart, ca i n
cazul unui om treaz, un caracter motivat. n practica psihiatric, n funcie de
cantitatea i de caracterul buturilor consumate, se disting 3 grade de ebrietate

13

Ibidem, p. 210.

186

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

(simpl sau fiziologic): uoar, medie i grav. Cu ct gradul este mai avansat,
cu att mai mult se reduce atenia i reacia, recepionarea realitii obiective,
se reduce activitatea intelectiv, apare o dispoziie instabil.
n cazul ebrietii fiziologice, indiferent de gradul de ebrietate al persoanei, nu poate fi vorba de prezena criteriului medical i, de regul, nici a celui
juridic (deoarece nu se pierde total controlul asupra contiinei i stpnirea
actelor). n consecin, persoana care a svrit o fapt n stare de ebrietate
fiziologic de orice grad, cu toate c au loc anumite dereglri ale proceselor
psihice ale creierului, rmne a fi subiect al infraciunii i urmeaz a fi supus
rspunderii penale spre deosebire de starea de ebrietate patologic. Fa de
aceste persoane pot fi aplicate i msuri de constrngere cu caracter medical,
n ordinea prevzut de art. 103 din CP al RM.
Starea de ebrietate patologic se deosebete de cea fiziologic nu din punct
de vedere cantitativ (n funcie de cantitatea buturilor consumate), ci sub
aspect calitativ. n psihiatrie aceasta este privit ca o tulburare psihic temporar, care poate aprea i n cazul consumrii unor cantiti mici de alcool.
Starea de ebrietate patologic apare pe neateptate, este nsoit de o denaturare n recepionarea realitii, iar faptele comise nu reprezint o reacie la
anumite evenimente ce au loc. Din aceste considerente, n practica psihiatric,
aceste manifestri sunt privite ca psihoze de scurt durat, iar persoanele care
au svrit fapte n astfel de stare sunt recunoscute iresponsabile, datorit cumulrii ambelor criterii ale iresponsabilitii (medical i juridic).
Un aspect nou i pozitiv fa de legea penal anterioar este acela c art. 24
se refer nu doar la situaiile n care starea de ebrietate este produs de alcool,
ci i la cele cnd aceasta este rezultatul consumrii de alte substane, cu toate
c termenul stare de ebrietate nu este cel mai potrivit n acest context. Se au
n vedere drogurile, al cror efect asupra contiinei din punct de vedere juridico-penal este de aceeai natur cu cel al buturilor alcoolice. Conform Legii
RM Cu privire la circulaia substanelor narcotice, psihotrope i a precursorilor14, prin drog se nelege o substan narcotic (stupefiant) sau psihotrop
de origine natural sau sintetic, preparat care conine o astfel de substan,
alt substan, preparat medicinal sau inhalant chimic cu efecte narcotice sau
psihotrope. Substanele narcotice (stupefiantele) sau psihotrope provoac dereglri psihice i dependen fizic la consumul lor abuziv.
Starea de ebrietate produs de substane narcotice rezult din consumarea
unor atare substane sub form de pastile, prafuri, injecii, fumat etc. Ele pot fi

14

Legea RM cu privire la circulaia substanelor narcotice, psihotrope i a precursorilor,


nr. 382-XIV, din 06.05.99 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, nr. 73-77, 1999.

Capitolul IX

187

cu destinaie medical (morfina) sau folosite n alte scopuri dect cele medicinale (heroina), de provenien natural (cnepa) sau sintetic (LSD). n funcie
de efectul drogurilor asupra sistemului nervos central, acestea se clasific n
depresive (care ncetinesc activitatea sistemului nervos central), stimulente
(care accelereaz activitatea sistemului nervos central) i perturbatorii (care
perturb activitatea sistemului nervos central i provoac alterri ale percepiei vizuale, temporale i spaiale ale consumatorului)15.
Substanele psihotrope sau cu efect puternic sunt alt tip de substane care
pot provoca starea de ebrietate, care acioneaz negativ asupra psihicului i nu
exclud rspunderea penal, n conformitate cu art. 24 din CP al RM. Astfel
de substane pot fi unele preparate medicale, care nu intr n lista drogurilor
(eleniu, dimedrol, cloroform etc.), sau unele substane toxice, de uz casnic
(benzina, acetona etc.).
Art. 24 din CP al RM dispune n final c cauzele ebrietii, gradul i
influena ei asupra svririi infraciunii se iau n considerare la stabilirea
pedepsei.
Articolul dat nu difereniaz expres rspunderea penal n funcie de diferitele situaii i cauze care au provocat starea de ebrietate, acestea din urm
avnd efect doar asupra pedepsei i fiind rezervate discreiei judectorului. n
aceast ordine de idei, art. 78 include svrirea infraciunii n stare de ebrietate n lista circumstanelor agravante, de care instana de judecat poate s i nu
in cont, ceea ce ar putea determina involuntar instana de judecat s rein
starea de ebrietate doar n sensul agravrii rspunderii.
Este indubitabil faptul c situaiile n care indivizii consum alcool sau alte
substane pentru a-i da curaj n scopul svririi infraciunii, fr de care, fiind
cu contiina treaz, ei poate c nu ar fi svrit-o, ar trebui apreciate n sensul
agravrii pedepsei. ns atunci cnd infraciunea a fost svrit n stare de ebrietate de ctre un minor, la ndemnul sau sub influena altor persoane (mature),
sau cnd efectul acestor substane nu le era cunoscut din start, aceste situaii,
n funcie de circumstanele concrete ale cauzei, ar putea fi apreciate drept atenuante ori, cel puin, s nu fie luate n considerare la stabilirea pedepsei.
Or, pot exista i situaii cnd starea de ebrietate care a nsoit svrirea
infraciunii a fost provocat de nite substane administrate persoanei fr
tirea sau consimmntul acesteia, fie chiar prin constrngere, cu aplicarea violenei. n astfel de cazuri persoana nu numai c nu dorete sau nu
15

I. Hadrc, Drogul accepiune social i juridic. Clasificare // Analele tiinifice ale


Universitii de Stat din Moldova, Seria tiine socioumanistice, vol. I, Chiinu, CE
USM, 2002, p. 214.

188

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

contientizeaz c va ajunge n stare de ebrietate, ci nici nu prevede i nici nu


trebuie s prevad efectul lor (datorit faptului c substanele i se administreaz prin nelciune); alteori fa de ea se aplic violena n scopul consumrii
substanelor menionate. n asemenea cazuri trebuie s se exclud vinovia,
iar ca rezultat, i rspunderea penal. Astfel de cauze ale strii de ebrietate ar
trebui s fie menionate expres n CP ca exculpatorii de rspundere penal.
n opinia noastr, deci, starea de ebrietate poate fi nu numai un factor
atenuant al pedepsei, ci i o cauz care ar exclude vinovia, iar n consecin,
i rspunderea penal. Din aceste considerente, sintagma se iau n considerare
la stabilirea pedepsei ar trebui nlocuit cu: se iau n considerare la tragerea
la rspundere penal i/sau la stabilirea pedepsei.

4. Subiectul infraciunii i personalitatea infractorului


Personalitatea infractorului reprezint multitudinea de trsturi sociale
care caracterizeaz persoana celui care a svrit infraciunea i care reflect
posibilitatea corectrii sale prin intermediul msurilor juridico-penale.
Subiectul infraciunii, n calitatea sa de element al componenei de infraciune, este caracterizat de anumite semne (vrst, responsabilitate i, eventual,
semnele care caracterizeaz subiectul special, dac este cazul) care au importan pentru constituirea acestei componene de infraciune, precum i pentru
tragerea la rspundere penal. ns, orice persoan care a svrit o infraciune nu se caracterizeaz doar prin aceste nsuiri, ci i prin multe altele, n mod
prioritar de semnificaie social, de care ine cont legea penal, n special la
stabilirea pedepsei, i care contureaz noiunea personalitii infractorului.
n acest context, personalitatea infractorului este un produs al procesului de
socializare n care are loc nsuirea i asimilarea de ctre individ a valorilor,
normelor, dispoziiilor, modelelor de conduit caracteristice societii respective, comunitii sau grupului social16.
Pe lng dreptul penal, personalitatea infractorului, constituie obiect de
cercetare i de studiu al mai multor discipline, precum sunt criminologia,
dreptul execuional penal, psihologia judiciar etc. n pofida acestui caracter
interdisciplinar al problemei n cauz, personalitatea infractorului reprezint
obiectul de studiu de baz al criminologiei, care o studiaz din alte aspecte
tipurile de persoane infractoare (de obicei, ocazionali, minori etc.) etc.

16

Gh. Gladchi, Conceptul i structura persoanlitii infractorului // Revista naional de


drept, nr. 3, 2002, p. 16.

Capitolul IX

189

n opinia majoritii autorilor, coninutul de baz al personalitii infractorului l formeaz calitile, caracteristicile sale sociale, mai bine zis antisociale.
Trebuie fcut o deosebire ntre noiunile de subiect al infraciunii i personalitatea infractorului, ultima fiind mult mai larg, deoarece include i anumite semne ale individului care nu fac parte din componena de infraciune.
Dac semnele subiectului infraciunii sunt suficiente pentru tragerea persoanei la rspundere penal, atunci ele apar ca insuficiente pentru soluionarea altor sarcini individualizarea pedepsei, eventuala liberare de rspundere
penal, liberarea condiionat de pedeaps nainte de termen.
Personalitatea infractorului este n mod direct vizat de mai multe norme
penale. Persoana celui vinovat este unul dintre criteriile generale de individualizare a pedepsei (art. 75). Multe circumstanele atenuante i agravante
(art. 76 i 77) fac referire la calitile persoanei. Caracteristica personalitii
infractorului se afl n centrul ateniei la soluionarea chestiunilor privitoare la aplicarea unei pedepse mai blnde dect cea prevzut de lege (art. 79),
precum i n majoritatea cazurilor de liberare de pedeaps penal. Msurile
de siguran, cum ar fi cele de constrngere cu caracter medical sau educativ,
expulzarea strinilor au n vizorul lor anumite categorii de persoane, ale cror
nsuiri sociale de ordin psiho-fizic, biologic, demografic servesc drept temei
pentru aplicarea acestora.
n literatura de specialitate se menioneaz c au importan juridico-penal, mai nti de toate nsuirile persoanei care caracterizeaz pericolul su social, al crui grad difer de la un infractor la altul. Pericolul social al persoanei
se manifest, desigur, n gravitatea infraciunii comise, dar i n faptul svririi
repetate a unor infraciuni, n contribuia acesteia la descoperirea infraciunii
etc. ceea ce trebuie luat n consideraie la individualizarea pedepsei.

Seciunea a III-a. PERSOANA JURIDIC


SUBIECT AL INFRACIUNII
1. Condiiile i mecanismul de angajare a rspunderii penale
a persoanei juridice
Persoana juridic este cea de-a doua unitate social care, pe lng persoana fizic, poate evolua n calitate de subiect al infraciunii. n conformitate cu
art. 21, alin. (3) din CP al RM. Persoana juridic care desfoar activitate de
ntreprinztor este pasibil de rspundere penal pentru o fapt prevzut de
legea penal, dac exist una din urmtoarele condiii:

190

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

) persoana juridic este vinovat de nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a dispoziiilor directe ale legii, ce stabilesc ndatoriri
sau interdicii pentru efectuarea unei anumite activiti;
b) persoana juridic este vinovat de efectuarea unei activiti ce nu corespunde actelor de constituire sau scopurilor declarate;
c) fapta care cauzeaz sau creeaz pericolul cauzrii de daune n proporii
considerabile persoanei, societii sau statului a fost svrit n interesul acestei persoane juridice sau a fost admis, sancionat, aprobat,
utilizat de organul sau persoana mputernicite cu funcii de conducere
a persoanei juridice respective.
Astfel, norma legal citat pune n eviden semnele acestui subiect al infraciunii (1) calitatea de persoan juridic i (2) desfurarea activitii de
ntreprinztor. Lipsa unuia dintre aceste dou semne semnific, la rndul su,
i absena subiectului infraciunii.
Deci, pentru ca un subiect colectiv de drept, o entitate colectiv s poat
fi privit ca un subiect al infraciunii, aceasta trebuie s posede calitatea de
persoan juridic, noiunea i atributele creia sunt definite n Codul civil.
Calitatea de personalitate juridic se atribuie din momentul nregistrrii
de stat i dispare odat cu radierea organizaiei din registrul respectiv de ctre
organul competent. Conform legislaiei civile n vigoare, acestea sunt societile pe aciuni, societile cu rspundere limitat, societile n nume colectiv
etc. Nici n trecut, i nici conform legislaiei n vigoare nu toate ntreprinderile au dispus sau dispun de personalitate juridic. ntreprinderea individual
poate fi invocat drept exemplu n acest sens, care n caz de comitere a unei
infraciuni nu va fi tras la rspundere penal graie voinei legiuitorului care
nu a nvestit-o cu personalitate juridic.
Considerm aceasta drept o lacun, deoarece subiectele care nu posed
personalitate juridic, dar care particip la relaiile sociale, sunt totui capabile de a ntreprinde anumite acte i, respectiv, de a comite infraciuni, n
aceeai msur ca i persoanele juridice; unica diferen este c prin voina
sa legiuitorul leag aceast calitate de forma organizatorico-juridic a grupului aleas de fondatori, n ciuda faptului c entitile juridice n cauz au
de asemenea organe capabile a exprima voina criminal i a o reproduce n
realitate. Motivul privind extinderea rspunderii penale asupra entitilor
nedotate cu personalitate juridic este, n aceast ordine de idei, de a evita
o discriminare; astfel, nu ar fi acceptabil ca infraciunile s aib urmri
diferite cnd ele sunt comise de aceeai entitate economic, numai pentru
motivul c formal aceast entitate a adoptat sau nu forma persoanei juridi-

Capitolul IX

191

ce17. Faptul reinerii doar a persoanelor juridice n sens strict n calitate de


subiect al infraciunii poate determina aceste persoane juridice criminale s
foloseasc, dup comiterea infraciunii, cile legale de reorganizare ntr-o
societate fr personalitate juridic, urmrind un efect dublu evitarea rspunderii penale i practicarea n continuare a activitii i practicilor ilegale.
Din aceste considerente, aderm la ideea exprimat de savanta francez
M. Delmas-Marty, care susine: Limitarea rspunderii penale la persoanele
juridice propriu-zise este istoric depit n unele ri i nu corespunde cu realitatea vieii de afaceri, la fel i cu soluiile moderne adoptate de diferite ordini
de drept pe scar naional i comunitar18.
Un alt semn al subiectului infraciunii persoana juridic este desfurarea de ctre aceasta a activitii de ntreprinztor. Nici Codul penal i nici
cel civil nu definesc coninutul acestei activiti de ntreprinztor. O definiie
a ei o putem gsi n Legea cu privire la antreprenoriat i ntreprinderi din
3.01.1992, unde, n art. 1, e fixat: antreprenoriatul este activitatea de fabricare a produciei, executare a lucrrilor i prestare a serviciilor, desfurat de
ceteni i asociaiile acestora n mod independent, din proprie iniiativ, n
numele lor, pe riscul propriu i sub rspunderea lor patrimonial cu scopul de
a-i asigura o surs permanent de venituri.
Codul civil adopt o alt terminologie, clasificnd persoanele juridice de
drept privat n comerciale i necomerciale. Conform art.180 al aceluiai cod,
organizaie necomercial este persoana juridic al crei scop este altul dect
obinerea de venit, pe cnd e unanim acceptat c scopul principal al societilor comerciale este anume obinerea venitului. Deci, deosebirea principal
const n faptul c persoana juridic ce desfoar activitate de ntreprinztor,
care, exprimndu-ne n termenii Codului civil, este o organizaie comercial,
adic subiectul infraciunii, urmrete obinerea de venit, ceea ce se exclude n
cazul organizaiilor necomerciale, cu toate c desfoar activitate economic,
care nu este altceva dect o activitate efectiv de ntreprinztor.
ns cele menionate instituie un regim discriminatoriu: legea penal
creeaz iari avantaje i imuniti unor subiecte de drept, scutindu-le de o
eventual tragere la rspundere penal, ceea contravine principiului egalitii
n faa legii, potrivit cruia persoanele care au svrit infraciuni sunt egale

17
18

Documents Parlemantaires, Senat, Belgia, nr. 1-1217/1, 1998-99. www.senat.be>


Mireilles Delmas-Marty, Vers un space judiciaire europen, Corpus Juris, citat dup:
A. Coeuret, Les propositions Espace Judiciaire Europen confront a la situation en
France // RSC, 1997, nr. 2, p. 306-307.

192

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

n faa legii fr deosebire de sex, ras sau orice alt situaie. Pornind de la cele
expuse, considerm c la aprecierea calitii date a subiectului infraciunii trebuie s se in cont de activitatea de ntreprinztor desfurat efectiv de ctre
persoana juridic, iar n perspectiva unei eventuale modificri a legii penale
aceast trstur ar trebui s fie exclus din cadrul semnelor acestui subiect al
infraciunii.
Pe lng semnele persoanei juridice n calitatea sa de subiect al infraciunii, o eventual angajare a rspunderii sale penale necesit constatarea uneia
dintre cele trei condiii, stipulate la art. 21 din CP al RM, care se refer n principal la latura obiectiv i cea subiectiv ale infraciunii imputate, precum i la
persoana fizic ce realizeaz nemijlocit fapta.
Prima condiie impus n vederea angajrii persoanelor juridice la rspundere penal este nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a
dispoziiilor directe ale legii ce stabilesc ndatoriri sau interdicii pentru efectuarea unei anumite activiti. Respectiv, n cazul dat, rspunderea persoanei
juridice poate fi angajat prin aciunile sau omisiunile oricrui angajat sau
organ din cadrul acesteia, responsabil de executarea obligaiei n cauz, dac o
asemenea persoan exist, indiferent de poziia sa n ierarhia de grup, fie el de
rang superior sau simplu salariat. Mai mult ca att, persoana juridic rmne
responsabil i n cazul delegrii obligaiei date pentru executare unei alte persoane fizice sau juridice.
O alt condiie alternativ de angajare a rspunderii penale a persoanelor
juridice vizeaz cazul desfurrii unei activiti ce nu corespunde actelor de
constituire sau scopurilor declarate. Denumirea i coninutul actelor de constituire variaz n funcie de forma de organizare juridic a ntreprinderii sau
organizaiei (statut, contract de constituire). Aceast condiie va fi evident
dac orice individ, oricare ar fi funcia sa n cadrul companiei, va comite o
fapt care ar contraveni grav actelor de constituire sau scopurilor declarate.
Ultima, cea de a treia condiie, a crei constatare poate servi drept temei
n vederea angajrii rspunderii penale a persoanei juridice, este ca fapta s fie
svrit n interesul persoane juridice sau s fie admis, sancionat, aprobat, utilizat de ctre organul sau de persoana mputernicite cu funcii de
conducere a persoanei juridice respective.
n acest ultim caz, spre deosebire de primele dou condiii, organul sau
persoana mputernicite cu funcii de conducere a persoanei juridice sunt cei
care pun n joc rspunderea penal a persoanei juridice i realizeaz conexiunea dintre aceasta din urm i infraciune. Acest organ sau aceast persoan
pot fi administratorul, alt organ executiv, adunarea general a asociailor etc.,

Capitolul IX

193

care au astfel de mputerniciri de conducere conform actelor de constituire ale


ntreprinderii.
Or, persoana juridic poate fi angajat ntr-o activitate i prin alte organe
sau persoane dect cele de conducere. n aceast perspectiv, prevederea Codului penal referitoare la organul sau la persoana cu funcii de conducere nu
se prezint ca avnd temei rezonabil.
Fapta, pentru a fi imputat persoanei juridice n baza acestei condiii,
trebuie s fie comis n interesele acestei persoane juridice, ceea ce se poate
exprima sub forma obinerii unui contract avantajos, a unui avantaj material,
financiar sau de alt natur, realizat de fapt sau care putea fi obinut de ctre
persoana juridic n urma infraciunii.
n fine, fapta trebuie s fie admis, sancionat, aprobat, utilizat de organul sau persoana mputernicite cu funcii de conducere a persoanei juridice,
ceea ce poate avea loc prin darea unui ordin, a unei indicaii, instruciuni, n
form tacit, verbal sau scris, fie se poate manifesta prin promovarea angajatului dup svrirea infraciunii.
Alin. (4) al art. 21 din CP al RM consacr aa-numitul principiu al specialitii rspunderii penale a persoanelor juridice, conform cruia acestea
sunt pasibile de rspundere penal numai n cazurile strict prevzute de legea
penal: acestea sunt infraciunile prevzute la articolele 215-218, 221, 223-246,
248-251, 257, 259-261 din Partea Special a CP.
n viziunea eminentului savant francez G. Levasseur19, orict de numeroase ar fi ocaziile pentru o persoan juridic de a-i vedea angajat rspunderea
penal, ele pot fi grupate n dou mari categorii. Mai nti, sunt cazuri cnd
actele svrite sub acoperirea sau prin intermediul unui grup antreneaz
aplicarea dispoziiilor penale, al cror obiect este de a proteja membrii acestui
grup. Dar, pe lng aceste situaii, apar i altele cnd legea penal are obiectivul de a proteja persoanele tere grupului sau chiar i colectivitatea naional
n integritate. Cnd este vorba de prima categorie de infraciuni, cel mai des
acestea sunt persoanele fizice cu funcii de dirijare sau administrare a grupului, care au abuzat de puterile sau funciile lor, pe cnd n a doua ipotez, chiar
i persoana plasat n josul ierarhiei de grup poate realiza actul imputabil ntregului grup (ceea ce se ntmpl mai frecvent).
Din experiena altor sisteme de drept putem observa c o persoan juridic
poate fi implicat ntr-un numr foarte mare de ipoteze, vizate de Partea spe-

19

G. Levasseur, La responsabilit pnale des socits commerciales en droit positif franais


actuel, et dans les projets de rforme envisags // RIDP, 1987, p. 29.

194

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

cial a CP. Leziunile corporale nu mai trezesc dubii privind oportunitatea de


a fi imputate unei persoane juridice20 ; nici omorul din impruden nu rmne
n afara acestei arii de acoperire: n Marea Britanie mai nti erau intentate
procese penale doar pentru aceast din urm infraciune, fr de succes ns 21
i abia n 1994 a fost condamnat pentru ea prima persoan juridic 22.
Considerm c au fost excluse, fr temei, din acest cerc infraciunile
contra pcii i securitii omenirii, infraciunile contra drepturilor politice, de
munc i a altor drepturi constituionale ale cetenilor, un ir de infraciuni
din domeniul transporturilor a cror comitere pur i simplu este greu de conceput, cel puin, fr participarea persoanelor juridice.
n acest context, o deficien semnificativ a CP al Republicii Moldova
este, dup prerea noastr, cercul prea ngust de infraciuni pentru a cror
comitere persoanele juridice pot fi trase la rspundere penal. O asemenea
restrngere a cercului de infraciuni ar putea condamna la faliment chiar de
la nceput aceast nou instituie de drept penal, n virtutea imposibilitii de
a se manifesta la justa sa valoare.

2. Coraportul dintre rspunderea penal a persoanei fizice


i cea a persoanei juridice pentru aceeai fapt
n continuarea comentariilor cu privire la diferitele texte ce instituie i
organizeaz rspunderea penal a persoanelor juridice, nu poate fi trecut cu
vederea alineatul (4) al art. 21 din noul Cod penal: Rspunderea penal a persoanei juridice care desfoar activitate de ntreprinztor nu exclude rspunderea persoanei fizice pentru infraciunea svrit. Norma respectiv practic
citeaz alin. (3) din art. 121-2 al noului Cod penal al Franei.
Aceast regul, n viziunea noastr, nu consfinete principiul cumulului
de rspundere, dup cum o interpreteaz unii autori23, ci poate fi exprimat
cu termenul de ne-excludere: se impune c rspunderea penal a persoanei
juridice i a unei sau a mai multe persoane fizice pot s se cumuleze. Concomitent, se exclude ca noua rspundere penal a persoanei juridice s exonereze
de rspunderea lor proprie pe autorii infraciunii, care a fost comis n contul

20

21
22
23

Articolul 222-21 al Codului penal francez prevede rspunderea penal a persoanelor


juridice pentru atentate involuntare la integritatea persoanei.
G. Slapper, Crime without conviction // New Law Journal, 1992, nr. 2, p. 192-193.
G. Slapper, A corporate killing // New Law Journal, 1994, nr. 2, p. 1735.
F. Desportes, P. Le Gunehec, op. cit., p. 474-475.

Capitolul IX

195

acesteia, mascnd caracterul delictuos al actelor lor personale24. Rspunderea


persoanei fizice este posibil i n lipsa rspunderii persoanei juridice dac
actorul fizic poate fi considerat, n persoana sa proprie, autor sau complice al
infraciunii imputate; independent de rspunderea persoanei juridice, acest
actor nu este responsabil dac elementele constitutive ale infraciunii nu-i pot
fi personal atribuite.
n lipsa rspunderii penale a persoanei juridice, persoana fizic rmne
responsabil, deoarece nu exist nici un motiv pentru ca s nu poat fi reinut rspunderea ei n baza dispoziiei alin. (4) al art. 21 din noul Cod penal.
Rspunderea persoanei juridice nu o absoarbe pe cea a indivizilor. Sensul dispoziiei date este ca rspunderea penal a persoanelor juridice s nu o ascund
pe cea a persoanelor fizice. Meninerea rspunderii proprii a indivizilor apare
oportun n scopul evitrii situaiei care le-ar permite s rmn nepedepsii
n spatele unui paravan pe care l-ar constitui persoana juridic25. n schimb,
dei persoana juridic este penalmente responsabil, persoana fizic poate fi
pedepsit numai dac este identificat.
Apreciem aceast reglementare exclusiv din punct de vedere pozitiv, deoarece presupune efectuarea unei analize distincte asupra unei eventuale rspunderi penale a persoanei fizice pe de o parte, i a persoanei juridice pe de
alt parte. Prin reglementarea dat se pune n eviden autonomia rspunderii
penale a persoanei juridice fa de cea a organelor sale. Judectorul penal va
trebui s caute n mod separat imputabilitatea faptelor penale persoanei juridice, pe de o parte, i unei sau mai multor persoane fizice, pe de alt parte26.
n cele ce urmeaz, n cazul unei rspunderi paralele, persoana fizic ar
trebui s fie inut i ea responsabil pentru actele ce au angajat persoana juridic, n urmtoarele cazuri:
persoana fizic poate fi, de asemenea, coautor al infraciunii, pe lng
persoana juridic, dac se va demonstra c ea a acionat concomitent
att n interesul sau n numele su, ct i al entitii. n aceast ipotez,

24

25

26

Raportul Ph. Marchand, Discuiile din Adunarea Naional a Franei, Documente Asambleea Naional, prima sesiune 1989-1990, nr. 896, p. 123, citat dup: Gerard Cuturier,
Repartition des responsabilits entre personnes morales et personnes phisiques // Revue
des Socits, 1993, nr. 2, p. 307.
J-F. Barbiri, Lincidence de la rforme du code pnal sur la gstion des personnes morales //
Les PA, 1993, nr. 120, p. 19.
J-F. Barbieri, Responsabilit pnale des personnes morales. Cumul avec la responsabilit
pnale de leurs reprsentants. Prsident du Conseil dadministration. Responsabilit du
dirigeant // Bulletin Joly, 1997, nr. 6, p. 564.

196

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

apare necesitatea de a stabili coexistena a dou voine strns legate i,


totodat, distincte una de alta27;
persoana fizic poate fi coparticipant (complice) al infraciunii n cazul cnd actele comise n interesul entitii colective constituie acte de
asisten, ajutor etc.; dar, ca i n cazul precedent, trebuie demonstrat c
persoana fizic contientiza c ofer asisten societii.
n concluzie, putem spune c prezumia rspunderii care apsa asupra
persoanei fizice, n cazul cnd ea nu era dect un actor, este anihilat prin
oportunitatea angajrii unei rspunderi paralele, a crei negare ar nsemna i
negarea principiului personalitii pedepselor.

Seciunea a IV-a. SUBIECTUL SPECIAL AL INFRACIUNII


Subiectul special al infraciunii este evident atunci cnd persoana dispune,
pe lng semnele generale ale subiectului, i de anumite semne suplimentare,
cerute de lege pentru componena de infraciune respectiv.
n normele prii speciale ale codului nu sunt menionate semnele generale
ale subiectului, pe cnd semnele suplimentare, care transform subiectul n unul
special, fie c sunt indicate n norm, fie c rezult din ea n urma interpretrii.
Uneori caracteristica subiectului special este stipulat ntr-o norm special,
cum ar fi: art. 122 persoana care se bucur de protecie internaional, care
este subiectul art. 142 din CP al RM; art. 123, care ne definete persoana cu
funcie de rspundere subiect al infraciunilor din cap. XV al Prii speciale;
art. 124 persoana care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau alt
organizaie nestatal subiect al infraciunilor din cap. XVI al Prii speciale.
Lipsa semnelor subiectului special, prevzute la componena concret de
infraciune, exclude rspunderea penal pentru infraciunea dat. n unele
cazuri, aceasta nseamn c rspunderea penal se exclude n genere, iar n
altele rspunderea survine n baza altor norme. De exemplu, persoana care a
obinut ilegal un anumit beneficiu pentru efectuarea unui serviciu i nu deine
statutul de persoan cu funcie de rspundere nu poate fi tras la rspundere
penal conform art. 324, ns faptele sale pot calificate n baza art. 330.
Semnele subiectului special au un coninut extrem de variat i se refer la
diferite trsturi sau nsuiri ale subiectului. n funcie de coninut, semnele
persoanei fizice, n calitatea sa de subiect special, pot fi clasificate n trei grupe:

27

B. Mercadal, op. cit., p. 378.

Capitolul IX

197

nsuirile fizice ale subiectului se pot referi la vrst (persoana care a


atins vrsta de 18 ani, art. 208 i 209), sex (art. 172), starea sntii persoanei (persoana care sufer de SIDA, art. 212)
Semnele care caracterizeaz statutul social i de drept al persoanei.
Acestea pot ine de cetenia subiectului (cetean al RM la infraciunea de trdare de patrie; cetean strin sau apatrid la infraciunea
de spionaj); profesia sau ocupaia sa (medic la art. 162; persoana care
conduce un mijloc de transport la art. 266); participant la proces
n instana de judecat (expert, martor sau traductor la art. 312);
funcia de rspundere a persoanei (judector la art. 306; persoan cu
funcie de rspundere la infraciunile din cap. XV al Prii speciale).
Relaia dintre subiect i victima infraciunii. Aceste relaii dintre subiectul activ i cel pasiv ai infraciunii pot fi de rudenie (a se vedea art. 134)
la art. 147, relaii de serviciu, alt tip de relaii, de ex. relaii de dependen material (art. 150) etc.
n unele cazuri legea penal ne d de neles c este vorba de un subiect
special prin menionarea n norm a modului de svrire a infraciunii, a
locului, a victimei, fie prin stipularea unei obligaii care cade n sarcina unei
anumite persoane. Astfel, modul svririi infraciunii cu folosirea situaiei de serviciu indic prezena subiectului special n cadrul componenelor
agravante ale infraciunii de contraband (art. 248) i practicarea ilegal a
activitii de ntreprinztor (art. 241). ntr-un mod similar, locul svririi
infraciunii instituia financiar, care concomitent este i victima dicteaz
prezena subiectului special, lucrtor al acestei instituii financiare, n cadrul
infraciunii de nclcare a regulilor de creditare (art. 239). Stipularea n norm
a unei obligaii care cade n sarcina persoanei este o metod mai des utilizat de legiuitor pentru a desemna caracterul special al subiectului: persoana
responsabil pentru starea tehnic sau exploatarea mijloacelor de transport
(art. 265); persoana creia i-au fost ncredinate documente ce conin secret de
stat i a nclcat regulile stabilite de pstrare a lor (art. 345); persoana obligat
s acorde ajutor unui bolnav (art. 162).
O problem aparte, a crei actualitate s-a afirmat odat cu adoptarea noului Cod penal, const n faptul dac persoana juridic este n sine un subiect
special sau nu? Persoana juridic ce practic activitatea de ntreprinztor nu
este un subiect special n sine, deoarece el nu deriv de la persoana fizic, ci
este un subiect aparte, cu semnele i nsuirile sale. n plus, caracterul special
al subiectului urmeaz a fi determinat cu referire la o componen de infraciune concret, i nu la general.

198

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Astfel, la fel cum legiuitorul a procedat n numeroase componene de infraciuni cu persoan fizic, cernd prezena unor caliti suplimentare la cele
de baz vrsta i responsabilitatea , tot aa se poate ntmpla i n privina
persoanei juridice care practic activitatea de ntreprinztor, legiuitorul putnd
s instituie unele semne suplimentare, fie cu referire la caracterul public sau
privat al entitii colective (ntreprindere de stat sau o societate pe aciuni cu capital privat), fie stipulnd un gen specific de activitate al entitii colective etc.
Datorit faptului c normele din Partea special a actualului Cod penal
sunt modelate totalmente n corespundere cu calitile persoanei fizice i fr
referiri la particularitile persoanei juridice, pentru moment nu poate fi menionat vreo componen de infraciune la care persoana juridic s-ar constitui
ca un subiect special.
n final, merit a fi atenionat faptul c, chiar dac semnele subiectului
special nu sunt menionate expres n norm, ele urmeaz a fi deduse i constatate, iar apoi raportate la persoana care a svrit infraciunea, pentru a stabili
prezena semnelor respective la aceasta din urm. Semnele subiectului special
sunt obligatorii pentru componena efectiv de infraciune, lipsa lor denotnd
imposibilitatea de a imputa infraciunea persoanei identificate.

Capitolul X

199

Capitolu l X

LATURA SUBIECTIV A INFRACIUNII


Seciunea I. CARACTERIZAREA GENERAL A LATURII
SUBIECTIVE A INFRACIUNII
Latura subiectiv a componenei infraciunii reprezint activitatea psihic
a persoanei legat nemijlocit de svrirea infraciunii, care este alctuit din
elementele intelective, volitive i afective ce determin i nsoesc actul fizic
de executare. Astfel, coninutul laturii subiective constituie aspectul interior
al infraciunii.
Spre deosebire de latura obiectiv a infraciunii, care se materializeaz
ntr-un act exterior de execuie i poate fi perceput nemijlocit de partea
vtmat, de martori i alte persoane, latura subiectiv exprim momentul
subiectiv, poziia psihic a subiectului infraciunii n raport cu activitatea material desfurat de el i nu poate fi perceput de organele de sim ale omului.
Cunoaterea laturii subiective poate avea loc doar prin analiza i aprecierea
comportamentului fptuitorului i a mprejurrilor svririi infraciunii.
n acest sens, latura subiectiv a componenei infraciunii constituie
partea interioar a infraciunii, care determin atitudinea psihic a fptuitorului fa de fapta prejudiciabil svrit i de urmrile acesteia, sub
raportul contiinei, voinei i emoiilor sale.
Analiza juridico-penal a laturii subiective a componenei infraciunii se
realizeaz prin intermediul semnelor juridice care o caracterizeaz: vinovia,
scopul i motivul infraciunii, emoiile. Importana juridico-penal a acestor
semne nu este identic, ns toate n ansamblu caracterizeaz procesul luntric care are loc n contiina celui vinovat. Dei se intercondiioneaz, aceste
semne reprezint totui entiti psihologice cu coninut de sine stttor. Nici
unul dintre semnele laturii subiective nu ntrunete n corpul su un alt semn
al acesteia ca parte component.
Vinovia, sub form de intenie sau impruden, constituie semnul principal (uneori singurul) al laturii subiective a componenei oricrei infraciuni1.
n lipsa vinoviei nu exist componena infraciunii, iar fptuitorul nu poate
fi tras la rspundere penal.
1

. . , , -, , 2002, . 18.

200

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Dei vinovia are o importan deosebit la calificarea faptei drept infraciune, de una singur ea nu scoate n eviden mobilurile luntrice ce au
determinat persoana s svreasc infraciunea i rezultatul final pe care tinde s-l obin. De aceea, n cadrul anumitor infraciuni, pentru completarea
laturii subiective, prin textele incriminatoare sunt prevzute i alte condiii
referitoare la motivul i scopul infraciunii. Spre deosebire de vinovie, motivul i scopul infraciunii reprezint semne facultative ale laturii subiective a
componenei infraciunii.
n afara vinoviei rmn i emoiile (simurile, tririle) persoanei, care
nsoesc svrirea infraciunii. n cazul svririi oricrei infraciunii persist o anumit nuan emoional, ce exprim tririle persoanei n acel moment
(satisfacie sau cin, fric, mnie, frmntri, ruine .a.). Or emoiile nu
sunt incluse, de obicei, n cadrul semnelor laturii subiective a componenei infraciunii. Aceasta se explic prin faptul c n momentul svririi infraciunilor rolul emoiilor este limitat, ele influennd doar formarea imboldurilor i a
motivelor svririi infraciunii. Caracterul emoiilor permite s fie percepute
adecvat motivele infraciunii i intenia adevrat a celui vinovat. Doar n unele cazuri, emoiile, trite de ctre vinovat, sunt luate n consideraie de legiuitor
la structurarea componenelor infraciunilor, constituind un semn obligatoriu
al laturii subiective. Acestea sunt strile ce nsoesc pregtirea i executarea
propriu-zis a faptei infracionale2. De exemplu, tririle vinovatului aprute
n legtur cu comportamentul ilegal sau amoral al prii vtmate (p. i al
art. 76 din CP al RM, art. 146, 156 din CP al RM) sau n legtur cu situaia
psihotraumatic aprut (art. 147 din CP al RM). Rolul emoiilor n situaiile
analizate este atenuant, ele fiind calificate drept circumstane atenuante3.
Aprecierea corect a laturii subiective a componenei infraciunii are o
mare importan juridico-penal, n special pentru:
1. delimitarea comportamentului criminal de cel noncriminal;
2. determinarea temeiului rspunderii penale;
3. calificarea infraciunilor;
4. delimitarea componenelor infraciunilor omogene (adiacente);
5. aprecierea caracterului prejudiciabil al faptei i infractorului;
6. aplicarea rspunderii i pedepsei penale echitabile.

2
3

. . , . , , , 2000, . 212.
. . , , -, ,
2002, . 166.

Capitolul X

201

n acest context, pornind de la importana laturii subiective i sistematiznd deficienele existente n practica judiciar, Curtea Suprem de Justiie
a Republicii Moldova indic instanelor judiciare necesitatea examinrii
minuioase a coninutului laturii subiective a infraciunii: forma vinoviei,
coninutul i orientarea inteniei, motivele i scopul svririi infraciunii, la
examinarea cauzelor penale.

Seciunea a II-a. VINOVIA I FORMELE EI


1. Consideraii generale
Svrirea faptei cu vinovie este una dintre trsturile de baz ale infraciunii. Astfel, legislaia penal a Republicii Moldova, teoria dreptului penal i
practica judiciar consacr expres principiul incriminrii subiective: rspunderii i pedepsei penale poate fi supus numai persoana vinovat de svrirea
infraciunii.
Tragerea la rspundere penal i condamnarea unui nevinovat afecteaz
grav drepturile i libertile fundamentale ale omului. n acest sens, o garanie
mpotriva apariiei nclcrilor de lege este respectarea principiului prezumiei
de nevinovie. Fiind unul dintre principiile de baz ale justiiei, acesta este
stipulat n art. 11 al Declaraiei universale a drepturilor omului, adoptat la
10.12.1948, n vigoare pentru Republica Moldova din 28.07.1990: Orice persoan acuzat de comiterea unui act cu caracter penal are dreptul s fie presupus nevinovat pn cnd vinovia sa va fi stabilit n mod legal n cursul
unui proces public n care i-au fost asigurate toate garaniile necesare aprrii
sale. Prevederi similare se conin n art.14 al Pactului internaional cu privire
la drepturile civile i politice, adoptat la 16.12.1966, n vigoare pentru Republica Moldova din 26.04.1993, n alin. (2) din art. 6 al Conveniei europene
pentru protecia drepturilor omului i a libertilor fundamentale, adoptat
la 4.11.1950, n vigoare pentru Republica Moldova din 1.02.1998, n art. 21 al
Constituiei Republicii Moldova, precum i n art. 8 al Codului de procedur
penal al Republicii Moldova.
Codul penal n vigoare nu formuleaz el nsui o definiie a vinoviei, ea
ns poate fi dedus din dispoziiile art. 17-18 din CP al RM, care consacr
formele acesteia.
n acest sens, vinovia reprezint atitudinea psihic (contient i volitiv) a persoanei fa de fapta prejudiciabil svrit i urmrile prejudiciabile ale acesteia, ce se manifest sub form de intenie sau impruden.

202

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Definiia teoretic a vinoviei i reglementrile legale ale formelor acesteia pornesc de la cei doi factori psihici caracteristici pentru latura subiectiv a
infraciunii, i anume: factorul intelectiv (contiina) i factorul volitiv (voina).
Prezena acestor factori i specificul interaciunii lor n geneza i realizarea actului de conduit prejudiciabil sunt determinante pentru existena vinoviei.
Factorul intelectiv (contiina) presupune reprezentarea deplin a coninutului, sensului i consecinelor urmrite sau acceptate prin svrirea
faptei penale, precum i prevederea ntregii desfurri cauzale a acesteia.
n contiin apare deci ideea svririi faptei, se cntresc argumentele n
favoarea i mpotriva aciunii i, n fine, se ia decizia de a svri sau nu infraciunea. Dup terminarea procesului decizional se trece de la manifestarea
de contiin la manifestarea de voin, care const n concentrarea energiei n
vederea realizrii actului de conduit4.
n literatura juridic s-a subliniat c factorul intelectiv are rol hotrtor
n reglarea activitii omului, inclusiv activitatea infracional, pentru c
prezena acestuia nseamn existena vinoviei. Factorul intelectiv dezvluie
atitudinea contiinei fptuitorului fa de fapta svrit i fa de urmrile ei,
arat dac subiectul este vinovat sau nu5.
Factorul volitiv (voina) reprezint facultatea psihic prin care sunt mobilizate ori orientate contient energiile fizice ale omului n vederea svririi
actului de conduit exterioar. Voina de a svri actul de conduit face ca
acesta s fie atribuit, s aparin, s fie imputabil persoanei care l-a svrit.
n cazul n care fapta nu este voit de persoana care a comis-o, pentru c nu a
acionat n mod liber, ci ca urmare a unei energii strine, sub presiunea unei
constrngeri, nu poate exista vinovie. Aceast fapt poate fi imputat fptuitorului doar fizic, nu i psihic, ceea ce exclude vinovia6.
Astfel, pentru existena vinoviei nu este suficient s existe voina de a
svri fapta, ci mai este necesar ca aceast voin s fie liber exprimat, adic
persoana s aib capacitatea psiho-fizic de a se autodetermina i de a fi stpn pe actele sale7.
Factorul volitiv poate fi analizat att n raport cu aciunea, ct i n raport
cu inaciunea (dup cum fptuitorul voiete s se manifeste printr-un act
exterior sau voiete s se abin de la o aciune impus de lege), precum i cu

4
5
6
8

C. Bulai, op. cit., p. 157.


V. Dobrinoiu, I. Pascu, I. Molnar, Gh. Nistoreanu, A. Boroi, V. Lazr, op. cit., p. 116.
C. Bulai, op. cit., p. 156.
V. Dobrinoiu, I. Pascu, I. Molnar, Gh. Nistoreanu, A. Boroi, V. Lazr, op. cit., p. 115.

Capitolul X

203

urmarea prejudiciabil (adic n raport cu finalitatea la care fptuitorul voiete


s ajung)8.
ntre cei doi factori (intelectiv i volitiv) exist o strns legtur, actul de
voin corelndu-se continuu cu cel de contiin. Voina de a comite fapta este
condiionat numai dup reprezentarea n contiina fptuitorului a urmrilor faptei.
Pentru tragerea la rspundere penal a unei persoane care a comis o infraciune i pentru individualizarea strict a pedepsei, nu este suficient a se
stabili c persoana respectiv a comis fapta cu vinovie, ci mai este necesar a
se stabili i forma de vinovie cu care aceasta a acionat.
n doctrina i n legislaia penal, vinovia se prezint sub dou forme,
determinate de variaiunile factorului intelectiv, n raport cu caracterul i
coninutul reprezentrilor subiectului, cu ntinderea i intensitatea prevederii
de ctre acesta a urmrilor prejudiciabile ale faptei sale. n funcie de aceste variaiuni, vinovia mbrac forma inteniei, atunci cnd persoana a avut reprezentarea corect a rezultatului faptei sale, sau forma imprudenei, atunci cnd
fptuitorul i-a reprezentat greit sau nu i-a reprezentat deloc acest rezultat9.
Pe lng cele dou forme tipice ale vinoviei, n legislaia penal se mai
menioneaz o form atipic, care reunete n coninutul su att intenia, ct
i imprudena infraciuni svrite cu dou forme de vinovie.
Fiecare form de vinovie este susceptibil de modaliti diferite n funcie
de atitudinea fptuitorului fa de survenirea urmrilor prejudiciabile. Att intenia, ct i imprudena se realizeaz, n mod obligatoriu, n una dintre modalitile prevzute de lege, n funcie de atitudinea fptuitorului fa de cazul dat.
Cunoaterea exact a celor dou forme ale vinoviei i a modalitilor
acestora reprezint un interes special nu numai pentru stabilirea existenei
vinoviei ca trstur esenial a infraciunii, ci i pentru:
calificarea unei fapte ca infraciune;
delimitarea infraciunii de alte nclcri de lege;
delimitarea infraciunilor similare dup obiect i latura obiectiv;
individualizarea rspunderii i pedepsei penale;
stabilirea categoriei penitenciarului pentru executarea pedepsei;
clasificarea infraciunilor n corelaie cu gradul lor de prejudiciabilitate;
stabilirea formei intenionate de vinovie, care influeneaz existena
recidivei etc.
8
9

G. Antoniu, Vinovia penal, Bucureti, Editura Academiei Romne, 1995, p. 117.


. . , . , . 1, , , 2001,
. 453.

204

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

2. Intenia. Definiie i modaliti


Intenia constituie forma fundamental, general i originar a vinoviei10. De regul, majoritatea infraciunilor se comit cu intenie, i doar n mod
excepional, din impruden sau cu dou forme de vinovie.
Conform prevederilor art. 17 din CP al RM, Se consider c infraciunea a fost comis cu intenie dac persoana care a svrit-o i ddea seama
de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, a prevzut urmrile ei prejudiciabile, le-a dorit sau admitea, n mod contient, survenirea
acestor urmri.
Din aceste reglementri rezult c vinovia sub forma inteniei se caracterizeaz prin aceea c fptuitorul:
i d seama de caracterul prejudiciabil al faptei (aciunii sau inaciunii)
sale, prevede urmrile ei prejudiciabile i dorete survenirea acestor
urmri;
i d seama de caracterul prejudiciabil al faptei (aciunii sau inaciuni)
sale, prevede urmrile ei prejudiciabile i admite survenirea acestor urmri.
Astfel, n funcie de atitudinea fptuitorului fa de survenirea urmrilor
prejudiciabile, intenia se prezint sub dou modaliti desemnate de legea
penal: intenia direct i intenia indirect.
A. Intenia direct
Intenia direct se caracterizeaz prin aceea c infractorul i d seama
de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, prevede urmrile
ei prejudiciabile i dorete survenirea acestor urmri.
Referindu-se la sfera contientului, nelegerea caracterului prejudiciabil al
faptei i prevederea urmrii ei constituie elementul intelectiv al inteniei. nelegerea caracterului prejudiciabil al faptei svrite e adresat n timp prezentului i nseamn c persoana n timpul svririi infraciunii contientizeaz
caracterul i gradul prejudiciabil al faptei pe care o svrete. Previziunea
urmrilor prejudiciabile este adresat n timp viitorului i nseamn c fptuitorul a avut reprezentarea posibilitii survenirii lor11.
nelegerea caracterului prejudiciabil al faptei svrite nglobeaz reprezentarea n contiina persoanei a valorilor sociale asupra crora se atenteaz, a
coninutului aciunii i inaciunii prin care se realizeaz activitatea infraciona-

10
11

A. Boroi, op. cit., p. 92.


. . , , , 1950, . 187; I. Macari,
Drept penal al Republicii Moldova. Partea general, Chiinu, CE USM, 2002, p. 158-159.

Capitolul X

205

l, a circumstanelor concrete n care se va desfura infraciunea (timpul, locul,


mijloacele, mprejurrile). Reflectarea n contiina persoanei a tuturor componentelor analizate i ofer posibilitatea contientizrii pericolului social al faptei
i direcionarea acesteia asupra unor valori sociale concrete. n cauza penal nu
se cere a fi probat nelegerea caracterului prejudiciabil al faptei, deoarece se
prezumeaz c fiecare persoan responsabil, cu o anumit experien de via
i cunotine, este apt s contientizeze caracterul conduitei sale12.
Previziunea urmrilor prejudiciabile presupune reprezentarea fptuitorului asupra daunei care va fi cauzat, prin svrirea faptei, valorilor ocrotite de
legea penal. n cazul inteniei directe previziunea include: a) reprezentarea
schimbrilor reale ce vor avea loc n obiectul atentatului; b) contientizarea
periculozitii sociale a schimbrilor provocate; c) nelegerea legturii cauzale
dintre fapta svrit i urmrile prejudiciabile (dei n aceast etap persoana
nu reflect n contiina sa toate detaliile, ci numai caracterul lor general).
Factorul intelectiv al inteniei directe presupune survenirea inevitabil a
urmrilor prejudiciabile. Fptuitorul, intenionnd s provoace anumite urmri, este sigur c ele se vor realiza de fapt, fie imediat, fie n viitor.
Factorul volitiv al inteniei directe caracterizeaz direcionarea voinei
subiectului i se exprim n dorina survenirii anumitor urmri prejudiciabile ale aciunii sau inaciunii sale infracionale. Dorina, referindu-se la sfera
emoional-volitiv a psihicului persoanei, constituie factorul volitiv mobilizat
la atingerea scopului infracional.
Urmrile dorite prin svrirea infraciunii se pot manifesta, n cazul inteniei directe, sub mai multe forme. Ele pot fi drept ultim scop al aciunii (inaciunii) fptuitorului (omorul din gelozie, ur), etap intermediar (omorul
cu scopul de a nlesni svrirea altei infraciuni), iar n unele cazuri mijloc,
metod de atingere a scopului direct preconizat de ctre fptuitor (omor la
comand, moartea victimei nlesnind atingerea scopului urmrit obinerea
unui ctig personal).
Indiferent de scopul final urmrit, pentru toate cazurile de intenie direct este caracteristic dorina contient a fptuitorului de a provoca urmrile
prejudiciabile.
Reglementarea inteniei directe de ctre legiuitor este orientat spre infraciunile cu componene materiale. Astfel, dorina are legtur doar cu urmrile
prejudiciabile ce provoac o daun obiectului ocrotit. ns n Codul penal al

12

. // . . . , ,
, 1996, c. 168.

206

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

RM o mare parte dintre infraciuni au componene formale, n cadrul crora


urmarea prejudiciabil nu este un semn obligatoriu a laturii obiective. n astfel
de cazuri, elementul volitiv se caracterizeaz prin dorina de a svri aciunea sau inaciunea prejudiciabil, indiferent de faptul survenirii unor urmri
materiale. De exemplu, subiectul huliganismului, contientiznd c aciunile
sale ncalc grosolan ordinea public i exprim o vdit lips de respect fa
de societate, dorete s comit aciuni de acest gen13.
B. Intenia indirect
Intenia indirect se caracterizeaz prin faptul c infractorul i d
seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, prevede
urmrile ei prejudiciabile i admite, n mod contient, survenirea acestor
urmri.
Coninutul inteniei directe i al inteniei indirecte coincid completamente
n ceea ce privete unul dintre aspectele factorului intelectiv, i anume nelegerea caracterului prejudiciabil al faptei. Or, caracterul previziunii urmrilor
prejudiciabile se manifest diferit, deosebindu-se esenial i factorul volitiv al
inteniei directe de al celei indirecte.
Previziunea n cazul inteniei indirecte presupune doar nelegerea posibilitii survenirii reale a urmrilor prejudiciabile i nu a inevitabilitii lor.
Dac o persoan prevede inevitabilitatea survenirii urmrilor prejudiciabile
ale faptei sale, nu se poate spune c aceast persoan nu le-a dorit, nu le-a urmrit i deci forma de vinovie va fi intenia direct14.
Factorul volitiv al inteniei indirecte este caracterizat de lipsa dorinei, dar
de admiterea contient a urmrilor prejudiciabile, fie de manifestarea unei
atitudini indiferente fa de survenirea acestora.
Din punct de vedere psihologic, dac fptuitorul nu dorete survenirea
urmrilor prejudiciabile, ns le admite n mod contient, acesta constituie un
produs derivat al faptei sale n calea spre atingerea scopului dorit, care excede
limitele componenei infraciunii. Vinovatul nu tinde spre provocarea urmrilor prejudiciabile, dar n acelai timp nu ncearc s le evite (lipsa de dorin
activ)15.
n legea penal i n viaa real infraciunile svrite cu intenie indirect se ntlnesc cu mult mai rar dect cele cu intenie direct. Astfel, nu pot fi
svrite cu intenie indirect infraciunile cu componene formale, infraciu-

13
14
15

Ibidem, p. 171; Comentariu la Codul penal al Republicii Moldova, op. cit., p. 64.
A. Boroi, op. cit., p. 93.
. . , op. cit., p. 172.

Capitolul X

207

nile ce includ n componena lor un scop special, pregtirea de infraciune, tentativa de infraciune, aciunile organizatorului, instigatorului i complicelui.
C. Alte modaliti ale inteniei
n doctrin i n practica judiciar s-au identificat i alte modaliti ale inteniei, a cror cunoatere poate servi la calificarea faptei i la individualizarea
pedepsei penale. Astfel, se face distincie ntre:
intenia simpl i cea calificat. Intenia este simpl atunci cnd fptuitorul prevede i urmrete survenirea urmrilor prejudiciabile (intenie direct obinuit), iar calificat atunci cnd fptuitorul urmrete
survenirea urmrilor n vederea realizrii unui scop prevzut n norma
de incriminare (de exemplu, omorul svrit cu scopul de a ascunde
o alt infraciune sau de a nlesni svrirea ei - lit. i) din alin. (3) al
art. 145 din CP al RM);
intenia determinat i cea nedeterminat. Intenia este determinat
atunci cnd fptuitorul are reprezentarea unei urmri prejudiciabile
precise, pe care o urmrete sau doar o accept i acioneaz pentru
survenirea ei. Intenia este nedeterminat atunci cnd fptuitorul are
reprezentarea mai multor urmri prejudiciabile ce s-ar putea produce i
i este indiferent care dintre ele va surveni svrind fapta prejudiciabil
(de exemplu, un infractor fuge, fiind urmrit de mai muli ceteni i
de un poliist cu cine de serviciu, i, pentru a scpa, trage cu arma n
direcia urmritorilor spre a-i omor sau rni, fiindu-i indiferent care
dintre ei va fi victima)16;
intenia iniial i cea supravenit. Intenia iniial este evident atunci
cnd fptuitorul prevede urmarea faptei sale de la nceput, adic din momentul trecerii la svrirea faptei. Dimpotriv, intenia supravenit exist
atunci, cnd prevederea urmrii prejudiciabile apare ulterior unei hotrri iniiale i determin hotrrea ulterioar de a o produce (de exemplu,
fptuitorul, svrind o infraciune de violare de domiciliu, aflndu-se n
interiorul locuinei, se hotrte s sustrag anumite bunuri)17;
intenia spontan i cea premeditat. Prima se caracterizeaz prin
faptul c apare brusc, iar trecerea la svrirea faptei are loc imediat
dup luarea hotrrii infracionale (de exemplu, fptuitorul reacioneaz imediat la lovirea sa de ctre o alt persoan creia i vatm
integritatea corporal). Celei de-a doua i este caracteristic existena
16
17

A. Boroi, op. cit., p. 94.


M. Zolyneak, op. cit., p. 226.

208

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

unui interval de timp ntre luarea hotrrii infracionale i punerea ei


n executare, interval n care fptuitorul a meditat asupra modului i
mijloacelor de svrire a faptei;
intenia unic i cea complex. Intenia unic se manifest atunci cnd
fptuitorul a hotrt s svreasc o singur fapt, iar n cazul n care
acesta a hotrt s svreasc mai multe fapte sau a urmrit s produc
mai multe urmri prejudiciabile, suntem n prezena inteniei complexe.
Stabilirea corect a modalitii inteniei are o importan deosebit la individualizarea rspunderii i pedepsei penale. Astfel, gradul prejudiciabil al
inteniei directe este mult mai nalt dect cel al inteniei indirecte, iar cel al
inteniei premeditate dect cel al inteniei spontane etc.

3. Imprudena. Definiie i modaliti


Conform prevederilor art. 18 din CP al RM, Se consider c infraciunea a fost svrit din impruden dac persoana care a svrit-o i
ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, a
prevzut urmrile ei prejudiciabile, dar considera n mod uuratic c ele
vor putea fi evitate ori nu i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, nu a prevzut posibilitatea survenirii urmrilor ei
prejudiciabile, dei trebuia i putea s le prevad.
Din coninutul prevederilor legale rezult c rspunderea pentru infraciunile svrite din impruden apare, de regul, la survenirea urmrilor prejudiciabile, adic numai n cazurile infraciunilor cu componene materiale. n
lipsa acestor urmri, fapta prejudiciabil propriu-zis nu atrage rspunderea
penal. Doar n cazuri excepionale, legiuitorul admite tragerea la rspundere
penal pentru fapta svrit din impruden n lipsa urmrilor prejudiciabile
sau pentru fapta care creeaz pericol de survenire a acestora (alin. (1), art. 235
din CP al RM, art. 345 din CP al RM etc.).
Specificul acestei forme de vinovie rezult i din faptul c Codul penal
al RM nu prevede rspunderea penal pentru participaia la svrirea infraciunilor imprudente (art. 41 din CP al RM) i exclude posibilitatea pregtirii i
tentativei la ele (art. 26-27 din CP al RM).
Imprudena, ca form a vinoviei, se manifest sub dou modaliti: ncredere exagerat i neglijena. Modalitile imprudenei au fost consacrate pentru
prima dat legislativ doar n actualul Cod penal, dei problematica acestora a
constituit obiect de studiu al doctrinei i practicii judiciare de mult timp.
A. ncrederea exagerat se caracterizeaz prin faptul c persoana i
d seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, prevede

Capitolul X

209

posibilitatea survenirii urmrilor ei prejudiciabile, dar consider n mod


uuratic c ele vor putea fi evitate.
Factorul intelectiv al ncrederii exagerate const n nelegerea de ctre
fptuitor a caracterului prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale i n prevederea urmrilor prejudiciabile ale acestei fapte.
nelegerea caracterului prejudiciabil al faptei este legat, de regul, de nerespectarea unor reguli de precauie stabilite pentru a evita survenirea unor
urmri prejudiciabile n procesul de desfurare a anumitor activiti. De
exemplu, oferul dezvolt o vitez inadmisibil pe o rut din raza oraului i
i d seama c aceast abatere de la regulile de circulaie rutier creeaz un
pericol pentru securitatea participanilor la trafic18.
Prevederea de ctre fptuitor a urmrilor prejudiciabile ale faptei sale presupune doar previziunea posibilitii survenirii lor, deoarece numai n acest
caz poate exista i sperana, lipsit de temei, a prevenirii acestor urmri. n
cazul de prevedere a inevitabilitii survenirii urmrilor, nu mai poate fi vorba
de sperana ele nu se vor produce, de sperana de a le preveni etc., situaie n
care apreciem c persoana acioneaz cu intenie direct19.
Dup factorul intelectiv, ncrederea exagerat are unele similitudini cu
intenia indirect, deoarece n ambele cazuri fptuitorul contientizeaz c
ncalc anumite interdicii legale i prevede posibilitatea survenirii urmrilor prejudiciabile. Dar, spre deosebire de intenia indirect, n cadrul creia
fptuitorul prevede posibilitatea real de survenire a urmrilor prejudiciabile,
n cazul ncrederii exagerate, aceast previziune poart un caracter abstract:
subiectul prevede c fapta svrit poate cauza urmri prejudiciabile, dar presupune c n cazul concret acestea nu vor surveni.
Prevederea posibilitii abstracte de survenire a urmrilor prejudiciabile,
detaat de la situaia concret, se caracterizeaz prin aceea c fptuitorul nu
contientizeaz desfurarea real a legturii cauzale, dei, n virtutea unui
efort psihic, ar fi trebuit s o sesizeze. Fptuitorul apreciaz, n mod uuratic
i exagerat mprejurrile care, dup prerea lui, ar fi trebuit s prentmpine
survenirea urmrilor prejudiciabile. n realitate, acestea au fost inapte s realizeze prevenirea.
Factorul volitiv al ncrederii exagerate reprezint eforturile pe care le
depune fptuitorul pentru a nu admite survenirea urmrilor prejudiciabile,
adic atitudinea negativ fa de ele. n acest caz lipsete att dorina, ct i

18
19

Comentariu la Codul penal al Republicii Moldova, op. cit., p. 67.


A. Boroi, op. cit., p. 96.

210

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

admiterea contient a urmrilor prejudiciabile. Contiina i voina fptuitorului sunt orientate spre prentmpinarea urmrilor prejudiciabile.
Posibilitatea prentmpinrii urmrilor prejudiciabile se bazeaz pe aprecierea unor temeiuri i mprejurri care, n concepia fptuitorului, ar trebui
s evite rezultatul prevzut. Din practica judiciar rezult c astfel de mprejurri pot fi cunotinele fptuitorului, ncrederea uuratic n experiena sau
perspicacitatea lui n momentul hotrtor ori n fora sa fizic, rezistena unor
materiale, starea tehnic a mecanismelor, intervenia altor persoane care s
mpiedice producerea urmrilor prejudiciabile prevzute ca posibile etc.
n cazul cnd sperana n neproducerea urmrilor prejudiciabile s-ar ntemeia pe o ntmplare (hazard), pe un eveniment care ar putea s se produc,
dar n realitate s nu aib loc, vinovia fptuitorului va mbrca forma inteniei, fiind practic vorba de acceptarea riscului producerii rezultatului20.
B. Neglijena penal const n poziia psihic a fptuitorului care nu
i d seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, nu
a prevzut posibilitatea survenirii urmrilor prejudiciabile, dei trebuia i
putea s le prevad.
Spre deosebire de celelalte forme i modaliti ale vinoviei, n cazul
svririi infraciunii din neglijen, infractorul nu i d seama de caracterul prejudiciabil al faptei sale i nu prevede posibilitatea survenirii urmrilor
prejudiciabile ale acesteia. De aceea, n cazul neglijenei, nu se pune problema
atitudinii fptuitorului fa de urmrile faptei sale (voina de a produce sau acceptarea contient a posibilitii apariiei), urmri pe care el nu le-a prevzut,
dei trebuia i putea s le prevad. Faptul c subiectul nu prevede, n anumite
condiii, survenirea urmrilor prejudiciabile denot atitudinea lui neglijent
fa de regulile de conduit obligatorii n cazul respectiv. Astfel, esena neglijenei penale const n aceea c fptuitorul, avnd posibilitatea real de a
prevedea urmrile prejudiciabile ale aciunii sau inaciunii svrite, nu a depus nici un efort psihic, nu a executat anumite aciuni volitive, determinate de
situaie, pentru a prentmpina urmrile prejudiciabile21.
Rspunderea penal pentru infraciunile svrite din cauza neglijenei
penale survine n temeiul faptului c vinovatul trebuia i putea s prevad
urmrile prejudiciabile ale faptei sale. n acest sens, neglijena penal este caracterizat de dou elemente: negativ i pozitiv.
Elementul negativ al neglijenei penale se refer la lipsa de prevedere a urmrilor prejudiciabile ale faptei comise de subiectul infraciunii.
20
21

Explicaii teoretice ale Codului penal romn, op. cit., p. 243.


. . , op. cit., p. 182.

Capitolul X

211

Elementul pozitiv al neglijenei penale indic existena unor condiii care


dau posibilitatea de a considera c infractorul trebuia i putea s prevad urmrile prejudiciabile ale aciunii sau inaciunii sale. n funcie de acest element,
neglijena este apreciat drept modalitate a vinoviei n sens juridico-penal.
Determinarea elementului pozitiv al neglijenei penale se efectueaz pe
baza a dou criterii: obiectiv i subiectiv.
Criteriul obiectiv, concretizat la art. 18 din CP al RM prin sintagma trebuia s prevad, poart un caracter normativ i exprim obligaia persoanei
de a prevedea posibilitatea survenirii urmrilor prejudiciabile cu respectarea
msurilor de precauie prescrise (de exemplu, nerespectarea regulilor securitii la efectuarea lucrrilor, la exploatarea mecanismelor etc.). Aceast obligaie
poate s rezulte din legi sau din alte acte normative, din contracte, instruciuni
i reguli care reglementeaz modul de desfurare a unor activiti, din anumite norme de convieuire social. n lipsa obligaiei de a prevedea survenirea
urmrilor prejudiciabile vinovia se exclude.
Obligaia de prevedere se deduce nu din posibilitile individuale, concrete
ale persoanei, ci din posibilitatea unui individ mediu, obinuit, care, activnd
n condiiile fptuitorului, ar fi trebuit s prevad rezultatul aciunii sau inaciunii sale. Prin urmare, obligaia de a prevedea urmarea prejudiciabil este
o condiie obiectiv a neglijenei i la stabilirea ei nu se iau n consideraie
particularitile individuale ale persoanei concrete22.
Totodat, prezena anumitor obligaii nu este suficient pentru a recunoate vinovia persoanei: trebuie stabilit faptul c persoana avea posibilitatea real, n cazul concret, s prevad posibilitatea survenirii urmrilor
prejudiciabile, dar aceast posibilitate nu a fost realizat i urmrile nu au fost
nlturate. n acest sens, este aplicat criteriul subiectiv.
Criteriul subiectiv al neglijenei penale este exprimat n sintagma putea s
prevad i se stabilete n funcie de particularitile individuale ale fptuitorului (pregtirea i experiena lui profesional, de via, starea sntii etc.) i
de circumstanele concrete ale cazului.
Caracteristicile individuale ale fptuitorului trebuie s ofere posibilitatea
de a percepe concret situaia, de a trage concluzii ntemeiate i a face aprecieri
adecvate. Totodat, situaia nu trebuie s fie extrem de complicat, pentru ca
fptuitorul s poat prevedea posibilitatea survenirii urmrilor prejudiciabile.
n prezena acestor dou premise, prevederea survenirii urmrilor prejudiciabile devine realmente posibil. Dac se va stabili c persoana nicidecum

22

Comentariu la Codul penal al Republicii Moldova, op. cit., p. 68.

212

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

nu putea s prevad survenirea urmrilor prejudiciabile, va exista o fapt


svrit fr vinovie (caz fortuit).
Prin urmare, rspunderea penal pentru neglijena penal poate surveni
numai dac va fi dovedit c persoana, n anumite circumstane, nu numai c
trebuia (criteriul obiectiv), dar i putea, n virtutea calitilor i capacitilor
sale individuale (criteriul subiectiv), s prevad posibilitatea survenirii urmrilor prejudiciabile ale faptei.

4. Infraciunea svrit cu dou forme de vinovie


De regul, infraciunile se svresc cu o singur form de vinovie: intenie sau impruden. Exist ns unele infraciuni care cuprind cumulativ n
latura lor subiectiv att intenia, ct i imprudena, situaia fiind cunoscut
sub denumirea de praeterintenie sau intenie depit, vinovie dubl,
vinovie mixt, vinovie compus.
n mare parte termenii propui sunt inexaci, ntruct nu poate exista o a
treia form de vinovie (mixt, compus), n care intenia i imprudena se
contopesc. n principiu, fiecare form de vinovie exist de sine stttor i
doar uneori pot fi reunite n cadrul aceleiai infraciuni.
Dou forme de vinovie pot exista concomitent doar n cazul componenelor calificate de infraciune: atunci cnd fptuitorul, svrind cu intenie o
fapt prevzut de legea penal, produce din impruden un rezultat mai grav
sau un rezultat n plus fa de acela prevzut i urmrit sau acceptat 23. Astfel,
pe lng urmrile directe, survin i urmri derivate, mult mai grave, care nu
sunt cuprinse de intenia celui vinovat24.
Problematica infraciunilor svrite cu dou forme de vinovie a constituit obiect de studiu tiinific de mult timp, dar legislativ a fost consacrat
doar n Codul penal actual. Conform prevederilor art. 19 din CP al RM, dac,
drept rezultat al svririi cu intenie a infraciunii, se produc urmri mai
grave care, conform legii, atrag nsprirea pedepsei penale i care nu erau
cuprinse de intenia fptuitorului, rspunderea penal pentru atare urmri
survine numai dac persoana a prevzut urmrile prejudiciabile, dar considera n mod uuratic c ele vor putea fi evitate sau dac persoana nu a
prevzut posibilitatea survenirii acestor urmri, dei trebuia i putea s le
prevad. n consecin, infraciunea se consider intenionat.
23
24

. . , , , 1987, . 161.
. . ,
// , 1997, 6, . 10, 12.

Capitolul X

213

Ceea ce caracterizeaz, sub aspect obiectiv, infraciunile svrite cu dou


forme de vinovie este mprejurarea c, urmrind producerea unui anumit
rezultat sau acceptndu-l, fptuitorul svrete o fapt ce constituie elementul material al unei infraciuni (primum delictum), dar produce un rezultat
mai grav ori n plus, ce caracterizeaz o infraciune mai grav sau o variant
agravant a aceleiai infraciuni (majus delictum)25.
Sub aspect subiectiv, aceste infraciuni se caracterizeaz prin intenie, care
st la baza faptei iniiale, i impruden fa de urmarea mai grav survenit 26.
Urmarea mai grav provocat din impruden prin fapta svrit cu intenie
apare astfel drept circumstan agravant a infraciunii svrite.
Temeiul real pentru existena infraciunilor cu dou forme de vinovie
l constituie prevederea unor componene distincte cu structur specific
n Partea special a Codului penal. n acest sens, legiuitorul reunete ntr-o
singur componen dou infraciuni de sine stttoare: una intenionat i
alta imprudent, constituind o infraciune calitativ nou cu coninut subiectiv
specific. Dei numrul infraciunilor svrite cu dou forme de vinovie nu
este mare, importana juridico-penal a acestora nu poate fi neglijat.
Dac Codul penal nu ar fi incriminat infraciunile svrite cu dou forme
de vinovie ca infraciuni distinctive, n practica judiciar, la ncadrarea juridic a unor asemenea fapte s-ar fi impus aplicarea regulilor concursului ideal
de infraciuni. De exemplu, luarea de ostatici i lipsirea de via din impruden sunt fapte incriminate ca infraciuni concrete n alin. (1) al art. 280 din CP
al RM i, respectiv, n art. 149 din CP al RM. Acestea, fiind unite de legiuitor
ntr-o componen, au format o singur infraciune de luare de ostatici, care
a provocat decesul unei persoane din impruden (alin. (3) al art. 280 din CP
al RM), sanciunea pentru aceast incriminare fiind cu mult mai aspr dect
sanciunile prevzute pentru fiecare dintre infraciunile reunite27.
De regul, pentru reglementarea infraciunilor cu dou forme de vinovie, legislaia penal prevede forme agravante ale unei infraciuni-tip: infraciuni materiale agravante i infraciuni formale agravante28.
n infraciunile materiale agravante svrite cu dou forme de vinovie
sunt incluse: vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a s25

26

27
28

C. Bulai, op. cit., p. 191, V. Dobrinoiu, I. Pascu, I. Molnar, Gh. Nistoreanu, A. Boroi,
V. Lazr, op. cit., p. 127.
. . , . . , , -, 1999, . 23-24.
Comentariu la Codul penal al Republicii Moldova, op. cit., p. 70.
. . , op. cit., . 48.

214

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

ntii, care a provocat decesul victimei (alin. (4) al art. 151 din CP al RM),
distrugerea sau deteriorarea intenionat a bunurilor care s-a soldat cu decesul
persoanei (alin. (2) al art. 197 din CP al RM etc.). Caracteristic pentru aceste
fapte este mprejurarea c urmarea calificat (rezultatul mai grav) este prevzut n calitate de semn obligatoriu al componenei i provoac o daun altui
obiect juridic special dect cel al faptei iniiale. De exemplu, vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii (alin. (1) al art. 151 din
CP al RM) are n calitate de obiect sntatea persoanei, dar dac este urmat
de decesul victimei (alin. (4) al art. 151 din CP al RM), atunci obiectul acestui
atentat imprudent l constituie viaa persoanei.
Se consider infraciuni formale agravante svrite cu dou forme de
vinovie: internarea ilegal ntr-o instituie psihiatric, care a cauzat din
impruden vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii, ori decesul victimei (alin. (2) al art. 169 din CP al RM); lsarea n primejdie, care a
provocat din impruden decesul victimei (alin. (2) al art. 163 din CP al RM)
etc. n cadrul acestor infraciuni, urmarea calificat const n provocarea daunei unui obiect suplimentar, diferit de cel supus aprrii juridico-penale prin
componena de baz. De exemplu, rpirea persoanei (alin. (1) al art. 164 din
CP al RM) are n calitate de obiect libertatea persoanei, dar dac este urmat
de decesul victimei (alin. (3) al art. 164 din CP al RM), atunci obiectul suplimentar al acestui atentat imprudent l constituie viaa persoanei.
Generaliznd cele analizate, putem meniona c infraciunile svrite cu
dou forme de vinovie se caracterizeaz prin urmtoarele aspecte29:
1. mbinarea a dou forme diferite de vinovie: intenia i imprudena
(mbinarea inteniei directe cu cea indirect sau a neglijenei cu ncrederea exagerat nu constituie dou forme de vinovie);
2. formele de vinovie privesc diferite semne ale laturii obiective (fapta
prejudiciabil i urmrile prejudiciabile) ce au importan de drept;
3. atitudinea imprudent se manifest doar asupra urmrilor calificate;
4. dou forme de vinovie exist doar n cadrul formelor agravante ale
infraciunii-tip (componene calificate);
5. infraciunile svrite cu dou forme de vinovie, n integritate, sunt
considerate intenionate. Acest fapt este determinat de forma intenionat a vinoviei, caracteristic componenei infraciunii de baz.
Studiul infraciunilor cu dou forme de vinovie este necesar pentru
delimitarea acestor infraciuni, pe de o parte, de cele svrite intenionat i,
29

. . , op. cit., p. 162.

Capitolul X

215

pe de alt parte, de cele svrite din impruden, care au multe n comun


dup semnele obiective. De exemplu, dac n urma provocrii vtmrii grave
a integritii corporale sau a sntii a survenit decesul victimei, urmare ce
era cuprins de intenia fptuitorului (chiar i indirect), fapta se caracterizeaz printr-o unic form de vinovie i este calificat ca omor intenionat
(art. 145 din CP al RM). i, viceversa, dac n cazul omorului din impruden
nu este stabilit intenia fptuitorului de a vtma grav sntatea victimei,
atunci lipsesc dou forme de vinovie i fapta va fi calificat ca lipsire de via
din impruden (art. 149 din CP al RM)30.
n acest sens, pentru ca organele judiciare s poat stabili corect dac o
anumit urmare prevzut de legea penal s-a datorat faptei svrite cu dou
forme de vinovie, este necesar s se procedeze la o analiz a factorului intelectiv, care n mod logic trebuie s parcurg dou faze31.
n prima faz, organul competent trebuie s probeze c infractorul a
svrit cu intenie fapta iniial, adic s rezulte din actele comise c
autorul a prevzut, a urmrit ori a acceptat o anumit urmare i nu alta
mai grav, care s-a produs n realitate;
n a doua faz se impune constatarea c fptuitorul a avut o anumit
reprezentare fa de urmarea mai grav, ns nu a acceptat-o ori nu a
prevzut-o, dei putea i trebuia s o prevad.
Organele judiciare trebuie s stabileasc n concret intenia n raport cu
fapta iniial i imprudena fa de urmarea mai grav, pentru a califica corect
fapta i a aplica o pedeaps penal echitabil.

Seciunea a III-a: FAPTA SVRIT FR VINOVIE


(CAZUL FORTUIT)
Conform prevederilor art. 20 din CP al RM, Fapta se consider svrit
fr vinovie dac persoana care a comis-o nu i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, nu a prevzut posibilitatea
survenirii urmrilor ei prejudiciabile i, conform circumstanelor cauzei,
nici nu trebuia sau nu putea s le prevad. Dispoziia acestei norme penale
reglementeaz un aspect al principiului vinoviei rspunderii penale, care

30
31

. . , op. cit., p. 190.


M. Michinici, Unele observaii privind proeterintenia // Revista de drept penal, nr. 1,
1996, p. 81.

216

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

exclude incriminarea obiectiv n dreptul penal al Republicii Moldova. Nici


o fapt svrit fr vinovie, orict de prejudiciabile ar fi urmrile ei, nu
poate fi recunoscut drept infraciune32.
O fapt prevzut de legea penal se consider ca fiind svrit datorit
cazului fortuit atunci cnd aciunea sau inaciunea unei persoane a produs un
rezultat prejudiciabil pe care aceasta nu l-a prevzut i nu l-a dorit, ca urmare
a unei fore strine ce n-a putut fi prevzut n mod obiectiv. Aceast situaie
apare atunci cnd peste o fapt uman, social-util, se suprapune o ntmplare
sau o mprejurare imprevizibil, care deviaz direcia i rezultatul firesc ale faptei iniiale a omului, realizndu-se componena unei infraciuni concrete33.
n literatura de specialitate, cazul fortuit este ilustrat, de obicei, cu urmtoarele exemple: n timpul desfurrii muncilor agricole, o femeie i las
copilul mic la umbra unui zid, dar se produce un cutremur, zidul se drm i
copilul este ucis; pe un timp foarte linitit un gospodar d foc unor uscturi,
ns, n mod cu totul neprevzut, se isc o furtun i focul se extinde la casele
vecinilor; n timpul aratului, un tractorist atinge cu plugul un obuz aflat n
pmnt din timpul rzboiului, se produce o explozie i un muncitor agricol
este rnit34. n toate aceste cazuri exist o legtur cauzal ntre aciunea sau
inaciunea fptuitorului i urmarea survenit, dar latura subiectiv lipsete,
deoarece n condiiile date urmarea este imprevizibil, dup cum imprevizibil a fost i intervenia forei strine.
Cazul fortuit ncepe acolo unde sfrete imprudena (neglijena penal),
fiindc din moment ce o persoan a putut s-i reprezinte intervenia forei
strine i producerea urmrii prejudiciabile, ns nu le-a prevzut, exist vinovie. Spre deosebire de neglijena penal, cazul fortuit este caracterizat de
absena criteriilor obiectiv sau subiectiv, care determin neglijena ca form a
vinoviei.
Din dispoziiile art. 20 din CP al RM rezult dou situaii n care ntre
aciunea (inaciunea) i urmarea prejudiciabil survenit exist o legtur
cauzal, ns fapta se consider svrit fr vinovie35.
n prima situaie persoana care a comis fapta nu i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale i, conform circumstanelor
cauzei, nici nu trebuia sau nu putea s-l neleag. La aceast situaie se refer

32
33
34
35

Comentariu la Codul penal al Republicii Moldova, op. cit., p. 71.


V. Dobrinoiu, I. Pascu, I. Molnar, Gh. Nistoreanu, A. Boroi, V. Lazr, op. cit., p. 311.
M. Zolyneak, op. cit., p. 384.
Comentariu la Codul penal al Republicii Moldova, op. cit., p. 71.

Capitolul X

217

legitima aprare aparent (putativ sau imperfect), cnd o persoan este convins, n baza unor date obiective i a unor condiii subiective, c se afl n faa
unui atac. n acest caz trebuie s existe mprejurri reale care s creeze fptuitorului certitudinea c se afl n faa unui atac. Dac se va stabili c persoana
care se crede cu bun-credin atacat i circumstanele concrete ale cauzei,
inclusiv comportamentul prii vtmate, i ddeau temeiuri de a aprecia aciunile prii vtmate ca atac ce-i d dreptul de a se apra, fapta se consider
svrit fr vinovie36.
n cazul infraciunilor cu componene formale, dac persoana nu i ddea
seama sau nu trebuia i nici nu putea s neleag caracterul prejudiciabil al
aciunilor (inaciunilor) sale, ele de asemenea se consider svrite fr vinovie. De exemplu, declaraiile ce nu corespund adevrului, n situaia n care
martorul este de bun-credin, c ele sunt adevrate, nu ntrunesc componena infraciunii de mrturie mincinoas, prevzut de art. 312 din CP al RM.
A doua situaie, n care fapta se svrete fr vinovie, este aceea n care
persoana nu i ddea seama de caracterul prejudiciabil al faptei sale, nu a prevzut posibilitatea survenirii urmrilor ei i, conform circumstanelor cauzei,
nici nu trebuia i nici nu putea s le prevad. n acest caz, pentru a produce
efecte de nlturare a caracterului penal al faptei, cazul fortuit trebuie s se
ntemeieze pe anumite condiii absolut necesare:
a. aciunea sau inaciunea care a determinat urmarea neprevzut trebuie
s fie o fapt incriminat de legea penal. Dac, n raport cu urmarea
produs, fapta svrit nu cade sub incidena legii penale, problema
existenei unui caz fortuit nu se poate pune; lipsa acestei condiii ar face
ca aplicarea prevederilor art. 20 din CP al RM s fie lipsit de obiect.
b. aciunea sau inaciunea unei persoane s fi produs o urmare prejudiciabil datorit unor mprejurri obiective, neprevzute de contiina i
voina acelei persoane. ntre intervenia neateptat a unei fore strine
i urmarea neprevzut a aciunii sau inaciunii fptuitorului trebuie
s existe un raport de cauzalitate, n sensul c cea dinti a contribuit la
producerea acestei urmri.
Uneori aciunea energiei strine poate preceda aciunea fptuitorului (de
exemplu, cineva administreaz unei persoane din familie un medicament n
care farmacistul introdusese din greeal o substan otrvitoare, iar bolnavul
moare), dar de cele mai dese ori mprejurarea fortuit intervine dup ce fptuitorul i-a nceput activitatea.
36

M. Basarab, op. cit., vol. II, p. 134.

218

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

mprejurrile imprevizibile care duc la apariia urmrii prejudiciabile


pot avea surse variate i multiple. Ele se pot datora: unor fenomene ale naturii
(cutremur de pmnt, furtun, trsnet, alunecare de teren etc.); folosirea unor
instalaii sau mecanisme (explozia unui cazan sub presiune, scurtcircuit etc.);
unor stri maladive ale persoanei (lein, atac de cord etc.); comportrii imprudente a victimei (traversarea neateptat i n fug a unei strzi etc.); comportrii unor vieuitoare (o insect l neap n ochi pe oferul unui automobil n
timp ce acesta se afla la volan, din care cauz comite un accident)37.
Nu exist caz fortuit atunci cnd infractorul a acceptat riscul producerii
urmrii prejudiciabile.
c. persoana care a svrit fapta trebuie s fi fost n imposibilitatea de a
prevedea intervenia mprejurrii care a determinat producerea urmrii prejudiciabile. Dei astfel de mprejurri sunt cunoscute, imprevizibil este momentul apariiei lor38. Se tie, de exemplu, c este posibil
ca trsnetul s incendieze recolta adunat n stoguri, dar nu se poate
prevedea apariia unei mprejurri fortuite i deci nimnui nu i se poate
cere s o prevad.
n ipoteza cazului fortuit, imposibilitatea de prevedere are caracter
obiectiv i general, n sensul c, n condiii similare, nici o persoan, orict
de inteligent i perspicace ar fi, nu putea s prevad mprejurarea ce a determinat urmarea prejudiciabil. Datorit acestui aspect efectele cazului fortuit
opereaz in rem, deci se rsfrng asupra tuturor participanilor. Cnd mprejurarea neprevzut se datorete unor energii animate sau neanimate (animal,
construcii, maini), va exista caz fortuit pentru fptuitor, nu i pentru cei din
culpa crora s-a produs mprejurarea care a dus la urmarea prejudiciabil. Astfel, atunci cnd se blocheaz direcia autovehiculului, conductorul auto nu va
rspunde, ci va rspunde mecanicul, care nu a reparat-o bine39.
Numai atunci cnd fapta svrit ntrunete cumulativ toate condiiile
obiective i subiective enunate, aceasta se consider svrit fr vinovie
n sensul art. 20 din CP al RM. Cazul fortuit, nlturnd caracterul penal al
faptei, nltur pe cale de consecin i rspunderea penal.

37
38
39

M. Basarab, op. cit., p. 146.


C. Bulai, op. cit., p. 253, C. Mitrache, op. cit., p. 115.
M. Basarab, op. cit., p. 148.

Capitolul X

219

Seciunea a IV-a. SEMNELE FACULTATIVE ALE LATURII SUBIECTIVE


Motivul i scopul infraciunii sunt unele dintre semnele indispensabile,
absolut necesare ale actului volitiv, ce fac parte din componena laturii subiective a infraciunilor svrite cu intenie. Ele influeneaz formarea inteniei,
direcionarea i realizarea ei, dar n coninutul acesteia nu se includ.
Practica demonstreaz c orice fapt intenionat, prevzut de legea penal, este precedat i determinat de un impuls interior care inspir fptuitorului ideea de a o comite, fiind orientat spre atingerea unui scop concret. ntre
motiv i scop exist o legtur luntric. Motivaia presupune i preconizarea
scopului. Dei sunt semne strns legate ntre ele i condiionate reciproc, motivul i scopul nu sunt noiuni identice. Fiecare dintre ele caracterizeaz n mod
diferit atitudinea psihic a persoanei fa de infraciunea svrit.

Motivul
Doctrina de drept penal definete motivul (mobilul) infraciunii ca fiind
imboldul interior, adic acea necesitate, dorin, pasiune, emoie, acel sentiment care determin persoana s svreasc infraciunea i i dirijeaz
voina n momentul svririi ei. De aceea motivul este denumit i cauza intern a actului de conduit40.
De fapt, nu numai infraciunile se comit sub impulsul unui anumit mobil,
ci orice fapt contient i voluntar a omului. Dar, spre deosebire de motivul
faptelor licite, mobilul infraciunilor are un caracter antisocial (nociv). Asemenea impulsuri interne, care stau la baza svririi unei infraciuni, pot fi:
dorina obinerii unor foloase ilicite (de exemplu, n cazul svririi infraciunilor de nelciune, luare de mit, trafic de influen), tendina de mbogire
fr munc (de exemplu, la infraciunile de delapidare, furt, tlhrie, abuz de
ncredere), dumnia politic (de exemplu, la trdare de patrie ori spionaj),
porniri huliganice (de exemplu, n cazul infraciunii de ultraj, contra bunelor
moravuri i al tulburrii linitii publice), sentimente de ur, rzbunare, gelozie (n cazul infraciunilor de omor i vtmare corporal), impulsuri sexuale
normale sau aberante (de exemplu, n caz de viol, perversiune sexual) etc.41
Aici constatm c motivele infraciunii sunt ntotdeauna concrete, deosebindu-se ns dup coninut i form. Totodat, unele infraciuni pot fi
svrite din mai multe motive.
40
41

C. Bulai, op. cit., p. 192.


V. Dobrinoiu, I. Pascu, I. Molnar, Gh. Nistoreanu, A. Boroi, V. Lazr, op. cit., p. 171.

220

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Existena mobilului n svrirea oricrei infraciuni este un indicatoriu al


normalitii psihice a fptuitorului. Lipsa unui mobil, a unei motivaii a faptei
constituie un indicatoriu de anormalitate psihic a fptuitorului i impune o
examinare atent a responsabilitii subiectului. Cunoaterea mobilului infraciunii poate da rspuns la urmtoarele ntrebri: De ce s-a svrit infraciunea?, De ce motive s-a condus persoana svrind infraciunea?
Drept consecin, cunoaterea mobilului faptei este necesar n fiecare
caz concret, constituind un element indispensabil pentru aprecierea actului de
conduit i a periculozitii infractorului, pentru stabilirea msurii de aprare
social adecvate acestei periculoziti. Este o sarcin permanent a organelor
de urmrire penal i a instanelor judectoreti de a stabili i a demonstra, n
fiecare caz, mobilul conduitei antisociale a infractorului.
Importana juridico-penal a motivului infraciunii este diferit n funcie
de valoarea atribuit de legiuitor acestuia n cadrul componenelor infraciunilor concrete. n acest sens, ca i alte semne facultative ale componenei infraciunii, motivul poate avea o semnificaie tripl:
de regul, mobilul faptei nu constituie o condiie pentru existena infraciunii, considerndu-se c prezena vinoviei este suficient pentru
ntregirea laturii subiective a infraciunii. Doar n cazuri excepionale legiuitorul consider necesar existena unui mobil ca semn obligatoriu al
laturii subiective a componenei infraciunii. Mobilul infraciunii poate
fi indicat expres n dispoziia articolului corespunztor din Codul penal
(de ex. art. 142 din CP al RM) sau poate fi subneles ca semn necesar
al componenei concrete de infraciune (de ex. art. 187 i 188 din CP al
RM). Atunci cnd n latura subiectiv a unor infraciuni mobilul este un
semn obligatoriu, dar lipsete n fapta persoanei, nseamn c nu exist
n genere componena infraciunii sau exist o alt infraciune;
exist, de asemenea, fapte penale la care mobilul constituie un element
circumstanial de ordin subiectiv n formele calificate ale infraciunii. De exemplu, omorul este calificat, printre altele, atunci cnd este
svrit din interes material (lit. b) dn alin. (2) al art. 145 din CP al
RM); vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii este calificat, printre altele, atunci cnd se produce din motive
de dumnie sau ur social, naional, rasial sau religioas (lit. i) din
alin. (2) al art. 151 din CP al RM);
n fine, motivul infraciunii poate fi prevzut de lege ca circumstan
agravant sau atenuant general, care servete la individualizarea
rspunderii i pedepsei penale. De exemplu, drept cauz ce atenueaz
rspunderea penal este considerat svrirea infraciunii ca urmare a

Capitolul X

221

unui concurs de mprejurri grele, de ordin personal sau familial ori din
motive de comptimire (lit. e) a art. 76 din CP al RM), iar drept cauz
ce agraveaz rspunderea penal svrirea infraciunii din interes
material sau cu alte intenii josnice (lit. l) a art. 77 din CP al RM).

Scopul
Prin scopul infraciunii se nelege obiectivul propus i reprezentat de
fptuitor ca rezultat al aciunii sau inaciunii sale, adic finalitatea urmrit prin svrirea faptei penale42.
Scopul se deosebete de mobil, dei se afl ntr-o strns legtur cu acesta
(de exemplu, n cazul unui omor comis din gelozie, mobilul impulsul interior
care a determinat svrirea faptei este gelozia, pe cnd scopul este nlturarea din via a unei persoane). Scopul nu trebuie confundat nici cu urmrile
faptei comise, acestea fiind calea de realizare a scopului (de exemplu, n cazul
unui omor, urmarea este moartea victimei, iar prin moartea victimei se realizeaz scopul suprimarea vieii persoanei fizice).
n funcie de coninutul su, scopul infraciunii poate fi divers: goana
dup ctig uor, acapararea puterii, subminarea puterii de stat, tinuirea veniturilor de la impunerea fiscal etc. Pericolul social al scopului infraciunii
determin n mare msur gradul i caracterul prejudiciabil al infraciunii.
De asemenea, scopul poate fi imediat (nemijlocit) i mai ndeprtat (final).
Aa, spre exemplu, ntr-un caz de omor scopul imediat este lipsirea de via a
victimei, iar cel ndeprtat poate fi motenirea unei averi lsate de cel ucis sau,
n caz de furt, scopul nemijlocit este nsuirea unor bunuri sau sume de bani,
iar cel final, cumprarea unui automobil sau a unei case etc.
Ca i mobilul, scopul este caracteristic n general activitii volitive, dar
nu este prevzut ca semn n componena infraciunii dect n mod excepional. Astfel, doar la unele infraciuni scopul reprezint un semn constitutiv al
laturii subiective. De exemplu, pentru existena infraciunii de tlhrie se cere
ca atacul s fie svrit asupra unei persoane, n scopul sustragerii bunurilor
(art. 188 din CP al RM); existena infraciunii de spionaj este condiionat de
cerina ca transmiterea, precum i sustragerea sau culegerea de informaii ce
constituie secret de stat s fi fost fcut pentru a fi folosit n dauna intereselor Republicii Moldova (art. 338 din CP al RM).
n legislaia penal n vigoare, numrul componenelor infraciunilor ce
prevd n coninutul lor urmrirea unui anumit scop este mai mare dect al
celora pentru existena crora este necesar un anumit mobil. Afar de aceasta,
42

C. Bulai, op. cit., p. 193.

222

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

exist un ir de norme din coninutul crora scopul poate fi subneles ca semn


necesar al componenei concrete de infraciune (art. 187 i 188 din CP al RM).
Uneori, sunt utilizai termeni sau expresii echivalente, cum ar fi: s-a urmrit,
pentru a ..., n vederea etc. n toate aceste cazuri existena scopului trebuie
dovedit, pentru c n caz contrar fapta svrit nu va putea fi ncadrat n
dispoziia legal care prevede infraciunea.
La alte infraciuni scopul constituie numai un element circumstanial,
caracteristic unei variante agravante a infraciunii. De exemplu, omorul unei
persoane se pedepsete mai aspru cnd fapta a fost svrit cu scopul de a
preleva i/sau utiliza ori comercializa organele sau esuturile victimei (lit. l)
din alin. (3) al art. 145 din CP al RM). Toate infraciunile n a cror latur
subiectiv intr, ca semn, un anumit scop sunt infraciuni care se comit cu
intenie direct, care devine astfel calificat. n aceste cazuri, pentru existena
infraciunii n form de fapt penal consumat nu este necesar ca scopul
urmrit de infractor s fi fost realizat, este suficient c el a existat43.
n toate cazurile, cunoaterea scopului urmrit de fptuitor este necesar
pentru determinarea gradului de pericol social al faptei, pentru cunoaterea periculozitii infractorului i pentru stabilirea msurii de aprare social adecvate.

Seciunea a V-a. EROAREA I INFLUENA EI ASUPRA


RSPUNDERII PENALE
1. Consideraii generale
Principiul rspunderii i pedepsei penale numai pentru fapte svrite cu
vinovie (incriminarea subiectiv) presupune aprecierea tuturor reprezentrilor fptuitorului asupra caracterului faptei svrite, att ale celor veridice
(reale), ct i ale celor eronate. Astfel, pentru determinarea corect a coninutului laturii subiective a componenei infraciunii, are o importan deosebit
stabilirea esenei i influenei erorii asupra formei de vinovie.
Legislaia penal a Republicii Moldova nu conine prevederi speciale care
reglementeaz rspunderea penal n prezena erorii. n doctrina penal,
eroarea este definit ca reprezentarea greit de ctre cel ce svrete o
fapt prevzut de legea penal a realitii din momentul svririi faptei,
reprezentare determinat de necunoaterea sau cunoaterea greit a unor
date ale realitii, fie a unor dispoziii legale44.
43
44

V. Dobrinoiu, I. Pascu, I. Molnar, Gh. Nistoreanu, A. Boroi, V. Lazr, op. cit., p.173.
Explicaii teoretice ale Codului penal romn, op. cit., p. 415.

Capitolul X

223

Eroarea poate avea ca surs fie o complet necunoatere a unei mprejurri


de fapt ori de drept n care a avut loc svrirea faptei, fie o cunoatere greit,
inexact a unor astfel de date. Din aceast caracterizare rezult c nu exist
eroare n caz de ndoial (dubiu), ci doar n contiina necunoaterii exacte
a acesteia. Cel care acioneaz cu contiina cunoaterii nesigure a realitii
accept riscul urmrii prejudiciabile a faptei sale, atitudine caracteristic inteniei indirecte. Tot astfel, nu poate fi considerat eroare incapacitatea sau
neglijena profesional care a determinat o greeal de calcul sau aplicarea
greit a unui procedeu tiinific n exercitarea unei profesii (inginer, farmacist
etc.), deoarece n astfel de cazuri exist obligaia legal pentru cei n cauz de
a cunoate realitatea (neglijena penal).
Eroarea influeneaz direct factorul intelectiv al vinoviei i indirect pe
cel volitiv.
Factorul intelectiv const n prevederea sau neprevederea rezultatului firesc
al aciunii sau inaciunii prevzute de legea penal, precum i n cunoaterea
tuturor acelor stri, situaii sau mprejurri care atribuie faptei caracter penal
ori o anumit gravitate45. Dac fptuitorul nu cunoate ori nu cunoate exact,
n momentul svririi infraciunii, anumite date ale realitii care determin
caracterul prejudiciabil al faptei sau gravitatea acesteia, eroarea sa l face s
nu-i dea seama de caracterul i gravitatea urmrilor faptei i, totodat, l mpiedic s-i determine n mod contient voina. Dei dispune de toate facultile psihice care i permit s neleag i s-i dirijeze actele sale de conduit, sub
influena erorii aceast capacitate psihic poate deveni ineficient, ducnd la
lipsa de vinovie a persoanei. De aceea, n tiina dreptului penal este studiat
aceast influen posibil a erorii asupra vinoviei i rspunderii penale.
Doctrina penal face distincie ntre mai multe tipuri de eroare, n raport
cu diferite criterii:
a) n raport cu obiectul su, eroarea poate fi de fapt i de drept (aceste
modaliti vor fi supuse analizei detaliate n paragraful urmtor);
b) n raport cu efectele sale juridice, eroarea este denumit principal
(atunci cnd se rsfrnge asupra unor date de fapt privind unul dintre
elementele constitutive ale infraciunii) i secundar (atunci cnd se
refer la o stare, situaie sau mprejurare care constituie o circumstan
a infraciunii);
c) dup factorii care determin eroarea, se disting: eroare prin necunoatere sau ignoran (determinat, de regul, de lipsa de cultur) i am45

V. Dobrinoiu, I. Pascu, I. Molnar, Gh. Nistoreanu, A. Boroi, V. Lazr, op. cit., p. 326.

224

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

girea sau inducerea n eroare (care reprezint o stare psihic provocat


de aciunea de nelare exercitat de ctre o persoan asupra alteia);
d) dup consecinele pe care le poate avea, eroarea poate fi esenial (cnd
reprezint pentru fptuitorul aflat n eroare o justificare a activitii lui
i exclude vinovia) i neesenial (cnd apare ca o scuz pentru fptuitorul aflat n eroare, iar pe planul consecinelor juridice reprezint o
circumstan atenuant)46.
e) dup posibilitatea de evitare a erorii se disting: eroare de nenlturat
sau invincibil (cnd se datorete necunoaterii complete a realitii i
care nu ar fi putut fi nlturat orict diligen ar fi depus fptuitorul)
i eroare vincibil sau nlturabil (care ar putea fi nlturat dac
fptuitorul era mai atent, mai diligent).

2. Eroarea de drept
Eroarea de drept reprezint aprecierea greit de ctre vinovat a esenei
de drept sau a consecinelor juridice ale faptei svrite. Se disting urmtoarele modaliti ale erorii de drept:
A. Aprecierea greit de ctre cel ce svrete fapta, ca avnd un caracter inofensiv, neincriminat de legea penal, atunci cnd n realitate aceasta constituie
o infraciune. Aceast modalitate a erorii nu exclude rspunderea penal, deoarece necunoaterea legii nu poate fi identificat cu lipsa contientizrii caracterului prejudiciabil al faptei i nu constituie o justificare pentru cel vinovat.
B. Aprecierea greit de ctre cel ce svrete fapta, ca avnd un caracter prejudiciabil, incriminat de legea penal, atunci cnd n realitate aceasta
nu constituie infraciune (infraciune putativ). n acest caz, fapta nu aduce
prejudiciu valorilor sociale aprate de normele dreptului penal, nu este social-periculoas i ilegal, de aceea nu constituie temei obiectiv al rspunderii
penale. De exemplu sustragerea unor anvelope auto aruncate din cauza uzurii nu constituie infraciune deoarece lipsete obiectul atentatului.
C. Reprezentarea greit a fptuitorului asupra consecinelor juridice ale
infraciunii svrite: calificarea faptei, categoria i cuantumul pedepsei ce
poate fi stabilit pentru fapta svrit. Contientizarea mprejurrilor menionate nu face parte din coninutul inteniei i nu influeneaz forma vinoviei, de aceea nu exclude rspunderea penal.
n cazul erorii de drept regula general este c rspunderea penal a persoanei, ce are o reprezentare greit asupra particularitilor i consecinelor
46

C. Mitrache, op. cit., p. 122.

Capitolul X

225

de drept ale faptei svrite, survine n corespundere cu aprecierea acestei fapte de ctre legiuitor i nu de ctre subiect. Astfel, putem meniona c eroarea
de drept nu influeneaz forma vinoviei, calificarea faptei i rspunderea
penal a fptuitorului.

3. Eroarea de fapt
Eroarea de fapt este necunoaterea sau cunoaterea greit a unor stri,
situaii sau mprejurri de fapt n care a fost svrit infraciunea i care,
potrivit legii, reprezint fie un element constitutiv al infraciunii, fie o circumstan agravant47.
n doctrina penal sunt cunoscute urmtoarele modaliti ale erorii de
fapt48:
a. eroarea n obiectul infraciunii;
b. eroarea n caracterul aciunii sau inaciunii;
c. eroarea n urmrile infracionale;
d. eroarea n legtura de cauzalitate;
e. eroarea n circumstanele agravante ale infraciunii.
Suplimentar la modalitile evideniate, n literatura de specialitate sunt
analizate eroarea n obiectul atentatului, n victima infraciunii, n mijloacele
i modalitatea svririi infraciunii49. Considerm ns nejustificat evidenierea acestor categorii de eroare drept modaliti de sine stttoare. n fapt,
acestea reprezint nite variaii ale modalitilor sus-menionate de eroare sau
n general nu au importan pentru rspunderea penal. Valoare practic are
doar eroarea de fapt esenial, care ine de elementele constitutive ale componenei infraciunii, influennd vinovia n limitele rspunderii penale.
Eroarea n obiectul infraciunii exist n cazul reprezentrii greite a infractorului asupra naturii sociale i de drept a obiectului atentatului. Sunt
dou categorii ale acestei modaliti de eroare:
substituirea obiectului infraciunii (subiectul infraciunii consider
c atenteaz la un obiect, ns n realitate, din eroare, atenteaz la alt
obiect juridic generic ocrotit de legea penal). De exemplu, persoana
ncearc s sustrag dintr-un depozit farmaceutic preparate narcotice,

47

48
49

S. Botnaru, Eroarea n drept penal // Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice, vol. I, 2001, p. 168.
. . , op. cit., p. 195-202.
. . , - , , 1988, . 54.

226

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

dar n realitate sustrage medicamente ce nu conin substane narcotice.


n cazul acestei erori fapta se va califica inndu-se seama de intenia
subiectului tentativa de sustragere a substanelor narcotice.
necunoaterea circumstanelor care schimb aprecierea social i de
drept a obiectului infraciunii. Astfel, graviditatea victimei n cazul
omorului intenionat sau minoritatea victimei n cazul violului sporesc
pericolul social al acestor infraciuni i servesc drept semne calificative.
Dac subiectul nu cunoate despre existena acestor circumstane, dar
ele exist n realitate, infraciunea va fi calificat ca svrit fr circumstane agravante. Atunci cnd subiectul are o presupunere greit
c exist o asemenea circumstan agravant, fapta va fi calificat drept
tentativ de infraciune n prezena circumstanelor agravante.
Eroarea n obiectul infraciunii trebuie deosebit de eroarea n obiectul
atentatului i de eroarea n persoana victimei infraciunii.
Spre deosebire de eroarea n obiectul infraciunii, care este o eroare n
relaiile sociale ocrotite de legea penal, eroarea n obiectul atentatului const
dintr-o fals percepere i reprezentare a calitilor materiale ale obiectelor n
limitele acestor relaii sociale asupra crora atenteaz persoana. n cazul acestei
erori, subiectul cauzeaz daune nu obiectului preconizat, ci unui alt obiect similar. De exemplu, intenionnd s svreasc o sustragere prin ptrundere la
vila proprietarului A, infractorul, din eroare, ptrunde n vila proprietarului B.
Aceast modalitate a erorii nu afecteaz elementele constitutive ale infraciunii
i nu influeneaz forma vinoviei, calificrea faptei i rspunderea penal.
Eroarea n persoana victimei const n aceea c vinovatul, intenionnd s
atenteze asupra unei persoane concrete, din eroare, atenteaz la o alt persoan.
n acest caz consecinele de drept sunt similare erorii n obiectul atentatului cu
condiia c nu este substituit obiectul juridic generic al infraciunii (de exemplu,
omorul unui cetean de rnd n locul unui funcionar nalt de stat, preconizat
drept victim a infraciunii pentru a-i curma activitatea de stat sau politic)50.
Eroarea n caracterul aciunii sau inaciunii se poate manifesta n dou
situaii:
persoana apreciaz greit fapta svrit ca fiind prejudiciabil, n realitate ns aceasta neconstituind o infraciune. Aceast modalitate a erorii
nu influeneaz forma vinoviei, infraciunea rmnnd intenionat.
Rspunderea penal va surveni pentru tentativa de infraciune, ntruct intenia infracional nu a fost realizat (de exemplu, punerea n
50

. . , . . , op. cit., p. 162.

Capitolul X

227

circulaie a valutei strine, pe care vinovatul, din eroare, o consider


fals, constituie tentativa la punerea n circulaie a valutei strine false).
persoana apreciaz greit fapta svrit ca fiind legal, n realitate ns
aceasta constituie o infraciune (de exemplu, persoana este sigur c
efectueaz o achitare cu bani adevrai, acetia fiind ns fali). Aceast
modalitate a erorii exclude intenia infracional, nlturnd rspunderea penal.
Eroarea n urmrile infracionale const n reprezentarea greit a fptuitorului asupra particularitilor calitative sau cantitative ale prejudiciului
provocat prin svrirea infraciunii.
Eroarea n calitatea urmrilor infracionale, adic n caracterul prejudiciabil al acestora, poate consta n:
prevederea unor urmri care n realitate nu au survenit. Aceast eroare
nu exclude rspunderea penal, fapta fiind calificat corespunztor inteniei fptuitorului. De exemplu, sustragerea unui pistol cu gaze, din
eroare considerat arm de foc, va fi calificat ca tentativ la sustragerea
armei de foc;
neprevederea unor urmri care de fapt au survenit. Aceast eroare
exclude rspunderea penal pentru provocarea intenionat a urmrilor survenite de fapt, fapta subiectului fiind calificat ca svrit din
impruden. De exemplu, vinovatul provoac o lovitur cu pumnul n
fa, considernd c va cauza doar o vtmare corporal uoar. ns, de
la lovitur, victima a czut pe asfalt i a decedat. n acest caz, subiectul
va fi supus rspunderii penale pentru lipsirea de via din impruden,
deoarece, provocnd victimei lovitura n fa, el nu a prevzut faptul
cderii acesteia i decesul, dei trebuia i putea s prevad posibilitatea
acestei urmri.
Eroarea n cantitatea urmrilor infracionale se refer la reprezentarea
greit a fptuitorului privind gradul de prejudiciabilitate al urmrilor survenite. n acest caz, urmrile survenite de fapt pot fi att mai grave, ct i mai
uoare n comparaie cu cele preconizate de infractor.
Eroarea n cantitatea urmrilor infracionale ce nu depete limitele stabilite de legiuitor nu influeneaz nici forma vinoviei i nici calificarea faptei.
n situaia cnd rspunderea penal depinde de gravitatea urmrilor, persoana
afectat de eroare va purta rspundere potrivit orientrii inteniei. De exemplu,
X a intenionat s sustrag dintr-un seif suma de 50 000 de lei (proporii deosebit de mari), dar din cauze independente de voina sa n realitate a sustras doar
suma de 10 000 de lei (proporii mari). Fapta svrit va fi calificat ca tentativ de sustragere a bunurilor proprietarului n proporii deosebit de mari.

228

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Eroarea n legtura de cauzalitate const ntr-o reprezentare greit a


fptuitorului privind evoluia adevrat a dependenei cauzale dintre fapta
svrit i urmarea survenit. Dac fapta svrit provoac rezultatul preconizat de infractor, eroarea n legtura de cauzalitate nu influeneaz vinovia
i rspunderea penal a infractorului (eroare tehnic)51. Importan juridico-penal are doar eroarea n legtura cauzal, care duce la survenirea unei
alte urmri infracionale, ce servete ca temei pentru o nou calificare a faptei.
De exemplu, subiectul atenteaz asupra vieii unei persoane, provocndu-i
cteva lovituri cu toporul n cap. Considernd c victima a decedat, el a aruncat-o n iaz. n realitate, decesul victimei a survenit de la nec. n acest caz, infractorul va fi tras la rspundere penal pentru vtmarea intenionat grav a
integritii corporale sau a sntii i lipsirea de via din impruden.
Eroarea n circumstanele agravante ale infraciunii const n reprezentarea greit a infractorului despre lipsa circumstanelor agravante, atunci cnd
ele exist sau viceversa prezena acestora atunci cnd ele n realitate lipsesc.
n primul caz, persoana va purta rspundere penal pentru fapta svrit n
limitele inteniei sale, adic pentru o componen a infraciunii fr circumstane agravante. n al doilea caz, infractorul va fi tras la rspundere penal
pentru tentativa de infraciune cu circumstane agravante.

51

Ibidem, p. 241.

Capitolul X I

229

Capitolu l X I

RSPUNDEREA PENAL
Seciunea I. NOIUNEA DE RSPUNDERE PENAL
I FORMELE EI
Rspunderea penal este o instituie juridic fundamental a dreptului
penal, care, alturi de infraciune i pedeaps, reprezint componentele de
baz ale ntregului sistem de drept penal. n mecanismul reglementrii juridico-penale cele trei instituii sunt interdependente. Astfel, infraciunea ca fapt
interzis de legea penal nu poate fi conceput fr consecina inevitabil care
este rspunderea penal, iar aceasta, la rndul su, ar fi lipsit de obiect fr
sanciunea penal1.
Rspunderea penal este o form a rspunderii juridice, alturi de rspunderea civil, cea administrativ ori disciplinar.
De regul, realizarea ordinii de drept penal are loc prin conformare, adic
membrii societii adopt de bunvoie conduita prescris de normele dreptului penal. Exist ns ntotdeauna un anumit numr de persoane care nu
se conformeaz prevederilor legii penale i svresc infraciuni. n aceast
situaie, realizarea ordinii de drept penal este posibil numai prin constrngere, adic prin aplicarea sanciunilor prevzute de normele nclcate fa de cei
care au svrit faptele interzise de legea penal 2.
Realizarea prin constrngere a ordinii de drept penal are loc n cadrul raportului juridic penal de conflict, nscut ca urmare a svririi infraciunii. n
cadrul acestui raport juridic au loc tragerea la rspundere penal a fptuitorului, judecata i, n cazul n care este dovedit vinovat de svrirea infraciunii,
sancionarea lui potrivit legii i executarea pedepsei aplicate.
Aadar, constrngerea juridic penal nu are loc n mod direct, nemijlocit,
ci indirect, prin intermediul rspunderii juridice penale, adic prin constatarea existenei elementelor rspunderii penale i aplicarea sanciunilor legale.
n dreptul penal, noiunea de rspundere juridic este abordat ntr-o
dubl accepiune.

1
2

C. Bulai, op. cit., p. 312.


Ibidem, p. 310.

230

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

n sens restrns, prin rspundere penal nelegem obligaia unei persoane


de a suporta o sanciune penal datorit faptului c a svrit o infraciune.
Aa cum s-a afirmat, rspunderea penal nu este un element al infraciunii, ci
efectul, consecina infraciunilor3.
n sens larg, prin rspundere penal se nelege nsui raportul juridic
penal de constrngere, nscut ca urmare a svririi infraciunii ntre stat, pe
de o parte, i infractor, pe de alt parte. Acest raport are un caracter complex,
al crui coninut l formeaz dreptul statului de a trage la rspundere pe infractor, de a-i aplica sanciunea prevzut pentru infraciunea svrit i de
a-l constrnge s o execute, precum i obligaia infractorului de a rspunde
pentru fapta sa i de a se supune sanciunii aplicate, n vederea restabilirii ordinii de drept i restaurrii autoritii legii4. n aceast accepiune rspunderea
penal reflect reacia imediat a societii fa de infractor.
Actualul Cod penal al RM prevede un cadru amplu de reglementri privind rspunderea penal ca instituie fundamental a dreptului penal: conceptul de rspundere penal, temeiul rspunderii penale, liberarea de rspundere
penal.
Conform prevederilor art. 50 din CP al RM, se consider rspundere
penal condamnarea public, n numele legii, a faptelor infracionale i a
persoanelor care le-au svrit, condamnare ce poate fi precedat de msurile de constrngere prevzute de lege.
n acest sens, condamnarea public const n faptul c edinele de judecat n cauzele penale sunt deschise, la ele are acces publicul i sentina de
condamnare se pronun totdeauna public, chiar dac n unele cauze edinele
judiciare au fost secrete5. Totodat, tragerea la rspundere penal a infractorului se poate face doar de ctre organele de stat competente i n strict conformitate cu prevederile legislaiei n vigoare, iar sentinele de condamnare sunt
pronunate n numele legii.
Msurile de constrngere care pot preceda condamnarea, n sensul art. 50
din CP al RM, sunt:
reinerea (art. 165 din CPP al RM);
arestarea preventiv (art. 185 din CPP al RM);
confiscarea special (art. 106 din CP al RM);

4
5

G. Stefani, G. Levasseur, Droit penal general et procedure penale, Paris, Dalloz, 1964,
p. 226.
C. Bulai, op. cit., p. 311.
Comentariu la Codul penal al Republicii Moldova, op. cit., p. 140.

Capitolul X I

231

msurile de constrngere cu caracter medical (art. 99-103 din CP al


RM);
msurile de constrngere cu caracter educativ (art. 104 din CP al RM)
etc.
Din coninutul dispoziiei art. 50 din CP al RM rezult c tragerea efectiv
la rspundere penal implic n mod necesar i incidena normelor dreptului
procesual penal. Acest lucru este firesc, avnd n vedere c rspunderea juridic penal se realizeaz n cadrul rspunderii juridice procesual-penale sau,
altfel spus, n cadrul procesului penal ce se desfoar dup reguli strict stabilite de Codul de procedur penal.
Regulile instituite prin normele dreptului procesual penal creeaz cadrul
legal care garanteaz exercitarea concret, n deplin legalitate, a drepturilor
i obligaiilor ce revin subiecilor raportului juridic penal n vederea realizrii
scopului legii penale.

Seciunea a II-a. PRINCIPIILE RSPUNDERII PENALE


Ca instituie fundamental a dreptului penal, rspunderea penal este guvernat de anumite principii, care, dei strns legate de principiile dreptului
penal, nu se identific cu acestea.
Prin principii ale rspunderii penale se neleg acele idei de baz, diriguitoare, care se regsesc n normele de reglementare a rspunderii penale.
n doctrina penal nu exist unanimitate cu privire la numrul i la cadrul
principiilor rspunderii penale.
ntr-o opinie, sunt reinute ca principii fundamentale ale reglementrii
rspunderii penale6:
infraciunea, unic temei al rspunderii penale;
legalitatea rspunderii penale;
individualizarea judiciar a rspunderii penale.
Conform altei opinii, mai recnte7, sfera principiilor este extins ntemeiat,
la ea adugndu-se:
principiul umanismului rspunderii penale;
principiul personalitii rspunderii penale;
principiul inevitabilitii rspunderii penale;
6

C. Mitrache, Drept penal romn. Partea general, Ediia a III-a, Bucureti, ansa, 1997,
p. 261.
C. Bulai, op. cit., p. 316-321.

232

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

principiul unicitii rspunderii penale;


principiul prescriptibilitii rspunderii penale.
Unele dintre aceste principii nu sunt caracteristice doar rspunderii penale, ci i dreptului penal sau ntregului sistem de drept, n domeniul rspunderii
penale ns ele capt un caracter particular, specific.

Principiul legalitii rspunderii penale


Principiul legalitii este un principiu fundamental al ntregului sistem de
drept i al dreptului penal n parte (art. 3 din CP al RM). n domeniul rspunderii
penale, principiul legalitii presupune c apariia, desfurarea i soluionarea
rspunderii penale are loc pe baza legii i n strict conformitate cu aceasta8.
Legalitatea rspunderii penale este realizat, n primul rnd, prin legalitatea incriminrii, care presupune prevederea n lege a tuturor condiiilor n care
o fapt constituie infraciune. Nerealizarea acestor condiii duce la inexistena
infraciunii i, prin urmare, la inexistena temeiului real al rspunderii penale.
n al doilea rnd, legalitatea rspunderii penale se realizeaz prin legalitatea sanciunilor de drept penal, care presupune prevederea n lege a categoriilor i cuantumului pedepsei penale, a msurilor de siguran, precum i a
condiiilor de stabilire i aplicare a acestora n cadrul fiecrui raport juridic
de rspundere penal. Aplicarea prin analogie a legii penale este interzis
(alin. (2) al art. 3 din CP al RM). Aadar, realizarea prin constrngere a ordinii de drept penal are loc pe baza legii i n strict conformitate cu aceasta,
limitnd posibilitatea unor abuzuri n activitatea de aplicare a legii penale.

Infraciunea este unicul temei al rspunderii penale


Acest principiu este consacrat n dispoziiile art. 51 din CP al RM i presupune c temeiul real al rspunderii penale l constituie svrirea unei infraciuni, adic a unei fapte prejudiciabile, prevzute de legea penal i svrit
cu vinovie.
Prin svrirea unei infraciuni se nelege svrirea oricreia dintre
formele pe care legea le incrimineaz ca infraciune consumat, tentativ
sau pregtire, precum i participare la comiterea acestor fapte ca organizator,
autor, instigator sau complice.
Legislaia penal n vigoare completeaz principiul enunat prin formularea unui temei juridic al rspunderii penale, care l constituie componena
infraciunii, stipulat n legea penal.
8

V. Dobrinoiu, I. Pascu, I. Molnar, Gh. Nistoreanu, A. Boroi, V. Lazr, op. cit., p. 391.

Capitolul X I

233

Conform prevederilor alin. (2) al art. 51 din CP al RM rspunderii penale este supus numai persoana vinovat de svrirea infraciunii prevzute
de legea penal. Astfel, numai din momentul dovedirii vinoviei persoanei
pentru svrirea infraciunii apare rspunderea penal. n legtur cu aceasta
funcioneaz principiul constituional potrivit cruia pn la dovedirea vinoviei unei persoane, n cadrul unui proces judiciar public, exprimat ntr-o
hotrre judectoreasc definitiv, persoana respectiv este prezumat nevinovat (art. 21 din Constituia RM).

Principiul umanismului
Umanismul ca principiu fundamental al dreptului penal i gsete expresia n condiiile i n coninutul constrngerii juridice ce trebuie s intervin
atunci cnd se ncalc obligaia de conformare i se svrete o infraciune.
Rspunderea penal apare astfel, n sistemul dreptului nostru penal, ca o instituie cu caracter democratic i umanist, care ine seama de condiia uman, de
determinantele conduitei sociale a omului i de posibilitatea lui de a-i dirija n
mod liber voina9. Totodat, rspunderea penal utilizeaz instrumente care
prin natura i coninutul lor nu duc la umilirea i degradarea fiinei umane,
ci, dimpotriv, preconizeaz ci, metode, mijloace care s conduc la resocializarea infractorului. Nimeni nu poate fi supus la torturi, nici la pedepse sau
tratamente crude, inumane sau degradante.

Principiul rspunderii penale personale


Principiul rspunderii penale personale este consacrat n art. 6 din CP al
RM i presupune c rspunderea penal revine numai persoanei care a svrit
n mod direct, nemijlocit infraciunea ca autor al acesteia, sau a participat indirect la svrirea ei, n calitate de organizator, instigator sau complice. Este
inadmisibil rspunderea pentru fapta altuia i rspunderea colectiv, adic
rspunderea de grup a persoanelor legate ntre ele prin raporturi personale (de
familie, naionale, religioase etc.) pentru infraciunea svrit de ctre unul
(sau unii) dintre membrii acestora.
n cazul tragerii la rspundere penal a mai multe persoane care au svrit o infraciune n grup, trebuie stabilit vina fiecrui membru al grupului
pentru svrirea acestei infraciuni i rolul fiecruia n realizarea laturii
obiective a infraciunii concrete10.
9
10

C. Bulai, op. cit., p. 319.


Comentariu la Codul penal al Republicii Moldova, op. cit., p.42.

234

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

De asemenea, dac sunt nvinuii civa inculpai de svrirea ctorva


infraciuni, instana de judecat trebuie s supun analizei probele pentru
fiecare nvinuire, n privina fiecrui inculpat, i s le aprecieze n ansamblu
cu toate materialele dosarului (pct. 7 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de
Justiie nr. 7 din 15.11.1993 Cu privire la sentina judiciar).
Personalitatea rspunderii penale are drept consecin personalitatea pedepsei i a altor msuri de natur juridico-penal, care sunt aplicate i executate personal de ctre subiectul activ al infraciunii.
De aceea, moartea infractorului are drept consecin stingerea rspunderii penale i a sanciunilor ce decurg din aceasta.

Principiul unicitii rspunderii penale


n conformitate cu acest principiu, persoana care a svrit infraciunea
nu poate fi tras la rspundere penal dect o singur dat. De aceea stingerea
raportului juridic de rspundere penal n modurile prevzute de lege face ca
rspunderea penal s nu mai poat aciona n viitor. Cu alte cuvinte, pentru o
singur infraciune exist o singur rspundere penal.
Legislaia penal a RM consacr acest principiu n dispoziiile alin. (2) al
art. 7 din CP al RM, stipulnd c: Nimeni nu poate fi supus de dou ori urmririi penale i pedepsei penale pentru una i aceeai fapt.
Unicitatea rspunderii penale nu exclude pluralitatea de sanciuni penale
pe care le atrage n condiiile legii. n sistemul dreptului nostru penal nu este
posibil cumularea a dou pedepse principale pentru o singur infraciune.
Este ns posibil aplicarea pedepselor principale nsoite de pedepse complementare sau asocierea unor msuri de siguran, dar aceast pluralitate nu
influeneaz unicitatea rspunderii penale.
Rspunderea penal poate coexista cu alte forme de rspundere juridic,
precum rspunderea civil, cea disciplinar etc.

Principiul inevitabilitii rspunderii penale


Acest principiu presupune c oricine svrete o infraciune trebuie s
rspund penal. Rspunderea penal este o consecin inevitabil a svririi
unei infraciuni.
Necesitatea rspunderii penale i inevitabilitatea ei deriv din faptul c
odat cu svrirea infraciunii sunt prejudiciate valorile sociale i viaa social nu mai poate continua n condiii de securitate. Doar intervenia constrngerii de stat i a rspunderii penale poate asigura restabilirea ordinii de drept
i a sentimentului de securitate al membrilor societii.

Capitolul X I

235

nlturarea rspunderii penale n cazurile prevzute de lege (amnistie,


lipsa plngerii prealabile, mpcarea prilor, prescripia .a.) nu diminueaz
importana principiului enunat.
Inevitabilitatea rspunderii penale este determinat i de principiul fundamental al egalitii tuturor membrilor societii n faa legii penale, iar realizarea sa este asigurat prin aciunea principiului oficialitii aciunii penale n
vederea tragerii la rspundere penal i a sancionrii infractorului. Organele
de stat competente au obligaia legal de a aciona din oficiu n acest sens, cu
excepia infraciunilor la care urmrirea penal se poate porni numai la plngerea prealabil a persoanei vtmate11.
Inevitabilitatea rspunderii penale are un impact deosebit att n planul
preveniei generale, ct i al celei speciale. n general, se recunoate c inevitabilitatea rspunderii penale are un rol preventiv mai mare dect rspunderea
penal nsi.

Principiul individualizrii rspunderii penale


Principiul individualizrii rspunderii penale este consacrat expres n dispoziia alin. (1) al art. 7 din CP al RM. Potrivit acestui principiu, rspunderea
penal trebuie s fie difereniat n funcie de caracterul i de gradul prejudiciabil al infraciunii svrite, de persoana celui vinovat i de circumstanele
cauzei care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal.
Individualizarea rspunderii penale este efectuat pentru a asigura att sancionarea corect a infractorului, ct i realizarea preveniei generale i speciale.
Individualizarea rspunderii penale are loc n conformitate cu legea penal care consacr dispoziii speciale cu privire la individualizarea pedepsei (Capitolul VIII din CP al RM), care constituie obiectul rspunderii penale. Astfel,
conform prevederilor art. 75 din CP al RM, care stipuleaz criteriile generale
de individualizare a pedepsei, persoanei recunoscute vinovate de svrirea
unei infraciuni i se aplic o pedeaps echitabil n limitele fixate n Partea
special a CP i n strict conformitate cu dispoziiile Prii generale a CP...
Individualizarea rspunderii penale se realizeaz n mai multe etape:
a) Individualizarea legal este realizat de legiuitor prin fixarea unor categorii de pedepse diferite ca natur i mrime n raport cu gradul de
pericol pe care-l prezint fiecare tip de infraciune.
b) Individualizarea judiciar este realizat de ctre instanele de judecat
prin stabilirea sanciunii n limitele fixate de lege, innd seama de pericolul social al faptei i de persoana infractorului.
11

C. Bulai, op. cit., p. 320.

236

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

c) Individualizarea administrativ se realizeaz n cursul executrii pedepsei i presupune diferenieri n ceea ce privete regimul de executare
a pedepselor i a altor msuri de natur juridico-penal.
O just individualizare a rspunderii penale n toate etapele menionate
constituie o premis important n lupta contra criminalitii.

Principiul prescriptibilitii rspunderii penale


Potrivit acestui principiu, rspunderea penal este nlturat prin prescripie, adic prin trecerea unui anumit interval de timp prevzut de lege de
la svrirea infraciunii, fr ca infractorul s fi fost tras la rspundere penal
sau fr ca aceast rspundere s fi fost definitiv stabilit12.
Prin prescripie are loc stingerea dreptului statului de a pedepsi i a obligaiunii infractorului de a suporta consecinele faptei sale.
n legislaia penal a RM sunt prevzute dispoziii prin care este stabilit
prescripia rspunderii penale pentru aproape toate categoriile de infraciuni (art. 60 din CP al RM), fcnd excepie doar infraciunile contra pcii i
securitii omenirii, infraciunile de rzboi sau alte infraciuni prevzute de
tratatele internaionale la care Republica Moldova este parte (alin. (8) al art. 60
din CP al RM).
Prescriptibilitatea rspunderii penale se ntemeiaz pe raiuni de politic
penal. Rspunderea penal, ca mijloc de realizare a ordinii de drept prin
constrngere, trebuie s intervin ct mai curnd dup svrirea infraciunii.
Sancionarea imediat i ferm a infractorului sporete eficiena constrngerii, ntrete autoritatea legii, contribuie la realizarea preveniei generale i
speciale. Dimpotriv, cu ct rspunderea penal intervine mai trziu dup
svrirea infraciunii, cu att eficiena ei se reduce, rezonana social a infraciunii se stinge treptat i sancionarea sa nu mai apare necesar. Pe lng
aceste aspecte nu trebuie neglijat nici starea de incertitudine a infractorului,
care n tot acest interval de timp s-a aflat sub ameninarea rspunderii penale
i s-a putut corecta.
n temeiul acestor argumente este justificat limitarea n timp a rspunderii penale prin prescripie.

12

Ibidem, p. 321.

Capitolul X I

237

Seciunea a III-a. MECANISMUL DE REALIZARE


A RSPUNDERII PENALE
n cadrul raportului juridic penal, rspunderea penal se realizeaz n
forme i modaliti diferite, n funcie de natura infraciunii svrite, de pericolul ei social, de periculozitatea i particularitile fptuitorului.
Realizarea rspunderii penale nseamn realizarea drepturilor i obligaiilor corelative ale subiecilor raportului juridic penal prin intermediul raportului juridic procesual penal. n contextul drepturilor i obligaiilor corelative,
dominant apare dreptul statului de a aplica o sanciune celui care a svrit
infraciunea i de a-l constrnge s o execute. Prevederea n lege a sanciunilor
penale, aplicarea i punerea lor n executare prin intermediul organelor de stat
competente pun n micare mecanismul de realizare a rspunderii penale.
Fcndu-i apariia n cadrul raportului juridic penal de conflict, rspunderea penal nu este realizat momentan. Stingerea momentan a rspunderii
penale are loc doar n dou cazuri: ca rezultat al decesului infractorului sau prin
executarea pedepsei capitale13. n celelalte cazuri realizarea rspunderii penale
are loc n anumite forme corespunztoare etapelor procesului de realizare.
O prim etap pe care o parcurge rspunderea penal n realizarea sa este
cuprins ntre momentul svririi infraciunii i cel al nceperii urmririi
penale. n aceast etap organele competente ntreprind aciuni n vederea
identificrii faptei i a fptuitorului, pentru a se aprecia dac fapta svrit
are caracter penal i dac exist temei al rspunderii penale.
A doua etap etapa tragerii la rspundere penal a persoanei vinovate de
svrirea infraciunii ncepe din momentul pornirii urmririi penale i pn
la terminarea acesteia. Realizarea rspunderii penale n aceast etap are loc n
forme i n condiii reglementate detaliat de normele dreptului procesual penal:
aplicarea restriciilor de natur procesual-penal fa de persoana bnuit (nvinuit) de svrirea infraciunii, materializat, de regul, n
msurile preventive (art. 175 din CPP al RM);
liberarea necondiionat de rspundere penal (de exemplu, expirarea
prescripiei tragerii la rspundere penal).
Dup cum se poate observa, n aceast etap drepturile i obligaiile corelative pe care rspunderea penal le presupune se contureaz, mbrac forme
concrete. n acest sens, unii autori consider c aceasta ar fi prima etap n
realizarea rspunderii penale14.
13
14

. . , . , , , 2000, c. 107.
I. Mircea, op. cit., p. 179.

238

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

A treia etap etapa condamnrii ncepe din momentul terminrii urmririi penale i pn la momentul n care hotrrea de condamnare (sau prin
care se pronun o alt soluie) rmne definitiv.
n aceast etap dreptul statului de a pedepsi se materializeaz n sanciunea aplicat concret n cauz, prin hotrrea de condamnare15. Dei realizarea
rspunderii penale n cadrul acestei etape ar putea avea loc i n alte forme:
liberarea de pedeaps penal (prescripia executrii sentinei de condamnare etc.);
condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei.
A patra etap etapa executrii pedepsei penale ncepe, de regul, din
momentul n care hotrrea de condamnare rmne definitiv i dureaz
pn ce aceast sanciune a fost executat efectiv sau considerat executat
n temeiul legii. n cadrul acestei etape rspunderea penal se realizeaz n
urmtoarele forme:
n forma restriciilor, determinate de specificul raporturilor execuional-penale;
n forma nlocuirii prii neexecutate din pedeaps cu o pedeaps mai
blnd sau mai aspr (n cazul sustragerii cu rea-voin de la executarea
pedepsei stabilite);
n forma liberrii condiionate de pedeaps nainte de termen.
A cincea etap antecedentele penale (consecina rspunderii penale) este
cuprins ntre momentul terminrii executrii pedepsei i momentul n care
intervine reabilitarea. Dei n aceast etap rspunderea nu mai mbrac forme concrete, ea continu s existe sub forma unor interdicii pe care persoana
ce a fost condamnat le suport chiar dup executarea sanciunii penale i sub
forma asistenei postpenale, care are scopul de reintegrare social deplin16.
Etapele procesului de realizare a rspunderii penale, fiind relativ autonome, pot exista de sine stttor. Astfel, rspunderea penal poate fi realizat n
oricare dintre etapele menionate att separat ct i fiind corelate ntre ele. n
prezena anumitor circumstane, etapele procesului de realizare a rspunderii
penale se completeaz una pe alta, transformnd rspunderea penal dintr-o
abstracie ntr-o realitate social-juridic.
Important este c raportul juridic de rspundere penal se realizeaz doar
n cadrul raportului juridic penal de conflict, adic din momentul svririi
infraciunii i pn la stingerea sau ridicarea antecedentelor penale n ordinea
stabilit de lege.
15
16

V. Dobrinoiu, I. Pascu, I. Molnar, Gh. Nistoreanu, A. Boroi, V. Lazr, op. cit., p. 401.
Ibidem, p. 401.

Capitolul X I

239

Seciunea a IV-a. TEMEIUL RSPUNDERII PENALE


De-a lungul istoriei problematica temeiului rspunderii omului pentru
faptele sale antisociale a constituit o preocupare a celor mai luminate mini,
care s-au strduit s-i gseasc o fundamentare tiinific. Deoarece n privina rspunderii juridice, n general, i a rspunderii penale, n special, n dreptul sclavagist i feudal domina temeiul obiectiv, conform cruia se pedepsea
orice fapt prin care s-a produs o vtmare a intereselor aprate de lege, chiar
dac subiectiv nu-i aparinea autorului, cei mai de seam filosofi, nelegnd
caracterul netiinific, unilateral al temeiului respectiv, au ncercat s demonstreze necesitatea recunoaterii i a unui temei subiectiv, alturi de cel obiectiv,
al rspunderii omului pentru faptele sale cu pericol social17.
ncercrile fcute n aceast privin, chiar dac n-au reuit s stabileasc
temeiul cu adevrat tiinific al rspunderii, i gsesc concretizarea n legislaiile primelor state burgheze, prin introducerea, alturi de alte principii democratice, a temeiului subiectiv al rspunderii penale, conform cruia autorul
unei infraciuni poate fi tras la rspundere penal numai dac se dovedete c
a svrit-o cu vinovie.
Svrirea de ctre persoana vinovat a unei fapte cu pericol social, care
corespunde semnelor unei infraciuni prevzute de legislaia penal, este un
fapt juridic care genereaz apariia raportului juridic dintre stat (reprezentat
prin organele de justiie) i infractor.
n literatura de specialitate sunt expuse mai multe preri cu privire la temeiul rspunderii penale, care difer esenial una de alta dup coninut.
Unii autori (B. S. Utevski, I. S. Noi)18 recunosc drept temei al rspunderii
penale vinovia, alii (V. M. Cihikvadze, A. A. Piontkovski)19 componena
infraciunii, alii (A. A. Hertzenson, A. I. Santalov)20 svrirea infraciunii,
autorii romni infraciunea.
O ndelungat perioad de timp doctrina penal a Republicii Moldova
a consfinit, att legal, ct i teoretic, componena infraciunii ca temei al
rspunderii penale (art. 3 din CP al RM din 1961). Considerm ns c com17
18

19

20

I. Mircea, op. cit., p. 5.


. . , , , , 1950,
c. 103; . . , - // , 1982, 7, . 91.
. . ,
// , 1955, 4, c. 55.
A. . , // , 1960, 1, . 98-104.

240

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

ponena infraciunii, avnd un coninut abstract, nu poate realiza funcia de


temei al rspunderii penale. n acest sens, apare necesitatea unui temei real al
rspunderii penale, care efectiv este constituit de svrirea infraciunii.
Legea penal a Republicii Moldova formuleaz expres temeiul rspunderii
penale, atribuindu-i o natur biaspectual. Dispoziia alin. (1) al art. 51 din
CP al RM prevede c: Temeiul real al rspunderii penale l constituie fapta
prejudiciabil svrit, iar componena infraciunii, stipulat n legea penal,
reprezint temeiul juridic al rspunderii penale.
Temeiul real al rspunderii penale este un fapt juridic prescris svrirea
unei infraciuni. Acest punct de vedere se desprinde, n mod implicit, i din celelalte dispoziii ale Prii generale i Prii speciale ale Codului penal, precum
i din dispoziiile Codului de procedur penal21. Explicaia admiterii acestui
temei are multiple i majore semnificaii, care constau n urmtoarele22:
n primul rnd, n sistemul dreptului penal al Republicii Moldova, rspunderea penal nu poate exista dect pentru persoana care a svrit o fapt
ce constituie, n condiiile legii penale, o infraciune. Rspunderea penal
nu se poate ntemeia pe simpla periculozitate, chiar real, a persoanei atta
timp ct aceast stare n-a fost dat n vileag prin svrirea unei infraciuni. Ideile, gndurile, convingerile, nsuirile de caracter ale persoanei, ori
ct de negative ar fi ele, nu pot servi drept temei pentru rspundere penal.
n acest sens, funcioneaz o garanie a libertii individuale a persoanei,
care nu poate fi recunoscut subiect al rspunderii penale n mod arbitrar,
ci numai pe baza conduitei sale caracterizate de lege ca infraciune.
n al doilea rnd, rspunderea penal se ntemeiaz pe vinovia persoanei respective pentru svrirea actului su de conduit. Nu se
poate concepe rspunderea penal numai pe baza actului de conduit
exterioar a omului, aa-numita rspundere penal obiectiv. Actul de
conduit socialmente vtmtor, indiferent dac este un act contient
sau incontient, svrit cu vinovie sau fr, nu este un temei suficient
pentru tragerea la rspundere penal. n acest sens, n literatura de specialitate se vorbete nu de temeiul, ci despre temeiurile rspunderii
penale. Se consider c rspunderea penal are un temei obiectiv n
fapta svrit i un temei subiectiv n vinovia fptuitorului. Astfel, vinovia este o condiie pentru existena rspunderii penale, confirmat
prin dispoziia alin. (2) al art. 51 din CP al RM: Rspunderii penale este

21
22

Comentariu la Codul penal al Republicii Moldova, p. 142.


C. Bulai, op. cit., p. 311.

Capitolul X I

241

supus numai persoana vinovat de svrirea infraciunii prevzute de


legea penal.
n al treilea rnd, rspunderea penal survine pentru toate formele infraciunii incriminate i sancionate de legea penal. Se are n vedere
att infraciunea consumat, ct i cea neconsumat (pregtirea i
tentativa)23, precum i infraciunile svrite prin participaie de ctre
organizatori, instigatori, executori i complici.
Meniunea faptului c unicul temei al rspunderii penale este doar fapta
svrit cu vinovie, prevzut de legea penal, exclude rspunderea penal
prin analogie. Astfel, se impune cu necesitate ca textul incriminator s stabileasc
pentru orice tip de infraciune coninutul acesteia, descriind toate semnele obiective i subiective ce calific o fapt prejudiciabil drept infraciune concret.
Componena infraciunii servete drept temei juridic la calificarea infraciunii potrivit unui articol din Partea special a Codului penal.
n acest sens, A. N. Trainin susine c lipsa a cel puin unui element al
componenei de infraciune, lacun n componen, nltur rspunderea
penal. Face excepie de la regula general rspunderea pentru activitatea infracional neconsumat 24. n cadrul tentativei terminate lipsete unul dintre
semnele laturii obiective urmarea prejudiciabil , pe cnd nsi aciunea
care ar putea genera survenirea acestui rezultat este realizat pe deplin. n cadrul tentativei neterminate aceast aciune, dei a nceput, nc nu este finisat; de aceea alturi de urmare lipsesc i unele verigi ale aciunii infracionale.
Iar n ceea ce privete tentativa improprie cu privire la obiectul infraciunii,
n cadrul acesteia lipsete i obiectul. Mai mult ca att, A. N. Trainin susine
c pentru pregtirea de infraciune este necesar doar existena unui singur
semn al componenei intenia , care-i gsete exprimare n aciune (aciunea care nu este element al componenei de infraciune)25.
Astfel, lipsa urmrii prejudiciabile sau a urmrii prejudiciabile i a aciunii
infracionale din cauze ce nu depind de voina celui vinovat nu duce la excluderea rspunderii penale. n aceste cazuri exist tentativa de infraciune sau
pregtirea de infraciune care, conform legii, sunt supuse rspunderii penale
similar infraciunii consumate26.
23

24

25
26

. . , //
, 1956, 5, . 120.
. . , , ,
, 1951, c. 308.
Ibidem, p. 314.
N. F. Kuzneova, op. cit., Moscova, USM, 1958, . 116.

242

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Din cele expuse conchidem c temeiul rspunderii penale l constituie


svrirea faptei, care conine toate semnele componenei de infraciune, prevzut de legea penal, precum i formele infraciunii neconsumate (pregtirea i tentativa de infraciune).

Capitolul X II

243

Capitolu l X II

FORMELE INFRACIUNII INTENIONATE


Seciunea I. ETAPELE DE DESFURARE A INFRACIUNII
INTENIONATE
Din punct de vedere material, infraciunea constituie o activitate care implic o desfurare att n timp, ct i n spaiu, adic o succesiune de mai multe aciuni (care, la rndul lor, pot consta fiecare din unul sau mai multe acte) ce tind
ctre producerea unei modificri n lumea extern: urmrile infracionale1.
n evoluia sa, aceast activitate parcurge anumite etape, fiecare dintre ele
caracterizndu-se printr-un anumit grad de nfptuire a hotrrii infracionale2. Aadar, svrirea infraciunii poate parcurge mai multe momente sau
etape n drumul ei spre producerea rezultatului socialmente periculos.
Legislaia penal n vigoare consacr expres conceptul Etapele activitii
infracionale, fr ns a defini coninutul acestuia (art. 25 din CP al RM).
n doctrina penal, etapele de desfurare a infraciunii intenionate reflect procesul de evoluie a unei infraciuni concrete de la formarea inteniei i
pn la survenirea urmrii infracionale. Prin urmare, etapele de desfurare
a infraciunii intenionate sunt acele faze pe care le parcurge activitatea
infracional din momentul conceperii sale pn n momentul producerii
urmrilor socialmente periculoase3.
Etapele desfurrii activitii infracionale exist doar n cadrul infraciunilor intenionate, de aceea etapa este nu altceva dect nivelul realizrii inteniei infracionale de ctre vinovat. Doar n aceste cazuri evoluia aciunilor
infracionale denot realizarea unui plan determinat. Persoana ce-i realizeaz
intenia i d seama de pericolul social al aciunilor sale i al urmrilor acestora, i schieaz n linii generale evoluia infraciunii pn la final i dorete
s-i realizeze intenia criminal.

2
3

Codul penal al Republicii Socialiste Romnia. Comentat i adnotat. Partea general / Red.
T. Vasiliu, G. Antoniu, t. Dane, Gh. Drng, D. Lucinescu, V. Papadopol, D. Pavel,
D. Popescu, V. Rmureanu, Bucureti, Editura tiinific, 1972, p. 109.
M. Zolineak, op. cit., p. 266.
. . , , -,
, 2002, . 36; A. Boroi, Drept penal. Partea general, Bucureti, ALL BECK,
1999, p. 122.

244

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Ca urmare, toate etapele sunt strns legate ntre ele printr-o intenie unic
i o consecutivitate a aciunilor n vederea realizrii acesteia, precum i prin
atingerea scopului infracional.
Studiul activitii infracionale (de fapt, ca a oricrui act volitiv) atest
existena, n desfurarea acesteia, a dou perioade pe care le parcurge: o perioad intern sau psihic, de concepie i decizie, i o perioad extern, sau de
execuie a deciziei de a svri infraciunea4.
Perioada intern. Infraciunea, ca oricare alt fenomen al lumii obiective,
se dezvolt de la posibil la real. nainte de aciona n mod fizic, infractorul, de
fapt, acioneaz psihic. La nivelul contiinei acestuia se structureaz anumite
procese psihice specifice infraciunii, r preced i nsoesc manifestrile exterioare, constituind perioada intern sau spiritual. Persoana i schieaz n
linii generale esena infraciunii i mijloacele cu r o va svri, posibilitatea
depirii piedicilor ce stau n calea svririi ei i ascunderea urmelor pentru
evita rspunderea penal, apoi i determin atitudinea psihic fa de rezultatul infracional.
Aadar, perioada intern cuprinde intervalul n care n contiina fptuitorului au loc procese psihice care caracterizeaz atitudinea psihic fa de svrirea
faptei i fa de urmrile acesteia, avnd urmtoarele momente sau etape:
1. conceperea activitii infracionale, adic apariia i conturarea ideii de a
comite fapta prevzut de legea penal;
2. deliberarea, adic compararea, n vederea lurii deciziei, a alternativelor
svririi sau nesvririi infraciunii, a avantajelor sau dezavantajelor
atrase de fiecare alternativ;
3. decizia sau rezoluia infracional, adic hotrrea de a svri infraciunea. Aceast etap ncheie procesul psihic care, n ansamblul su,
constituie i latura subiectiv a infraciunii, indiferent de varianta inteniei sau de modalitatea n care aceasta se exprim: direct sau indirect,
spontan sau premeditat, simpl sau complex, viznd o execuie imediat i unitar sau una ndelungat i fragmentat.
Fiecare dintre aceste etape poate dura mai mult timp sau numai o clip;
adeseori ele se succed att de fulgertor, nct momentele respective se pot
distinge doar ideal5. Existena acestor etape este atestat n cadrul tuturor infraciunilor svrite cu intenie, deoarece, n cazul lor, comiterea faptei este
precedat ntotdeauna de o perioada intern.
4
5

C. Bulai, Manual de drept penal. Partea general, Bucureti, ALL, 1997, p. 388.
V. Dongoroz, Drept penal, Bucureti, Editura Tirajul, Institut de arte grafice, 1939,
p. 256.

Capitolul X II

245

innd seama de faptul c toate momentele caracteristice perioadei interne au loc n psihicul fptuitorului, ele nu pot fi cunoscute dect n msura
n care latura subiectiv s-a manifestat n acte de conduit ce in de perioada
extern n svrirea infraciunii.
Practica a artat c n unele cazuri subiectul i exteriorizeaz hotrrea luat
fr s treac ns la executarea acesteia. Aa se petrec lucrurile n cazul n care
decizia de a svri o infraciune este luat n comun de ctre mai multe persoane
care i mprtesc ideile, impulsurile spre infraciune, hotrnd n comun s
peasc pe aceast cale. n aceste cazuri perioada intern este nsoit de o latur
extern fr ca s se treac efectiv la executarea hotrrii luate n comun. Atitudinea psihic, avnd o exteriorizare, poate fi perceput i constatat6.
Tot n perioada intern ar putea fi inclus i o alt faz extern, aa-numita
faz oratorie (divulgarea inteniei), n care cel care a luat hotrrea de a svri
infraciunea o face cunoscut, fr nici un scop, i altora, numai pentru a-i
exterioriza gndul, dar tot fr s treac la executarea propriu-zis a hotrrii
luate7. Prin divulgarea inteniei nelegem exteriorizarea n scris, verbal sau
prin aciuni simbolice, inteniei de svri infraciunea8.
Aceste procese, dei reale (nu imaginate de autor), nu constituie obiectul
legislaiei penale, pentru c ele nu influeneaz existena rspunderii penale
a subiectului, ci numai explic fenomenele interne, psihice care conduc la
producerea rezultatului ilicit i, implicit, la aplicarea legii penale cu eventuale
consecine asupra individualizrii sanciunii penale9.
Cronologic, perioada intern, spiritual, a aciunii ilicite constituie o etap
care are loc nainte de manifestarea exterioar, deoarece aciunea ilicit, ca orice
activitate fizic uman, n-ar putea fi conceput dect ca fiind precedat de judecata subiectului, factor ce declaneaz, conduce i orienteaz aciunea exterioar.
Evident, rolul de posterios al procesului psihic n cadrul corelaiei de mai
sus nu nseamn situarea acestuia pe un plan secundar, puin important,
deoarece vinovia constituie unul dintre elementele de baz ale conceptului
de infraciune, ntocmai ca i activitatea material exterioar. Este vorba mai

7
8

Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea general, vol. I / Red. V. Dongoroz,
I. Fodor, I. Oancea, N. Iliescu, C. Bulai, R. Stnoiu, S. Kahane, Bucureti, Editura Academiei Republicii Socialiste Romnia, 1969, p. 132.
V. Dongoroz, Drept penal, p. 257.
. . , c e
, , . , 1958, c. 29.
G. Antoniu, Tentativa (doctrin, jurispruden, drept comparat), Bucureti, Editura Societii Tempus, 1995, p. 27.

246

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

mult de o anumit ordine de probaiune justificat de realizarea obiectiv,


care arat c nu este cu putin stabilirea vinoviei dect pornind de la cercetarea manifestrii exterioare10.
Astfel, faza intern este o perioad a dezvoltrii poteniale a infraciunii,
n cadrul creia subiectul i creeaz premisele necesare, psihologice i intelectuale, pentru svrirea aciunilor infracionale ulterioare.
Perioada extern, sau de executare, cuprinde ntreag manifestare exterioar, adic toate aciunile i actele efectuate n vederea realizrii hotrrii de
a svri infraciunea, constituind deci aspectul exterior al comportrii ilicite
a persoanei. n aceast perioad, desfurarea activitii infracionale parcurge aa-numitul drum al infraciunii (iter criminis), ncepnd cu primele acte
n executarea hotrrii infracionale pn la producerea urmrii socialmente
periculoase sau pn la ultima evoluie eventual a acestei urmri11. Tot ceea
ce se ndeplinete pe parcursul acestui drum se face ntru executarea hotrrii infracionale i aparine activitii fizice, care constituie latura obiectiv a
infraciunii. ntr-un sens mai larg, ntreaga activitate desfurat n vederea
realizrii faptei interzise de legea penal ar putea fi considerat ca o punere n
executare a hotrrii infracionale.
Dac ne referim la natura actelor care ar putea fi desfurate n cadrul
acestui proces de exteriorizare a hotrrii infracionale, observm c n cadrul
acestei perioade pe care o parcurge aciunea ilicit s-ar putea distinge unele acte
prin care se realizeaz nemijlocit aciunea tipic descris n norma de incriminare. Exist n acest caz o concordan deplin ntre actele concrete pe care
le execut efectiv subiectul i actele pe care le implic nemijlocit aciunea tipic
descris n norma de incriminare. Nu are nici o relevan faptul dac n cadrul
acestui proces de realizare a aciunii tipice subiectul a comis un act sau mai
multe acte (acestea formeaz o aciune), sau mai multe aciuni (activiti).
Spre deosebire de hotrrea infracional, care, odat adoptat, rmne
identic cu ea nsi, atta timp ct nu este abandonat sau nlocuit cu o alt
rezoluie, realizarea ei prin svrirea activitii care formeaz latura obiectiv
a infraciunii nu poate avea loc dect prin desfurarea n timp i prin parcurgerea mai multor momente sau etape. Fiecare dintre aceste etape reprezint
tot attea faze progresive, variabile n coninut, n raport cu apropierea lor de
momentul sau de etapa final12. Etapele externe propriu-zise sunt nfptuite

10
12
13

Ibidem, p. 32.
C. Bulai, op. cit., p. 389.
Ibidem, p. 389.

Capitolul X II

247

prin activiti materiale concrete ale subiectului n mediul social nconjurtor.


De aceea, spre deosebire de perioada intern, care nu poate fi cunoscut dect
ex-post, ntreaga desfurare extern poate fi perceput n mod direct13.
Literatura de specialitate distinge urmtoarele etape ale desfurrii infraciuni intenionate n perioada extern: etapa actelor preparatorii, etapa
actelor de executare i etapa urmrilor (rezultatului infracional).
Etapa actelor preparatorii este prima faz n perioada extern, n care
se trece de la adoptarea hotrrii infracionale la executarea ei prin acte care
numai pregtesc, din punct de vedere material i moral, svrirea faptei prevzute de legea penal, fr s se treac la executarea propriu-zis a acesteia.
Etapa actelor de executare este cea mai important faz n desfurarea
activitii infracionale, care se caracterizeaz prin svrirea actelor de natur s realizeze nsi aciunea ce constituie elementul material al infraciunii.
Aciunile de executare a infraciunii reprezint fora care transform posibilitatea intelectual i material de cauzare a rezultatului infracional n rezultatul infracional de fapt. Aceast posibilitate este determinat de cele dou
etape anterioare formarea inteniei i actul preparator.
Hotrrea de a svri fapta poate fi executat prin mai multe modaliti.
Astfel, desfurarea activitii materiale n etapa de executare propriu-zis a
aciunii tipice ar putea fi ntrerupt din motive independente de voina fptuitorului, situaie n care va exista o ncercare (tentativ neterminat) de svrire a infraciunii; ea ar putea fi ntrerupt i din voina fptuitorului, variant
n care ne vom afla n faa unei renunri benevole. De asemenea, executarea
faptei poate fi complet, adic, cu toate c fapta care constituie elementul material al infraciunii se svrete n deplintate, nu se produce rezultatul cerut
de lege pentru ntregirea laturii obiective a respectivei infraciuni (tentativ
terminat)14.
n fine, n majoritatea cazurilor este posibil i are loc svrirea pn la
capt a faptei, dup care urmeaz s se produc rezultatul, ceea ce are loc n
ultima etap a urmrilor sau a rezultatului. Ea se caracterizeaz, aa cum
arat denumirea nsi, prin producerea rezultatului necesar pentru realizarea
laturii obiective a infraciunii, prin ntrunirea n fapta concret a cerinelor
normei de incriminare (model legal).
Toate infraciunile se desfoar, ntr-un fel sau altul, pn la survenirea
urmrii prejudiciabile, indiferent de tehnica legislativ utilizat la descrierea

13
14

Ramiro Manca, Tentativa, Timioara, Helicon, 1996, p. 16.


C. Bulai, op. cit., p. 390.

248

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

diferitelor categorii de infraciuni. Odat cu producerea urmrii prejudiciabile


dorite de ctre subiect infraciunea se consider consumat.
Din cele relatate reiese c activitatea infracional urmeaz tendina natural a oricrei activiti umane de a se dezvolta progresiv n etape succesive. n
tiina dreptului penal problema periodizrii svririi infraciunii ntr-o perioad intern (psihic) i alta subsecvent, extern (obiectiv) se contureaz,
de regul, n zona infraciunilor intenionate, singurele apte de o desfurare
propriu-zis a segmentului subiectiv, iar problema etapelor desfurrii activitii infracionale pe o anume etapizare posibil n plan obiectiv se contureaz
numai n zona infraciunilor intenionate svrite prin aciune (comisive),
singurele apte de o desfurare obiectiv pe tot palierul de segmente pe care le
presupune un iter criminis15. Toate celelalte tipuri de infraciuni, cum ar fi cele
imprudente sau intenionate svrite prin inaciune (omisive), fie c nu sunt
susceptibile de o periodizare intern (de exemplu, infraciunile neintenionate), fie c nu sunt apte de o desfurare extern n sensul considerat (ca n cazul
infraciunilor intenionate omisive).

Seciunea a II-a. FORMELE INFRACIUNII INTENIONATE


N RAPORT CU ETAPELE DE DESFURARE
1. Noiune i caracterizare
Natura juridic a etapelor de desfurare a infraciunii intenionate presupune delimitarea activitii infracionale consumate de activitatea infracional ntrerupt n una dintre etapele de pregtire sau de realizare nemijlocit a
infraciunii (infraciunea neconsumat). n acest sens, activitatea infracional desfurat mbrac, n diferite momente ale dezvoltrii sale, diferite forme,
care se deosebesc una de alta n funcie de momentul n care se afl sau la care
s-a oprit desfurarea infraciunii16.
Prin forme ale infraciunii se neleg formele pe care infraciunea le
poate mbrca n ceea ce privete latura sa obiectiv n raport cu etapele de
desfurare a activitii infracionale17. Astfel, formele constituie doar acele
15

16

17

N. Giurgiu, Legea penal i infraciunea (doctrin, legislaie, practic judiciar), Iai,


Gama, 1994, p. 179.
Dicionar juridic penal / Red. G. Antoniu .a., Bucureti, Editura tiinific i Enciclopedic, 1976, p. 118-119.
C. Bulai, Drept penal. Partea general, vol. II, Infraciunea, Bucureti, Editura Universitii, 1981, p. 104.

Capitolul X II

249

momente ale aciunii volitive, simple sau complexe, esenial diferite ntre ele
dup caracterul socialmente periculos al aciunilor i dup gradul apropierii de
rezultatul infracional, care sunt recunoscute de legislaia n vigoare ca fiind
ilegale i pasibile de pedeaps. Aceeai infraciune deci poate avea mai multe
forme, dup cum aciunea este dus pn la o etap sau alta de realizare.
Legea penal consider c pot prezenta pericol social numai acele forme
ale activitii umane care sunt manifestate extern (obiectiv) i sunt de natur
s aduc atingere relaiilor sociale ocrotite de legea penal. Este incriminat
deci numai desfurarea infracional materializat n acte ce tind spre realizarea unei hotrri infracionale. Corespunztor etapelor de desfurare a
infraciunii intenionate i incriminrilor acestora, n planul dreptului penal
exist urmtoarele forme ale aceleiai infraciuni18:
a) pregtirea de infraciune, corespunztoare etapei actelor preparatorii;
b) tentativa de infraciune, corespunztoare etapei actelor de executare, n
situaia n care executarea a fost ntrerupt sau, dei a fost dus pn la
capt, a rmas totui fr rezultat;
c) infraciunea fapt consumat, corespunztoare etapei urmrilor n situaia
n care, n urma svririi faptei, s-a produs urmarea prejudiciabil n
condiiile cerute de lege pentru ca aceasta s ntregeasc latura obiectiv a infraciunii;
d) infraciunea fapt epuizat, corespunztoare, de asemenea, etapei urmrilor, ns n ipoteza n care, dup producerea urmrii prejudiciabile
(deci dup momentul consumrii), datorit prelungirii n timp a faptei
nsei sau agravrii ulterioare a rezultatului, aceasta se amplific n mod
deosebit, determinnd o alt calificare a faptei.
Aadar, fiecare etap n desfurarea infraciunii intenionate va determina n mod corespunztor o form a infraciunii, care va reprezenta o variant a
aceleiai fapte penale. Problema formelor infraciunii i gsete baza tocmai n
deosebirea dintre coninutul subiectiv, care se formeaz de la nceput integral
i rmne identic (invariabil), i coninutul obiectiv, care se realizeaz progresiv, parcurgnd un drum de-a lungul cruia, la fiecare moment, substana sa
variaz. Din punct de vedere cauzal, formele imperfecte au fost definite prin
prisma discordanelor aprut ntre coninutul subiectiv al infraciunii, care
rmne constant, i cel obiectiv, care prin oprirea desfurrii activitii infracionale nu mai corespunde rezoluiei iniiale (este vorba de discordana
18

I. Oancea, Drept penal. Partea general, Bucureti, Editura Didactic i Pedagogic,


1965, p. 181.

250

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

dintre obiectivitatea ideologic (faptul gndit) i obiectivitatea real (faptul


svrit))19.
Aceeai noiune care determin incriminarea faptei consumate poate justifica i incriminarea formelor imperfecte, impunndu-se o delimitare ntre
acestea n funcie de criterii precise. Dac activitatea infracional a fost dus
numai pn la o anumit etap i legea o va incrimina, va exista o form imperfect a infraciunii. Dac se vor produce urmrile cerute de lege, se va realiza forma perfect a infraciunii consumate, iar dac urmrile se vor prelungi
n timp, vor determina o form mai mult ca perfect, epuizarea 20. Or, fiind
incriminate, aceste forme, att cele complete, ct i cele incomplete, devin infraciuni n adevratul sens al cuvntului. Din punct de vedere juridic nu e nici
o deosebire: i unele, i altele sunt infraciuni. Diferena apare din punctul de
vedere al caracterului i al gradului de pericol social; infraciunile - form de
baz sunt mai periculoase dect cele derivate i, respectiv, atrag o rspundere
penal mai mare21.
ntruct infraciunea poate exista n oricare dintre aceste forme, n teoria
dreptului penal infraciunile au fost clasificate, dup forma lor, n infraciuni-tip, corespunztoare formei tipice sau de baz, i infraciuni derivate, corespunztoare formelor atipice sau derivate ale infraciunii. Infraciunile-tip
sunt denumite i infraciuni fapt consumat, iar infraciunile corespunztoare
faptelor atipice sunt denumite, dup caz, infraciuni fapt preparat, infraciuni
fapt tentat i infraciuni fapt epuizat22.
n ceea ce privete determinarea formelor infraciunii n raport cu etapele
desfurrii infraciunii intenionate, este unanim admis c, n perioada intern, nu se pune problema existenei unei forme a infraciunii, deoarece, dei
odat cu luarea deciziei de svrire a faptei s-a realizat n ntregime latura subiectiv a infraciunii, nu exist nimic din latura obiectiv a acesteia, nici un act
de conduit exterioar care s tind spre realizarea ei. Pe cnd infraciunea,
n baza legislaiei i teoriei dreptului penal, reprezint un act exterior de comportare socialmente periculoas a persoanei, de aceea problema existenei unei
forme a infraciunii n perioada intern, sau psihic, chiar dac hotrrea de a
svri infraciunea ar fi manifestat de fptuitor, este legalmente exclus23.
19

20
21
22
23

V. Dongoroz, Curs de drept penal i procedur penal, ediia a II-a, Bucureti, Editura
Universitii, 1947, p. 238.
Ramiro Manca, op. cit., p. 14.
I. Oancea, op. cit., p. 182.
C. Bulai, op. cit., Bucureti, ALL, 1997, p. 392.
C. Bulai, op. cit., Bucureti, Editura Universitii, 1981, p. 104.

Capitolul X II

251

ntr-adevr, nici n cazul exteriorizrii inteniei celor au decis n comun s


svreasc infraciunea, nici n situaia aa-numitei faze oratorii nu are loc o
executare a rezoluiei, ci numai o exteriorizare cu scopul lurii hotrrii, astfel
c nu se poate vorbi de o form a infraciunii.
n cadrul tuturor sistemelor moderne sunt adoptate principii conform crora singurul factor r poate cenzura cugetul este morala. Legea penal nu
are putere asupra gndurilor (cogitationis poenam nemo patitur)24.
O ndelungat experien a umanitii a condus la formularea regulii dup
care simpla cugetare (nuda cogitatio), hotrrea infracional, orict ar fi de
grav i de evident, nu atrage rspunderea penal a autorului. Aceste procese,
chiar dac ar putea fi cunoscute prin obinerea mrturisirii subiectului ori
prin dezvluirea lor prin mijloace moderne (serul adevrului, narcoanaliza,
hipnoza etc.), nu ar putea sta la baza unei incriminri deoarece n aceast etap subiectul nu acioneaz, nu face nimic, ci numai gndete la ceea ce ar putea
face; n aceast etap voina sa nu a devenit nc definitiv, nu s-a exteriorizat
ntr-un act de realizare a gndirii criminale25.
Aceast soluie a legiuitorului modern a mai fost justificat susinndu-se
c gndurile criminale nu se pedepsesc, nu pentru c ar fi dificil proba acestora, ci pentru c, chiar dovedit, existena unei hotrri criminale nu reprezint prin ea nsi o leziune, nici mcar potenial, a valorilor sociale ocrotite
de normele dreptului penal.
Structura formelor infraciunii se face dup regula sistemului, fiecare
form premergtoare a activitii infracionale este absorbit de forma ce o
urmeaz, astfel prima fiind lipsit de o calificare independent. Infraciunea
consumat absoarbe pregtirea i tentativa de infraciune, ntre ele stabilindu-se o relaie de tip parte ntreg. Dac infraciunea este consumat, atunci
caracterul aciunilor de pregtire i realizare a infraciunii ca atare nu are importan esenial asupra rspunderii i calificrii infraciunii consumate, cu
condiia c aceste aciuni nu constituie componena unei infraciuni separate.
Stabilirea i analiza acestor prime forme ale activitii infracionale neconsumate are o importan redus, n special pentru individualizarea pedepsei n
limitele sanciunii26.

24
25
26

. . , op. cit., p. 50.


V. Dongoroz, Explicaii teoretice, vol. I, p. 133.
. . , , , ,
1969, . 85.

252

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

2. Pregtirea de infraciune
Noiunea i tipurile actelor de pregtire. Cu actele preparatorii, care
pregtesc executarea propriu-zis a infraciunii, fptuitorul intr ntr-o etap
nou, extern, de desfurare a activitii infracionale.
n principiu, orice infraciune intenionat, pentru a fi comis n condiii
optime, presupune o pregtire prealabil, care poate consta n diferite activiti n funcie de natura i mprejurrile n care se svrete infraciunea27.
Deoarece de cele mai multe ori o executare nepregtit poate fi sortit eecului
total sau parial, subiectul tinde s se asigure, prin anumite activiti ntreprinse din acest moment, c aciunea sa va fi eficient.
n tiina dreptului penal conceptul pregtirii de infraciune ntrunete
toate actele prin care se pregtete svrirea aciunii ce constituie elementul material al infraciunii; caracteristic pentru aceste acte este deci faptul
c ele intervin nainte de executare i c teleologic vizeaz s asigure buna
desfurare a acesteia, prin crearea condiiilor i apropierea mijloacelor necesare nfptuirii infracionale28. Din acest punct de vedere, pregtirea de
infraciune vizeaz, pe de o parte, numai o anumit categorie de infraciuni,
apte de a fi realizate n condiiile unor pregtiri contiente anterioare trecerii
la executare, cum sunt infraciunile intenionate comisive; pe de alt parte,
sfera sa de cuprindere va include att elementele pregtirii morale, ct i ale
celei materiale, att elemente viznd procurarea sau adaptarea de mijloace, ct
i crearea de condiii pentru svrirea infraciunii.
Actul de pregtire, dei este un act material, este mai puin dect un act
de executare. El nu poate s constituie un nceput de executare a infraciunii
proiectate, cci n cazul acesta este vorba de o tentativ, care este o form mai
avansat a materializrii. Actul de pregtire trebuie s fie de aa natur, nct
prin el s nu se nceap actul de executare prevzut n actul constitutiv al infraciunii proiectate; acesta nu numai s nu lezeze obiectul infraciunii proiectate, ci nici chiar s nu-l pun n pericol nemijlocit, cci altfel va reprezenta un
caz de tentativ.
Dup modul n care se manifest i sub raportul coninutului lor, actele de
pregtire sunt materiale, morale i organizatorice29.

27

28
29

V. Dobrinoiu, I. Pascu, I. Molnar, Gh. Nistoreanu, A. Boroi, V. Lazr, Drept penal. Partea
general, Bucureti, Europa Nova, 1999, p. 182.
N. Giurgiu, Legea penal i infraciunea, p. 184.
I. Oancea, Drept penal, p. 185; I. Mircea, Temeiul rspunderii penale n Republica Socialist Romnia, Bucureti, Editura tiinific i Enciclopedic, 1987, p. 122.

Capitolul X II

253

Actele de pregtire material constau n crearea condiiilor materiale


favorabile, care uureaz svrirea infraciunii. n aceast categorie se nscriu
actele care constau n: procurarea mijloacelor i a instrumentelor cu ajutorul
crora se poate svri infraciunea, adaptarea instrumentelor ori a mijloacelor de svrire a infraciunii, se precizeaz modul de nlturare a obstacolelor
materiale, care sunt mijloacele de transport, modul de aciune la faa locului,
cel de ndeprtare de la locul faptei, experimentarea unor soluii de executare,
asigurarea unor ajutoare umane, atragerea victimei n anumite locuri etc.
Tot n cadrul actelor de pregtire ar putea s se desfoare i o activitate
susceptibil s pregteasc, din punct de vedere moral (spiritual), aciunea
plnuit. Practica evideniaz o cazuistic variat a acestei categorii de acte,
care constau n: culegerea de informaii n legtur cu victima i relaiile sociale din micromediul social, obinerea datelor necesare ce privesc obiectul
material asupra cruia urmeaz s acioneze, precum i asupra modului de a
ajunge n contact cu acesta, obinerea unei promisiuni de tinuire, de favorizare, de nedenunare etc.
Actele de natur organizatoric au menirea de a recruta complici, de a
realiza nelegeri ntre mai multe persoane n vederea svririi n comun a
infraciunii, iar alteori actele organizatorice constau n crearea de organizaii
cu numr mai mare de persoane, cu organe de conducere, cu disciplin i program propriu de activitate etc.
n raport cu modul n care fptuitorul concepe desfurarea infraciunii,
pot exista multiple i variate acte de pregtire, unele care se svresc ntr-un
moment mult ndeprtat de locul executrii propriu-zise, altele mai apropiate
de acest moment, unele care implic i alte verigi intermediare pn la executarea propriu-zis, altele, dimpotriv, care creeaz condiiile trecerii imediate,
nemijlocite la executarea propriu-zis a infraciunii30. Diverse aciuni de pregtire se deosebesc esenial, din punctul de vedere al importanei lor pentru
svrirea infraciunii n viitor, determinnd n mare msur prezena caracterului i a gradului de prejudiciabilitate al aciunilor pregtitoare.
n unele cazuri, svrirea actelor de pregtire determinate prezint o verig necesar n lanul aciunilor de svrire a infraciunii, fr de care nu este
posibil sau, cel puin, este foarte anevoioas svrirea infraciunii. Astfel, n
situaia cnd unul sau alt mijloc (modalitate) de aciune sau aplicare a unor sau
altor mijloace se atribuie semnelor componenei de infraciune, atunci procurarea i adaptarea mijloacelor corespunztoare este o circumstan care are
30

V. Dongoroz, Explicaii teoretice, vol. I, p. 139.

254

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

o importan esenial pentru svrirea infraciunii. Pe cnd n alte cazuri,


infraciunea poate s fie svrit i fr acte de pregtire; aceste acte joac un
rol secundar i ntmpltor n svrirea infraciunii (de exemplu, cumprarea
sacilor pentru a scoate obiectele furate, de regul, nu are importan esenial
pentru svrirea ulterioar a infraciunii), cu toate c ntr-o msur oarecare
uureaz i apropie realizarea acesteia.
Pregtirea are un sens complex, putnd mbrca numeroase aspecte concrete, care, teoretic, sunt nelimitate, deoarece i sfera concret de manifestare a
conduitei umane este inepuizabil; desigur c ele, practic, vor fi limitate, innd
seama de infraciunea care urmeaz a fi comis. Cu toate acestea, ar fi deosebit
de dificil ncercarea de a alctui un tablou comportamental, deoarece subiectul va concepe executarea n funcie de caracter, temperament, vrst, inventivitate, grad de cultur, nivel de instruire etc. S-a afirmat pe bun dreptate c
pregtirea unor infraciuni tinde uneori spre perfeciune, iar organele de drept
au de multe ori de nvat din experiena i ingeniozitatea infractorilor.
Caracteristicile actelor de pregtire. Cu toat varietatea lor, actele de
pregtire prezint unele trsturi caracteristice comune. Sintetizarea acestor
caracteristici se impune n vederea conturrii dimensiunilor actelor de pregtire, operaiune necesar la delimitarea de actul de executare:
1. Actul de pregtire este semnificativ numai n cazul infraciunilor susceptibile de un iter criminis perfect, care s poat cuprind, cel puin teoretic,
toate etapele de desfurare. n principiu, toate infraciunile intenionate au
un iter criminis, ns unele etape pot lipsi pregtirea , deoarece perioada
intern i executarea exist ntotdeauna31. Pregtirea nu constituie o etap
obligatorie a activitii infracionale, fiind doar posibil, nu i necesar.
2. Actul de pregtire nu face parte din latura obiectiv a infraciunii, el
pregtind doar executarea. Pregtirea nu poate fi recunoscut ca fiind nceputul svririi faptei infracionale, innd seama de caracterul actelor preparatorii, care sunt de aa natur, c nu creeaz un pericol real pentru obiectul
infraciunii, nu atenteaz nemijlocit asupra lui (de exemplu, obiect al furtului
este proprietatea, ns procurarea unei scule pentru a ptrunde n ncpere nu
afecteaz direct valoarea ocrotit).
Actele de pregtire nu se gsesc descrise sub nici o form n coninutul normei de incriminare a faptei pe care urmrete s o svreasc autorul (n afar
de cazul cnd actul de pregtire este incriminat ca infraciune de sine stttoare),
prin urmare, nu corespund aciunii tipice indicate n componena infraciunii.
31

Ramiro Manca, op. cit., p. 85.

Capitolul X II

255

3. O trstur distinctiv a actelor de pregtire const n faptul c acestea


nu sunt ndreptate nemijlocit spre atingerea urmrii infracionale i de aceea
nu prezint un pericol nemijlocit pentru obiectul atentatului, ci doar creeaz
posibilitatea real de svrire a infraciunii, care nu se materializeaz din
cauze ce nu depind de voina subiectului. Pregtirea, ca i orice posibilitate,
are o importan nu prin sine nsi, ci doar n coraport cu infraciunea, ale
crei condiii de svrire le pregtete (posibilitatea este o realitate nerealizat). De fiecare dat vorbim despre pregtirea unei infraciuni concrete, i
nu pur i simplu despre faptul svririi unor aciuni preparatorii abstracte,
pasibile de sine stttor. De aceea coninutul aciunilor de pregtire, precum
i pericolul social sunt determinate mai nti de toate de componenele infraciunilor, ale cror condiii de svrire le creeaz. Astfel, actele de pregtire
ale omorului radical se deosebesc de pregtirea sustragerilor etc. Viaa i sntatea persoanei necesit un anumit gen de acte preparatorii pentru a atenta
asupra lor (procurarea armei, otravei, determinarea comportrii jertfei etc.),
pe cnd proprietatea determin necesitatea actelor de pregtire cu alt caracter
(crearea grupurilor, procurarea cheilor etc.).
Posibilitatea real niciodat nu se transform n mod automat n realitate32. Pentru a transforma posibilitatea survenirii rezultatului infracional
n realitate este nevoie de o activitate a subiectului care cauzeaz, provoac
rezultatul aciunea de executare , care, n msura dezvoltrii (amplificrii)
calitative, n mod legic i necesar duce la survenirea rezultatului. Actele preparatorii reprezint o etap a svririi infraciunii, segment care se complinete,
se epuizeaz n etapa urmtoare, nfiare parial a aciunii cauzale nsei33.
4. Actul de pregtire se comite numai cu intenie, n baza hotrrii infracionale iniiale. Intenia infractorului cuprinde aciunile care conin semnele
componenei de infraciune, pentru svrirea creia se pregtete infractorul.
Astfel, rspunderea penal pentru pregtire, n baza art. 26 din CP al RM,
poate surveni doar n cazul cnd intenia celui vinovat cuprinde svrirea
unei infraciuni concrete i vinovatul contientizeaz c dup svrirea actelor de pregtire, prin care se creeaz condiiile svririi infraciunii, el va
svri i aceast infraciune. Fabricnd, procurnd sau adaptnd mijloacele
de svrire a furtului (de exemplu, peraclul), vinovatul tie c va svri furtul cu ajutorul acestuia.

32
33

Ibidem, p. 44.
G. Antoniu, Raportul de cauzalitate n dreptul penal, Bucureti, Editura tiinific, 1968,
p. 265.

256

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Etapa actelor preparatorii presupune ntotdeauna prezena inteniei directe


n vederea urmrii prejudiciabile, spre a crei provocare este ndreptat activitatea vinovatului. Vinovia persoanei n cadrul actelor de pregtire const n
contientizarea faptului c aciunile sale creeaz condiii pentru svrirea faptei prejudiciabile, prevederea inevitabilitii provocrii urmrii prejudiciabile
i dorirea acestui lucru34. Infractorul nu poate s se pregteasc de provocarea
urmrilor, a cror survenire nu o dorete, ci doar admite posibilitatea lor.
5. Caracteristic actelor de pregtire este i faptul c ele pot fi concepute
numai n cazul n care realizarea hotrrii infracionale dureaz o anumit
perioad de timp.
Prin concept, actul de pregtire presupune manifestarea exterioar de
durat, deoarece numai n acest caz ntre executarea propriu-zis i rezoluia
infracional ar putea s se interpun o perioad de timp suplimentar, cea n
care este necesar realizarea actelor de pregtire. Dac actul de executare propriu-zis ar putea fi conceput s se produc aproape instantaneu, de exemplu,
n cazul infraciunilor spontane, actul de pregtire n-ar putea avea loc, deoarece ar lipsi acel interval de timp n care s se nscrie asemenea acte. Aciunile
de pregtire pot s anticipeze nemijlocit atentatul asupra obiectului, dar pot s
fie distanate i printr-o perioad de timp considerabil.
6. n sfrit, actele de pregtire implic nu numai o anterioritate n timp
fa de actele de executare, dar i o diferen de loc, deoarece ele, pregtind
condiiile de desfurare a actelor de executare, se vor realiza, de regul, n alte
locuri dect acolo unde se execut nemijlocit aciunea descris n norma de incriminare. Astfel, aciunile de pregtire n spaiu sunt ndeprtate de obiectul
concret de atentare. ntr-un ir de cazuri, crearea grupului organizat, elaborarea planului infraciunii, procurarea mijloacelor corespunztoare i alte aciuni de pregtire sunt svrite departe de viitorul loc al svririi infraciunii.
Formele pregtirii de infraciune. Trsturile caracteristice actelor preparatorii pentru svrirea infraciunii i gradul pericolului social al acestora
pot fi reflectate pe deplin doar n cazul analizei formelor concrete de pregtire
consfinite n legea penal.
Conform prevederilor art. 26 din CP al RM, Se consider pregtire de
infraciune nelegerea prealabil de a svri o infraciune, procurarea,
fabricarea sau adaptarea mijloacelor ori instrumentelor, sau crearea intenionat, pe alt cale, de condiii pentru svrirea ei dac, din cauze

34

/ . . . , . . , , -, 1998. c. 52.

Capitolul X II

257

independente de voina fptuitorului, infraciunea nu i-a produs efectul.


Aceast definiie a pregtirii de infraciune este specific din punctul de vedere al tehnicii legislative. Ea ncepe cu determinarea formelor particulare ale
pregtirii de infraciune (nelegerea prealabil, procurarea, fabricarea sau
adaptarea mijloacelor ori a instrumentelor svririi infraciunii) i se finalizeaz cu o formul generalizatoare crearea intenionat, pe alt cale, de
condiii pentru svrirea infraciunii.
A face o list exhaustiv a acestor forme este imposibil, dar, n pofida
multitudinii i varietii actelor de pregtire, exist un semn comun care ntrunete aceste aciuni i le delimiteaz de restul toate acestea sunt ndreptate, n
virtutea prescripiei legii, spre crearea condiiilor necesare pentru svrirea
infraciunii i, n fine, spre obinerea rezultatului infracional.
O form particular de pregtire a infraciunii stipulat pentru prima
dat n noul Cod penal al Republicii Moldova este nelegerea prealabil de a
svri o infraciune. n practic, ntr-adevr, majoritatea infraciunilor sunt
svrite n comun de dou i mai multe persoane, care se neleg din timp
s comit infraciunea, fapt ce simplific considerabil activitatea acestora. n
acest sens, nelegerea prealabil a persoanelor, ce ntrunesc semnele subiectului infraciunii, privind svrirea faptei prejudiciabile, este apreciat de teoria
i practica penal drept moment de apariie a participaiei.
Prin procurarea mijloacelor i instrumentelor necesare pentru svrirea
infraciunii se nelege dobndirea, obinerea prin orice modalitate a mijloacelor i instrumentelor, pe care subiectul intenioneaz s le utilizeze n viitor
pentru atingerea scopului infracional. Metodele de procurare a mijloacelor i
instrumentelor pot fi att legale, ct i ilegale: legale se consider a fi fabricarea,
primirea n folosin temporar de la alte persoane a mijloacelor i instrumentelor, cumprarea lor, schimbul etc., iar ilegale sunt furtul, fabricarea armelor
albe i de foc etc.
Prin fabricare se subnelege procesul tehnologic de creare a instrumentelor
i mijloacelor infraciunii. Spre deosebire de adaptare, n acest caz instrumentele i mijloacele sunt create din nou, fiind necesar ca intenia fptuitorului de a
le utiliza n scopuri infracionale concrete s anticipeze procesul de fabricare35.
Adaptarea de ctre infractor a mijloacelor i instrumentelor procurate
pentru svrirea infraciunii se manifest n aducerea lor ntr-o stare care
ar face posibil sau ar nlesni utilizarea lor n procesul svririi infraciunii.
Acest gen de aciuni are loc atunci cnd n calitate de instrumente ale infrac-

35

Ibidem, . 51.

258

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

iunii sunt utilizate obiectele pe care infractorul deja le are, dar care nu sunt
destinate pentru svrirea infraciunii. Adaptarea mijloacelor i instrumentelor infraciunii se exprim, de regul, n prelucrarea special a instrumentului
i obiectului, n modificarea formei lui i a calitii, dup care acesta devine
mai util sau adaptat pentru scopurile infracionale.
Instrumentele svririi infraciunii sunt obiectele utilizate nemijlocit de
ctre autorul infraciunii pentru svrirea aciunilor ce formeaz componena
infraciunii respective36. Diversele obiecte existente n lumea exterioar, care
pot fi utilizate n calitate de instrumente ale infraciunii, pot fi clasificate n
trei grupuri: arme (de foc, albe, substane explozive); unelte (obiecte care au o
destinaie special n uzul casnic, tehnic etc.) i obiecte care nu au o destinaie
special, dar sunt utilizate pentru svrirea infraciunii (piatra, parul etc.).
Prin mijloace ale svririi infraciunii se subneleg obiectele i dispozitivele necesare pentru svrirea infraciunii sau care cel puin uureaz
(simplific) procedura i acord posibilitatea realizrii inteniei infracionale
(scara pentru svrirea furtului, substanele somnifere pentru adormirea
jertfei, mijloacele de transport etc.)37. n calitate de mijloace ale svririi
infraciunii pot servi orice obiecte ale lumii exterioare, prin intermediul sau
cu ajutorul crora subiectul svrete sau uureaz svrirea infraciunii.
Chiar i animalele, persoanele minore sau incapabile, care nu urmeaz a fi supuse rspunderii penale, se consider mijloace cu un caracter deosebit utilizate
la svrirea infraciunii38.
n fine, o form a pregtirii de infraciune este crearea intenionat, pe alt
cale, de condiii pentru svrirea infraciunii.
Condiia este un fapt, o mprejurare de care depinde apariia unui fenomen sau care influeneaz desfurarea unei aciuni, putnd-o frna sau stimu-

36

37

38

. . ,
, , , 1955, p. 65; . , // , 2, 2000, . 94; . . , // , 14, 1986, . 24.
/ . . . , . . a, . . a, , , 1996, c. 45; . . ,
// - , ,
1990, . 105.
. . , . , 1, , ,
2001, . 497; . . , . . , ,
-, , 2004, . 233.

Capitolul X II

259

la39. Noiunea de condiii ale svririi infraciunii urmeaz a fi interpretat


n sensul larg al cuvntului, incluznd n sine toate manifestrile preparatorii
apte s asigure executarea reuit a faptei infracionale. Crearea condiiilor
pentru svrirea infraciunii presupune diverse aciuni, de orice natur,
caracterizate prin faptul c creeaz o posibilitate real pentru survenirea fenomenului dorit i condiionat de ele40. Drept exemple n acest sens pot servi
pregtirea locului svririi infraciunii, nlturarea eventualelor obstacole,
ntocmirea planului apartamentului care urmeaz a fi jefuit, modificarea exteriorului feei, pregtirea hainelor respective, a perucii, a grimei etc.
Din definirea legislativ a pregtirii de infraciune reiese c actele preparatorii se caracterizeaz prin aciune, deoarece legea penal enumer doar
formele active ale acestei activiti. n practic ns exist cazuri cnd actele
de pregtire se realizeaz prin inaciune: de exemplu, cu scopul sustragerii
avutului de ctre un grup de persoane, n urma nelegerii prealabile, paznicul
unui depozit, fiind obligat s ncuie intrarea, nu face intenionat acest lucru
(inacioneaz).
n cadrul pregtirii de infraciune dauna nu este provocat prin aciunile
de executare ulterioare, ca urmare a interveniei forelor externe ntmpltoare pentru subiect, adic din cauze independente de voina fptuitorului. Atunci
cnd acest semn nu poate fi probat, se prezumeaz c persoana a renunat
benevol la svrirea infraciunii41.
Cauzele care pot determina ntreruperea actelor de pregtire sunt multiple i variate. De regul, aceste cauze sunt supravenite, adic intervin dup ce
fptuitorul a nceput pregtirea. Nu are importan c obstacolul a preexistat,
important este ca intervenia lui s se situeze dup nceperea actelor de pregtire. n funcie de natura cauzelor de mpiedicare, acestea pot proveni de la
fenomene naturale, fiine vii (animale) sau de la aciunea omului (intervenia
unui ter, a victimei, sau a organelor de politie). Practica judiciar denot faptul c n marea majoritate a cazurilor activitatea infracional este ntrerupt,
n special, de intervenia terilor sau a organelor de poliie42.

39

40

41

42

Dicionarul explicativ al limbii romne, Institutul de Lingvistic Iorgu Iordan, Ediia a


II-a, Bucureti, Editura Univers Enciclopedic, 1996, p. 209.
. . ,
// , 1955, 5, c. 117.
/ . . . , , , 1998, . 64.
G. Antoniu, Tentativa, p. 164.

260

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Nu are relevan dac obstacolele de mai sus care conduc la ntreruperea


executrii sunt reale ori imaginate; e suficient ca ele s fi determinat ntreruperea pregtirii.

3. Tentativa de infraciune
Definiie i particulariti. n evoluia progresiv a procesului infracional, tentativa se ncadreaz ntre etapa actelor preparatorii i etapa urmrilor, reprezentnd o ncercare de a comite infraciunea. n aceast ipotez,
fptuitorul svrete acte ndreptate spre consumarea infraciunii, dar nu le
finalizeaz prin producerea urmrii prejudiciabile. n ce privete ns procesul
psihic care st la baza acestei activiti (intenia fptuitorului), aceasta nu e
limitat la ncercarea de a comite infraciunea, ci are n vedere ntreaga activitate desfurat de fptuitor, inclusiv momentul consumrii infraciunii43.
Tentativa reprezint, aadar, un act cu relevan penal atunci cnd autorul acioneaz cu intenia de a consuma infraciunea, deoarece numai n acest
caz actul de executare capt o coloratur periculoas prin iminena producerii urmrii prejudiciabile i a lezrii valorilor sociale ocrotite de legea penal.
O persoan care ar aciona numai cu intenia de a comite acte de executare la o
infraciune i a se opri la aceasta, fr s produc rezultatul, nu ar fi susceptibil de rspundere penal (dac legea nu incrimineaz comiterea actelor de executare ca infraciune autonom). Prin urmare, pentru tentativ este specific
faptul c rezultatul nu coincide cu intenia (este mai puin dect a vrut fptuitorul). Acest dezacord st i la baza definirii tentativei ca o form imperfect,
derivat a infraciunii-tip, dar care nu face imposibil incriminarea tentativei.
Legiuitorul poate i trebuie, pentru cerine legate de asigurarea unei ocrotiri
anticipate a valorilor sociale fundamentale, s incrimineze i forma imperfect
a faptei44 spre a fi n msur s ajung la sancionarea acesteia atunci cnd o
fapt concret ar ntruni condiiile normei de incriminare a tentativei.
Conform prevederilor art. 27 din CP al RM, Se consider tentativ de
infraciune aciunea sau inaciunea intenionat ndreptat nemijlocit spre
svrirea unei infraciuni dac, din cauze independente de voina fptuitorului, aceasta nu i-a produs efectul.
Din definiia dat n Codul penal tentativei, se desprind semnele obiective
i subiective caracteristice acesteia.
43
44

G. Antoniu, op. cit., p. 102.


V. Dongoroz, Explicaii teoretice, vol. I, p. 130; C. Bulai, op. cit., Bucureti, ansa, 1992,
p. 167.

Capitolul X II

261

Sub aspect obiectiv, tentativa de infraciune se caracterizeaz prin trei semne:


aciunea (inaciunea) fptuitorului este ndreptat nemijlocit spre
svrirea unei infraciuni concrete. Fptuitorul, prin actele de executare, atenteaz la obiectul concret (valoarea social ocrotit de legea
penal) i creeaz pericolul real de a-i cauza o daun, iar uneori chiar
i cauzeaz o anumit daun. De regul, actele de executare a tentativei
se svresc prin aciuni (acapararea bunurilor, administrarea otravei
etc.). Totodat, n cazuri separate forma tentativei poate fi i inaciunea
(mama, n scopul uciderii copilului nou-nscut, nu l alpteaz etc.)45;
aciunea (inaciunea) a crei executare a fost nceput nu i-a produs
efectul. Latura obiectiv a infraciunii pe care autorul ei a proiectat-o
nu este realizat pe deplin: fie c aciunea de svrire a faptei a fost
ntrerupt, fie c nu s-a produs rezultatul infracional al faptei nutrit
de fptuitor. Dac nceperea executrii faptei este momentul iniial sau
limita inferioar a tentativei, atunci ntreruperea aciunii sau executarea
ei pn la capt fr s produc rezultatul reprezint momentul final
sau limita superioar a acesteia46. Tentativa de infraciune se deosebete
de infraciunea consumat prin lipsa total a urmrilor prejudiciabile
prevzute de norma incriminatoare a Prii speciale a Codului penal;
producerea efectului infraciunii este mpiedicat de cauze independente de voina fptuitorului. ntreruperea executrii faptei i neproducerea rezultatului infracional, chiar dac executarea a fost integral
realizat, se datorete unor cauze independente de voina fptuitorului.
Cauzele care mpiedic producerea efectului infraciunii sunt multiple
i variate, purtnd caracter att obiectiv, ct i subiectiv (n momentul
ptrunderii n ncpere s-a conectat sistemul de alarm i infractorul a
fost reinut; doza de otrav administrat a fost insuficient i victima nu
a decedat etc.). Astfel, infraciunea este ntrerupt contrar voinei infractorului, lipsind renunarea benevol a acestuia de a o duce pn la capt.
Sub aspect subiectiv, procesul psihic caracteristic tentativei nu se deosebete
cu nimic de cel care se afl la baza infraciunii consumate. Hotrrea de a comite infraciunea rmne identic cu ea nsi n coninutul oricreia dintre
formele sub care se poate nfia fapta; cel mult s-ar putea identifica unele
deosebiri de intensitate, de perseveren infracional care crete pe msura
apropierii actelor de executare de momentul consumrii47.
45
46
47

Comentariu la Codul penal al Republicii Moldova, op. cit., p. 89.


C. Bulai, op. cit., p. 399.
G. Antoniu, op. cit., p. 108.

262

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Tentativa de infraciune este ntotdeauna intenionat (mai cu seam intenia direct), ntruct subiectul i d seama de caracterul prejudiciabil al faptei
sale, ea fiind nemijlocit orientat spre svrirea unei infraciuni concrete;
prevede urmrile prejudiciabile ale faptei sale i dorete survenirea acestora.
ntr-o opinie doctrinal se susine posibilitatea tentativei de infraciune
i n cadrul inteniei indirecte48, dei practica judiciar a Republicii Moldova
recunoate constant c tentativa de infraciune poate fi svrit numai cu
intenie direct. Sub acest aspect, Curtea Suprem de Justiie a RM a explicat
instanelor judectoreti c tentativa de omor este posibil numai cu intenie
direct, adic atunci cnd aciunile vinovatului demonstrau c el a prevzut
survenirea morii, dorea aceasta, dar sfritul letal nu a survenit din cauza
circumstanelor ce nu depind de voina lui (p.3 din Hotrrea Plenului Curii
Supreme de Justiie a RM nr. 9 din 15.11.1993 Cu privire la practica judiciar
n cauzele de omor intenionat)49. De asemenea, la soluionarea cauzelor cu
privire la tentativa de viol cu aplicarea forei fizice sau a constrngerii psihice, trebuie constatat faptul dac inculpatul a acionat cu scopul de a svri
raportul sexual i dac fora aplicat a servit drept mijloc pentru a-i atinge
scopul. Numai dac exist aceste circumstane, aciunile vinovatului pot fi
recunoscute drept tentativ de viol i numai ele dau posibilitatea de a delimita
tentativa de viol de alte atentate criminale, care lezeaz onoarea, demnitatea i
inviolabilitatea personalitii femeii (p. 13 din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a RM nr. 7 din 29.08.1994 Cu privire la practica judiciar n
cauzele despre infraciunile sexuale)50.
Formele tentativei de infraciune. Conceptul de tentativ cuprinde o sfer de aciuni infracionale foarte variate, ncepnd cu momentul atentatului
asupra obiectului. n caracterul acestor aciuni exist deosebiri eseniale, ceea
ce denot un grad diferit al pericolului social al tentativei, care nu poate s nu
fie luat n consideraie la soluionarea problemei cu privire la rspunderea i
stabilirea msurii concrete de pedeaps n limitele sanciunii.
Formele tentativei reprezint aspecte de difereniere ale elementului
material al infraciunii (fapta prejudiciabil) n raport cu gradul de realizare a acestuia i natura cauzelor ce mpiedic consumarea infraciunii.

48

49

50

M. Zolyneak, op. cit., p. 114; T. Vasiliu i alii, Codul penal comentat i adnotat. Partea
general, Editura tiinific, Bucureti, 1972, p. 117.
Culegere de hotrri explicative ale Plenului CSJ (1974-1999), Chiinu, Museum, 2000,
p. 235.
Ibidem, p. 245.

Capitolul X II

263

Legislaia penal n vigoare nu conine prevederi exprese n ceea ce privete formele tentativei, dar n teoria dreptului penal, dup principiul realizrii sau nerealizrii tuturor aciunilor infracionale i al apropierii survenirii
rezultatului infracional, se deosebesc tentativa de infraciune terminat i
tentativa de infraciune neterminat, iar dup natura cauzelor care determin
mpiedicarea consumrii tentativa proprie i tentativa improprie (nul).
Tentativa neterminat (ntrerupt) are loc atunci cnd executarea faptei a
fost mpiedicat s se desfoare pn la capt (adic este ntrerupt), din cauze
independente de voina fptuitorului. n cadrul tentativei neterminate subiectul nu realizeaz complet aciunea tipic descris n norma de incriminare, nu
duce pn la capt executarea (dei mai erau acte de realizat) n raport cu mijloacele alese de el, ci executarea se oprete nainte de producerea rezultatului.
Prin ntreruperea executrii rmn nerealizate celelalte acte de executare pe
care le-ar fi implicat executarea complet a faptei; de asemenea nu se produce
rezultatul urmrit de fptuitor. De exemplu, exist tentativ neterminat cnd,
n scopul de a omor victima, infractorul ndreapt arma spre ea, ns o ter
persoan lovete peste arm, mpiedicnd producerea mpucturii.
Tentativa terminat (fr efect) are loc atunci cnd sunt svrite toate
aciunile pe care persoana le-a considerat necesare i care n realitate au fost
necesare pentru svrirea infraciunii, dar, din cauze independente de voina fptuitorului, rezultatul cerut de norma de incriminare nu s-a produs. De
exemplu, constituie tentativ terminat fapta persoanei care nu a avut posibilitatea de a dispune de bunurile sustrase din punga victimei din cauz c a fost
observat i reinut ndat. Este evident c tentativa fr efect nu poate exista
dect n cazul infraciunilor cu o componen material, unde consumarea
infraciunii presupune producerea unui efect anume, prevzut de lege. Pentru
acest motiv, n practic tentativa terminat are frecven mult mai redus n
raport cu cea ntrerupt51.
n doctrina penal mai veche a fost criticat aceast difereniere ntre tentativa terminat i cea neterminat, susinndu-se c este dificil a fi deosebite
n practic cele dou forme ale tentativei, iar pe de alt parte, aceast difereniere este inutil52.
Delimitarea tentativei terminate de cea neterminat determin existena
unor grade diferite de pericol social al faptei, care au consecine att n cadrul
individualizrii judiciare a pedepsei, ct i n justificarea sancionrii n limite
distincte a celor dou forme ale tentativei. Tentativa terminat este mult mai
51
52

A. Boroi, op. cit., p. 138.


V. Dongoroz, Explicaii teoretice, vol. I, p. 148.

264

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

periculoas dect cea neterminat. Pericolul sporit al aciunii n cadrul tentativei terminate const n faptul c ea ar putea atrage survenirea rezultatului
infracional chiar ca urmare a aciunilor svrite, dac acestea nu ar fi fost
mpiedicate s-i produc efectul din cauze ce n-au depins de voina fptuitorului. n afar de aceasta, n multe cazuri de tentativ terminat se pricinuiete
o anumit daun, dar nu acea daun care reprezint coninutul inteniei i este
inclus n latura obiectiv a infraciunii date (de exemplu, cel ce ncearc s
svreasc un omor provoac leziuni corporale prii vtmate).
O problem deosebit apare n cazul delimitrii formelor tentativei n
funcie de natura cauzelor ce mpiedic consumarea infraciunii. Considerm
c n esen nu putem delimita tentativa n dou tipuri: proprie i improprie.
Pornind de la faptul c tentativa reprezint o activitate infracional nereuit,
termenul de tentativ proprie nu poate fi considerat adecvat. De altfel, discuia ar putea fi nu despre delimitarea tentativei n dou tipuri dup caracterul
propriu, ci despre o disjungere a cazurilor tentativei cu mijloace improprii
(nule) i a cazurilor aa-numitei tentative la un obiect impropriu (nul)53.
Tentativa la un obiect impropriu (nul) are loc atunci cnd persoana atenteaz asupra valorii sociale ocrotite de legea penal, care exist n realitate, dar
aciunile comise nu creeaz pericol real i nu pot pricinui vreo daun din cauza erorii fptuitorului obiectul material lipsea n momentul atentatului sau
poseda astfel de caliti, nct prin aciunile ntreprinse nu putea fi vtmat.
De exemplu, houl a spart un seif intenionnd s sustrag din el banii, ns
seiful era gol; ucigaul mpuc ntr-o momie, considernd, din greeal, c
era anume persoana pe care inteniona s o omoare etc.
ntruct eroarea subiectului are loc n afara i contra voinei sale, aceasta
nu modific natura atentatului infracional i temeiul rspunderii pentru
svrirea lui. Astfel, persoana care a svrit o tentativ la un obiect impropriu
(nul) va fi tras la rspundere penal. De exemplu, dac fptuitorul a sustras
arme, muniii, substane explozive, care n acel moment nu aveau capacitile
iniiale, dar el era sigur c cele sustrase au capacitile necesare, acesta va purta rspundere penal pentru tentativ de sustragere a armelor, muniiilor sau
substanelor explozive dup caz (p.6 din Hotrrea Plenului Curii Supreme de
Justiie a RM nr. 31 din 9.11.1998 Cu privire la practica judiciar n cauzele penale despre purtarea (portul), pstrarea (deinerea), transportarea, fabricarea,
comercializarea ilegal, sustragerea armelor de foc, a muniiilor sau a substanelor explozive, pstrarea neglijent a armelor de foc i a muniiilor)54.
53
54

. . , , c. 152.
Culegere de hotrri explicative ale Plenului CSJ (1974-1999), Chiinu, Museum, 2000,
p. 283.

Capitolul X II

265

Tentativa cu mijloace improprii (nule) are loc atunci cnd subiectul folosete pentru atingerea rezultatului infracional mijloace inapte, dup calitile
lor fizice, obiective, s provoace survenirea rezultatului dorit. n acest caz,
consumarea infraciunii nu a fost posibil din cauza insuficienei sau defectuozitii mijloacelor folosite.
Mijloacele insuficiente folosite sunt acelea care prin natura lor proprie pot
duce la svrirea infraciunii, ns ntrebuinate n cantiti insuficiente, n
anumite condiii, ele nu pot produce urmarea prejudiciabil pe care fptuitorul o urmrete. De exemplu, fptuitorul, n scopul de a omor o persoan, i
administreaz acesteia o cantitate de otrav (stricnin), ns, fiind insuficient, aceasta nu produce dect vtmarea integritii corporale a victimei55.
Mijloacele defectuoase folosite sunt acelea care prin natura lor sunt apte s
produc rezultatul urmrit de fptuitor, ns, din cauza unor defecte pe care le
conin, ele n-au putut duce la consumarea infraciunii. De exemplu, fptuitorul a instalat, cu scopul de a suprima viaa victimei, o instalaie electric improvizat, ascuns sub covorul acesteia, ns, datorit caracterului ei artizanal,
aceasta nu a funcionat.
O situaie aparte privete tentativa cu mijloace improprii alese n virtutea
unei ignorane sau superstiii (descntece, vrji, svrirea ritualurilor magice
asupra portretelor, hainelor victimei), care, dup prerea fptuitorului, trebuie
s provoace o daun persoanelor sau obiectelor concrete prin intermediul unei
fore supranaturale. Aceast form a tentativei, fiind lipsit de pericol social,
nu atrage dup sine rspunderea penal56.
n practica judiciar problema sancionrii tentativei improprii se soluioneaz ntr-o form general, fr a se delimita aceast form concret. Tentativa improprie, de obicei, se pedepsete ca i tentativa proprie; pericolul social
al subiectului nu se micoreaz de la faptul c acesta a greit la determinarea
obiectului de atentare sau la alegerea mijloacelor svririi infraciunii. Caracterul impropriu al obiectului sau al mijloacelor alese, n unele cazuri, poate
servi doar ca circumstan atenuant, ntruct denot un pericol social mai
redus al subiectului i al aciunilor nechibzuit svrite de ctre el57.
Infraciuni la care tentativa nu este posibil. Exist un ir de infraciuni
la svrirea crora tentativa de infraciune nu este posibil, n virtutea par55
56

57

A. Boroi, op. cit., p. 138.


. . , , , , 1961, c. 530; Infraciune imposibil. nelciune //
Justiia nou, 1956, nr. 6, p. 1053.
. , . I / . . . , . .
, , . , 1968. c. 568.

266

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

ticularitilor specifice laturii obiective sau laturii subiective ale componenei


infraciunii. Necesitatea studiului i analizei acestei probleme este generat de
dificultile i dilemele existente n practic la calificarea unor fapte concrete.
Din nsi examinarea conceptului de tentativ rezult c aceasta nu este
posibil la toate infraciunile, ci numai la acele infraciuni a cror fapt const dintr-o aciune svrit cu intenie i susceptibil de etape n executarea
ei. n mod firesc, acolo unde aceste cerine nu sunt satisfcute, tentativa nu
este posibil.
Pornind de la specificul particularitilor laturii subiective a componenei infraciunii, n categoria infraciunilor n cadrul crora nu este posibil
realizarea aciunilor de tentativ sunt incluse toate infraciunile svrite din
impruden, infraciunile cu dou forme de vinovie (praeterintenionate).
a) Presupunnd existena unei hotrri de a comite o infraciune, tentativa
nu poate exista n cadrul infraciunilor svrite din impruden (culp).
n cazul imprudenei (din neglijen) tentativa este exclus, deoarece fptuitorul nu are n reprezentare un rezultat a crui producere s o urmreasc;
acest din urm rezultat a fost ceva neprevzut, dei previzibil pentru subiect
(acesta trebuia i putea s-l prevad). Infraciunea svrit din impruden
ori este consumat, ori nu exist deloc. Acela care urmeaz s rspund pentru
o fapt din impruden se afl n faa unui rezultat pe care nu l-a prevzut, dar
pe care trebuie i putea s-l prevad i s-l evite dac manifesta diligena corespunztoare. Dac rezultatul nu s-a produs, manifestarea lipsei de diligen
a subiectului nu are nici o relevan penal n raport cu rezultatul care putea
s se produc; acesta ar putea, eventual, atrage rspunderea pentru o simpl
aciune culpabil dac legea o incrimineaz n aceast form, dar nu n legtur cu rezultatul care nu s-a produs. Spre deosebire de neglijen, tentativa
de infraciune presupune un rezultat care nu s-a produs, dar care s-a aflat n
reprezentarea subiectului, existnd hotrrea acestuia de a produce rezultatul
prin acte de executare care nc nu au fost duse pn la capt ori nu s-au finalizat prin producerea rezultatului58.
Tentativa este exclus i n cazul ncrederii exagerate deoarece, n acest caz,
dei exist un rezultat n reprezentarea subiectului, acesta este considerat de el ca
imposibil s se produc (ca atare nu se poate spune c a ncercat s-l realizeze),
iar uurina sa se evalueaz ex post dup ce rezultatul s-a produs, relevndu-se c
i-a calculat greit, din uurin, posibilitatea de a preveni rezultatul59.
58
59

G. Antoniu, Tentativa, p. 221.


V. Dongoroz, Explicaii teoretice, vol. I, p. 142; C. Bulai, op. cit., Bucureti, ansa, 1992,
p. 174; G. Antoniu, Tentativa, p. 221.

Capitolul X II

267

b) Este exclus tentativa n cazul infraciunilor cu dou forme de vinovie


(praeterintenionate), rezultatul mai grav producndu-se din imprudena subiectului; ceea ce nseamn c n timp ce primum delictum este o infraciune
intenionat, secundum sau majus delictum, care reprezint infraciunea
unic praeterintenionat, este realizat din impruden60. Pe de alt parte,
rezultatul mai grav este relevant penal numai dac s-a produs efectiv; ca atare
nu poate exista o ncercare de a-l produce. Poziia subiectiv a fptuitorului se
evalueaz dup ce rezultatul mai uor s-a produs; pn n acest moment (referindu-se numai la perspectivele unui rezultat mai grav) conduita lui nu poate
fi evaluat dect numai n raport cu infraciunea de baz61.
Dei a acionat cu intenie, fptuitorul nu a acionat n baza unei hotrri
de a produce rezultatul mai grav, acesta a depit intenia sa, de aceea, ca i
n cazul imprudenei, nu se poate vorbi nici n cazul inteniei depite despre
punerea n executare a hotrrii de a produce rezultatul mai grav, infraciunile
praeterintenionate nefiind susceptibile de tentativ. De exemplu, n cazul vtmrii intenionate grave a integritii corporale care a fost urmat de decesul
victimei (infraciune prevzut de alin. (4) al art. 151 din CP al RM) nu este
posibil tentativa; dac s-a produs moartea, infraciunea s-a svrit n form
consumat, dac s-a realizat numai vtmarea intenionat grav, se va reine
infraciunea de vtmare corporal grav.
innd seama de specificul particularitilor laturii obiective a componenei infraciunii, n categoria infraciunilor n cadrul crora nu este posibil
realizarea aciunilor de tentativ sunt incluse infraciunile cu componene formale, formal-reduse, infraciunile omisive, infraciunile de execuie prompt,
infraciunile de obicei.
a) Cu toate c infraciunea neconsumat este de neconceput la svrirea
majoritii infraciunilor ce au o componen formal, existena oricror
forme ale infraciunii n cazul acestora nu poate fi exclus. La svrirea infraciunilor cu o componen formal nu este posibil tentativa terminat,
deoarece realizarea deplin a aciunii infracionale, chiar i n cazul cnd nu
survin urmrile prejudiciabile, constituie componena consumat; momentul
consumrii este transferat la faza executrii (tentativei terminate). Tentativa
neterminat ns poate exista i n cazurile cnd pentru consumarea infraciunii nu este necesar survenirea urmrii prejudiciabile. Astfel, subiectul,
n unele cazuri, ncepnd realizarea nemijlocit a infraciunii poate s nu o

60
61

Ibidem, p. 406.
V. Dongoroz, Explicaii teoretice, vol. I, p. 141-142; G. Antoniu, Tentativa, p. 222.

268

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

consume din cauze ce nu depind de voina lui, de exemplu, n cazul eschivrii


de la serviciul militar (art. 372 din CP al RM, ncercarea nereuit de a folosi
documente false n acest sens constituie tentativ de infraciune).
Dac infraciunile cu componena formal sunt svrite prin inaciune,
atunci tentativa chiar i neterminat la aceste infraciuni este imposibil. Att
timp ct subiectul mai are posibilitatea s realizeze aciunile ce in de obligaia
lui, activitatea acestuia nu poate fi considerat infracional, iar de vreme ce
aceast posibilitate s-a epuizat, infraciunea se consum62.
b) Posibilitatea tentativei de infraciune n cadrul componenelor de infraciune formal-reduse este exclus din considerentul c nsui primul act
de activitate infracionala formeaz componena de infraciune consumat.
Astfel, componena infraciunii de tlhrie (art. 188 din CP al RM) se consum chiar n momentul svririi atacului n scopul sustragerii bunurilor
proprietarului, indiferent de faptul dac a fost sau nu nsuit bunul, tentativa
contopindu-se cu infraciunea consumat.
Infraciunile cu componene formal-reduse mai sunt numite i infraciuni
de atentat (de consumare anticipat). Ele nu pot avea tentativ datorit voinei
legiuitorului, ntruct simpla ncercare de a comite aceste fapte echivaleaz cu
forma consumat a infraciunii.
c) Infraciunile omisive (svrite prin inaciune). Executarea deciziei infracionale, presupunnd o manifestare exterioar prin care subiectul i aduce
la ndeplinire hotrrea adoptat, va exclude de la tentativ infraciunile omisive, i anume cnd omisiunea const n neefectuarea unei activiti ordonate de
lege. n acest caz subiectul ncalc preceptul normei (norm imperativ) prin
care se ordon, se comand o anumit activitate; n aceast situaie subiectul nu
se manifest n sensul cerut de lege, ci omite s ndeplineasc obligaia legal.
Dac obligaia impus de lege trebuie adus imediat la ndeplinire, infraciunea
se consum prin simpla abinere a subiectului; dac ordinul normei trebuie
executat pn la un anumit termen, fptuitorul poate s se supun normei oricnd pn la mplinirea termenului, iar abinerea sa pe toat durata pn la
mplinirea termenului nu poate fi considerat ca act de executare a omisiunii
susceptibile de ntrerupere pentru a atrage rspunderea penal63.
d) Infraciunile de execuie prompt. Punerea n executare a hotrrii infracionale n cazul tentativei implic prin concept o succesiune de acte de exe-

62

63

( ) / . . . , . . , , , 1950, . 133.
C. Bulai, op. cit., Bucureti, ansa, 1992, p. 173-174.

Capitolul X II

269

cutare, care ar putea fi ntrerupte sau neizbutite i nu un singur act prin care
autorul s consume infraciunea. Prin modul cum sunt svrite, infraciunile
de execuie prompt nu pot avea o desfurare n timp i spaiu (iter criminis),
lipsind o succesiune de acte care s se desfoare i s fac posibil tentativa64.
n aceast categorie de infraciuni intr mai ales cele svrite prin cuvinte
(verbis) i care se consum odat cu rostirea cuvintelor (de exemplu, calomnierea judectorului, a persoanei care efectueaz urmrirea penal ori contribuie
la nfptuirea justiiei art. 304 din CP al RM etc.).
De asemenea nu este posibil tentativa la infraciunile comisive intenionate, care presupun o simpl ncuviinare, aprobare sau acceptare (ca n cazul
infraciunii de luare de mit prin acceptarea folosului necuvenit) i care sunt
lipsite de un veritabil iter criminis65.
e) Infraciunile de obicei. ntruct aceste infraciuni au ca element material
repetarea aciunii specifice (tipice) de un numr de ori ct s releve caracterul
de obinuin sau ndeletnicire, ele nu sunt susceptibile de tentative, fiindc
actele svrite sunt licite pn la acumularea unui numr suficient de repetri din care s rezulte ndeletnicirea.
ncercarea ar putea exista cu privire la unul dintre actele componente ale
ndeletnicirii sau obinuinei, dar nu cu privire la ansamblul acestor acte; ori
dac actul izolat nu este incriminat, cu att mai mult nu va fi ncriminat ncercarea de a-l comite66.
Rezumnd cele analizate, ajungem la concluzia c tentativa de infraciune
este posibil doar n privina unei categorii determinate de infraciuni intenionate. De aceea nu ar fi justificat afirmaia c legislaia admite rspunderea
penal pentru tentativ n privina tuturor infraciunilor fr excepie.

4. Infraciunea fapt consumat


Infraciunea fapt consumat reprezint forma tipic sau perfect a infraciunii, n raport cu etapele de desfurare a infraciunii intenionate. Ea
se realizeaz n momentul final al etapei executrii, n momentul final al
desfurrii activitii infracionale i reprezint nfptuirea integral a coninutului material al infraciunii.
Spre deosebire de tentativ, n cadrul infraciunii fapt consumat se realizeaz integral latura obiectiv i deci exist o concordan perfect a acesteia
64
65
66

I. Tanoviceanu, Curs de drept penal, vol. I, Bucureti, Socec, 1912, p. 259-260.


N. Giurgiu, Legea penal i infraciunea, p. 207.
C. Bulai, op. cit., Bucureti, ansa, 1992, p. 172.

270

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

cu latura subiectiv format nc n momentul hotrrii infracionale, n sensul c aciunea i urmrile reprezint ntocmai intenia infractorului67. Forma infraciunii fapt consumat este forma obinuit a infraciunii i de aceea
dispoziiile legale privind reglementarea relaiilor de aprare social se refer,
n mod firesc, la infraciunile consumate. n cazul infraciunii fapt consumat
se realizeaz ntregul coninut al infraciunii, adic finalizarea deplin a hotrrii infracionale iniiale i atingerea scopului urmrit de fptuitor prin
desfurarea ntregii activiti infracionale: n cadrul furtului lucrul a fost
sustras, n cazul omorului a fost cauzat moartea persoanei etc.
Dup prerea prof. V. Dongoroz, ceea ce se consum este faptul i deci, n
mod corect, infraciunii-tip ar trebui s i se spun infraciune fapt consumat;
totui, att n doctrin, ct i n practic se folosete denumirea de infraciune
consumat, pentru a desemna infraciunea-tip68.
Conform prevederilor alin. (1) al art. 25 din CP al RM, Infraciunea se
consider consumat dac fapta svrit ntrunete toate semnele constitutive ale componenei de infraciune.
Aceast definiie, ntr-un fel, nu este chiar complet, deoarece conine
doar o meniune expres cu privire la momentul desfurrii activitii infracionale, cu atingerea cruia legiuitorul stabilete consumarea infraciunii;
ea se bazeaz doar pe criteriul obiectiv de consumare a infraciunii. Asemenea
definiie este aplicabil majoritii infraciunilor, care pe parcursul svririi
pn la momentul consumrii nu sunt susceptibile de a realiza componenele
altor categorii de infraciuni. Pe cnd, pentru cazurile de provocare a daunelor
sntii (avnd intenia de omor), sustragerea dintr-un seif a unei sume n
proporii mici (avnd intenia de sustragere n proporii mari) criteriul obiectiv de consumare a infraciunii nu este adecvat. Apare necesitatea completrii
acestuia cu un criteriu subiectiv coninutul inteniei n privina infraciunii
consumate. Fr a ine cont de orientarea inteniei, tentativa de sustragere n
proporii mari va fi calificat ca sustragere consumat n proporii mici, iar
tentativa de omor ca provocare a unei vtmri sntii69.
ntr-adevr, realizarea inteniei infracionale, atingerea scopului scontat de
infractor de cele mai multe ori denot c infraciunea este consumat. n acest
sens, cea mai reuit definiie este cea care cuprinde att menionarea faptului

67

68
69

C. Bulai, op. cit., Bucureti, 1997, p. 409; / . . . , . . , c. 48.


V. Dongoroz, Drept penal, p. 296.
/ . . . , c. 61.

Capitolul X II

271

cu privire la corespunderea faptei svrite semnelor componenei descrise n


Partea special a Codului penal, ct i accentuarea momentului obinerii rezultatului dorit. Astfel, infraciunea se consider svrit n forma consumat
atunci cnd activitatea infracional a dus la producerea rezultatului infracional urmrit i prezint toate condiiile cerute de lege pentru existena infraciunii n configuraia tipic a acesteia70. Momentul consumrii coincide
deci cu realizarea coninutului integral al infraciunii, n sensul c laturii subiective formate anterior i corespunde acum o latur obiectiv, complet sub aspectul tuturor componentelor sale: fapt prejudiciabil, urmare prejudiciabil
i raport de cauzalitate71. Altfel spus, pentru a recunoate infraciunea ca fiind
consumat, este necesar prezena a dou condiii:
urmarea prejudiciabil survenit s fie prevzut de lege;
anume aceast urmare s fie scopul activitii infracionale a subiectului.
Urmrile indicate de lege pot avea form material i nematerial, dar n
toate cazurile acestea denot o daun, care a determinat recunoaterea aciunilor generatoare ca fiind fapte infracionale72.
Totodat, construcia componenelor de infraciune consumate, descrise n Partea special a Codului penal, cunoate o diversitate vast. De aceea
ar fi greit s afirmm c provocarea unei urmri prejudiciabile (exprimate
concret) este unicul semn care determin o fapt infracional n calitate de
infraciune consumat. ntr-un ir de cazuri, legislaia penal recunoate infraciunea consumat din momentul svririi atentatului asupra obiectului,
indiferent de faptul dac s-a stabilit sau nu cauzarea unei daune concrete
obiectului, iar n unele situaii chiar din momentul punerii n pericolul provocrii unei daune.
n funcie de construcia juridic a componenei de infraciune, momentul consumrii infraciunii difer:
n cazul infraciunilor cu componene materiale a cror latur obiectiv include, n mod obligatoriu, ca rezultat, o vtmare material , consumarea are loc n momentul producerii acestei urmri. De exemplu,
infraciunea de omor (art. 145 din CP al RM) se consider consumat
cnd s-a produs moartea persoanei, infraciunea de escrocherie (art.
190 din CP al RM) cnd n urma inducerii n eroare averea a fost
sustras i infractorul are posibilitatea real de a o folosi sau a dispune
70
71
72

C. Bulai, op. cit., Bucureti, 1997, p. 409.


V. Dobrinoiu . a., Drept penal, p. 207.
. . , , -,
, 2003, . 53.

272

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

de ea la propria dorin etc. Uneori urmarea prejudiciabil, cerut de


lege pentru existena infraciunii, se produce imediat dup ncheierea
actelor de executare; alteori ea poate surveni dup trecerea unui interval de timp, mai scurt sau mai lung, ceea ce nseamn c i momentul
consumrii infraciunii poate varia n raport cu aceste situaii. Pentru
a recunoate infraciunea consumat, nu are importan principial
scurgerea unor termene determinate din momentul svririi aciunii
i pn la survenirea urmrii. Conform legislaiei penale n vigoare, se
consider infraciunea consumat dac a fost cauzat urmarea prejudiciabil de ctre aciunile fptuitorului, indiferent de faptul c urmarea
este distanat n timp de fapta svrit73.
n cazul infraciunilor cu componene formale, a cror latur obiectiv nu
include n sine urmrile prejudiciabile, consumarea are loc n momentul
n care a luat sfrit executarea aciunii prejudiciabile tipice, indiferent de
ntinderea i durata acestei aciuni, cci n acel moment se nate i starea
de pericol ce caracterizeaz, sub aspectul urmrilor, aceste infraciuni. De
exemplu, infraciunea de violare de domiciliu (art. 179 din CP al RM) se
consum de ndat ce persoana a ptruns fr drept, n orice mod, ntr-o
locuin, fr consimmntul persoanei care o folosete.
La unele infraciuni formale producerea urmrii prejudiciabile este un
element calificativ, agravant; n cazul acestora, prin executarea aciunii prescrise n actul constitutiv, neurmat ns de rezultat, se va consuma infraciuneatip sau de baz, iar prin producerea rezultatului se va consuma variaiunea calificat, adic mai grav, a respectivei infraciuni. Aa, de exemplu,
alin. (1) al art. 307 din CP al RM prevede rspunderea pentru pronunarea cu
bun-tiin de ctre judector a unei hotrri, sentine, decizii sau ncheieri
contrare legii, iar alin. (2) al art. 307 din CP al RM stabilete rspunderea pentru aceeai fapt, soldat cu urmri grave.
n cazul infraciunilor cu componene formale ce se comit prin inaciune,
consumarea are loc n momentul nendeplinirii obligaiei impuse de lege prin
norma penal onerativ. Dac obligaia este fr termen, imediat, infraciunea se consum prin nendeplinirea de ndat a acesteia (de exemplu, obligaia
de a acorda ajutor persoanelor aflate n primejdie art. 163 din CP al RM);
dac obligaia este legat de o conduit pe termen, consumarea se va produce
odat cu epuizarea termenului prevzut de lege (de exemplu, evaziunea fiscal
a ntreprinderilor, instituiilor i organizaiilor art. 244 din CP al RM).
73

/ . . . , . . , c. 54.

Capitolul X II

273

n cazul infraciunilor cu componene formal-reduse, momentul consumrii infraciunii este strmutat la o etap mai timpurie a desfurrii
activitii infracionale, n care infraciunea nu a atins realizarea deplin a faptei. Astfel, nsui pericolul provocrii unei daune valorii sociale
ocrotite de legea penal determin consumarea infraciunii, indiferent
de faptul dac a survenit sau nu aceast urmare. De exemplu, banditismul (art. 283 din CP al RM) se consider infraciune consumat din
momentul organizrii bandei, ceea ce, n esen, este o pregtire pentru
svrirea atacurilor.
Stabilirea momentului consumrii infraciunii are o anumit importana
teoretic i o deosebit importana practic, de acest moment fiind legate o
seam de probleme juridice:
1. Sub un prim aspect, faptele care ajung pn n momentul consumrii
prezint o periculozitate social deosebit i mpotriva lor trebuie luate msuri
represive adecvate. Infraciunile consumate parcurg toate etapele activitii
infracionale. La aceste infraciuni se ia n consideraie, din toate etapele prin
care trece o activitate infracional, numai ultim etap, cea a consumrii.
Odat consumat infraciunea, formele infracionale anterioare realizate pe
traseul lui iter criminis, n cadrul pregtirii i executrii nu se mai pedepsesc, fiind considerate ca absorbite n fapta consumat. Momentul consumrii
servete la delimitarea tentativei de infraciunea consumat i, pe cale de consecin, la ncadrarea juridic corect a faptei.
2. Orice aciune ntreprins de fptuitor ulterior consumrii faptei, ndreptat mpotriva daunei cauzate prin infraciune (de exemplu, eventuala
reparare a daunei), nu mai poate cpta relevana unei renunri benevole la
svrirea infraciunii i nu se poate constitui, de fapt, ntr-o cauz general
de nepedepsire. n cazul unor infraciuni determinate, anumite manifestri
pozitive ale fptuitorului, precum ncunotinarea autoritilor nainte de descoperirea faptei, denunarea coparticipanilor ori nlesnirea reinerii acestora,
cedarea valorilor deinute contrar legii etc., se pot constitui n temeiuri pentru
introducerea n Partea special a legii penale a unor prevederi speciale de nepedepsire. Cazurile speciale de nepedepsire nu nltur ns nici caracterul
penal al faptei i nici consumarea acesteia, efectele lor referindu-se exclusiv
asupra rspunderii penale (care uneori poate fi atenuat).
3. Determinarea momentului consumrii prezint un interes deosebit i
sub aspectul fixrii timpului svririi infraciunii, n funcie de care intervine aplicarea unor instituii ale dreptului penal, ca aplicarea legii penale n
timp, calcularea termenului de prescripie, incidena recidivei, incidena unei
legi de amnistie sau graiere etc.

274

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

5. Infraciunea fapt epuizat


Este adevrat c la marea majoritate a infraciunilor, momentul consumrii este momentul final al producerii urmrii infracionale. Tot att de
adevrat este c, uneori, la anumite infraciuni, dup momentul consumrii
faptei apar urmri noi, fie prin amplificarea rezultatului produs iniial, fie
prin continuarea activitii infracionale. Aceste urmri posterioare momentului consumrii continu s se produc la un alt moment, numit momentul
epuizrii infraciunii, dincolo de care nici o evoluie a rezultatului nu mai este
posibil74. Astfel, exist un moment n care procesul genetic se sleiete, orice
urmare nou devine atunci exclus.
Categoriile de infraciuni la care urmarea se amplific ori activitatea infracional continu dup momentul consumrii pn la ncetarea complet
ori pn la epuizarea acestora sunt infraciunile continue, prelungite, progresive i de obicei.
Infraciunea continu este caracterizat de continuitatea n timp a elementului material, respectiv a aciunii sau inaciunii, precum i a urmrii prejudiciabile, pn la data interveniei fptuitorului sau a altei persoane, care o curm.
Consumarea infraciunii continue, concretizat n momentul n care toate
elementele sale constitutive sunt ntrunite, nu ia sfrit n acest moment, ci se
prelungete n continuare pn la ncetarea activitii infracionale (epuizare)
sau datorit survenirii unor evenimente care mpiedic aceast activitate75. ntre
aceste dou momente exist o perioad de consumare, n care se prelungete concomitent att aciunea sau inaciunea, ct i procesul de producere a urmrilor.
Anume infraciunile continue se caracterizeaz prin svrirea nentrerupt pe
parcursul unei perioade de timp a infraciunii n forma consumat, perioad care
uneori poate dura ani de zile (de exemplu, pstrarea ilegal a armelor art. 290
din CP al RM, privaiunea ilegal de libertate art. 166 din CP al RM etc.)76.
Se nelege c odat cu prelungirea faptei se amplific i rezultatul ei, iar
momentul ncetrii aciunii sau inaciunii i, deci, i al amplificrii rezultatului este momentul epuizrii faptului respectiv. De exemplu, infraciunea
de privaiune ilegal de libertate se consum n momentul n care subiectul
pasiv este privat de posibilitatea de a se mica liber, dar, n fapt, este posibil ca

74
75

76

A. Boroi, op. cit., p. 143.


P. Bouzat et J. Pinatel, Trait de droit pnal et de Criminologie, tome I, Paris, Librairie
Dalloz, 1963, p. 199; G. Antoniu, Infraciunea de omisiune // RRD, 1982, nr. 6, p. 35.
C. Butiuc, Infraciunea complex, Bucureti, ALL BECK, 1999, p. 5; . . ,
, c. 54.

Capitolul X II

275

aciunea tipic i, concomitent cu aceasta, amplificarea rezultatului starea n


care a fost adus partea vtmat s se prelungeasc i ulterior momentului
consumativ; cnd subiectului pasiv i se va reda libertatea, vom spune c infraciunea s-a epuizat.
Infraciunea prelungit se caracterizeaz prin faptul c este compus
dintr-un ir de aciuni infracionale asemntoare, ndreptate spre un scop
unic i care constituie n totalitatea lor o infraciune unic. Aceast categorie
de infraciune se consum n momentul svririi celui de-al doilea act din
componena activitii infracionale. Dac sunt svrite noi aciuni infracionale, are loc o prelungire a consumrii, care dobndete n acest mod o durat.
Fapta ia sfrit de abia odat cu comiterea ultimei aciuni inaciuni i producerea urmrilor ei, cnd infraciunea prelungit se epuizeaz, se desvrete.
n literatura de specialitate, n legislaia penal i n practica judiciar
nu se face distincie, sub aspect terminologic, ntre noiunile de consumare i epuizare, atunci cnd sunt raportate la infraciunea prelungit. Astfel
prof. I. Oancea susine c: infraciunea prelungit (continuat) se consider
consumat n momentul n care s-a realizat ultima aciune sau inaciune cuprins n rezoluia infracional77. Aceeai soluie se conine i n majoritatea
sentinelor instanelor de judecat. Este evident c n ambele cazuri termenul
consumare este folosit pentru a desemna epuizarea.
Infraciunea progresiv se caracterizeaz, de asemenea, prin producerea
de noi urmri dup ce s-a realizat coninutul unei infraciuni determinate.
Amplificarea progresiv a rezultatului iniial poate fi att de nsemnat, nct
s corespund coninutului unei infraciuni mai grave n care se absoarbe faptul
iniial. Aa, de exemplu, infraciunea de vtmare intenionat grav a integritii corporale urmat de decesul victimei (alin. (4) al art. 151 din CP al RM) se
svrete n urma amplificrii progresive a unei urmri iniiale produse prin
vtmare corporal grav (alin. (1) al art. 151 din CP al RM). Exist, deci, i n
cazul infraciunilor progresive, pe lng momentul consumrii marcat de producerea urmrii iniiale caracteristice unei infraciuni mai puin grave, un moment al epuizrii care marcheaz ncetarea definitiv a agravrii. Urmarea astfel
amplificat corespunde infraciunii progresive, care absoarbe n coninutul su
infraciunea sau infraciunile corespunztoare diferitelor etape ale agravrii78.
Infraciunile de obicei se caracterizeaz prin aceea c elementul material
se realizeaz prin svrirea unei pluraliti de acte de acelai fel care, conside-

77
78

I. Oancea, Drept penal, p. 224.


C. Bulai, op. cit., Bucureti, 1997, p. 412; A. Boroi, op. cit., p. 144.

276

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

rate de sine stttoare, nu au caracter penal, dar, prin repetare nct ajung s
reprezinte o obinuin ori o ndeletnicire devin infraciune79.
ntruct consumarea infraciunii de obicei nu este posibil fr o succesiune
de acte similare, determinarea momentului consumrii acesteia depinde de repetarea faptei pn la atribuirea unui caracter de obinuin sau ndeletnicire.
Este posibil ns ca dup un numr suficient de repetri, infraciunea s
se consume, dar fptuitorul s continue comiterea actelor de acelai fel. Astfel,
nici procesul execuional, nici procesul de producere a urmrilor nu nceteaz
n momentul consumativ, ci ambele se prelungesc ulterior acestui moment,
prin svrirea altor acte materiale similare celor dinti; infraciunea de obicei
se consum n continuare, pe toat durata acestei prelungiri. Actele materiale
nou svrite n cadrul aceleiai perioade de activitate nu dobndesc o existen autonom, ci se nglobeaz n coninutul celei dinti. Svrirea faptei n
mod obinuit ori ca ndeletnicire implic integrarea tuturor actelor comise
n acest mod n limitele unei singure perioade de activitate. Cu alte cuvinte,
asistm la o prelungire a dinamicii infracionale sub ambele sale aspecte aciune i rezultat , care atribuie infraciunii de obicei, ajuns la momentul consumativ, o durat de consumare, ce se ntinde din acest moment pn la data
comiterii ultimului act, cnd infraciunea de obicei se epuizeaz. Apare astfel
i n cazul infraciunilor de obicei un moment al epuizrii faptului, moment de
care sunt legate toate consecinele juridice (care n mod normal sunt legate de
momentul consumrii). Momentul epuizrii este marcat de svrirea ultimei
repetri, oricare ar fi cauza care a curmat activitatea infracional80.
La toate categoriile de infraciuni sus-numite exist, deci, pe lng un moment al consumrii, i un moment al epuizrii faptului, aceste infraciuni aprnd, n raport cu infraciunile-tip respective, ca forme atipice, derivate. Ceea
ce le caracterizeaz este faptul c, datorit specificului lor, toate consecinele
legate de momentul consumrii sunt legate la aceste infraciuni de momentul
epuizrii. Astfel, stabilirea legii penale aplicabile n soluionarea raportului juridic penal de conflict nscut din svrirea infraciunii, calcularea termenului
de prescripie a rspunderii penale, soluionarea problemei aplicrii unei legi
de amnistie etc., toate aceste probleme se soluioneaz n raport cu momentul
epuizrii faptului, iar nu n raport cu momentul consumrii infraciunii81. De
aici i necesitatea determinrii cu exactitate a acestui moment.
79
80

81

V. Dobrinoiu, .a., op. cit., p. 210.


V. Papadopol, D. Pavel, Formele unitii infracionale n dreptul penal romn, Bucureti,
ansa, 1992, p. 271.
C. Bulai, op. cit., Bucureti, 1997, p. 411.

Capitolul X III

277

Capitoliu l X III

UNITATEA I PLURALITATEA DE INFRACIUNI


Seciunea I. CONSIDERAII GENERALE PRIVIND UNITATEA
I PLURALITATEA DE INFRACIUNI
Problema pluralitii de infraciuni ocup un loc central printre disputele
tiinei penale, fapt confirmat i de confuzia i incertitudinea care se observ
n aceast materie printre reglementrile CP al RM. Svrirea mai multor
infraciuni necesit ncadrarea i calificarea lor n conformitate cu mai multe
norme ale CP, ns sunt cazuri cnd cteva fapte penale urmeaz a fi calificate
numai conform unei norme a CP, ceea ce influeneaz mrimea i gravitatea
pedepsei. Un fapt comun pentru aceste cazuri este svrirea mai multor infraciuni de ctre o singur persoan, care prezint un pericol social sporit fa
de cazul unui infractor care a comis o singur infraciune.
Diversitatea formelor activitilor criminale, legtura intrinsec a faptelor
determin dificultatea evidenierii din multitudinea evenimentelor ce au avut
loc n realitate existena uneia sau mai multor infraciuni. Cu alte cuvinte,
uneori este destul de greu a determina dac unele evenimente sunt nite episoade ale unui ntreg sau dac pur i simplu au coincis n spaiu i n timp i
necesit o apreciere de sine stttoare.
Toate acestea determin necesitatea examinrii chestiunii privind deosebirea situaiei cnd o persoan a comis o singur infraciune (infraciunea unic)
de situaia cnd s-au comis cteva infraciuni (pluralitatea de infraciuni).
Problema unitii de infraciune se pune n mod special n cazul infraciunilor al cror coninut complex se realizeaz nu printr-o singur aciune sau inaciune, ci prin mai multe, fiecare dintre ele putnd constitui o infraciune, dar care
n mbinarea lor sunt considerate de legea penal drept o singur infraciune1.
Dup cum am menionat, nu exist o unitate de preri cu privire la noiunea de pluralitate de infraciuni. ntr-o accepiune mai larg, pluralitatea de
infraciuni se caracterizeaz prin svrirea de ctre una i aceeai persoan a
dou sau mai multe infraciuni, ali autori adugnd la acestea cuvintele: care
nu sunt cuprinse de o singur norm a Prii speciale a CP.

Explicaii teoretice la codul penal romn, vol. I, p. 253.

278

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

n viziunea savantei ruse N. Kuzneova, pluralitatea de infraciuni se


caracterizeaz prin faptul c toate cele svrite nu sunt cuprinse de o singur norm a Prii speciale, care prevede o infraciune unic; totodat, cele
svrite uneori pot fi divizate ntr-un lan de episoade, fiecare dintre ele
constituind o fapt penal de sine stttoare. G. Tkeeliadze opineaz convingtor: unitatea infracional este determinat de componena respectiv
de infraciune. Pentru pluralitatea de infraciuni are importan nu cantitatea
aciunilor comise, ci cte componene de infraciune au fost realizate. n
consecin, pentru pluralitatea de infraciuni sunt caracteristice cazurile cnd
una sau un ir de fapte consecutive svrite de vinovat conin semnele ctorva
componene de infraciune2.
Ali autori dau o definiie mai larg, care evideniaz semnele distinctive
ale formelor pluralitii de infraciuni. n acest sens, pluralitatea desemneaz
situaia n care o persoan a svrit dou sau mai multe infraciuni nainte de
a fi fost definitiv condamnat pentru vreuna dintre ele, ori a comis o nou infraciune dup ce a fost condamnat definitiv pentru o alta, svrit anterior3.
Or, de fapt, noiunea juridico-penal de pluralitate de infraciuni nu
cuprinde toate cazurile comiterii de ctre o persoan a dou sau mai multe
infraciuni. Aceast noiune nu include, n particular, cazul svririi unei
noi infraciuni de ctre o persoan dac a expirat termenul de prescripie de
tragere la rspundere penal pentru infraciunea anterioar, fie termenul de
prescripie de executare a sentinei de condamnare, n cazul cnd persoana a
fost amnistiat sau graiat, fie cnd exist piedici procesuale pentru intentarea cauzei penale n privina uneia sau mai multor fapte svrite de persoan
(lipsa plngerii prealabile a victimei n cazul cnd urmrirea penal poate fi
pornit doar n aceast baz art. 276 din CPP al RM). La fel i stingerea antecedentelor penale nseamn c consecinele juridice penale ale infraciunii
anterioare sunt anulate i aceasta nu constituie o pluralitate cu alte infraciuni.
O soluie analogic trebuie adoptat cnd persoana care a svrit o nou infraciune a fost liberat de rspundere penal pentru infraciunea anterioar
cu aplicarea msurilor de constrngere cu caracter educativ.
Cu alte cuvinte, pluralitatea lipsete dac referitor la una sau cteva dintre infraciunile svrite exist temeiuri care exclud urmrirea penal sau
alte consecine juridico-penale. Deci, pluralitatea de infraciuni presupune

. , . , . . . , , 1996, c. 77.
M. Zolyneak, Drept penal. Partea general, Chemarea, Iai, 1992, vol. II, p. 567.

Capitolul X III

279

svrirea de ctre o persoan a dou sau mai multe infraciuni care duc la
rspundere penal4.
Pentru ca pluralitatea de infraciuni s existe, nu este necesar ca infraciunile care fac parte din pluralitate s fie n mod obligatoriu consumate. Pluralitate va exista i n cazul cnd una sau mai multe infraciuni au fost ntrerupte
n etapa pregtirii sau tentativei.
Ct privete locul pe care pluralitatea de infraciuni l ocup n sistemul
Codului penal n vigoare, trebuie relevat c aceast instituie este reglementat
n cadrul mai larg al instituiei infraciunii, ca o amplificare a activitii infracionale, respectiv ca un aspect important al instituiei infraciunii5. Deci,
CP n vigoare al RM, ca i legea penal anterioar, nu evideniaz pluralitatea
de infraciuni ntr-un capitol aparte, ns enumer formele pluralitii concursul i recidiva, care au n comun faptul svririi de ctre o persoan a cel
puin dou infraciuni.
Problema pluralitii de infraciuni este, totodat, strns legat de rspunderea penal. Persoana care a svrit mai multe infraciuni va rspunde
penalicete pentru toate infraciunile svrite, iar condiiile necesare pentru
stabilirea temeiului rspunderii penale vor trebui s fie cercetate i verificate
n raport cu fiecare infraciune n parte. Aadar, pluralitatea de infraciuni
este, nainte de toate, o problem care privete infraciunea, raportul dintre
infraciunile svrite de acelai fptuitor, o problem legat de constatarea
existenei infraciunilor i deci a temeiurilor rspunderii penale pentru mai
multe infraciuni i numai dup aceasta pluralitatea de infraciuni devine i
o problem care privete aplicarea pedepsei, a unei pedepse corespunztoare
gravitii ansamblului de infraciuni svrite de o persoan6.
Se poate deci concluziona c singurul factor unificator al instituiei pluralitii l constituie legtura in personam dintre infraciuni, faptul c ele sunt
atribuite unuia i aceluiai subiect. Cum ns fiecare fapt n parte prezint
un anumit grad de pericol social i el se rsfrnge asupra pericolului pe care
l prezint infractorul, acest pericol capt o intensitate specific n situaia
svririi unei pluraliti de infraciuni, n raport cu ipoteza comiterii unei
infraciuni unice7.

4
5
6
7

. , , . I, p. 498.
Explicaii teoretice la Codul penal romn, vol. I, p. 228.
Idem.
F. Streteanu, Concursul de infraciuni, Lumina Lex, Cluj-Napoca, 1999, p. 8-9.

280

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Seciunea a II-a. INFRACIUNEA UNIC. MODALITI


Conform art. 28 din CP al RM, infraciunea unic reprezint o aciune
(inaciune) sau un sistem de aciuni (inaciuni) calificate conform dispoziiei
unei singure norme a legii penale. Definiia legal menioneaz n primul rnd
cazul tipic al infraciunii unice care se realizeaz printr-o fapt simpl, adic
infraciunea pentru care este suficient o singur aciune (inaciune) pentru a
fi n prezena componenei respective de infraciune, dar legea, ne atrage totodat, atenia i asupra cazurilor cnd infraciunea se realizeaz nu printr-o
singur aciune (inaciune), ci printr-o serie de fapte, fiecare dintre care poate
constitui o infraciune aparte, ns din punct de vedere legal ele sunt privite ca
o singur infraciune.
Dintr-un alt punct de vedere, devenit clasic, unitatea de infraciune exist
cnd activitatea fptuitorului realizeaz o singur infraciune, adic atunci
cnd se identific coninutul (componena) unei singure infraciuni8.
n realitate, delimitarea unor infraciuni unice de diferite forme ale pluralitii de infraciuni nu este o sarcin uoar, ceea ce determin necesitatea
cunoaterii diverselor manifestri, forme ale infraciunilor unice i a specificului lor. Uneori o singur infraciune prin natura ei se realizeaz prin mai
multe acte criminale sau produce cteva rezultate prejudiciabile, ceea ce ne
poate induce n eroare cu privire la unitatea sau pluralitatea faptelor penale
comise. n unele cazuri ns, nsui legiuitorul face mai dificil determinarea
soluiei corecte prin faptul c reunete n cadrul unei infraciuni elementele
constitutive ale altor componene de infraciune.
Cu privire la tipurile unitii infracionale s-a nrdcinat tendina de a
face distincia dintre unitatea natural i unitatea legal de infraciune, fiecare
manifestndu-se prin diferite forme de infraciuni unice.
CP nu conine toate formele de manifestare a infraciunii unice, ci numai
unele dintre ele care trezesc mai multe dificulti i necesit clarificri suplimentare. Astfel, CP prevede n art. 29-30 doar definiiile infraciunii continue
i prelungite (continuate). Cu toate acestea, doctrina cunoate i astfel de tipuri de infraciuni unice compuse, ca infraciunea complex, infraciunea de
obicei, infraciunea cu aciuni alternative etc., care pot fi ntlnite n Partea
special a CP.

C. Bulai, op. cit., p. 466.

Capitolul X III

281

1. Unitatea natural de infraciune. Noiune i modaliti


Unitatea natural de infraciune are la baz unicitatea aciunii sau inaciunii care constituie elementul material al infraciunii, n acelai timp ea
producnd un singur rezultat, sub aspect subiectiv forma de vinovie fiind, de
asemenea, unic9. n doctrin unitatea natural se prezint sub forma infraciunii simple i continue. n doctrina romn se menioneaz i infraciunea
deviat ca form a unitii naturale10.
Infraciunea simpl reprezint infraciunea a crei latur obiectiv este compus dintr-o singur aciune (inaciune) (uciderea dintr-o lovitur de cuit), fie
dintr-o activitate unic (uciderea printr-o serie de mpucturi din arma de foc),
care produce rezultatul ce corespunde componenei de infraciune n cauz.
Activitatea unic const din multiple acte de executare, care se integreaz
n chip natural n activitatea infracional unic, ce constituie elementul material al infraciunii, astfel nct nu se pune n discuie unicitatea obiectului
infraciunii, a subiectului pasiv, a rezoluiei psihice etc. Actele trebuie s fie
svrite ntr-o succesiune nentrerupt i cu aceeai ocazie.
Infraciunea unic simpl se caracterizeaz prin unicitatea faptei care intr
n latura obiectiv, prin atentarea la un singur obiect, printr-o singur form
de vinovie, ea conine elementele unei singure componene de infraciune,
care este prevzut de un singur articol sau alineat din articol (furtul alin. (1)
al art. 186, omorul alin. (1) al art. 145).
Infraciunea continu se caracterizeaz prin svrirea nentrerupt, timp
nedeterminat, a activitii infracionale (alin. (1) al art. 29). Astfel de infraciuni sunt evadarea din locurile de deinere (art. 317 din CP al RM), purtarea
ilegal a armelor (art. 290 din CP al RM), dezertarea (art. 371 din CP al RM),
eschivarea de la plata pensiei alimentare sau de la ntreinerea copiilor (art. 202
din CP al RM) etc.
Latura obiectiv a acestui tip de infraciune se caracterizeaz printr-o continuitate n timp, care dureaz nentrerupt pn ce fptuitorul singur nu o va
nceta (dezertorul se pred autoritilor), fie pn n momentul interveniei persoanelor tere (infractorul este reinut de poliie etc.). n literatura de specialitate
se face distincie ntre infraciunea continu permanent i cea succesiv: prima
se realizeaz fr intervenia fptuitorului (de exemplu nsuirea sau utilizarea
ilicit a energiei lectrice, termice sau a gazelor naturale), iar a doua, dimpotriv,

9
10

C. Butiuc, Infraciunea complex, ALL BECK, Bucureti, 1999, p. 3.


Ibidem, p. 7.

282

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

necesit intervenia succesiv a acestuia11 (purtarea ilegal de arm cu diferite


ocazii, care se nfptuiete de fiecare dat prin intervenia fptuitorului).
Codul penal dispune, n alin. (2) al art. 29 c infraciunea continu se consum din momentul ncetrii activitii infracionale sau datorit unor evenimente care mpiedic aceast activitate. n definiia legal momentul consumrii este confundat cu momentul epuizrii infraciunii. n opinia noastr, acest
tip de infraciuni se consum n momentul comiterii aciunii (inaciunii) (de
ex. n momentul evadrii) i se epuizeaz n momentul ncetrii faptei (n momentul cnd infractorul a fost reinut sau s-a predat singur autoritilor). n caz
contrar, persoana evadat pn n momentul reinerii s-ar afla n etapa pregtirii sau tentativei, dei evadarea a reuit, ceea ce este o absurditate. Acest punct
de vedere este mprtit i de ali autori, n opinia crora infraciunea continu
ncepe i formeaz o componen consumat fie din momentul svririi primei aciuni criminale, fie din momentul inaciunii12 (eschivarea de la serviciul
militar, art. 372 din CP al RM) din momentul neprezentrii conform citaiei
la comisariat sau n alte locuri stabilite fr motive ntemeiate.
Infraciunea continu se epuizeaz, cu alte cuvinte, starea de pericol pentru
valorile protejate nceteaz la iniiativa fptuitorului, ori n urma intervenirii
unor teri sau evenimente care mpiedic desfurarea infraciunii n continuare, fie decderea obligaiei care forma coninutul infraciunii continue (decesul
copilului minor fie al prinilor inapi de munc art. 202-203 din CP al RM).

2. Unitatea legal de infraciune. Noiune i modaliti


Unitatea legal de infraciune are la baz voina legiuitorului de a reuni
n cadrul unei singure infraciuni mai multe fapte, care, n caz contrar, ar
constitui infraciuni de sine stttoare, care ar forma o pluralitate. Unitatea
legal se prezint sub forma infraciunii continuate (prelungite), complexe, a
infraciunii de obicei.
Conform art. 30 din CP al RM, se consider infraciune prelungit (continuat) fapta svrit cu intenie unic, caracterizat prin dou sau mai multe
aciuni infracionale identice, comise cu un singur scop, alctuind n ansamblu o infraciune. Ca i n multe alte norme din CP al RM, n cazul infraciunii
prelungite termenul aciune necesit o interpretare extensiv, n sensul includerii i a faptelor penale care se comit prin inaciune.

11
12

C. Bulai, op. cit., p. 470.


. , , . I, . 503.

Capitolul X III

283

n acest context, la comiterea acestui tip de infraciune persoana svrete


la diferite intervale de timp, dar n realizarea aceleiai rezoluii criminale, aciuni
sau inaciuni care formeaz fiecare n parte componena aceleiai infraciuni.
Din definiia menionat putem deduce condiiile existenei infraciunii
prelungite:
scop unic (rezoluie unic);
fiecare aciune (inaciune) luat n parte reprezint aceeai componen de infraciune;
ultima condiie, care se subnelege, ca toate actele care formeaz infraciunea prelungit s fie comise de aceeai persoan, la unele dintre
care ea poate fi sau autor, sau complice.
Legea penal ne indic momentul consumrii infraciunii continuate
(prelungite) momentul svririi ultimei aciuni sau inaciuni infracionale
(alin. (2) al art. 30 din CP al RM). n infraciunile continuate pot fi incluse
nelarea clienilor (art. 255), vtmarea intenionat grav sau medie a integritii corporale svrit prin tortur. Vom avea a face cu o infraciune
continuat n cazul unui angajat care, vrnd s sustrag un computer de la
locul de munc, l scoate pe piese n zile diferite.
Aciunile sau inaciunile care formeaz latura obiectiv a infraciunii
continuate sunt nfptuite la diferite intervale de timp, relativ scurte, de regul
comise prin acelai mijloc, urmrindu-se un rezultat omogen, de aceeai natur. Din punctul de vedere al laturii subiective, este determinant scopul unic,
adic toate faptele sunt cuprinse de aceeai intenie, fiind comise prin aceeai
form a vinoviei i avnd acelai scop i acelai motiv.
Infraciunea complex const din mbinarea, n calitate de element
constitutiv sau ca semn agravat (calificativ) al componenei de infraciune,
a dou sau mai multe fapte penale, care, luate izolat, constituie componene
de infraciuni de sine stttoare13. Infraciunea complex este un tip de unitate infracional creat de legiuitor prin absorbirea n coninutul14 acesteia
a uneia sau a unor fapte diferite, care reprezint, fiecare n parte, coninutul
unei anumite infraciuni, dar care, prin voina legiuitorului, fiind incluse n
coninutul infraciunii complexe, i pierd autonomia infracional originar,

13

14

Conform alin. (3) al art. 41 din CP romn, infraciunea este complex cnd n coninutul su intr, ca element constitutiv sau ca circumstan agravant, o aciune sau
inaciune care constituie prin ea nsi o fapt prevzut de legea penal.
Termenul de coninutul infraciunii din legea i doctrina penal romn are ca echivalent n doctrina i CP al RM termenul de componen de infraciune.

284

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

devenind, dup caz, fie un simplu element constitutiv n coninutul de baz al


infraciunii complexe, fie un element circumstanial n coninutul agravat sau
calificat al acesteia. Un exemplu dintre cele mai reuite, n acest sens, e tlhria
(art. 188 din CP al RM), care reunete elementele a dou componene de infraciuni separate furtul (art. 186 din CP al RM) i vtmarea intenionat
medie (art. 151 din CP al RM) sau grav (art. 152 din CP al RM) a integritii
corporale, fie prin ameninarea cu vtmarea grav a integritii corporale
(art. 155 din CP al RM), formnd o infraciune distinct. Sunt infraciuni
complexe, de asemenea: diversiunea (art. 343 din CP al RM), munca forat
(art. 168 din CP al RM), terorismul (art. 278 din CP al RM) etc.
Infraciunea complex se prezint sub dou forme:
cnd n componena ei intr ca element constitutiv o alt infraciune
(tlhria, munca forat), denumit i infraciune complex ca infraciune-tip;
varianta agravat a infraciunii complexe, cnd n componena ei intr
n calitate de semn agravat (calificativ) o alt infraciune15. Aceast variant a infraciunii complexe, folosit pe larg n CP, include n componena sa n calitate de semn calificativ o alt infraciune (avortul ilegal
cu decesul din impruden al victimei lit. c) din alin. (2) al art. 159 din
CP al RM; viol nsoit de contaminarea cu o boal veneric lit. e) din
alin. (2) al art. 171 din CP al RM; dezordini de mas nsoite de violen
lit. a) din alin. (2) al art. 285 din CP al RM etc.).
Din nsi denumire rezult c infraciunea complex are i o structur
complex n ceea ce privete elementele componenei de infraciune. Odat
stabilit c infraciunea complex se formeaz prin reunirea altor infraciuni
sau prin absorbia unei infraciuni de ctre alta, rezult n mod logic c infraciunea nou creat de legiuitor are, dup caz, dou sau mai multe obiecte
juridice, care formeaz mpreun obiectul complex16. Dintre aceste obiecte
juridice, care pot fi de natur diferit sau identice, unul este principal cel
care se afl n legtur nemijlocit cu obiectul generic, respectiv, cu capitolul
n care este inclus infraciunea (n cazul tlhriei, proprietatea este obiectul
juridic principal, i nu integritatea corporal sau sntatea persoanei, deoarece
infraciunea face parte din cadrul infraciunilor contra patrimoniului) i altul secundar. Latura obiectiv a infraciunii complexe este compus din suma

15

16

n doctrina rus acest tip al infraciunii complexe este denumit ca infraciune care se
caracterizeaz prin consecine agravate suplimentare; a se vedea: . ,
, . I, . 506.
C. Butiuc, op. cit., p. 56.

Capitolul X III

285

elementelor materiale ale infraciunilor din care se compune. n cazul variantei agravate a infraciunii complexe vinovia este una dubl.
Prevederea n CP a infraciunii complexe este o chestiune de politic penal, o tehnic menit s caracterizeze mai precis activitile criminale prin
reunirea infraciunilor care, de regul, se nsoesc una pe alta, i, prin aceasta,
s pun la dispoziia organelor de drept nite instrumente de lupt adecvate.
n doctrin se mai menioneaz, n calitate de infraciune compus, infraciunea cu aciuni alternative, al crei specific const n faptul c este suficient
s se comit o singur aciune dintre cele menionate n dispoziia articolului
pentru a fi n prezena componenei date de infraciune (art. 290, 292, 360, 361
din CP al RM).
Infraciunea de obicei este definit ca o form de unitate legal svrit
prin repetarea unei fapte de un numr de ori, care s denote obinuina, obiceiul sau ndeletnicirea17 (art. 214 din CP al RM practicarea medicinei ca
profesie, art. 234 din CP al RM ndeletnicirea ilegal cu pescuitul, vnatul
sau alte exploatri ale apelor). Dac din svrirea faptei sau a faptelor nu rezult obinuina sau ndeletnicirea, fapta nu constituie infraciune18.
Incriminarea unor asemenea fapte sub forma unitii legale se face cu condiia ca ele, toate mpreun, s pun n eviden prin repetabilitatea lor obinuina
sau ndeletnicirea, pentru c, luate separat, nu au relevan juridico-penal. De
aici, n mod logic, rezult concluzia c ceea ce se repet sunt o serie de fapte i
nu infraciunea nsi, fiindc infraciunea ca atare nu exist dect dup ce s-a
produs repetarea care s ateste obinuina, obiceiul sau ndeletnicirea19.

Seciunea a III-a. PLURALITATEA DE INFRACIUNI


CP nu ne d o definiie a pluralitii de infraciuni, aceast sarcin revenind tiinei dreptului penal, n care nu se observ o unanimitate nici cu
privire la problema n cauz i nici n ceea ce privete formele pluralitii de
infraciuni.
Autorul rus I. Galperin menioneaz c pluralitatea de infraciuni const
n faptul c vinovatul svrete, pn la tragerea sa la rspundere penal, cteva fapte penale, care conin semnele diferitelor componene de infraciune, sau
17
18
19

C. Butiuc, op. cit., p. 12.


C. Bulai, op. cit., p. 485.
T. Pop, Drept penal comparat. Partea general, vol. II, Cluj, 1923, p. 618; citat dup:
C. Butiuc, op. cit., p. 13.

286

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

cteva fapte penale, care conin semnele unei componene de infraciune, dar
care nu se caracterizeaz printr-o legtur intern, fie, n sfrit, comite din nou
oricare alt infraciune dup condamnarea pentru infraciunea anterioar20.
O astfel de tratare a pluralitii de infraciuni pune n mod reuit n eviden faptul c aceasta poate consta nu numai din infraciuni eterogene (de
natur diferit), ci i omogene (de aceeai natur), att pn la tragerea la
rspundere penal persoanei, ct i dup condamnarea pentru infraciunea
anterioar. n aceast definiie se mai traseaz o linie de distincie fa de infraciunea unic. Or, aceast definiie nu pune n eviden cauzele sau semnele
care exclud pluralitatea de infraciuni.
Astfel, pluralitatea de infraciuni poate fi caracterizat prin acele cazuri
generatoare de consecine juridice cnd o persoan svrete concomitent sau
succesiv cteva infraciuni pn a fi tras la rspundere penal, fie svrete
din nou o infraciune dup condamnarea pentru infraciunea anterioar, dac
cel puin pentru dou infraciuni nu sunt stinse sau ridicate consecinele juridice penale i nu exist piedici procesuale pentru intentarea cauzei penale21.
Lund n consideraie cele menionate, putem evidenia trsturile de baz
ale pluralitii de infraciuni:
svrirea de ctre o persoan a dou sau mai multe infraciuni, n
sensul c faptele svrite trebuie s constituie infraciuni, i nu un alt
ilicit juridic; caracterul penal al faptei nu trebuie s fie nlturat printr-o
cauz prevzut de lege.
prezena consecinelor juridice penale nestinse sau neridicate cel
puin referitor la dou infraciuni. Pluralitatea de infraciuni reflect
din punct de vedere juridic gradul sporit al pericolului social al faptei
i fptuitorului pe care se ntemeiaz consecinele juridice nefavorabile
cauzate de aceast situaie.
Din aceste considerente, n teoria dreptului penal i n practica judiciar
s-a ncetenit formula conform creia pluralitatea de infraciuni nu este de
fa dac cel puin n privina uneia dintre cele dou fapte s-a scurs termenul
de prescripie de tragere la rspundere penal sau de executare a sentinei de
condamnare22.

20
21

22

. , , - , 1974, c. 251.
. ,
, c. 12.
. , , - , 1970,
. 38-50.

Capitolul X III

287

O circumstan care exclude pluralitatea este i stingerea sau ridicarea antecedentelor penale pentru infraciunea comis anterior. Nu poate fi privit ca
parte component a pluralitii nici infraciunea ale crei consecine juridice au
fost anulate printr-un act de amnistie sau de graiere. Lipsa piedicilor procesuale
pentru pornirea procesului penal cu privire la infraciunea svrit este o alt
trstur a pluralitii (de exemplu a celor indicate n art. 275 din CPP al RM).
n legtur cu cele expuse, n calitate de semne ale pluralitii de infraciuni pot fi menionate svrirea de ctre o persoan a dou sau mai multe
infraciuni dac n privina lor nu sunt stinse consecinele juridice penale i
dac nu exist piedici de ordin procesual pentru urmrirea penal.
n ceea ce privete formele pluralitii de infraciuni, CP n vigoare menioneaz n aceast calitate concursul de infraciuni i recidiva. Repetarea
infraciunii, contrar tradiiilor juridice deja formate, legiuitorul o las a fi interpretat ca o form a unicitii infracionale, i aceasta n condiiile n care
nelesul su a rmas practic intact, ntrunind toate caracteristicile unei forme
a pluralitii de infraciuni.

1. Concursul de infraciuni
Se consider concurs de infraciuni svrirea de ctre o persoan a dou
sau mai multe infraciuni, prevzute la diferite articole sau la diferite alineate
ale unui singur articol din Partea special a CP, dac persoana nu a fost condamnat pentru vreuna dintre ele i dac nu a expirat termenul de prescripie
(alin. (1) al art. 33 din CP al RM).
Din definiie rezult anumite condiii de existen a concursului de infraciuni:
svrirea de ctre o persoan a dou sau mai multe infraciuni omogene (de aceeai natur, de exemplu violul (art. 171 din CP al RM) i
raportul sexual cu o persoan care nu a atins vrsta de 14 ani (art. 174
din CP al RM)) sau eterogene (de natur diferit, de exemplu omorul
(art. 145 din CP al RM) i violul);
svrirea infraciunilor nainte de adoptarea unei sentine definitive de
condamnare pentru vreuna dintre ele;
infraciunile sau cel puin dou dintre ele s atrag o condamnare23.
Concursul de infraciuni se prezint sub dou forme: real i ideal.

23

F. Streteanu, op. cit., p. 36.

288

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Concursul ideal exist atunci cnd persoana, printr-o singur aciune


(inaciune) svrete dou sau mai multe infraciuni prevzute la diferite
articole sau la diferite alineate ale unui articol din CP al RM (alin. (3) al art. 33
din CP al RM). Suntem n prezena concursului ideal cnd fptuitorul, avnd
intenia de a omor victima prin declanarea unei explozii, lipsete de via din
impruden o alt persoan care trecea prin apropiere.
n cazul concursului ideal are loc o legtur foarte strns ntre infraciuni,
de regul, una fiind un mijloc pentru comiterea celeilalte, care reprezint scopul
final al infractorului (de exemplu, incendierea casei pentru a omor victima).
Problemele practice care apar n privina concursului ideal in de necesitatea de a-l deosebi pe acesta de o infraciune unic complex, care atenteaz,
de asemenea, la dou obiecte juridice i provoac dou tipuri de consecine,
calificate ns n baza unui singur articol, spre deosebire de concursul ideal,
calificat n baza a dou sau mai multe articole.
Concursul real exist atunci cnd persoana, prin diferite aciuni (inaciuni)
de sine stttoare, svrete dou sau mai multe infraciuni prevzute la diferite
articole sau la diferite alineate ale unui articol din CP al RM (alin. (4) al art. 33
din CP al RM).
Cele dou forme ale concursului de infraciuni au urmtoarele trsturi
comune: 1) svrirea de ctre aceeai persoan a dou sau mai multe infraciuni; 2) infraciunile s fie omogene sau eterogene, adic s fie prevzute la
diferite articole sau la diferite alineate ale unui articol din CP al RM.
n cazul concursului real infraciunile sunt comise prin acelai numr de
aciuni (inaciuni), deci cte infraciuni avem, attea fapte (fptuitorul trage cu
arma n victim, omornd-o, i apoi comite un furt, sustrgndu-i banii din
buzunar). n cazul concursului ideal, printr-o singur aciune (inaciune) se
svresc dou sau mai multe infraciuni.
Astfel, din art. 33 din CP al RM decurg semnele concursului real: 1) svrirea de ctre aceeai persoan a dou sau mai multe infraciuni; 2) fiecare infraciune conine semnele unei componene de sine stttoare de infraciuni;
3) fiecare infraciune trebuie s fie prevzut la diferite articole sau la diferite
alineate ale unui articol din CP al RM; 4) pentru nici o infraciune care intr
n concurs persoana nu este condamnat definitiv; 5) pentru nici o infraciune
care intr n concurs nu au expirat termenele de prescripie de tragere la rspundere penal.
Necesit o concretizare cazurile cnd n concursul real intr infraciuni
prevzute la diferite alineate ale unui articol din CP al RM. n aceste cazuri,
se are n vedere c la aceste alineate ale unui singur articol sunt prevzute diferite componene de infraciune. De exemplu, n concurs intr alin. (1) i (2)

Capitolul X III

289

ale art. 218 din CP al RM, n care se prevede rspunderea penal pentru prescrierea de ctre medic fr necesitate a preparatelor narcotice i psihotrope i,
respectiv, falsificarea reetei sau a altor documente care permit obinerea substanelor date. n aceste alineate ale unui articol sunt prevzute componene
de infraciuni diferite.
Uneori n concurs real pot intra infraciuni omogene i identice. Astfel, concursul real poate fi format dintr-o infraciune consumat i o infraciune omogen sau identic neconsumat, fie din participarea la o astfel de infraciune.
Un moment extrem de discutabil n doctrin const n faptul dac suntem
n faa unui concurs real n situaia svririi infraciunilor prevzute la diferite
alineate ale unui articol, una dintre care este componena de baz, iar alta componena agravat de infraciune. Potrivit unor opinii, suntem n faa concursului real de infraciuni, iar din alt punct de vedere, este vorba de o infraciune
repetat i prima infraciune nu necesit o calificare de sine stttoare. n opinia
noastr, este vorba de un concurs real dac persoana comite un furt cu ptrundere (lit. c) din alin. (2) al art. 186 din CP al RM), iar apoi un furt fr semne
calificative. O alt situaie discutabil este aceea a comiterii unui furt fr semne
calificative, iar apoi a unui furt cu semne calificative. n teorie i practic acest
caz este considerat drept furt svrit repetat (lit. a) din alin. (2) al art. 186).
n atare situaii suntem n prezena a dou forme ale pluralitii repetare
i concurs , care nu se exclud una pe alta. Tentativa de infraciune i infraciunea consumat se vor califica pe baza a dou articole, componena calificat
de infraciune i componena de baz de asemenea pe baza a dou articole,
componena de baz i cea calificat (cu excepia calificativului repetat) tot
pe baza a dou articole, iar dou infraciuni care formeaz componena de
baz, fr semne calificative, se calific n practic pe baza alineatului articolului care prevede calificativul repetat. n toate aceste cazuri este vorba de
infraciuni omogene24.
n pofida confuziei date, care poate fi evitat doar prin excluderea din CP a
repetrii ca form a pluralitii, pot fi fcute unele deosebiri ntre concurs i repetarea infraciunilor. Repetarea este constituit din infraciuni identice, i doar
ca excepie, n unele cazuri, din infraciuni omogene. Concursul lipsete dac
legiuitorul a inclus n articol semnul repetrii n calitate de semn constitutiv al
componenei de infraciune. Repetarea infraciunii lipsete dac semnul calificativ dat nu este prevzut n articol. n atare cazuri, chiar dac sunt comise infraciuni identice sau omogene, acestea vor constitui un concurs de infraciuni.
24

. , , . I, . 517-518.

290

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

2. Repetarea infraciunii
Se consider repetare a infraciunii svrirea a dou sau mai multe infraciuni identice sau omogene, prevzute de aceeai norm penal, cu condiia c persoana nu a fost condamnat pentru vreuna dintre ele i nu a expirat
termenul de prescripie (alin. (1) al art. 31 din CP al RM).
Noiunea de repetare presupune svrirea a dou sau mai multe infraciuni
care s fie, de regul, identice (prevzute de acelai articol sau alineat al articolului
din CP, adic ale cror semne juridice de baz sunt identice). De exemplu, violul
va fi considerat repetat dac fptuitorul a mai comis anterior un viol.
Or, n unele cazuri, ca excepie, infraciunile se calific drept repetate dac
sunt nu identice, ci omogene: aceasta are loc doar n cazurile prevzute expres
n CP. Astfel, svrirea a dou sau mai multe infraciuni prevzute la diferite
articole se consider ca repetare a infraciunii n cazurile prevzute n Partea
special a CP (alin. (2) al art. 31 din CP al RM). Infraciunile omogene sunt
cele care se comit prin fapte distincte, ns au trsturi comune i atenteaz la
acelai obiect generic. n acest context, conform alin. (4) al art. 186 din CP al
RM, se consider repetate infraciunile prevzute la articolele 186-192 din CP
al RM dac fptuitorul a mai comis anterior una dintre faptele prevzute la
alin. (1) al articolelor menionate. Astfel, tlhria va fi repetat dac persoana
a comis anterior un furt simplu sau un jaf simplu (fr semne calificative).
Repetarea infraciunii va fi de fa dac fptuitorul nu a fost condamnat
pentru infraciunea anterioar, iar termenul de prescripie de tragere la rspundere penal nu a expirat (art. 60 din CP al RM).
n practic apar numeroase probleme de delimitare a infraciunii repetate
de infraciunea continu i prelungit (continuat). Spre deosebire de repetarea infraciunii, infraciunea prelungit se caracterizeaz printr-o legtur
intrinsec adnc ntre actele criminale, care sunt unite printr-o rezoluie, un
scop unic i un termen relativ scurt ntre episoade.
CP nu situeaz repetarea printre formele pluralitii, lsnd s se neleag
c aceasta este o form a unicitii infracionale. Nu mprtim o asemenea
abordare, deoarece la baza repetrii, conform CP, se afl svrirea a dou
sau mai multe fapte care constituie componene de infraciuni de sine stttoare ceea ce formeaz fundamentul pluralitii de infraciuni. Infraciunea
repetat ar putea fi privit ca o manifestare a unicitii infracionale dac ar
fi constituit dintr-o simpl repetare de fapte, care, luate separat, nu constituie infraciuni. Repetarea trebuie s fie privit ca o manifestare a pluralitii,
inclusiv din considerentul c legiuitorul nu face referire la vreo legtur in-

Capitolul X III

291

trinsec (unitatea inteniei, de scop etc.) ntre infraciunile care se repet un


indiciu al infraciunii unice.
n scopul evitrii unei confuzii, precum i a inegalitii n tratamentul
juridic dintre infraciunea repetat i concursul de infraciuni, suntem de prerea c ar fi rezonabil abandonarea termenului infraciune repetat, care
nu este altceva dect o modalitate a concursului real de infraciuni concursul
real simplu omogen25. Abandonarea acestui termen, pentru care s-a decis deja
legiuitorul din Rusia, care a modificat n acest sens Codul penal, este plauzibil
deoarece va permite nlturarea inegalitii la calificarea i stabilirea pedepsei
persoanelor care au svrit infraciuni consumate i neconsumate. n situaia
nou creat, concursul de infraciuni ar fi pur i simplu constituit de svrirea
a oricare dou sau mai multe infraciuni.
Regimul juridic al rspunderii penale pentru o infraciune repetat este
mai blnd dect n cazul concursului (art. 84 din CP al RM), ceea ce nu-i
gsete o explicaie logic, deoarece n ambele cazuri se evideniaz aceeai
tendin antisocial a infractorului. Astfel, semnul repetat nseamn n
realitate o adevrat evitare a rspunderii penale a infractorului care a comis
infraciuni de acelai fel.
Conform alin. (4) al art. 186, tlhria va fi repetat dac persoana a comis
anterior o pungie. ns sanciunea n acest caz va fi mult prea sever n comparaie cu situaia invers fptuitorul comite o tlhrie i apoi o pungie,
care va fi calificat drept repetat, ceea ce nu-i gsete o fundamentare,
deoarece persoana a comis aceleai dou infraciuni, ns n ordine diferit.
Acest lucru duce la nclcarea principiilor Dreptului penal, n primul rnd a
egalitii n faa legii.

3. Recidiva
Recidiva este considerat cea mai periculoas form a pluralitii de infraciuni. n traducere din latin termenul recidivus nseamn renuvelabil.
Esena recidivei se manifest n nedorina static a persoanei de a se corecta,
de a se conforma cu legea penal.
Conform art. 34 din CP al RM, se consider recidiv comiterea cu intenie a uneia sau mai multor infraciuni de o persoan cu antecedente
penale pentru o infraciune svrit cu intenie. Pericolul sporit al recidivei decurge din forma intenionat a vinoviei infraciunilor din care se

25

F. Streteanu, op. cit., p. 68.

292

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

constituie aceasta, precum i din faptul c persoana a fost deja prentmpinat despre consecinele svririi unei noi infraciuni prin nsui faptul
condamnrii sale anterioare.
CP n vigoare abordeaz recidiva ca fiind o stare de fapt i nu o calitate
atribuit persoanei infractorului, spre deosebire de legea penal anterioar, n
baza creia instana de judecat, dac erau ntrunite condiiile legale, declara
persoana ca fiind recidivist deosebit de periculos, fapt care determina o rspundere penal sporit.
CP n vigoare a renunat de la noiunile recidivist, recidivist deosebit de
periculos, punnd accentul nu pe personalitatea infractorului, ci pe infraciunile comise de acesta. Astfel, legiuitorul a abandonat formula veche, care
permitea recunoaterea persoanei ca recidivist deosebit de periculos, adoptnd n loc anumite semne care caracterizeaz starea de recidiv: categoria
infraciunii comise, numrul de condamnri, forma vinoviei, tipul pedepsei
i vrsta fptuitorului.
Primul aspect care se evideniaz n definiia recidivei este, dup cum am
menionat deja, forma intenionat de vinovie a infraciunilor svrite. Antecedentele penale pentru infraciunile svrite din impruden nu pot evolua
n calitate de element constitutiv al recidivei (lit. b) din alin. (5) al art. 34 din
CP al RM).
Urmtorul caracter important n acest sens este svrirea a cel puin dou
fapte care s fie recunoscute ca infraciuni conform CP al RM. n caz c faptele
comise i imputate constituie infraciuni conform legilor penale strine, ns
nu sunt incriminate n codul nostru penal, fie au fost decriminalizate, acestea
nu vor fi luate n consideraie de ctre instana de judecat (lit. c) din alin. (5)
al art. 34 din CP al RM). n caz de svrire a infraciunii n strintate, de
aceasta se poate ine cont la stabilirea strii de recidiv, recidiv periculoas
i deosebit de periculoas dac hotrrea definitiv de condamnare care a fost
pronunat n strintate a fost recunoscut de instana de judecat a Republicii Moldova (alin. (4) al art. 34 din CP al RM) n ordinea stabilit de legislaia
procesual-penal (art. 558-559 din CPP al RM).
Al treilea semn const n prezena antecedentelor penale (art. 110 din CP al
RM) pentru infraciunea comis anterior. Dac antecedentele penale sunt stinse
n conformitate cu art. 111 din CP al RM sau persoana a fost reabilitat (art. 112
din CP al RM), atunci infraciunea n cauz nu mai poate fi luat n consideraie
la stabilirea strii de recidiv (lit. d) din alin. (5) al art. 34 din CP al RM).
Al patrulea semn al recidivei este c la stabilirea acesteia nu se ine cont de
infraciunile svrite n timpul minoratului (lit. a) din alin. (5) al art. 34 din
CP al RM).

Capitolul X III

293

Astfel, starea de recidiv se consider svrirea unei infraciuni intenionate de ctre o persoan care are antecedente penale pentru o infraciune
intenionat comis anterior dac la momentul svririi acelei infraciuni ea
a atins vrsta de 18 ani.
n funcie de gravitatea infraciunii (art. 16) i de numrul condamnrilor,
CP clasific recidiva n trei tipuri: 1) simpl (alin. (1) al art. 34); 2) periculoas
(alin. (2) al art. 34); 3) deosebit de periculoas (alin. (3) al art. 34).
Recidiva simpl, dup cum rezult din alin. (1) al art. 34, se constituie n
cazul cnd persoana svrete orice infraciune intenionat, avnd antecedente penale pentru o infraciune intenionat. De exemplu, starea de recidiv
va fi n cazul svririi unui furt de ctre o persoan care are antecedente penale pentru o tlhrie svrit anterior. Starea de recidiv simpl constituie
o circumstan agravant (lit. a) din alin. (1) al art. 77), iar pedeapsa aplicat
pentru infraciunea comis nu poate fi mai mic de jumtate din maximul
celei mai aspre pedepse prevzute n sanciunea articolului corespunztor din
Partea special a CP (art. 82).
La stabilirea recidivei periculoase i deosebit de periculoase se ine cont de
aceleai semne ca i n cazul recidivei simple, dar i de tipul pedepsei aplicate,
de gravitatea i numrul infraciunilor comise anterior. Recidiva se consider
periculoas:
a) dac persoana condamnat anterior de dou ori la nchisoare pentru
infraciuni intenionate a svrit din nou cu intenie o infraciune;
b) dac persoana condamnat anterior pentru o infraciune intenionat
grav sau deosebit de grav a svrit din nou cu intenie o infraciune
grav sau deosebit de grav.
Recidiva se considera deosebit de periculoas:
a) dac persoana condamnat anterior de trei sau de mai multe ori la nchisoare pentru infraciuni intenionate a svrit din nou o infraciune
cu intenie;
b) dac persoana condamnat anterior pentru o infraciune excepional
de grav a svrit din nou o infraciune deosebit de grav sau excepional de grav.
Mrimea pedepsei pentru recidiv periculoas i deosebit de periculoas
nu poate fi mai mic de dou treimi i, respectiv, de trei ptrimi din maximul
celei mai aspre pedepse prevzute la articolul corespunztor din Partea special a CP.
Art. 34 din CP al RM este o norm imperativ, care oblig instana de judecat, n prezena semnelor prevzute de lege, s recunoasc faptul svririi infraciunii n stare de recidiv, recidiv periculoas sau deosebit de periculoas.

294

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Pe lng aceast clasificare legal a recidivei, doctrina evideniaz i alte


feluri ale acestei forme a pluralitii de infraciuni. Astfel, n funcie de locul
svririi infraciunii, se evideniaz recidiva penitenciar, al crei specific
const n svrirea unei noi infraciuni intenionate n locurile de ispire a
pedepselor privative de libertate.
Caracterul infraciunilor comise st la baza clasificrii recidivei n: general i special. Recidiva general se caracterizeaz prin svrirea de ctre o
persoan dup condamnare a unei noi infraciuni de natur diferit, iar recidiva special prin svrirea dup condamnare a unei noi infraciuni identice
sau, n cazurile prevzute expres de lege, omogene26.
n afar de regulile de agravare a pedepsei, conform art. 82 din CP al RM,
starea de recidiv este i o circumstan agravant (lit. a) din alin. (1) al art. 77
din CP al RM).
n cazurile prevzute expres de CP, recidiva, ndeosebi cea special, apare ca semn calificativ, ceea ce schimb calificarea infraciunii respective. De
exemplu, omorul svrit de ctre o persoan care a mai svrit un omor intenionat (lit. g) din alin. (3) al art. 145 din CP al RM).
n concluzie, putem spune c recidiva genereaz un grad sporit de rspundere penal i de pedeaps, i anume:
n cazul recidivei tipul penitenciarului este stabilit n conformitate cu
alin. (4) al art. 72 din CP al RM;
n cazul recidivei de infraciuni n timpul ispirii pedepsei pentru
infraciunea svrit anterior, se aplic reguli speciale de stabilire a
pedepsei pentru cumul de sentine (art. 85 din CP al RM);
n articolele din Partea special diversele forme ale recidivei sunt privite
n calitate de semne calificative (lit. g) din alin. (3) al art. 145 din CP al
RM);
n cazul recidivei de infraciuni persoana nu poate fi liberat de rspundere penal (art. 54, 55, 57, 58, 59 din CP al RM).
n lipsa unei prevederi legale exprese, suntem de prerea c, dac articolul
din Partea special menioneaz condamnarea anterioar a persoanei ca semn
calificativ, atunci pedeapsa trebuie s fie stabilit fr a ine cont de prevederile art. 84 din CP al RM. Situaia contrar ar duce la o rspundere penal inegal, i anume la o rspundere de dou ori pentru aceeai fapt.

26

. ,
, . 92.

Capitolul X IV

295

Capitolu l X IV

CAUZELE CARE NLTUR CARACTERUL


PENAL AL FAPTEI
Seciunea I. CONSIDERAII GENERALE PRIVIND CAUZELE CARE
NLTUR CARACTERUL PENAL AL FAPTEI
O fapt concret, svrit de o persoan, are caracter penal cnd ea prezint trsturile eseniale cerute de legea penal pentru existena unei infraciuni ca atare i ntrunete toate semnele pentru a fi ncadrat n vreuna dintre
dispoziiile normelor Prii speciale a Codului penal.
Caracterul penal al unei fapte este definit n doctrina penal ca o nsuire sintetic a faptei ce decurge din ntrunirea trsturilor eseniale ale infraciunii1.
Lipsa oricreia dintre aceste trsturi eseniale exclude existena caracterului penal al faptei, existena infraciunii i, pe cale de consecin, rspunderea penal. Fr un caracter penal, o fapt concret nu poate fi calificat ca
infraciune, iar fr infraciune nu exist rspundere penal.
Caracterul penal al faptei este normativ, acesta fiind dat de dispoziiile
legii penale care stabilete coninutul trsturilor eseniale necesare pentru
existena unei infraciuni i condiiile n care o fapt care ntrunete aceste
trsturi constituie o infraciune.
Avnd n vedere c legiuitorul este acela care stabilete caracterul infracional al faptelor, tot el este acela care poate, n anumite situaii sau mprejurri,
s nlture caracterul penal al acestora.
Cauzele care nltur caracterul penal al faptei reprezint anumite stri,
situaii, cazuri, mprejurri a cror existen n timpul svririi faptei face ca
realizarea eficient a vreuneia dintre trsturile eseniale ale infraciunii s
devin imposibil2.
Toate cauzele care nltur caracterul penal al faptei sunt explicit prevzute
n Codul penal, n Capitolul III al Prii generale. Aceste cauze sunt: legitima
aprare, reinerea infractorului, starea de extrem necesitate, constrngerea fi-

1
2

C. Bulai, Manual de drept penal. Partea general, ALL, Bucureti, 1997, p. 217.
V. Dongoroz i colab., Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. I, Editura Academiei Romne, ALL BECK, Bucureti, 2003, p. 208.

296

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

zic sau psihic, riscul ntemeiat. Prin intervenia acestor stri se exclude vinovia, ntruct fapta este svrit sub imperiul unei stri speciale de constrngere, cnd se nltur libertatea de hotrre i aciune, premise ale vinoviei.
Spre deosebire de Codul penal anterior de la 1961, care prevedea cauzele de
acest tip, dar incomplet (legitima aprare, extrema necesitate) i nesistematic,
actualul Cod penal (2003) a realizat sub o denumire corect o reglementare
mai complet i mai sistematic, reunirea acestora ntr-un singur capitol i
sub aceeai denumire avnd n vedere att temeiul comun al instituirii lor de a
elimina trstura esenial a vinoviei, ct i acelai efect de a elimina caracterul penal al faptei. n aceast opinie cadrul reglementrilor din Capitolul III
al Prii generale a CP pare a prezenta un caracter exhaustiv al cauzelor care
nltur caracterul penal al faptei admis n legislaia actual.
n evoluia istoric a dreptului penal nu se cunoate vreo legislaie penal
care s nu conin anumite dispoziii cu privire la cazurile n care aplicarea
sanciunilor penale aprea, juridic i moral, ca inadmisibil. Cadrul i denumirile acestor cazuri au variat de la legislaie la legislaie i de la epoc la epoc,
n esen ele referindu-se la aceleai realizri umane (stare de extrem necesitate, constrngere moral etc.).
Actualmente Codul penal al Romniei reglementeaz cauzele care nltur caracterul penal al faptei n Capitolul V, titlul II, partea general, i anume:
legitima aprare, starea de necesitate, constrngerea fizic i constrngerea
moral, cazul fortuit, iresponsabilitatea, starea de beie fortuit complet,
minoritatea fptuitorului i eroarea de fapt.
Codul penal al Rusiei consacr acestor cauze Capitolul 8 al Prii generale,
care dup coninut este practic identic cu Capitolul 3 al Codului penal al RM,
cu o singur completare, n categoria cauzelor pe care le analizm incluzndu-se i executarea ordinului sau a dispoziiei.
Cauzele care nltur caracterul penal al faptei reprezint situaii reale
care mpiedic realizarea condiiilor cerute de lege pentru ca o fapt s constituie infraciune. Cauzele care nltur caracterul penal al faptei trebuie s
existe n momentul svririi infraciunii i au efect numai asupra persoanei
care s-a aflat ntr-o astfel de stare, situaie sau mprejurare. n principiu, aceste
cauze produc efecte din momentul n care au aprut, s-au ivit, dar, pentru ca
efectele s opereze, practic este necesar ca existena n fapt a strilor, a situaiilor care constituie astfel de cauze s fie oficial constatat de ctre organele
competente. Existena unei cauze care nltur caracterul penal al faptei are
drept urmare ncetarea urmririi penale n orice moment al acesteia potrivit
pct. 2) din alin. (1) al art. 285 din CPP al RM.

Capitolul X IV

297

Dei prin nlturarea caracterului penal se nltur implicit rspunderea


penal, cauzele care nltur caracterul penal al faptei nu trebuie confundate
cu cauzele care nltur rspunderea penal sau consecinele condamnrii
(amnistia, mpcarea etc.) sau cu situaiile de liberare de rspundere i pedeaps penal. n aceste din urm cazuri exist infraciune, fapta svrit are
caracter penal, ns rspunderea i pedeapsa este nlturat sau nlocuit cu o
alt form de rspundere n condiiile legii.

Seciunea a II-a. LEGITIMA APRARE


1. Noiune i caracterizare
Prin dispoziiile alin. (1) din art. 24 i alin. (2) din art. 26 ale Constituiei
Republicii Moldova fiecrei persoane se acord dreptul la via, la integritate
fizic i psihic, precum i dreptul de a reaciona independent, prin mijloace
legitime, la faptele de nclcare a drepturilor i libertilor sale.
(1) Potrivit alin. (1) al art. 36 din CP al RM, nu constituie infraciune fapta
prevzut de legea penal svrit n stare de legitim aprare.
(2) Este n stare de legitim aprare persoana care svrete fapta pentru a
respinge un atac direct, imediat, material i real, ndreptat mpotriva sa, a altei
persoane sau mpotriva unui interes public i care pune n pericol grav persoana
sau drepturile celui atacat ori interesul public.
(3) Este n legitim aprare i persoana care svrete fapta, prevzut
la alin. (2), pentru a mpiedica ptrunderea, nsoit de violen periculoas
pentru viaa sau sntatea persoanei ori de ameninarea cu aplicarea unei asemenea violene, ntr-un spaiu de locuit sau ntr-o alt ncpere.
Prin reglementarea legitimei aprri nu se recunoate dreptul de a comite
fapta prevzut de legea penal ntr-o asemenea mprejurare, ci c legea penal
nu intervine datorit existenei unor situaii deosebite, care impun celui care
acioneaz un anumit comportament ieit din comun. Fapta comis n stare de
legitim aprare nu a fost niciodat pedepsit. Romanii spuneau c este ngduit a respinge fora prin for, i acest drept l are omul de la natur. Atunci
cnd viaa noastr e primejduit de silnicia hoilor sau de armele vrjmailor
spunea Cicero , orice chip ce ne ngduie scparea este bun i cinstit.
Pravila lui Caragea prevedea: Cine va omor aprndu-i viaa de primejdie nevinovat este... La fel i Pravila lui Vasile Lupu: Cela ce ucide pre omul
cela ce vine asupra lui s-l ucid nu se va certa niciodat, iar de va merge

298

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

netine s ucid pre cineva i acela l va ntmpina i-l va ucide pre dnsul,
atunci s nu se cheme c l-au ucis netine, ca s dzc c s-a ucis singur3.
De-a lungul timpului conceptul a evoluat. n doctrin gsim numeroase
ncercri de identificare a fundamentului acestei categorii juridice. n funcie
de opiniile exprimate s-au conturat dou tipuri de teorii asupra fundamentului legitimei aprri, i anume teoriile subiective i teoriile obiective.
Potrivit teoriilor subiective (teoria instinctului de conservare i teoria
constrngerii morale) legitima aprare se fundamenteaz pe invincibilitatea
instinctului omenesc de aprare n faa unui atac care i pune n primejdie
viaa sau integritatea corporal. Acestea au fost criticate de susintorii opiniilor dup care legitima aprare ar fi un drept, menionndu-se i faptul c ele
ignor caracterul injust al agresiunii4.
n cadrul teoriilor obiective (teoria negaiei injustului, teoria retribuiei
rului prin ru, teoria coliziunii de drepturi i obligaii, teoria aprrii publice
subsidiare, teoria utilitii speciale, teoria exerciiului funciei publice, teoria
dreptului subiectiv cu caracter public) legitima aprare este privit ca o cauz
obiectiv de justificare, ce acioneaz in rem, aciunea sa fiind conform dreptului. Aceste teorii resping ideea constrngerii psihice i susin c legitima aprare ar fi un drept, conferit de lege celui aflat n faa unui atac. Deci, n prezena
unui drept nu se poate vorbi de vinovie i de rspunderea penal a fptuitorului5. Aceste teorii, dei interesante, nu pun n lumin esena real a legitimei
aprri i conin unele idei care nu pot fi acceptate. Fundamentul real al nlturrii caracterului penal al faptei, n caz de legitim aprare, este constrngerea
psihic i, deci, absena vinoviei. Persoana aflat n faa unei agresiuni, care
prezint pentru ea, pentru altul sau pentru un interes public un pericol grav i
iminent, este constrns s reacioneze n scopul aprrii valorilor sociale ameninate grav de un atac periculos. Acesta este i temeiul nlturrii vinoviei i
al caracterului penal al faptei svrite n legitim aprare.
Dreptul la legitima aprare l au n mod egal toate persoanele, indiferent
de pregtirea lor profesional sau special, precum i de situaia de serviciu.
n acest caz fac excepie de la regula general persoanele n ale cror atribuii de serviciu intr aprarea drepturilor persoanei, a intereselor publice (de
pild, poliitii). Nendeplinirea acestor obligaiuni poate avea drept urmare
aplicarea sanciunilor disciplinare sau a pedepselor penale, de pild, pentru
neglijen n serviciu (art. 329 din CP al RM).
3
4
5

G. Antoniu .a., Codul penal pe nelesul tuturor, TEMPUS, Bucureti, 1995, p. 71.
V. Ionescu, Legitima aprare i starea de necesitate, Editura tiinific, Bucureti, 1972 p. 39.
Ibidem, p. 40-46.

Capitolul X IV

299

n art. 14-17 ale Legii RM cu privire la poliie nr. 416-XII din 18.12.1990
sunt stipulate condiiile i limitele aplicrii forei, a mijloacelor speciale i a armei de foc de ctre colaboratorii poliiei pentru aprarea cetenilor i pentru
autoaprare contra unor atacuri ce constituie un pericol real pentru viaa sau
sntatea lor, precum i n alte situaii stipulate nemijlocit n lege.
Pentru majoritatea cetenilor dreptul la legitima aprare reprezint un
drept al lor subiectiv. Acest drept aparine persoanei indiferent de prezena
sau absena posibilitii de a evita atacul prejudiciabil (posibilitatea de a fugi
sau de a chema n ajutor alte persoane). Tocmai din aceast cauz legitima
aprare este considerat pe bun dreptate o activitate activ, ofensiv. Nimeni
nu este n drept s reproeze celui ce s-a aprat faptul provocrii de daune
fizice, atunci cnd acesta ar fi putut s-i apere drepturile prin fuga de la locul
incidentului, prin crearea unor obstacole n faa atacantului etc. Caracterul
activ, ofensiv al legitimei aprri este indicat i n unele legi, ale cror dispoziii
permit aplicarea armei pentru nlturarea unui atac prejudiciabil (Legea RM
cu privire la arme nr. 110-XIII din 18.05.1994, Monitorul Oficial al Republicii
Moldova, nr. 4/43 din 08.09.1994, art. 36-38.).
Legitima aprare reprezint o metod eficient de lupt cu criminalitatea.
Ea constituie, de asemenea, o metod de prevenire a aciunilor prejudiciabile,
ntruct pericolul de a fi omort sau vtmat corporal nemijlocit la locul atentatului de cele mai dese ori intimideaz mai mult fptuitorul dect posibilitatea aplicrii ulterioare a unei pedepse6.

2. Condiii privitoare la atac i aprare


Legitima aprare se caracterizeaz prin existena unui atac, a unei agresiuni care pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul
public i care impun cu necesitate aciuni de aprare pentru ocrotirea i protejarea valorilor sociale menionate expres de lege. Att n jurul atacului, ct i
al aprrii, legiuitorul i teoreticienii au asociat o serie de condiii menite s
caracterizeze aprarea i atacul, din punct de vedere penal.
Atacul sau agresiunea este o comportare violent a persoanei, o atitudine
ofensiv ce se materializeaz, de regul, ntr-o aciune ndreptat mpotriva
valorilor sociale ocrotite de legea penal.
Din aceast definiie rezult c fapta trebuie s aparin neaprat omului,
de aceea atacul venit din partea unui animal, n msura n care nu reprezint o

. . , . ,
II-, , , 1999, . 286.

300

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

agresiune declanat voit de stpnul acestuia (ca n cazul asmuirii unui cine), nu va justifica o reacie n condiiile aprrii legitime, ci n limitele strii
de extrem necesitate (despre care vom vorbi ulterior).
Unii autori sunt de prerea c nu poate constitui un atac care ar crea o
stare de legitim aprare atacul efectuat de ctre o persoan iresponsabil, cu
toate c i n astfel de situaii cel atacat este nevoit s se apere svrind o fapt
prevzut de legea penal. n accepia acestora, fapta astfel svrit nu constituie infraciune i nu atrage rspunderea penal, ntruct este svrit fr
vinovie, temeiul excluderii n acest caz constituindu-l nu legitima aprare, ci
starea de extrem necesitate7.
Ali autori (pe care i susinem) consider drept o situaie excepional
aprarea mpotriva atacului survenit din partea unei persoane iresponsabile sau
care n-a mplinit vrsta rspunderii penale. Dac celui ce se apr i sunt cunoscute aceste caracteristici ale atacantului, aprtorul este obligat s ntreprind
toate msurile pentru a opri declanarea atacului, iar dac acest lucru este imposibil, ca excepie se admite cauzarea de daune atacantului8. Condiia indicat,
dup prerea noastr, nu se refer la situaiile agresiunilor violente svrite n
grup, periculoase pentru viaa sau sntatea celui ce se apr. n astfel de cazuri
urmeaz a fi aplicate condiiile generale ale instituiei legitimei aprri.
n conceptul de legitim aprare prin atac se nelege o aciune sau o inaciune prejudiciabil, adic este vorba de atac att n cazul unei comportri
activ agresive (de pild; o persoan ndreapt arma spre o alt persoan cu intenia de a o omor sau vtma), ct i n cazul unei atitudini pasiv agresive (de
ex., o persoan care, avnd n ngrijire un bolnav, nu-i administreaz medicamentele potrivit prescripiilor medicului, cu intenia de a-i provoca moartea).
Mai mult ca att, inaciunea reprezint un atac numai dac exist obligaia
legal de a aciona.
Potrivit legii alin. (2) al art. 36 din CP al RM , atacul trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii:
a) s fie direct, imediat, material i real;
b) s fie ndreptat mpotriva propriei persoane, a altei persoane sau mpotriva unui interes public;
c) s pun n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul
public.
7

C. Bulai, Manual de drept penal. Partea general, ALL, Bucureti, 1997, p. 236; N. Giurgiu, Legea penal i infraciunea, Gama, Iai, p. 375.
. . . , . . , O ,
, , 1997, . 369; . O
, , , 1999, . 288.

Capitolul X IV

301

a1) Atacul direct. Atacul este direct cnd prin el se creeaz un pericol care
amenin nemijlocit valorile ce pot forma obiectul legitimei aprri, deci n
acest caz trebuie s existe o legtur de la cauz la efect ntre atac i pericolul
grav creat. n literatura juridic s-a artat c atacul trebuie considerat direct nu
doar atunci cnd ntre fapta atacantului i victim exist un contact fizic nemijlocit, ci i n cazul n care, dei sub aspect fizic nu are contact nemijlocit cu
valoarea social pus n pericol, el vizeaz ca aciune agresiv anume aceast
valoare (de ex., atacantul a nceput s taie cablul care susine schela pe care
lucreaz un zidar, punnd n primejdie viaa acestuia). Atacul nu va fi considerat direct atunci cnd ntre atacant i victim se afl un obstacol (un zid, o
u ncuiat, o distan mare etc.) care face ca atacul s nu creeze un pericol
pentru valoarea social ocrotit.
a2) Atacul imediat. Caracterul imediat al atacului fixeaz n timp desfurarea acestuia, ncadrndu-l ntr-un anumit interval, n care poate interveni
o aprare legitim.
Literatura juridic9 este de acord c ar fi absurd s se pretind s te aperi
numai dup declanarea atacului, astfel c atacul imediat poate fi real sau n
curs de executare (actual).
Atacul este considerat real atunci cnd aciunea lui a nceput sau este gata
s nceap, innd cont de mprejurrile concrete ale cauzei, de pild, n cazul
n care atacantul ndreapt mna spre buzunar pentru a scoate arma. n intervalul acesta de timp aprarea poate interveni pentru a respinge atacul. Un
indiciu al caracterului imediat al atacului este intervalul mic dintre momentul
nceperii atacului i momentul apariiei (ivirii) pericolului. Dac acest interval
este mai mare, n aa fel nct s existe posibilitatea nlturrii lui prin alte
mijloace dect svrirea faptei prevzute de legea penal, atacul nu poate fi
considerat ca imediat i nu legitimeaz aciunea de aprare10.
Atacul este n curs de executare (actual) atunci cnd se afl n desfurare,
n evoluia sa pn n momentul consumrii. Un asemenea atac se afl ntr-un
raport de concomiten cu pericolul generat de agresiune i cu necesitatea actului de aprare.
Dac atacul s-a consumat, nu se mai poate invoca legitima aprare, ntruct nu sunt ntrunite condiiile legii n ceea ce privete desfurarea n timp a
atacului, cnd valoarea este supus pericolului de a fi lezat. Atacul se consider
consumat atunci cnd agresiunea a luat sfrit, iar odat cu ea nceteaz de fapt
9

10

V. Dongoroz i colab., Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea general,
vol. I, Editura Academiei Romne, ALL BECK, Bucureti, 2003, p. 315.
C. Bulai, op. cit., p. 236.

302

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

i pericolul pentru valorile ocrotite de lege. Dac atacantul, fiind respins dup
primul atac, continu s aib o atitudine agresiv, intenionnd s reia atacul
asupra aceleiai persoane, se poate considera c atacul este n plin desfurare,
c este un atac imediat, care justific aprarea din partea celui atacat.
n literatura juridic penal romneasc se face o precizare important cu
privire la momentul consumrii atacului: dac n cazul infraciunilor contra
persoanei, atacul se consum n momentul consumrii infraciunii realizate
prin svrirea lui, n cazul infraciunilor contra patrimoniului, atacul nu se
consider consumat dect n momentul n care, dup svrire, infraciunea i-a
pierdut caracterul flagrant. Astfel, n cazul infraciunii de furt, atacul se consider actual i atunci cnd, dup luarea bunului, autorul se ndeprteaz cu bunul
sustras de la locul infraciunii, aa nct dac, n acest timp, persoana vtmat
folosete violena pentru a recupera bunul sustras, dispoziiile legale privitoare
la legitima aprare sunt, n principiu, aplicabile11. De fapt, la acest subiect poate
fi raportat, dup prerea noastr, pct. 16 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de
Justiie nr. 5 din 06.07.1992 Cu privire la practica judiciar n procesele penale
despre sustragerea averii proprietarului, prin care se stabilete c furtul, jaful i
escrocheria se consider consumate dac averea a fost sustras i infractorul are
posibilitatea real de a utiliza sau a dispune de ea la discreia sa.
n concluzie, referitor la caracterul imediat al atacului vom meniona
c acesta, fiind o problem de fapt, se va stabili n fiecare cauz penal prin
analizarea tuturor datelor adunate cu privire la atacul produs i pericolul pe
care acesta l reprezenta pentru valorile ocrotite de lege; deci iminena atacului
trebuie apreciat n mod obiectiv.
a3) Atacul material. Atacul este material atunci cnd acesta se realizeaz
prin fapte de natur s provoace modificri materiale, fizice asupra valorilor
mpotriva crora se ndreapt. Atacul este recunoscut material nu numai atunci cnd pentru realizarea lui se folosete fora fizic, ci i n cazul cnd aceasta
din urm se asociaz cu diferite instrumente, mijloace care sunt n msur s
provoace o modificare fizic valorilor ocrotite de legea penal.
Practica i doctrina penal sunt unanime n aprecierea c violenele verbale sau scrise (insultele, ameninrile, calomniile) nu pot justifica o aciune
n aprare dac nu provoac un pericol fizic. Dac fa de un asemenea atac
s-a reacionat prin svrirea unei fapte prevzute de legea penal, fptuitorul,
care a avut posibilitatea s reacioneze pe cale juridic, nu poate beneficia de
impunitate pe temeiul legitimei aprri, dar poate invoca existena unor circumstane atenuante (de ex., potrivit pct. i al art. 76 din CP al RM).
11

M. Zolyneak, Drept penal. Partea general, Iai, Chemarea, 1976, p. 357.

Capitolul X IV

303

De asemenea, mprejurarea c o persoan este narmat nu poate fi considerat c ar constitui un atac material care s justifice legitima aprare, atta
timp ct nu se ncearc s se fac uz de arma respectiv.
a4) Atacul real. Atacul este real atunci cnd acesta exist obiectiv, i nu
este presupus de persoan. Atacul real const n actul de agresiune care este pe
punctul de a se produce, care amenin cu realizarea lui, existnd certitudinea
nfptuirii sale (de ex., atacantul, dup ce a ameninat victima cu moartea, i
ia arma de pe umr i o ncarc). Atacul real nu trebuie confundat cu atacul
eventual, deci cu o agresiune care s-ar putea produce cndva n viitor sau cu
teama fa de un atac doar presupus. Este posibil ca o persoan s se afle n
eroare asupra existenei unui atac (de ex., observ ntr-o noapte pe cineva
ascuns n apropierea casei sale, pregtit s loveasc), dei n realitate s nu fie
vorba de aa ceva (bnuitul agresor, fiind n stare de ebrietate, s-a sprijinit de
gardul locuinei). Dac n asemenea condiii o persoan comite o infraciune
fa de presupusul atacant, problema tragerii la rspundere penal a acesteia se
rezolv n funcie de prezena sau absena vinoviei. Atacul eventual nu poate
fi luat n consideraie la constatarea strii de legitim aprare, deoarece n asemenea situaii nu se poate stabili un raport de cauzalitate cu actualitatea pericolului, persoana ameninat de un astfel de atac putnd lua diverse msuri de
prevenire a pericolului care s nu constea n fapte prevzute de legea penal.
n cazul atacului real, declanarea (izbucnirea) acestuia trebuie s fie att
de aproape de realizare, nct dac persoana constrns s se apere nu ar fi acionat n acel moment, ea ar fi fost cu certitudine expus pericolului. Caracterul real al atacului rezult din elementele obiective care pun n eviden intenia agresorului de a svri cu siguran atacul. Simpla presupunere c atacul
ar putea avea loc nu este suficient pentru a considera aprarea ca legitim.
b) Atacul s fie ndreptat mpotriva persoanei proprii, a altei persoane
sau mpotriva unui interes public. Aceast caracteristic se refer la obiectul
juridic al atacului. Pentru existena legitimei aprri i deci a strii care a determinat-o, trebuie s se constate c atacul a fost ndreptat mpotriva persoanei
sau mpotriva unei alte persoane, ori contra unui interes public. Astfel, acesta se
poate ndrepta mpotriva persoanei, fiind de natur a-i vtma viaa, integritatea corporal, sntatea, libertatea i alte valori crora legea le confer protecie,
sau a vreunei valori sociale care formeaz obiectul juridic al vreunui drept acordat de lege persoanelor fizice sau juridice, ori mpotriva unui interes public.
Reglementarea n vigoare prevede c atacul ndreptat mpotriva unui interes public justific o aprare legitim. n Codul penal al RM nu se conine
vreo dispoziie referitoare la termenul interes public, spre deosebire de Codul penal al Romniei, care, n art. 145, stabilete: Prin termenul public se

304

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

nelege tot ce intereseaz organizaiile de stat, organizaiile publice sau orice


organizaii care desfoar o activitate util din punct de vedere social i care
funcioneaz potrivit legii. Deci din sfera noiunii de interes public fac parte sigurana statului, proprietatea public, activitatea organelor i instituiilor
de stat, ordinea public i alte valori asemntoare.
Poate realiza aprarea att persoana mpotriva creia s-a ndreptat atacul,
ct i o alt persoan, prezent la locul svririi atacului, care-i vine n ajutor,
efectund aciuni de aprare n favoarea celui atacat.
mpotriva unui atac de natur a vtma interesul public poate interveni
orice persoan, indiferent dac are sau nu o obligaie de serviciu n legtur cu
interesul pus n pericol.
c) Atacul s pun n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori
interesul public. Instituind aceast condiie, legea a pornit de la ideea c numai
un pericol grav creeaz celui ce se apr o stare special de constrngere sub
imperiul creia se reacioneaz. Caracterul grav al pericolului se manifest
atunci cnd atacul amenin cu producerea unor consecine negative ireparabile
sau greu de remediat pentru valoarea ocrotit de legea penal (de ex., pierderea
vieii, vtmarea corporal, distrugerea unui bun etc.). Determinarea gravitii
pericolului trebuie s se fac n raport cu circumstanele reale din momentul
atacului, lundu-se n consideraie mai ales natura i intensitatea atacului, importana real a valorilor puse n pericol, persoana atacantului i, n general,
toate datele concrete caracteristice fiecrei cauze n parte i nu circumstanele
ex post, dup criterii abstracte, cci nu orice atac creeaz o stare de pericol
grav. Un pericol care nu ar fi grav nu este de natur s creeze, n psihicul celui
care efectueaz actul de aprare, acea stare special de constrngere, care exclude posibilitatea de determinare liber a voinei i, ca atare, existena vinoviei,
acionnd sub presiunea constrngerii provocate de pericolul grav.
Avnd n vedere c mpotriva atacului care genereaz un pericol grav se
riposteaz cu o fapt prevzut de legea penal, menionm c instituia legitimei aprri (mpotriva atacului care nu este sursa unui pericol grav) pentru
aprarea ordinii de stat sau publice, a proprietii, a drepturilor i libertilor
cetenilor, a ordinii administrative stabilite este reglementat n Codul cu
privire la contraveniile administrative al RM (art. 18).
n reglementarea penal a Republicii Moldova se conine pentru prima
dat prevederea potrivit creia Este n legitim aprare i persoana care
svrete fapta, prevzut de alin. (2), pentru a mpiedica ptrunderea, nsoit de violen periculoas pentru viaa sau sntatea persoanei ori de ameninarea cu aplicarea unei asemenea violene, ntr-un spaiu de locuit sau ntr-o
alt ncpere (alin. (3) al art. 36 din CP al RM). Pornind de la aceste dispoziii

Capitolul X IV

305

legale, apreciem c obiect al atacului l pot constitui i drepturile persoanei,


altele dect cele referitoare la existena sa fizic i moral, adic drepturile recunoscute i aprate de lege (dreptul de proprietate, dreptul la inviolabilitatea
domiciliului, dreptul la posesie etc.).

Condiii privitoare la aprare


Legitima aprare presupune prin concept existena unei aprri mpotriva
agresiunii care s se concretizeze n svrirea unei fapte prevzute de legea
penal.
Prin aprare, n sensul dreptului penal, se nelege actul prin care cel
atacat sau persoana care i vine n ajutor ncearc s nlture atacul cu caracteristicile prevzute de lege. Aprarea, la rndul ei, trebuie s ndeplineasc
urmtoarele condiii:
a) aprarea este admis pentru a respinge un atac ndreptat mpotriva
unei persoane sau a unui interes public;
b) aprarea s se realizeze printr-o fapt prevzut de legea penal;
c) aprarea s fie ndreptat mpotriva atacantului;
d) aprarea s fie concomitent cu atacul;
e) aprarea s fie proporional cu gravitatea atacului.
a) Aprarea este admis pentru a respinge un atac ndreptat mpotriva
unei persoane sau a unui interes public
Aprarea este legitim numai n msura n care aceasta este ndreptat
mpotriva unui atac agresiv, urmrind nlturarea acestuia i a pericolului pe
care el l genereaz.
Scopul aprrii, ca latur a legitimei aprri, const n aprarea persoanei,
a intereselor publice de la atentatele prejudiciabile. Persoana fizic este aprat
cu privire la toate atributele sale (via, integritate corporal, sntate etc.),
indiferent dac are capacitate psihofizic sau nu, precum i proprietatea sa.
De asemenea este legitim aprarea interesului public. Condiia artat oblig
ca aprarea (pe lng ceea ce am menionat anterior) s se desfoare din momentul n care atacul devine actual, inevitabil.
b) Aprarea s se realizeze printr-o fapt prevzut de legea penal
Pentru a se pune problema legitimei aprri, se cere ca aprarea prin care
se nltur atacul s se realizeze prin svrirea unei fapte prevzute de legea
penal12.
12

V. Dongoroz i colab., Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. I, p. 354-355,
C. Mitrache, Drept penal romn. Partea general, Casa de Editur i Pres ansa SRL,
Bucureti, 1995, p. 105-106.

306

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Practic, riposta n legitim aprare se realizeaz n cele mai frecvente


cazuri prin intermediul unor fapte de omor sau de vtmare a integritii
corporale sau a sntii atacantului. Fapta svrit n legitim aprare poate
mbrca ns i alte forme de exteriorizare, n funcie de natura atacului, de
specificul valorii periclitate prin agresiune i mprejurrile cauzei. Dac atacul
este nlturat prin svrirea unei fapte neprevzute de legea penal, atunci nu
poate fi invocat starea de legitim aprare, incidena dispoziiilor nscrise n
art. 36 din CP al RM fiind exclus.
c) Aprarea s fie ndreptat mpotriva atacantului
Aprarea este legitim dac este ndreptat numai mpotriva atacantului
i nu contra terelor persoane (rude, prieteni etc.). Cauzarea de prejudicii persoanelor tere ca rezultat al unei erori admise n persoana atacantului exclude
nondelincvena aprrii. Rspunderea pentru asemenea aprare survine pe
baze generale, adic n funcie de prezena sau absena vinoviei.
Practic n toate cazurile aprarea se manifest din punct de vedere obiectiv
prin aciuni. ns, n cazuri excepionale, aceasta se poate realiza i prin inaciuni (de pild, persoana nu-i oprete cinele care l-a atacat singur pe agresor).
d) Aprarea s fie concomitent cu atacul
Sub acest aspect este evident c actele de aprare se vor nscrie ntotdeauna
n limitele unei aprri legitime atunci cnd, sub raport dinamic, se vor situa
n intervalul de timp ce corespunde att atacului imediat, ct i atacului n curs
de realizare. Aprarea se consider concomitent pe tot intervalul de timp n
care atacul corespunde cerinei de imediat sau se afl n curs de realizare, i nu
va mai ndeplini aceast condiie n cazul unui atac eventual, ce se va produce
n viitor, i nici n cazul unui atac deja consumat i care nu prezint pericolul
de a fi reluat imediat.
e) Aprarea s fie proporional cu gravitatea atacului
Pentru a opera legitima aprare mai este necesar s se stabileasc dac ntre aprare i atac a existat o anumit proporie. Proporionalitatea n aceast
situaie nefiind de ordin matematic i nepresupunnd o echivalen absolut a
faptelor i mijloacelor, ci doar o proporionalitate relativ, aproximativ. Legea
nu stabilete i nici nu este posibil a se stabili anumite criterii de apreciere a
proporionalitii dintre gravitatea atacului i cea a aprrii. Aceast sarcin
revine doar organelor judiciare, care sunt n msur s aprecieze criteriul proporionalitii, lund n considerare nu numai valorile mpotriva crora s-au
ndreptat atacul i actele de aprare, ci i toate mprejurrile n care s-a produs
agresiunea (intensitatea, mijloacele aplicate, timpul, locul, fora i posibilitile
atacantului i aprtorului vrst, sex, starea sntii etc.).

Capitolul X IV

307

Nu se poate pretinde o proporie strict ntre aprare i atac din simplul


motiv c cel ce se apr este, de regul, obiectul unui atac neateptat i surprinztor, fiind ca atare n neputin de a-i pregti aprarea corespunztoare
naturii i intensitii atacului. Persoana atacat acioneaz n interesul salvrii sale ori n interes public n condiii improvizate, n grab i ntr-o stare
sufleteasc de constrngere. n consecin, persoana care se apr nu poate,
de obicei, s aprecieze cu calm i luciditate nici mijloacele pe care le are la
ndemn, pentru a anihila pericolul, i nici s calculeze intensitatea reaciei
sale n aprare perfect proporional cu cerina curmrii agresiunii. Anume de
aceea nu se poate cere o echivalen ntre intensitatea aprrii i cea a atacului i nici ntre mijloacele folosite de cel care se apr i cel care declaneaz
atacul. Aprarea este legitim atunci cnd dauna cauzat n procesul legitimei
aprri este mai mic, egal sau chiar mai mare n raport cu dauna evitat, cea
care s-ar fi putut produce. Potrivit art. 1401 din CC al RM, nu este pasibil de
reparaie prejudiciul cauzat de o persoan n stare de legitim aprare dac nu
a depit limitele ei.
Dac n timpul aprrii mpotriva unui atac injust s-a cauzat prejudiciu
unui ter, prejudiciul urmeaz s fie reparat de atacator.
Legislaiile penale din Rusia (alin. (3) din art. 37, pct. j) din alin. (1) al
art. 61), Romnia (alin. (3) din art. 44, lit. a) din art. 73), Polonia (2, art. 25),
Frana (art. 122-5)) conin dispoziii ce reglementeaz instituia depirii limitelor legitimei aprri. Codul penal al RM din 1961, prin dispoziia alin. (2)
din art. 13, stabilea: Se consider depire a limitelor legitimei aprri necorespunderea vdit a aprrii cu caracterul i pericolul atacului, iar Partea
special a Codului penal respectiv coninea componenele omorului, svrit
n condiiile depirii limitelor legitimei aprri (art. 91), i ale vtmrii grave sau mai puin grave a integritii corporale, cauzate n condiiile depirii
limitelor legitimei aprri (art. 98), iar pct. 5 al art. 37 din Partea general coninea ca circumstan atenuant svrirea infraciunii ca urmare a aprrii
mpotriva unui atac social-periculos, chiar dac au fost depite limitele legitimei aprri. Codul penal n vigoare nu conine nici o dispoziie care ar reglementa acest subiect, lsnd la discreia instanelor de judecat soluionarea
unor asemenea situaii, care, cu certitudine, vor exista n practica judiciar. n
teoria dreptului penal depirea limitelor legitimei aprri poart denumirea
de exces de aprare (de la lat. excessus). Excesul de aprare poate exista numai
n cazul necorespunderii vdite a aprrii cu caracterul i pericolul atacului,
atunci cnd atacantului, fr necesitate, i se cauzeaz intenionat o daun ce se
exprim sub form de deces sau vtmare corporal. Cauzarea de daune ata-

308

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

cantului din impruden nu poate antrena rspunderea penal. Doctrina penal conine i un alt punct de vedere ce se refer la problema n cauz, conform
cruia depirea limitelor legitimei aprri poate avea loc att intenionat, ct
i din impruden, iar potrivit opiniei savantului M. I. Iakubovici, vinovia n
cazul excesului de aprare se poate manifesta numai prin impruden13. Codul
penal al Federaiei Ruse conine o reglementare expres referitoare la subiectul
n discuie, legiuitorul stabilind dispoziii precise, concrete cu privire la forma
intenionat a vinoviei n cazul depirii limitelor legitimei aprri. n fiecare caz concret este absolut necesar stabilirea elementului intelectual i volitiv
al inteniei, adic persoana care se apr trebuie s contientizeze c aprarea
nu corespunde caracterului i pericolului atacului, ea trebuie s prevad cauzarea daunei care depete vdit paguba necesar n situaia dat, dorind
sau admind-o contient, avnd o atitudine indiferent fa de survenirea ei.
Dac se constat c infraciunea a fost svrit n condiiile depirii limitelor
legitimei aprri, atunci, n conformitate cu pct. j) din alin. (1) al art. 61 din CP
al Federaiei Ruse, fapta se consider comis cu circumstane atenuante.
Este interesant sub acest aspect teoria i practica penal a Romniei, care
divizeaz excesul n aprare n exces justificat i scuzabil.
Excesul justificat (alin. (3) din art. 44) reprezint o depire a limitelor
legitimei aprri, care constituie, de fapt, tot o legitim aprare, ntruct se
ntemeiaz pe tulburarea sau temerea n care se gsea fptuitorul n momentul
svririi faptei, cu toate c exist o depire a limitelor unei aprri proporionale cu intensitatea i gravitatea atacului. Legiuitorul romn a raportat
aceast situaie la starea de legitim aprare, pornind de la faptul c, n situaia n care se acioneaz sub stpnirea unei tulburri sau temeri generate de
pericolul atacului, se poate vorbi de exces din punct de vedere obiectiv, nu i
subiectiv, aprarea fiind recunoscut legitim, chiar dac exist o disproporie
obiectiv ntre atac i aprare.
Dac ns depirea limitelor legitimei aprri nu se ntemeiaz pe tulburare sau temere, fapta nu mai este considerat svrit n legitim aprare,
ci este infraciune, svrit cu circumstana atenuant prevzut de lit. a) a
art. 73 din CP al RM; excesul de data aceasta fiind scuzabil14.

13

14

. , . . . , ,
, 1997, . 375.
C. Mitrache, Cr. Mitrache, Drept penal romn. Partea general, Universul Juridic, Bucureti, 2003, p. 146-147.

Capitolul X IV

309

Seciunea a III-a. REINEREA INFRACTORULUI


Instituia reinerii infractorului pentru prima dat este reglementat
n Codul penal al RM. Anterior asemenea situaii erau examinate n cadrul
legitimei aprri sau a strii de extrem necesitate. Potrivit art. 37 din CP al
RM, Nu constituie infraciune fapta, prevzut de legea penal, svrit n
scopul reinerii persoanei care a comis o infraciune i al predrii ei organelor
de drept. Reinerea persoanelor care au svrit infraciuni reprezint o modalitate de lupt cu criminalitatea; dei aceasta nu se caracterizeaz prin reprimarea infraciunii, ea urmrete scopul aducerii persoanei n faa organelor
poliiei sau la o alt autoritate public, pentru realizarea sarcinilor justiiei,
precum i pentru prevenirea comiterii unor noi infraciuni de ctre fptuitor.
Dreptul de a reine persoana bnuit de svrirea infraciunii aparine, potrivit art. 168 din CPP al RM, tuturor cetenilor, ns pentru anumite persoane
(de ex., poliiti) aceasta este o obligaie de serviciu. ntruct n procesul reinerii
infractorului ce a comis o infraciune sunt cauzate anumite daune, este necesar
s analizm temeiurile i semnele, caracteristicile instituiei respective.

Condiiile ce determin legalitatea i temeinicia reinerii


1) Prima condiie care face parte din acest grup const n faptul c temei
pentru reinere servete svrirea de ctre persoan a infraciunii, adic a unei
fapte prevzute de legea penal. Este absolut legitim reinerea persoanei n
privina creia a fost pronunat deja o sentin de condamnare i care se eschiveaz de la executarea ei, ascunzndu-se. Prezint ns dificulti situaia cnd
persoana ncearc s se ascund imediat dup comiterea infraciunii. n acest
contest este important s deosebim reinerea penal, pe de o parte, de reinerea
procesual-penal, pe de alt parte. n cazul reinerii procesual-penale, aceasta
reprezint o msur procesual de constrngere, care nu cauzeaz nici un fel de
daune. Astfel, potrivit alin. (1) al art. 165 din CPP al RM, Constituie reinere
privarea persoanei de libertate, pe o perioad scurt de timp, dar nu mai mult de
72 de ore, n locurile i n condiiile stabilite de lege. Dreptul de a efectua o asemenea reinere aparine n exclusivitate organului de urmrire penal (art. 253
din CPP al RM), care este obligat n termen de pn la 3 ore de la momentul
privrii persoanei de libertate s ntocmeasc un proces-verbal de reinere, n
care trebuie s se indice temeiurile, motivele, locul, anul, luna, ziua i ora reinerii, fapta svrit de persoana respectiv, rezultatele percheziiei corporale a
persoanei reinute, precum i data, ora ntocmirii procesului-verbal.

310

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Reinerea penal presupune c persoana reinut cu certitudine este vinovat de comiterea unei fapte prevzute de legea penal, cu toate c n unele
situaii o asemenea certitudine, n contiina cetenilor simpli care ncearc
s efectueze reinerea reprezint doar o probabilitate, un fapt ce nu-i asigur
de la comiterea unor erori de drept sau de fapt. Este important ca o asemenea
certitudine s se bazeze pe fapte concludente, temeinice. Astfel, pornind de la
coninutul alin. (1) al art. 166 din CPP al RM, temei pentru reinerea unei persoane servete faptul dac aceasta a fost prins n flagrant delict, dac martorii
oculari, inclusiv partea vtmat, vor indica direct c anume aceast persoan
a svrit infraciunea sau dac pe corpul sau pe hainele persoanei, la domiciliul
ei ori n unitatea sa de transport vor fi descoperite urme evidente ale infraciunii. Unii autori sunt de prerea c este legal i temeinic reinerea persoanei
care a svrit oricare dintre infraciunile prevzute de Partea special a Codului penal15. Alii menioneaz c este inadmisibil reinerea penal a persoanelor care au svrit infraciuni ce prezint un grad prejudiciabil redus.
Actualmente, potrivit dispoziiilor legale, este legitim reinerea persoanei
care a svrit orice fapt prevzut de legea penal. Legiuitorul nu a admis nici
o excepie n acest subiect, cu toate c art. 16 din CP al RM conine clasificarea
infraciunilor pe categorii, n funcie de caracterul i gradul prejudiciabil pe
care l prezint. Condiia principal, n acest sens, const n faptul c reinerea
penal nu poate fi aplicat fa de persoanele care au svrit un delict administrativ, care nu au mplinit vrsta rspunderii penale i fa de iresponsabili.
Amintim c reinerea procesual-penal poate fi aplicat de ctre organul
de urmrire penal fa de persoana bnuit de svrirea unei infraciuni
pentru care legea prevede pedeapsa cu nchisoarea pe un termen mai mare de
un an (alin. (1) al art. 166 din CPP al RM).
2) A doua condiie ce determin legalitatea i temeinicia reinerii se refer
la comportamentul persoanei, care se manifest n ncercarea de a se ascunde
sau de a fugi cu scopul de a se eschiva de rspundere. Aceast situaie se refer
i la cazurile evadrii din locurile de deinere sau de sub arest.

Condiiile ce caracterizeaz aciunile persoanei care efectueaz reinerea


1) Prima condiie care face parte din acest grup se refer la faptul c poate fi reinut numai persoana care a comis o infraciune. Dac persoana n-a
svrit o fapt prevzut de legea penal, atunci fa de ea nu pot fi aplicate
msuri de aducere forat n faa organelor competente. Mai mult ca att, dac
15

. , . . . , , , 1994, . 238.

Capitolul X IV

311

persoana n genere nu a comis vreo infraciune, atunci aplicarea violenei n


scopul reinerii ei acord dreptul reinutului la aplicarea legitimei aprri
contra unui atac ilegal. Eroarea admis n procesul reinerii persoanei exclude dreptul la reinere a acesteia, iar aplicarea violenei fa de ea nu conine
semnele reinerii n sens juridico-penal. n asemenea situaii este prezent
aa-numita reinere fictiv, aparent, care se caracterizeaz prin pericol social
(este prejudiciabil) i care, n prezena vinoviei, atrage rspunderea penal.
2) A doua condiie const n faptul c n procesul reinerii infractorului
dauna este cauzat nemijlocit persoanei reinute. Ea poate avea caracter fizic
(vtmri ale integritii corporale sau ale sntii de diferite grade) sau patrimonial (deteriorarea sau distrugerea bunurilor). Apreciem c o cauzare de
daune n procesul efecturii reinerii prezint mijlocul i nicidecum scopul
realizrii acesteia.
3) n procesul reinerii este absolut necesar s fie respectat i o alt condiie, care const n faptul c, innd seama de toate circumstanele cauzei, nu
a fost posibil s se acioneze n alt mod, metoda cu care s-a realizat reinerea
constituind unicul mijloc de efectuare a acesteia (de pild, persoana ncearc
s fug, opune rezisten i, ca urmare, fa de a ea este aplicat fora fizic).
4) Dauna cauzat n procesul reinerii trebuie s fie proporional, s corespund caracterului i gradului prejudiciabil al faptei svrite de infractor,
personalitii acestuia, precum i circumstanelor n care s-a realizat reinerea.
Dac pornim de la faptul c infraciunea reprezint o fapt cauzatoare de un
anumit prejudiciu, iar reinerea este aciunea prin care se aduce o daun infractorului, atunci reinerea va fi proporional n cazul n care dauna cauzat
infractorului nu a depit vdit prejudiciul pe care el nsui l-a provocat.
n literatura juridic de specialitate s-au conturat mai multe opinii referitoare la mrimea daunei cauzate n condiiile reinerii infractorului. Unii
autori sunt de prerea c dauna trebuie s fie minim, excluznd totalmente
posibilitatea provocrii morii n procesul reinerii, ntruct astfel nu s-ar realiza scopul reinerii, care const n realizarea sarcinilor justiiei. Alii susin
c nu este necesar s limitm msurile ntreprinse n scopul reinerii infractorului la condiiile strii de extrem necesitate (ca dauna cauzat s fie mai
mic n raport cu dauna evitat). Dauna cauzat n procesul reinerii poate fi i
mai mare n raport cu dauna pe care a cauzat-o personal infractorul svrind
infraciunea16. n ce ne privete, susinem cea de a doua concepie, cu o speci-

16

. , . . . , . . ,
, --, 1996, . 108.

312

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

ficare: cauzarea unei vtmri grave integritii corporale sau sntii, iar n
cazuri excepionale, a morii persoanei, va fi legitim numai n cazul svririi
intenionate de ctre infractor a infraciunii grave, deosebit de grave sau excepional de grave, sau atunci cnd acesta a opus rezisten cu aplicarea armei.
n acest context trebuie s se acorde importan faptului c persoana care
efectueaz reinerea nu are ntotdeauna posibilitatea de a alege msura de reinere care s fie proporional gradului prejudiciabil al infraciunii comise. De
aceea urmeaz a fi considerat nondelincvent, legal reinerea infractorului
n procesul creia acestuia i-a fost cauzat o daun mai mic, egal sau puin
mai mare comparativ cu dauna pe care el nsui a provocat-o.
5) Ultima condiie ce se refer la acest grup const n faptul c este absolut
interzis depirea msurilor necesare pentru realizarea reinerii, adic necorespunderea vdit a infraciunii comise mprejurrilor efecturii reinerii,
cauzarea de daune care nu corespund vdit situaiei reinerii etc. De pild,
atunci cnd infractorul putea fi imobilizat prin legare, acesta a fost mpucat
n picior, ca s nu fug. mprejurrile n care este efectuat reinerea sunt influenate de mai muli factori, cum ar fi: numrul reinuilor, comportarea
lor, gradul de rezisten opus, timpul reinerii, prezena armei etc. Codul
penal al Republicii Moldova nu conine vreo dispoziie prin care ar reglementa depirea msurilor reinerii, spre deosebire de Codul penal al Federaiei
Ruse, care, n alin. (2) al art. 38, prevede aceast situaie, i n conformitate cu
care depirea msurilor necesare pentru reinerea persoanei care a comis o
infraciune atrage dup sine rspunderea penal doar n cazul provocrii intenionate a prejudiciului. Cauzarea din impruden a unei daune grave sau
mai puin grave sntii sau patrimoniului criminalului nu este pasibil de
rspundere i pedeaps penal.
Determinarea existenei situaiei privind depirea limitelor reinerii
infractorului prezint anumite dificulti. Reinerea infractorului, potrivit
art. 37 din CP al RM, este nsoit de svrirea unei fapte prevzute de legea penal, adic prejudiciabil. n cazul depirii limitelor reinerii dauna
cauzat n procesul efecturii acesteia trebuie s se afle ntr-o vdit necorespundere cu caracterul i gradul prejudiciabil al infraciunii svrite de cel
reinut. Dar infraciunea, absolut n toate cazurile, reprezint o fapt concret,
ce se caracterizeaz printr-un anumit grad i caracter prejudiciabil. Iar gradul
prejudiciabil depinde n primul rnd de volumul prejudiciului cauzat. Deci
depirea limitelor reinerii persoanei care a svrit o infraciune se exprim
prin necorespunderea vdit, excesiv a daunei pricinuite de infractor cu dauna cauzat acestuia. Pentru existena depirii limitelor reinerii este absolut
necesar i urmtorul fapt: cauzarea unei daune excesive s nu fi fost provocat

Capitolul X IV

313

de o necesitate anume aprut la acel moment. Aceasta nseamn c dac reinerea persoanei este posibil fr cauzarea unei daune eseniale, considerabile,
atunci provocarea acesteia este inadmisibil. De menionat aici i altceva: cauzarea unei daune vdit excesive nu trebuie s fie generat de situaie, care este
n toate cazurile schimbtoare.
De pild, dac persoana care a svrit o infraciune, ncercnd s fug,
s-a mpiedicat i a czut, nu mai este necesar cauzarea unei daune acesteia n
procesul reinerii.
Analiznd instituia reinerii infractorului, este necesar s atragem atenia
asupra faptului c, potrivit alin. (1) al art. 14 din CP al RM, infraciunea reprezint fapta prejudiciabil, prevzut de legea penal, svrit cu vinovie i
pasibil de pedeaps penal.
n conformitate cu art. 21 din Constituia RM i cu alin. (1) al art. 8 din
CPP al RM, orice persoan acuzat de svrirea unei infraciuni este prezumat nevinovat pn cnd vinovia sa va fi dovedit n mod legal, n cursul
unui proces judiciar public.
Potrivit alin. (2) al art. 25 din CPP al RM, Nimeni nu poate fi declarat
vinovat de svrirea unei infraciuni, precum i supus unei pedepse penale,
dect n baza hotrrii definitive a instanei de judecat, adoptat n condiiile
prezentului Cod.
Instituia reinerii se refer la persoana care a svrit o infraciune. Fapta
nu poate fi recunoscut infraciune dac aceast calitate nu i se atribuie de
ctre instana de judecat. innd seama de coninutul art. 37 din CP al RM,
vedem c persoana poate fi reinut penal pn n momentul pronunrii
sentinei, adic pn n momentul declarrii ei vinovate de svrirea unei
infraciuni. Aici ns se poate observa o contradicie, deoarece n momentul
efecturii reinerii nu exist convingerea c persoana reinut va fi declarat
ulterior vinovat de comiterea acelei infraciuni. Mai mult ca att, de cele mai
dese ori n procesul reinerii nsoite de cauzarea unei anumite daune nu exist
certa convingere c cel care a comis fapta nu este persoan iresponsabil sau
minor. La fel nu exist convingerea dac fapta svrit de persoan conine
sau nu semnele unei componene a infraciunii descrise n Partea special a Codului penal. Acest lucru nu prezint dificulti pentru colaboratorii organelor
de poliie i pentru ali lucrtori ai organelor de drept din obligaiile crora face
parte i lupta cu criminalitatea, acetia cunoscnd, de altfel, prevederile legislaiei penale. Problema n cauz ns este dificil pentru cetenii simpli, care
nu au studii juridice. Suntem de acord c fiecare cetean trebuie s cunoasc
faptul c atentatele la viaa i sntatea persoanei, la proprietate, la securitatea
statului, n prezena vinoviei, sunt pasibile de rspundere i pedeaps penal.

314

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Dar cum rmne cu toate celelalte fapte prevzute de legea penal drept infraciuni? Nu trebuie trecut cu vederea nici faptul c reinerea penal a persoanei ce
a comis o fapt care, dei formal conine semnele unei fapte prevzute de legea
penal, dar, fiind lipsit de importan, nu prezint gradul prejudiciabil al unei
infraciuni prevzute la alin. (2) al art. 14 din CP al RM (un delict administrativ, o fapt disciplinar), nu poate fi considerat legal, drept cauz care nltur caracterul penal al faptei. n legtur cu aceasta, credem c ar fi binevenit
o Hotrre a Plenului Curii Supreme de Justiie n problema respectiv, prin
care s-ar nltura orice subiectivism n soluionarea situaiilor de acest tip.
Legitima aprare i reinerea infractorului au multe puncte de tangen.
Ambele instituii conin aceeai caracteristic, care const n faptul c
persoanei i sunt cauzate prejudicii fizice sau patrimoniale. Drept temei pentru realizarea acestora servete comiterea unor fapte ilegale de ctre ceteni.
Coincide n esen i caracteristica proporionalitii dintre fapte i semnele
depirii limitelor lor.
Cu toate acestea, ntre instituiile sus-menionate exist deosebiri eseniale, la care ne vom referi n continuare. Legitima aprare are un singur temei,
care const n svrirea de ctre persoan (atacant) a unei fapte prejudiciabile.
Reinerea, ca instituie a dreptului penal, are la baz dou temeiuri: svrirea
unei infraciuni, precum i ncercarea persoanei de a fugi, astfel eschivndu-se
de la rspundere i pedeaps penal.
Legitima aprare este admis mpotriva faptelor prejudiciabile svrite
de minori sau persoane iresponsabile. Reinerea acestora este inadmisibil, ntruct faptele lor nu conin semnele componenei infraciunii.
Dreptul la legitima aprare apare n procesul svririi atentatului i tentativei, pe cnd reinerea, de regul, are loc dup consumarea infraciunii .
n procesul legitimei aprri, avnd n vedere caracterul i pericolul atacului,
se admite cauzarea oricrei daune fizice atacantului. n cazul reinerii infractorului, dauna cauzat, n general, trebuie s fie proporional cu dauna provocat
de infractor, cauzarea morii n procesul reinerii fiind o msur excepional.
Scopul aciunilor svrite n legitim aprare const n protejarea valorilor
i a intereselor publice, artate n art. 36 din CP al RM, de atentate infracionale,
reprimarea acestora. n cazul reinerii infractorului scopul acesteia, conform
art. 37 din CP al RM, este predarea lui organelor de drept n vederea realizrii
sarcinilor justiiei i a prevenirii comiterii unor noi infraciuni de ctre acesta.
Aprarea este recunoscut legitim i atunci cnd cel ce se apra a avut i
alte posibiliti de a evita cauzarea prejudiciului (de pild, chemarea n ajutor,
fuga etc.).

Capitolul X IV

315

Cauzarea prejudiciului persoanei care a svrit o infraciune se admite


numai n cazul cnd, innd seama de toate circumstanele cauzei, reinerea
prin alte metode este imposibil.
n cazul legitimei aprri, atacantului i se poate cauza o daun mai mic,
egal sau mai mare; n procesul reinerii infractorului (dup regula general)
acestuia i se poate cauza o daun minim sau corespunztoare cu paguba provocat de el.

Seciunea a IV-a. STAREA DE EXTREM NECESITATE


1. Noiune i caracterizare
Potrivit alin. (1) al art. 38 din CP al RM, nu constituie infraciune fapta,
prevzut de legea penal, svrit n stare de extrem necesitate.
Este n stare de extrem necesitate se arat n alin. (2) al art. 38 din CP al
RM persoana care svrete fapta pentru a salva viaa, integritatea corporal
sau sntatea sa, a altei persoane ori un interes public de la un pericol iminent
care nu poate fi nlturat altfel.
n conformitate cu prevederile alin. (3) al art. 38 din CP al RM, nu este
n stare de extrem necesitate persoana care, n momentul svririi faptei, i
ddea seama c provoac urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut
produce dac pericolul nu era nlturat.
n antichitate se spunea c necesitas non habet legem, acolo unde domin starea de extrem necesitate nu mai exist loc pentru lege, faptele nu se
pedepsesc.
Pravila lui Vasile Lupu (ca, de altfel, i cea a lui M.Basarab i Condica
criminal a lui Sturdza) conineau dispoziii cu privire la nepedepsirea faptei
svrite n extrem necesitate: cela ce va face greeala la nevoie ... acela nu se
cheam c a greit cu nelciune.
Legislaiile penale moderne admit starea de extrem necesitate ca pe o cauz
care nltur caracterul penal al faptei (Codul penal al Romniei, art.45; Codul
penal al Federaiei Ruse, art. 39; Codul penal al Japoniei, art. 37 etc.). Aciunile
legate de nlturarea unui pericol pot fi ndeplinite de ctre absolut toi cetenii,
aici fiind vorba, de fapt, de un drept i nu de o obligaie a acestora. Dar exist o
categorie de persoane (medicii, poliitii, angajaii din serviciul antiincendiar)
pentru care ndeplinirea aciunilor de nlturare a pericolului constituie o obligaie de serviciu. Fapta svrit n stare de extrem necesitate nu constituie
infraciune, deoarece nu este svrit cu vinovie, persoana acionnd din
necesitate i nu n vederea comiterii unei fapte prevzute de legea penal.

316

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

Sub aspect procesual, constatarea strii de extrem necesitate are drept


consecin scoaterea persoanei de sub urmrirea penal (alin. (1) al art. 284
din CPP al RM) i ncetarea urmririi penale (pct. 2) din alin. (1) al art. 285
din CPP al RM).
Ca i legitima aprare, starea de extrem necesitate este reglementat i
de Codul cu privire la contraveniile administrative al RM, care stabilete n
art. 17: Nu urmeaz a fi tras la rspundere administrativ persoana care, dei
a svrit o aciune prevzut de prezentul Cod sau de alte acte normative ce stabilesc rspunderea administrativ pentru contravenii, a acionat ns n stare de
extrem necesitate, adic pentru nlturarea unui pericol ce amenin ordinea de
stat sau public, proprietatea, drepturile i libertile cetenilor, modul stabilit
de administrare, dac pericolul acesta n mprejurrile date nu putea fi nlturat
prin alte mijloace i dac prejudiciul cauzat este mai mic dect cel evitat.
Viaa a demonstrat c omul i bunurile sale pot fi expuse nu numai pericolelor rezultnd din agresiunile deliberate ale unor indivizi, dar i unor pericole
generate de diferite evenimente, energii sau ntmplri cu caracter accidental,
cum ar fi cutremurele, inundaiile, alunecrile de teren, incendiile, defeciunile
tehnice ale unor mecanisme lucrtoare, comportamentul agresiv al animalelor
etc., pericole care pot fi nlturate numai prin svrirea unor fapte prevzute
de legea penal. Deci, starea de extrem necesitate se prezint ca o ciocnire de
interese ocrotite de legea penal i apare n cazul n care legiuitorul admite sacrificarea valorii mai puin importante n favoarea celei mai importante17. De
cele mai dese ori faptele comise n stare de extrem necesitate se manifest prin
aciuni active, ns exist situaii cnd fapte de acest gen se realizeaz prin inaciuni. Acest lucru se ntmpl atunci cnd apariia strii de extrem necesitate a
fost generat de ciocnirea a dou obligaii, persoana prentmpinnd cauzarea
unui prejudiciu mai mare prin intermediul neexecutrii unei alte obligaiuni
(de pild, medicul este chemat concomitent s acorde ajutor medical la doi bolnavi, unul fiind ntr-o stare mai grea. Vizitndu-l pe acesta, medicul este silit s
inacioneze n condiiile strii de extrem necesitate fa de cellalt bolnav).
n cazul strii de extrem necesitate suntem n prezena situaiei n care
pericolul amenin o valoare sau un interes public aprat de lege i pentru
nlturarea acestuia se cauzeaz un prejudiciu unei alte valori, care la fel este
aprat de lege. Dac n asemenea condiii persoana provoac o daun mai
mic n raport cu urmarea care s-ar fi putut produce, suntem n prezena strii
de extrem necesitate.
17

. . , , , 1970, 2, . 380.

Capitolul X IV

317

2. Condiiile strii de extrem necesitate


Ca i n cazul legitimei aprri, condiiile n care o fapt prevzut de legea
penal va fi considerat ca fiind svrit n stare de extrem necesitate sunt
expres prevzute de legea penal n art. 38 din CP al RM.
ntruct prin svrirea faptei de salvare a valorilor aprate de lege sunt
provocate daune altor valori protejate de aceasta, a fost necesar determinarea
condiiilor n care starea de extrem necesitate va fi considerat legitim, drept
cauz care nltur caracterul penal al faptei.
Starea de extrem necesitate implic (la fel ca legitima aprare) dou laturi:
1) pericolul;
2) salvarea de la pericol.
Reieind din aceasta, condiiile prevzute de lege pentru existena strii
de extrem necesitate se refer unele la pericol, altele la fapta svrit pentru
salvarea de la pericol.

Condiiile privind pericolul


Starea de extrem necesitate presupune mai nti ivirea pericolului care
determin actul de salvare. Prin pericol se nelege o primejdie pentru valorile
prevzute i aprate de lege18. Am menionat deja c n cazul strii de extrem
necesitate pericolul este generat n principiu de un eveniment obiectiv accidental, cum ar fi o fapt natural (de exemplu, un incendiu provocat de fulger,
inundaii, un cutremur, nzpeziri), sau se poate datora unei energii umane (de
pild, o comportare imprudent care provoac un incendiu), sau unor situaii
provenind din partea unor animale, precum i altor mprejurri.
Pericolul, oricare ar fi sursa sa, pentru a justifica o intervenie n limitele
strii de extrem necesitate, trebuie s ntruneasc urmtoarele condiii:
a) s fie iminent;
b) s amenine valorile indicate limitativ n alin. (2) al art. 38 din CP al
RM;
c) s fie inevitabil.
a) Pericolul s fie iminent este prima condiie pe care trebuie s-o realizeze pericolul, ceea ce nseamn c acesta amenin cu producerea sa, este n
imediat apropiere a nfptuirii sale fr a mai fi posibil luarea unor msuri
de prentmpinare a sa. n literatura de specialitate se dezvolt aceast condiie,
specificndu-se c cu att mai mult va exista starea de necesitate atunci cnd

18

M. Zolyneak, M. Michinici, Drept penal. Partea general, Iai, Editura Fundaiei Chemarea, 1999, p. 272.

318

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

pericolul a ncetat de a fi iminent i a devenit actual, adic s-a declanat19.


n acest ultim caz ns este absolut necesar existena condiiei, ca pericolul
declanat deja s nu fi adus o daun valorilor ocrotite de lege, deoarece astfel actul de salvare nu ar mai fi necesar. Deci, un pericol deprtat, trecut sau viitor nu
justific aplicarea constrngerii fizice i nu realizeaz, astfel, starea de extrem
necesitate. Condiia privitoare la iminena pericolului trebuie s fie cercetat i
stabilit n raport cu momentul n care a fost svrit fapta de salvare.
b) Pericolul s amenine valorile indicate limitativ n alin. (2) al art. 38
din CP al RM valorile sociale care pot forma obiectul aciunii de salvare n
cazul strii de extrem necesitate sunt expres i limitativ prevzute de lege.
Astfel, alin. (2) al art. 38 din CP AL RM include n aceast categorie viaa, integritatea corporal sau sntatea persoanei sau a alteia i interesul public. Din
enumerarea acestor valori importante ameninate reiese, implicit, caracterul
grav al pericolului. n cazul strii de extrem necesitate valorile personale
ocrotite sunt mai limitate n raport cu cazul legitimei aprri. Explicaia acestei
diferene rezid n faptul c, n ipoteza strii de extrem necesitate, nlturarea
pericolului este legat de vtmarea unui interes just al unei tere persoane. De
aceea, pentru ca s fie legitim vtmarea unui astfel de interes just al altuia,
este necesar ca pericolul s poat avea consecine iremediabile20. Cunoatem
faptul c, exist urmri ireparabile doar atunci cnd este vorba de viaa omului,
de sntatea i integritatea corporal a acestuia, care reprezint de fapt valori
ireparabile (cu unele excepii, ce in de sntatea persoanei), celelalte valori
personale ocrotite de instituia legitimei aprri drepturile persoanei sunt
reparabile i, ca atare, pentru nlturarea pericolului care le amenin, nu este
justificat lezarea unei alte persoane. Cu privire la persoan, n cazul strii de
extrem necesitate nu import dac viaa, integritatea corporal sau sntatea
caracterizeaz un minor sau major, responsabil sau iresponsabil, ori statutul
social al acesteia. Este regretabil faptul c legislaia penal a rii noastre nu
include n categoria valorilor enumerate i bunul important al persoanei, prevzut, de altfel, expres n Codul penal al Romniei i implicit n cel al Federaiei
Ruse. Dup cum s-a artat n literatura de specialitate din Romnia, prin bun
important se nelege entitatea patrimonial care prin substana, destinaia,
valoarea sa artistic, tiinific, istoric etc. sau chiar afectiv legitimeaz
omenete i juridic efectuarea aciunii de salvare21. Deci nu orice bun poate fi
19

20
21

V. Dobrinoiu, Gh. Nistoreanu .a. Drept penal. Partea general, Bucureti, Europa Nova,
1999, p. 301.
Ibidem, p. 301.
V. Dongoroz i colab., Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Bucureti, Editura
Academiei Romne, ALL BECK, 2003, p. 327.

Capitolul X IV

319

salvat n condiiile strii de extrem necesitate, o atare stare existnd, potrivit


Codului penal romn, numai atunci cnd se intervine pentru salvarea unui bun
important (cazul n care pompierii distrug o parte a unei cldiri pentru a evita
declanarea ulterioar a incendiului din cauza unui vnt puternic; atunci cnd
persoana ptrunde prin efracie n apartamentul vecinului su pentru a opri o
scurgere de ap care pune n pericol bunuri importante etc.).
De altfel, chiar Constituia RM prevede, n alin. (2) al art. 29, c domiciliul este inviolabil, ns se admit excepii: lit. b) pentru nlturarea unei
primejdii care amenin viaa, integritatea fizic sau bunurile unei persoane;
lit. c) pentru prevenirea rspndirii unei epidemii.
Obiect al actului de salvare poate fi i interesul public, avnd acelai sens
ca i n cazul legitimei aprri i a crui salvare constituie o ndatorire pentru
orice persoan.
c) Pericolul s fie inevitabil aceasta presupune c pericolul nu poate
fi nlturat dect prin svrirea unei fapte prevzute de legea penal, adic
prin sacrificarea altei valori protejate de lege. Dac se constat c pericolul
putea fi evitat prin fug, ascundere sau n alt mod, acesta nu se va considera
inevitabil. Deci, nu orice aciune de salvare poate fi raportat la instituia strii
de extrem necesitate, ci doar aceea care se realizeaz prin fapte prevzute de
legea penal. Din acest punct de vedere, aciunea de salvare poate interveni n
forme foarte variate, ca omorul, vtmarea grav a persoanei, nclcarea regulilor securitii circulaiei rutiere, sustragerea unui autoturism etc. Aprecierea
dac pericolul nu putea fi nlturat i prin alte mijloace este o problem de
fapt i va reprezenta ntotdeauna rezultatul unei examinri complexe a tuturor
mprejurrilor cauzei. n acest context, trebuie s se aib n vedere i cerina
ca persoana care a acionat personal s fi considerat c pericolul nu putea fi
nlturat prin alte mijloace, chiar dac n realitate existau i alte posibiliti
de nlturare a acestuia, pe care el nu le-a prevzut. De asemenea prezint
importan faptul c posibilitile de nlturare a pericolului chiar aprut n
aceleai mprejurri pot fi percepute diferit de o persoan sau alta, n funcie
de starea psihic a celui aflat n faa unui pericol.

Condiiile privind actul de salvare


A doua latur a strii de extrem necesitate o constituie actul de salvare a
valorilor artate n alin. (2) al art. 38 din CP al RM, care, la rndul su trebuie
s ndeplineasc urmtoarele condiii:
a) s se realizeze prin svrirea unei fapte prevzute de legea penal;
b) s fi constituit singurul mijloc de nlturare a pericolului i s fi fost
necesar pentru nlturarea lui;

320

D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

c) s nu fi cauzat urmri vdit mai grave dect cele ce s-ar fi produs n


cazul nenlturrii pericolului.
a) S se realizeze prin svrirea unei fapte prevzute de legea penal este
prima condiie ce se refer la actul de salvare i nseamn c, pentru a se pune
problema nlturrii caracterului penal al unei fapte comise n stare de extrem
necesitate, este absolut necesar ca acea fapt s fie prevzut de legea penal. Ca
i n cazul legitimei aprri, nu are importan calificarea juridic a faptei, precum i mprejurarea dac fapta a fost svrit de persoana expus pericolului
sau de o alt persoan care a intervenit n ajutorul celei aflate n pericol.
b) S fi constituit singurul mijloc de nlturare a pericolului i s fi fost
necesar pentru nlturarea lui aceast condiie rezult expres din coninutul alin. (2) al art. 38 din CP al RM, care prevede c pericolul iminent nu
putea fi nlturat altfel dect prin svrirea acelei fapte. Dac fptuitorul avea
posibilitatea s nlture pericolul i prin alte mijloace, fr a svri o fapt prevzut de legea penal, acesta este obligat s aplice celelalte metode existente, cu
condiia c i-a dat seama de aceasta. n aprecierea posibilitilor de nlturare
a pericolului n alt mod dect prin fapta prevzut de legea penal se ine seama
de condiiile de fapt i de persoana celui care desfoar aciunea de salvare22.
Aciunea de salvare este considerat necesar cnd se efectueaz ntre momentul n care pericolul a devenit iminent i pn la ncetarea acestuia.
c) S nu fi cauzat urmri vdit mai grave dect cele ce s-ar fi produs n
cazul nenlturrii pericolului prin aceast condiie, prevzut de alin. (3)
al art. 38 din CP al RM, legea a impus o anumit limit aciunii de salvare, a
fixat o anumit proporie ntre prejudiciul cauzat i cel evitat. Dac fptuitorul
i-a dat seama c prin fapta sa provoac urmri vdit mai grave dect cele care
s-ar fi putut produce n caz c pericolul nu era nlturat, el nu va mai aciona
sub imperiul strii de extrem necesitate, urmnd s rspund penal potrivit
legii. Dac prin fapt s-au cauzat urmri mai grave, iar fptuitorul nu i-a dat
seama n momentul svririi faptei c dauna va fi mai mare, fapta urmeaz a
fi considerat comis n stare de ex