Lecture de Signature vnement contexte (SEC)

Texte prsent lENS de Paris lanne 2013, dans latelier de lecture

Lire-travailler, Derrida
Alejandro Orozco Hidalgo

Dans la partie introductoire de SEC Derrida ouvre son discours avec une mise en
question de l univocit du terme communication qui lattribue une signification
propre ou normale , un sens originaire et unique qui est prcisment celui de
transmission dun sens . Derrida remarque que dans le langage ordinaire on peut
rfrer par ce terme la transmission dun mouvement, le dplacement dune force,
un branlement ou un choc. Cette acception a le sens de propager ou transmettre et
non celle de transport dun sens . Et pourtant, pourrait-on dire que ce sens du mot
communication est plus originaire et que son acception smio-linguistique est plutt
un sens driv ? Impossible de dcider : Dans SEC il sagit prcisment de mettre en
question lide mme de sens propre, il sagit de la dissmination et de la
communication, de la dissmination du sens du mot communication partir dun
nouveau concept dcriture.
Dans le premier des trois chapitres intitul criture et tlcommunication Derrida
effectue une analyse de lEssai sur l'origine des connaissances humaines de Condillac.
partir de cette analyse il suggre que la tradition philosophique a toujours eu une
interprtation de la communication comme transmission dun sens . Au cadre de
cette interprtation la communication serait un lment homogne qui est construit
sur le rapport ide/signe et qui dans plusieurs formes (orale, picturale, crite, etc.)
transporte le sens du discours sans altration. Or, dans le schme condillacien
lcriture serait un moyen plus puissant que la voix pour communiquer des ides aux
lecteurs absents dans lespace et dans le temps. Son destin serait en principe de suppler
labsence de lcrivain auprs les lecteurs, une absence qui nest donc jamais radicale
mais une sorte d extnuation progressive de la prsence (p. 372).
Cest prcisment cette valeur dabsence ce qui permet Derrida de montrer la
contradiction du discours condillacien. Le concept courant dcriture montre que tout
signe crit a pour structure la possibilit ncessaire du dtachement total de son
contexte, la possibilit de fonctionner en absence de son destinateur, de son
destinataire, de son rfrent et mme du sens signifi (Cf. p. 378). Le signe crit peut
toujours tre prlev et greff dans un contexte diffrent celui de sa production. Mais
cette opration ne lui empche de continuer communiquer et ouvrir toujours des
nouveaux sens (Une consquence immdiate de cette possibilit cest le fait que le
concept courant de contexte et son axiomatique souffrent dune insuffisance
thorique dans plusieurs domaines de recherche. Ces concepts seraient donc dtermins
par un ensemble de prjugs philosophiques destins assurer l'autorit et la force
d'un certain discours historique p. 374).

Cette absence structurelle, cette structure ditrabilit,1 serait alors la condition de

possibilit de tout signe. Labsence propre de lcriture ne serait donc une
extnuation progressive de la prsence mais plutt une absence radicale permettant
au signe de fonctionner, de se donner lire et rcrire (p. 376) : La communication
ne serait plus un lment homogne tant que lcriture ne serait point une sorte de
communication de sens .
Dans le deuxime chapitre intitul Les parasites. Iter, de lcriture : Quelle nexiste
peut-tre pas Derrida souligne le fait que le travail dAustin sur le performatif ouvre la
possibilit de penser le concept de communication autrement que comme transmission
dun sens : Austin a d soustraire lanalyse du performatif lautorit de la valeur de
vrit, lopposition vrai/faux, du moins sous sa forme classique et lui substituer
parfois la valeur de force, de diffrence de force (illocutionary ou perlocutionary
force). (p. 382-383). Selon la lecture derridienne Austin considrait les actes de
discours comme actes de communication. Cependant la catgorie de communication
introduite par ce philosophe partir des figures de illocution et de perlocution ne
dsigne pas une communication smio-linguistique mais la communication dun
mouvement original () une opration et la production dun effet (p. 382).
Avec la dlimitation du performatif Austin nous apprend que la communication ne se
limite pas la transmission dun sens ou lexpression dune vrit. Dans le cas de
lnonciation performative la communication devient la possibilit de communiquer
une force par limpulsion dune marque (p. 382). Derrida remarque de faon ouverte
que son intrt sur le performatif est entre autres que celui na pas de rfrent hors de
lui, il na pas un rapport avec la vrit comme la dernire instance qui rgle son
fonctionnement : la diffrence de l'affirmation classique, de l'nonc constatif, le
performatif n'a pas son rfrent (mais ici ce mot ne convient sans doute pas, et c'est
l'intrt de la dcouverte) hors de lui ou en tout cas avant lui et en face de lui. Il ne
dcrit pas quelque chose qui existe hors langage et avant lui. Il produit ou transforme
une situation, il opre; et si l'on peut dire qu'un nonc constatif effectue aussi quelque
chose et transforme toujours une situation, on ne peut pas dire que cela constitue sa
structure interne, sa fonction ou destination manifestes comme dans le cas du
performatif. (Je souligne, A. O., p. 382).
En ce point de lanalyse Derrida ne suit plus Austin. Il ne le suit plus parce que, selon le
philosophe algrien, Austin na pas pris en compte les prdicats graphmatiques drivs
de la structure ditrabilit du signe. Toutes les difficults de la dmarche thorique
dAustin seraient un effet de ce dfaut mthodologique : la locution (donc avant toute
dtermination illocutoire ou perlocutoire), comporte dj ce systme de prdicats que
j'appelle graphmatiques en gnral et brouille de ce fait toutes les oppositions
1

La structure itrable de la marque se traduit dans trois prdicats graphmatiques appartenant tout
signe : 1) le signe crit est une marque qui ne spuise pas dans le prsent de son inscription , il est une
marque qui reste , 2) il comporte une force de rupture avec son contexte , et 3) il tient
lespacement qui le spare des autres lments de la chane contextuelle interne (possibilit toujours
ouverte de son prlvement et de sa greffe), mais aussi de toutes les formes de rfrent prsent (pass ou
venir dans la forme modifie du prsent pass ou venir), objectif ou subjectif. (Marges, p. 377-378).

ultrieures dont Austin a en vain cherch fixer la pertinence, la puret, la

rigueur. (Je souligne, A. O., p. 383).
Lhypothse de lecture que je voudrais prsenter auprs de ce sminaire aujourdhui
cest quil y a eu un dveloppement radical dans linterprtation derridienne de la
thorie dAustin et de la force performative. En ce point (dans SEC) il semble que la
rflexion derridienne nest pas assez dveloppe en ce qui concerne lopposition
constatif/performatif et je dirais mme que sa lecture postrieure est beaucoup plus
fconde en ce qui concerne cette force du langage. Considrons que SEC est la premire
occasion dans laquelle Derrida crit sur la thorie dAustin et que son intrt nest pas
prcisment le dveloppement de la force performative ou la dconstruction de
lopposition performatif/constatif comme telle. Son intrt en ce moment cest de
soustraire les concepts dcriture et de communication de la valeur de vrit comme
dernier critre du sens du discours : Mettre en question la primaut de la vrit et
proposer des concepts nouveaux. Lui-mme met en garde le lecteur quand il dit que son
analyse du performatif est dans une certaine tape qui suppose une sorte de puret
du performatif (Cf. p. 382). Il semble ne pas encore considrer en toute radicalit les
effets ditrabilit et plus prcisment de parasitisme desquels il nous parlera plus de
dix ans aprs dans plusieurs textes par rapport lopposition constatif/performatif et la
force performative.
Je voudrais seulement remarquer ceci : quand Derrida dit que son intrt sur la thorie
dAustin est centr sur la notion du performatif qui a comme structure interne ,
fonction ou destination manifestes de communiquer une force, il prend encore appui
sur une distinction pure du performatif dont il a dj montr le principe dimpossibilit :
Une puret qui est a priori, toujours dj parasite par son contraire. De mme que la
distinction entre force illocutoire et perlocutoire, la distinction rigoureuse
constatif/performatif est priori effac par cette effet de parasitisme : la structure de la
locution (), comporte dj ce systme de prdicats que j'appelle graphmatiques en
gnral (p. 383). Voici un exemple de ce quil dira environ de quinze ans plus tard :
Loscillation infiniment rapide entre performatif et constatif, langage et mtalangage,
fiction et non-fiction, auto- et htro-rfrence, etc., ne produit pas seulement une
instabilit essentielle. Cette instabilit constitue lvnement mme, disons luvre,
dont linvention perturbe normalement, si on peut dire, les statuts, les rgles. .2
La structure graphmatique appartient au signe crit avant toute dtermination ou
dlimitation pure de lopposition constatif/performatif, et toute distinction rigoureuse de
ce dernier : Un nonc ayant une structure constative peut toujours avoir comme
structure interne , fonction ou destination manifestes la transformation dune
situation . Tel est le cas de presque tous les noncs du domaine du droit et de la
politique : un code juridique ou une dclaration dindpendance, par exemple. Dans ce
dernier cas cest prcisment limpossibilit de savoir si une telle dclaration constat ou
produit lindpendance ce qui permet la force de se dployer. Cette obscurit et
2

Jacques Derrida, Psych. Inventions de lautre, Paris, Galile, 1998, p. 25.

cette indcidabilit sont essentielles la proposition mme dun droit comme

tel .3 Dans la posie, la littrature ou dans les discours des sciences dites dures on
trouve toujours des noncs apparemment constatifs qui tiennent cacher sa force
performative.
Inversement lnonciation performative peut prendre la forme dune description et cela
ne change en rien son pouvoir en tant qunonciation porteuse dune force. Dans SEC
Derrida narrive pas encore dvelopper cette dconstruction de lopposition
performative. Son analyse narrive pas une deuxime tape dans laquelle il
sagirait de mettre en question radicalement et dconstruire la puret suppose de
lnonciation performative et de lopposition en question.

Jacques Derrida, Otobiographies. Lenseignement de Nietzsche et la politique du nom propre, Paris,

Galile, 1984, p. 21.
3