Lucas Petroni*

Temos o dever de tolerar?

Is there a duty to tolerance?

A tolerncia uma virtude difcil. Por definio, toleramos prticas ou

discursos que no podemos aceitar mas que, por conta de consideraes
independentes ao seu contedo, acabamos permitindo que aconteam.
Segundo a definio precisa de Thomas Scanlon (2003, p. 187), a atitude ou
prtica tolerada encontra-se a meio caminho entre a convico e o repdio,
entre aquilo que moralmente verdadeiro e aquilo que inaceitvel. Ela
uma virtude difcil, em primeiro lugar, porque no claro que tipo de
valor a fundamenta. Por que afinal teramos um dever de tolerar aquilo
que da nossa perspectiva errado? Tolerar difcil tambm porque os
limites daquilo que socialmente aceitvel nos parecem permanentemente
contestveis. Ou seja, no crvel afirmar ser possvel decidir de antemo,
apenas com a ajuda de alguns princpios idealizados, tanto a classe como o
contedo daquilo que deve, ou no, ser tolerado. Somadas essas dificuldades, qualquer teoria que tenha por finalidade nos orientar em questes de
tolerncia precisar responder ao menos duas exigncias bsicas: (i) qual a
razo para tolerarmos? e (ii) qual o escopo da tolerncia?
Digamos, por exemplo, que cristos e catlicos decidam contestar politicamente a possibilidade da unio legal entre pessoas de um mesmo sexo.
Doutorando no Departamento de Cincia Poltica da Universidade de So Paulo (So Paulo, SP) e bolsista da FAPESP. Agradeo ao DCP/USP, ao programa CAPES/Proex e FAPESP pelo auxlio na produo
deste artigo. Agradeo tambm aos valiosos comentrios de lvaro de Vita, Denilson Werle, Raissa
Ventura e Renato Francisquini. E-mail: lucas.petroni@gmail.com.

Revista Brasileira de Cincia Poltica, n15. Braslia, setembro - dezembro de 2014, pp. 95-125.
DOI: http://dx.doi.org/10.1590/0103-335220141505

96

Lucas Petroni

Digamos ainda que decidam pregar abertamente alegando uma suposta

ameaa aos fundamentados da famlia o repdio a uma deciso constitucional favorvel ao casamento civil homoafetivo1. Do meu ponto de vista
particular, tenho a convico de que ao no reconhecer outras formas de
organizao de famlia ou da criao de filhos nossa sociedade comete uma
forma grave de injustia. Sendo assim, a pergunta que deveria me colocar : o
que me impede de reivindicar o uso da coero coletiva para suprimir crenas
e pontos de vista ticos contrrios ao meu, proibindo que cidados formulem,
renam-se e pautem suas decises polticas a partir deles? A pergunta tambm
poderia ser colocada ao contrrio, claro. Na verdade, talvez s possamos de
fato entender a dificuldade imposta pela tolerncia caso possamos apresentar
o caso contra as nossas prprias convices: o que impede que eles utilizem
o Estado para proteger os valores religiosos na educao e na poltica, para
sustentar a criminalizao do aborto ou para sustentar argumentos religiosos
na proibio de pesquisas com clula-tronco? Se fosse uma questo fcil, no
seria propriamente de tolerncia que estamos falando.
O problema no se restringe apenas s liberdades religiosas e neutralidade do Estado. Entender por que devemos tolerar pode nos ajudar a responder uma outra questo, to intratvel quanto, presente nas democracias
contemporneas, i.e., a existncia da contestao poltica legtima. O que
obriga algum a aceitar a participao no poder de grupos polticos orientados por valores errados? Por que deveramos tolerar justamente aqueles
que deveramos estar combatendo? Grande parte da dificuldade da questo
se deve ao fato de que em exemplos como esses tolerar significa lidar com
pessoas que querem transformar nossa sociedade em algo profundamente
desconfortvel para ns. Contudo, se por democrtico entendemos um regime poltico no qual todos os cidados (mas no necessariamente todas as
pessoas) contam com chances equitativas (mas no necessariamente iguais)
de influenciar efetivamente os rumos de sua sociedade por meio do autogoverno, ento desacordos morais acerca dos valores ltimos da vida social
so inevitveis. Alm de difcil, estamos diante de uma virtude constitutiva
de uma sociedade democrtica.
O exemplo menos exagerado do que parece primeira vista. Lembremos que durante uma marcha
religiosa recente um senador brasileiro afirmou, a respeito da possibilidade do reconhecimento legal
do casamento homossexual pelo Supremo Tribunal de Federal, que, acerca da matria, o verdadeiro
supremo Deus. Ver Roncaglia (2011).

Temos o dever de tolerar?

97

Este artigo pretende apresentar uma forma especfica de conceber o dever de tolerncia. Defender que no apenas faz sentido falarmos em uma
virtude especfica, contra posies cticas sobre o conceito, mas tambm que
existe uma razo moral importante para tolerarmos uns aos outros. Contudo, diferentemente do argumento liberal clssico a favor da tolerncia, que
procura justific-la a partir do valor da autonomia individual, argumentarei
que o dever de tolerncia deve ser entendido como uma das decorrncias
necessrias do ideal de justia poltica que fundamenta uma sociedade
democrtica: o princpio de igualdade de direitos polticos. A razo para
tolerarmos encontra (i) seu valor na igual liberdade dos cidados; e (ii) seu
escopo, na igualdade de cidadania.
Entretanto, existiria algo contraditrio em argumentar a favor da tolerncia de maneira dogmtica. No ser o objetivo deste trabalho desqualificar
definitivamente outras razes para tolerar, tampouco sustentar que a interpretao igualitria seja a nica forma verdadeira de expressar o conceito.
Meu objetivo neste artigo bem mais modesto: demonstrar como um ideal
igualitrio de justia poltica uma maneira exequvel de interpretar as duras
exigncias normativas do dever pessoal de tolerncia.
Quadro analtico
Uma prtica de tolerncia pode ser caracterizada, de modo geral, como
uma situao na qual:
a. um agente acredita, por conta de suas convices ou crenas morais
estabelecidas, que certa crena ou prtica errada2; e, no entanto,
b. tais prticas ou crenas podem ser aceitas ou at mesmo estimuladas
pela autoridade poltica.
Essa definio provisria nos ajuda a explorar algumas das caractersticas gerais da tolerncia. Em primeiro lugar, por prticas de tolerncia me
refiro a padres de ao ou regras que satisfazem s duas caractersticas,
sejam tais prticas institudas pelo Estado ou levadas a cabo pelos agentes
polticos. Em segundo lugar, preciso ressaltar que um nmero vasto de
crenas e prticas erradas no pode ser tolerado e, portanto, no se encontra
sob o escopo da tolerncia. Isto , no apenas elas so erradas do ponto de
vista moral (o que satisfaz a condio a) como tambm ilegtimas frente
Isto , ou que uma prtica moralmente errada, ou que as crenas que a sustentam so falsas e,
portanto, possuem consequncias prticas equivocadas.

98

Lucas Petroni

autoridade poltica (o que viola a condio b). Isso significa que existe uma
distino importante entre os conceitos de tolerncia e legitimidade, que
no podemos perder de vista. Uma reivindicao de tolerncia, para fazer
sentido, precisa pressupor a legitimidade de uma estrutura de poder, ou das
decises e leis que produzem sob essa estrutura. Direitos constitucionais e
mecanismos representativos constituiriam condies necessrias no caso de
sociedades democrticas. Quando um setor da sociedade decide que possui
o direito de suprimir uma minoria poltica extinguindo seus direitos e
liberdades individuais ou os excluindo das decises polticas relevantes
no faria sentido nos perguntarmos se devemos ou no tolerar a natureza
da medida. Tampouco faria sentido, por exemplo, tolerar prticas distintas
das nossas caso elas possam ser claramente interpretadas como criminosas
ou hediondas de acordo com critrios vigentes de legitimidade no temos
o dever de tolerar, por exemplo, a liberdade religiosa do culto de Charles
Manson, nem a as opes sexuais de turistas vidos por prostituio infantil.
A tolerncia comea quando estamos diante de interpretaes controversas
das exigncias da legitimidade poltica3.
Em ltimo lugar, a possibilidade de separarmos, de um lado, nossas convices morais e, de outro, o uso apropriado da coero pblica supe como
condio normal da vida social a convivncia entre concepes de bem contraditrias entre si. Isto , tolerncia e o fato do pluralismo moral (segundo a
formulao de John Rawls) so conceitos indissociveis afinal, no faz sentido
reivindicarmos tolerncia em casos de diferenas moralmente irrelevantes para
nossas vidas4. Por concepo de bem no devemos entender apenas doutrinas
religiosas, mas qualquer orientao tica acerca do bem e do mal, de como devemos tratar os outros e do sentido ltimo da vida. Tais concepes podem ser
obtidas de muitos modos: por meio da religio, de valores e filosofias seculares,
da tradio etc. O importante aqui que suas premissas sejam minimamente
coerentes, partilhadas por um nmero razovel de pessoas e, sobretudo, que
exeram um impacto relevante na vida daqueles que as endossem.
Em resumo, tolerncia implica, de algum modo, a autorrestrio pessoal
contra a tentao de nos valermos da coero coletiva para fazer da sociedade
Agradeo aos comentrios de lvaro de Vita acerca desse ponto.
Cf. Rawls (2001, p. 33-4), quando o filsofo introduz a possibilidade de um pluralismo moral razovel
(em oposio ao simples conflito moral). Ver Berlin (1997a) para uma anlise detalhada do conceito
de pluralismo moral.

3
4

Temos o dever de tolerar?

99

um reflexo direto de nossas concepes de bem. As prticas de tolerncia

a que estamos mais habituados fazem parte de uma concepo liberal de
Estado na qual as constituies politicas e cartas de direitos fundamentais
exigem a separao oficial entre autoridade poltica e autoridades ticas e
religiosas, reconhecendo a pluralidade potencial de valores endossados por
seus cidados. Nada nessa definio nos impede, contudo, de encontrar regimes de tolerncia estveis em sociedades abertamente antiliberais como
nos casos de concesso de prerrogativas especiais entre grupos ou entre
castas hierarquizadas. Retornaremos adiante a esse ponto. O importante no
momento ressaltarmos a caracterizao geral de uma prtica de tolerncia
onde quer que a encontremos.
Entretanto, a definio nada nos esclarece acerca das razes para a existncia de tais prticas. A mera existncia de regras e convenes histricas
a favor da tolerncia no nos diz muito a respeito dos motivos pelos quais
devemos respeitar essas prticas. O objetivo deste artigo entender como
podemos justificar o dever de respeit-las, e no apenas quais so seus
componentes estruturais. Existiria uma razo moral para respeitar pontos
de vista francamente opostos aos nossos no momento em que precisamos
decidir coletivamente a natureza e o destino de nossa sociedade (no caso do
autor deste artigo, por exemplo, uma razo moral para aceitar, ou no, que
o Estado criminalize o aborto, que permita o ensino religioso em escolas
pblicas e a existncia de partidos abertamente contrrios s polticas de
direitos humanos e [por que no?] o subsdio pblico ao futebol)? Existe um
sentido trivial, verdade, no qual autoridades e oficiais possuem o dever de
tolerar: a mera existncia de uma regra de tolerncia exige, por exemplo, que
aqueles responsveis por sua aplicao tenham de aceitar as consequncias
dessas prticas qua oficiais. O ponto que quero enfatizar aqui , no entanto,
se existiria o dever de tolerar enquanto tal, isto , enquanto uma virtude
aplicvel a todos qua cidados.
A exigncia de restrio quanto ao uso da coero coletiva no algo
trivial em se tratando de convices ticas. Muito pelo contrrio. Surgidas
a partir das guerras religiosas modernas e da perseguio de minorias polticas, a histria das instituies liberais , na verdade, a histria de pactos
precrios de convivncia mtua entre inimigos morais5. Na formulao de
Ver Tuck (1988) e Cardoso (1996) para as relaes entre ceticismo e tolerncia nos sculos XVI e XVII.
Para um panorama abrangente da histria do conceito, ver Forst (2013).

100 Lucas Petroni

Isaiah Berlin, [h]istoricamente a tolerncia o resultado da constatao

de que fs igualmente dogmticas so inconciliveis e da improbabilidade
prtica de uma completa vitria de uma sobre a outra (1997b, p. 324). Em
muitos casos adotar um regime de tolerncia significava, sobretudo, estancar
o derramamento de sangue entre faces religiosas. Disso decorre a primeira
possibilidade de justificao da tolerncia: temos uma razo instrumental
para tolerarmos uns aos outros. Como afirma o neo-hobbesiano James Buchanan (1975, p. 7), qualquer conjunto de instituies polticas invivel
quando indivduos se recusam a aceitar regras mnimas de tolerncia mtua.
Existe um forte incentivo racional para a adeso a prticas de tolerncia.
No importa na verdade qual concepo de bem um agente racional venha
a possuir, nem quais teria de tolerar: no cenrio da ausncia completa de
ordem legal (de conflito generalizado) ningum as conseguiria realizar
adequadamente. O controle pleno da autoridade poltica ou a obteno
mxima de recursos coercitivos seria um resultado atrativo para qualquer
agente disposto a defender seus valores ticos. Contudo, a necessidade de
existir apenas uma autoridade poltica eficiente obrigaria todos os agentes
a fazer (certa) concesso quanto neutralidade do Estado.
A justificao instrumental
A justificao instrumental da tolerncia nos permite ressaltar uma diferena importante entre prticas tolerantes, de um lado, e pessoas tolerantes,
de outro. Grupos majoritrios podem tolerar certas minorias por motivos
de indiferena ou tendo em vista ganhos econmicos favorveis aos seus
interesses. Iguais em poder toleram uns aos outros pelos custos polticos
elevados de um conflito potencial. Nesses casos, a tolerncia uma propriedade exclusiva das regras em jogo, e no das pessoas envolvidas, cada um
dos membros da relao possui uma razo particular para aceitar um regime
(minimante) tolerante, e nada nos permitiria afirmar que existe apenas uma
razo para justific-la. Ao contrrio, existiria um sem-nmero delas. Como
sustenta Bernard Williams (2005, p. 138), devemos esperar que um regime
de tolerncia seja sustentado por uma variedade de atitudes, e nenhuma
delas se encontra diretamente ligada ao valor da tolerncia ele prprio. Teramos razes externas para aceitarmos regras de convivncia mtua, mas
no propriamente razes internas aos nossos prprios padres normativos
para sermos tolerantes. Entendemos prudencialmente as consequncias

Temos o dever de tolerar? 101

negativas de no respeitar tais regras, mas isso no implica necessariamente

que as endossamos por consideraes morais6.
De que modo um argumento instrumental de tolerncia tal como defendido por Buchanan e Williams insuficiente? A principal razo para
isso pode ser denominada como problema da contingncia. verdade que
qualquer organizao estvel de poder entre pessoas com diferentes concepes de bem necessita de regras mnimas de tolerncia para que cada
uma das partes possa proteger seus respectivos valores. Tambm verdade
que razes de ordem puramente estratgicas so capazes de explicar a estabilidade de um sistema mnimo de instituies liberais. Contudo, existe
um conjunto infinito de cenrios de estabilidade possveis, e, em apenas um
nmero muito reduzido deles, a tolerncia estratgica compatvel com
uma reivindicao de equidade entre as partes envolvidas. Como mencionei
anteriormente, no h nada no conceito de tolerncia que proba sua aplicao a regimes antiliberais. Will Kymlicka fornece o Imprio Otomano como
exemplo paradigmtico de tolerncia no liberal. A despeito da liberdade
de culto entre diferentes denominaes religiosas, no sistema otomano no
havia qualquer garantia de liberdade individual interna aos grupos algo
como uma pequena confederao de teocracias nas palavras de Kymlicka
(1992, p. 35). A tolerncia religiosa, nesse caso, restrita ao pertencimento
a uma das religies oficiais reconhecida pelo regime. A prpria adoo de
medidas discriminatrias como um regime de apartheid ou de subcidadania
deve ser entendida, do ponto de vista instrumental, como um instrumento
de tolerncia. Basta retraduzir tais prticas na linguagem da estabilidade
social: uma maioria moral encontra-se disposta a aceitar a presena de
minorias morais contanto que seus valores e modos de vida no interfiram
na organizao da sociedade. preciso notar, alm disso, que o privilgio
de ser tolerado nesse modelo restrito apenas queles capazes de infligir
dano ao inimigo7. De um ponto de vista instrumental, portanto, no s
a tolerncia que deixa de ser um valor especfico mas qualquer forma de
Para a distino entre razes internas e externas para aceitarmos uma regra, ver Hart (1961, p. 86-7).
Esses modelos equivaleriam s concepes de permisso e coexistncia na tipologia histrica de
Rainer Forst (2013, seo 2). A distino me parece, contudo, mais importante para a histria do
conceito de tolerncia do que propriamente para sua justificao na medida em que as implicaes
normativas de ambas as concepes so as mesmas do ponto de vista das minorias. Ver tambm
o excelente verbete de Forst para a Stanford Encyclopedia of Philosophy (disponvel em: http://plato.
stanford.edu/entries/toleration/).

6
7

102 Lucas Petroni

igualdade entre os indivduos. Por que deveramos, por exemplo, em uma

sociedade extremamente diversificada como a brasileira respeitar os valores
de membros de comunidades francamente minoritrias, como certas etnias
indgenas ou grupos sociais destitudos de recursos, se eles no possuem (no
momento) poder efetivo de causar dano aos demais? Na verdade, bastaria
que dois grupos majoritrios quaisquer deixassem as diferenas de lado para
imporem um consenso intolerante sobre todos os outros8.
Por definio, minorias tendem a ser controladas politicamente pelas
foras sociais majoritrias, e no h explicao instrumental que possa justificar uma relao de tolerncia equnime entre elas: x deve ser tolerado
se, e apenas se, puder causar dano efetivo em y. Como vimos, a despeito de
constituir um critrio bsico de legitimidade poltica, a relao de igualdade
entre os sujeitos da tolerncia apenas uma possibilidade emprica entre
tantas outras de um ponto de vista histrico. Preferi-la sobre as demais
completamente contingente e instrumentalmente irracional caso no
recorramos, alm disso, a um critrio independente de justia. Desse modo, o
argumento da contingncia nos diz que, ou todos os agentes morais possuem
prima facie os mesmos direitos tolerncia, ou arbitrrio aceitarmos que
apenas alguns sejam dotados desse direito apenas por conta de uma relao
contingente de poder9.
Uma tentativa importante de superar a limitao normativa do argumento instrumental encontrada nos trabalhos de Judith Shklar (2004). A
filsofa aprimorou as bases da justificao instrumental da tolerncia por
meio do que denominou de liberalismo do medo. O respeito pela liberdade
individual seria a condio necessria para que as pessoas possam realizar e
promover abertamente seus valores e crenas sem medo de serem coagidas.
Assim, na definio de Shklar, o liberalismo do medo consistiria na defesa
robusta da igualdade de direitos e de sua proteo legal, j que os cidados
devem possu-los para que possam preservar sua liberdade e protegerem a si
mesmos contra abusos (2004, p. 164). Quaisquer que sejam nossos valores
ou convices, estaramos em melhores condies quando contamos com as
mesmas protees legais e o dever de respeito mtuo a essas liberdades. De
Podemos pensar aqui, por exemplo, na recente unio estratgica entre as duas maiores denominaes
religiosas francesas (catlicos e muulmanos) contra a deciso democrtica de legalizar o casamento
homoafetivo no pas (ver Baruch, 2013). A questo : por que eles deveriam tolerar essa derrota poltica?
9
Contudo, para uma tentativa de justificao contingencial de valores igualitrios, ver Rorty, 1989.
8

Temos o dever de tolerar? 103

fato, a universalizao do medo fornece um critrio normativo mnimo para o

problema da contingncia da equidade entre os sujeitos da tolerncia (afinal,
nada mais igualitrio do que uma paixo humana). O problema que, ao
final, apenas deslocamos a questo. Em primeiro lugar, nem todos possuem
o mesmo poder de impor medo aos demais. Alm disso, o aparato coercitivo
do Estado notrio pela capacidade (sinistra, verdade) de calcular e regular a parcela de medo que pode distribuir entre seus cidados, de tal forma
que as prerrogativas da tolerncia podem facilmente ser traduzidas em uma
funo da percepo de ameaas crveis entre os diferentes grupos sociais10.
No isso que temos em mente quando buscamos uma razo para
justificar o dever de tolerar. Caso constitua um valor especfico, o conceito
exibe uma dimenso de equidade que no pode ser justificada em modelos
instrumentais. Nesse sentido, podemos concluir que reivindicaes de tolerncia so tambm reivindicaes de justia. Mas justia em relao a qu?
A justificao autonomista
Razes instrumentais, ou externas, podem sustentar prticas empiricamente contingentes, mas no so condies suficientes para um dever
equitativo de tolerncia. Mesmo que prticas de tolerncia sejam comuns
e em certo grau inevitveis em nossas vidas, a questo terica interessante
a ser posta se devemos aceit-las em nome da prpria virtude de tolerar.
Existiria, ento, uma razo moral para aceitarmos o dever de tolerncia?
Uma parte importante da tradio liberal encontrou no valor da autonomia pessoal a justificao mais convincente para a tolerncia: devemos
reconhecer o valor intrnseco das escolhas pessoais quaisquer que elas
sejam na formao de agentes plenamente morais. O fato de que diferentes
indivduos em liberdade adotam fins contraditrios entre si serve apenas para
reforar a convico liberal segundo a qual agentes morais devem escolher
por si prprios aquilo que confere sentido as suas vidas. A defesa mais clebre desse ideal de autonomia pessoal encontra sua formulao em Sobre
a liberdade, de John Stuart Mill. Segundo Mill (2008, p. 63), a possibilidade
de vivenciarmos diferentes experimentos de vida uma condio essencial
Um problema adicional enfrentado pelo liberalismo do medo o de que implausvel sustentar
que o temor da violncia fsica supere sempre como parece supor Shklar convices igualmente
fundamentais de temeridade a Deus, de dignidade pessoal ou do desejo de reparao histrica. Todas
elas so motivaes comuns em contextos de pluralismo moral.

10

104 Lucas Petroni

para a constituio do bem-estar humano11. Mesmo concepes de bem tidas

como erradas ou repugnantes aos olhos da maioria so, na verdade, cruciais
na constituio da autonomia pessoal uma vez que apenas por tentativa e
erro agentes morais podem encontrar os valores que realmente constituem
suas concepes de boa vida.
Trazido s suas ltimas consequncias, o argumento nos leva concluso
extrema, e difcil de ser sustentada, de que apenas uma vida devotada autenticidade individual digna de ser vivida ou, palavras de Oscar Wilde,
em O retrato de Dorian Gray, a finalidade da vida o autodesenvolvimento
(...) para isso que cada um ns se encontra no mundo (Wilde, 1946, p.
158). Em sua forma tradicional, contudo, o argumento autonomista a favor
da tolerncia mais plausvel. Se todos devemos ser pessoas autnomas, i.e.,
se devemos deliberar por ns mesmos quais dentre a pluralidade de valores
morais devem ser priorizados ou rejeitados em nossas vidas, ento assegurar uma coexistncia minimamente estvel entre diferentes pontos de vista
moral (ou experimentos de vida) uma necessidade prtica importante
para a boa vida de todos. Logo, teramos uma razo moral para aceitar as
consequncias potencialmente desagradveis advindas da maximizao da
autonomia pessoal. De acordo com o argumento autonomista, portanto,
conflitos morais so ao mesmo tempo (i) inevitveis mas (ii) potencialmente
virtuosos para o desenvolvimento moral individual.
Digamos, por exemplo, que uma mulher escolha uma vida de autoafirmao pessoal contra as convenes sociais vigentes em sua sociedade. Ela
recusar os papis tradicionais impostos pela tradio e tambm o (suposto)
dever de reproduzir tais papis entre as geraes mais novas. Digamos tambm que ela tenha optado deliberadamente por abdicar da possibilidade de
criar uma famlia para dedicar-se causa importantssima do seu ponto
de vista da melhoria das condies das mulheres. A luta pela emancipao
feminina e pela abolio de papis de gnero opressivos tem prioridade em
sua vida sobre outros comprometimentos morais possveis. J uma mulher
voltada reproduo de valores familiares optaria, em nome da segurana
e do sentimento de pertencimento, por comprometimentos radicalmente
diferentes. Uma srie de conflitos insolveis decorria do convvio social
No entanto, para alguns autores cabvel separamos, de um lado, o princpio de liberdade milliano e,
de outro, o argumento perfeccionista sobre o autodesenvolvimento individual. Ver Grey (1996) para
a reviso bibliogrfica da discusso.

11

Temos o dever de tolerar? 105

entre essas duas posies. Descriminalizao do aborto, legalizao e suporte pblico para o divrcio, educao segregada, liberdade de expresso,
programas de controle de natalidade etc. so apenas alguns dos tpicos polticos irreconciliveis entre as concepes de bem das duas mulheres. Para
o argumento liberal clssico, entretanto, todas as reinvindicaes morais em
questo poderiam ser traduzidas em reivindicaes acerca da liberdade pessoal dos agentes envolvidos, fazendo da autonomia individual uma mtrica
comum de avaliao normativa. Impedir o direito de sada do casamento ou
que as mulheres tenham pleno controle sobre sua reproduo seriam, nesse
cenrio, casos claros de violao de direitos individuais. Particularmente
teramos de comparar as preferncias de algumas mulheres sobre suas prprias vidas contra preferncias coletivas que tem por finalidade alterar ou
suprimir a liberdade individual de outros agentes igualmente portadores
de preferncias individuais. Estaramos aqui diante de preferncia externas
sobre como outros agentes morais deveriam conduzir suas prprias vidas12.
Simetricamente, o mesmo argumento poderia ser usado contra a tentativa
de proibir, ou dificultar, a reproduo de formas de vida tradicionais, uma
vez que no caberia ao Estado determinar quais so os verdadeiros valores
familiares (ou mesmo se a instituio deveria existir) nem obrigar o controle
de natalidade dois casos comuns de preferncias externas mobilizadas pelo
feminismo radical contra valores familiares tradicionais. Assim, as duas
mulheres em nosso exemplo encontrariam no valor da autonomia individual
razes para tolerar certas prticas desagradveis em suas sociedades.
Antes de prosseguirmos preciso chamar a ateno para a diferena
crucial entre o ideal tico de autonomia pessoal ou individual, por um lado,
e um conceito de autonomia moral, por outro. Quando falamos em autonomia moral, normalmente estamos nos referindo s condies adequadas
para o pleno exerccio do raciocnio moral, isto , aquelas condies que
nos permitem atribuir a algum o estatuto de agente responsvel pelas escolhas que realiza. Diferentes teorias morais iro especificar tais condies
de modos distintos. John Rawls (1971, p. 18-9 e 514-5; 2001, p. 18-9), por
exemplo, define seu conceito de autonomia como a presena de duas faculdades morais interligadas: (i) a capacidade de entender e agir a partir
de princpios normativos (senso de justia), e (ii) a capacidade de adotar
Para a noo de preferncia externa, ver Dworkin (1978, p. 234-5).

12

106 Lucas Petroni

e revisar, quando necessrio, uma concepo especfica de bem (qualquer

que seja ela)13. No precisamos nem mesmo nos ater a indivduos quando
falamos em autonomia moral. Para a tradio republicana, por exemplo,
uma vida pblica livre de dominao exterior garante as condies para a
autonomia moral de uma comunidade poltica. Algumas dessas exigncias
so to elementares que desconfiaramos caso alguma teoria no as inclusse
em seu conjunto bsico de condies para a agncia moral. Em primeiro
lugar, a noo de agente moral exige um critrio de identidade pessoal, ou
capacidade de formular desejos de segunda ordem, na definio de Harry
Frankfurt (1998, p. 12). Isto , a possibilidade de formular e revisar nossos
desejos e motivaes de tal forma que possamos tanto nos identificar com
nossas escolhas quanto demandar integridade das decises alheias. Alm
disso, o conceito de autonomia moral requer que os meios adequados para
o bom funcionamento do processo de escolha e reviso de nossas preferncias sejam satisfeitos. Os meios mais usuais so: uma esfera considervel de
discricionariedade legal em nossas vidas, um grau adequado de instruo,
a satisfao de necessidades humanas bsicas etc. Condies sem as quais
aes individuais (ou uma parte considervel delas) no poderiam ser consideradas verdadeiramente autnomas.
Por outro lado, o que estamos chamando de autonomia pessoal ou individual uma tese substantiva segundo a qual a liberdade efetiva no momento
de escolha e avaliao de valores o elemento mais importante daquilo
que caracteriza uma vida moralmente excelente. Trata-se de um princpio
normativo forte, que exclui de sada todas as formas de vida heternomas
(isto , no escolhidas ou no revisadas efetivamente pelos prprios agentes
morais) do campo tico. Podemos desse modo caracterizar o argumento
por meio de um princpio liberal-perfeccionista segundo o qual qualquer
concepo de bem deve ser permitida pela lei, independentemente de seu
contedo moral, contanto que aqueles que a sustentam tenham chegado a
essa concluso (i) por meio de uma deliberao individual efetiva e (ii) em
contextos de diversidade moral. Trata-se de um princpio perfeccionista na
medida em que uma doutrina tica especfica (autonomia individual) constitui o objetivo a ser maximizado pela autoridade poltica de tal forma que
Tais faculdades morais seriam condies mnimas para a responsabilizao do ponto de vista da moralidade pblica mas no necessariamente do ponto de vista de uma moralidade privada. Agradeo
a lvaro de Vita pelo esclarecimento desse ponto.

13

Temos o dever de tolerar? 107

outras consideraes normativas passam a contar como um valor derivado

(por exemplo, igualdade, coeso social etc.). Cabe ao uso legtimo do poder
maximizar a esfera de liberdade individual de seus cidados. Ao contrrio
de outras formas de perfeccionismos nas quais caberia ao Estado guiar os
cidados rumo a valores predeterminados, o princpio aceita o argumento
liberal da pluralidade de modos de vida, uma vez que o valor fundamental a
ser promovido a possibilidade de escolha entre uma pluralidade de valores
rivais. Quando no o prprio carter pessoal quem pauta a conduta de
algum, afirma Mill (2008, p. 63), mas as tradies ou costumes alheios,
encontra-se ausente um dos ingredientes fundamentais da felicidade humana
e o principal ingrediente do progresso individual e social14.
Digamos que a justificao autonomista seja plausvel. A pergunta agora
: como delimitar as fronteiras da tolerncia? O que nos impede, por exemplo, de promovermos formas de vida belicosas, ou abertamente tirnicas, de
autodesenvolvimento individual? Como vimos, nenhuma teoria da tolerncia completa antes de nos fornecer um escopo de atuao. Imaginemos o
caso de Ulisses, que escolheu uma vida dedicada ao lar enquanto realizao
mxima da felicidade humana apenas depois de refletir livremente sobre
uma trajetria de guerra, pilhagem e misoginia. difcil encontrarmos um
modo de vida mais autnomo que o de Ulisses segundo o princpio liberal-perfeccionista mas, ao mesmo tempo, dificilmente deveramos toler-lo em
nossa sociedade. A resposta para isso se encontra nas condies adequadas de
deliberao: uma escolha autnoma apenas se ocorrer protegida da coero
alheia. De acordo com o famoso princpio do dano alheio milliano (para
empregar uma traduo livre de harm principle), a nica justificao aceitvel
para a interferncia nos projetos de vida individuais a preveno do dano
causado em terceiros (Mill, 2008, p. 14). Em outras palavras, no temos o
dever de tolerar Ulisses na medida em que causa dano na autonomia alheia.
A melhor maneira de garantir o mximo de proteo a todos assegurando a prioridade das liberdades individuais em relao s concepes de bem.
Todavia, existe uma objeo conhecida quanto tentativa perfeccionista de
justificar essa prioridade. Objeo essa que possui implicaes problemti Contrastando com o caso de Rawls, sua teoria s aceitaria um princpio perfeccionista de autonomia
individual caso afirmasse que, para alm da capacidade de formular e rever concepes de bem,
apenas concepes escolhidas livremente pelos indivduos seriam moralmente valiosas, algo que
Rawls no faz. Nesse sentido sua teoria liberal, mas no perfeccionista. Agradeo aos comentrios
de Ccero Arajo sobre esse ponto.

14

108 Lucas Petroni

cas tambm para o problema da tolerncia. Se o perfeccionismo liberal no

encontra problemas em derivar a prioridade dos direitos individuais de um
ideal tico especfico (i.e. a autonomia pessoal), isso no significa que ele seja
imparcial entre as concepes de bem a serem protegidas por esses direitos:
apenas formas de vida fundadas na autonomia pessoal encontrariam abrigo
na tolerncia. O que fazer com aqueles que no querem usar sua esfera de
liberdade individual para o exerccio de um modo de vida autnomo? A
mera proteo legal das decises individuais tal como assegurada pelo
princpio do dano alheio no protege apenas concepes de bem pr-autonomia pessoal. Pelo contrrio. A liberdade negativa permite o livro
desenvolvimento das escolhas pessoais inclusive adeso a formas de vida
heternomas: efetivamente escolho no ser autnomo em relao aos meus
valores morais (Gray, 1996, p. 126-7). A sada fcil do liberalismo clssico foi
definir o conceito de liberdade (a verdadeira liberdade) como sinnimo de
autonomia pessoal. Existe, contudo, algo inquietante no raciocnio de que (i)
x deve ser autnomo, mas (ii) x decide livremente (liberdade negativa) que
no ser autnomo e, portanto, (iii) x no verdadeiramente autnomo em
sua deciso. Isaiah Berlin ilustrou esse paradoxo em sua anlise do conceito
de liberdade positiva: uma coisa afirmar que eu posso ser coagido para o
meu prprio bem (...) outra coisa afirmar que, caso seja para o meu prprio
bem, ento eu no estou sendo, de fato, coagido (Berlin, 1997c, p. 205) j
que a minha verdadeira liberdade assim o teria aprovado.
Podemos ilustrar esse problema a partir do exemplo anterior. A tolerncia mtua entre uma me tradicionalista (para o qual segurana e lealdade
familiar so valores fundamentais) e uma feminista engajada (comprometida
com o autodesenvolvimento individual de agentes morais) era possvel para
o argumento liberal-perfeccionista na medida em que ambas tinham o dever
de respeitar as decises individuais alheias. No preciso muito esforo para
ver que o princpio perfeccionista no pode ser imparcial entre esses dois modelos de vida. De fato a feminista deve tolerar a deciso de algum que venha
a escolher uma vida dedicada aos valores familiares aps livre deliberao
individual. Mas deveria ela estender essa mesma tolerncia influncia da
me sobre o restante da famlia? A resposta no. Nenhuma forma de influncia ou autoridade moral exterior ao processo de deciso individual pode ser
objeto de tolerncia segundo o princpio liberal-perfeccionista. Todavia, ao
aceitarmos essa decorrncia aparentemente trivial do dever de tolerncia nos

Temos o dever de tolerar? 109

damos conta de que no existe um critrio normativo possvel para decidir

se algum escolheu livremente ou no aquilo em que acredita. A prpria me
um dia foi influenciada pelo modo de vida de seus pais ou pelas instituies
nas quais foi socializada. Ou, ainda, circunstncias completamente contingenciais em sua vida a levaram a privilegiar, digamos, a segurana do lar
autoafirmao individual. O mesmo raciocnio vale, claro, para qualquer
outra forma de associao coercitiva como igrejas e seitas, minorias culturais
tradicionais e partidos polticos radicais. Em todos esses casos, a presena de
uma autoridade moral exterior bem definida o prprio motivo pelo qual
tais associaes so valorizadas pelos seus membros. importante notar aqui
que no estamos falando da submisso social das mulheres ou dos fiis, nem
da imposio de um currculo religioso nacional ou programa partidrio a
todos os cidados, mas apenas da suspeita de que um nmero considervel
de concepes de bem no prioriza o valor intrnseco das escolhas pessoais
em seus ideais de boa vida. Ao restringir a tolerncia ao valor da liberdade
individual, o argumento autonomista acaba por aceitar a m caracterizao
do ideal de tolerncia feita pela crtica conservadora, segundo a qual ele no
passaria de uma espcie de fraude conceitual a favor de um valor especfico,
a saber, o individualismo secular15.
Recentemente o princpio liberal-perfeccionista foi reformulado de forma
a evitar essa interpretao. Novas formas de liberalismo perfeccionista so
encontradas no liberalismo multicultural de Charles Taylor, no liberalismo
tico de Ronald Dworkin e, principalmente, na influente defesa dos fundamentos do liberalismo empreendida por Joseph Raz. possvel afirmar que
The morality of freedom, publicado pela primeira vez em 1986, tenha sido a
tentativa terica mais importante de refundar as teses do liberalismo clssico desde Sobre a liberdade, de Mill16. No possvel fazer justia ao escopo
geral da obra. Contudo, utilizarei os argumentos de Raz como um exemplo
contemporneo de tentativa de encontrar razes para a tolerncia no valor
da autonomia individual.
Em primeiro lugar, Raz rejeita o problema da fraude liberal. Se a autonomia pessoal um dos componentes mais importantes do bem-estar
individual, e a funo de uma autoridade legtima promover o bem-estar de seus cidados, ento garantir e promover a autonomia individual
Para um exemplo da acusao de fraude liberal, ver MacIntyre (1988, p. 345).
Cf. Taylor (2000), Dworkin (2011) e Raz (1986).

15
16

110 Lucas Petroni

constitui a prpria finalidade de um Estado liberal. ele quem assume a

responsabilidade direta de promover o princpio perfeccionista na sociedade e no mais os indivduos: o princpio de autonomia no s permite
como exige que governos criem oportunidades moralmente valiosas e
eliminem as oportunidades moralmente repugnantes (Raz, 1986, p. 417).
Em segundo lugar, Raz alarga a interpretao do princpio do dano alheio
eliminando a aparente instabilidade entre a liberdade individual, de um lado,
e a maximizao social da autonomia, de outro. Como vimos, de acordo
com o princpio liberal-perfeccionista, uma concepo de bem deve ser
tolerada caso duas condies possam ser satisfeitas: (a) ausncia de interveno na sua escolha e (b) uma diversidade de opes morais igualmente
acessveis. Raz prioriza a segunda condio sobre a primeira por meio do
que denomina princpio do dano alheio amplo. Uma concepo de bem
especfica no deve ser a nica opo socialmente disponvel tanto quanto
no pode ser imposta coercitivamente sobre os indivduos. Se a interveno
na autonomia alheia justifica a coero (e probe a tolerncia), a escassez
de opes morais disponveis encontradas em uma determinada sociedade
tambm justifica o uso do Estado para a preveno do dano alheio. A nica
diferena que, nesse segundo caso, trata-se de fomentar o pluralismo de
valores e a diversidade de estilos de vida como poltica de Estado (Raz,
1986, p. 373-4). Afinal, no exercemos nossa autonomia quando no temos
sobre o que escolher.
De que modo isso solucionaria o paradoxo da autonomia? A ampliao do
princpio do dano alheio justifica a promoo ativa de uma cultura pblica
pluralista (Raz, 1986, p. 421-2). Em vez de obrigar que indivduos tenham
de escolher autonomamente (liberdade positiva) aquilo que querem de fato
escolher (liberdade negativa), o argumento indireto de Raz exige apenas que
cada pessoa encontre o maior nmero possvel de formas de vida disponveis
em sua sociedade. Uma cultura pluralista o ajudar indiretamente a ser autnomo em suas decises. Mesmo quando o Estado protege concepes de
bem heternomas, a quantidade global de diversidade moral elevada com
a presena de mais uma forma de vida possvel. Como um cidado raziano
no obrigado a levar uma vida autnoma, mas apenas a promover indiretamente uma cultura pblica pluralista, quaisquer que tenham sido suas
escolhas pessoais, ele no estaria sujeito ao paradoxo da autonomia. Utilizando
uma analogia urbanstica, seria prefervel vivermos em uma cidade que nos

Temos o dever de tolerar? 111

oferea tanto agitados bairros bomios como pacatos subrbios residenciais

para quaisquer que sejam nossas preferncias individuais. Mesmo que algum
nunca queira abandonar sua pacata vida familiar, a possibilidade efetiva de
circular por clubes bomios, por exemplo, intrinsicamente superior ausncia dessa escolha. Uma cultura pluralista tal como uma cidade diversificada
seria intrinsicamente superior a outras formas de vida social mesmo que
os agentes que nela vivem no usufruam diretamente dessa diversidade em
suas vidas privadas.
A coerncia e a fora do argumento so inquestionveis. Todavia, no
creio que Raz nos oferea um argumento perfeccionista a favor da tolerncia melhor do que o que Mill j havia nos oferecido antes. A fim de
evitar as consequncias contraditrias de um liberalismo tico, Raz leva
longe demais a diviso do trabalho moral entre pluralismo cultural, de um
lado, e a motivao pessoal, de outro. Na verdade, a diviso to drstica
que o prprio Raz (1986, p. 421-2) chega a formul-la nos termos de um
paternalismo indireto por parte do Estado. Em que medida essa diviso
problemtica? Temos boas razes para no valorizar a diferena pela
diferena. Em primeiro lugar, a promoo da pluralidade per se raramente
um valor genuno do ponto de vista pessoal, algo que as pessoas valorizem elas mesmas. Existem circunstncias nas quais temos de aceitar, ou
at mesmo estimular, a existncia de opinies divergentes em um debate
pblico pluralista para que possamos desenvolver at o fim os pressupostos
e implicaes de nossos prprios argumentos. A histria das liberdades
de expresso e imprensa nos fornece timos exemplos dos ganhos epistmicos trazidos pela oposio de ideias. Mas isso no a mesma coisa que
valorizar a divergncia pela divergncia, a no ser que eu tenha decidido,
de antemo, que no existe uma resposta correta (ou que no me importo
de fato com o resultado do debate). Mesmo quando aceitamos as virtudes
epistmicas da pluralidade, no abrimos mo da verdade. Em segundo
lugar, o encorajamento pblico de concepes de bem controversas, por
meio de subsdios e de reconhecimento legal, no deixa de ser um caso de
uso da coero pblica ainda que de modo indireto. Seja na arrecadao
de verbas, seja no cumprimento legal de polticas de identidade, o aparato estatal est sendo usado coercitivamente. Por definio, toda poltica
particularista de fomento cultural uma forma de seleo entre inmeras
outras possibilidades igualmente viveis.

112 Lucas Petroni

Por fim, conta a favor do argumento perfeccionista que polticas multiculturais passem a fazer parte do repertrio de valores liberais17. Contudo, se
o objetivo da autoridade poltica apenas promover a diversidade e a liberdade individual, no h razo para a promoo de uma relao justa entre
diferentes concepes de bem. Pluralismo no significa favorecer apenas
grupos historicamente oprimidos por maiorias morais como me parece
ser o apelo por trs de algumas posies multiculturais. Ao contrrio. Os
mesmos motivos que levam o Estado a afirmar ou reconhecer a diferena
cultural de grupos culturalmente inferiorizados o levam tambm a permitir
(ou at mesmo a subsidiar indiretamente) formas de vida propensas a utilizar
o discurso de dio, a stira pejorativa, a manuteno de esteretipos de gnero
e raa e o privilgio histrico de sua religio como formas de reproduo
cultural legtima todas elas, afinal, expresses autnticas em uma sociedade
pluralista. Por que deveramos tolerar tais reivindicaes?
Isso no uma objeo grave para o esquema raziano na medida em que,
como vimos, tudo o que exigido dos cidados que obedeam s polticas
pluralistas do Estado. O problema que estamos simplesmente deslocando
a implausibilidade de razes internas para tolerar, do mbito interpessoal,
para a implausibilidade de razes internas para obedecer ao Estado. Peo
permisso para ilustrar o argumento por meio de um exemplo.
Digamos que o consumo de carne se torne uma questo pblica controversa no Brasil. Tomemos o caso de um vegetariano convicto dedicado
causa da libertao animal do sofrimento causado pela ao humana. Do seu
ponto de vista tico, o Estado brasileiro est (apenas) parcialmente correto
ao lidar com os animais. Por um lado, ele probe o sofrimento injustificado
de qualquer forma de vida animal, regulariza o tratamento adequado aos
animais domsticos e criminaliza a captura e a venda de animais selvagens.
Por outro, ele subsidia na prtica a produo e o consumo de carne animal.
Ora, ainda que o vegetariano esteja preparado para aceitar a morte de animais para o consumo humano em circunstncias especficas, nada justificaria aceitar a industrializao da vida de milhes de bois e porcos para a
satisfao das preferncias gastronmicas dos consumidores18. Por trs das
Raz (1994) define sua posio como a de um liberalismo multicultural. Para o que estou chamando
de polticas multiculturais, ver Taylor (2000).
18
Apenas em 2010 foram consumidos no pas 7,5 milhes de toneladas de carne bovina, 2,7 milhes de
toneladas de carne suna e 7,8 milhes de toneladas de carne de frango (cf. Silva e Sousa et al., 2011,
p. 480, 483 e 486).
17

Temos o dever de tolerar? 113

convices pessoais do vegetariano, existe a crena de que no existe uma

diferena moral relevante entre as espcies animais, muito menos uma diferena que justifique a produo de dor e sofrimento de algumas espcies
(bois, porcos e galinhas) para o aumento relativo de bem-estar de outras
(homo sapiens). Outras concepes ticas da relao entre homem e animal
concorrem na sociedade. Para alguns, o alimento animal uma ddiva de
deus (dos deuses) aos homens e, portanto, sua ingesto parte importante
daquilo que nos constitui como espcie escolhida. Para outros, homens e
mulheres so naturalmente carnvoros, e, portanto, no faria sentido proibirmos seu consumo comercial. J para a enorme maioria dos brasileiros,
essa uma questo absolutamente indiferente em suas vidas. Contudo, nosso
vegetariano irredutvel: ele no quer abrir mo de sua convico sob o risco
de perder sua prpria identidade enquanto sujeito moral. Estamos diante
de um conflito moral controverso com consequncias importantes para a
sociedade. Ainda que o vegetariano no consiga aceitar a verdade moral da
alternativa religiosa, ou a legitimidade da atitude dos apticos sobre o problema, o argumento autonomista oferece uma razo determinada para que
ele tolere o consumo alheio de carne na medida em que o prprio pluralismo
de concepes acerca do convvio entre homem e natureza deve ser assegurado pelo Estado. O vegetariano mantm sua liberdade pessoal de lutar por
regras mais rgidas na produo comercial de carne e, em contrapartida, deve
respeitar, sob risco de coero, a liberdade pessoal do carnvoro de manter
seus churrascos aos finais de semana.
O problema est - tal como j estava em Mill - na razo pela qual exigimos
esse sacrifcio moral. A liberdade individual no um valor forte o bastante
para que o vegetariano aceite o apoio pblico ao massacre de animais, da
mesma forma como ela no o tambm do ponto de vista daqueles contrrios
ao aborto ou ao discurso de dio. Menos convincente ainda a alegao de
que, no geral, o bem-estar social maior na presena de mais diversidade
nos modos de alimentao j que isso aumenta indiretamente o leque das
nossas escolhas pessoais. Aceitar a verdade dessa proposio significa aceitar
que a libertao animal apenas parcialmente verdadeira. Ao reivindicarmos um dever de tolerncia no podemos exigir que as pessoas abram mo
daquilo que as identifica como agentes morais.
Promover o maior nmero de oportunidades morais um ideal bem
diferente de promover condies equitativas entre essas oportunidades.

114 Lucas Petroni

Ao tentar realizar uma concepo de bem determinada seja um ideal de

autonomia individual seja uma cultura liberal pluralista , o Estado passa
a justificar o uso da coero coletiva de um modo extremamente arbitrrio
do ponto de vista de concepes de bem que no consideram a autonomia
individual um nico valor prioritrio. O apelo da autonomia individual como
razo para a tolerncia vem do reconhecimento de que correto oferecer a
todos as bases de uma vida autnoma. Mas esse valor nada significa se no
pudermos garantir que detentores de diferentes convices ticas possuam
o mesmo estatuto do ponto de vista da justificao da coero pblica. Mais
do que o simples autodesenvolvimento pessoal, o ideal de tolerncia traduz
tambm uma demanda de equidade de oportunidades morais que a valorizao da diversidade per se no capaz de garantir. Se a virtude da tolerncia
depende apenas do valor da liberdade individual, ento muito provavelmente
ela seria uma virtude difcil demais de ser exigida do ponto de vista moral.
A justificao igualitria
Existe uma terceira possibilidade de justificarmos o dever de tolerncia.
Segundo esse argumento, temos o dever de tolerar aqueles que partilham
conosco uma relao de igualdade poltica. Isto , todos os cidados so
iguais em direitos, e, portanto, ningum deve ser arbitrariamente excludo
do processo de deciso democrtico em se tratando de valores e comprometimentos ltimos da vida em sociedade. O dever de tolerar nesse
exigido naqueles casos nos quais o uso da coero coletiva tem por finalidade alterar a estrutura de direitos bsicos que compem o prprio ideal
de cidadania democrtica.
Da sada preciso ressaltar que, tal como os outros dois modelos de tolerncia anteriores, a noo de reciprocidade entre iguais no um argumento
propriamente indito ainda que seja relativamente menos conhecido que
os demais. Alm disso, sua filiao terica teoria da justia igualitria
evidente19. No que se segue, no reivindico nenhuma originalidade conceitual significativa em relao a essas teorias. Meu objetivo demostrar
de que modo podemos construir uma concepo igualitria de tolerncia,
alternativa aos demais modelos.
Cf. Rawls (1971 e 2005). Outras formulaes do argumento igualitrio a favor da tolerncia podem ser
encontrados em Barry (1995), Nagel (1987) e Vita (2009). Para uma tentativa sistemtica de desenvolver
uma teoria da tolerncia em bases rawlsianas, ver Petroni (2012, cap. 5).

19

Temos o dever de tolerar? 115

Em sua formulao mais geral, o princpio igualitrio de tolerncia sustenta que todos os cidados tm o dever de separar e portanto possuem o
direito de exigir que se separem os critrios de verdade presentes em concepes morais particulares, de um lado, dos critrios pblicos de justificao do
uso da coero coletiva, de outro, no momento de fundamentao de questes
polticas fundamentais.
Assim, em um processo de deciso democrtica que tenha por objetivo
alterar a extenso ou a natureza de direitos fundamentais, todos os agentes
morais (qua cidados) possuem o dever de justificar seus argumentos em
algo mais do que a mera constatao de uma verdade moral controversa que,
no limite, seria impossvel de ser aceita por todos. O raciocnio por trs do
princpio o de que arbitrrio excluir algum da cidadania apenas porque
no aceitamos a verdade moral de suas convices ticas. Na maior parte
dos casos podemos ter razes auxiliares para essa excluso. O objetivo da
tolerncia elevar os custos normativos desse processo, de tal modo que
minorais morais (quaisquer que seja elas) possam se proteger contra decises
majoritrias. Como foi dito anteriormente, toda forma de apelo tolerncia
pressupe uma medida de legitimidade do poder poltico. De acordo com o
argumento igualitrio, o dever de tolerar a exigncia de que no momento
em que a natureza ou extenso da cidadania estejam em questo, valores e
concepes de bem distintas das nossas sejam avaliadas do ponto de vista
da igual cidadania e das razes internas as nossas concepes de bem.
Alguns conceitos empregados nessa definio exigem explicao. Comeo
pelo tipo de exigncia que o dever de tolerar impe sobre todos ns. Trata-se, a princpio, de uma demanda extremamente exigente: todos os cidados
devem estabelecer uma distino normativa entre dois tipos de razes: (i)
razes que justificam a verdade de suas crenas e (ii) razes que justificam o
emprego da coero coletiva em uma democracia constitucional (Nagel, 1987,
p. 229; e Vita, 2009, p. 70). No estaramos impondo uma meta excessivamente
exigente sobre sujeitos polticos reais? Afinal, justamente o comprometimento com a verdade de nossas crenas (e no a sua suspenso) que nos
motiva a enfrentar os custos elevados da participao poltica. Na verdade,
exatamente esse o ponto do argumento igualitrio. Temos um dever cvico
de aceitar critrios mais exigentes de justificao quando algum reivindica
(ns prprios e os outros) a alterao dos princpios polticos fundamentais
da vida em sociedade, independentemente do poder de barganha que nossas

116 Lucas Petroni

concepes de bem venham a ter. Devemos assumir que tais princpios sejam de importncia crucial para qualquer agente poltico uma vez que caso
no existissem ou fossem controlados por outros no poderamos viver de
acordo com as nossas prprias verdades morais. Tais processos de alterao
no constituem a totalidade da vida poltica de uma sociedade nem esgotam
todas as esferas de interao social nas quais estamos inseridos. O princpio
nos diz apenas que, por exemplo, caso precisemos decidir se correto ou
incorreto alterar a constituio para reconhecer novas formas de famlia, se
devemos descriminalizar certas formas de aborto, se cabe ao Estado fomentar
oficialmente certas religies ou culturas particulares, ou ainda se devemos
incluir ou excluir formas de contestao poltica, ento todos possuem a dupla
obrigao de (i) oferecer justificaes pblicas sujeitas a deliberao e (ii) de
no recorrer apenas a verdades morais controversas que no poderiam ser
aceitas por uma parcela dos outros cidados. Esse requisito de civilidade a
melhor maneira de interpretarmos aquilo que John Rawls (2005) denominou
de demandas da razo pblica.
Outros dois pontos importantes da definio exigem comentrio. O fato
de uma reivindicao satisfazer a exigncia de reciprocidade no a qualifica imediatamente como legtima a ponto de prescindir das instituies e
processos decisrios convencionais que organizam a vida poltica de um
regime democrtico. No porque posso argumentar a favor do aborto
tolerantemente (e.g., usando argumentos mdicos ou demogrficos) que a
sua legalizao deveria ser vlida imediatamente. Contudo, a recproca no
verdadeira. O fato de um argumento apelar exclusivamente para a verdade
tica ou religiosa da origem da vida humana no satisfaz as exigncias de
reciprocidade e, portanto torna-se um argumento potencialmente intolerante na esfera pblica. Dito de outro modo, atender ao dever de civilidade
uma condio necessria, mas est longe de ser uma razo suficiente para
a legitimidade de uma deciso poltica. A finalidade do teste de natureza
negativa: barrar reivindicaes intolerantes20.
Em segundo lugar, o fardo epistmico da justificao no recai nem
sobre a totalidade de nossas interaes sociais nem sobre todos os agentes
sociais da mesma maneira. Ele recair mais fortemente sobre aqueles que
exercem cargos e posies de prestgio na estrutura da autoridade poltica,
Agradeo a Denilson Werle por chamar minha ateno para esse ponto.

20

Temos o dever de tolerar? 117

na medida em que seu poder de discricionariedade nessas posies acarreta consequncias duradouras na sociedade. Alm disso, seria intolerante
pelos prprios critrios de reciprocidade exigir deveres de civilidade em
todas as esferas de nossas vidas. Temos o dever de tolerar qua cidados e
no necessariamente qua agentes morais, de tal forma que outros tipos de
relaes sociais, como as associaes civis e a famlia, estejam imunes a essa
necessidade. A questo aqui saber se alm de custoso possvel esperar que
agentes morais exeram papis cognitivos diferentes sem colocar em risco
sua integridade moral21. Essa possibilidade conta com certa plausibilidade
sociolgica nas sociedades contemporneas nas quais a tarefa de assumir
papis mltiplos e potencialmente contraditrios (chefe, empregado, fiel,
pai, membro, eleitor etc.) um dado permanente da vida social. Contudo,
o aspecto crucial do problema reside na relao entre pluralismo moral
e legitimidade democrtica. Uma vez que aceitamos a tese do pluralismo
moral e a consequente irredutibilidade racional de certos conflitos morais, o
dever de separar razes de justificao de razes de verdade a nica forma
possvel de evitar a alienao poltica de uma parcela significativa de agentes
morais e assegurar um ideal de igualdade de direitos polticos. Um critrio
vivel de demarcao entre essas esferas acompanharia mais as instncias de
funcionamento das principais instituies polticas de uma sociedade do que
propriamente sua cultura poltica. Associaes, famlia, mercado e imprensa
livre22 seriam alguns exemplos de esferas sociais nas quais exercemos outros
papis alm de cidados (ainda que, obviamente, tais instncias sociais continuem sujeitas s exigncias da legitimidade do poder democrtico). Argu Ver Williams (1969) para um tipo importante de objeo. Agradeo a Raissa Ventura por me chamar
a ateno sobre esse ponto.
22
O problema da liberdade de expresso um caso particularmente complicado. Assumimos como
trivial que aes e discursos possam ser legitimamente restringidos quanto forma de sua expresso. A
pergunta importante a ser feita : podemos restringir o contedo de aes e discursos supostamente
intolerantes apenas por conta de suas consequncias na formao das crenas pessoais? No
simples traar os limites de uma esfera pblica institucionalizada, tampouco devemos subestimar o
impacto da mdia na configurao dos valores sociais. Entretanto, parece-me claro que o argumento da
tolerncia probe categoricamente tanto o controle estatal de formao de crenas como a supresso
legal do debate pblico no institucionalizado. Isso pelos mesmos motivos pelos quais protege todos
os demais direitos. A liberdade de expresso um dos direitos constitutivos da cidadania e, portanto,
encontra-se sob a proteo do dever de tolerncia no debate pblico. Isso significa, por exemplo, que
o discurso de dio no precisa ser tolerado caso possamos oferecer justificativas adicionais ao valor
de verdade de suas crenas, mas no permite, por outro lado, a censura de uma obra odiosa como o
Mein Kampf apenas pela natureza equivocada de seus argumentos. Agradeo a Renato Francisquini
por ter me levado a esclarecer a questo.
21

118 Lucas Petroni

mentos do tipo homossexualismo pecado, supremo s Deus, preciso

abolir a famlia em nome da libertao feminina, ou ainda o consumo de
animais criminoso, so exemplos tpicos de reivindicaes intolerantes
no modelo igualitrio. Devemos impedir que pautem o funcionamento das
instituies democrticas na medida em que no poderiam pautar o uso
coletivo da coero sem alienar uma parcela significativa de cidados. Mas
isso no impede que temas como o aborto, as escolhas religiosas, formas de
relao afetiva e os direitos animais continuem a ser debatidos e contestados publicamente. Ao contrrio: a proteo constitucional permite que eles
possam ser debatidos livremente na cultura poltica de uma democracia sem
a possibilidade sinistra de se tornarem fontes de conflito extrainstitucional.
Uma vez aceita a descrio do argumento, a pergunta a ser colocada :
como justificar uma diviso entre razes que so internas a concepes de
bem e razes externas de legitimidade poltica? Como determinar o escopo
de rejeies arbitrrias de um ponto de vista moral? De sada, preciso deixar
claro que por democracia entendo um conceito normativo e no apenas um
modelo institucional de tomada de decises polticas. Democracia deve ser
entendida como um sinnimo para uma sociedade de iguais (Vita, 2009, p.
84), na qual todos aqueles que se encontrem sujeitos s instituies polticas,
sociais e econmicas devem partilhar de um mesmo status moral enquanto
cidados. por conta dessa igualdade de status que podemos justificar tanto
os mecanismos institucionais bsicos de um regime democrtico (como a
igualdade de direitos civis e polticos, a justia procedimental, a livre competio eleitoral etc.) quanto uma distribuio igualitria dos recursos para o
exerccio da cidadania como renda e riqueza e acesso a bens pblicos como
sade e educao. Quanto ao problema especfico da tolerncia, duas classes
de direitos democrticos so fundamentais.
Em primeiro lugar, todos devem contar com as liberdades bsicas convencionais que compem a cidadania. Liberdades essas compatveis, em
princpio, com outras formas de regimes polticos. Alm disso, todos devem
contar com o igual direito de influenciar a natureza e o destino da sociedade. O modo convencional de expressarmos esse direito so as liberdades
de associao, conscincia e expresso e a igualdade de voto, alm, claro,
dos mecanismos convencionais de representao. No caso de argumentos
intolerantes, como vimos, uma parcela da cidadania encontra-se excluda da
efetividade da igual considerao democrtica. Caso a efetividade dos direitos

Temos o dever de tolerar? 119

bsicos de algum esteja condicionada decncia dos costumes, deferncia

a valores majoritrios ou a um conjunto predefinido de identidades socialmente aceitveis, estamos diante de uma forma grave de alienao poltica.
Na excelente formulao de Thomas Scanlon (2003, p. 193), o que [o valor]
da tolerncia expressa um reconhecimento de igual pertencimento poltico
(...) um reconhecimento de que os outros possuem tanto direito como eu de
contribuir para a definio de nossa sociedade. Isso significa que a igualdade de direitos polticos exige no apenas que todo cidado tenha a igual
liberdade de participar do poder, como tambm os recursos e salvaguardas
necessrios para influenciar efetivamente os resultados democrticos23. Para
o modelo igualitrio, um dever de tolerncia nada mais do que a exigncia
de efetividade de direitos polticos.
Essa distino entre direito e sua efetividade crucial para entendermos
a lgica por trs do modelo igualitrio de tolerncia. Para os efeitos de uma
moralidade poltica democrtica, a perda de efetividade de direitos , no
limite, to reprovvel quanto sua perda nominal. Uma analogia pode ser
til para ilustrar esse ponto. No Brasil, entre os anos 1969 e 1979, o Ato
Institucional n 5, promulgado pelo governo militar do general Costa e Silva, condicionou a concesso de todos os direitos polticos vigentes no pas
(art. 5), alm do acesso justia procedimental (art. 10), aos valores morais
de uma parcela da sociedade brasileira. Os juristas e demais defensores do
regime empregaram a noo de liberdade vigiada para condicionar a validade da cidadania deferncia aos valores sustentados pelo regime, a saber,
a crena de que um governo de elites militares era a nica soluo poltica
para o pas24. O caso um exemplo extremo de excluso legal, colocando em
questo no apenas a tolerncia da sociedade brasileira mas principalmente
a legitimidade do regime em questo. De toda forma, ele ilustra o raciocnio
moral por trs de uma exigncia igualitria frente ao uso da coero. Mesmo
regimes plenamente democrticos podem criar e reproduzir circunstncias
nas quais minorias morais tenham a efetividade de seu direito poltico aliena Para a distino importante entre igual direito de participar, por um lado, e oportunidades efetivamente iguais de participao, por outro, ver Przeworski (2010, p. 66).
24
Provavelmente esse seja um dos casos mais dramticos de excluso poltica na histria recente do
Brasil. Contudo, ao utiliz-lo, no estou sugerindo que esses mesmos direitos no estivessem ameaados bem antes do AI-5, nem que sua mera revogao legal foi suficiente para abolir mecanismos
extralegais de coero. A respeito da noo de liberdade vigiada, ver o texto integral do Ato: http://
legis.senado.gov.br/legislacao/ListaPublicacoes.action?id=194620.
23

120 Lucas Petroni

da. Tanto as vias institucionais como a esfera pblica podem oferecer custos
e barreiras impossveis de serem superados por adeptos de concepes de
bem minoritrias. Ainda que o quadro institucional e a natureza do regime
sejam radicalmente diferentes nos dois casos, no acredito que as razes
morais contrrias excluso seletiva sejam distintas.
Vimos que o modelo perfeccionista enfrenta srias dificuldades de validar sua mtrica de imparcialidade entre diferentes concepes de bem. Em
que medida a tolerncia como um dever de reciprocidade nos levaria mais
longe? Afinal, exigir imparcialidade argumentativa de quem se engaja em
conflitos de valores aparentemente to fraudulento quanto apelar a um
ideal perfeccionista de autonomia individual. Quais as garantias de que no
estamos diante de mais um projeto sectrio de poder liberal sob falsas
pretenses de universalidade e imparcialidade? Na medida em que uma
pergunta como essa pode de fato ser respondida, trs pontos importantes
da mtrica igualitria precisam ser ressaltados.
Em primeiro lugar, existe uma distino bsica no que diz respeito ao
sentido de imparcialidade que est sendo defendido. Afirmei na seo anterior que um vegetariano radical nunca poderia aceitar a legitimidade de
outras concepes de bem quanto ao trato de animais sem por em risco, ao
mesmo tempo, sua integridade moral. Referi-me a dificuldade de aceitar que
o Estado seja neutro, ou imparcial, entre diferentes concepes de bem quando
se trata de obedec-lo. Contudo, isso diferente de aceitar a legitimidade de
que outras pessoas endossem concepes de bem diferentes das nossas. Existe
uma diferena importante entre a obrigao de (i) aceitar que x legtimo
e (ii) aceitar que legtimo que p tenha a crena que x legtimo. Podemos
afirmar que (i) e (ii) representam dois nveis de legitimidade distintos que
argumentos a favor do multiculturalismo (como o caso do liberalismo
perfeccionista) tm dificuldade em estabelecer25. No preciso que pessoas
tolerantes no sentido especfico do argumento igualitrio respeitem a
validade das doutrinas alheias s suas, mas apenas que reconheam o status
moral e a responsabilidade individual daqueles que as endossam. Mesmo
que um dado resultado seja repugnante do ponto de vista do vegetariano o
subsdio estatal no nosso exemplo , a autoridade poltica no tem nada a
dizer quanto verdade ou falsidade da crena moral em questo, apenas que
O prprio Rawls ambguo nessa questo, oscilando entre esses dois usos. Cf. Rawls (2005, Conferncia
IV), na qual desenvolve a noo de um consenso sobreposto de diferentes concepes de bem.

25

Temos o dever de tolerar? 121

cidados as endossam por meio de processos legtimos. Se temos o dever de

tolerar, temos o dever de tolerar pessoas com valores distintos dos nossos e
no concepes de bem.
Alm disso, o argumento no reivindica imparcialidade quanto aos
resultados de controvrsias morais. provvel que algumas doutrinas tenham mais dificuldade do que outras em se desenvolver em uma cultura
democrtica e que a disseminao de hbitos tolerantes altere o conjunto de
valores socialmente disponveis. Mas isso no decorre de uma tentativa estatal
deliberada de fomento a certas concepes consideradas intrinsicamente
melhores do que outras. Tampouco o argumento pretende ser imparcial
quanto aos custos pessoais envolvidos na tolerncia. Como bem formulou
lvaro de Vita (2009, p. 78), o mero fato de que decises polticas impem
custos aos interesses ou s convices morais ou religiosas de alguns (ou
muitos) cidados, tal como eles as entendem, no uma razo suficiente
para considerar que h uma violao norma de neutralidade.
Em ltimo lugar, uma interpretao difundida da tolerncia afirma que,
em sua essncia, o argumento tem por consequncia neutralizar conflitos
polticos genunos em uma sociedade democracia. Uma vez que confrontos
morais so inevitveis e, por vezes, benficos para a contestao do status
quo poltico, a tentativa de contorn-los por meio de conceitos abstratos
como igualdade e imparcialidade teria por resultado um tipo opressivo de
consenso social. Os verdadeiros modos de contestao poltica ficariam de
fora da esfera pblica tanto quanto reivindicaes intolerantes26.
preciso concordar que o argumento em parte correto. Caso a tolerncia
fosse a nica exigncia normativa da igualdade, isto , caso o dever de reciprocidade fosse a nica dimenso da justia social, ento a crtica teria sentido.
Entretanto, as condies necessrias ao pleno exerccio da cidadania exigem
a distribuio justa de recursos e oportunidades sociais tanto quanto a mtrica da tolerncia. No temos um dever de tolerar injustias socais. Podemos
afirmar que uma demanda de tolerncia sem sua contraparte de justia social
o modo tpico de dominao simblica em sociedades altamente desiguais.
Quanto a isso estamos de acordo. O dever de tolerncia tem por objetivo
A crtica aparece em diferentes formas. Dois exemplos paradigmticos so Foucault (2001 [1984], p.
1.525) e Adorno e Horkheimer (1985, p. 27). Vale ressaltar que essa incompreenso mais um motivo
para colocarmos em segundo plano o alcance de um consenso sobreposto de concepes abrangentes tal como sugerido pelos ltimos trabalhos de Rawls (2005, Conferncia IV).

26

122 Lucas Petroni

apenas permitir que reivindicaes de minorias polticas e culturais tenham

o mesmo estatuto poltico de fato que grupos historicamente privilegiados
ou culturalmente hegemnicos quanto ao uso da coero coletiva (o que em
muitos casos pode significar a prpria sobrevivncia fsica desses grupos).
Os custos da contestao poltica em uma sociedade igualitria devem ser
distribudos equitativamente entre todas as reivindicaes que atendam as
exigncias da cidadania.
A consequncia mais difcil da tolerncia talvez seja justamente sua principal virtude: a proteo de todas as formas de minorias, sejam elas agradveis
ou no para ns. A questo decidir se esse um custo que vale a pena ou
no pagar. Minha posio a de que temos boas razes para pag-lo. Em
uma sociedade na qual minorias de gnero tm sua integridade fsica ameaada apenas por exercerem sua sexualidade, grupos tnicos e raciais no
so levados a srio em sua reivindicao histrica de reparao, em que um
nmero cada vez maior de cidados que se identificam como no crentes
no encontra espao na poltica ou na mdia para expressar seus valores, e
reivindicaes de estilos de vida socialmente perifricos so tratados com os
mesmos mecanismos repressivos utilizados em governos ditatoriais, a crtica
filosfica (suposta) neutralizao dos conflitos um preo relativamente
baixo comparado aos ganhos emancipatrios da tolerncia. Um dever democrtico de tolerncia teria implicaes radicais, e at hoje inimaginveis,
para a histria de nossa esfera pblica.
Caso a tolerncia seja, de fato, a virtude moral de aceitarmos que outros
faam parte de nossa vida em comum, mesmo quando no podemos concordar com os valores que pautam suas aes, ento uma concepo igualitria
desse convvio nossa melhor opo disponvel. At o momento.
Referncias
ADORNO, Theodore W. & HORKHEIMER, Max (1985). Dialtica do
esclarecimento: fragmentos filosficos. Rio de Janeiro: Jorge Zahar.
BARRY, Brian (1995). Justice as impartiality: a treatise on social justice.
Oxford: Claredon Press.
BARUCH, Marc Olivier (2013). Gay marriage and the limits of French
liberalism. Dissent. Disponvel em: http://www.dissentmagazine.org/
article/gay-marriage-and-the-limits-of-french-liberalism. Acessado
em: 29 mai. 2014.

Temos o dever de tolerar? 123

BERLIN, Isaiah (1997a). The pursuit of the ideal, em The proper study of
mankind: an anthology of essays. New York: Farrar, Straus and Giroux.
________ (1997b). The originality of Machiavelli, em The proper study of
mankind: an anthology of essays. New York: Farrar, Strauss and Giroux.
________ (1997c). Two concepts of liberty, em The proper study of mankind:
and anthology of essays New York: Farrar, Strauss and Giroux.
BUCHANAN, James (1975). The limits of liberty: between anarchy and
Leviathan. Chicago: Chicago University Press.
CARDOSO, Srgio (1996). Uma f, um rei, uma lei: a crise da razo poltica
na Frana das guerras de religio, em NOVAES, ADAUTO (org.). A crise
da razo. So Paulo: Companhia das Letras.
DWORKIN, Ronald (1978). Taking rights seriously. Cambridge: Cambridge
University Press.
________ (2011). What is a good life?. The New York Review of Books, n. 11.
HART, Herbert Lionel Adolphus (1961). The concept of law. Oxford: Oxford
Clarendon Press.
FOUCAULT, Michel (2001 [1984]). Le retour de la morale, em Dits at ecrits:
1976-1984. Paris: Gallimard.
FRANKFURT, Harry (1998). Freedom of the will and the concept
of a person, em ________. The importance of what we care about:
philosophical essays. Cambridge: Cambridge University Press.
FORST, Reiner (2013). Toleration in conflict: past and present. Cambridge:
Cambridge University Press.
GREY, John (1996). Mill on liberty: a defense. 2. ed. New York: Routledge.
KYMLICKA, Will (1992). Two models of pluralism and tolerance. Analyse
& Kritik, n. 13, p. 33-56.
MACINTYRE, Alasdair (1988). Whose justice? Which rationality?. Notre
Dame: Notre Dame University Press.
NAGEL, Thomas (1987). Moral conflict and political legitimacy. Philosophy
and Public Affairs, v. 16, n. 3, p. 215-40.
PETRONI, Lucas (2012). Liberalismo poltico: uma defesa. Dissertao
(Mestrado em Cincia Poltica). So Paulo: Departamento de Cincia
Poltica, Universidade de So Paulo. Disponvel em: http://www.teses.usp.
br/teses/disponiveis/8/8131/tde-13032013-123653/pt-br.php. Acessado
em: 29 mai. 2014.
PRZEWORSKI, Adam (2010). Democracy and the limits of self-government.

124 Lucas Petroni

Cambridge: Cambridge University Press.

RAWLS, John (1971). A theory of justice. Cambridge: Belknap Harvard
University Press.
________ (2001). Justice as fairness: a restatement. Cambridge: Harvard
University Press.
________ (2005). Political liberalism. Expanded edition. New York: Columbia
University Press.
RAZ, Joseph (1986). The morality of freedom. Oxford: Claredon University
Press.
________ (1994). Multiculturalism: a liberal perspective, em Ethics and
the public domain. Oxford: Oxford University Press.
RONCAGLIA, Daniel (2011). Marcha vira palco para crticas ao STF, Folha
de S. Paulo, 24 jun. Disponvel em: http://www1.folha.uol.com.br/fsp/
poder/po2406201107.htm. Acessado em: 29 mai. 2014.
RORTY, Richard (1989). The contingency of a liberal community, em Contingency, irony and solidarity. Cambridge: Cambridge University Press.
SCANLON, Thomas (2003). The difficulty of tolerance, em The difficulty
of tolerance: essays on political philosophy. Cambridge: Cambridge University Press.
SHKLAR, Judith (2004). The liberalism of fear, em YOUNG, Shaun (ed.).
Political liberalism: variations on a theme. Albany: SUNY Press.
SILVA E SOUZA, Geraldo et al. (2011). Previses para o mercado de carne,
Revista de Economia e Sociologia Rural, v. 49, n. 2, p. 473-92.
TAYLOR, Charles (2000). A poltica do reconhecimento, em Argumentos
filosficos. So Paulo: Loyola.
TUCK, Richard (1988). Scepticism and toleration in the seventeenth century, em MENDUS, SUSAN (ed.). Justifying toleration: conceptual and
historical perspectives. Cambridge: Cambridge University Press.
VITA, lvaro de (2009). Sociedade democrtica e tolerncia liberal. Novos
Estudos CEBRAP, n. 84, p. 61-81.
WILDE, Oscar (1946). The picture of Dorian Grey, em ALDINGTON,
Richard & WEINTRAUB, Stanley (eds.). The portable Oscar Wilde. New
York: Penguin Books, p. 138-391.
WILLIAMS, Bernard (1969). Persons, character and morality, em RORTY,
Amelie (ed.) The identities of persons. Berkeley: Berkeley University Press.

Temos o dever de tolerar? 125

________ (2005). Toleration: a political or moral question?, em HAWTHORN, Geoffrey (ed.). In the beginning was the deed: realism and
moralism in political argument. New Jersey: Princeton University Press.
Resumo
A tolerncia uma virtude difcil de ser praticada. Contudo, sociedades democrticas
dependem dessa virtude todas as vezes que conflitos morais dividem cidados comprometidos com concepes de vida inconciliveis entre si. O primeiro objetivo deste artigo
apresentar um modelo analtico da tolerncia como um valor moral determinado contra
concepes instrumentais do valor. Em segundo lugar, o artigo procura demonstrar que,
diferentemente do argumento liberal clssico, no qual o dever de tolerar justificado pelo
do valor da autonomia pessoal, podemos construir uma teoria da tolerncia que tenha
por premissa normativa a relao de reciprocidade poltica entre iguais em cidadania.
Palavras-chave: tolerncia, justia, imparcialidade liberal, autonomia.

Abstract
Tolerance is a difficult virtue to be exercised. However, democratic societies depend on
that virtue every time moral conflicts divide citizens committed to irreconcilable views on
life. The articles first goal is to present an analytical model for tolerance as a determined
moral value against instrumental views of value. Its second goal is to demonstrated that,
differently from the classical liberal argument in which the duty to tolerate is justified by
the value of personal autonomy, it is possible to construct a theory of tolerance based
on political reciprocity among equals in citizenship.
Keywords: tolerance, justice, liberal impartiality, autonomy.
Recebido em 29 de maio de 2014.
Aprovado em 6 de setembro de 2014.