ROBIN HOOD

EL NE BIS IN IDEM DENTRO DEL PROCESO PENAL

I. ALCANCES GENERALES.Los alcances y efectiva vigencia del principio de ne bis in idem corresponde a un mbito poco
estudiado en el Derecho penal peruano. Pese a que la doctrina administrativa, penal y procesal
penal viene destacando su trascendencia desde los aos noventa, el reconocimiento legal de este
principio ha sido menos rpido, y si bien ahora puede decirse que la legislacin ordinaria, le
otorgan un adecuado desarrollo, acorde con la Sentencia del Tribunal Constitucional del 16 de
abril de 2003, dictada en el Expediente N 2050-2002-AA/TC, no puede predicarse lo mismo de la
legislacin administrativa y menos de la prctica sancionatoria de los rganos administrativos y de
la jurisdiccin penal[1].

As pues, el derecho peruano ha incorporado como parte de su legislacin administrativa, el

principio del ne bis in idem. En efecto, el numeral 10 del artculo 230 de la Ley N 27444, Ley de
Procedimiento Administrativo General, seala que No se podr imponer sucesiva o
simultneamente una pena o una sancin administrativa por el mismo hecho en los casos en que
se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento. Al respecto, existen posiciones
discordantes con relacin a su incorporacin en una norma que regula el Procedimiento
Administrativo General Peruano; pues, unos sostienen que este principio est incorporado
implcitamente en los incisos 2 y 13 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, en
cuanto al Principio de Legalidad y al Principio del Debido Proceso, y por lo tanto era suficiente la
norma constitucional para su aplicacin. Por otro lado, existe una posicin que sostiene la tesis
que es necesaria la incorporacin de este Principio, habida cuenta que tenemos un Estado de
Derecho precario, con instituciones debilitadas, donde es posible la tendencia a que se cometan
excesos al momento en que el Estado utilice su Potestad Sancionadora.
Al haberse positivizado este principio, y las amplias perspectivas de su aplicacin para proteger a
la persona de la doble persecucin del Estado, ya sea en la misma va (administrativa) o en distinta
(va administrativa y va penal), haran que en un inicio se produzca tensin entre la seguridad
formal (Procedimiento Administrativo Sancionador establecido entre la Ley N 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, Artculos 229 al 237) y la justicia material (fin ltimo de
la Potestad Sancionadora del Estado), por tanto, se perciba problemas o conflictos entre la
jurisdiccin penal y el mbito administrativo sancionador.

ROBIN HOOD

De otro lado, existe el conflicto de la denominacin, pues un sector de tratadistas utiliza la

nominacin de non bis in idem, mientras que otro sector opta por la expresin ne bis in idem. Se
sostiene que entre ambos trminos existen diferencias en cuanto a sus efectos jurdicos. As
tenemos que la Ley del Procedimiento Administrativo General, opt por denominarlo en el
numeral 10 de su Artculo 230 como non bis in idem. Una diferencia sustancial entre ambos
trminos sera su regulacin normativa, pues por un lado el ne bis in idem es regulado por el
Novsimo Cdigo Procesal Penal del 2004, aprobado mediante el Decreto Legislativo N. 957, en su
Artculo III de su Ttulo Preliminar definindolo como: Nadie puede ser enjuiciado por los mismos
hechos que hayan sido juzgados por resolucin firme de un tribunal penal; mientras que por otro
lado el non bis in idem, es definido por el numeral 10 de su Artculo 230 de la Ley N 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General como No se podrn imponer sucesiva o
simultneamente una pena y una sancin administrativa por el mismo hecho en los casos en que
se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento. Dicha prohibicin se extiende tambin a
las sanciones administrativas,. De ello podemos colegir que acorde a estas definiciones, se
entiende que el ne bis in idem se refiere concretamente al mbito penal, esto es sanciones
penales impuestas por los mismos hechos, en idnticos procesos penales, en cambio el non bis in
idem, se refiere a una sancin penal y una administrativa impuesta por un mismo hecho tanto en
instancia penal como en sede administrativa; as como a dos sanciones administrativas impuestas
en dos idnticos procedimientos administrativos sancionadores, donde exista identidad de sujeto,
hecho, derecho (un mismo bien jurdico protegido); sin embargo, cuando se analiza las ejecutorias
supremas nacionales como internacionales, se observa que ambos conceptos se usan
indistintamente, pues sus efectos tienen la misma trascendencia:no dos veces de lo mismo.

II. CRITERIOS JURISPRUDENCIALES SOBRE EL NE BIS IN IDEM.l contenido material del ne bis in idem implica la interdiccin de la sancin mltiple por lo mismo,
y a juicio de la doctrina mayoritaria rige cuando concurre la llamada triple identidad: de sujeto,
hecho y fundamento. De modo semejante lo expresa el Tribunal Constitucional Peruano, en la
sentencia del 16 de abril de 2003, recada en el Expediente N 2050-2002-AA-TC seala que en su
formulacin material, el enunciado segn el cual, nadie puede ser castigado dos veces por un
mismo hecho, expresa la imposibilidad de que recaigan dos sanciones sobre el mismo sujeto por

ROBIN HOOD
una misma infraccin, puesto que tal proceder constituira un exceso del poder sancionador,
contrario a las garantas propias del Estado de Derecho. Su aplicacin, pues, impide que una
persona sea sancionada o castigada dos (o ms veces) por una misma infraccin cuando exista
identidad de sujeto, hecho y fundamento.*2+

La administracin pblica, especficamente el Derecho Sancionador Administrativo ha entrado en

real competencia con el Derecho penal, y desde esta perspectiva la Ley N 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General ha incorporado, siguiendo la vertiente espaola, un gran
nmero de principios que tienen por finalidad la proteccin del administrado, en especial el
principio del ne bis in idem. Siguiendo la posicin de FRANCISCO JAVIER DE LEN VILLALBA, sta
competencia se hace tangible en uno de los sectores donde con mayor claridad podemos
observar el conflicto del Estado sancionador, nos referimos al Derecho Penal Econmico. En este
caso, sostiene este autor que El problema se agudiza cuando se trata de la concurrencia de
normas de diferentes rdenes normativos, que imponen sanciones ante una misma conducta
antijurdica del sujeto.*3+ Hay un desarrollo sostenido en materia jurisprudencial que pretende
dar mayor cobertura al principio del ne bis in idem. La jurisprudencia nacional e internacional,
viene dictando nuevas pautas de aplicacin de ste principio, permitiendo su utilidad ms all del
formalismo legal de activarla como base de la excepcin de cosa juzgada o de litis pendencia.

Tenemos por ejemplo, la Sentencia del Tribunal Constitucional recada en el Expediente N 79998-AA/TC del 30 de abril de 1999, donde se ampar un recurso extraordinario por violacin del ne
bis in idem exclusivamente en sede administrativa. En este caso el demandante ocup el segundo
puesto en el concurso pblico para cubrir plazas vacantes de docentes y directores, convocado por
la Ley N 26815. Segn Directiva N 003-97-CN que regulaba el nombramiento de directores y
docentes, se determin que no era procedente el nombramiento de aquellos postulantes que,
previo proceso administrativo, hubiesen sido sancionados con suspensin, separacin temporal o
definitiva del cargo; por lo tanto, el demandante no poda acceder a la plaza que haba ganado, ya
que haba sido sancionado previamente. Es necesario analizar esta sentencia, para tener presente
que este principio incluso va ms all de las consecuencias de sanciones impuestas en un
procedimiento regular. En efecto, el Tribunal Constitucional consider que dicha Directiva, lo que
haca era imponer una sancin adicional por el mismo hecho al servidor luego de haber cumplido
la sancin administrativa impuesta en su oportunidad, lo cual atenta contra el principio del ne bis

ROBIN HOOD
in idem, consagrado en el artculo 190 inciso 13) de la Constitucin Poltica del Estado.*4+ Como
podr deducirse, ste es un tpico caso de extensin de una sancin ms all de su cumplimiento,
prohibiendo el acceso a un concurso pblico de un profesor por el hecho de haber sido sometido a
un procedimiento administrativo cuya sancin fue cumplida, ergo aplicar restricciones como el
limitar el ejercicio de derechos ganados, por la existencia de una sancin previa.

Otro precedente vinculante del supremo Tribunal que merece mencionarse es la Sentencia del
Tribunal Constitucional recado en el Expediente N 490-00-AA/TC del 04 de diciembre de 2001. En
este caso, el demandante solicit al TC que se deje sin efecto una resolucin de una Jefatura
Regional de la Polica Nacional que ordenaba su pase a situacin de disponibilidad por medida
disciplinaria, al encontrarse incurso en la presunta comisin del delito de abandono del servicio y
faltas graves, como el de obediencia y el deber profesional. Se le imput, el haber permitido la
fuga de un sujeto que tena un proceso penal por delito de trfico ilcito de drogas. De acuerdo a la
ejecutoria del TC, este funcionario haba sido sometido a proceso administrativo y se le sancion
con doce das de arresto simple y ocho das de arresto de rigor, por estos hechos y que fueron
cumplidos, incluso no fue comprendido en el proceso penal que se instaur a otros policas por la
referida fuga. El TC concluy que en este caso existe una notoria y reiterada transgresin al
principio non bis in idem o prohibicin de ser sancionado dos veces por la misma causa, pues (...)
el demandante ya haba sido sancionado con doce das de arresto simple, no se le poda volver a
sancionar por los mismos hechos, como ha ocurrido en el presenta caso, en que luego de haber
sido cumplida la citada sancin, posteriormente le fue aplicada otra, de ocho das de arresto de
rigor y una tercera, que precisamente consiste en el cuestionado pase a la situacin de
disponibilidad*5+. Con esta sentencia se protege la prohibicin de imponer doble sancin por un
mismo hecho.

Es preciso invocar a su vez, para ir identificando la esfera de accin del principio del ne bis in idem,
la Sentencia del Tribunal Constitucional recada en el Expediente N 008-001-HC/TC del 19 de
enero de 2001, derivada de un habeas corpus contra el Consejo Supremo de Justicia Militar por
amenaza de violacin de derecho constitucional de la libertad individual. En este caso el
demandante fue sometido a un proceso judicial, donde fue absuelto por delito de trfico ilcito de
drogas en su modalidad de encubrimiento personal. Tambin el mismo sujeto fue sometido a un
procedimiento en el Fuero Privativo Militar por delito de evasin de presos, donde se le conden a

ROBIN HOOD
pena privativa de libertad. El fundamento del TC es sumamente importante. Sostiene que el
proceso penal que se le sigui ante el Consejo Supremo de Justicia Militar fue irregular pues sobre
los mismos hechos ya haba sido absuelto previamente mediante sentencia ejecutoriada expedida
por la Cuarta Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. En este caso, el Tribunal
Constitucional sostuvo que el proceso ante la justicia militar se llev a cabo (...) con evidente
infraccin del principio del ne bis in idem.. La defensa esgrimida por el Consejo Supremo de
Justicia Militar fue la siguiente: Que no exista identidad de fundamento, pues en su jurisdiccin se
instaur proceso por evasin de presos, mientras que en la va civil por delito de trfico ilcito de
drogas en su modalidad de encubrimiento. El Tribunal Constitucional no se fij en el tipo penal
que se imput al accionante para instaurarle el proceso penal, sino en que la afectacin de bienes
jurdicos por los cuales se les juzg en dichas sedes, son enteramente semejantes en tanto que en
ambos casos la potestad punitiva del Estado estuvo dirigida a sancionar la responsabilidad penal
del accionante derivado de la fuga de internos de un Establecimiento Penal*6+. Con la presente
sentencia, se deja en claro, que si el bien jurdico tutelado es el mismo que busca proteccin en
dos mbitos de punicin, slo cabe al Estado instaurar una sola imputacin, pues el principio del
ne bis in idem no permite que se pueda instaurar un doble proceso con el argumento de tener
tipificaciones distintas en los mbitos de punicin, cuando lo que se trata es de proteger un nico
bien jurdico (identidad de fundamento).

Tambin es bueno resaltar la sentencia expedida por la Corte Interamericana de Derechos

Humanos en el caso de la seora Loayza[7], quien fuera procesada por delito de Traicin a la Patria
en el Fuero Militar, habiendo sido absuelta por el Consejo Supremo de Justicia Militar al no
haberse acreditado que haba cometido dicho delito. En mrito a esta absolucin, se dispuso que
dicha persona debiera pasar al fuero civil, porque existan elementos de juicio del delito de
terrorismo. El Tribunal Especial sin rostro del Fuero Comn conden a la seora Loayza a la pena
de 20 aos de pena privativa de libertad por delito de terrorismo. Una de las conclusiones,
(numeral 77) de la Corte Interamericana de Derechos Humanos fue, que al ser juzgada en la
jurisdiccin ordinaria por los mismos hechos por los que haba sido absuelta en la jurisdiccin
militar, el Estado peruano viol la garanta judicial establecida en el artculo 8.4 de la Convencin
Americana, es decir el principio del ne bis in idem. Con esta sentencia, lo que se protege es la
prohibicin de doble sometimiento o doble persecucin, lo que implica que el Estado tiene una

ROBIN HOOD
sola oportunidad de instruir un procedimiento contra el sujeto que ha violado las normas de
proteccin del orden social.

III. EL NE BIS IN IDEM COMO PRINCIPIO RECTOR DEL PROCESO PENAL.Al respecto, existe todo un tratamiento doctrinario que demuestra que el principio del ne bis in
idem, se encuentra considerado dentro de las garantas orgnicas jurisdiccionales, precisamente
en el mismo nivel de los concebidos como principios generales del Derecho, tales como los
principios de Buena Fe, principio de Seguridad Jurdica y de Proporcionalidad; as como de los
principios procesales conocidos como: Nulla Poena Sine Lege, Nulla Poena Sine Iudicio,
Presuncin de Inocencia, principio del Juez Natural y el del Derecho de Defensa.
Siedo esto as, se puede afirmar que el principio del ne bis in idem no es un principio subsidiario de
las dems garantas que protegen la libertad individual, no constituyendo as un principio
accesorio, en tanto y en cuanto no nace del proceso, sino que existe antes de ste, fungiendo
como un regulador del Proceso Judicial o del Procedimiento Administrativo. De ah su
importancia en la estructura del ius puniendi o potestad sancionadora del Estado. De acuerdo a
estos conceptos, podemos afirmar, que este principio genera las instituciones de la litis pendencia
o la cosa juzgada, por lo que el ne bis in idem viene a ser entonces, una garanta poltica
protectora de la libertad individual y que sirve de sustento a estas excepciones. Es por ello, que las
ejecutorias supremas nacionales como internacionales, basan sus sentencias cuando aplican este
principio en normas constitucionales y en tratados internacionales de derechos humanos.

Ahora bien, cul sera el origen constitucional del ne bis in idem en nuestro sistema jurdico
peruano. Si hacemos un anlisis de nuestra jurisprudencia, encontraremos muy poca informacin
sobre el mismo. Sin embargo, se ha encontrado jurisprudencia, especficamente del Tribunal
Constitucional peruano que ha venido aplicando sistemtica y coherentemente este principio, en
procedimientos administrativos, generados en algunos casos, por el fuero privativo militar. En
estos casos, el fundamento del Tribunal Constitucional se basa en la norma constitucional que
corresponde a las llamadas garantas jurisdiccionales, especficamente a lo dispuesto en el
numeral 13 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado que seala que Son principios y
derechos de la funcin jurisdiccional (...) la prohibicin de revivir procesos fenecidos con
resolucin ejecutoriada (...). Sin embargo, la pregunta que surge es, si esta norma constitucional

ROBIN HOOD
abarca todo el significado que tiene la aplicacin del ne bis in idem. Creemos que no, la norma
constitucional abarca el ne bis in idem material, (proteccin del derecho de toda persona de no ser
sentenciada nuevamente por un hecho que ya mereci sancin), ms no el procesal, prohibicin
de doble persecucin. Asimismo, los Convenios Internacionales, recogen de una u otra forma el
concepto del ne bis in idem. As tenemos por ejemplo la clusula 8.4 de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos, conocida como Pacto de San Jos de Costa Rica que seala que El
inculpado absuelto por una sentencia firme no podr ser sometido a nuevo juicio por los mismos
hechos.*8+ De igual manera, la clusula 14 numeral 7) del Pacto Internacional sobre Derechos
Civiles y Polticos expresa que Nadie podr ser juzgado ni sancionado por un delito por el cual
haya sido ya condenado o absuelto por una sentencia firme de acuerdo con la ley y el
procedimiento penal de cada pas.*9+

Con relacin a estos dos convenios, es preciso manifestar que la frmula utilizada por el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos: mismo delito, es restrictiva en comparacin con el
trmino que utiliza la Convencin Americana: mismos hechos, que es un trmino ms amplio en
beneficio de la vctima. Esta diferencia, es realmente de suma importancia para la aplicacin del
principio aludido, pues, no se necesita recurrir al anlisis restringido de s es el mismo delito
(elemento de tipicidad), sino a los hechos que generaron la persecucin estatal (elemento
material).

Si revisamos la legislacin europea, podemos citar el artculo 103 numeral 3 de la Ley

Fundamental de la Repblica Federal Alemana, que seala que Nadie podr ser penado ms de
una vez por el mismo acto en virtud de las leyes penales generales*10+. Consideramos, que este
precepto constitucional es el ms acertado, pues, desarrolla un concepto ms amplio para la
aplicacin del ne bis in idem; va ms all de la esfera de un proceso formal jurisdiccional, pues
admite la proteccin en contra de sanciones que pueden ser aplicadas en el mbito del derecho
sancionador administrativo, por hechos que tambin se encuentran tipificados y sancionados
como delitos en el Cdigo Penal, es decir abarca a todas las leyes penales generales.

De otro lado, el artculo 4 del Protocolo N 7 del Convenio Europeo de los Derechos Humanos y
artculo 20 de la Declaracin de los Derechos y Libertades Fundamentales adoptada por el
Parlamento Europeo el 12 de abril de 1989, contemplan dentro de sus garantas jurisdiccionales el

ROBIN HOOD
llamado principio del ne bis in idem. La Constitucin Espaola, por su parte, regula expresamente
el principio de ne bis in idem al menos para determinados mbitos del poder punitivo. As, el
Artculo 45.3 de la Carta espaola recoge parcialmente el principio de ne bis in idem en el terreno
de la proteccin ambiental, pues seala que se establecern sanciones penales o, en su caso,
administrativas. Y aunque dicha Constitucin no consagra el principio con carcter general, una
amplia jurisprudencia del Tribunal Constitucional espaol lo deduce del Principio de Legalidad
previsto en el artculo 25.1 de la Carta Magna espaola: Nadie puede ser condenado o
sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito,
falta o infraccin administrativa, segn la legislacin vigente en aquel momento.*11+ Como podr
deducirse, esta norma constitucional es conocida como principio de legalidad, pero no impidi que
el TC resuelva utilizando esta base constitucional, acciones de garantas donde se violentaron el
principio del ne bis in idem, (SSTC 2/1981, 154/1990, 204/1996, 221/1997). La fundamentacin
constitucional que adopta el Tribunal Constitucional Peruano es similar, sigue la lnea que
establecieron las sentencias 2/1981 y 77/1983 del Tribunal Constitucional Espaol al considerar
que el principio de ne bis in idem tiene contenido material y procesal, y diferenciar el sustrato
constitucional de cada uno de stos. Efectivamente, segn la Sentencia del Tribunal Constitucional
Peruano del 16 de abril de 2003, recada en el Expediente N 2050-2002-AA-TC, El principio ne bis
in idem tiene una doble configuracin: por un lado, una versin sustantiva y, por otro, una
connotacin procesal. Adicionalmente a ello, la Ley espaola del Rgimen Jurdico de las
Administraciones Pblicas y del Procedimiento Administrativo Comn, Ley 30/1992 publicada el 27
de noviembre de 1992, legisla el principio del ne bis in idem en el Artculo 133, Concurrencia de
Sanciones, disponiendo que No se podrn sancionarse los hechos que hayan sido sancionados
penal o administrativamente, en los casos en que se aprecie identidad de sujeto, hecho y
fundamento, estructura que tiene afinidad con el numeral 10 del Artculo 230 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General peruano.[12]

VI. CONCLUSIONES.-

De todo lo antes expuesto, podemos arribar a las siguientes conclusiones:

ROBIN HOOD
1. En los casos donde se expida una Sentencia Condenatoria, quedara proscrita la posibilidad de
sancionar, por el mismo hecho, mismo sujeto y mismo fundamento en la Va Administrativa.

2. En el caso de que se expida Sentencia Absolutoria o Sobreseimiento, la Administracin Pblica,

estara habilitada para iniciar o continuar el Procedimiento Administrativo Sancionador, siempre
que se sustente en base a aquellas actuaciones judiciales consideradas como probadas.

3. No se reabrir un Procedimiento Administrativo Sancionador, en los casos en que el rgano

Judicial haya declarado la inexistencia del hecho que motiv la actuacin jurisdiccional o que
quede demostrada la no participacin del Sujeto en el hecho incriminado tanto administrativa
como judicialmente.

4. Se puede afirmar que la tesis de prevalencia de juzgamiento de la va penal sobre el

Procedimiento Administrativo Sancionador, es la que tiene mayor aceptacin, existiendo lmites
en la Potestad Sancionadora de la Administracin Pblica, que en muchos casos estarn
supeditadas a los pronunciamientos jurisdiccionales, por lo que, de haber contradiccin entre una
actuacin de los fueros jurisdiccionales y una actuacin administrativa, debe prevalecer la
primera.

5. Debe buscarse mecanismos de coordinacin entre los operadores jurisdiccionales y los

administrativos a fin de que se pueda consolidar este principio en el Sistema Punitivo Peruano.

BIBLIOGRAFA

1. JAVIER DE LEN VILLALBA, Francisco. Acumulacin de Sanciones penales y administrativas

Sentido y alcance del principio ne bis in idem. Editorial Bosch, 1ra. Edicin. 1 Reimpresin
Espaa. 1998.

2. PARADA, Ramn. DERECHO ADMINISTRATIVO. Editorial Marcial Pons. 1997. Madrid Espaa.

ROBIN HOOD
3. EL PROCESO PENAL EN EL ESTADO DE DERECHO, DIEZ ESTUDIOS DOCTRINALES. Palestra
Editores. 1999. Lima Per.

4. Sobre las Causas de una Expansin del Derecho Penal, Jess Mara Silva Snchez, en su
monografa La Expansin del Derecho Penal - Aspectos de Poltica criminal en las sociedades
postindustriales Editorial Civitas Ediciones, Segunda Edicin, 2001.

5. Sentencia del Tribunal Constitucional Peruano del 16 de abril de 2003, recada en el Expediente
N 2050-2002-AA-TC.

6. Sentencia del Tribunal Constitucional recada en el Expediente N 799-98-AA/TC del 30 de abril

de 1999.

7. Sentencia del Tribunal Constitucional recado en el Expediente N 490-00-AA/TC del 04 de

diciembre de 2001.

8. Sentencia del Tribunal Constitucional recada en el Expediente N 008-001-HC/TC del 19 de

enero de 2001.

_____________________________________________
Fiscal Adjunto Provincial Provisional de la Fiscala Provincial Mixta de Leonardo. Estudios de
Maestra en la Mencin de Derecho Penal y Ciencias Criminolgicas en la Escuela de Post Grado de
la Universidad Nacional de Trujillo.

[1] CARO CORIA, Dino Carlos: Profesor de Derecho Penal y Coordinador de la Maestra de Derecho
en la Pontificia Universidad Catlica del Per. Doctor en Derecho por la Universidad de Salamanca
http://vlex.com/vid/principio-bis-in-idem-constitucional-468434.
[2] FUNDAMENTO 19, Literal a) de la Sentencia del Tribunal Constitucional Peruano del 16 de abril
de 2003, recada en el Expediente N 2050-2002-AA-TC.
*3+ JAVIER DE LEN VILLALBA, Francisco. Acumulacin de Sanciones penales y administrativas
Sentido y alcance del principio ne bis in idem. Editorial Bosch, 1ra. Edicin. 1 Reimpresin
Espaa. 1998. Pg. 4.

ROBIN HOOD
[4] FUNDAMENTO N 3 de la Sentencia del Tribunal Constitucional recada en el Expediente N
799-98-AA/TC del 30 de abril de 1999
[5] FUNDAMENTO 3 de la Sentencia del Tribunal Constitucional recado en el Expediente N 49000-AA/TC del 04 de diciembre de 2001.
[6] CONSIDERANDO 1 de la Sentencia del Tribunal Constitucional recada en el Expediente N 008001-HC/TC del 19 de enero de 2001.
[7] Esta sentencia fue dictada el 17 de septiembre de 1997. Puede verse el texto completo
entrando a la pgina: http://www.oas.org.
[8] http://www.oas.org/Juridico/spanish/tratados/b-32.html.
[9] http://www.unhchr.ch/spanish/html/menu3/b/a_ccpr_sp.htm
[10] http://constitucion.rediris.es/legis/legextr/ConstitucionAlemana.html.
[11] http://constitucion.rediris.es/legis/1978/ce1978.html.
[12]

http://www.mad.es/LEY-DE-REGIMEN-JURIDICO-DE-LAS-ADMINISTRACIONES-PUBLICAS-Y-

PROCEDIMIENTO- ADMINISTRATIVO-COMUN-TEST-COMENTADOS[13] La accesoriedad administrativa del Derecho Penal del Medio Ambiente. 1 de Marzo del 2000.
Disponible en www.enj.org.
*14+ RAMN PARADA. DERECHO ADMINISTRATIVO. Editorial Marcial Pons. 1997. Madrid
Espaa. Pg. 5
[15] RAMN PARADA. Op. Cit. Pgina 6.
*16+ EL PROCESO PENAL EN EL ESTADO DE DERECHO, DIEZ ESTUDIOS DOCTRINALES. Palestra
Editores. 1999. Lima Per. Pg. 125.
[17] RAMN PARADA. Op. Cit. Pgina 7.

[18] Artculo 39.- Los proveedores que violen las normas establecidas en la presente Ley sern
sancionados administrativamente, sin perjuicio de las acciones civiles o penales a que hubiere
lugar.
[19] Artculo 240.- Sin perjuicio de las acciones civiles y penales a que hubiere lugar, el titular de
un derecho de propiedad industrial podr interponer accin por infraccin contra quien infrinja
tales derechos. Tambin procede la accin por infraccin cuando exista peligro inminente de que
los derechos del titular puedan ser conculcados. Las acciones por infraccin podrn iniciarse de
oficio por decisin de la Oficina competente. En todo caso, se sujetarn al procedimiento que se

ROBIN HOOD
establece en el Ttulo V del Decreto Legislativo 807, con excepcin del artculo 22 de dicho cuerpo
legal.
[20] Artculo 173.- Sin perjuicio de las acciones civiles y penales que se interpongan ante las
autoridades judiciales competentes, los titulares de cualquiera de los derechos reconocidos en la
legislacin sobre el Derecho de Autor y Derechos Conexos, o sus representantes, podrn
denunciar la infraccin de sus derechos ante la Oficina de Derechos de Autor en su condicin de
Autoridad Administrativa Competente; no constituyendo esta ltima, en ninguno de los casos, va
previa.
[21] Sobre las Causas de una Expansin del Derecho Penal, Jess Mara Silva Snchez, en su
monografa La Expansin del Derecho Penal - Aspectos de Poltica criminal en las sociedades
postindustriales Editorial Civitas Ediciones, Segunda Edicin, 2001.