Recusación 2

*- : .
Wlliam Adn Rodrguez Castillo

Abogado Consultor
Honorables Magistrados
Corte Suprema de Justicia
Sala Penal
Referencia: Expediente no. 34099
Contra: Piedad del Socorro Zuccardi de Garca
'Respetados seores Magistrado^:
WLLIAM ADN RODRGUEZ CASTILLO, conocido en

las presentes diligencias como defensor de la senadora
PIEDAD DEL SOCORRO ZUCCARDI DE GARCA, por
medio del presente escrito presento recusacin basado en
lo siguiente:
Antes de cualquier consideracin, la defensa llama la
atencin de la Honorable Sala en'el sentido de que no es
inters acudir a los estatutos jurdicos previstos en el
Cdigo de Procedimiento Penal, como herramienta para
entorpecer o dilatar el desarrollo del trmite procesal. Lo
que ocurre es que con posterioridad a la providencia que
se emitiera por los conjueces el 19 de junio de 20141 y
estando la actuacin en la mira de evacuar la audiencia
preparatoria, la Sala emiti una providencia del 24 de
junio de 20142 dentro de la-accin de tutela radicada bajo
el No. 74291 que interpusiera m defendida contra la
Honorable Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, en
donde solicita la anulacin de lo actuado por
desconocimiento de derechos y- garantas de orden
constitucional advertidos precisamente
dentro del
expediente radicado 34099 que aqu nos ocup'a.
En la decisin del 24 de junio de 2014 los Magistrados
FERNANDO CASTRO CABALLERO, JOS LENIDAS
1 Ver cuaderno 18.
1
Se aporta copia de decisin en cita.
Carrera.13 No. 29 - 41 Manzana 1 Bufete 208 Parque Central Bavaria Telfono: 232 5499
E--ina.il: castilloavante@gmail.com - Bogot., D.C. - Colombia
William Adn Rodrguez Castillo

Abogado Consultor
BUSTOS MARTNEZ, JOS LUIS. BARCEL CAMACHO,
EUGENIO FERNANDEZ CARLIER, MARA DEL ROSARIO
GONZLEZ MUOZ, GUSTAVO ENRIQUE MALO
FERNANDEZ y LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO,
manifestaron estar impedidos para conocer de la accin
constitucional, acogiendo la causal 6 del artculo 56 de la
ley 906 de 2004 que corresponde a la causal 6 del
artculo .99 de la ley 600 de 2000, es decir, se apartaron
del asunto, por cuanto ya conocieron, participaron del
proceso y suscribieron las providencias cuestionadas en
donde se dispuso interceptar a m defendida; la tutela de
la. doctora Zuccardi se enfoc a que se reconociera la
violacin al derecho defensa, al derecho a la intimidad, al
derecho al secreto profesional en su proceso penal, a
poner en conocimiento que la defensa material estuvo
interceptada en sus comunicaciones durante la
instruccin, que el cuaderno reservado que contena tales
interceptaciones arrib a la actuacin despus de cerrada
la investigacin y que en esas labores de monitoreo se
escucharon comunicaciones privadas, ntimas con su
defensor y vinculadas en forma estricta a las actuaciones
legtimas encaminadas a contrarrestar la imputacin,
actuaciones que se conocieron por la Corte Suprema y
que inclinaron desfavorablemente el derecho de defensa.
Argumentaron los Magistrados en su providencia del 24
de junio de 2014 que dado que suscribieron las
providencias que ordenaron esas cuestionadas decisiones,
no podran actuar entonces como Juez Colegiado por
haber conocido del proceso, siendo esa la razn por la
cual se apartaron del asunto.
Estas afirmaciones de la Sala, que sobrevinieron a la
inicial recusacin, actualizan la causal 6 del artculo 99
de la ley 600 de 2000, que dispone:
"CAPITULO VIII
Impedimentos y recusaciones
Artculo 99. Causales de npedimento. Son causales de

impedimento:
Carrera 13 No. 29 - 41 Manzana 1 Buffete 208 Parque Central Bavaria Telfono: 232 5499 ;
E-mail: castllloavante@gmail.com - Bogot, D.C. - Colombia
Willam Adn Rodrguez Castillo

Abogado Consultor
6. Que el funcionario haya dictado la providencia cuya

revisin se trata o hubiere participado dentro del
proceso o sea cnyuge o compaero permanente,
pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad,
segundo de afinidad o primero civil, del inferior que dict
la providencia que se va a revisar."3
Cabe aclarar que en la accin constitucional de tutela, la

doctora Zuccardi expresa:
"En este caso concreto, la suscrita aclara pretende por va

de esta tutela que el Juez constitucional, que para el caso
es el Consejo Superior de la Judicatura, ampare mis
derechos fundamentales al debido proceso, al derecho de
defensa, las debidas formas del juicio y en forma
especfica se garantice el respeto a la garanta de un juez
imparcial,, el derecho a la no autoincriminacin, el derecho
a la intimidad a las comunicaciones con m abogado y
todos aquellos que oficiosamente se determinen en
desarrollo del trmite de la presente accin de tutela"*. De
igual manera, en la accin de tutela se destac la relacin
existente entre el principio de imparcialidad y la
presuncin de inocencia como integrantes del debido
proceso desarrollado en el artculo 29 de la Constitucin
Nacional: "Toda persona se presume inocente mientras no
se le haya declarado judicialmente culpable".
Como veremos ms adelante, no hay duda que existe una
relacin directa entre el desconocimiento de la
imparcialidad del operador judicial y el principio de
presuncin de inocencia; as lo han declarado los tratados
internacionales aprobados por Colombia que imponen el
establecimiento interno de normas que aseguren los
deberes reconocidos por nuestro pas. La Corte
Interamericana de Derechos ha dicho con base en artculo
Destacado no es del texto.
Ver folio 29 accin de tutela que se adjunta.
Carrera 13 No. 29 - 41 Manzana 1 Buffete 208 Parque Central Bavaria Telfono: 232 5499
E-mail: castilloavante@gmail.com - Bogot, D.C. - Colombia

Abogado Consultor
2 de la convencin que el Estado miembro debe adoptar

nuevas disposiciones de derecho interno y suprimir
toda norma o prctica qu resulte incompatible con
los deberes asumidos por la Convencin.
Por tantOj el hecho de que el Derecho interno
colombiano no prevea un proceso con las debidas
garantas para aquellas personas que tienen la
condicin de aforados no es bice para que se vulnere
tanto el derecho al Juez imparcial como el derecho a
la presuncin de inocencia pues el Estado colombiano
debi suprimir toda aquella norma o prctica que
resulte incompatible con dichas garantas o, en su
defecto,
el
encargado de aplicar la norma
contradictoria con la Convencin ha de inaplicar la
norma interna que la contraviene.
Bsicamente, al momento de redactarse y pactarse la
Convencin lo que se ha establecido es una relacin
ntima entre el derecho y garanta a un Juez Imparcial y
la salvaguarda del principio y derecho a la presuncin de
inocencia; no puede existir la segunda sin la primera y,
sobre todo, la vulneracin del derecho al Juez Imparcial
conlleva, necesaria y rotundamente, la vulneracin del
derecho a la presuncin de inocencia.
La aceptacin que se aprecia en la providencia del 24 de
junio de 2014 en donde los magistrados expresan que en
razn a que "...hemos participado dentro del proceso, es
claro que no podramos actuar como juez colegiado..." es
determinante porque con ella es patente que no existe
imparcialidad para revisar la legalidad de la acusacin y
de las actuaciones adelantadas durante la instruccin,,
precisamente porque se particip del proceso. Los
operadores judiciales, quienes en forma evidente
actuaron durante la instruccin, al declararse impedidos
por ese conocimiento proveniente de su participacin en
el proceso, han aceptado no- poder garantizar la
imparcialidad de las decisiones futuras precisamente por
esa circunstancia.

Abogado Consultor
Por estos motivos, la defensa procede a sustentar
recusacin en contra de los Magistrados que relaciono a
continuacin:
JOS LENIDAS BUSTOS MARTNEZ

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO
EUGENIO FERNANDEZ CARLIER
MARA DEL ROSARIO GONZLEZ MUOZ
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNANDEZ
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
JOS LUIS BARCEL CAMACHO
EYDER PATINO CABRERA
OBJETO DE LA RECUSACIN
Tiene por objeto la presente recusacin que los Seores

Magistrados relacionados en el presente memorial,, se
separen o sean, separados de la fase de Juzgamiento y que
en su lugar se nombren conjueces para integrar la Sala
de decisin, conforme a las listas que al efecto han sido
creadas.
FUNDAMENTOS
DE LA SOLICITUD
La defensa considera que la providencia del 24 de junio

de 2014 constituye una expresa aceptacin de que se
particip dentro del proceso y que por ende no existir
imparcialidad, actualizando la causal 6 del artculo 99 del
Cdigo de Procedimiento Penal.
En el libelo por el cual la defensa descorri el traslado del
artculo 400 de la ley 600 de 2000, solicit .la declaratoria
de nulidades y entre ellas una especfica por violacin al
derecho de defensa
dada la interceptacin de
comunicaciones entre cliente y abogado, argumento

Abogado Consultor
idntico en el cual se finc la solicitud de tutela. Se
afirm en la accin constitucional que el derecho de
defensa constituye una garanta fundamental que aparece
consagrada en el artculo 29 de la Constitucin Nacional,
y por la cual el sindicado "...tiene derecho a la defensa y a
la asistencia de un abogado escogido por l, o de oficio,
durante la investigacin y el juzgamiento/'.
En tal orden de ideas se pregunta la defensa, cmo podra
entenderse armnicamente frente a la lgica, que
mientras se proclama por la Corte impedimento por
haber participado en la actuacin penal en donde se
suscitan los cuestionamientos frente al derecho de
defensa y por haber interceptado las comunicaciones de
la defensa, al mismo tiempo se pueda argumentar que s
habr de garantizarse esa imparcialidad en desarrollo del
proceso penal, cuando precisamente una de las
salvedades y observaciones est en las decisiones
adoptadas por la Sala por el tema de las interceptaciones.
El tema no es de poca importancia, porque es
inconciliable, repito, afirmar que no se asume
competencia por haber participado en el proceso penal
y, de otra parte, argumentar lo contrario, es decir, que s
existe competencia. El derecho es uno slo y en l aplican,
plenamente los principios de la lgica: una cosa no puede
ser y no ser a la vez. Sencillamente se es imparcial o no se
es imparcial. No caben argumentos de punto medio y
menos cuando tales argumentos pretenden ampararse en
interpretaciones taxativas de las normas que aunque
respetables estn en contrava de las interpretaciones
teleolgica y sistemtica.
Por va Constitucional, se solicit al Juez de Tutela

abordara ese mismo hecho -el de las interceptaciones a
las comunicaciones de la defensa-par a declarar el
desconocimiento de garantas fundamentales y es all
cuando la Honorable Sala muestra no estar en la
posibilidad de garantizar el principio de imparcialidad,
precisamente por haber participado en la actuacin y
justamente en las decisiones vinculadas a esas
determinaciones cuestionadas.
Reitero en forma comedida que de acuerdo con el
procedimiento previsto en la ley 600 de 2000, la defensa,

Abogado Consultor
ya en sede del juicio puede solicitar nulidades sobre las
actuaciones de la instruccin, precisamente para que se
corrijan mediante la revisin que debe efectuar el Juez de
la Causa; si el operador judicial es el autor de esas
actuaciones, si ha participado en las mismas, debe
declararse impedido, mxime cuando debiendo revisar
esas actuaciones conforme a otras competencias
deferidas por la ley (accin constitucional de tutela), ha
dicho que se aparta de conocer por haber participado de
esas actuaciones. No hay duda que con ello se deja en
evidencia
la
falta
de
imparcialidad,
producto
precisamente del querer mantener intangible las propias
actuaciones, inclinacin natural del autor de toda obra
humana.
Con base en lo decidido en la providencia del 24 de junio
de 2014 que aqu se adjunta, la defensa extiende con
sumo respeto la recusacin al Magistrado Dr Eyder
Patino Cabrera, dado que al examinar con detalle la
actuacin, advierte que l firm la providencia del 9 de
diciembre de 2013 por medio de la .cual confirm la
resolucin de acusacin y en su contenido se avalan las
interceptaciones desafortunadas a las comunicaciones
privadas de la defensa, es decir, particip tambin de la
actuacin y se adhiri a las siguientes afirmaciones: i)
Que se interceptaron las comunicaciones de la doctora
Zuccardi durante la instruccin "...conversaciones
verificadas con sus abogados... "5; ii) Que algunas de esas
conversaciones
resultaron
de
inters
para
la
investigacin^; iii) Que el abonado interceptado fue el de
m defendida y no el de sus abogados aunque el blanco
principal fueron precisamente esas comunicaciones
privadas.
Con estas afirmaciones, habiendo conocido y participado
dentro del proceso, cmo podra garantizarse la
imparcialidad al momento de definir precisamente la
nulidad que se demanda por la defensa se declare
precisamente a partir de la revisin de la resolucin de
acusacin?.
En el caso particular de la Honorable Magistrada Mara
del Rosario Gonzlez Muoz, ms all de participar en la
Ver folio 92 del cuaderno No. 13.

Ver folio 92 del cuaderno No. 13.
William Adn Ro drguez Castillo

Abogado Consultor
actuacin y admitirlo en la providencia del 24 de junio de
2014
con incidencia respecto al principio de
imparcialidad, la defensa debe'destacar su participacin
como magistrada ponente en el proceso del seor Alvaro
Garca Romero, actuacin que a pesar de ser fcticamente
distinta, con perfiles y contornos especficos, fue
retomada en estas diligencias para trasladar de all
afirmaciones negativas hechas en la sentencia de condena
del mencionado que ninguna relacin tienen con la
situacin factico procesal de m defendida. Veamos.
a.- A folio 33 y 34 de la acusacin se dijo que los
miembros de los grupos paramilitares como Mancuso,
Ernesto Baez, Uber Banquez y Edward Cobos Tellez han
alardeado de su poder poltico y vinculacin con alcaldes,
concejales y congresistas sin mayor peso poltico
".. .fenmeno del cual dio cuenta la decisin que conden a
ALVARO GARCA ROMERO: A los comandantes de las AUC
les resultaba ms provechoso proteger a los polticos
tradicionales con los que hicieron acuerdos burocrticos
que a los que fueron sus ms directos representantes,
porque aquellos podran brindarles beneficios aunque
estuvieran tras las rejas,"
b.- De la misma manera, a folios 40 y 41 la Corte analiz
que el seor Salvatore Mancuso excluy a Alvaro Garca
Romero de la llamada reunin de "Las Canarias", que no
es objeto de imputacin fctica hacia m defendida; sin
embargo, esa cita se trajo a colacin para agregar que con
ocasin de esa reunin de Las Canarias: "...fue
condenado el citado ex Congresista...".
c.- A folio 56 de la acusacin, la Corte insiste en afirmar
que conflictivas razones han llevado a MANCUSO a omitir
en versin libre la presencia de ALVARO GARCA
ROMERO en la reunin de LAS CANARIAS, la asociacin
de este aspecto al frente LA MOJANA "...punto de inflexin
que vincula a los hermanos GARCA ROMERO y a la
Senadora ZUCCARDI, con los paramilitares del Sur de
Bolvar, concretamente con la llamada mojana bolivarense,
recordando que fue ALVARO GARCA ROMERO promotor y
finandador de esa estructura...".
Cairera 13 No. 29 - 41 Manzana 1 Buffete 208 Parque Central Bavaria Telfono: 232 5499
E-mail: casiilloavante@gmail.com - Bogot, D.C. - Colombia

Abogado Consultor
Estas afirmaciones que son trasladadas de otra sentencia,,
la del seor Alvaro Garca, ponen en evidencia que la
Honorable Magistrada Gonzlez Muoz, quien fuera
ponente de dicho proceso, no slo est predispuesta y con
convicciones parciales dentro del presente asunto, sino
que ya ha asumido una postura negativa que acepta se
traslade a este asunto y que busca extender juicios de
valor de otro proceso con. ribetes facticos distintos,
partiendo de la relacin familiar y no del derecho penal de
acto. Ahora bien, no es aceptable que se traigan a
mencin esas citas de la sentencia proferida contra el
seor Alvaro Garca, cuando tal sentencia nunca fue
trasladada a estas diligencias pero se utiliza para dar
mayor vigor a un contexto histrico hurfano de pruebas
en cuanto a la situacin de m poderdante.
Para garantizar la independencia e imparcialidad de los
jueces, condiciones consustanciales al ejercicio de sus
funciones (artculo 228 Constitucin Poltica), y prevenir
la alteracin de la imprescindible rectitud en la
administracin de justicia, por factores incompatibles con
ella, como son el afecto, los sentimientos de
animadversin, el inters personal o el amor propio de los
funcionarios, as como tambin asegurar un debido
proceso (artculo 29 ejusdem), el legislador consagr
causales estrictas de separacin de los funcionarios del
conocimiento de los procesos, por iniciativa de los mismos
o por peticin de los interesados en la solucin de los
asuntos sometidos a la jurisdiccin, en desarrollo de las
figuras de los impedimentos.
"Los
impedimentos
constituyen
un
mecanismo
procedimental dirigido a la proteccin de los principios
esenciales de la administracin de justicia: la
independencia e imparcialidad del juez, que se traducen
asi mismo en un derecho -subjetivo de los ciudadanos, pues
una de las esferas esenciales del debido proceso, es la
posibilidad del ciudadano de acudir ante un funcionario
imparcial para resolver sus controversias, (artculo 29 de la
Constitucin Poltica,, en concordancia con diversas
disposiciones contenidas en instrumentos de derechos
humanos,, tales como los artculos 14.1 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos, 8.1 de la
William Adn Ro drguez Castillo

Abogado Consultor
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, y 10 de

la Declaracin Universal de derechos Humanos.''?
La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos ha destacado que "(...) Las normas legales
nacionales e internacionales sobre independencia judicial
son imperativas para todo tipo de proceso judicial o
administrativo, puesto que se trata de un elemento
fundamental del derecho al debido proceso (Art. 8.1
Convencin.)/'
La relevancia de la imparcialidad como atributo nuclear
de la administracin de Justicia ha sido destacada por la
jurisprudencia interamericana, al sealar que: "La
imparcialidad del Tribunal implica que sus integrantes no'
tengan un inters directo, -una posicin tomada, una
preferencia por alguna de las partes y que no se
encuentren involucrados en la controversia.'1
El juez o tribunal debe separarse de una causa sometida
a su conocimiento cuando exista algn motivo o duda que
vaya en desmedro de la integridad del Tribunal como un
rgano imparcial. En aras de salvaguardar la
administracin de justicia se debe asegurar que el juez se
encuentre libre de todo prejuicio y que no exista temor
alguno que ponga en duda el ejercicio de las funciones
jurisdiccionales
En el caso que -nos ocupa lo que ha de analizarse es la
tensin existente entre el derecho a un Juez Imparcial y
la presuncin de inocencia, es decir si un Juez que no se
aproxima de forma imparcial a un procedimiento, por
haber intervenido en fases previas, puede o no garantizar
la presuncin de inocencia de quien se enfrenta a un
proceso penal.
Desde esta perspectiva podemos partir de elementos que
en el plano internacional ya estn resueltos como en el
Convenio Europeo para la Proteccin de los Derechos
Humanos y de las Libertades Fundamentales establece
claramente en su artculo 6 el derecho a un juicio justo
7
Sentencia T-176 de 2008. Corte Constitucional.
10
Carrera 13 No, 29 - 41 Manzana 1 Bnfete 208 Parque Central Bavaria Telfono: 232 5499

Abogado Consultor
o equitativo, y en su punto primero que toda persona
tiene derecho a que su causa sea oda equitativa,
pblicamente y dentro de un plazo razonable, por un
tribunal independiente e imparcial, establecido por la
ley, que decidir los litigios sobre sus derechos y
obligaciones de carcter civil o sobre el fundamento de
cualquier acusacin en materia penal dirigida contra ella.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha reiterado
que la imparcialidad puede apreciarse desde distintas
vertientes. Por un lado, la dimensin subjetiva, que trata
de determinar el pensamiento ntimo de un juez ante un
caso determinado; de otra parte, la dimensin objetiva,
que hace referencia a cuestiones funcionales y orgnicas
y a cmo stas ofrecen garantas" de apariencia suficiente
a los justiciables para excluir toda duda sobre la
legitimidad 'de jueces y tribunales. Segn dicho Tribunal,
una interpretacin restrictiva del artculo 6.1 Convenio
Europeo Derechos Humanos debe evitarse habida cuenta
del lugar que en una sociedad democrtica ocupan, como
elementos objetivos del orden pblico constitucional, los
derechos y garantas que contiene.
En la misma lnea establece el artculo 24.2 de la
Constitucin del Reino de Espaa que todos tienen
derecho al Juez ordinario predeterminado por la Ley
que, al mismo tiempo, habr de ser imparcial.
As pues, entendemos que un Juez (en este caso la
Honorable Corte Suprema de Justicia) que mediante el
conocimiento directo de las actuaciones en otras fases
procesales que tiene por objeto estas mismas actuaciones
ha prejuzgado en estas actuaciones por lo que, al menos,
debera haberse abstenido por falta de imparcialidad
subjetiva sin perjuicio
de que como se ver
posteriormente tambin, con dicha participacin y
conocimiento previo lo que ha hecho es vulnerar el
derecho a la presuncin de inocencia.
Interesante es analizar a este respecto, la Sentencia del
Tribunal Constitucional de Espaa de 9 de septiembre de
2013 sostiene que "tras unos iniciales pronunciamientos
en los que situamos la garanta de la imparcialidad dentro
del contenido al derecho al Juez predeterminado por la ley
(SSTC 47/1982, de 12 de julio; FJ 2 EDJ1982/47 y
11
E-mail: castilloavante@gmail.cona-Bogot, D.C. - Colombia

Abogado Consultor
44/1985, de 22 de marzo; FJ 4 EDJ 1985/44 ), a partir de
la STC 113/1987 -de 3 julio; FJ 2 EDJ 1987/113 ,
indicamos que el derecho al Juez imparcial debe
"entenderse comprendido no tanto en el apartado 1 cuanto
en el enunciado del apartado 2 del art. 24 EDL 1978/3879
que consagra el derecho a. un proceso pblico "con
todas las garantas", entre las que hay que incluir,
sin duda, la que concierne a la imparcialidad del
Juez o Tribunal sentenciador".
Esta misma Sentencia dispone que procede:
"...realizar, a los efectos de la resolucin de la
cuestin suscitada, una sntesis expositiva de los
aspectos bsicos de nuestra doctrina sobre el derecho
a un Juez imparcial cuyas lneas fundamentales son
las siguientes:
a) La imparcialidad del Juez puede analizarse desde
una doble vertiente. Una imparcialidad subjetiva,
que garantiza que el Juez no ha mantenido relaciones
indebidas con las partes, en la que se integran todas
las dudas que deriven de las relaciones del Juez con
aqullas, y una imparcialidad objetiva, es decir,
referida al objeto del proceso, por la que se asegura
que el Juez se acerca al thema decidendi sin haber
tomado postura en relacin con l" (por todas STC
47/2011, de 12 de abril, FJ 9 EDJ2011/47863).
b) La garanta de la imparcialidad objetiva
pretende evitar toda mediatizacin, en el mbito
penal, del enjuiciamiento a realizar en la
instancia o a revisar en va de recurso" (STC
313/2005,
de
12
de
diciembre,
FJ
2
EDJ2005/206878 ). Esto es que influya en el
juicio o en la. resolucin del recurso la
conviccin previa que un Juez se haya formado
sobre el fondo del asunto al decidir en anterior
instancia o, incluso,, al realizar actos de investigacin
como instructor (STC 11/2000, de 17 de enero, FJ 4
EDJ 2000/92 ). Tales convicciones previas no
merecen, en s mismas} taclia alguna, pero "la sola
posibilidad de que se proyecten en el ulterior
enjuiciamiento? o en el recurso que proceda,
pone en riesgo el derecho del justiciable a
12
Carrera 13 No. 29 - 41 Manzana 1 Buffets 208 Parque Central Bavaria Telfono: 232 5499
E-mail: castilloavante@gniail.com-Bogot, D.C. - Colombia

Abogado Consultor
obtener en uno u otro -en el juicio o en el
recurso- una justicia, imparcial. La Ley, ante tal
riesgo, no impone al Juez abandonar o superar
las convicciones a las que as legtimamente
lleg, ni exige tampoco a los Justiciables confiar
en que esa superacin se alcance. Ms bien
permite, mediante la abstencin de aqul o la
recusacin por stos, que quede apartado del
juicio del recurso el Juez que ya se ha formado
una conviccin sobre la culpabilidad
del
acusado o que puede haberla adquirido en el
curso de instruccin". (SSTC 157/1993, de 6 de
mayo; FJ 3 EDJ1993/4251 y 11/2000, FJ 4
EDJ2000/92, que cita la anterior).
En cualquier caso, interesa revisar tambin, la reciente
Sentencia 79/2014 del Tribunal Supremo de Espaa de
18 de Febrero de '2014 en la cual, respecto del Juez
Imparcial se razona 3* fundamenta que:
"El desarrollo a un proceso con todas las
garantas proclamado en el art. 24.2 CE. comprende,,
segn reiterada jurisprudencia,, el derecho a un Juez o
Tribunal imparcial y al propio tiempo configura un
derecho fundamental implcito en el derecho al Juez
legal proclamado en el mismo art. 24'.2 CE. (SSTC.
47/82 de 12.7, 44/85 de 22.3, 113/87 de 3.7,
145/88 de 12.7, 106/89 de 8.6, 138/91 de 20.6,
136/92 de 13.10, 307/93 de 25.10, 47/98 de 2.3,
162/99 de 27.9, 38/2003' de 27.2; SSTS. 16.10.98,
21.12.97, 7.11.2000, 9.10.2001,. 24.9.2004). La
imparcialidad y objetividad' del Tribunal aparece,
entonces, no solo como una exigencia bsica del
proceso debido (STC. 60/95 de 17.3) derivada de la
exigencia constitucional de' actuar nicamente
sometidos al imperio, de la Ley (art. 117 CE) como nota
esencial caracterstica de la funcin jurisdiccional
desempeada por los. Jueces y Tribunales (SSTC.
133/87 de 21.7; 150/89 de 25.9; 111/93 de 25.3;
137/97 de 21.7 y 162/99 de 27.9), sino que adems
se erige en garanta fundamental de la Administracin
de Justicia propia de un Estado Social y democrtico
de Derecho (art. 1.1 CE), .que est dirigida a asegurar
que la razn ultima de la decisin jurisdiccional que se
adopta sea conforme al ordenamiento jurdico y se
;
13

Abogado Consultor
dicte por un tercero ajeno tanto' a los intereses en

litigio como a sus titulares (SSTC. 299/94 de 14.11,
162/99 de 27.9; 154/2001 de 2.7).
Asimismo
el
TEDH.
ha
destacado
la
imparcialidad del Juzgador como una de las garantas
fundamentales de un proceso justo, en sentencias
como las del caso De Lubre (S. 26.10.84); Hanschildt
(S. 16.7.87), Piersack (S. 1.10.92); Sainte-Marie (S.
16.12.92); Holm (S. 25.11.93); Saraira de Carbalnon
(S. 22.4.94); Castillo-Algar (S. 28.10.98) y Garrido
Guerrero (S. 2.3.2000).
Consecuentemente el art. 24.2 CE, acorde con lo
dispuesto en el art. 6 del Convenio Europeo para
Proteccin de los Derechos Humanos y Libertades
Fundamentales reconoce el derecho a ser juzgado por
un Tribunal independiente y alejado de los intereses
de las partes en litigio., de tal modo ' que la
imparcialidad judicial constituye una garanta
procesal que condiciona la existencia misma de la
Juncin jurisdiccional (STC. 151/2000 de 12.6). Por
este motivo la. obligacin del Juzgador de no ser
"Juez y parte", ni "Jiiez de la propia causa",
supone, de un lado, que el Juez no pueda asumir
procesalmente funciones de parte, %i de otro, que
no pueda realizar actos ni mantener con las
partes relaciones jurdicas o conexiones de
hecho que puedan poner de manifiesto o
exteriorizar una previa toma de posicin
anmica a favor o en su contra. En tal sentido la
jurisprudencia
viene distinguiendo entre una
"imparcialidad subjetiva",, que garantiza que el Juez
no ha mantenido relaciones indebidas con las partes y
una "imparcialidad objetiva",, es. decir, referida al
objeto del proceso,, por lo que se asegura que el Juez o
Tribunal no ha tenido un contacto previo con el thema
decidenci y} por tanto, que se acerca al objeto del
mismo sin prevenciones en su animo (SSTC. 47/98 de
2.3; 11/2000 de 27.1; 52/2001 de 26.2; 153/2002 de
22.7; y SSTS. 1493/99 de 21.12; 2181/2001 de
22.11; 1431/2003 de 1.11; 70/2004 de 20.1;
1167/2004 de 22.10).
14
Cairera 13 No. 29 - 41 Manzana 1 Bufete 208 Parque Central Bavaria Telfono: 232 5499

Abogado Consultor
La reciente STC. 149/2013, recuerda las lneas
fundamentales de la doctrina sobre el derecho a un
Juez imparcial:
a) La imparcialidad del Juez puede analizarse
desde una doble vertiente. Una ''imparcialidad
subjetiva, que garantiza que el Juez no ha
mantenido relaciones indebidas con las partes,
en la Que se integran todas las dudas que
deriven de las relaciones del Juez con agellas, y
una imparcialidad objetiva, es decir, referida al
objeto del proceso, por la que se asegura Que el
Juez se acerca al thema decidendi sin haber
tomado postura en relacin con l" (por todas STC
47/2011, de 12 de abril).
b) La garanta de la imparcialidad objetiva
"pretende evitar toda mediatizacin, en el
mbito penal, del enjuiciamiento a realizar en la
instancia o a revisar en va de recurso" (STC
313/2005, de 12 de diciembre,). Esto es "que influya
en el juicio o en la resolucin del recurso la
conviccin previa Que un Juez se haya formado
sobre el fondo del asunto al decidir en anterior
instancia o, incluso, al realizar actos de
investigacin como instructor" (STC 11/2000, de
17 de enero, FJ 4). Tales convicciones previas no
merecen, en s mismas, tacha alguna, pero "la sola
posibilidad de que se proyecten en el ulterior
enjuiciamiento, o en el recurso que proceda, pone
en riesgo el derecho del justiciable a obtener en
uno u otro en el juicio o en el recurso una
justicia imparcial. La Ley, ante tal riesgo, no
impone al Juez abandonar, o superar las
convicciones a las que as legtimamente lleg,
ni exige tampoco a los justiciables confiar en que
esa superacin se alcance. Ms bien permite,
mediante la abstencin de aqul o la recusacin por
stos, que quede apartado del juicio del recurso el
Juez que ya se ha formado una conviccin sobre la
culpabilidad del acusado o que puede haberla
adquirido en el curso de instruccin.1' (SSTC
157/1993, de 6 de mayo, y 11/2000).
15
Carrera 13 No. 29. - 41 Manzana 1 Buffete 208 Parque Central Bavaria Telfono: 232 5499
E-mail: castilloavante@gmail.com. - Bogot, D.C. - Colombia

Abogado Consultor
c) No basta que tales dudas sobre su
imparcialidad surjan en la ment de la parte,
sino que es preciso determinar caso a caso si las
mismas alcanzan una consistencia tal que
permitan afirmar que se hallan objetiva i
legtimamente justificadas
(por todas, STC
47/2011, de 12 de abril). Se hace necesario examinar
las circunstancias del caso, en tanto que "la
imparcialidad del Juez no puede examinarse in
abstracto., sino que hay que determinar, caso por caso,
si la asuncin simultnea de determinadas funciones
instructoras y juzgadoras puede llegar a comprometer
la imparcialidad objetiva del juzgador." (STC
60/1995, de 16 de marzo, que acomoda la
interpretacin del mencionado
derecho a la
jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechas
Humanos).
d) Tales dudas resultan de "la incompatibilidad
entre las funciones de resolver, o dictar el fallo, con las
previas de acusacin o de auxilio a la acusacin'' (STC

11/2000, y las que en ella se citan), o del presupuesto
por el que son ffconstitucionlmente incompatibles las
facultades de instruccin y las de enjuiciamiento"
(STC 11/2000, y las que en ella se citan). Ahora bien,
"no se ha considerado que pierde la imparcialidad
objetiva el Juez que decide la admisin de una

denuncia o una querella" (STC 11/2000), pues el
Juzgado "tiene en los comienzos del procedimiento
muy escaso margen de decisin: est obligado por la
ley a incoar procedimiento cuando recibe una
denuncia,
salvo
excepciones
...
Slo
despus,
conforme avanza la instruccin, se amplan las

facultades judiciales: cuando se ha iniciado la
comprobacin del hecho denunciado, practicndose
las diligencias iniciales, puede el Juzgado acordar el
sobreseimiento de la causa por los motivos previstos
por los arts. 637 y 641 de la Ley (SSTC 34/1983,

fundamento jurdico 1 y 2, y 40/1988, fundamento
jurdico 3).3} (STC 41/1998, de 24 de febrero). Tampoco
"consideramos lesionado al derecho a la imparcialidad
del juez en el caso de revocacin del sobreseimiento
acordado por una Sala unipersonal cuando el
enjuiciamiento correspondi a una Sala de tres
Magistrados'3 (STC 47/1998, de 2 de marzo).
16
Carrera 13 No. 29 - 41 Manzana 1 Buffete 208 Parque Central Bavarla Telfono: 232 5499

Abogado Consultor
Igualmente no quiebra la imparcialidad cuando el
Juez instructor de la causa se limita nicamente a
formar parte de la Sala que dicta una providencia de
mera ordenacin del procedimiento que nada decide,
ni en lo concerniente a los aspectos materiales o de
fondo del citado recurso de apelacin (STC 238/1991,
de 12 de diciembre), o cuando nicamente se "ejerci
un control de estricta legalidad sobre la regularidad
procedimental
de la actuacin
investigadora,
acordando su correccin, por razn de la palmaria
contradiccin de la resolucin apelada con la anterior
resolucin firme del Juzgado ordenando la.apertura de
diligencias previas" (STC 38/2003, de 27 de febrero).
Por su parte esta Sala Segunda STS. 883/2012
de 24.10, recuerda que la lnea seguida por el
Tribunal Constitucional en sentencia 69/2001 de
17.3, con cita de otras muchas resoluciones, deca lo
siguiente:
Es importante tener presente en este
aspecto que, vara que, en garanta de la
imparcialidad, un Juez pueda ser apartado del
conocimiento concreto de un asunto, es siempre
preciso que existan sospechas objetivamente
.justificadas, es decir, exteriorizadas y apoyadas
en datos objetivos, que permitan
afirmar
fundadamente que el Juez no es ajeno a la
causa, o que permitan temer que, por cualquier
relacin con el caso concreto, no utilizar como
criterio de juicio el previsto, por la Ley, sino otras
consideraciones ajenas al ordenamiento jurdico.
Por ms que hayamos reconocido que en este mbito
las apariencias son importantes, porque lo que est en
juego es la confianza que, en una sociedad
democrtica, los Tribunales deben inspirar al acusado
y al resto de los ciudadanos, no basta para apartar a
un determinado Juez del conocimiento de un asunto
que las sospechas o dudas sobre su imparcialidad
surjan en la mente de quien recusa, sino que es
preciso determinar, caso a caso, ms all de la simple
opinin del acusado,, si las mismas alcanzan una
consistencia tal que permita afirmar que se hallan
objetiva y legtimamente justificadas.
17

Abogado Consultor
Veamos ahora la relacin existente entre el
rgano judicial que controla la instruccin, resolviendo
los recursos devolutivos que le son plantados en tal
investigacin preliminar, que -como es sabido- dirige
el Juez de instruccin.
A tal efecto, hemos dicho (ad exemplum, STS
1084/2003, de 18 de julio), que es evidente que la
previa intervencin resolviendo recursos contra
decisiones del juez instructor, no siempre determina
una afectacin negativa de la imparcialidad. Con
carcter general, la doctrina de esta Sala Segunda del
Tribunal Supremo ha venido entendiendo que no
constituye motivo bastante para cuestionar la
imparcialidad de los miembros de un Tribunal
colegiado, normalmente una Audiencia Provincial o
bien la Audiencia Nacional, el hecho de que hayan
resuelto recursos de apelacin interpuestos contra
resoluciones del juez instructor, lo que puede
extenderse a cualquiera otras decisiones que
supongan una revisin de lo actuado por aqul. En
este sentido, no puede apreciarse, generalmente,
prejuicio alguno cuando el Tribunal se limita a
comprobar la racionalidad de la argumentacin y la
correccin legal de la decisin de la que conoce en va
de recurso. Por el contrario, su imparcialidad puede
verse comprometida, cuando adopta decisiones
que suponen una valoracin provisional de la
culpabilidad
que no ha sido previamente
adoptada por el juez instructor, pues ello
implica una toma de contacto con el material
instructorio 11 una valoracin del mismo desde
esa perspectiva. En esas condiciones, el acusado
puede abrigar sospechas racionales acerca de la
imparcialidad del Tribunal, lo que -puede afectar
negativamente a su derecho.
En este punto, conviene distinguir entre las
diferentes resoluciones que pueden ser objeto de
control por parte de la Audiencia, con respecto a la
actividad consistente en la instruccin preliminar, a
cargo del juez de instruccin.
A su vez, hemos de distinguir entre si se trata de
resoluciones co^^firmatorias o revocatorias, y sobre
18
B-mail: castilloavante@gmail.com - Bogot, D.C. - Colombia

Abogado Consultor
'todo, el grado de implicacin en este segundo
apartado. Si el control no es ms que de legalidad,
desde la perspectiva superior que ostenta el tribunal
colegiado., o validando las razones expuestas en la
resolucin judicial
recurrida, sobre
aspectos
materiales o procesales, generalmente no habr
comprometido su imparcialidad, pues su juicio no
entra en la actividad propia de instruccin o
investigacin,, sino exclusivamente confirmando las
razones expuestas por el rgano judicial controlado,
pero sin inmiscuirse en la instruccin o toma de
postura acerca de su culpabilidad.
Cuando se trata de cuestiones relacionadas con
la investigacin,, aun habr que distinguirse entre
aspectos relacionados con presupuestos procesales,
proposicin de pruebas, personaciones de partes o
temas exclusivamente formales, y aquellas otras
decisiones de fondo, que impliquen la direccin de las
actuaciones hacia un imputado, o varios, en
particular, valorando los indicios racionales de
criminalidad que han de conformar su posicin pasiva
en el proceso.
En el primer caso, no se habr comprometido la
imparcialidad del rgano superior, al resolver los
recursos frente a tales decisiones, ni siquiera por
punto general si se ordenara la prctica de nuevas
pruebas que hayan sido denegadas por el instructor,
frente a la correspondiente peticin de las
acusaciones, y obviamente tampoco cuando lo
controlado sea cualquier tipo de presupuesto procesal,
aunque se tratara de la propia prescripcin del delito,
o aspectos perifricos de la instruccin, como la
anotacin preventiva de la querella en las fincas
objeto de litigio, lo que, como dice nuestra STS
662/2009, de 5 de junio, no motiva la prdida de la
imparcialidad objetiva del tribunal en cuanto no
expresa prejuicio sobre el fondo ni ha hecho referencia
alguna sobre la culpabilidad de los acusados. En este
sentido, igualmente el Tribunal Constitucional ha
rechazado la existencia de vulneracin del derecho al
juez imparcial en supuestos que se limitan a abordar
aspectos puramente formales del desarrollo de la
instruccin y al anlisis de cuestiones absolutamente
19
"

Abogado Consultor
abstractas y generales sobre la eventual concurrencia
de una cuestin previa de legalidad- administrativa,
sin ninguna relacin con las circunstancias fcueas de
la presunta infraccin cometida, ni con la participacin
en los hechos del inculpado ( STC 38/2003, de 27 de
febrero).
Por el contrario, en el segundo caso, es decir,,
cuando lo ordenado al instructor, en contra de
su criterio, sea la continuacin de las
diligencias al entender que existen indicios
criminales
para
juzgar
al
imputado
o
investigado,
o
que
los
marcadores
correspondientes a la prueba indiciara se han
colmado de forma positiva al entender que ha de
sufrir el enjuiciamiento de la causa, o en suma,
que procede dictar auto de procesamiento contra
una persona en particular si tal ttulo de
imputacin pertenece al proceso seguido en el
caso-, conviniendo en la existencia de indicios
racionales de criminalidad, es evidente que tal
contacto con el objeto del proceso, asumiendo
una decisin de esta naturaleza, implicar un
compromiso demasiado intenso con el mismo,
que impedir va que, a la hora de su
enjuiciamiento, pueda entrar a realizarlo sin un
prejuicio previo, o por lo menos, que no se
satisfagan las exigencias de apariencia que se
requieren en el ejercicio de la actividad
.jurisdiccional.
Por ello, cuando se trata del procesamiento, la
doctrina jurisprudencial distingue entre aquellos
supuestos en los que la Audiencia se limita a resolver
un recurso interlocutorio contra tal procesamiento
acordado por el juez instructor, confirmndole sobre la
base de un relato que el Tribunal ni ha construido ni
ha preparado, y sin tener contacto alguno con el
material de hecho objeto de la investigacin, en cuyo
caso se estima que no queda afectada
su
imparcialidad objetiva (SSTS 1186/1998, de 16 de
octubre, o 1405/1997, de 28 de noviembre,
1084/2003, de 18 de julio, entre otras muchas), y
aquellos otros supuestos en que es la propia
Audiencia
Provincial
la
que
dicta
un
20

Abogado Consultor
procesamiento &K novo,.-u ordena, dictarlo, sobre
la base de im&ita.ciories que no han sido
formuladas
o aceptaras por el juez de
instruccin (ATS 8 de febrero de 1993, caso de la
presa de Tous y STS de 8 de noviembre de 1993, entre
otras posteriores), en los que s cabe apreciar dicha
prdida de imparcialidad.
An as, puede haber situaciones intermedias,
como es el caso enjuiciado en la STS 391/2011, de 20
de mayo, en el supuesto de un sobreseimiento que se
consider prematuro,, pues dicha resolucin se
limitaba a verificar las graves deficiencias omisivas en
la instruccin de las diligencias previas, prcticamente
inexistente y, de manera intelectualmente asptica,
resolvieron revocar el Auto de sobreseimiento por
manifiestamente precipitado, pero abstenindose en
todo
momento
de
expresar
opiniones
ni
consideraciones de ningn tipo sobre los hechos, la
participacin del imputado en los mismos, o su
relevancia o irrelevancia en el orden penal que
potencialmente les hubiera permitido ya en ese
estadio inicial del proceso, formar juicio que les
limitara de algn 'modo su imparcialidad para el
enjuiciamiento de aqullos en el momento venidero del
juicio oral.
Por el contrario, se considera contaminante la
intervencin en juicios precedentes, como .fue el
caso enjuiciado en la STS 1431/2003, de 1 de
noviembre, en donde un magistrado haba
enjuiciado una conducta, previa de un menor, y
se someta ahora a .fuicio a otra persona, mayor
de edad, que haba intervenido conjuntamente
con aqul,
en el propio hecho delictivo,
decretndose la prdida de imparcialidad
objetiva, en el segundo caso, por el contacto
anterior y previo con la causa, lo que
comprometa su imparcialidad.
Con carcter general, la 'STS 36/2006, 19 de
enero, afirm que la jurisprudencia de esta Sala,
acorde con la 'del TEDH, .tiene establecido que la
participacin de un magistrado decidiendo la fase
procesal anterior al juicio oral, particularmente en la
21

. .Abogado Consultor
fase de instruccin, es motivo de recusacin,, s esa

participacin implica un pronunciamiento sobre los
hechos, sobre el autor de los mismos y sobre su
culpabilidad, que no deja margen para una nueva
decisin sin un prejuicio sobre el fondo de la causa.
Por lo tanto, es necesario comprobar la intensidad del
juicio emitido sobre el objeto del proceso.
Del propio modo, el Tribunal Constitucional se ha
pronunciado sobre la relevancia e incidencia que los
juicios provisionales de inculpacin o imputacin
tienen sobre la imparcialidad judicial. Asi fue
declarada la inconstitucionalidad del apartado
segundo del art. 8.1 de la Ley Orgnica de Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad del Estado, entre otras razones,
porque no diferenciaba el rgano que decida el
procesamiento, con base en una valoracin indiciara
de culpabilidad, y el rgano que conoca y fallaba la
causa, argumentndose, ya entonces, que el juicio
sobre el acusado en el momento de decidir el
procesamiento no puede dejar de influir sobre la
m,anera en la que el rgano judicial contempla los
aspectos del enjuiciamiento sobre el fondo (STC
55/1990, de 28 de marzo). Igualmente se declar la
existencia de vulneracin en supuestos en los que el
juzgador haba acordado previamente la apertura del
juicio oral, con fundamento en que esta decisin tiene
como base una imputacin penal que contiene una
calificacin o juicio anticipado y provisional sobre los
hechos a sentenciar (SSTC 310/2000, de 18 de
diciembre, o 170/1993, de 27 de mayo). Por el
contrario, se ha considerado que no existe vulneracin
del derecho al juez imparcial en un supuesto en que el
juzgador haba acordado el sobreseimiento por no ser
los hechos constitutivos de delito, sino, en su caso, de
una simple falta, con el argumento de que dicha
resolucin judicial no se fundament en elementos
inferidos de cierta actividad de investigacin o
esclarecimiento de los hechos, sino en una
consideracin tcnica de carcter eminentemente
jurdico, a travs de la cual se limit a precisar cul
era el trmite procesal que aquellos hechos merecan
(STC 52/2001, de 26 de febrero). A la misma
conclusin se lleg en un supuesto de decisin sobre
la admisin a trmite de una denuncia o querella, en
22
Carrera 13 No. 29 - 41 Manzana 1 Burlete 208 Parque Central Bavaria Telfono: 232 5499

Abogado Consultor
tanto que es un acto jurisdiccional que no expresa ni
exterioriza toma de posicin anmica y est
configurado legalmente como un juicio claramente
distinto del razonamiento fcueo -y jurdico que permite
afirmar, ms all de toda duda razonable, que unos
hechos previstos en la Ley como delito han sido
cometidos por un acusado (STC 162/1999, de 27 de
diciembre).
Ms en concreto, y por lo que respecta a la
relevancia de las intervenciones del rgano de revisin
sobre este tipo
de
decisiones, el Tribunal
Constitucional ha reiterado que no cabe apreciar
vulneracin en los supuestos de ratificacin en
segunda instancia de una decisin previa de
inculpacin, cuando la ratificacin se basa en que la
imputacin se halla razonablemente fundada, en tanto
que ello no implica anticipar juicio alguno sobre la

responsabilidad penal del acusado ni cabe apreciar en
el caso la existencia de un contacto directo con el
acusado ni con las pruebas (AATC 8/2002, de 28 de
enero; 121/2002, de 15 de julio; 141/2002, de 23 de
julio; y 276/2002, de 19 de diciembre). El TEDH lleg
a la misma conclusin en la resolucin de inadmisin
de 2 de marzo de 2000, caso Garrido Guerrero c.

Espaa, al entender que, si bien uno de los miembros
del rgano de enjuiciamiento form tambin parte del
rgano que confirm en apelacin el procesamiento,

por lo que hizo suyos sus razonamientos, deban
considerarse en el supuesto de hecho contemplado los
limites del acto de inculpacin, su carcter de
resolucin formal y provisional, que no prejuzgaba en
nada la solucin del litigio, ni en cuanto a la
calificacin de los. hechos que se discutan, ni en
cuanto a la culpabilidad del inculpado. Sin
la STEDH de 28 de octubre de 1998, caso
Castillo Alejar c. Espaa, consider vulnerado el
derecho a la imparcialidad judicial porque en el
caso enjuiciado dos miembros del rgano de
enjuiciamiento haban confirmado en apelacin
el auto de procesamiento en trminos Que podan
llevar a pensar Que hacan suyo el punto de vista
adoptado previamente por el Tribunal Supremo
(el cual Haba revocado una previa decisin de
sobreseimiento)
de
que
existan
indicios
23

Abogado Consultor
suficientes que permitan concluir que se haba,

cometido un delito militar*
Por ltimo, en lo que respecta a los supuestos en

que (...) las dudas respecto a la imparcialidad judicial
se fundamentan en la revocacin de una decisin de
archivo por parte del rgano de revisin, cabe
destacar que tal circunstancia fue motivo para que el
Tribunal Europeo de Derechas Humanos declarara la
vulneracin del derecho cuya observancia est
reclamando nuestra atencin (STEDH de 23 de mayo
de 1991, caso Oberschlick c. Austria).
Y desde el plano formal, no basta con sealar
que lo dicho en la revocatoria, lo ha sido a los meros
efectos de resolver la interlocutoria. La STS 448/2008,
de 10 de julio, ya advierte que de poco o de nada
habrn de servir, a los efectos aqu examinados, el
que. esos autos resolutorios de tales recursos
devolutivos digan y proclamen reiteradamente que lo
all acordado solo vale a los fines de tal recurso, ya
que ciertamente no pueden vincular al tribunal que
conozca del juicio oral y haya de dictar sentencias; 'de
esta manera, se habla de posibles responsables,
carcter previo, etc.; pero ocurre que quien argumenta
as para procesar, o para acordar una prisin
provisional u otra medida cautelar, o para revocar un
sobreseimiento o archivo mandando que el proceso
contine, etc., ya ha dicho los argumentos que sirven
para aquello que se est resolviendo y tambin para
condenar en sentencia al acusado, quedando as
contaminados los autores de la resolucin, quienes por
ello quedan inhabilitados para tomar parte en el juicio
oral correspondiente.
En la misma direccin la STS. 618/2011 de 9.6,
insiste en que;
"Pues bien, con respecto a la posible prdida de
imparcialidad de un juez o tribunal por haber dictado
resoluciones relativas a la fase de instruccin del
procedimiento se ha. pronunciado en diferentes
ocasiones el Tribunal Constitucional, haciendo
hincapi en que el derecho a un juez imparcial forma
parte del derecho fundamental a un proceso con todas
24
Carrera 13 No. 29 - 41 Manzana 1 Burlete 208 Parque Central Bavaria Telfono: 232 5499

' Abogado Consultor
las garantas (art."24:2'CE), constituyendo incluso la

primera de ellas en cuanto que condiciona la
existencia misma de la funcin jurisdiccional. Tambin
ha precisado que es importante atender a la
circunstancialidad de los diferentes
supuestos
evitando los aprorismos. Y desde luego se ha
mostrado muy tutelador del derecho fundamental y
muy riguroso con las exigencias del principio de
imparcialidad judicial en aquellos supuestos en que el
Tribunal sentenciador resuelve previamente recursos
de apelacin en los que revoca los archivos y
sobreseimientos acordados por el juez instructor.
Y as, en la STC 39/2004, de 22 de marzo, que
trata un supuesto en que la Audiencia Provincial
revoc el auto de archivo de un Juzgado de Instruccin
argumentando que concurran indicios de delito, el
Tribunal Constitucional estima el amparo al entender
"que deben considerarse objetivamente justificadas
las dudas sobre la imparcialidad judicial, y, por-tanto,
vulnerado el .derecho al Juez imparcial, cuando la
decisin en revisin de 'dejar sin efecto un
' sobreseimiento o un archivo adoptada por un rgano
jurisdiccional que posteriormente conoce de la causa
se fundamenta en valoraciones que, aun cuando
provisionales, resulten sustancialmente idnticas a las
que. seran propias de un juicio de fondo sobre la
responsabilidad penal, exteriorizando, de ese modo,
un pronunciamiento anticipado al respecto11.
En la STC 41/2005,. de 28 de febrero, el
demandante de amparo imputa a la sentencia de la
Audiencia Provincial la -vulneracin del derecho al juez
imparcial (art. 24.2 CE), al formar parte de la Seccin
un magistrado que ha sido ponente tanto de dicha
sentencia como del auto de la referida Seccin por el
que, estimando el recurso de apelacin interpuesto por
el querellante, se revoc la decisin de sobreseimiento
provisional y se orden la continuacin de la causa y
la incoacin del correspondiente procedimiento
abreviado.
Segn el Tribunal Constitucional, la forma de
abordar la resolucin del recurso de apelacin contra
la decisin de sobreseimiento provisional ha implicado
25

Abogado Consultor
en este caso por parte de la Seccin de la Audiencia

Provincial un contacto y una valoracin de las
diligencias de investigacin que le ha permitido
formarse una idea de cmo se realizaron los Hechos a
enjuiciar, plasmada en el relato fctico que se efecta
en el auto en el que se revoc la decisin de
sobreseimiento provisional, as como., aun con carcter
anticipado y provisional, de la calificacin jurdicopenal de los mismos e incluso de la responsabilidad
en ellos del querellado y ahora demandante de
amparo. En definitiva, en el referido auto se
efectuaron
valoraciones
que,
aun
cuando
provisionales, resultan sustancialmete idnticas a
las que son propias de un juicio de fondo sobre la'
responsabilidad penal, exteriorizando, de este modo,
un pronunciamiento anticipado al respecto, por lo que
ha de concluirse que resultan objetivamente
justificadas las dudas del recurrente en amparo sobre
la imparcialidad de uno de los magistrados que
integr la Seccin de la Audiencia Provincial al conocer
del recurso de apelacin contra- la. Sentencia
condenatoria del Juzgado de lo Penal y que form
parte tambin de la misma Seccin 'en la fase de
instruccin al dictar el auto por el que se revoc la
decisin de sobreseimiento provisional de la causa.
Y en la STC 26/2007, de 12 de febrero, tambin
afirma el supremo intrprete de la Constitucin que
deben considerarse objetivamente justificadas las
dudas sobre la imparcialidad judicial y, por tanto,
vulnerado el derecho al juez imparcial, cuando la
decisin en revisin de dejar sin efecto un
sobreseimiento o un archivo adoptada por un rgano
jurisdiccional que posteriormente conoce de la causa
se fundamenta en valoraciones que, aun cuando
provisionales, resulten sustancialmete idnticas a las
que seran propias de un juicio de fondo sobre la
responsabilidad penal, exteriorizando, de este modo,
un pronunciamiento anticipado al respecto.
En este caso se trataba de un percance grave de
trfico (cuatro fallecidos) sobre el que la Audiencia
verti argumentos concretos para justificar la
revocacin del sobreseimiento y archivo y orden la
prctica de nuevas diligencias para esclarecer la
26
Carreara 13 No. 29 - 41 Manzana 1 Buffets 208 Parque Central Bavaria Telfono: 232 5499
Wllliam Adn Rodrguez Castillo

Abogado Consultor
maniobra
de
adelantamiento
de
un
vehculo,
formulando hiptesis fcticas sobre la forma de

producirse el siniestro viario. De modo que el
pronunciamiento revocatorio de la decisin de
sobreseimiento y archivo de las diligencias se fund
en la valoracin por parte de la Sala de las diligencias

de investigacin practicadas,
lo que le permiti
formarse una idea de cmo se realizaron los hechos a

enjuiciar.
La Sala efectu valoraciones que, aun cuando
provisionales, dice el Tribunal Constitucional,

resultaron sustancialmente idnticas a las que son
propias de un juicio de fondo sobre la responsabilidad
penal,,
exteriorizando, ' de
este
modo,
un
pronunciamiento anticipado al respecto, por lo que ha
de concluirse que resultan objetivamente justificadas
las dudas
del recurrente en amparo sobre la
imparcialidad de uno de los magistrados que integr

la Seccin de la Audiencia Provincial al conocer del
recurso de apelacin contra la sentencia condenatoria

del Juzgado de lo Penal y que form parte tambin de
la misma Seccin en la fase de instruccin al dictar el

auto por l que se revoc la decisin de sobreseimiento
y archivo de la causa.
Toda esta, doctrina del Tribunal Constitucional
tiene apoyo en la sentencia del Tribunal Europeo de
Derechos Humanos de 23 de mayo de 1991, caso
Oberschlick c. Austria. En ese proceso se entabl una
accin penal por difamacin, pero fue sobreseda por
un Tribunal correccional regional de Viena. Un tribunal
de apelacin de la misma ciudad anul el
sobreseimiento y devolvi el caso al Tribunal regional.
Este conden al actor a una multa y secuestr la
revista. El Tribunal de apelacin ratific la condena,
estando integrado .por los mismos magistrados que
revocaron el sobreseimiento. El T&DH afirma que la
imparcialidad del Tribunal de apelacin era
discutible a los efectos del derecho interno. Hubo
por tanto infraccin del art. 6.1 del Convenio/' (el
subrayado y la negrilla es nuestra)
27

Abogado Consultor
En resumidas cuentas la Corte ' Europea de Derechos
Humanos ha sealado que la imparcialidad tiene aspectos
tanto subjetivos como objetivos, a saber:
Primero, el tribunal debe carecer, de una manera
subjetiva, de prejuicio personal.
Segundo, tambin debe ser imparcial desde un

punto de vista objetivo, es decir, debe ofrecer
garantas suficientes para que no haya duda legtima
al respecto.
Bajo el anlisis objetivo, se debe determinar si, aparte del
comportamiento personal de los jueces, hay hechos
averiguables que podrn suscitar dudas respecto de su
imparcialidad. En este sentido,. hasta las apariencias
podrn tener cierta importancia. Lo que est en juego es
la confianza que deben inspirar los tribunales a los
ciudadanos en una sociedad democrtica y, sobre todo,
en las partes del caso8. En la situacin concreta, la
defensa estima que lo decidido el 24 de junio de 2014 por
parte de la Honorable Corte Suprema de Justicia,
precisamente en una accin interpuesta por m mandante
Zuccardi de Garca, genera dudas, desconfianza, no
confiere certeza acerca de que se est actuando con
imparcialidad. Son expresiones ya concretas, que uyen
directamente del interior de cada uno de los magistrados
recusados.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos considera
que el derecho a ser juzgado por un juez o tribunal
imparcial es un derecho fundamental ligado al debido
proceso. Es decir, se debe garantizar que el juez o
tribunal en el ejercicio de su funcin como juzgador
cuente con la mayor objetividad para enfrentar el juicio.
Esto permite a su vez, que los tribunales inspiren la
confianza necesaria a las partes en el caso, as como a los
Cfr. Eur. Court. H. R.,Case of Pabla KY v. Finlad, Judgment of 26 June, 2004, para. 27; y
Eur. Court. H. R., Case of Morris v. the United Kingdom, Judgment of 26 Febrary, 2002, para. 58.
28
Carrera 13 No. 29 - 41 Manzana 1 Bufete 208 Parque Central Bavaria Telfono: 232 5499
;William Adn Rodrguez Castillo

Abogado Consultor
ciudadanos en una sociedad democrtica y, de forma
directa, garanticen el derecho a la presuncin de
inocencia como base esencial del ms intenso derecho
que se puede ver afectado en todo proceso como sera del
Derecho a la Libertad personal.
De lo anterior se infiere, claramente, que el
conocimiento previo que se adquiere en fase anterior
del mismo proceso lo que hace es generar una clara
vulneracin del Derecho al Juez Imparcial previsto en
nuestra constitucin y en el artculo 6.1 del Convenio
Europeo de Derechos Humanos y, la misma, por
definicin afecta directamente al derecho no menos
relevante a la presuncin de inocencia que es el que
aqu se reclama.
Abordar la presuncin de inocencia, y comprenderla en
su autntica dimensin, obliga a acudir a un cierto
anlisis histrico que, como bien dice Ferrajoli, encuentra
sus antecedentes en el Derecho Romano. En Roma, la
primera manifestacin del Derecho escrito es la Ley de las
XII Tablas, la cual surge como resultado poltico- jurdico
de las luchas sociales entre los patricios y plebeyos. Este
texto jurdico constituye un tipo especial de ley, al ser un
instrumento que expresa la voluntad de la clase
dominante as como el resultado de una paulatina
separacin de las concepciones religiosas y el derecho.
En la referida ley, las penas establecidas tienen un
carcter brutal y se imponen por los ms simples
motivos. Lo anterior significa que se condena a una
persona con independencia del motivo que lo conlleve
a cometer el delito y que s considera culpable desde
el mismo momento en que se sospeche de su
participacin.
Posteriormente, se redacta el Corpus Juris Civile, el cual
surge en un perodo de decadencia social,, econmica,
jurdica y cientfica, en el que se requiere la adopcin de
medidas .que organicen el disperso e inestable orden
jurdico vigente. Bult considera que este es el texto
jurdico que marca el inicio de la apreciacin como
inocente a la persona inculpada por la comisin de un
delito, pues en la misma Ulpia.no expresa, que "nadie
puede ser condenado por sospecha, porgue es mejor
29
E-mail: castilloavante@gmail.cora - Bogot, D.C. - Colombia
Abogado Consultor
que se deje impune el delito de un culpable que
condenar a un inocente"
Uno de los cuerpos que integr el Corpus Juris Civle fue
el Digesto, en l se dispone la decisin de los juzgadores
de absolver al justiciable cuando no se pruebe
plenamente su culpabilidad. El mencionado precepto no
reconoce de forma exacta la presuncin de inocencia del
acusado en el proceso penal, tal y como en la actualidad
se concibe. A pesar de ello, es un paso de avance ya que
reconoce que la culpa de una persona debe estar
debidamente fundada y probada, pues de lo contrario,
debe ser absuelta de los crmenes que se le imputan.
El Cdigo de las Partidas, expresa en la partida tercera
relativa a los medios de prueba, que los hechos deben ser
probados con certeza y las evidencias deben ser claras
como la luz, de manera que no pueda existir sobre ellas
duda alguna. Plantea adems, que el pleito criminal
debe probarse por testigos o por cartas o por admitir
el acusado su participacin, y no por sospechas
solamente, prohibindose la condena por seales o
presunciones.
Beccaria, en su obra "De los delitos y las penas", plantea
que la presuncin de inocencia es un postulado
fundamental de la ciencia procesal, e invoca a
considerarlo como un presupuesto de las dems
garantas reconocidas en el proceso penal. Considera
que la presuncin de inocencia es necesaria, y en tal
sentido manifiesta que: "...un hombre no puede ser
llamado reo antes de la sentencia del juez, ni la sociedad
puede auitarle la publica proteccin sino cuando est
decidido .que ha violado los pactos bajo los que fue
concedida".
Debemos recordar que la Declaracin de los Derechos del
Hombre y del Ciudadano celebrada en Francia en
1789, define por primera vez, en su artculo 9, la
presuncin de inocencia en los siguientes trminos:
"Debe presumirse a todo hombre inocente mientras no
sea declarado culpable, si se juzga indispensable
30

Abogado Consultor
arrestarlo, todo rigor que no sea necesario para
asegurar su persona, debe ser severamente reprimido
por la ley". En la misma se enfatiza que debe
considerarse inocente al acusado hasta tanto no exista
sentencia condenatoria. Se excluye la presuncin de
culpabilidad que durante tanto tiempo conden a
hombres inocentes bajo procedimientos inquisitorios
secretos, caracterizados por la ausencia absoluta de la
garanta de audiencia y del derecho de defensa.
En el mismo sentido, el Convenio Europeo para la
Proteccin de los Derechos Humanos y de las
Libertades Fundamentales aprobado en Roma, de
fecha 4 de noviembre de 1950, precisa en su artculo
6.2: "Toda persona, acusada de una infraccin se
presume inocente hasta que su culpabilidad haya
sido legalmente declarada.".
Por su parte, el Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos, establece en el artculo 14.2: "Toda
persona acusada de un delito tiene derecho a que se
presuma su inocencia mientras no se pruebe su
culpabilidad conforme a la ley".
De lo anterior se infiere que cuando una persona realiza
una accin o una omisin que tipifique un delito, se
considera inocente durante todo el proceso hasta que su
culpabilidad no sea probada mediante el cumplimiento de
los requisitos que para ello establece la ley.
La Declaracin Universal de los Derechos Humanos
celebrada en Per dispone en el artculo 11.1: "Toda
persona acusada de un delito tiene derecho a que se
presuma su inocencia mientras que no se pruebe su
culpabilidad conforme a la ley y enjuicio pblico en
el que se hayan asegurado todas las garantas
necesarias para su defensa".
Segn Olmedo, la presuncin de inocencia "ha sido
formulada desde su origen en el Derecho Romano, y
debe entenderse, como un poderoso baluarte de la
libertad individual para poner freno a los atropellos de
dicha libertad y proveer a la necesidad de que la
persona tenga seguridad jurdica".
31
E-xnail: castilloavante@gmail.com - Bogot, D.C. - Colombia

Abogado Consultor
Ahora bien, seguramente lo que ms genera confusin es
la configuracin y determinacin de qu es la presuncin
de inocencia y, al respecto debemos indicar que sobre la
presuncin de inocencia la doctrina ha emitido diversos
criterios. Unas veces se le considera como principio' y
otras como derecho subjetivo; tambin se le ha catalogado
como garanta del acusado durante el desarrollo de un
proceso penal establecido en su contra.
Segn Manzini Vizenzo la presuncin de inocencia
establece la calidad jurdica de no culpable penalmente,
es inherente a la persona. Su prdida debe ser acreditada
con elementos empricos y argumentos racionales, por los
rganos que ejercen la funcin represiva del Estado,
cuando un individuo lesiona o pone en peligro los bienes
jurdicos que la sociedad estima valiosos, dignos de
proteccin por la potestad punitiva de aquel.
La presuncin de inocencia,' segn Binder significa que
nadie tiene que construir su inocencia; que slo una
sentencia declarar esa culpabilidad jurdicamente
construida que implica la adquisicin de un grado de
certeza.
Presupone adems, que nadie puede ser tratado como
culpable, mientras no exista una declaracin judicial, es
decir, que toda persona se considera inocente hasta que
no sea reconocida como responsable del ilcito penal,
mediante una decisin que es adoptada por el rgano
competente para ello; y que no puede haber ficciones de
culpabilidad ya que la sentencia absolver o condenar.
El concepto de estado de inocencia, Nogueira Alcal lo
desarrolla
como
un
principio
informador
del
procedimiento penal. Le da una nueva perspectiva a
partir de dos presupuestos que son inherentes a todo
sistema procesal penal. El primero es el de la carga y
valoracin de la prueba, elementos necesarios para
formar la conviccin del juzgador. El segundo es el de la
sentencia fundada o motivada, que le exige contar con
razonamientos
o
consider aciones f
en
torno
al
establecimiento de los hechos por los medios de pruebas
existentes en el proceso como la invocacin de la
aplicacin al caso de las normas decisoria de la litis.
32
E-mail: castilloavante@ginail.com - Bogot, D.C. - Colombia

Ab o gado Consultor
La presuncin de inocencia para el aludido autor

constituye una referencia central en la .informacin del
desarrollo del proceso, que permite resolver las dudas que
se presentan en su curso y 'reducir las injerencias
desproporcionadas. De conformidad con este criterio, los
actos procesales y el proceso en su conjunto adquiere
un cariz diferente que depende si el inculpado se trata
como si fuera inocente como ocurre en el sistema
acusatorio o si se le trata como si fuere culpable como
ocurre en el sistema inquisitivo, obviamente en el
caso que estamos planteando se estara dando lo
segundo propio de un sistema inquisitvo.
Por su parte Martnez Remigio plantea que: "La
presuncin de inocencia extiende su vigencia ms all de
la fase del juicio oral/ para gozar de virtualidad en el
momento de la investigacin. Influye en el terreno
valorativo, pero trasciende de ste para encuadrarse en el
aspecto objetivo de la prueba. Es un principio general de
directa aplicacin por los rganos jursdiccionales".
Crdenas Rioseco seala que: "la presuncin de inocencia
es un derecho subjetivo pblico, que se ha elevado a la
categora de derecho humano fundamental que posee su
eficacia en un doble plano: por una parte., opera en las
situaciones extrapro ees ales y constituye el derecho a.
recibir la. consideracin y el trato de no autor o no
partcipe en hechos de carcter delictivo o anlogos
a stos; por otro lado, el referido derecho opera
.fundamentalmente en el campo procesal, con influjo
decisivo en el rgimen jurdico de la prueba".
La presuncin de inocencia pertenece a los derechos
fundamentales de la persona y sobre ella se erige el
proceso penal. Por ello, toda persona imputada, de
acuerdo con Velar de, debe reconocrsele el Derecho
Subjetivo de ser considerado inocente, permitindole
conservar un estado de no autor en tanto no se expida
una resolucin judicial firme.
La presuncin de inocencia, calificada por Or como un
estado jurdico, constituye un derecho fundamental
reconocido constitucionalmente. Lejos de ser un mero
principio terico, de Derecho, representa una garanta
33

Abogado Consultor
procesal insoslayable, que le otorga seguridad jurdica a
la persona y le permite ser considerada inocente durante
todo el proceso.
Para Maier las Garantas Procesales son las seguridades
que se otorgan para impedir qu el goce efectivo de los
derechos fundamentales' sea conculcado por el ejercicio
del poder estatal, ya sea limitando ese poder o repeliendo .
el abuso. Por ello, de acuerdo con Cubas Villanaeva, en el
desarrollo del proceso- penal se invocan garantas
procesales,, principios.y derechos para la administracin
de justicia. Aunque no se encuentren expresamente
estipulados por ley, basta su vigencia en la Constitucin
de la nacin, norma mxima que tiene primaca sobre
cualquier otra. Pueden invocarse adems, normas
contenidas en los tratados internacionales sobre
Derechos Humanos suscritos por el pas.
Nogueira Alcal reconoce la presuncin de inocencia
como una garanta bsica y vertebral del proceso penal,
que constituye un criterio normativo del derecho penal
sustantivo y adjetivo. Descarta todo precepto que
implique una presuncin de culpabilidad y establezca la
carga al imputado de probar su inocencia.
La presuncin de inocencia es el derecho que .tienen
todas las personas a que se consideren que ellas actan
de acuerdo a la recta Tazn, y que se comportan de
acuerdo a . los valores, principios y reglas del
ordenamiento jurdico. Esta presuncin existe mientras
un tribunal no adquiera la conviccin,, a travs de los
medias de prueba legal, de su participacin y
responsabilidad en el hecho punible o, como en el
caso que nos ocupa, por medio de haber realizado toda
la fase de investigacin y, luego, haber planteado la
acusacin.
La presuncin de inocencia tiene como objetivo evitar
los juicios condenatorios anticipados en contra del
inculpado, sin una consideracin detenida en la prueba
de los hechos y la carga de la prueba. Obliga a determinar
la responsabilidad del acusado a travs de una sentencia
fundada, congruente y acorde a las fuentes del derecho
vigentes.
34
Carrera 13 No. 29 - 41 Manzana 1 Bnffete 208 Parque Central Bavaria Telfono: 232 5499

Abogado Consultor
Ya en el plano de la aplicacin y exigbilidad prctica del
respecto a tal derecho, debemos recordar que la Corte
Interamericana de Derechos Humanos tiene sealado que
el principio de presuncin de inocencia constituye un
fundamento de las garantas judiciales9 que implica que
el acusado no debe demostrar que no ha cometido el
delito que se le atribuye, ya que el onus probandi
corresponde a quien acusa10, y que exige que una
persona no pueda ser condenada mientras no exista
prueba plena de su responsabilidad penal. Asimismo, la
Corte ha establecido que este principio es un elemento
esencial para la realizacin efectiva del derecho a la
defensa y acompaa al acusado durante toda la
tramitacin del proceso hasta que una sentencia
condenatoria que determine su culpabilidad quede
firme11. En este sentido, la presuncin de inocencia se
vulnera si antes de que el acusado sea encontrado
culpable una decisin judicial relacionada con l
refleja la opinin de que es culpable12 que es
justamente lo que aqu se est planteando cuando se
acepta que quien va a fallar, que quien va a revisar la
legalidad de la acusacin a participado dentro del
proceso.
Llegados a este punto parece conveniente recordar, a los
efectos de mejor comprensin de la vinculacin entre Juez
o Tribunal Imparcial y presuncin de-inocencia, que El
artculo 8 de la Convencin Americana establece, en lo
conducente, que:
Cfr. Caso Surez Rosero Vs. Ecuador, Fondo. Sentencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos de 12 de noviembre de 1997. Serie C No. 35, prr. 77; Coso Chaparro lvarezy
Lapo iguez. Vs. Ecuador, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 21 de noviembre de 2007. Serie C No. 170,
prr. 145, y Caso Cabrera Garca y Montiel Flores Vs. Mxico. Excepcin Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2010 Serie C No. 220, prr. 182.
Cfr. Caso Ricardo Gaese Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos de 31 de agosto de 2004. Serie C No. 111, prr. 154,
y Casa Cabrera Garca y Montiel Flores Vs. Mxico, supra nota 10, p rr. 182.
Cfr. Caso Ricardo Gaese Vs. Paraguay, supra nota 11, prr. 154, y Caso Cabrera Garca y
Montiel Flores vs. Mxico, supra nota 10, prr. 183.
11
12
Caso Cabrera Garca y Montiel Flores Vs. Mxico, supra nota 10, prr. 184.
35
E-mail: castllloavante@gmail.com - Bogot, D.C. - Colombia

Abogado Consultor
1. Toda persona tiene derecho a ser oda,
con las debidas garantas y dentro de un plazo
razonable,
por
un
juez
o
tribunal
competente, independiente e imparcial.
establecido con anterioridad por la ley, en la
sustanciacin de cualquier acusacin penal
formulada contra ella, o para la determinacin
de sus derechos y obligaciones de orden civil,
laboral, fiscal o de cualquier otro carcter.
2.
Toda persona inculpada de delito tiene
derecho a que se presuma su inocencia
mientras no se establezca legalmente su
culpabilidad. Durante el proceso, toda persona
tiene derecho, en plena igualdad, a las
siguientes garantas mnimas
En este punto podemos afirmar que un principio bsico

del derecho de la responsabilidad internacional del
Estado, recogido por el Derecho Internacional de los
Derechos
Humanos,
que
todo
Estado
es
internacionalmente responsable por todo y cualquier
acto u omisin de cualesquiera de sus poderes u
rganos
en
violacin
de
los
derechos
internacionalmente consagrados13. El artculo 8 de la
Convencin establece, con referencia a las actuaciones y
omisiones de los rganos judiciales internos, los alcances
del
mencionado
principio
de
generacin
de
responsabilidad por los actos de todos los rganos del
Estado14.
Por ello los Estados tienen la responsabilidad de
consagrar normativamente y - de asegurar la debida
aplicacin de los recursos efectivos y .las garantas del
debido proceso legal ante las autoridades competentes,
que amparen a todas las personas bajo su jurisdiccin
contra actos que violen sus derechos fundamentales o
Cfr. Caso Juan Humberto Snchez, supra nota 20, prr. 142; Caso "Cinco Pensionistas",
supra nota 107, prr, 163; y Caso de los "Nios de la Cal/e" (Vi/lagrn Morales y otros). Sentencia
de 19 de noviembre de 1999. Serle C No,.63, prr. 220,
Caso de los "Nios, de la Calle" (Villagrn Morales y otros), supra nota 108, prr, 220.
36
Wiiam Adn Rodrguez Castillo

.,-,: ,. :.. Abogado Consultor
que conlleven a la determinacin de los derechos y

obligaciones de stas15.
Obviamente cuando estas garantas son vulneradas debe
acudiese a subsanaciones de mbito internacional a las
cuales Colombia, sin duda, est sujeta y en relacin con
el proceso penal, es menester sealar que la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, al referirse a las
garantas judiciales, tambin conocidas como garantas
procesales, ha establecido que para que en un proceso
existan verdaderamente dichas garantas, conforme a las
disposiciones del artculo 8 de la Convencin, es preciso
que se observen todos los requisitos que "sirvan para
proteger, asegurar o hacer valer la titularidad o el
ejercicio de un derecho"16, es decir, las "condiciones
que deben cumplirse paya asegurar la adecuada
defensa de aqullos cuyos derechos u obligaciones
estn bajo consideracin judicial"17.
En el caso que nos ocupa parece preocupante la
desvinculacin que se pretende realizar entre la garanta
de Juez Imparcial y la aqu reclamada de presuncin de
inocencia; se trata de dos- elementos esenciales del
proceso penal y, sin embargo,, cada uno de ellos es
exigible por separado para su respeto conjunto.
Seguramente este planteamiento no se estara realizando
en el supuesto de. que el ordenamiento interno
colombiano previese un procedimiento, si bien especial,
que garantizase ambos derechos como son los aqu
alegados: Juez Imparcial y presuncin de inocencia.
La carencia de una segunda instancia para el caso de la
Senadora Piedad Zuccardi nos lleva a recordar que El
Cfr. Caso Basna Ricardo y otros.,Competencia. Sentencia de 28 de noviembre de 2003.
Serle C No, 104, prr. 79; Caso Cantos. Sentencia de 28 de noviembre de 2002. Serle C No, 97,
prr. 59; y Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingn. Sentencia de 31 de agosto de
2001. Serle C No. 79, prr. 135.
15
Cfr. Caso Martza Urruta, supra nota 7, prr, 118; Caso Myrna Mack Chang, supra nota
7, prr. 202; Caso Juan Humberto Snchez, supra nota 20, prr. 124; y E! Hbeas Corpus Bajo
Suspensin de Garantas- (arts. 27.2, 25.1 y 7.6 Convencin Americana sobre Derechos
Humanos). Opinin Consultiva OC-8/87 del 30 de enero de 1987. Serie A No. 8, prr. 25.
16
Cfr. Caso Martza Urruta, supra nota 7,;prr. 118; Caso Myrna Mack Chang, supra nota
7, prr. 202; Caso Juan Humberto 'Snchez, supra nota 20, prr. 124; y E Derecho- 3 la
Informacin sobre la Asistencia Consular en el Marco de las Garantas del Debido Proceso Legal.
Opinin Consultiva OC-16/99 de 1 de octub're d 1999. Serle A No. 16, prr. 118.
17
37
Catrera 13 No. 29 - 41 Manzana 1 Buffets 208 Parque Central Bavaria Telfono: 232 5499
. '

Abogado Consultor
articulo 8.2.h. de la Convencin Americana dispone que

durante el proceso, toda persona, tiene derecho, en plena
igualdad, "de recurrir del fallo ante juez o tribunal
superior". Al no existir segunda instancia, no debe
quedar el menor cuestionamiento frente a quien asume
en nica instancia. Suficiente es carecer de la anhelada
posibilidad de recurrir y qu decir si a ello le aunamos un
juez parcial y un desconocimiento a la presuncin de
inocencia.
La Corte Interamericana considera que el derecho de
recurrir del fallo es una garanta primordial que se debe
respetar en el marco del debido proceso legal, en aras de
permitir que una sentencia adversa pueda ser revisada
por un juez o tribunal distinto y de superior jerarqua
orgnica. El derecho de interponer un recurso contra el
fallo debe ser garantizado antes de que la sentencia
adquiera calidad de cosa juzgada. Se busca proteger el
derecho de defensa otorgando durante el proceso la
posibilidad de interponer un recurso para evitar que
quede firme una decisin que fue adoptada con vicios y
que contiene errores que ocasionarn un perjuicio
indebido a los intereses de una persona.
La misma Corte ha indicado que el derecho de recurrir del
fallo, consagrado por la Convencin, no se satisface con la
mera existencia de un rgano de grado superior al que
juzg y conden al inculpado, ante el que ste tenga o
pueda tener acceso, cosa que no se da en el caso que nos
ocupa pero, en todo caso;, para que haya una verdadera
revisin de la sentencia, en el sentido requerido por la
Convencin, es preciso que el tribunal superior rena las
caractersticas- jurisdiccionales que lo legitiman para
conocer del caso concreto.
Llegados a este punto parece obligado recordar que el

artculo 31.1 de la Convencin de Viena sobre el Derecho
de los Tratados de 1969 indica que un tratado deber
interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente
que haya de atribuirse a los trminos del tratado en el
contexto de stos y te.niendo en cuenta su objeto y fin.
:
'.
33
Carrera 13 No. 29 - 41 Manzana 1 Buffete 208 Parque Central Bavara Telfono: 232 5499

Abogado Consultor
Por tanto, y de acuerdo al objeto y fin de la Convencin
Americana, cual es la eficaz proteccin de los derechos
humanosi8, se debe entender que el recurso que
contempla el artculo 8.2.h. de dicho tratado debe ser un
recurso ordinario eficaz mediante el cual un juez o
tribunal superior procure la correccin de decisiones
jurisdiccionales contrallas al derecho.
Colombia est aplicando una norma interna que
contraviene dicho tratado y, con ello, generando una
vulneracin sistemtica del derecho al Juez Imparcial y a
la presuncin de inocencia en el caso de Doa Piedad
Zuccardi.
Obviamente no desconocemos que los Estados tienen un
margen de apreciacin para regular el ejercicio de ese
recurso, lo que no pueden es establecer restricciones o
requisitos que infrinjan la esencia misma del derecho de
recurrir del fallo o, simplemente, suprimirlo como es el
caso que nos ocupa. Al respecto, la Corte Interamericana
ha establecido que "no basta con la existencia formal de
los recursos sino que stos deben ser eficaces", es decir,
deben dar resultados o respuestas al fin para .el cual
fueron concebidos19.
Establecido lo anterior, deberemos analizar cul es la
relacin entre la prueba y la presuncin de inocencia;
Arranz Castilleiro sostiene que los sujetos de las distintas
fases de la'prueba son: sujeto activo', el causante jurdico
de la actividad probatoria, la parte que presenta la
prueba; el sujeto pasivo la parte contraria a quien realiza
la prueba y el sujeto destinatario aquel a quien va dirigida
la misma, el juez.
El citado autor considera que el juez, como sujeto a quien
se dirige la prueba, tiene la facultad de valorar las que
sean propuestas por las partes. La valoracin de las
Cfr. Caso Baena Ricardo y otros. Competencia. Sentencia de 28 de noviembre de 2003.
Serie C No. 104, prr. 95; Caso Cantos. Excepciones Preliminares. Sentencia de 7 de septiembre
de 2001. Serle C No. 85, prr. 37; y Caso Constantne y otros. Excepciones Preliminares^ supra
nota 24, prr. 86.
18
Cfr. Caso Baena Ricardo y otros. Competencia, supra nota 115, prr, 77; Caso Martza
Urruta, supra nota 7, prr. 117; y Caso Juan Humberto Snchez, supra nota 20, prr, 121,
19
39
William Adn Ro drgnez Castillo

Abogado Consultor
pruebas es la actividad, u operacin intelectual de
exclusividad jurisdiccional llevada a cabo durante la
etapa decisoria del proceso con el fin de determinar si los
datos fcticos obtenidos de la prctica de cada medio de
prueba poseen la entidad y cualidad suficiente requerida
para destruir la presuncin de inocencia y permitir la
certeza plena, objetiva y contrastable, sobre la ocurrencia
del hecho objeto de la pretensin punitiva del proceso.
Arranz considera que la valoracin probatoria se destina a
determinar la veracidad o falsedad de la imputacin o la
irremediable existencia de la duda en su doble acepcin o
connotacin procesal, como producto del equilibrio de
significaciones probatorias contrapuestas y como
consecuencia de una actividad probatoria deficiente e
incompleta. Por ello una de las exigencias actuales del
principio de la libre valoracin de la prueba es, en opininde este autor, la libertad que tiene el rgano jurisdiccional
para ponderar los diferentes elementos de prueba, otra es
la necesidad de una minirna actividad probatoria de signo
incriminatorio suficiente para desvirtuar la presuncin de
inocencia.
El Tribunal o Corte, con el objetivo de encontrar la verdad
material y esclarecer el hecho que ante l se presenta,
debe analizar las pruebas que son presentadas por las
partes para tomar una decisin y al tomar como
fundamento de la sentencia algunos de los elementos
probatorios aportados por la parte acusadora, desvirta el
derecho que tiene el acusado a la presuncin de
inocencia.
EN EL PRESENTE CASO SUCEDE QUE EL
ENCARGADO DEL ENJUICIAMIENTO ES EL MISMO
QUE HA BUSCADO, PROPUESTO Y ACEPTADO LAS
PRUEBAS CON LAS CUALES PRETENDE NO YA
ENERVAR LA PRESUNCIN DE INOCENCIA DE LA
SENADORA PIEDAD ZUCCARDI, SINO JUSTIFICAR SU
PREVIA ACTIVIDAD PROBATORIA, RAZN ESENCIAL
DE LA PRESENTE RECUSACIN, PORQUE ESE
CONOCIMIENTO DE LA INSTRUCCIN Y LA AUTORA
DE LA ACUSACIN LE IMPIDE REVISAR SU
LEGALIDAD DURANTE EL JUICIO.
40
Can-era 13 No. 29 - 41 Manzana 1 Buffete 208 Parque Central Bavaria Telfono: 232 5499

Abogado Consultor
La valoracin realizada por Arranz se manifiesta en una

mayor dimensin, en el acto del juicio oral. Sin embargo,
existen a lo largo del proceso, otros momentos en que es
facultad del juez decidir que prueba es de gran valor para
el esclarecimiento de los hechos y cual no tiene esa
condicin. Uno de esos momentos es cuando las partes
presentan sus escritos de calificacin y el Tribunalo
Corte, mediante auto, admite las pruebas que considere
pertinentes y rechaza las dems. En relacin con el
mencionado trmite, en ocasiones, el Tribunal, con
independencia que rechace o no alguna de las pruebas
propuestas, dispone de oficio la prctica de alguna no
sugerida por las partes.
En el presente caso, la propia Corte es quien ha realizado
la investigacin, acopiado las pruebas, admitido las
mismas como esenciales para el enjuiciamiento y las
justificar en sentencia, porque valorarlas a efectos de
desvirtuar la presuncin de inocencia es algo que viene
realizando desde la propia fase de investigacin. Es decir,
ese hecho de haber conocido de la actuacin que va fallar,
la condiciona, compromete su verticalidad.
Arosemena define la prueba de oficio como aquella que
constituye una herramienta auxiliar del juzgador, y es
instituida por el derecho procesal moderno, para practicar
las diligencias que considere necesarias, por motivaciones
de orden pblico, para el mejor esclarecimiento de los
hechos, antes de resolver un asunto sometido a su
conocimiento.
La prueba aportada por el juez tiene como objetivo
demostrar un determinado hecho que ha sido alegado por
una de las partes y adquirir certeza sobre los puntos
controvertidos, 110 probados de manera clara. Esclarece
las dudas que tiene el juzgador con respecto a
determinado particular.
DIFERENTE ES EL CASO QUE NOS OCUPA EN QUE LA
PRUEBA DE CARGO HA SIDO BUSCADA POR QUIEN
INVESTIG PARA JUSTIFICAR LA ACUSACIN Y,
LUEGO, SUSTENTAR LA SENTENCIA QUE, COMO
DECIMOS, ES TODO UNO POR TRATARSE DE UN
MISMO RGANO CON IDNTICA COMPOSICIN.
41
Carrera 13 No. 29 - 41 Manzana 1 Buffete 208 Parque Central Bavaria Telfono; 232 5499
E-mail: castilloavante@gmail.conj - Bogot, D.C. - Colombia

Abogado Consultor
Segn Canda Ferreyra, resulta lgico, que si el rgano
jurisdiccional prev desde el- momento en que se
proponen y se admiten las pruebas, que las ofrecidas por
las partes resultan insuficientes o que se ha omitido
alguna de gran importancia, disponga su prctica desde
esa oportunidad. Como principio general se establece que
en el juicio oral no se practicarn otras pruebas que las
que fueron oportunamente propuestas en el momento de
la calificacin provisional, y admitidas por el tribunal, por
ser pertinentes. Excepcionalmente, se dispone que el
Tribunal, de oficio, est autorizado para practicar las
pruebas que considere necesarias para la comprobacin
de cualquiera de los hechos que hayan, sido objeto de los
escritos de calificacin.
Las pruebas de oficio, si se encuentran dirigidas a probar
los hechos imputados demuestran que el Tribunal
considera que los mismos ocurrieron- y que el acusado
es responsable, en consecuencia se parcializa y se
vulnera la presuncin de inocencia. El conocer de esta
pruebas y el aceptarse ese conocimiento impide
asumir con independencia el asunto. Por lo expuesto
con anterioridad, debe ser suprimida la facultad que tiene
ste de practicar pruebas de oficio ya sea en el transcurso
del juicio, o antes de este. Esta prctica oficiosa por parte
del juez convierte el procedimiento en una peligrosa labor
que puede conllevar a poner en entredicho su
imparcialidad, as como la transparencia del Estado
democrtico y de derec'ho.
Campos Caldern considera que "esa facultad del juez

para ordenar pruebas de oficio no debera existir en un
proceso sustentado en principios propios de un modelo
acusatorio", ya que, como bien seala Cafferata ores,
"...constituye'con dicha posibilidad. un. riesgo funcional
para la imparcialidad del juez?'.
La disposicin de practicar pruebas de oficio por parte del
Tribunal y en .este caso de la Corte Suprema, propicia que
este abandone la imparcialidad que lo debe caracterizar y
asuma la posicin de'una de las partes que es justamente
lo que venimos cuestionado y razn por la cual los
actuales
Magistrados . deberan apartarse
del
enjuiciamiento de1 los hechos que por los que se acusa a
la. Senadora ' Zuecar di para .que. sea un grupo de
42
Carrera 13 No, 29 - 41 Manzana 1 Buffete 208 Parque Central Bavaria Telfono: 232 5499
E-maii: castilloavante@gmaiLcom - Bogot, D.C. - Colombia

; . Abogado Consultor
Conjueces los que lleven a efecto el enjuiciamiento en
garanta de la presuncin de inocencia avalada por la
labor de jueces imparciales.
La actuacin del Juez no puede suplir la actuacin que
deben realizar las partes, si estas no han podido o no han
querido demostrar los hechos alegados, el juzgador debe
pronunciarse
teniendo
como base las
pruebas
presentadas y no las buscadas por el propio Juez o
Tribunal o por sus ayudantes, como ocurre en el presente
caso;
Obviamente, no se puede negar todo tipo de iniciativa
probatoria - ni esta parte lo pretende - ya que se
sacrificara la eficacia del proceso. Tampoco puede
propiciarse la vulneracin de las garantas bsicas de la
actividad del Tribunal o Corte que tiene como objetivo la
bsqueda de la eficiencia extrema pero respetando
siempre los derechos procesales de las partes, tales corno
igualdad, presuncin de inocencia y derecho de defensa.
Por su parte, Arosemena considera que el juez s debe
disponer las diligencias razonables y necesarias para
poner en claro la verdad de los hechos controvertidos.
Debe respetar, obviamente, el derecho de defensa de las
partes ya que la prueba oficiosa es un mecanismo
procesal til, otorgado al Tribunal para la bsqueda de la
verdad; sin embargo, lo que no es. admisible desde la
perspectiva del respeto de derechos tan fundamentales
como el de la presuncin de inocencia y del Juez
Imparcal es que toda la actividad probatorio sea
buscada, propuesta, practicada y valorada por el Tribunal
o Corte llamado a dictar sentencia pues eso es propio de
regmenes totalitarios o procesos inquisitoriales.
Finalmente, y resumiendo lo que se viene exponiendo
debemos tener presente que el vocablo imparcialidad est
formulado en sentido negativo, es decir, es imparcial
quien no es parcial. As en sentido lato se define a la
imparcialidad como falta de designio anticipado o de
prevencin en favor o en contra de alguien o algo, que
permite juzgar o proceder con rectitud.
Para arribar a una concepta alizacin sobre lo que se
entiende por imparcialidad se ha de valorar el aporte de
Goldschmidt en cuanto a que segn su criterio "la
43
Carrera 13 No. 29 - 41 Manzana 1 Burlete 208 Parque Central Bavaria Telfono; 232 5499

Abogado Consultor
imparcialidad consiste en poner entre parntesis todas las
consideraciones subjetivas del jue\e acuerdo con ello,
la independencia y la imparcialidad aparecen a menudo
emparejadas. Entre ambos conceptos hay una zona
compartida, ambos definen un campo de actuacin propio
del juez ajeno a interferencias e influencias externas.
La independencia supone la afirmacin de ese mbito de
' actuacin propio frente a los poderes pblicos y privados,
define la posicin institucional del juez y pertenece a su
estatuto profesional. Es la garanta ' estatutaria del
derecho fundamental a la imparcialidad del juez en el
proceso, que existe en funcin de la misma. La
imparcialidad se refiere en cambio, a la actuacin que
debe mantener el juez frente a las partes, as como el
papel que desempea durante el proceso.
La imparcialidad judicial comporta en particular, el
derecho de las partes de pretender que el juez les trate de
igual modo, bajo el mismo plano de igualdad. No es ms
que la facultad que tiene el juzgador de decidir sobre la
tesis planteada por la' acusacin y la defensa sin tomar
partido respecto a una u otra y, obviamente, si nos
remitimos al caso que nos preocupa, tendremos que esa
imparcialidad est ausente del presente procedimiento
porque el Tribunal - compuesto por la formacin de
honorables jueces que ahora se recusan - lo que har en
sentencia no es otra cosa que justificar la tesis
investigadora y acusatoria que el mismo panel.de jueces
ha venido sosteniendo a lo largo de todo este
procedimiento.
A este respecto Montero Aroca indica que: "...la misma
esencia de la jurisdiccin supone que el titular de la
potestad jurisdiccional, no puede ser al mismo tiempo
parte en el conflicto que se somete a su decisin. En toda
actuacin del derecho por la jurisdiccin han de existir
dos partes enfrentadas entre s que acuden a un tercero
imparcial, que es el titular de la potestad, es decir, el juez
o magistrado. Esta no calidad de parte ha sido
denominada imparcialidad".
En la actualidad, la imparcialidad del juez tiene su
contraparte en el inters directo de los sujetos en el
proceso. Resulta garanta del Bebido Proceso que un
44
'Catrera 13 No. 29 - 41 Manzana 1 Buffets 208 Parque Central Bavaria Telfono: 232 5499
E-mail: 'castilloavante@gniail.com - Bogot, D.C. - Colombia

Abogado Consultor
juez desinteresado resuelva el conflicto de las partes
interesadas con un criterio objetivo e imparcial. El
referido criterio de objetividad, implica adems que el juez
debe estar comprometido con el cumplimiento correcto de
sus funciones y con la aplicacin el derecho objetivo al
caso concreto, sin que ninguna circunstancia extraa
influya en sus decisiones.
Cafferata ores, plantea que la imparcialidad impone la
necesidad de asegurar la real igualdad de posibilidades
entre acusacin y defensa para que cada una defienda los
intereses que representa. Segn su criterio: "...lo logran
mediante
afirmaciones y negaciones, obtencin,
ofrecimiento y control de pruebas de cargo y de descargo,
as como las alegaciones sobre la eficacia conviccional de
todas ellas".
La imparcialidad del Tribunal o Juez garantiza al acusado
la seguridad que sus controversias sean decididas por un
rgano que no tiene ningn inters o relacin personal
con el problema, y que mantendr una posicin objetiva
al momento de resolverlo. El aclamado principio implica
que el juez conocedor del caso rio tenga una opinin
anticipada sobre la culpabilidad del acusado, as como la
posible sancin del mismo. Obliga al tribunal a 110 dejarse
influenciar por el contenido de las pruebas recopiladas en
la fase preparatoria.
La imparcialidad judicial y la presuncin de inocencia
forman parte del conjunto de derechos y principios
que garantizan el cumplimiento de un debido proceso
as como la igualdad de las partes que en este
intervienen.
Mediante la imparcialidad el rgano juzgador mantiene
un equilibrio entre las acusaciones y las defensas,
concediendo a ambas la posibilidad de someter a debate
contradictorio sus tesis y sus pretensiones probatorias.
La imparcialidad permite que el rgano jurisdiccional
no tenga un criterio preconcebido sobre el caso que se
le somete, ni compromisos con ninguno de los sujetos
procesales que contienden. En este sentido se protege
la presuncin de inocencia porque el juez conocedor
del asunto no se retira de su posicin, asumiendo la
tesis de la parte acusadora. La presuncin de inocencia
45
E-mail: castilloavaiite@gmail.com - Bogot, D.C. - Colombia

Abogado Consultor
ser- conservada mientras que .el rgano- judicial se

mantenga imparcial, observando el desenvolvimiento del
proceso de forma pasiva, actuando de acuerdo a los datos
que son aportados por las partes y no realizando una
conclusin que vulnere el derecho del acusado a ser
presumido inocente,
Se concluye que la imparcialidad judicial es
presupuesto de la presuncin de inocencia ya que el
Tribunal tiene que considerar desde el momento en
que el proceso se inicia, que el acusado es inocente. El
rgano judicial no debe crear teoras acerca de la
culpabilidad del imputado sin conocer el asunto, as como
los hechos que pretenden demostrar las partes.
Un juez imparcial garantiza el cumplimiento del
derecho a la presuttcin de inocencia del acusado pues
la actitud del juzgador durante e proceso tendr
como objetivo mantener la neutralidad, respecto a la
hiptesis acusatoria y a defensiva. Solo aprueba una
de estas al final del proceso mediante la sentencia
condenatoria, la cual declara como inocente o culpable al
acusado.
Llevado al caso que nos ocupa y preocupares evidente

que no se da el presupuesto de imparcialidad al haberse
participado, por este grupo de honorables Magistrados,
tanto en la fase de investigacin como en la de acusacin
y ahora en el enjuiciamiento y, si como venimos diciendo,
no se ha respetado la garanta de imparcialidad lo
realmente afectado ser el derecho a la presuncin de
inocencia razn por la cual,. estamos seguros, esta
recusacin deber ser admitida y el proceso ser
enjuiciado por aquellos conjueces que sean llamados al
mismo.
' .
Con el debido respeto y dada la evidencia de que los
Honorables Magistrados suscribieron las providencias de
fondo en este asunto, participaron en el proceso y as lo
aceptaron en el auto del 24 de junio de 2014 el cual se
adjunta y en donde expresaron: "...hemos participado
dentro del proceso, es claro que no podramos actuar como
juez colegiado (...) situacin que nos lleva a manifestar
impedimento...", gentilmente solicito acepten la presente
recusacin.
'

46
Carrera 13 No. 29- 41 Manzana 1 Buffete 208 Parque Central Bavaria Telfono: 232 5499
E-mail: castilloavante@gmail.com -Bogot, D.C. - Colombia

Abogado Consultor
En estos trminos dejo planteada la recusacin invocada.
Cordi
WILLIAM ADN RODRGUEZ CASTILLO

C.C. No. 80'415.5O6 de Bogot
T.P. No. 65.062 del C.S. de la Judicatura
AneKo providencia del 24 de junio de 2014 en 2 folios con anverso y reverso.
47
E-ro.au: castilloavante@gmail.com - Bogot, D.C. - Colombia
TUTELA No. 74291

PIEDAD DEL SOCORRO ZUCCARDI
PRIMERA INSTANCIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIN PENAL
Bogot,' D. C.,
veinticuatro (24) <e junio de dos mil
catorce (2014)
Sera del caso asumir el conocimiento de la tutela
interpuesta por la accionante
PIEDAD DEL SOCORRO
ZUCCARDI DE GARCA, contra la Sala Casacin Penal,

dentro del sumario que contra ella se adelanta en nica
instancia en esta Corporacin por el presunto delito de
concierto para delinquir agravado, de no ser porque se
evidencia que los Magistrados de esta Sala FERNANDO
ALBERTO CASTRO CABALLERO, JOS LUIS BARCEL
CAMACHO,
JOS
LENIDAS
BUSTOS
MARTNEZ,
EUGENIO FERNNDEZ CARLIER, MARA DEL ROSARIO

GONZLEZ
FERNNDEZ
MUOZ
y ,LUIS
GUSTAVO
GUILLERMO
ENRIQUE
SALAZAR
MALO
OTERO,
estamos impedidlos para pronunciarnos, con fundamento en

la causal 6a del artculo 56 de la Ley 906 de 2004, esto es,
((Que el funcionario judicial haya dictado la providencia de
cuya revisin se trata, o hubiere participado dentro del
proceso, o
sea
cnyuge
permanente
o pariente
compaero
dentro
del
o compaera
cuarto
grado
de
consanguinidad, 'o segundo de afinidad, del funcionario que

dict la providencia a revisar.
TUTELA No. 74291

PIEDAD DEL SOCORRO ZUCCARDI
.;j ", PRIMERA INSTANCIA
podramos
actuar como juez colegiado Vi de tutela para

.:
resolver la presente accin constitucional;: dtuacin que nos

jj
lleva a manifestar impedimento para ''' pnocer de este
i
asunto, en los trminos del artculo 3Q- del Decreto 2591

de
1991, en armona con el artculo'56' de la Ley 906 de
2004.
En consecuencia, remtase la actuacin al Magistrado

que siga en turno, para los fines pertinentes.
FERWAIWO CASTRO 'CABALLERO

PresidMite
JOS LEONISpkS BUSTO.S-M-4RTINEZ
JOS- LUS
EFGEHIO/FBI3BE2 OAHZaBR
TUTELA No. 47926

GONZALO GARCA ANGARITA
Ello por cuanto el cuestionamiento de la demandante

lo es por haberle conculcado
el derecho fundamental al
debido proceso, esbozando los motivos de su inconformidad

con la investigacin en los-siguientes trminos:
a) Que la defensa material estuvo interceptada durante la
instruccin e incluso desde antes se haban ordenado los
monitoreos; b) El cuaderno reservado en donde se inform de
tales labores de monitoreo se traslad al expediente paralelo con
el cierre de la investigacin, es decir,, cuando no se poda ejercer
el derecho de contradiccin; c) En las labores de monitoreo cuyos
' resvdtados se entregaron en el cuaderno reservado-y los DVS (sic)
ofrecidos a la'defensa y que conforman una unidad probatoria,
se alude a comunicaciones privadas de la defensa,, ntimas y
vinculadas en forma estricta a las actuaciones legtimas de
defensa.
Por lo' anterior, seala que el motivo de la presente

tutela obedece a que la Honorable Corte Suprema de
Justicia no "tena ninguna motivacin para interceptar las
comunicaciones de la defensa durante la etapa fundamental
de la instruccin j menos aun, .usarla' como fundamento de
la resolucin de acusacin.
Por consiguiente, j
en razn, a que los suscritos
Magistrados suscribirnos las providencias cuestionadas y

hemos participado dentro del proceso, es claro que 110
TUTELA No. 7.45V:

PIEDAD DEL SOCORRO ZUCCAxiH
PRIMERA IMSTArCJ-
r
rtsAK/O &GW2AIEZ MUSOZ
^. J>S-PJQE MALO PERIj4lff)&EZ
^ s .
^rAoO f^^^^^4^
LUIS GILL^feM SAI/AZAR OTERO
NUBIA YOLANDA NOVA GARCA

Secretaria

Recusación 2

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Recusación 2

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

*- : .

Wlliam Adn Rodrguez Castillo

'Respetados seores Magistrado^:

WLLIAM ADN RODRGUEZ CASTILLO, conocido en

Se aporta copia de decisin en cita.

William Adn Rodrguez Castillo

Artculo 99. Causales de npedimento. Son causales de

Willam Adn Rodrguez Castillo

6. Que el funcionario haya dictado la providencia cuya

Cabe aclarar que en la accin constitucional de tutela, la

"En este caso concreto, la suscrita aclara pretende por va

William Adn Rodrguez Castillo

2 de la convencin que el Estado miembro debe adoptar

William Adn Rodrguez Castillo

JOS LENIDAS BUSTOS MARTNEZ

Tiene por objeto la presente recusacin que los Seores

La defensa considera que la providencia del 24 de junio

William Adn Rodrguez Castillo

Por va Constitucional, se solicit al Juez de Tutela

William Adn Rodrguez Castillo

Ver folio 92 del cuaderno No. 13.

William Adn Ro drguez Castillo

William Adn Rodrguez Castillo

William Adn Ro drguez Castillo

Convencin Americana sobre Derechos Humanos, y 10 de

Sentencia T-176 de 2008. Corte Constitucional.

William Adn Rodrguez Castillo

William Adn Rodrguez Castillo

William Adn Rodrguez Castillo

William Adn Rodrguez Castillo

dicte por un tercero ajeno tanto' a los intereses en

William Adn Rodrguez Castillo

William Adn Rodrguez Castillo

previas de acusacin o de auxilio a la acusacin'' (STC

objetiva el Juez que decide la admisin de una

conforme avanza la instruccin, se amplan las

por los arts. 637 y 641 de la Ley (SSTC 34/1983,

William Adn Rodrguez Castillo

William Adn Rodrguez Castillo

Wlliam Adn Rodrguez Castillo

William Adn Rodrguez Castillo

William Adn Rodrguez Castillo

William Adn Rodrguez Castillo

fase de instruccin, es motivo de recusacin,, s esa

William Adn Rodrguez Castillo

que ello no implica anticipar juicio alguno sobre la

de 2 de marzo de 2000, caso Garrido Guerrero c.

rgano que confirm en apelacin el procesamiento,

William Adn Rodrguez Castillo

suficientes que permitan concluir que se haba,

Por ltimo, en lo que respecta a los supuestos en

Wlliam Adn Rodrguez Castillo

las garantas (art."24:2'CE), constituyendo incluso la

William Adn Rodrguez Castillo

en este caso por parte de la Seccin de la Audiencia

Wllliam Adn Rodrguez Castillo

formulando hiptesis fcticas sobre la forma de

en la valoracin por parte de la Sala de las diligencias

formarse una idea de cmo se realizaron los hechos a

provisionales, dice el Tribunal Constitucional,

del recurrente en amparo sobre la

imparcialidad de uno de los magistrados que integr

recurso de apelacin contra la sentencia condenatoria

la misma Seccin en la fase de instruccin al dictar el