Lo Sardo Mariana Gisela c/ Cooperativa de Trabajo

Sistema Laboral Cooperativo Limitada y otro s/

despido
Tribunal: Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala/Juzgado: IX
Fecha: 11-jul-07
Se extendi la responsabilidad solidaria al presidente del consejo de administracin de
la cooperativa, frente a la falta de registracin de la relacin laboral.
Jurisprudencia relacionada:
Alanis Dionisio Alfredo c/ Empresa Ferrocarril General Belgrano S.A. y otro
(Posterior)
Legislacin Relacionada:
Ley 19.550 Ley de Sociedades Comerciales (NA ) (Art. 59)
Ley 19.550 Ley de Sociedades Comerciales (NA ) (Art. 274)
Ley 20.744 Contrato de Trabajo (NA ) (Art. 14)
Resumen:
1.-Corresponde confirmar la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda
por despido injustificado, al comprobarse que la cooperativa demandada mantuvo el
vnculo contractual de forma totalmente clandestina. Por consiguiente, se extendi la
responsabilidad solidaria al presidente del consejo de administracin de la accionada.
2.-Debe encuadrarse la situacin en los trminos del artculo 14 de la LCT, pues, ha
quedado demostrado que la relacin laboral entre la actora y la demandada no se
encontraba registrada ante los organismos correspondientes.
3.-Considerando la clandestinidad de la relacin laboral, el pago de la remuneracin de
manera extra-contable y la consecuente evasin de aportes previsionales, la conducta
del presidente del consejo de administracin resulta un fraude al orden pblico laboral,
pues, no han sido evidenciados motivos que justifiquen su ajenidad ante dicha situacin.
Ello demuestra que el presidente no actu de buena fe y con la diligencia que
corresponde a un buen hombre de negocios -artculo 59 de la ley 19550-, resultando
ello un mal desempeo en sus funciones -artculo 274 de la misma ley-.
4.-En el presente caso qued confirmada la participacin del presidente del consejo de
administracin en la direccin y organizacin del giro empresario de ambas
cooperativas, debido a ello no puede argirse la personalidad jurdica diferenciada de la
sociedad y de los referidos codemandados. Precisamente, nos encontramos ante un
supuesto excepcional, en el cual las personas jurdicas demandadas, prevalindose de su
personalidad, afectaron con su actuacin el orden pblico laboral y evadieron normas
legales en forma fraudulenta.

Fallo:

En la ciudad de Buenos Aires, el 11/7/07, para dictar sentencia en las actuaciones

caratuladas "LO SARDO MARIANA GISELA c/ COOPERATIVA DE TRABAJO
SISTEMA LABORAL COOPERATIVO LIMITADA Y OTRO S/ DESPIDO", se
procede a votar en el siguiente orden:

El Dr. Alvaro Edmundo Balestrini dijo:

I.- La codemandada Coopertiva de Trabajo Sistema Laboral a tenor del memorial
obrante a fs. 359/360, recurre la sentencia de primera instancia que hace lugar al
reclamo por despido incausado y dems rubros reclamados, sintindose agraviada
porque el Sr. Juez a quo consider acreditada la relacin laboral invocada en el inicio en
base a las declaraciones testimoniales.Tambin cuestiona la tasa de inters aplicada por el Sr. juez "a quo".Por ltimo, apela los honorarios regulados a los profesionales intervinientes, por
entenderlos elevados.El codemandado Daniel Osvaldo Montani a fs. 361/365 recurre el decisorio de grado,
sintindose agraviado por la condena solidaria en los trminos de la ley 19550 y
20.337 . Cita Jurisprudencia.A fs. 357 el perito contador apela sus emolumentos por considerarlos reducidos.II.- Adelantar que la queja principal intentada por la cooperativa codemandada, no
tendr favorable recepcin ante esta Alzada.Digo ello, porque la prueba testimonial trada a la causa por la parte actora, analizada
con sumo rigor crtico y conforme el principio de la sana crtica (arts. 386 y 456 del
CPCCN y art. 90 de la LO), resulta suficiente para tener por probada la relacin de
dependencia invocada en el inicio, que en atencin a la negativa expresa formulada por
la accionada en el responde (ver fs. 29), a aquella parte le incumba acreditar la
existencia de la misma (art. 377 del C.P.C.C.N.), carga procesal que advierto cumplida
en el "sub lite".En efecto, tal como adelante de los testimonios de Ernesto Osvaldo Nuez (fs. 161) y
Rene Gustavo Avila (fs.165) se desprende la existencia de un vnculo dependiente, toda
vez que ambos deponentes fueron contestes y concordantes en afirmar que la vieron a la
actora desempear tareas en la demandada, y que la misma los atenda y les
confeccionaba el legajo.Tales relatos, en mi opinin, dan cuenta que entre la actora y la demandada exista un
vnculo dependiente, tal como acertadamente concluyera el Sr. juez "a quo".Sin perjuicio de lo expuesto, destaco que soslaya la recurrente que la misma ".no
desconoci que los dos testigos trabajaron para la accionada.ya que ningn sentido
tendra que la actora los hubiese atendido si ella no era empleada de la Cooperativa
demandada en la que ellos trabajaban.", segmento del decisorio que arriba inclume a

esta Alzada por no haber merecido embate alguno, y sella la suerte de la queja en
sentido desfavorable a las pretensiones recursivas.No se me escapa que los declarantes no conocen circunstancias respecto de quien
imparta ordenes, instrucciones, o abonaba la remuneracin a la actora, pero tal
circunstancia no resulta bice para la apreciacin de sus declaraciones, por cuanto,
teniendo en cuenta la actividad de la demandada seguridad y vigilancia- (ver fs. 219 y
fs. 233 del Estatuto de la Cooperativa), resulta lgico que al ser los deponentes
vigiladores, el lugar fsico donde los mismos prestaban tareas era distinto del domicilio
de la empresa demandada.Ahora bien, en relacin al testimonio brindado de Marcela Lovera (fs. 243) el mismo
resulta contradictorio con la declaracin de Jeandet (ver fs. 93), lo que le resta valor
probatorio, y las manifestaciones vertidas por los deponentes Luz Mara de los Angeles
Fautrier (fs. 245) y Gonzalo Gumbau Corrado (fs. 247), resultan insuficientes para
acreditar el nico argumento defensista efectuado al contestar demanda, esto es, que la
actora trabaj para Jeandet, hecho sobre el que a dicha cooperativa le incumba la carga
probatoria (art. 377 del C.P.C.C.N.), y que, reitero, no se ha demostrado configurado en
la especie, tal como acertadamente resolviera el Sr.juez "a quo".Por otra parte, si bien de la copia del expediente penal (ver sobre reservado) se
desprende que la accionante manifest que trabajaba para Organizacin de Seguridad
Integral, tal circunstancia no resulta bice para que haya trabajado para la demandada,
toda vez que el propio codemandado Montani reconoci -en dichas actuaciones- que la
accionante trabajo para la Cooperativa Servicoop en el mismo domicilio de la
demandada, surgiendo del informe del Gobierno de la Ciudad (ver sobre de prueba
reservado), que no mereci impugnacin de la recurrente, que la nica empresa
habilitada para funcionar en el domicilio de Lavalle 3905 de la Ciudad de Buenos Aires
era la demandada, en estos actuados, circunstancia que tambin sella la suerte de la
queja.Por ltimo, y slo a mayor abundamiento, destaco que la recurrente tampoco cuestiona
la aplicacin de la presuncin que emerge del art. 23 de la L.C.T. y del art. 55 de la
L.C.T. que cobra operatividad toda vez que se encuentra acreditado en forma previa la
existencia de relacin laboral -, extremos del fallo que llegan firme en los trminos del
art. 116 de la L.O., sellando tambin el resultado adverso de los agravios.Por todo lo expuesto, de prosperar mi voto sugiero confirmar el decisorio de grado en el
punto.III.- El agravio en torno a la tasa de inters determinada como accesorio de condena,
llega desierto a esta Alzada en los trminos del art. 116 del a L.O.Ello es as, por cuanto el disenso resulta ser una simple manifestacin de discrepancia,
sin argumentar el error en que hubiera incurrido al respecto el Sr.juez "a quo", o cual
tasa -a su juicio- debera ser la que corresponda aplicar.Digo ello, porque la expresin de agravios debe reflejar una crtica concreta y razonada
de aquellas partes de la sentencia que el recurrente considere errneas, tanto en relacin
a las diversas cuestiones de hecho como a las de derecho que se ventilen en la causa

(conf. esta sala, in re "SANCHEZ JORGE ORLANDO C/ ENJOY PADDLE Y OTROS

S/ DESPIDO ", S.D. Nro. 5 del 14/6/1996, Expte. Nro. 20.534/93, entre muchos otros).
Por lo expuesto, toda vez que el agravio no posee los requisitos de admisibilidad
establecidos por los arts. 116 de la ley 18.345 y 265 del C.P.C.C.N., propongo se
declare desierto el mismo.IV.- La queja del codemandado Daniel Osvaldo Montani por la condena solidaria, en mi
opinin, no resulta idnea para revertir el fallo de grado.Liminarmente, he de sealar que ya he destacado en anteriores pronunciamientos que un
nuevo estudio de la cuestin, como as tambin lo que emerge de la doctrina de la
C.S.J.N. recada "in re" "Aquino" y "Vizzoti" , me lleva a modificar el criterio
sustentado en antecedentes similares al de autos, en los que por razones de economa
procesal vot en el mismo sentido que dicho Tribunal en "Carballo c/ Kanmar S.A. (en
liquidacin) y otros" del 31/12/02 (C. 972, XXXVI) y en "Palomeque, Aldo Ren c/
Benemeth S.A. y otro" del 3/4/03.Es as que, de acuerdo a la nueva doctrina humanista sentada por la CSJN en fallos
"Vizzoti" y "Aquino" antes citados, en los que la misma, a la luz del art. 14 bis de la
Constitucin Nacional y de los Pactos Internacionales con jerarqua constitucional
(art.75.22 de la CN), hizo especial hincapi en que el trabajador es sujeto de preferente
tutela y en que el hombre no debe ser objeto de mercado alguno; como asimismo, que el
Estado ante todo derecho humano debe proteger al hombre adoptando medidas para
velar que las empresas o los particulares no lo priven de tales derechos, corresponde
otorgarle una proteccin especial al trabajador y verificar si realmente el integrante de la
sociedad demandada lo perjudico con su accionar extra societario.En dicha inteligencia, y toda vez que la parte actora fund la pretendida responsabilidad
solidaria del citado codemandado en los arts. 59 y 274 de la ley 19.550, es en dicho
marco que analizar la cuestin sometida a debate (ver fs. 14 vta).Es as que, sin perjuicio de ello, toda vez que la demandada se encuentra comprendida
por las disposiciones establecidas en la ley 20.337, por razones metodolgicas,
considero necesario analizar previamente dicho marco legal respecto de la
responsabilidad solidaria del citado codemandado.Ahora bien, el art. 74 de la ley 20.337 dispone que "los consejeros slo pueden ser
eximidos de responsabilidad por violacin de la ley, el estatuto o el reglamento,
mediante la prueba de no haber participado en la reunin que adopt la resolucin
impugnada o la constancia en acta de su voto en contra".Asimismo el art. 73 del citado cuerpo legal ordena que ".que la representacin
corresponde al presidente del Consejo de Administracin." y el art. 118 establece que
".para las cooperativas rigen supletoriamente las disposiciones del Cap II sec. V de la
ley 19550.".Por otra parte, del art. 64 del Estatuto Social de la Coooperativa demandada se
desprende que ".el Presidente es el representante legal de la Cooperativa en todos sus
actos.y su deber y obligacin es vigilar el fiel cumplimiento del estatuto." (ver fs.225

vta.).- Sentado ello, destaco que ha quedado demostrado en la causa que la relacin
laboral entre la actora y la demandada no se encontraba registrada, y por lo tanto
corresponde encuadrar la situacin en los trminos del art. 14 de la L.C.T.Tales circunstancias, me llevan a concluir que la sociedad demandada mantuvo el
vnculo contractual de forma totalmente clandestina, no registrando la fecha de ingreso
y remuneracin de la actora ante los organismos correspondientes, lo que implica lisa y
llanamente, que aquella no efectu los aportes previsionales al sistema de la seguridad
social, y no cumpli con las cargas impositivas relativas a la relacin laboral habida
entre las partes, situacin que no slo benefici a la Cooperativa demandada, sino
tambin al Consejo de Administracin de la misma y a los asociados, por cuanto la
contrapartida de la disminucin del costo laboral, en principio, resultara en un
incremento de los excedentes repartible de conformidad con los dispuesto el art. 42 inc.
5 de la ley 20.337, lo que evidentemente redunda en beneficio de los integrantes de la
Cooperativa, patentizndose as un perjuicio concreto para la trabajadora, esto es que, al
no estar registrado se le veda el acceso al sistema de obra social paga y a los beneficios
futuros del sistema de la seguridad social por el monto que realmente le hubiera
correspondido.Asimismo, este "beneficio" acta como perjuicio concreto hacia el resto de las
cooperativas (y de la propia ley de cooperativas dado el origen y objeto de las mismas)
que s cumplen con la normativa previsional e impositiva correspondiente, porque
obviamente la Cooperativa que no tributa ntegramente sus obligaciones fiscales y
previsionales, puede competir mejor en el mercado con bienes, servicios y/o productos a
menor costo.Desde tal ptica, corresponde sealar que llega firme en los trminos del art. 116 de la
L.O., que el codemandado Daniel Osvaldo Montani, se desempe como Presidente del
Consejo de Administracin (ver fs.239).Por lo expuesto, el codemandado Daniel Osvaldo Montani, dado el cargo desempeado,
habiendo quedado demostrada la clandestinidad de la relacin laboral que uniera a la
actora con la Cooperativa de Trabajo Sistema Laboral Cooperativo Limitada, con el
pago de la remuneracin de manera "extra-contable" y la consecuente evasin de
aportes previsionales, actuando en fraude al orden pblico laboral sin que surjan
motivos que justifiquen su ajenidad ante dicha situacin, lo que habilita su
responsabilidad solidaria, toda vez que la nica forma que estipula la ley de eximirse de
responsabilidad resulta ser la "la prueba de no haber participado en la reunin que
adopt la resolucin impugnada o la constancia en acta de su voto en contra",
circunstancia que no encuentro configurada en la especie y sella el resultado de la queja
en sentido desfavorable a las pretensiones recursivas, toda vez que el codemandado
Montani no se opuso a dicho obrar fraudulento (art. 14 de la LCT).Por ello, considero que el mismo no actu de buena f y con la diligencia que
corresponde a un buen hombre de negocios (art. 59 de la L.S.C.), resultando tal
admisin de dicha situacin fctica un mal desempeo en sus funciones (art. 274 del
mismo cuerpo legal), que resulta de aplicacin supletaria de conformidad con lo
dispuesto en el art. 118 de la ley 20.337.-

En igual tal sentido esta Sala ha resuelto ".que en la causa result acreditada la
actuacin fraudulenta y contraria a normas legales de ambas cooperativas con respecto a
la actora y terceros.por lo cual, ante la falta de prueba que acredite su ajenidad a dicha
actuacin, en la medida que, por el contrario, se demostr inequvocamente su activa
participacin en la direccin y organizacin del giro empresario de ambas cooperativas,
no puede vlidamente argirse en el caso la personalidad jurdica diferenciada de la
sociedad y de los referidos codemandados, ya que nos encontramos ante un supuesto
excepcional, en el cual las personas jurdicas demandadas, prevalindose de su
personalidad, afectaron con su actuacin el orden pblico laboral y evadieron normas
legales en forma fraudulenta." (in re "IGLESIAS MARA TERESA C/ VILLA REAL
COOPERATIVA DE CRDITO LTDA. Y OTROS S/ DESPIDO" EXPTE. N
4.926/04, S.D. N 13.502 del 12 de julio de 2006).Por todas las razones expuestas, sugiero confirmar el fallo de grado en el punto.V.- Atento la ausencia de rplica sugiero imponer las costas de esta Alzada en el orden
causado (art. 68 2 prrafo del C.P.C.C.N.).VI.- Teniendo en cuenta el mrito, calidad y extensin de los trabajos realizados por las
representaciones letradas de la parte actora, codemandadas y perito contador, estimo
que los honorarios que le fueran regulados los que se hallan apelados por altos y por
bajos (solo los del experto contable) respectivamente resultan equitativos, razn por la
cual sugiero confirmarlos (art. 38 L.O., dec. 16.638/57, y ley 21.839).VII.- Asimismo corresponde regular los honorarios de la representacin letrada de
ambas codemandadas, por su actuacin ante esta Alzada, en el .% para cada uno de
ellos, de lo que les corresponda por la de la anterior instancia (art. 14 ley 21.839).VIII.- Se hace saber al obligado al pago del honorario de abogados y procuradores que,
en caso de corresponder, deber adicionar al monto de la regulacin el de la
contribucin prevista en el inc. 2 del art. 62 de la ley 1.181 de la Ciudad Autnoma de
Buenos Aires.Tambin, en caso de corresponder, se hace saber que el obligado a
afrontar las costas del juicio deber adicionar en ocasin de abonar la tasa de justicia, la
contribucin prevista en el inciso 3 del citado art. 62, todo bajo apercibimiento de
comunicar a CASSABA (art. 80 ley 1181 de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires y
punto II Acordada CSJN 6/05).-

La Dra. Alcira Paula I. Pasini dijo:

Por todo lo expuesto, EL TRIBUNAL
RESUELVE:
1) Confirmar la sentencia de grado en todo lo que fuera materia de apelacin y
agravio.
2) Imponer las costas de alzada en el orden causado.

3) Regular los honorarios de la representacin letrada de ambas codemandadas, por su

actuacin ante esta Alzada, en el .% para cada uno de ellos, de lo que les corresponda
por la de la anterior instancia.
4) Hacer saber al obligado al pago del honorario de abogados y procuradores que, en
caso de corresponder, deber adicionar al monto de la regulacin el de la contribucin
prevista en el inc. 2 del art. 62 de la ley 1.181 de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires.
Tambin, en caso de corresponder, se hace saber que el obligado a afrontar las costas
del juicio deber adicionar en ocasin de abonar la tasa de justicia, la contribucin
prevista en el inciso 3 del citado art. 62, todo bajo apercibimiento de comunicar a
CASSABA (art. 80 ley 1181 de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires y punto II
Acordada CSJN 6/05 ).Share and Enjoy:

Fallos relacionados:
1. Mansilla Patricia Mara de Lujn c/ Radio Taxi 24 hs. Cooperativa de Provisin
de Servicios y otros s/ despido
2. Mecatti Oscar Roberto c/ Cooperativa de Trabajo Distribuidora de diarios y
revistas Villa Ballester Ltda. y otros s/ despido
3. Escobar Juan Carlos c/ Cooperativa de Trabajo Horizonte Ltda. y otro
4. Ripoll, Nora Beatriz c. Cooperativa de Trabajo Eventur Ltda. y otro s/ despido
5. Peralta Hector c/ Cooperativa de Trabajo Ferrocon Ltda s/ despido
Tags: cooperativas, cooperativas de trabajo, despido sin justa causa, extincin del
contrato de trabajo, falta de registracin, fraude laboral, gerentes o directores,
registracin de la relacin laboral, relacin laboral clandestina, responsabilidad de los
administradores, responsabilidad solidaria
Esta nota fu publicada el Wednesday, July 11th, 2007 a las 7:54 pm y clasificada como Fallos Laborales.
Usted puede seguir las respuestas sobre esta entrada por medio de RSS 2.0 feed. Usted puede dejar una
respuesta, o seguirlo desde su propio sitio.