INTRODUCCIN

Ya sea directa o indirectamente, la argumentacin se ha cimentado perfectamente

en la vida cotidiana de toda la humanidad. Su presencia no se limita a cuestiones
legales; ms bien, es muy comn su aparicin en la interaccin varias personas
con distintas posturas sobre un tema en especfico y por supuesto, la defensa de
ellas.

En ese punto, se sobrepondr el punto de vista que est mejor defendido sobre el
resto. Lo que causa que esto suceda es un buen argumento, pero ha de
destacarse que un argumento puede ser de diversos tipos. Para un conveniente
uso de los mismos es necesario identificar los que nos son tiles de los que no.

Este trabajo est planeado con el objetivo de ilustrar dichos tipos de argumentos,
as como su utilidad y algunos trucos para identificarlos, porque hay que recordar
que aunque a veces los aplicamos en conversaciones cotidianas otras veces es
necesario su uso para otras cuestiones de mucha ms importancia.

QU ES UN ARGUMENTO ?
La palabra argumento es un trmino que procede del vocablo latino argumentum.
Se trata del razonamiento que se utiliza para demostrar o probar una proposicin o
para convencer a otra persona de aquello que se afirma o se niega.
El argumento es la expresin, ya sea oral o escrita, de un raciocinio. Permite
justificar algo como una accin razonable con dos finalidades posibles: persuadir a
otro sujeto (para promover una determinada accin) o transmitir un contenido con
sentido de verdad (fomentando el entendimiento).
En lgica, un argumento se define como un conjunto de premisas seguidas por
una conclusin. Un argumento puede ser slido (valido y con premisas
verdaderas) o ser persuasivo de alguna otra manera. Sin embargo, un argumento
no necesita ser slido o persuasivo para ser un argumento.
La lgica formal establece nicamente una relacin condicional entre las premisas
y la conclusin. Esto es: que si las premisas son verdaderas, entonces la
conclusin tambin lo es (esta es la caracterizacin semntica de la nocin de
consecuencia lgica); o alternativamente: que la conclusin sea deducible de las
premisas conforme a las reglas de un sistema lgico (esta es la caracterizacin
sintctica de la nocin de consecuencia lgica). Si un argumento, adems de ser
vlido, tiene premisas verdaderas, entonces se dice que es slido.

En un lenguaje formal, un argumento se define como un conjunto ordenado de

frmulas, donde la ltima es designada como la conclusin, y las dems como las
premisas.
Un argumento debe ser coherente y consistente, sin exhibir contradicciones. Slo
de este modo lograr cumplir con sus objetivos, de lo contrario ser rebatido o
rechazado por el receptor.

TIPOS DE ARGUMENTOS

Cuando construimos o utilizamos un argumento, ya sea para debatir o para

escribir un ensayo

o trabajo, son variadas las opciones que tenemos para

desarrollarlo segn su clasificacin y tambin de acuerdo al contexto presente.

Estn desde los que se rigen por razones muy inflexibles y los que se dejan guiar
en cierto grado por las emociones. En cualquiera de los casos, hay que
reconocerlos y saber usarlos cuando sea necesario. A continuacin se muestra su
clasificacin.

POR DEFINICIN
Una definicin es una proposicin que explica el significado de un trmino (palabra
o frase) o un concepto. Definir es pues, establecer los rasgos distintivos de algo.
La argumentacin por definicin se denomina a veces argumentacin por la
esencia porque capta los rasgos esenciales de lo definido y slo esos. Supone
asignar a cada individuo, concepto, objeto o situacin el lugar exacto que le
corresponde por la naturaleza de las cosas, es la estrategia de argumentacin por
excelencia.
Una definicin aceptable debe ser clara, admisible e internamente consistente;
definiciones demasiado escuetas dejan fuera aspectos que pueden ser relevantes
a un buen argumento.

POR DEDUCCIN
Un argumento deductivo es aquel cuya conclusin est contenida en las premisas
y se desprende inevitablemente de ellas, de modo tal que si las premisas son
verdaderas, la conclusin es verdadera ms all de toda duda y si las premisas
son falsas, la conclusin necesariamente ser falsa tambin.
Un ejemplo de argumento deductivo es:
Premisa 1: Todos los domingos ngela se viste con pantalones de mezclilla
Premisa 2: Hoy es domingo
Conclusin: Por tanto ngela trae puestos sus pantalones de mezclilla

CAUSA Y EFECTO
Argumentar identificando causas y efectos implica explicar el o los porqus de las
cosas. Se trata de buscar la correlacin que existe entre dos situaciones o estados
de cosas para determinar que una causa la otra. A veces argumentar obliga a
sealar los efectos o consecuencias que puede tener una determinada accin o
hecho.
Por ejemplo, del tema Es necesario legalizar el consumo de drogas? pueden
surgir los siguientes argumentos:
1.- Las personas tendrn la posibilidad de adquirir drogas libremente, entonces el
narcotrfico se ver reducido. (Efecto socialmente percibido como positivo)
2.- Las personas tendrn la posibilidad de adquirir drogas libremente, por
consiguiente se incrementar el nmero de drogadictos. (Efecto socialmente
percibido como negativo)
3.- Al observar estos argumentos, vemos que la causa y efecto estn muy
prximos unos de los otros, pues es sencillo ver que, en el ejemplo anterior, la
proposicin que no est subrayada (Las personas tendrn la posibilidad de
adquirir drogas libremente) puede identificarse como la causa de un efecto positivo
(narcotrfico reducido) o de un efecto negativo (incremento en el nmero de
drogadictos).
Otros "conectores consecutivos" que puedes usar son: en consecuencia, puesto
que, por tanto, por consiguiente, de ah que, en consecuencia, as pues, por lo
tanto, por eso, por lo que sigue, por esta razn, entonces, entonces resulta que,
de manera que.

EVALUACIN
Evaluar se refiere a hacer juicios de valor. Tomar partido en una controversia
involucra inevitablemente hacer juicios de valor. Para defender una postura,
tambin necesitaremos hacer juicios de valor, esto incluye basarnos en ciertos
criterios para determinar si algo es bueno o malo, fuerte o dbil, bello o feo.
Ejemplo:
Consideremos el siguiente tema controversial: Debera prohibirse fumar
cigarrillos en lugares cerrados? Supongamos que asumimos la siguiente postura:
Debemos prohibir fumar en lugares cerrados. Al argumentar nuestra postura,
surgen de inmediato los siguientes juicios de valor:
1.- Fumar es daino para nuestra salud.
2.- El humo del cigarro deja un olor desagradable en el ambiente.
3.- Fumar en pblico atenta contra el derecho de los no fumadores a respirar un
aire limpio.
Observa que cada uno de los argumentos expresados para sustentar nuestra
postura, incluye un trmino que expresa un valor: "daino", "desagradable",
"atenta contra el derecho de los no fumadores".
Como creadores de un texto argumentativo debemos tener presente que muchos
trminos son "evaluadores" (positiva o negativamente) por naturaleza y otros son
totalmente neutrales dentro de un sistema establecido de valores y un contexto.

CONCEDER Y REFUTAR
Conceder: Conceder significa reconocer el valor relativo o aspectos vlidos de los
argumentos contrarios. Cuando se argumenta en defensa de una postura, negarse
a conceder nunca los argumentos vlidos del contrario es una estrategia
incorrecta y equivocada.
Hace difcil o imposible que el debate pueda proseguir y muestra en quien adopta
esa actitud un rasgo de carcter, la testarudez, que casi nadie aprecia en los
dems. No es, por tanto, un buen camino para lograr nuestros objetivos.
Refutar: Un argumento de refutacin tiene por objeto rebatir y destruir la
credibilidad de los argumentos en contra de la postura que se defiende o que se
quiere probar.

EJEMPLIFICAR
Un argumento de ejemplificacin se apoya en una serie de premisas en las que se
ofrecen diversos ejemplos que sustentan la afirmacin o negacin expresada en el
argumento.
La solidez de un argumento de ejemplificacin depende de varios factores:
1.- A mayor cantidad de ejemplos, ms fuerte ser nuestro argumento.
2.- Mientras ms relevante sea el ejemplo para nuestra propuesta, mejor.
3.- Ofrecer ejemplos especficos y claramente identificables.
4.- La existencia de contra-ejemplos relevantes, especficos y claramente
identificables debilita el argumento.
10

CITAR UNA AUTORIDAD EXPERTA

Con cierta frecuencia habremos de confiar en la autoridad experta de otros para
sustentar nuestra tesis, para ofrecer informacin que no podemos obtener por
nosotros mismos. Esta estrategia, sin embargo, debe manejarse con sumo
cuidado pues es muy arriesgado citar a otros sin conocer a fondo su credibilidad y
la validez de la informacin que ofrecen.
Existen algunos criterios para elegir nuestras fuentes y las reas:
Competencia. Aun cuando sabemos que Carlos Monsivais fue en vida una
autoridad experta en la crnica literaria y el debate poltico, no se nos ocurrira
citarlo cuando discutimos la viabilidad de tal o cual tcnica para practicar una
ciruga facial reconstructiva.
Imparcialidad. No deberamos confiar en la opinin de un investigador empleado
de una compaa farmacutica cuando se trata de debatir sobre la calidad de las
medicinas de patente en oposicin a los medicamentos genricos.
Consenso. Existe un consenso generalizado entre los dems expertos con
respecto al tema en cuestin.
Legitimidad. El rea o disciplina sobre la que alguien manifiesta autoridad
experta debe ser reconocida como legtima o vlida por un amplio sector de
personas.
Autoridad identificable. No son aceptables los argumentos que incluyen: "Tengo

un libro que dice..." , "Dicen que...", "Los expertos dicen...", "Los cientficos dicen
que...", "Le en una revista que" , "Vi en la televisin que..." o algo similar.

11

POR ANALOGA
Un argumento de analoga es aqul en el que se concluye que dos cosas tienen
cualidades similares porque se parecen en algn aspecto.
Un ejemplo de argumento por analoga es el siguiente:
Las ratas poseen un sistema nervioso y un cerebro desarrollado. Los humanos
tambin tienen un sistema nervioso y un cerebro desarrollado. Cuando se expuso
a las ratas al agente neurotxico disulfuro de carbono, la totalidad de las ratas
sufri neuropata perifrica. Si se expone a los humanos al disulfuro de carbono,
todos ellos tambin sufrirn neuropata perifrica.
Si observamos el argumento anterior notaremos que la estructura estndar para
crear un argumento por analoga es la siguiente:
Premisa 1: A tiene las cualidades P, Q y R
Premisa 2: B tambin tiene las cualidades P, Q y R
Premisa 3: A tiene la cualidad S
Conclusin: B tambin tiene la cualidad S.
Los argumentos por analoga se usan frecuentemente en aquellos casos en
queremos que nuestro lector acepte una situacin percibida como positiva y
convencerlo para que finalmente la perciba como negativa. Lo mismo aplica para
la combinacin negativo-positivo.
12

FALACIAS
En muchas ocasiones persuadimos o somos persuadidos por argumentaciones no
vlidas, an ms, con contenidos falsos, en definitiva: razonamientos incorrectos.
Utilizaremos el trmino "falacias" para designar a estos razonamientos incorrectos
y sin embargo... persuasivos. Los falsos argumentos o falacias no siempre son
intencionales.
Muchas veces el autor los utiliza creyendo que est argumentando de manera
correcta. Las falacias son argumentos que pueden ser refutados fcilmente por
lectores avezados.
Algunos tipos de falacias son:
Ad baculum. Intentan convencer por la fuerza o por amenaza de fuerza para
provocar la aceptacin de una conclusin.
Ad Hominem. Intentan desacreditar al oponente en vez de refutar su argumento
Por ignorancia. Esta falacia ocurre cuando la nica razn que se da para afirmar
algo es que no hay todava, o incluso porque es imposible establecer, una prueba
en contrario.
Ad populum. Ocurre cuando en vez de presentar verdaderas pruebas para
garantizar lo que se quiere concluir, lo que se hace es movilizar al interlocutor por
medio de la sensibilidad. Es muy comn tanto en publicidad como en poltica.
13

"Lleg la bebida joven. Bscala ya" o "Hemos apoyado esta medida porque nos
parece que el pas exige de todos una muestra de entrega y de patriotismo"
Ad misericordiam. Apela a las emociones de piedad o altruismo para intentar
convencer. Se trata de que se crea lo que se dice porque quien lo dice est o
estara, si no se le cree, en una situacin lastimosa.
Dogmtica. No es necesario ofrecer evidencia sobre lo afirmado o refutado.
Anfibologa. Ocurre cuando se utilizan enunciados cuya construccin gramatical
los vuelve ambiguos. Generalmente se trata de expresiones que dan lugar a
comentarios humorsticos, como la solicitud de trabajo que dice "Intil sin
experiencia" o el aviso de venta de "medias para hombres de lana".
Equvoco. Ocurre cuando la palabra tiene ms de un significado y se pasa de un
sentido en las premisas a otro en la conclusin. Suele ser el error ms evidente y
por ello se utiliza mucho en el humor. El consabido "Nadie puede arreglar este
pas. Vota por Nadie", utiliza este recurso, tal como los chistes con "doble sentido".
Ambigedad. Usan planteamientos dudosos, inciertos o con palabras o trminos
con un doble significado.
Falsa autoridad. Se apoyan en personas que no son expertas o competentes o
imparciales en un tema.
Razonamiento circular. Ocurre cuando la conclusin de un argumento est
contenida en una de las premisas.

14

15

CONCLUSIN
A travs de este recorrido hemos aprendido sobre el argumento y su clasificacin,
que de acuerdo al contexto donde se encuentre la persona en cuestin, podr o
no surtir el efecto deseado. Sin embargo, como vimos, hay otros tipos de
argumentos que no son vlido y sin importar donde se utilicen no son capaces de
dar una buena defensa a una postura.

Si bien, es una cuestin personal el donde se aplicaran estos conocimientos, hay

una seguridad de que esta vez se estar mejor preparado a la hora de una
discusin, sabiendo qu se puede decir y qu no hay que ni mencionar. Evitemos
caer en las falacias, siempre sosteniendo una razn contundente para nuestra
postura.

16

WEBGRAFA
http://definicion.de/argumento/
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento
http://cenevalenlinea.com/oa/ensayoarg/tipos_de_argumentos.html
http://cenevalenlinea.com/oa/ensayoarg/por_definicin.html
http://cenevalenlinea.com/oa/ensayoarg/deduccin.html
http://cenevalenlinea.com/oa/ensayoarg/causa_y_efecto.html
http://cenevalenlinea.com/oa/ensayoarg/evaluacin.html
http://cenevalenlinea.com/oa/ensayoarg/conceder_y_refutar.html
http://cenevalenlinea.com/oa/ensayoarg/ejemplificar.html
http://cenevalenlinea.com/oa/ensayoarg/citar_una_autoridad_experta.html
http://cenevalenlinea.com/oa/ensayoarg/por_analoga.html
http://cenevalenlinea.com/oa/ensayoarg/falacias.html
http://www.academia.edu/4636958/Tipos_de_argumentos
http://www.educarchile.cl/ech/pro/app/detalle?ID=133343
http://es.slideshare.net/juansebas21/tipos-de-argumentos-16741082

17