Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
MBITO PROCESAL.
Debemos precisar que con relacin al tema existen varios niveles de anlisis:
primero sobre si se admite o no en el ordenamiento jurdico la prueba prohibida. As
para algunos autores la prueba ilcitamente obtenida debe admitirse en el proceso y
ser eficaz, pudiendo por tanto ser objeto de apreciacin por el juez, sin perjuicio de
que se castigue a las personas que obtuvieron de esa forma la prueba1.
A esto se refiere PELLEGRINI GRINOVER, Ada. Pruebas Ilcitas. (en) Universidad Nacional
Federico Villareal. Maestra en Derecho Penal . Materiales de lectura del curso de Derecho Procesal
Penal: Lecturas y Jurisprudencias. Julio-agosto del 2003. pp. 145. al decir: La libertad del juez penal
fue vista como un instrumento esencial para la realizacin de la pretensin punitiva del estado; el juez
penal, a diferencia del juez civil, deber estar dotado de poderes ilimitados a los efectos del ajuste a
los hechos, por que el descubrimiento de la verdad, obtenida de cualquier forma, es la premisa
indispensable para alcanzar el fin de la defensa social. Y es as que la bsqueda de la verdad se
transforma en un valor ms precioso que la libertad individual... A esta posicin se responde
demostrando que, tomando ese camino, se perder fatalmente cualquier lmite y la verdad absoluta
se tornara un mito que corresponde al ilimitado poder del juez.
5
LPEZ BARJA DE QUIROGA, Jacobo, Op. Cit. pp. 282. Tambin tenemos la teora del mbito
jurdico que propugna que en aquellos casos en los que se transgredi la prohibicin de practicar la
prueba, la utilizacin (mediante su valoracin o apreciacin) de la prueba as obtenida depende de si
la lesin afecta esencialmente al mbito jurdico del reclamante o si para l es secundaria o de poca
significacin.
1.1 CONCEPTO
Por ello debemos separar en dos los conceptos que sobre este tema se tienen, as
por un lado hablaremos de prueba prohibida en sentido amplio y prueba prohibida en
sentido restringido7:
Por ejemplo para PELLEGRINI GRINOVER, Ada. Op. Cit. pp. 145-146 En el campo de la
prohibiciones de prueba la tnica esta dada por la naturaleza procesal o sustancial de la prohibicin...
La distincin es relevante: la violacin del impedimento configura, en ambos casos, una ilegalidad;
mas, en tanto en el primero habr un acto ilegitimo, en el segundo habr un acto ilcito o
inexistente. Otro ejemplo lo tenemos en MIRANDA ESTRAMPES quien denomina prueba ilcita a: 1.
la prueba expresamente prohibida por ley, 2. prueba irregulares y/o ilegales y 3. las prueba que violan
derechos fundamentales, para nosotros la ltima viene a ser la prueba prohibida y el autor le da el
mismo efecto: la inutilizabilidad. MIRANDA ESTRAMPES, Manuel. El Concepto de Prueba Ilcita y su
Tratamiento en el Proceso Penal. Barcelona: JM Bosch editor, 1999. pp. 30-31.
7
Es la metodologa usada por MIRANDA ESTRAMPES, Manuel. Op. Cit. pp.17-22. Asimismo SAN
MARTIN CASTRO, Csar. Derecho Procesal Penal t. II.. Lima: GRIJLEY. 2003. Pp. 870-871.
8
CONSO, G. Natura Giuridica delle Norme Sulla Prova nel Processo Penale (cit) MIRANDA
ESTRAMPES, Op. Cit. p. 20.
Sin embargo existen autores que con pequeas divergencias, aceptan esta postura
doctrinal, pues en esencia tambin entienden la prueba prohibida como una
vulneracin amplia, entre ellos tenemos a:
Silva Melero seala que Prueba Prohibida es aquella que atenta contra la dignidad
de las personas, es decir contra la dignidad humana.
Devis Echanda, para quien prueba ilcita (prohibida) es aquella que est expresa o
tcitamente prohibida por la ley o atenta contra la moral y las buenas costumbres del
respectivo medio social o contra la libertad de la persona humana o violan sus
derechos fundamentales que la Constitucin y la ley ampara.
Como vemos el concepto de prueba prohibida, ilcita, irregular, etc. devanea entre
ambos posiciones doctrinales, pero donde tiene cabida tal diferencia (entre prueba
prohibida, prueba ilcita, prueba irregular, etc.) es en el concepto restringido. Para
MIRANDA ESTRAMPES9 la prueba ilcita (para nosotros prueba prohibida) es
aquella que infringe derechos fundamentales en las cuales incluye las obtenidas
ilcitamente pero incorporadas al proceso en forma lcita. Por ello diremos -siguiendo
9
MIRANDA ESTRAMPES Manuel. Op. Cit. pp 29-30. Si bien diferencia prueba ilcita, prueba irregular
y prueba expresa por la ley, se puede inferir casos en que esta ltima constituir prueba prohibida.
Debemos recordar que los derechos fundamentales generalmente violados son los
relativos a la integridad fsica (obtencin de una confesin por medio de tortura), la
libertad personal (detencin sin causa legal que lo sustente para realizar), intimidad (
una videograbacin de dos personas teniendo relaciones sexuales que luego es
usado en un proceso civil como causal de divorcio), inviolabilidad de domicilio
10
GIMENO SENDRA, Vicente La Prueba Prohibida. Conferencia dictada los das 6 y 7 de abril del
ao 2006 en el marco de la conferencia magistral Vicente Gimeno Sendra.
11
Un asunto que no es del caso exponer en el discurso principal es el de la denominacin que Beling
hiciera de este tema: prohibiciones probatorias en su trabajo Die Beweisverbote als Grenzen der
Wahrheitserforschung im strafprozess pero que bajo la concepcin mantenida aqu seria propio de
un concepto amplio. Sobre una postura en relacin a este tema ver: PEREZ ARROYO, Miguel Las
Prohibiciones Probatorias en el Proceso Penal (en) Actualidad Jurdica. T. 164. julio del 2007. pp.
135-143.
12
DAZ CABIALE, Jos Antonio y MARTIN MORALES, Ricardo. La Garanta Constitucional de la
Inadmisin de la Prueba Ilcitamente Obtenida. Madrid: CIVITAS, 2001. pp. 22.
13
Prueba prohibida, prueba ilcita, prueba irregular, prueba ilegtima, prueba ilegtima, prueba
irregularmente obtenida, etc
14
MIXAN MSS, Florencio Cuestiones Epistemolgicas y Teora de la Investigacin y de la Prueba
Trujillo: ediciones BLG, 2006. pp.314-315.
(registro de domicilio sin causa legal obtenindose documentos usados luego para
condenar a su dueo), secreto de las comunicaciones (grabaciones telefnicas sin
permiso de los intervinientes).
PELLEGRINI GRINOVER, Ada. Op. Cit. pp. 145. y luego agrega: La prueba ilcita (u obtenida por
medios ilcitos) se encuadra en la categora de prueba prohibida.
16
Esto es tomado de DAZ CABIALE, Jos Antonio y MARTIN MORALES, Ricardo. Op. Cit.. pp. 2526: Si la presuncin de inocencia exige la existencia de mas de una sola prueba indiciaria, existir
lesin de ese derecho fundamental, por que se habra tomado como prueba lo que no es, pero no nos
encontraremos ante la ilicitud probatoria del art. 11.1 LOPJ. Otro tanto de lo mismo suceder, por
ejemplo, con la ya comentada lectura del informe pericial donde no hubo posibilidad de contradiccin,
etc. Esto no quiere decir que no existan supuestos, los menos, en la vulneracin de derechos
fundamentales de naturaleza procesal d lugar a la aplicacin de la garanta constitucional de la
inadmisin de la prueba ilcita. Esencialmente nos estamos refiriendo a los derechos de ser informado
del acusacin formulada, a la defensa de letrado, a no declarar contra uno mismo, a no confesarse
culpable a no declarar por razones de parentesco o secreto profesional.
No se produce aquella inutilizabilidad sino una nulidad de acto procesal pues como
dice FERNADEZ ENTRALGO21 - refirindose la legislacin espaola - : las prueba
irregulares o defectuosas deben reconducirse al mbito de aplicacin del artculo
283. 3 de la Ley Orgnica del Poder Judicial que prev la nulidad de lo actuado
cuando se haya prescindido total o absolutamente de las normas esenciales del
procedimiento establecido por ley o cuando se hayan infringido los principios de
audiencia, asistencia y defensa, siempre que efectivamente se haya producido
indefensin y que en tales casos, la ineficacia de los actos de prueba derivara, no
de la aplicacin del artculo 11.1 de la Ley Orgnica del Poder Judicial norma que
regula los efectos de la prueba prohibida en ese ordenamiento jurdico.
Civil con las consecuencias que apareja. FLORENCIO MIXN MSS22 refiere que
las meras irregularidades procesales, que son susceptibles de saneamiento o
convalidacin, de acuerdo con lo previsto con la ley procesal (Artculos 152 153 del
Cdigo Procesal Penal del 2004) no generan... prueba prohibida.
El Nuevo Cdigo Procesal Penal del 2004 en su Titulo Preliminar artculo VIII inciso
2 acoge la exclusin de la prueba prohibida al excluir los efectos de esta cuando
viola el contenido esencial de los derechos fundamentales, adems de su redaccin
se puede inferir que acepta la teora del rbol prohibido de origen estadounidense
cuando dice:
Pero no se crea que esta teora tenga su origen en nuestro sistema, pues anterior al
reconocimiento de ella, en EE. UU. se haba desarrollado en base a su
jurisprudencia.
Como dijimos esta doctrina desarrollada en EE.UU. (con gran influencia en el mbito
europeo-continental; muestra de ello es que a pesar de tener un distinto fundamento
se acepta las excepciones a las prohibiciones probatorias23) tiene un desarrollo
22
10
En el primer caso Jhon Wilkes miembro del parlamento ingles public un panfleto
criticando a la corona, por lo cual se emiti una autorizacin general (general
warrants) siendo arrestado; ste interpuso luego una demanda civil por intromisin
ilegitima en la que alegaba que la autorizacin general era una violacin a su
derecho a la intimidad, la cual el tribunal estimo. Este precedente es importante para
la creacin de la IV enmienda estadounidense, pues como dice FIDALGO
24
Las constantes referencias a los tribunales de justicia se debe a que a travs de sus decisiones
particulares sometidos a su consideracin, crean normas jurdicas vinculantes erga omnes, en cuanto
que sus pronunciamientos trascienden a las partes en litigio y adquieren, en aplicacin del principio
stare decisis, valor de precedente para los casos anlogos que se planteen con posterioridad como
explica FIDALGO GALLARDO, Carlos, Las Pruebas Ilegales de la Exclusionare Rule
Estadounidense al Artculo 11.1 LOPJ, Madrid: Centro de estudios polticos y constitucionales, 2003.
pp. 87.
25
Cualquier publicacin crtica se consideraba delito de libelo sedicioso y se actuaba contra ella con
una autorizacin general (general warrants) que era la que permita tal registro amplio y general.
FIDALGO GALLARDO, Carlos, Op. Cit. 89-90. En el mismo sentido: LOPEZ BARJA DE QUIROGA,
Jacobo. Las Escuchas Telefnicas y la Prueba Ilegalmente Obtenida. Madrid: AKAL, 1989. pp. 113
11
GALLARDO la segunda parte de la misma esta diseada punto por punto para
impedir la emisin de general warrants26.
El caso Entick VS Carrington es una investigacin penal por el mismo delito, donde
el afectado (Entick) interpuso una demanda civil por intrusin ilegtima en su
intimidad, pero en este caso, los agentes haban actuado conforme al precedente
Wilkes VS Wood27.
FIDALGO GALLARDO, Carlos, Op.Cit. 90-91. la cuarta enmienda exiga la para la emisin de
autorizaciones de registro, confiscacin y arresto, la concurrencia de indicios de criminalidad
(probable cause) acreditados mediante juramento o promesa (oath or affirmation) del agente federal
solicitante, y obligaba al juez o magistrado emisor a sealar los limites de las facultades de los
apoderados describiendo con particularidad el lugar a registrar, las cosas a confiscar y las personas a
arrestar.
27
Ver pie de pgina anterior.
28
FIDALGO GALLARDO, Op.Cit. pp. 94.
12
Dentro del derecho de aduanas, una ley de 1874 autorizaba al juez, previa peticin del fiscal
describiendo un documento concreto y precisando el valor probatorio presumido del mismo, a ordenar
al importador que aportase este documento a las actuaciones. Esta orden era distinta a la de las
autorizaciones de registro y confiscacin (warrants) distinguindose tambin de las rdenes judiciales
ordinarias en que la negativa a cumplir el mandato judicial no podra ser perseguida como desacato.
Sin embargo el incumplimiento de la orden provocaba que el sujeto fuese tenido como confeso de los
extremos que en la solicitud se afirmaba que el documento probara. FIDALGO GALLARDO, Op.Cit.
pp. 97.
30
FIDALGO GALLARDO, Op. Cit. pp. 99. La opinin mayoritaria en Boyd, el peligro de
autoincriminacion forzada que haban hallado en las rdenes judiciales dictadas en virtud de la ley de
1874 cualificaba a tales ordenes y las converta en searches and seizures en el sentido de la cuarta
enmienda, sujetndolas por tanto a a las limitaciones establecidas por esta provisin constitucional.
si esto era as, la cuestin a dilucidar era si tales registros podan ser calificados como irrazonables, y
por tanto inconstitucionales, o si por el contrario eran procedimientos vlidos y legtimos.
31
Registros, confiscaciones y arrestos irrazonables.
32
FIDALGO GALLARDO, Op. Cit. pp. 105. Pero solo es un antecedente en la medida que aparte de
ser muy restringida (se aplica slo a documentos privados), luego se dicta la sentencia Adams VS
13
en
violacin
de
los
derechos
procesales
constitucionales,
En este caso se poda aplicar el precedente Boyd VS EE. UU. es decir se poda dar
lugar aun supuesto de autoincriminacion, prohibida por la quinta enmienda, y que
por tanto cualificaba al supuesto de irrazonable segn la cuarta, pero la
jurisprudencia norteamericana, invocando su autoridad de supervisin sobre los
tribunales federales y considerando que la admisin por un tribunal federal de las
New York de 1904 que vuelve a la admisibilidad de los materiales probatorios violatorios de los
derechos contenidos en la bill of right. El verdadero inicio se da con el precedente Weeks VS EE. UU.
33
FIDALGO GALLARDO, Carlos. Op. Cit. pp. 108.
14
15
Este precedente hace extensiva la regla de exclusin a todos los Estados de EE.
UU. al derogar el precedente Wolf VS Colorado de 1949, pues como vimos Weeks
VS EE. UU. se aplicaba slo al mbito federal.
Una vez sentado esto FIDALGO GALLARDO comenta que esta sentencia Wolf VS
Colorado- marc el inicio de una carrera desenfrenada donde la Corte Suprema
tomo la voz cantante en la configuracin de los sistemas de justicia penal a lo largo
y ancho de los Estados Unidos, mediante la paulatina extensin de la totalidad de
las clusulas de la Bill of Right relativas a las garantas de los individuos en relacin
con los procedimientos penales, bajo pretexto de interpretacin extensiva de las
exigencias implcitas en la XIV enmienda37.
16
Es el caso de una investigacin llevada a cabo por la polica del Estado de Ohio, en
busca de un sospechoso de delito de terrorismo y posesin ilcita de armas y
explosivos. La informacin proporcionada por un confidente condujo a los agentes
estatales a una casa particular, donde se sospechaba que se esconda el autor de
un atentado reciente, y en la que se crea que tambin estaba almacenada una gran
cantidad de armas y explosivos relacionados con ese atentado. Los agentes
llamaron a la puerta y solicitaron permiso para entrar y registrar la vivienda, su
ocupante, una mujer llamada Dolly Mapp, que viva en el inmueble, se neg a
permitirles el acceso.
38
Seccin 1. todas las personas nacidas o naturalizadas en los EEUU y sometidos a su jurisdiccin
son ciudadanos de los estados unidos y de los estados en que residen ningn estado podr dictar ni
dar efecto a cualquier ley que limite los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los estados
unidos, tampoco podr estado alguno privar a cualquier persona de la vida, la libertad o la `propiedad
sin el debido proceso legal, ni negar a cualquier persona que se encuentre dentro de sus lmites
jurisdiccionales la misma proteccin de las leyes
17
18
La regla (de exclusin) esta calculada para evitar, no para reparar. Su propsito es
disuadir-imponer el respeto de la garanta constitucional de la nica manera
efectivamente disponible-mediante la remocin del incentivo para ignorarla.
19
Y por tanto se usa la prueba prohibida. Pues como dice el Tribunal Supremo:
20
21
Tiene como marco legal el artculo 13.3 de la Constitucin Italiana que sanciona la
violencia sobre cualquier investigado, el artculo. 188 Cdigo Procesal Penal Italiano
de 1988 que recoge el principio de la libertad de la persona en la prctica de los
medios de prueba y el artculo. 191 del Cdigo Procesal Penal Italiano vigente.
En este pas el Tribunal Supremo Federal (BGH) crea la teora del entorno jurdico
en auto del 21-1-58 que prohbe el aprovechamiento del material probatorio que
pueda llegar a lograrse cuando la violacin afecta de forma esencial el mbito de
derechos del acusado y no cuando tenga importancia secundaria.
La ley establecer los lmites mximos de la detencin preventiva.
46
MIRANDA ESTRAMPES, Manuel. Las Pruebas Ilcitas: Fundamento y Alcance de la Regla de
Exclusin. (en) Ponencias del Segundo Congreso de Derecho penal y Criminologa. Huanuco: (s.e.),
2005. pp. 32.
47
MIRANDA ESTRAMPES, Manuel El Concepto de Prueba Ilcita y su Tratamiento en el Proceso
Penal. pp. 92.: La doctrina italiana viene utilizando el concepto de inutilizzabilit para referirse a la
consecuencia jurdica (sanzione processuale) que deriva de la infraccin de las prohibiciones legales
en la obtencin de la prueba, consistente en su ineficacia dicho trmino a sido plasmado
normativamente en el actual artculo 191 del codice di procedura penale de 1988 segn el cual: 1. le
prove acquisite in violazione dei divieti stabili dalla legge non possono essere utilizzate. 2. L`
inutilizzabilit rilevabile anche di ufficio in ogni statu grado del procedimento
48
STRUENSEE, Eberhard, La Prueba Prohibida. Revista Peruana de Ciencias Penales. Lima. N 4.
Julio - diciembre de 1994. pp. 668.
49
BELING, Ernst,Die Beweisverbote als Grenzen der Wahrheitserforschung im strafprozess. (cit)
STRUENSEE, Eberhard, ibidem.
22
23
53
24
Una de estas, es la doctrina del fruto del rbol envenenado -cuyas excepciones son
las que ha tomado nuestra jurisprudencia para resolver casos de prueba prohibidaque pasaremos a detallar enseguida.
A su vez existen otros elementos probatorios que se han obtenido gracias a que se
obtuvo la prueba prohibida, por ejemplo a raz de la confesin, del sindicado como
autor de un hurto, realizada bajo torturas se obtiene la direccin donde se encuentra
lo hurtado y as se realiza un allanamiento encontrndose efectivamente en el lugar
las posesiones de los agraviados.
25
En este sentido apunta FIDALGO GALLARDO54 la doctrina del fruto del rbol
envenenado (prohibido) descansa (...) sobre un argumento relacional: para
considerar una determinada prueba como fruto del rbol envenenado (prohibido)
hay que establecer la conexin entre ambos extremos de la cadena lgica:
esclarecer cuando la ilegalidad primera es condicin sine qua non y motor de la
obtencin posterior de las pruebas derivativas, que no hubiesen obtenido de no
mediar la ilegalidad originaria.
La Corte Suprema estadounidense acepta que los frutos del rbol envenenado
(prohibido) no son nicamente prueba de tipo material objetos tangibles-, sino
tambin las de tipo lgico e intelectual declaraciones, informacin, etc.- que
permiten seguir lneas de investigacin que conduzcan a nuevas pruebas55.
LESIN AL
DERECHO
FUNDAMENTAL
PRUEBA
PROHIBIDA
PRUEBA
DERIVADA
Esta teora tiene su origen en el caso Silverthorne Lumber & Co. VS EE.UU. en el
cual se obtiene un documento en un registro sin autorizacin judicial en la empresa
Silverthorne Lumber & Co. por lo cual el Tribunal aplicando el precedente Week vs.
E.E.U.U. lo absuelve, pero el Fiscal con las copias obtenidas denuncia nuevamente,
lo cual es desestimado.
54
26
Por esta sentencia los materiales probatorios obtenidos lcitamente, pero como
consecuencia del aprovechamiento de la informacin contenida en materiales
probatorios obtenidas previamente en violacin de derechos constitucionales del
acusado, estn igualmente viciados y deben ser inadmitidos56.
Sin embargo esta posicin radical no pudo ser sostenida la proteccin a ultranza
de los derechos fundamentales- en la jurisprudencia norteamericana ni tampoco en
nuestro sistema muestra de ello son las excepciones que se crearon a la regla.
56
Tambin se puede ver los casos Brown VS Illinois de 1975 donde el acusado fue detenido
ilegalmente, aunque se le informo de su derecho a mantener silencio conforme a lo dispuesto en la V
enmienda, se estimo que la exclusin alcanzaba tambin las confesiones realizadas por el imputado
durante su detencin, pues exista una evidente conexin entre dicha detencin y las confesiones
posteriores, sin que el hecho de que fuera informado de su derecho al silencio tuviera la virtualidad
suficiente para romper dicho conexin causal. MIRANDA ESTRAMPES, Manuel. Las Pruebas
Ilcitas: Fundamento y Alcance de la Regla de Exclusin. pp.35.
57
DAZ CABIALE, Jos Antonio y MARTIN MORALES, Ricardo. Op.Cit. pp. 71.
27
58
DAZ CABIALE, Jos Antonio y MARTIN MORALES, Ricardo. Op. Cit. pp. 82-83 refieren que una
vez que la jurisprudencia y la doctrina norteamericanas hicieron pasar a un segundo plano el alcance
constitucional neto de la exclusionary rule y centraron la vigencia de la regla en el deterrente effect,
surgieron en seguida limitaciones o excepciones a la doctrina de the fruit the poisonous tree doctrine.
28
Nace con el caso Bynum VS EE.UU. de 1960, en el cual se excluyeron las huellas
dactilares de un detenido ilegalmente, no as las que se encontraban en los archivos
de la polica cuando se procesa al imputado.
A pesar de ello la polica present con posterioridad una nueva prueba pericial
dactilar coincidente con las huellas dactilares halladas en el lugar del robo, pero
sobre la base de las huellas antiguas de Bynum que se encontraban en los archivos
del FBI y que no tenan conexin con la recogida tras la detencin ilegal. La Corte
Suprema acepto esta nueva prueba pericial al considerarla independiente y no
relacionada con el arresto ilegal59.
29
Por ello el Pleno Jurisdiccional de Trujillo del 2004 se pronuncia diciendo que las
pruebas obtenidas directamente mediante la violacin del derecho constitucional
pueden ser admitidas y declaradas tiles para condenar a los imputados no
afectados por la violacin del derecho fundamental ya que no hay identidad entre el
titular del derecho fundamental afectado y el sujeto que se condena.
JAUCHEN, Eduardo M. Tratado de la Prueba en Materia Penal. T II. Buenos Aires: Rubinzal
Culzoni, 2004. pp. 627.
30
Se dice que en este caso no basta con la relacin natural entre la prueba
inconstitucional y la prueba derivada, sino que es necesario que entra ellas exista
una conexin de antijuricidad64.
63
31
Estas son:
z Ponderacin de intereses.
z Excepcin de buena fe.
z Destruccin de la mentira del imputado.
z Teora del riesgo
z Hallazgo inevitable.
z Nexo causal atenuado.
z Prueba prohibida a favor del reo.
Nace en EE.UU. Con el Balancing Test, cuya regla es: si ponderamos que con la
inadmisibilidad de la prueba prohibida no se lograra el efecto disuasorio, entonces
no tiene sentido excluir la prueba prohibida.
Esto se explica por que ese sistema asume que la fundamentacin de la exclusin
de material probatorio esta en el efecto que su exclusin puede tener en el actuar de
los agentes policiales, pues deberan actuar respetando los derechos fundamentales
al momento de obtener las fuentes de prueba.
64
32
En este caso la prueba no es prohibida por que segn este sistema (el
norteamericano) su exclusin se basa en los efectos de prevencin para con el
agente. Al actuar de buena fe, ste, ya no es necesario excluir la prueba, pues no
seria necesario el efecto disuasorio pues si no se previene una conducta policial, si
no hay deterrent effect, no existe un imperativo constitucional para impedir el acceso
de la prueba que se logro a travs de una lesin de un derecho fundamental. Si para
65
HURTADO POZO, Jos. Vladivideos e Ilegalidad de la Prueba (en lnea): Ante el conflicto de
intereses individuales (respeto de los derechos fundamentales de la persona) e intereses pblicos
(reprimir los delitos para proteger los bienes jurdicos de las personas), parece conveniente optar por
una solucin intermedia que busque establecer un equilibrio, el mismo que redundar en el desarrollo
ordinario de las actividades y en el fortalecimiento del Estado de derecho. As, como resulta
inadmisible condenar un inculpado sobre la base de una sola prueba ilegal, tambin repugna no
sancionar un inculpado por el simple hecho que su responsabilidad ha sido demostrada tambin
mediante una prueba obtenida violando una norma procesal.
66
DAZ CABIALE, Jos Antonio y MARTIN MORALES, Ricardo. Op. Cit. pp. 78 tambin nos dice que
si resulta que la polica actu amparada en un mandamiento judicial o una norma que luego se
declaran inconstitucionales, es obvio que la polica no sabia que su actuacin provocaba lesin
alguna de derecho, por lo que la exclusin de la prueba obtenida no va ha prevenir en el futro
conductas policiales. Es mas la excepcin de buena fe tambin jugara en aquellos casos en los que
la polica, a tenor de las circunstancias concretas, errneamente crea que poda actuar amparada
por la ley
33
la tutela del derecho sustantivo resulta indiferente la admisin del medio de prueba,
no hay razn alguna para que sea vetado67.
Es una excepcin ya que esta prueba no puede ser utilizada para fundamentar una
sentencia condenatoria, pero si existe el nexo de causalidad entre la prueba original
y la derivada.
Lo vemos en el caso Hoffa VS. EE.UU., donde se diferencia entre los actos de una
persona que se realizan en la seguridad constitucionalmente protegida contra
67
Ibidem.
34
Para el pleno jurisdiccional de Trujillo del 2004, esta teora se justifica en el riesgo a
la delacin que voluntariamente asume una persona que ante otra hace
revelaciones sobre un delito o realiza actividades relacionadas con ste.
35
Es una excepcin en la medida que realmente existe una conexin causal entre la
prueba obtenida con violacin de derechos fundamentales y la derivada, que no se
excluye, por la hiptesis (muy discutida) de que se hubiera descubierto tambin
aquellos restos seos, respetando los derechos fundamentales.
En este caso es incierto lo que posiblemente hubiere hallado de lo que no, pues lo
que realmente existi es una violacin del derecho fundamental.
Se da en el caso: Wong Su VS EE. UU. Donde se produce una detencin ilegal que
conlleva a la detencin de A, quien acusa a B de haberle vendido droga. Se
encuentra droga a B, quien a su vez implica a C, quien es detenido fruto de la
ilegalidad inicial. Varios das despus de haber salido en libertad bajo fianza C lleva
a acabo una confesin voluntaria.
Tambin se dice que el nexo causal esta tan debilitado que no cumplira con el
deterrent effect.
68
REAO PESCHIERA, Jos Leandro. Formas de Intervencin en los Delitos de peculado y Trafico
36
4. CONCLUSIONES.
1. La diferencia entre prueba prohibida, ilcita, irregular, etc. Slo tiene sentido en el
concepto restringido de prueba prohibida, pues el concepto amplio, por su propia
definicin no diferencia entre las diferentes violaciones a las normas que tiene que
ver con el proceso penal.
37
6. En la teora de los frutos del rbol prohibido la inicial relacin de causalidad que
existe entre la violacin del derecho fundamental y la prueba prohibida se extiende a
la prueba derivada es decir a la obtenida gracias a la primera.
7. La mayora de las excepciones de la teora del fruto del rbol prohibido se basan
en la jurisprudencia norteamericana (por el fracaso del efecto disuasorio de la regla
de exclusin) y en la falta de nexo causal.
5. RECOMENDACIONES
1. Si bien nuestro Nuevo Cdigo Procesal Penal regula prueba prohibida, nuestro
cdigo de 1940 no lo hace por ello seria recomendable que se inserte un artculo
que diga:
38
2. Lo cual debe ser complementado as como el artculo del nuevo cdigo- con el
siguiente texto:
los efectos a los que se refiere son: no podrn admitirse en el curso del proceso, si
fueran admitidos y se descubriera que violan derechos fundamentales no debern
ser tomados en cuenta para fundamentar la culpabilidad del procesado.
3. Se debe tener en cuenta por los rganos jurisdiccionales que no se debe admitir
las excepciones de buena fe, destruccin de la mentira del imputado, la teora del
riesgo, el hallazgo inevitable y el nexo causal atenuado por que no son compatibles
con nuestro sistema eurocontinental.
6. BIBLIOGRAFA
39
ROXIN, Claus. Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Editores Del Puerto,
2000. Traduccin de la 25 edicin alemana de Gabriela Crdova y Daniel
Pastor.
40