Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Amalia Amaya
2. Hay mucho de razonable en la propuesta de Atienza. Resulta, por ello, difcil estar
en desacuerdo con los criterios que propone Atienza, ya que los mismos identifican,
Ibid., p. ??
Ibid., p. ??
al menos, algunos de los elementos centrales que tiene que atender cualquier
argumento judicial. No cabe duda, me parece (y dejando a un lado las criticas
escpticas, ya que comparto con l una concepcin objetivista de la moral y del
derecho) de que las consecuencias de una decisin, su coherencia con los valores
del derecho y de la moralidad poltica, o la universalidad son criterios centrales para
evaluar una decisin judicial. Estos criterios, no obstante, no son suficientes, como
reconoce Atienza4. Y es en este punto el de la insuficiencia- en el que me quiero
centrar en este comentario.
3. Para resolver los casos en los que los criterios de evaluacin no son suficientes para
justificar una decisin, Atienza apela a la idea de razonabilidad, entendida como
un balance aceptable de exigencias contrapuestas5. Me parece, sin embargo, que
apelar a esta idea de balance no es suficiente para discriminar entre las buenas y las
malas argumentaciones judiciales. Qu balances son adecuados y cules no? Qu
criterio usamos para distinguir los balances exitosos de aqullos que no logran
articular de manera ptima las distintas exigencias? Cmo balancear las razones
finalistas y las de correccin? Y notemos que, de manera central, no slo puede
haber, en un caso concreto, conflictos entre criterios sino que un mismo criterio
puede apuntar en distintas direcciones. Apelar a la idea de balance para resolver los
casos de indeterminacin o conflicto los casos difciles y, por ello, ms
interesantes en el Derecho- resulta, me parece, insuficiente. Para encontrar un
criterio de evaluacin de las argumentaciones judiciales en casos difciles es
4
Ibid., p. ??
Ibid., p. ??
4. Volvamos a las preguntas que, segn Atienza, debe responder una teora de la
argumentacin jurdica: cmo analizar una argumentacin, cmo evaluarla y cmo
argumentar. A estas preguntas habra que aadir, y sta es la tesis central que
quisiera proponer en este comentario, la pregunta de qu caractersticas debe tener
un juez para hacer buenas argumentaciones. La pregunta de qu es un buen juez es
inseparable de la pregunta de qu es un buen argumento. No es posible confeccionar
una lista de criterios necesarios y suficientes para evaluar la bondad de un
argumento: los buenos argumentos son, en ltimo trmino, aqullos que hacen los
buenos jueces, los jueces virtuosos. La teora de la argumentacin jurdica est, por
ello, ntimamente vinculada con una teora de la tica judicial. Es esta conexin la
que, me parece, falta en la concepcin de la argumentacin jurdica de Manuel
Atienza y, en general, en la teora de la argumentacin jurdica contempornea6.
6
Vase, por ejemplo, F. Schauer, Thinking Like a Lawyer: A New Introduction to Legal Reasoning, en cuyo
ndice de materias no aparece ninguna entrada relativa a la tica judicial. Por supuesto, la teora estndar de la
argumentacin jurdica incorpora principios ticos, tales como, por ejemplo, el principio de universalidad. Sin
embargo, esta teora no examina de manera sistemtica cules son los estndares de conducta que deben
regular la conducta de los jueces ni, y esto es central, cul es la relevancia de los mismos para una teora de la
justificacin de las decisiones judiciales. Adems, la teora moral asumida por la teora estndar de la
argumentacin jurdica es una teora basada en principios (bien deontolgicos, bien consecuencialistas). Sin
embargo, el razonamiento prctico (y el jurdico como un caso especial del razonamiento prctico) es
demasiado complejo para poder ser captado mediante un conjunto de principios generales o procedimiento: la
percepcin de los rasgos del caso concreto, caracterstica de la persona virtuosa, juega un papel central en la
determinacin de qu curso de accin est justificado en el caso particular. Por ello, me parece necesario
apelar a una tica de las virtudes para desarrollar una tica judicial que complemente de manera adecuada una
teora de la argumentacin jurdica. Para una lcida discusin de la crtica neo-aristotlica a las concepciones
de razn prctica basadas en principios, vase J. Wallace, Virtue, Reason, and Principle.
Se podra objetar que, puesto que la teora de la argumentacin jurdica estndar asume una tica basada en
principios, no es posible complementar de manera consistente dicha teora con una tica de la virtud. Esta
objecin resulta pertinente en relacin a intentos por desarrollar una versin dbil de la teora de la virtud que
coordine nociones irreducibles de deber con nociones irreducibles de virtud. En efecto, es dudoso que se
pueda desarrollar de manera coherente una teora moral pluralista (a pesar de que tal teora, en principio,
parece dar cuenta de manera ms realista de la complejidad de la experiencia moral que las teoras monistas
vase R. Louden, On Some Vices of Virtue Ethics). Sin embargo, la objecin no resulta pertinente en
relacin a una tica de la virtud fuerte, como la que se est defendiendo en este trabajo, segn la cual la
nocin de virtud tiene prioridad conceptual frente a nociones denticas de manera que las segundas se definen
en trminos de las primeras, en vez de definir (como es habitual tanto en las ticas kantianas como en las
ticas consecuencialistas) las primeras en trminos de las segundas. La tesis segn la cual las nociones
denticas se pueden reducir a nociones aretaicas (a diferencia de lo que sostienen los defensores de versiones
ms radicales, eliminativistas, de la tica de la virtud) no implica negar que las nociones denticas juegan un
papel importante (aunque derivado) en una teora moral. Acerca de la distincin entre versiones
reduccionistas y versiones eliminativistas de la tica de la virtud, vase G. Watson, On the Primacy of
Virtue. Le agradezco esta objecin a uno de los rbitros annimos.
7. Ahora bien, cmo caracterizar al juez virtuoso?, cules son los rasgos de carcter
de los que depende el buen ejercicio de la funcin judicial? El buen juez tiene, sin
duda, una serie de rasgos de carcter que se han asociado tradicionalmente con la
idea de virtud tales como la honestidad, la justicia, la templanza, etc.- pero, sobre
todo, el juez virtuoso ha de tener la virtud de la sabidura prctica, ya que esta virtud
es segn Aristteles- un requisito necesario para poder tener cualquier otra
virtud12. La sabidura prctica es una capacidad perceptual: la capacidad de
reconocer las razones que aplican en un caso concreto 13. Dicha capacidad tiene una
Que el conocimiento de excepciones, propio de la persona que posee sabidura prctica, no se puede captar
mediante un sistema de reglas o principios es una tesis fundamental de la concepcin neo-aristotlica de razn
prctica. Vase J. McDowell, Virtue and Reason; M. Nussbaum, The Discernment of Perception; y D.
Wiggins, Deliberation and Practical Reason.
10
J. McDowell, Some Issues in Aristotles Moral Psychology, p. 35. Vase tambin M. Nussbaum, The
Discernment of Perception, p. 97.
11
El juez virtuoso tiene, por lo tanto, un papel constitutivo, y no meramente epistmico, en la justificacin
de una decisin judicial, ya que la nocin de juez virtuoso no slo nos proporciona el mejor criterio para
determinar qu decisiones estn justificadas sino que la correccin de una decisin depende de que sta sea
una decisin que un juez virtuoso podra haber tomado. Para una defensa de esta tesis, vase A. Amaya, The
Role of Virtue in Legal Justification.
12
13
Aristoteles, op. cit., EN 1109b18-23 y 1142a7-23. Acerca del modelo perceptual de sabidura prctica,
vase J. McDowell, Virtue and Reason, p. 53-55 and R. Sorabji, loc. cit.
importante dimensin emocional, ya que las emociones son esenciales para percibir
los rasgos relevantes de un caso concreto14. Entre las razones que un juez virtuoso
identificara como relevantes en un caso concreto se encuentran, sin duda, las
razones listadas por Atienza. Pero, la cuestin persiste, qu hacer cuando las
razones exigen acciones incompatibles? o cmo identificar qu es lo que la
situacin exige en un caso concreto?
14
15
Acerca del razonamiento especificatorio, vase D. Wiggins, Deliberation and Practical Reason, p. 287; H.
Richardson, Practical Reasoning about Final Ends; y J. McDowell, Some Issues in Aristotles Moral
Psychology, 26-33.
16
Acerca de los casos trgicos, vase M. Atienza, Las razones del Derecho, pp. 251-252 y M. Atienza, Los
lmites de la interpretacin constitucional. De nuevo sobre los casos trgicos.
18
Para una defensa de la tesis segn la cual una teora areatica de la argumentacin jurdica no exige aceptar
la tesis de la nica respuesta correcta, vase L. Solum, Virtue Jurisprudence: A Virtue-Centred Theory of
Judging, pp. 186-189 y A. Amaya, The Role of Virtue in Legal Justification.
19
Vase, J. McDowell, Virtue and Reason, p. 53 y R. Hursthouse, On Virtue Ethics, pp. 68-71.
Atienza, es decir: en la mayora de los casos, existe una nica respuesta correcta
pues el Derecho es una prctica guiada por principios y valores20.
10. Para concluir, la perspectiva neo-aristotlica nos permite iluminar algunos aspectos
centrales en la argumentacin jurdica (tales como el papel de la percepcin, las
emociones, o el razonamiento de tipo especificatorio) que quedan soterrados en una
perspectiva ms orientada al producto, y menos centrada en los agentes jurdicos,
como la de Atienza21. Adems, la incorporacin de esta perspectiva en una teora de
la argumentacin jurdica tiene importantes consecuencias para la educacin
jurdica y, en concreto, para la enseanza dirigida a mejorar las capacidades
argumentativas de los jueces. Si, como he argumentado, la tica jurdica es esencial
para la teora de la argumentacin jurdica, entonces, parece que una buena
preparacin en argumentacin jurdica requiere inculcar en los jueces las virtudes
judiciales. La educacin en las virtudes resulta, entonces, fundamental para que la
teora de la argumentacin jurdica logre el objetivo de orientar y mejorar la prctica
objetivo con el que, me consta, Atienza est firmemente comprometido.
Bibliografa
Alexy, Robert, On Balancing and Subsumption: A Structural Comparison, Ratio Iuris,
vol. 16, pp. 433-449.
20
21
En este trabajo, me he limitado a mencionar algunas de las caractersticas centrales de una teora neoaristotlica de la argumentacin jurdica. Para una exposicin detallada, vase, A. Amaya, Virtue and Reason
in Law.
Sorabji, Richard, The Role of Intellect in Virtue, en A. Rorty (comp.) Aristotles Ethics,
University of California Press, Berkeley, 1980, pp. 201-219.
Wallace, Jay, Virtue, Reason, and Principle, en Normativity and the Will: Selected Essays
in Moral Psychology and Practical Reason, Oxford University Press, Cambridge, 2006, pp.
242-262.
Watson, Gary, On the Primacy of Character, en O. Flanagan y A. O. Rorty (eds.),
Identity, Character and Morality, MIT Press, Cambridge, 1990, pp. 449-483.
Wiggins, David, Deliberation and Practical Reason, en E. Millgram (comp.), Varieties of
Practical Inference, MIT Press, Cambridge, 2001, 278-299.
10