M ic h e l T o u r n ie r , V e n d r e d i o u le s lim b e s d u P a c ifiq u e , G a llim a rd , 1 9 6 7

Log-book. - La solitude nest pas une situation immuable o je me trouverais plong depuis le naufrage de la Virginie. Cest un milieu
corrosif qui agit sur moi lentement, mais sans relche et dans un sens purement destructif. Le premier jour, je transitais entre deux socits
humaines galement imaginaires : lquipage disparu et les habitants de lle, car je la croyais peuple. Jtais encore tout chaud de mes
contacts avec mes compagnons de bord. Je poursuivais imaginairement le dialogue interrompu par la catastrophe. Et puis lle sest, rvle
dserte. Javanai dans un paysage sans me qui vive. Derrire moi, le groupe de mes malheureux compagnons senfonait dans la nuit.
Leurs voix s taient tues depuis longtemps, quand la mienne commenait seulement se fatiguer de son soliloque. Ds lors je suis avec une
horrible fascination le processus de dshumanisation dont je sens en moi linexorable travail.
Je sais maintenant que chaque homme porte en lui - et comme au-dessus de lui - un fragile et complexe chafaudage dhabitudes, rpon
ses, rflexes, mcanismes, proccupations, rves et implications qui sest form et continue se transformer par les attouchements perptuels
de ses semblables. Prive de sve, cette dlicate efflorescence stiole et se dsagrge. Autrui, pice matresse de mon univers... Je mesure
chaque jour ce que je lui devais en enregistrant de nouvelles fissures dans mon difice personnel. Je sais ce que je risquerais en perdant
lusage de la parole, et je combats de toute lardeur de mon angoisse cette suprme dchance. Mais mes relations avec les choses se trouvent
elles-mmes dnatures par ma solitude. Lorsquun peintre ou un graveur introduit des personnages dans un paysage ou proximit dun
monument, ce n est pas par got de laccessoire. Les personnages donnent l chelle et, ce qui importe davantage encore, ils constituent des
points de vue possibles qui ajoutent au point de vue rel de lobservateur dindispensables virtualits.
A Speranza, il ny a quun point de vue, le mien, dpouill de toute virtualit. Et ce dpouillement ne sest pas fait en un jour. Au dbut,
par un automatisme inconscient, je projetais des observateurs possibles - des paramtres - au sommet des collines, derrire tel rocher ou dans
les branches de tel arbre. Lle se trouvait ainsi quadrille par un rseau dinterpolations et dextrapolations qui la diffrenciait et la douait
d intelligibilit. Ainsi fait tout homme normal dans une situation normale. Je nai pris conscience de cette fonction comme de bien
dautres - qu mesure quelle se dgradait en moi. Aujourdhui, cest chose faite. Ma vision de lle est rduite elle-mme. Ce que je nen
vois pas est un inconnu absolu. Partout o je ne suis pas actuellement rgne une nuit insondable. Je constate dailleurs en crivant ces lignes
que lexprience quelles tentent de restituer non seulement est sans prcdent, mais contrarie dans leur essence mme les mots que
j emploie. Le langage relve en effet dune faon fondamentale de cet univers peupl o les autres sont comme autant de phares crant au
tour deux un lot lumineux lintrieur duquel tout est - sinon connu - du moins connaissable. Les phares ont disparu de mon champ. Nour
rie par ma fantaisie, leur lumire est encore longtemps parvenue jusqu moi. Maintenant, cen est fait, les tnbres m environnent.
Et ma solitude n attaque pas que lintelligibilit des choses. Elle mine jusquau fondement mme de leur existence. De plus en plus, je
suis assailli de doutes sur la vracit du tmoignage de mes sens. Je sais maintenant que la terre sur laquelle mes deux pieds appuient aurait
besoin pour ne pas vaciller que dautres que moi la foulent. Contre lillusion doptique, le mirage, lhallucination, le rve veill, le fantasme,
le dlire, le trouble de laudition... le rempart le plus sr, cest notre frre, notre voisin, notre ami ou notre ennemi, mais quelquun, grands
dieux, quelquun 6 1 64

Cette antipathie pour son propre visage et aussi une ducation hostile toute complaisance lavaient longtemps tenu lcart du miroir
provenant de la Virginie quil avait suspendu au mur extrieur le moins accessible de ia Rsidence. Lattention vigilante quil portait dsor
mais sa propre volution ly ramena un matin - et il sortit mme son sige habituel pour scruter plus loisir la seule face humaine quil lui
ft donn de voir.
Aucun changement notable navait altr ses traits, et pourtant il se reconnut peine. Un seul mot se prsenta son esprit : dfigur. Je
suis dfigur , pronona-t-il haute voix, tandis que le dsespoir lui serrait le cur. Ctait vainement quil cherchait, dans la bassesse de la
bouche, la matit du regard ou laridit du front - ces dfauts quil se connaissait depuis toujours - , lexplication de la disgrce tnbreuse du
masque qui le fixait travers les taches dhumidit du miroir. C tait la fois plus gnral et plus profond, une certaine duret, quelque chose
de mort quil avait jadis remarqu sur le visage d un prisonnier libr aprs des annes de cachot sans lumire. On aurait dit quun hiver
dune rigueur impitoyable ft pass sur cette figure familire, effaant toutes ses nuances, ptrifiant tous ses frmissements, simplifiant son
expression jusqu la grossiret. Ah, certes, cette barbe carre qui lencadrait dune oreille lautre n avait rien de la douceur floue et
soyeuse de celle du Nazaren. Ctait bien PAncien Testament et sa justice sommaire quelle ressortissait, ainsi dailleurs que ce regard
trop franc dont la violence mosaque effrayait.
Narcisse dun genre nouveau, abm de tristesse, recru de dgot de soi, il mdita longuement en tte tte avec lui-mme. Il comprit que
notre visage est cette partie de notre chair que modle et remodle, rchauffe et anime sans cesse la prsence de nos semblables. Un homme
que vient de quitter quelquun avec qui il a eu une conversation anime : son visage garde quelque temps une vivacit rmanente qui ne
steint que peu peu et dont la survenue dun autre interlocuteur fera rejaillir la flamme. Un visage teint. Un degr dextinction sans
doute jamais atteint encore dans lespce humaine. Robinson avait prononc ces mots haute voix. Or sa face en profrant ces paroles
lourdes comme des pierres n avait pas davantage boug quune corne de brume ou un cor de chasse. Il seffora quelque pense gaie et
tcha de sourire. Impossible. En vrit il y avait quelque chose de gel dans son visage et il aurait fallu de longues et joyeuses retrouvailles
avec les siens pour provoquer un dgel. Seul le sourire dun ami aurait pu lui rendre le sourire...
Il sarracha lhorrible fascination du miroir et regarda autour de lui. N avait-il pas tout ce quil lui fallait sur cette le ? Il pouvait tan
cher sa soif et apaiser sa faim, pourvoir sa scurit et mme son confort, et la Bible tait l pour satisfaire ses exigences spirituelles. Mais
qui donc, par la simple vertu dun sourire, ferait jamais fondre cette glace qui paralysait son visage ? Ses yeux sabaissrent alors vers Tenn,
assis par terre sa droite qui levait son museau vers lui. Robinson avait-il une hallucination ? Tenn souriait son matre. Dun seul ct de
sa gueule, sa lvre noire, finement dentele se soulevait et dcouvrait une double range de crocs. En mme temps il inclinait drlement la
tte sur le ct, et on aurait dit que ses yeux noisette se plissaient ironiquement. Robinson saisit deux mains la grosse tte velue, et son
regard se voila dmotion. Une chaleur oublie colorait ses joues et un frmissement imperceptible faisait trembler les commissures de ses
lvres. Ctait comme sur les bords de lOuse, quand le premier souffle de mars faisait pressentir les prochains tressaillements du printemps.
Tenn faisait toujours sa grimace et Robinson le regardait passionnment afin de recouvrer la plus douce des facults humaines. Dsormais ce
fut comme un jeu entre eux. Tout coup Robinson interrompait son travail, sa chasse, son cheminement sur la grve ou dans les bois - ou
bien il allumait une torche rsineuse au milieu de la nuit - et son visage qui ntait plus qu demi mort fixait Tenn dune certaine faon. Et
le chien lui souriait, la tte incline, et son sourire de chien se refltait de jour en jour plus distinctement sur le visage humain de son matre.
103

Descartes, M ditations mtaphysiques, 1641, Seconde mditation.

Commenons par la considration des choses les plus communes, et que nous croyons comprendre le plus
distinctement, savoir les corps que nous touchons et que nous voyons. [...]. Prenons pour exemple ce morceau
de cire qui vient d tre tir de la ruche : il n a pas encore perdu la douceur du miel quil contenait, il retient
encore quelque chose de lodeur des fleurs dont il a t recueilli, sa couleur, sa figure, sa grandeur, sont
apparentes ; il est dur, il est froid, on le touche, et si vous le frappez, il rendra quelque son. [...]
M ais voici que, cependant que je parle, on lapproche du feu : ce qui y restait de saveur sexhale, lodeur
svanouit, sa couleur se change, sa figure se perd, sa grandeur augmente, il devient liquide, il schauffe,
peine le peut-on toucher, et quoiquon le frappe, il ne rendra plus aucun son. La mme cire demeure-t-elle aprs
ce changement ? Il faut avouer quelle demeure ; et personne ne le peut nier. Q uest-ce donc que lon connaissait
en ce morceau de cire avec tant de distinction ? Certes ce ne peut tre rien de tout ce que j y ai remarqu par
lentremise des sens, puisque toutes les choses qui tombaient sous le got, ou lodorat, ou la vue, ou
lattouchement, ou loue, se trouvent changes, et cependant la mme cire demeure. Peut-tre tait-ce ce que je
pense maintenant, savoir que la cire n tait pas ni cette douceur du miel, ni cette agrable odeur des fleurs, ni
cette blancheur, ni cette figure, ni ce son, mais seulement un corps qui un peu auparavant me paraissait sous ces
formes, et qui maintenant se fait remarquer sous d autres. Mais quest-ce, prcisment parlant, que j imagine,
lorsque je la conois en cette sorte ? Considrons-le attentivement, et loignant toutes les choses qui
n appartiennent point la cire, voyons ce qui reste. Certes il ne demeure rien que quelque chose d tendu, de
flexible et de muable. Or quest-ce que cela : flexible et muable ? N est-ce pas que j imagine que cette cire tant
ronde est capable de devenir carre, et de passer du carr en une figure triangulaire ? Non certes, ce nest pas
cela, puisque je la conois capable de recevoir une infinit de semblables changements, et je ne saurais
nanmoins parcourir cette infinit par mon imagination, et par consquent cette conception que j ai de la cire ne
s accomplit pas par la facult d imaginer.
Q uest-ce maintenant que cette extension ? N est-elle pas aussi inconnue, puisque dans la cire qui se fond elle
augmente, et se trouve encore plus grande quand elle est entirement fondue, et beaucoup plus encore quand la
chaleur augmente davantage ? Et je ne concevrais pas clairement et selon la vrit ce que cest que la cire, si je
ne pensais quelle est capable de recevoir plus de varits selon lextension, que je n en ai jam ais imagin. Il faut
donc que je tombe d accord, que je ne saurais pas mme concevoir par limagination ce que cest que cette cire,
et quil ny a que mon entendement seul qui le conoive ; je dis ce morceau de cire en particulier, car pour la cire
en gnral, il est encore plus vident. Or quelle est cette cire, qui ne peut tre conue que par lentendement ou
lesprit ? Certes c est la mme que je vois, que je touche, que j imagine, et la mme que je connaissais ds le
commencement. Mais ce qui est remarquer, sa perception, ou bien laction par laquelle on laperoit, n est
point une vision, ni un attouchement, ni une imagination, et ne la jam ais t, quoiquil le semblt ainsi
auparavant, mais seulement une inspection de lesprit [...].
Cependant je ne me saurais trop tonner, quand je considre combien mon esprit a de faiblesse, et de pente
qui le porte insensiblement dans lerreur. Car encore que sans parler je considre tout cela en moi-mme, les
paroles toutefois m arrtent, et je suis presque tromp par les tenues du langage ordinaire ; car nous disons que
nous voyons la mme cire, si on nous la prsente, et non pas que nous jugeons que cest la mme, de ce quelle a
mme couleur et mme figure ; d o je voudrais presque conclure, que lon connat la cire par la vision des yeux,
et non par la seule inspection de lespritr^si par hasard je ne regardais d une fentre des hommes qui passent dans
la rue, la vue desquels je ne manque pas de dire que je vois des hommes, tout de mme que je dis que je vois de
la cire ; et cependant que vois-je de cette fentre, sinon des chapeaux et des manteaux, qui peuvent couvrir des
spectres ou des hommes feints qui ne se remuent que par ressorts ? Mais je juge que ce sont de vrais hommes, et
ainsi je comprends, par la seule puissance de juger qui rside en mon esprit, ce que je croyais voir de mes yeux.

Heureux qui a vcu cach ! (bene vixit, qui bene latuit!)

Je a n -P a u l S artre, L E tre et l n a n t (1 9 4 3 ), G allim ard , T el , 1976

Je suis d an s u n ja rd in public. N o n lo in de m oi, v o ici une p elouse et, le lo n g de cette p elouse, des
ch aises. U n h o m m e p a sse p rs des ch aises. Je v o is cet ho m m e, j e le saisis com m e un o b jet la fo is et
co m m e u n h o m m e . Q u 'e st-c e q u e c e la sig n ifie ? Q ue v eu x -je dire lo rsq u e j'a ffirm e d e c e t o b je t q u'il est
un hom m e ?
^ 'ft*Q<9la le
( x *.
5c
Si je d e v a is p e n se r q u 'il n 'e st rien d 'au tre qu 'u n e poupe, je lui appliq u erais les ca tg o ries q u i m e
se rv e n t o rd in a ire m e n t g ro u p er lesfc ch o ses tem p o ro -sp atiales. C 'est--d ire que je le saisirais
co m m e ta n t c t des ch aises, 2 ,2 0 m de la p elouse, com m e ex e r an t u n e certain e p re ssio n sur
le sol, etc. S o n ra p p o rt avec les autres o b jets serait du ty p e p u re m e n t a d d itif ; c e la signifie que je
p o u rra is le faire d isp aratre sans q u e les relatio n s des au tres objets entre eu x en so ien t n o tab le m en t
m o d ifies. E n u n m ot, au cu n e relatio n n eu ve n 'ap p aratra it p a r lu i entre ces ch o se s de m o n u n iv ers :
g ro u p es et sy n th tises de m on c t en co m p lex es instrum entaux, elles se d sa g r g e raien t du sien en
m u ltip licits de re la tio n s d 'in d iffren ce. L e p erce v o ir com m e hom m e, au contraire, c'est saisir une
re la tio n non ad d itiv e de la ch aise lui, c 'est e n re g istre r u n e o rg an isatio n sa n s d ista n ce des ch o se s de
m o n u n iv e rs a u to u r de cet o b je t p riv ilg i. C ertes, la pelousT fcm eure 2,20 m de lui ; m ais elle est
au ssi lie lui, co m m e p elo u se, dans u n e relatio n qui tran scen d e la distance et la c o n tie n t la fois. A u
lieu que les d e u x te rm e s de la d istan ce soient indiffrents, in terch an g eab les et d an s u n rap p o rt de
r c ip ro c it, la d istan ce se d p lie p a r tir de l'hom m e que je v o is et ju s q u ' la p elo u se co m m e le
su rg isse m e n t sy n th tiq u e d 'une relatio n un iv o q u e. Il s'ag it d'une relatio n sa n s p a rtie s, do n n e d'un
co u p et l'in t rie u r de laqu elle se d p lie u n e sp a tialit qui n 'e st pas m a spatialit, car, au lieu d 'tre un
g ro u p e m e n t v ers m o i des objets, il s'ag it d'u n e o rie n tatio n qui m e fu it. C ertes, cette relatio n sans
d istan ce e t sans p a rtie s n 'e st n u lle m e n t la rela tio n orig in elle d 'autrui m o i-m m e q u e j e cherch e :
d 'ab o rd elle c o n cern e seu lem en t l'hom m e et les choses du m onde. E n suite, elle est o b jet de
co n n a issa n c e en co re ; je l'ex p rim erai, p a r ex em ple, en d isan t que cet hom m e v o it la p e lo u se, ou qu'il se
p rp are, m a lg r l' c rite a u qui le d fend, m arch e r sur le gazon, etc. E n fin , elle co n serv e un pur
ca ra c tre de p ro b a b ilit : d'ab o rd , il est p ro b ab le que cet objet soit un h o m m e ; en su ite, ft-il certain
q u 'il en so it un , il reste seu lem en t p ro b a b le qu'il v o ie la p elo u se au m o m e n t o j e le p ero is : il peut
r v e r q u e lq u e en trep rise sans p ren d re n ette m en t con scien ce de ce q u i l'en v iro n n e, il p e u t tre
av eu g le, etc. P o u rtan t, cette relatio n neu v e de l'o bjet-hom m e l'o b jet-p elo u se a un caractre
p a rtic u lie r : elle m 'e st la fo is d o n n e to u t entire, p u isq u 'e lle est l, dans le m o n d e, com m e un o b jet
q ue j e p u is c o n n a tre (c'est b ien, en effet, u n e rela tio n objective que j'e x p rim e en d isan t : P ierre a je t
un co u p d ' i l su r sa m o n tre, Jean n e a reg ard p ar la fen tre, etc.) et, la fois, elle m 'c h ap p e to u t
e n tire ; d an s la m esu re o l'o b jet-h o m m e e st le term e fon d am en tal de cette relatio n , d an s la m esu re o
elle v a v ers lui elle m 'ch ap p e, j e n e p uis m e m ettre au centre : la distan ce qui se d p lie entre la
p e lo u se e t l'h o m m e, tra v e rs le su rg issem en t sy n th tiq u e de cette relation prem ire, est une n g atio n
de la d ista n c e q u e j' ta b lis - co m m e p u r ty p e de n g a tio n ex terne - entre ces d eu x ob jets. E lle ap p arat
co m m e u n e p u re d sin t g ra tio n d es re la tio n s que j'a p p r h e n d e entre les o b jets de m o n un iv ers. E t cette
d sin tg ratio n , ce n 'e st p as m oi qui la r a lise ; elle m 'a p p a ra t co m m e une re latio n q u e j e vise v id e
tra v e rs les d istan ces q u e j' ta b lis o rig in ellem en t entre les choses. C 'est co m m e un a rri re -fo n d des
ch o ses qui m ' c h a p p e p a r p rin cip e et q u i leur est con fr du dehors. A in si l'ap p aritio n , p arm i les objets
d e m on u n iv e rs, d 'u n l m e n t de d sin tg ratio n de c e tjm iv e rs , c'est ce que j'a p p e lle l'ap p aritio n d'un
h o m m e d an s m o n u n iv ers. A u tru i, c'est d'ab o rd Ta fu ite perm an en te des ch o ses v ers un term e que je
saisis la fois co m m e o b jet u n e certain e distan ce de m oi, et qui m 'ch ap p e en ta n t qu'il d p lie au to u r
de lui ses p ro p re s distan ces. M ais cette d sag rg atio n gag n e de p ro c h e en p ro ch e ; s'il ex iste entre la
p e lo u se e t au tru i u n ra p p o rt sans d istan ce et c rateu r de d istance, il en existe n c e ssa ire m en t u n entre
au tru i et la statu e qui est su r son socle au m ilieu de la pelo u se, entre autrui et les gran d s m arro n n iers
qui b o rd e n t l'alle ; c'est un esp ace to u t en tier qui se groupe a u to u r d 'autrui et cet esp a ce est fait avec
m on esp ace ; c'est u n reg ro u p e m e n t au q u el j'a ssiste et qui m 'chappe, de to u s les o b je ts qui p e u p len t
m o n u n iv ers. C e reg ro u p e m e n t ne s'arrte p as l ; le gazon est cho se qualifie : c'est ce gazon v e rt qui
ex iste p o u r au tru i ; en ce sens la q u alit m m e de l'objet, son v e rt p ro fo n d et cru se tro u v e en rela tio n
d irecte avec c e t h o m m e ; ce v e rt to u rn e v ers au tru i une face qui m 'chappe. Je saisis la re latio n d u v ert
au tru i co m m e u n ra p p o rt o b jectif, m a is j e n e puis saisir le v e rt com m e il ap p arat au tru i. A in si to u t
co u p u n o b je t e st ap p aru qui m 'a v o l le m onde. T o u t est en place, to u t ex iste to u jo u rs p o u r m oi,
m ais to u t e st p a rc o u ru p a r une fuite in v isib le et fige v ers un o b jet n ouveau. L 'ap p aritio n d 'au tru i dans

le m o n d e co rre sp o n d d onc un g lissem en t fig de to u t l'univers, une d cen tratio n du m o n d e qui

m in e p a r en d e sso u s la cen tralisatio n q ue j'o p re dans le m m e tem ps. - p. 294 - 295
i- (\ k es * eend.
C o n sid ro n s, p a r ex em p le, la h o n te. [...]! E lle est co n scien ce non p o sitio n n e lle (d e) soi com m e
h o n te [ ...] . E n o u tre sa stru ctu re e st in ten tio n n elle, elle est app rh en sio n h o n teu se de q u elq u e ch ose et
ce q u elq u e ch o se e st m oi. J ai h o n te de ce que je suis. L a honte ra lise donc u n e re la tio n intim e de m oi
avec m o i : j ai d c o u v e rt p a r la h o n te un asp ect de m o n tre. E t p o u rtan t, b ien que certain es form es
c o m p lex es e t d riv es de la h o n te p u issen t ap p aratre sur le plan rflex if, la h o n te n e st pas
o rig in e lle m e n t u n p h n o m n e de rflexion. E n effet, quels que soient les r su lta ts q u e lo n p u isse
o b te n ir d an s la so litu d e p a r la p ratiq u e re lig ieu se de la h o n te, la h o n te dans sa stru ctu re p rem i re est
h o n te d e v a n t q u e lq u un. Je v ien s de faire un g este m alad ro it ou v u lg aire : ce geste co lle m oi, je ne le
ju g e ni ne le b lm e, j e le v is sim p lem ent, j e le ralise sur le m ode du p o u r-so i. M ais v o ic i to u t coup
que j e lv e la t te : q u e lq u u n ta it l et m a vu. Je ra lise to u t coup to u te la v u lg arit de m o n g este et
j ai honte. II e st certain q u e m a h o n te n e st pas rflex iv e, car la p rse n ce d au tru i m a co n scien ce, ftce la m a n i re d u n cataly seu r, e st inco m p atib le avec l attitude rflex iv e : d an s le cham p de m a
r fle x io n j e n e p u is ja m a is re n c o n tre r que la c o n scien ce qui e st m ien n e. O r autrui est le m d ia teu r
in d isp en sab le en tre m o i e t m o i-m m e : j ai h o n te de m oi te l q u e j a p p a ra is autrui. Et, par
la p p a ritio n m m e d au tru i, j e suis m is en m esu re de p o rte r un ju g e m e n t su r m o i-m m e co m m e sur un
o b jet, c a r c e st co m m e o b je t q u e j a p p a ra is autrui. M ais p o u rta n t cet o b jet ap p aru autrui, ce n est
p a s une v ain e im ag e d an s l esp rit d u n autre. C ette im age en effet serait e n ti re m en t im p u ta b le autrui
e t ne sau rait m e to u c h e r . Je p o u rrais re sse n tir de la g acem en t, de la co lre en face d elle, com m e
d e v a n t u n m au v ais p o rtra it de m o i, qui m e p rte une laid eu r ou une bassesse d e x p re ssio n q u e j e n ai
p as ; m ais j e n e sau rais tre attein t ju s q u aux m o elles : la h o n te est, p a r n ature, rec o n n a issan ce. Je
reco n n ais q u e j e su is com m e a u tru i m e voit. II n e s a g it ce p en d a n t pas e la co m p araiso n de ce que je
suis p o u r m o i ce que j e suis p o u r au trui, com m e si je tro u v ais en m oi, sur le m o d e d tre du pour-soi,
un q u iv a le n t de ce q u e j e su is p o u r autrui. D abord cette co m p a ra iso n ne se re n c o n tre p a s en n o u s,
titre d o p ra tio n p sy c h iq u e co n crte : la h o n te est un frisson im m d ia t qui m e p a rc o u rt de la tte aux
p ied s sans a u cu n e p rp aratio n d iscu rsiv e. E n su ite, cette com p araiso n est im p o ssib le : je n e puis m ettre
en ra p p o rt ce q u e j e suis dans lin tim it sans d istan ce, sans recul, sans p ersp ectiv e du p o u r-so i av ec cet
tre in ju stifiab le et en -so i que j e suis p o u r autrui. II n y a ici ni talon ni tab le de co rresp o n d an c e. L a
n o tio n m m e de v u lg a rit im p liq u e d ailleurs une rela tion in term o n a d iq ue. O n n e st p as v u lg aire to u t
seul. A in si au tru i n e m a p as se u lem en t rv l ce que j tais : il m a co n stitu su r u n ty p e d tre
n o u v e a u qui d o it su p p o rter des q u a lific atio n s no u v elles. C et tre n tait pas en p u issan ce en m oi av ant
la p p a ritio n d au tru i c a r il n au rait su tro u v e r de place dans le pou r-so i ; et m m e si l on se p la t m e
d o te r d u n co rp s en ti re m e n t co n stitu a v a n t que ce corps so it po u r les autres, on n e sau ra it y lo ger en
p u issa n c e m a v u lg a rit o u m a m alad resse, car elles sont des sig n ificatio n s et, com m e telles, elles
d p a sse n t le co rp s et re n v o ie n t la fois u n tm o in su scep tib le de les co m p ren d re e t la to talit de
m a r a lit -h u m ain e. M a is cet tre n o u v eau q u i ap p arat p o u r autrui ne rsid e p as en au tru i ; j en suis
re sp o n sa b le , co m m e le m o n tre b ien ce systm e d u c a tif qui co n siste faire h o n te a u x en fa n ts de ce
q u ils sont. A in si la h o n te e st h o n te de so i d ev a n t a u tru i ; ces deu x structures so n t insp arab les. M ais
du m m e coup, j ai b eso in d au tru i p o u r saisir p lein to utes les structu res d e m on tre , le pour-soi
ren v o ie au p o u r-au tru i. - p. 2 59 - 261
Tout
d 'au tru i,
ch erch e
ra p p o rts

ce q u i v a u t p o u r m oi v a u t p o u r autrui. P e n d an t q u e j e te n te de m e lib re r de l'em prise

a u tru i te n te de se lib rer de la m ien n e ; p en d a n t que j e cherch e asse rv ir autrui, autrui
m 'asserv ir. Il ne s'ag it n u lle m e n t ici de relatio n s u n ilatrales avec u n o b jet-en -so i, m ais de
r c ip ro q u e s e t m o u v an ts. [...] L e c o n flit e st le sens o rig in el de l'tre-p o u r-autrui. - p. 404

^
'

Aiol<2dlGV<^ JLul rrooaTJL vL de

4

" J ls

Sio d c

r fo h h iz s

ALU.

",

S)

S j .

'& ^ T ^ ^ c u d w i

F. D. E.

S c h l e ie r m a c h e r ,

L Abrg de l'Hermneutique de 1819, avec les notes de 1828 in Hermneutique, Cerf/PUL, 1987, p. 113 ssq

r*
I.I. L'herm neutique en tant quart de comprendre nexiste pas encore sous forme gnrale, seules existent plusieurs hermneu
tiques spciales. [...]

2.

Mais il ne sagit pas non plus que [de lart de comprendre] des passages difficiles dans une langue trangre. On prsuppose bien
plutt [, pour les comprendre,] une familiarit avec le sujet et la langue. Si elle est donne, alors certains passages ne sont difficiles
que parce quon na pas non plus compris ceux qui sont plus faciles. [...] (114)
II. 4. Discourir est la mdiation en vue de la comm unaut du penser, et c est ce qui explique que la rhtorique et lhermneutique

aillent ensem ble et quelles entretiennent un rapport commun la dialectique.

1.

2.

3.

Discourir est videmment aussi une mdiation de la pense pour lindividu. La pense est labore par un discours intrieur et.
dans"ccttc mesure, le discours nest que la pense devenue [manifeste]. Mais l o le sujet pensant trouve ncessaire de fixer pour
soi la pense nat lart du discours, la transformation de ltat premier [de la pense] ; par consquent linterprtation devient elle
aussi ncessaire.
Le fait que [lhermneutique et la rhtorique] aillent ensemble consiste en ceci que tout acte de comprendre est linversion dun
acte de discours (115) ; [et ce parce que] toute pense qui (, chaque fois,] est au fondement du discours doit parvenir la cons
cience.
Pour ce qui est de la dpendance [de la rhtorique et de lhermneutique par rapport la dialectique], elle consiste dans le fait que
tout devenir du savoir dpend des deux [, discourir et comprendre].

5. De mme que tout discours entretient une double relation avec la totalit de la pense de son auteur, de mme tout acte de
comprendre comporte deux moments : comprendre le discours comme un |lm ent| extrait de la langue et le comprendre comme
une ralit produite par le sujet pensant.
)

1.

2.
3.

l'out discours prsuppose une langue donne. Certes, on peut galement inverser cette proposition, et ce non seulement pour le
discours absolument premier, mais encore pour tout le dveloppement [des discours qui suivirent], parce que la langue ne devient
[langue] que par le fait de discourir ; cependant, la communication prsuppose en tout cas la communaut de la langue, et par
consquent une certaine connaissance de cette langue. Lorsque quelque chose se glisse entre le discours immdiat et la communi
cation et que lart du discours commence, alors cela repose en partie sur la crainte quil y ait, dans notre usage de la langue, quel
que chose dtranger pour lauditeur.
Tout discours repose sur une pense antrieure. On peut galement inverser cette proposition mais, en ce qui concerne la commu
nication, cela reste vrai car lart de comprendre ne commence quen prsence dune pense labore.
Par consquent tout homme est dun ct un lieu dans lequel une langue donne prend une forme qui lui est particulire, et son
discours ne peut tre compris qu partir de la totalit^de la langue. Mais, [dun autre ct] il est aussi un esprit en dveloppement
constant, et son discours nest quune des ralits produites par cet esprit, en liaison avec toutes les autres.

6. L acte de com prendre nexiste que dans limbricatin de ces deux moments.

1.

Mme en tant que ralit produite par lesprit, le discours nest pas compris sil nest pas compris dans son rapport la langue,
parce que le fait de tenir la langue de naissance modifie lesprit.
2.
Mme en tant que modification de la langue, le discours nest pas compris sil nest pas compris comme ralit produite par
iesprit. [...] (116)
III. 7. Les deux |m oments] ont absolument le mme statut, et cest tort quon qualifierait linterprtation gramm aticale
dinfrieure et linterprtation psychologique de suprieure.

1.

2.

3.

[Linterprtation] psychologique est suprieure lorsquon ne considre la langue que comme le moyen laide duquel lhomme
pris individuellement communique ses penses ; [linterprtation] grammaticale nest alors que la simple limination des diffi
cults provisoires [rencontres].
[Linterprtation] grammaticale est suprieure (N. m. : ainsi que lest la langue, puisquelle conditionne la pense de tous les in
dividus) lorsquon ne considre lhomme pris individuellement que comme un lieu de la langue, et son discours uniquement
comme ce en quoi cette dernire se manifeste. [Linterprtation] psychologique est alors, tout comme en gnral lexistence de
lhomme pris individuellement, absolument subordonne.
De ce double caractre dcoule naturellement lquivalence parfaite.

8. On a absolument rsolu la tche lorsque chaque aspect (N. m. : est trait de sorte que le traitem ent de lautre n entrane au
cune modification du rsultat) trait pour lui-mme se substitue totalem ent lautre qui doit cependant, lui aussi, tre trait pour
lui-mme de faon tout aussi approfondie.

1.
2.

Ce caractre double est ncessaire, mme si, cause du [] 6, chacun des aspects se substitue lautre.
[La rsolution de] chaque aspect nest parfaite que lorsquil rend lautre superflu et contribue sa construction, puisque aussi
bien on ne peut apprendre la langue quen comprenant des discours et puisquon ne peut comprendre la cohrence interne de
lhomme, ainsi que la manire dont ce qui lui est extrieur lmeut, qu travers ses discours.

0. Interprter est un art.

1.

2.

Chaque aspect pour lui-mme. Car partout il y a construction dun fini dtermin partir de linfini indtermin. La langue est un
infini, parce que chaque lment peut tre dtermin dune faon particulire par les autres.
Il en va de mme pour ce qui est de laspect psychologique. Car toute intuition [de quelque chose] dindividuel pris pour soi est
infinie. Et les effets de lextrieur sur lhomme sont aussi quelque chose qui diminue peu peu, indfiniment. Mais une telle
construction ne peut tre donne par des rgles qui comporteraient lassurance infaillible de leur application.
Si laspect grammatical devait tre achev pour lui-mme isolment, il faudrait une connaissance parfaite de la langue et, si cest
lautre [aspect (117) qui devait tre achev isolment pour lui-mme], alors il faudrait une connaissance exhaustive de lhomme.
Puisque aucune des deux ne peut jamais tre donne, on est contraint de passer dun aspect lautre, et on ne peut formuler au
cune rgle sur la faon dont devrait seffectuer ce passage.

10. La facult d exercer avec bonheur cet art repose sur le talent linguistique et sur celui de la connaissance des hommes pris in
dividuellement.

1.

Pour ce qui est du premier [de ces talents], [il ne sagit] pas de la facilit apprendre des langues trangres ; pour le moment, la
diffrence entre langue maternelle et langue trangre nentre pas en considration. [Il sagit] par contre du fait de disposer actuel
lement de la langue, de sentir les analogies, les diffrences, etc. - On pourrait penser quainsi rhtorique et hermneutique de
vraient toujours aller ensemble. Mais de mme que lhermneutique requiert encore un autre talent, de mme la rhtorique re
quiert un autre talent ; et cet autre talent nest pas le mme dans les deux cas. Le talent linguistique est certes commun, mais la
perspective hermneutique le dveloppe cependant autrement que [ne le fait] la perspective rhtorique.

2.

3.

La connaissance des hommes [pris individuellement] est ici principalement celle de llment subjectif entrant dans la combinai
son des penses. Cest pourquoi lhermneutique et lexposition artistique des hommes [pris individuellement] ne vont, elles non
plus, pas toujours ensemble. Mais de nombreuses erreurs hermneutiques ont pour cause un dfaut de ce talent ou de son applica
tion.
Or, dans la mesure o ces talents sont des dons de la nature universels, lhermneutique est, elle aussi, une affaire universelle.
Dans la mesure o quelquun a un dficit pour lun des aspects, il est paralys, et lautre aspect ne peut que lui servir pour bien
choisir ce que dautres peuvent lui apporter dans le domaine qui lui manque.

IV.
11. Tout acte de discourir n est pas un objet de lart de linterprtation un degr gal ; certains objets ont, pour cet art, une
valeur nulle, dautres une valeur absolue, la plupart se situent entre ces deux extrmes.

[...]
IX. 18 Lart ne peut dvelopper ses rgles qu partir dune formule positive qui est : Reconstruire le discours donn de faon
la fois historique et divinatoire, objective et subjective.

1.

2.

3.

4.

Objectivement historique signifie comprendre comment le discours sinsre dans la totalit de la langue ainsi que la faon dont
le savoir quil contient se prsente comme produit de la langue. - Objectivement prophtique signifie pressentir comment le
discours lui-mme deviendra un point partir duquel la langue se dveloppera. [... ]
Subjectivement historique signifie savoir comment le discours, en tant que ralit produite, est devenu [discours] dans lesprit
affect (Gemth), subjectivement prophtique signifie pressentir comment les penses qui y sont contenues continueront agir
sur lui [leur auteur] et en lui. Si les deux ne sont pas donns, on a la mme erreur de comprhension.
On peut aussi exprimer la tche de la faon suivante : Il faut tout dabord comprendre le discours aussi bien que la fait son au
teur, et ensuite mieux quil ne la fait. Car, tant donn que nous navons pas de connaissance immdiate de ce qui est en lui,
nous devons tenter de prendre conscience de bien des choses qui ont pu, chez lui, ne pas tre conscientes, sauf dans la mesure o,
retournant sur lui-mme dans un mouvement rflexif, il devient son propre lecteur . Du ct objectif il ne dispose pas ici dautres
donnes que celles que nous avons.
Ainsi formule la tche est infinie, car ce que nous voulons considrer dans le moment du discours est un infini tant du pass que
du futur. Cest pourquoi cet art peut enthousiasmer au mme titre quun autre. Dans la mesure o un crit ne dclenche pas cet en
thousiasme, il est insignifiant. - Mais cest la pratique qui dcidera chaque fois du terme quil faut fixer notre approche ainsi
que de laspect quil faut privilgier, et cela relve tout au plus dune hermneutique spciale, et non dune hermneutique gn
rale.

19. Avant dappliquer lart, il faut quon se soit mis au mme niveau que lauteur, tant du ct objectif que du ct subjectif.

1.

2.

Du ct objectif, donc, par la connaissance de la langue telle quil la possdait, ce qui est malgr tout plus prcis que de se mettre
au niveau des lecteurs originels qui eux-mmes ont d dabord se mettre au mme niveau que lui. Du ct subjectif, par la
connaissance de sa vie interne et externe.
On ne peut cependant parfaitement acqurir lune comme lautre que par linterprtation elle-mme. Car ce nest que par les crits
dun homme quon peut prendre connaissance de la langue dont il dispose, ainsi que de son caractre et des donnes de sa situa
tion.

20. La langue dont dispose un auteur et lhistoire de son poque sont comme le tout partir duquel il faut comprendre ses crits
comme le singulier et, inversem ent, ce tout doit tre compris partir du singulier.

1.
2.

1.

Partout le savoir achev est compris dans ce qui semble tre un cercle, savoir que tout particulier ne peut tre compris qu
partir de luniversel dont il est une partie et inversement. Et tout savoir nest scientifique que lorsquil est ainsi constitu.
La mise au niveau de lauteur est comprise dans ce qui vient dtre dit, et il en rsulte donc 1.) que nous sommes dautant
mieux arms pour interprter que nous avons mieux assimil cette proposition, mais 2.) aussi quil ny a pas de [texte] interprter
qui puisse tre compris dun seul coup ; au contraire, chaque lecture nous permet de mieux comprendre en enrichissant tout
dabord ces connaissances pralables. Il ny a que pour ce qui est insignifiant que nous nous contentons de ce que nous avons
compris dun seul coup.
[...]

XI. 23. M me au sein dun crit singulier, le dtail ne peut tre compris qu partir du tout, et cest pourquoi il faut faire prc
der linterprtation plus exacte d une lecture cursive pour acqurir une vue d ensem ble du tout.

1.
3.

Voil qui semble nouveau tre un cercle ; cependant la connaissance du dtail qui dcoule de la connaissance gnrale de la
langue suffit cette comprhension provisoire. [...]
Lintention est de trouver les ides directrices auxquelles on doit mesurer les autres ; et de la mme faon, du point de vue
technique, [lintention est] de trouver la principale ligne de force permettant de trouver plus aisment le singulier. [Cest l une
chose] indispensable tant du (127) point de vue technique que du point de vue grammatical, ce qui se vrifie aisment partir des
diverses sortes de comprhensions errones.

Axel Honneth, Visibilit et invisibilit : sur Ppistmologie de la "reconnaissance" (2003), Rseaux, 2005
Dans le prologue de son clbre roman, L homme invisible, le narrateur la premire personne, Ralph Ellison, parie
de son invisibilit : ainsi que le raconte ce je toujours anonyme, il est bel et bien un homme de chair et de
sang , mais on ne souhaite tout simplement pas le voir ; on regarde directement travers lui ; il est tout
simplement invisible pour tout le monde. Quant la manire dont il en est venu tre invisible, le narrateur rpond que
cela doit tre d la structure de lil intrieur de ceux qui regardent ainsi implacablement travers lui sans le
voir. Il entend par l non pas leur il physique , non pas un type de dficience visuelle relle, mais plutt une
disposition intrieure qui ne leur permet pas de voir sa vraie personne. [...]
[L]es protagonistes, cest--dire les matres blancs, cherchent intentionnellement faire clairement comprendre aux
Noirs qui sont physiquement prsents quils (les Noirs) leur sont invisibles. L expression familire pour de tels refus
intentionnels de perception, cest regarder travers quelquun. Nous possdons la capacit d afficher notre
indiffrence aux personnes prsentes en nous comportant envers elles comme si elles ntaient pas rellement l, dans le
mme espace. [...]
Pour les personnes affectes [...], 1 invisibilit possde, dans chaque cas, une vritable proprit commune :
elles se sentent rellement non perues. Cependant, il doit y avoir ici, dans la perception , quelque chose de plus
que dans le concept de vue, cest--dire dans lidentification et la connaissance de quelque chose ou de quelquun. [...]
Rendre visible une personne va au-del de lacte cognitif de lidentification individuelle en exprimant
publiquement, laide d actions appropries, de gestes, ou d expressions du visage, le fait que la personne est
posvment remarque de faon approprie selon le rapport social en question ; cest seulement parce que nous
possdons une connaissance commune de ces formes positives dexpression dans le cadre de notre seconde nature que
nous pouvons voir dans leur absence une marque d invisibilit et d humiliation.
Si maintenant nous percevons une forme lmentaire de reconnaissance dans le phnomne que j ai dcrit
jusquici comme un devenir visible au deuxime sens - non visuel - , la diffrence entre connatre (Erkennen) et
reconnatre (Anerkennen) devient plus claire. Alors que par connaissance dune personne, nous entendons
exprimer son identification en tant quindividu - identification qui peut tre graduellement amliore - , par
reconnaissance , nous entendons un acte expressif par lequel cette connaissance est confre avec le sens positif
dune affirmation. Contrairement la connaissance qui est un acte cognitif non public, la reconnaissance dpend de
moyens de communication qui expriment le fait que lautre personne est cense possder une valeur sociale. [...]
[I]l pourrait sembler que lacte de reconnaissance est d la combinaison de deux lments : identification
cognitive et lexpression. Une certaine personne est avant tout connue en tant qu'individu avec des caractristiques
particulires dans une situation particulire, et dans une deuxime tape, cette connaissance reoit une expression
publique en ce que lexistence de la personne perue est confirme aux yeux des personnes prsentes par des actions,
des gestes ou des expressions du visage. Cependant, la question est videmment de savoir si les actes expressifs
reprsentent simplement une dmonstration publique de la connaissance d une personne possdant des caractristiques
particulires et qui se trouve dans un endroit particulier. Les expressions dont labsence engendre la rcrimination de
lhomme socialement invisible ne renvoient-elles pas plutt quelque chose de diffrent des expressions par
lesquelles nous confirmons la perception de lexistence dun individu ? [...]
Mme les personnes adultes manifestent dhabitude clairement et rciproquement dans leur communication, par une
multitude de rponses expressives fines et nuances, que lautre est bienvenu ou mrite une attention particulire : un
ami au cours dune soire mrite un sourire appuy ou un geste particulirement explicite de bienvenue, la femme qui
fait le mnage de lappartement se voit gratifie d un geste de remerciement qui va au-del de la salutation verbale, et
la personne noire est salue, comme toute autre personne dans le compartiment de train, par un changement
dexpression du visage ou un signe rapide dassentiment de la tte. Bien entendu, toutes ces formes dexpression varient
considrablement selon les cultures ; leur fonction structurante dans la communication interpersonnelle n en demeure
pas moins constante. En remplaant ou en mettant en valeur des actes de langage, ou bien en existant indpendamment
deux, ces rponses expressives sont censes affirmer clairement et publiquement la personne en question quon lui a
accord une approbation sociale, ou quelle possde une lgitimit sociale, dans un rle de type social spcifique
(ami, femme de mnage, autre voyageur). [R]ien n illustre plus clairement leur fonction essentielle que le fait que leur
absence est normalement considre comme lindication d une pathologie sociale qui peut entraner une
invisibilit de la personne concerne. [...]
[L]es gestes expressifs travers lesquels les sujets humains se manifestent une reconnaissance rciproque
reprsentent dj une certaine forme de comportement : en souriant ou en adressant un geste de bienvenue une autre
personne, nous prenons place dans son regard, et ce titre, nous accomplissons une action. D un autre ct,
cependant, ce type de comportement expressif contient une rfrence une multitude dautres actions, car il signale sous
une forme symboliquement abrge le type daction ultrieure dans lequel le sujet est prt sengager. [...] Les gestes
expressifs sont, par consquent, des actions qui en elles-mmes possdent le caractre d une mta-action, dans la
mesure o ils signalent symboliquement un type de comportement auquel le partenaire peut logiquement sattendre. De
plus, et tout dabord, si la reconnaissance dans sa forme lmentaire reprsente un geste expressif daffirmation, il
sensuit que celle-ci reprsente galement une mta-action : en accomplissant un geste de reconnaissance envers une

autre personne, nous lui faisons prendre conscience que nous nous sentons obligs dagir envers elle d une faon qui
soit bienveillante. C est pourquoi le narrateur qui sexprime la premire personne dans le roman dEllison peut tirer de
sa condition dinvisibilit sociale la conclusion que ceux qui regardent travers lui n ont aucunement lintention de le
traiter de faon respectueuse ou bienveillante [...].
travers son geste daffirmation, le sujet manifeste le fait quil possde une motivation--de-second degr pour
agir envers son partenaire partir d impulsions et de motifs de nature bienveillante [...].
Dans une phrase clbre des Fondements la mtaphysique des murs, Kant dit du respect quil est la
reprsentation dune valeur qui contrarie mon amour-propre . [...] La manire dont Kant [...] se rfre quelque
chose qui contrarie 1 amour-propre atteste clairement du fait quici, ce n est pas le sujet lui-mme qui simpose
une obligation ; il semble que ce soit plutt lacte de respect en tant que tel qui dispose du pouvoir dagir, ce qui
implique que le refoulement de linclination gocentrique du sujet se produit, pourrions-nous dire, ncessairement. [...]
De cette expression de respect envers la valeur considre, le sujet tire simultanment la motivation ncessaire pour
sinterdire toutes les actions qui seraient simplement le rsultat dimpulsions gocentriques.
C est cette motivation de second degr qui permet de faire le lien avec lanalyse de lacte de reconnaissance [...] La
formulation kantienne exprime encore plus clairement ce que recouvre laspect moral de la reconnaissance que j ai
dsign jusqu prsent par des expressions comme confirmation , affirmation ou accorder une lgitimit
sociale . Dans lacte de la reconnaissance, un dcentrement sopre chez le sujet parce quil concde un autre sujet
une valeur qui est la source dexigences lgitimes qui contrarient son amour-propre. Confirmation ou
affirmation signifient alors que le partenaire dispose dautant d autorit morale sur ma personne que j ai
conscience den avoir moi-mme en ce que je suis oblig d accomplir ou de m abstenir de certains types d action.
Si cette caractrisation permet de rendre compte du code moral commun toutes les formes directes de
reconnaissance,_les diffrences qui existent entre elles apparaissent dj au travers de la multitude des gestes
susceptibles dexprimer lacte de reconnaissance. Que quelquun sourie affectueusement ou salue simplement avec
respect, quon tende la main avec sympathie ou quon se contente de hocher la tte avec bienveillance, dans chacun des
cas, cest un type diffrent de prdisposition tablir une relation au niveau moral avec le partenaire qui est indiqu
par un geste expressif. A une multitude de gestes correspondent diffrentes apprciations de la valeur que le sujet se
trouve capable d attacher son partenaire un moment donn de linteraction. Le partenaire peut tre considr comme
digne damour, de respect ou de solidarit. Mais ce ne sont gure l que quelques-unes des possibilits existant au
sein du large spectre ouvert par les distinctions subtiles cres par les divers gestes expressifs de reconnaissance.
[N]ous devons, avec Kant, garder prsent lesprit que toutes ces apprciations de la valeur de lautre ne sont en fait
que valuation des aspects dune qualit personnelle quil dsigncomme l'intlligibilvE de la personne : quand
nous considrons un autre tre humain comme aimable, digne de respect ou de solidarit, ce qui est exprim dans
chaque cas par la valeur estime nest quune dimension supplmentaire de ce que signifie, pour un tre humain,
conduire sa vie avec une autodtermination rationnelle. Si certaines occasions, cette reprsentation de la valeur
renvoie plutt la manire dont une vie est vcue (amour) et, en dautres occasions, davantage un engagement
pratique (solidarit), dans le cas du respect, elle dpend du fait mme que les tres humains n ont dautre alternative
que d tre guids par leurs raisons sur un mode rflexif. [... ]
En ce qui concerne les expressions du visage et celles laide desquelles les tres humains manifestent, dans une
situation de communication directe, quils se reconnaissent lun lautre, nous avons vu quelles ne peuvent pas sim
plement servir soutenir le processus didentification de lautre personne : le caractre de signal que possdent de telles
rponses expressives va bien au-del d une simple attestation de reconnaissance de lexistence de lautre et de ses
caractristiques propres, car ces rponses manifestent une vive intention de sengager dans des actions de nature
bienveillante lgard de lautre personne. Cest cette vivacit de la motivation quavec Kant, nous pouvons maintenant
considrer comme le rsultat dune apprciation de la valeur qui est accorde lintelligibilit des tres humains : ce qui est
dmontr clairement par les gestes expressifs de reconnaissance, cest le fait quun sujet a dj opr une limitation de sa
perspective gocentrique de manire rendre justice la valeur de lautre personne en tant qutre intelligible. Dans
Cette perspective, on peut mme dire quen un sens, la moralit concide avec la reconnaissance, parce quil n est possible
dadopter une attitude morale que si lon accorde lautre personne une valeur inconditionnelle laune de laquelle mon
propre comportement doit tre valu. Il est clair que la forme dinvisibilit sociale dont nous parle Ralph Ellison
reprsente une forme de non-respect moral, parce que labsence de gestes de reconnaissance est l pour dmontrer que le
narrateur qui sexprime la premire personne ne se voit pas reconnu, contrairement d autres personnes, la valeur
due une personne intelligible .

W ilhelm Dilthey (1833 - 1911), Introduction aux sciences de l esprit, 1883 (in Dilthey, uvres 1, Cerf, 1992,
prsentation, traduction et notes de Sylvie Mesure)
Thorie des conceptions du monde. Essai d une philosophie de la philosophie, 1931, PUF, 1946
L dification du monde historique dans les sciences de l esprit, 1910 in Dilthey, uvres 3, Cerf, 1988,
prsentation, traduction et notes de Sylvie Mesure ; traduction roumaine : Virgil Drghici, Dacia, 1999
Projet : une CRITIQUE DE LA RAISON HISTORIQUE
Question kantienne : Y a-t-il une connaissance de cette totalit que forme la ralit
sociohistorique ? Introduction aux sciences de l esprit, p. 247

isoler les sciences historiques des sciences physiques, en dgageant leurs principes propres
dmarquer sciences historiques et philosophie de lhistoire

Deux priodes :
approche psychologisante
approche centre sur la mdiation symbolique
Ce fut lerreur fondamentale de lcole abstraite que de laisser chapper le rapport du contenu
partiel abstrait la totalit vivante, et finalement de traiter ces abstractions comme des ralits
Introduction aux sciences de l esprit, p. 207
Ce fut lerreur complmentaire, mais non moins fatale, de lcole historique que de senfoncer
dans le sentiment que la ralit est vivante, domine par des forces irrationnelles, et dpasse
toute connaissance conforme au principe de raison, et de fuir le monde de labstraction Introduction aux sciences de l esprit, p. 207
Si les conceptions de la vie et du monde varient et se succdent, il faut alors que la rflexion
historique, cette rflexion qua prcde la rflexion philosophique, aille chercher le fondement
solide de tout ce qui compose lhistoire, autrement dit de cette lutte entre les thories du monde,
dans ce qui compose la vie humaine et dans les rapports de cette vie avec tout ce qui soppose
elle ou agit sur elle Thorie des conceptions du monde, p. 6
Comprhension vs explication
La distinction entre les sciences de la nature et les sciences de lesprit n est pas de nature ontologique, mais
pistmologique :
pour ce qui est des sciences de la nature, la connaissance se ralise dans un face--face (sujet vs
objet) qui neutralise le vcu du sujet pistmique :
> laccs lobjet est mdiatis par les sens
> lintuition sensible de particules lmentaires sajoute le raisonnement qui les relie
conceptuellement
r- raisonnement qui aboutit synthtiser, au-del des phnomnes, l objet (lobjet n est donc pas
un pur donn de lintuition).
Ces lois ne peuvent tre dcouvertes que dans la mesure o le caractre vcu de nos
impressions de la nature, lensemble auquel, avec lui, nous appartenons en tant que nous sommes
nous-mmes nature, le sentiment vivant travers lequel nous jouissons de celle-ci, cde toujours
davantage la place la saisie abstraite de cette nature daprs les relations spatiales, temporelles,
de masses et de mouvements. Tous ces mouvements cooprent ce que lhomme en viennent
sexclure lui-mme pour, partir de ses impressions, construire ce grand objet quest la nature
comme rgi par des lois - III, 34
pour ce qui est des sciences de l esprit, la connaissance se ralise immdiatement
> 1 objet de ces sciences - les extriorisations de la vie est dj un tout cohrent (une
unit idelle
les units qui agissent lune sur lautre dans cette totalit merveilleusement entrelace que sont
lhistoire et la socit correspondent des individus, des touts psychophysiques dont chacun
est diffrent de tout autre, et constitue un monde - Introduction aux sciences de l esprit, p. 186
La distinction comprhension vs explication senracine dans la distinction exprience (Erfahrung) vs
exprience vcue (Erlebnis)
> lexprience (scientifique ; exprimentation) est abstraite de l exprience vcue, car en elle est
supprime la relation vitale (Lebensbezug) soudant le sujet lobjet
L o la vie surgit devant nous comme un fait caractristique du monde humain, nous
rencontrons, dans les units vitales singulires, des dterminations particulires de ce fait :
relations vitales, attitudes, comportements, activits s exerant aussi bien sur les choses que sur
les hommes, et tats o se trouve subie leur action. [...]
Dans le substrat permanent d o surgissent les diffrentes oprations, il n y a rien qui ne
contienne une relation vitale du Moi. Comme tout ici se situe par rapport lui, ltat du Moi se
transforme sans cesse d aprs la faon dont les choses se rapportent lui. Il n y a nul homme et
nulle chose qui soient pour moi un pur objet et qui ne me psent ou n exercent sur moi une
action heureuse, qui ne constituent le but dun dsir ou ne contraignent ma volont, qui
n acquirent de limportance, qui ne m invitent les prendre en considration et qui ne me soient
intimement proches ou ne m opposent rsistance, distance et tranget. La relation vitale, quelle

soit limite un moment donn ou quelle dure, fait pour moi de ces hommes et de ces objets les
supports d un bonheur, d un largissement de mon existence, dun accroissement de ma
puissance, moins quau contraire ils ne viennent limiter dans cette relation le libre jeu de mon
existence, exercer une pression sur moi, amoindrir ma puissance. Et aux prdicats que les choses
n obtiennent ainsi que dans la relation vitale quelles entretiennent avec moi correspond le
continuel changement qui en rsulte dans mes propres manires d trt . - L dification du monde
historique, p. 86 87
Chaque impression comprend, en mme temps qu'une image, une certaine dtermination de la
vie affective ou de la vie active. Les donnes que nous recevons n'appartiennent pas
exclusivement notre seule vie intrieure ou au seul monde extrieur ; ces donnes ne font
d'ailleurs qutre simultanes, elles sont en rapport extrmement vivant entre elles. Ce n est que
lorsque se dgagent les images intellectuelles que cette troite association se rompt
progressivement. [...] il en rsulte que, pour lhomme que labstraction n a pas men, dans le
domaine du savoir, ou de son mtier, jusqu' oprer un choix abstrait parmi les fonctions, le
monde apparatra, comme dit Spinoza, comme un certain degr de l imaginatio : dans l'image,
tout se trouvera runi, et limpression, et la dtermination de valeur, et la fin avec son objet Thorie des conceptions du monde, p. 19

 Seul ce que notre conscience personnelle renferme en elle est donn immdiatement notre perception des faits
que nous vivons et ce que nous conservons du vcu dans notre souvenir, cela seul constitue le champ de ce que, dans le domaine
spirituel, est peru directement et immdiatement. Des processus corporels sont associs des processus spirituels, et bien quici rien
ne se trouve qui soit en quelque faon comparable, nous trouvons pourtant, par suite dun enchanement entre faits spirituels et
processus corporels, que les uns sont prsents et exprims dans les autres. Mais cest dans la langue quil existe un moyen de crer
pour la dimension du psychisme des signes o son contenu se peut apercevoir. Un individu qui nous prsente son intriorit par le
moyen de la perception externe est - ainsi exprimons-nous cette opration - compris. [...] La premire et la plus lmentaire des
dmarches consiste en ce que nous relions un mot, un mouvement corporel ou une action les processus psychiques qui, en nousmmes, leur tait li. [...] Par consquent, la capacit dapercevoir les phnomnes du monde psychique n a [...] pour condition
quune grande richesse du monde spirituel personnel, une vaste tendue et une force de vie intrieure, tandis que ce ne sont nullement
l des conditions pralables p o u r r ie s oprations caractristiques du domaine de la science du monde.extrieur. - Sur ltude de
lhistoire des sciences humaines... (1876), uvres, I, p. 138 - 139.
Dilthey se situe ici dans le cadre de la philosophie de la conscience, ou de lautorflexion : cest parce que cette
totalit psychophysique que nous sommes se connat que nous pouvons connatre autrui. Nous sommes avant de
rencontrer lAutre ; nous le comprenons car nous nous sommes dj compris. Prsuppos de 1 empathie : il y
aurait une structure psychique commune lensemble de lhumanit.
, _
..
Le deuxime Dilthey sachemine vers une thorie de \aformation discursive du Moi.
(
)
la comprhension seule supprime la limitation de lexprience vcue individuelle, de mme quelle restitue aux expriences
vcues personnelles le caractre de lexprience vitale. C est cette exprience qui constitue le prsuppos de la comprhension L 'Edification du monde historique, p. 95
le moi peut ressentir le monde, mais non le constituer
pour que le moi accde la comprhension de soi comme dautrui et lexpression de soi, il lui est ncessaire de
faire lexprience de la communaut (Gemeinsamkeit = ce qui est commun tous) : la comprhension de soi
comme d autrui rside dans laccs une exprience rvlant notre participation une commune humanit
socialisation et individuation sont donc cooriginaires
Dans lexprience vitale apparaissent diffrents genres dnoncs qui procdent des divers types de conduite intervenant dans la
vie. [...] Il suffit dtablir [...] quil existe une relation entre la diversit des conduites vitales et les noncs exprimant lexprience
de la vie. [...] Toutes ces dterminations du Moi et des objets ou des personnes, telles quelles procdent des relations vitales, sont
leves lexpression et exprimes dans la langue. - L Edification du monde historique, p. 88.
Ainsi interviennent dans celle-ci [la langue] des diffrences comme celles qui distinguent nonc factuel, souhait, exclamation,
impratif. Si l'on considre les expressions employes pour dsigner les types de conduites, les prises de position du Moi par rapport
aux hommes et aux choses, il apparat qu'elles se rangent dans quelquefugenres suprmes. Elles tablissent une ralit, elles valuent,
elles dsignent un projet, elles formulent une rgle, elles expriment la signification d'un fait dans l'ensemble plus vaste o il est
inscrit. En outre des relations se manifestent entre ces modes de rnonciation contenus dans l'exprience de la vie. Les apprhensions
factuelles constituent une strate sur laquelle reposent les valorisations, et la strate des valorisations est son tour le soubassement des
projets. - L 'Edification du monde historique, p. 88 - 89
les expriences vcues sont thmatises dans des noncs
elles deviennent par l disponibles permettant leur partage et confrontation : 1 exprience vitale des individus
sappuie sur le souvenir, mais aussi sur la comprhension de lexprience dautres personnes.
Le point de vue individuel qui est inhrent lexprience vitale personnelle se rectifie et slargit dans lexprience universelle
de la vie. Jentends par l les propositions qui se forment dans un cercle de personnes troitement lies les unes aux autres et qui
leur sont communes. [...] Leur caractristique est quil sagit de crations de la vie collective. Et ces crations concernent aussi
bien la vie des individus que celle des collectivits.
La connaissance de soi nest donc pas immdiate : on ne se comprend quen comprenant autrui
Lindividuation passe par la socialisation : la cristallisation de lidentit personnelle dpend du savoir collectif
socialement disponible.
Ce que nous appelons lEtat est lindividu spirituel, le peuple, dans la mesure o il est structur en lui-mme et forme un tout
organique. Ce terme peut paratre ambigu parce que dans ltat et le droit public on voit d habitude uniquement le ct politique,
indpendamment de la religion, de la science, de lart, etc. Mais ici le concept de ltat est pris en un sens plus tendu (...). Aussi
bien, lorsque nous considrons le peuple comme un individu spirituel, nous ne mettons pas laccent sur laspect extrieur, mais nous
prsupposons ce que nous avons dj appel lEsprit du Peuple, cest--dire la conscience quil a de sa vrit et de son tre, ce quil
tient pour le vrai, les puissances spirituelles qui existent dans un peuple et le dirigent (...). Ce contenu spirituel est quelque chose de
solide et de compact qui chappe totalement lemprise de larbitraire, des particularits, des opinions, de lindividualisme et du
hasard ( ...) . - Hegel, La Raison dans l'histoire, 1822 - 1830
Dans la mesure o l'esprit objectif est ainsi dtach de sa fondation exclusive dans la raison universelle exprimant l'essence de
l'esprit du monde, dtach aussi de la construction idelle, un nouveau concept devient possible : il comprend aussi bien la langue, les
murs, toute espce de forme de vie, de style de vie, que la famille, la socit civile, l'tat et le droit. Et dsormais ce concept
englobe aussi ce que Hegel distinguait, en tant qu'Esprit absolu, de l'Esprit objectif : art, religion et philosophie, car cest justement en
eux que lindividu crateur se manifeste en mme temps comme reprsentant de la communaut [Gemeinsamkeit], et c'est prcisment
dans leurs vastes formes que l'esprit s'objective et c'est en elles qu'il est connu. - L'dification du monde historique, p. 104

bu
( w ^ e j ' t u
C io x J z X c t o

ti<2U_ Ad(U c 4
ig Q fI Z te T j%
a u u b e .o

/V

v
o /e

yy ^

' s t jr 'o (x (?

Frdrique de Vignemont, L'empathie, des rponses aux questions majeures , Le Journal des
psychologues, 2011/3 n 286, p. 16-19.
Toute tude systmatique de lempathie se doit de pouvoir rpondre quatre questions majeures :
C om m ent? Quels sont les mcanismes mis e n je u par lempathie ? Sagit-il de processus de haut ou de bas
niveau ? Quelles en sont les bases neurales ?
Quand ? A quel moment prouvons-nous de lempathie pour autrui ? Est-ce de manire systmatique ou
ponctuelle ? Et, dans le dernier cas, quel facteur dtermine notre sentiment d empathie ?
Qui ? Quels sont les animaux capables d prouver de lempathie en dehors de lhomme ? Et chez lhomme,
quels sont les troubles neurologiques ou psychiatriques pouvant perturber lempathie ?
Pourquoi? Quelle est la fonction de lem pathie? L empathie a-t-elle une fonction pistmique pour
permettre une connaissance directe d autrui ? Ou une fonction sociale afin de garantir le sens moral ? [...]
e i c /'h t h < K
Dfinir l empathie
Avant de sinterroger sur ses mcanismes sous-jacents ou sa fonction, il est ncessaire de se mettre daccord
sur ce que lon dsigne par empathie . [...] tant donn la confusion conceptuelle qui rgne, il nous a paru
utile d en donner une dfinition aussi explicite que possible, sarticulant autour de quatre conditions ncessaires
pour rendre la notion d empathie opratoire [...]. Selon cette dfinition, j prouve de lempathie pour vous si :
motion : Je suis dans un certain tat affectif e.
Si je n prouvais aucune motion, il me serait encore possible de connatre votre tat motionnel, mais ma
connaissance serait froide , si lon peut dire. Autrement dit, je sais ce que vous prouvez, mais sans lprouver
moi-mme. Cela peut tre le cas, par exemple, si le type d motion que vous ressentez ne fait pas partie de la
gamme dmotions que je suis en mesure d prouver (e.g. le vertige). Je n ai alors quune comprhension
purement conceptuelle de votre tat. On parle alors de thorie de lesprit ou d empathie cognitive , par
opposition lempathie motionnelle que je cherche caractriser ici [...].
Similarit : e est isomorphe ltat motionnel d autrui E sur certains aspects pertinents.
Si mon tat empathique e n tait pas en partie similaire votre tat E, alors j aurais de la sympathie pour
vous, et non de lempathie. Bien que lempathie et la sympathie aient t souvent assimiles lune lautre, il est
important de les distinguer. Dans la sympathie, ce que j prouve et ce que vous prouvez sont souvent trs
diffrents. Vous pouvez tre jaloux, par exemple, et je peux me sentir triste pour vous, mais je ne partage pas
votre jalousie. Au contraire, dans lempathie, je partage vritablement votre motion au sens o ce que j prouve
est homologue ce que vous prouvez, du moins en ce qui concerne les aspects les plus importants. [...]
Processus : e est provoqu par E.
Si ce que je ressens n tait pas induit par ce que vous ressentez, alors il se pourrait que nous partagions le
mme sentiment par pure concidence. Nous pourrions mme imaginer que nous prouvons la mme motion
pour la mme raison, si, par exemple, nous tions tous les deux au Louvre devant La Joconde. Mais je n prouve
pas pour autant de lempathie pour vous, car, de fait, je peux totalement ignorer votre existence et continuer
ressentir la mme motion. L empathie implique un lien causal entre lmotion dautrui et sa propre motion,
lien qui reste dterminer. [...]
Attribution : Je sais que vous tes dans ltat E en raison de ma propre exprience de e.
Enfin, si je ne vous attribue pas une certaine motion, celle qui est isomorphe ce que je ressens moi-mme,
alors je suis dans un tat dit de contagion motionnelle , et non d empathie. La contagion motionnelle et
lempathie satisfont les trois premiers critres. Nanmoins, la diffrence de lempathie, la contagion
motionnelle ne rpond pas au dernier critre. Imaginons que je me retrouve dans une foule qui devient
hystrique. Je risque d tre pris moi-mme d un sentiment hystrique, de mme que le fait de vous voir bailler
peut me faire bailler. Mais mon tat est totalement gotiste. Je n ai nulle conscience que les autres sont
responsables de mon propre tat. Au contraire, lempathie est oriente vers lautre. Je dois savoir (plus ou moins
consciemment) que lautre est dans cet tat motionnel, et je dois le savoir en vertu de ma propre exprience
motionnelle. [...]
Chez qui et pourquoi l empathie apparat-elle ?
L empathie est-elle signe d altruisme ? Est-elle lorigine du sens moral ? Pour Emmanuel Kant, la rponse
est ngative. Il donne la priorit la raison, et non aux motions. Pour David Hume, au contraire, la rponse est
positive. La rgle d or de nombreux systmes moraux est de ne pas faire autrui ce que vous ne voulez pas que
lon vous fasse vous-mme. Quel mcanisme plus performant que lempathie pour donner les fondations d une
telle rgle ? [...]
Que lempathie joue un rle pour le sens moral, cela parat, de fait, trs plausible. L empathie est, en effet,
souvent associe au comportement prosocial qui vise aider les autres. Mais quel peut tre lavantage de souffrir
quand les autres souffrent ? Il a t montr que le personnel soignant se caractrise par une moindre empathie,

>

afin d tre plus efficace [...]. Au contraire de la sympathie, lempathie semble donc souvent tre plus un obstacle
quun atout pour aider les autres.
Pour autant, lempathie peut tout de mme avoir certains avantages, comme nous allons le voir maintenant.
D une part, le partage motionnel peut permettre de se sentir plus proche de lautre. Il a, en effet, t montr que
lon porte des jugem ents plus positifs sur les personnes qui adoptent des postures, attitudes et expressions
faciales similaires aux siennes (i.e. effet camlon, cf. Chartrand et Bargh, 1999). Adopter un mme tat affectif
permettrait ainsi de renforcer la cohsion sociale, qui est ncessaire pour le comportement prosocial. L empathie
motionnelle peut, en outre, jouer un rle motivationnel que n a pas lempathie cognitive. Les motions sont de
puissants moteurs dans la prise de dcision et le passage lacte. Autrement dit, les photographies de famines
africaines auront toujours plus dimpact quun long article et seront toujours plus susceptibles de vous pousser
donner de largent une organisation humanitaire. Ce principe de la force motivationnelle des motions pourrait
tre lorigine de lempathie, et de son importance pour le sens moral.
Pour conclure, le lien entre le sens moral et lempathie reste encore assez flou. D une part, il faut dterminer
si lempathie joue un rle direct pour le sens moral ou si elle ne fait qutablir (ou renforcer) les conditions de
possibilit du sens moral. D autre part, il faut distinguer la comptence morale de la performance morale. Par
comptence, j entends la capacit d analyser un comportement en termes de bien et de mal. Par performance,
j entends la capacit d agir de manire juge comme morale. Le comportement prosocial ne constitue quune
souscatgorie des actions juges morales. quel niveau lempathie joue-t-elle un rle ? Quel est lavantage
exact q u apporte le partage motionnel qui caractrise lempathie par rapport une comprhension froide de
lmotion d autrui ? [...]

Jean Decety, M canismes neurophysiologiques impliqus dans lempathie et la sympathie , Revue de

neuropsychologie. Neurosciences cognitives et cliniques, 2.010, n 2
Dans le cas de la douleur, il semblerait que nous soyons prdisposs ressentir la dtresse des autres
comme un stimulus aversif et que nous apprenions viter les actions associes cette dtresse. Ceci est le cas
pour de nombreuses espces de mammifres, incluant les rongeurs. Par exemple, un rat qui a appris appuyer
sur un levier pour obtenir de la nourriture arrtera de salimenter sil peroit que son action (appuyer sur le
levier) est associe la dlivrance d un choc lectrique sur un autre rat. Chez lhomme, ce mcanisme de
dtection de ia dtresse de l autre est modul de faon noi. consciente (il peut tre inhib-ou amplifi) partfivcrs
facteurs sociaux tels que les relations interpersonnelles ou lappartenance un groupe (ethnique, politique,
religieux). Il ne serait en effet pas adaptatif d prouver de la mme faon la dtresse d un ennemi et la dtresse
d un individu du mme groupe. 138 - 139

Jean-Luc Marion, Le phnomne rotique , tudes 2003/11, Tome 399, p. 483 - 4 9 4

(entretien avec Laurence Devillairs)
Comme dans mes ouvrages prcdents, [...] j ai voulu montrer que lhorizon de lamour englobe et comprend celui de
ltre, non linverse, comme le soutient la mtaphysique, moderne surtout. D ailleurs, ce que lon nomme, depuis
Nietzsche, le nihilisme impose dj de reconnatre ce renversement, au moins ngativement. Car, si le nihilisme se dfinit
comme le moment o les plus hautes valeurs se dvalorisent et o lon peut (et doit) demander propos de tout tant,
de toute vrit et de toute nonciation : A quoi bon, umsonst ? , alors il faut y reconnatre la prsance d une autre
interrogation, qui surdtermine sur lhabituelle demande - Etre ou ntre pas, telle est la question. [...]. Avec lamour,
entendu comme un phnomne de plein droit et sui generis, j entreprends de dcrire cette dernire instance telle quelle
sexerce et se manifeste pour lego. [...]
Il m a sembl franchir un pas dcisif en reprenant linterrogation pose par le nihilisme : A quoi bon, umsonst ? et
en lappliquant l'ego. Car, pour moi, ego pris dans mon individualit et ma dernire ipsit. lenjeu ne consiste pas
simplement me rendre certain que je suis (en tant que je pense, que je veux, que j agis, etc.), mais m assurer, au del
de ma certitude (ventuelle) dtre, que lon m aime. Nul ne peut esquiver la question M aime-t-on ? Nul ne peut
prtendre ne se ltre jamais pose, ni se dsintresser de la rponse - parce que nul humain ne peut supporter sans
dfaillir lhypothse d tre sans tre aim, au moins titre de possibilit. Renoncer tre aim (voire aimer), non
seulement cote infiniment plus que renoncer tre, mais rend impossible d tre tout court comme un humain. [...]
De fait, il se trouve ici une extrme difficult : la question qui nous fait entrer dans la rduction rotique
( M aime-t-on ? ) ne concide pas avec celle qui nous fait tenir le rle de celui qui aime effectivement. Car, par
dfinition, la premire question reste sans rponse : je ne peux pas plus savoir si un autrui m aime vraiment, que je ne
peux m aimer moi-mme ; il se trouve mme que, force dexiger une rponse positive cette premire question,
j aboutis invitablement soit la haine de moi (parce que je reste le mieux plac pour savoir que je ne mrite gure
quon m aime), soit la haine d autrui (parce quil refuse de m aimer infiniment, comme je le lui demande). Mais
cette premire question a un autre rle que celui de permettre une rponse dans les termes de sa demande : elle
permet dentrer dans le temps et lespace du phnomne rotique, o le monde des tants et des objets se trouve rduit
[...] ce qui demeure lorsquil ne sagit que daimer - les distances entre amants, leurs lieux propres, le dlai de lattente
et de la mmoire, tous rgls par le moment et linstant o advient lvnement rotique. Dans ce monde non mondain
(au sens de lattitude naturelle), rien n apparat sans que le dtermine et le justifie lamour donn et (ou) reu. A partir de
ce moment, il devient possible dentendre la seconde question: Puis-je aimer, moi, le premier? Par un
renversement, qui radicalise la premire rduction et lannule aussi bien, il sagit de mettre entre parenthses Pexjgertce
de rciprocit (lchange, le commerce, lconomie) propre la prcdente demande damour . Tant que je veux aimer
pour me faire aimer, ou me faire aimer avant daimer, voire en me dispensant daimer, je reste - que cet amour
prtendu se rvle heureux ou malheureux - hors de lamour ; amour qui ne commence prcisment que lorsque lun - en
loccurrence moi - se dcide aimer sans attendre quautrui le lui rende, ne soit prt, ne soit consentant, voire ne soit tout
court. Mais, ds que moi je le dcide, j aime, et j aime sans autre condition que ma dcision de faire comme si j aimais. De
ce moment, je deviens lamant - lego amans, celui qui est et qui pense en tant que d abord il aime. [...]
[D]ans lamour, je nexclus pas que lautre m aime aussi, mais en supposant toujours que lautre m aimera de telle
sorte quil aimerait mme si je ne laimais pas ou plus ; avoir lassurance daimer et dtre aim signifie avoir
lassurance que lautre m aimerait mme si je ne laimais plus, et en retour. Dans lamour, j aime lautre dautant plus
que je sais quil continuera de m aimer mme si je ne laime pas. Ce n est pas l un mauvais moment de non-rciprocit
passer pour rtablir ensuite la rciprocit ; cest, en effet, la conjonction de deux absences dexigence de rciprocit qui p & U .
fait la libert et la dcision de se constituer comme amant. Telle est la rgle du jeu rotique : qui perd gagne ; plus
lamant perd (donne, donc aime) et se perd, plus il gagne lamour mme.
Supposons donc queje dise je t aime dans les termes que vous venez de rappeler ; ne risque-t-on pas invitablement de
mentir autrui et de se mentir soi-mme, puisque l on promet l ternit et que l on ne donne qu un temps limit, voire
rien qu un instant, voire pas mme un instant ?
La possibilit dun tel mensonge doit sadmettre en face. Il ne sagit pas l dune faiblesse psychologique, ni dune
perversion morale, mais des conditions rotiques de lexercice mme de lamour, de son comportement dans sa situation
la plus objective. En effet, tandis que lamant dit et veut linfini lorsquil dit je taime [...], lrotisation savre, par
principe, finie. La contradiction tient limpossibilit de mettre en route le processus par principe toujours fini de la
jouissance, sans une dclaration et une requte infinies. Lamour se joue dans cette contradiction. Si nous cartons lun
des deux termes de la contradiction, nous obtenons un amour quivoque [...]. Et aussitt, nous sortons alors
dfinitivement du champ de lamour (ou plutt nous n y entrons mme pas). Nous reconnaissons prcisment la
situation rotique cette tension entre un processus fini et une dclaration dinfini. Inversement, en privilgiant lune ou
lautre de ces deux dimensions, nous tombons dans lillusion, le mensonge et surtout labsurdit.

Julien Rmy, L'offense, le pardon et le don , Revue du MAUSS, 2012/2 n 40, p. 35-46.
J
Tout cycle d offenses sapparente un cercle vicieux : une offense doit presque automatiquement rpondre
une contre-offense. Il salimente dans le sentiment de rancune. La reconnaissance prend en revanche sa source dans le
cycle du don et du contre-don. Ces deux registres du social entretiennent des rapports troits lun lautre. Mais
comment passe-t-on d un cycle lautre, et notamment comment parvient-on substituer les dons de bienfaits
lchange de mfaits ? Pour basculer d un cycle lautre, il faut\n~vnement, un geste inattendu qui rompe la
circujarit des logiques du don et de loffense.
:=-=. ~pour jtm er le rle de convertisseur de la guerre en paix, le pardon doit satisfaire plusieurs conditions. C est ce
que nous nous proposons de voir ici, en nous appuyant notamment sur le livre de Vladimir Janklvitch portant
prcisment sur cette notion. [...]
Selon Janklvitch, pour tre qualifi de pardon , un acte doit satisfaire trois conditions : d abord, il doit tre
pnbJa|.
un vnement ; ensuite, il doit pouvoir se comparer un don ; enfin, il doit se produire dansleT gistre du face face " v**
entre deux personnes. Le vrai pardon est un vnement dat qui advient tel ou tel instant du devenir historique ; le
^
vrai pardon, en marge de toute lgalit, est un d o t/g ra cieux de loffens loffenseur ; le vrai pardon est un rapport /H'
personnel avec quelquun [Janklvitch, 1967, p. 12J. Le pardon est dabord un vnement en ce qu inaugure une
re nouvelle. Il est passage d un registre un autre, du registre de lchange d offenses celui de lchange de~dons7TT
&
!
ne relve pas de la continuit mais de la discontinuit. Il marque une rupture dans le temps qui scoule. Ensuite, le
pardon peut tre compar un don. Dans le pardon, loffens offre . en quelque sorte, sa dette loffenseur. Ainsi,
loffens ne laisse pas loffenseur quitte, mais dbiteur. De ce point de vue, le pardon peut tre assimil un [dfi lanc^
loffenseur.
^ tc^oJU^yf n u f'U - '^ cl icfrfrZ
Dans le pardon, contrairement la justice, qui suppose davantage la recherche de lquivalence, il ne s agit pas ^
. _/<.
de rendre la pareille ; il sagit de donner, en dispensant le coupable de sa peine, ou d une partie de sa peine, ou le r
, (librer avant laccomplissement de sa peine ; et ceci pour rien et de rien ; gratuitement ; par-dessus le march ! [ibid.,
p. 8], Contrairement la justice galement, qui est prononce par un tiers ou une institution intermdiaire, le pardon est
enfi n pn rapport de personne personne.;!! doit venir de soi. Seules les personnes concernes, savoir loffenseur et
loffens, peuvent demander ou accorder le pardon. Un autre philosophe qui sest intress au phnomne du pardon Jacques Derrida - illustre le caractre ncessairement interpersonnel du pardon en citant cette remarque, prononce
|/
il
dans le cadre de la commission Vrit et rconciliation par une Sud-africaine dont le mari avait t assassin par des Q)_
policiers : Une commission ou un gouvernement ne peut pas pardonner. Moi seule, ventuellement, pourrais le faire.' v
Et je ne s u ir ^ s ^ re f T p a rd o n n e r [Derrida, 2001, p. 118]. [...]
[L june des conditions pour quun tel pardon se produise, cest quil doit prserver la libert de loffens
coiims ce!1s de 1offenseur D>! cois de l^o^fens d^sfoorci * si offens est civins uns situ&tion telle c^ii,il n , 2. pss oPmire
choix que celui de pardonner, alors il ne sagit plus de pardon. Le pardon est contingent : il peut ne pas tre impos.
Sans doute Nietzsche n at-il pas bien peru la ncessaire libert fde loffens dans lacte de pardonner. Pour lui, le ^
J .
pardon est un signe de faiblesse. Seuls les faEls7 Te. ceux qui n ont pas pu rpliquer aux offenses des forts, des
^
puissants, pardonnent. Les autres, ceux dont la puissance est intacte, ne pardonnent pas : ils se vengent et rendent coup
pour coup. D un point de vue nietzschen, le pardon est le produit du ressentiment. Cela est exprim de faon assez
claire dans Gnalogie de la morale : Ce quil y a dinoffensif chez le faible, la lchet dont il est riche, le fait quil
doit toujours faire antichambre, toujours attendre, sappelle ici avantageusement patience, parfois mme vertu ; nepas-se-venger s appelle ne-pas-vouloir-se-venger, peut-tre mme pardonner [Nietzsche, 1971, p. 48], Pourtant, un
,
pardon qui ne serait pas libre ne pourrait pas tre reconnu comme tel par loffenseur, et n aurait donc pas la vertu de 1
faire basculer les relations dans le registre du don. Pour Max Scheler, qui se distingue de Nietzsche sur ce point, le
jjx
pardon ne procde pas du ressentiment. Scheler donne cette dfinition du pardon : Le pardon est un acte positif par
lequel on sacrifie librement la rparation laquelle on a droit et qui a une valeur positive ; acte qui prsuppose
lexistence du dsir de se venger et non son absence [Scheler, 1970, p. 103]. Acte qui prsuppose mme, si on veut
aller plus loin, la possibilit de se venger. [...]
Du ct de loffenseur galement, la libert doit tre prserve. Plus prcisment, le pardon ne doit pas aboutir
la soumission de loffenseur. Ce peut tre le cas lorsque le pardon se veut pur , d une telle puret que loffenseur ^
^
ainsi pardonn n aurait plus la possibilit de rpondre. Janklvitch reprend parfois son compte une telle acception du ,<3, tU lC (la>
vrai pardon, savoir le pardon comme un acte compltement immotiv et dsintress. Ds que le pardon a quelques j
( OUi
raisons d tre, alors il ne s agit plus d un vrai pardon. Si nous pardonnons, c est parce que nous n avons pas de
/
>

* niin
irmion
/
-
+ 1
/
ru mil Aot AAW
rtttlf T
olOAni1
1 J nO AK
l
I 1
raisons ; et si
nous avons des raisons7 c est l'A
lexcuse,
et
non 1le pardon
qui est comptente.
LesO rraisons
du
pardon^
l '9
suppriment la raison d tre du pardon [Janklvitch, 1967, p. 140],
TTlmpoitant, au regard de lanalyse des cycles de dons et d offenses que nous avons exposes, est de voir que
le pardon permet de sortir de lendettement mutuel ngatif et de la crise du don. Comme lcrit Hannah Arendt : Le
pardon est la seule raction qui ne se borne pas r-agir mais qui agisse de faon nouvelle et inattendue, non
conditionne par l act'qui la provoque [Arendt, op. cit., p. 307]. Et cest en ce sens - parce quil n est pas un geste
conditionnel, parce quil est^un pari sur lavenir , que le pardon permet de sortir du registre de Soffense, quil rend
! possible ltablissement de nouvelles relations'sociales marques par le don et la confiance.