REVUE

DES

SCIENCES PHILOSOPHIQUES
ET

THOLOGIQUES
TOME LII

PARIS
LIBRAIRIE PHILOSOPHIQUE J. VRIN
6, Place de la Sorbonne
1968
3

CYRILLE DE JRUSALEM ET EUSBE D'MSE

CYRILLE DE JRUSALEM,
EUSBE D'MSE
ET LA' THOLOGIE SEMI-ARIENNE

L'article de Joseph Lebon sur La position de saint Cyrille

Jrusalem dans les luites provoques pal' l'arianisme (1) est sa
conteste l'tude la plus srieuse et la plus prcise qui ait t
consacre la thologie de l'vque de Jrusalem. Par contI'
aucune publication n'a encore srieusement abord la thologi
d'Eusbe d'mse.
Lebon a tent de montrer que la thologie trinitaire de Cyrill
(v. 313-386) (2) est substantiellement identique celle de Nice
L'exgse des textes qu'il propose, minutieuse et nuance, bie
que plausible ne nous semble pas contraignante. L'insertion d
Cyrille dans un milieu de pense trs diffrent, anim d'un
sensibilit et de proccupations qui n'taient pas celles d'Athanase
nous a rendu attentif la structure interne et au point de dpar
de la thologie trinitaire de Cyrille : cette thologie ne nous parai
pas rductible la thologie nicenne. Cyrille tient fermement 1
parfaite divinit du Fils. Il ne nous semble pas cependant que se
textes nous permettent d'affirmer que pour lui il n'y ait en aucun
(1) RHE 20 (1924), 181-210; 357-386.
(2) Nous prenons uniquement en considration les Catchses Baptismates (et
l'Homlie sur te Paratytique, qui leur est contemporaine). Les Catchses Mystagogiques
sont certainement postrieures, et trs probablement de Jean II de Jrusalem et non
de Cyrille lui-mme. Nous citons d'aprs le texte de Migne (PG 33) reprenant l'dition
de A. A. TOUTTE (Paris 1720), qui est trs bonne. W. K. REISCHL a donn une dition
plus complte, s'appuyant principalement sur le Cod. Monacensis 394 (Mnchen 1848).
Nous n'avons pu utiliser que le premier volume de cette dition (Catchses I-XI).Les rfrences Cyrille sont donnes de la faon suivante: CB I 4 : le chiffre romain
indique la Catchse, le chiffre arabe le paragraphe dans la Catchse. Nous avons
utilis la traduction de J. BouvET (Namur 1962), aprs vrification et correction sur
le texte.

39

infriorit du Fils par rapport au Pre. D'autre part, du

de vue proprement christologique, Cyrille semble bien
que le Christ est l'union immdiate du V ~rbe ~ne
humaine dpourvue d'me. Aucun texte ne faIt. ~entIOn
humaine du Christ; aucun non plus ne parle explIcItement
comme sujet actif des fonctions de l'me; la souf~rance
est passe sous silence, et l'ignorance et la trIste~se
exclues: la question de l'existence physi~ue de,l'me ?u Ch:ISt
Cyrille doit rester en suspe.ns. Le, mOl~s qu on pUIsse ?Ire,
qu'elle n'est pas une fonctIOn theologlque dans sa chnsto. Du point de vue de sa structure, cette christologie est
gIe.
.
l'tainement constrUIte selon le type V erbe-chmr .

Eusbe d'mse (v. 300-359/61) (3) est fort proche de CyrJlle :

uelques annes plus g que lui, il se situe ex~ctement dans
~me contexte. Lui aussi est un prdicateur. BIen plus, selo~
lite vraisemblance, il est venu prcher Jrusalem ,(4). ~eci
stifie une comparaison entre ces deux auteurs. ~us:be n ;st
rtainement pas nicen, bien que pas plus que CY.rIpe Jl ne .s :n
enne jamais directement Athanase ou la dfimtIOn de NI~ee.
a. subordination du Fils, discrte, est cependant assez claIre.
lUs clairement galement que chez Cyrille, nous voyons
paratre la structure ontologique du Christ, co~ue selon le
me Verbe-chair . Explicitement Eusbe substitue le Verbe
l'me humaine : cette substitution constitue le nerf de son
l'gumentation lorsqu'il p~rle de la ~ort du, Chr~st (5).
..
Pour manifester l'insertIOn de CyrIlle et d Eusebe dans le mIlIeu
()ctrinal qui est le leur, nouS avons relev les co~vergences
istant entre leurs crits et deux groupes de textes. D une part,
T

'

Les uvres d'Eusbe d'mse sont dites par E. M. BUYTAERT : L'hritage

d'Eusbe d'mse. tude historique et critique. Textes, Louvain, Muson, 1949,
pp. (Fragments grecs, armniens et syriaques), et Eusbe d'mse, Discours
en latin, Louvain, Spic. Sacr. Lov., 2 vol., 1953, 379 pp. et 1957, 332 pp.
rfrences sont donnes de la faon suivante:
fragment grec, suivi en chiffre romain du numro du fragment, et en chiffre
arabe du paragraphe dans le fragment, selon l'dition .de Buytaert. La
rfrence est suivie de celle du Discours conserv en latm correspondant
lorsque nous le possdons.
fragment conserv en armnien.
fragment conserv en syriaque.
. '
Discours conserv en latin, avec indication en chIffre romam du numro
du Discours, et en chiffre-arabe du paragraphe.
.
L'Incipit d'un sermon De Passione dont un fragment est co.nserv en armmen
le Sceau de ta Foi est rdig de la faon suivante: Du BIenheureux Eusbe,
d'mse des traits qui (ont t prononcs) Jrusalem sur la Foi, du sermon
la Passion Q.' La critique interne confirme le fait que ce sermo,n a t prononc
J)~usle)n. Eusbe y parle en effet de Judas, le citoyen de votre vIlle (no 2).
(5) Cf. fI'. gr. I 1.2.4.5 = DL I 29.30.32.33; galement DL II 39.42.

40

tant donn le rayonnement doctrinal considrable d'Eusbe cl

Csare dans ce milieu, il fallait, dans la mesure du possibl
vrifier les traces de son influence dans les crits des deux vque
Leur sensibilisation trs vive tout relent de sabellianisme
la date tardive du Contra Marcellum et de l'Ecclesiastica Theologi
?'E~sbe de C~sare (336/37), crits contre Marcel d'Ancyr
JustIfient le ChOIX de ces deux uvres, d'ailleurs lies entre elle
comme typiques de la thologie d'Eusbe (6).
D'autre part, les divers symboles et anathmatismes promulgu
lors des synodes d'Antioche, en 341 et 345, et de Sirmium, en 351
peuvent certainement tre considrs comme le reflet assez fidl
des lignes de force de la thologie et de la foi communmen
professes dans ce milieu (7).
Nous montrerons d'abord l'enracinement des formules utilise
par Cyrille et par Eusbe d'mse dans la thologie d'Eusbe d
Csare et des symboles d'Antioche/Sirmium. Nous relvel'on
ensuite les liens qui nouent entre elles les uvres des deux orateurs
puis nous dgagerons les diffrences thologiques importantes qui
au-del des formules, font leur originalit rciproque. Une conclu
sion enfin, assez schmatiquement, tentera de tirer les consquence
de cette tude au point de vue d'une comprhension synthtiqu
de l'histoire des doctrines christologiques.

I.
A. Un

EUSBE D'MSE ET CYRILLE DE JRUSALEM

DANS LE MILIEU SE MI-ARIEN

SOUCI

commun: l'opposition aux mmes adversaires.

Nous trouvons chez Eusbe d'mse et Cyrille un souci cOJnS1;aIllt

de se situer en un juste milieu entre deux extrmes : gauche,
faut se garder de Paul de Samosate et des ariens' droite
Sabellius et Marcel d'Ancyre. Ce souci est celui q~e porte '
le grand matre de tout ce milieu thologique: Eusbe de C:sar'e.
C'est celui qui se manifeste galement aux diffrents
semi-ariens du milieu du IVe sicle (8).
(6) Le Contra Marcellum et l'Ecclesiastica The%gia sont cits respectivement
les sigles CM et ET, avec rfrence, page et ligne, l'dition de E. KLOSTERMANN GCS
Leipzig, 1906.
'
,
. (~) Pour ces divers symboles, rfrence est donne l'dition de A. et G. L. HAHN,
BlbllOthek der Symbole und Glaubensregeln der Allen Kirche, Hildesheim, G. lms,
(reprod. anast. de l'dition de Breslau 1897) : H, suivi de la page.
(8) Les textes sont toujours cits dans l'ordre chronologique:
- 336/37: Eusbe de Csare, Contra Marcellum (CM) et Ecclesiastica Theologia (ET).
- 341
: Deuxime concile d'Antioche ou concile des Encnies : promulgation de
trois formules, une quatrime venant s'y adjoindre peu aprs.

41

CYRILLE DE JRUSALEM ET EUSBE D'MSE

1. BERTEN

DE SAMOSATE ET LES ARIENS.

Paul de Samosate.

de Samosate n'est pas nomm dans les Catchses Baptismais il est diverses reprises immdiatement vis. Il est
nommment partie par Eusbe d'mse : IIo;oc; 0 tv't'o:>8()(
II 4 = DL 138). Il l'est galement par Eusbe de Csare,
troisime formule d'Antioche et par l'Eethse lM acrostiche (9).
fait Paul quatre griefs principaux : il nie que le Verbe soit
l.bs:istant, il affirme que le Christ est simplement un homme, que
homme a t divinis, que par consquent Jsus est distinct
dit que le Verbe n'est pas twr,6(l"t'()('t'oc; (cf. p. ex. piphane,
haer. 65, 1. PG 42,2B). En cela d'ailleurs il rejoint
bellius. Et c'est certainement avant tout Sabellius qu'on vise
and on affirme que le Verbe est subsistant. Ce point sera pour
tte raison examin ultrieurement.
paul dit que le Verbe est un Ij;~c; &v8p<.7toc; : la formule e~t
plicitement condamne par Cyrille et par Eusbe d:Emse, maIS
ssi par Eusbe de Csare et par l'Eethse Macl'oslzche (10)..
Paul affirme que le Verbe a t divinis aprs son IncarnatIon.
Il rplique:
"Les partisans de Paul de Samosate disent que c'est aprs son. In.carnation,
par promotion, qu'il a t divinis, lui qui selon sa nature etalt hom~e.
.Nous savons que, bien qu'il soit soumis au Pre et Dieu, il. n'.el; a pas ~Ol~S
engendr de Dieu, Dieu parfait selon sa nature, et en reahte, et qu Il n a
as d'abord t homme, et ensuite Dieu, mais que, tant Dieu, il s'est
carn pour nous, et que jamais son tre ne sera dissous (Ecth. Macl'. 4,
193).

.,

Christ n'est pas d'abord homme et ensmte DIeu, malS d abord, avant

: Troisime concile d'Antioche, promulgation de l'Eclhse Macrostiche, qui

reprend la quatrime formule d'Antioche et dveloppe ensuite un certain
nombre de points.
Entre 341 et 359 : Eusbe d'mse, Discours conservs en latin (DL) et divers fragments.
348
: Cyrille de Jrusalem, Catchses Baptismales (CB),
351
: Concile de Sirmium, reprise de la quatrime formule d'Antioche suivie de
27 anathmatlsmes.
(9) Eus. Cs., ET 1 14, p. 74, 17;" 1 20, p. 88,8; III 6, p. 164, 24-25. Cf. H 187
la 3 e form. d'Ant.) et H 193 (pour l'Ecth. Macr.).
(10) Cyr., CB XI 3, XII l, XIII 2.3.23.33.
Eus. m., DL II 2.
Eus. Cs., CM 1 4, p. 29,32 et 30, 33 : Eusbe s'y dfend de l'accusation porte
lui de faire du Christ un simple homme. Cf. aussi ET 1 3, p. 63,33; 1 20, p. 88,
et 20.

42

1. BERTEN

les sicles, Dieu auprs de Dieu, et ensuite, aux derniers temps, (il
non de nous, mais sa nature est de Dieu (Eusbe d'mse, DL II 30)
Dieu de Dieu, non Dieu de l'homme; non Dieu par promotion, mais
de nature; il n'a pas t promu Dieu en raison de sa conduite, mais il l'
n, de nature (DL IX 30).
Ils disent que le Christ n'est pas Dieu qui s'est incarn, mais un hom
qui a t divinis. Ils osent dire que ce n'est pas le Verbe prexistant
s'est incarn, mais un homme qui, ayant t promu, a t
(Cyrille, CB XII 3).

Paul affirme que ( autre est Jsus-Christ et autre le

Eusbe d'mse rpond:
Non
Non

alius apud Patrem, alius autem nobiscum (DL III 14);

alius et alius, sed ipse (DL II 22).

Et Cyrille:
Que la multiplicit des appellations ne te fasse pas penser plusieurs
et cause des erreurs des hrtiques qui disent qu'autre est le Christ,
Jsus ... (CB X 4).

Pour affirmer contre Paul de Samosate l'unit du Christ,

synode d'Antioche en 268 a conu le Christ comme le compos
Verbe et de la chair. Il n'y a rien dans les symboles semi-arie
des annes 341-351 qui nous permette d'analyser leur concepti()
de l'unit du Christ. Par contre, le schma Verbe-chair est explicif
ment affirm par Eusbe de Csare qui dit que le Verbe habi
dans le Christ ~\)X~ alX:l)v , titre d'me (11). Cette conceptio
est mise par lui directement en relation avec la lutte contre Pa
de Samosate :
S'il n'est pas permis de dire que le Pre s'est incarn, il faut que
affirmions que c'est le Fils, l'ayant appris de lui, qui l'a enseign.
Marcel a ni qu'il subsiste, qu'il concde alors qu'il est un simple
compos de corps et d'me, de sorte qu'il ne diffre en rien de la
ordinaire des hommes. Mais cette opinion, l'glise la rejette aussi:
que tenaient autrefois les bionites, et plus rcemment le
ceux qui en raison de lui furent nomms les Pauliniens, qui subirent
sentence de diffamation (ET 1 20, p. 88,2-9).

Cette thorie constitue la base de la thologie de la Passion

Eusbe d'mse, et semble bien sous-jacente la thologie
Cyrille.

b) Les aT'wns.
Le nom d'Arius ou la dsignation les ariens ne se trouvent
chez Eusbe d'mse ni chez Cyrille, pas plus que dans le
]\,1arcellum ou l'Ecclesiasfica Theologia. Parmi les divers "y .l1UJV1''''''
et anathmatismes des synodes de 341 351, Arius n'est no,mJm

(11) P. ex. CM II 4, p. 57, 8, et ET 1 20, p. 87,26.

CYRILLE DE JRUSALEM ET EUSBE D'MSE

43

lIe dans la premire formule d'Antioche. Les expressions les

lus typiquement ariennes sont cependant explicitement
8ndamnes par les uns et par les autres.
Que le Fils soitJ ki; 00X 6V"t"wv est rej et par Eusbe de Csare,
quatrime formule d'Antioche, l'Ecthse ]}lacrostiche (n. 4),
yrille et le premier anathmatisme de Sirmium (12). L'Ecclesiasica Theologia et les Catchses condamnent de mme la formule
lus dveloppe kx 'roG [.L~ 6v'ro d 'ro dvex~ (13). Je n'ai rien
!:,ouv qui corresponde directement cette condamnation chez
Usbe d'mse. Constamment cependant il affirme que non unus
omnibus Filius . Mais cette expression rejoint plus directement
affirmation, partout rpte, que le Fils n'est pas l'une des
atures, puisque tout a t fait par lui (14).
On rcuse galement la formule d'Arius : ~v no'r!:: o'r<: 00X ~v 0
6 : explicitement dans les symboles et anathmatismes des
ois synodes (15) et chez Cyrille (16). Tous proclament fortement
<le le Fils n'a pas commenc l'Incarnation, ni la cration, et
bbrrlativement, que le Pre a toujours t Pre; jamais il n'a t
seul ou sans enfant: on condamne ainsi les mots d'Arius: Dieu
'tait pas toujours Pre; mais il y eut un temps o Dieu tait seul
n'tait pas encore Pre, et ensuite il devint Pre (17) :
n'tait pas seul avant la constitution du monde: son Fils monogne
avec lui Il (Eusbe de Csare, ET II 2, p. 101, 6-7).
n'a pas acquis le fait d'tre Pre dans le temps, mais a toujours t le
du Monogne. Il n'est pas devenu Pre ayant d'abord t sans enfant
cela (Cyrille, CB VII 5).

contre 1'&.V6(.LOLO arien, Eusbe de Csare affirme que

Fils est xex'r nav'rex o(.LoL6'rex'ro au Pre (ET II 14, p. 115, 21),
(12) Eus. Cs., ET 1 9, p. 67, 4-10, et 1 10, p. 69, 6-11. - Cyr., CB XV 9.
(13) Eus. Cs., ET 1 12, p. 71, 13, et III 2, p. 140,7. - Cyr., CB XI 4.
(14) Le Fils n'est pas l'une des cratures:
Eus. Cs. : Il n'est pas lui aussi venu du non-tre de la mme manire que les autres
craltures (ET III 2, p. 140,9).
Ant. 2 e form. : Si quelqu'un dit que le Fils est une crature comme l'une des craou un produit comme l'un des produits, ou une uvre comme l'une des uvres...
186).
Ecth. Macr. : Nous ne le croyons pas engendr comme les cratures ou les uvres
de,renues par lui (n. 8, H 195).
Eus. m. : Ne comparons avec le Monogne rien de ce qui a t fait par lui (DL
14).
Cyr. : Ne souponnons pas que 'le Fils soit l'une des cratures (CB XI 17).
Sirmium distingue la gnration du Flls de la cration (an. 24 et 25, H 199).
(15) 4 e form. d'Ant., Ecth. Macr., n. 3, Sirmium 1 er anath. Chez Eusbe de Csare,
trouve: Il n'y eut pas de temps o il n'tait pas, ayant t engendr ensuite, mais
tait avant les temps ternels (Dm. Ev., IV 3,13).
(16) CB XI 17.
(17) Thalie, cit par Athanase, c. Adan., 1 5, PG 26, 2IA.

44

l'Ecthse Macrostiche (n. 6) et Cyrille (CB IV 7) qu'il est

XCt"t'6r. nav"t'cx. Eusbe d'mse affirme simplement, mais fermeme
que le Fils est semblable au Pre, et rejette l'expression
similis}} (DL V 5).

Eusbe d'mse: DL III 3 : Non solum verbum }},

ou DL IV 21 : Non vox Patris Filius )}.
Cyrille : CB IV 8 : A6yoc, o np0({J0pLXOC, de, &pcx ~Lcxxe6!J.evoe"
oihe I.6YOLe, &vunocr"t'a"t'oLe, ~O[1.OLoU[1.evoe,.

Sirmium, an. 8 (H 197) : E'L "t'Le,

2.

v~La8e"t'ov ~

np0({JopLXOV Myov

YOL .. ,

SABELLIUS ET MARCEL D'ANCYRE.

Sur l'autre flanc, c'est du modalisme qu'il faut se garder.

sur ce point, les sensibilits sont exacerbes. Eusbe d'mse
Cyrille sont des hommes qui par temprament sont pacifiques
souhaitent autant que possible viter les controverses. Il est d
plus significatif que le seul thologien auquel Cyrille s'en prenn
en le dsignant par son nom, soit Sabellius : CB XVI 4 (en dehOl.'
de lui, il ne nomme que les premiers hrsiarques : Marcion
Valentin... ), et que l'un des Discours d'Eusbe d'mse portel
titre Adversus Sabellium (DL IV) (mme si ce titre est plus tardi
on ne s'est pas tromp en l'intitulant ainsi), ce discours tantd
plus trs probablement un pangyrique d'Eusbe de Csare.,.
Il est tout aussi significatif que le seul thologien vivan
explicitement dsign par Eusbe d'mse aussi bien que p
Cyrille soit Marcel d'Ancyre, et qu'il soit par l'un et l'autr
dnomm par une priphrase mprisante: Le Galate}} (Eusb
DL III 24 : Qui ausus est Galata }}) et : Une tte du dragon q
vient de natre tout rcemment en Galatie }} (Cyrille, CB XV 27
Cette dsignation pleine de mpris partir du lieu d'origine s
trouve dj chez Eusbe de Csare: La foi, ou plutt l'absenc
de foi (< apistia }}) du Galate)} (CM III, p. 31, 22). Le ContI'
Marcellum est l'une des dernires uvres de l'vque de Csar
(336/37), proche du De Fide (DL III) d'Eusbe d'mse, dan
lequel il est parl du Galate : 341 (?) La mme anne, Marcel es.
anathmatis au concile d'Antioche (troisime formule, H 187),
avec Sabellius et Paul de Samosate, et on sait qu'Eusbe d'ms
participe ce Concile, et que c'est cette occasion sans doute
prononce l'loge de l'vque de Csare. L'anathmatisme
repris par l'Ecthse (n. 6, H 194), en 345. La filire semble
a) Sabellius.
Contre Sabellius, on montre que le Fils n'est pas une
parole (tj;LJ..OC, 6yoe,), ni seulement une parole prononce

45

CYRILLE DE JRUSALEM ET EUSBE n'MsE

J. BERTEN

",rnnlp

npo({JopLx6e,) :

Eusbe de Csare: CM II 2, p. 43, 14 : [1.1) ... tj;LJ..OV 6yov

ou ET I 20, p. 91, 25 : O 6yoe, &VOUO"Loe, xcxl. &vun6cr"t'Ct"t'oe,.
et ET II 17, p. 121, 10 : O XCt"t'6r. "ov npo({JopLXOV &v8pcimwv
Ecthse Macrostiche, n. 6 (H 194) : OX an>c, 6yov npo({JopLx6v.

Au contraire, le Fils est Parole vivante et subsistante, vritableFils. L'expression tant vritablement Fils, et vivant,
subsistant}} (CM I 1, p. 4, 7-8) revient constamment chez Eusbe
Csare (18). Verbe vivant}} se trouve dans la deuxime formule
(H 185). L'Eethse dit: D~eu Verbe vivant, existant
lui-mme }} (n. 6, H 194). Eusbe d'Emse : Le Fils n'est pas
voix du Pre ... Il est son Fils, et il vit et il parle }} (DL IX 7).
Cyrille: Verbe subsistant et vivant}} (CB XI 10).
Contre Sabellius, on ne se lasse de rpter que le Pre n'est pas
Fils et que le Fils n'est pas le Pre; qu'il faut absolument les
dil,tulgl1er; qu'ils ne sont pas une seule et mme chose; que
n'a pas tantt t Pre, tantt Fils... On s'oppose la
IJioncx"t'OCllcx (19).
On considre qu'affirmer que le Fils soit un avec le Pre quant
la substance, c'est faire retour l'erreur de Sabellius. Ceci est
affirm par Eusbe de Csare :
quelqu'un, non un Juif, mais un vque, introduit cette opinion,
'ecOnrlafismlt qu'il (i.e. le Fils) est uni au Pre seulement titre de 'logos',
qu'il est ternel et inengendr, et qu'il est un et le mme que Dieu, et
ceux qui sont dsigns par des noms diffrents de Pre et de Fils sont
quant la substance et l'hypostase (oocr(/1' 3 XD:t D11'ocr"C'CxcreL ~v ISv:'D:) ,
connment ne serait-il pas vident que celui-l prend le masque de SabelllUs,
faisant tranger la connaissance et la grce du Christ (CM 1 1,
4, 22-28).

b) Marcel d'Ancyre.
Une nouvelle tte du dragon s'est leve en Galatie}} qui

les blasphmes de Sabellius, disant qu' la fin du monde

Fils se dissoudra dans le Pre et que son rgne prendra fin.
Cette nouvelle hrsie est le souci majeur de tout le milieu de pense
dit semi-arien.
C'est directement contre Marcel qu'Eusbe de Csare crit,
parce que, la suite de Sabellius, il rduit le Verbe une simple
parole et que de plus, contre la tradition des Pres, il innove :

l'Pll()llVf'llP

"en assignant un dbut temporel et rcent au rgne du Christ et en lui

imposant une fin (CM II 4, p. 56, 18-20).
(18) Cf. p. ex. pp. 18,34, 34,33, 65,32, 77,1, 80,5 ...
(19) Eus. Cs., ET l l, p. 62,34. - Cyr., CB IV 8, XI 16.17, XV 9.
5

46

CYRILLE DE JRUSALEM ET EUSBE D'MSE

I. BERTEN

Deux des trois symboles proposs Antioche en 341, ainsi

la quatrime formule mise en circulation peu aprs,
confession de l'ternit du rgne du Christ:
et qu'il reste roi et Dieu pour les sicles (lre form., H 184).
et qu'il reste pour les sicles (3 8 form., H 187).
dont le rgne tant sans fin reste pour les sicles infinis, car il
la droite du Pre non seulement en ce sicle, mais aussi en celui qui
(4 e form., H 187).
L'Ecthse M acrostiche prcise :
Ils veulent que le rgne du Christ ait un commencement, et qu'il ait
fin aprs l'accomplissement et le jugement (n. 5, H 194).

Eusbe d'mse:
'Et son rgne est sans fin' (Le 1, 33) : mais il aura une fin celui qui dit
y a une fin son rgne... Non pas nous, mais le Galate qui a os (le
(DL III 24, cf. IX 30).
Le symbole de Jrusalem est le premier symbole officiel
glise (parmi ceux que nous connaissons) portant les mots
son rgne n'aura pas de fin . Sans doute est-ce une addition r(lente,
au moment o Cyrille commente ce symbole. Il s'tend
longuement expliquer cette proposition (CB XV 27-32)
Et si un jour tu entends quelqu'un dire que le rgne du Christ a une
hais cette hrsie: c'est une autre tte du dragon qui vient de natre
Galatie. Quelqu'un a os dire qu'aprs la fin du monde, le Christ ne
plus. Et il a os affirmer que le Verbe tant sorti du Pre, tant ret,oUlrne
ven le Pre, n'existe plus (n. 27). - De mme qu'il ne faut pas
qu'il y a un commencement aux jours du Christ, il ne faut pas SUl}n(llt.lw
celui qui dit qu'il y a une fin son rgne (n. 32, cf. IV 15, XV

47

ne trouve pas. Comment, avec sagesse, ne le cherche pas; mais que

Pre a engendr un Fils, confesse-le (DL II 16).
COJnfesse ce qui a t crit du Pre et du Fils, et ne cherche pas avec enttece qui n'est pas crit (DL III 26).
Cette incomprhensibilit de la gnration, l'vque de Csare
l'aJllirme galement, et il en conclut, lui aussi, que par consquent
ne faut pas se mler de vouloir l'expliquer:
Co:mnlerLt ferions-nous sans danger une recherche sur ce qui est indicible,
mlant (de savoir) comment le Pre a engendr le Fils? (ET I 12,
71, 17-18).
dans ce contexte, c'est le mme verbe qui est utilis par Eusbe
Cyrille (7toU7tPlX.ytL0VsLV, cf. CB XI 12). Le refus de toute
est l'un des traits caractristiques de tout ce milieu
pense: on affirme que le Fils est n du Pre, et non d'une matire
(20), ou d'une autre hypostase (dans le sens de
?) que le Pre (21). On refuse d'en dire plus. Lorsque
dit que le Fils est engendr avant toute hypostase
VII 5), pense-t-il ces anathmatismes? Ce n'est pas

Le

liaison avec le thme de l'incomprhensibilit divine, nous

partout la mme thologie de la rvlation par l'intermE,dlau'e du Verbe, thologie qui repose sur un dossier de textes
solidement constitu depuis Justin, et
par l'intermdiaire d'Origne, et de la Lettre des Six
vques Paul de Samosate, incluse dans les Actes du Concile
de 268 (22). Ce dossier est constamment utilis, sauf par
Eusbe d'mse (qui partage cependant la mme thologie de
la rvlation et la fonde sur les mmes arguments, cf. infra).
Ce dossier comprend quatre lments essentiels : la cration
(Gn 1, 26 : Faisons l'homme ), Sodome (Gn 19, 24 : Le Seigneur
envoya le feu de chez le Seigneur ), les thophanies (Gn 18
Abraham, Gn 32 Jacob, Ex 3 et 33-34 Mose), et les psaumes
(44: Ton trne, Dieu ... ; 104 : Le Seigneur dit mon
Seigneur ). Ces arguments scripturaires sont tous utiliss par
Eusbe de Csare (sauf Sodome), les conciles d'Antioche 345 et
de Sirmium, ainsi que Cyrille (23). Ce dossier est en mme temps

Et parmi les textes d'Eusbe d'mse :

a un seul tmoin de sa gnration, celui qui a engendr est aussi
seul connatre sa progniture; que toute nature adore en se taisant, sans
rien chercher de ce qu'eUe ne peut comprendre, sans rien scruter de ce

(20) Eus. Cs., ET l 12, p. 71,3; II 14, p. 114,33.

(21) 4 e form. d'Ant., H 188; Ecth. Macr., n. 3, H 193.
(22) H. DE RIEDMATTEN dmontre de faon convaincante, je crois, l'authenticit
de cette Lettre: Les Actes du Procs de Paul de Samosate. tude sur la christologie du
Ille au IVe sicle. Fribourg/Suisse, Saint-Paul, 1952, pp. 121-134.
(23) Voici le dtail des rfrences pour cet usage de l'Ancien Testament:
Gn 1,26 (t Faisons l'homme 1) :
Eus. Cs., ET II 16, p. 120,3; II 18, p. 122,30; III 3, p. 157,23.
Ecth. Macr., n. 6, H 194.

B. Des grands thmes doctrinaux communs.

Uni dans et par une lutte commune, tout ce milieu thl~ologJlqule
antinicen aussi bien qu'antiarien partage galement
grands thmes thologiques. En premier lieu, l'insistance
l'incomprhensibilit de la gnration du Fils.
Citons simplement parmi les textes de Cyrille
Pre l'a engendr, non pas comme pourrait l'imaginer quelque esprit
humain, mais comme lui seul le sait. Nous ne proclamons pas en effet que
nous exposons le comment de sa gnration, mais comment eUe ne fut pas,
voil ce que nous soutenons. Et ce n'est pas seulement nous qui ignorons
la gnration du Fils partir du Pre, mais c'est toute crature engendre
(CB XI 11). Pourquoi te mles-tu de ce que l'Esprit n'a mme pas crit
dans les critures? (CB XI 12).
Puisqu'il y

r"t"()lHTr)n<::

48

I. BERTEN

utilis pour manifester la distinction relle du Fils par rapport

Pre con~~~ Sabe~lius et Marcel d'Ancyre.
Un trolsleme theme est le souci de prserver la Monarchie divi
et de rfuter les accusations de di- ou trithisme Il y .
n
P"
1
.
.
.
a un seu
rmcl~e, e Pere mengendr, qui est principe et tte du Fi
monogene.
.cra~ns, en ?o~f~s.sant deux hypostases, d'introduire deux princi es
de. de.trmre !a DIvllute monarchique? Apprends qu'il y a un seul Die~

Tu

prI.nClpe e~ ll~engendr et que le Fils est engendr de lui: il y aura donc

~mq~e prmcIpe, la monarchie, et un unique rgne, puisque mme le

s attrrbue comme principe le Pre : 'car la te'te du Ch . t ' t

'A' t
rrs , c es
se 1on l po re" (Eusbe de Csare, ET II 7, p. 104, 3-S).
Nou~ savons,que le Pre, seul sans principe et inengendr, a engendr
faon macc.esslble et tous incomprhensible et que le Fils a t en.gendr
avant les ~l?les, et qu'il n'est pas comme le'Pre inengendr m .
comme prmclpe le Pre .qui l'a engendr, ' car la tte du Christ' c':;~
-,Et en c?nfessant trOIS c~oses et trois' prospa ' du Pre et 'du Fils et
Sa~nt-Esprrt, selon les critures, nous ne faisons pas pour cela trois
p~lsq.ue nOI~s s~~ons qu'il.y a un seul Dieu se suffisant, et inengendr,
prmclpe et lllvlsible, le DIeu et Pre du Monogne" (Eeth Maer nn
H 193).
.
.,.

qu~ s'en :ra, ,et celui qui est pri, et celui qui est envoy, ne sont
dits des dIeu~ : Il n y ~ en effet qu'un seul Dieu, duquel sont toutes
~t un seul,Selgneur J ~sus-Christ, par qui sont toutes choses; mais un

CYRILLE DE JRUSALEM ET EUSBE D'MSE

l'unique Pre, le seul Fils monogne. Il n'y a pas deux inengendrs, ni

monognes. Mais il y a un seul Pre inengendr, et y il a un seul Fils,
t:rnellerrlerlt engendr du Pre... Et il n'y a pas deux principes, mais la
du Fils c'est le Pre: unique est le principe (Cyrille, CB XI 13-14).

ces lments sont repris par les anathmatismes de Sirmium :

2: Si quelqu'un dit que le Pre et le Fils sont deux dieux, a.s. (cf. an. lS).
23 : Si quelqu'un dit que le Pre et le Fils et le Saint-Esprit sont trois
a.s. .
: Si quelqu'un dit qu'in engendr et sans principe est le Fils, en sorte
dise deux sans-principe et deux inengendrs et qu'il fasse deux dieux,
Car la tte, c'est--dire le principe, de tout, c'est le Fils; et la tte,
l':e:sta-Ull:e le principe, du Christ, c'est Dieu (H 197-199).

multiples rapprochements nous autorisent parler d'un

milieu thologique anim d'un esprit commun. Ils
combien Eusbe d'mse aussi bien que Cyrille sont
mracmflS dans ce milieu. Leur thologie ne peut se comprendre que
rapport lui.
L'influence d'Eusbe de Csare.

.Celui

l~engendre, et un DIeu monogne, n Dieu, est n de Dieu

d mse,. DL III 21). MonarchIe (DL V 7).

La

nature du Fils n'est pas la destruction de

Sirmium, an.14, H 198.

Cyr., CB X 6, XI 23.
Gn 18,ls, (L'apparition au chne de Mambr) :
Eus. Cs., ET II 21, p. 130, 8-10.
Sirmium, an. 15, H 198.
Gn 19,24 ('. Le. Seigneur envoya le feu de la part du Seigneur~) :
SIrmmID, an. 17, H 198.
Cyr., CB X 6.
Gn 32,25 (La lutte de Jacob) :
Sirmium, an.16, H 198.
Ex 3,2-6 (Buisson ardent: l'. ange apparat Moise) :
Eus. Cs., ET II 21, p. 130, 16-17.
Cyr., CB X 6.
Ex 33,19,34,5-6 (Mose voit Dieu au Sina) :
Cyr., CB X 6,8.
Ps 44,7
(. Ton trne, Dieu... ) :
Eus. Cs., ET 1 20, p. 95, 17-18.
Eus. m., DL XIV 23.
Cyr., CB XI 15.
Ps 109,1-3 (<< Le Seigneur dit mon Seigneur... ) :
E.us.. Cs., CM 1 2, p. 12,9; ET 1 Il, p. 70, 9-10 ; 1 20 p. 95 12-16.
SIrmmm, an. 18, H 198.
'
,
Cyr., CB VII 2, X 9.

L'Eeth. Maer., n. 6, parle de plus des thophanies sans donner de rfrence prcise.

49

L'influence des textes d'Eusbe de Csare sur l'laboration

diverses formules conciliaires fut dterminante. A partir de
exemples prcis, ce paragraphe voudrait montrer que les
d'Eusbe d'mse et les Catchses de Cyrille sont
g:llememt redevables, et directement, du Matre de Csare.
1.

EUSBE D'MSE ET EUSBE DE CSARE.

Qu'tait la mort pour lui? N'tait-ce pas le fait que la Puissance se sparait
de la chair? ":0 VIXX<p'ijcrlXt ,,:~v MVlXfLtV rro ,,:'ijc; crlXpx6c;; (Eusbe d'mse,
fr. gr. 1 1 = DL 129).
Celui qui a pouvoir d'inhabiter et de se sparer a dit ceci: t Pre, je remets
mon esprit entre tes mains' (fr. gr. 12 = DL 1 30).

On a contest l'authenticit des

d'Eusbe d'mse, en arguant de leur
apollinariste. Mais cette thologie de la
prcisment t exprime par Eusbe
termes quasi identiques :

deux premiers Discours

caractre trop nettement
mort du Christ avait dj
de Csare, et dans des

' Pre, je remets mon esprit entre tes mains' : ainsi lui-mme, par luimme, spontanment et librement, fit la sparation de son corps -riJv .1;x
,,:o crW[LIX":OC; VlXxwp"tjcrw .1;rrOtE:":o. (Dm. v., III 4, lOS. d. Heikel,
p. 115, 3-5.)

Dans ces quelques lignes de la Dmonstration vanglique, nous

retrouvons condenss les lments essentiels des Discours l et II,
et plus particulirement des fragments de DL l, conservs en
grec. C'est le mme point d'appui scripturaire: Lc 23,46; la mme
interprtation de ce verset, qui identifie le Pneuma avec le

1. BERTEN

Verbe lui-mme; la mme insistance sur la libert de la mort

Christ; enfin le mme verbe civaXCPs:v.
De mme un passage du De Theophania (III, PG 24, 612A) lie
comme dans le texte d'Eusbe d'mse, Le 23, 46 et Jn 10, 18
en leur donnant une interprtation identique :
Celui-ci, aya~t cri ~'un.e grande v~ix, ,et ayant
P~re, spontan~ment Im-meme et ~e l':I-me~e ~t la

dit remettre l'esprit

sparation de son corp
C est pourquoI avant la mort, Im-meme 1 aVaIt transmis ses proches e
e~seignant et ~n ~isant ; : Person~e ne m'arrache la 'psych', mais je 1
depose de ,mOI-meme. J al pOUVOIr de la dposer, et j'ai pouvoir de 1
reprendre a nouveau'. ))

,On

retr~uve

exactement la mme expression que dans 1

Dem~n.stratlOn vanglique. L'affinit de ce texte avec le fragmen

armemen II 19 est assez tonnante :

Celui qui a:ait pouvoir de, dposer la ' psych' et de la prendre, de mm
que ~e la VIerge, ~pontaneme~t et non par contrainte, il reut la chair)
~e meme sur la crOIX, spontanement et non par contrainte, il fit la sparatIOn de so.n propre esprIt du corps: ' Pre, dit-il, entre tes mains je remets
mon esprIt'. ))
,

Dans les deux passages, il y a rfrence directe J n 10, 18 e

Le. ~3, 46, et la phrase ultro et non invitus separationem proprii
SpIrItus a corpore operatus est (24) ressemble tonnamment
celle d'Eusbe de Csare : .<:pE:'TO atYt" ci<:p' au'Tou 'T~v ~x 'Toi)
crw!La'TO civaxwp"!JO"tV ~'1tms:'To. Il est bien regrettable que nous ayons
perdu le texte grec de cette homlie!
Lo~squ,e l'on sa~~ que l'vque d'mse fut le disciple de celui
de Cesaree, ,et qu Il ,fut, selon to.ute probabilit, charg de prononce~ son eloge funebre au concIle des Encnies (341 : Adversus
Sabellwm) , une convergence aussi troite dans l'enseignement
e~ UI~e telle identit de formules et de termes forment un argument
dIfficIlement rfutable quant l'influence directe de l'un sur l'autre.

2.

CYRILLE DE JRUSALEM ET EUSBE DE CSARE.

On sait le rle que jourent les crits d'Eusbe de Csare dans

le~ ~ilieux .a~tin~cens. On sait aussi que ce sont eux titre

prmclpal qu~ msp,Irre.nt les divers symboles et formules proposs

lors des concIles .d AntIOche et de Sirmium. Il est assez remarquable
que lorsque CYrIlle, dans sa IVe Catchse, donne un bref rsum
de l'enseignement qu'il exposera largement dans la suite, il utilise
(~4). ~ Separationem proprii spiritus acorpore operatus est ~ : la traduction latine
de 1 dItIon de BUYTAERT porte: separationem propriae animae ,). H. DE RlEDMATTEN
(Do~. Stud., 3 (1950), p. 186) ~ait remarquer que le mot armnien (h)ogi ~ traduit pal'
4 amma par Buytaert devrait l'tre par (, spiritus ,). Et le terme spiritus ~ dsigne
pour Eusbe la Divinit.

CYRILLE DE JRUSALEM ET EUSBE n'MSE

51

our exprimer sa foi au Christ (CB IV 7) des expressions qui

rnblent surtout inspires par le symbole prsent Nice par
usbe de Csare, d'une part, et par la quatrime formule
'Antioche, d'autre part. Un tableau synoptique prsente, pp. 523 le symbole de Nice (N), celui prsent par Eusbe de Csare
(J;s du concile de Nice (E), la quatrime formule d'Antio~he (A),
symbole de Jrusalem, tel qu'il est comment par CYrIlle (J),
t enfin le texte de Cyrille en CB IV 7 (C).
Cyrille parle librement, mais visiblement il s'inspire des formules de
mboles (que ce soit explicitement voulu, ou que natur~llementces formules
iennent sur ses lvres). Il est clairant de voir prCIsment quelles sont
ls formules qui l'inspirent :
(JI : 7tlCi't"eue 1l1: xetl d est sans intrt.
2 : 't"v utv 't"oG 6eoG se trouve en N5 et E5.
C3 : l1vet en N3 E3 J3. - xetl iL6vov est unique.
C.4 : 't"v xuplov ~iL}'i 'l'lJCiOv XptCi't"6v en A4 (N4 E4 J4).
d11 : 't"v ... yewf)6v't"et (comme en CIZ et C13) est unique. ix 6eoG 6e6v en
(NIl Ell A11).
12: ix ~w'ij ~w'~v en (EI3).
13: ix rpw't"o rpw en (N1Z E1Z AIZ).
: 't"v 8iL 0toV Xet't"~ minet 't"0 yew'~Cietv't"t, et C18 : 't'v ox iv xp6vot , 't' ELVOCt
x't"'IJCiaiLevo sont propres, mais inspirs, semble-t-il, de l'Eclhese nn. 3
et 6.
: 7tp 7tav't"(v 't"wv octwvwv en E19 et J19.
: &tiHw xocl &.XOC't"OCf;~7t't"W est propre.
: ix 't"O 7tet't"p yeyeW'lJiLvov en EZI (A8 et J8, - N8).
: ,,~v Ciorplocv 6eo xocl 't"Yjv IlUvetiLL'i en (A27).
: est propre.
Sur les 13 propositions qui constituent le texte de Cyrille, 4 n'ont pas
correspondant direct dans les symboles (16, 18, 20, 28) ; 4 se trouvent
ide,ntilqulerrlenLt dans d'autres symboles (2, 4, 19, 21) ; 5 s'y trouvent sous
forme plus ou moins diffrente (3, 11, 12, 13,27).
Les 4 formules mot mot reprises)) trouvent leur correspondant:
C2 en N et E.
C4 en A.
ClgenEetJ.
C21 en E.
Sur les 4 propositions 3 ont donc leur correspondant direct en E, 1 en
A et J. De plus, C4 et C21 se trouvent sous une forme lgrement diffdans les autres symboles.
Les cinq formules prsentant une variante quant la forme se rpartissent comme suit:
.
C3 en NE et J.
CIl en N E et A.
C12 en E.
C13 en N E et A.
C27 en A.

52

CYRILLE DE JRUSALEM ET EUSBE D'MSE

1. BERTEN

NICE (N)

EUSBE de Cs. (E)

1. Nous croyons...
aussi en

1. Nous croyons...
aussi en

3. l'unique
4. Seigneur JsusChrist,
5. le Fils de Dieu,

3. l'unique
4. Seigneur JsusChrist,
5. le Verbe de Dieu,

ANTIOCHE,4 e
1. Nous croyons...
aussi en
2. le Monogne son
Fils,
4. notre Seigneur
Jsus-Christ,
7. lui, avant
sicles,
8. du Pre

8. engendr du Pre,
9. monogne,
10. c'est--dire de la
substance du Pre,
Il. Dieu de Dieu,
11. Dieu de Dieu,
11. Dieu de Dieu,
12. lumire de lumire, 12. lumire de lumire, 12. lumire de lUIni~lre.
13. vie de vie,

53

CYRILLE, CB IV 7 (C)

JRUSALEM (J)

1. Crois aussi en

1. Nous croyons . aussi en

2. le Fils de Dieu,
3. l'unique et le seul,
.
4. notre Seigneur Jsus-Christ,

3. l'unique
.
4. Seigneur Jsus-Christ,

5. Le Fils de Dieu,
6. le Monogne,
8. lui, du Pre engendr,

Il. lui, engendr de ~ieu, ,Dieu,

12. lui, engendr de V16, Vi~,
13. lui, engendr de lumire, lumire,
Dieu vritable,

14. Dieu vritable du

Dieu vritable,
15. engendr, non cr,
16. consubstantiel au
Pre,

16. le semblable en tout l'engendreur,

17. Fils monogne,
18. premier-n de toute
crature,
19. avant tous les
sicles,

21. du Pre engendr,

22. par qui toute chose 22. par qui devint
devint,
toute chose.
23. ce qui est dans
le ciel,
24. et ce qui est sur
la terre.

18. lui qui n'a pas dans le temps

acquis l'tre,
.
19. mais avant tous les sicles,

avant tous les sicles,

20. ternellement et incomprhensiblement,

21. du Pre engendr,
22. par qui devint
toute chose,
23. ce qui est dans
cieux,
24. et ce qui est sur
terre,
25. les visibles et les
invisibles,
26. tant Verbe,
27. et sagesse et
puissance,

par qui toute chose devint.

27. la sagesse de Dieu et la puissance,

28. et la justice subsistante.

29. et vie et lumire

vritable
Ce tableau demande une analyse assez minutieuse pour tre significatif.
a) La formule d'introduction est partout identique.
b) Gnralement, cette formule se prolonge par en l'unique Seigneur J.-C.
(N E J). A et C parlent immdiatement du Fils: le Monogne son Fils ~ (A), et
Fils de Dieu ~ (C) ; 1' unique ne se trouve pas dans A ; en C le mot suit la cOllfellsicm

en prcisant: et le seul
en N5 et J5.
Seigneur Jsus-Christ

&

&.

Enfin, les mots Fils de Dieu se trouvent gale-

se trouve

d I s cinq formules. A et C ajoutent :

ans e

;'et J poursuivent: le Fils de Dieu ", dj exprim par C (et A).

5-1

54

CYRILLE DE JRUSALEM ET EUSBE n'MSE

1. BERTEN

La correspondance se fait donc 5 fois en E, 3 fois en N, Z fois en A et

fois en J.
En rsum, les formules de Cyrille trouvent un parallle :
identique
semblable
total
N
l
5
6
E
3
5
8
A
l
4
5
J

De cette nomenclature purement matrielle, il

les formules de Cyrille qui n'ont qu'un seul corrE:spondan1
identique, ou de mme signification mais exprim
diffrente, trouvent ce correspondant chaque fois soit chez Eusb
soit dans la quatrime formule d'Antioche. L'importance seule
ment numrique des parallles avec Eusbe saute aux yeux. C
n'est probablement pas un pur hasard.
Ceci peut nous permettre une hypothse srieuse sur la
signification des propositions 16 et 20 qui sont propres Cyrille.
Si cet endroit, qui correspond exactement celui occup pa
1' homoousios ) dans Nice, Cyrille introduit semblable en
il est vraisemblable que ce n'est pas une simple concidence
c'est un refus quasi explicite de la formule de Nice, et ce
Cyrille le justifie par l'adverbe incomprhensible ). Ceci

e) ~ le Monogne ~ attribu (, Fils de Dieu par J cet endroit est un lment

se trouve exprim dans tous les symboles, mais varie quant sa situation: N9, El,
J6, C a seulement et le seul ~.
f) Remarquons que E, et lui seul, substitue le Verbe de Dieu le Fils de
(A26 a aussi la confession du Fils-Verbe).
g) Le Fils est engendr du Pre; cette proposition se trouve galement dans
les symboles; eUe est identique en sa structure en E A J C : (' du Pre en~:endr
N inverse la construction : engendr du Pre ". Quant au plan du symbole,
proposition se trouve au dbut partout (n. 8), sauf chez E et C (n. 21).
h) La squence (' Dieu de Dieu, lumire de lumire ~ est galement partout, sauf
J. Deux formules ajoutent vie de vie ~ : E et C ; l'ide est aussi prsente en A (n. 29).
i) Dieu vritable n'est qu'en N et J.
j) N a videmment les formules qui lui sont propres: (, engendr, non cr,
stantiel au Pre ~ : rien n'y correspond dans les trois autres symboles. Le texte
Cyrille dit: (' semblable en tout l'engendreur ", formule qui est consacre par
Macrostiche (n. 6). De mme, l'affirmation que le Fils n'a pas acquis l'tre dans le
et qui correspond en quelque mesure au <' non cr~, rejoint les condamnations
l'Eclhse (n. 3) portes contre la ngation arienne de l'ternit du Fils.
k) L'expression avant tous les sicles se trouve en E J C seulement.
1) Il est notable que nous trouvions dans le texte de Cyrille la mention de l'irLCo:mpr
hensibilit de la gnration au moment o le symbole de Nice dit homoousios .
m) Les quatres symboles confessent ensuite le rle crateur du Fils, en d,relo,pp:ant
plus ou moins la formule. Chez Cyrille ceci a t affirm un peu plus haut dans
Catchse (IV 4) : il n'y revient pas.
n) Enfin l'affirmation que le Fils est la sagesse et la puissance de Dieu ne se
qu'en A et C.

55

plus clair, me semble-t-il, que la formule qu'il propose

d'tre consacre par le synode d'Antioche, en 345 (les
sont de 348, rappelons-le).
L'opposition Nice.

dernires rflexions du paragraphe prcdent nous

manifester un point d'attache supplmentaire des
vques au milieu conservateur: leur opposition la dfinition
Nice.
Il faut citer ici assez longuement une analyse de J. Lebon :
On sait que les Ariens et les arianisants. reprochai,en,t . la
fb!'mlLlle nicenne h "t"~c; oa[o:c; 'Toi) ilo:"t"p6c; de faIre de la generatlOn
acte forc du Pre, et qu'ils rapportaient au bon plaisir du
la production du Fils, comme celle des cratures (~ou~creL
ko:t 8E~crEL). Leur subtilit voul~it tirer :r:>ar~i d.e 1:9uivoque d?
l distinction : ncessaire ou hbre, apphquee mSldleusement a
cette matire. Saint Cyrille ne traite nulle part explicite~ent ce
point. Tout autant que la formule nieenne h "t"~c; ocr[o:c;, rI omet
compltement la formule arienne ~OU~crEL xo:t 8E~aEL. C~p~nd~nt
par le fait qu'il insiste sur le caractre naturel de la generatr,on
(ipuaLxwc;, cpuaEL, xO:"t"O: cpU~LV)~ ~l a tou~ le, c~.ntenu. de la th~se
orthodoxe, qui rattache lOrIgme du FIls a 1 etre meme du Pere
t non pas seulement son bon p.laisir ou vo?l.oir... Il y a, d,ans
les Catchses l'affirmation catgOrIque et explICIte que la generation se fait CPUaLXWC;, CPUcrEL, XCf.'t'O: CPUcrLV, que le Fils. est tel ~U~EL xo:t
&.'Y)8dqt, qu'il est CPUaLXOC; ut6c; ; il y a l'a~rmatlOn explICIte de
l'ternit de cette gnration. Ces affirmatrons formelles, nous ne
les avons pas rencontres antrieurement dans le parti antinicen,
Ili dans ses professions de fo!, ni chez ses ~eprsentants de nuance
modre comme Eusbe d'Emse) (op. cd., pp. 208-209).
Ceci mrite quelques commentaires. Les prcisions apportes
par l'Eethse Macrostiche (nn. 2 et 8, H 192 et 195), et plus e~core
celles des anathmatismes de Sirmium (nn. 24-25, H 199) dOIvent
tre prises au srieux. A Antioche, en 345, on anathmatise d'abord
ceux qui disent que le Fils n'est pas engendr ~ou~aEL xo:t 8E~cr<:L
(n. 2), puis on prcise qu'il n'est pas engendr comme, l'?ne de~
cratures (n. 8). Sirmium, six ans plus tard, semble aVOIr ~prouve
de nouveaux scrupules sur la formule, sans doute en raIson de
l'usage que certains en faisaient (p~~t-tre l'a~gument .qu'en
tiraient - tort ou raison - les mceens). TOUJOurs est-Il que
l'expression disparat. On anathmatise ceux qui disent que le
Fils est engendr ~ou'~aEL "t"oi) 8EOi) wc; ~v "t"WV 7tOLl)fLeX."t"Cv (n. 2~) : cel~
ne signifie pas que le Fils n'est pa~ engendr ~ou~aEL ma~s q~'Il
ne l'est en tout cas pas comme les creatures; pUIS on anathematrse

56

CYRILLE DE JRUSALEM ET EUSBE D'MSE

1. BERTEN

ceux qui tiennent que le Pre a engendr (.L~ ee~crCl.v't"oc;, et

prcise que Dieu n'a pas engendr contraint par une ncessit
physique (n. 25) (25).
L'expression ~ou~cre~ xCl.l ee~cre~, qui n'est plus utilise '
Sirmium, ne l'est pas non plus par Cyrille ni par Eusbe d'mse
Ni l'un ni l'autre, bien entendu, n'emploie non plus la formul
nicenne de la substance du Pre .
Arius reprochait la formule de la substance du Pre d
concevoir le Fils comme une partie ((.Lpoc;) du Pre (26). On trouv
un cho de ce reproche dans les anathmatismes de Sirmium qu
condamnent ceux qui considrent le Fils comme une partie d
Pre (nn. 15 et 16), ou l'Esprit comme une partie du Pre ou d
Fils (n. 22). C'est prob,ablement directement cette proccupatiOIl
que rejoint Eusbe d'Emse lorsqu'il affirme :
Le Fils n'est pas une partie: il y a nativit, non retranchement 1 L
partie en effet est elle-mme imparfaite, et celui duql\el elle est prise, elle
empche qu'il soit parfait " (DL XIII 9).

Qu'il y ait relation directe avec Sirmium est d'autant plus

vraisemblable que ce XIIIe Discours, De Apostolis et Fide, 1,
selon Buytaert, daterait de 351 ou peu aprs.
Le second reproche fait 1' homoousios est son caractre
sabellien : dire que le Pre et le Fils sont une mme substance,
c'est les confondre. Ceci est explicitement affirm par Eusbe
de Csare : nous avons dj cit son texte (p. 45). Lorsqu'il
s'en prend Mareel d'Ancyre, il pense aussi Athanase, tant
donns les liens qui unissaient les deux hommes. Or, comme
(25) Voici les textes:
Beth. Macr., n. 2: Ceux qui disent que le Pre n'a pas engendr le Fils ~ou~crel
o3: ee~creL, la sainte glise catholique les anathmatise (HI92).
n. 8: De mme ceux qui, dans leur impit, disent que le Fils a t
engendr o ~ou~creL o3: ee~creL, et qui imposent manifestement Dieu une ncessit non voulue et non choisie, en sorte que
contre son gr il engendre le Fils, l'glise les tient pour impies et
trangers... Car nous, sachant que Dieu est matre et Seigneur de
lui-mme, nous proclamons qu'il a engendr le Fils de bon gr et en
le voulant... Et nous savons qu'il n'a pas t engendr de la mme
manire que les cratures et les uvres faites par lui" (H 194-195).
Sirmium, an. 24 : ({ Si quelqu'un dit que le Fils de Dieu a t fait par la volont de
Dieu comme une crature, a.s. ".
an. 25 : (, Si quelqu'un dit que le Fils a t engendr, le Pre ne le voulant
pas, a.s. : car ce n'est pas par violence, contraint par la ncessit
physique, comme ne le voulant pas, que le Pre a engendr le Fils,
mais il manifeste qu'il l'a engendr de lui-mme, en le voulant,
intemporellement et sans passion" (H 199).
(26) Cf. la Lettre d'Arius Eusbe de Nicomdie, in piphane, Panarion, haer. 69,6,
PG 42,212B, - ou encore la Lettre d'Eusbe de Nicomdie Paulin de Tyr, in Thodoret, Hist. Ecc/., 1 5, PG 82,913D. Cf. aussi Athanase, c. Arian, II 32-33.

57

les ariens s'appuient sur Denys d'Alexandrie, afin de contester

Nice, Athanase entreprend de le justifier; il reprend ainsi son
c'ompte les mtaphores utilises par Denys pour expliquer comme~t
1~ Pre et le Fils sont un : le Pre est comme une source, le FIls
Jamme le fleuve qui coule de cette source; le Pre est comme
l'esprit, le Fils comme le logos qui est 1'&:Tt6ppo~CI. de l'esprit (27).
La preuve que ces mtaphores Athanase les reprend bien son
compte, c'est qu'il les utilise librement, sans plus aucune rfrence
Denys dans le Contra Al'ianos, III 3 : Comme l'clat (vient)
de la lumire, et le fleuve de la source , ainsi le Fils vient de la
substance du Pre, et le Fils est dans le Pre, comme la parole dans
l'esprit, le fleuve dans la source, l'clat dans le soleil (28). Ces
IIltaphores, nous les retrouvons encore dans une citation
qu'Athanase fait de Thognoste pour prouver qu'il y a longtemps
dj qu'on dit que le Fils vient de la substance du Pre. Ce texte
de Thognoste se termine par ces mots: le Fils n'est pas tranger,
IIlais il est manation de la substance du Pre : cht6ppo~CI. 't"~c; "OU
nCl."pc; ocr[Cl.C; (29). Le refus de l'cX7t6ppo~CI. est explicitement formul
par Eusbe de Nicomdie : wc; &v (.Lpoc; Cl.,,?, ~ ~ &T~OPPO[Cl.C; ,,~~
ocr[Cl.C; (Lettre Paulin de Tyr) (30). Ces metaphores, Je ne les ai
nulle part rencontres ni chez Eusbe de Csare, ni chez Eusbe
d'mse ou Cyrille. Le Fils est bien dit cX7tW;YM(.LCI., en rfrence
l'criture, mais jamais on ne dit qu'il est au Pre comme l'clat
ou le rayon est au soleil.
C'est presque certainement ce contexte de mtaphores que
Cyrille refuse lorsqu'il dit que le Pre a engendr ox cX7toppecrCl.C;
(CB VII 5). Un argument supplmentaire peut fonder cette lecture.
Entre 361 et 381, Mlce d'Antioche, antinicen notoire (homen
selon certains, homousien selon d'autres), crit ces mots:

Progniture

parfaite et demeurant, de celui qui est parfait et demeurant

dans l'identit, ql\i n'est pas issue du Pre par manation (o)(. &.7toppeucrcx I1:x
IIcx't"p6), ni retranche, ni spare... (31).

n est d'ailleurs noter qu'aprs avoir ni l'manation, le

changement, etc., Cyrille insiste lui aussi sur la perfection : le
Pre parfait a engendr un Fils parfait .
Je ne crois pas qu'explicitement Eusbe d'mse rejette
l'cX7t6ppo~CI. : je n'ai rien trouv dans le texte latin qui puisse recouvrir
ce mot, ni une forme comme celle utilise par Cyrille. En revanche,
(27)
(28)
(29)
(30)
(31)

De Sent. Dion., 23,2-24,4 (Ed. OPITZ, pp. 63-64).

PG 25,328B.
De Decret. Nic., II 25, PG 25,460C.
In Thodoret, Hist. Ecc/., 1 5, PG 82,913D.
Cit par piphane, Panarion, Haer. 73,30, PG 42,461A.

58

1. BERTEN

CYRILLE DE JRUSALEM ET EUSBE D'MSE

il dit diverses reprises qu'aucune comparaison ne peut

comprendre la gnration du Fils (cf. DL V 9). Et il prcise
Aucune co~pa~ais?n,n'est semblable en sorte que nous montrions le mod
de cette g~eratlOn ~nenarrable ; et ~e m'amne pas maintenant ces SOurc

et ces, s?leIls, et d autres comparaisons d'tres mortels (( sed non mi

nunc Ishc fon~e~ et soles e~ alias ~ortalium comparationes in mediu
addu?as,)' car,menarrable et Incomprehensible et indicible est cette nat ;
du FIls a parhr du Pre (DL IX 8),
IVI

Il faut tre aveugle pour ne pas y voir une allusion bien prcise
, D',a~tre part, le ~oin que mettent Eusbe aussi bien que Cyrill
a pre~~ser :rue l,e FIl~ n'est pa~ .une simple voix, parole ou pens
dU,.P.ele, VIse b.Ien 'sur ~t explIcItement Sabellius. Mais il est clai
qu ICI comme aIlleurs, SIon s'en prend Sabellius c'est parce qu
s?n erreu~ est encore bien vivante. Au-del du spe~tre de Sabellius
c .est toujours Marcel d'Ancyre qu'on vise... mais ici encore n
vIse-t-on, pas du mme coup Athanase qui affirme que le 'Fil
est au Pere, dl lO'~~v 0 Myo npa 'rav vov (De Sent. Dion. 24, 3
p. 64, 17, ed. OpltZ) (32) ? Les formules de Cyrille sont mm
l':xa:t ?p~os ,de cell:s d'Athanase : le Pre a engendr le Fil
oux w EV OWepW1CO~ vou YEVVq. "A6yov (CB XI 10).
. Rev~~ons ~u 'passa~e .de ,L~bon, cit plus haut. De tout ce qui
VIent d etre dIt, Il paraIt mdemable que Cyrille aussi bien qu'Eusbe
refusent non seulement l'expression homoousios >) ou de l~
substa~ce du Pre >) mais aussi le contenu de cette expression
au, mOInS quant l'explicitation qu'en donnait Athanase par leJ
metaphores qu'il utilisait.
. ~l n'est nullement vident que, comme l'affirme Lebon, Cyrille
InSIstant sur le caractre naturel de la gnration ait par l tout
~e ~Aonten~ de la thse orthodoxe, qui rattache l'origine du Fils
a 1 et:e meme du. Pre et non pas seulement son bon plaisir ou
vou~Olr . Je, c,rOls. au con~raire 9ue pour Cyrille comme pOUl'
Eusebe, l,a generabon du FIls est a la fois naturelle et libre seloll
la volonte.
'

59

~ns lequel celle-ci ne peut pas tre >) (34). Si cette analyse rejoint
bien la pense d'Athanase, une telle conception devait certainement
heurter des objections de la part de Cyrille, et a fortiori
'Eusbe.
L'expression engendr selon la nature )}, ou Fils naturel >),
tilise par l'un et par l'autre parat exactement synonyme de
engendr du Pre)} : en disant que le Fils est Fils par nature,
S ne veulent pas signifier que cette gnration soit ncessaire
lon la nature, mais que l'origine du Fils c'est le Pre lui-mme et
on le nant, comme les cratures : le Fils est lx ITO:'rp6, non l
x i5v'rwv. Mais cette gnration selon la nature est l'acte de la
bre volont du Pre, acte ternel, c'est--dire situ avant toute
'ternit et tous les sicles: le Pre a toujours t Pre. Ceci est
6ertainement le sens des anathmatismes de Sirmium. C'est le
sens aussi, croyons-nous, des mots d'Eusbe: Cum vult Pater,
Filius est, et imitatio est Genitoris >) (DL IX 8). L'insertion de
Cyrille dans son milieu, son refus de toute thorie manatiste,
ilvitent fortement le situer dans cette mme ligne. Il est possible
~u'il y ait encore deux indices, assez vagues, il est vrai, de cette
conception. En CB VII 5, l'intention de Cyrille est double :
1:0 affirmer l'ternit de la gnration; 2 0 carter toutes les
imperfections: changement, manation... Il dit, dans la premire
partie, que le Pre a toujours t Pre, o... [LE'rO:OOUEUO"lX[LEV~,
sans avoir chang de dcision : on pourrait en dduire que le FIls
t\st le fruit d'une dcision ternelle du Pre, donc d'un acte de
libre volont.
D'autre part, en CB XI8, Cyrille veut carter toute ignorance
de la gnration du Fils par le Pre. Il le fait en utilisant une
comparaison :
Ce n'est pas comme Abraham engendra Isaac. Car Abraham engendra
Isaac, mais il ne l'engendra pas tel qu'il le voulut (&V1te:p ~ooe:'t"o), mais
tel qu'il lui fut donn (35).

Selon Athan~se, le Fils est 'r~ 'rou ITO:'rpo OO'[o: 'ro awv (33).
J. Lebon explIque la signification prcise de cette expression
propos de l'application qu'en fait Athanase au Saint-Esprit dans
les Lettres Srapion (en 359 ?). Il semble que saint Athanase
~t~ac~e ~~ terme 'w outre l'ide d'appartenance, une certaine
Idee d orIgIne,d~ ~o~te que l'awv 'r~ oO'[o: apparaisse en quelque
faon comme le JaIllIssement, le fruit naturel et ncessaire de l'oO'[o:,

On pourrait galement en conclure que le Pre a voulu engendrer

son Fils et l'a engendr tel qu'il l'a voulu.
A notre avis, on ne peut tenir, aussi fermem.ent que le fait
Lebon, que Cyrille rejoint totalement l'enseignement de Nice.
Sur ce point, il semble difficile de distinguer la thologie de Cyrille
de celle d'Eusbe d'mse. L'auteur ne disposait sans doute au
moment de la rdaction de son article, que des deux Discours
dits par A. Wilmart (en 1920/21) : le De Imagine (DL V) et le

(32) Cf. encore c. Arian. III 3, PG 25,328B.

(33) c. Arian. III 3, PG 25,328 A-B. - Cf. De Sent. Dion 243-4
et 2.3).
"

(34) Lettres Srapion sur la riiuinil du SaillI-Esprit (Coll. Sources Chrtiennes i)

15. Paris 1947), p. 67, n. 2.
(35) Eusbe a une formule assez proche, dans le mme contexte: Pat.res enim qui
apud nos sunt... gellerant non quae volunt, sed id quod suscipiunt (DL V 9).

(OPITZ

P 64 16
.
,

60

CYRILLE DE JRUSALEM ET EUSBE D'MSE

1. BERTEN

De Martyribus (DL VI), o de fait cette affirmation du Fils n

nat~re ne se trouve pas. Mais on la lit trs explicitement
pluSIeurs autres passages (36).

II.

61

CYRILLE DE JRUSALEM ET EUSBE D'MSE

PROXIMIT ET ORIGINALITS

Ce ,qui, distingue At~anase et les nicens, d'une part,

de Ces~ree et les semI-ariens, ou conservateurs antinicens
vaudra~~ peu~-tre mieux dire: non nicens, pour viter le ... ","",.,t->-...
trop. pejoratIf ~u, terme), d'autre part, ce sont deux manir
extremement
.. , dlfierentes de concevoir l'unite' de la T'
rIm't'e, 0
p 1us preCIsement, du Pre et du Fils.
La con?eption at~anasienne de 1' homoousios est essentielle
ment statIque : l'~mt est conu~ partir de la substance uniqu
~u ~~re et du, FI~S. La. conceptIon eusbienne est dynamique.t
1 umte est pe?~ee a partIr d.e l'unique arch qui est le Pre.
Pou.r un mceen.' c~tte umt dynamique du principe et de celui
dont Il est le prInCIpe parat fatalement inclure une infriorit
du second par rapport au premier.
Inversement, la con?eption de l'unit de substance prsent~
pour ~es ~pposants t~Ols ambiguts majeures : 10 elle risque d
condu~re a la, confUSIOn du Pre et du Fils, de faire retour
S.abelllU~, et 1 a:vent~re de Marcel d'Ancyre prouve bien que
r~que n est pas Illus,Olre : en un mot, c'est le risque de la O'UViXOLrp1j;
2. elle semble ~u.g?erer une substance prexistante au Pre et a
FIls, dont la dlVlSl~n serait source de la distinction, le Fils tant
conu comme partI: du Pre; l'objection est faite par Arius
~than~s~ : c'est l~ rIsque du (J.po; 3 0 elle peut tre une invitation
a conSIderer le FIls comme une manation naturelle et ncessaire
~u Pre, tel un rayon du so}eil ; ceci semble directement reproch
a A~hanase par Eusbe d'Emse, et peut-tre par Cyrille . c'est
le rIsque de l' &.7t6ppOLiX.

C~tte enqute trop rapide et sommaire suffit cependant

mamfester..combien Eusbe d'mse et Cyrille sont enracins
d~ns l,e mIlIeu, de pense th?logique que domine la personnalit
d Eu~ebe. de Cesar~e, et que 1 on dsigne gnralement du collectif
SemI-arIenS . MaIS cet enracinement ne peut masquer les traits
~ersonnels de nos deux auteurs. Ceux-ci cependant ne peuvent
etre exactement perus qu'en tant qu'ils se dtachent pal'
contraste de ce milieu ambiant. Dans une seconde partie nous
essay~ro~s ,de ~gager plus prcisment la fois ce qui ~nit et
ce qUI dlfferencle Eusbe et Cyrille.

ce

(36) DL II 10, IV 21, XIV 14, XVII 8.

Reprenant les principaux thmes doctrinaux communs prdemment dgags, nouS montrerons la similitude des formules
d.e noS deux auteurs. Ceci permettra de conclure une utilisation
d.irecte de l'un par l'autre. Ensuite nous pourrons voir plus
prcisment en quoi ils se distinguent.

A. Cyrille lecteur d'Eusbe?

1.

L'CRITURE.

Eusbe de Csare n'hsitait pas utiliser, dans les discussions

et les controverses contre Marcel d'Ancyre, un vocabulaire prcis,
tchnique. Voici quelques exemples. Il affirme que le Pre et
le Fils sont deux hypostases (37), que la Sagesse et le Verbe de Dieu
sont un prospon (38); il reproche Marcel de reprendre
Sabellius qui considre que Dieu est selon un aspect Pre et selon
un autre Fils et de concevoir qu'en Dieu il y aurait une sorte
d' ousia double et compose (39) ; il accuse ceux (i.e. Marcel,
mais aussi Nice et Athanase) qui disent que le Pre et le Fils
sont un quant l'hypostase et l'ousie, de renouveler les erreurs
de Sabellius (40).
Si on lit les quatre symboles d'Antioche, on est immdiatement
frapp par le fait que tous ces termes techniques ont peu prs
disparu lorsqu'on parle de la Trinit ou du Fils. Ousia et prospon ne sont jamais utilises; hypostasis ne l'est que trois
fois: dans la deuxime formule, il est dit que le Pre, le Fils et
l'Esprit sont trois quant l'hypostase, un quant la symphonie
(H 186). Dans la troisime formule, on lit que le Fils est prs de
Dieu tv 7toO''t'&O'I::L (H 186). Dans la quatrime, que le Fils n'est
pas ~ hpiX 7toO''t'&O'E:W que de Dieu (H 188).
Je n'ai trouv chez Eusbe d'mse aucune utilisation de ce
vocabulaire dans les textes trinitaires ou christologiques. Chez
Cyrille, il y a un seul usage prcis d' hypostasis . Il est assez
remarquable que ce soit justement pour affirmer comme la
troisime formule d'Antioche que le Fils est engendr en
(37)
(38)
(39)
(40)

ET
ET
ET
CM

II 7, p. 104,3-16.
III 2, p. 139,31-34.
1 5, p. 64,23-25.
1 1, p. 4,22-28.

62

hypostase}) (CB XI 10). Un second passage dit que le Fils es

engendr avant toute hypostase }) (CB XII 5) : peut-tre y a-t-i
une rfrence l'expression de la quatrime formule. Mais c'es
en tout cas peu explicite et moins significatif.
Discrtement, ce vocabulaire est rintroduit par le synod
suivant : prospon}) est utilis deux fois par l'Ecthse de 34
(nn. 4 et 7), une fois par les anathmatismes de Sirmium (n. 19)
qui reprend galement le mot ousia}) propos du Pre (nn.
et 7).
Il semble qu'Eusbe d'mse et Cyrille ont pouss jusqu'a
bout le principe pos par Eusbe de Csare : ce que l'Esprit n'
pas dit dans les critures, ne nous en mlons pas. On les sen
anims du mme souci que celui manifest Antioche en
et principalement dans le deuxime symbole promulgu par
concile : ne rien dire qui ne soit dit par les critures. Ce
se rfre sept fois l'criture: selon les critures, selon le ~eigrleu:r,
selon les vangiles...
Ce souci de fidlit l'criture est exprim par Eusbe
Cyrille en termes peu prs identiques :
que nous ne trouvons pas dans les critures, ne le cherchons
(Eusbe, DL IV 4).
Si quelque chose n'est pas crit, ne nous en occupons pas
CB XVI 2).

Le Pre n'a pas de Pre (Eusbe, DL XIII 5-Cyrille, CB XI 13) ;

Fils n'a pas de frre (Eusbe, DL II 10-Cyrille, CB XI2). La
des textes est loquente :
Pas un autre inengendr,
pas un autre monogne,
mais un Pre inengendr,
mais un Fils monogne
(Eusbe, DL IV 12)

LE MYSTRE DE DIEU.

L'incomprhensibilit de Dieu est l'une des donnes du

thologique conservateur. Elle est affirme dans les mmes teI'm(~s
chez Eusbe et chez Cyrille. L'un et l'autre dit: Ce qu'est
nous ne l'interprtons pas}) (Eusbe DL IV 1O-Cyrille, CB VI
L'un et l'autre proclame qu'avouer son ignorance est la
grande connaissance (Eusbe, DL XIII 7-Cyrille, CB VI 2).
De part et d'autre, contre tout dsir d'explication du .,.",,,,,-1-6...,,,
est oppose la simple affirmation de la Trinit :
Il convient seulement de dire que le Pre est vraiment, et que le Fils
vraiment, et que l'Esprit-Saint est (Eusbe, DL III 20).
Un seul Dieu, le Pre; un seul Seigneur, le Monogne son Fils; un
Esprit-Saint, le Paraclet: il nous suffit de savoir cela (Cyrille, CB XVI 24).

3.

LA GNRATION DU FILS.

Dans un souci identique d'affirmer la distinction du Pre

du Fils, on montre que l'ide de Pre inclut dj qu'il y ait un
(Eusbe, DL III 28-Cyrille, CB VII 4). Affirmer le contraire, c'est
dtruire le Pre. Ce dveloppement se trouve dj chez Denys
d'Alexandrie, que l'on sait utilis par toute la tendance arienne
(cit par Athanase, De Sent. Dion., 17, PG 25,504).

Pas deux in engendrs,

pas deux monognes,
mais un est le Pre inengendr,
et un est le Fils
(Cyrille, CB XI 13).

De cette gnration incomprhensible, le comment nous chappe

DL II 16-Cyrille, CB VI 2). Il faut en carter toute
division, diminution : gnration toute spirituelle, par
le Pre parfait engendre un Fils parfait (p. ex. Eusbe,
V 9-Cyrille, CB VII 5).
De part et d'autre, nous trouvons la mme opposition entre la
filiation adoptive et la filiation de nature :
sommes fils non par nature, mais par position (Eusbe, DL XVII 8).
n'as pas l'adoption par nature, mais tu la reois par position (Cyrille,
III 14).

Nous sommes donc dits fils improprement (Eusbe, DL II 10CB VII 10).

Ce

2.

63

CYRILLE DE JRUSALEM ET EUSBE D'MSE

I. BERTEN

LE FILS EST ENGENDR PARFAIT.

De mme que la deuxime formule d'Antioche disait au sujet

Fils : parfait du parfait}) (H 185), et la troisime : Dieu
du Dieu parfait}) (H 186), Eusbe et Cyrille disent et
que le Fils est parfait comme le Pre est parfait (41).
t engendr parfait, le Fils n'a connu aucun progrs.
x. TCpOX.07t~ que l'homme atteint sa perfection (Cyrille,
XI7) : il n'en est nullement ainsi du Fils. Il n'est pas devenu
par une promotion (Cyrille, CB XI4), il n'est pas devenu
par une promotion (Eusbe, DL IX 30). En des formules
"",nTl'nt trs proches, Eusbe et Cyrille insistent sur le fait que ce
pas par une promotion que le Fils a obtenu le rgne ou la
Selon la nature mme le Fils est roi; son rgne est de nature: c'est--dire
qu'il est suprieur de nature et non par prlection (Eusbe, DL
11)..
tant Seigneur en ralit et ne recevant pas par promotion la seigneurie,
mais ayant la dignit de la seigneurie par nature (Cyrille, CB X 5).
Lorsqu'il est dit de lui: ' Il obit jusqu' la mort... " il ne dit pas que la
gloire lui a t donne comme rcompense pour son obissance (Eusbe,
DL Il 26).
'
Ce n'est pas, comme certains le pensrent, qu'aprs sa passion il ait t
couronn, comme s'il avait reu de Dieu le trne de la droite, en raison de
sa constance (Cyrille, CB IV 7).

(41) Cf. p. ex. Eus. m., DL II 26, III 6, XIV 17. -

Cyr., CB VII 5, XI 7.16.

64

1. BERTEN

CYRILLE DE JRUSALEM ET EUSBE D'MSE

65

cpucnxwc; est authentique dans le texte de Cyrille, les

ots
: regnum eius natura est (ibid.) ; enfin l'ide que
pre n'a pas t jaloux de son don (Cyrille), est aussi exprime
Eusbe, un peu plus haut que le passage cit: non est invidia
Patrem (n. 28).
On pourrait galement faire un rapprochement entre DL V 28
CB XV 25 :
pre est juge; le Fils est juge. Et certainement 'le Pre ne juge
pejrson ne , mais tout jugement il l'a donn au Fils' (Jn 5, 22) : le Fils suffit
effet juger. Et le Pre ne le fait pas, mais il le fait par le Fils, - ' Tout
effet a t fait par lui' - , parce qu'il n'a pas engendr un imparfait,
sorte que l'engendr ne suffise pas faire la crature (Eusbe).
le Christ qui juge: ' Car le Pre ne juge personne, mais tout jugeil l'a donn au Fils' : non en se dpouillant lui-mme de son
am.Ul"JlL", mais jugeant par le Fils. Sur l'ordre du Pre, le Fils juge. Car les
Pre ne sont pas tels, et ceux du Fils autres, mais un et les
(Cyrille).

Et la fin de ce passage est bien proche de DL VI:

volont qui est celle du Pre est ralise selon l'imitation puisque
la volont du Fils. Le Pre en effet ne veut pas telles choses et le Fils
veut d'autres: parce que l, il n'y a nulle distance, nulle querelle, mais
COIlcOjrde et amour et consentement inaccessible (non alia quidem vult
alia vult Filius, quia illic nulla distantia, nulla lis, sed concordia... )

Ce dernier rapprochement se justifie d'autant plus que ce texte

retrouve presque littralement chez Cyrille, en CB XI16 :
Ils sont un du fait qu'il n'y a aucune dissonance ni distance, car les
du Pre ne sont pas tels, et ceux du Fils autres ("Ev, aLcl '1:0
1J.'IJ;~fl,ta;v dva;L aLWplvLa;v ~ IlL&cr'1:a;crL<; . o yiXp &a; ~ou~[J.CX'1:CX IIcx'1:po<;, &cx Il: l'!oG).
CONNAISSANCE DU PRE SOURCE DE L'ACTIVIT DU FILS.

Seul le Fils connat le Pre :

tant enseigns, nous savons que Dieu est; comment il est et de
manire, ni les anges, ni les archanges, ni aucune alre puissance
le sait, si ce n'est celui seul qui est engendr de lui (Eusbe, DL VI).
N'aie
honte d'avouer ton ignorance, car tu ignores avec les anges.
Celui
a engendr connat seul celui qu'il a engendr; et celui qui est
en~rendr de lui connat seul celui qui l'a engendr (Cyrille, CB XI 13).

(42) ~elon la nature. ne se trouve pas dans deux codices importants: C. Mon. 1
et la verSIOn Grod.
'

On remarquera que l'un et l'autre en appelle l'ignorance des

anges eux-mmes.
Pour expliquer comment le Fils fait la volont du Pre, Cyrille
cite Jn 5, 19 (CB XI 23), ,et il explicite sa conception par la
parabole du roi voulant fonder une ville: le Pre montre au Fils
le modle, et le Fils conduit la ralit la pense du Pre (CB XI 22).
J n 5, 19 n'est pas cit par Eusbe, mais manifestement il s'y
rfre lorsqu'il dit : ad nutum paternum respicii et operatur ,
et respiciens enim ad Genitorem imitatur Patrem (DL VIII 7).

66

1. BERTEN

CYRILLE DE JRUSALEM ET EUSBE D'MSE

Eusb~ dit :. II sait la volont de celui qui le connat,

sachant IlIa smt (DL VI), et Cyrille: Verbe sachant la volon
d.u Pre, .et fais~nt en tout sa volont }) (CB IX 10). Et une expr
SIon revIent tres souvent sur les lvres de nos deux orateu
lorsqu'ils parlent du Fils faisant la volont du Pre: sur l'ord
du Pre (vEUf1.o:'n TIo:-rp6c; - nutu Patris) (43).
7.

CYRILLE LECTEUR D'EusBE.

Du rapprochement des textes de Cyrille et d'Eusbe concerna

la thologie des rapports du Pre et du Fils une vidence sau
~ux yeux : l'iden~it~ de contexte spirituel, l'~ffinit profonde q
lIe les deux thologIens. Je pense qu'il y a cependant beaucol1
p~us qu'ur:r e simple affinit de pense. La proximit matriell
un ce;tam nombre de formules pourrait elle seule nous invite
a. y VOIr plus que cela. Cependant ces formules pourraient tr
sIm~lement des expressions banales, ressasses par le
am~I~nt, des clichs }). Je suis personnellement trs frapp
u~ element de plus: le nombre de rapprochements qui ont
faIts entre les Catchses de Cyrille et le Ve Discours
le De Imagine. La simple liste en est loquente :

DL V n.

CB IX 10: le Fils fait la volont du Pre parce

connat.
= CB XI 13: seuJ le Fils connat le Pre (pas mme les
= CB XI 16: le Pre et le Fils ne veulent pas alia et alia
entre le Pre et le Fils, nulle discorde.
= CB XV 25 : le Pre et le Fils ne veulent pas alia et alia
n. 9 = CB VII 5: le Pre parfait a engendr un Fils parfait,
changement ni division...
= CB XI
8: chez les hommes ceux qui sont pres n'engen~
drent pas ce qu'ils veulent.
n. Il = CB X
5 : le Fils est roi de nature, non par pr(lm,oti,on.
= CB X
9 : royaut absolue du Fils.
n. 28 = CB VII 5: perfection du Fils.
= CB X 9 : le Pre n'a pas t jaloux.
= CB XV 25 : le Fils reoit le jugement du Pre.
n. 29 = CB VII 5: utilisation de Mt 11, 27 et Jn 8, 49 : le Fils
reoit tout du Pre.
= CB X
9 : utilisation de Mt 11, 27 : le Fils reoit tout
du Pre, sans l'arracher.
=

.~n t.el fai~ me parat difficilement explicable s'il n'y a pas eu

utrlIsatIOn dIrecte de l'un par l'autre, d'autant plus que nous
savons d'autre part qu'il y a eu des contacts personnels. Et dans
(43) Cyr., CB X 5, XI IO.II.22.23.24; Hom. sur le Parai., n. 5. _
35, n 14, V 26.28, VIn 7.17, IX 11.13, XIV 15, XVI 8.

Eus., DL 1

67

cas, ce doit tre Cyrille qui a utilis Eusbe, pour trois raisons
Eusbe est nettement l'an de Cyrille, et au moment des
Baptismales, celui-ci est tout au dbut de sa carrire;

~at,ch~,es

20 Les rapprochements se concentrent principalement sur ce

e Discours et sont relativement disperss chez Cyrille : cela
'expliquerait facilement en admettant que Cyrille connaissait
ien ce Discours ou l'avait lu (ou entendu) peu avant son propre
3 Une tradition, solide semble-t-il, nous affirme qu'Eusbe
venu Jrusalem et y a prch (Sermon armnien sur la
Une influence rciproque n'tant pas exclue, il faut au
que s'il fut invit (ou pour le moins autoris)
prcher, c'est qu'il tait considr par l'vque (Maxime,
brI3d(lCesse:ur de Cyrille, ou Cyrille lui-mme ?) comme ayant une
l"'.p.T't::llme autorit.
L'utilisation d'Eusbe par Cyrille pourrait encore tre confirme
deux dtails. L'un et l'autre cartent toute ignorance du
et pour cela, il~ donnent une explication trs semblable
deux pisodes de l'Evangile.
Pour expliquer que Jsus interrogeant les deux aveugles savait
qu'ils dsiraient, ils s'appuient tous deux sur le fait que Jsus
cormat les curs des hommes (Ac 1, 24) (Eusbe, DL XI 11, et
Hom. Par., n. 5). - Pour expliquer d'autre part, que
n'ignorait pas que le figuier ne portait pas de ~ruits, de p~rt
d'autre il est fait appel au sens commun : en hIver le figmer
porte pas de figues, ce que tous savent, est-ce que Jsus
l'ignoI'art? (Eusbe, DL XI 17-Cyrille, CB XIII 18).
II y a enfin un dernier lment apporter au dossier: ~yrille,
la XIIIe Catchse, et Eusbe, dans le Sermon armemen sur
Passion, veulent tous deux dmontrer que le Christ est mort
et non par contrainte. Ils ont tous deux une formule
curieuse utilisant Mt 16, 22-23 :
Personne ne disant comme Pierre l'a dit : 'Qu'il n'en soit pas aInSI
toi Seigneur " pour qu'il n'entende pas: 'Va derrire moi, Satan',
car celui qui est scandalis de la Passion du Christ ne veut pas la mort du
diable)l (Eusbe, fr. arm. II 7).
Et si quelqu'un le priait, disant mainte~ant aussi.: 'Aie piti de toi
~~gnl~~~', il lui dirait de nouv:eau: 'ArrIre de mOl, Satan')l (Cyrille,
5).

Cette utilisation de Mt 16,22-23 tait-elle courante? Je ne l'ai

personnellement rencontre nulle part.
.
S'il y a eu utilisation de l'un par l'autre sur ce pomt, dans, q~el
sens? Certains indices me feraient penser que le Sermon armemen

68

1. BERTEN

est contempor~i~ des Discours I-II (44). De plus le premi

fr~gment armeme.n.' D~ Tl'ansfiguratione, est un fragment

DISCOurS II De F.zllO. SI les deux fragments sont lis d'un poi

de vue chronologIque - ce qui n'est pas dmontr - on aur
une preuve supplmentaire de la contemporanit du Ir. arm.
et. des DL !-II. Or ces deux. Discours sont postrieurs aux Ca
chese~ Baptlsma~e~. Il ne seraIt donc pas exclu que, Cyrille
certamement utIhs Eusbe, Eusbe son tour ait utilis
Ceci est une simple hypothse. Mais elle permettrait de
compte de certaines similitudes de formules que nous avons
releves entre Cyrille et le Ile Discours d'Eusbe.

B. Un consensus limit.
Auditeur et probablement lecteur d'Eusbe, Cyrille
cependant pas un disciple servile. Il utilise Eusbe mais il le
avec discernement. Et sur un certain nombre de poi~ts sa thi~ollogil
tranche nettement avec celle d'Eusbe.
'

1. L'CRITURE.
Les deux vques en appellent la norme absolue de
Pourtant l'usage qu'ils en font est sensiblement diffrent.
prfre. une exgse assez littrale, ras de texte. Le plus souvent.
Il appUIe trs fortement sur le sens obvie dcouvert par une lectUlre
de bon sens. Pour les passages difficiles il a recours aux paSS:lg"()S
plus clairs. Q~ant aux versets trop contr~verss, il les passe gnJra.lement sous SIlence. Il use fort modrment de l'Ancien Te:st:lmlent.
!l semble bien que dans cette interprtation littrale de
Il a t un prcurseur, et qu'il a eu une certaine influence
les ini~iateurs de l'cole d'Antioche. Il est probablement le m:ltlre
de DIOdore ~e. !ar~e (45). Eusbe ne refuse cependant
absolument 1 utIhsatIon de l'allgorie :
N.ous .ne rej~tons pas toute allgorie, nous ne recevons pas non plus
allegorle : malS seulement celles dont les critures tmoignent)) (DL XI

(44) Cf. p. ex. l'utilisation de Jn 10,18 et Le 23,46 en fr. arm. II 19 et DL 1

Celui qui avait pouvoir de poser l'me et de la prendre, comme de la Vierge libl'ement
~t non par contrainte il prit la chair, ainsi sur la croix, librement et non par conltraint,e,
Il effe~tua,.la s~aration de son propre esprit et du corps (fr. arm.), et: Celui
po~vo,lr d mhablter et de se sparer a dit ceci: 'Pre, je remets mon esprit entre tes
mams, non en~re les mai~s. de ceux qui cherchent par violence sa mort (DL).
.(45) Cf. Jrome, De Vms Illustr., 119 : Diodorus, Tarsensis episcopus, dum Antioc~lae esset presbyter, ma gis claruit. Exstant eius in Apostolum commentarii et muIta
alla ad ~u.se~ii ~agis Emeseni characterem pertinentia, cuius sensum secutus sit,
eloquentJa Imltan non potuit propter ignorantiam saecularium litterarum &.
4

CYRILLE DE JRUSALEM ET EUSBE D'MSE

69

Cyrille applique lui aussi une interprtation assez littrale

Nouveau Testament, et il s'insurge contre ceux qui veulent
dtourner le sens. Mais il use de l'Ancien Testament d'une
qui le distingue profondment d'Eusbe. Cyrille veut
dJmolntrer ses auditeurs que tout - jusqu'au moindre dtail qui est arriv dans le N~uv~~u Testament ~v~it. t annonc
l'Ancien. Ceci est partIcuherement caracterIstIque dans la
traite de la Passion (XIII). Dans ce genre de
Cyrille utilise videmment largement l'a!lgorie.
d'ailleurs que plusieurs interprtations de l'Ecriture
pV""B.","," : il cite l'opinion de certains interprtes (CB XV 13,
10), donne une opinion personnelle (VII 12 .: me sembleaffirme que l'hrsie vient d'une mauvaIse lecture de
(XV 29).
.
.
est moins thologien qu'Eusbe. Il n'explIque rIen. Il
de rien expliquer. Il veut seulement montrer,
m~mltester que les mots prononcs par le b~ptis dans le .Credo
vrais c'est--dire que tout a t prdIt par les CrItures.
seule chose qu'il tente d'expliquer c'est la relati?n ~u Fils au
dans la cration, et malheureusement son explIcatIon est un
inquitante.
L'HUMANIT DU CHRIST.
l'ensemble la thologie de Cyrille est fort saine. Elle est
et respectueuse du mystre. Dans. son intention prof?n.d~,
intgre rellement les donnes essentielles du dogme : Trimte,
divinit du Christ, ralit de son humanit. L'expression
parfois dficiente, particulirement sur le dernier point. Cyr~lle
pas conscience de toutes les implications de cette affirmatIOn
le Christ est vraiment homme. Jamais cependant on ne trouve
lui d'expressions qui puissent suggrer cette sorte de dnaturade la chair humaine aspire dans la sphre divine, comme
parfois le cas chez Eusbe, qui en cela annonce Apollinai.re.
contraire, il y a chez Cyrille la conviction prof~nde de la pleme
de l'humanit du Christ avec toutes ses paSSIOns corporelles:
et soif, fatigue, souffrance corporelle.
, .
L'anthropologie de Cyrille est d'ailleurs nettement plus eqUIlibre que celle d'Eusbe, moins platonisante. On ne ~rouve. pas
chez lui ce dualisme brutal de l'me totalement ImpassIble,
prsente dans un corps qui lui semble presque tranger.
3. LA SOTRIOLOGIE ET LA THOLOGIE DE LA RVLATION.
La sotriologie de Cyrille est galement plus quilibre que cell.e
d'Eusbe. Il est, comme tout le milieu conservateur, trs attentIf

70

1. BERTEN

CYRILLE DE JRUSALEM ET EUSBE D'MSE

la fonction rvlatrice du Fils, et sa spiritualit inclut tout

aspect de gnose chrtienne (en son sens le plus positif) : le
c'est la vritable connaissance de Dieu. Celui qui est pour
la porte et la voie de cette connaissance, c'est le Fils. La tholo
du Verbe rvlateur dont Justin est l'initiateur, est intgre da.
la I;e.nse cyri.llienne. II utilise tout le dossier scripturai
tradItIonnel qm fonde la thologie du Verbe l'uvre da
~'An~ien Testament. L'argumentation de Cyrille n'est cependa
JamaIS? comme c'est le cas chez Justin et Origne, dans la LeU
des SIX vques, chez Eusbe de Csare, dans les dcre
d'Antioche et de Sirmium et chez Eusbe d'Emse u
argumentation thologique reposant sur la mdiation du 'Ver
dans. notre connaissance du Dieu transcendant, mdiation rend
possIble par la position d'tre intermdiaire de ce Verbe ent
Dieu et la cration. Cyrille conclut la prsence du Fils da.
l'Ancien Testament simplement partir de la juxtaposition
deux groupes de textes scripturaires : les affirmations, d'une par
qu'Abraham, Mose... ont vu le Seigneur, et cette autre affirmatio
que personne n'a jamais vu le Pre. Au contraire, Eusbe d'Ems
qui n'utilise pas tout le dossier vtro-testamentaire traditionne
e.n raison sans doute de son principe hermneutique d'une exgs
lIttrale, fonde uniquement son interprtation des thophanie
comme celles du Fils, partir de la doctrine de la transcendanc
et de l'incomprhensibilit de Dieu (46).
D'autre part, beaucoup plus qu'Eusbe d'Emse, Cyrille affirme
la fonction rdemptrice du Fils, et dveloppe trs largemeIit
l'argument de l'histoire du salut qui fait suite au pch de l'homme
comme motif de l'Incarnation.
'
4. LA

DIVINIT DU FILS.

. Enfin, du point de vue de la thologie trinitaire, Eusbe aussi

bIen .que Cyrille prtendent ne rien expliquer. Les expressions du
premIer sont cependant nettement plus neutres et imprcises
que celles du second.
L'atmosphre gnrale des textes d'Eusbe est assez subordina~ienn:, . un niveau cependant non rflchi, prthologique:
JamaIs Il n'affirme formellement une infriorit relle du Fils par
rapport au Pre. Mais l'ide d'une certaine infriorit sous-tend
s~mble-t~il, les !mag:s ';lti~ises, le t~n gnral, la mthode exg:
tIque qm, sans JamaIs dlstmguer le FIls de l'homme Jsus, attribue
toutes les affirmations scripturaires au Verbe ternel. Cette
atmosphre n'est pas prsente chez Cyrille ce point.
(46) On peut comparer, p. ex., Eusbe, DL III 32 et XXVI 13, CB XIV 27.

et Cyrille,

71

L'utilisation que Cyrille fait du Ve Discours, le De Imagine,

t cet gard trs caractristique. II reprend un certain nombre
formules ou de dveloppements du dbut et de la fin de ce
scours. Mais nous ne retrouvons rien chez Cyrille qui ressemble
mouvement gnral du De Imagine, cette hirarchisation des
l'es depuis la matire jusqu'au Fils. Et sur le point le plus
ontestable de ce Discours, la pneumatologie, Cyrille se spare
talement d'Eusbe. Ceci montre bien qu'entre les deux
ologiens la diffrence est profonde.
Cyrille est certainement de faon assez caractristique non
cen. II conoit l'unit de la Trinit partir de la relation de
'nration qui va du Pre au Fils. Ce qui prserve du dithisme,
est la seule affirmation que le Fils est engendr du Pre, et que
onc il y a un seul principe. En d'autres mots, c'est le fait que le
re est principe du Fils qui fonde l'unit du Fils avec le Pre.
ette formule apparatra insuffisante un nicen rigoureux.
n'tait peut-tre pas possible cependant que Cyrille aille plus
oin qu'il a t dans l'affirmation de l'absolue perfection du Fils,
n tout semblable celle du Pre.
La thologie nicenne conoit la distinction du Pre et du Fils
.partir de leur unit fonde sur la substance; la thologie ant:nicenne, et la thologie dite conservatrice, conoivent l'unit
du Pre et du Fils, partir de leur distinction fonde sur la gnration. Ces deux thologies ne sont probablement pas contradictoires.
Elles reposent sur deux mentalits et deux sensibilits diffrentes;
et sans doute ne peuvent-elles se rejoindre totalement sur leur
propre ligne. Il est certain que dans l'Eglise c'est la tendance
reprsente par Nice - et parfois en la durcissant - qui a
prvalu. L'histoire montre cependant que les dangers perus par
la thologie conservatrice n'taient pas tout fait illusoires.
Inversement, tout le courant proprement semi-arien montre que
les dangers internes de la thologie non nicenne taient encore
plus menaants.
CONCLUSION

Cyrille et Eusbe, au dpart de leur thologie, ont en commun

une certaine prudence. Pasteurs l'un et l'autre, et hommes de paix
et d'unit, ils sont intrieurement dchirs par les dchirements
dont est victime l'Eglise, pour laquelle ils ont une vnration
profonde. Ces querelles qui opposent entre eux les frres, ils les
attribuent avant tout une intemprance de l'esprit et du langage:
l'homme a voulu en dire sur Dieu plus qu'il n'en savait et n'en
pouvait savoir; il a voulu expliquer le mystre. Face ce drame,
ils en appellent au silence et la concorde. Ils en appellent gale-

72

CYRILLE DE JRUSALEM ET EUSBE D'MSE

I. BERTEN

ment une lecture simple et intelligente de l'criture. On v

ainsi chez eux se dessiner une option exgtique, trs timideme
chez Cyrille, de. manire plus affirme chez Eusbe, option
trouvera sa consIstance et son statut dans l'exgse antiochienI
Paradoxalement, cette option exgtique se greffe sur
thologie de structure essentiellement alexandrine : le point
dpart de la rflexion thologique est toujours le Verbe ter
non la personne humaine de Jsus. Ceci a des consquences gra
qui sont particulirement sensibles chez Eusbe.
Le schma christologique Verbe-chair est un prsuppos il
lequel ne porte jamais directement la rflexion. Il est diffic'
d'arriver une certitude quant l'opinion de Cyrille: l'me n'
certainement pas une dimension thologique; tout porte croi
qu'elle n'est pas non plus une ralit physique. On se trouvei
devant une difficult analogue celle ressentie dans l'interprtatid
des textes d'Athanase sur ce point prcis. Tout le contexte.d.
pense dans lequel se situe Cyrille, particulirement le rle jou
par Eusbe de Csare dans ce milieu et les attaches ave
Eusbe d'mse, nous invitent aligner son opinion sur la leu
Ce schma est explicitement affirm par Eusbe de Csare,. e
il est immdiatement utilis par Eusbe d'mse dans l'argumen.
tation qui vise expliquer thologiquement la mort du Chris
Cette conception tant admise par tous, semble-t-il, com
donne vidente, il devient impossible de faire plein droit cet
autre donne qu'est l'humanit du Christ. On affirme la ralit
de cette humanit, Cyrille l'affirme mme trs fortement, mai
thologiquement on n'en rend pas compte, et, ce qui est plus graV,
on ignore certaines implications essentielles d'une telle affirmation.:
psychologie et volont humaines, voire mme souffrance physique,
sont cartes de la personne du Christ.
Cette christologie dficiente, qui tronque l'humanit du Christ,
a des rpercussions sur la thologie trinitaire. Dans la ligne d'un~
christologie ascendante, telle celle d'Arius - la suite de Paul de
Samosate - , les consquences de cette conception sont immdiatement videntes, et la thologie arienne est sur ce point pleinement
co~rente. Si le Christ est l'union du Verbe un corps, ce Verbe
dOIt tre une ralit finie, donc cre : proprement parler il
n'est pas Dieu. Dans la perspective d'une christologie descendante,
comme celle que nous tudions, ou encore celle d'Athanase, cette
conception porte en germe de graves menaces. Au principe de la
rflexion, il yale Verbe transcendant: s'il est un point sur lequel
nos auteurs insistent, c'est bien celui-l! Si ce Verbe est uni
immdiatement un corps (sans me) pour constituer le Christ,
c'est ce Verbe qui est le sujet immdiat de toutes les affirmations
concernant le Christ, except ventuellement celles qui sont
purement corporelles, puisqu'on reconnat la ralit matrielle de

73

corps. Mme pour cette catgorie d'affirmations on est bien ~n

ihe de dire ce qu'est la souffrance du corps, par exemple. Au prIX
quelques artifices et d'une exgse plus ou moins subtile des
"tes scripturaires, on arrive carter du Christ l'ignorance,
tristesse... Mais il reste une dernire catgorie de textes : ceux
i. parlent des rapports de l'homme Jsus au Pre. Athanase
uffisamment de finesse et de pntration pour percevoir que
affirmations concernent les rapports du Verbe son Pre en
t prcisment qu'il est incarn, en d'autres mots, en tant qu'il
t homme. Son analyse ne nous satisfait cependant pas pleinement,
r il faut dire que telle qu'il la conoit, l'humanit de Jsus n'a
s la consistance suffisante pour tre le sujet rel de telles
ropositions. Il y a donc un certain manque de cohrence dans sa
ologie. Mais c'est cependant justement ce manque de cohrence
lIi, sur une base dficiente, lui permet de faire entirement droit
:lIa pleine divinit du Fils.
De ce point de vue, la thologie de Cyrille et surtout celle
d'Eusbe est probablement plus logique, bien que trs maladroite.
sus est le Verbe uni la chair. Cette chair, bien sr, n'est pas
h rigueur de termes un sujet, en tout cas pas le sujet d'une qualit
elle que l'obissance. Le seul sujet des passages scripturaires dont
ous parlons est donc le Verbe. La porte d'une telle dmarche
st lourde de consquences. Et si, comme le fait Eusbe, on tente
d'appliquer les principes d'une exgse littrale, de type antio6hien, l'intrieur d'une thologie de structure alexandrine,
de tels textes, ces consquences en sont encore aggraves. Si on
interprte littralement des paroles de Jsus telles que: Le Pre
st plus grand que moi , en rfrant ces paroles au Verbe luimme, on aboutit videmment au subordinatianisme le plus
caractris. Eusbe, heureusement, ne va pas jusqu'au bout de
ses principes. On peut dire, d'une certaine manire, que sa foi
prvaut sur les tendances de sa raison.
L'option thologique que reprsente le mouvement d'une
christologie descendante qui va, au plan de la pense et du
dveloppement de la rflexion, de Dieu l'homme, peut aboutir
par une autre voie au mme type de consquence : un certain
subordinatianisme. En un temps o Dieu est pour tous une vidence
et o on insiste en mme temps sur l'absolue transcendance de ce
Dieu, sur son inconnaissabilit, la philosophie ambiante, mdioplatonicienne et stocienne, du Logos fournit un instrument
particulirement clairant la rflexion chrtienne. Justin en
tire largement parti. Mais c'est une arme double tranchant.
L'ensemble des catgories fournies par cette philosophie permet
d'exprimer de faon intelligible la fois le mystre du Christ et
le mystre de la Trinit partir d'une thologie de la rvlation.
Mais une telle thologie pr~sente un dfaut majeur. Si Dieu est

74

I. BERTEN

inaccessible en raison de son absolue transcendance et si le

lui, peut nous apparatre, c'est parce que, au plan de l'tre mm
ce Verbe occupe une position intermdiaire entre Dieu et la cr
tion, c'est parce que sa transcendance est infrieure celle d
Pre.. Il es~ vide~t. q.ue dans la philosophie du Logos, celui-ci e
de faIt un mtermediaIre cosmique et notique. Il est vident aus
que constam~ent la ~hologie chrtienne s'est efforce de dpass
cette concep~lOn. Mals elle reste, chez Justin par exemple, fort
ment marquee par elle.. ~r, c:es~ ~ cette thologie de Justin qu
s~ r.attachent, par le bIaIs d OrIgene, Eusbe de Csare et se
dIscIples ..Les ambiguts de la thologie du Logos ne sont pa
e~cor~ plemement leves.chez eux. Et cependant, ici encore, Eusn
d ~ese et surtout CYrIlle se ~efusent aller jusqu'au bout d
consequences de cette conceptIOn de la rvlation. A nouvea
c'est leur foi qui l'emporte sur les ncessits logiques d'une th
logie dficiente.
*

L'aventure de Paul de Samosate est un vnement tragique

qui ~sera pendant plus d'un sicle sur le dveloppement de la
pensee chrlstologique et trinitaire. Cet vnement fut un
catastr~phe, au sens o la Rforme protestante ou la crise
m??erms~e ~~re~~ des cat~strophes par le durcissement qu'elles
creerent a 1 ~nterIeur de 1 glise catholique.
Paul valorIse l'extrme l'humanit du Christ: Jsus est Ul1
homm~ complet, corps et me. Mais sa thologie, telle qu'elle est
com~rlse par ses contemporains tout au moins (puisque nous ne
po~sedons plus ses ~cri~s), ruine l'unit du Christ: Jsus n'est plus
qu.un homme ordmaIre auquel le Verbe est accidentellement
um, de faon analogue son union aux prophtes. Considrant
que l~ cause de ce dualisme christologique est l'affirmation que
le ?hrIst ~st un homme complet uni au Verbe, le prtre Malchiol1
et a sa sUIte les Pres d'Antioche, en 268 nient que le Christ ait
~~ une me humaine, affirmant qu'il e~t le compos dont les
elemen~s ~on~ le Ver~e et la chair. Cette thse parat adopte
pour amSI dIre unammement dans l'glise.
A partir de cette date on peut cependant distinguer deux
courants majeurs. Le premier, dans la ligne de la christologie
asc~ndante de Paul, mais partir d'un autre schma christolo.gIque~ reprsent par A~ius, tire les consquences logiques
neceSSaIres de cette conceptIOn : le Verbe uni la chair est une
r~al~t c:e. Eu~tathe d'Antioche semble bien avoir peru avec
penetratIO~ la faIlle de cette thologie, et contre Arius, il affirme
q?e le Chnst est compos d'me et de corps : Son cri d'alarme
n est pas entendu.
Un second courant est celui de la thologie descendante. Mais

75

CYRILLE DE JRUSALEM ET EUSBE D'MSE

groupe se rpartit lui-mme en deux tendances dtermines

la conception du salut ou de l'uvre du Christ. Hritiers de
ustin et Origne, Eusbe de Csare, Eusbe d'mse et, dans
l1ne mesure moindre, Cyrille conoivent l'uvre du Christ avant
tout partir de la rvlation. Et en cela, ils se situent tout fait
dans la ligne du synode de 268. Le Verbe est d'abord le mdiateur
de la transcendance de Dieu pour la rvlation. Cette fonction
Indiatrice lui semble reconnue comme s'enracinant dans sa
nature, conue elle-mme comme plus ou moins ontologiquement
ntermdiaire. D'autre part, ce Verbe est fait le sujet immdiat
d.es affirmations de l'criture concernant les rapports de Jsus
a.u Pre, du fait que la suppression de l'me fait de lui l'unique
~ujet rel de toutes les affirmations christologiques. Ces deux
onnes expliquent, pour une grande part, les ambiguts et
111suffisanees de la thologie conservatrice.
Enfin un dernier groupe, qui conoit le salut d'abord comme
'demption, comme restauration, comme divinisation de l'humanit, est celui qui va d'Athanase Apollinaire. Dans cette
perspective, on souligne la pleine divinit du Christ en tant que
Ilcessit sotriologique : si le Christ n'est pas pleinement Dieu,
Ilotre divinisation est illusoire. Apollinaire tire les consquences
<le cette thologie lorsqu'elle repose sur une christologie sans me:
si le Verbe est pleinement Dieu et est uni immdiatement la
chair, cette chair doit tre assume dans la divinit, en quelque
sorte divinise.
Ainsi la raction brutale qui fut celle de la pense chrtienne
face Paul de Samosate, aboutit finalement, quelle que soit la
~irection qu'elle ait prise, une impasse. Il a fallu les positions
extrmes d'Arius, d'une part, d'Apollinaire de l'autre, pour
qu'enfin on prenne clairement conscience des causes de cet chec.
Dans cette histoire, la tendance conservatrice, reprsente par
:Eusbe de Csare et son cole, constitue certainement le groupe
le plus faible quant la rigueur, la cohrence, et la fermet de
la thologie. Il manifeste aussi de manire particulirement claire
la dficience des soubassements christologiques qui commandent
~n quelque mesure toute la rflexion de l'glise au IVe sicle. Mais
malgr sa pauvret, cette thologie, surtout celle de Cyrille et
d'Eusbe d'mse, est riche par son sens de l'glise, sa volont
d'unit et de paix, sa prudence aussi et sa rserve vis--vis des
excs toujours possibles d'une raison trop entreprenante lorsqu'il
s'agit de parler du mystre. 'Enfin, et chez Cyrille plus que chez
Eusbe, travers un enseignement extrmement simple, on peroit
la justesse fondamentale des grandes intentions de la foi
chrtienne.
Ignace

BERTEN.