Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Mestre e Doutorando em Filosofia pela UFMG. Professor licenciado da Faculdade de Direito Milton
Campos. E-mail: marcofilosofia@yahoo.com.br.
62
retrica y
filosfica,
que
presenta
elementos
contextuis
Introduo
O auditrio universal um conceito central na Nova Retrica de Cham
Perelman e indica, ao mesmo tempo, a natureza retrica e universalista que ele atribui
argumentao filosfica, uma vez que a filosofia se define por pretender a adeso desse
auditrio. Podemos definir o auditrio universal, em termos gerais, como aquele
formado por todos os seres racionais. Essa definio, contudo, muito imprecisa e
levanta uma srie de questes relativas sua natureza e constituio. Quanto sua
natureza, podemos perguntar, por exemplo: que tipo de auditrio esse? Ele universal
em que sentido: concreto ou ideal? Que tipo de concretude ou idealidade ele possui? Ele
pode ser empiricamente observvel ou apenas uma criao do orador? J quanto sua
63
64
testar e examinar o alcance de suas idias. Pretende-se, assim, apontar aquilo que h
nela de interessante e problemtico.
A recepo crtica da obra de Perelman deu-se de forma bastante confusa e
irregular, variando no tempo, no espao, e quanto rea do saber. No tempo, os estudos
de Perelman oscilaram momentos de grande interesse (nos quais uma imensa massa de
artigos, apreciaes crticas e menes feita) com perodos de esquecimento. No
espao, seus textos foram recebidos em diferentes pocas na Europa, nos Estados
Unidos e no resto do mundo. E quanto ao domnio de estudos, percebemos que seus
escritos despertaram o interesse de lgicos, filsofos, moralistas, socilogos, juristas,
retricos, comuniclogos, pedagogos, cientistas polticos, epistemlogos, dentre outros,
e que a penetrao que teve nessas reas variou, e ainda varia, por uma srie de fatores,
dentre os quais o prprio percurso intelectual de Perelman e o impacto de certas
publicaes e congressos. Foge ao objetivo deste artigo realizar um estudo mais
aprofundado dessas variaes, bem como mapear exaustivamente a influncia de seus
escritos. Limitaremos, aqui, a indicar algumas observaes crticas pertinentes ao
conceito de auditrio universal.
Quanto seleo dos tericos da argumentao a serem trabalhados aqui,
procuramos no nos ater a qualquer escola especfica, selecionando textos de vrias
partes do mundo: Espanha, Itlia, Holanda, Canad e Finlndia. Para bem conduzir a
argumentao, dividiremos o trabalho em dois captulos. O primeiro, referente
ambigidade do conceito de auditrio universal, apresentar algumas crticas dirigidas a
essa noo proposta por Perelman. Os autores a serem considerados sero Manuel
Atienza (2000), Antonio Pieretti (1969,1993), Aulis Aarnio (1991), Eemeren &
65
Grootendorst (1987,1993) e Tidale & Groarke (1987). No segundo captulo, ser feito
um balano crtico das objees levantadas, alm de uma tentativa de resposta a partir
dos textos de Perelman.
66
67
Traduo nossa. No original: Invero, lo sforzo e la buona volont delloratore nellelaborare strumenti
di persuasione e di convinzione che pretendono di valere per la comunit degli esseri razionali, non si
rivelano come requisiti sufficienti per assicurare lincontestabilit della posizione etico-teoretica di cui
egli rende sostenitore. Anzi, nella misura in cui la disposizione psicologica si risolve nella configurazione
68
Antonio Pieretti leva suas crticas mais adiante, concluindo pela inutilidade no
apenas do auditrio universal, mas tambm de toda a filosofia de Perelman que se
assenta neste conceito. O projeto filosfico de Perelman irrealizvel, pois a pretenso
de convencer semelhante auditrio uma v esperana. Alm de irrealizvel, em razo
da prpria caracterstica existencial do ser humano, o modelo universalista da filosofia
de Perelman injustificado, pois a escolha entre as posies filosficas no consegue se
resolver racionalmente. O prprio Perelman no conseguiu adjudicar entre as filosofias
primeiras e a filosofia regressiva, decidindo-se por um ato arbitrrio e irracional. Assim,
segundo Pieretti (1993), a argumentao filosfica encontra-se, em Perelman, em uma
situao estranha: no pode ser racionalmente abandonada (pois o homem no pode
suspender a discusso que constitui a esperana humana) e nem pode demonstrar
rigorosamente seu limite e sua eficcia.
Mas este estatuto, ainda que parea se anunciar como a confirmao
indiscutvel de sua natureza radicalmente crtica, constitui, na realidade, o
reflexo de sua substancial ambigidade. O fato de a teoria da argumentao
se propor ela mesma como um ideal a ser realizado, apresentando-o como
capaz de dar razo ao esforo que a deciso em seu favor requer, em seguida,
na prtica, considera-o como vazio e abstrato, uma vez que assume como
critrio efetivo de avaliao o normal e o tradicional. Isso nos induz a pensar
que a inteno declarada de autotranscender-se apenas uma maneira
metafrica de expressar a intrnseca disposio de tornar absoluta a prpria
possibilidade permanente de tudo submeter ao exame (Pieretti, 1969:193)2.
di un progetto irrealizzabile, come stato opportunamente rivelato, anche limpegno a cui d origine
risulta privo di fondamento.
2
Traduo nossa. No original: Questo statuto, per, che, peraltro, sembra prospettarsi come la riprova
indiscutibile della sua natura radicalmente critica, in effetti, costituisce il riflesso della sua sostanziale
ambiguit. Il fatto che la teoria dellargomentazione si proponga un ideale da conseguire, prestandolo
come capace di rendere ragione dello sforzo che la decisione per esso comporta, ma poi, in pratica, lo
consideri come vuoto ed astratto poich assume come criterio effettivo di valutazione il normale, il
tradizionale, induce a ritenere che la dichiarata intenzione di autotrascendersi soltanto una maniera
metaforica per esprimere lintrinseca disposizione ad ipostatizzare la propria inesauribilit a sottoporre ad
esame
69
70
Traduo nossa. No original: Perelman and Olbrechts-Tyteca formulate their rationality norm for
argumentation in terms of the audience for with the argumentation is intended, at the same time
distinguishing between a particular audience, consisting of an arbitrary group of persons, and a universal
audience representing rationality. They equate the soundness of argumentation to the degree of approval
which the argumentation receives from the chosen audience.
71
Traduo nossa. No original: The consequence of this sociologically oriented approach is that
argumentation is sound in one case need not be so in another. Its soundness depends on the criteria
employed by the audience that carries out the assessment. This means that the standard of reasonableness
is extremely relative. Ultimately, there could be just as many definitions of reasonableness as there are
audiences.
5
Traduo nossa. No original: According to Perelman and Olbrechts-Tyteca, each individual is free to
choose his own universal audience, so this only shifts the source of variation from the listeners to the
speakers.
72
Traduo nossa. No original: It transpires, then, that the universal audience is a projection of the
arguer's own conception of rationality or reasonableness (each person's idea of good reasoning, perhaps).
This is interesting, but is it useful? It supposes a world of people who think like us. In a very general way,
this is true. But in a less general way, and a way which leads us to argue in the first place, this is not true.
Even if a more charitable reading of this idea sees it as a projection of a world in which people can in
principle reason to our conclusions, it is still not clear how helpful this notion is. What we need,
explicitly, is a conception of an audience which, while generally, rational, does not reason like us, but
which, we believe, can be brought to do so.
73
aparentemente definitiva deve ser endereada ao auditrio adversativo, que nos fora a
sermos honestos e atentos aos princpios lgicos.
74
75
nossas prticas discursivas, uma espcie de princpio de superao que permite julgar a
qualidade de uma argumentao.
Sobre a terceira crtica, elaborada por Aulis Aarnio, foroso reconhecer que o
desenvolvimento da noo de auditrio realizada por este terico finlands ajuda muito
na
preveno
de
confuses
conceituais.
Entretanto,
acreditamos
que
esse
76
Concluso
O balano crtico realizado permite perceber a complexidade da noo de
auditrio universal e a dificuldade de oferecermos uma interpretao que harmonize as
intrnsecas oscilaes presentes nesse conceito, que apontam para a argumentao ftica
77
e para o ideal argumentativo. As crticas apresentadas neste artigo apontam todas para
essa ambigidade, ainda que de formas distintas e acentuando pontos diferentes.
Esperamos, com essa anlise, jogar alguma luz na questo e permitir uma melhor
compreenso do que fazemos e do que desejamos fazer quando argumentamos
filosoficamente.
Esperamos ter mostrado, sobretudo no segundo captulo, que a suposta fraqueza
ou ambigidade conceitual presente na noo de auditrio universal seja talvez o reflexo
de uma insupervel diferena de perspectiva, que nos obriga a considerar
diferentemente nossas prticas argumentativas em funo do ponto de vista que
assumimos. Se nos colocamos como um observador externo, ento toda argumentao
humana, incluindo a prtica filosfica, parece-nos situada e limitada a um contexto
histrico e social especfico. Mas se nos colocamos como participantes, como algum
que argumenta em primeira pessoa, somos esto obrigados a pressupor certos ideais
argumentativos e a dirigir nossas argumentaes a um auditrio supostamente universal.
Ao invs de confuso e contradio, o que est presente na noo de auditrio universal
proposta por Perelman uma rica e complexa anlise de nossas prticas argumentativas,
sobretudo da especificidade da argumentao filosfica.
Bibliografia
AARNIO, Aulis. Lo racional como razonable: un tratado sobre la justificacin jurdica.
Traduo de E. Garzn Valds. Madrid: Centro de estudios constitucionales, 1991.
ATIENZA, Manuel. As razes do direito: teorias da argumentao jurdica. Traduo de
Maria Cristina Guimares Cupertino. So Paulo: Landy, 2000.
78
EEMEREN, Frans H. Van; GROOTENDORST, Rob. Perelman and the fallacies. In:
HAARSCHER, Guy (ed.). Cham Perelman et la pense contemporaine. Bruxelles:
Bruylant, 1993, p. 265-278.
EEMEREN, Frans H. Van; GROOTENDORST, Rob; KRUIGER, Tjark. Handbook of
Argumentation Theory: a critical survey of classical backgrounds and modern studies.
Dordrecht-Holland / Providence-USA: Foris Publications, 1987.
PERELMAN, Cham. Philosophie premires et philosophie rgressive. In:
PERELMAN, Cham; OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. Rhtorique et Philosophie: pour
une thorie de largumentation en philosophie. Paris: PUF, 1952, p.85-109.
PERELMAN, Cham. The new rhetoric and the rhetoricians. Quarterly Journal of
Speech. 70, May, 1984, p.188-196.
PERELMAN, Cham; OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. Trait de lArgumentation: La
nouvelle rhtorique. 2ed. Bruxelles: Editions de lInstitut de Sociologie, 1970.
PIERETTI, Antonio. Largomentazione nel discorso filosofico: analisi critica del
pensiero di Cham Perelman. Firenze: LAquila, 1969.
PIERETTI, Antonio. la recherche dune raison plurivalente. In: HAARSCHER, Guy
(ed.). Cham Perelman et la pense contemporaine. Bruxelles: Bruylant, 1993, p. 411425.
TINDALE, Christopher; GROARKE, Leo. Logic and rhetoric: groundwork for a
synthesis. In: EEMEREN, Frans H van; GROOTENDORST, Rob; BLAIR, J Anthony;
WILLARD, Charles A (eds.) Argumentation: perspectives and approaches.
Dordrecht/Holland, Providence/USA: Foris, 1987, p. 274-282.