AMPARO

224/2012.

EN

REVISIN:

QUEJOSO Y RECURRENTE:
********** por conducto de su
autorizado ********************.

MAGISTRADO PONENTE: LUIS PREZ DE LA FUENTE.

SECRETARIO: MIGUEL ENRIQUE HIDALGO CARMONA.

Mxico, Distrito Federal. Acuerdo del Primer Tribunal

Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, correspondiente a la
sesin de catorce de febrero de dos mil trece.
V I S T O S los autos del recurso de revisin 224/2012; y
R E S U L T A N D O:
I.

Antecedentes

del

juicio

de

amparo

indirecto

428/2011. Por escrito presentado el seis de mayo de dos mil once, en

la Oficina de Correspondencia Comn de los Juzgados de Distrito de
Amparo en Materia Penal en el Distrito Federal, el citado quejoso,
promovi amparo indirecto contra los actos que atribuy al Director
General de Asuntos Policiales Internacionales e Interpol de la
Procuradura General de la Repblica en su denominacin
correcta consistentes en:
1. La solicitud para que la Organizacin Internacional de la
Polica Criminal-Interpol emitiera ficha o difusin roja en su contra. Y
2. La omisin consistente en no haber solicitado la
cancelacin de la ficha o difusin roja, a pesar de que las rdenes de
aprehensin que la originaron han sido canceladas.
De esa demanda correspondi conocer, por turno, al Juez
Decimotercero de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Distrito
Federal, quien por acuerdo de nueve de mayo de dos mil once la

R.P. 224/2012.

admiti a trmite, la cual radic como 428/2011; solicit a las

autoridades sealadas como responsables su informe justificado y
sealando fecha para celebrar la audiencia constitucional, la cual se
llev a cabo el veintiuno de julio de esa anualidad, en sus etapas de
pruebas y alegatos, misma que culmin con el dictado de la sentencia
respectiva el diecinueve de octubre siguiente, en la cual se resolvi
sobreseer en el juicio de garantas.
No conforme con esa determinacin, el autorizado del
impetrante del amparo, interpuso recurso de revisin, del cual
finalmente1 toc conocer a este Primer Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Primer Circuito, correspondindole en ese entonces el
expediente 56/2012, mismo que fue resuelto en sesin de veinticuatro
de mayo de dos mil doce, en el sentido de revocar la sentencia all
recurrida y ordenar reponer el procedimiento.
En cumplimiento a esa resolucin dictada en revisin, el
juez de amparo recab diversa informacin relacionada con el
presente asunto y, hecho lo anterior, el veinticuatro de julio de dos mil
doce, celebr audiencia constitucional, en sus etapas de pruebas y
alegatos, misma que culmin con el dictado de la sentencia respectiva
el diez de septiembre siguiente, en la cual se resolvi sobreseer en el
juicio de garantas.
Inconforme con esa determinacin, **********, autorizado
del quejoso, interpuso recurso de revisin.
II. Trmite en el Tribunal Colegiado del recurso de
revisin. El citado medio de impugnacin fue enviado, por
conocimiento previo, a este Primer Tribunal Colegiado en Materia
1

Se afirma que finalmente, pues en principio de ese asunto correspondi conocer al Octavo Tribunal

Penal
Primer
Circuito;
quien
loNoadmiti
a
Colegiado del
en Materia
Penal de
Primer Circuito,
dondeentonces
se le asign el lo
toca presida
R.P. 249/2011.
obstante como
ese Tribunal estim carecer de competencia legal, por razn de turno, al considerar que se encontraba
relacionado
con elacuerdo
diverso R.P.de
99/2010
de este rgano
Jurisdiccional,
determin
enviarlo a se
este
trmite por
tresdeldendice
octubre
de dos
mil doce,
ordenando
ltimo, en donde se acept la competencia y se registr como R.P. 56/2012.

R.P. 224/2012.

registrara como R.P. 224/2012; decret que se notificara al Ministerio

Pblico de la Federacin adscrito, quien formul pedimento 112/2012,
en el que solicit se confirmara la sentencia recurrida y sobreseyera
en el juicio; asimismo se hizo saber a las partes el derecho que tenan
para oponerse a la publicacin de sus datos personales en esta
resolucin, sin que hicieran manifestacin alguna al respecto.
Finalmente, el ocho de octubre de dos mil doce, se orden
turnar los autos del presente asunto al Magistrado Luis Prez de la
Fuente para que, en trminos del artculo 184 de la Ley de Amparo,
formulara el proyecto de resolucin correspondiente; y
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Este Primer Tribunal Colegiado
en Materia Penal del Primer Circuito, es competente para conocer y
resolver el presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en los
artculos 83, fraccin IV, 85, fraccin II, de la Ley de Amparo; 37,
fraccin IV, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin,
toda vez que se recurre una sentencia dictada en la audiencia
constitucional por un juez de Distrito; as como conforme al Acuerdo
General 3/2013 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, en
virtud de que ese juzgado de primera instancia se encuentra dentro de
la jurisdiccin de este rgano Colegiado.
SEGUNDO. Oportunidad. El medio de impugnacin se
interpuso en forma oportuna, pues se present el octavo da del plazo
de que se dispone para ello.
En efecto, la sentencia recurrida la cual se tuvo a la vista
al momento de resolver este recurso, pues corre agregada de la foja
494 a la 515 del juicio de garantas 428/2011 se notific en forma
personal al autorizado de la parte quejosa el once de septiembre de
dos mil doce y el medio de impugnacin se present el veinticinco
siguiente, en tanto que los diez das hbiles a que se refiere el artculo

R.P. 224/2012.

86 de la Ley de Amparo, corrieron del trece al veintisiete del mes y

ao en cita.
TERCERO. Estudio del sobreseimiento. Los agravios
que hace valer el autorizado del quejoso son esencialmente fundados.
En ellos medularmente expone que es incorrecto el
sobreseimiento decretado en el juicio, porque las causales de
improcedencia en que se apoya, no se encuentran acreditadas
fehacientemente.
Lo anterior es fundado, pues en el caso las causales de
improcedencia que sirvieron de base al juez de amparo para
sobreseer en el juicio, no se encuentran plenamente demostradas, en
cuanto al primer acto que reclam el quejoso porque la ficha roja no
es una consecuencia necesaria de toda orden de aprehensin y, en
esa medida, no es correcto afirmar que, por no reclamarse al combatir
las rdenes de aprehensin, se trate de un acto consentido; y por
cuanto hace al segundo, la hiptesis generada no es clara, adems
se reclam por vicios propios; aunado a ello, al ser ambos de
naturaleza privativa, se pueden combatir en cualquier momento.
Vase.
Primer acto reclamado. La solicitud para que el Director
General de Asuntos Policiales Internacionales e Interpol de la
Procuradura General de la Repblica emitiera Ficha o Difusin Roja
en su contra.
El estudio de este acto, afirma el A quo, es improcedente
en trminos de lo dispuesto por el artculo 73, fraccin XI2, de la Ley
de
Amparo,
que el quejoso, aun cuando saba de su
ARTCULO
73.- El en
juicio razn
de amparode
es improcedente:

XI.Contra actos
expresamente
o por manifestaciones
voluntad que
entraen las
ese
existencia
al consentidos
promover
los juicios
de amparode donde
reclam
consentimiento;
2

R.P. 224/2012.

rdenes de aprehensin que le dieron origen, decidi no combatirla en

ellos, lo que implica su consentimiento expreso de ese actuar de la
autoridad responsable.
Dicha conclusin es desacertada, pues aun cuando es
verdad que el quejoso tuvo conocimiento o al menos indicio de la
existencia de una Difusin Roja cuando inst los amparos promovidos
en aos anteriores contra las rdenes de aprehensin que la sustenta
y decidi no combatirla, es claro que no estaba obligado a hacerlo,
primero porque, si fuera por vicios derivados de la orden de
aprehensin misma, con reclamar sta, se estaba incluyendo esa ficha
(lo decidido por la orden alcanzara a la citada ficha) y si fuera por
vicios propios de la ficha en s, entonces es claro que poda reclamarlo
por separado, sobre todo si esos vicios son sobrevenidos con el
devenir del tiempo, como aqu ocurre, porque el quejoso se duele de
que subsiste la ficha aunque ya desaparecieron las rdenes de
aprehensin que la ocasionaron.
As, el quejoso, ahora no se duele propiamente de que se
haya ordenado, en su momento, emitir esas fichas; de lo que se duele
es que, ahora, no se hayan retirado pese a que ya no subsisten las
rdenes de aprehensin que le sirvieron de fundamento.
Ante ese panorama, difcilmente se puede afirmar que al
combatirse una orden de aprehensin necesariamente se deber
reclamar tambin, como acto de ejecucin de ella, la Difusin Roja
que se genere para la detencin internacional del buscado, dado que
sta no es una consecuencia necesaria de toda orden de aprehensin
-puede o no darse-. Entonces no se puede afirmar, con la certeza que
una causal de improcedencia requiere, que al no combatir ese acto
junto con la orden de la aprehensin que lo origina se estar
consintiendo expresamente.

R.P. 224/2012.

Se suma a esa razn el hecho de que la Difusin Roja,

segn se desprende de lo dispuesto por el artculo 82, fraccin VI3, del
Reglamento de la Ley Orgnica de la Procuradura General de la
Repblica, al derivar de un enlace con agencias policiales extranjeras
que tiene por objetivo intercambiar informacin policial tendente a la
localizacin de fugitivos de la justicia mexicana fuera de territorio
nacional, es un acto con consecuencias privativas, pues aunque su
propia naturaleza es de divulgacin, es un medio que tiene por
propsito contribuir a que un mandato de captura pueda hacerse
efectivo, en tanto que una vez que se localice a la persona buscada,
se proceder a su detencin para que se inicie el proceso para su
extradicin al pas solicitante y as poder cumplimentar la orden de
captura que la haya generado. Esto es, el bien jurdico afectado por su
aplicacin o cumplimiento es la libertad personal, la que, por ser un
valor supremo, justifica que el gobernado agote todos y cada uno de
los recursos que la ley le otorgue a fin de conservarla; considerar lo
contrario implicara dejarlo inaudito sin posibilidad alguna de combatir
ese tipo de determinaciones que le puedan generar un agravio; o lo
que es ms grave, condicionar el medio de defensa extraordinario a
un mero formalismo combatirlo junto con las rdenes de
aprehensin.

Consecuentemente,

esa

Difusin

Roja

puede

ser

Artculo 82. Al frente

de la Direccin General
de Asuntos
Policialesse
Internacionales
un
combatida
en cualquier
momento
porque
trata dee INTERPOL
un actohabr
que
Director General, quien tendr las facultades siguientes:

importa peligro de privacin de la libertad personal de una persona, en

VI. Fungir como enlace con agencias policiales extranjeras a fin de intercambiar informacin policial tendiente
a la localizacin de fugitivos de la justicia mexicana fuera de territorio nacional, con
la participacin de la
trminoscorrespondiente;
de lo dispuesto por el artculo 22, fraccin II4, de la Ley de
Agregadura
4 ARTCULO 22.- Se exceptan de lo dispuesto en el artculo anterior:
II.Los actos que importen peligro de privacin de la vida, ataques a la libertad personal, deportacin,
Amparo.
destierro, cualquiera de los actos prohibidos por el artculo 22 de la Constitucin, o la incorporacin forzosa al
servicio del ejrcito o armada nacionales.
3

R.P. 224/2012.

En suma, el hecho de que no se haya combatido con

antelacin no puede fundar la afirmacin de que ante tal omisin el
acto fue consentido expresamente.

ARTCULO 73.- El juicio de amparo es improcedente:

XVIII.- En los dems casos en que la improcedencia resulte de alguna disposicin de la ley.
6 ARTCULO 95.- El recurso de queja es procedente:
IV.- Contra las mismas autoridades, por exceso o defecto en la ejecucin de la sentencia dictada en los casos
a que se refiere el artculo 107, fracciones VII y IX, de la Constitucin Federal, en que se haya concedido al
Segundo acto reclamado. La omisin de solicitar la
quejoso el amparo;
ARTCULO 104.- de
En los
a queoseDifusin
refiere el artculo
107,afracciones
y IX,las
de lardenes
Constitucin
cancelacin
lacasos
Ficha
Roja,
pesar VII,
deVIIIque
Federal, luego que cause ejecutoria la sentencia en que se haya concedido el amparo solicitado, o que se
reciba testimonio de la ejecutoria dictada en revisin, el juez, la autoridad que haya conocido del juicio o el
de aprehensin que la originaron fueron canceladas.
Tribunal Colegiado de Circuito, si se interpuso revisin contra la resolucin que haya pronunciado en materia
de amparo directo, la comunicar, por oficio y sin demora alguna, a las autoridades responsables para su
cumplimiento y la harn saber a las dems partes.
En casos urgentes y de notorios perjuicios para el quejoso, podr ordenarse por la va telegrfica el
cumplimiento de la ejecutoria, sin perjuicio de comunicarla ntegramente, conforme al prrafo anterior.
En el propio oficio en que se haga la notificacin a las autoridades responsables, se les prevendr que
informen sobre el cumplimiento que se d al fallo de referencia.
8 ARTCULO 105.- Si dentro de las veinticuatro horas siguientes a la notificacin a las autoridades
responsables la ejecutoria no quedare cumplida, cuando la naturaleza del acto lo permita, o no se encontrare
en vas de ejecucin en la hiptesis contraria, el juez de Distrito, la autoridad que haya conocido del juicio o el
Tribunal Colegiado de Circuito, si se trata de revisin contra resolucin pronunciada en materia de amparo
directo requerirn, de oficio o a instancia de cualquiera de las partes, al superior inmediato de la autoridad
responsable para que obligue a sta a cumplir sin demora la sentencia; y si la autoridad responsable no
tuviere superior, el requerimiento se har directamente a ella. Cuando el superior inmediato de la autoridad
responsable no atendiere el requerimiento, y tuviere, a su vez, superior jerrquico, tambin se requerir a este
ltimo.
Cuando no se obedeciere la ejecutoria, a pesar de los requerimientos a que se refiere el prrafo anterior, el
juez de Distrito, la autoridad que haya conocido del juicio o el Tribunal Colegiado de Circuito, en su caso,
remitirn el expediente original a la Suprema Corte de Justicia, para los efectos del artculo 107, fraccin XVI
de la Constitucin Federal, dejando copia certificada de la misma y de las constancias que fueren necesarias
para procurar su exacto y debido cumplimiento, conforme al artculo 111 de esta Ley.
Cuando la parte interesada no estuviere conforme con la resolucin que tenga por cumplida la ejecutoria, se
enviar tambin, a peticin suya, el expediente a la Suprema Corte de Justicia. Dicha peticin deber
presentarse dentro de los cinco das siguientes al de la notificacin de la resolucin correspondiente; de otro
modo, sta se tendr por consentida.
Cuando la naturaleza del acto lo permita, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia, una vez que hubiera
determinado el incumplimiento
o la repeticin
del actoacto,
reclamado,
oficio el cumplimiento
En cuanto
a dicho
el podr
A disponer
quo de
afirma
que es
substituto de la sentencia de amparo, cuando su ejecucin afecte gravemente a la sociedad o a terceros en
mayor proporcin que los beneficios econmicos que pudiera obtener el quejoso.
improcedente el juicio en trminos de lo dispuesto por el artculo 73,
Una vez que el Pleno determine el cumplimiento substituto, remitir los autos al juez de distrito o al tribunal de
circuito que haya conocido
del amparo, para que incidentalmente resuelvan el modo o cuanta de la
fraccin XVIII5, en relacin con los diversos 95, fraccin IV6, 1047, 1058
restitucin.
Siempre que la naturaleza del acto lo permita, el quejoso podr solicitar ante el juez de distrito o tribunal de
9, haya
10, 111
11amparo,
circuito
del
el 12
cumplimiento
la ejecutoria,
quien resolver
de manera
, 107que
108conocido
y 113
, todos substituto
de la de
Ley
de Amparo,
porque
la
incidental lo conducente y, en su caso, el modo o cuanta de la restitucin.
7

R.P. 224/2012.

omisin reclamada es un vicio o defecto en el cumplimiento de las

ejecutorias en las que se concedi la proteccin de la Justicia Federal
al quejoso contra las rdenes de aprehensin que originara la Difusin
Roja, ya que es un acto de ejecucin de esos mandatos de captura,
por lo que debi combatirlas a travs de los medios de defensa
existentes para el eficaz cumplimiento de las sentencias que conceden
el amparo al ciudadano.

ARTCULO 107.- Lo dispuesto en los dos artculos precedentes se observarn (sic) tambin cuando se
retarde el cumplimiento de la ejecutoria de que se trata por evasivas o procedimientos ilegales de la autoridad
responsable o de cualquiera otra que intervenga en la ejecucin.
Las autoridades requeridas como superiores jerrquicos incurren en responsabilidad, por falta de
cumplimiento de las ejecutorias, en los mismos trminos que las autoridades contra cuyos actos se hubiese
concedido el amparo.
10 ARTCULO 108.- La repeticin del acto reclamado podr ser denunciada por parte interesada ante la
autoridad que conoci del amparo, la cual dar vista con la denuncia, por el trmino de cinco das, a las
autoridades responsables, as como a los terceros, si los hubiere, para que expongan lo que a su derecho
convenga. La resolucin se pronunciar dentro de un trmino de quince das. Si la misma fuere en el sentido
de que existe repeticin del acto reclamado, la autoridad remitir de inmediato el expediente a la Suprema
Corte de Justicia; de otro modo, slo lo har a peticin de la parte que no estuviere conforme, la cual lo
manifestar dentro del trmino de cinco das a partir del siguiente al de la notificacin correspondiente.
Transcurrido dicho trmino sin la presentacin de la peticin, se tendr por consentida la resolucin. La
Suprema Corte resolver allegndose los elementos que estime convenientes.
Cuando se trate de la repeticin del acto reclamado, as como en los casos de inejecucin de sentencia de
amparo a que se refieren los artculos anteriores, la Suprema Corte de Justicia determinar, si procediere,
que la autoridad responsable quede inmediatamente separada de su cargo y la consignar al Ministerio
Pblico para el ejercicio de la accin penal correspondiente.
11 ARTCULO 111.- Lo dispuesto en el artculo 108 debe entenderse sin perjuicio de que el juez de Distrito, la
autoridad que haya conocido del juicio o el Tribunal Colegiado de Circuito, en su caso, hagan cumplir la
ejecutoria de que se trata dictando las rdenes necesarias; si stas no fueren obedecidas, comisionar al
secretario o actuario de su dependencia, para que d cumplimiento a la propia ejecutoria, cuando la
naturaleza del acto lo permita y, en su caso, el mismo juez de Distrito o el Magistrado designado por el
Tribunal Colegiado de Circuito, se constituirn en el lugar en que deba drsele cumplimiento, para ejecutarla
por s mismo. Para los efectos de esta disposicin, el juez de Distrito o Magistrado de Circuito respectivo,
podrn salir del lugar de su residencia sin recabar autorizacin de la Suprema Corte, bastando que le d
aviso de su salida y objeto de ella, as como de su regreso. Si despus de agotarse todos estos medios no se
obtuviere el cumplimiento de la sentencia, el juez de Distrito, la autoridad que haya conocido del juicio de
amparo o el Tribunal Colegiado de Circuito solicitarn, por los conductos legales, el auxilio de la fuerza
pblica, para hacer cumplir la ejecutoria.
Se exceptan de lo dispuesto en el prrafo anterior, los casos en que slo las autoridades responsables
puedan dar cumplimiento a la ejecutoria de que se trate y aqullos en que la ejecucin consista en dictar
nueva resolucin en el expediente o asunto que haya motivado el acto reclamado, mediante el procedimiento
que establezca la ley; pero si se tratare de la libertad personal, en la que debiera restituirse al quejoso por
virtud de la ejecutoria y la autoridad responsable, se negare a hacerlo u omitiere edictar (sic) la resolucin que
corresponda dentro de un trmino prudente, que no podr exceder de tres das, el juez de Distrito, la
autoridad que haya conocido del juicio o el Tribunal Colegiado de Circuito, segn el caso, mandarn ponerlo
en libertad sin perjuicio de que la autoridad responsable dicte despus la resolucin que proceda. Los
encargados de las prisiones darn debido cumplimiento a las rdenes que les giren conforme a esta
disposicin, los jueces federales o la autoridad que haya conocido del juicio.
12 ARTCULO 113.- No podr archivarse ningn juicio de amparo sin que quede enteramente cumplida la
sentencia en que se haya concedido al agraviado la proteccin constitucional o apareciere que ya no hay
materia para la ejecucin. El Ministerio Pblico cuidar del cumplimiento de esta disposicin.
Los procedimientos tendientes al cumplimiento de las sentencias de amparo caducarn por inactividad
procesal o la falta de promocin de parte interesada durante el trmino de trescientos das, incluidos los
Locasos
anterior
desacertado,
pues
aunresolver
cuando
verdady
inhbiles. En estos
el juez o es
tribunal,
de oficio o a peticin
de parte,
sobrees
la caducidad
ordenar que la resolucin que la declare se notifique a las partes.
Slo
y promociones
revelen un esa
intersDifusin
del recurrente
por la especficamente
prosecucin del procedimiento
queloselactos
quejoso
pudoque
combatir
Roja,
va
interrumpen el trmino de caducidad.

R.P. 224/2012.

queja por defecto en el cumplimiento de los amparos que resolvieron

sobre la constitucionalidad de las rdenes de aprehensin que la
originaron, el no haberlo hecho no implica que ahora el juicio de
amparo sea improcedente contra la omisin de eliminar ese acto
respecto de las rdenes de aprehensin que ya fueron canceladas por
ser declaradas contrarias a la Constitucin.
El punto de partida para dilucidar el anterior aserto es que
la causal en la que se apoy el juez de Distrito no es expresa y menos
clara, ya que parte de una interpretacin sistemtica que hace entre
los numerales de la Ley de Amparo que cita. Y, como el mismo A quo
lo reconoce, la figura jurdica de la improcedencia debe ser de
aplicacin estricta, esto es, requiere para su actualizacin estar
plenamente demostrada, sin margen de duda.
Veamos. El artculo 73, fraccin VIII, de la Ley de Amparo
dispone que el juicio de garantas sea improcedente por cualquier otra
causa derivada de la ley. El juez de Distrito afirma que no ir a la va del
cumplimiento en los trminos de los numerales que la regulan, implica
que sea improcedente el juicio de garantas enderezado contra un
acto que se debi combatir all.
Como se podr ver, la causal invocada no deriva
propiamente de una ley, sino de la interpretacin que hace de sta el
A quo. Una interpretacin, valga decir, extensiva de la improcedencia
del juicio, a travs de la cual, sugiere que por tcnica por cierto,
forzada debe empezar otro medio de defensa diverso a ste.
Es cierto que tradicionalmente as se han ido construyendo
las causas de improcedencia que ahora encontramos en la
jurisprudencia de los Tribunales Colegiados de Circuito y de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin. Sin embargo, si bien siempre
ha sido de esa forma, en la actualidad ya no se debe seguir ese

10

R.P. 224/2012.

camino, esto a la luz de la nueva postura constitucional sobre

derechos humanos que exige replantear los paradigmas existentes.
En ese sentido, la postura actual debe ser que frente a la
improcedencia del juicio de amparo, los tribunales de control de la
constitucionalidad deben aplicar una interpretacin limitativa de los
supuestos de improcedencia, principalmente de aqullos que sean
diversos a los expresamente establecidos en la norma, porque de
seguir asumiendo una postura de interpretacin extensiva sobre las
causales derivadas de la ley, se puede terminar atentando contra el
derecho humano de las personas relativo al acceso que tengan a la
justicia.
Es cierto que el acceso a la justicia, como todo derecho,
tendr sus excepciones por ejemplo las causas de improcedencia
expresamente definidas en la ley pero precisamente por ser stas
excepcionales deben atenderse limitativamente hablando, mas no en
forma extensiva, como se ha venido haciendo y como precisamente
en este caso sucedi, pues con la interpretacin que efecta el juez de
amparo limita ese derecho fundamental del quejoso, forzndolo a ir a
una va diversa a pesar de que ya opt por sta.
En ese sentido, la conclusin debe ser que ante esos dos
panoramas, ser optativo para la parte quejosa elegir cul de ellos
seguir, pues en realidad la norma no excluye uno del otro. Y si ya
eligi ste amparo indirecto lo correcto es permitirle tener acceso
a la justicia por dicho camino.
Claro est que lo anterior siempre y cuando el acto de que
se trate no sea improcedente por otra razn, principalmente de las
expresamente contenidas en la actualidad en el artculo 73 de la Ley
de la Materia. Verbigracia por haber sido reclamado en otro juicio de
garantas que se dice no ha sido cumplido.

11

R.P. 224/2012.

Lo cual no acontece en el presente asunto, por un lado,

porque al revisar las constancias que integran los diversos juicios de
amparo donde el quejoso reclam las rdenes de aprehensin que
motivaron la formacin de las Difusiones Rojas, se puede apreciar que
esa noticia de bsqueda, as como la autoridad a la que se atribuyen,
no figuraron como reclamada y responsable en aquellos asuntos. Y,
por otro, como ya se vio la Difusin Roja no es una consecuencia
necesaria de toda orden de aprehensin, adems se est llamando al
responsable de su elaboracin y se est reclamando por vicios
propios, a decir del impetrante, porque subsiste a pesar de que no hay
fundamento para ello.
Luego, [i] si la causal de improcedencia no es clara, por
estar sustentada en un formalismo rigorista derivado de una
interpretacin extensiva y adems por estar sustentada sobre la base
de actos ya declarados inconstitucionales; [ii] si el quejoso cuenta con
dos opciones para combatir esas Difusiones Rojas, recurso de queja
por defecto y amparo indirecto, pero ya opt por venir a este ltimo;
[iii] si la omisin de eliminarlas, a pesar de que las rdenes de
aprehensin que la originaron han sido canceladas, se reclama por
vicios propios incluso se atribuye a una autoridad que no figur en
los amparos que conocieron de la constitucionalidad de las rdenes de
aprehensin que la originaron y [iv] si se puede combatir en
cualquier tiempo por ser un acto que importa peligro de privacin de la
libertad; la conclusin obligada es que el juicio en realidad no es
improcedente.
En suma, como ya se vio, las causales de improcedencia
en que se sustent el juez de Distrito para sobreseer en el juicio no se
encuentran

acreditadas

plenamente,

sin

que

se

advierta

la

actualizacin de alguna otra, por lo tanto al ser fundados en ese

sentido los agravios del recurrente, lo procedente es revocar la

12

R.P. 224/2012.

resolucin recurrida y entrar al estudio de fondo del asunto, como lo

manda el artculo 91, fraccin III13, de la Ley de Amparo.

CUARTO. Estudio de fondo. Es fundado uno de los

conceptos de violacin que hace valer el quejoso y suficiente para
concederle el amparo que pide contra la omisin de cancelar la
Difusin Roja, con lo cual alcanzar el fin ltimo que busca que se
elimine ese acto y esto hace innecesario el estudio del diverso acto
consistente en la solicitud de emisin de esa noticia de captura
internacional girada en su contra.

En efecto, respecto a la omisin de solicitar la cancelacin

de la Difusin Roja, afirma el impetrante del amparo que le agravia
porque ese acto sigue vigente a pesar de que las rdenes de
aprehensin que lo originaron han sido canceladas.

Lo anterior es fundado, porque, como se afirma, las

Difusiones Rojas con nmero de control **********y

**********,

permanecen vigentes a pesar de que las rdenes de aprehensin que

las originaron ya fueron canceladas por virtud de juicios de amparo
resueltos aos anteriores, lo cual se traduce en una trasgresin a los
derechos fundamentales del impetrante.

Se explica.

Al rendir su informe con justificacin, el Director General de

Asuntos
Policiales Internacionales e Interpol de la Procuradura
ARTCULO 91.- El tribunal en Pleno, las Salas de la Suprema Corte de Justicia o los tribunales colegiados

13

de Circuito, al conocer de los asuntos en revisin, observarn las siguientes reglas:

General
de infundada
la Repblica,
otrasexpuesta
cosasporindic
que
lao emisin
III.Si consideran
la causa deentre
improcedencia
el juez de
Distrito
la autoridad de
que
haya conocido del juicio de amparo en los casos del artculo 37, para sobreseer en l en la audiencia
constitucional
despus deRojas
que las partes
hayan rendido pruebas y presentado sus alegatos, podrn confirmar
esas Difusiones
se gener:
el sobreseimiento si apareciere probado otro motivo legal, o bien revocar la resolucin recurrida y entrar al
fondo del asunto, para pronunciar la sentencia que corresponda, concediendo o negando el amparo, y (sic)

13

R.P. 224/2012.

a) Con base a la peticin de colaboracin dirigida a esa

Direccin mediante oficio 012607 de veintisiete de mayo de dos mil
seis, emitido por la Direccin General de Investigacin de Delitos
Federales, dependiente de la Agencia Federal de Investigacin de la
Procuradura General de la Repblica, mediante el cual solicit el
auxilio y cooperacin para llevar a cabo la orden de aprehensin
dictada en la causa penal 203/2006 por el Juez Segundo de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Hermosillo, Sonora, en contra del
quejoso ********** y otros, por los delitos Fraude Especfico en su
Modalidad de Administracin Fraudulenta Agravado por Identidad de
Propsito Delictivo con Afectacin de tres o ms sujetos pasivos y
Asociacin Delictuosa. Que esa peticin se deriv a su vez de la
solicitud de colaboracin formulada por la Subprocuradura de
Averiguaciones Previas de la Procuradura General de Justicia del
Estado de Sonora a la Procuradura General de la Repblica mediante
oficio 000789 de dieciocho de mayo de dos mil seis, remitido a esa
Direccin

mediante

memorndum

ST/1093/2006

de

veintids

siguiente, firmado por el Secretario Tcnico del Procurador.

b) Que el cinco de junio de dos mil seis, a solicitud de la
Direccin de Investigacin de Delitos Federales de la Agencia Federal
de Investigacin, se difundi la Notificacin o Ficha Roja **********,
para la localizacin del quejoso y otros, con base en la anterior orden
de aprehensin.
c) Que el treinta y uno de agosto de dos mil seis, se hizo
del conocimiento de esa Direccin, la orden de aprehensin emitida
por el Juez Quinto del Ramo Penal del Primer Distrito Judicial en el
Estado de San Luis Potos, en contra de ********** y otros por el delito
de Fraude Especfico dentro de la averiguacin previa **********;
derivado de ello el veintiuno de septiembre de dos mil seis se solicit
por

esa

Direccin,

travs

del

mensaje

de

referencia

14

DGAPII/6876/06/654/06-EE1

enviado

R.P. 224/2012.

al

Secretario

General

de

Interpol, transmitido por la red (I-24/7), se incorporara dicho

mandamiento a la Difusin Roja publicada con anterioridad, con base
en la colaboracin formulada a la Procuradura General de la
Repblica, mediante oficio 1436/06 D, de catorce de julio de dos mil
seis, de la Subprocuradura General de Averiguaciones Previas de la
Procuradura General de Justicia del Estado de San Luis Potos y de
la copia de conocimiento dirigida a esa Direccin del oficio
0316/2006/DJE signado por el Procurador General de Justicia del
Estado de San Luis Potos.
d) El dos de septiembre de dos mil nueve, se emiti orden
de aprehensin en la causa penal 105/2009 por el Juez Noveno de
Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, en
contra del quejoso y otros, por los delitos Delincuencia Organizada y
Operaciones con Recursos de Procedencia Ilcita, requirindose por
parte de la Unidad Especializada en Investigacin de Operaciones con
Recursos de Procedencia Ilcita y de Falsificacin o Alteracin de
Moneda,

mediante

oficio

CG1/F5/3457/2009

de

dieciocho

de

septiembre de dos mil nueve, el auxilio y cooperacin de esa Direccin

para la bsqueda y localizacin internacional del quejoso y otros, por
lo que el veinticuatro de septiembre siguiente, se procedi a las
actualizaciones de las Notificaciones Rojas ********** y **********,
correspondientes al quejoso y otros.
Como se puede advertir de la anterior resea fueron dos
las Difusiones Rojas que se originaron, las identificadas con los
registros ********** y **********, y stas tuvieron como sustento las
siguientes rdenes de aprehensin: i) la dictada en la causa penal
203/2006 por el Juez Segundo de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Hermosillo, Sonora, por los delitos Fraude Especfico en su
Modalidad de Administracin Fraudulenta Agravado por Identidad de

15

R.P. 224/2012.

Propsito Delictivo con Afectacin de tres o ms sujetos pasivos y

Asociacin Delictuosa; ii) la emitida por el Juez Quinto del Ramo Penal
del Primer Distrito Judicial en el Estado de San Luis Potos, por el
delito de Fraude Especfico dentro de la averiguacin judicial **********;
y iii) la ordenada en la causa penal 105/2009 por el Juez Noveno de
Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, por los
delitos Delincuencia Organizada y Operaciones con Recursos de
Procedencia Ilcita.
Sin embargo, a la fecha que este asunto se resuelve, esas
rdenes de aprehensin que dieron origen a las Difusiones Rojas
********** y **********, ya fueron canceladas con motivo de los juicios de
amparo donde se reclamaron. Vase.
i) La orden de aprehensin librada en Hermosillo,
Sonora.
El dieciocho de mayo de dos mil seis, el Juez Segundo de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Hermosillo, Sonora, libr
orden de aprehensin en contra del quejoso ********** y otros, en la
causa penal 203/2006, por los delitos de Fraude Especfico y
Asociacin Delictuosa.
Dicha resolucin fue reclamada en el juicio de garantas
907/2007, del ndice del Juzgado Octavo de Distrito de Amparo en
Materia Penal en el Distrito Federal, en donde el veintiocho de julio de
dos mil ocho se concedi en forma lisa y llana la proteccin de la
Justicia Federal a ese quejoso y a otros, al considerar que la autoridad
jurisdiccional

del

fuero

comn

responsable

era

incompetente

legalmente, por cuestin de territorio, para librar la orden de

aprehensin reclamada. Resolucin que fue confirmada por el Octavo
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el

16

R.P. 224/2012.

recurso de revisin 170/2008 en sesin de veintisis de febrero de dos

mil nueve.
En cumplimiento a esa determinacin de amparo, el Juez
del Proceso Penal de Hermosillo, Sonora, dict una resolucin el seis
de marzo de dos mil nueve, en la cual dej insubsistente la resolucin
reclamada orden de aprehensin de dieciocho de mayo de dos mil
seis y determin que careca de competencia legal para conocer y
resolver sobre la orden de aprehensin solicitada por el Ministerio
Pblico contra el quejoso, y la declin a su homlogo del Distrito
Federal.
Del asunto, entonces, correspondi conocer al Juez
Quincuagsimo Primero Penal del Distrito Federal, donde se radic
como causa 90/2009, y su titular el diecisiete de abril de dos mil
nueve, libr orden de aprehensin en contra del quejoso por el delito
de Administracin Fraudulenta.
Posteriormente, el veintinueve de abril de dos mil nueve, el
quejoso solicit al juez del Distrito Federal el sobreseimiento de la
causa. Lo cual fue resuelto en forma incidental el once de mayo en
ese ao, en el sentido de que no se actualizaba el sobreseimiento
invocado por el impetrante; sin embargo, esa determinacin fue
apelada, y por resolucin de seis de enero de dos mil seis, dictada en
el toca 706/2009, la Novena Sala Penal del Tribunal Superior de
Justicia de esta ciudad, decidi revocar la interlocutoria recurrida y
decretar el sobreseimiento en la causa y, como consecuencia, se dej
sin efectos la orden de aprehensin dictada por el inferior de ese
tribunal de alzada el diecisiete de abril de dos mil nueve.
Como se puede ver de lo antes narrado, la orden de
aprehensin que reclam el quejoso del Juez de Hermosillo, Sonora,
que motiv el juicio de amparo 907/2007, se cancel a propsito de la

17

R.P. 224/2012.

concesin de la proteccin de la Justicia Federal que se dio en este

ltimo.
Y fue as, dado que en ese juicio de amparo no se dej
libertad de jurisdiccin al Juez del Proceso Penal de Hermosillo,
Sonora, sino que se decret la inconstitucionalidad de la orden de
aprehensin que libr en la causa 203/2006, por los delitos de Fraude
Especfico y Asociacin Delictuosa, pues al hacerlo era incompetente
legalmente para ello.
Tan fue de esa forma, que al cumplimentar la ejecutoria
que se dict en ese juicio de amparo, el Juez de Hermosillo dej
insubsistente la orden de aprehensin citada y declin competencia a
su homlogo del Distrito Federal.
Es cierto que al hacer esto, el Juez Quincuagsimo Penal
de esta ciudad libr una nueva orden de aprehensin el diecisiete
de abril de dos mil nueve. Sin embargo, ste por un lado, fue un acto
nuevo, es decir diverso del que se reclam en el juicio de amparo
907/2007 y, por el otro, ese nuevo mandato de captura no es el que
dio origen a las Difusiones Rojas que ahora reclama el impetrante del
amparo, porque no se dict sustituyendo a aqul, sino en forma
autnoma.
ii) La orden de aprehensin librada en San Luis Potos.
El doce de julio de dos mil seis, el Juez Quinto del Ramo
Penal del Primer Distrito Judicial del Estado de San Luis Potos, libr
orden de aprehensin en contra del quejoso y otros, en la causa penal
154/2006, derivada de la averiguacin judicial **********, por el delito
Fraude Especfico, y neg dicho mandato de captura por el diverso
ilcito Asociacin Delictuosa. Esa determinacin fue combatida en dos
vas diferentes.

18

R.P. 224/2012.

La primera en apelacin, por el agente del Ministerio

Pblico adscrito a ese juzgado de proceso penal, quien no estuvo
conforme, en lo que a este asunto interesa, con la negativa por el
delito de Asociacin Delictuosa.
Del recurso conoci la Primera Sala Penal del Tribunal
Superior del Estado de San Luis Potos, donde le correspondi el toca
182/2007, y por resolucin de catorce de marzo de dos mil siete, ese
tribunal de alzada resolvi que era incompetente legalmente, por
cuestin de territorio, para conocer del asunto, por lo que orden
remitirlo al Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.
En cumplimiento a esa determinacin de alzada, el Juez de
San Luis Potos se declar incompetente de todo el proceso penal y lo
remiti su homlogo del Distrito Federal.
La segunda fue va amparo indirecto, donde el quejoso
reclam la orden que libr en su contra el Juez de San Luis Potos, en
la causa 154/2006, por el delito de Fraude Especfico.
Ese reclamo fue conocido tambin en el juicio de garantas
907/2007 del Juzgado Octavo de Distrito de Amparo en Materia Penal
en el Distrito Federal, en el cual, al igual que con la original orden de
Hermosillo, se resolvi el veintiocho de julio de dos mil ocho, en el
sentido de conceder la proteccin de la Justicia Federal en forma lisa y
llana, al considerar que la autoridad jurisdiccional del fuero comn
responsable era incompetente legalmente, por cuestin de territorio,
para librar la orden de aprehensin reclamada. Resolucin que fue
confirmada por el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Primer Circuito, al resolver el recurso de revisin 170/2008 en sesin
de veintisis de febrero de dos mil nueve.
La diferencia en cuanto al asunto de Hermosillo es que por
virtud de la apelacin del Ministerio Pblico el asunto ya se haba

19

R.P. 224/2012.

remitido al Juez Dcimo Octavo Penal del Distrito Federal, donde se le

asign la causa 79/2007, por lo tanto ese juzgado adquiri la calidad
de autoridad sustituta para efectos del juicio de amparo.
As las cosas, en cumplimiento a la ejecutoria de amparo,
el juez del proceso penal del Distrito Federal dict una nueva
determinacin, el seis de marzo de dos mil nueve, en la cual dej
insubsistente la orden de aprehensin librada por el Juez Quinto del
Ramo Penal del Primer Distrito Judicial del Estado de San Luis Potos,
el doce de julio de dos mil seis, en la causa penal 154/2006, por el
delito de Fraude Especfico.
Como se puede advertir de lo anterior, en este caso la
orden de aprehensin que reclam el quejoso del Juez de San Luis
Potos, que tambin motiv el juicio de garantas 907/2007 del
Juzgado Octavo de Amparo, se cancel a propsito de la concesin
de la proteccin de la Justicia Federal en ese asunto. Lo cual
aconteci una vez que el juez del Distrito Federal, en su calidad de
autoridad sustituta, la cancel en cumplimiento a la ejecutoria dictada
en ese juicio de garantas 907/2007.
Y si bien despus el juez penal del Distrito Federal dict
una determinacin el trece de marzo de dos mil nueve en la cual
neg la orden de aprehensin por el diverso ilcito Administracin
Fraudulenta, misma que fue confirmada por la Segunda Sala Penal del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal al resolver el toca
550/2009, dicha resolucin, adems de que no podra generar su
aprehensin, no forma parte de las que motivaron las Difusiones Rojas
que reclama, porque no se dict sustituyendo a la original de San Luis
Potos, sino en forma autnoma.

20

R.P. 224/2012.

iii) La orden de aprehensin en el Proceso Penal

Federal.
El dos de septiembre de dos mil nueve, el Juez Noveno de
Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal libr
orden de aprehensin en contra del quejoso y otros, en la causa
105/2009, por los delitos de Operaciones con Recursos de
Procedencia Ilcita y Delincuencia Organizada.
Dicha determinacin fue combatida va amparo indirecto,
del cual conoci el Juez Dcimo de Distrito de Amparo en Materia
Penal en el Distrito Federal, donde le correspondi el juicio 807/2009 y
sus acumulados 936/2009, 955/2009. 1012/2009, el cual fue resuelto
el veintisis de febrero de dos mil diez, en el sentido de conceder para
efectos el amparo y proteccin de la Justicia Federal al quejoso.
Resolucin que fue modificada por este Tribunal al resolver
el recurso de revisin 99/2010, en sesin catorce de diciembre de dos
mil diez, en donde se indic que los efectos para los cuales se
conceda dicho amparo eran los siguientes:
1. Deje insubsistente la aludida resolucin reclamada.
2. Dicte una nueva que puede ser en sentido diverso a la aqu
reclamada, esto es, que determine no librar orden de captura en contra de
los quejosos; o bien, en el mismo, pero en el caso de que considere as
hacerlo, habr de purgar los vicios en ella detectados, esto es, deber:
2.1. Razonar debidamente los elementos que integran el cuerpo del
delito de Operaciones con Recursos de Procedencia Ilcita, previsto en el
artculo 400 bis del Cdigo Penal Federal;
2.2. Establecer si la conducta tpica y antijurdica la desplegaron los
quejosos por s o por interpsita persona;
2.3. Establecer con qu elementos de prueba se tuvieron por
demostradas las conductas, atribuidas a los quejosos, indicando los indicios
que obtenga de ellas, y la forma en que se relacionen entre s de una
manera lgica y natural;
2.4. Precisar si las conductas se cometieron dentro del territorio
Nacional, de ste hacia el extranjero o a la inversa;

21

R.P. 224/2012.

2.5. Establecer si las conductas, fueron con conocimiento de que los

recursos, derechos o bienes de cualquier naturaleza, procedan o
representaban el producto de una actividad ilcita;
2.6. Establecer claramente si existan indicios fundados o certeza de
que provenan directa o indirectamente, o representaban las ganancias
derivadas de la comisin de algn delito, y que no se pudo acreditar su
legtima procedencia;
2.7. Referir si las conductas se desplegaron con el propsito de
ocultar, encubrir o impedir conocer el origen, localizacin, destino o
propiedad de los recursos, derechos o bienes, o bien, alentar alguna
actividad ilcita; y
2.8. Estudiar de manera pormenorizada la coautora de los quejosos,
para lo cual debe precisar:
a) Cul fue la aportacin significativa de los quejosos en la conducta
delictiva, al grado de que sin ella no se hubiera podido obtener el resultado
tpico que se les atribuye;
b) Cul fue la divisin de tareas por parte de los agentes activos en
la comisin de dicho ilcito, la participacin de los quejosos y su rol en la
realizacin del hecho; y
c) Si existi un acuerdo previo entre ellos para efectuar el delito, y
sealar con qu medios de prueba quedaba demostrada su
participacin.

En cumplimiento a dicha determinacin, el Juez Noveno

del Proceso Penal Federal dict una nueva resolucin el veintisiete
de enero de dos mil once en la cual neg la orden de aprehensin
reclamada por el quejoso.
Inconforme con ello, el agente del Ministerio Pblico de la
Federacin adscrito a ese juzgado de Procesos interpuso recurso de
apelacin, del cual conoci el Sexto Tribunal Unitario en Materia Penal
del Primer Circuito, donde se le asign el toca 58/2011, resuelto el
veintisiete de abril de dos mil once, confirmando ese auto apelado.
Como se puede advertir de lo anterior, tambin en este
caso la orden de aprehensin que reclam el quejoso del Juez del
Proceso Federal, que motiv el juicio de garantas 807/2009 y sus
acumulados del Juzgado Dcimo de Amparo, se cancel a propsito
de la concesin de la proteccin de la Justicia Federal en ese asunto.

22

R.P. 224/2012.

En suma, acorde a lo anterior, es claro que las rdenes de

aprehensin que motivaron las Difusiones Rojas identificadas con los
registros ********** y **********, ya fueron canceladas con motivo de los
juicios de amparo donde se reclamaron, y si a pesar de ello stas an
subsisten, es indudable que ese actuar de la autoridad responsable
transgrede los derechos fundamentales del quejoso, ya que sigue
latente la posibilidad de ejecutar su detencin en donde sea localizado
por virtud de mandatos de captura nacionales que ya fueron
declarados inconstitucionales.

Consecuentemente, lo procedente, con fundamento en lo

dispuesto en el artculo 8014 de la Ley de Amparo, es conceder al
quejoso ********** la proteccin de la Justicia Federal que pide, contra
el acto reclamado del Director General de Asuntos Policiales
Internacionales e Interpol de la Procuradura General de la Repblica,
consistente en la omisin de cancelar las Difusiones Rojas ********** y
**********, derivadas de las rdenes de aprehensin: i) La dictada el
dieciocho de mayo de dos mil seis, en la causa penal 203/2006 por el
Juez Segundo de Primera Instancia del Distrito Judicial de Hermosillo,
Sonora; ii) La emitida el doce de julio de dos mil seis, en la causa
penal 154/2006 por el Juez Quinto del Ramo Penal del Primer Distrito
Judicial en el Estado de San Luis Potos; y iii) La ordenada en la
causa penal 105/2009 por el Juez Noveno de Distrito de Procesos
Penales Federales en el Distrito Federal.

Por lo que, a fin de restituirlo en pleno goce del derecho

fundamental violado, dicha autoridad habr de proceder de acuerdo a
14

ARTCULO 80.- La sentencia que conceda el amparo tendr por objeto restituir al agraviado en el pleno
susdeatribuciones
facultades
laqueeliminacin
de
esas
goce
la garanta individualo
violada,
restableciendoalas ordenar
cosas al estado
guardaban antes de
la violacin,
cuando el acto reclamado sea de carcter positivo; y cuando sea de carcter negativo, el efecto del amparo
ser
obligar a la autoridad
a que a
obre eliminar
en el sentido dede
respetar
la garanta
que se trate y a
Difusiones
Rojasresponsable
o bien
ellas
la deinformacin
cumplir, por su parte, lo que la misma garanta exija.

23

R.P. 224/2012.

correspondiente a las indicadas rdenes de aprehensin, es decir,

nicamente por cuanto a stas se refiere.
En ese sentido, como el fin ltimo que buscaba el quejoso
es que se le concediera el amparo para que no sea detenido a virtud
de las Difusiones Rojas ********** y **********, resulta innecesario ahora
pronunciarse sobre la constitucionalidad del diverso acto que reclam,
consistente en la orden de elaborar esas noticias de detencin, porque
cualquiera que sea el resultado de ese estudio, en nada variara ni
mejorara lo que con la concesin ya alcanz.
Por lo expuesto y fundado, se
R E S U E L V E:
PRIMERO. Se revoca la sentencia sujeta a revisin.
SEGUNDO. La Justicia de la Unin ampara y protege a
**********, contra el acto que reclam del Director General de Asuntos
Policiales Internacionales e Interpol de la Procuradura General de la
Repblica, consistente en la omisin de cancelar las Difusiones
Rojas, a pesar de que las rdenes de aprehensin que la originaron
han sido canceladas.
Notifquese; con testimonio de la presente ejecutoria,
devulvanse los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad
archvese este expediente como asunto concluido.
As lo resolvi el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Primer Circuito, por unanimidad de votos de los
Magistrados: Presidente Juan Jos Olvera Lpez, Luis Prez de la
Fuente y Jos Luis Villa Jimnez, siendo ponente el segundo de los
mencionados.

El licenciado(a) JOS MARTN CASTRO VEGA, hago constar y certifico

que en trminos de lo previsto en los artculos 8, 13, 14, 18 y dems
conducentes en lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Informacin Pblica Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la
informacin
considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en el ordenamiento mencionado. Conste.