Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
ARRT
STRASBOURG
15 mars 2012
DFINITIF
15/06/2012
Cet arrt est devenu dfinitif en vertu de larticle 44 2 de la Convention..
PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 25951/07) dirige
contre la Rpublique franaise et dont deux ressortissantes de cet Etat,
Mme Valrie Gas et Mme Nathalie Dubois ( les requrantes ), ont saisi la
Cour le 15 juin 2007 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde
des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Les requrantes sont reprsentes par Me C. Mcary, avocat Paris.
Le gouvernement franais ( le Gouvernement ) a t reprsent par son
agent, Mme E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministre des
Affaires trangres.
3. Les requrantes allguaient en particulier quelles avaient fait lobjet
dune discrimination par rapport aux couples htrosexuels car il nexiste
pas en France de possibilit juridique permettant aux couples homosexuels
davoir accs ladoption par le second parent. Invoquant larticle 14 de la
Convention combin avec larticle 8, les requrantes allguaient avoir subi
un traitement discriminatoire fond sur leur orientation sexuelle et portant
atteinte leur droit au respect de la vie prive et familiale.
4. Par une dcision du 31 aot 2010, la chambre a dclar la requte
recevable. Le 30 novembre 2010, la chambre a dcid de tenir une audience
sur le bien-fond de laffaire.
conseils,
conseiller ;
conseiller.
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
8. Les requrantes sont nes respectivement en 1961 et 1965 et rsident
Clamart.
9. Vivant en concubinage depuis 1989 avec Mme Valrie Gas ( la
premire requrante ), Mme Nathalie Dubois ( la deuxime requrante )
donna naissance en France, le 21 septembre 2000, une fille, A., conue en
Belgique par procration mdicalement assiste avec donneur anonyme. A.
na pas de filiation tablie lgard du pre, qui est un donneur anonyme
conformment la loi belge. Lenfant vit depuis sa naissance au domicile
commun des requrantes. Le 22 septembre 2000, lenfant a t inscrite sur
les registres de ltat civil de la mairie de Clamart. Elle a t reconnue par sa
mre le 9 octobre 2000.
10. Les deux requrantes conclurent ensuite un pacte civil de solidarit
(PACS), enregistr le 15 avril 2002 au greffe du tribunal dinstance de
Vanves.
11. Le 3 mars 2006, la premire requrante forma devant le tribunal de
grande instance de Nanterre une requte en adoption simple de la fille de sa
partenaire, avec le consentement exprs de celle-ci donn devant notaire.
12. Le 12 avril 2006, le procureur de la Rpublique sopposa la
demande dadoption de la premire requrante sur le fondement de
larticle 365 du code civil (paragraphe 19 ci-dessous).
13. Par un jugement du 4 juillet 2006, le tribunal constata que les
conditions lgales de ladoption taient remplies et quil tait dmontr que
les requrantes soccupaient activement et conjointement de lenfant, lui
apportant soin et affection. Toutefois, le tribunal rejeta la demande aux
motifs que ladoption sollicite aurait eu des consquences lgales
contraires lintention des requrantes et lintrt de lenfant, en
transfrant lautorit parentale ladoptant et en privant ainsi la mre
biologique de ses propres droits sur lenfant.
14. La premire requrante interjeta appel de cette dcision, et la
deuxime requrante intervint volontairement dans la procdure.
Devant la cour dappel de Versailles, les requrantes raffirmrent leur
volont dtablir, grce ladoption, un cadre juridique scurisant pour
lenfant conforme la ralit sociale vcue par lui. Elles soutinrent par
ailleurs que la perte de lautorit parentale subie par la mre de lenfant
pouvait tre corrige par une dlgation totale ou partielle de cette autorit,
et argurent de ladmission par dautres pays europens de ladoption
denfant tablissant un lien entre personnes de mme sexe.
15. Par un arrt du 21 dcembre 2006, la cour dappel confirma le rejet
de leur demande.
Si, linstar des premiers juges, la cour releva que les conditions lgales
de ladoption taient runies et quil tait tabli que la premire requrante
participait activement au bien-tre affectif et matriel de lenfant, elle
confirma que les consquences lgales de cette adoption ntaient pas
conformes lintrt de lenfant, ds lors que les requrantes ne pouvaient
bnficier du partage de lautorit parentale prvu par larticle 365 du code
civil en cas dadoption par le conjoint du pre ou de la mre, et que donc
Mme Dubois se trouverait prive, du fait de ladoption, de tout droit sur son
enfant. La cour estima par ailleurs quune simple dlgation ultrieure
ventuelle de lexercice de cette autorit ne suffisait pas pallier les risques
pour lenfant rsultant de la perte de lautorit parentale par sa mre. La
requte ne rpondrait ds lors, selon la cour, quau souhait des requrantes
de consacrer et lgitimer une parent conjointe lgard de lenfant.
16. Le 21 fvrier 2007, les requrantes formrent un pourvoi en
cassation, mais ne menrent pas son terme la procdure engage devant la
Cour de cassation. Le 20 septembre 2007, le premier prsident de la Cour de
cassation rendit une ordonnance de dchance du pourvoi.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS
A. Adoption
17. Il existe en droit franais deux types dadoption, ladoption plnire
et ladoption simple.
1. Ladoption plnire
18. Elle ne peut tre prononce que durant la minorit de lenfant et peut
tre demande par des conjoints maris ou par une personne seule. Elle a
pour effet de confrer lenfant adopt une filiation qui se substitue sa
filiation dorigine (si elle existe) et de lui confrer le nom de ladoptant. Un
nouvel acte de naissance est tabli et ladoption est irrvocable (articles 355
et suivants du code civil).
2. Ladoption simple
19. En revanche, ladoption simple ne rompt pas les liens entre lenfant
et sa famille dorigine, mais cre un lien de filiation supplmentaire
(articles 360 et suivants du code civil). Elle peut tre ralise quel que soit
lge de ladopt, y compris lorsquil est majeur. Elle ajoute le nom de
E. Jurisprudence
1. Sur le refus de ladoption simple de lenfant mineur du partenaire
dun PACS
27. La Cour de cassation a statu sur cette question plusieurs reprises.
Les deux premiers arrts rendus le 20 fvrier 2007 concernaient des espces
mettant en cause des femmes homosexuelles vivant en partenariat (PACS)
et ayant des enfants tous rattachs lgalement leur mre, la filiation
paternelle ntant pas tablie. Dans les deux cas, ladoption simple des
enfants avait t demande, avec le consentement de la mre, par la
partenaire. Une des requtes avait t accueillie favorablement par la cour
dappel de Bourges, aux motifs notamment que ladoption tait conforme
lintrt de lenfant et lautre avait t rejete par la cour dappel de
Paris. Au visa de larticle 365 du code civil, la premire chambre civile de la
Cour de cassation cassa et annula le premier arrt dappel :
Quen statuant ainsi, alors que cette adoption ralisait un transfert des droits
dautorit parentale sur lenfant en privant la mre biologique, qui entendait continuer
lever lenfant, de ses propres droits, de sorte que, mme si Mme Y... avait alors
consenti cette adoption, en faisant droit la requte la cour dappel a viol le texte
susvis ; (...)
28. Les deux premiers arrts rendus le 20 fvrier 2007 furent publis au
Bulletin dinformation de la Cour de cassation, sur Internet et au rapport
annuel.
2. Sur la dlgation dautorit parentale
29. Dans un premier arrt de principe (Cass. 1re civ., 24 fvrier 2006,
publi au Bulletin), la Cour de cassation autorisa un couple homosexuel
pacs bnficier de ce dispositif. Elle jugea que larticle 377 al. 1 du code
civil ne soppose pas ce quune mre seule titulaire de lautorit
parentale en dlgue tout ou partie de lexercice la femme avec laquelle
elle vit en union stable et continue, ds lors que les circonstances lexigent
et que la mesure est conforme lintrt suprieur de lenfant . Par la suite,
10
11
mme sexe des moyens juridiques ou autres pour rpondre aux problmes pratiques
lis la ralit sociale dans laquelle ils vivent.
EN DROIT
34. Les requrantes allguent avoir subi un traitement discriminatoire
fond sur leur orientation sexuelle et portant atteinte leur droit au respect
de la vie prive et familiale. Elles invoquent larticle 14 de la Convention
combin avec larticle 8, qui se lisent comme suit :
Article 8
1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale, de son domicile
et de sa correspondance.
2. Il ne peut y avoir ingrence dune autorit publique dans lexercice de ce droit
que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et quelle constitue une
mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire la scurit nationale, la
sret publique, au bien-tre conomique du pays, la dfense de lordre et la
prvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou la
protection des droits et liberts dautrui.
Article 14
La jouissance des droits et liberts reconnus dans la (...) Convention doit tre
assure, sans distinction aucune, fonde notamment sur le sexe, la race, la couleur, la
langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, lorigine
nationale ou sociale, lappartenance une minorit nationale, la fortune, la naissance
ou toute autre situation.
12
13
42. Les requrantes feraient donc lobjet dune discrimination fonde sur
leur orientation sexuelle puisque les autorits franaises ont exclu de
ladoption simple les partenaires dun couple de personnes du mme sexe,
mais pas les personnes unies par un mariage. Les requrantes rappellent en
effet que le mariage homosexuel demeure interdit en France, comme la
indiqu la Cour de cassation dans un arrt rendu le 13 mars 2007.
Cette diffrence de traitement discriminatoire se vrifierait galement
entre la situation des concubins et pacss de mme sexe et ceux de sexe
diffrent, puisque les htrosexuels peuvent chapper la rigueur de
larticle 365 du code civil en se mariant, ce qui nest pas possible pour les
homosexuels. Les requrantes exposent ne pas demander en lespce laccs
au mariage, mais soulignent la neutralit seulement apparente des
dispositions du code civil, qui crent une discrimination indirecte.
43. A laudience, pour illustrer leur propos, les requrantes ont compar
la situation dA. celle dune autre enfant, A.D. Celle-ci aurait t conue
par insmination artificielle avec un donneur anonyme par une femme
vivant en concubinage avec un homme, M. D. Or, alors que les situations
dA. et dA.D. seraient en tous points comparables, leur statut juridique est
diffrent, puisque par application de larticle 311-20 du code civil M. D. est
le pre juridique de lenfant, sans mme avoir faire de demande
dadoption simple (paragraphe 26 ci-dessus). Ainsi, que ce soit pour des
actes de la vie courante (inscription lcole et suivi scolaire) ou dans des
circonstances plus graves (accident de la circulation), A. ne peut tre
accompagne que par sa mre, alors quA.D. peut tre prise en charge par
M. D. De plus, en cas de dcs de la mre biologique, A. devient orpheline
et peut tre confie un tuteur ou une famille daccueil, alors quA.D. sera
confie son pre juridique. Les requrantes en dduisent que la lgislation
franaise concernant ladoption simple et linsmination avec donneur
anonyme (IAD) empche ltablissement dun lien de filiation adoptif entre
A. et la premire requrante, alors que cela serait possible si cette dernire
tait un homme. Mme si les requrantes soulignent ne pas souhaiter
remettre en cause laccs lIAD tel que prvu par le droit franais, il y
aurait une diffrence de traitement juridique selon que les couples levant
les enfants sont composs de deux femmes vivant en concubinage ou ayant
conclu un PACS, ou dun homme et dune femme concubins ou pacss.
44. Ajoutant un autre exemple, les requrantes voquent la possibilit
que, suite au dcs de M. D., la mre dA.D. rencontre un autre homme,
M. N., et dcide de vivre en concubinage ou de se marier avec lui. M. N.
pourrait demander ladoption simple dA.D. alors que celle dA. serait
refuse la premire requrante.
45. Il y aurait donc une diffrence de traitement entre la situation de
deux femmes vivant en concubinage ou ayant conclu un pacte civil de
solidarit (PACS), qui ne peuvent pas se marier, et la situation dune femme
et dun homme qui, sils se marient, autorise le conjoint de la mre
14
15
16
plus en plus dans le sens suivant : lorsquun enfant est lev par un couple
homosexuel stable, la reconnaissance juridique du statut du deuxime parent
renforce le bien-tre de lenfant et assure une meilleure protection de ses
intrts.
56. Dans dautres Etats, la lgislation et la jurisprudence suivent la
mme orientation. Ainsi, ladoption par le second parent est possible pour
les couples homosexuels dans treize provinces du Canada, dans au moins
seize des cinquante Etats amricains et dans dautres pays tels que le Brsil,
lUruguay, la Nouvelle-Zlande et certaines parties de lAustralie.
57. Se rfrant la Convention des Nations Unies relative aux droits de
lenfant, la jurisprudence pertinente de la Cour ainsi qu celle de
certaines cours nationales (comme la Chambre des lords britannique ou la
Cour constitutionnelle dAfrique du Sud), les tiers intervenants demandent
la Cour de consacrer cette approche, qui privilgie selon eux la protection
de lintrt de lenfant.
B. Apprciation de la Cour
1. Principes gnraux applicables
58. Selon la jurisprudence constante de la Cour, pour quun problme se
pose au regard de larticle 14, il doit y avoir une diffrence dans le
traitement de personnes places dans des situations comparables. Une telle
distinction est discriminatoire si elle manque de justification objective et
raisonnable, cest--dire si elle ne poursuit pas un but lgitime ou sil ny a
pas un rapport raisonnable de proportionnalit entre les moyens employs et
le but vis. Par ailleurs, les Etats contractants jouissent dune certaine marge
dapprciation pour dterminer si et dans quelle mesure des diffrences
entre des situations dautres gards analogues justifient des distinctions de
traitement (Burden c. Royaume-Uni [GC], no 13378/05, 60, CEDH 2008),
y compris des distinctions de traitement juridique (Marckx c. Belgique,
13 juin 1979, 38, srie A no 31).
59. Dune part, la Cour a maintes fois dit que, comme les diffrences
fondes sur le sexe, les diffrences fondes sur lorientation sexuelle
doivent tre justifies par des raisons particulirement graves (Karner
c. Autriche, no 40016/98, 37, CEDH 2003-IX, L. et V. c. Autriche,
nos 39392/98 et 39829/98, 45, CEDH 2003-I, Smith et Grady
c. Royaume-Uni, nos 33985/96 et 33986/96, 90, CEDH 1999-VI, et
Schalk et Kopf c. Autriche, no 30141/04, 96 et 97, CEDH 2010).
60. Dautre part, la marge dapprciation dont jouissent les Etats pour
dterminer si et dans quelle mesure des diffrences entre des situations
dautres gards analogues justifient des distinctions de traitement est
dordinaire ample lorsquil sagit de prendre des mesures dordre gnral en
17
18
64. Les requrantes soutiennent que le refus oppos par les juridictions
franaises de prononcer ladoption simple de A. par la premire requrante a
port atteinte leur droit la vie prive et familiale de faon
discriminatoire. Elles allguent subir une diffrence de traitement injustifie
en tant que couple homosexuel par rapport aux couples htrosexuels, quils
soient maris ou non.
65. Dabord, la Cour estime donc ncessaire dexaminer la situation
juridique des requrantes par rapport celle des couples maris. Elle
constate que larticle 365 du code civil amnage un partage de lautorit
parentale lorsque ladoptant se trouve tre le conjoint du parent biologique
de ladopt, ce dont ne peuvent bnficier les requrantes, compte tenu de
linterdiction de se marier qui leur est faite en droit franais.
66. Demble, la Cour rappelle quelle a dj nonc, dans le cadre de
lexamen de laffaire Schalk et Kopf prcite, que larticle 12 de la
Convention nimpose pas aux gouvernements des Etats parties lobligation
douvrir le mariage un couple homosexuel (ibidem, 49 64). Le droit
au mariage homosexuel ne peut pas non plus se dduire de larticle 14
combin avec larticle 8 (ibidem, 101). De plus, elle a estim que lorsque
les Etats dcident doffrir aux couples homosexuels un autre mode de
reconnaissance juridique, ils bnficient dune certaine marge
dapprciation pour dcider de la nature exacte du statut confr (ibidem,
108).
67. La Cour relve quen lespce, les requrantes prcisent ne pas
demander laccs au mariage, mais, se trouvant, selon elles, dans une
situation analogue, elles allguent une distinction discriminatoire.
68. La Cour nest pas convaincue par cet argument. Elle rappelle,
comme elle la dj constat, que le mariage confre un statut particulier
ceux qui sy engagent. Lexercice du droit de se marier est protg par
larticle 12 de la Convention et emporte des consquences sociales,
personnelles et juridiques (Burden, prcit, 63, et Shackell c. RoyaumeUni (dc.), no 45851/99, 27 avril 2000 ; voir aussi Nylund c. Finlande (dc.),
no 27110/95, CEDH 1999-VI, Lindsay c. Royaume-Uni, no 11089/84,
dcision de la Commission du 11 novembre 1986, Dcisions et Rapports 49,
et erife Yiit c. Turquie [GC], no 3976/05, 2 novembre 2010). Par
consquent, la Cour estime que lon ne saurait considrer, en matire
dadoption par le second parent, que les requrantes se trouvent dans une
situation juridique comparable celle des couples maris.
69. Ensuite, et pour en venir la deuxime partie du grief des
requrantes, la Cour doit examiner leur situation par rapport celle des
couples htrosexuels non maris. Ces couples peuvent avoir conclu un
PACS, comme les requrantes, ou vivre en concubinage. Pour lessentiel, la
Cour relve que des couples placs dans une situation juridique comparable,
la conclusion dun PACS, se voient opposer les mmes effets, savoir le
refus de ladoption simple (paragraphes 19, 24 et 31 ci-dessus). Elle ne
19
Claudia Westerdiek
Greffire
Dean Spielmann
Prsident
20
D.S.
C.W.
21
22
puisque larticle 365, mon avis, ne distingue pas ses effets en fonction de
lorientation sexuelle.
Jajoute cependant que jai t quelque peu branl par lopinion
dissidente de mon collgue le juge Villiger. Il estime, en indiquant quelques
aspects pratiques importants, que la situation la base de la prsente affaire
est incompatible avec l intrt suprieur de lenfant . Or il est constant
que cette notion occupe une place importante dans la Convention
internationale des droits de lenfant, notamment larticle 3 et, spcialement
en matire dadoption, larticle 21. Il est non moins certain que la
jurisprudence de la Cour, dans diverses matires, sappuie largement sur ce
critre, depuis longtemps (voir Johansen c. Norvge, 7 aot 1996, 77,
Recueil des arrts et dcisions 1996-III, et de nombreux arrts depuis lors).
Mais je ne peux suivre mon collgue que jusqu un certain point. Il nest
dabord pas vident que lintrt suprieur de lenfant soit dtre adopte
par Mme Gas, ce qui retirerait son autorit parentale sa mre, Mme Dubois.
Et quand bien mme cela serait vrai, il est difficile de laffirmer sans
succomber au pch de la quatrime instance . Fuyons cette tentation.
En ralit, il faudrait pousser le raisonnement du juge Villiger jusqu
son terme logique, et carter larticle 365 du code civil au profit de la
Convention. Il est certes tout fait possible de le faire, comme la Cour la
fait dans laffaire Mazurek c. France (no 34406/97, CEDH 2000-II). Mais je
ne considre pas que, dans une matire comme celle-ci, qui touche de
vrais problmes de socit, il incombe la Cour de censurer aussi
radicalement le lgislateur (ce que, dailleurs, le Conseil constitutionnel il
est vrai au regard de la Constitution et non de la Convention na pas fait :
voir sa dcision no 2010-39 QPC du 6 octobre 2010).
En ralit, et ce sera ma dernire remarque, la jurisprudence admet quil
y a des domaines dans lesquels le lgislateur national est mieux plac que le
juge europen pour changer des institutions qui concernent la famille, les
rapports entre les adultes et les enfants, la notion de mariage. Je prends un
exemple. La question du mariage homosexuel est un sujet de dbat
dmocratique, dans plusieurs pays dEurope. Cest largement pour cette
raison que la Cour, dans un arrt rcent, a prfr exercer un contrle
restreint sur les choix nationaux (Schalk et Kopf c. Autriche, no 30141/04,
CEDH 2010). Il me semble que la cohrence de la politique
jurisprudentielle commande une dmarche aussi rserve dans la prsente
affaire, mme si lconomie de larticle 365 du code civil ne me parat gure
convaincante... Puisse donc le lgislateur franais ne pas se contenter de la
non-violation laquelle nous avons conclu, et dcider, si je puis dire, de
revoir la question.
23
24
25