Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Claude
et
le
lvi-strauss
nouvel
latisme
(suite)
HENRI LEFEBVRE
NOTE PREALABLE
La notion de structure a un champ de validit. La connaissance (la
science) ne peut se passer d'elle. Quant au structuralisme, i7 procde par
extrapolation et rduction. Sur la notion de structure, il greffe une idolo
gie.Avec le structuralisme, la structure outrepasse ses droits, ses condi
tions de recevabilit. En particulier elle absorbe les notions voisines mais
distinctes de forme et de fonction. Ainsi procdrent galement le forma
lisme et le fonctionnalisme, chacune de ces idologies abusant d'une notion
limite et passant du relatif l'absolu.
Le structuralisme et son succs rsultent de circonstances extrieures la
pense scientifique, bien qu'il se donne pour la science (l'pistm). C'est l
un phnomne sociologique digne d'attention. L'analyse de ces conditions
et du contexte renforce une critique qui sans cet appui resterait abstraite
et risquerait la dfaite sur ce plan, celui de l'abstraction, o le plus pur
semble suprieur l'impur, et le plus formel ce qui enveloppe un contenu.
Le structuralisme, c'est l'idologie de l'quilibre entre les forces agissantes
dans le monde moderne : systmes conomiques et politiques, classes, pays
industriels et pays peu industrialiss. C'est l'idologie du statu quo. Cer
tains diraient que c'est par consquent l'idologie de la coexistence paci
fique, et de la structuration du monde sous le signe de la paix. A quoi
l'on peut rpondre que cette idologie est approuve et considre comme
prouve par ceux qui prouvent la crainte de changements profonds et qui
veulent maintenir l'tat de choses existant. Sans doute parce qu'il leur
convient! Ils s'occupent donc de structurer la socit moderne pour
conserver son ordre.
Qu'il existe une version structuraliste du marxisme, c'est assez surpre
nant. Cette version rigoureuse certes (L. Althusser) s'oppose une inter
prtation
qui permet parfois trop de compromis (R. Garaudy). A notre sens,
82
HENRI LEFEBVRE
Premire proposition.
La linguistique peut et doit fournir un modle aux
sciences sociales. Elle limine les reprsentations passant jusqu'ici pour scienti
fiques en sociologie, en psychologie, en conomie politique. Pourquoi? Parce
qu'elle offre une thorie formelle, rigoureuse, modle d'intelligibilit. Et cela en tant
que systmatique, et parce que systmatique, offrant une transparence au regard
de la pense.
Deuxime proposition.
Le langage dfinit (parce qu'il le dtermine) le statut
des membres de toute socit, le mode d'existence d'un ensemble social. Le la
ngage n'est pas seulement un outil, un instrument, un mdiateur entre les hom-
83
mes (individus et groupes) et les objets. Les structures sociales sont elles aussi
des ensembles de relations se maintenant indpendamment des units qu'elles
relient. Le langage, comme systme, dfinit la socit comme systme, et aussi les
formes de la pense. Il dtient donc une sorte de fonction trancendantale. C'est
le lieu de notre installation . Nous sommes pris dans le systme du langage,
dans l'implication de signifiants et de signifis (mme s'il se passe entre eux cer
tains dcrochages autoriss et utiliss, qui font ce titre partie du systme).
Comment en sortirions-nous, puisque chaque dtail, chaque fragment, chaque fait,
chaque individu, chaque chose n'existent qu'en tant nomms et renvoient
l'ensemble du langage? Notre sol, notre temps et notre espace, sont dcoups par
les mots, agencs selon le systme des mots. Nous sommes domins et mme
transis par le langage. Effectivement, ds que nous y pensons, le fait d'tre
pris dans un systme la fois opaque et translucide, le langage, et de ne pas pou
voir en sortir, n'est-il pas angoissant? Il y a un systme, ou le Systme. Sous le
langage, un abme, une bance. L-dessus, l'horizon dsert. Le langage n'a pas de
rfrentiei. Il ne renvoie rien d'autre, ni au rel, ni l'homme, ni l'uvre ou
telle uvre, ni au quotidien ou bien au non-quotidien.
La premire affirmation porte sur l'intelligible. Elle propose un modle, c'est-dire une construction mentale. Elle est d'ordre mthodologique ou pistmolo
gique.
La seconde srie d'affirmations porte sur le rel. Elle carte du rel beau
coup d'illusions et d'apparences : le sujet des philosophes, le vcu , l'ind
ividu, l'homme, Dieu, le discours total, etc. Elle affirme l'identit de l'intelligible et
du rel dans le Systme. Elle est d'ordre quasi ontologique et normatif. On a saut
d'une combinaison mentale une ralit sociale et une norme de cette ralit.
En droit, les deux sries d'affirmations sont distinctes. Elles doivent se discuter
sparment. Peut-tre la premire est-elle acceptable, au moins partiellement (non
sans critique) alors qu'il convient de rejeter la seconde.
En fait, il est trop facile de passer d'une thorie qui se veut scientifique une
philosophie. Si M. Lvi-Strauss conserve cet gard une prudence louable, ainsi
que L. Sebag dans son livre Structuralisme et marxisme , le pas est vite franchi.
Nous pensons que Michel Foucault a surmont ces scrupules. Il n'est pas, il ne
sera pas le seul. Chez lui, le pouvoir du langage
systmatique et fondateur de
systmatisation
se substitue l'historicit, prsume pourrissante.
Ces protagonistes d'une tendance qui rige l'tude du langage et ses rsultats
actuels en savoir unitaire (sans fissure, sans lacune), en connaissance rigoureuse
de la socit capable de la dfinir et de la rgenter, ces thoriciens ne vont pas
jusqu' une hypothse trs simple. Leur savoir, leur discours scientifique, ne
seraient-ils pas le langage de cette socit? Leurs concepts mls d'idologie ne
constitueraient-ils pas une (ou la) superstructure de cette socit (dite no-capit
aliste, ou de masse , ou de consommation , etc.) encore mal dfinie? N'y
aurait-il pas isomorphisme ou homologie entre la structure de cette socit, la
structure qui trouve en elle sa place et plus particulirement la structure du dis
cours
actuel dans les sciences sociales? S'il en tait autrement, il faudrait admettre
que la science peut dfinitivement se sparer de l'idologie, sans mlange, et que
l'on peut bien distinguer langage, mtalangage, concepts labors dans les
sciences sociales.
84
HENRI LEFEBVRE
Il est bien entendu que ces homologies ne peuvent apparatre que si l'on dis
tingue
avec soin le discours scientifique, le discours quotidien, le discours littraire,
le discours publicitaire et tous les genres de discours qui ont lieu et place dans
cette socit, en saisissant leurs articulations et leurs diffrences et distances. Ils
constituent sans doute un ensemble, sinon un systme . Il y a des correspon
dances
entre eux, stipules par la division du travail dans cette socit et par l'ex
igence
de reprsentations idologiques, qui rtablissent une certaine unit audessus des occupations parcellaires dans tous les domaines.
Cette argumentation n'a d'autre but que de dsigner un danger. Si le discours
de cette socit devient langage thorique, travers la philosophie et les sciences
sociales, pouvant ensuite se rinvestir en une pratique consciemment systmati
sante
(dans l'Etat, la pdagogie, la recherche d'une intgration voulue), cartant les
conflits, liminant les individus, n'est-ce pas une menace qu'il nous revient de
montrer du doigt?
Cette hypothse expliquerait la mode du structuralisme, ce phnomne ido
logique
et sociologique. Un tel phnomne sociologique serait bien un phnomne
socio-logique, c'est--dire de logique sociale. Les tendances l'organisation, l'en
tretien
et au maintien des structures d'quilibre, se manifestent dans une forme du
discours et d'abord dans un discours sur la forme, la cohrence, l'quilibre et le
Systme. Ce discours se croit discours sur le social et mme connaissance du
social, il est seulement discours de cette socit, et par consquent, mtalangage,
pour autant que cette socit se justifie en se donnant pour terme et fin des
socits antrieures et de leur histoire. La logique d'une telle socit veut qu'
un moment donn de nombreux individus faisant fonctionner leur intellect posent
des problmes logiques, formels et rigoureux Tous ensemble, s'ignorant ou
non, ils mettent entre parenthses les contenus. Ceux-ci leur paraissent subsi
diaires,
empiriques. Or c'est le moment exact o ces problmes concrets poss
par des contenus , sans systme formel sous-jacent ou dominant, et cela des
questions agraires (poses par des structures attardes) et urbaines aux menaces
de destruction nuclaire, sont de premire urgence!
Les deux sries de propositions considres plus haut acceptent le concept de
systme. Or, nous contestons le monolithisme et le dogmatisme des applications
du concept. La discussion porte essentiellement sur la notion de niveau. Et cela
pour plusieurs raisons. En premier lieu, la linguistique, comme science, a labor
cette notion trs rpandue et d'usage courant. En second lieu, l'laboration mthodologiquement thorique du concept de niveau a t poursuivie par une cole bien
dtermine de linguistes (E. Benveniste, A. Martinet, G. Mounin, etc.). Or cette
cole semble rticente devant les prtentions du panstructuralisme. Elle apporte
des arguments trs srieux contre les extrapolations, et notamment contre celle
qui passe du premier groupe de propositions au second groupe (du modle au
statut ). Il se pourrait que le concept de niveau comporte une critique interne du
concept du systme, en modre les abus, en rduise les prtentions.
Nous sommes amens distinguer avec soin, dans l'tude du langage, les
concepts de niveau et de dimension. Nous pouvons montrer que la tendance pan
structuraliste
a mis l'accent sur les dimensions du langage, indispensables pour
concevoir les notions fort importantes de code et de message. Elle a nglig la
85
86
HENRI LEFEBVRE
87
1. E. Benveniste, op. cit., pp. 129-130. Cf. Le langage et la socit, page 335, un tableau
auquel le prsent expos apporte quelques complments.
2. Cf. Le systme des objets , par Jean Baudrillart, paratre prochainement, coll. Ides
(Gallimard).
88
HENRI LEFEBVRE
89
go
1. Entre guillemets, par ironie. Les prdicateurs de la pense rigoureuse emploient d'une
faon maniaque ce syntagme fig. Pour eux celui qui n'adopte pas leur panstructuralisme n'a pas
pris au srieux Freud, Marx, Claude Lvi-Strauss lui-mme, etc. Ne prenant pas au srieux ces
Matres, il n'est pas pris au srieux par les disciples. Il leur arrive de citer Nietzsche, dont
quelques nafs croyaient qu'il avait dlivr notre conscience de l'esprit de lourdeur et de
srieux.
91
gation d'ordre linguistique sur laquelle nous reviendrons. Dans le premier niveau,
l'analyse distingue d'autres .niveaux : la clture, le marquage (de coins , de
lieux auxquels s'attachent des symboles), l'arrangement de l'espace appropri avec
une certaine libert. Ces niveaux sont bien articuls, c'est--dire insparables,
inhrents les uns aux autres, donns dans une unit avec leurs diffrences. Entre
le niveau de l'appropriation et celui du rve pavillonnaire 1 , l'utopie du bonheur
dans le chez soi , il y a un certain hiatus. Et plus encore entre ces niveaux et
celui de l'idologie qui fut labore par des penseurs officiels et des hommes
d'Etat de la Troisime Rpublique pour des raisons de haute stratgie politique, et
ensuite diffuse avec un succs extraordinaire. C'est seulement au niveau inte
rmdiaire
de l'utopie que l'analyse concrte rencontre ce que gnralise M. Fou
cault : une prsence-absence, un discours qui se noue et se dnoue sans fin autour
de lui-mme. L'idologie pntre l'utopie, la lgitime, l'accentue, mais elle en
diffre profondment, comme une reprsentation de la proprit peut diffrer d'un
plus ou moins drisoirement vcu 2 par les propritaires. De mme l'idologie
pntre l'appropriation de l'espace, mais cette dernire se rattache la notion
gnrale de praxis, et non l'idologie.
Une analyse fine permet donc de discerner dans cet habiter
qui semble
d'abord un simple fait
trois couches. La premire est la fois effective (pra
tique) et affective. Parodiquement peut-tre, caricaturalement, c'est une uvre. La
seconde relve de l'imaginaire social; la troisime d'une tude de stratgies polit
iques et principalement de la stratgie mise au point par les hommes politiques de
la Troisime Rpublique, visant l'intgration de la classe ouvrire par l'accs la
proprit .
L'idologie a pour vhicule un langage. L'apprciation effective et affective du
temps et de l'espace s'exprime en choses, en discours. Seul le niveau interm
diairea vritablement pour support un langage. Les oppositions (comme celles
entre la libert de l'habitat pavillonnaire et l'asservissement des gens qui demeur
ent
dans le noyau des villes ou dans les nouveaux ensembles,
entre la nature
symbolise par quelques brins d'herbe et la facticit urbaine,
entre la sant et
le bonheur des pavillonnaires et le malheur des autres), ce sont des faits langa
giers. Ni les symboles ni les oppositions n'auraient lieu sans le discours. A ce
niveau et seulement lui s'appliquent les mthodes proprement linguistiques et
smantiques. Des habitants peuplent de signes un espace qu'ils ont faonn et
ferm un autre niveau, dans une autre rationalit et une autre finalit. Ces signes
et signifiants se consomment sur le mode d'un grand rve euphorique.
Les deux premiers niveaux, l'espace appropri et l'imaginaire social sont lis
avec une certaine cohrence, le deuxime compensant les insuffisances du premier
et rsolvant en apparence les conflits entre contraintes et activits d'appropriat
ion.
Par contre, entre ces deux niveaux et l'idologie qui les enrobe, il y a un trou.
Pour reconnatre l'origine et l'impact de l'idologie, une tude historique s'impose.
L'analyse permet donc de discerner les traits spcifiques de chaque niveau,
92
HENRI LEFEBVRE
ainsi que les deux formes de diffrence entre les niveaux, l'articulation et la dni
vellation
(hiatus). D'autre part, nous dcouvrons dans le monde pavillonnaire un
ensemble signifiant, mais les diffrences que dcle l'analyse interdisent de parler
d'un systme pavillonnaire. Sauf si l'on veut consacrer et la chose et l'idologie.
Ce que signale Michel Foucault (qui envoie promener l'anthropologie mais
retient l'ethnologie comme socle pistmologique avec la linguistique) n'est que
trop exact. Le structuralisme dogmatique veut franchir le
passage au point de*
vue de la norme, de la rgle et du systme (les Mots et les Choses, p. 372). C'est
bien ce que nous lui reprochons. On passe d'une philosophie de la Libert
(qu'aprs Marx ont repris J.-P. Sartre, Georges Gurvitch, et quelques autres) une
philosophie des contraintes. La science de la Libert aurait-elle chou, avec la
Rvolution? Peut-tre. Encore faudrait-il le montrer autrement qu'avec des analyses
pistmologiques. Il faudrait montrer comment et pourquoi l'horizon en ce sens est
bouch, et pour quelles raisons la connaissance doit se placer du point de vue des
contraintes. En admettant qu'il faille changer la connaissance qui se voulut science
de la Libert et du particulier, en science du ncessaire et du gnral, ce n'est pas
une raison suffisante pour valoriser les contraintes, pour les lgitimer sous couvert
de concepts (tel celui de systme).
Certes, les machines oprent en calculant les combinaisons des lments et
en liminant certaines combinaisons selon les contraintes imposes par leur pro
gramme.
Serait-ce le nouveau point de dpart de la connaissance? Dans la prsent
ation du structuralisme intgral se confondent dangereusement le point de vue
d'une combinatoire universelle (reprise de la cyberntique et de la thorie de l'info
rmation) et le point de vue de la norme. On dira qu'il y a science humaine
non pas partout o il est question de l'homme, mais partout o on analyse, dans
la dimension propre l'inconscient, des normes, des rgles, des ensembles
signifiants. (M. Foucault, p. 376.)
Les socits passes, qui permettent d'approcher sinon d'expliquer les m
thodes
historiques, se voulurent toujours fermes, cohrentes; elles employrent
pour y parvenir toutes les formes de la rpression, toutes les normes et rgles
qu'elles pouvaient imposer. Tous les ensembles signifiants ont exist dans la pra
tique bien avant leur apparition dans la littrature et la philosophie, bien avant leur
dcouverte thorique. La plus grossire analyse de la cit antique ou mdivale
rvle de tels ensembles signifiants (les monuments, le style de la cit) et
dcle les normes et rgles qui donnrent ces cits une cohrence forte. Ce qui
dfinissait une forme limite et destine clater dans la libert! Toutefois, l'his
toire semble montrer que les socits passes ne tentrent de se fermer com
pltement
qu'aux moment o elles se sentaient menaces, au-dedans et audehors. Le renforcement de la structure allait avec son boulement.
Dans notre socit, celle qui date de la production industrielle (sans que l'on
s'oblige pour autant la dfinir comme socit industrielle ) les trous, les
lacunes, les hiatus ont t nombreux. Par ces trous passaient des forces nouvelles,
des initiatives, celles des individus (les entrepreneurs , par exemple) ou celles
des classes et groupes (les syndicats ouvriers et les groupes patronaux ou monop
olistiques),
etc.
L'individu, avec ou sans idologie individualiste, en profitait. Le droit, la morale,
93
les stratgies politiques, les idologies, s'acharnaient boucher les trous par les
quels
il pouvait passer. A mesure que les cribles et les filets
contrles sociaux,
barrages institutionnels, filtres des normes et du langage devenaient plus fins, les
dsirs de l'individu capable de supporter cette situation s'affinaient galement. Il
souffrait. Un nombre immense d'hommes capables de tenter l'individualisation (la
ralisation de soi en une uvre, en un acte, en l'objet singulier d'un dsir
singulier) tombaient en route, victimes de nvroses, abandonnant la lutte. Quelquesuns passaient. Certains parvenaient mme jusqu' l'action en retour; ils modifiaient
quelque chose dans cette socit dont ils mergeaient; ils tentaient parfois de la
transformer.
L'accent mis sur la contrainte, sur la norme et la rgle, au nom de la rigueur
scientifique, cela nous semble d'une extrme gravit. Les sciences sociales doiventelles s'occuper des institutions, c'est--dire des normes, rgles, ensembles consti
tus? Certes oui, mais pas pour consacrer l'institutionnel, pour le valider et lui
apporter le certificat de lgitimation. La connaissance des institutions implique la
critique radicale des institutions.
Il semble qu'aujourd'hui des gens d'une intelligence pntrante se proposent
de serrer les mailles du filet jusqu' ce que personne ne passe. On veut le triomphe
d'une certaine conception du savoir : conformisme et contraintes acceptes. Une
certaine psychanalyse ne s'occupe-t-elle pas de rcuprer les malheureux accrochs
au filet, qui n'ont pu traverser le crible, qui chouent dans l'individualisation? On
les rend aux normes, aux institutions existantes. Les thoriciens proclament la fin
de l'individu au nom du Systme. En mme temps que la fin de l'homme en
gnral, de l'humanisme idologique. Fort bien. Le nihilisme, ne nous lassons pas
de le rpter, concide avec la systmatisation de l'institutionnel.
Le ddain thorique pour le concept de niveau interdit Cl. Lvi-Strauss la
comprhension de l'histoire. Ce qui lui permet de la niveler avec une extraordinaire
navet. Comment expliquer autrement que par la navet, moins que ce ne soit
une ruse, sa thse qui fait rentrer toutes les formes spcifiques d'change et de
communication dans une catgorie : l'change en gnral, la communication en
gnral, bref le commerce au sens du XVIIIe sicle. La fameuse opration dnon
ce
par Marx propos des substances naturelles
les arbres rduits l'arbre
en gnral, l'ide de l'arbre, l'Ide
se ritre pour les priodes historiques
et les diversits sociales. Mme dsubstantiation sous prtexte de connaissance
par le gnral, par la forme. En particulier, la production de marchandises, l'cono
mie
marchande et montaire, perdent toute spcificit au profit de l'change
(cf. Anthropologie structurale , p. 36 et sq.).
La socit a travers des niveaux de croissance et de dveloppement assez
bien dfinis par Marx : modes et rapports de production, forces politiques... S'il y
a lieu de reprendre pour les approfondir les dterminations de Marx, cette laborat
ion
nouvelle ne peut s'accomplir qu'en accentuant les diffrences et non en les
rsorbant dans les gnralits (en les nivelant parce qu'on ignore les niveauxl).
La pense de Cl. Lvi-Strauss et de son cole relve de quelques oppositions
pertinentes, pour employer leur langage. La plus caractristique, c'est l'opposition
rduction-extrapolation dj plusieurs fois signale.
94
HENRI LEFEBVRE
EGO
DROITE
BAS
Ce petit tableau, loin de me fournir l'intelligibilit du quotidien, m'en montrera
les bornes et les problmes. Je me garderai de le consacrer espace de la
reprsentation , espace o loge la connaissance , grille, champ , encore
moins type d'quilibre et norme! Sa pauvret rvle dans une certaine mesure
la pauvret de l'espace de la quotidiennet . Le strotype s'utilise dans la
critique de la vie quotidienne, loin de passer pour sa structure ou sa forme
intelligible. Pris pistmologiquement, un tableau ferm d'oppositions pertitentes
n'a d'autre rfrentiel que lui-mme, il se passe de rfrence. Ce qui ne va
pas sans graves inconvnients. Dans le cas actuel, si l'on prsente tel tableau,
c'est au contraire pour situer le rfrentiel : le quotidien, c'est--dire un niveau du
social par rapport la technicit, la culture, l'Etat, la socit dans son
ensemble, leurs formes d'occupation des temps et des espaces. Est-il
admissible mthodologiquement et thoriquement, de supprimer tout rfrent
iel
pour laisser le langage seul avec lui-mme, son propre double, son miroir,
le Mme et l'Autre la fois? C'est pourtant l'opration qu'accomplit Michel
Foucault, menant logiquement son terme la tendance structuraliste dj reprsen
te
par Cl. Lvi-Strauss. Le langage, le discours, n'ont d'autre rfrentiel qu'euxmmes. La fonction rfrentielle ne joue que par rapport au contexte x. Elle ne
dsigne que la cohsion ou cohrence du Systme. Au nom du principe d'imma
nence (Jakobson) pris dogmatiquement, on rduit une unit la qualit si fort
ement marque par E. Benveniste, celle du systme de signes, et de la communicat
ion
(texte cit, Problmes de linguistique gnrale , p. 130). C'est pourquoi le
panstructuralisme attaque si violemment, avec l'individu, le vcu . La rfrence
vcue aux objets et au monde des objets, aux situations, doit tomber pour que
subsiste seul le systme de signes, sans substance, sans dtermination autre que
sa transparence. Cette transparence ne peut surprendre : on a vacu les contenus.
La prsenter comme une victoire de l'intelligible
victoire mortelle, victoire de
la Mort (cf. M. Foucault, op. cit., p. 395), c'est cette attitude qui peut surprendre. Il
est certain que la connaissance scientifique ne peut conserver comme telles les
rfrences du sens commun. Elle comporte une critique du vcu , ce qui ne signi1. Cette tendance supprimer la fonction rfrentielle se dvoile dans le curieux article
de Flix Guattari, Recherches , n 2, page 35. Le point de dpart ultime, atteint par une
rduction absolue, c'est le signe qui ne renvoyant qu' lui-mme, ne renvoie rien .
95
fie pas l'limination du vcu mais un effort pour le comprendre et le situer. On aper
oit bientt comment le rfrentiel ou les rfrentiels du sens commun se sont
dissocis et dissous au cours du XX" sicle \ Cependant, Marx avait tent de dter
miner le rfrentiel auquel devait se reporter le discours scientifique pour ne pas
tourner en rond sur lui-mme et saisir un contenu. Pour Marx les rapports de pro
duction
constituent le noyau de la praxis, l'essentiel des activits sociales dont les
connexions et rsultats s'observent dans cette praxis. C'est d'eux que l'on parle,
ds que le discours dblaie les illusions de l'immdiat, de l'apparent, du vcu .
Qui parle? Si quelqu'un pose cette question, nous rpondrons que Marx sans la
poser explicitement, a tabli l'identit du langage de la rvolution et du langage
de la science, l'identit du savant et du rvolutionnaire.
C'est sur ce point fondamental que doit porter la critique du marxisme, si l'on
veut le critiquer. Et c'est sur ce point fondamental que doit porter un expos du
marxisme qui se propose de rpondre aux interrogations de la pense moderne,
acceptes par hypothse. Or il arrive quelque chose de remarquable. Les idolo
guescontemporains qui s'occupent du marxisme affectent le langage de la rigueur.
Leur affectation, leur criture, les dispensent d'un examen rigoureux. Michel Fou
cault, idologue du Systme, liquide le marxisme sans l'avoir expos ni discut en
rduisant d'une manire ridiculement htive la pense de Marx celle de Smith et
de Ricardo (cf. op. cit., p. 262 et sq., notamment p. 31 1 , p. 331 , etc.). Le moment est
d'ailleurs venu de dclarer explicitement l'extrme faiblesse scientifique de l'o
uvrage
de Michel Foucault, dissimule sous la rigueur langagire. La linguistique
moderne n'est dsigne que par des mtaphores comme socle pistmologique
ou espace de l'pistm . Les concepts de la linguistique, les fonctions du la
ngage
dgages par le linguiste, et par le sociologue, sont lids ou luds. Par
exemple, le problme de la fonction rfrentielle ou mtalinguistique ou le concept
de niveau. Et cela au profit d'une thorie pure du langage (p. 392) qui joue dans
la pense de Michel Foucault le rle de modle le plus gnral permettant de
rduire les diffrences et particularits. On peut supposer, bien que ce ne soit pas
spcifi, encore moins prouv, que cette thorie pure concide avec celle de Sys
tme unitaire et unique. Et maintenant, aprs la question qui parle? , nous pou
vons poser la question : De quoi parle-t-on? , celle de la fonction rfrentielle
selon Jakobson pose non pas aux niveaux du phonme ou du monme, mais du
langage. La thse de Marx ne nous semble pas rfute. Si l'on ne parle jamais des
rapports de production, de la praxis, des classes sociales, de la vie quotidienne, on
ne sait plus de quoi on parle. C'est le langage qui parle : entre les membres de la
socit s'tablissent des rapports seulement langagiers et n'importe qui dit n'importe
quoi. Cette thse de Marx doit se complter. Le rfrentiel, ce n'est plus le rel
du sens commun. Ce n'est pas davantage la nature . C'est plutt, avec l'ensemble
des uvres, celles des activits productrices incorpores dans des champs sen
sibles : musique, images, peinture, paysages, villes, etc., la vie quotidienne ellemme qui se constitue et s'institue autour de nous. C'est d'elle que l'on parle, pour
ou contre, avec ou sans. Tels sont les invariants de structure (pour cette seconde
moiti du XXe sicle, qui commence de faon si scabreuse) auxquels se rfre cons
ciemment
ou inconsciemment le discours.
Le dogmatisme de la structure verse dans un idalisme (au sens classique) assez
stupfiant. Par un vieux procd, celui de l'idalisme, il met le monde l'envers.
Il voit dans la vie sociale l'uvre du langage, au lieu de concevoir le langage
96
HENRI LE FEB V RE
comme une uvre de la socit. Il pense que les autres champs sont les
simples rsultats du langage, il met les mots avant et au-dessus des choses, au
lieu de montrer comment les mots et les choses et leurs connexions sont des
uvres.
Au niveau lexical, sauf preuve du contraire, il n'y a pas de systme. Toutefois,
il y a des sous-ensembles ou si l'on veut des sous-systmes , condition
d'entendre par l des groupements non ferms, ouverts les uns sur les autres,
enchevtrs; ces groupements, il faut les construire.
Par exemple, en ce qui concerne l'habiter (n'employons pas ce nologisme
affreux qui accentue la passivit : l'habitat). Pour construire un modle de l'habiter
(par exemple, l'habiter pavillonnaire), il faut confronter les mots et les choses dans
le champ d'une ralit pratique, dtermine et dterminante, elle-mme rattachable
non pas immdiatement la socit mais de faon particulire un groupe
social et ensuite, travers ce groupe au global. Il faut (mais cela ne suffit pas)
inventorier le rpertoire (les mots). Il est indiqu de regarder les choses. Il n'est
pas mauvais de tenir compte du comportement des gens, de leurs amnagements
pratiques. C'est alors et ainsi que l'on peut aborder l'analyse de leur langage. Ni
les choses, ni les mots, ni les membres des groupes, ne constituent un corpus
dtach, rigoureux. La construction du modle retient certains traits, en carte
d'autres, mais ne peut se figer et doit revenir sur ce qui a t prcisment cart
pour le reprendre et affiner le modle.
Des sous-ensembles et sous-systmes sont constitus par l'habiter, par le se
vtir , par la nourriture, etc. Avec les rapports de production, ce sont les activits
multiples de gens qui agissent, qui consomment productivement ou improductivement. Il est bien entendu que dans la mme socit, ce sont les mmes gens,
membres des groupes composant la socit, qui habitent, qui s'habillent, qui se
nourrissent (ou qui produisent la nourriture, l'habillement, etc.). Il n'y a pas un
groupe qui s'habille, un groupe qui se nourrit, un groupe qui habite! Ces sous-sys
tmes
construits par l'analyse restent ouverts et cependant ils constituent une
globalit : la vie quotidienne. Tel est le sens de cette argumentation. Les ensembles
signifiants ne peuvent s'isoler. Ils sont multiples, situs divers niveaux, articuls
dans certains cas, dans d'autres spars par des trous et lacunes qui ne suppri
mentpas toute relation entre eux. Ces sous-systmes confrent des significations
des objets, un environnement; mais les significations sont accessibles tous
les membres de la socit. Elles prennent un sens (global).
Ce n'est pas la structure linaire du langage qui dicte le choix des mots,
comme le croit M. Foucault (cf. p. 392) mais une structure autrement complexe,
celle des situations et des groupes dans la globalit sociale, avec des rfrences
relativement constantes ( la vie quotidienne entre autres).
Une socit nous apparat aussi compose d'une grande multiplicit de classes
et de groupes, d'ensembles et de systmes partiels (sous-ensembles ou sous-sys
tmes).S'il y a l'habiter et le vtir et le champ perceptif (paysage, musique, etc.)
il y a aussi le systme juridique, le systme fiscal, le systme scolaire,
le systme lectoral, etc. Cette interaction hautement complexe du sous-sys
tmes
ne rejette pas dans l'ombre les groupes et classes qui agissent travers
97
ces ensembles, ni leurs stratgies. A plus forte raison les rapports de production
et de proprit.
Une socit nous apparat ainsi comme une globalit extraordinairement
complexe. Le langage peut-il fixer le statut de la socit, celui des membres de l'e
nsemble
social? Il s'agirait plutt pour la connaissance de fixer le statut du langage
dans la socit : y a-t-il un Systme? Y a-t-il le Systme? S'il en tait ainsi, on
n'en sortirait pas, on n'y entrerait pas, on ne pourrait le connatre. Comment saisir
un systme ou un sous-systme, sans une distance critique, sans une entre et une
sortie, sans ouverture et, par consquent, sans une double critique (interne et
externe)? La thse dogmatique du Systme unitaire rvle une volont de systmat
isation plus qu'une connaissance. C'est une volont qui se dissimule sous un lan
gage,
celui de la rigueur. Ce langage qui se caractriserait, d'aprs les chantillons
connus, par la projection de la mtaphore dans la mtonymie. Ces termes sont pris
dans l'acception o les prend R. Jakobson, de faon contraire sa dfinition de
la posie. Pour lui, le discours potique rsulte d'une projection de l'axe paradigmatique (virtualits, oppositions pertinentes) sur l'axe des syntagmes (actualit,
liaisons). L'criture de la rigueur traite les mtaphores en liaisons pseudo-logiques,
en rapports de la partie au tout. Exemple : le socle pistmologique , l'espace
de l'pistm . Elle dissimule l'abus et l'extrapolation, les transformant en rela
tions apparemment exactes. Cette opration, son tour, dissimule sous la connais
sancel'effort pour imposer une systmatisation abusive : Le langage ou plutt
l'criture de la rigueur, ne serait-ce pas celle de la volont de puissance? Cette
criture de la rigueur comporterait une rhtorique trs particulire, assez originale.
C'est une posie de l'antiposie, un mythe de l'antimythique. Le succs de cette
idologie va au nihilisme qu'elle enveloppe soigneusement sous l'apparence de la
science absolue, plutt qu' la connaissance qu'elle prtend atteindre.
De qui vient notre analyse mfiante? De Nietzsche, entre autres, qui a traqu
les oprations et les truquages de la volont de puissance. Et aussi d'une dure
exprience. Et si maintenant quelqu'un fait appel Nietzsche contre nous, s'il dit
que Nietzsche a invent l'criture rigoureuse, nous ferons appel Zarathoustra
contre le philosophe de la volont de puissance dont nous savons aussi qu'il
dfendit l'essence du devenir. Pas d'ambigut avec Zarathoustra : il parle, il prend
ou reprend la parole pour dire sa vrit, savoir l'identit de l'Ego et du monde!
Dans cet clairage, la tentative de rigueur dont nous analysons une mani
festation,
les thses panstructuralistes, se profile de faon nouvelle.
Ce soi-disant renouvellement de la philosophie en revit la mort. Faute de
valoriser la philosophie, c'est--dire de reprendre les projets fondamentaux des
philosophes, on ritre l'chec de la philosophie en l'aggravant. Ce prtendu renou
veau ne tend pas vers autre chose qu'une justification de l'tat des choses et de
l'Etat existants.
Parvient-on tirer de l'tude du langage
de la linguistique
une mtalangue, dont toutes les sciences, y compris les sciences dites exactes, ne seraient
que les modalits et les applications des champs partiels? Une telle russite
serait la validation thorique des ambitions pan-structuralistes.
98
HENRI LEFEBVRE
99
ioo
HENRI LEFEBVRE
modle le langage considr comme systme unitaire. Dans cette conception qui
pousse leur terme logique les notions de cohrence et de systme, nous savons
dj que la fonction rfrentielle du langage disparat. Et cependant, chaque mot
doit avoir une dnotation, chaque terme recevoir acceptions et dfinitions, mme
dans les cas frquents de polysmie, de synonymie. Autrement dit, la systmatique
pousse bout sur le modle du langage se rvle raliste au niveau du signe (du
rapport signifi-signifiant) et nominaliste au niveau global, celui du systme.
On comprend mieux pourquoi les philosophes ont flott du nominalisme au
ralisme. Leurs thses s'inflchissaient selon les exigences de la philosophie
comme telle. La volont de systmatisation les orientait vers le nominalisme; mais
la connaissance comme fait pratique et le besoin d'assurer la correspondance
terme terme, navement, entre les mots et les choses, les poussait vers le
ralisme.
La contradiction entre les thories, ainsi dcele et formule, se change en
contradiction thorique interne la philosophie. Elle apparat ainsi comme contra
diction l'intrieur de la promotion structuraliste du Systme. Nos systmatiques
ne peuvent l'lucider. Ils continuent osciller du nominalisme au ralisme le plus
naf. S'ils cessent d'lucider la question, le nominalisme pur , li de prs au
nihilisme, les guette. Nous ne manquerons pas de remarquer que Michel Foucault
se garde d'examiner cet aspect de la problmatique du systme.
En cours de route nous avons donn rponse ces interrogations. La corre
spondance
entre le monde des objets et le discours est assure au niveau d'en
sembles
partiels. Si l'on veut examiner cette correspondance terme terme, elle
n'est qu'approximative. Il faut rcuprer la dfinition et la dnotation de chaque
mot, le signifi. Des dcalages surviennent constamment : emplois mtaphoriques,
connotations diverses, dcrochages des signifiants, etc. Au niveau le plus lev,
avec le sens surgit l'essence ainsi que la vrit. C'est au niveau moyen et mdia
teurque s'tablit ou se rtablit l'accord entre les mots et les choses, dans la pra
tique quotidienne. L'ensemble (partiel) des mots relatifs l'habiter correspond
l'ensemble (partiel) des objets. Il en va de mme pour les autres activits, pour les
ensembles tels que les objets de la quotidiennet 1, meubles, quipements mnag
ers, objets techniques ou pseudo-techniques (auto, frigidaire, etc.).
Nous aboutissons ainsi un no-ralisme. Le ralisme naif qui se veut int
gral rclame une correspondance terme terme tous les niveaux. Il extrapole.
Le nominalisme apporte des arguments sinon des preuves en sa faveur au niveau
des signifiants comme au niveau du sens. Si les exigences de ralisme naf se
vrifiaient, le langage ne changerait jamais; il n'y aurait pas davantage de sens,
d'erreurs et de vrit. Pourtant, si les nominalistes avaient intgralement raison, la
pense et la conscience s'effondreraient. Ne serait-ce pas ce que souhaitent les
dogmatiques du Systme?
La position ici dfinie tente de retrouver le mouvement dialectique contre les
abus d'une rigueur qui ressemble singulirement la rigidit cadavrique. Le no
ralisme
veut surmonter l'apparition du nominalisme et du ralisme, au lieu d'lu
derla vnrable problmatique de la philosophie.
1. Cf. Le systme des objets , par Jean Baudrillart, paratre prochainement, coll. Ides
(Gallimard).
101
Les jeux avec les catgories philosophiques ne vont pas sans dangers.
Comme dans un roman de srie noire, le cadavre tient dans ses mains une arme,
et celui qui se permet de toucher sans prcautions extrmes ce corps tendu
meurt victime de son audace.
Depuis longtemps, les analyses critiques des philosophes, exposes par les
philosophies ou par les sciences menacent la thse (philosophique) d'une finalit
dans la nature, dans l'histoire et dans la vie sociale, de la pense. Or ce sens dis
parat
avec la finalit et rciproquement. Les attaques du panstructuralisme contre
l'humanisme mnent jusqu' son terme la destruction du sens et de la fin. Le deven
ir
n'a pas pour terme l'humain, pas plus que la vrit ou la justice ou la libert. En
mme temps, le Systme ( travers les autres systmes, en avant ou en arrire) se
dcouvre comme une sorte de cause finale. Ou bien il n'y a jamais qu'un seul
systme, discours virtuel inconnu ou mconnu partir duquel l'homme est
sans cesse appel la connaissance de soi (M. Foucault, op. cit., p. 334). Ou
bien il y a eu plusieurs systmes, et il faut expliquer le passage d'une structure
aussi imprieuse une autre galement imprieuse. Dans les deux cas, les notions
de causalit et de finalit persistent, mconnaissables. Certes, le Systme est vide;
c'est une forme pure. Il se donne pour la concidence de l'intelligible et de l'absurde,
du Mme et de l'Autre. Serait-ce une mise en perspective, une valuation selon le
schma nietzschen? Si oui, la thorie du Systme ne sort pas du relativisme
alors que par essence elle se donne pour la dcouverte de l'absolu dans le relatif.
Si non, la philosophie transcendentale du Systme (plein ou vide) prsuppose une
tlologie. Le temps a pour but, pour terme, pour fin , l'vnement qui dcouvre
et proclame le Systme.
Impossible, si l'on reprend des catgories philosophiques, de leur chapper,
c'est--dire d'chapper leurs contradictions : nominalisme et ralisme, rationalit
et absurdit, mcanisme et tlologie, sens et absence de sens, viduit et plnitude,
causalit et finalit. Laisser le silence tomber sur la problmatique, ne rsout
aucun problme. Cette faon de reconsidrer la philosophie, de re-crire et de
re-actualiser son histoire, ne peut satisfaire personne. Impossible d'en rester l.
Le ftichisme du Systme produit des rsultats que les ftichistes prennent
pour des dcouvertes et pour la suprme objectivit. Lorsque M. Foucault rcrit
l'histoire de la connaissance depuis le XVr sicle (philosophie et science, ou
champ pistmologique et champ philosophique ) il a tendance retenir de
chaque poque ce qui tait dj acquis, assimil. Seuls de tels matriaux peuvent
servir la construction des Systmes. Le systmatisable et le systmatis, dans la
philosophie et la science comme ailleurs, ne seraient notre avis que ce qui est dj
labor et dpri. Pour prendre une autre mtaphore, ne serait-ce pas la queue de
la comte, plutt que sa tte?
Lorsque M. Foucault analyse le savoir au XVI* sicle, il met l'accent sur la
double image et le double rapport : microcosme-macrocosme . Or l'laboration
de cette image et de ce rapport n'avait rien de neuf. Elle datait de plusieurs si
cles. Le nouveau, ce qui branle les structures, vient alors de la mdecine (Vesale),
de l'astronomie, des navigateurs et voyageurs. Gramsci a mis en lumire certains
aspects de la pense du XVI* sicle que M. Foucault renvoie dlibrment dans
l'ombre (le rle de l'Universit de Padoue et des courants jusque-l souterrains
io2
HENRI LEFEBVRE
qui mergent,
la pense critique inspire d'Averros). La lecture de Rabelais
montre assez bien ce qu'il y a d'exact dans les vues de M. Foucault et ses limites.
Le schma de M. Foucault ne fonctionne que si l'on admet un postulat implicite.
D'une priode, on garde surtout ses illusions; ce qui lui parat acquis. On carte le
conflit entre la cration et la pdagogie, entre les structures et les dstructurat
ions.
On nglige la loi d'ingal dveloppement, qui n'pargne pas la science et la
philosophie. Aprs cette srie d'oprations on a une schmatisation dont on ne
peut dire qu'elle est fausse, car tout y est < exact . Et cependant, cette exacti
tudechappe la vrit, vnements et actes, uvres et institutions. Au schma du
Systme, nous substituerions volontiers un autre schma, qui d'ailleurs n'est pas
neuf : coexistence de ce qui parat acquis et qui dj se dpasse par la cration ou
la dcouverte
conflit surgissant entre ces coexistences
systmatisation de
ce qui fut cration et dcouverte, lorsque les matriaux sont runis
dissolution
des systmes et parfois utilisation des dbris.
Cette rfutation n'quivaut pas un refus pur et simple. Il y a du nouveau
depuis Marx, aussi bien dans la pratique et la ralit que dans la thorie et la
connaissance. Nous ne pouvons pas ne pas reconnatre l'apport de la linguistique,
de l'ethnologie, de la psychanalyse. En quoi consiste cet apport? L'homme
actuel serait-il travers ou mme constitu par des structures inconscientes ,
plus ou moins archaques ou archologiques et par consquent extratemporelles,
que nous essayons de dire pour nous en dlivrer par la parole, ou bien, au
contraire, pour les accepter comme contraintes ncessaires? Cette pense sau
vage ou mieux cet tre sauvage domineraient-ils notre condition actuelle?
Ces structures inconscientes venues d'un en-de du temps historique, si elles
existent, ne peuvent rapparatre que dans les fissures et les trous d'une socit
historique, domine par les changements dans les forces productives et les modifi
cations dans les rapports de production et de proprit. La plupart des partisans
du structuralisme en conviendraient, puisqu'ils font une place de choix la psycha
nalyse dans leur systme. La thorie de la conscience et de la ralit sociale,
troues , lacunaires, fissures, devrait leur convenir. Mais alors que vise leur pan
structuralisme?
Que veut-on? sinon colmater les fissures et boucher les trous. Alors
que d'autres, dont nous sommes, voudraient les largir. Ajoutons que la thorie
marxiste de la forme-valeur ne rentre pas dans le schma habituel des formes
conomico-sociales et du temps historique attribu Marx. La forme de la mar
chandise
introduit dans la pratique sociale des relations caractrises par la mise
entre parenthses, spontanment , du travail productif et des rapports de pro
duction.
La forme de la marchandise introduit galement des chanes de signi
fiants dtachs des signifis (besoins rels et activits), constituant le langage
et le monde de la marchandise, susceptibles de fournir prtexte des multiples
connotations, mtaphores et symbolismes. La socit o rgne la marchandise, o
elle peuple les consciences, donne lieu une trange forme d'inconscience. C'est
la conscience elle-mme qui est le sige de l'inconscient, de la scission entre l'
inconscience
et la reprsentation consciente. C'est la conscience des objets qui
s'objective en devenant inconscience (mconnaissance) des objets comme produits
dans des rapports de production.
Peut-on dire d'un Systme (ou du Systme parfait) qu'il se fige, qu'il se rifie?
Non. Le Systme ne subit pas l'automatisation et la rification comme un processus
qui le dgraderait. Il est la rification elle-mme, si l'on ne confond pas dans ce
103