CURSO ANUAL

Administrativo
Celso Spitzcovsky
Data: 11/10/2013
Aula 18

RESUMO
SUMRIO
5. RESPONSABILIDADE DO ESTADO
(...)
5.4. Pontos Polmicos
5.4.1. Variante do Risco Integral
5.4.2. Danos Nucleares
5.4.3. Danos Ambientais
5.4.4. Danos Resultantes de Atividade Judicial
5.4.5. Danos Resultantes de Atos Legislativos
5.4.6. Ao Direta Contra o Agente Responsvel pelo Dano
5.4.7. Estado Promover Denunciao da Lide

1. INTRODUO
(...)
5. RESPONSABILIDADE DO ESTADO
5.1. Definio
(...)
5.2. Reflexos
Reflexos: (...)
Danos: (...)
Agente pblico: (...)
Nesta qualidade: (...)
5.3. Perfil da Responsabilidade do Estado no Brasil
Perfil da responsabilidade do Estado: (...)
Critrio para identificar perfil da responsabilidade do Estado (STF/STJ): (...)
I. Dano resultante de prestao de servio pblico: (...)
II. Dano resultante de atividade de explorao econmica: (...)
III. Dano decorrente de omisso causada pelo Poder Pblico: (...)

CURSO ANUAL
Anotador(a): Macellaro
Complexo Educacional Damsio de Jesus

5.4. Pontos Polmicos

5.4.1. Variante do Risco Integral
Regra: a regra a variante do risco administrativo, mas h exceo, onde a responsabilidade integral.
Exceo: em uma nica hiptese o Estado responde integralmente, constituda na variante do
risco integral. Vejamos.
Variante do risco integral: acionado em juzo pela vtima, o Estado responde por qualquer dano
experimentado por ela, ainda que no tenha sido seu causador. Ele no poder usar em sua defesa caso
fortuito (danos causados por terceiro), fora maior (danos causador pela natureza) ou culpa da vtima para
excluir ou atenuar sua responsabilidade.
nica hiptese (Lei 10.744/03): o dano experimentado pela vtima decorreu de atentado
terrorista contra aeronave brasileira.
5.4.2. Danos Nucleares
Previso legal: art. 21, XXIII, d.
Responsabilidade por danos nucleares: de responsabilidade da Unio, sem culpa ( objetiva).
Doutrina minoritria fixa que decorre da variante do risco integral: h doutrina que fixa que a
responsabilidade por danos nucleares decorre da variante do risco integral, mas no h previso para isto.
Desta forma (por falta fundamento legal), se ficar comprovada a culpa da vtima, por exemplo, o Estado tem
como afastar sua responsabilizao.
Jurisprudncia: existe apenas uma, julgadora do caso de descarte de csio (uma espcie de lixo nuclear).
Precedentes: no h no Brasil.
Exemplo: h casos de acidentes nucleares no Japo, por exemplo.
5.4.3. Danos Ambientais
Diretriz legal: a CF no traz nenhuma diretriz.
Responsabilidade por danos ambientais: de responsabilidade objetiva, sem culpa.
Decorre da variante do risco administrativo: decorre da variante do risco administrativo, ou seja, se
Estado comprovar que houve culpa de terceiro, culpa da vtima etc. pode afastar sua responsabilizao.
Relatrio de Impacto ao Meio Ambiente (art. 225, IV): para toda obra ou atividade potencialmente
causadora de significativa degradao do meio ambiente deve existir um relatrio de impacto ao meio
ambiente.
5.4.4. Danos Resultantes de Atividade Judicial
Dano resultante da atividade judicial: aqui trata-se do erro judicial.
Previso legal: a do art. 37, 6 (pois juiz agente pblico) e art. 5, LXXV (quando individuo fica
preso alm da condenao ou por erro judicial).

2 de 3

Exemplo: pode configurar erro judicial a negativa de medida liminar, em ao contra plano de sade, em
vtima falece.
5.4.5. Danos Resultantes de Atos Legislativos
Ato legislativo: ato legislativo que causa dano a terceiros deve ser indenizado pelo Estado, desde que a
inconstitucionalidade da norma j tenha sido reconhecida pelo Poder Judicirio e que a deciso que
reconheceu a inconstitucionalidade tenha efeitos erga omnes (para ter efeitos erga omnes requer em regra a
via da ao direta ou por representao).
Exemplo: pessoa que sofreu prejuzos porque foi autuada com fundamento em norma que
posteriormente declarada inconstitucional.
5.4.6. Ao Direta Contra o Agente Responsvel pelo Dano
Possibilidade de propor ao diretamente contra o agente: a jurisprudncia e a doutrina divergem
acerca da possibilidade da vtima poder ingressar com ao diretamente contra o agente causador do dano.
Impossibilidade: esta doutrina fixa a impossibilidade porque quem responde por danos
causados a terceiro a pessoa jurdica de direito pblico ou a pessoa jurdica de direito privado
prestadora de servio pblico, por fora do art. 37, 6, CF. Referido artigo prev 2 relaes
jurdicas: (I) vtima objetivamente contra o Estado e (II) Estado subjetivamente contra o agente.

Possibilidade: esta doutrina fixa a possibilidade, mas que a vtima dever suportar as
consequncias, isto , assumir as vantagens e desvantagens da via eleita para caracterizar a
responsabilizao.
o Vantagem da ao contra o agente: ao pode correr mais rapidamente.
o Desvantagem contra o agente: agente pode no arcar com custo da condenao.
o Vantagem da ao contra Estado: Estado ter que pagar, pois Estado no pode alegar
insolvncia.
o Desvantagem contra o Estado: Estado vai at ltima instncia e paga por meio de
precatrios.
Doutrina da segunda corrente (que fixa a possibilidade): Celso Antonio Bandeira de Melo.

5.4.7. Estado Promover Denunciao da Lide

Possibilidade do Estado denunciar a lide ao agente pblico: polmica, igualmente, a possibilidade do
Estado denunciar a lide ao agente e integrar o plo passivo conjuntamente com ele.
Problemtica: a fundamentao da deciso judicial seria incoerente (responsabilidade com e
sem culpa).
Possibilidade (Maria Sylvia): possvel a denunciao quando o fundamento utilizado pelo autor
da ao para responsabilizao do agente e do Estado for a mesma.
o Mesmo fundamento: dano decorrente de omisso do poder pblico o mesmo
fundamento para agente e para Estado (para Maria Sylvia, ambas aes se fundam em
responsabilizao subjetiva).
6. SERVIDORES PBLICOS
(...)

3 de 3