Sunteți pe pagina 1din 159

NICOLAE C.

PAULESCU
FIZIOLOGIE FILOSOFIC
NOIUNILE DE Suflet i Dumnezeu N FIZIOLOGIE
Vin deci s aduc nelepciunii infinite prinosul de adoraie al tiinei vieii
(N. C. Paulescu)

CUPRINS:
Nicolae C. Paulescu sau tiina lui Scio Deum esse 5
Repere bio-bibliografice 17
Not asupra ediiei 25
NOIUNILE DE SUFLET I DUMNEZEU N FIZIOLOGIE.
Finalitatea n biologie 33
Materialismul 65
Apendice la lecia Materialismul 79
Suflet i Dumnezeu 99
Apendice la lecia Suflet i Dumnezeu:
Ideea de Dumnezeu n tiina 119
ANEXE.
Definiia fiziologiei 133
Metoda fiziologiei sau metoda experimental 147
Generaia spontanee i darwinismul n faa metodei experimentale 163
Generaia spontanee i darwinismul.
Rspuns D-lui Dr. N. Leon 189
Generaia spontanee i darwinismul.
Rspuns la rspunsul D-lui Dr. N. Leon 217
Transformism oti Paulismi Fiziologiesentimental. Rspuns D-lui D.
Voinov 239
Dovezi'' nevalabile.
Rspuns la rspunsul D-lui D. Voinov 251

Fiecare epoc, de cnd lumea, i-a avut prejudecile ei. Ceea ce numim
mentaliti sunt, n primul rnd, sinteze colective ale prejudecilor dominante
ntr-un anumit moment istoric. Mentalitatea modern, pe lng prejudecata c
nu ar mai avea prejudeci, se definete prin alte cteva apriorisme generale i
cronicizate: exaltarea raiunii, a individului, a progresului etc. La rnd cu
acestea (i n strns legtur cu ele) st prejudecata incompatibilitii ntre
adevrul tiinific i adevrul religios, ntre valorile credinei i valorile
cunoaterii. Adevrurile se extrag raional i experimental, dintr-o realitate
limitat la imediatul empiric. Lumea este conjurat s rspund schemelor
noastre mentale i posibilitilor tehnice de care dispunem. Tot ceea ce nu intr
n aceste cadre de recepie i interpretare, adic n sistemul curent de
prejudeci, ofenseaz sau sperie. Spiritul rtcete printre fenomene, ignornd
esenele. Efectele sunt nregistrate cu meticulozitate, dar cauzalitatea este n
suferin: adevratele cauze sunt confundate, cel mai adesea, cu condiiile
favorizante ale fenomenelor. Fizicul triumf asupra metafizicului, Iar scrupule
i fr complexe, ntr-o lume att de suficient siei, de Dumnezeu nu mai este
nici nevoie, nici loc. Rmne doar mirarea difuz c, dup atta deteptciune
i progres tiinific, lumea, n loc s se prefac n paradis, aduce tot mai
mult a infern!
Dar fiecare epoc, de cnd lumea, a cunoscut, pe lng curentul
dominant al prejudecilor colective, i reaciuni individuale, uneori complet
izolate, fie revalorificnd anumite sugestii viabile ale trecutului, fie anticipnd
anumite dezvoltri viitoare. Fiecare epoc i-a avut reacionarii ei, ce adeseori
i-au scandalizat contemporanii, dobndindu-i ns marele merit de a fi
mpiedicat sau mcar de a fi ncercat s mpiedice ncremenirea spiritului n
sisteme de prejudeci. Adevrata dinamic istoric a culturii i a civilizaiei se
datoreaz pn la urm nu majoritilor nscrise n convenie, ci acestor
minoriti care o refuz.
Modernitatea i-a avut i ea, pe lng atia apologei de duzin,
adversarii sau des-fermectorii ei, ce au chemat-o s-i contientizeze limitele,
s-i cenzureze uitrilei s se autodepeasc din mers. Savantul romn
Nicolae C Pau-lescu (1869-193D s-a numrat printre acetia din urm. El i-a
propus s combat mai ales prejudecata curent a incompatibilitii dintre
religie i tiin. Nu de pe poziii strict teoretice, cum au fcut-o alii, ci din
exerciiul permanent al profesiei sale. El nu a fost un filosof care, izolat de
activitatea tiinific propriu-zis, s se fi dedat la speculaii i verdicte, ci a fost
un practician genial, luminat de credine i de intuiii profunde. n rsprul
pozitrvisrnelor contemporane, tiina s-a smerit, cu N. C. Paulescu, dinaintea
lui Dumnezeu, fr s nceteze de a fi tiin. Ba chiar s-a nlat smerin-duse, cci orice ntlnire autentic cu divinul este fecund i nltoare, ca una

ce face s se rsfrng n relativ ceva din maiestatea absolutului Aceasta este


marea lecie pe care ne-a transmis-o profesorul Paulescu, dincolo de
performanele lui de laborator.
Concepia tiinific cretin a lui N. C. Paulescu nu a a-pucat s fie
sintetizat ntr-o singur carte, dei ea pare s se fi nchegat n contiina lui
destul de devreme, cluzindu-i ntreaga activitate didactic i publicistic. nc
din 1904, la civa ani dup ntoarcerea din Frana i n preajma numirii sale
ca profesor definitiv de fiziologie la Facultatea de Medicin din Bucureti, ncepe
polemica sa cu exponenii autohtoni ai evoluionismului. Argumentaia
antidarwinist folosit de tnrul savant mpotriva unor N. Leon1 sau D.
Voinov2, dezvoltat n textele publicate n Convorbiri literare i Spitalul (incluse
i n Anexele ediiei de fa), l ncnt, ntre alii, pe un T. Maiorescu, spirit
raionalist i polemist ncercat. n 1905 ine cele trei lecii (Finalitatea n
biologie, Materialismul i Suflet i Dumnezeu) care vor alctui lucrarea
publicat n acelai an, Filosofie biologic. Noiunile de suflet11 i Dumnezeu
n fiziologie*, fundamental pentru definirea concepiei sale generale, finalistcreaioniste. n 1910 vedea lumina tiparului volumul Instincte sociale. Patimi i
conflicte. Remedii morale*, cu faimoasa teorie despre instincte i patimi (reluat
n Cele patru ptimii remediile lor-1921), din care crete organic ntreaga sa
concepie asupra viului. Precizri interesante n
1931, profesor universitar de tiine naturale (Iai i Bucureti), autor
ai opusculelor Elemente de botanic, Elemente de zoologie, Entomologie
general, Curs deparazitologie.
1951, biolog, membru al Academiei Romne, profesor al Facultii de
tiine din Bucureti, autor, ntre altele, al lucrrilor Principii de microscopie i
Problema biologic a diferenierii sexelor.
'Reeditat de ctre discipolul su, dr. V. Trifu, n 1944: Dr. N. C.
Paulescu, Fiziologie filosofic, I, Noiunile suflet i Dumnezeu n fiziologie, n
seria Scriitori romni moderni a Fundaiei Regale pentru Literatur i Art
(editarea ciclului Fiziologie filosofic, inaugurat de acest volum, n-a mai putut
fi continuat la vremea respectiv), iar acum aflat la a treia ediie.
'Pe care am reeditat-o n 1995, tot la Anastasia11: Nicolae C. Paulescu,
Fiziologie filosofic, I, Instincte sociale. Patimi i conflicte. Remedii morale, cu
note i comentarii. Aceasta a fost prima reeditare n ar a unei cri de N. C.
Paulescu dup mai bine de 50 de ani.
problema urmrit aici se mai gsesc n straniul volum Spitalul, Coranul,
Talmudul, Cahalul, Francmasoneria (1913), ce continu, n anumite privine,
cartea din 1910precum i n al su Trite dePbysiologie medicale (aprut n
ar, n trei volume, ntre 1919 i 1921, reprezentnd a doua sa mare sintez

tiinific, dup ilustrul Trite de Mdecine, realizat mpreun cu Lancereaux


primele trei volume i continuat de unul singur, pn spre sfritul vieii).
Desigur, nu pot ambiiona n aceste cteva pagini mai mult dect o
schiare a concepiei teiste a lui N. C. Paulescu (aparent catolicizante pe alocuri,
dar foarte ortodoxe n rdcinile ei) asupra originii, rnduielilor i dinamicii
viului. Pentru el, ca i pentru gndirea cretin tradiional, dumnezeirea se
vdete din contemplarea mreiei i ordinii Creaiei. De altfel, orice concepie
creaionist i finalist dezvolt, ntr-un fel sau altul, aa-numitul argument
cosmologic al existenei lui Dumnezeu, n strns legtur cu aa-numitul
argument teleologic. Aa cum ndrtul operei de art, n care toate
elementele sunt armonice i necesare, exist geniul creator al unui artist
contient (fie el cunoscut sau nu), ce a urmrit un scop, a utilizat o tehnic i a
impus o structur, tot astfel ndrtul ordinii universale (fcosmos-ului) trebuie
s existe o inteligen creatoare, ale crei urme44 apar incontestabile
observatorului atent i lucid. Aa cum despre o oper de art creia i se ignor
autorul nici o minte normal n-ar putea afirma c
5 n testamentul su (datat 20 III 193U, profesorul includea n ciclul
Fiziologiefilosofic i alte dou lucrri: una dedicata rasei evreieti, alta
raporturilor dintre Biseric i Sinagog, dup prerea mea neconcludente
din punctul de vedere urmrit aici i tributare ntr-un mod astzi indezirabil
anumitor realiti complexe ale epocii. M-am referit mai pe larg la aceste
aspecte n auxiliile critice ale volumului din 1995 (c/ pp. 5-6, 14, 16, 225, 227228, 231-233).
ar fi rezultatul hazardului, al ntmplaii oarbe, tot astfel e absurd s se
cread c lumea, n uimitoarea ei complexitate, e un produs al hazardului pur.
Materialismul ne cere s credem ntr-o minune mai mare dect toate minunile!
mi amintesc de cuvintele puse pe seama lui Iisus ntr-o apocrif: Dac ceea ce
este material s-a zmislit din ceea ce este spiritual, aceasta reprezint o
minune. Dar dac ceea ce este spiritual s-a zmislit din ceea ce este material,
aceasta reprezint o minune a minunilor. Numai c atunci stau i m ntreb:
Cum e cu putin atta bogie ntr-atta puintate?! (Evanghelia dup Toma,
29).
Profesorul Paulescu afirm cu trie: Adevrata tiin este cunotina
prin cauze, iar cine studiaz cauzele secundare e forat de nsi logica
tiinific s se ridice pn ia cauza prim, adic pn la Dumnezeu4. i n
alt parte: Viaa este efectul a dou cauze imateriale: una, cauza secund sau
SUFLETUL unic pentru fiecare fiin vieuitoare; cealalt, cauza prima sau
DUMNEZEU unic pentru totalitatea fiinelor vieuitoare. Astfel, n concepia
sa, a demonstra existena unei cauze prime a vieii, imateriale, unice i infinit
nelepte iat limita sublim la care ajunge fiziologia. Aceast cauz prim

este Dumnezeu. Omul de tiin nu se poate deci mulumi s zic: Credo n


Deum [Cred n Dumnezeu). El trebuie s afirme: Scio Deum esse [tiu c
Dumnezeu exist].
Pentru mentalitatea tiinific (de ieri, dar i de azi), astfel afirmaii, ba
nc ntr-un Tratat de fiziologie medical, sunt cel puin derutante
Contemporanii mrturisesc c era fascinant s-1 asculi dezvoltnd aceste idei
de la catedr: Ca profesor, Paulescu era o figur covritoare. Leciile lui de t *
Aprute iniial n Noiunile de suflet t Dumnezeu n fiziologie, ele au fost
reluate i dezvoltate i-n alte cri ale lui Paulescu, constituind un fel de
ieitmotiv al operei sale.
fiziologie erau extrem de impresionante. Care dintre noi nu a fost cuprins
de emoie [] atunci cnd, n faa unei studen-imi atente i iubite, evoca
existena dumnezeirii, a acelei fore supreme n care el credea cu o convingere
neclintita Tt scria fostul su student, Aurel Abramovicf.
Viaa se ntemeiaz, la toate nivelurile ei, pe instinctele pe care
Dumnezeu le-a sdit n natur. Paulescu nelege s demonstreze acest lucru
cu o extraordinar meticulozitate, n maniera tiinei descriptiviste a secolului
trecut. Tratnd, bunoar, problema instinctelor sociale, face un lung excurs
prin mai tot universul zoologic, selectnd i citnd masiv din opera
monumental a lui Alfred Edmund Brehm8, una dintre marile enciclopedii
taxinomice i descriptive, considerat lucrarea cea mai vast i mai complet
de la sfritul secolului al XDC-lea9, sintez a ntregii cercetri moderne, de la
Historia animalium a lui Conrad Gesner (a doua jumtate a sec. al XVI-lea)
pn la, s zicem, Les socites animales a lui Espinas (a doua jumtate a sec.
al XDC-lea). El i construia astfel fundamentul biologic al teoriei sale, urmnd
s raporteze apoi fenomenul uman la marele tot organic al naturii vii. Concluzia
general extras din faptele prezentate este c legea suprem care conduce
societile, la oameni i la animale, este IUBIREA. Cercetarea tiinific l duce
astfel la o concluzie profund cretin. Nefuncionarea acestei legi supreme n
multe dintre
1942, medic romn de origine evreiasc, ntemeietorul publicaiei
Bucureti medical, n care aprea, n august 1931, necrologul profesorului
Paulescu, din care am extras acest fragment.
1884, zoolog german, autorul monumentalei opere Viaa
animalelor(THerleberi), aprut iniial n ase volume (1863-1869), apoi
reeditat i completat, n diferite ediii germane i strine.
9 Cf. Robert Deloit, Les animattx ont une histoire, trad. rom.: Animalele
i istoria lor, Ed. Meridiane, Bucureti, 1993, pp. 7 i 490.
in societile omeneti nu-l contrazice principial, ci vdete doar tendina
de perversiune a omului n raport cu natura, sau, altfel spus, cu ordinea

fireasc a lumii lui Dumnezeu. Desigur, omul nu poate fi redus la natur, n


sensul biologic al cuvntului; el nu este doar fiin pro-creatoare, ca animalele,
ci i fiin creatoare (de cultur i civilizaie); n aceast a doua ipostaz, el
depete natura. ns a depi natura nu nseamn a o nega sau a. o silui; n
condiii normale, civilizaia i cultura, corolare istorice ale umanului, trebuie s
se armonizeze att cu natura, ct i cu Dumnezeu, dup cum i una cu
cealalt. Adevrata cultur scrie altdat profesorul, dnd acelai neles
noiunilor de -cultur i civilizaie- nu poate fi dect cretin, deoarece
cuvntul citHlizaiemsenmeaza dezbrare de vicii i singur doctrina lui Hristos
combate eficient aceste flagele.
Paulescu constat n lumea vie anumite conflicte rezultate din exerciiul
normal al instinctelor1'; astfel de conflicte au mai degrab un caracter benefic,
funcionnd ca nite forme de reglaj ale naturii vii10. Cu adevrat ngrijortoare
sunt conflictele rezultate din trebuine instinctive anormale (alterate, deviate),
cu alte cuvinte, din patinii sau vicii (ceea ce limbajul teologic numete
ndeobte pcate), care sunt apanajul exclusiv al omului singura fiin vie
capabil s-i perverteasc instinctele prin contiin:
10 Are ns grij s precizeze imediat, ntr-o not: Acest fapt a fost
ntrezrit de Darwin, care 1-a numit -lupta pentru existenDar, nenelegndu-i semnificaia, adic neprivindu-1 ca pe un accident, ce se ntmpl
n mod excepional i numai atunci cnd hrana este insuficient, acest autor 1a considerat ca expresie a unei legi generale i permanente a naturii i ca pe
unul dintre cei trei facjori eseniali ai pretinsei evoluii i transformri a
speciilor. Pentru critica paulescian a darwi-nismului, volumul de fa rmne
cel mai important (att sub aspect filosofic, ct i sub aspect tiinific).
Dintre animale [aici n sensul de fiine nzestrate cu suflet, animan.nj,
singur omul are facultatea de a transforma instinctele n acte voluntare []. De
aici a rezultat c, n timp ce animalul nctuat de instincte nu se abate
niciodat de la legile naturii, omul, aproape liber, a ajuns s calce n picioare
aceste admirabile legi stabilite de Dumnezeu n vederea fericirii Iui. ntr-adevr,
nu orice om este n stare s cunoasc i s neleag scopurile instinctelor; n
aceste condiii, prerogativa de a-i alege mijloacele devine, n minile omului
ignorant sau nenelept, o arm periculoas, cu care se poate chiar sinucide.
Din admirabila desfurare a actelor instinctive, un asemenea om nu remarc
i nu reine dect senzaiile plcute care nsoesc ndeplinirea actelor respective.
i n loc de a se nla pn la scopul instinctului, el nu mai urmrete dect
plcerea, devenit unic int a activitii sale. Or patima nu e altceva dect
cutarea exclusiv a plcerii ce rezult din satisfacerea unei trebuine
instinctive deviate (adic al crei scop natural este ignorat, neneles sau chiar
nu de puine ori -dinadins relativizat).

Aici tiina se ntlnete cu nelepciunea sfinilor; Filo-calia avertizeaz


mereu asupra acestor lucruri, ncepnd nc de la Sf. Antonie cel Mare (Nu
cele ce se fac dup fire sunt pcate, ci cele rele dup alegerea cu voia ~ Fii.
rom., voi. 1, ed. 1947, p. 14); Sf. Maxim Mrturisitorul, mai ales n Cele patru
sute de capete despre dragoste, vorbete despre patimi n termeni aproape
paulescieni: Patima este o micare a sufletului mpotriva firii, fie spre o iubire
neraional, fie spre o ur fr judecat a vreunui lucru, sau din pricina
vreunui lucru dintre cele supuse simurilor [] Sau iari, pctoenia este o
judecat greit cu privire la nelesurile lucrurilor, creia i urmeaz reaua
ntrebuinare a lucrurilor [abuzul de lucruri]. De pild, cnd e vorba de femeie,
judecata dreapt cu privire la mpreunare trebuie s vad scopul ei n naterea
de prunci. Deci cel ce urmrete plcerea, greete n judecat, socotind drept
bine ceea ce nu e bine. Aadar, unul ca acesta face rea ntrebuinare [abuzeaz]
de femeie mpreunndu-se cu ea. Tot aa este cu celelalte lucruri i nelesuri
(FU. rom., voi. 2, ed. cit., pp. 57-58).
Lupta cu patimile leitmotiv al literaturii mistice i ascetice reprezint
i din punctul de vedere tiinific al lui N. C. Paulescu marea problem moral
i social a fiinei umane. El nu ntrzie s pun problema profilaxiei i
terapiei patimilor rezultate att din devierea instinctelor individuale, ct i din
aceea a instinctelor sociale. Dac n privina patimilor individuale (de nutriie
i de reproducere) medicina poate avea o oarecare eficien11, n faa patimilor
sociale (de proprietate i de dominaie') ea rmne neputincioas. n cutarea
unor remedii ale patimilor sociale, profesorul va iscodi scrierile marilor
filosofi (artnd i rdcinile ideologice ale Revoluiei franceze cel mai mare
%cutremur social cunoscut pn la acea dat ale crei orori le va zugrvi cu
numeroase citate din Les origines de la France contemporaineu), apoi
principalele legislaii Din nefericire, puini sunt astzi medicii capabili s
ndeplineasc aceast funcie social; cei mai muli, mpotmolii n mocirla
materialismului, ignornd instinctele i patimile sau alteori fiind ptimai ei
nii, nu se preocup dect de latura comercial a profesiei medicale, observ
marele fiziolog, mai contemporan cu noi dect oricnd; i continu: Sper c
studenii n medicin sunt contieni de sublimitatea rolului ce le va reveni i
c vor ine la onoarea de a-i nnobila meseria, ridicnd-o la rangul de
sacerdont.
n Din pcate, aceast oper monumental a lui Hippolyte Adolphe Taine
(1828-1893), cunoscut la noi mai mult ca filosof al artei sau critic civile (cu
insisten asupra Codului roman, pe care-1 consider abominabil*', mirndu-se
c lumea tinde s-1 admire ca pe un monument al nelepciunii omeneti) i,
n cele din urm, principalele legislaii religioase. Cunotinele lui Paulescu
sunt nu o dat surprinztoare, iar analizele, cel mai adesea, pertinente. Totul

culmineaz cu examinarea moralei cretine (firete, din perspectiva strict a


problematicii abordate), pe care o gsete a fi singura cu adevrat lucid i
eficient, mai ales n privina celor dou patimi sociale, de proprietate i de
dominaie*, care au adus lumii cele mai mari ravagii. Iubirea, pe care o aflase,
prin cercetare empiric, drept legea suprem a naturii vii, se regsete la
temelia nvturii lui Iisus Hristos. Iubirea este legea Creaiei, pentru c nsui
Creatorul este Iubire (/ loan 4, 8 i urm.). Esena moral a cretinismului este
formulat astfel: Dumnezeu vrea ca recunotina pe care I-o datorm s-o
manifestm fa de semenii notri, adic sa iubim pe orice om ca i cnd ar fi
Dumnezeu! (afirmaie ntemeiat pe Matei 25, 31-40). ntruct nu poate fi
dect divin, aceast moral este i singura cu adevrat tiinifica. Pentru c
dac Dumnezeu este cauz prim i scop ultim a tot ce exist, atunci adevrata
tiin nu poate duce dect la descifrarea n natur a semnelor voinei i
raiunii divine, la ntlnirea cu Dumnezeul Cel Viu, cu Iisus Hristos, Logosul
ntrupat. tiina vieii m-a determinat s i istoric literar, n-a fost tradus nici
pn astzi n limba romn. Ea reprezint poate cea mai zguduitoare fresc a
ororilor Revoluiei * franceze (1789-1799), creia i se pot afla numeroase
similitudini n jj revoluiile comuniste de mai trziu. N. C. Paulescu vedea n
Revoluia 1 francez dezlnuirea celor mai teribile patimi omeneti* i un
docuj ment biologic de cea mai mare importan*. i afirm, ntr-o lecie
anterioar: -Cred n DumnezeuAceeai tiin m determin astzi s adaug:
-i n Iisus Hristos-*'
Mesajul esenial al vieii i operei lui N. C. Paulescu st n aceast
reliefare a unitii dintre natural i supranatural, cu toate consecinele ei
teoretice i practice. Poate c nici un savant romn n-a mai vorbit att de
avntat ca el despre unirea desvrit ce trebuie s existe ntre religie i
tiin13. Prezentndu-1 n cteva pagini memorabile14, Nichifor Crainic
observa: Pentru Nicolae Paulescu [] naturalul i supranaturalul nu se
exclud, ci se completeaz; Hristos n-a venit s strice natura, ci s-o
desvreasc. Cci natura e creaia lui Dumnezeu, iar cretinismul e revelaia
aceluiai Dumnezeu.
tiina lui Scio Deum esse de aici ncepe.
Rzvan CODRESCU
13 A se vedea, n volumul de fa, mai ales lecia intitulat Suflet i
Dumnezeu1* i apendicele acesteia (Ideea de Dumnezeu n tiin -mic
antologie pro domo a teismului uinific^european de pn la nceputul
secolului XX).
1' Incluse n voi. Ortodoxie i etnocraie (1937): v. recenta ediie ngrijit
de C. Schifirne, Ed. Albatros, Bucureti, 1997, pp. 128-129.
REPERE BIO-BIBLIOGRAFICE

1869. n ziua de 30 octombrie se nate la Bucureti, n Calea Moilor nr.


69, Nicolae C. Paulescu, fiul comerciantului Costache Paulescu (de 41 de ani) i
al soiei sale, Mria (de 24 de ani, n. Dancovici). Este primul dintre cei patru
copii ai soilor Paulescu (vor urma, n ordine: Constantin, Elena i Constana).
Familia tatlui se numise iniial Pavel, apoi devenise Pavelescu, iar n cele din
urm Paulescu (savantul era vr bun cu poetul i epigramistul Cincinat
Pavelescu).
1880. Nicolae C. Paulescu termin clasele elementare (urmate la coala
primar de biei nr. 1, Culoarea de Galben) i se nscrie la gimnaziul Mihai
Bravul, pe care-1 va absolvi n 1888. Elev eminent, este atras att de arte
(poezie, muzic), ct i de tiine (mai ales cele naturale).
1891. Imediat dup trecerea bacalaureatului pleac la Paris, unde
urmeaz n mod strlucit cursurile Facultii de Medicin. La ncheierea lor,
devine, prin concurs, extern al spitalului parizian H6tel-Dieuy avndu-1 ca ef
de serviciu pe 6tienne Lancereaux (1829-1910), cel mai ilustru clinician i
anatomo-patolog al epocii, de care se va apropia n scurt vreme, devenindu-i
prieten i colaborator apropiat.
1899. Rmne n Frana, unde se desvrete profesional i intr n
cercurile nalte ale tiinei europene. Din 1894 devine intern la Spitalul NotreDame du Perpe-tuel-Secours (unde medic-ef fusese numit de curnd acelai
Lancereaux). Mai ales anul 1897 este deosebit de fructuos pentru tnrul
savant: devine doctor n Medicin, adjunct al lui Lancereaux la Notre-Dame du
Perpetuel-Se-cours, secretar de redacie ia *Journal de Medecine Interne.
Acum i ncepe, n limba francez, bogata activitate publicistic, n 1899
devine i doctor n tiine Naturale (ntre timp mai obinuse certificate de studii
superioare n Chimia Biologic i n Fiziologia General). n Frana i se vor
decerna titluri i distincii universitare sau academice i dup ntoarcerea n
Romnia, sperndu-se mult vreme ntr-o revenire a lui la Paris, unde
ncepuse, ntre altele, importante cercetri alturi de reputatul fiziologist Albert
Dastre (1848-1917), n scopul de a izola produsul activ al secreiei interne a
pancreasului.
1900. Se rentoarce n ar, ca agregat la Catedra de Fiziologie a
Facultii de Medicin din Bucureti (refuznd n prealabil o ofert venit din
Elveia: o catedr la Facultatea de Medicin din Fribourg). Este nceputul unei
lungi i strlucite cariere didactice, n care savantul de faim mondial a fost
dublat de un exemplar pedagog naional. Lecia de deschidere, inut la 27
noiembrie, se intituleaz Definiia fiziologiei (text inclus n Anexele prezentului
volum).

1901. i deschide cursul de fiziologie la 16 noiembrie, cu lecia intitulat


Metoda fiziologiei sau metoda experimental (text inclus n Anexele
prezentului volum).
1902. i deschide cursul de fiziologie la 1 noiembrie, cu lecia intitulat
Generaia spontanee i darwinismul n faa metodei experimentale (text inclus
n Anexele prezentului volum).
1903. Apare, la Paris, Lancereaux et Paulesco, Trite deMedecine, I,
Nosologie, 940 p. (ce va deveni unul dintre cele mai apreciate tratate de
medicin ale epocii, chiar clac n-a puait fi definitivat).
1904. Despre stil n fiziologie (n revista Spitalul) pare s fie prima sa
scriere publicat n limba romn. Tot acum i ncepe, n Convorbiri literarei
-Spitalulpolemica tiinific de lung durat cu N. Leon i D. Voinov,
susinndu-i, cu argumente solide, poziia antidarwinist (a se vedea Anexele
prezentului volum). Devine, mai trziu dect s-ar fi cuvenit, profesor definitiv de
fiziologie la Facultatea de Medicin din Bucureti.
1905. ine cele trei lecii faimoase (Finalitatea n biologie,
>faterialismulu, Suflet i Dumnezeu) care vor alctui lucrarea Noiunile de
suflet11 i Dumnezeu n fiziologie (reeditat n volumul de fa).
1906. Apare Lancereaux et Paulesco, Trite de Mede-cine, II, Pathologie
de Vappareil nerveux et de l'appareil cutane, 1052 p.
1908. Strnete o vlv internaional prin lucrarea sa L'Hypophyse du
Cerveau. Physiologie. Recherches experi-mentales, Ed. Vigot, Paris, 146 p.
1909. n aprilie, la insistentele solicitri ale Reginei Eli-sabeta, N. C.
Paulescu se deplaseaz n Germania, la Wies-baden, pentru a-i examina o
nepoat atins de o boal pe care specialitii germani no putuser diagnostica.
N. C. Paulescu va reui s-i pun diagnosticul corect i s o vindece n scurt
vreme, coordonndu-i din ar tratamentul.
1910. Apare volumul Instincte sociale. Patimi i conflicte. Remedii morale
(reeditat la Anastasia, n 1995). Este un an trist pentru savant, care-i pierde
mai nti tatl, apoi i cumnatul (maiorul Angelescu'de doar 47 de ani, soul
surorii sale Elena). Tot acum se stinge din via i maestrul su, Etienne
Lancereaux. Propria-i sntate este din ce n ce mai ubred. Decide s se
mute din str. Armeneasc n casa n care-i va petrece restul vieii. Citm din
monografia (n manuscris) alctuit de C. Angelescu: n 1910, dup o serioas
afeciune ce-1 imobilizase n pat mai multe luni, se mut mpreun cu sora sa,
rmas de curnd vduv cu patru copii, n casa motenit de ei de la Petre
Dancovici unchi din partea mamei situat pe una clin micile strzi ale
capitalei, purtnd numele lui Radu Calomfirescu. Cldirea era cunoscut n
Bucureti sub denumirea de -casa cu geamuri bombate*, din cauza ferestrelor

ei cu geamuri convexe, constituind i astzi una din curiozitile oraului.


Linitea cartierului era desvrit.
1912. Apare Lancereaux et Paulesco, Trite de Mede-cine, III, Pathologie
de Vappareil respiratoire et de l'appa-reii digestif 1200 p.
1913* Paulescu simte din ce n ce mai imperios nevoia de a se odihni
mcar o parte a anului. El cumpr o vil izolat, pe faleza sudic a Mrii
Negre, n regiunea -viilor vechi ale portului Constana. n faa vilei, n josul
falezei, o mic plaj scldat de valurile mrii () Cldirea este nconjurat de
o mic vie, de arbori fructiferi i de numeroase straturi de flori () n acest
pitoresc i linitit col al rii i va petrece de-acum ncolo Paulescu cele dou
luni de vacan universitar (C. Angelescu, lucr. cit.). La Bucureti i apare
surprinztorul volum Spitalul, Coranul, Talmudul, Cahalul, Francmasoneria.
De-acum nainte, el este privit i ca unul dintre corifeii naionalismului cretin
romnesc (din pcate, n nota prea radical antisemit pe care o promovau n
acei ani mai ales A. C. Cuza i N. Iorga).
1916. Anul intrrii Romniei n prima conflagraie mondial l gsete pe
N. C. Paulescu n plin activitate tiinific. Este anul n care obine, n diabetul
experimental, primele rezultate hipoglicemiante cu extractul apos de pancreas.
Ajunsese foarte aproape de tratamentul diabetului, dar evenimentele erau
neprielnice continurii cercetrilor. Este mobilizat ca medic, cu gradul de
locotenent-colonel; tocmai lui i se rechiziioneaz calul i trsura! n noiembrie,
trupele germane ocupau Bucuretiul. Am rmas pe loc mrturisete el ntrun Memoriu adresat Consiliului profesoral al Facultii de Medicin pentru c
eful meu militar, doctorul Skupiewski, ngrijorat de starea sntii mele, mi-a
dat un asemenea ordin, ntr-o adunare la Sala Tomis, n preziua plecrii
autoritilor14 (este vorba de guvernul condus de Ion I. C. Brtianu, care la 20
noiembrie a trebuit s prseasc Bucuretiul, strmu-tndu-se la Iai). nc
de la nceputul lui august, silit s se deplaseze pe jos la distane considerabile,
ncepuse s urineze snge. Hematuria s-a agravat treptat i nu se va mai
vindeca de ea niciodat. n aceti ani ai rzboiului pe fondul ntreruperii
activitilor sale obinuite scrie o pies de teatru, Irina, mprteasa
Bizanului, ce ns n-a ajuns s vad lumina tiparului (nici ca atare, nici n
scontata versiune versificat de Cincinat Pavelescu). Se spune c Cin-cinat
Pavelescu ar fi responsabil de rtcirea manuscrisului.
1919. i apare volumul I (448 p.) din Trit dePhysio-logie medicale
(tiprit n ar).
1920. n volumul II (732 p.) din Trite de Physiologie medicale (difuzat n
strintate de Editura Vigot din Paris) apar inserate, pentru prima oar,
efectele antidiabetice ale extractului apos de pancreas n diabetul experimental.

1921. Apar volumul III (930 p.) din Trite de Physiologie medicale i Cele
patru patimi i remediile lor (n carte se afl inclus i o patetic Scrisoare
ctre Ovrei). Tot n acest an trimite patru comunicri ctre Societatea de
Biologie din Paris, cu privire la descoperirea pancreinei (o prim form de
insulina). n august, n *Archives Interna-tionales de Physiologte (de la Liege),
public primul memoriu exhaustiv despre descoperirea pancreinei.
1922. Ministerul Industriei i Comerului din Romnia i elibereaz (la 10
aprilie) Brevetul de descoperire a pancreinei (intitulat Pancreina i procedura
fabricaiei sale), n februarie 1922, la 7-8 luni de la apariia lucrrilor lui N. C.
Paulescu n presa tiinific internaional, doi tineri i obscuri cercettori
canadieni, F. C. Banting i C. H. Best, lucrnd n laboratorul de fiziologie al
profesorului MacLeod de la Universitatea din Toronto, i fac publice rezultatele
lor n aceeai direcie.
1923. n lunile mai i august, n *Archives Intematio-nales de
Pbysiologie>, apar alte dou memorii ale lui N. C. Paulescu asupra pancreinei.
Premiul Nobel va fi ns acordat canadienilor Banting i MacLeod! Protestele lui
N. C. Paulescu ctre forurile internaionale se dovedesc zadarnice, ca i
atitudinea favorabil lui a unor personaliti tiinifice izolate. n contiina
noastr, el rmne ns adevratul descoperitor al insulinei (amnunte pot fi
gsite, de pild, n C. Angelescu, Laura Sigartu Petrina, Nicolae C. Paulescu,
Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1982, sau n I. Pavel,' The
priority of N. C. Paulescu n the j discovery of insulin, Editura Academiei,
Bucureti, 1976).!
1930. Apare la Bucureti, n trei pri inegale, Biserica i Sinagoga fa
de pacificarea omenirii (I i II 1924; III 1925). Public o serie de brouri i
articole anti-evre-ieti i anti-masonice. Despre broura intitulat Complot
jidano-francmasonic mpotriva neamului romnesc (prima din seria
menionat), dr. V. Trifu, colaborator i uiterior editor al lui N. C. Paulescu,
scria douzeci de ani mai trziu, n prefaa ediiei sale: Broura era vndut
cu 5 lei de librria Stnciulescu din Bulevardul Elisabeta. n curnd aceast
librrie, prea romneasc, a fost nimicit e rzbunarea masonic (subl. aut.)
n atmosfera epocii respective, este cert c lucrurile sunau altfel dect
acum Dei mbtrnit, bolnav i acrit de nedreptile ce i se fcuser, i
continu cu aceeai druire activitatea tiinific, n afara unor articole de
rsunet publicate n Journal d'Urologie* de la Paris (n colaborare cu Gh. Mrza
i V. Trifu), se ambiioneaz s continue de unul singur ceea ce ncepuse, pe
vremuri, alturi de Lancereaux. n 1928 apare, cu mari dificulti, la
imprimeria colii Militare de Infanterie din Sibiu (!), Trite de Medecine, IV,
Pathologie des appareils assimilateurs, urinaire et genital, 676 p. Volumul V

(dedicat sistemului mezodermic: aparatul sangvi-no-limfatic i cel locomotor) a


rmas n manuscris.
1931. Dup ce a suferit o operaie ce pruse izbutit, situaia savantului
a nceput s se nruteasc n curnd. Aa cum el presupusese, natura
tumorii vezicale fusese canceroas. Tulburrile uremice i pricinuiau halucinaii
auditive i vizuale, dac e s privim lucrurile prin prism pozitivist. Cineva
(el) i aprea mereu i-1 ispitea s se lepede de Hristos. Stul de sanatoriu,
insist s fie adus acas. n dimineaa zilei de 17 iulie, nconjurat de cei
apropiai, i adreseaz cteva cuvinte surorii sale (ce-i fusese ca o mam), apoi
adug: Eu m duc i fcu o cruce i se duse. Era ntr-6 zi de duminic
i clopotele chemau la liturghie. N. Iorga i-a scris el nsui necrologul (Moartea
unui nvat), n Neamul Romnesc: va trit ca un mucenic i a murit ca un
sfnt. Un emoionant necrolog i-a fcut i medicul evreu Aurel Abramovici
(1883-1942, fost student al defunctului i ntemeietorul publicaiei -Bucureti
medical): De o probitate exemplar n lucrrile lui tiinifice, de o
corectitudine dus pn la extrem n raporturile lui cu studenii (), Prof.
Paulescu a atins uneori Genialitatea (Profesorul Dr. N. Paulescu, n
-Bucureti medical, august 1931). Se afl nmormntat la Cimitirul Belu.
1937. Apare volumul lui Nichifor Crainic, Ortodoxie i etnocraie, n care
sunt dedicate pagini admirabile, din-tr-o perspectiv teologic, dimensiunii
cretine i naionale a personalitii lui N. C Paulescu (pe care N. Crainic l
evoc i n alte lucrri ale sale): Pentru Nicolae Paulescu, naionalismul e
adevrul natural, iar cretinismul e adevrul supranatural. Cum e i firesc din
punct de vedere ortodox, pentru el aceste dou adevruri nu constituie o
antinomie. Naturalul i supranaturalul nu se exclud, ci se completeaz: Hristos
n-a venit s strice natura, ci s-o desvreasc. Cci natura e creaia lui
Dumnezeu, iar cretinismul e revelaia aceluiai Dumnezeu.
1944. Apare primul (i unicul) volum din ediia V. Trifii: Dr. N. C.
Paulescu, Fiziologie filosofic, l Noiunile suflet i Dumnezeu n fiziologie, n
seria Scriitori romni moderni a Fundaiei Regale pentru Literatur i Art
(volum ce a stat i la baza ediiei de fa).
1995. Apare, la Editura Anastasia (col. Elita interbelic), primul volum
de Nicolae C. Paulescu editat dup rzboi, Instincte sociale. Ptimii conflicte.
Remedii morale (text ngrijit, introducere, repere bio-bibliografce, note i
comentarii de Rzvan Codrescu), fcnd parte din ciclul Fiziologie filosofic.
R. C.
NOT ASUPRA EDIIEI.
Dup ce, n 1995, Editura Anastasia oferise prima reeditare postbelic a
unei cri de Nicolae C. Paulescu, Instincte sociale. Patimi i conflicte. Remedii
morale (care s-a bucurat de o primire foarte favorabil), acum pune la

ndemna publicului contemporan o alt lucrare a marelui savant i gnditor


cretin, tot din ciclul intitulat Fiziologie filosofic: Noiunile de suflet i
Dumnezeu n fiziologie.
Aprut iniial n 1905 (sub titlul Philosophie biologic. Noiunile
Sufleti Dumnezeun physiologie), cartea a mai fost reeditat n 1944, de
ctre Dr. V. Trifu (discipol al lui Paulescu), sub titlul Fiziologie filosofic, It
Noiunile Suflet i Dumnezeu n fiziologie, ntr-o ediie (vezi Reperele biobibliografice, la anul respectiv) nu doar greu de gsit astzi, dar atins i ea de
vetustee (n ciuda unor merite incontestabile).
Pstrnd, n linii mari, structura ediiei din 1944*, prima parte a
volumului cuprinde cele trei lecii faimoase inute de profesorul Paulescu n
1905, la Facultatea de Medicin
*Din care am lsat la o parte ampla i inegala prefaa a dr. V. Trifu
(incluznd, n loc de prefa, o comunicare pe care am inut-o la a XlV-a
Conferin Naional de Fiziologie, Facultatea de Medicin din Bucureti, 29-31
mai 1997: Nicolae C. Paulescu sau tiina lui Scio Deum esse*, aici revzut i
adugit), lecia Stilul lucrrilor fiziologice (fr nici o legtur necesar cu
restul materialuruiyi un apendice cu divagaiile matematice ale ing. Al.
Perieeanu (care nsoea textul intitulat -Transformism ori Paulismi Fiziologie
sentimental). Notele au fost grupate la sfritul fiecrui capitol.
din Bucureti, n cadrul cursului de Fiziologie: Finalitatea n biologie,
Materialismul (cu un apendice n care este discutat critic cartea
fiziologistului francez A. Dastre, La vie et la mort, aprut n 1904), i Suflet i
Dumnezeu44 (cu un apendice intitulat Ideea de Dumnezeu n tiin44), n
partea a doua sunt grupate alte trei lecii complementare (Definiia fiziologiei,
1900; Metoda fiziologiei sau metoda experimental, 1901; Generaia
spontanee i dar-winismul n faa metodei experimentale, 1902 aceasta din
urm generatoare a unor ndelungate polemici n epoc), precum i o suit de
articole publicate de N. C. Paulescu n Convorbiri literare S3lu n Spitalul
Generaia spontanee i darwinismul. Rspuns D-lui Dr. N. Leon, 1904;
Generaia spontanee i darwinismul. Rspuns la rspunsul D-lui Dr. N. Leon,
1905; -Transformism ori Paulism i Fiziologie sentimental. Rspuns D-lui
D. Voinov, 1907; Dovezi nevalabile. Rspuns la rspunsul D-lui D. Voinov,
1908. Textele alctuiesc cea mai sistematic critic tiinific a darwinismului
i a materiasmului n genere, fcut cu erudiie, dar i cu sim filosofic, de pe
poziii neostentativ cretine.
Ca i n cazul crii anterioare, Editura Anastasia i-a propus, nainte de
toate, s restituie cu lucrarea lui N. C. Paulescu ntr-o form cat mai
digerabil44 pentru cititorul de azi. Aceasta a dus la o opiune editorial ce are
i avantajele, dar i limitele ei.

n forma sa iniial (superficial ameliorat n ediia V. Trifu), cartea ar fi


fost extrem de greu lizibil pentru publicul larg actual, att din pricina
ortografiei depite i oscilante, ct i din pricina limbii ncrcate de termeni
astzi ieii din uzul curent sau, mai ales, de franuzisme (N. C. Paulescu
dup cei 12 ani petrecui n Frana las, pe alocuri, impresia cuiva care se
exprim n romnete, dar gndete n franuzete; de asemenea, are obiceiul
s citeze n traducere literal din surse consultate n limba francez). Pe de alt
parte, autorul nu pare s fi avut o grij deosebit pentru cizelarea stilistic a
textului (fie el oral, sau scris), de unde o topic uneori improprie sau
defectuoas, repetiii sau pleonasme, numeroase cacofonii, o punctuaie pe
alocuri derutant i adeseori redundant, cteva scpri de acord (unele
curente n epoc, mai ales n zona munteneasc), etc. n aceste condiii, am ales
s rescriem textul, nclreptndu-1 i actualizndu-1, dar cu o deosebit grij de
a nu-i trda niciodat nelesul. Am adoptat normele ortografice n vigoare, am
simplificat sau am completat (dup caz) punctuaia, unificnd-o i
moderniznd-o, am integrat numeroase cuvinte (mai ales forme substantivale,
pronominale i verbale, mai rar adverbe, prepoziii i conjuncii) n regimul
morfologic corect sau actual, am refcut pe alocuri topica unor propoziii sau
fraze, am nlocuit sau actualizat formele lexicale nvechite, am eliminat, ori de
cte ori a fost cu putin, pleonasmele, cacofoniile i alte imperfeciuni stilistice,
am redus anumite alineate (n mod evident inutile), concentrnd logic i grafic
discursul. Dar operaiunea cea mai dificil a fost nlocuirea numeroaselor
franuzisme (cuvinte, expresii, construcii) inacceptabile i chiar uor ilariante
astzi -cu echivalene romneti ct mai fidele nelesului contextual.
Nefiind vorba de un text beletristic, nici de vreo deosebit ambiie
stilistic a autorului, n-am considerat nelegitim procedeul nostru editorial (la
care ne-am angajat tocmai din pietate fa de memoria lui N. C. Paulescu).
Trebuie s menionm c am pstrat t<5tui cteva trsturi lingvistice
specifice autorului i epocii, evitnd astfel depersonalizarea total a textului i
sugernd, fr riscul incomprehensiunii, vetusteea lui. Am pstrat, bunoar,
avnd n vedere i marea lor frecven n tot textul, termenul de trebuin,
acolo unde astzi s-ar spune mai degrab necesitate, sau sintagma fiin
vieuitoare, n loc de fiin vie*. Din aceleai motive, am pstrat de multe ori
perfectul simplu acolo unde astzi, mai ales n limbajul tiinific, se folosete
aproape exclusiv perfectul compus.
Autorul citeaz foarte mult din lucrri (sau ediii) care nu ne-au fost
ntotdeauna accesibile; prin urmare, nu putem garanta de fiecare dat
fidelitatea citatelor (n care am intervenit n acelai sens n care am intervenit n
tot textul), nici exactitatea trimiterilor (adeseori incomplete).

Conformndu-ne uzanelor actuale, am renunat la scrierea curent a


numelor proprii cu capitale sau cu grase; tot conform acelorai uzane, am
redat cu cursive denumirile latineti, precum i orice segment ntr-o limb
strin.
Se nelege c anumite erori tehnice ale ediiei princeps, de care autorul
nu este responsabil, au fost ndreptate n mod tacit. Tot n mod tacit, pe ct nea stat n putin, am ndreptat i unele inexactiti de fond strecurate n ediia
princeps (nume de persoane, ani, indicaii bibliografice, sintagme strine, etc).
Editorii acestei cri aduc mulumiri d-lui ing. Dan An-gelescu fiul
regretatului prof. dr. Constantin Angelescu (rud, asistent, monograf* i
executor testamentar al lui
*Mai rar ni s-a ntmplat s nlocuim un neologism printr-o form
romneasc tradiional, optnd, de pild, pentru adjectivul nensufleit
utilizat alternativ i de autor i trimind mai direct la titlul i tematica lucrrii
n locul sinonimului inanimat.
*C. Angelescu, Nicolae C. Paulescu. Omul t' opera sa (manuscris
dactilografiat de 263 de pagini, definitivat n 1990 cu puin nainte ca autorul
s-i piard viaa n urma unui tragic accident i precedat pentru bunvoina
cu care ne-a pus la dispoziie, i de aceast dat, materiale i informaii pe care
ne-am sprijinit la alctuirea ediiei.
Mulumiri se cuvin i celor ce au contribuit tehnic, cu rbdare i
profesionalism, la realizarea ediiei: D-ra Marilena Andrei (redactor), D-l
Laureniu Silea (tehnoredactor), D-l Laureniu Becher (culegtor-opera-tor) i
last but not least D-na Doina Dumitrescu (directorul artistic al Editurii
Anastasia), secondat de D-l Eugen Rdan (prelucrare imagine).
R. C.
de o prefa semnal de acad. tefan Milcu, datat mai 1991). Lucrarea,
foarte meritorie, dei poate nu suficient de bine structurat, se afl i ea n
planul editorial al Anastasiei, urmnd s fie tiprit, sperm, pn la sfritul
anului 1999- Pentru cele dou ediii de pn acum, ne-am folosit de ea mai
ales Ia alctuirea Reperelor bio-bibliografice. Dou variante incomplete ale
acestei monografii au mai aprut n 1970 (modest ediie litografiat, cu circuit
limitat, pe care semneaz i prof. dr. Alfred D. Rusescu) i 1982 (Constantin
Angelescu, Laura Sigartu Petrina, Nicolae C. Paulescu, Editura tiinific i
Enciclopedic, seria Savani romni), ambele handicapate de contextul
comunist pe care au trebuit s-1 nfrunte.
NOIUNILE DE
Suflet i Dumnezeu
N FIZIOLOGIE lecia!Finalitatea n biologie lecia a II-a.

Materialismul lecia a lll-a.


Suflet i Dumnezeu.
FINALITATEA N BIOLOGIE*
Domnilor, Biologia este tiina vieii.
tiina fiind cunoaterea prin cauze, biologia i, n special, principala sa
ramur, fiziologia trebuie s-i pun ntrebarea: Care este cauza vieii? Cu
alte cuvinte: Care este cauza care face ca o fiin s vieuiasc?
Aceasta este cea mai important problem ce a preocupat vreodat
tiina; de altfel, fr preget, nc din vechimea cea mai ndeprtat, omenirea i
caut dezlegarea, cu ardoare i tenacitate.
Pentru a rspunde la asemenea ntrebare i pentru ca rspunsul nostru
s fie indiscutabil i definitiv, s procedm n mod tiinific, urmnd regulile
metodei experimentale, adic regulile singurului procedeu ntrebuinat de
tiinele naturii pentru a se ridica de la cunoscut la necunoscut: de la fiine i
de la fenomene, la cauzele lor.
Or, metoda experimental, dup cum am stabilit anterior1, cuprinde:
1. observaia fiinei sau a fenomenului a crui cauz este cutat;
2. ipoteza, adic concluzia raionamentului prin analogie, cu ajutorul
cruia se descoper cauza cutat;
3. verificarea experimental a acestei ipoteze.
Lecie inut la Facultatea de Medicin din Bucureti, n ziua de 14
februarie 1905.
Vom avea, deci:
1. s supunem fiina vieuitoare la o observaie perfecta, complet i
fcuta fr idei preconcepute, pentru a gsi i a putea pune n eviden
caracterele eseniale i distinctive ale vieii;
2. s cutm un termen de comparaie convenabil, pentru a ajunge, prin
analogie, s descoperim o cauz plauzibil caracterelor vitale;
3. s verificm n mod experimental realitatea acestei cauze.
OBSERVAREA FIINEI VIEUITOARE.
Observaia tiinific arat c fiinele vieuitoare posed un anumit
numr de caractere fundamentale, care nu se ntlnesc la fiinele nevieuitoare
sau brute. Aceste caractere vitale, comune tuturor fiinelor vieuitoare, sunt:
1. un corp, o form, o organizare, o evoluie, o reproducere; ntr-un
cuvnt, o morfologie particular;
2. fenomene de nutriie i de relaie; ntr-un cuvnt, o fenomenologie sau
fiziologie particular.
A. Morfologie vital
1. Corp.

Orice fiin vieuitoare are un corp care, asemenea tuturor corpurilor din
natur, este compus din materie i din energie2.
Analiza chimic elementar arat c corpul oricrei fiine vieuitoare este
constituit dintr-un anumit numr de elemente, printre care cele mai importante
sunt: carbonul, azotul, hidrogenul, oxigenul, sulful i fosforul.
Aceste elemente sunt combinate n proporii diferite i formeaz o
substan complex, dar aproape identic la toate fiinele vieuitoare:
protoplasma sau bioplasma.
Fiind partea esenial a corpului oricrei fiine vieuitoare i neexistnd
dect la fiinele vieuitoare, protoplasma reprezint, prin urmare, unul dintre
caracterele distinctive ale acestor fiine.
2. Form.
O prticic de protoplasma nu constituie o fiin vieuitoare, dup cum
un bloc de marmur nu constituie o statuie.
Pentru ca protoplasma s poat tri, ea trebuie s aib o form, care este
aceea de celul.
Celula este elementul morfologic comun al fiinelor vieuitoare, care au
toate un corp format fie dintr-o singur celul (fiine unicelulare), fie din mai
multe celule (fiine pluricelulare).
Forma celular, neexistnd dect la fiinele vieuitoare, reprezint, prin
urmare, un alt caracter distinctiv al acestor fiine.
3 Organizare.
Organizarea trebuie studiat la fiinele unicelulare i la fiinele
pluricelulare.
I. Celula care formeaz corpul fiinelor unicelulare posed, o organizare
destul de complex. ntr-adevr, protoplasma, care o constituie, nu este
omogen, ci este difereniat n mai multe organe, avnd fiecare un rol special
n nmulirea celulei i n mplinirea fenomenelor ei vitale de nutriie i de
relaie.
Cel mai important dintre aceste organe este nucleul, care, n general,
ocup partea central a celulei, aidoma smburelui unui fruct. Orice celul are
un nucleu. Nu exist celul fr nucleu, iar excepiile de la aceast regul nu
sunt dect aparente5.
Dac se divide o celul n dou segmente, dintre care numai unul s
conin nucleul, acest segment nucleat i cicatrizeaz rana, reformnd celula;
cellalt segment (lipsit de nucleu) moare, dezagregndu-se.
Nucleul guverneaz deci nutriia celulei i reparaia eventualelor ei
mutilaii. El mai are ns un rol foarte important n multiplicarea celulei, cci
divizarea sa, uneori extrem de complicat (cariocbineza), o preced ntotdeauna
pe aceea a restului celulei.

Protoplasma propriu-zis servete mai ales la ndeplinirea funciilor de


relaie (impresie, reacie) ale celulei. Ea are nc i proprietile de a secreta
diastazele digestiei alimentelor i de a nmagazina rezervele nutritive.
Pe lng protoplasma i nucleu, se mai gsesc, n unele celule, organe
precum centrozome, vacuole, leucite etc, unele intervenind n divizarea celulei,
altele n fenomenele ei de nutriie i de relaie.
II. La fiinelepluricelulare, organizarea atinge un grad extrem de
complexitate. ntr-adevr, fiecare dintre celulele aglomerate, care constituie
corpul acestor fiine, conserv organizarea sa fundamental, aa cum am
ntlnit-o la fiinele unicelulare.
Dar, n plus, unele dintre ele se difereniaz, adic se specializeaz,
capt o sarcin n raport cu trebuinele individului, o funcie particular n
vederea creia protoplasma lor elaboreaz produse ca: diastaze, hemoglobina,
substan contractil, fibrilar sau striat, etc.
Celulele difereniate n acelai sens formeaz esuturile (glandular,
muscular, nervos, osos, conjunctiv etc); iar mai multe esuturi se reunesc
pentru a forma organe i aparate a cror staictur este foarte complex.
Aceste organe i aparate sunt destinate s ndeplineasc funcii ale
individuluipluricelular Aa, de exemplu, la om i la animalele superioare:
1. Unele organe i aparate servesc la obinerea unui mediu nutritiv optim
i de compoziie constant tuturor celulelor ce constituie corpul individului: a)
aparatul digestiv ia substanele alimentare din mediul exterior i le prepara
spre a putea fi introduse n mediul interior (snge); un aparat glandular anex
tubului digestiv elaboreaz substanele absorbite, ca s poat servi la nutriia
diferitelor celule; b) aparatul respirator procur sngelui oxigenul de care
celulele au trebuin i elimin acidul carbonic rezultat din combustiile vitale;
c) aparatul circulator distribuie mediul interior optim (sngele) tuturor celulelor
fiinei vieuitoare; d) aparatul urinar elimina resturile azotate ale combustiilor
vitale, a cror acumulare n snge l-ar face impropriu nutriiei celulelor.
2. Alte organe i aparate au scopul de a-1 pune pe individ n raport cu
mediul nconjurtor (ambiant), dndu-i i putina s se apere cnd este n
peticol; ele.realizeaz astfel fenomenele de relaie ale individului pluricelular.
a) aparatul tegumentari anexele sale, prile periferice ale organelor
simurilor, au sarcina special de a primi impresia diferitelor forme ale energiei
mediului exterior; b) aparatul nervos, a crui extrem complexitate ntrece orice
nchipuire, are rolul de a conduce influxul nervos rezultat din impresia
periferic; < c) aparatul locomotor (muscular i osos) execut reaciile.
3. Sunt, n fine, organe i aparate care guverneaz reproducerea
individului pluricelular.

Astfel este aparatul genital, ale crui organe produc celulele sexuale
(ovule i spermatozoizi), faciliteaz fecun-daia i satisfac primele trebuine ale
embrionului i ale nou-nscutului.
La cele mai multe fiine, embrionul adun, n ou, sub form de rezerve
nutritive (formate din materialul obinut din organismul mamei), substanele
calitativ i cantitativ necesare nutriiei i dezvoltrii sale.
La unele fiine superioare, ntr-o faz ulterioar, un organ special,
placenta, ia aceste substane direct din sngele mamei i le introduce n cel al
embrionului. Apoi, dup natere, alte organe, glandele mamaresle mamei,
produc pentru noua fiin (nc incapabil de a-i lua hrana din mediul
exterior) laptelealiment complet, coninnd toate principiile minerale i organice
indispensabile; ba, mai mult dect att, laptele i modific chiar compoziia
dup trebuinele fiinei, trebuine schimbtoare cu vrsta.
n rezumat, organizarea fiinelor vieuitoare const ntr-o serie de acte de
o complexitate extrem, avnd drept rezultat formarea de organe admirabile
prin perfecta lor adaptare la funcii determinate, funcii care contribuie la
subzistena individului i la perpetuarea speciei.
Organizarea prezint, prin urmare, un foarte evident caracter de
finalitate.
V rog s notai, Domnilor, c, la fiinele multicelulare, organizarea
difereniaz celulele embrionului i formeaz organe care nu vorfunciona dect
mai trziu.
Astfel, pentru a lua doar cteva exemple din multele posibile: glandele
digestive, ca ficatul i pancreasul, ale cror celule se difereniaz chiar din
primele zile ale vieii embrionare, nu vor funciona dect mai trziu, dup
natere; celulele corneei i ale cristalinului devin transparente n timpul vieii
intra-uterine, pentru ca abia mai trziu, dup natere, s lase s treac razele
luminoase care vor trebui s cad pe retin; organele genitale, ale cror celule
se formeaz chiar de la nceputul perioadei fetale, nu vor ndeplini rolul lor
dect foarte trziu, n epoca pubertii, iar glandele mamare, ale cror celule
sunt difereniate tot nainte de natere, nu vor intra n funciune dect n urma
unei sarcini.
i ceea ce am spus despre aceste cteva feluri de celule i organe se
aplic, far excepie, la toate celulele i la toate organele fiinei vieuitoare4.
V mai rog s notai c aceast organizare, att de minunat prin
complexitatea i mai ales prin finalitatea ei, se ndeplinete fr tirea fiinei
vieuitoare. La om, i cu att mai vrtos la animale i la toate celelalte fiine
vieuitoare, nici mama, nici ftul, de exemplu, nu au contiin de actele
organizrii, care totui se realizeaz cu o perfeciune i cu o precizie de
nenchipuit.

i dac actele organizrii sunt incontiente, a fortiori, scopul lor trebuie


s fie ignorat de fiina vieuitoare care le execut.
Organizarea, cu atributele sale eseniale de finalitate i incontien, se
observ la toate fiinele vieuitoare i numai la acestea. Ea constituie un
important caracter distinctiv al acestor fiine.
4. Evoluie. Reproducere.
Tocmai am studiat morfologia fiinei vieuitoare, privit, ca s zicem aa,
n spaiu S o consideram acum i n timp.
Observaia arat c orice fiina vieuitoare este, la nceput, formata dintro singura celul. Soarta ulterioar a acestei celule primordiale difer, dup cum
fiina este uni-celular sau pluricelular.
I. La fiinele unicelulare, dup ce a luat natere, celula crete i, la un
moment dat, se segmenteaz, n mod spon-taneu, n dou pri care devin dou
noi celule, dou noi fiine vieuitoare.
Or, dup segmentare, nu mai rmne nimic din vecliiul individ; el a fcut
loc la doi indivizi noi. Fiecare din aceti indivizi noi manifest, ca i cel dinti,
fenomene de nutriie i de relaie; fiecare crete i se divide, la rndul su, dnd
natere altor doi indivizi vii i aa mai departe.
Fiinele unicelulare au deci o evoluie care cuprinde dou perioade: prima
perioadapregenital sau de cretere pregtete fiina n vederea celei de a
doua perioada genitala sau de reproducere*.
II. La fiinelepluricelulare, celula primordial sau ovulul, dup ce s-a
contopit cu o alt celul, spermatozoidul, provenind de la o fiin de aceeai
specie, dar de sex diferit, devine un ou fecundat care crete i se divide n alte
dou celule. Aceste celule, contrar cu ceea ce se petrece la fiinele unicelulare,
nu se separ pentru a constitui dou fiine vieuitoare noi, ci rmn reunite,
crescnd i segmen-tndu-se, la rndul lor, fiecare n alte dou celule.
Asemenea bipartiii, repetate de un mare numr de ori, au drept rezultat
producerea unei mulimi de celule care rmn toate lipite i se difereniaz
pentru a forma esuturile i organele, a cror totalitate constituie corpul
individului multicelular.
Notai, Domnilor, c, pentru a forma, de exemplu, corpul omului, mii de
miliarde de celule6 se dispun cu o regularitate i cu o ordine perfect, dup un
plan, care este acelai pentru toi oamenii i care ntotdeauna a fost acelai, de
cnd exist specia om, iar ceea ce am spus despre om se aplic la toate fiinele
multicelulare.
Remarcai i faptul c acest plan exista n oulfecundat, care conine n
potentia individul pluricelular ntreg, cu toat organizarea, cu toate funciile i
aptitudinile lui. Or, oule fecundate ale diferitelor fiine vieuitoare sunt identice
ca form i compoziie chimic: oul omului seamn perfect cu cel al cinelui;

dar, n ciuda acestei asemnri, primul va da natere unui om, iar cel de-al
doilea unui cine. Pentru a putea prezice viitorul unui ou fecundat, nu este
destul s-i cunoatem forma i compoziia chimic, ci trebuie s-i tim originea,
cci originea imprim celulei oului, ca s zic aa, pecetea specific.
Dar o adevrat stupefacie cuprinde pe oricine cuget c oul fecundat
aceast microscopic mas de protoplasma este el nsui artistul desvrit
care va construi minunea ce se numete fiina vieuitoare(fie ea om, cine,
pasre, pete, vierme sau plant), sublim capodoper, pe lng care toat arta
noastr nu este dect un fel de ncercare copilreasc!
Evoluia unei fiine pluricelulare cuprinde trei perioade:
1. o perioad pregenital, care pregtete fiina n vederea reproducerii i
n timpul creia are loc creterea individului prin nmulirea celulelor sale.
Aceast nmulire nu este indefinit, precum aceea a fiinelor unicelulare; ntradevr, cnd organele au ajuns la o deplin dezvoltare (starea adult), celulele
nu se mai multiplic, iar creterea individului nceteaz;
2. o perioad genitala, n care se efectueaz reproducerea individului cu
ajutorul unor celule difereniate n acest scop (celule reproductoare, sexuale);
3. o perioad postgenital, n timpul creia celulele somatice (n afar de
cele reproductoare), care constiaiie corpul fiinei multicelulare i care par a nu
avea alt rol dect acela de a pregti condiiile de mediu cele mai propice
celulelor reproductoare (devenite de-acum nainte inutile), cad, mai curnd sau
mai trziu, ntr-o stare de atenuare progresiv a nutriiei i a funcionrii; ntrun cuvnt, ntr-o stare de btrnee, care se termin prin moartea individului.
Prin urmare, dintre toate celulele care constituie corpul fiinelor
multicelulare, singure celulele sexuale (ovulul i spermatozoidul), menite a se
ntlni i a se contopi, scap soartei comune; adic morii, iar evoluia lor
asemenea, ntr-o oarecare msur, cu cea a fiinelor unicelulare are drept
termen formarea unei noi fiine.
Moartea este oprirea definitiv a evoluiei, traducndu-se prin ncetarea
actelor vieii, adic a organizrii, a reproducerii i a fenomenelor de nutriie i
de relaie. Ea difer de viaa latent prin faptul c un cadavru, chiar pus n cele
mai bune condiii de mediu, nu mai manifest fenomene vitale. ntr-adevr,
dup moarte, corpul fiinei intr n domeniul naturii brute; cu alte cuvinte, ca
i corpurile inanimate, el nu mai este supus dect legilor energiei i materiei,
iar fenomenele, al cror sediu este de atunci nainte, nu mai au semnul
finalitii care caracterizeaz viaa.
Toate fiinele vii sunt muritoare. Moartea fiinelor unicelulare este
ntotdeauna accidental i nu poate fi dect astfel. Aceea a fiinelor
pluricelulare, dei de cele mai multe ori accidental, reprezint totui termenul
firesc al evoluiei lor9.

n rezumat, orice fiin vieuitoare are o evoluie, care este repetarea celei
a ascendenilor ei i ale crei principale faze sunt: creterea i nmulirea.
Evoluia fiinelor unicelulare are drept scop formarea a dou noi fiine;
aceea a fiinelor pluricelulare are drept scop, de asemenea, formarea uneia sau
mai multor fiine noi.
Prin urmare, evoluia are un scop, o cauzfinal rare este reproducerea,
funcie primordial ctre a crei ndeplinire converg toate celelalte funcii vitale.
i ntr-adevr, dup ce s-a reprodus, adic dup ce a atins acest scop suprem,
perpetuarea speciei, fiina vieuitoare dispare.
V atrag atenia asupra faptului c evoluia ca i organizarea, de altfel
este incontient, scopul ei fiind ignorat de fiina vieuitoare.
Evolufia, corelativ cu reproducerea, exist n act sau n putin la
toate fiinele vieuitoare i nu se observ dect la acestea; ea constituie, prin
urmare, unul dintre cele mai importante caractere distinctive ale acestor fiine.
R. Fenomenologie vital.
Orice fiin vieuitoare i, n general, orice celul, pentru a-i putea
manifesta viaa are nevoie de un mediu nconjurtorin care materia i energia
s se afle sub forme i n proporii determinate. Cu alte cuvinte, acest mediu
trebuie s conin ap, oxigen i anumite substane minerale i organice10
(albuminoide, hidrocarbonate, grase); el trebuie, n fine, s aib un anumit grad
de cldur, de lumin, de presiune.
Cnd mediul n care se afl pus o fiin vieuitoare nu ndeplinete toate
aceste condiii, viaa nu este cu putin i fiina moare. Uneori, ns, viaa
persist, fr a fi aparent (viaa latent). Astfel, n lipsa apei, un grunte de
gru poate s rmn inert ani ndelungai, i totui s-i manifeste viaa
ndat ce ntlnete umiditatea de care are trebuin.
O fiin vieuitoare, trind ntr-un mediu care ndeplinete toate condiiile
artate aici, prezint o serie de acte remarcabile, numite fenomene vitale.
Fenomenele vitale sunt aceleai la toate fiinele vieuitoare; ele nu exist
dect la fiinele vieuitoare, constituind astfel caractere distinctive importante
ale acestor fiine.
Fenomenele vitale pot fi grupate n dou categorii:
1. fenomene de nutriie;
2. fenomene de relaie.
I. Fenomene de nutriie.
Fiinele vieuitoare iau substanele nutritive din mediul nconjurtor i le
fac lichide (dac sunt solide) i dializa-bile sau absorbabile {digestie). Ele
execut aceste modificri cu ajutorul diastazelor, ageni chimici pe care i
produc ele nsele n acest scop; i se tie c o aceeai fiin vieuitoare este

capabil s secrete attea diastaze cte substane pot s-i serveasc drept
hran.
Alimentele, dup ce au fost digerate i fcute absorbabile, sunt
incorporate (absorbie) i supuse unei elaborri complexe (asimilafie), care le
transform parte n protoplasma, parte n substane organice (alburninoide,
hidrocarbonate, grase) proprii fiinei vieuitoare, substane care sunt
nmagazinate n celule i se constituie n rezerve nutritive.
Aceste rezerve organice sunt analoage cu corpurile explozive; ele se
descompun uor, iar produsele acestei descompuneri se combin cu oxigenul
pentru a forma acid carbonic, ap, uree etc. libernd astfel energie sub form
de micare, de cldur etc. (dezasimilaie). Iar acidul carbonic, apa, ureea
substane greu de descompus i deci inutile organismului sunt date afar
(eliminaie).
Aceste diverse acte (digestie, absorbie, asimilaie, dezasimilare,
eliininaie), crora li s-a dat numele de fenomene vitale de nutriie, nu sunt, n
fond, dect mutri de energie i de materie, identice cu acelea care constituie
fenomenele naturii brute.
Dar, contrar fenomenelor naturii brute, care nu au dect cauze eficiente,
fenomenele vitale de nutriie, pe lng cauze eficiente, mai au i cauze finale.
Aa, de exemplu, formarea acidului carbonic este un fenomen a crui
cauz eficient este coexistena crbunelui i a oxigenului, n anumite condiii
de temperatura. n natura brut, acest fenomen se produce fr scop, de cte
ori ntmplarea realizeaz cauza sa eficient, adic de cte ori crbunele
ntlnete oxigenul n condiii determinate. La fiinele vieuitoare, acelai
fenomen (formarea acidului carbonic) prezint cu totul alt caracter. ntlnirea
elementelor, crbune i oxigen, nu mai este ntmpltoare. Fiinele vieuitoare
introduc, cu dinadinsul, n corpul lor, pe de o parte substane carbonate, pe de
alta oxigen, tocmai pentru a se combina crbunele cu oxigenul, aceast
combinaie avnd drept scop eliberarea energiei necesare pentru ndeplinirea
altor fenomene vitale (vezi Fenomene de relaie).
De altfel, toate fenomenele de nutriie fr excepie -prezint un evident
caracter de finalitate, de scop. Digestia are drept scop s fac posibil
absorbia, adic ptrunderea substanelor nutritive n corpul fiinei vieuitoare;
absorbia are i ea ca int asimilaia, adic formarea protoplasmei i a
rezervelor organice; asimilaia se face n vederea deza-similaiei, adic a
eliberrii rezervelor organice; n fine, eliminaia servete la a cura organismul
de produse inutile sau vtmtoare. i toate aceste acte, legate ntre ele prin
legturi de finalitate, converg ctre un scop comun: subzistena fiinei
vieuitoare i perpetuarea speciei.

n rezumat, caracterul esenial i distinctiv al fenomenelor vitale de


nutriie ceea ce le deosebete de fenomenele naturii brute este, prin urmare,
finalitatea, adic adaptarea lor la un scop.
Remarcai, Domnilor, c fenomenele de nutriie sunt incontiente, adic
se mplinesc fr tirea fiinei, care, bineneles, nu le cunoate nici scopul.
2. Fenomene de relaie.
Fiinele vieuitoare sunt influenate de energia mediului nconjurtor.
Aceast influen se produce la periferia corpului fiinei (impresie); ea provoac
o adevrat explozie de energie (reacie), care, de obicei, se manifest sub form
de micare9.
Micrile de reacie sunt ntotdeauna perfect adaptate unui scop, care
este fie procurarea alimentelor necesare nutriiei, fie ndeplinirea unor acte de
reproducere.
Dar micri de reacie se produc mai ales atunci cnd condiiile mediului
nconjurtor se modific n sens nefavorabil. Aceste modificri impresioneaz
fiina, care reacioneaz prin micri executate n scop de aprare, adic n
scopul de a iei din sfera condiiilor neprielnice i de a se ndrepta ctre regiuni
ale cror condiii de mediu se apropie mai mult de starea optim.
Reaciile de aprare (defensive) se produc n urmtoarele mprejurri: a)
cnd se mrete sau se micoreaz intensitatea uneia dintre formele energiei
(cldur, lumin) sau proporia uneia dintre substanele chimice (oxigen, ap)
care intr n compoziia mediului n stare optim; b) cnd se introduce n
mediul n care triete fiina o form a energiei (electricitate) sau o substan
chimic (toxic sau excremenial) care nu se gsete n starea optim; c) cnd
fiina se afl n prezena unui inamic, adic a unei alte fiine capabile s-i pun
viaa n primejdie.
Fenomenele de relaie sunt relativ simple la fiinele unicelulare; ele sunt,
dimpotriv, de o complexitate extrem la fiinele pluricelulare superioare, care
posed celule difereniate n vederea ndeplinirii lor.
Vom studia aceste fenomene, mai nti la fiinele unicelulare, apoi la
fiinele superioare i la om.
I. La fiinele unicelulare, impresia periferic provoac o reacie a masei
protoplasmatice care constituie corpul lor, reacie ce se manifest sub form de
micare, ntotdeauna perfect adaptat la un scop, i creia i s-a dat numele de
taxie.
Iat cteva exemple de taxii:
O plasmodie de Aethalium septicum (mixomicet) este pus pe o fie de
hrtie sugativ; se introduce apoi unul din capetele acestei fii ntr-un pahar
cu ap dezoxige-nat, cellalt capt rmnnd n aer. Puin cte puin, masa

protoplasmatic scufundat n apa dezoxigenat iese deasupra lichidului,


pentru a veni n contact cu oxigenul de care are trebuin10.
O asemenea plasmodie (care se nutrete cu substana numit lan) se
mic n direcia fragmentelor de tan ce se afl n jurul ei11.
Astfel de fenomene sunt numite chimiotaxie pozitiva sau trofotaxie, ele
sunt n raport cu actele nutriiei.
Aceeai plasmodie ntins pe o fie de hrtie sugativ, ale crei capete
sunt introduse n pahare cu ap la temperatura de 30 de grade, rmne
imobil sau se mic ntr-o direcie oarecare. Dar dac se pune ntr-unui din
pahare ap la temperatura de 7 grade apa din cellalt pahar fiind meninut
la 30 de grade plasmodia se orienteaz spre acest din urm pahar12. Dac,
apoi, se nlocuiete apa de 30 de grade prin ap de 45 de grade, plasmodia i
schimb direcia, micndu-se n sens invers. Cu alte cuvinte, ea fuge de apa
prea rece sau prea cald, capabil s-o omoare, i caut regiuni a cror
temperatur s fie mai apropiat de gradul optim pentru dnsa.
La ntuneric, acest mixomicet vine la suprafaa tanului n care triete,
dar ptrunde n interiorul grmezii, sub influena unei lumini prea vii13.
Astfel de fenomene, numite termotaxie i fototaxie, nu sunt dect acte de
aprare fa de condiiile nefavorabile ale mediului.
Micarea spermatozoizilor ctre ovulele nefecundate, de aceeai specie,
este o taxiem raport cu funcia de reproducere.
n rezumat, la fiinele unicelulare, fenomenele de relaie sunt remarcabile
prin caracterul lor de finalitate. Ele se ndeplinesc ntotdeauna n vederea unui
triplu scop: realizarea actelor nutriiei, realizarea actelor reproducerii i
aprarea individului.
II. La fiinele pluricelulare superioare14 i la om, care au celule
difereniate (celule senzoriale, neuroni, fibre musculare) pentru ndeplinirea
fenomenelor de relaie, aceste fenomene sunt foarte complexe.
Dar, mai mult dect att, elementele constitutive ale acestor fenomene,
respectiv impresia i reacia, sunt uneori contiente, adic simite, pricepute.
n consecin, trebuie s considerm n mod separat:
1. fenomenele de relaie formate din impresii i reacii incontiente,
2. fenomenele de relaie formate din impresii i reacii contiente.
n prima categorie intr o mare parte clin faptele cunoscute sub numele
de acte automate sau reflexe, a doua categorie cuprinde ceea ce se cheam
instincte acte voluntare.
Fenomene de relaie incontiente. Acte automate sau reflexe impresii i
reacii incontiente. Energia exterioara influeneaz celula senzorial i produce
n ea modificri chimice, care constituie impresia i din care ia natere influxul
nervos (o form a energiei, proprie fiinelor vieuitoare).

Influxul nervos strbate mai muli neuroni i ajunge la o celul


contractil (fibr muscular) care realizeaz reacia.
Att impresia ct i reacia se produc fard tirea fiinei vieuitoare.
Actele reflexe sunt n legtur cu nutriia fiinei, cu raporturile sale cu
mediul ambiant sau cu reproducerea sa. lat cteva exemple:
Dup ce au ajuns n stomac, alimentele impresioneaz acest organ, care
reacioneaz prin micri tot att de incontiente ca i impresia care le-a
provocat, micri care se efectueaz n scopul ignorat de fiin de a nlesni
aciunea diastazelor sucului gastric asupra acestor alimente.
Cnd radiaiile emise de un obiect luminos cad asupra unui ochi i-i
impresioneaz retina, imediat muchiul ciliar reacioneaz, contractndu-se
sau relaxndu-se, i, consecutiv, cristalinul i mrete sau i micoreaz
curburile, aa nct imaginea obiectului luminos s se produc exact pe retin.
Dac obiectul se mic, apropiindu-se sau n-deprtandu-se de ochi, contracia
muchiului ciliar i modificrile curburilor cristalinului se fac astfel nct
imaginea s cad mereu pe retin, cci, n caz contrar, vederea nu ar fi clar.
Aceste acte admirabil adaptate scopului se ndeplinesc cu o precizie
uimitoare, far ca fiina s le bnuiasc existena i finalitatea.
A putea s multiplic exemplele i s aduc nc numeroase i admirabile
specimene de reflexe n raport cu funciile de reproducere. Dar trebuie s m
opresc, cci altfel ar nsemna s trec n revist toat fiziologia.
Aceste cteva exemple sunt suficiente pentru a pune n eviden existena
unor fenomene de relaie, care se realizeaz fr tirea fiinei vieuitoare. Ele
mai demonstreaz c asemenea fenomene, dei incontiente, se ndeplinesc
ntotdeauna n vederea unui scop util, ns scopul respectiv lucru greu de
neles nu a fost conceput de fiina care le execut, aceasta ignorndu-l n
mod absolut*.
Fenomenele de relaie incontiente joac la toate fiinele superioare i
chiar la om un rol capital n ndeplinirea actelor vitale, mai ales a celor ce se
petrec n interiorul corpului.
B) Fenomene de relaie contiente 1. Instincte a) Impresii contiente sau
senzaii. Idei particulare. La om i probabil i la alte fiine16 impresiile
devin, n unele cazuri, contiente. Aceste impresii simite se numesc senzaii.
Exist attea categorii de sensaii, cte aparate senzoriale:
aparatului vederii i corespund senzaiile de lumin;
aparatului termic senzaiile de cldur;
aparatului tactil senzaiile de contact sau de presiune;
aparatului auditiv senzaiile de sunet;
aparatului gustativ senzaiile de gust;
aparatului olfactiv senzaiile de miros.

Afar de aceste feluri de senzaii, care deriv din impresii exterioare, mai
sunt i altele, datorate unor impresii interioare, produse n organele cavitare i
chiar n intimitatea esuturilor. Astfel sunt, de exemplu, senzaiile provocate de
umplerea rectului sau a bicii urinare, senzaiile musculare, senzaiile de
foame i de sete etc r.
Omul primete, n acelai timp, un mare numr de impresii. Dar aceste
impresii nu devin toate contiente. Pentru ca o impresie s poat da loc unei
senzaii, trebuie ca omul s fac un fel de sforare, numit ateniesforare de
care i d seama (i care, prelungit, produce oboseal), dar pe care este greu
s o definim n mod mai precis.
Dup un timp oarecare, senzaia dispare; n realitate, ns, ea trece n
stare latent, cci poate fi redeteptat (memoria).
Se poate spune, prin urmare, c o senzaie persist indefinit.
O sforare asemenea ateniei este necesar pentru a aduce aminte
senzaiile anterioare, devenite latente.
Observaia arat c leziunile care distrug celulele scoarei cerebrale
determin suprimarea senzaiilor i a memoriei.
Plecnd de la acest fapt, s-a admis c neuronii corticali sunt organele
unde se produc i unde se nmagazineaz senzaiile'8. Faptul este exact, dar
interpretarea lui are trebuina de cteva desluiri.
Toate celulele nervoase, oricare ar fi ele, nu au alt funcie dect aceea de
a dirija influxul nervos. Cele ale creierului sunt organele care transmit i
fixeaz impresiile, dar nu sunt i nu pot fi subiectul percepiei contiente.
O comparaie mi va permite s-mi exprim mai clar cugetarea: un aparat
senzorial are numeroase analogii cu un aparat de telegrafie: celulele senzoriale
nchipuie manipulatorii care dau telegrama; neuronii senzitivi i prelungirile lor
sunt firele de linie care transmif curentul; neuronii corticali reprezint
receptoarele centrale care nscriu telegrama. Dar cum nu se poate spune c
receptoarele citesc telegrama, tot aa nu se poate spune c neuronii cerebrali
percep impresia, adic iau cunotina de ea.
Leziunile scoarei creierului altereaz percepia contient i memoria,
dup cum stricarea receptoarelor telegrafice mpiedic nscrierea i citirea
telegramei.
Orice senzaie are caliti. Astfel, o senzaie de lumin este mai mult sau
mai puin intens i are o culoare oarecare; o senzaie de sunet se produce cu
anumite caractere de intensitate, de nlime, de timbru; senzaiile termice, cele
de contact, de gust, de miros, au fiecare caliti speciale.
Or, energia care eman de la o fiin, sau rezult din-tr-un fenomen,
impresioneaz, de obicei, mai multe organe de sim n acelai timp, producnd,
prin urmare, o mulime de senzaii, fiecare cu mai multe caliti. Omul i

animalele superioare au facultatea de a asocia19 multiplele senzaii i calitile


acestora, de-a le contopi ntr-un singur tot, din care rezult noiunea sau ideea
particular despre acea fiin sau despre acel fenomen.
De exemplu: n prezena acestei foi de hrtie, vederea ne d o senzaie de
lumin, cu calitile de culoare alb i de anumit intensitate; pipitul ne d
senzaia de contact cu calitile de neted i de anumit consisten; simul
termic ne d senzaia de anumit temperatur; gustul i mirosul, n acest caz,
nu ne dau senzaii speciale (hrtia este insipid i inodor). Instrumente ca
lupa, microscopul, termometrul etc. mping mai departe investigaiile
simurilor.
Dar putem s provocm i alte senzaii. Mototolesc foaia de hrtie sau o
rup: simul auzului mi va da, n ambele cazuri, o senzaie de sunet, cu caliti
speciale de intensitate, de nlime, de timbru. Pun n ap o bucat din foaia de
hrtie: ea se umfl, se nmoaie, dar nu se dizolv. Apropii de o flacr o alt
bucat din foaia de hrtie: ea arde, lsnd un reziduu negru de crbune i,
dac urmresc aceste ncercri dup o anumit metod, ajung s-i cunosc
compoziia chimic.
Totalitatea acestor senzaii, cu calitile lor, ne dau noiunea sau ideea
particular despre aceast/oaie de hrtie.
Un asemenea exemplu arat c ideile particulare sunt, de regul, foarte
complexa.
Ideile particulare, care deriv din senzaiile produse de fiinele i de
fenomenele naturii, sunt bazele cunotinelor omului i animalelor superioare.
Cnd fiina sau fenomenul intereseaz subzistena indi-vidului-subiect,
sau perpetuarea speciei sale, ideile particulare capt un caracter afectiv sau
emotiv, care nu depinde de raionament. Dup cum fiina sau fenomenul sunt
favorabile sau defavorabile, utile sau vtmtoare subiectului, ideile particulare
sunt, pentru dnsul, plcute sau neplcute.
Aa, de exemplu, un cine flmnd, care rmne indiferent fa de o
bucat de lemn sau de piatrn simte, incontestabil, o oarecare plcere cnd
vede o bucat de carne. Un brbat, care privete netulburat pe un alt brbat,
fie acesta i frumos ca Apollo, se simte ns agreabil micat Ia vederea unei
femei frumoase. Un cal, care trece linitit pe lng un cine, este cuprins de
groaz cnd zrete un lup.
Elementul emotiv al acestor idei particulare se manifest sub form de
atracie, de dorin, de trebuin, sau, din contr, sub aceea de repulsie, de
scrb, de spaim11.
b) Reacii contiente instinctive. Ideile particulare neemotive adic
determinate de fiine sau de fenomene indiferente pentru individul-subiect nu
provoac reacii.

Dimpotriv, ideile particulare emotive sunt urmate de reacii, constituite


dintr-o trebuin sau dintr-un impuls, adesea irezistibil, sub influena cruia
fiina ndeplinete acte complexe, coordonate n vederea unui scop util, pe care
ns l ignor.
Ca i ideile particulare care le provoac, aceste reacii sunt contiente i
prezint, de cele mai multe ori, un caracter emotiv, care se traduce printr-un
sentiment, mai mult sau mai puin viu, de plcere sau de neplcere, dup cum
elementul emotiv al ideii particulare este satisfcut sau contrariat.
O idee particular emotiv, mpreun cu reacia emotiv care i urmeaz,
formeaz un tot pe care-1 vom numi: act instinctiv sau instinct11.
Distingem trei categorii de instincte, dup cum ele se refer ca toate
fenomenele de relaie, de altfel ia nutriia, la aprarea sau la reproducerea
fiinei vieuitoare.
1. Iat un exemplu de instinct n raport cu nutriia: omul i animalele
superioare simt trebuina de-a lua alimente i buturi (foame i sete) i tiu s
le aleag pe cele ce le sunt necesare; ele se supun impulsului de-a introduce
aceste alimente n tubul lor digestiv i simt plcere sau suferin, dup cum
trebuina lor este, sau nu, satisfcut.
Remarcai, Domnilor, facultatea de-a alege sau de-a aprecia calitatea
alimentelor, n virtutea creia fiina distinge n mod neraionat, din mulimea
corpurilor de tot felul ce-o nconjoar, pe acelea care conin substanele
indispensabile nutriiei sale. S se ofere unui cine nsetat diverse lichide
transparente: ap, alcool, eter, glicerina etc; animalul nu va bea dect apa, care
este, dintre toate aceste substane, singura de care organismul su are
trebuin.
Aceast admirabil apreciere se produce nu numai n ceea ce privete
calitatea, ci i n ceea ce privete cantitatea alimentelor. Astfel, cinele va bea
atta ap ct este necesar organismului su; nici mai mult, nici mai puin.
2. Instinctul de aprare se manifest prin repulsie (scrb, temere,
spaim, groaz chiar), cu aprecierea nerafionat a pericolului, cu impulsul
irezistibil de a fugi i cu anxietate n caz de mpiedicare.
Frica iepurelui i a omului sunt exemple asupra crora ar fi superfluu s
mai insist/5.
3. Instinctele n raport cu reproducerea se manifest prin atracia ntre
fiine de aceeai specie, dar de sex diferit; prin alegerea neraionat &
individului care se apropie mai mult de tipul ideal al speciei (frumusee), n
scopul ignorat de-a conserva i perpetua acest tip specific (selecia
sexual)24; prin dorina i trebuina imperioas de a se uni cu fiina aleas
(iubire sexual); n fine, prin impulsul irezistibil de a se ndeplini acele acte
reproductoare care sunt nsoite de o vie plcere (voluptate).

De instinctul reproducerii se leag i iubirea matern. Iat un exemplu.


Pasrea simte, la un moment dat, trebuina de a construi un cuib i tie
foarte bine s distingdei n mod neraionat materialele nimerite pentru
aceast lucrare. Sub in: fluena unui impuls imperios, ea aeaz aceste
materiale cu o art desvrit fr s-o fi nvat! i, cu toate c probabil
nici nu bnuiete c acest cuib va servi la a-i adposti oule (pe care nc nu
le-a ouat) i, mai trziu, puiorii ce vor iei din ele, ea l construiete perfect
adaptat acestor folosine. Apoi, dup ouare, un nou impuls o silete s
cloceasc oule pn la ieirea puilor. n urm, impulsul se transform i oblig
pasrea s caute i s aduc nou-nscu-ilor hrana de care acetia au
trebuin, pn n momentul cnd se vor putea duce s-o caute ei nii. i cum
aceste mici fiine plpnde sunt incapabile de-a se apra de numeroii agresori,
un impuls neraionat de a-i proteja, chiar cu preul propriei viei, se dezvolt la
pasrea-mam.
Observai, Domnilor, c toate aceste acte, dei contiente, au o finalitate
pe care pasrea o ignor.
Nu voi face dect s menionez instinctul familial i instinctul social care
au legturi cu cel precedent i care se observ la un mare numr de animale.
Domnilor, mi pare ru c, din cauza timpului limitat, sunt obligat s trec
repede peste aceste lucruri, att de faimoase nct ating sublimul. Instinctele
sunt nite adevrate minuni, n faa crora omul, care vrea s reflecteze, se
simte adnc micat. Nu este oare o minune faptul c actele instinctive sunt
realizate cu o ndemnare i o precizie inimaginabile fr
nvturprealabil? Nu este oare o alt minune faptul c scopul util, cruia i
sunt perfect adaptate actele instinctive, n-a fost conceput de fiina care le
execut, aceasta ignorndu-l n mod categoric?
n rezumat, instinctele sunt ca i reflexele acte ce se ndeplinesc n
vederea subzistenei individului sau a perpeturii speciei, fiind remarcabile prin
uniformitatea lor la acelai individ i n cadrul aceleiai specii. Dar, contrar
reflexelor, instinctele sunt contiente: fiina are cunotin de ndeplinirea lor,
ns nu le tie scopul, pe cnd ea ignor att existena ct i scopul actelor
reflexe26.
Instinctele exist la toate fiinele superioare i joac un rol att de
important nct, cu excepia reflexelor, toate actele acestorfiine sunt de natur
instinctiv. Aa, de pild, cinele latr, mnnc, bea, se culc, se
mperecheaz pentru c simte trebuin adic n virtutea unui instinct.
Aproape acelai lucru se poate spune i despre om, ale crui acte, cu
excepia celor reflexe i voluntare, intr toate n categoria instinctelor.

2. Acte voluntare a) Idei abstracte i generale, deliberai, raionamente. La


animale, ideea este ntotdeauna particular; ele cunosc cutare fiin sau cutare
fenomen.
Omul ca i animalele are idei particulare; dar el poseda, n plus,
facultatea de a da la o paite, de a face abstracie de una sau de mai multe
senzaii (sau caliti de senzaii) care constituie ideea particular, reinnd doar
pe unele dintre acestea, diferite dup punctul de vedere din care le privete.
Aa, de exemplu, fa de aceast foaie de hrtie, un chimist va face abstracie
de diversele senzaii (vizual, tactil, termic, auditiv) i de calitile lor,
reinnd doar compoziia chimic; pentru dnsul, aceast foaie de hrtie nu
este dect un compus de carbon, oxigen i hidrogen, combinate n anumite
proporii.
Astfel, din ideea particular de aceastfoaie de hrtie, deriv noiunea de
hrtie, care este o idee abstract.
Aflndu-se n posesia unei idei abstracte, omul o generalizeaz, n
exemplul nostru, chimistul va atribui tuturor foilor de hrtie compoziia
chimic a celei pe care a analizat-o^.
Orice idee abstract este n acelai timp i general2.
Omul asociaz ntre ele ideile abstracte i generale, construind deliberri
i raionamente cu ajutorul crora n baza principiului cauzalitii19 plecnd
de la cunoscut, el descoper necunoscutul, plecnd de la fiine i de la
fenomene, se nal la cauze i legi, de unde deduce consecine.
Or, a abstrage i a generaliza ideile, a le asocia n raionamente,
ridicndu-se de la fiine i fapte la cauze i legi, aceasta este a face tiin.
Dintre toate animalele superioare, singur omul face tiin. Acesta este
caracterul su distinctiv; astfel c l-am putea defini zicnd: Omul este un
animal tiinific.
b) Reacii voluntare. Ideile abstracte i generale, dispuse n deliberri i
raionamente, provoac reacii, ca i impresiile, senzaiile i ideile particulare.
Un raionament, mpreun cu reacia care i urmeaz, formeaz un tot pe
care l vom numi act voluntar.
Actele voluntare care sunt apanajul exclusiv al omului se ndeplinesc
ntotdeauna, ca i instinctele, n vederea unui scop util; dar ele au o finalitate
contient; omul care le execut cunoate scopul lor (pe care, uneori, I-a
conceput el nsui), pe cnd scopul instinctelor l ignor.
Aa, de exemplu, omul face act de voin cnd, tiind c zahrul, ca
hidrat de carbon, este necesar nutriiei celulelor sale, l introduce pe acesta n
regimul su alimentar; pe ct vreme copilul caut instinctiv bucile de zahr,
al cror gust dulce i este plcut; el nu tie c organismului su i sunt necesari

hidraii de carbon i nu cunoate scopul fiziologic al actului, pe care l execut


din pur plcere sau trebuin.
De asemenea, cstoria omului, care dup raionament dorete s-i
ntemeieze o familie, este un act voluntar; pe cnd unirea sexual a animalelor,
comandat de o trebuin, este un act instinctiv cu finalitate incontient.
n aceste exemple, omul ne apare cutnd, cu bun tiin, mplinirea
finalitii sale fiziologice (subzistena individului i perpetuarea speciei) i
transformnd acte instinctive n acte voluntare.
Omul poate nc, n virtutea unui raionament, s re-ziste, pn la un
oarecare punct, impulsurilor instinctive. Dar aceast putere inhibitoare este
limitat; ea are aciune numai att timp ct individul nu ncearc vreun risc
serios, disprnd ndat ce existena i este ameninat. Nu se poate lupta
mult vreme mpotriva impulsului de a mnca i mai ales de a bea, i, n faa
pericolului de a se neca sau de a arde de viu, nu este voin care s rezisteJ'.
Dar, dac voina inhibitoare are aa de puin influen asupra
instinctelor n raport cu conseivarea individului, aciunea sa este mai prielnica
asupra instinctelor privitoare la perpetuarea speciei; exist ntr-adevr, astzi
chiar, mii de brbai i de femei care, n virtutea unei idei de ordin religios, i
pstreaz n mod scrupulos castitatea.
Aceast putere inhibitoare a raionamentelor are i ea cauza sa final.
Scopul ei este de a regla, de a modera unele impulsuri instinctive care, uneori,
sub influene diverse, devin excesive i deviaz sau i depesc destinaia lor
natural. Dac, n asemenea condiii, puterea inhibitoare a voinei este slbit,
impulsurile devin predominante i constituie ceea ce se cheam patimi sau vicii
(ex.: beia, avariia, desfrul etc).
Pe lng acele acte voluntare care completeaz sau care inhib
instinctele, mai sunt i acte voluntare independente de instincte i prin care
omul, n virtutea unui raionament, urmrete un scop pe care l-a conceput el
nsui Se poate spune c toate operele de cultur i civilizaie (filosofice,
tiinifice, artistice, industriale) nu sunt dect efecte ale unor asemenea acte
voluntare.
Actele voluntare sunt contiente; dar, repetate de multe ori, ele pot deveni
incontiente*. Acest lucru se petrece, de pild, cu micrile scrierii.
n rezumat, actele voluntare sunt un fel de complemente ale actelor
instinctive. Finalitatea instinctelor (subzistena individului i perpetuarea
speciei), pe care o mprtesc actele voluntare, a fost, ca s zicem aa, impus
omului, nelsndu-i-se voinei sale dect facultatea de a modera unele
impulsuri instinctive, deviate de la scopul lor, i iniiativa ctorva acte din care
au rezultat operele de cultur i civilizaie opere incontestabil utile bunului
trai al individului, dar de o importan fiziologic total secundar.

De altfel, cu ignorana sa, de care cu greu i d seama, i cu modul su


prea adeseaori defectuos de a raiona, omul n-ar fi putut interveni n acte de o
gingie i de o finalitate att de minunate tar s produc dezordinile cele mai
grave.
Diversele acte (compuse din impresii i reacii) care constituie fenomenele
vitale de relaie nu sunt dect nite mutri de energie i de materie, identice, n
fond, cu cele ce constituie fenomenele naturii brute. Dar ele se deosebesc de
acestea prin faptul c toate, fr excepie, prezint un caracter evident de
fmalitote i se nlnuiesc ntr-o ordine dat, n vederea unui scop comun:
conservarea individului i perpetuarea speciei. Finalitatea constituie, prin
urmare, carac-; terul esenial i distinctiv al fenomenelor vitale de relaie.
Dar, n plus, aceste fenomene prezint uneori i calitatea de a fi
contientecaracter absolut ireductibil la proprietile materiei i energiei33. {
Observaia tiinific arat c fiinele vieuitoare prezint urmtoarele
caractere eseniale:
1. un corp protoplasmatic format din una sau mai multe celule, avnd o
organizare special i o evoluie corelativ cu reproducerea;
2. fenomene vitale de nutriie i de relaie.
Or, din cele pe care vi le-am spus pn acum, rezult n mod evident c
att organizarea i evoluia, ct i fenomenele vitale, se deosebesc de actele i
de fenomenele naturii brute, sau moarte, numai prin faptul c se ndeplinesc n
vederea unui scop comun: subzistena individului i perpetuarea speciei.
Finalitatea morfologica i fiziologica reprezint, aadar, trstura
distinctiv a fiinelor vieuitoare.
NOTE
1 Vezi Metoda fiziologiei sau metoda experimental',n Anexele
prezentului volum.
2. Vezi Definiia fiziologiei, n Anexele prezentului volum.
3. Vezi. n continuare, Lecia a Il-a.
4. Prin urmare, nu funcia face organul (dup cum s-a spus i s-a
repetat), ci organul se face n vederea funciei. Exerciiul exagerat al unei funcii
i lipsa de exerciiu nu pot s determine dect unele.modificar (favorabile ori
defavorabile, dup caz).
5. S-a spus c fiinele unicelulare sunt nemuritoare CWeissmann).
Asemenea termen este cu totul impropriu, cci aceste fiine mor n mod
accidental. Tot ce se poate afirma despre ele este c evoluia lor nu se termin
prin moarte. Substana vieuitoare a uneia dintre aceste fiine reprezint o
parte din substana vieuitoare a unei alte fiine asemenea ei. Dar, dup cum
vom arata mai departe, se poate spune aceiai lucru i despre fiinele
pluricelulare.

6. S-a calculat c numrul celulelor care formeaz corpul omului ar fi de


aprox. 50 trilioane.
7. Moartea unei fiine pluricelulare nseamn moartea tuturor celulelor
care constituie corpul su, ea nu se efectueaz dect ncet i progresiv.
ncepnd cu celulele nervoase i atingnd apoi, succesiv, celulele musculare,
glandulare etc.
8. Toate fiinele vii se servesc de aceste substane organice spre n se
hrni, unele cazul plantelor verzi i le fabric ele nsele, plecnd de la
substane anorganice; altele cazul animalelor le iau de la plantele verzi.
9. Energia care constituie reacia fiind, n general, cu mult mai intens
dect energia care a impresionat suprafaa corpului fiinei, nu poate rezulta
dintr-o simpl transformare a acesteia. Ea deriv din fenomenele de nutriie
(dezasimilaie); sub influena impresiei, fiina vieuitoare descompune o parte
din rezervele ei organice, iar produsele acestei descompuneri, recombinndu-se
ntre ele i cu oxigenul, spre a da acid carbonic, ap, uree, etc, elibereaz
energia care este folosit ca reacie.
10. Stahl, Zur Biologie der Myxomyceten, Botanische Zeitung, 1884. Vezi
i Verworn, Physiologie gnrale (trad. fr. Hedon), Paris, 1900.
11. Stahl, loc. cit.
12. Jbidem.
13. (bici.
14. La fiinele multicelulare inferioare (care nu au un sistem nervos),
fenomenele de relaie ale individului prezint mari analogii cu acelea ale
fiinelor unicelulare.
15. Dac omul nu are cunotina de aceste fenomene i le ignora scopul,
cu att mai mult celelalte fiine vieuitoare. Reflexele incontiente par a fi
efectele organizrii (vezi mai sus), adic ale unui mecanism voit stabilit la
origine i realizat n momentul diferenierii celulelor i al formrii organelor.
16. Noi nu ne putem da seama dect de propriile noastre senzaii. Cum
ns un fenomen care la noi determin o anumit senzaie, urmat de o
anumit reacie, provoac la alte fiine reacii analoage cu a noastr, admitem
c i la ele reacia a fost precedat de senzaie.
17. Senzaiile de durere sunt patologice, ele indic o atingere anormal a
prelungirilor unei celule nervoase, care face parte din aparatul termic sau
tactil.
18. La fiinele care nu au creier, celulele unor ganglioni nervoi
ndeplinesc funciile neuronilor corticali ai omului.
Graie acestei asociaii, evocarea uneia dintre senzaii aduce aminte de
celelalte.
20. Vez Metoda fiziologiei sau metoda experimental14 (Anexe).

21. Din acest element emotiv decurge aprecierea avantajelor sau a


pericolelor situaiei n care se afl fiina, apreciere admirabil prin rapiditatea i
prin exactitatea ei, i cu att mai minunat cu ct nu este raionat.
Cunotina pe care o avem despre lume cuprinde o parte estimativ,
independent de raionament.
22. Am socotit c este necesar s conservm denumirile de acte
instinctive, reflexe, voluntare, denumiri consacrate de uzul curent; dar vom
ncerca s le precizm semnificaia, care, n ciuda ntrebuinrii lor curente, a
rmas destul de vag.
23. n aceast categorie de instincte intr, dup prerea noastr, i unele
acte considerate n general ca reflexe, precum: nchiderea contient a
pleoapelor cnd un obiect amenin s rneasc ochiul, retragerea contient a
unui membru cnd a fost atins de un corp cald, etc.
24. Vezi Generaia spontanee i darwinismul n faa metodei
experimentale (Anexe).
25. Aa, de pild, o pasre, nscut i crescut n colivie, dar pus
ulterior n libertate, va ti s-i construiasc un cuib identic cu cel al psrilor
din specia sa, fr ca totui s fi asistat vreodat la facerea unui asemenea
cuib.
O tnr mam. vzndu-i pruncul nou-nscui, pus pentru prima oar
la snT sugnd perfect, mi zicea mirat: Cine i-a nvat aceasta?!.
Mecanismul producerii aaelor instinctive este deci anterior experienei i
independent de ea. EI pare a fi nnscut i la fel cu cel al reflexelor legat,
ntr-o oarecare msur, de dispoziii organice stabilite de la nceput.
26. n afar de reflexele incontiente i de instinctele contiente, exist
acte care par c in, n acelai timp, i de reflexe i de instincte. Impresii
incontiente pot determina reacii contiente ca, de exemplu, micrile
respiratorii. i invers, senzaii precum vederea sau mirosul unei buci de
carne pot provoca reacii incontiente ca, de exemplu, fluxul de suc gastric n
stomac (Pavlov). n realitate, aceste acte sunt reflexe; ns, din impresia sau
reacia lor, a rezultat acel influx nervos care s-a propagat pn la creier i a
deteptat contiina. De altfel, ele difer de instincte prin absena caracterului
emotiv.
27. Generalizarea poate fi o cauz de eroare; ea trebuie s fie ntotdeauna
controlat de experien.
*Omul i reprezint ideile abstracte i generale prin semne
convenionale, care sunt cuvintele (vorbite sau scrise). Numai omul posed un
limbaj care presupune facultatea de-a abstrage i de-a generaliza ideile.

nu se face fr o cauz corespunztoare. Acest principiu -baza tiinei


omeneti este subneles n toate raionamentele tiinifice.
^Dac, uneori, actele voluntare sunt n dezacord cu scopul fiziologic al
omului, cauza este ignorarea acestui scop superior, o pasiune sau un
raionament defectuos. Astfel, sunt oameni din nenorocire, destul de
numeroi care se foreaz, n mod criminal chiar, s mpiedice realizarea
scopului aaelor generaiei, plcerea instinctiv fiind pentru dnii, ca i pentru
animale, unicul mobil al acestor acte.
Dintre toate reaciile, numai actele voluntare pot fi n dezacord cu scopul
fiziologic al fiinei care le execut; ceea ce dovedete c numai ele sunt libere.
31 Voina nu are aciune asupra reflexelor incontiente i nu are dect o
slab aciune asupra reflexelor contiente. Ea nu poate s modifice, de pild,
micrile i secreiile stomacului; ea nu poate s mpiedice apropierea
spasmodic a pleoapelor, cnd un corp strin a atins corneea.; ea nu poate s
opreasc, dect pentm foarte scurt timp, micrile respiratorii.
vDin faptul c actele voluntare, repetate, pot deveni incontiente, unii
autori au conchis c instinctele nu sunt dect acte voluntare care.
n urma repetiiei i a obinuinei, au devenii incontiente, i sunt astfel
transmise prin ereditate.
Dar, mai nti, contmr celor spuse de aceti auron, actele instinctive sunt
contiente, ceea ce rmne necontientizat este scopul lor. Autorii respectivi au
confundat, deci, contiina actului cu aceea a scopului actului.
Apoi, ar trebui s se admit ceea ce nu se poate c, la un moment dat,
fiinele au avut o deplin contiin a trebuinelor lor fiziologice, att de multe
i de complicate, i c actele lor, pe arunci pline de o minunat nelepciune, au
retrogradat i au devenit automate.
Iat un exemplu remarcabil, care demonstreaz pn la eviden
inadmisibilitatea unei asemenea preri, exemplu pe care l mprumut de la un
admirabil observator, distinsul naturalist J. H. Fabre (Souvenirs
entomologiques, 2-eme serie, Ed. Delagrave, Paris): Larva unui hime-nopter,
Ammopbiles, trebuie s fie hrnit cu esuturile vii ale unei omizi mari. De aici
urmeaz o ndoit necesitate pentru insect: s pstreze omida vie i, n acelai
timp, s o fac imobila, pentru ca, prin micrile ei, s nu aduc vreo vtmare
larvei. Ammophiles trebuie, deci, s-i paralizeze prada fr s-o omoare; pentru
aceasta e necesar, nici mai mult, nici mai puin, s suprime toi centrii nervoi
multipli care coordoneaz micrile omizii. i ntr-adevr, o vedem nfigndu-i
acul n corpul omizii, pe linia median a feei ventrale, n nou puncte diferite,
i, de fiecare dac, distruge unul dintre aceti centri nervoi. Aceast operaie
este, deci, condus cu o ndemnare i cu o precizie extraordinar.

Or, conform prerii autorilor de care este vorba, ar trebui s se admit c,


la nceput, Ammopbiles a cunoscut nu numai anatomia i topografia centrilor
nervoi ai omizii, dar i rolul fiziologic al acestor ganglioni, precum i efectele
distrugerii lor; ar trebui s se mai admit c aceast insect a avut, deci,
cunotin de trebuinele viitoarele larvei sale, pe care ea nu o vede niciodat,
cci moare ntotdeauna pe cnd se afl ascuns n pmnt. Asemenea
presupunere este ns absurd.
5'Contiina este perceperea energiei. Or, energia (care nu are dect un
singur atribut: intensitatea) nu poate s perceap ea nsi (ar fi un non-sens
s zicem, de exemplu, c lumina, cldura, electricitatea se percep ele nsele).
Materia (element inert care este substratul energiei) nu posed alte atribute
dect pe acelea de masai de ntindere. Prin urmare, caracterul de contiina,
ca i cel de finalitate, nu fac parte din domeniul naturii brute. j metodei
experimentale, cu ajutorul creia omul de tiin poate s se ridice de la efecte
la cauze.
Cnd este vorba s se afle cauza necunoscut a unei fiine, a unui act
sau a unui fenomen A, savantul procedeaz n modul urmtor: el alege, dintre
fiinele, actele i fenomenele ale cror cauze i sunt cunoscute, pe aceea
Bcare, prin caracterele sale, se apropie mai mult de A, conchiznd c trebuie s
existe o analogie ntre cauza lui A i cauza cunoscut a lui B.
Concluzia unui asemenea raionament prin analogie constituie o ipotez.
Savantul este dator s supun ipoteza controlului experimental, cci o
ipotez neverificat de experien nu poate fi admis n tiin'.
Totui sunt ipoteze a cror demonstraie experimental este imposibil
tiina tolereaz astfel de ipoteze cu condiia ca ele s nu fie n contradicie cu
nici un fapt bine stabilit.
A) Ipoteza materialist.
Dintre ipotezele care au pretenia s rezolve problema vieii, singur
ipoteza materialist se bucur astzi de favoarea marii majoriti a oamenilor
de tiin.
Iat raionamentul prin analogie care i-a dat natere:
Se compar fiinele vieuitoare cu corpurile brute.
Corpurile brute prezint o oarecare activitate; or, ele sunt constituite din
materie i energie; materia fiind prin definiie inert, cauza unic i exclusiv a
activitii lor nu poate fi dect energia.
Fiinele vieuitoare au i ele o activitate proprie, iar corpurile lor sunt
constituite, ca i corpurile brute, din materie i energie; or, investigaia
simurilor nu descoper la aceste fiine nici un alt agent n afara energiei; deci,
energia fizic este cauza unic i exclusiv a activitii fiinelor vieuitoare; cu
alte cuvinte, energia fizica este cauza vieii.

Aceasta este ipoteza materialist modern, redus la liniile ei


fundamentale.
Trebuie s v atrag atenia, imediat, c ipoteza materialist nu rspunde
la ntrebarea noastr, ea fiind chiar n afar de chestiune.
ntr-adevr, ceea ce noi cutm s descoperim este cauza finalitii
morfologice i fiziologice constatate la fiinele vieuitoare, cci finalitatea este
singurul caracter distinctiv al acestor fiine.
Or, materialitii resping a priori orice idee de finalitate: n natur zic ei
nu exist cauzefinalei ci numai cauze eficiente1.
Aceast afirmaie este contrazis de rezultatele observaiei tiinifice,
fcute fr partipris, n lecia noastr anterioar, cci nu exist nici un singur
organ, celular sau individual, care s nu fie construit n vederea unei funcii, pe
care o va exercita mai trziu; nu exist nici un singur fenomen vital, celular sau
individual, care s nu se ndeplineasc n vederea unui scop determinat.
Actele morfologice i fenomenele fiziologice nu sunt, n fond, dect nite
mutaii de energie i de materie, care nu se disting de acelea ale naturii brute
dect prin finalitatea lor. Este evident c, dac li se neag caracterul de
finalitate, adic, dac, n mod arbitrar, se suprim singura lor trstur
distinctiv, actele i fenomenele vitale sunt reduse fatal, dar artificial la
nite simple mutaii de energie i de materie, identice cu acelea ale naturii
brute.
tiina, ns, nu poate tolera un asemenea procedeu, cu ajutorul cruia
neinndu-se seam de caracterele distinctive se pot identifica lucrurile cele
mai disparate.
Dar, chiar negnd finalitatea biologic, materialitii nu au ajuns s
rstoarne toate obstacolele care stau n calea stabilirii doctrinei lor. Mai rmne
caracterul de contiina al unor fapte vitale caracter pe care nu mai pot s-1
nege i care, ca i cel de finalitate, este absolut ireductibil la proprietile
energiei i ale materiei.
ntr-adevr, dup cum am mai spus-o, energia posed un singur atribut,
intensitatea, iar materia nu ie are dect pe cele de ntindere i de mas; aceste
trei atribute peimit interpretarea tuturor fenomenelor naturii brute.
Or, nici energia, nici materia nu implic atributul de finalitate, i cu att
mai puin pe cel de contiin; ele nu pot deci explica actele morfologice i
fenomenele fiziologice ale fiinelor vieuitoare.
n rezumat, doctrina materialist pctuiete grav n contra regulilor
celor mai elementare ale logicii:
1. ea este bazat pe o obsert>aiefcut cu prejudecat, cci ea nchide
ochii n faa caractendui de finalitate, caracter distinctiv al faptelor vitale, dar

care nu le convine materialitilor, pentru simplul motiv c el nici mai mult,


nici mai puin le drm dogma;
2. ea const. ntr-o generalizare, la natura vieuitoare, a celor ce se petrec
n natura nensufleit; cu alte cuvinte, ntr-o identificare, ntr-o confuzie a
fiinei vii cu cadavrul ei sau cu un corp brut; generalizare nejustificat, cci,
pentru trebuinele pricinii, s-au despuiat m mod arbitrar faptele vitale de
caracterul lor esenial, finalitatea;
3. ea este rezultatul unui raionament fals, care presupune c n natur
nu exist nimic n afar de ceea ce cade direct sub simurile noastre; or, se tie
c numai unele dintre formele energiei impresioneaz direct simurile^ i chiar
materia aa cum o concep materialitii scap aciunii lor directe;
4. ea este incapabil s explice faptele vitale morfologice i fiziologice,
neputnd da seama nici de formarea dup un plan, prestabilit chiar de la
nceputul vieii -unor organe care nu vor funciona dect mai trziu; nici de
evoluia care se efectueaz n vederea reproducerii; nici de nlnuirea sau
coordonarea fenomenelor vitale n vederea unei serii de scopuri, al cror termen
ultim este reprezentat de subzistena individului i perpetuarea speciei.
i nc i mai puin este ea n stare s explice caracterul contient al
unor fenomene de relaie i faptele admirabile legate de acest caracter, pe care
le-am studiat sub numele de acte instinctive i de acte voluntare.
Bazai pe aceste motive, n numele logicii tiinifice, respingem doctrina
materialist, considernd-o n afara tiinei.
Suntem cu att mai autorizai a o face, cu ct, examinnd mai de
aproape aceast doctrin, aa cum este ea profesat astzi, constatm c e
bazat numai pe analogii forate i pe ntrebuinarea unor denumiri echivoce,
care spun mai mult ca faptele pe care le reprezint.
O coal filosofic, pozitivismul, are pretenia s-1 opreasc pe om de a
se ridica deasupra investigaiei simurilor; ea voiete s limiteze tiina la
operaia sa preliminar, anume ia observaie.
Dac materialitii propriu-zii refuz s admit cauzele finale, pozitivitii
merg mai departe, respingnd chiar cauzele eficiente. Pentru aceti filosofi,
cauzele fiinelor i ale fenomenelor ne sunt inaccesibile i nici nu trebuie s le
cutm.
ntreaga tiin care nu este dect cunotina prin cauze protesteaz
mpotriva unei asemenea pretenii.
B) Ipoteza generaiei spontanee
Celebra ipotez numit Generaia spontanee nu este dect un
complement al doctrinei materialiste complement indispensabil, nscut din
necesitatea absolut, pentru aceast doctrin, de a rezolva o mare dificultate:
aceea a explicrii originii fiinelor vieuitoare.

Am fcut altdat examenul critic al ipotezei generaiei spontanee, din


punctul de vedere al metodei experimentale3.
Nu voi mai reveni astzi asupra celor spuse atunci. M voi mulumi
numai s v reamintesc, n cteva cuvinte, fondul acestei ipoteze i concluziile
la care ne-a condus analiza ei critic.
Doctrina generaiei spontanee pretinde c fiinele vieuitoare deriv din
substana brut, n mod spontaneu, adic fr alt intervenie dect aceea a
energiei pe care o posed materia acestei substane.
Or, imposibilitatea de a face sinteza artificial a substanei vieuitoare i
demonstraia irefutabil a lui Pasteur c, astzi, nici fiinele vieuitoare cele mai
inferioare nu se nasc, n mod spontaneu, din substana brut probeaz,
limpede ca lumina zilei, c aceast ipotez nu este ntemeiat.
Nefiind probat i nemplinind nici mcar singura condiie graie creia
ar fi putut s fie tolerat (aceea de a nu fi n contrazicere cu nici un fapt
stabilit), ipoteza generaiei spontanee trebuie respins ca anti-tiinific
ncheiam atunci.
n faa admirabilei demonstraii critice a lui Pasteur, care a expulzat
pentru totdeauna generaia spontanee din aria tiinei, toi savanii s-au
nclinat, chiar i cei materialiti4.
Unul singur, totui, E. von Haeckel (profesor de zoologie la Universitatea
din Jena), continu s susin i astzi aceast doctrin condamnat. El afirm
c, din combinaia fortuit a carbonului cu azotul i cu elementele apei, a
rezultat o substanalbuminoid, amorf, nedifereniat n protoplasma i
nucleu. Pe aceast substan chimic ipotetic el o ridic sansplus de fagons
la rangul de fiin vieuitoare, dndu-i numele de Moner.
Din nefericire, faptele experimentale care adeseori pricinuiesc
ncurcturi suprtoare sistemelor filosofice -venir, i nc n trei rnduri, s
dea cele mai formale dezminiri fanteziei imaginative a lui Haeckel.
1. Noiunea de moner i-a entuziasmat pe savanii ma-terialiti, care, n
dorina de a-i da o existen real, au cutat s-o descopere n natur.
n 1868, profesorul T. Huxley anun c a gsit n fundul mrilor, sub
forma unui mucus amorf, monera ideal, pe care o numi Bathybius i o dedic
lui Haeckel (Bathybius Haeckelt).
Aceast descoperire fcu mare zgomot. Ipoteza generaiei spontanee pru
confirmat, numai c triumful fu de scurt durat. Civa ani mai trziu (n
1879), Bathybius era renegat n public de ctre nsui Huxley5, care-1
inventase, iar Milne-Edwards, n 1882, i-a dat lovitura de graie, demonstrnd,
n faa Academiei de tiine din Paris, c ceea ce fusese luat drept fiin
vieuitoare primordial nu erau dect nite mucoziti pe care le excret bureii
i alte zoofite, la atingerea instrumentelor de pescuit.

2. Pe de alt parte, Haeckel, la rndul su, descoperea i el monerele*


ntr-un grup de fiine unicelulare ce preau constituite numai din protoplasma,
fr nucleu.
Dar progresele tehnicii microscopice nu ntrziar s demonstreze c
aceste celule considerate de Haeckel ca lipsite de nucleu posed n realitate
un nucleu, n natur neexistnd celul fr nucleu.
Monera nu este deci dect o fiin fictiv, o eroare datorat insuficienei
mijloacelor de observaie de care s-a servit Haeckel. Cu dispariia monerei, se
drm ntregul edificiu pe care Haeckel l zidise pe dnsa.
3. Cu toate acestea, Haeckel nu se d nvins; el gsete cu cale s susin
nc monera i generaia spontanee, ncearc ns s ia chestiunea de pe
trmul experimental, pentru a o muta ntr-un trecut ndeprtat, adic n
momentul apariiei primei fiine vieuitoare de pe pmnt; manoper foarte
abil, cci, fcnd cu neputin orice control tiinific, el poate s-i permit
afirmaiile cele mai arbitrare, fr teama de a fi dezminit. i ntr-adevr, el
afirm, imperturbabil, c, dac generaia spontanee nu se mai produce astzi,
ea a avut totui loc la nceput, dnd natere unei monere primordiale, din care
au derivat apoi toate celelalte fiine vieuitoare.
Din nenorocire, dac histologia arat c monera nu exist astzi,
fiziologia dovedete i imposibilitatea existenei ei la nceputurile lumii vii.
Este demonstrat tiinificete c orice fiin vieuitoare se nutrete cu trei
feluri de substane: minerale, azotate i hidrocarbonate.
Este, de asemeni, demonstrat tiinificete c numai plantele verzi pot,
graie clorofilei i utiliznd energia solar, s descompun acidul carbonic din
aer, s-i fixeze carbonul i s-1 combine cu elementele apei, pentru a forma
hidraii de carbon.
Prin urmare, numai plantele verzi-sau, n general, fiinele vieuitoare care
posed o substan difereniat, avnd proprieti analoage cu acelea ale
clorofilei8- pot subzista prin ele nsele i pot face fa tuturor necesitilor lor,
fabri-cndu-i, cu substane anorganice, alimentele de care au trebuin
pentru a tri i a se reproduce. Se tie, de altfel, c fiinele cu protoplasma
incolora (microbi, ciuperci, animale) sunt absolut incapabile s subziste prin ele
nsele i c utilizeaz, pentru hrana lor, hidraii de carbon formai de vegetale
verzi9.
Este evident c, n asemenea condiii, ipoteza monerei lui Haeckel devine
imposibil de susinut.
Cum va fi putut acea mas albuminoid amorf s subziste prin ea
nsi?
Cum va fi putut monera incolor (lipsit de clorofil) s-i fabrice hidraii
de carbon i, n general, substanele organice absolut necesare nutriiei sale?

Este uor s imaginezi o fiin far organizare, o substan muciform


fr structur. Dar cnd este vorba s faci din aceast mas amorf o fiin
vieuitoare, fiziologia protesteaz, ntr-adevr, orice fiin vieuitoare trebuie s
prezinte, pe lng organizare, fenomene de nutriie i de relaie cu finalitate
imanent; ea trebuie s aib, nc, proprietatea de' a se reproduce.
Orict de simpl ar fi o fiin clin punct de vedere morfologic, ea este, din
punct de vedere fiziologic, tot aa de complicat ca i fiina superioar cea mai
desvrit, cci fenomenele vitale sunt aceleai la toate fiinele vieuitoare (vezi
lecia anterioar).
Materialismul nu este, deci, dect o estur de erori.
Ba nc mai mult, eroarea materialist este departe de a fi inofensiv; ea
este o doctrin rufctoare i, printre relele pe care le pricinuiete, cel mai mic
este acela c mpiedic progresul tiinei vieii. Negnd cauzele finale
i chiar cauzele eficiente i afumnd a priori identitatea ntre
corpurile brute i fiinele vieuitoare, aceast doctrin scade orizontal
cercetrile tiinifice, ea astup ochii cercettorilor i i ndeamn la trndvie.
Suntem datori, prin urmare, s combatem din toate puterile
materialismul. Sper, de altfel, c discuia de fa 1-a zdruncinat ndeajuns, ca
s nu se mai poat ridica vreodat n spiritul D-voastr.
NOTE
1. Claude Bernard care nu este materialist pretinde c ideea de
finalitate face parte numai din domeniul filosofiei, nu i din acel al tiinei.
Finalitatea zicea el nu este o lege Fiziologic, nu este o lege a naturii, cum
cred unii filosofi; ea este, mai cu seam, o lege raional a spiritului.
Fiziologistul trebuie s se pzeasc de a confunda scopul cu cauza scopul,
conceput n intelect, cu cauza eficient, care este n obiect (Lecons sur
Iespbnomhies de la vie, Ed. Bailliere, Paris, 1885, p. 338).
Contrar prerii acestui ilustru savant, am demonstrat ntr-o lecie
anterioar (DeTinition de la physiologie44, n Journal de Medecine interne,
Paris, 15 iulie 1901; vezi Anexele prezentului volum) c noiunea de cauz nu
este experimental: ca i cea de scop, ea este metafizic, ntr-adevr, simurile
nu percep dect fenomenele i modul lor de succesiune, iar nu relaiile de
cauzalitate sau de finalitate. Aceste dou noiuni sunt deopouiv concepute n
intelect i au aceleai drepturi de a fi primite n tiin.
2. Nu avem simuri particulare nici pentru electricitate, nici pentru
magnetism, pe care nu le percepem dect atunci cnd sunt transformate n
vreuna dintre formele sensibile ale energiei (mecanic, termic, luminoas). Vezi
Definiia fiziologiei (n Anexe).
3. Vezi Generaia spontanee i darwinismul (n Anexe)

4. Iat ce zic, n aceast privin, doi fiziologiri renumii: Ipoteza


generaiei spontanee a fiinei vieuitoare a fost succesiv dat afar din toate
cadrele clasificaiei. Istoria tiinelor este nsi istoria pierderilor ncercate de
aceast doctrin. Pasteur ia dat ultima lovitur, artnd c microorganismele
cele mai simple se supun legii generale care voiete ca fiina vieuitoare s nu se
formeze dect prin filiaie, adic prin intervenia unui organism viu preexistent*
A Dastre (profesor de fiziologie la Facultatea de tiine din Paris, membru al
Academiei de tiine), n la vie et la mort, 1904, p. 242. Noiunea de generaie
spontanee nu mai are dect un interes istoric. Experiene simple i decisive au
stabilit c, n condiiile experimentale cele mai diverse pe care le putem
imagina, ea nu se produce niciodat Astzi [19041 nu mai exist nici un
singurfziologist care s ndrzneasc s susin ideea generaiei spontanee*
Ch. Richet (profesor de fiziologie la Facultatea de Medicin din Paris), n art.
Generation spontanee* din Dictionnaire de physiologie, VIJ, 1905, p. 73.
5. Congresul Asociaiei Britanice, inut la Sheffield.
6. E. Haeckel, Biologiscbe Studieri, I, Studieri ueberMoneren und andere
Protisten, Leipzig, 1870.
7. Iat, n aceast privin, dou mrturii autorizate i
irecuzabile:Nucleul este oare un organ indispensabil oricrei celule? Acum
civa ani, asemenea chestiune nu ncurca ctui de puin. Insuficiena vechilor
metode de observaie nepermind descoperirea prezenei nucleului n toate
organismele inferioare, se admitea c exist dou specii de celule: unele simple,
constituite numai dintr-o prticic de protoplasma, altele mai complexe, n care
se formeaz un organ special, nucleul. Haeckel le numea pe cele dinti cytode,
iar formele lor vii, monere, pe celelalte Ie numea celule sau cyte. De atunci
ncoace, starea chestiunii s-a modificat esenial. Graie perfecionrii
instrumentelor de opuc i metodelor de coloraie, existena organismelor fr
nucleu devine discutabil. La numeroase vegetale inferioare (alge, ciuperci) i la
protozoarele considerate lipsite de nucleu (vampire, politalame, mixomicete) se
poate demonstra, fr greutate, prezena nucleului. Cum, pe de alt parte, s-a
dovedit c oul matur posed i el un nucleu, putem zice c, n tot regnul
animal, nu exist nici un exemplu sigur de celul fr nucleif Oscar Hertwig
(profesor i director al, Institutului de Anatomie de la Universitatea din Berlin),
n La celulle et les tissus, trad. fir. Jullin, Paris, 1894, p. 52. Printre rizopodele
unicelulare libere, asupra crora cercetrile lui Max Schultze atrseser
atenia, Haeckel descoperi o ntreag serie n care nu se vede nici o urm de
nucleu i le ddu numele de monere, pentm c preau constituite dintr-o
simpl prticic de protoplasma i reprezentau, astfel, organismele cele mai
inferioare i mai simple ce se puteau imagina Totui, concepia monerelor cu
celulele lipsite de nucleu se modific mult prin progresele tehnicii microscopice

a coloraiei, astzi att de perfecionate. Graie ntrebuinrii noilor metode de


coloraie, un numr clin ce n ce mai mare de organisme dintre cele pe care
Haeckel le descrisese sub numele de monere fu recunoscut ca avnd
caracterele celulelor nucleate, la multe dintre ele se demonstra prezena unui
mare numr de nuclee mici i Gruber descoperi specimene n care substana
nuclear se gsete mprtiat n toat protoplasma, sub forma a nenumrate
granulaii extrem de mici. Astfel, numrul monerelor primitive se reduse din ce
n ce mai mult, iar cei civa reprezentani ai acestor organisme, care nu au
putut fi supui la noi cercetri, sunt con-Mderai astzi, de ctre cei mai muli
observatori, ca fiind i ei celule nucleate, la care numai insuficienta vechilor
metode a fost cauza necunoaterii nucleelor, dup cum s-a ntmplat i cu cele
despre care se tie acum cu siguran c posed nucleu Astfel, dup starea
actual a cunotinelor, se pare c, primre organismele care triesc astzi pe
pmnt, nu exist nici o celul care s nu prezinte o difereniere de dou
substane i c ohce celul posed, prin urmare, pe lng protoplasma, i un
nucleic Max Verworn (profesor de fiziologie la Universitatea din Jena, apoi la
cea din Goettingen), n Physiologie generale, trad. fr. Hedon, Paris, 1900, pp.
77-79.
8. Fermenii nitrifiani ai lui Winogradski intr, probabil, n aceast
categorie de fiine vieuitoare.
Dac ar trebui s emitem o prere asupra primei fiine vieuitoare
aprute pe pmnt, am zice, innd seama de faptele bine stabilite de ctre
tiina experimental: fiina vieuitoare primordial a fost planta verde.
ntr-o publicaie recent, La vie et la mort (1904), un maestru al
fiziologiei, A. Dastre din Paris (membru al Academiei de tiine, profesor la
Facultatea de tiine, etc), a reunit expunndu-le n mod admirabil nite noi
i importante probe ale materialismului modern.
A face examenul critic al argumentaiei distinsului profesor de la Sorbona
nseamn a urmri pn la capt aceast doctrin funest pentru dezvoltarea
tiinei.
I. Observaia ne arat corpul oricrei fiine vieuitoare ca fiind constituit
din protoplasma i format din una sau din mai multe celule.
Dastre recunoate c fenomenele vieii nu se observ dect n
protoplasma organizat, avnd forma de celul nucleat; totui el adaug:
Dac aceste legi ar fi absolute, dac ar fi adevrat c viaa nu este posibil
dect n i prin protoplasma albuminoas, dect n i prin celula, problema
vieii materiei ar fi rezolvata n mod negativ (p. 248).
Apoi, pentru a slbi caracterul absolut al acestor legi, el invoc
urmtoarea excepie: Experienele de meroto-mie, adic de amputaie,
demonstreaz necesitatea prezenei corpului celular i a nucleului cu alte

cuvinte, integritatea celulei. Dar, ele mai arat c, n lipsa acestei integriti,
moartea nu vine imediat. O parte din actele vitale continu s se produc n
protoplasma anucleat, n celula mutilat, incomplet (p. 249).
Daca examinm cu atenie faptele ce constituie aceast pretins excepie,
constatm c fragmentul de celul, lipsit de nucleu, nu mai posed facultatea
de a crete i de a se nmuli i, n general, nu mai prezint niciunul dintre
actele morfologice ce caracterizeaz viaa; iar fenomenele care se mai produc n
el (micri corelative consumrii rezervelor nutritive coninute n acest
fragment, n momentul segmentrii, dar care nu se mai pot rennoi) nu dureaz
dect puin timp i nu ntrzie s nceteze definitiv. Moartea, ntotdeauna
fatala, chiar dac nu imediat, se produce totui foarte rapid i este urmat de
dezagregarea fragmentului protoplasmic.
Prin urmare, nici un act vitalpropriu-zis nu continu s se produc n
protoplasma anucleat, aa cum se produce n celula complet.
n rezumat, departe de a infirma legile unitii chimice i ale unitii
morfologice ale fiinelor vieuitoare, faptele invocate de Dastre le confirm n
chip strlucit. mprumutnd expresiile D-sale putem zice: Viaa nu este posibil
dect n i prin protoplasma, dect n i prin celul, aa c problema vieii
materiei este rezolvat n mod negativ.
II. Observaia arat c fiina vieuitoare, pus ntr-un mediu convenabil,
transform substanele nutritive (hidrocarbonate, azotate, grase) coninute n
acest mediu i le face absorbabile; n urm ea le asimileaz (adic le face
asemenea cu substanele ce intr n constituia corpului ei), le ncorporeaz i
le crete, ea dobndete, astfel, o form specific i are facultatea de a-i
cicatriza rnile.
Iat un anumit numr de caractere ce par a fi proprii fiinelor vieuitoare.
Ctui de puin rspunde Dastre. Exist corpuri brute, i anume
cristalele, care posed toate aceste proprieti.
ntr-adevr, pus ntr-un mediu de cultur convenabil adic n soluia
substanei sale, acest germen (cristalin) se dezvolt. El asimileaz materia
dizolvat, i ncorporeaz particulele ei, crete conservndu-i forma, realiznd
un tip sau o varietate a tipului specific (p. 282). Ceva mai mult, cristalele s
le zicem indivizii cristalini arat aceeai aptitudine (ca i fiinele vieuitoare)
de a-i repara muti-laiile (p. 279).
O analogie perfect exist, deci, din acest punct de vedere, ntre fiinele
vieuitoare i corpurile brute.
Cu toate acestea, dac cineva nu se mulumete cu rezultatele unei
observaii superficiale, constat imediat c analogia perfect nu este real, ci
const numai n atribuirea arbitrar a aceluiai nume pentru dou lucruri cu
totul diferite.

1. Dastre numete mediu de cultur aunui corp brut, o soluie a acelui


corp.

Or, o soluie este constituit din moleculele corpului, dizolvat,


dezagregate i amestecate cu moleculele lichidului dizolvat.
Cnd corpul dizolvat cristalizeaz, moleculele lui se agreg din nou fr
s-i schimbe natura. Prin urmare, sub forma de cristal i sub forma de soluie
avem aceeai siubstanf, ale crei molecule sunt agregate i dezagregate.
Dimpotriv, cnd un microb este pus ntr-un mediu de cultur, el nu se
mulumete numai s adune la suprafaa sa moleculele acelui mediu, ci le
Supune unei elaborri foarte complexe, transformndu-le n propria sa
substan, care este cu totul diferit de aceea a mediului.
(Se tie c Pasteur i elevii si au reuit s fac anumii microbi s
triasc i s se dezvolte n medii formate numai din sruri minerale, crora leau adugat o oarecare cantitate de hidrai de carbon).
Nu exist, deci, nici o analogie ntre un cristal i un microb, ntre o
soluie i un mediu de cultur.
2. Formarea cristalelor este, de asemenea, investit, de Dastre cu numele
de asimilaie i de cretere.
Un cristal este compus din prticele cristaline, agregate de molecule ale
uneia i aceleiai substane chimice.
Aceste prticele cristaline, omogene, se formeaz n mod izolat, n soluia
concentrat a substanei chimice, prin juxtapunerea moleculelor acestei
substane; la rndul lor, ele se juxtapun, ntr-o orientare constant, perfect
explicat prin aciunea exclusiv a forelor fizico-chimi-ce, iar din aceast
juxtapunere rezult cristalul.
Ce asemnare poate exista ntre aceast juxtapunere mecanic de
molecule i de prticele cristaline (care se gsesc formate gata n soluie) i
asimilaia fiinelor vieuitoare, adic transformarea n protoplasma a
substanelor eterogene ale mediului de cultur?
Ce raport poate exista ntre augmentarea volumului unui cristal (prin
juxtapunerea de prticele cristaline) i creterea fiinelor vieuitoare, care se
face prin mrimea celulelor i prin nmulirea lor, mai cu seam cnd se tie c
aceste celule nasc unele din altele, contrar prticelelor cristaline, care apar n
mod izolat n snul soluiei.
Nu este cu putin s se dea acelai nume unor fapte att de disparate!
3. S trecem acum la cicatrizarea mutilaiilor cristalelor. Pasteur, ntre
ali savani, a studiat bine acest fenomen.
Dac un cristal sfrmat ntr-o parte este pus din nou n soluia n care
s-a format, se vede c, pe cnd el se mrete n toate sensurile printr-o
depunere de prticele cristaline, un travaliu activ are loc n partea sfrmat

sau deformat i, n cteva ore, acest travaliu a satisfcut nu numai


regularitatea travaliului general pe toat suprafaa cristalului, ci i restabilirea
regularitii n partea mutilat.
Dastre, din care am mprumutat acest citat, adaug: Cu alte cuvinte,
travaliul de formare al cristalului este mult mai activ, n punctul sfrmat,
dect ar fi fost n condiiile obinuite. Lucrurile nu se petrec altfel ntr-o fiina
vieui-toare (p. 280).
Examinnd faptele cu oarecare atenie, vom vedea ri-sipindu-se analogia
iluzorie pe care materialitii voiesc s-o stabileasc ntre mecanismele reparatorii
ale formei la cristale i la fiinele vii.
Gernez a artat c, la nivelul prii mutilate, cristalul este mai puin
solubil dect n alt parte. Consecina este evident: creterea trebuie s fie
acolo preponderent, pentru c soluia devine suprasaturat pentru aceast
parte, nainte de a fi pentru celelalte (p. 281).
Reparaia cristalelor mutilate este deci datorat unui fenomen pur fizic.
Se poate spune oare acelai lucru i despre cicatrizarea rnilor fiinelor
vieuitoare?
La fiinele unicelulare, observaia arat c nu se produce, la locul rnit,
numai o simpl depunere, prin apoziie, de materiale coninute n mediul
ambiant, ci c nutriia ntregii celule devine mai intens, asimilaia materialelor
nutritive i transformarea lor n protoplasma devenind mai active.
La fiinele pluricelulare, se constat, la locul rnit, o va-sodilatafie
consecutiv, o exagerare a nutriiei, o segmentare o multiplicare a celulelor,
care se dispun ntr-o anumit ordine, imposibil de explicat numai prin
intervenia forelor fizico-chimice. Rezultatul acestor acte complexe este
reconstituirea organelor distruse, sau, de cele mai multe ori, formarea unei
cicatrici fibroase.
Prin urmare, nu este absolut nimic comun ntre reparaia mutilaiilor
cristalelor i cicatrizarea rnilor la fiinele vieuitoare.
III. Materialitii moderni pretind c sunt corpuri care posed chiar o
reproducere analoag cu aceea a fiinelor vieuitoare.
O ntreag serie de cercetri, att de strlucit expus de Leo Errera, n
ncercrile sale de filosofie botanic, a avut drept rezultat stabilirea unei
apropieri neateptate ntre procedeele cristalizrii i acelea ale generrii la
animale i la plante'4.
Este demonstrat astzi c orice fiin vieuitoare se nate dintr-o alt
fiin vieuitoare, anterioar i asemenea ei. Or, anumite cristale zice Dastre
nasc dintr-un individ precedent; ele putnd fi considerate ca posteritatea unui
cristal anterior (p. 286). Ba, ceva mai mult, se observ la aceste cristale

fenomene analoage cu generaia spontanee a fiinelor vieuitoare i chiar cu


nsinnarea i cu pululaia microbilor ntr-un mediu de cultur.
Toat lumea tie ce este o soluie saturat i o soluie suprasaturat.
ntr-un litru de ap distilat, meninut la temperatura de 15 grade, s
introducem un kg. de sulfat de sodiu (S04Na2) i s agitm; o anumit
cantitate din aceast sare (360 de grame) se topete i dispare n snul
lichidului; restul rmne pe fundul vasului. Avem, astfel, o soluie de sulfat de
sodiu care este numit saturat, pentru c, la temperatura de 15 grade, un
litru de ap nu poate dizolva mai mult de 360 de grame din aceast sare.
Dac ridicm temperatura lichidului pn la 34 de grade, constatm c
toat sarea se dizolv (la 34 de grade, un litru de ap distilat poate dizolva
4.122 de grame de S04Na2 cristalizat).
S punem aceast soluie ntr-o camera a crei temperatura este de 15
grade. Rcindu-se, lichidul abandoneaz, sub form de cristale, o parte din
sarea dizolvat i, cnd ajunge s aib 15 grade, el nu mai conine dect 360 de
grame de sare; restul s-a depus pe fundul vasului.
Totui, se poate ntmpla ca rcirea s nu provoace cristalizarea. Soluia
se numete atunci suprasaturat.
O soluie suprasaturat poate s rmn indefinit lichid. Dar, dac
introducem n ea o prticic de sulfat de sodiu, cristalizarea se produce i se
propag repede, n jurul acestui prim miez, pn cnd tot excesul de sare se
depune. Acest fenomen este nsoit de eliberare de cldur.
n anumite condiii, mici cristale apar, n mod sponta-neu, n snul
soluiei saturate, devenind, ca i cele introduse din afar, punctul de plecare al
solidificrii.
Acelai lucru se poate spune i despre supra-fuziune, care este absolut
analoag cu suprasaturaia. i ntr-adevr, asemenea fenomen se petrece cu
betolul (salicilat de naftil): Lichefai-1 la 100 de grade, n tub nchis, i meninei-1 ntr-o etuv, la o temperatur mai mare de 30 de grade: el va rmne
lichid, aproape indefinit. Scdei-i, dimpotriv, temperatura i lsai-1, un
minut sau dou, la 10 grade: germeni (cristalini) vor aprea n lichid (p. 292).
Glicerina prezint i ea un asemenea fenomen: Nu tim n ce condiii
glicerina poate cristaliza spontaneu. Dac se rcete, ea devine vscoas (p.
293). Totui cristalele au aprut spontaneu n glicerina, ntr-un butoi trimis din
Vie-na la Londra, n timpul iernii. S-au studiai aceste cristale i s-a constatat
c temperatura de fuziune a glicerinei solide este de 18 grade i c sub aceast
temperatur glicerina lichid este n stare de supra~fuziu?ie, dar nu s-a putut
nc determina, ca pentru betol, condiiile de apariie a cristalelor. ns, cu
ajutorul acestor cristale, obinute astfel

(ntmpltor), s-a putut provoca formarea altoi cristale, dup cum cu un


cristal de sulfat de sodiu putem obine altele, dac l punem ntr-o soluie
supra-saturat de aceast sare.
lat acum analogiile pe care materialitii caut s le stabileasc ntre
aceste fapte ale naturii brute i fenomenele vitale.
1. Introducerea unei prticele cristaline ntr-o soluie supra-saturat,
este nsmnarea analoag cu aceea a unui microb ntr-un mediu de cultur.
2. Cristalizarea acestei soluii supra-saairate este pulula-fia, este
generaia cristalului introdus n ea, cristal care d natere altor cristale
asemenea lui.
Dac se compar acest fenomen cu cel al pululaiei unei specii de microb
nsmnat ntr-un mediu de cultur convenabil, nu se constat nici o
diferen1. Primul cristal a dat natere unui al doilea asemenea lui; acesta a
nscut un al treilea, . a. m. d. (p. 289).
Dar o asemenea comparaie este monstruoas!
Un microb nsmnat ntr-un mediu de cultur convenabil, crete, apoi,
propriul su corp se divide n dou pri, care vor constitui ali doi microbi; iar
acetia, la rn- ' dul lor, dup ce vor crete i se vor segmenta, vor da natere,
fiecare, altor doi microbi, noi.
tiinificete vorbind, este fals a spune c primul cristal a nscut pe cel
de al doilea, dup cum primul microb a nscut pe al doilea, cci nu substana
celui dinti cristal a dat natere substanei celui de al doilea cristal, acesta s-a
format singur alturi de cel dinti, prin simplul joc al forelor moleculare.
Prin urmare, numai graie ntrebuinrii unor termeni, a cror
semnificaie este cu totul strin de faptele pe care ar voi s le denumeasc,
ajung materialitii s afirme c exist o analogie complet (p. 289) ntre
pululaia unui microb ntr-un mediu de cultur i cristalizarea unei soluii
supra-saturate.
Cele spuse mai sus m dispenseaz de a mai insista asupra analogiilor
(?) urmtoare: formarea spontanee a cristalelor, ntr-o soluie supra-saturat,
este generaia spontanee a acestor cristale (p. 291); apariia, din ntmplare, a
cristalelor de glicerina este ceva comparabil cu creaia (!) unei specii
vieuitoare, cci aceasta (specia cristalin) odat aprut, a putut fi
perpetuat* (p. 293).
S-a mpins nc i mai departe, aproape pn la abuz zice Dastre
urmrirea analogiilor ntre formele cristaline i formele vieuitoare. S-a
comparat simetria intern i extern a animalelor i a plantelor cu aceea a
cristalelor S-a mers pn a se pune n paralel ase dintre principalele tipuri
de clas ale regnului animal cu cele ase sisteme cristaline. mpins att de

departemrturisete Dastre nsui teza capt un caracter infantil1 (pp. 278


i 279).
Dar ntre aceste analogii, pe care Dastre le calific drept infantile, i cele
pe care le adopt el, nu exist oare numai o diferen de plus sau de minus?
IV. Dac ne-am lua dup materialiti, am crede c corpurile brute cunosc
chiar o evoluie ce are ceva analog cu aceea a fiinelor vieuitoare.
Cei vechi credeau c lumea sideral este neschimbtoare i
incoruptibil.
Aceasta nu este adevrat, zice Dastre, aducnd ca prob o fraz a lui
Faye: Astrele nu au existat dintotdeau-na; ele au avut o perioad de formare i
vor avea, de asemenea, o perioad de declin, urmat de o stingere fi-nalct (p.
252).
Dar de ce s lum exemple att de ndeprtate?' Lumnarea care-mi
lumineaz n acest moment, n-a existat dintotdeauna; ea a avut o perioad de
formare i are. de asemenea, o perioad de declin, care va fi urmat de o
stingere final Corpurile cereti sunt eminamente evolutive, conchide
Dastre.
Acelai lucru pot zice i eu despre lumnarea mea; nu cred ns s se afle
cineva care s gseasc, ntre evoluia lumnrii mele i aceea a unei fiine
vieuitoare, o analogie funciar a fenomenelor (p. 253)!
Cnd se toarn, n ap rece, sulf topit, a crui temperatur este de vreo
230 de grade, se obine un sulf moale, elastic ca i cauciucul, transparent i de
culoarea ambrei. La temperatura ordinar, acest sulf moale i pierde, puin
cte puin, elasticitatea, redevine opac i dur, trecnd n stare de sulf octaedric,
form care este aceea a sulfului nativ i pe care o conserv indefinit, fr
alterare, la temperatura obinuit.
Exist oare vreo analogie ntre acest fenomen i evoluia unei fiine
vieuitoare? Desigur c nu! i totui materialitii au pretenia s probeze, prin
exemple de felul acesta, c corpurile brute au o evoluie analoag cu aceea a
fiinelor vieuitoare.
Nu trebuie s cutm numai n spaiile cereti aceast mobilitate a
materiei brute, care o imit pe aceea a materiei vii. Ne este de ajuns, spre a o
gsi, s privim n jurul nostru i s-i ntrebm pe geologi, pe fizicieni i pe chimiti. n ceea ce-i privete pe geologi, Le Dantec vorbete ntr-un loc, despre
unul care-i mprea mineralele n stnci ini (acelea susceptibile de a-i
schimba structura, de a evolua, sub influena cauzelor atmosferice) i n stnci
moarte(acelea care, asemenea argilei, i-au gsit, la sfritul tuturor acestor
schimbri, repaosul definitiv). Jerome Cardan, care a fost un savant celebru n
secolul al XVI-lea, n acelai timp matematician, naturalist i medic, susinea
nu numai c pietrele triesc, dar c ele sufer chiar boli, btrnee i moarte.

Giuvaergiii de astzi spun acelai lucru despre anumite pietre preioase,


bunoar despre tur-coaze (p. 253).
Desigur c, exprimndu-se astfel, giuvaergiii nu i-au nchipuit c
spusele lor vor fi invocate ca probe tiinifice n favoarea unei doctrine
filosofice
Dar Dastre vorbete nc i de alte fapte, precise, recente, constatate de
cei mai abili experimentatori.
Aceste fapte adaug savantul profesor stabilesc c formele
determinate ale materiei pot tri i muri, n sensul c ele se modific, ncet i
continuu, ntotdeauna n aceeai direcie, pn ce ating o stare ultim i
definitiv, care este aceea a eternului repaos (p. 254).
Aadar, sulful moale triete, cnd se modific, ncet i continuu, n
aceeai direcie, pentru a deveni octaedric, i moare, cnd, devenit
octaedric,,.a atins o stare ultim i definitiv, care este aceea a eternului
repaos.
Ei bine, numai fornd sensul cuvintelor poate gsi cineva analogii ntre
aa-zisa evoluie a corpurilor brute i evoluia fiinelor vieuitoare, corelativ cu
generaia. Fiinele vieuitoare, ntr-adevr, se nasc, se formeaz, cresc, n
vederea reproducerii, care este funcia lor primordial; apoi, cnd scopul lor a
fost ndeplinit, devenite inutile, ele intr n declin i dispar. Nimic asemntor
cu aceasta nu exist la corpurile brute.
V. Observaia arat c, arunci cnd condiiile de mediu se modific i nu
mai sunt n starea optim (sau cel puin n starea pentru care fiina este
adaptat), sau cnd i se adaug o condiie anormal, fiina vieuitoare execut
reacii dirijate n scop de aprare, spre a iei din sfera condiiilor defavorabile.
Cauzele reaciilor adic modificrile condiiilor mediului au primit
numele generic de excitani, iar facultatea fiinei vieuitoare de a reaciona sub
influena excitaiilor a fost numit excitabilitate sau iritabilitate.
Aceste noiuni, att de simple i att de clare, au fost, din nenorocire,
ncurcate i ntunecate prin faptul c s-a dat o aceeai denumire (excitani)
unor lucruri cu totul deosebite. Din acest fapt a rezultat o confuzie care
domnete i astzi n fiziologie i de care au profitat materialitii spre a-i fauri
argumente n favoarea doctrinei lor.
Unii fiziologiti numesc excitani condiiile mediului n stare optim.
Pentru a manifesta fenomenele vitalitii zice Dastre fiina elementar,
fiina protoplasmatic, are trebuin de lumea exterioar, unde gsete anumite
condiii favorabile, care pot fi numite excitani, sau condiii extrinseci ale
vitalitii sale (p. 184).

Condiiile extrinseci sau fizico-chimice, necesare manifestrilor vitale,


sunt n numr de patru: umiditatea, aerul, sau mai bine zis oxigenul, cldura
i o anumit constituie chimic a mediului (p. 185).
Pentru Dastre (i de altfel pentru cei mai muli, dac nu chiar pentru toi
fiziologitii), condiiile mediului n stare optim constituie excitani.
Dar, n realitate, condiiile mediului nu devin excitani dect atunci cnd,
modificate, ele nu se mai afl n stare optim. Astfel, cldura nu constituie un
excitant la temperatura optim; ea ns devine un excitant deasupra sau
dedesubtul acestei temperaturi. De asemenea, oxigenul nu este un excitant
dect atunci cnd proporia sa, n mediul ambiant, este superioar sau
inferioar proporiei optime (v. Lecia I, taxi).
Numai deasupra i dedesubtul optimului se produce, la fiina vieuitoare,
o activitate exagerat, o tendin de a se apra, o reacie, iar dac modificarea
este mpins mai departe, activitatea vital se atenueaz i, n cele din urm, se
oprete.
Numai condiiile de mediu modificate, exagerate sau diminuate,
constituie excitani propriu-zii1 i numai reacia pe care o provoac ei este
efectul excitaiei. Ca prob, avem faptul c numai asemenea condiii sunt
capabile s produc oboseala (diminuarea intensitii reaciei, consecutiv
activitii prelungite i isprvirii rezervelor nutritive), pe cnd condiiile de
mediu n stare optim nu produc niciodat oboseal. ntr-adevr, nici
umiditatea, nici cldura, nici oxigenul, nici alimentele, cnd se gsesc n mediu
n proporii optime, nu obosesc fiinele vieuitoare.
Prin urmare, s-au confundat condiiile modificate sau anormale cu acelea
ale strii optime. Principala consecin a acestei confuzii ntre lucruri aa de
diferite este o eroare foarte grav, n virtutea creia s-a proclamat ineria, lipsa
de spontaneitate a fiinelor vieuitoare i identitatea lor, din acest punct de
vedere, cu corpurile brute.
,legea inertei, despre care se crede c este apanajul corpurilor brute, nu
le este proprie acestora zice Dastre; ea se aplic i la cotpurile vii, a cror
aparent spontaneitate nu este dect o iluzie, dezminit de fiziologia ntreag1
(p. 190).
Vzurm graie crei confuzii nenorocite fiziologia, sau mai bine zis unii
fiziologiti, reuesc s dea aceast dezminire! M ntreb cum poate cineva s
nege, bunoar, spontaneitatea oului fecundat i a embrionului care se
dezvolt i, n general, spontaneitatea oricrei fiine vieuitoare, puse n condiii
de mediu optim1.
Spontaneitatea, ntr-adevr, este manifestarea unei activiti
independente de vreo influen exterioar.

Cnd se cere fiinei vieuitoare s-i probeze spontaneitatea, nu trebuie


s i se refuze condiiile necesare manifestrii activitii sale, adic un mediu
optim; cci, n asemenea caz, ea nu-i va putea proba spontaneitatea.
Dac cineva ar zice unui pictor: Probeaz c tii s pictezi! i dac, n
acelai timp, nu ar consimi s-i dea nici pnz, nici pensul, nici culori,
atunci, fa de inactivitatea forat a bietului pictor, ar fi absurd s conchid c
este supus legii ineriei i c pnza, culorile, etc. sunt excitanii si.
Corpurile brute sunt cu adevrat lipsite de spontaneitate. S lum unul
dintre aceste corpuri de exemplu, o bucat de crbune i s l punem n
orice mediu; el va rmne inert, nu va manifesta nici o activitate independent
de influenele exterioare.
Dac aceast inerie a corpurilor brute nu exist la fiinele vii, ea se
regsete n mod evident la fiinele moarte, ale cror corpuri sau cadavre
devenite adevrate corpuri brute sunt lipsite de activitatea spontan cu
finalitate imanent. Ca i corpurile brute (ca i bucata de crbune din exemplul
precedent), cadavrul, pus n condiiile de mediu optim pentru fiina a crei
rmi este, va fi absolut inert, nu va manifesta nici acte morfologice, nici
fenomene fiziologice cu finalitate imanent, adic nici o activitate independent
de condiiile exterioare.
Astfel stnd lucrurile, mi se pare c, pentru a exprima adevrul, n mod
concret i exact, ar trebui zis: Fiina vieuitoare, pus ntr-un mediu optim
pentru dnsa, posed o activitate spontanee, morfologic i fiziologic, cu
finalitate imanent. Cnd condiiile mediului sunt modificate exagerate sau
atenuate i cnd intervin condiii anormale, se produce o excitare a fiinei,
care reacioneaz ct timp este vie, dar care, dup moarte, rmne inerta.
Reacia nu este niciodat indiferent; ea are drept scop s scape fiina de
condiiile defavorabile n care se afl pus pentru moment.
VI. Materialitii mai afirm c corpurile brute prezint ca i fiinele
vieuitoare fenomene avnd caracterul de finalitate imanent, fenomene
adaptate unui scop de conservare, de aprare.
Printr-un ciudat paradox, ei atribuie corpurilor brute finalitatea pe care o
refuz fiinelor vieuitoare! Dar manopera, cusut cu a alb, este destinat s
scoboare finalitatea fiinelor vii la nivelul aparenei de finalitate pe care ei se
chinuiesc s-o gseasc la corpurile nensufleite.
Dup ce a artat c moleculele corpurilor brute (gazoase, lichide i chiar
solide) prezint micri (pe care nimeni nu le mai contest astzi), Dastre
ncearc s probeze c unele dintre aceste micri se ndeplinesc n scop de
aprare. Aceast facultate de micare molecular permite metalului s-i
modifice, ocazional, starea sa n cutare sau n cutare punct. Ceea ce rmne
foarte curios este ntrebuinarea acestei faculti n anumite circumstane.

Aceast ntrebuinare seamn mult cu adaptarea unui animal la mediul


ambiant sau cu procedeele de aprare cu ajutorul crora el rezist (p. 267).
Iat acum cele dou exemple cele dou fapte nsemnate cu pecetea
teleologiei descoperite n lumea brut:
1. Cnd o vergea cilindric de metal este supus la o traciune
puternic, ea sufer o lungire adesea considerabil. Dac sforarea continu,
se vede aprnd, ntr-un punct al vergelei, o strictur. n acest punct, vergeaua
se va rupe. Dar, daca se suspenda, ctva timp, sforarea traciunii, metalul,
care era moale n celelalte puncte, a luat aici aspectul metalului clit; el nu se
mai ntinde (p. 268). Foiele atraciei moleculare, violentate n acest punct mai
mult dect n orice alt loc, au dat prticelelor metalice (cnd a ncetat sforarea
care tindea s se separe) o dispoziie nou, creia i corespunde o schimbare de
aspect al metalului.
Dar unde este aici vreo urm de finalitate? Pentru ce s-i dm acestui
fenomen banal numele de aprare eroic? Ce apr metalul? Forma sa? Dar, n
afar de forma cristalin, el nu are o alta proprie, ci o ia pe aceea care i se d:
lam, fir, vergea, bar, sfer, etc.
S lum o lam de oel i s ncercm s-o ndoim; ea se curbeaz i, cnd
sforarea a ncetat, n virtutea elasticitii sale, ea revine la forma ei primitiv;
dar, dac sforarea continu, ea se rupe. Ia venit vreodat n minte cuiva s
spun c aceast lam se curbeaz n scopul de a rezista ndoirii? Sau c
moleculele ei iau, n timpul sforrii la care este supus, o dispoziie nou n
scopul de a-i conserva forma i de a-i apra existena? Sau, n fine, c o lam
de plumb, care se las s fie ndoit rar s reziste, ar fi lipsit de aceast
proprietate teleologic? i, totui, exemplul meu este identic, n fond, cu acelea
ale lui Dastre, ceea ce nu-l mpiedic pe acest eminent savant s scrie: Acestea
sunt exemple pentru activitatea intens care domnete n interiorul corpurilor
brute. Dar, ceva mai mult, aceste fapte ne mai aduc i o alt prob. Ele arat
c aceast activitate este ca i aceea a animalelor o ripost la intervenia
strin, iar aceast ripost tot ca i la animale este adaptat la aprarea i
la conservarea corpului brut (p. 269).
2. Dastre aduce i un alt exemplu, care, dup prerea sa, este nu mai
puin remarcabil.
Jat o plac cenuie de cloair sau de iodur de argint. O lumin roie o
izbete: ea devine repede roie. Dac pe urm este expus la o lumin verde,
dup ce a trecut prin aspectele searbd i glbui, ea devine verde14 (p. 270).
Avem aici a face cu un fapt fizico-chimic, care este astfel pentru c este
astfel i cruia nici nu trebuie s ne gndim s-i descoperim un scop, dup
cum nu se caut niciodat scopul reduciei smrilor de argint de ctre lumin,

nici scopul descompunerii unei raze de lumin alb n radiaii colorate, de ctre
o prism de sticl, etc.
i totui, Dastre i-a gsit urmtoarea admirabil explicaie: Dac ar voi
cineva s explice acest remarcabil fenomen, n-ar avea un mijloc mai bun dect
acela de a zice c sarea de argint se apar contra luminii care i amenin
existen' (p. 270).
Ca s ne conving pe deplin c o analogie complet exist ntre corpurile
brute i fiinele vieuitoare, Dastre evoc nc o mulime de expresii
ntrebuinate de unii geologi, chimiti i fizicieni. Fr a mai aminti stncile vii
i moarte i de rezistena eroic a unei bare de oel cu nichel, pe care le
cunoatem deja, ar mai fi existnd i o oboseal a metalelor, o oboseal a
elasticitii, o oboseal a tactului electric, o acomodare la torsiune, o adaptare a
sticlei, o memorie a srmei de fier, etc.
Nu-mi nchipui c savantul profesor pune mult pre pe asemenea produse
ale unei imaginaii mai degrab poetice dect tiinifice, nici c le aduce ca
argumente serioase n sprijinul tezei materialiste pe care o susine. De aceea,
nu voi insista mai mult asupra lor. i cu toate acestea, el adaug: Nu este mai
puin adevrat c aceste analogii sunt bune de semnalat, mcar pentru a
zdruncitia ncrederea acordat, de la Aristotel ncoace, mpririi corpurilor
naturii n psihia i apsibia, adic n corpuri vieuitoare i corpuri brute' (pp.
257-258).
S recapitulm cele precedente i s punem n eviden procedeele
materialitilor:
1. Ei ntrebuineaz expresii a cror semnificaie o ntrece pe aceea a
faptelor; apoi, generalizeaz n mod arbitrar.
2. Ei se servesc de cuvinte cu dou nelesuri, sau dau acelai nume unor
lucruri diferite; apoi, profitnd de confuzia rezultat din acest abuz de limbaj,
ei afirm analogia i chiar identitatea fiinelor vieuitoare cu corpurile brute, de
unde trag argumente n favoarea doctrinei lor.
Dar este evident c asemenea procedee care duc la sofism nu sunt
deloc tiinifice.
SUFLET I DUMNEZEU*
Domnilor, n leciile precedente, am expus rezultatele observrii fiinei
vieuitoare i am ajuns s constatm c toate actele sale morfologice, ca i toate
fenomenele sale fiziologice, se ndeplinesc n vederea unui scop util, iar acest
camcter de finalitate imanent constituie trstura distinctiv a vieii.
Am fcut, pe urm, examenul critic al principalelor ipoteze care au
pretenia s explice viaa i am artat c Materialismul, ca i complementul
su, Generaia spontanee, nu sunt dect nite sisteme greite, neavnd nimic
comun cu tiina.

Dar mi vei zice: Nu este de ajuns s drmi, trebuie s pui ceva n loc.
Ei bine, s ncercm s facem acest lucru mpreun.
Ceea ce noi cutm s descoperim, este cauza finalitii morfologice i
fiziologice existente la fiinele vieuitoare.
Nu este oare cu putin s simplificm aceast problem?
Este evident c finalitatea vital trebuie s aib o cauz, cci, n natur,
totul are o cauz.
Or finalitii, considerate n general, i se recunosc dou feluri de cauze:
* Lecie inut la Facultatea de Medicin din Bucureti, n ziua de 18
februarie 1905.
1. ea poate fi efectul unei voine, adic al unui agent care concepe scopul
i dispune mijloacele n vederea realizrii acestui scop:
2. ea poate fi efectul ntmplrii, adic al unor serii de circumstane a
cror ntlnire i colaborare nu sunt voite de cineva.
n care din aceste dou categorii intr cauza finalitii vitale? Aceast
ntrebare m aduce s v vorbesc despre o ipotez celebr, Darwinismul, pe
care, ntr-o lecie, acum doi ani, am criticat-o cu de-amnuntul, din punctul de
vedere al metodei experimentale1. Nu voi face astzi dect s v aduc aminte
fondul acestei ipoteze i principalele concluzii rezultate din discuia critic la
care am supus-o atunci.
IPOTEZA DARWINIST.
Negaia brutal a cauzelor finale relativ uoar pentru fizicieni i pentru
chimiti, care au de-a face numai cu corpuri brute i cu cadavre, adic cu
lucruri lipsite de caracterul finalitii nu putea conveni naturalitilor care, la
fiece pas, ntlnesc mijloace coordonate i adaptate anumitor scopuri.
Totui, pentru unii materialiti, trebuia ca, nainte de toate, s se salveze
doctrina materialisttrebuia ca n faa imposibilitii de a nega finalitatea
biologic, incompatibil cu aceast dogm s i se micoreze cel puin
importana, artndu-se c, n realitate, fiinele vii nu prezint dect o
aparen de finalitaterezultat din cauze pur mecanice, ca simplu efect al
ntmplrii.
Ipoteza darwinist rspundea perfect acestui deziderat i numai astfel se
explic celebritatea i favoarea nemeritat de care se bucur i azi printre
naturaliti.
Doctrina darwinist (transformist, evoluionist) pretinde c fiinele
vieuitoare sunt supuse la un fel de alegere, de selecie, pe baza a trei factori
principali: variabili-tatea, ereditatea i lupta pentru existen.
a) Variabilitatea produce modificri ale caracterelor vieuitoarelor,
modificri indiferente, utile sau vtmtoare individului. Dup prerea lui

Darwin, variabilitatea poate atinge orice caracter; ea se produce n direcii


nedeterminate i este nelimitat.
b) Ereditatea face ca fiinele vieuitoare s transmit descendenilor lor
modificrile de caracter dobndite prin variabilitate. Dup Darwin, ereditatea
perpetueaz indefinit orice modificare a oricrui caracter.
c) Lupta pentru existena zic ca efect exterminarea fiinelor care, prin
variabilitate, au suferit modificri inutile sau vtmtoare ale caracterelor lor;
ea nu las s subziste i s se perpetueze dect acele fiine ale cror caractere
s-au modificat n sens util.
Rezultatul colaborrii acestor trei factori este formarea de fiine cu
organizare din ce n ce mai complicat cu alte cuvinte, formarea de specii care
se transforma, unele n raport cu altele, urcnd progresiv scara biologica.
Ba mai mult, fiinele vieuitoare, graie modificrilor utile cave se
acumuleaz puin cte puin, n decursul timpului modificri produse de
variabilitate, transmise prin ereditate, alese i fixate de lupta pentru existen
(care elimin tot ce este inutil) ajung, n cele din urm, s posede numai
caractere folositoare. i astfel, toate actele i fenomenele ce in de aceste fiine
se ndeplinesc parc n vederea unui scop imanent.
Finalitatea vitala nu este deci o finalitate propriu-zis, adic mit i
conceput, ci nuinai o aparen efinalitate, datorat ntmplrii.
Aceast ingenioas ipotez, capabil s explice fr s recurg la
intervenia cauzelorfinale admirabila armonie ce domin lumea vieuitoare, a
fost primit de ma-terialiti cu un entuziasm indescriptibil, cci ea le salva
sistemul de la falimentul ce-1 amenina2.
Observaia prelungit timp de mai multe mii de ani constat c omul
rmne om; cinele, cine; stejarul, stejar .a.m.d. cu alte cuvinte, c speciile
sunt fixe. Darwin pretinde c speciile nu sunt fixe, ci se transform unele n
altele. Pentru ca o asemenea ipotez s fie admis n tiin, trebuie ca, nainte
de toate, s fie probat5.
Or, fcnd examenul critic al darwinismului, am artat c Darwin nu
aduce nici un fapt care s demonstreze n mod evident transformarea fie i a
unei singure specii actuale ntr-o alt specie actual.
Am stabilit de asemeni, cu probe palpabile, c motivele pe care se
bazeaz Darwin, pentru a admite transformarea speciilor, sunt iluzorii; c,
mrx>triva afirmatei acestui savant, n natur nu se produce nici o variabilitate
nedeterminati nelimitat a oricrui caracter, nici o transmitere ereditar
definitiv a tuturor modificrilor dobndite.
Am dovedit, n fine, c fr ajutorul acestor doi factori, cel de al treilea,
lupta pentru existen, nu poate efectua selecia natural.

i ntr-adevr, observaia serioas a faptelor demonstreaz c lupta


pentru via mpiedic alterarea i degradarea tipului specific i constituie
principala cauz a fixitii speciilor*, n loc de a fi aceea a transformrii lor.
Selecia naturala imaginat de Darwin, neavnd o existen real, nu
poate explica nimic. Prin urmare, explicaia mecanica a finalitii vitale are o
valoare egal cu zero.
Discuia critic a darwinismului, care ne-a permis s izgonim din tiin
aceast doctrin, ne-a dat n acelai timp un rspuns la chestiunea ce ne
preocup.
Din aceast discuie rezult, n mod clar i lmurit, c finalitatea vital
nu este efectul ntmplrii. Or cum o finalitate nu poate fi dect fortuit sau
voit rezult c, nefind fortuit, finalitatea vital trebuie s fie voit. Cu alte
cuvinte, finalitatea vital recunoate drept cauz un agent care a conceput
scopul morfologic i fiziologic al fiinei vieuitoare i care coordoneaz mijloacele
pentru atingerea acestui scop.
I. Sufletul.
Dar s ncercm s precizm noiunea de agent alfinalitii vitale,
noiune pe care o logic riguroas o impune spiritului nostru.
Pentru ca s putem aduce puin lumin ntr-o chestiune aa de
obscur, i mai ales pentru a nu ne rtci pe ci extra-tiinifice, s lum ca
punct de plecare faptele de observaie, al cror trm nu trebuie prsit
niciodat.
Observaia arat c finalitatea oricrei fiine i este imanents; cu alte
cuvinte, finalitatea rmne n aceasta fiin; ea are n vedere utilitatea numai a
acestei fiine, nu i pe aceea a altor fiine, cu care poate s vin h conflict.
Prin urmare, fiecare fiin vie posed ntr-nsa agentul finalitii sale
vitale agent cruia i vom da numele de suflet, nume consacrat de un uz de
mai multe inii de ani.
S cutm acum a determina principalele atribute ale sufletului.
Observaia arat c actele vitale ale fiecrei fiine formeaz o grupare
armonioas, n care totul concord i nimic nu se contrazice. Acest fapt ne
conduce s admitem c finalitatea biologic este efectul unui agent unic pentru
fiecare individ.
Mrturia contiinei omului vine n sprijinul acestei demonstraii,
raportnd toate actele i toate fenomenele vitale la un eu unic.
Agentul finalitii intale nu cade sub simurile noastre.
Or, din faptul c simurile nu sunt impresionate dect de energia fizic,
rezult c acest agent difer, prin natura sa, de energia fizic.
A fortiori el difer de materie, care este inert (nu este un agent) i care,
substrat al energiei, o emite sub diversele ei forme6.

Pentru a exprima aceste fapte, se spune c sufletul este imaterial7.;


Prin urmare, fiziologia demonstreaz existena sufletului, care este cauza
finalitii vitale. Ea pune de aseme-' nea n eviden atributele sufletului, care e
imaterial i unic pentru fiecare fiin vieuitoare.
Neputina doctrinei materialiste i a complementelor ei, generaia
spontanee i darwinismul de-a explica finalitatea vital ne-a condus s
admitem c n fiecare fiin vieuitoare exist un suflet unic i imaterial.
Trebuie s adaug c existena sufletului poate fi demonstrat i pe calea
ipotezei. Dar, pentru ca s fie inatacabile concluziile unei asemenea ipoteze, s
urmm unicul procedeu pe care l ntrebuineaz savanii cnd caut s se
ridice de la efecte la cauze. S lum ca model i s imitm, de exemplu, metoda
pe care au ntrebuinat-o fizicienii cnd a fost vorba s gseasc cauza
propagrii luminii.
Pentni a explica propagarea luminii, adic pentru a-i determina cauza
eficient, fizicienii au comparat mai nti acest fenomen cu micarea, cu
transportul unei ghiulele aruncate de un tun. Ei au conchis c un focar
luminos emite n toate direciile i n linie dreapt mici proiectile, prticele
ale unui fluid subtil, lumina, proiectile ale cror traiectorii formeaz razele
luminoase. Aceasta este ipoteza cunoscut n fizic sub numele de teoria
emisiunii.
Cum ns era imposibil s fie verificat prin proba i contra-proba
experimental, savanii s-au mulumit s confrunte aceast ipotez cu faptele
de observaie i au admis-o n tiin, pentru c ea explica toate aceste fapte n
mod satisfctor.
Astfel, conform acestei teorii, reflecia nu ar fi dect saltul prticelelor
luminoase care ntlnesc un obstacol, o suprafa rezistent. De asemenea,
refracia ar fi ceva analog cu schimbarea direciei unui proiectil, care
traverseaz medii de densitate diferit (de exemplu, trecnd oblic din aer n
ap).
Teoria emisiunii prea definitiv stabilit cnd s-a bgat de seam c ea
nu poate s interpreteze unele fenomene, cum ar fi franjele luminoase sau
difracia, fenomene cu care ea este chiar n contradicie. Aceasta a fost de ajuns
pentru a face ca ea s fie prsit.
Fizicienii cutar atunci un alt termen de comparaie pe care s poat
baza raionamentul prin analogie i l gsir n ceea ce se petrece cnd o piatr
cade n apa linitit a unui lac: unde concentrice parcurg suprafaa apei,
deprtndu-se din ce n ce mai mult de un centru reprezentat prin punctul
unde piatra a atins lichidul. Ei conchi-ser c propagarea luminii este analoag
cu propagarea acestor unde.

Dar propagrii undelor la suprafaa apei i se recunoate drept cauz


vibraia moleculelor acestui lichid.
Ce vibreaz, ns, n cazul propagrii luminii? tim c lumina traverseaz
corpuri solide (sticla), lichide (apa) i gazoase (aerul); dar ea nu este propagat
de vibraiile moleculelor acestor corpuri, cci ea traverseaz, de asemenea,
vidul experimental i pe acela al spaiilor interplanetare i interstelare.
Fizicienii s-au vzut deci obligai s imagineze un agent special eterul
fizicale crui vibraii ar Fi cauza propagrii luminii8.
Aceasta este ipoteza numit teoria ondulafiei, ipotez care explic toate
faptele de observaie i nu este n contrazicere cu niciunul dintre ele. Totui,
aceast ipotez nu poate fi verificat n mo irect, prin proba i contra-proba
experimental.
Acest defect nu i-a mpiedicat ns pe savanii fizicieni s-o introduc n
tiin i s fundamenteze pe ea interpretarea fenomenelor naturii.
Pentru a descoperi cauza propagrii luminii i pentru a defini eterul,
fizicienii au ntrebuinat raionamentul prin analogie sau, mai bine zis, ipoteza.
S aplicm aceast metod la demonstraia existenei sufletului, urmnd
pas cu pas procedeul acestor oameni de tiin; s alegem un termen de
comparaie convenabil, un obiect care s prezinte, cu fiina vieuitoare, analogii
reale i care s aib o cauza cunoscut. Vom putea conchide de la aceast
cauz la aceea a finalitii vitale, dup cum fizicienii au conchis de la modul de
propagare a undelor apei la modul de propagare a luminii.
Materialitii au comparat fiina vieuitoare cu corpurile brute, cu pietrele.
Dar piatra nu seamn deloc cu fiina vieuitoare; ea nu prezint nici urm de
finalitate morfologic sau fiziologic, i cu att mai puin contiina. Era deci
fatal ca i concluzia pe care ei au tras-o n urma unui raionament prin
analogie: de la cauza uneia la cauza celeilalte s fie greita.
S cutm un alt termen de comparaie, care s prezinte cu fiina
vieuitoare analogii mai intime. O moind care funcioneaz, bunoar,
seamn cu fiina vieuitoare mai mult dect piatra inert. ntr-adevr, o
main prezint ceva analog cu o finalitate morfologic i fiziologicEa este
format din organe (piese) care, ca i acelea ale fiinelor vieuitoare, sunt
construite i mbinate dup un plan conceput mai dinainte i n vederea unei
ntrebuinri ulterioare (finalitate morfologic). Ba mai mult, ea ndeplinete
fenomene analoage cu funciile de nutriie (combustia crbunelui) i cu funciile
de relaie (micri) ale fiinelor vieuitoare, iar aceste fenomene sunt dirijate n
vederea unui scop determinat de mai nainte (finalitate fiziologic).
Este deci evident c fiina vieuitoare seamn mai mult cu o main
dect cu o piatr. Cunoscnd cauza unei asemenea maini, vom putea, graie
unui raionament prin analogie, s ne suim pn la cauza mainii vieuitoare.

Or, o main presupune un lucrtor, constructor i conductor, care a


ales materialele, le-a dispus, dup un plan ntocmit de un inginer, pentru a-i
forma organele, i care i dirijeaz micrile n vederea unui scop. Acest lucrtor
este cauza imediat a finalitii morfologice i fiziologice a mainii.
Prin analogie, noi concliidem c fiina vieuitoare trebuie s aib, la
rndul ei, un agent constructor i conductor, care construiete organele
corpului dup un plan prestabilit i vegheaz la funcionarea lor, dirijnd-o
spre un scop determinat. Acest agent este cauza imediat a finalitii
morfologice i fiziologice a fiinei vieuitoare. El este ceea ce am numit Suflet.
Metoda experimental cere ca orice ipotez i aceea a sufletului nu
poate s fac excepie s fie coruHurmat prin proba i contraproba
experimental, sau, cel puin, n imposibilitatea unei asemenea demonstraii,
s explice toate faptele i s nu fie n contrazicere cu nici umd dintre ele. Astfel,
ipoteza eterului dei nu poate fi demonstrat prin proba i contra-proba
experimental a fost admis n tiin pentru c ndeplinete aceast din
urm condiie.
Acelai lucru se poate spune i despre ipoteza sufletului, ntr-adevr, ea e
singura, dintre toate ipotezele propuse, care poate explica n mod satisfctor
caracterul de finalitate 2.faptelor vitale morfologice i fiziologice. Sufletul este
agentul care regleaz diviziunea celulelor, diferenierea lor, dispoziia lor dup
un plan prestabilit, n vederea formrii unor organe cu funcii speciale, organe
care nu vor funciona dect mai trziu. Sufletul guverneaz evoluia fiinei i
realizeaz reproducerea ei. Absena lui reprezint moartea, adic oprirea
definitiv a evoluiei i suprimarea finalitii vitale n corpul care i servea drept
substrat i care, de-aici nainte, intr n domeniul naturii brute. Tot sufletul
coordoneaz fenomenele vitale de nutriie i de relaie n vederea unui scop util.
El, n fine, are ca atribut contiina i este agentul minunilor pe care le-am
studiat sub numele de instincte i acte voluntare.
Chiar i numai aceast ipotez ne pemiite s nelegem imposibilitatea
generaiei spontanee i a transformrii speciilor, imposibilitate demonstrat de
faptele experimentale.
Ipoteza sufletului (dei neprobat n mod direct), explicnd toate faptele
vitale i nefiind n contradicie cu niciunul dintre ele, ndeplinete n mod
satisfctor condiiile cerute de tiina experimental.
Ea este deci o teorie cave poate fi admis n tiin9.
Se poate ca printre D-voastr s se afle spirite pozitive (obinuite s dea
credit doar lucrurilor concrete), crora, cu toat demonstraia mea, s le fie
greu s admit un Suflet imperceptibil prin simuri; spirite pozitive care s se
mire c, ntr-o tiin experimental ca fiziologia, se vorbete de ageni care nu
cad sub simuri.

Acestora, pentru a-i convinge pe deplin, mi va fi de ajuns s le aduc


aminte c fizica tiin experimental per excellentiam admite mai multe
elemente i ageni care, ca i sufletul, nu sunt atinse de simuri. Astfel este
materia10; astfel este eterul fizic.
Iat ce zice despre eter un mare fizician, Sir William Thomson (Lord
Kelvin): De un lucru suntem siguri: e realitatea i de materialitatea etendui
luminos?
Iar profesorul Dastre, de Ia care mprumut acest citat, adaug n chip de
comentariu: Fundamentele logice ale acestei sigurane sunt ntr-adevr, pentru
o asemenea inteligen, cel puin tot att de puternice ca i mrturia simurilor,
ale cror limite de ptrundere, infirmiti i alteraii sunt bine cunoscute.
Eterni nu ne este revelat de nici un sim; l cunoatem numai prin fenomenele
al cror factor necesar este. Ipoteza eterului nu implic o abdicare din partea
unui spirit tiinific i critic11.
Acelai lucru spunem i noi despre suflet: el nu ne este revelat de nici un
sim; l cunoatem, ns, prin actele i fenomenele al cror factor necesar el
este.
n ceea ce m privete, afirm sus i tare c sunt tot aa de sigur de
existena sufletului ca de orice adevr bine stabilit de tiina experimental. i
aceast siguran nu este o simpl credin, ci o convingere profund,
dobndit n mod tiinific.
/. Dumnezeu *
tiina, dup cum ai vzut, demonstreaz existena sufletului i i
definete principalele atribute. Dar ea nu poate s se opreasc din mersul ei
nainte. Fiind cunotina prin cauze, ea trebuie s se ntrebe: Care este cauza
sufletului?
Este evident c sufletele fiinelor vieuitoare deriv din acelea ale
prinilor lor, care sunt, ca s zic aa, cauzele lor imediate. Dar aceste cauze nu
pot fi dect cauze secun-dare, a cror serie nu este nelimitat.
ntr-adevr, viaa n-a existat ntotdeauna pe pmnt12, care iniial a fost
incandescent. Prin urmare, sufletele au nceput s existe de la un moment dat.
Or, cum n acel moment nu se gseau pe pmnt dect materie i energie, i
cum este absolut imposibil ca sufletul13 s fie efectul acestor elemente ale
naturii brute, trebuie s conchidem c atunci a avut loc intervenia direct a
Cauzei primare.
Raiunea, sprijinit pe principiul cauzalitii (Nimic nu se face fr
cauz), ne conduce, n mod necesar, la noiunea existenei unei cauze primare
a sufletului noiune tiinific, principiul cauzalitii fiind baza tiinei.
$i notai c aceast noiune care reprezint mai mult dect o ipotez,
cci ea nu este concluzia unui raionament prin analogie se impune

inteligenei noastre cu o for irezistibil, cu att mai mult cu ct ea d seama


de toate faptele de observaie (care, fr dnsa, ar rmne neexplicate) i nu
este n contrazicere cu niciunul dintre elel\par A ti c exist o Cauz
primar a sufletului nu poate satisface pe omul de tiin, care se mai ntreab:
Ce este aceast Cauz primar? Care i sunt atributele?
Pentru a rspunde la aceast ntrebare, s revenim la faptele de
observaie, care nu trebuie pierdute niciodat din vedere.
1. Cauza primar nu cade sub simurile noastre. Ca i sufletul, ea este
deci imaterial.
2. Observaia arat c corpul fiecrei fiine vieuitoare este construit
dup o serie de ordine date de mai nainte (Claude Bernard), dup un plan
prestabilit, iar acest plan este aproape acelai pentru toate fiinele uneia i
aceleiai specii.
Or, tipul morfologic al unei specii difer, mai mult sau mai puin, de acela
al altor specii. Totui, dei distincte, tipurile diverselor specii prezint ntre ele
analogii manifeste. Astfel, de exemplu, toate animalele vertebrate posed cele
trei feluri de organe: de nutriie, de relaie i de reproducere; i ntre aceleai
organe, considerate la diverse vertebrate, exist o omologie, o asemnare
incontestabil.
Ba mai mult, formele succesive pe care le ia un animal superior, n cursul
vieii sale embrionare, reamintesc formele altor animale, de specii diferite,
ajunse la o stare de complet dezvoltare.
Exist deci o oarecare uniformitate a planului morfologic1*, considerat n
evoluia unui individ i n seria fiinelor vieuitoare. De aici rezult un fel de
tranziie gradat a formelor, de la cele mai simple la cele mai complicate.
Dar uniformitatea este i mai evident n planul fiziologic; ntr-adevr,
constituia chimic i fenomenele fiziologice sunt identice la toate fiinele
vieuitoare. Toate aceste fiine, fr excepie, sunt formate din protoplasma i,
toate fr excepie, prezint aceleai fenomene vitale de nutriie, de relaie i de
reproducere.
Dac apropiem uniformitatea planului morfologic de uniformitatea
planului fiziologic, ajungem la concluzia c n regnul vieuitor exist o unitate
n varietatea nelimitat a formelor i a fenomenelor; ceea ce ne conduce la a
admite c acest regn este efectul unei Cauze primare unice.
Observaia mai arata c fiina vieuitoare construiete, cu o
perfeciune uimitoare, nc din starea embrionar, diferitele organe care i
alctuiesc corpul organe care nu vor funciona dect mai trziu, adic dup
natere i a cror funcionare este perfect adaptat unui scop util.
Or, construcia organelor i funcionarea lor ulterioar se ndeplinesc fr
tirea fiinei vieuitoare care le execut, n plus, aceast fiin pare a nu fi

conceput ea nsi scopul acestor acte morfologice i fiziologice pe care le


ndeplinete, cci l ignor n mod absolut. Ea urmrete un plan prestabilit, al
crui autor nu este ea nsi; ea se supune orbete unui ordin primit la
origine (cum zice CI. Bernard), ordin cruia i s-au supus, de asemenea,
prinii, moii i strmoii ei, de cnd rasa i specia ei exist.
Se pare, deci, c sufletul realiznd finalitatea imanent a fiinei
vieuitoare pe care o nsufleete nu este el nsui, propriu vorbind, cauza
acestei finaliti.
Alturi de faptele vitale cu o finalitate imanent, care realizeaz
conservarea individului, exist o ntreag serie de acte i de fenomene care au
drept scop perpetuarea speciei.
Observaia arat c organele genitale ale unui individ se adapteaz la
organele genitale altfel conformate ale unui alt individ, de sex diferit. De
asemenea, anumite organe ale unei femele, devenite mam, servesc la nutriia
i la dezvoltarea embrionar a puiului n urm, dup ex-pulsia uterin, alte
organe ale mamei, anume glandele ma-mare, prepar, pentru nou-nscut,
laptele, adic singurul aliment care i poate ntreine viaa.
n toate aceste cazuri, finalitatea nu mai este imanent i limitat la un
individ, ci se refer la doi indivizi.
Finalitatea multipl se mai ntlnete n societile naturale (familii,
triburi, naii), n care, graie instinctelor sociale, anumii indivizi (prini, efi,
suverani) lucreaz spre a asigura existena progeniturii lor, sau vegheaz la
sigurana semenilor lor, pe care i apr n caz de pericol.
Se poate spune chiar c, n general, viaa e egoist n prima ei jumtate
i altruist n cea de a doua.
Or, dac sufletul nu este cauza finalitii imanente a fiinei pe care o
nsufleete, afortiori el nu este cauza unei finaliti care se raporteaz la ali
indivizi.
Observaia probeaz c pentru a-i forma esuturile i pentru a ndeplini
fenomenele vitale ntr-un cuvnt, pentru a triorice fiin vieuitoare are
trebuin absolut de substane organice i mai ales de hidrai de carbon. Or,
dup cum am amintit n lecia precedent, numai plantele verzi pot forma
hidrai de crbune, plecnd de la substane anorganice. Fr ele viaa pe
pmnt af fi imposibil, cci celelalte fiine vieuitoare (microbi, plante incolore,
animale) sunt incapabile s subziste prin ele nsele. Existena tuturor fiinelor
vieuitoare depinde, deci, de aceea a plantelor verzi, care, ca sa zic aa, hrnesc
ntreg regnul vieii.
Observaia arat, de asemenea, c, dup moartea fiinelor vieuitoare
superioare (animale i plante), microbii intr n scen i prin fermentaia
putrefaciei pe care o determin dizolv substana organic ce constituie

corpurile acestor fiine superioare, o simplific, o aduc n cele din urm la


starea de substan anorganic i o redau lumii minerale din care ea deriv i
de unde este reluat de plante. Fr microbi, suprafaa pmntului ar fi
acoperit de nenumrate cadavre de animale i de vegetale, ceea ce ar face
imposibil viaa fiinelor noi. Ei ndeplinesc deci, n natur, importantul rol de
gropari sau, mai bine zis, de crematori, cci rezultatul putrefaciei ca i acela
al cre-maiei este readucerea substanei organice n stare mineral10. Dar n
acelai timp, graie lor, se nchide un imens ciclu de energie i de materie, care,
plecat din lumea anorganic, trece prin lumea vieuitoare i ajunge din nou n
lumea anorganic.
Aceste noiuni, care reprezint una dintre cele mai frumoase descoperiri
ale tiinei moderne, au pus n eviden uriaa simbioza ce unete toate fiinele
vieuitoare, precum i admirabila armonie ce guverneaz ntreaga lume vie.
i aceast armonie aceast minunat adaptare a mijloacelor la scopuri
nu este desigur opera sufletelor lucrnd n mod izolat. Ea nu poate fi dect
opera cauzei lor primare.
De aici rezult c, dac apropii finalitatea morfologic i fiziologic,
observabil la orice fiin vieuitoare, de cea ntlnit n societile naturale
(familii, triburi, naii) i de cea existent n ntregul regn al vieii, ajungi la
urmtoarea concluzie evident:
Cauza primamadevratul autor al finalitii pe care o constatm la
fiinele vieuitoare, considerate n particular i n totalitate prezint, ntr-un
grad suprem, atributul de nelepciune.
Demonstraia existenei unei cauze primare a vieii, imateriale, unice i
nelepte, este termenul sublim la care ne conduce fiziologia.
Aceast cauz primar este Dumnezeu. Prin urmare, omul de tiin nu
se poate mulumi s spun: Cred n Dumnezeu, ci trebuie s afirme: tiu c
Dumnezeu este.
Acum putem da ntrebrii Care este cauza vieii? urmtorul rspuns, ce
ndeplinete toate condiiile cerute de metoda tiinific:
Viaa este efectul a dou cauze imateriale: una, cauza secundar sau
Sufletul, unic pentru fiecare fiin vieuitoare, alta, cauza primar sau
Dumnezeu, unic pentru totalitatea fiinelor vieuitoare.
NOTE
1. Vezi Generaia spontanee i darwinismul14 (n Anexe).
2. Ceea ce d teoriei darwiniste a seleciei o aa de mare valoare este,
dup cum o recunoate toat lumea, faptul c ea explic finalitatea n natum
organic prin mijlocirea unor principii pur naturale, fr ajutorul nici unei Ulei
teleologice. Teoria descendenei datoreaz acestui caracter favoarea de a fi
astzi acceptat pretutindeni (De Vries, Mutationstbeorie, 1,1901, p. 139; vezi

i L. Errera, n Darwmisme, ed. a doua, Ed Lamertin, Bruxelles, 1904, p. 77).


n realitate, a crede c darwinismul explic n mod mecanic finalitatea i o
suprim astfel din interpretarea lumii vii este o pur iluzie. ntr-adevr,
variabilitatea caracterelor i ereditatea presupun existena prealabil a unei
organizri primordiale i a reproducerii, a cror finalitate incontestabil rmne
neexplicat.
3 Vezi regulile metodei experimentale.
4. Vezi, pentru detalii, lecia Generaia spontanee i darwinismul n faa
metodei experimentale (n Anexe). n aceast lecie mai artam c argumentele
extrase din paleontologie, din embriologie i din anatomia comparat
(argumente pe care transfonmitii le invoc n favoarea ipotezei lor) sunt
fundate pe raionamente defectuoase tot att de defectuoase ca sofismul post
boc, ergo propter boc. n cele din urm, ajungeam la concluzia c trebuie s
respingem, ca antitiinific, ipoteza darwinist, pentru c nu este probat i
fiindc este n contrazicere cu fapte bine stabilite.
5. Imanent, din n (n) mnere (a rmne).
6. De altfel, am demonstrat n lecia precedent c agentul finalitii
vitale nu poate fi nici materia, nici energia (care alctuiesc corpul fiinei),
pentru c aceste elemente nu implic atributul de finalitate.
7. Materia, energia i sufletul suni cele trei elemente constitutive ale
naturii. Or, materia i energia fiind nepieritoare, n virtutea legii nimic nu se
pierdeeste probabil c nici sufletul nu face excepie de la legea comun. Acest
fapt se exprim prin afirmaia c sufletul este nemuritor'1.
8. Fizicienii au ncercat chiar s defineasc proprietile sau atributele
eterului. Iat cum au procedat: au comparat eterul cu apa i n urma unui
control experimental al efectelor sensibile ale acestor ageni au afirmat sau au
negat, pentru eter, principalele proprieti fizice ale apei. Astfel, ei au ajuns s
admit c eterul constituie un mediu continuu, care nconjoar toate corpurile
solide, lichide i gazoase, precum i toate moleculele acestora, i care, n plus.
umple spaiile interstelare, interplanetare i vidul aerian; c acest mediu este
format din molecule capabile de a vibra, molecule distincte de acelea ale
corpurilor materiale; c el este perfect elastic, c este imponderabil i uniform
rspndit n univers; c nu opune nici o rezisten micrilor corpurilor cereti,
adic este lipsii de densitate
9. Pe calea ipotezei se poate ajunge chiar la a defini atributele sufletului,
urmnd procedeul ntrebuinat de fizicieni pentru a defini atributele eterului,
procedeu care const ntr-o comparaie urmat de afirmaie sau de negaie,
dup control experimental.
10. Dac sufletul scap aciunii simurilor, aceasta nu dovedete dect c
el este altceva dect energia fizic, singura care, dup cum am demonstrat,

impresioneaz simurile. Ct despre relaiile sufletului cu corpul, adic cu


protoplasma, ele sunt mai greu de definit dect cele ce leag energia cu
materia.
11. A. Dastre, Les agents imponderables et Tether, n Revue des
DeuxMondes, 1901, p. 670.
12. Vezi Generaia spontanee i darwinismul4, Cn Anexe).
ntr-adevr, sufletul este de o esen cu totul diferit de cea a materiei
i a energiei. Vezi Lecia a l-a.
14. n demonstraia existenei sufletului pe calea ipotezei, Cauza primar
e reprezentat prin Inginerul care a stabilit planul mainii i modul ei de
funcionare.
15. Din aceast uniformitate de plan, din aceast asemnare, prin
raionamente bazate pe premize absurde (precum urmtoarea: orice lucru, care
seamn cu altul, deriv din el), premize analoage cu sofismul post boc, ergo
propter boc, transformitii au ncercat s extrag probe n favoarea doctrinei
transformrii speciilor. Dar i-au dat seama c.dac descendena implic
asemnare, inversul poate fi fals, asemnarea neimplicnd ctui de puin
descendena.
16. Microbii nu produc numai distrugere. Aa, de exemplu, cercetri
recente au dovedit c anumite plante, n special leguminoasele, fixeaz azotul
aerului i-1 introduc n combinaii organice; ele fac aceasta prin aciunea unor
microbi cave triesc, ca parazii, pe ele.
APENDICE LA LECIA SUFLET I DUMNEZEU
IDEEA DE DUMNEZEU N TIIN.
Ideea de Dumnezeu este o noiune fundamentala, fr de care tiina
cade n absurd.
Materialismul ateu a npdit societatea modern, care 1-a primit orbete
tocmai pentru c el s-a dat drept expresia tiinei, drept rezultatul sau sinteza
celor mai recente descoperiri ale ei. El s-a servit de prestigiul tiinei dei, ca
sistem, este nsi negaia acesteia ca s impun mulimii semi-savanilor,
incapabili s-i priceap ipocrizia. Prin ei, s-a introdus n coli (unde, n mod
la, a exploatat i exploateaz candoarea i naivitatea copiilor sau a tinerilor
neexperimentai, care nu au nici cunotine suficiente, nici spirit critic destul
de dezvoltat pentru a deosebi minciuna de adevr) i a otrvit astfel, cu
doctrinele sale rufctoare, mai multe generaii.
Ca orice eroare, materialismul nseamn ignoranafie prin lipsa de
cultur, fie prin lipsa de inteligen, fie prin caracterul ptima.
La aptesprezece ani, eram materialist pentru c nu aveam dect o sum
foarte restrns de cunotine asupra naturii; pentru c raiunea mea nu era
nc dezvoltat, aa c, neavnd spirit critic, credeam tot ce auzeam i citeam;

pentru c m lsasem prins n cursa perfidei afirmaii c oamenii de tiin


sunt toi materialiti.
Ei bine, dac de atunci nu a fi dobndit, printr-un studiu continuu, noi
cunotine asupra naturii brute i asupra fiinelor vieuitoare, sau dac, din
nenorocire, facultile mele intelectuale ar fi rmas n acel stadiu infantil, sau
dac nu a fi constatat c adevraii savani resping sistemul materialist,
atunci a fi i astzi o victim a acestei doctrine.
Adepii materialismului au repetat de attea ori c tiina modern a
izgonit definitiv din domeniul su ideea de Dumnezeu, au tiut s manevreze
aa de bine contiinele, nct astzi multora le este ruine s pronune n
public cuvntul Dumnezeu.
Toate acestea s-au fcut n numele tiinei. i totui marii savani,
creatorii i gloriile tiinei, au admis toi i chiar au proclamat existena lui
Dumnezeu. Fr a mai vorbi de Copernic, de Kepler, de Galileu, de Descartes,
de Bacon, de Pascal, de Leibnitz, de Newton, putem cita ca teiti declarai:
1. mari astronomi: Herschel, Laplace, Le Verrier, Faye
2. mari matematicieni: Euler, Cauchy, Hermite, Hirn
3. fundatori ai chimiei moderne: Lavoisier, Berzelius, Berthollet, GayLussac, Liebig, Thenard, J. B. Dumas, Chevreul i Wurtz
4. fundatori ai fizicii moderne: Rdaumur, Volta, Ampere, J. B. Biot,
Faraday, Robert Mayer (ntemeietorul energeticii fiinei vieuitoare), Fresnel,
Maxwell, William Thomson (Lordul Kelvin), Branly, Marconi
5. ilutri iniiatori ai tiinelor naturale moderne (zoologie, botanic,
geologie i paleontologie, medicin, anatomie, fiziologie, chimie biologic i
microbiologic): Buffon, LinneAntoine de Jussieu, Bernard dejussieu, Hallei,
Cuvier, De Blainville, Latreille, Etienne Geoffroy Saint-Hilaire, Isiclore Geoffroy
Saint-Hilaire, Louis Agassiz, A. Milne-Edwards, GratioJet, A. de Quatrefages,
Brogniard (tatl), Brogniard (fiul), lie de Beaumont, Van Beneden, De
Bonnard, Ed. de Verneuil, Homalius d'Halloy. Hauy. Barrande, Gaudry, De
Lapparent, Dupuytren, Laennec, Lancereaux, Cruveilhier, Flourens, Jurien de
la Graviere, Claude Bernard, Pasteur, Roux, Calmette, Armand-Gautier, Piene
Termier, Henri Gontliier, Wilfrid Killian lat, de altfel, pasaje culese din
operele unora dintre aceti mari oameni de tiina, de preferina naturaliti,
pentru c principalele motive care i fac sa admit existena lui Dumnezeu sunt
tocmai acelea pe care le-am expus mai sus:
C. Linnaei Systema naturae, Paris, 1830, p. 1 (apud Levrault): Cum
unitatea presupune ordinea n orice specie, este necesar s atribuim unitatea
progeneratoare unei Fiine atotputernice i atottiutoare, adic lui Dumnezeu, a
crui oper este Creaia (Cum unitas n omni specie ordinem ducit, necesse

est ut unitatem Warn progeneratricem Enti cuidam omnipoteni et omniscio


attribuamus, Deo nempe cujus opus Creatio audit).
L. Agassi/ (celebru naturalist, profesor la Universitatea din Cambridge),
De l'espece et de la classification en zoologie, trad. fr. Vogeli, Ed. Bailliere, Paris,
1869, p. 12: Ct timp nu se va putea proba c materia sau forele fizice pot s
raioneze, suntem obligai s consideim orice legtur inteligent i inteligibil
ntre fenomene drept o prob direct a existenei unui Dumnezeu care cuget'.
M. Latreille (fundatorul entomologiei), n Cours d'Entomologie, Paris,
1831, p. 266: Din cte am spus pn acum, deduc aceasta consecina: legile
care domin societile insectelor formeaz un sistem combinat cu
nelepciunea cea mai profund, sistem stabilit de la nceputuri i cugetarea
mea se ridic cu un religios respect ctre acea Raiune etern care, dnd via
attor fiine diverse, a voit s perpetueze generaiile.:'.
Ftienne Geoffroy Saint-Hilaire (celebru naturalist, membru al Academiei
de tiine), n Philosophie anato-mique, Paris, 1822, n, p. 499: Ajuns la
aceast limit, fizicianul dispare; omul religios singur rmne, pentru a
mprti entuziasmul sfntului Profet i pentru a striga cu dnsul: Cerurile
spun gloria lui Dumnezeuu.
Isidore Geoffroy Saint-Hilaire (membru al Academiei de tiine, profesor
la Muzeul de Istorie Natural), n Histoire naturelledes regnes organises, Ed.
Masson, Paris, 1850-1860, II, p. 252: Cu ct se descoper mai multe
asemnri organice ntre om i animale, cu att se pune mai bine n eviden
diversitatea comorilor pe care Creatorul le-z pus n noi.
J. Cruveilhier (profesor de anatomie la Facultatea de Medicin din Paris),
n Trit d'Anatomie descriptive, ed. a treia, I, p. XXII, Ed. Labe, Paris, 1851:
Ct de mare trebuie s fie pasiunea noastr pentru studiul omului, aceast
capodoper a creaiei, a crui structur att de delicat, i n acelai timp att
de rezistent, ne -arat atta armonie n ntreg i atta perfeciune n amnunt.
La vederea acestei minunate organizri, n care totul a fost prevzut, coordonat,
cu o pricepere i cu o nelepciune infinite care este anatomistul care s nu
fie mpins s strige, cu Galien, c o carte de anatomie este cel mai frumos imn
ce i-a fost dat omului s-l cnte n cinstea Creatorului1.
A. Milne-Edwards (naturalist renumit, membru al Academiei de tiine,
profesor de zoologie la Muzeul de Istorie Natural), n Instinct et intelligence
des animaux, confe-rence faite la Sorbonne et recueillie par Emile Alglave;
Revue des cours scientifiaues de France et de VEtranger, 17 decembrie 1864, p.
34: Este de mirare c, n prezena unor fapte aa de semnificative i aa de
numeroase, se mai pot gsi oameni care s vin s ne spun c toate minunile
naturii sunt nite simple efecte ale ntmplrii sau nite simple consecine ale
proprietilor generale ale materiei Aceste zadarnice ipoteze sau, mai bine zis,

aceste aberaii ale minii, care uneori se ascund sub numele de tiinpozitiv,
sunt respinse de adevrata tiin; naturalitii nu le pot da crezmnt i azica
n timpul lui Reaumur, al lui LinnL, al lui Cuvier i al attor oameni de geniu
ei nu pot s-i dea seama de fenomenele care se petrec n faa lor dect
atribuind operele creaiei aciunii unui Creator.
Jurien de la Graviere (preedinte al Academiei de tiine din Paris), n C.
R. Acad. des Sciences, edina din 27 decembrie 1886, p. 1293:
Botanica este o tiina care, cu umilin, se mulumete s-l admire pe
Creator n operele sal&.
Flourcns (fiziologist celebru, membru al Academiei de tiine i al
Academiei Franceze), n Eloge de B. Delessert, Ed. Garnier, Paris 1857, p. 347:
Niciodat tiina nu ne-a revelat lucruri aa de mari n planurile sale,
Dumnezeu nainteaz mereu, mergnd de ia materie la via, de la via la
inteligen, de la inteligen la suflet.
Claude Bernard (Membru al Academiei de tiine i al Academiei
Franceze, profesor la College de France, la Muzeul de Istorie Natural, la
Sorbona etc, cel mai ilustru dintre fondatorii fiziologiei i ai medicinei
experimentale, cel mai mare spirit tiinific al veacului al XDC-lea), m Lecons
surlespbenomenesdelaine, Ed. Bailliere, Paris, I, p. 331:,n realitate, noi nu
asistm la naterea nici unei fiine; nu vedem dect o continuitate periodic.
Raiunea acestei creaii aparente nu este deci n prezent; ea este n trecut, la
origine. Nu putem s-o gsim n cauzele secunde sau actuale; trebuie s-o
cutm n Cauza primar.
Nu putem rezista tentaiei de a cita aici frazele prin care astronomi,
fizicieni i chimiti ilutri proclam n mod solemn existena Cauzei primare, i
vom termina cu magnifica mrturisire a nemuritorului Pasteur.
Faye (astronom ilustru, membru al Academiei de tiine), n SurVorigine
du tnonde. Theories cosmogoniques des an-ciens et des modernes, Ed
Gauthier-Villars, Paris, 1884, p. 9: i cum inteligena noastr nu s-a fcut ea
nsi, trebuie s existe o inteligen superioar din care deriv a noastr. i cu
ct ideea pe care ne-o vom face despre aceast inteligen supreniva fi mai
nalt, cu att ne vom apropia mai mult de adevr: nu riscm s ne nelm
considernd-o drept autoarea tuturor lucrurilor, raportnd la ea aceste
splendori ale Cerurilor care au deteptat cugetarea noastr; i, n fine, iat-ne
pregtii s nelegem i s primim formula tradiional: Dumnezeu, Tatl
atotiitoml, fctorul cerului i al pmntului.:*.
Willam Thomson (Lordul Kelvin) (unul dintre cei mai mari fizicieni ai
epocii actuale), citat de Lordul Salisbury, n Limites actuelles de notre science,
discurs pronunat la Oxford, la 8 august 1894, naintea Iui British Association
(trad. fr. M. de Fonvielle, Ed. Gauthier-Villars, Paris, 1895): n jurul nostru

avem o mulime de dovezi evidente despre o aciune inteligenta, despre un plan


binevoitor; i dac vreodat ndoieli metafizice ne deprteaz, pentru ctva
timp, de ele, aceste idei revin cu o for irezistibil. Ele ne arat natura supus
unei voine libere. Ele ne arat c toate lucrurile vii depind de un Creator i de
un Stpn etern.
Chevreul (mare chimist, membru al Academiei de tiine, profesor de
chimie i director al Muzeului de Istorie Natural), n C. R. Acad. des Sciences,
14 septembrie 1874, p. 631 i urm.: M-am ntrebat dac, ntr-o epoc n care
de multe ori s-a zis c tiina modern duce la materialism, nu este o datorie
pentru un om care i-a petrecut viaa n mijlocul crilor i ntr-un laborator de
chimie, cutnd adevrul, s protesteze contra unei opinii diametral opuse fa
de a sa; i aceasta este cauza care m face s expun motivele n virtutea crora
afirm c n-am fost niciodat nici sceptic, nici materialist.
' Prima opinie se refer la sigurana pe care o am despre existena
materiei n afar de mine nsumi. Deci, n-am fost niciodat sceptic.
A doua este convingerea mea despre existena unei Fiine Divine,
Creatoare a unei duble armonii: armonia care domin lumea nensufleit i pe
care o reveleaz ti-ina mecanicii cereti i tiina fenomenelor moleculare,
apoi armonia care domin ntreaga organizare a lumii vii Deci, n-am fost
materialist n nici o etap a vieii mele, spiritul meu neputnd concepe c
aceast dubl armonie, ca i cugetarea omeneasc, ar putea fi efectele
ntmplrii.
Wiirt2 (chimist renumit, membru al Academiei de tiine, profesor i
decan al Facultii de Medicin de la Paris), n La theorie des atomes dans la
conception generale du monde; vezi Association Francaise pour VAvancement
des Sciences, Lille, 1874, p. 23: n zadar tiina a revelat structura lumii i
ordinea tuturor fenomenelor; el [spiritul omului] voiete s se nale mereu mai
sus i, n convingerea instinctiv c lucrurile nu-i au n ele nsele raiunea dea fi, raportul lor, originea lor, el este condus s Ie subordoneze unei Cauze
primare, unice i universale Dumnezeu!.
Armnd Gautier (membru al Academiei de tiine, profesor de chimie la
Facultatea de Medicin din Paris), n Les manifestations de la vie derivent-elles
toutes des forces materielles? Ed. Carre* et Naud, Paris, 1897.
Este o tiin pe dos aceea care ndrznete s ne asigure c numai
materia exist i c numai legile ei guverneaz lumea.
Louis Pasteur (membru al Academiei de tiine i al Academiei Franceze,
creatorul chimiei biologice i al mi-crobiologiei), n Discours de reception a
l'Academie Francaise, 27 aprilie 1882: Se spune c ilustrul fizician englez
Faraday, n leciile pe care le inea la Institutul Regal din Londra, nu pronuna
niciodat numele lui Dumnezeu, dei era profund religios, ntr-o zi, prin

excepie, acest nume i scp din gur i deodat se fcu simit, printre
auditorii si, un murmur de simpatie aprobatoare. Faraday, bgnd de seam,
i ntrerupse lecia prin aceste cuvinte: V-am uimit pronunnd numele lui
Dumnezeu; dac aceasta nu mi s-a ntmplat nc pn acum, e pentru c
sunt, n aceste lecii, un reprezentant ai tiinei experimentale; dar noiunea i
respectul de Dumnezeu ajung n spiritul meu pe ci tot att de sigure ca i cele
care poart spre adevrurile ordinii fizice.
Peste tot n lume vd inevitabila expresie a noiunii de Infinit. Prin ea,
supranaturalul este n adncul tuturor inimilor. Ideea de Dumnezeu este o
form a ideii de infinit.
Mrimea aciunilor omeneti se msoar dup inspiraia care le-a dat
natere. Fericit cel ce poart h sine un Dumnezeu, un ideal de frumusee, fie
acesta idealul artei, idealul tiinei, idealul patriei sau idealul virtuilor
evanghelice Acestea sunt izvoarele vii ale marilor cugetri i ale marilor aciuni.
Toate sunt luminate de reflexele Infinitului.
M ntreb n numele crei noi descoperiri filosofice sau tiinifice se pot
smulge din sufletul omului aceste nalte preocupri; ele mi se par de esen
etern, pentm c misterul care nvluie Universul, i din care ele eman, este el
nsui etern prin natura sa.
n tabra advers, printre cei ce neag pe Dumnezeu, cine se afl care s
poat fi opus, ca valoare, somitilor tiinifice pe care tocmai le-am citat?
Materialitii pretind c tiina modern este opera doctrinei lor. Ei bine,
n zadar va cuta cineva s descopere printre dnii pe vreunul dintre
ntemeietorii tiinei moderne, cci nu va gsi ca om remarcabil, ieind din
mulimea mediocritilor dect pe faimosul zoolog Haeckel.
Or, Haeckel este un spirit cu totul anti-tiinific; el se crede fundatorul
unei religii noi, religia monist: iar fanatismul sectar, de o violen rar (vezi E.
v. Haeckel, Enigmes de l'Univers, Paris, 1904), cu care caut s o propage, i
ntunec judecata i i anuleaz calmul i imparialitatea, caliti sine quibns
non ale adevratului om de tiin.
Creatorii transformismului, Lamarck i chiar Darwin, pe ale cror idei
materialitii moderni i-au edificat sistemul, credeau n Dumnezeu.
Lamarck, n Histoire naturelle des animaux sans vertebres, I, ed. a doua,
Ed. Bailliere, Paris, 1885, p. 267: Natura nefiind o inteligen, nefind nici
mcar o fiin, ci numai o ordine a lucrurilor, constituind o putere n ntregime
supus legilor, aceast natura, zic, nu este nsui Dumnezeu. Ea este produsul
sublim al voinei sale atotputernice [] Astfel, voina lui Dumnezeu este
pretutindeni exprimat prin funcionarea legilor naturii, pentru c aceste legi
vin de la El. Iar aceast voin nu poate fi limitat, puterea din care ea eman
neavnd limite.

Ch. Darwin, n La vie et la correspondance de Charles Darwin par De


Varigny, I, Ed. Reinwald, Paris, 1888, p. 363: O alt cauz a credinei n
existena lui Dumnezeu, care ine de raiune iar nu de sentimente, m
impresioneaz prin greutatea sa. Ea provine din extrema dificultate sau mai
bine zis din imposibilitatea de a concepe acest imens i prodigios Univers,
cuprinznd omul i facultatea sa de a privi n viitor, ca pe rezultatul unui
destin i al unei necesiti oarbe. Cugetnd astfel, m simt nevoit s admit o
Cauz primar cu un spirit inteligent, analog ntr-o oarecare msur cu cel al
omului, i merit numirea de deist.
Mai muli transformiti, de altfel, mprtesc, n aceast privin,
opiniile iniiatorilor doctrinei. Iat dou exemple.
A. Gaudry (membru al Academiei de tiine, profesor de paleontologie la
Muzeul de Istorie Natural), n Lesen-chanements du monde animal dans les
tempsgeologiques, Paris, 1883, p. 5: Orict de mici suntem, este o plcere i
chiar o datorie pentru noi s scrutm natura, cci natura este o oglind pur
n care se reflect Frumuseea divin'.
Pierre Termier (ilustru geolog, membru al Institutului Franei), n La
Vocation du Savant, 1927: Geologia ne duce de mn, pe ci grandioase, lng
Dumnezeu'4
Astzi, o micare de reacie mpotriva nclcrilor pe care Materialismul i
corolarul su, Ateismul, le svresc asupra domeniului tiinei, ncepe s se
produc pretutindeni, n Frana i mai ales n Germania.
S sperm, prin urmare, c n curnd tiina va ajunge s scape de acest
parazit, care nu numai c o compromite, dar o i paralizeaz, mpiedicndu-i
progresul.
Anexe leciile:
Definiia fiziologiei
(1900) Metoda fiziologiei sau metoda experimental.
Generaia spontanee i darwinismul n faa metodei experimentale
(1902) articolele:
Generaia spontanee i darwinismul.
Generaia spontanee i darwinismul Transformism ori Paulism i
Fiziologie sentimental (1907) Dovezi nevalabile.
DEFINIIA FIZIOLOGIEI*
Domnilor, ngduii-mi, nainte de a ncepe acest curs, s aduc mulumiri
Domnilor Profesori ai Universitii, care mi-au fcut deosebita cinste de a-mi
ncredina aceasta catedr, dan-du-mi astfel prilejul s servesc, n acelai timp,
tiina i Patria.
O alt ar, care ni-i scump tuturor, mi-a acordat timp de doisprezece
ani, cu ospitalitatea cea mai generoas, toate mijloacele de care am avut nevoie

ca s-mi completez educaia tiinific. Am ntlnit acolo brbai emineni, care


m-au onorat cu bunvoina lor, cu simpatia lor, cu prietenia lor; i am avut
fericirea s primesc acolo nvtura profesorului ilustru, a maestrului venerat,
Lancereaux, care are darul de a mprti celor din preajma sa dragostea
pentru tiin i nezdruncinta sa credin n principiile acesteia.
Voi profita de prilejul pe care mi-1 ofer deschiderea acestui curs, ca s
trimit omagiul recunotinei mele Franei, care este a doua mea Patrie.
nainte de a ncepe studiul fiziologiei, e necesar s definim aceast
tiin, s-i precizm obiectul, s-i delimitm teritoriul.
Fiziologia, zice Claude Bernard, este tiina fenomenelor ce se petrec n
fiinele vieuitoare.
Lecie inut n ziua de 27 octombrie 1900. la Facultatea de Medicin din
Bucureti. Este prima lecie de Fiziologie filosofic a profesorului Paulescu.
Cu toat claritatea ei, aceast definiie cere lmurirea principalilor
termeni pe care i conine. Vom cuta deci s elucidm urmtoarele chestiuni:
1. Ce este un fenomen?
2. Care sunt fenomenele ce se petrec n fiinele vieuitoare?
3. Ce este o tiin?
I.
Cuvntul fenomen (paivopevov, derivat de la (paiveiv a strluci)
nsemneaz: ceea ce apare, ceea ce cade sub simuri.
Dar ce cade sub simuri, sau mai bine zis, ce putem cu-noaste noi prin
simuri?
Natura, pe pmnt, este format din corpuri brute i din fiine
vieuitoare. Corpurile brute sunt constituite din materie i din energie, n mod
intim unite; astfel, hidrogenul, oxigenul, aerul, apa, crbunele, fierul, lemnul,
zahrul sunt compui nu numai din materie, ci i din energie.
Materia este elementul inert; ea ne d noiunea de ntindere i noiunea
de cantitate sau de masa a corpurilor.
Enetgia este elementul activ al naturii nensufleite; ea ne d noiunea de
intensitate, ns nu posed nici ntindere, nici mas.
Materia i energia sunt supuse anumitor legi, dintre care cea mai
important este cunoscut sub numele de principiul conservrii materiei i
energiei. Nimic nu se creeaz, nimic nu se pierde. Tot ce se petrece n natur
nu este dect o mutaie de materie i de energie.
Cnd 12 grame de carbon i 32 de grame de oxigen se combin, pentru a
da natere la 44 de grame de acid carbonic, cantitatea rmne aceeai (44 de
grame), ns enerEnergia este deci obiectul comun al simurilor noastre; i

dup cum impresioneaz pe unul sau pe altul dintre aceste simuri, noi
spunem c avem de-a face cu una sau cu alta dintre formele ei.
Astfel, perceput cu vederea, energia este desemnat sub numele de
lumin sau energie optic; perceput cu simul termic, ea este numit cldur
sau energie caloric; i aceste dou forme de energie, cldura i lumina, par a
nu fi n realitate, dect dou grade diferite de intensitate ale uneia i aceleiai
specii de energie. Simul tactil percepe fora de rezisten; auzul percepe
sunetul (senzaie produs de vibraii rapide n presiunea aerului); gustul i
mirosul, n fine, sunt stimulate de energia chimic.
Simurile sunt singurele instrumente de care dispune spiritul omului
pentni a studia natura; or, imperfeciunea acestor mijloace de studiu este
incontestabil.
Mai nti, simurile nu sunt impresionate de toate formele energiei; noi
nu avem simuri speciale, bunoar, pentru electricitate sau pentru
magnetism, pe care nu le putem percepe dect transformate n energie optic,
termic sau mecanic.
Pe urm, chiar noiunile despre energie, dobndite direct prin simuri, nu
sunt perfecte. Astfel, nu putem vedea obiectele prea mici sau prea ndeprtate,
mei pe acelea care trec prea repede prin faa ochilor notri. Prin simul tennic
nu putem percepe dect diferene de temperatur de cteva grade peste sau sub
cea a corpului nostru. De asemeni, auzul nu este impresionat de toate vibraiile
aerului; ei e insensibil fa de acelea care depesc un anumit ritm sau care nu
l ating. Pipitul ne d noiuni foarte puin precise despre energia mecanic. n
fine, gustul i mirosul sunt mijloace de analiz chimic foarte rudimentare. De
altfel, omul caut s lrgeasc n mod artificial cmpul de investigaii al
simurilor sale. Microscopul, metoda grafic nu fac dect s lrgeasc ntr-o
oarecare msur limitele aciunii simurilor.
Dar dac avem simuri pentru a percepe anumite forme ale energiei, nu
avem niciunul pentru a percepe materia, pe care nu o putem cunoate dect
indirect, graie proprietii ei de a constitui substratul energiei i de a o emite
sub diferitele sale forme sensibile: lumina, cldura, fora mecanic. Astfel, eu
nu percep materia acestei hrtii, ci radiaiile optice pe care ea le reflecteaz; nu
percep materia acestui lemn, ci fora de rezisten pe care o opune rninii
mele1.
Ceva mai mult, dac, mulumit simurilor, percepem n mod direct
existena energiei i, indirect, existena tnateriei, ESENA acestor dou
elemente ale naturii ne rmne inaccesibil. Nu tim i nu vom ti niciodat ce
este materia i ce este energia.
Am spus c un fenomen este ceea ce cade sub simurile noastre.

Fenomenele naturii nensufleite sunt mutaiile de energie i de materie


ale corpurilor brute, percepute de simurile noastre.
Dar ce trebuie s nelegem prin fenomene vitale, sau fenomene proprii
fiinelor vieuitoare?
Orice fiin vieuitoare are un corp care, ca toate corpurile din natur,
este compus din materie i energie.
Analiza chimic elementar ne arat c acest corp e format dintr-un mic
numr de elemente, ptintre care cele mai importante sunt: carbonul,
hidrogenul, oxigenul, azotul, sulful, fosforul, calciul, magneziul, fierul.
Aceste elemente sunt combinate n anumite proporii i formeaz o
substana complexa, protoplasma sau bioplas-ma, care exist la toate fiinele
vieuitoare i care nu se ntlnete dect la fiinele vieuitoare.
Bioplasma constituie, ca s zicem aa, substratul vieii, dup cum
materia constituie substratul energiei.
Dar o prticic de protoplasma izolat nu constituie o fiin vieuitoare,
dup cum o bucat de marmur nu constituie o statuie.
ntr-adevr, unul dintre principalele caractere ale fiinelor vieuitoare este
FORMA, iar elementul lor morfologic este celula sau plastida.
Vom vedea mai ncolo ce este o celul; azi vom reine numai un fapt:
pentru ca protoplasma s poat tri, ea trebuie s existe sub forma de celul.
Anumite fiine vieuitoare sunt formate dintr-o singur celul; altele sunt
pluricelulare i, n acest caz, celulele sunt difereniate i reunite pentru a
constitui organe diverse.
Pentru ca fenomenele vitale s se poat manifesta,/tw/tf vieuitoarei n
general orice celul trebuie s fie pus ntr-un mediu care s ndeplineasc
anumite condiii, adic ntr-un mediu care s conin materie i energie sub o
anumit form i n anumite proporii.
Astfel, mediul ambiant n care triete o celul, trebuie s conin
anumite substane azotate, hidrocarbonate, grase i minerale; trebuie s
conin ap i oxigen; trebuie, n sfrit, s aib un anumit grad de
temperatur, de lumin i de presiune.
Cnd nu sunt realizate toate aceste condiii, viaa este imposibil; o fiin
vieuitoare, pus ntr-un mediu necores^-punztor, moare.
Uneori, totui, viaa persist, ns nu este aparent (via, latent); n
absena apei, un grunte de gru poate s rmn inert timp de sute de ani,
apoi s-i manifeste viaa ndat ce ntlnete condiii favorabile.
Prin urmare, o organizare special i un mediu corespunztor sunt
condiii indispensabile manifestrii fenomenelor vitale.
Cnd aceste condiii sunt ndeplinite, investigaia simurilor, ndreptat
ctre o fiin vieuitoare, ne ngduie s constatm urmtoarele fapte:

A) Fiinele vieuitoare, n prezena substanelor chimice coninute n


mediul exterior (azotate, hidrocarbonate etc), le lichefiaz (clac sunt solide), le
ncorporeaz i le asimileaz, adic le transform n substane identice cu
acelea care intr n alctuirea propriului lor corp.
O parte din substanele alimentare este absorbit i nmagazinat sub
form de rezerve, destinate s fie folosite ulterior; o alt parte este elaborat,
adic transformat n protoplasma.
Aceste acte diferite, care au primit numele de funcii de nutriie, se
observ, cu cteva variante, la toate fiinele vieuitoare.
B) Fiinele vieuitoare sunt impresionate de energia exterioar. Supuse
aciunii energiei mecanice, radiaiilor luminoase sau calorice de o anumit
intensitate, sau chiar unui curent electric, ele reacioneaz printr-o micare,
printr-o degajare de cldur, de lumina, de electricitate, printr-o secreie
glandular i, n acelai timp, ele emit, n mediul ambiant, acid carbonic, ap i
substane azotate, asemntoare ureei.
Cu alte cuvinte, fiina vieuitoare, sub influena diverselor forme ale
energiei exterioare, pune n libertate, actualizeaz, o parte, mai mult sau mai
puin considerabil, din energia nchis n substana sa. n aceiai timp, o
parte din aceast substan se degradeaz, adic se transform ntr-o alt
substan, a crei energie potenial este mai slab i care, devenita inutila,
este eliminat. Aceste acte, cunoscute sub numele de funcii de relaie, se
observ la toate fiinele vieuitoare.
Aceste funcii de nutriie i de relaie sunt faptele care constituie
fenomenele vitale Or, aceste fenomene vitale nu sunt dect mutaii de energie i
de materie, ele sunt, aadar, identice, n ceea ce privete esena lor, cu
fenomenele naturii nensufleite. Dar difer totui de acestea prin faptul c sunt
coordonate i se ndeplinesc n vederea unui scop determinat: conservarea
individului.
Ideea de finalitate, de armonie, de adaptare a mijloacelor la o int
definit, caracterizeaz fenomenele vitale2.
Acum, cnd tim ce este un fenomen i care sunt fenomenele proprii
fiinelor vieuitoare, ne vom ntreba ce trebuie s nelegem prin cuvntul
tiin.
TIINA ESTE CUNOATEREA PRIN CAUZE.
Spiritul omului nu poate concepe un fenomen izolat, fr cauz.
Observaia unui fenomen trezete, imediat, ideea de cauza. Principiul
cauzalitii este baza tiinei umane.
Or, am spus c fiziologia este tiina fenomenelor proprii fiinelor
vieuitoare; prin urmare, fiziologia este cunotina acestor fenomene prin
cauzele lor.

Dar ce este o cauz? Cuvntul cauz nseamn: ceea ce face ca un lucru


s se produc; cu alte cuvinte, ceea ce contribuie la apariia unui fenomen.
Noiunea de cauz nu este experimental; ea este o concepie metafizic.
ntr-adevr, simurile nu percep relaia de cauzalitatentre fenomene, ci numai
ordinea lor de succesiune Or, nu este de a/uns ca un fenomen s precead un
altul, pentru ca primul s fie cauza, iar al doilea, efectul Maxima Post boc, ergo
pi'opter hoc reprezint un sofism.
Dou fenomene sunt n relaie de la cauz la efect cnd ndeplinesc
urmtoarele trei condiii: a) Cnd cauzele unui fenomen sunt realizate,
fenomenul se manifest (Posita causa, ponitur effectus).
b) Cnd cauzele unui fenomen sunt suprimate, feriome-nul nu se mai
manifest (Sublata causa, tollitur effectus).
c) Cnd cauzele unui fenomen variaz, variaz i efectul ( Variante causa,
variatur effectus).
tiinele fenomenelor naturii nensufleite nu pot atinge dect cauzele
eficiente imediatei acestor fenomene, adic condiiile necesare existentei i
manifestrii lor (CI. Bernard).
Astfel, n chimie, cauza eficient imediat a formrii apei, adic condiia
necesar apariiei acestui fenomen, este combinarea a dou volume de hidrogen
cu un volum de oxigen. Cnd chimistul cunoate aceast condiie, el tie tot ce
poate ti asupra fenomenului formrii apei.
Cunoaterea condiiilor de existen ale unui fenomen l pun pe acesta
sub stpnirea savantului, care poate determina sau mpiedica producerea
luiDar, dac n tiinele fenomenelor naturii nensufleite determinarea cauzelor
eficiente imediate ale fenomenelor reprezint limita tiinific dincolo de care nu
putem trece, n tiinele fenomenelor vitale, cnd cauzele eficiente imediate ale
unui fenomen sunt cunoscute, problema nu este rezolvat complet, tiina nu
este pe deplin satisfcut, ci trebuie s mai determinm i cauzelefinaleale
acelui fenomen.
ntr-adevr, n tiinele biologice (i mai cu seam n fiziologie), noiunii de
cauz i se adaug noiunea de scop, de int, de destinaie. Orice fenomen
fiziologic se ndeplinete n vederea unui scop determinat.
Noiunea de finalitate, de destinaie, de adaptare a mijloacelor la scop,
constituie, o repetam, principalul caracter distinctiv al fenomenelor vitale;
aceast finalitate nu exist -sau, cel puin, nu.este dect aparent la
fenomenele naturii nensufleite.
Noiunea de scop, ca i noiunea de cauz, este o noiune metafizic. Ea
nu ne este dat de simuri (care, cum an mai spus, nu pot percepe dect
fenomenele i ordinea lo: de succesiune).

Or, criteriul noiunii de finalitate ceea ce distinge, ri fiziologie, scopul


de o simpl coinciden ni se pare c poate fi rezumat, ca i criteriul cauzei
eficiente, n urmtoarele trei formule: a) Cnd la fiinele vieuitoare exist o
necesitate, un scop de atins, cu alte cuvinte o cauz final, mijloacele proprii
pentru satisfacerea ei sunt de asemeni realizate {Posito fine, ponuntur media).
b) Cnd cauza final este suprimat, sunt suprimate i mijloacele
{Sublatofitie, tolluntur media).
c) Cnd cauza final variaz, variaz i mijloacele. {VarianteJine,
varianturmedia).
ns fiziologia nu poate atinge dect cauzele finale imediate ale
fenomenelor vitale, dup cum ea nu poate atinge dect cauzele eficiente
imediate ale acestorfenomene.
Cauza final ultim, care se confund cu cauza eficient primar, iese
din domeniul tiinelor experimentale.
Fiziologia, cum am spus, este tiina fenomenelor vitale sau, cu alte
cuvinte, fiziologia este cunoaterea, prin cauzele lor, a mutaiilor de energie i
de materie ce se petrec la fiinele vieuitoare. Obiectul fiziologiei este, prin
urmare, identic cu acela al chimiei i alfizicii biologice. ns punctul de vedere
al acestor tiine este foarte diferit: n timp ce cliimistul i fizicianul cerceteaz
numai cauzele eficiente imediate ale fenomenelor vitale, fiziologistul trebuie s
se preocupe i de cauzele finale imediate ale acestor fenomene.
Pentru a fixa ideile, s lum un exemplu. Observaia ne permite s
constatm c sucurile digestive transform amidonul n glucoza.
Raionamentul experimental ne conduce la concluzia: cauza eficient imediat
a acestui fenomen este hidratarea moleculei de amidon. Aceast cauz odat
descoperit, inta chimiei biologice este atinsa. ns fiziologia nu se mulumete
cu acest rspuns; ea pune ntrebarea: pentru ce? Care este scopul
transformrii amidonului n glucoza? Cu alte cuvinte, care este cauza finala
imediata a acestui fenomen? Atunci raionamentul experimental intervine din
nou i conduce la concluzia: sucurile digestive solu-bilizeaz amidonul i l
transform n glucoza pentru c glucoza este singura forma sub care sunt
absorbii hidraii de carbon n intestin, putnd astfel ptrunde n snge, spre a
servi la hrnirea esuturilor.
S lum un alt exemplu: un vegetal, Aspergillus glaucus, pus n anumite
condiii, n contact cu zaharoza (zahr de trestie), secret o diastaz special,
sucraza. Scopul acestei secreii este transformarea zahrului, substan care
nu poate servi direct nutriiei vegetalului, n glucoza i levuloz, substane
direct asimilabile. Prin urmare: a) ori de cte ori vegetalul va fi pus n prezena
zahrului, el va secreta aceast diastaz (Positofine, ponuntur media); b) dac l
nsmnm ntr-o soluie de lactat de calciu n care se adaug sruri minerale,

vegetalul se va putea hrni fr s aib nevoie de glucoza. Suprimm astfel


scopul secreiei sucrazei i secreia acestei diastaze nu se mai produce
(Sublatofine, tolluntur media); c) n sfrit, clac n loc de zahr i dm
vegetalului lapte, el nu va mai secreta sucraz, ci alte diastaze (presur, cazaz) capabile s transforme acest ultim aliment i s-1 fac prielnic nutriiei
(Variante fine, variantur media?
Exemplele ar putea fi nmulite la infinit, cci aceasta admirabil
adaptare a mijloacelor la un scop determinat se observ, fr excepie, n toate
fenomenele fiziologice.
Putem spune acum, parafraznd definiia lui Claude Bernard:
Fiziologia este cunoaterea fenomenelor vitale adic a mutaiilor de
energie i de materie care se petrec la fiinele vieuitoare prin cauzele lor
eficiente imediate i prin cauzele lor finale imediate.
NOTE
1. Din noiunile de ntindere i de masa, care caracterizeaz materia,
prima este dobndit prin combinarea impresiilor date de doua simuri:
vederea i pipitul; a doua este definit prin formula M n care M reprezint
masa; /intensitatea forei care solicit punctul material i g, acceleraia
comunicat.
2. De altfel, aceste fenomene sunt desemnate n general sub numele de
funcie (functio, derivat de la /ungi- *a ndeplini*, a se achita), cuvnt a crui
semnificaie etimologic este ndeplinirea unei sarcini, a unei inte, a unei
obligaii.
Raportul dintre un fenomen i cauzele lui eficiente imediate, stabilit
numericete, constituie legea acelui fenomen. Cnd izbutim s avem legea unui
fenomen, tiina este pe deplin satisfcut, fiindc, n acest caz, cunoatem nu
numai condiiile acelui fenomen, ci putem prevedea toate variaiile, n diverse
circumstane.
4. Am gsit un vegetal caracterizat ca un AspergUkis prin capitula
terminal a filamentului sporifer i capabil s creasc pe substane foarte
diverse. S vedem cum se comport el ca agent secretor de diastaze. S-1
nsmnm nti ntr-un lichid care l-ar putea hrni fr ca el s aib nevoie
pentru aceasta de mijlocirea vreunei diastaze. De pild, ntr-o soluie de lactat
de calciu, la care se adaug sruri minerale Dac nu s-a dizolvat n lichid
dect lactat de calciu, o sare de amoniac, ca unic aliment azotat, i sruri
minerale, vedem c Aspergilius nu secreteaz nici presura, nici cazaz. Aceste
din urma doua diastaze, absente pn acum, vor aprea ns atunci cnd
Aspergilius va crete pe lapte etc.u (E. Dudaux, Trite de microbiohgie, Paris,
1899, n, p. 64).
METODA FIZIOLOGIEI SAU METODA EXPERIMENTAL*

Domnilor, ntr-o lecie precedent, am definit fiziologia i-am fixat


obiectul, am trasat limitele domeniului ei i, h sfrit, i-am precizat caracterele
care o deosebesc de celelalte tiine.
Fiziologia, am spus, este cunoaterea fenomenelor vitale prin cauzele lor
eficiente imediate i prin cauzele lor finale imediate.
mi propun s v vorbesc astzi despre metoda fiziologiei.
O metod, n tiin, este o anumit ordine, o anumit disciplin, pe care
mintea i-o impune cnd caut s descopere adevrul. Prin urmare, metoda
fiziologiei este regula de care se ine seam, calea pe care o urmeaz mintea: 1)
pentru a constata sau pentru a descoperi fenomenele vitale i 2) pentru a se
ridica de la aceste fenomene la cauzele lor eficiente imediate i la cauzele lor
finale imediate.
Noi tim c simurile sunt singurele instrumente cu ajutorul crora omul
ia cunotin de fenomenele naturii.
tim, de asemenea, c mijlocul prin care simurile se pun n legtur cu
fenomenele este energia, sub diferitele ei forme.
* Lecie inut n ziua de 16 noiembrie 1901, la Facultatea de Medicin
din Bucureti.
Mai tim c fiecare sim are un organ special, care poate fi reprezentat
schematic prin dou celule: una, epitelial periferic, i alta nervoas central,
legate ntre ele printr-ur conductor format dintr-una sau mai multe celule
nervoase intermediare.
tim, n sfrit, c o anumit form de energie (optic ori caloric, ori
mecanic, etc.) impresioneaz celula periferic, parcurge celulele intermediare
(sub forma de influx nervos) i ajunge la celula central. Acolo se produc o serie
de acte psihice complexe (pe care le analizeaz psihologia/dar asupra crora v
cer permisiunea de a nu insista), avnd ca rezultat formarea de idei.
Punerea n raport a simurilor noastre cu fiinele i cu fenomenele cu
alte cuvinte, observaia este deci prima etap a drumului care duce la
formarea ideilor. ns, pentru a fi tiinific, pentru ca ea s poat contribui la
edificarea tiinei, observaia trebuie s ndeplineasc mai multe condiii:
1. Observaia trebuie s fie perfect, n prezena unui fenomen pe care
voiete s-1 descrie, observatorul trebuie s se serveasc de toate simurile
care l pot informa asupra acestui fenomen i s ntrebuineze toate
instrumentele destinate s amplifice aciunea simurilor. Importana acestor
din urm mijloace de investigaie este considerabil; progresele tiinelor
experimentale depind, n mare parte, de perfecionarea lor. Un instrument nou,
un reactiv nou au permis dezlegarea unor chestiuni pn atunci controversate
i care preau chiar insolubile. De aici, necesitatea de a avea laboratoare bine
nzestrate.

2. Observaia trebuie sfie complet. Savantul trebuie s observe


fenomenul n toate amnuntele, fam s lase s-i scape nici cel mai nensemnat
dintre ele, fiindc, adesea, linul dintre aceste amnunte, n aparen
nensemnat, l poate pune pe drumul soluiei unei probleme dificile.
3. Observaia trebuiefcutfr vreo judecat aprioric, fridei
preconcepute, fr parti prisu. Observatorul trebuie s fie cu totul pasiv,
pentru ca ideea ce se va forma n mintea sa, n urma observaiei, s reprezinte
n ea, foarte exact, fenomenul. Adesea, observatorul nu vede ntr-un fenomen
dect ceea ce i confirm judecata preconceput i las la o parte tot ce ar
putea s contrarieze sistemul pe care l susine. O observaie fcut n
asemenea condiii este incomplet i duce la erori. Omul de tiin trebuie sa
accepte rezultatele unei observaii realizate n condiii bune, chiar dac aceste
rezultate se ntmpl s vin n contradicie cu ideile admise n mod curent.
Acestea sunt principalele caliti ale unei bune observaii, ns
fenomenele fiziologice sunt adesea ascunse, ba mai mult, aceste fenomene sunt
extrem de complexe.
Fiziologistul trebuie s caute, nainte de orice, s pun n evidena
fenomenul ascuns i s-1 reproduc n condiii definite; cu alte cuvinte, el
trebuie s fac experiene, pentru a observa i mai bine. Pe urm, dac
fenomenul este com-plex, el trebuie s-1 divizeze, s-1 descompun n
fenomene mai simple, pe care s le poat observa unul cte unul n mod
desvrit.
Dup ce va fi fcut aceast analiz, el va trebui s fac sinteza
fenomenelor simple, astfel bine cunoscute, sintez din care va rezulta
cunoaterea fenomenului complex.
Un exemplu mi va permite s expun, ntr-un mod mai clar, ceea ce
t<xrnai v-am spus. S presupunem c am avea de studiat funcionarea inimii
Trebuie mai nti s facem apel la toate simurile care pot s dea vreo lmurire
asupra acestui subiect.
Sa ncepem cu simul iazului Privind cu atenie regiunea precordial a
unui om sau a unui animal, zrim uoare ridicri ritmice ale peretelui costal. E
tot ceea ce ochii notri pot s ne ofere, i nu e mult.
ns, din fericire, mai avem i alte simuri pe care le vom pune la lucru.
S aplicm mna pe aceast regiune i vom simi nite impulsiuni ritmice care
corespund cu ridicrile peretelui costal, percepute adineaori cu vederea.
Alte simuri mirosul, gustul i simul termic nu ne pot fi de nici o
utilitate n aceste cercetri.
Ne rmne auzul S aplicm urechea pe regiunea precordial: auzim
nite zgomote i, ascultnd cu atenie, distingem un prim zgomot, surd,
prelungit, urmat imediat de un al doilea zgomot, izbitor i scurt. Acest cuplu de

zgomote este urmat de o scurt pauz, dup care se aude un nou cuplu de
zgomote, identic cu precedentul, .a.m.d.
lat deci o serie de informaii dobndite cu ajutorul simurilor; dar nc
nu avem cheia funcionrii inimii.
S ncercm acum s lrgim cmpul aciunii simurilor, ntrebuinnd
instrumente potrivite.
lat un prim instrument, stetoscopul, prin mijlocirea cruia putem
preciza, pe peretele sterno-costal, locul unde btile cardiace se aud cu mai
mult claritate. Iat un altul, cardiograful, cu ajutorul cruia pulsaiile
cardiace se nscriu ele nsele pe un cilindru fumuriu, sub forma unor linii n
zig-zag.
n ciuda tuturor noiunilor dobndite cu ajutorul acestor instrumente,
noi nu cunoatem nc funcionarea inimii, pentru simplul motiv c acest
fenomen este ascuns de peretele toracic, astfel c nu putem, la om, s punem
organele simurilor noastre n contact imediat cu inima care funcioneaz.
Acest lucru este, dimpotriv, posibil la ariimale, i vom ntreprinde o
experien, pentru a observa mai bine.
S lum o broasc, s-i deschidem toracele i s-i descoperim inima. O
vedem c bate, adic se contracteaz i se dilat ritmic; i daca repetam
aceast operaie la alte animale (iepure, cine, cal etc), observm acelai
fenomen i cu aceleai caractere1.
ns o observaie mai atent a inimii descoperite arat ca fenomenul
btii cardiace este foarte complex i trebuie, aa cum am mai spus, s
ncercm s simplificm acest fenomen complex, s-1 descompunem n
fenomene mai simple, care ar putea fi studiate separat i complet.
La mamifere, inima are patru caviti cu perei musculari: dou
superioare auriculele i dou inferioare ventriculele. Auriculele comunic
cu ventriculele prin nite ori-ficii care sunt nzestrate cu valvule n form de
or; ventriculele comunic cu vasele eferente (artere) prin orificii ce au valvule
n form de cuib.
Trebuie deci s studiem separat modul de contracie al fiecrei caviti i
modul de funcionare al fiecrui fel de valvule.
Dar, aceasta nu este totul. Dup ce vom fi fcut aceast analiz, va trebui
s facem sinteza tuturor acestor fenomene simple s combinm n timp i n
spaiu noiunile de contracie ale cavitilor cardiace i noiunile de funcionare
ale valvulelor i numai atunci vom avea cunoaterea fenomenului complex:
funcionarea inimii.
Prin acest exemplu, v dai uor seama de multiplicitatea mijloacelor de
investigaie pe care fiziologistul trebuie s le pun la lucru n observaiile sale,

ca i de modul n care trebuie s procedeze pentru a studia fenomenele ascunse


i fenomenele complexe.
Rezultatul observaiei, am spus, este-fomiarea unei idei. Ideea este o
noiune, o reprezentare pe care mintea i-o face despre o fiin ori despre un
fenomen.
Ideea se cheam simpl atunci cnd ea reprezint o fiin (sau un
fenomen) ale crei elemente sau caractere mintea le mbrieaz n ntregul lor
i dintr-o singur trstur. Ideea de triunghi, de exemplu, este o idee simpl.
Ideea de inim este, dimpotriv', o idee foarte complexa. Ea comport, ntradevr, o mulime de noiuni morfologice (origine embrionar, form exterioar,
form interioar, structur iiistologic); ea comport i noiuni fiziologice care
rspund la ntrebrile: cum funcioneaz inima i pentru ce funcioneaz? Ea
comport, n fine, noiuni patologice, adic noiuni de alterare structural i de
modificri funcionale sub influena unor cauze multiple i diverse. Ideea de
con-i tracie cardiac nu e mai puin complex, dar ar fi excesiv s mai intrm
n amnunte, dup cele pe care vi le-am spusj n general, ideile care rezult din
observaia fiinelor, din observaia fenomenelor naturale i, mai ales, a
fenomenelor vitale, sunt idei complexe, iar tiina vrea idei simple.
Dar mai este ceva. Ideile ce ne sunt date de observaia fi inelor i a
fenomenelor sunt idei particulare, care se ra porteaz numai la fiina sau
fenomenul observat. Or, tiin e fcut din idei generale.
n consecin, pentru a putea contribui la formarea tii inei, ideile
complexe i particulare, date de observaie, trebuie s fie fcute simple i
generale. Aceast transformare este efectuat de ctre facultatea pe care o are
mintea de a abstrage i de a generaliza ideile.
Prin abstracie, mintea las de o parte caracterele secundare, accesorii,
pentru a nu reine dect caracterele primordiale i eseniale. Astfel, iat o inim
de iepure. O supun investigaiei simurilor i constat c are cutare for m,
cutare dimensiuni, cutare culoare, c e alctuit dir caviti pline de snge i
comunic cu vasele sanguine. Ma constat c pereii acestei caviti sunt
musculari i, c prir contracia lor, mping sngele pe care l conin ntr-o
anumit direcie. Or, cnd vreau s introduc ideea de inim n tiin, mintea
mea nu ine seam de caracterele de dimensiune, de culoare, de form
exterioar. ntr-adevr, organul acesta, fie el mai mare sau mai mic, mai rou
sau mai violaceu, mai rotunjit sau mai alungit, tot o inim rmne. Dar daca
nu ar fi format din caviti, dac pereii acestor caviti nu ar fi musculari,
dac, contractndu-se, ele nu ar mpinge sngele ntr-o anumit direcie, nu ar
fi o inim. Pentru a avea ideea simpl despre inim, nu se rein, deci, dect
caracterele urmtoare: caviti cu perei musculari care, contractndu-se,
mping sngele ntr-o anumit direcie.

Odat intrat n posesia unei idei simple (rezultat al abstraciei operate pe


o idee complex dat de observaie), spiritul o generalizeaz, adic nlocuiete,
prin aceast idee simpl, o ntreag serie de idei complexe i particulare, mai
mult sau mai puin asemntoare cu ideea complex iniial. Astfel, de
exemplu, noiunea simpl de inim, la care am ajuns plecnd de la ideea
complex i particular a acestei inimi de iepure, o generalizm, adic nlocuim
cu ea toate ideile particulare ce ar putea rezulta din observaia inimii vreunui
alt iepure, sau din observaia inimii unui mamifer oarecare, ba chiar a inimii
vreunui vertebrat oarecare.
Toate cunotinele sunt formate din idei mai mult sau mai puin
abstracte i generale. ns n unele dintte ele, ca n matematici, abstracia i
generalizarea sunt mpinse la un grad extrem. Din ideile complexe pe care ni le
d observaia fiinelor vieuitoare, matematicianul nu reine dect caracterul de
numr i de dimensiune. n alte tiine, ca n tiinele naturale, abstracia i
generalizarea sunt mpinse la un grad mai mic.
Ins abstracia i generalizarea potfi cauze ale unor erori, fie c savantul
nu va fi inut seam de ele, fie c va fi dat de-o parte caractere prea importante,
fie c va fi generalizat greit, adic aplicnd o idee simpl i general unor idei
complexe i particulare care nu i se potrivesc.
Pentru a fi tiinifice, abstracia i generalizarea trebuie deci s se bazeze
pe observaii multiple sau mcar s fie controlate prin obsedaii multiple. Cu
alte cuvinte, nu trebuie s se fac abstracie de un caracter, orict de puin
important ar prea, dect atunci cnd observaia repetat dovedete c este
realmente secundar; i, tot aa, nu trebuie generalizat o idee dect dac
observaia repetat arat c aceast generalizare este legitim.
O dat aflat n posesia ideii simple i generale care reprezint fenomenul
vital observat, fiziologistul trebuie s se ridice nti la cauzele eficiente imediate,
apoi la cauzele firiale imediate ale acestui fenomen, fiindc aceasta este inta!
fiziologiei.
Noiunea de cauzalitate, repetm, nu e data de simur| (care nu pot
percepe dect fenomenele i ordinea lor de succesiune).
Cauza eficient imediat a unui fenomen este unul dintre fenomenele
care l-au precedat, iar cauza sa final imediat este unul dintre fenomenele
care i urmeaz*.
Este vorba, deci, s determinm, printre fenomenele anterioare, pe acela
care este cauza eficient, iar printre fenomenele ulterioare, pe acela care este
cauza final a fenomenelor observate.
Fie fenomenul A, care e precedat i urmat de o serie de alte fenomene.
Fiziologistul alege, dintre fenomenele ale cror cauze eficiente i finale i sunt
cunoscute, fenomenul B, care, prin caracterele iui, se apropie cei mai mult de

fenomenul A. El caut apoi, printre fenomenele anterioare fenomenului A, pe


acela care amintete cel mai mult fenomenul cauz eficient a fenomenului B,
i conchide c acest fenomen trebuie s fie cauza eficient a fenomenului A.
Procedeaz la fel pentru cauza final: caut, printre fenomenele care urmeaz
fenomenului A, pe acela care seamn cei mai mult cu fenomenul cauz final
a fenomenului A, i conchide c fenomenul respectiv trebuie s fie cauza final
a fenomenului A.
S lum ns un exemplu concret. Exist n inim, la originea aortei, trei
valvule, avnd fiecare forma unui cuib. La un moment dat al funcionrii
cardiace, aceste valvule, pn aici alipite de peretele aortei, se desfac, iar
aceast desfacere produce un zgomot izbitor, clacant. Iat fenomenul. S ne
ntrebm care este cauza eficient i care este cauza final a acestui fenomen;
cu alte cuvinte, cum (sub ce influen) se desfac aceste valvule i pentru ce (n
ce scop) se desfac ele?
Un fenomen analog este jocul supapei unei pompe. Cauza eficient a
desfacerii supapei este presiunea apei n corpul de pomp, presiune superioar
aceleia a apei ambiante. De asemenea, cauza eficient a cderii valvulelor sigmoide va fi presiunea sngelui, mai mare n aort dect n ventricul.
Scopul desfacerii supapei este de a mpiedica apa, coninuta n corpul de
pomp, s reflueze n afar. De asemeni, cauza final, scopul desfacerii
valvulelor sigmoide, va fi s mpiedice sngele coninut n aort sa se ntoarc
n ventricul.
Actul prin care mintea apropie de o idee cunoscut (fenomenul A) dou
alte idei cunoscute (fenomenul B i cauza lui) pentru a descoperi o idee nou,
necunoscutpn atunci {cauza, fenomenului A), se numete raionamentprii
analogie.
Raionamentul este baza tiinei, cci tiina este cu noaterea prin
cauze, iar cutarea cauzelor nu se poate fac* dect prin raionament.
Rezultatul unui raionament fiziologic, concluzia lui, este la urma
urmelor, o deliberare care afirm sau care neag re laia de cauzalitate eficient
sau final dintre dou fenomene.
Dar aceast concluzie nu poate fi introdus doar ca ata re n tiin.
Raionamentul prin analogie este adesea, ntri adevr, un izvor de erori,
rezultnd din faptul c mintea, nelat de aparene, apropie idei care
reprezint fenomene necomparabile, afirmnd relaia de cauzalitate atunci cnd
ea nu exist, sau negnd-o atunci cnd ea exist.
Fiziologistul trebuie, prin urmare, dup ce a descoperit prin raionament
cauzele unui fenomen, s ntreprind experiene, s provoace observaii care ar
putea pune n eviden existena sau neexistena acestei relaii de cauzalitate

eficient sau final, relaie pe care o afirm sau pe care o neag concluzia
raionamentului su.
Evidena este criteriul de veridicitate al concluziilor raionamentului su.
Pentru ca relaia de cauzalitate eficient s fie evident, pentru ca ea s
poat fi afirmat ntre dou fenomene, acestea trebuie s ndeplineasc trei
condiii, rezumate n formulele urmtoare:
1. posito fine, ponuntur media2. sublatofine, tolluntur media3. variante fine, variantur media.
Rezulta de aici c fiziologistul trebuie mai nti s do-vedeasc concluzia
raionamentului su, iar proba corespunde, pentru cauza eficient, cu formula:
posia causa, poniur effectus i, pentru cauza finala, cu formula posita fine,
ponuntur media.
Astfel, n exemplul nostru, pentru aprobadk deschiderea valvulelor
aortice (efect) este datorat presiunii sngelui n ventricul (cauz eficient), el
va lua o inim golit de snge, va introduce ap n aort, sub o oarecare
presiune, i va vedea apoi valvulele deschizndu-se.
ns fiziologistul nu trebuie niciodat s se mulumeasc s aduc numai
proba concluziilor raionamentelor sale; el mai trebuie s aduc i contraproba, care rspunde, pentru cauza eficient, la formula: subata causa, tollitur
effec-tur i, pentru cauza final, la formula: sublato fine, tollun-tur media. El
va face contra-prob cauzei eficiente n fenomenul deschiderii valvulelor aortice,
fcnd presiunea apei, n ventricul, superioar aceleia a apei din aort. n
aceste condiii, valvulele se vor strnge.
Importana contra-probei este considerabil n tiina experimental.
Numai contra-proba d evidena. Proba nu ajunge ca s dea evidena, cci,
incapabil s demonstreze altceva dect ordinea de succesiune a fenomenelor,
ea poate uor s ne fac s lum o coinciden drept o relaie de cauzalitate.
ns demonstraia aduce certitudinea cnd, suprimndu-se fenomenul-cauz,
fenomenul-efect nu se mai produce. Nu uitai niciodat s facei contra-proba
n cercetrile D-voastr i considerai ca imperfecte lucrrile n care ea a fost
neglijat.
Voi aduga chiar c fiziologistul are datoria de a verifica, nc o dat,
concluziile sale, aplicnd formula: variante causa, variantur effectus, ori de
cte ori lucrul va fi posibil.
Aceste verificri (probe i contra-proi^e) se fac cu ajutorul experimentrii,
adic a observaiei.
E de la sine neles c aceast observaie trebuie s ndeplineasc
aceleai condiii ca i ale fenomenului-punct de plecare al raionamentului, i
anume, ea trebuie s fie perfect, complet i fr prejudecat.

Astfel, orice cercetare fiziologic ncepe i se termin cu observaia.


Concluzia unui raionament se numete ipotez, att timp ct nu a fost
verificat prin experimentare.
Ea se cheam judecat aprioric sau idee preconceput, atunci cnd se
pretinde just fr s fi trecut prin controlul experimentrii.
Ia, n sfrit, numele de teorie, atunci cnd este confirmat de proba i
contra-proba experimental.
O ipotez, neverificat de experimentare, nu poate fi admis n tiin.
Totui, sunt unele ipoteze a cror demonstraie experimental este imposibil,
ca, de exemplu, ipoteza existenei moleculelor i atomilor sau ipoteza existenei
eterului fizic. tiina tolereaz acest gen de ipoteze, cu condiia ca ele s nu fie
n dezacord cu nici un fapt bine stabilit.
Am spus c evidena este criteriul veridicitii teoriilor. Dar ce este
evidena?
Evidena (de la videre) este un fel de vedere intelectual, un fel de
percepie clar a spiritului care, n prezena con-cluziei unui raionament, se
crede n posesia adevrului.
n fiziologie, relaia de cauzalitate eficient sau final dintre dou
fenomene este conceput n minte, fiindc simurile nu ne pot face s
cunoatem dect fenomenele i ordinea succesiunii lor. Aceasta relaie este
evident, adic mintea o crede adevrat, atunci cnd simurile i-au artat c
fenomenele ndeplinesc, pentru cauza eficient, condiiile: 1) posita causa,
ponitur effectus- 2) sublata causa. tolli-tur effectus- 3) variante causa,
variantur effectus.
Evidena deriv, n consecin, din inteligen i din simuri,
mprumutnd acestei din urm origini un oarecare caracter de relativitate.
ntr-adevr, nu exist ecuaie ntre o concluzie evident i adevr.
Evidena nu d spiritului certitudinea c el posed adevrul curat i ntreg, ci
numai certitudinea c el posed o aproximare a adevrului.
Concluziile eindente devin expresia adevrului numai pe msur ce fapte
noi vin s completeze observaia. Progresele tiinelor naturii constau tocmai n
aceast evoluie a concluziilor evidente, care se apropie din ce n ce mai mult de
adevr.
Ajunge-vom noi, ntr-o zi, n aceste tiine, s cunoatem ntregul adevr?
Eu nu ezit s rspund: nu! Simurile, ntr-adevr, chiar ajutate de instrumente
ct mai perfecionate, nu ne pot face s cunoatem dect unele mutaii de
materie i de energie; ns, prin chiar constituia lor, ele sunt incapabile s ne
aduc fie i cea mai nensemnat nelegere n privina esenei acestor elemente
ale naturii.

n rezumat, metoda experimental, pe care fiziologistul trebuie s-o


urmeze n cercetrile sale, cuprinde:
1. Observaia fenomenului.
2. Raionamentele care permit minii s se ridice de la fenomen la cauza
lui eficienta imediat i la cauza lui final imediat.
3. Noile observaii menite s stabileasc evidena concluziilor acestor
raionamente.
Observaie i raionamentiat cele dou elemente ale tiinei omeneti.
ns, dac observaia constituie, ca s zicem aa, corpul tiinei, raionamentul
reprezint sufletul acesteia.
V-am expus astzi aceste cteva noiuni generale, n sperana c ele v
vor fi folositoare mai trziu, cnd vei ntreprinde D-voastr niv cercetri
fiziologice, i mai ales atunci cnd, citind cercetrile altora, vei ncerca s le
apreciai valoarea.
Trebuie s mai adaug, n ncheiere, c metoda experimental nu face
dect s pun n lucru, mpreunnd n chipul cel mai fericit, n vederea cutrii
adevrului, aciunea a dou faculti ale minii: facultatea de a observa i
facultatea de a raiona.
Aceste faculti sunt nnscute. Ele pot fi cultivate, disciplinate prin
metoda experimental; nu pot fi ns dobndite de cel ce nu le are din natere.
NOTE
1 Pentru a degaja fenomenal studiat de alte fenomene, cu care este
amestecat i care l ascund, mai ales de acelea care in de traumatismul
operator, fiziologistul este foarte des obligat s fac experiene comparative.
Astfel, de pild, pentru a izola fenomenele legate de distrugerea glandei
pituirare, n afar de experienele n cursul crora scoatem aceast gland, a
trebuit s practicm, pe alte animale asemntoare i n condiii identice,
aceeai operaie (trepanaua, cranioctomie bilateral, ridicarea unei emisfere
cerebrale etc), lsnd totui glanda intact (vezi N. C. Paulescu, Cercetri
experimentale astu^tafiziologiei bipofizei creierului, Ed. Vigot, Paris, 1908).
2 ntre diferitele fenomene care se petrec la fiinele vieuitoare exist
relaii foarte strnse, astfel nct un fenomen este totodat efect i cauz final*
unui fenomen anterior i, n acelai timp, mijloc i cauz eficient a unui
fenomen ulterior.
GENERAIA SPONTANEE lDAKW1NISMUL N FAA METODEI
EXPERIMENTALE*
Domnilor, n lecia de deschidere a cursului de Fiziologie din anul trecut,
am vorbit despre metoda experimental i am artat cum procedeaz mintea ca
s observe fenomenele vitale i cum, graie raionamentului prin analogie, ea se

nal de la ideea de fenomen la ideea de cauz eficient imediat la ideea de


cauz final imediata acelui fenomen.
Astzi, prin noi exemple concrete, mi propun s v demonstrez c
metoda experimental ne furnizeaz i mijlocul de-a aprecia valoarea lucrrilor
altora.
A fi dorit s iau, ca pild, o chestiune de fiziologie. Dar ntruct elevii
din anul al doilea nu sunt nc familiarizai cu aceast tiin, am ales dou
probleme de biologie (pe care, cu siguran, le-au ntlnit n studiile lor
anterioare).
V cer deci permisiunea de-a face, n faa D-voastr, i supunndu-m
cu strictee metodei experimentale, examinarea critic a dou ipoteze celebre,
care au pretenia de-a fi rezolvat urmtoarele probleme:
1. Care este originea substanei vii?
2. Care este evoluia substanei vii, de la originea ei pn n epoca
actual?
* Lecie de deschidere a cursului de Fiziologie, inut n ziua de 1
noiembrie 1902, la Facultatea de Medicin din Bucureti.
Generaia spontanee.
Viaa nu a existat ntotdeauna pe pmnt. Iat un fap stabilit, ntr-un
mod incontestabil, prin observaii geologic* i paleontologice.
Geologia demonstreaz c, ntr-o oarecare epoc, pa mntui a fost
incandescent, adic ntr-o stare incompatibil cu existena substanei vii.
Paleontologia demonstreaz, de asemenea, c terenurile primitive,
granitice, care au constituit, foarte probabil, prima scoar solid a
pmntului, nu conin n ele fosile (resturi pietrificate de fiine vieuitoare).
Fosilele nu apar, dup cum tii, dect n terenurile laurenian i cambrian,
situate deasupra terenurilor granitice.
Dar dac viaa nu a existat ntotdeauna pefaa pmntului, dac ea a
trebuit, prin urmare, s nceap la un moment dat, s ne ntrebm: cum a luat
natere? Cu alte cuvinte: care este cauza eficient a formrii substanei vii?
Plecnd de la faptul c, n mod cert, cauza eficienta a formrii naturale a
unei substane chimice compuse (apa, de exemplu) este combinaia, n proporii
definite, a anumitor elemente chimice (H i O), combinaie ce are loc spontaneu, adic far nici o alt intervenie dect aceea a energiei cu care este dotat
materia acestor elemente, s-a conchis, prin analogie, c i iniial cauza eficient
a formrii substanei vii a fost combinaia, n proporii definite, a anumitor
elemente chimice (C, H, O, Az, 5) care intr n constituia scoarei pmntului,
i c aceast formare a avut loc spontaneu, adic fr nici o alt intervenie
dect aceea a energiei pe care o posed materia acestor elemente.

Aceasta este ipoteza generaiei spontanee, ipotez care a fost propus ca o


soluie tiinific a problemei originii vieii.
GENERAIA SPONTANEE i DARVC'INISMUL ns, nainte de a merge
mai departe, s ne ntrebm dac chestiunea originii substanei vii face parte
din domeniul tiinei experimentale sau din cel al flosofiei.
O ipotez, cum am mai spus-o, nu poate fi admis n tiin dect atunci
cnd este confirmat de proba i contra-proba experimental. Or, nici o ipotez
asupra originii substanei vii nu poate fi verificat experimental, pentru c noi
nu cunoatem condiiile care existau pe pmnt n momentul n care aceast
substan a luat natere. Chestiunea originii substanei vii nu poate fi deci
rezolvat experimental; ea nu face parte din domeniul tiinei experimentale, ci
aparine flosofiei.
Aceast simpl constatare ar fi suficient penau a ne autoriza s
nlturm din cadrul tiinei experimentale ipoteza generaiei spontanee.
Totui, sunt ipoteze a cror demonstraie experimental direct este
imposibil tiina tolereaz acest gen de ipoteze, cu condiia ca ele s nu fie
n dezacord cu nici un fapt bine stabilifil.
S examinm dac ipoteza generaiei spontanee ndeplinete aceast
condiie sine qua non.
S relum ipoteza generaiei spontanee, aa cum am formulat-o ia
nceputul acestei discuii: cauza eficienta a formrii substanei vii, la origine, a
fost combinaia, n proporii definite, a anumitor elemente chimice (C, H, O, Az,
S). Aceast formare a avut loc spontaneu, adic fr nici o alt intervenie dect
aceea a energiei cu care era nzestrat materia acestor elemente.
Observai c aceast ipotez cuprinde'dou pri distincte:
1. Cauza eficient a formrii substanei vii, Ia origine, a fast combinarea
anumitor elemente chimice.
2. Formarea substanei vii a avut loc spontanei! adic fr nici o alt
intervenie dect aceea a energiei cu care era dotat materia elementelor intrate
n combinaie.
Prima propoziie nu este In dezacord cu nici un fapt experimental. Ea
poate fi deci admis n tiin, cu att ma mult cu ct, pe de o parte, substana
vie este realmente constituit, aa cum o arata analiza chimic, din elementele
p< care tocmai le-am enumerat, iar pe de alt parte, substana vie continu s
se formeze i azi, n dauna acestor elemente mprumutate din natura
nensufleit.
A doua propoziie ndeplinete oare, ca i prima, condiia de a nu fi n
contradicie cu nici un fapt experimental Vom vedea.
A) Dac ar fi fost posibil s facem, n mod artificial, sinteza chimic a
substanei vii, s-ar fi putut deduce, cu oarecare probabilitate, c, la origine,

aceast substan a luat natere printr-un procedeu analog cu sinteza chimic


artificial, adic fr alt intervenie dect aceea a energiei fizi-co-diimice.
Or, suntem incapabili s facem sinteza unei substane al-buminoide.
Chiar admind ns posibilitatea acestei sinteze, trebuie s recunoatem c
este o prpastie de netrecut ntre albumina moart i substana vie, care
prezint elemente morfologice (celul, protoplasma, nucleu), o organizare
complex i o evoluie ajungnd la reproducere, care prezint fenomene vitale
de nutriie i de relaie, cu finalitate imanent, care este dotat cu contiin,
cu voin, sau ntr-un cuvnt, care are suflet.
Imposibilitatea sintezei artificiale a substanei vii fr alt intervenie
dect aceea a energiei fizico<himice este, cum vei vedea, un fapt bine stabilit.
Or, ipoteza generaiei spontanee este n contradicie cu acest fapt bine stabilit.
B) Dac ar fi fost posibil s se demonstreze c fiinele vieuitoare se nasc
i azi prin generaie spontanee, s-ar fi putut deduce, cu o mare probabilitate, c
iniial substana vie a luat natere printr-un procedeu analog.
Filosofii i savanii Antichitii (Aristot) credeau n generaia spontanee i
admiteau c viermii, petii, psrile i chiar obolanii se puteau nate
spontaneu, din materia brut. Aceast credin a domnit fr contestare n
timpul Evului Mediu.
n 1638, Redi a demonstrat, contrar opiniei generale, c viermii dezvoltai
pe carnea putrezit nu se nteau spon-taneu din substana crnii, ci
proveneau din oule depuse de mute; fiindc este suficient s fereti carnea de
apropierea mutelor, pentru a mpiedica formarea viermilor.
Cercetrile ulterioare ale Iul Vallisnieri i ale lui Schwam-merdam venir
s zdruncine definitiv doctrina generaiei spontanee, cel puin n ceea ce
privete fiinele cu organizare superioar.
Spre sfritul secolului al XVII-lea, microscopul, fcnd s se descopere o
ntreag familie de fiine inferioare, infu-zoriile, ddu un nou punct de sprijin
doctrinei generaiei spontanee.
n 1754, Needham, introducnd substane putrescibile (infuzii) n
flacoane pe care le astupa cu grij, constata o dezvoltare de fiine microscopice
(infuzorii), chiar cnd nclzea flacoanele, acoperindu-le cu cenu cald.
Needham, creznd c toi germenii vii, care se gseau n aceste infuzii, fuseser
ucii prin cldur, conchidea c in-fuzoriile, care se dezvoltaser n flacoane,
nu puteau fi dect produsul unei generaii spontanee.~
Douzeci de ani mai trziu, abatele Spallanzani repeta aceast
experien; ns, nclzind mai mult timp flacoanele, suprima orice formaie de
infuzorii. El dovedi, astfel c Needham nu nclzise suficient flacoanele sale i
nu omorse germenii vii coninui n infuziile respective.

Apoi, n 1836 i 1837, Schuitze i Schwann artar c zeama de carne,


supus fierberii ntr-un flacon, nu putrezete dac, dup rcire, facem s
circule n flacon un curent de aer care trecuse printr-un tub metalic nclzit la
rou, adic de aer n care se distaiseser prin cldur toi germenii vii ce s-ar fi
putut gsi n el.
Puin dup aceea, SchrOder i Dusch constatar c un simplu strat de
vat, prin care trece aerul nainte de a ajunge n contact cu infuzia steril,
poate opri germenii i poate mpiedica producerea putrefaciei.
n sfrit, Pasteur, ntr-o serie de experiene rmase celebre (1863-1882),
arat, mai nti, c aerul, trecnd prin vat, las n ea o pulbere format, n
parte, din corpusculi asemntori cu sporii mucegaiurilor i din ou de microzoare. Apoi art c, dac ntr-o infuzie organic nchis ntr-un bol i
sterilizat de germeni (prin cldur sau prin orice alt mijloc) infuzie ce
rmne indefinit steril se introduce vata ncrcat de pulberea din aer, se
constat c infuzia se populeaz repede cu fiine microscopice. Corpusculii
coninui de aceast pulbere sunt deci realmente vii, constituind efectiv germeni
de fiine care nu au nevoie dect un mediu favorabil spre a se dezvolta.
Experienele lui Pasteur au probat deci, pn la eviden, c fiinele
inferioare, infuzorii i microbi, exact ca i fiinele superioare, nu se nasc
spontaneu din materia brut.
Concluzia care se desprinde din aceste fapte, bine stabilite, este c astzi
nici o fiin vieuitoare nu se nate din materia brut n mod spontaneu, adic
fr alt intervenie dect aceea a energiei cu care este dotat aceast materie.
Prin urmare, ipoteza generaiei spontanee este n contradicie cu aceste
fapte bine stabilite.
Nefiind probat i nendeplinind nici mcar singura condiie graie creia
ar putea fi tolerat, adic aceea de a nu fi n contradicie cu nici un fapt bine
stabilit, ipoteza generaiei spontanee trebuie respins ca fiind anti-tiinific.
Putem acum rezuma aceast discuie, zicnd: generalizarea modului de
formare a substanei brute la modul de formare a substanei vii, generalizare
nejustificata de experien iat fondul doctrinei generaiei spontanee.
i dac ni s-ar cere prerea asupra chestiunii originii substanei vii pe
pmnt, noi am rspunde:
tiina experimental demonstreaz, n mod evident, c substana vie
derim astzi i a derivat probabil ntotdeauna din substana nensufleit.
ns tiina experimental demonstreaz, de asemenea, ntr-un mod nu mai
puin evident, c aceast transformare a substanei nensufleite n substan
vie nu se face astzi i, foarte probabil, nu s-a fcut niciodat spontaneu,
adic fr vreo alt intervenie dect aceea a energiei cu care este dotat
materia brut.

Energiafiziccxhimicfiind incapabil s efectueze transformarea


substanei nensufleite n substan vie, trebuie s admitem aici intervenia
unor Puteri, altele dect aceast energie, Puteri de care tiina trebuie s in
seam i pe care voi ncerca s le definesc ntr-o lecie viitoare.
De mult vreme, omenirea a avut, printr-un fel de intuiie, o idee mai
mult sau mai puin vag despre aceste Puteri i le-a numit: pe una, Suflet, pe
alta^ Dumnezeu. A venit momentul ca aceste noiuni s fie precizate i
introduse n tiina pozitiv.
Darwimsmul.
S examinm acum, din punctul de vedere al metodei experimentale,
ipoteza cunoscut sub numele de Darwi-nistn ipotez care a fost propus ca o
soluie tiinific a chestiunii: Care este evoluia substanei ini de la origine i
pn n epoca actual?
nainte de a intra n discuie, s ncercm s precizm i s formulm
ipoteza ntr-un mod tiinific.
Un mare numr de fiine vieuitoare, diferite prin caracterele lor
morfologice, fiziologice i psihologice, exist azi pe faa pmntului. De pild:
omul, calul, stejarul, bacilul tuberculozei etc. Observaia ne arat, ntr-un mod
incontestabil, c fiecare dintre aceste fiine vieuitoare d natere altor fiine,
care posed caractere morfologice, fiziologice i psihologice identice cu ale sale:
omul d natere altor oameni, calul d natere altor cai, stejarul d natere
altor stejari, bacilul tuberculozei d natere altor bacili ai tuberculozei.
n modul acesta, s-au format grupe de fiine vieuitoare (constituite din
indivizi asemntori, adic avnd cu toii aceleai caractere morfologice,
fiziologice i psihologice), grupe cunoscute sub numele de specii. Toi oamenii
formeaz o specie, toi caii formeaz o specie, toi stejarii formeaz o specie, toi
bacilii tuberculozei formeaz o specie. Lucrurile se petrec ca i cum fiecare
specie ar fi avut, ca punct de plecare, un singur individ sau o unic pereche de
indivizi.
Totui, caracterele indivizilor care alctuiesc o specie nu sunt toate de-o
uniformitate absolut. Exist caractere ce pot varia (adic suferi modificri mai
mult sau mai puin accentuate) la un numr oarecare de indivizi din aceeai no
specie, fr ca aceti indivizi s nceteze de-a face parte din aceast specie.
Ideea de specie este ceea ce noi am numit o idee abstract i general1.
Cuvintele om, cal, stejar, bacii al tuberculozei, toate acestea reprezint idei
abstracte i generale.
Observaia unei fiine vieuitoare are ca rezultat naterea unei idei
particulare de o complexitate extrem, cci ea cuprinde un mare numr de
noiuni date de caracterele individuale (morfologice, fiziologice i psihologice) ale
acelei fiine vieuitoare.

Or, tiina nu admite idei complexe i particulare, ci numai idei simple i


generale.
n faa unei asemenea idei, complexe i particulare, mintea naturalistului
face mai nti abstracie, de o mulime de caractere secundare pe care le vom
numi caractere ne-specifice i nu reine dect anumite caractere principale
pe care le vom numi caractere specifice; pe urm, naturalistul generalizeaz
aceast idee abstract la toate fiinele care prezint aceleai caractere specifice.
Singure, caracterele ne-specifice pot suferi modificri mai mult sau mai
puin considerabile, la un oarecare numr de indivizi din aceeai specie, fr ca
aceti indivizi s nceteze de-a face parte din specia respectiv.
Un individ, cruia i s-au modificat unul sau mai multe caractere nespecifice, constituie ceea ce se cheam o varietate. Acest individ poate s
transmit descendenilor lui, prin ereditate, caracterele ne-specifice modificate,
aa cum le posed el.
Totalitatea indivizilor care prezint unul sau mai multe caractere nespecifice modificate, transmise ereditar, constituie ceea ce se cheam o ras. O
ras nu este altceva dect varietatea perpetuat prin ereditate. ns rasa face
paite din cadrul speciei, fiindc indivizii care o alctuiesc au conservat intacte
caracterele lor specifice.
ntr-o ferm de la Seth-Wright (Massachusettes) sa nscut, n 1761, n
mijlocul unei turme de oi obinuite, un miel mascul cu picioarele foarte scurte.
Iat o varietate. Scurtimea picioarelor prezentnd un avantaj pentru fermieri
(astfel conformat, o oaie nu poate sri peste arc), mielul a fost ntrebuinat ca
reproductor i s-a obinut o rasa de oi cu picioarele scurte, rasa ancona, azi
bine stabilit.
Ori, dimensiunea picioarelor este, fr ndoial, un caracter ne-specific i
oile ancona continu s fac parte din specia ovin, fiindc ele i-au pstrat
toate caracterele spe-cifice ale acestei specii.
Specia cuprinde, prin urmare, totalitatea indivizilor ca-re au motenit de
la prinii lor-posednduAe i transmi-ndu-le descendenilorun anumit
numr de caractere morfologice, fiziologice i psihologice1pe care le numim
caractere specifice.
Este incontestabil c pe pmnt exist un mare numr de specii diferite.
Nu este mai puin incontestabil (paleontologia o demonstreaz) c
diferitele specii au aprut succesiv.
Problema noastr Care este evoluia substanei vii de la origine i pn
n epoca actual? poate fi deci formulat astfel: Care este evoluia speciilor?;
sau mai bine zis: Care sunt cauzele eficiente ale multiplicitii speciilor t
apariiei lor succesive pe pmnt?

ntr-o lucrare celebr, Originea speciilor*, un naturalist! englez, Darwin,


lund ca punct de plecare faptul c, la) animalele i la vegetalele domestice,
rasele se modific i se transform unele n altele, sub influena unei selecii
artificiale, conchide prin analogie c speciile, ca i rasele, nu sunt fixe, ci se
transform unele n altele, sub influena unei selecii naturale. Aceast
transformare explic multiplicitatea speciilor, ca i apariia lor succesiv pe
pmnt'.
nainte de a merge mai departe, s deschidem o parantez i s ne
ntrebm dac chestiunea evoluiei speciilor poate fi rezolvat experimental, cu
alte cuvinte, dac aceast chestiune face parte din domeniul tiinei
experimentale sau din acela al flosofiei.
Ce-i drept, noi nu cunoatem cu exactitate condiiile care au existat pe
pmnt naintea epocii actuale. Totui, fiindc transformarea speciilor dintruna ntr-alta dac se va fi petrecut cu adevrat vreodat trebuie s se
produc i azi, cci nimic nu ne autorizeaz s presupunem c ea ar fi ncetat,
ar / suficient, pentru ca problema s fie rezolvat, s se demonstreze
transformarea unei specii actuale ntr-o alt specie actual. Chestiunea
evoluiei speciilor poate fi deci rezolvat experimental; ea face parte din
domeniul tiinei experimentale.
O ipotez, am spus-o, nu poate fi admis n tiin dect atunci cnd ea
este confirmat prin proba i contra-proba experimental. Dar dac ea nu
ndeplinete aceast condiie, i mai ales dac ea este n dezacord cu fapte bine
stabilite, ipoteza trebuie s fie abandonat. S examinm ipoteza transformrii
speciilor n lumina acestor noiuni.
Cnd Darwin a emis ipoteza transformrii speciilor, ar fi trebuit s aduc
i proba, prezentnd fapte bine stabilite. Or, Darwin nu aduce nici un fapt care
s demonstreze, n mod incontestabil, transformarea unei specii actuale ntr-o
alt specie actual.
De altfel, o asemenea demonstraie ar fi pus capt oricrei discuii, dup
cum probele aduse de Pasteur au nchis discuia asupra generaiei spontanee.
Avem deci dreptul. n numele tiinei experimentale, sa respingem
doctrina transformrii speciilor ca nentemeiata i, adaug, avem chiar datoria
de-a o respinge ca anti-tiin-ific, fiindc ea este n dezacord cu un numr
mare de fapte bine stabilite, dup cum am demonstrat.
De la nceputul perioadei istorice i pn astzi, animalele i plantele
care-1 nconjoar pe om nu au suferit nico modificare ce ar depi limitele
speciei. Astfel, specime nele de fiine vieuitoare gsite n piramidele Egiptului
(care dateaz de mai bine de ase mii de ani) sunt identice cu speciile actuale.
S-a obiectat c acest rstimp, dei considerabil, nu este totui suficient
pentru ndeplinirea transformrii unei specii n alta. Vei vedea mai departe,

cnd v voi vorbi despre fi-l inele unicelulare, c aceast obiecie nu are nici o
valoare.
Cteva specii au disprut, poate, de atunci, ns nu se cunoate nici
mcar un singur exemplu de transformare a unei specii ntr-o alta, sau mcar
de apariie a unei specii noi. Ba mai mult: n acest rstimp nu s-a produs nici
mcar o singur specie intermediar, prin unirea sexual a doi indivizi de
specii diferite.
ntr-adevr, observaia i experiena arat, pn la eviden, c fiinele
superioare, cu reproducere sexuat, sunt astfel structurate nct ncruciarea
i mai ales fecundaia nu sunt posibile dect ntre indivizi fcnd parte din
aceeai specie i sunt imposibile ntre indivizii de specii diferite.
Tot Ia aceste fiine, i mai ales la animale, se constat un instinct
imperios care le mpinge s se uneasc cu indivizi de aceeai specie i care le
face s simt o mare repulsie de a se mperechea cu indivizi din alt specie,
chiar foarte nvecinat. i cnd, prin excepie, n ciuda diferenelor de
organizare i a repulsiei instinctive, fecundaia are loc (de exemplu, artificial),
indivizii care rezult din aceast ncruciare sunt ori sterili, ori, dac sunt
fecunzi, se ntorc n totalitate, mai curnd sau mai trziu, dup cteva
generaii, la tipul specific al unuia din prini'.
Toat lumea tie c, de pild, catrul este steril; or, catrul este un
hibrid, rezultat din ncruciarea mgarului cu iapa, animale de specii diferite,
dei foarte apropiate.
ncruciarea speciei capr cu specia oaie, ca i aceea a speciei iepure
de cas cu specia iepure de cmp, au prut, la nceput, c fac excepie de Ia
aceast lege, fiindc hibrizii rezultai din aceste ncruciri (ovicaprele i leporizii) sunt fecunzi. Totui, i n aceste cazuri, ntoarcerea complet la una din
speciile primitive s-a efectuat dup cteva generaii.
Putem s conchidem, deci, c n ciuda nenumratelor tentative omul
nu a putut s obin nc nici mcar o singur specie intermediar durabil*,
deoarece metiii -adic produii ncrucirii a dou rase aparinnd aceleiai
specii sunt indefinitfecunzi.
Eu nu cunosc zice Darwin nsui nici un caz bine constatat de
sterilitate n ncruciarea raselor domestice animale i, date fiind marile
diferene de conformaie care exist ntre cteva rase de porumbei, de gini, de
porci, de cini, acest fapt e extraordinar i contrasteaz cu sterilitatea aa de
frecvent la speciile naturale cele mai apropiate, cnd ele se ncrucieaz.
n rezumat, la fiinele superioare, cu reproducere sexual, nu s-a
observat pn n prezent nici un caz de transformare a unei specii n alta, nici
un caz de apariie a vreunei noi specii, nici un caz de formare a vreunei specii
intermediare prin ncaiciarea a dou specii diferite.

Dar s examinm i modul n care se petrec lucrurile la fiinele inferioare,


unicelulare, cu reproducere asextta-t. Aceste fiine ne ofer, fr contradicie
posibil, materialele cele mai propice pentru realizarea experienelor necesare
soluionrii problemei noastre.
ntr-adevr, simplicitatea organizrii i prodigioasa rapiditate a nmulirii
fiinelor unicelulare; permit s se nlture obiecia lungii perioade de timp
cerute de darwiniti pentru ndeplinirea transformrii speciilor superioare.
Apoi, aceste fiine unicelulare sunt extrem de sensibile la schimbrile
condiiilor mediului exterior, schimbri ce au asupra lor o aciune direct i
imediat, determinnd modificri considerabile ale caracterelor lor morfologice
i fiziologice. Astfel, sub influena luminii, a unei temperaturi mai mult sau mai
puin ridicate (sunt suficiente cteva zecimi de grad), sub influena unor
cantiti infinitezimale de substan chimic, aceste fiine iau adesea forme
foarte diferite de tipul specific, iar modul lor de nutriie este profund alterat.
Ei bine, cu toate acestea, nu a fost nc posibil s se obin la fiinele
unicelulare-cum, de altfel, nici Ia cele superioare nici o transformare a
vreunei specii ntr-o alt specie, nici crearea ireunei specii noi.
S lum un exemplu. Exist un vegetal criptogram, o mucedinee, Mucor
mucedo, care, cultivat n must de bere aerat, se arat constituit dintr-un
miceliu (tubi lungi, subiri, cilindrici) i din organe sporifere. n aceste condiii,
mucor consum zahrul din must i l transform n ap i n acid carbonic.
S sctiimbm condiiile de via ale acestui vegetal: s-I privm de oxigen,
obligndu-1 s triasc nu ca pn acum, la suprafaa lichidului nutritiv, ci n
profunzimea lui. Se produc atunci modificri ale caracterelor sale morfologice i
fiziologice modificri ce apropie mucorul de o alt specie de vegetale, levurile.
ntr-adevr, n aceste noi condiii de trai, mucornu mai produce organe
sporifere i celulele miceliului su, n loc s formeze tubi lungi, subiri i
cilindrici, se prezint sub form de celule groase, ovoide, analoage cu globulele
de levur. Ba mai mult, n lichidul nutritiv apare alcool, asemenea unui must
fermentat prin levura de bere.
Iat deci modificri considerabile ale caracterelor morfologice i
fiziologice, modificri obinute graie unei simple schimbri n condiiile de
existen ale unei fiine.
Putem conchide oare c specia mucor s-a transformat n specia levur? E
concluzia pe care s-au grbit s-o trag partizanii ipotezei lui Darwin, atunci
cnd Pasteur a expus aceste fapte n faa Academiei de tiine de la Paris, ns
acestui mare savant nu i-a fost prea greu s-i conving de greeala lor, artnd
c levura, pus ntr-un must aerat, rmne tot levur, n timp ce forma
anormal a mucoru-lui, celulele lui ovoide (ce seamn cu acelea ale levurii),

repuse n mustul aerat, reproduc mucorul tipic, cu miceliul su i organele sale


sporifere.
Din acest exemplu, reinei faptul urmtor, care are valoarea unei legi
generale: pe msur ce caracterele morfologice i fiziologice ale mucorului
sufer alteraii mai mult sau mai puin accentuate, nu se mai formeaz organe
sporifere, reproducerea normal fiind diminuat i, finalmente, suprimat.
Celulele miceliului continu s se multiplice, prin sciziparitate; ns, dac se
prelungete, se constat c i aceast reproducere, ea nsi foarte redus,
nceteaz la rndul ei.
Prin urmare, pe msur ce caracterele se modific, fecunditatea
vegetalului se gsete din ce n ce mai compromis.
La fiinele inferioare unicelulare ca, de altfel, i la fiinele superioare
nu s-a observat, pn n prezent, nici mcar un singur caz de transformare a
unei specii ntr-o alt specie, nici mcar un singur caz de apariie a unei specii
noi.
Nici un fapt nu confirm ipoteza transformrii speciilor. Dimpotriv, toate
faptele, bine observate i cunoscute n mod precis, demonstreaz, pn la
eviden, c aceast transformare nu se petrece n natur.
Ipoteza darwinist nefind probat i venind n contrazicere cu fapte bine
stabilite, suntem obligai s-o respingem ca anu-tiinific.
n neputina sa de a proba realitatea transformrii speciilor, Darwin
ncearc s demonstreze, cel puin, posibilitatea acestei transformri. n cartea
sa, Originea speciilor, se sforeaz s ne fac s credem c mecanismul prin
care s-a putut produce transformarea speciilor este selecia natural, care ar
cunoate trei factori principali: a) variabilitatea care, dup el, ar putea atinge
orice; caracter, ar fi nelimitat i s-ar produce n direcii nedeterminate; b)
transmiterea ereditar definitiva a modificrilor dobndite prin variabilitate; c)
lupta pentru existen.
Pentru ca selecia natural s se poat produce, trebuie ca toi aceti trei
factori s intervin simultan, cci, dac unul dintre ei lipsete, ceilali doi sunt
incapabili s-o realizeze. S examinm cu atenie argumentaia lui Darwin: vom
descoperi n ea defecte de logica, din care vom putea scoate nvminte utile.
A) E drept c anumite caractere ale fiinelor vieuitoare pot suferi
modificri mai mult sau mai puin accentuate, ns aceste modificri, care au
ca efect formarea varietilor, se petrec nuntrul cadrului speciei.
Observaia i experiena demonstreaz, pn la eviden, c variabilitatea
trebuie s respecte anumite caractere, altminteri existena speciei fiind
ameninat, fiindc modificarea acestor caractere este nsoit de infecunditatea
indivizilor. Exemplele catrului (pentru fiinele superioare) i ale mucoruiui
mucedo (pentru fiinele inferioare) v-au dovedit-o cu prisosin12.

Prin urmare, variabilitatea oricrui caracter, aa cum o admite Darwin,


nu poate exista n natur. Ba mai mult: variabilitatea n direcii nedeterminate
i variabilitatea nelimitat a unui caracter nu exist nici ele n natur. ntradevr, grdinarii tiu c varietile se produc ntotdeauna n anumite direcii i
c nu se poate obine, de exemplu, o portocal albastr (Wigand). Ei tiu, de
asemenea, c variabilitatea nu este deloc nelimitat i c nu se poate obine, de
exemplu, o coacz care s aib volumul unui dovleac (Hartmann).
O idee nu trebuie generalizat dect dac aceast generalizare este
justificat i nu vine n contradicie cu nici un fapt stabilit13.
Or, punctul de plecare al lui Darwin variabilitatea unor caractere este
incontestabil; ns generalizarea, prin care variabilitatea este atribuit tuturor
caracterelor i este considerata ca nedeterminat i ca nelimitat, generalizarea
prin care se extinde asupra speciilor ceea ce se petrece la rase, aceasta
generalizare nu numai c nu este justificata prin nici un fapt, dar ea vine n
contradicie formal cu fapte bine stabilite.
n chipul acesta, una dintre bazele argumentaiei lui Darwin se dovedete
lipsit de orice valoare.
B) E drept c unele modificri ale caracterelor se transmit prin ereditate.
Aa se formeaz rasele, care, cu toate acestea, nu depesc niciodat cadrul
speciei.
Observaia i experiena demonstreaz pn la eviden c transmiterea
ereditar indefinit nu este realizat pentru modificarea oricrui caracter,
pentru c unele modificai! dobndite dispar cu indivizii care le-au dobndit
(sau, cel mult, dup cteva generaii) i mai ales pentru c modificrile
caracterelor specifice sunt nsoite de diminuarea i chiar de suprimarea
fecunditii indivizilor. Ca probe definitive avem exemplele catrului, ale
ovicaprelor, ale leporidelor i al mucorului.
i aici, ca i n cazul variabilitii, punctul de plecare al lui Darwin
transmiterea ereditar a unor caractere este incontestabil; ns generalizarea
prin care transmiterea ereditar este extins la orice modificare a oricrui
caracter i este considerat ca definitivcu alte cuvinte, generalizarea la specii a
ceea ce se petrece la rasenu numai c nu este justificat, ci intr chiar n
dezacord cu fapte bine stabilite.
Suntem deci obligai s respingem i aceast a doua baz a
argumentaiei lui Darwin.
C) E incontestabil c Darwin a avut meritul de a pune n eviden c
fiinele vieuitoare tind s se nmuleasc n proporii att de considerabile
nct mijloacele de existen ar ajunge repede insuficiente, dac toi indivizii
nscui ar putea s triasc. Or, n natur exist un echilibru care se stabilete
n modul urmtor: printre indivizii ieii din aceiai prini, numai cei adaptai

mai bine mediului rezist i contribuie la perpetuarea speciei. Toi cei ce nu


ndeplinesc aceste condiii dispar. Acest fenomen a fost numit de Darwin lupta
pentru existena sau, cu alte cuvinte, concurena pentru conservarea vieii.
Darwin admite c lupta pentru existen, opernd pe un teren pregtit de
variabilitatea nedetemiinat i nelimitat a oricrui caracter i prin
transmiterea ereditar definitiv a modificrilor dobndite, are ca efect selecia
natural, care este mecanismul esenial al transformrii speciilor.
V-am artat mai nainte c variabilitatea i ereditatea, aa cum le nelege
Darwin, nu exist n natur. Or, fr concursul lor, lupta pentru existen nu
numai c nu poate efectua selecia natural, dar ne furnizeaz chiar argumente
mpotriva ipotezei transformrii speciilor.
ntr-adevr, can variabilitatea atinge caracterele specifice, seproduce,
aa cum am vzut, o diminuare sau chiar suprimarea fecunditii individului,
care piere n mod fatal n lupta pentru via, lsnd Ioc celor a cror
fecunditate este intact, adic celor care nu au suferit modificri ale
caracterelor lor specifice.
nelese astfel, lupta pentru existen i selecia natural combat
variabilitatea. Ele reprezint lupta contra cauzelor de degenerare i de
degradare a speciilor, contra cauzelor de alterare ale tipului specific.
Acelai lucru se poate spune i despre selecia sexual, pe care Darwin a
ncercat s-o invoce ca pe un alt argument favorabil doctrinei sale. E drept c* la
animalele superioare exist o alegere instinctiv, adic o concuren, un fel de
lupt din care indivizii mai bine conformai ies victorioi. ns inditizii alei
sunt tocmai aceia care par a poseda o fecunditate intact i care realizeaz
frumuseea, adic forma care se apropie cel mai mult de tipul ideal al speciei.
Iar indivizii respini sunt aceia care par a nu fi fecunzi, care par incapabili s
poat contribui la perpetuarea speciei, sau aceia ale cror caractere sunt aa
de modificate nct fomia lor se ndeprteaz de aceea a tipului ideal ai speciei.
Astfel, selecia sexual, ca i selecia natural, are ca scop i ca efect
conservarea puritii tipului specific i nu cum pretinde Darwin
traasformarea speciilor.
Darwin i, dup el, partizanii ipotezei transformrii speciilor au imaginat
i alte argumente, ca s zicem aa indirecte, scoase din paleontologie, din
anatomia comparat i din embriologie, argumente pe care le aduc, ca pe o
ultim punte de scpare, n sprijinul doctrinei transformismului.
A) Paleontologia demonstreaz c scoara solid a globului este format
din straturi suprapuse, dintre care cele mai profunde nu cuprind nici o urm
de fiine vieuitoare, (straturile azoice).
n straturile situate deasupra straturilor azoice, se g sesc de la
adncime spre suprafa mai nti fosile dt plante i de animale inferioare,

apoi resturi de plante de animale superioare i, n cele din urm, oseminte


omeneti (care nu apar dect n straturile relativ superficiale).
Plecnd de la aceste fapte incontestabile, darwinitii conchid c diferitele
specii aprute succesiv pe pmnt deriv unele din altele.
Remarcai c aceast concluzie cuprinde dou propoziii:
Prima propoziie diferitele specii de fiine, ineuitoare au aprut
succesiv pe pmnt este, ea singur, rezultatul incontestabil al observaiilor
paleontologice.
Propoziia a doua, adevrata concluzie darwinist -aceste specii derim
unele din altele nu rezult n nici un fel, i nu poate rezulta, din fapte
paleontologice, chiar n-chipuindu-ne c s-ar putea gsi n scoara pmntului
orict de numeroase forme intermediare ntre dou specii vecine.
ntr-adevr, observaiile paleontologice nu pot demonstra dect
succesiunea n timp i n spaiu, iar nu derivaia; i aa cum am stabilit mai
nainte numai observarea direct a transformrii unei specii actuale ntr-o
alta ar putea constitui o prob tiinific n sprijinul derivaiei. Or, nu s-a adus
nc o asemenea prob.
Prin urmare, propoziia a doua a concluziei darwiniste nu este legat de
fapte, ea a fost adugat arbitrar.
Ba mai mult, aceast concluzie nu este nici mcar logic. S reconstituim
raionamentul din care a fost dedus. Una din premize este: diferitele specii au
aprut succesiv pe pmnt, concluzia fiind: aceste specii deriv unele din
altele; cealalt premiz trebuie s fie: tot ce apare dup ceva deriv din acest
cevau. Or, aceast propoziie este absurd; cci, dac e evident c derivaia
implic succesiunea n timp, nu e mai puin evident c inversul poate fi fals i
c succesiunea n timp nu implic deloc derivaia.
Raionamentul darwinitilor fiind un adevrat sofism, concluzia lui nu
are nici o valoare.
B) Anatomia comparat demonstreaz c diferitele fiine vieuitoare au
organe mai mult sau mai puin omoloage. Astfel, de pild, toate animalele
vertebrate au un aparat nervos i, ntre aparatele nervoase ale diferitelor
vertebrate, exist:! o omologie, o asemnare incontestabil.
Pornind de la aceste fapte bine stabilite, darwinitii conchid c diferitele
specii de fiine vieuitoare, care prezint organe omoloage, deriv unele din
altele.
Observai c aceast concluzie cuprinde dou propoziii:
Prima propoziie diferitele specii prezint organe omoloageeste, cu
cteva restricii, rezultatul incontestabil al observaiilor anatomice.
A doua propoziie, adevrata concluzie darwinist -aceste specii deriv
unele din altele nu rezult n nici un fel, i nici nu poate rezulta, din

observaiile anatomice; cci, o repetm, numai observaia direct a


transformrii dintr-o specie actual n alta poate constitui o prob tiinific n
favoarea derivaiei.
Prin urmare, aceast a doua propoziie din concluzia darwinist, nefiind
sprijinit pe fapte, a fost adugat n mod arbitrar.
Ba mai mult, aceast concluzie, ca i precedenta, este absurd, pentru
c, dac e adevrat c derivaia implic omologia organelor, inversul poate fi
fals i este evident c omologia organelor nu implic deloc derivaia.
Defectul de logic fiind flagrant, nici aceast concluzie nu are nici o
valoare.
C) Embriologia demonstreaz c evoluia unei fiine pluricelulare, a unui
animal, ncepe ntotdeauna printr-o singur celul c formele succesive pe
care le ia acest_ animal, n cursul dezvoltrii sale, prezint o oarecare analogie
cu organele altor animale, de specii diferite, ajunse la o stare de complet
dezvoltare.
Pornind de la aceste fapte, darwinitii conchid c formele succesive pe
care le ia o fiin vieuitoare n cursu dezvoltrii sale (ontogetiie) constimie o
recapitulare a for
/>oc*> iat firul cu cate este cusut doctrina transformrii speciilor.
Domnilor, vei fi desigur foarte uimii cnd v voi spune c ipoteza
transformrii speciilor este acceptat de marea majoritate a naturalitilor i c
ea este considerat drept Mo teorie acrei adevr, de altfel, nu las astzi nici o
ndoial, asupra nici unui naturalist cuminte.
Dac aceast ipotezei lipsit de orice baz serioas, a pasionat att de
mult lumea, e pentru c ea a fost acaparat de retori materialiti, care au
smuls-o de pe terenul calm al tiinei, pentru a o azvrli pe terenul agitat al
luptelor filosofico-religioase; e fiindc s-a crezut c ea ar fi capabil s dea
acestei admirabile armonii, pe care o constatm n lumea organic, o explicaie
pur mecanic, din care se va fi exclus intervenia cauzelor finale.
Acum, dac ar fi s emitem o prere asupra evoluiei speciilor, noi am
spune bucuroi: n virtutea faptului bine stabilit c nu s-a observat n natura
nici un caz de transformare a unei specii ntr-o alta specie i considernd c
ipoteza transformrii speciilor vine n contradicie manifest cu fapte bine
stabilite, noi admitem n numele tiinei experimentale i pn ia proba
evident a contrariului imutabilitatea speciilor, adernd la sentina lui LinnL:
Tot numeramus species quot ah initio creavit infinitum Fns1. Aceasta a treia
concluzie ciarwimsia pacatuina i ea, n mod grav, mpotriva logicii, nu are nici
o valoare i, ca i cele dou precedente, nu poate oferi nici un sprijin real
ipotezei transformrii speciilor.

Generalizri nejustificate, raionamente defectuoase (tot aa de


defectuoase ca i sofismul post boc, ergopropter.
SOTE
1. Vezi. Metoda fiziologiei sau metod: experimental (lecia anterioara).
2. Vezi. Metoda (lecia anterioar).
3. Definiiile speciei, dale de diveri autori, sunt toate incomplete,
c:niciuna dintre ele nu (ine seam de caracterele psihologice, a cror
important e capital.
4. Ch. Darwin. L origitiedesespdcesau moyen de la sfection natu-relle
(trad. fr. E. Brbier), Paris, 1896.
5. Danvin nu este singurul naturalist care s fi susinut doctrina
transformrii speciilor. naintea lui aceast ipotez fusese susinut de
numeroi autori, printre care cel mai remarcabil este Lamarck. Dup Darwin.
ea a fost admis de marea majoritate a naairalitilor. Pentru a limita discuia,
am ntreprins examenul critic al operei lui Darwin, pentai c el este acela care
a pledat cu mai mult cldur i cu mai mult talent n favoarea acestei
doctrine, conferindu-i celebritatea de care s-a bucurat n cursul ultimei
jumti a secolului trecut.
6. Aceast lege este general, fiindc ea a fost observat att la mamifere,
ct i la nevertebrate (Guerin-MLneville) i la plante (Naudin).
7. A. de Quatrefages, Danvin et sespre~curseurs francais, Paris, 1892,
pp. 200. 205.
8. Ibxdem, p. 214,
9. Ch. Danvin, De la variation des animaux et desptantes, II, cap. XVI.
10. Pasteur a socotit c dintr-o singur globul de levur de bere s-ar
nate, n 24 de ore, aisprezece milioane de globule, dac, dup un rstimp
oarecare, nu ar ajunge s se stinghereasc unele pe altele.
11. Raulin a artat c, dac n lichidul nutritiv special, imaginat de
dnsul, n care crete o mucedinee, Aspergillus niger, se adaug 1/1.600.000
de nitrat de argint, vegetaia se oprete brusc. Ea nici nu poate ncepe ntr-un
vas de argint, dei reactivii chimici ai argintului, aa de sensibili, nu sunt
capabili s deceleze dac vreo urm din acest metal se va fi dizolva! n lichid.
12. Am numit caractere nc-specifice acele caractere a cror variaie nu
siric integritatea speciei. Am vzut c modificrile caracterelor pe ane le-am
numit caractere specifice aduc cu ele slbirea i chiar anihilarea fecundat iei
prin urmare, dispariia speciei, iar nu transformarea ei ntr-o alta specie sau
formarea unei specii noi. Fecundinu i rtaica constituie astfel criteriul
caracterelor specifice. Aceast distincie a caracterelor, n specifice i iwspecifice, dei cam schematic, permite s se neleag pentru ce, de la
nceputul epocii istorice, nu s-a observat nici un caz de transformare a unei

specii n alta, nici de formare a vreunei specii noi, dar i pentru ce exist specii
ce au disprut sau tind s dispar. Speciile, ntr-adevr, se adapteaz la
schimbrile condiiilor mediului ambiant, atta vreme ct aceste schimbri nu
influeneaz dect caracterele lor ne-specifice. ns, de ndat ce se gsete
atins un caracter specific, fecunditatea se diminueaz i specia dispare.
Adaptarea se produce deci n limitele cadrului speciei.
13. Vezi Metoda Oecia anterioar).
14. Verworn, Pbysiotogie generate, trad. fr. Hedon, Paris, 1900, p. 348.
15. Numrm attea specii cte dintru nceput a creat Fiina
nemrginit.
wuj f ^1.^x y ini y>i w ii yi^Jin ui*.
RSPUNS D-LUI DR. N. LEON (Convorbiri literare, martie i mai 1904) n
Convorbiri literare (aprilie 1903), D-l Dr. Leon mi face onoarea de a discuta
n interesul tinerimii universitare o lecie a mea intitulat Generaia
spontanee i darwinismul n faa metodei experimentale'.
Socotesc, la rndul meu, c este n interesul tinerimii universitare s
rspund d-lui Dr. Leon i voi profita de ocazie pentru a preciza unele puncte
peste care, n lecia mea, din cauza timpului limitat, am fost nevoit s trec fr
s insist.
Generaia spontanee i darwinismul sunt dup cum se exprim D-l Dr.
Leon dou chestiuni biologice dintre cele mai importante, care au preocupat
i preocup pe toi naturalitii i filosofii, dnd loc la numeroase i
interminabile controverse.
Examenul critic al acestor probleme, dintr-unpunct de vedere cu totul
nou, a avut fericitul rezultat de a atrage atenia ctorva oameni de tiin i n
special a D-lui Titu Maiorescu, pe care l rog s primeasc omagiul
recunotinei mele, cci a suscitat discuia de fa, n condiii cum nu se poate
mai bune.
ntr-adevr, eruditul meu adversar, D-I Dr. Leon, profesor de istorie
natural la Facultatea de Medicin clin Iai, a fost, dup cum mi s-a spus,
elevul iubit, amicul intim i chiar, ca s zic aa, comensalul celebrului profesor
de zoologie al Universitii din Jena, Emst v. Haeckel, care susine astzi, cu o
convingere intransigent, cu o violen de sectar i cu un zel de fanatic,
neobinuit n tiin, doctrinele generaiei spontanee i transformismului.
D-l Dr. Leon este deci un reprezentant autorizat al colii evoluioniste
moderne, iar o discuie serioas cu un om de competena D-sale nu poate s
prezinte dect un mare interes pentru studenii universitilor noastre.
Urmrind dezbaterea cu atenie i dndu-i seama de ce parte este adevrul, ei
vor putea dobndi, asupra acestor probleme capitale, convingeri profunde i
neclintite, capabile de a le influena ntreaga via intelectual i chiar moral.

Prima parte a leciei mele este consacrat examenului critic, din punctul
de vedere al metodei experimentale, al doctrinei cunoscute sub numele de
Generaia spontanee Incep prin a-i formula ipoteza, n mod tiinific, dup o
am artat raionamentul prin analogie care i-a dat natere Iniial, cauza
eficient a formrii substanei vii a fost corni binaia, n proporii definite, a
anumitor elemente chimice (C, H, O, Az, S); aceast formare a avut loc
spontaneu, adic fr alt intervenie dect aceea a energiei pe care o posed
materia acestor elemente.
M ntreb apoi, dac o asemenea problem face parte din domeniul
tiinei experimentale sau din cel al flosofiei? Dup ce consult regulile
metodei experimentale, ajung la concluzia c chestiunea originii substanei vii
nu poate rezolvat n mod experimental i adaug:Aceast simpl constatare ar
fi suficient pentru a ne autoriza s nlturm din cadrul tiinei experimentale
ipoteza generaiei spontanee. Totui sunt ipoteze a cror demonstraie
experimental direct este imposibil tiina tolereaz acest gen de ipoteze,
cu condiia ca ele s nu fie n dezacord cu nici un fapt bine stabilit*.
Examinnd ipoteza generaiei spontanee n lumina acestor noiuni,
demonstrez c ea este n contrazicere manifest cu fapte bine stabilite, printre
care citez dou importante, i anume: imposibilitatea sintezei artificiale a
substanei viiu i concluzia experimental incontestabil c astzi nici o fiin
vieuitoare nu se nate din materia brut n mod spontaneu. Prin urmare,
nefiind probat i nendeplinind nici mcar singura condiie graie creia ar fi
putut fi tolerat, adic aceea de a nu fi n contradicie cu nici un fapt bine
stabilit, ipoteza generaiei spontanee trebuie respins ca anti-uinific'1.
Termin artnd c ipoteza generaiei spontanee este rezultatul unei logici
defectuoase: generalizarea modului de formare a substanei brute la modul de
formare a substanei vii, generalizare nejustificat e experieniat fondul
doctrinei generaiei spontanee.
Iat acum i obieciile pe care D-l Dr. Leon gsete cu cale s mi le aduc:
n prima parte a leciei se trateaz originea substanei vii. Se vorbete de
generaia spontanee fr a se face vreo deosebire ntre vechea concepie a
generaiei spontanee i ntre archigonie Aceast deosebire este
fundamental pentru a nelege originea substanei vii, cci, pe cnd
reprezentanii generaiei spontanee admiteau c chiar animalele superioare se
pot nate n mod spontaneu din materia brut, reprezentanii archigoniei nu
concep n acest chip nici chiar originea protozoarelor sau a protofitelor,
animalele i plantele cele mai inferioare Archigonia nu se poate concepe dect
la monerieni. i, mai departe, D-l Dr. Leon adaug: Confuzia ntre archigonie
i generaia spontanee este de altminteri inevitabil, dac nu inem seam de

cei care s-au ndeletnicit cu aceste materii i care au scris n ultimii douzeci
de ani asupra originii vieii.
Rspund: daca D-l Dr. Leon ar fi binevoit s citeasc lecia mea cu puin
atenie, ar fi vzut c, n definiia pe care am dat-o generaiei spontanee, nu
este vorba dect de substan vie i de elemente chimice. Or, cum toat discuia
este bazat pe aceast definiie, nu exist ntr-nsa (i nu poate exista) confuzie
ntre ceea ce D-sa voiete s numeasc generaie spontanee i archigonie
(cuvnt inventat de Haeckel).
D-l Dr. Leon ar fi neles, poate, c, n lecia mea, discuia nu are loc
dect asupra arcbigoniei, dac a pronunat cuvntul moner (inventat tot de
Haeckel). Dar s spun de ce am evitat s pronun acest cuvnt, i i mulumesc
D-lui Dr. Leon c-mi d ocazia s-o fac.
n lecia mea, am cutat, pe ct am putut, s nu aduc n discuie dect
fapte pozitive, incontestabile, bine stabilite n mod experimental. Aa stnd
lucrurile, era natural s dispreuiesc nite simple produse ale imaginaiei lui
Haeckel.
n faa demonstraiei strlucite i irefutabile a lui Pas-teur, materialitii,
pierznd principala baz pe care i zidiser sistemul, au recurs la imaginaie,
pentru a-1 mpiedica s se surpe.
Nu putem nega i-a zis Haeckel faptele demonstrate de Pasteur, dar ce
ne cost s ne nchipuim c (citez aci dup D-l Dr. Leon):
1. Prin Sintez i Reducie se nasc, clin combinaii simple i stabile,
combinaii azotate ale carbonului.
2. Moleculele acestor nitro-carbonai primesc constituia caracteristic
corpului de albumin.
Moleculele albuminei, acoperite de un strat de ap, se asociaz ntre
ele, pentru a forma grupuri moleculare cristaline: Pleone sau Micelle.
4. Micellele albuminoide cristalinice se asociaz, formnd agregate n
interiorul crora se dispun n mod regulat i formeaz granule de plasm
omogene: Plassonelle sau Plassogranelle.
5. n timp ce Plassogranelele, crescnd, se nmulesc prin segmentare i
produsele segmentrii rmn reunite, se nasc corpuri de plasm individuale,
cu constituie omogen: Monerele.
ntreag aceast poveste haeckelian, la care m trimite D-l Dr. Leon, este
o simpl fantezie. Nimeni n-a vzut pleonele, plassogranelleie sau monerele. De
altfel, D-l Dr. Leon a fost obligat s recunoasc el nsui c este vorba de nite
procese ipotetice ale archigoniei. Dar s ncercm s exprimm lucrurile n
mod mai clar, dnd la o parte cuvintele baroce de care se servete Haeckel,
probabil pentru a-i intimida pe cei slabi de nger.

Elementele chimice (C, H, O, Az), unindu-se ntre ele, au dat natere unei
particule de plasm (Urscbleirri), combinaie albuminoid, nedifereniat nc
n protoplasma i nucleu, iar aceast fiin imaginar a primit numele de
Moner.
Or, monera este, pur i simplu, o enormitate pentru tiin, i iat de ce.
Este un fapt bine stabilit, admis chiar de naturalitii nfeudai sistemului
materialist (Hertwig, Verworn), c astzi o fiin vieuitoare nu poate exista
dect sub forma unei celule, adic a unui organism foarte complex, n care
mijloacele noastre de investigaie, imperfecte, descoper pri difereniate,
printre care cele mai importante sunt nucleul i protoplasma. Aceste pri
exist la toate celulele, cci, chiar i la cele ce par lipsite de nucleu, acest organ
exist n stare difuz, rspndit n toat masa celulei.
Dac se taie o celul n dou segmente, din care unul s conin ntreg
nucleul, cellalt segment, format numai din protoplasma, moare, i acest fapt
este expresia unei legi generale.
Prin urmare, tiina experimental demonstreaz c o organizare
complex a substanei vii i n special prezena unui nucleu este
indispensabil producerii fenomenelor vitale, adic existenei vieii.
Cum a putut vieui monera lui Haeckel ca particul de plasm
combinaie albuminoid nedifereniat nc n protoplasma i nucleu?
Experiena ne aiat c o asemenea fiin imaginar nu poate vieui; i iat o
prob formidabil c monera n-are o existen real.
Dar dac fiinele vieuitoare actuale au trebuin, pentru a vieui, de o
organizare complex, poate c la nceput o particul de plasm amorfa a putut
totui supravieui. Ce mijloc avem noi de a afla zice Haeckel (citat de D-l Dr.
Leon) dac n timpul epocilor primitive foarte ndeprtate nu cumva existau
cu totul alte condiii dect cele actuale, condiii n mijlocul crora archigonia ar
fi fost posibil'.
lat o ncercare foarte dibace de a scoate discuia de pe trmul tiinific
experimental, nlocuind faptele pozitive cu posibiliti, adic cu fantazii
imaginative. Numai c, din nefericire pentru Haeckel, aceast ncercare nu
poate fi de nici un folos ipotezei existenei monerei, pentru c alte fapte, bine
stabilite, vin s demonstreze imposibilitatea absolut a existenei unei
asemenea fiine.
Fiziologia, tiin experimental, arat cu toat evidena c, pentru a
tri, substana vieuitoare are trebuin de trei feluri de alimente, minerale,
azotate i hidrocarbonate. Or, este tiut c numai plantele i>erzi pot utiliza,
graie clorofilei, energia solar pentru a fixa carbonul anhidridei carbonice din
aer, pentru a combina acest carbon cu elementele apei i pentru a da natere,
astfel, hidrailor de carbon. Numai o plant verde poate, deci, subzista i face

fa tuturor necesitilor, fabricndu-i, ea singur, din substanele anorganice,


alimentele de care are trebuin pentru a tri i pentru a se reproduce.
De altfel, se tie c fiinele cu protoplasma incolor (ciupercile, microbii,
animalele) sunt absolut incapabile s fac aceasta; ele utilizeaz, pentru
nutriia lor, hidraii de carbon formai de vegetalele verzi'.
Prin urmare, dac ar trebui s emitem o opinie asupra primei fiine
vieuitoare aprute pe pmnt, am zice (innd cont de faptele bine stabilite de
tiina experimental): fiina vieuitoare primordial a fost o plant verde.
Dar, dac prima fiin vieuitoare a fost o planta verde, ipoteza monerei
lui Haeckel nu mai poate fi susinut. Existena monerei nu poate fi nici mcar
admisibil pentru cine posed fie i cele mai elementare noiuni de fiziologie.
Monerienii zice D-l Dr. Leon sunt fiinele cele mai simple
imaginabile. i este uor unui morfologist s-i nchipuie o fiin cu o
organizare sianpl, o mas mucifor-m far structur. Dar, cnd este vorba de a
face din aceast mas inform o fiin vieuitoare, fiziologia protesteaz. O fiin
vieuitoare, pe lng form i organizare, trebuie s mai prezinte fenomene de
nutriie, fenomene de relaie i. n fine. sii aib proprietatea de a se reproduce.
Orict ele simpla ar fi o fiina, din punctul de vedere morfologic, ea este tot att
dc complicat ca i cea mai desvrit fiina sii[>erioaru. din punctul de
vedere fiziologic, cci fenomenele vitale sunt aceleai la toate fiinele vieuitoare.
Pot zice. deci, c monera lui Haeckel nu este numai o enormitate, ci este
chiar o absurditateiat de ce n-am crezut de cuviina s vorbesc despre ea n
lecia mea.
Monera, de altfel, are o istorie cum nu se poate mai hazlie, pe care s-mi
fie permis s-o povestesc aci.
Entuziasmai de ideea de moner, naturaiitii vzur necesitatea de a da
monerei o existen real i cutar s-o gseasc n natur.
n 1868, prof. T. Huxley anun c a descoperit n fundul mrilor, sub
forma unui mucus amorf, fiina vieuitoare primordial, monera ideal, pe care
o botez Ba-tbybius (care triete n adncimi) i o dedic lui Haeckel
(Bathybius Haeckeli). Aceast descoperire fcu mare zgomot: ipoteza arebigoniei
era confirmat i Haeckel proclam Bathybius drept coloana de rezisten a
teoriei moderne a evoluiei.
Dar triumful fu de scurt durat. Civa ani mai trziu (n 1879). acelai
Huxley, asistnd la Congresul Asociaiei Britanice, inut la Sheffield, lu
cuvntul i se exprim astfel: Xer permisiunea s spun cteva cuvinte asupra
unei afaceri ce m privete personal Preedintele nostru a fcut aluzie la un
oarecare lucru nu tiu, zu, dac trebuie s-i zic lucru sau altfel lucru pe care
1-a numit, n faa l>voastr. Bathybius. indicnd, ceea ce este foaite exact, c
eu l-am fcut cunoscut. E adevrat c eu l-am botezat i, ntr-un.sens. i sunt

cel mai vechi prieten. Ctva timp dup ce acest Bathybius a fost introdus n
lume, un mare numr de persoane admirabile luar micul lucru de mn i
fcur dintr-nsul o mare afacere. Lucrurile mergeau binior i credeam c
tnrul meu prieten, Bathybius, mi va face o mare onoare: dar regret s v
spun c. o dat cu trecerea timpului, nu i-a inut promisiunile tinereii. Mai
nti, cum a i spus-o Preedintele, niciodat nu reueam s-l gsim acolo unde
trebuia s ne ateptm la prezena lui, ceea ce era foarte ru din parte-i; ba mai
mult, cnd l ntlneam, auzeam spunndu-se pe socoteala lui tot felul de
istorii, mi pare foarte ru c sunt obligat s v-o mrturisesc: anumite persoane
cu spiritul sucit au mers pn la a pretinde c nu era dect un precipitat
gelatinos de sulfat de calciu, care, depunndu-se, luase cu dnsul ceva materii
organice4*.
n 1885, Milne-Edwards, dup multe i minuioase cercetri, afirma, n
faa Academiei de tiine din Paris, c Bathybius nu reprezint dect
mucozitile pe care bureii i alte zoofite le excret atunci cnd esuturile lor
sunt atinse de uneltele de pescuit.
Arcbigonia zice D-l Dr. Leon dei nu poate fi demonstrata n mod
experimental, lum act de aceast mrturisire, pentru c nu se poate crea
deocamdat, n laborator, substan vie din substana brut, este singura
dintre ipotezele ce explic originea vieii care poate fi demonstrata n mod
raional i de care, prin urmare, trebuie sd se in seama m tiinele biologice.
Ei bine, nu! De o mie de ori nu! tiina nu poate admite ipoteze neprobate
i aflate n contrazicere cu fapte bine stabilite. Iar cei ce admit astfel de ipoteze
(vorbesc de Haeckel), sub pretext c pot fi demonstrate n mod raional (?), aceia
nu sunt oameni de.tiin'.
Cci. ce nelege D-l Dr. Leon prin cuvintele demonstrate n mod raional?
Dac nu m nel, aceste cuvinte nseamn o demonstraie fr probe, o
demonstraie subiectiv, Jbazat pe nchipuiri i aprecieri personale.
Iat la ce expediente a ajuas materialismul! Iat ce fel de argumente
propune D-l Dr. Leon tinerimii universitare, n locul faptelor precise!
II n a doua parte a leciei mele examinez, din punctul de vedere al
metodei experimentale, doctrina cunoscut sub numele de darwinism. Speciile
nu sunt fixe, ci se transform unele n altele. Iat fondul acestei doctrine.
Urmnd acelai plan ca i n cazul generaiei spontanee, ncep prin a
arta c chestiunea evoluiei speciilor poate fi rezolvat n mod experimental.
Cercetez, apoi, dac doctrina darwinist ndeplinete condiiile cerute de
urmtoarea regul a metodei experimentale. O ipotez nu poate fi admis n
tiin dect atunci cnd este confirmat de proba experimental. Dac nu
ndeplinete aceast condiie i, mai ales, dac este n contrazicere cu fapte
bine stabilite, ipoteza trebuie s fie abandonat.

Cnd Darwin a emis ipoteza transformrii speciilor, el ar fi trebuit s


aduc i fapte bine stabilite, care s-o probeze. Or, Darwin nu aduce nici mcar
un singur fapt care s demonstreze c ntr-adevr sunt specii actuale care se
transform n alte specii actuale. Ba mai mult, toate faptele, bine observate i
cunoscute n mod precis, demonstreaz, pn la eviden, c aceast
transformare nu se produce n natur.
De unde condiid: Jpoteza darwinist nefiindprobata i venind n
contrazicere cu fapte bine stabilite, suntem obligai s-o respingem ca antitiinific\par
M-a fi putut opri aci, cci scopul leciei mele a fost ndeplinit
o data ce am demonstrat c doctrina uansformrii speciilor nu a putut rezista
unei discuii serioase, purtate clin punctul de vedere al metodei experimentale.
Dar pentru a le arta studenilor cum trebuie s procedeze cnd voiesc
s ntreprind examenul critic detaliat al unei publicaii, am socotit c este
necesar s le fac o analiz mai minuioas a crii Originea speciilor
demonstrn-du-le c doctrina lui Darwin nu este altceva dect o estur de
erori de logic.
Selecia natural ar fi, dup Darwin, mecanismul transformrii speciilor,
iar aceasr selecie ar fi produs de trei factori principali:
1. Variabilitatea nelimitat i nedeterminat a oricrui caracter;
2. Transmiterea ereditar definitiv, a modificrilor dobndite prin
variabilitate;
3. Lupta pentru existen.
n lecia mea, demonstrez c Darwin, admind realitatea celor doi dinti
pretini factori, pctuiete mpotriva logicii, cci generalizeaz la specii ceea ce
se petrece la rase, iar o astfel de generalizare nu numai c nu este justificat
de nici un fapt, dar este n contrazicere formal cu fapte bine stabilite.
Or, dac variabilitatea i ereditatea nu exist n natur n felul n care le
nelege Darwin, atunci al treilea factor al seleciei naturale, lupta pentru
existen, are drept scop i drept efect conservarea puritii tipului specific, iar
nu transformarea speciilor, dup cum pretinde acest autor.
Dar generalizrile nejustificate nu constituie singurul defect al logicii Iui
Darwin. n colaborare cu discipolii si, i mai ales cu Haeckel, el a comis erori
grosolane de raionament.
ntr-adevr, argumentele extrase din paleontologie, din anatomia
comparat i din embriologie sunt bazate pe nite pure sofisme, absolut
identice cu celebrul post boc ergo propter boc, sofisme care conduc la propoziii
absurde precum: nTot ce apare n urma unui lucru, deriv din el i Tot ce
prezint o oarecare asemnare cu un lucru, deriv din el.

Cred c toate acestea m autorizau pe deplin s afirm: Generalizri


nejustificate, raionamente defectuoase iat firul cu care este cusut doctrina
transformrii speciilor.
Pentru a face o critic serioas acestei pri a leciei mele, D-l Dr. Leon ar
fi trebuit s atace urmtoarele puncte fundamentale:
1. Regula metodei experimentale pe care este bazat critica mea: o
ipotez nu poate fi admis n tiin dect atunci cnd este probat i cnd nu
vine n contrazicere-cu nici un fapt bine stabilit.
2. Proba sine qua non pe care o cer eu: demonstrarea transformrii unei
specii actuale n alt specie actual.
Ar mai fi putut D-l Dr. Leon s aduc fapte prin care s arate c,
potrivnic spuselor mele, exist specii actuale care se transform n alte specii
actuale, sau cel puin s aduc fapte prin care s arate c, potrivnic spuselor
mele, doctrina transformrii speciilor nu este n contrazicere cu nici un fapt
bine stabilit.
D-l Dr. Leon. ns, nici nu se atinge de aceste puncte eseniale. Este oare
o prezumie a crede c n-a gsit nimic de spus mpotriva lor?
Eminentul profesor ieean ncepe prin a-mi da o lecie: D-l Dr. Paulescu
greete cnd crede c Darwin a emis ipoteza transformrii speciilor. Ideea
transformrii speciilor a fost formulata i susinut cu mult nainte, de Lamarck, n 1809; i mai departe: D-l Dr. Paulescu, ca fost elev al colii
franceze, trebuia s cunoasc cel puin aceast oper fundamental scris de
un francez, unul dintre fundatorii teoriei transformismului.
Am spus i o repet: scopul leciei mele a fost, pur i simplu, s art c
regulile metodei experimentale ofer, celui ce tie s le mnuiasc, mijlocul de a
aprecia valoarea lucrrilor altora. Nu am avut nicidecum intenia s fac un
studiu detaliat i complet asupra doctrinei transformiste, n care caz, ntradevr, a fi fost dator s discut tot ce s-a scris asupra acestei chestiuni, innd
seam nu numai de Lamarck, ci i de toi precursorii sau succesorii lui
Darwin.
Pentru a limita discuia, am ales, dintre toi, pe Ch. Darwin care a
aprat aceast doctrin cu mai mare ardoare i cu mai mult talent, conferindui celebritatea de care s-a bucurat n ultima jumtate a secolului trecut i am
ntreprins examenul critic al scrierii lui intitulate Originea speciilor.
Trebuie ns s se tie c argumentaia celorlali trans-formiti, i n
special a lui Lamarck, este i mai defectuoas dect aceea a lui Darwin. Acesta
a avut meritul de a rezuma prerile emise nainte de dnsul, de a le completa,
de a forma un tot din care a exclus ceea ce era n contrazicere prea flagrant
cu faptele experimentale (Lamarck, de exemplu, admitea c generaia spontanee

are loc i astzi l) i de a le prezenta n mod seductor, dndu-Ie o aparen


logic.
Pe de alt parte; succesorii lui Darwin, printre care Haeckel ocup primul
loc, n-au fcut dect s aduc, n favoarea ipotezei, cteva argumente sofistice.
n aceste condiii, examenul critic al operei lui Darwin se adreseaz, n
realitate, ntregului transformism.
D-l Dr. Leon se supr c n-a gsit n lecia mea cuvintele: lamarckism,
darwinism i haeckelistn, pe care Domnia sa le-a citit la carte.
Arat apoi, pe scurt (dei nu se simea ctui de puin trebuina unei
asemenea poveti), cum a ajuns Darwin la ipoteza transformrii speciilor i d,
iari fr nici o necesitate, pentru a preciza deosebirea ntre darwinism i
teleologic, un exemplu pueril mprumutat de la Huxley, cel cu Bathybius.
Pisicile prind foarte bine oareci Teleologia ne spune c ele i prind aa de
bine deoarece au fost nadins construite pentru a-i prinde Departe de a crede
c pisicile exist doar fiindc au menirea de a prinde bine oareci darwinismul
presupune c pisicile exist tocmai fiindc pot prinde bine oarecii' exemplu
care nu probeaz dect c Huxley n-a priceput ce este teleologia tiinific.
n paragraful urmtor, D-l Dr. Leon aduce pe scen maj rele cal de btaie
al transformismului: specia nu are o vc ore absolut, ci oar una relativ.
Dovada cea mai sigu* r pentru valoarea relativ a noiunii speciei zice D-l
Dr. Leon este c rareori doi zoologi sau doi botaniti sunt de acord asupra
diviziunii unui gen oarecare n acelai numr de specii. Aa, de exemplu:
botanistul Fries admite 106 specii ale genului Hieracium, ali botaniti
deosebesc 300 de specii ale aceluiai gen, pe cnd Loch, numai 52 de specii.
Ornitologul german Bechstein deosebete 367 de specii de psri n Germania,
Reichenbach numr 379, Meyer i Wolf 406, pe cnd Brehm a admis mai mult
de peasc limitele speciei. Astfel, specimenele de fiine vieuitoare gsite n
piramidele Egiptului, care dateaz de peste 6.000 de ani, sunt identice cu
acelea ale speciilor actuale. Poate c sunt specii care au disprut de atunci,
dar nu se cunoate nici mcar un singur exemplu de transformare a unei specii
n alta, sau de apariie a unei specii noi.
D-l Dr. Leon obiecteaz c s-a observat, cu drept cuvnt, c n istoria
organic a pmntului nu se numr cu miile de ani, ci cu perioadele geologice
i paleontologice, care ele singure cuprind milioane de ani. Dac D-l Dr. Leon
i-ar fi dat osteneala s citeasc cu puin atenie lecia mea, ar fi gsit ntrnsa un rspuns la obiecia Domniei sale, rspuns care l-ar fi dispensat de a o
mai aduce.
Darwin, admind o modificare nceat i progresiv a indivizilor, cere,
pentm efectuarea transformrii unei specii de fiine superioare n alta, de la
1.000 pn ia 10.000 de generaii. Cu alte cuvinte, unei specii, care se

reproduce la un an dup natere, i trebuie de la 1.000 pn la 10.000 de ani


ca s se transforme ntr-o alt specie, iar unei specii care, ca omul, se
reproduce la 20 de ani dup natere, i trebuie de la 20.000 pn la 200.000 de
ani pentru ca s dea natere unei alte specii. Lsnd la o parte faptul c e
curios ca n 6.000 de ani s nu se fi produs nici o modificare n caracterele
specifice ale fiinelor vieuitoare pe pmnt, am artat c sunt fiine, i anume
fiinele unicelulare, care, prin simplitatea organizrii i prodigioasa rapiditate a
nmulirii lor permit nlturarea obieciei lungii perioade de timp, cerute de
darwiniti pentru ndeplinirea transformrii speciilor superioare.
O mie sau zece mii de generaii de microbi se produc ntr-un timp relativ
scurt. Astfel, o generaie a unui microb (Bacillus ramosus) dureaz vreo 30 de
minute; 1.000 de generaii pot fi deci obinute n 41 de zile i 10.000 de
generaii n 416 zile. Prin urmare, cu toate c 10.000 de generaii de fiine
unicelulare pot fi obinute n mai puin de un an i jumtate; cu toate c aceste
fiine sunt foarte sensibile la schimbrile condiiilor mediului exterior
(schimbri care au asupra lor o aciune direct i imediat, determinnd
modificri considerabile ale caracterelor lor morfologice i fiziologice); cu toate
c la aceste fiine se observ transmiterea ereditar a modificrilor dobndite;
cu toate c ele prezint, pe o scar foarte ntins, fenomenul luptei pentru
existen; n fine, cu toate nenumratele ncercri fcute de cnd
bacteriologitii manipuleaz microbii, modificndu-le condiiile de existen
(mediul de cultur, temperatura, etc.) cu toate acestea, nu s-a putut nc
obine nici la fiinele unicelulaie transformarea unei specii n alta, sau crearea
unei specii noi.
Acest argument este att de puternic nct nu admite replic i sper c
acela care-i nelege fora nu va mai face niciodat imprudena s mai aduc
obiecia anti-tiinific a timpului ndelungat, obiecie care n-are alt scop dect
acela de a scoate discuia de pe trmul experimental.
Am dat, n lecia mea, un exemplu (mucor mucedo i levura) care
demonstreaz, n mod evident, c speciile de fiine unicelulare nu se transform
unele n altele, cu toate modificrile profunde de caractere ce se pot produce
sub influena schimbrilor mediului n care triesc.
Exemplul cu mucor mucedo zice D-l Dr, Leon exemplu de care se
servete D-l Dr. Paulescu pentru a demonstra netransformarea speciilor,
dovedete tocmai contrariul: c specia ncearc modificri sub aciunea
mediului ambiant.
Exemplul meu nu probeaz c speciile ncearc modificri sub aciunea
mediului ambiant, dup cum pretinde D-l Dr. Leon, ci probeaz ca fiinele
unicelulare, considerate individual, ncearc modificri profunde ale
caracterelor lor sub influena schimbrilor mediului ambiant i c aceste

modificri nu ajung niciodat pn la transformarea speciei, cci specia se


stinge nainte de a se transforma, orict de gradat i de discret ar fi
modificarea caracterelor specifice.
Pinn urmare, dac speciile de fiine unicelulare care, dac ar fi
transformabile, ar trebui s se transfonne cu mare uurin sunt fixe, este
evident c transformarea speciilor nu se produce n natur.
n contra faptelor ce probeaz c de vreo ase mii de ani nu s-a observat
nici un caz de formare a unei specii intermediare prin ncruciarea a dou
specii diferite, D-i Dr. Leon zice: Aceast aseriune este dezminit prin unntoarele fapte: hibrizii fecunzi, care provin prin ncruciarea a dou specii
deosebite; nu s-a demonstrat c toate speciile dau natere la hibrizi sterili
a\par Dar eu n-am pretins c toi hibrizii sunt sterili; din contr, n lecia mea
susin c indivizii care rezult din ncruciarea speciilor sunt sau sterili, sau,
dac sunt fecunzi, ei se ntorc n totalitatemai curnd sau mai trziu, peste
cteva generaii la tipul specific al unuia din prini1. i, ca prob, dau chiar
un exemplu foarte gritor: ovicapre-le i leporidele adic hibridele rezultate
din ncruciarea speciei capr cu specia oaie i din aceea a speciei iepure de
cas cu specia iepure de cmp sunt fecunde. Dar, n ambele cazuri,
ntoarcerea complet Ia una din speciile primitive s-a efectuat dup cteva
generaii.
Prin urmare, faptele aduse de D-l Dr. Leon sunt n perfect concordan
cu cele spuse de mine i nu dezmint nimic.
Ajungem acum cu discuia la cei trei factori ai seleciei naturale.
1. Variabililaiea. La demonstraia mea, prin fapte, c nici variabilitatea
n direcii nedeterminate i nici vandabilitatea nelimitat, chiar a unui caracter
secundar, nespecific, nu exist n natur, D-l Dr. Leon obiecteaz:
Variabilitatea este limitat fiindc i viaa omului care se ocup cu creterea
animalelor i cu cultivarea plantelor este limitat*. De aceea nu s-a produs nc
o agri cat un dovleac. Selecia fcut de om este prea scurt, nu se repet de
milioane de ani, dup cum se repet selecia natural n cadrul luptei pentru
trai.
D-l Dr. Leon recurge, din nou, la obiecia comod a iimpidui ndelungat,
obiecie destinat a mpiedica orice discuie serioas, un fel de trimitere la
calendele greceti, pe care am respins-o mai sus.
Cu toate acestea adaug D-l Dr. Leon omul poate produce, dup
voin, anumite particulariti la speciile domestice animale i vegetale; i d
un exemplu mprumutat din Haeckel: Un cresctor englez dintre cei mai
experimentai, Sir John Sebright, putea s spun cu mult nainte c-i vor
trebui trei ani ca s produc la o pasre o pan dup porunc i c-i vor trebui
ase ani ca s produc o anumit form de cap sau de cioc. Lsnd la o parte

faptul c modificrile penelor i ale ciocului nu constituie modificri ale


caracterelor specifice, mi se pare c Haeckel este puin cam credul i c ar fi
mai folositor discuiei s se aduc cel mai mic fapt pozitiv, dect afirmaiile
unui ludros negutor.
2. Ereditatea. La obieciile aduse ereditii zice D-l Dr. Leon se poate
uor observa cum, din cauza arbitrar (?) a definiiei speciei, ne micm ntrun cerc vicios.
lat acum i cercul vicios, aa precum l nelege D-l Dr. Leon: Care
caractere se transmit, dup prerea D-lui Paulescu, prin ereditate? Cele
nespecifice. i care caractere sunt nespecifice? Cele care (nu) se transmit prin
ereditate. Care caractere nu se transmit prin ereditate? Cele specifice. Care
sunt caracterele specifice? Cele care nu se transmit ntr-adevr, iat un
cerc vicios tipic; dar acest cerc vicios este opera D-lui Dr. Leon, care mi-I
atribuie n mod gratuit. Eu admit ransmisibilitatea ereditar att pentru
caracterele nespecifice, ct i pentru cele specifice. Ca prob, iat definiia pe
care o dau speciei: Specia cuprinde totalitatea indivizilor care au motenit de
la prinii lor, care posed i care transmit descendenilor lor un anumit numr
de caractere morfologice, fiziologice i psihologice, caractere pe care le-am
numit specific?
Ca exemple remarcabile de transmitere prin ereditate a modificrilor
caracterelor specifice, D-l Dr. Leon aduce urmtoarele dou fapte: a) Edouard
Lambert, nscut n 1717 tot corpul su era acoperit cu un fel de solzi;
aceast conformitate monstruoas a epidermei a transmis-o copiilor i
nepoilor.
b) O pisic din Iai, nscut numai cu dou picioare, a transmis acest
caracter i urmailor.
Dar l rog pe D-l Dr. Leon s bage de seam c eu nu am spus nicieri c
eventualele caractere modificate nu se transmit prin ereditate; dovad: este
adevrat c unele modificri ale caracterelor nespecifice se transmit prin
ereditate. Astfel am zis c se formeaz rasele, care ns nu depesc niciodat
cadrul speciei. Observaia i experiena demonstreaz, pn la eviden, c
transmiterea ereditar! (indefinit) n-are loc pentru orice modificare a oricrui
caracter, pentru c anumite modificri dobndite dispar o dat cu indivizii care
le-au dobndit, sau, cel mult, dup cteva generaii, i, mai ales, pentru c
modificrile came-; terelor specifice sunt nsoite de diminuarea i chiar de su-|
primarea fecunditii indivizilor. Ca probe nendoielnice, avei exemplul
catrului, al ovicaprelor, al leporidelor i al mucorului.
D-l Dr. Leon uit s ne spun dac solzii lui Lambert1 i cele dou
picioare ale pisicii constituie modificri ale unor caractere specifice, dac aceste
modificri s-au transmis urmailor n mod indefinit, dup cum cere doctrina

transformist, dnd natere la o specie nou, sau dac aceste anomalii au


disprut dup una sau mai multe generaii.
3. Lupta pentru existen. D-l Dr. Leon scrie: D-l Dr. Paulescu afirm c
selecia natural are drept scop i drept efect conservarea puritii tipului
specific, iar nu transformarea speciilor, dup cum pretinde Darwin. Aceast
afirmaie este o consecin a negrii luptei pentru tra?
nc o dat: dac D-l Dr. Leon ar fi binevoit s citeasc mai cu atenie
lecia mea, s-ar fi convins c eu nu neg ctui de puin existena luptei pentru
trai. Din contr, admit c ea se produce n natur; dar, bazat pe fapte, susin
c lupta pentru existen combate variabilitatea; ea reprezint lupta contra
cauzelor de degenerare i de degradare a speciilor, contra cauzelor de alterare a
tipului specific.
i D-l Dr. Leon nu se mulumete numai s-mi atribuie lucruri pe care
nu le-am spus (probabil ca s aib plcerea de a le putea combate), dar mai
gsete c cele spuse de mine nu sunt dect o variant a unei idei emise de
Flou-rens. Din nefericire, ideea Iui Flourens n-are cum zice romnul nici n
clin, nici n mnec cu ceea ce am spus eu. De altfel, tot aa se potrivesc i
exemplele cu nisipul i sarea i cu dunele de nisip, exemple mprumutate iari
de la inevitabilul Huxley, cel cu Bathybius, exemple nu mai puin copilreti, ca
i cel cu pisicile create cu scopul de a mnca oareci.
Ultima parte a articolului D-lui Dr. Leon este destinat discuiei celor trei
argumente extrase din paleontologie, din anatomia comparat i din
embriologie.
1. Paleontologia. D-l Dr. Leon nu argumenteaz asupra acestui punct.
2. Anatomia comparat. n contra celor spuse de mine, D-l Dr. Leon se
mulumete s aduc o simpl afirmaie, fr probe, deci fr valoare: Ea
(anatomia comparat) demonstreaz c o serie nentrerupt de analogii unete
tot regnul animal, de la formele cele mai inferioare pn la cele mai perfecte.
Dar eu nu contest, ctui de puin, analogia existent ntre formele
fiinelor vieuitoare aparinnd unui aceluiai regn; ci susin iar lucrul este
clar ca lumina zilei c din aceast analogie, orict de perfect ar fi, nu se
poate conchide c speciile se transform unele n altele, cci numai observarea
direct a transformrii unei specii actuale n alta ar putea constitui o prob
tiinific n sprijinul derivaiei1.
3. Embriologia. D-l Dr. Leon intituleaz aceast parte a discuiei:
Haeckelism (Legea fundamental biogenetic, biogenetiscbes Grudgesetz).
Cnd cineva citete un asemenea titlu sforitor, Legea fundamental
biogenetic, se ateapt s gseasc o lege important, bazat pe fapte
multiple, bine stabilite, lege care s proiecteze o vie lumin asupra chestiunii,
att de obscure, a originii vieii. Ei bine, sub aceste cuvinte sonore se ascunde o

absurditate, o nou absurditate, ieit din acelai creier din care a ieit i
monera.
^Prin haeckelism zice D-l Dr. Leon se nelege paralelismul stabilit de
Haeckel ntre fazele succesive ale dezvoltrii graduale a formelor n timp
(filogenia) i ntre fazele dezvoltrii embrionare (ontogeniaY. i mai departe:
Haeckel a demonstrat paralelismul ntre aceste dou tiine; el a artat c
ontogenia este o scurt i repede recapitulare a filogeniei, condiionat de
ereditate i adaptare, sau, invers, c filogenia este cauza mecanic ce provoac
diferitele schimbri ontogenetice. Ne ateptam ca o teorie ca aceasta, ntemeiat
numai pe fapte pozitive, criticat de un om de laborator, care nu primete dect
fapte ce se pot rezolva n mod experimental, s fie atacat cu fapte; i cu fapte
s ni se menioneze lacune de ontogenie sau de filo-genie, neregulariti care au
loc n timpul gastrulaiei, etc.
l rog pe D-l Dr. Leon s binevoiasc a reciti lecia mea cu mai mult
atenie i atunci va vedea c: a) eu admit o oarecare analogie, o asemnare mai
mult sau mai puin grosolan, ntre formele succesive pe care Ie ia un animal n
cursul dezvoltrii lui i formele altor animale, de specii diferite, ajunse la o
stare de complet dezvoltare; b) va gsi lacunele pe care m someaz s i le
menionez: aceast asemnare nu exist la plante. Or, curioas lege
fundamental (?) biogenetic e aceea care, discutabil la animale, nu se aplic
la vegetale i, bineneles, nici la fiinele unicelulare lege
fundamentalbiogenexicl care nu se refer dect la o treime a regnului biologic;
c) va nelege D-l Dr. Leon c, chiar dac ntre ontogenie iflogenie arfi o
analogie perfect, fr nici cea mai mic lacun, tot nu s-ar putea conchide din
aceast analogie c speciile deriv unele din altele, pentru c dup cum am
spus i repetat, numai observarea*direct a transformrii unei specii actuale n
alta ar putea constitui o prob tiinific suficient c speciile deriv unele din
altele.
S rezumm aceast lung discuie:
D-l Dr. Leon nu contest nici regula metodei experimentale pe care este
bazat critica mea, nici proba sine qua non ceait de mine. i nu aduce nici un
fapt care s demonstreze c, potrivnic spuselor mele, s-a observat mcar un
singur exemplu de transformare a unei specii actuale n alta. Mai este oare
cazul s fac s se remarce c fondul criticii mele i principala ei concluzie
Avem deci dreptul, n numele tiinei experimentale, s respingem ipoteza
transformrii speciilor ca nentemeiat au rmas neatinse?
D-l Dr. Leon ncearc numai s pun la ndoial unele dintre faptele bine
stabilite cu care doctrina transformrii este n contrazicere i s apere
argumentele indirecte extrase din anatomia comparat i din embriologie. Dar
pentru aceasta, n loc s fi citit cu atenie lecia mea, n care caz ar fi vzut c

am rspuns mai dinainte tuturor obieciilor D-sale (pentru c toate aceste


obiecii au fost fcute de alii, nainte de mine), aduce, pe potrivite sau pe
nepotrivite, extrase din crile de vulgarizare ale transformi-tilor, i mai ales
din cele ale lui Haeckel i ale lui Huxley.
De mai multe ori, Domnia sa spune absolut aceleai lucruri ca i mine,
i-i nchipuie c m combate; aduce fapte care confirm spusele mele, i-i d
aerul c m dezminte!
Ultima pagin a articolului su este remarcabil n grad superlativ; s-mi
fie permis s culeg dintr-nsa cteva mrgritare: nDac ar fi s eliminm din
tiin tot ceea ce nu poate fi rezolvat experimental, nu ar mai rmne n
domeniul tiinific dect matematicile; deoarece toate celelalte ramuri tiinifice
sunt mai mult sau mai puin ipotetice i nesigure'.
Aceast fraz este, pur i simplu, o negare a tiinei, o erezie, contra
creia protestez din toate puterile mele. Bi-nevoiasc D-l Dr. Leon a citi
admirabila cite a lui Claude Bernard, Introduction ltudedela
mdecineexperimentalefac-mi onoarea de a-i arunca ochii pe o lecie pe care
am inut-o, acum doi ani, la Facultatea de Medicin din Bucureti, asupra
Metodei experimentale, i se va convinge c tiina respinge ipotezele nesigure
i nu poate admite dect teorii, adic concluzii de raionamente confirmate de
proba i de contra-proba experimentala.
D-l Dr. Leon scrie nc: Nu poate exista tiina care sa nu se bazeze pe
supoziii, conjuncturi i aprecieri personale'. Aceasta este, desigur, tiina lui
Darwin i a iui Haeckel, dar nu este aceea a lui Claude Bernard i a lui Pasteur.
Iat unde au ajuns cei ce susin transformismul (care nu este dect o
fomi travestit a materialismului): dup ce au proclamat, n gura mare, c
sistemul lor este sprijinit pe tiina faptelor, pe tiina experimental, pe tiina
pozitiv, acum, ntruct adevrata tiin respinge concluziile lor, se grbesc s
o recuze, invocnd o pseudo-tiina, bazat pe supoziii^ conjuncturi i
aprecieri personal?!
1. Lecie de deschidere a cursului de Fiziologie, Facultatea de Medicin
din Bucureti, 1 noiembrie 1902 (vezi mai nainte).
2. Fermenii nitrificani, bacterii incolore ce ar fi capabile s fixeze
carbonul din acidul carbonic (Winogradsky), nu infirm generalitatea acestui
fapt. Nu se afl oare, n protoplasma lor, o substan difereniat dotat de
proprieti analoage cu acelea ale clorofilei, substan difereniat care ne
ndeprteaz de acel mucus amorf al lui Haeckel?
3. Vezi Nature(28 august 1879).
4. Haeckel este tocmai contrariul unui om de tiin. El se crede
fundatorul unei religii noi religia monist1 i urmrete cu patim un
singur scop: acela de a-i face prozelii i de a combate religiile existente.

Dominat de ideea monismului, el nu vede dect ceea ce pare s o confirme,


nchiznd ochii n faa faptelor care o infirm. Dar s-1 lsm s vorbeasc el
nsui: Cretinismul posed, n forma sa pur original, cu toate lacunele i cu
toate erorile sale, o valoare moral att de nalt, el este mai ales att de intim
amestecat, de cincisprezece secole, n toate instituiile politice i sociale ale
vieii noastre civilizate, nct, fundnd religia noastr monist, va trebui s ne
sprijinim, pe ct se poate, pe instituiile existente (E. Haeckel, Les tiigmes de
l'uni-vers, trad. fr. C. Bos, Paris, 1902, p. 384). Religia monist ar poseda trei
zeie un fel de trinitate i Haeckel ne releveaz c una dintre ele, Zeia
adevrului, Jocuiete templul naturii, pdurile verzi, marea albastr, munii
acoperii cu zpad (op. cit., p. 385).
Noua religie, ca orice religie, are trebuin de biserici moniste (ibi-dem, p.
393), adic de locul de reculegere n care omul i satisface trebuinele
religioase i aduce omagii obiectelor cultului su (loc. cit.). i mai departe:
Pentru a corespunde necesitilor particulare a multor oameni, este trebuin
de temple frumoase, bine mpodobite, de biserici sau de vreun loc nchis, de
reculegere, n care aceti oameni s se poat retrage. Or, dup cura n secolul al
XVI-lea papismul a trebuit s cedeze numeroase biserici Reformei, tot aa n
secolul al XX-lea un mare numr vor trece la comunitile libere ale
monismului* {loc. cit.).
Ingenios mijloc de a-i procura biserici!
Iat acum i decoraia bisericilor moniste, cci fundatorul a prevzut
totul, pn n cele mai mici detalii: Bisericile, considerate ca loc de devoiune,
nu vor fi mpodobite cu sfini i cu cruci, ci cu reprezentri artistice extrase din
inepuizabila comoar de frumusei pe care o reprezint viaa omului i aceea a
naturii. ntre naltele coloane ale domurilor gotice. nconjurate de liane, zvelii
palmieri i fujerele arborescente, graioii bananieri i bambuii vor reaminti
fora creatoare a tropicelor. n mari aquarium-uri, dedesubtul ferestrelor,
graioasele meduze i syphomophorele, mrgeanele i asteridele vor arta
formele artistice ale vieii marine, fn locul altarului va fi o tiranie cmc s arate
micrile corpurilor cereti (ibldem, p. 456).
Orbit de patim, Haeckel nu mai posed calmul i senintatea omului de
tiin care, convins c adevrul va iei, mai curnd sau mai trziu, la lumina,
i respect contrazictorii i le este chiar recunosctor c i dau ocazia de a-i
ntri argumentaia. Cu o delicioas naivitate, Haeckel ridic la gradele cele mai
nalte ale tiinei, ale inteligentei i ale moralitii pe cei care-i mprtesc
opiniile; i i trateaz de ignorani, de imbecili sau de ramolii pe cei care nu
sunt de aceeai prere cu eJ, chiar cnd acetia se numesc Kant, Virchow, Du
Bois-Reymond, Wundt, Baer Aceast profesiune de credin monist va fi
mprtit de toi naturalitii care ndeplinesc urmtoarele patru condiii 1)

cunoaterea suficient a totalitii tiinelor naturale i mai cu seam a teoriei


moderne a evoluiei; 2) fineea i claritatea raionamentului, 3) fora mo-ral
suficient pentru a susine convingerile moniste; 4) fora de spirit suficient
pentru a se libera de prejudeci (E. Haeckel, Le monisme, trad. fr. G. V. de
Laponge, Paris, 1897, p. 29).
Trebuie recunoscut ca manopera este abil, cci care este tnrul
naturalist, neexperimentat, care s nu doreasc s fac parte dintr-o aa de
distins companie?
Dar iat acum i dosul medaliei: Este interesant s constai schimbarea
total de principii filosofice, pentru care Wundt ne prezint aici un exemplu, ca
altdat Kant, Virchow, Du Bois-Revmond, Baer i alii, n tinereea lor, aceti
naturaliti inteltgenpii curajoi mbriau, cu o vast privire, ntregul
domeniu al cercetrilor biologice, sforndu-se, cu ardoare, s aeze toat
cunoaterea pe o baz natural i unic (monismul). La btrnee, ei au
recunoscut c acest lucru nu poate fi deplin realizat, prefernd s renune la
scopul lor Aceti mari savani, n tinereea lor, abordau cu mai mult curaj i
imparialitate dificila lor sarcin, privirea lor era mai liber, iar judecata lor mai
sigur. Experiena anilor urmtori n-a adus o mbogire, ci o tulburare a
vederii i, cu btrneea, s-a produs o degenerescenta gradat n creier, ca i n
celelalte organ? (E. Haeckel, Les nigmes de VUntvers, ed. cit., p. 117).
Cred c este inutil s mai insist. Cititoail a putut aprecia valoarea
fondului celui mai convins susintor al doctrinelor Generaiei spontanee* i
Transformismului i i va fi dat seama de ce am evitat s pronun, n lecia
mea, numele lui Haeckel.
Savantul care voiete s descopere adevrul, trebuie s-i pstreze
spiritul liber, calm i, dac ar fi posibil, s nu aib niciodat, cum zice Bacon,
ochiul injectat de pasiunile omeneti1* (Claude Bernard, Intro-ciuction letude
de la Medecine experimentale, Ed. Bailliere, Paris, 1865, p. 69).
5. nainte de Ch. Darwin, ipoteza transformrii speciilor a fost admis i
susinut de: B. de Maillet, Robinet, Buffon, Erasme Darwin (bunicul lui Ch.
Darwin), Lamarck, Etienne Geoffroy Saint-Hilaire, W. Her-bert, Grant, P.
Matthew, Rafinesque, Haideman, d Halloy, Owen, Isidore Geoffroy Saint-Hilaire,
Freke, H. Spencer, Unger, Alton, Oken, Burdach, Poiret, Fries, Bory de SaintVincent, Ch. Naudin, Keyserling, Schaafhausen. Baden-Powell, Wallace. Dup
Ch. Darwin, numrul transformitilor a devenit enorm, prin faptul c marea
majoritate a na-luralitilor au aderat la ideile acestui autor, sedui de
expunerea lui. Printre succesori s-au ilustrat ns cu precdere: T. Huxley, C.
Vbgt, Kolliker, E. v. Haeckel.
6. Marshall Ward, On the biology of bacillus ramosus, Proced. of the
Royal Society, t. 58, 1895.

7. Exist chiar varieti a cror ncruciare sexual este imposibil; de


ex., unirea dintre un cine de talie mic i o mare cea terre-neuve. Nu
urmeaz ns c aceste animale fac parte din doua specii diferite. Exemplele pe
care botanistul H. de Vries i bazeaz Teoria Mutaiei nu intr oare n aceast
categorie?
8. n textul EMui Dr. Leon se afl cuvntul nelimitatscpare, probabil, pe
care mi permit s-o corectez.
9. D-l Dr. Leon a voit, probabil, s zic: din cauza definiiei arbitrare a
speciei.
10. Acest individ era atins de ichtioz o afeciune a pielii, bine
cunoscut de medici.
RSPUNS LA RSPUNSUL D-LUI DR. LEON (Spitalul, Bucureti,
februarie 1905) n anul 1902, am deschis cursul de fiziologie, la Facultatea de
Medicin din Bucureti, cu o lecie n care am fcut un examen critic din
punctul de vedere al metodei experimentale celebrelor doctrine numite
Generaie spontanee i Darwinism.
Concluzia la care am ajuns este c aceste ipoteze,* nefi-ind probate i
nendeplinind nici mcar singura condiie graie creia ar fi putut fi tolerate,
adic aceea de a nu fi n contradicie cu nici un fapt bine stabilit, suntem datori
s le respingem ca fiind anti-tiinific?'.
D-i Dr. Leon, profesor de zoologie la Facultatea de Medicin din Iai, m-a
onorat, n Convorbiri literare (aprilie 1903), discutnd concluziile leciei mele. n
aceeai revist, cteva luni mai trziu, am analizat n detaliu, la rndul meu1,
articolul D-lui Leon, punnd n eviden faptul c Domnia sa nici nu se atinge
de fondul criticii mele.
ntr-adevr, D-l Leon se mulumete numai s afirme generaia spontanee
i transformarea speciilor, rar s aduc nici cea mai mic prob c ele se
realizeaz astzi i fr cel puin s arate c, potrivnic spuselor mele, aceste
ipoteze nu sunt n contrazicere cu nici un fapt bine stabilit. Ba mai mult,
recunoate i Domnia sa c generaia spontanee nu poate fi demonstrat n
mod experimental: Archigonia dei nu poate fi demonstrat n mod
experimental este singura (?), dintre ipotezele ce explic originea vieii, care
poate fi demonstrat n mod raionat1.
D-l Dr. Leon gsete de cuviin s rspund la rspunsul meu*. De data
aceasta, Domnia sa contest regula metodei experimentale pe care e bazat
critica mea, regul pe care am fonnulat-o astfel: uO ipotez nu poate fi admis
n tiin dect atunci cnd este probat sau cnd, cel puin, nu este n
contrazicere cu nici un fapt bine stabilit.
lat cum se exprim D-l Leon: 'Supoziia sau aseriunea fr sens c o
ipotez nu poate fi admis n tiin dect atunci cnd este afirmat de o prob

experimental-provine din cauz c Domnia sa (Paulescu) nesocotete valoarea


logic a ipotezei de ar fi confirmat de proba experimental, nu ar mai fi
ipotez. Apoi, nu exist nimeni care s susin c generaia spontanee nu este
ipotez, dup cum ipotez este i tendina de a explica originea vieii prin
creaiune supranatural; i, ca ipoteze, niciuna, nici alta nu pot fi demonstrate
experimental. Din aceste dou ipoteze, tiina admite generaia spontanee
(archigo-nia) care, dac nu poate fi demonstrat n mod experimental, este cel
puin singura (?) dintre ipotezele asupra originii vieii care poate fi demonstrat
n mod logic?
Aceast declaraie a D-lui Leon este mai mult dect imprudent. Din
moment ce admite ca tiinific demonstraia n mod logic, adic o
demonstraie subiectiv, fr probe experimentale, nu vd de ce Domnia sa
respinge ipoteza creaiunii, care este cel puin tot att de logic ca i aceea a
generaiei spontanee, i,nu vd de ce aceasta din urm ar fi singura
demonstrabil n mod logic.
Dintre aceste dou ipoteze, tiina admite generaia spontanee? In
numele crei tiine vorbete D-l Prof. Leon? Am artat n lecia mea c Pasteur,
cel mai ilustru dintre savani tiina personificat a fost cel ce a dat lovitura
de graie mitului generaiei spontanee. S ni se indice omul de tiin care, de
atunci i pn acum, a demonstrat c Pasteur s-a nelat i c generaia
spontanee, expulzat de dnsul, are din nou drept de cetate, n tiin!
Iat ns ce zice, n aceast privin, ntr-un aiticol recent (aprut n
1905), savantul profesor de fiziologie al Facultii de Medicin din Paris, D-l Ch.
Richet, care numai de tendine creaioniste nu poate fi bnuit: Cuvntul
generaie spontanee nu mai are dect un interes istoric. Experiene simple i
decisive au stabilit c ea nu se produce niciodat. i mai departe, dup ce
expune experienele lui Pasteur, D-l Richet adaug: Astzi (1904) nu mai este
nici un Jiziologist care s ndrzneasc s susin generaia spontanee M.
nc o dat ntreb: care este tiina care, dup spusele D-lui Prof. Leon,
admite generaia spontanee?
Dar, fapt i mai grav, ceea ce D-l Leon consider ca supoziie i ca
aseriune fr sens este nici mai mult, nici mai puin cea mai important
regul a metodei experimentale. S aducem cteva mrturii autorizate i
irecuzabile: Experimentatorul trebuie s se fereasc de ideea a priori
(ipoteza); de aceea, este un precept absolut ca el s supun ntotdeauna aceast
idee criteriului experimental, pentru a-i controla valoarea' Cnd experiena nu
confirm ideea preconceput (ipoteza), experimentatorul trebuie s-o resping
sau s-o modifice \par ndat ce intrm n fizic i n chimie, i cu att mai
mult n biologie, teoriile, la care am putut s ne ridicm, nu sunt dect
provizorii i ipotetice, deoarece deduciile noastre, dei foarte logice, nu sunt

deloc sigure i nu pot, n nici un caz, ase lipseasc de verificarea experimentaUt c. Toate teoriile (ipotezele) care servesc ca punct de plecare fizicianului,
chimistului, i cu att mai mult fziolo gistului, nu sunt adevrate dect pn
se descoper fapte pe care nu le conin sau care le contrazic*'.
lat acum ce zice acelai ilustru autor despre cei care admit
demonstrrile n mod logic: Aceti oameni pleac de la o idee, mai mult sau
mai puin bazat pe observaie, idee pe care o consider drept un adevr
absolut. Apoi, ei raioneaz n mod logic, dar fr s experimenteze, i ajung,
clin consecin n consecin, s construiasc un sistem care este logic, dar
care n-are nici o realitate tiinific. Adeseori, persoane superficiale las ca
aceast aparen de logic s le ia ochii, i astfel se mai produc i-n zilele
noastre discuii demne de vechea scolastic*.
D-l Leon mai zice: Obieciile c experiena nu cunoate o generaie
spontanee, c astzi nici o fiin vieuitoare nu se nate din materie ban, c
deci generaia spontanee nu exist, sunt concluzii trase din urmtoarea
premizfals: ceea ce experiena nu cunoate, nu exist7.
Dar este curios c D-l Leon nu-i d seama c, admind metoda D-sale,
tiina ar deveni imposibil. Dac cineva ar afirma c exist zmei cu 24 de aripi
i balauri care vars foc pe nri i gur, i dac acel cineva ar cere D-lui Leon
s introduc aceste animale fantastice n clasificaia zoologic, Domnia sa, ca
om de tiin, ca zoolog, n-ar putea s-1 dezmint pe motivul c nu s-au vzut
niciodat asemenea fiine, pentru c i s-ar rspunde: Domnule savant, premiza
D-tale ceea ce experiena nu cunoate, nu exist este fals!
D-l Leon aduce chiar exemple n sprijinul aseriunii sale: Pn n anul
1884, experiena nu cunotea microbul care produce ftizia pulmonar i toate
celelalte forme ale tuberculozei, i, cu toate acestea, el exista. Se pot cita
numeroase exemple de felul acesta pentai a dovedi falsitateapremU zei D-lui
Paulescu. Din nefericire, exemplele D-lui Leon nu dovedesc nimic; ele sunt
chiar n afara chestiunii.
Am spus i repet c o ipotez, pentai a fi primit n tiin, trebuie s
mplineasc dou condiii: 1) s fie probat; 2) dac nu este probat, cel puin
s nu fie n contrazicere cu nici un fapt bine stabilit.
Or, dac cineva, nainte de 1884, ar fi avansat ipoteza c exist un microb
al tuberculozei, o asemeena ipoteza, dei neprobat, ar fi fost tolerat n tiin,
pentru c ea nu numai c d o explicaie plauzibil unei mulimi de fapte de
observaie, dar nici nu era n contrazicere cu vreun fapt bine stabilit. i, ntradevr, chiar aceast ipotez 1-a condus pe R. Koch s caute i s descopere
bacilul ce i poart numele. Acelai lucru se poate zice despre toate exemplele
analoage pe care le-ar mai aduce D-l Leon.

Premiza mea nu este fals, dup cum crede D-l Leon; Domnia sa, ns,
trunchind-o pour le besoin de sa cause, adic suprimndu-i partea doua
(ipoteza trebuie s nu fie n contrazicere cu nici un fapt bine stabilit), a ajuns
la absurd.
Generaia spontanee a fcut un pas gigantic din momentul descoperirii
monerienilofzice D-l Leon. Cred i eu! Nu au fost oare aceste fiine imaginate ad
boc de ctre Haeckel?
n zadar mi-am dat osteneala ca, bazat pe rezultatele recente ale tiinei
vieii, s-i demonstrez D-lui Leon c monera, aa cum o nelege Haeckel, nu
numai c nu exist, dar c existena ei, ca fiin primordial, unu poate fi nici
mcar admisibil pentru cine posed fie i cele mai elementare noiuni de
fiziologie.
D-l Leon, ca s m conving de existena monerei, m trimite la autori de
manuale elementare! 'Locul lor n sistematic este bine stabilit, descripia lor se
gsete n mnualele cele mai elementare' (aici D-l Leon d o bogat
bibliografie). Este fatal ca acela care, pentru rezolvarea unei asemenea
chestiuni, recurge la manuale elementare, s cread nc n basme precum
acela al monerei.
D-l Leon devine chiar comptimitor: *4E de regretat c D-l Paulescu nu a
avut nc ocazia s poat observa sub microscop un monerian oarecare fie i
numai unul dintre aceia care triesc n apele noastre dulci. Apoi aduce
exemple: un monerian interesant de ap dulce, Vampy-rella, a fost descoperit
i descris de Cienkowski
S-mi fie permis ca, la rndul meu, s-1 plng i eu pe D-l Leon, cci
dac, privind Vampyrella la microscop, i-a nchipuit c vede o moner s-a
nelat.
ntr-adevr, dup definiia dat de Haeckel i adaptat de D-l Leon,
Monera-i prin urmare i Vampyrella nu este, n stare de complet
dezvoltare, dect o prticic de plasm, combinaie albuminoid, nedifereniat
nc n protoplasma i nucleu.
Or, iat ce zice n aceast privin un naturalist, celebru prin cercetrile
sale asupra microorganismelor, D-l Max Verworn (profesor de fiziologie la
Universitatea din Jena), a crui competena este desigur superioar celei a
autorilor de manuale elementare scumpe D-lui Leon9: Printre rizopodele
unicelulare, asupra crora cercetrile lui Max Schultze atrseser atenia,
Haeckel descoperi o serie ntreag n care nu se vedea nici urm de nucleu i pe
care le numi Monere, pentru c preau constituite numai din protoplasma i
reprezentau astfel organismele inferioare cele mai simple ce se pot imagina.
Totui concepia monerelor, ca nite celule lipsite de nucleu, s-a modificat din
ce n ce mai mult o dat cu progresele telinicii microscopice a coloraiilor, astzi

att de perfecionat. Graie ntrebuinrii noilor metode de coloraie, un numr


din ce n ce mai mare de organisme dintre cele pe care Haeckel le descrisese
sub numele de Monerefu recunoscut ca avnd caracterele celulelor nucleate, la
multe dintre ele s-a demonstrat prezena unui mare numr de nuclee mici, iar
Gruber a descoperit forme la care substana nuclear se gsete mprtiat n
toat protoplasma, ntr-o mare cantitate de granulaii minuscule. Astfel,
numrul monerelor primitive se reduce din ce n ce mai mult i cei civa
reprezentani ai acestor organisme care nu au putut fi nc supui la noi
cercetri sunt considerai astzi ca fiind tot celule nucleate, ale cror nuclee au
rmas nevzute numai din cauza insuficienei vechilor metod?
i, mai departe, acelai autor adaug: Astfel, dup starea actual a
cunotinelor noastre, se pare c, printre organismele care triesc astzi pe
pmnt, nu exist nici o celul care s nu prezinte o difereniere de dou
substane i c, prin urmare, orice celul posed, n afar de protoplasma, i
un nuclevC.
Cu alte cuvinte, monerele lui Haeckel sunt nite fiine fictive.
S citm i un morfologist, pe D-l Oscar Hertwig10 (profesor i director al
Institutului de Anatomie al Universitii din Berlin), nu mai puin celebru ca
Verworn, prin lucrrile sale asupra microorganismelor: Nucleul este oare un
organ indispensabil oricrei celule? Acum civa ani, aceast chestiune nu
ncurca deloc. Insuficiena vechilor metode de observaie nepeimitnd punerea
n eviden a prezenei nucleului n toate organismele inferioare, se admitea
existena a dou specii de celule, cele mai simple constnd numai ntr-o mic
prticic de protoplasma, pe cnd n cele mai complexe se formase un organ
special, nucleul. Haeckel le numea pe cele dinti citode, iar formele lor vii
monere, pe celelalte le numea celule sau cyte.
De la acea epoc, starea chestiunii s-a modificat n mod esenial. Graie
perfecionrii instrumentelor de optic i a metodelor de coloraie, existena
organismelor fr nucleu a fost pus la ndoial. La foarte numeroase vegetale
inferioare (alge, ciuperci) i la protozoarele care treceau drept lipsite de nucleu
( Vampyrellele din exemplul d-lui Leon, Polythalamele, Myxomycetele) s-a ajuns
a se demonstra fr greutate prezena acestor elemente. Cum, pe de alt parte,
s-a dovedit c i oul matur posed un nucleu (Hertwig), putem zice c nu
exist, n tot regnul animal, nici un singur exemplu cert de celul fr nucleti'.
Cu alte cuvinte: Monera nu exist monera este o eroare datorat
insuficienei mijloacelor de observaie de care s-a servit Haeckel.
Ct despre Vampyrella, pe care eruditul Dr. Leon mi-o d astzi ca
exemplu de moner, cercetri nu tocmai recente, datnd de mai bine de 10 ani,
au demonstrat c nu este o moner.
Iat ce tiam eu cnd, n lecia mea, n-am voit s vorbesc de moner.

Iat ce nu tia atottiutorul Dr. Leon cnd, n dou articole, a proclamat,


pe toate tonurile, ignorana mea n privina monerelor.
Iar cnd D-l Leon se indigneaz i-mi arunc n fa invectiva:kNu e de
iertat ns s fac o lecie universitar, s discute existena unei grupe de
organisme (Monerele) fr a fi la curent cu cercetrile ce s-au fcut asupra ef,
apostrofa D-sale provoac sursul i amintete vorba fetei a crei mam guat
se certa cu o vecin: Zi-i mam, guat, pn nu-i zice ea P.
Aceeai manopera rencepe cu Bathybiits, pe care Haeckel l consider ca
fiind monera cea mai elementar. Curajul D-lui Paulescu de a nimici pe bietul
Bathybius-zice ironic D-l Leon se explic prin faptul c Domnia sa nu
cunotea istoria complet a acestui monerian. D-I Paulescu nu tie c
Bathybius a fost studiat n via de doi zoologi, Sir W. Thomson i prof. W.
Carpenter i nc o dat de Dr. Emil Bessels D-l Paulescu nu cunoate
acest fapt.
Dar ce crezmnt puteam da eu iluziei a trei indivizi care, frsauc
nici o prob tiinific valabil, pretind c ar fi vzut un Bathybiusviu, atunci
cnd pentru toi oamenii de tiin, la curent cu cercetrile recente, este
demonstrat, n mod evident (vezi mai sus), c monera este o ficiune i c, prin
urmare, fabul este i Bathybius, monera cea mai simpl!
Ce nevoie aveam s in seama i s vorbesc despre aceste afirmaii
eronate cnd, pe deasupra demonstraiei precedente, avem proba direct a
neexistenei Batbybius-ului, adus de unul din cei mai tluin naturaliti
francezi, Milne-Edwards, care, n faa Academiei de tiine din Paris (12
octombrie 1882), comunicnd rezultatele cercetrilor fcute pe vasul
Travailleur, n timpul unei cltorii tiinifice n care se hotrse u nu
neglijeze nimic pentru a gsi i a studia Bathybius? se exprim astfel:
Bathybius nu reprezint dect mucozitilepe care bureii i alte zoofite le
excret cnd esuturile lor sunt atinse de uneltele de pescuit1111.
Astfel stnd lucrurile, de ce oare D-J Leon gsete de cuviin s repete,
de trei ori ntr-un sfert de pagin: D-l Paulescu nu cunoate, UD-1 Paulescu
nu tie, D-l Paulescu nu cunoate? Nu s-a gndit oare D-l Leon c aceste
afirmri repetate ale D-sale sunt ntructva temerare, cta vreme, n toate
manualele elementare de zoologie1', deja nvechite (editate acum 20 de ani),
aseriunile lui Bessels, Thomson i Carpenter sunt aduse ca probe pen-tru
existena lui Bathybius, i cta vreme nu exist student de anul nti la
Medicin care s nu Ie fi citit?
Dac am inut s pun n eviden procedeul incorect al D-lui Leon este
numai pentru a demasca o tactic foarte des ntrebuinata n discuii de ctre
transformista, mai ales de ctre Huxley i Haeckel, pe care a cutat s-i imite
profesorul ieean. Aceti aa-zii oameni de tiin ncep prin a afirma, ct mai

des posibil, c adversarul lor nu tie, nu cunoate, face confuzie, n


sperana c ilen restera toujours quelque chose i c cititorul i va zice: acest
adversar trebuie s fie un agramat de vreme ce i se proclam ignorana cu
atta aplomb.
Pe de alt parte, ca s impun aceluiai smian cititor, ei fac parad de
erudiie nedispreuind pentru aceasta nici cliiar erudiia bon marcbe,
extras de prin manualele elementare nvechite, cum este i aceea cu care se
fudulete D-l Leon.
Flourens a avut nefericita idee de a nu fi de prerea lui Darwin. Imediat,
Huxley se npustete asupra lui cu invective ca acestea: Din nenorocire, D-l
secretar general al Academiei de tiine dovedind o deplorabila slbiciune de
logic i lipsa de adncime a cunotinelor sale, se adreseaz lui Darwin pe un
ton de autoritate, care e ridicul i care trece uneori peste limitele
convenienelor. i mai departe: Tot ceea ce am citat nu se explic dect printro complet ignorare a unor fapte^ l\par
Or, s-a ntmplat c urmele lsate n
tiin de ignorantul Flourens sunt strlucite i vor fi cu mult mai durabile
dect acelea deja terse ale preaeruditului Huxley.
D-l Leon, cu toate explicaiile pe care i le-am dat n articolul precedent,
nu m iart c nu am pronunat n lecia mea cuvintele lamarckism, darwinism
i haeckelism: Unii sunt partizani ai Neolamarckismului alii ai NeodarwinismtUuisau ai Haeckelismului, dar nu exista oameni de tiina care s fie astzi
contra doctrinei transformiste sau a teoriei descendenei. A trebuit s artm
deosebirile ntre aceste sisteme, constrngnd pe D-l Paulescu s se declare
contra creia dintre ele este Domnia sa, deoarece nu ne venea a crede cecu
putin ca un om de tiin s fie contra teoriei descefdenei Aceast teorie se
expune astzi de pe toate catedrele universitare din lume. Ea nu mai e
combtut dect de preoi i de iezuii ntr-un cuvnt, de papistaf.
Este adevrat i o recunosc cu profund tristee c naturalitii,
aproape n unanimitate, admit i profeseaz astzi doctrina transformist.
Aceasta nu nseamn ns c-i dau i consimmntul lor intim. Cei mai de
valoare dintre dnii mrturisesc c nu caut dect o ocazie pentru a se scpa
de aceast eroare care dezonoreaz tiina. Iat, ca prob, cteva rnduri dintro important scriere a unui transformist renumit, Yves Delage, membru al
Institutului Francez, profesor de zoologie la Facultatea de tiin din Paris:
Recunosc fr dificultate c nu s-a vzut niciodat o specie dnd natere unei
alteia, nici transformndu-se ntr-o alta, i c nu exist nici o observaie,
absolut formal, care s demonstreze c aceasta s-a ptvdus vreodat1. Dac
ne punem pe trmul exclusiv al faptelor zice mai departe D-l Delage trebuie
s recunoatem c formarea speciilor unele prin altele nu este demonstrat
Nu se afl nimic n fapte care s poat fora convingerea acelora care refuz

orice alte probe dect pe acelea extrase din observaie. Apoi, ntr-o not,
distinsul zoolog adaug: Dac ar exista o alt ipoteza tiinific dect
descendena, pentru a explica originea speciilor, muli transformist ar
abandona opinia lor actual, ca insuficient demonstrat* l\par
O somitate
a transformitilor mrturisete c este gata s prseasc opinia sa actual, ca
fiind insuficient demonstrat; i ne mai spune c muli sunt transformista
care l-ar imita! D-l Leon este deci i de data aceasta -ndrt cu erudiia, cnd
nu-i vine s cread c e cu putin ca un om de tiin s nu se nchine
doctrinei transformiste.
Papistaii pot fi ns mndri, cci, refuznd de la nceput s adere la
nite erori, nedemonstrate i nedemonstrabile, au artat mai mult bun-sim
tiinific dect muli dintre aa-numiii oameni de tiin.
D-l Leon adaug: De asemenea idei retrograde nu mai poate fi vorba la
noi Teoria ti-ansformismului e deja prevzut n programa clasei a Vlll-a de
liceu.
Aa suntem noi: ntotdeauna gata a primi, fr control, marfa de rea
calitate a strintii!
M voi adresa D-lui Ministru al Instruciunii Publice i-1 voi ruga s
expurgheze regulamentul Liceelor de erori care sunt departe de a fi inofensive,
mai ales cnd sunt propovduite unor tineri fr experien i care nu posed
nc un spirit critic bine dezvoltat. Dar, oricare ar fi decizia Domniei sale, eu
consider o datorie ca, n fiecare an, s demonstrez, cel puin studenilor
Facultii de Medicin din Bucureti, falsitatea i inepia doctrinelor
materialiste numite Generaie spontanee i Transformism.
Mai departe D-l Leon zice: D-l Paulescu nu nelege cercul vicios n care
se nvrte din cauza definiiei arbitrare a speciei. Mai nti ne spune c
caracterul specific al unei specii const n aceea c membrii ei nu se pot
ncrucia cu membrii altei specii. Dac ntrebm mai departe cum se poate
deosebi o specie de alta, ne rspunde: prin faptul c mimai membrii aceleiai
specii se pot ncrucia ntre ei Cum se numete acest fel de raionament T.
S-1 nvm mai nti pe D-i Leon ce este un cerc vicios. Cercul vicios,
sau petiia de principiu, este un gen de sofism care const n a presupune ceea
ce este n chestiune, sau n a demonstra o propoziie printr-o alta i pe aceasta
din urm prin cea dinti.
S-i dovedim acum D-lui Leon c, n fraza citat de Domnia sa, nu exist
cerc vicios. Domnia sa opune dou propoziii care exprim aceeai idee. ntradevr, caracterul unei specii nseamn ceea ce deosebete acea specie de alta.
Or, iat prima propoziie, caracterul unei specii este c membrii ei nu se pot
ncrucia cu membrii altor specii. A doua propoziie: se poate deosebi o specie
de alta prin faptul c numai membrii aceleiai specii se pot ncrucia ntre ei.

Aceste dou propoziii sunt absolut identice i nu este ctui de puin vorba de
demonstrarea uneia prin cealalt i a celei de a doua prin cea dinti.
Ar fi fost cerc vicios dac a fi zis, de exemplu: caracterul unei specii este
c membrii ei nu se pot ncrucia cu membrii altei specii, iar aceast
ncruciare este imposibil pentru c ea caracterizeaz specia.
Acestea sunt prile capitale ale articolului D-lui Leon. S examinm
acum i cteva puncte de detaliu.
* Afirmaia D-lui Paulescu c nu s-a putut nc obine, nici la fiinele
unicelulare, transformarea unei specii n alta, este inexact [n urma
cercetrilor lui E. Ch. Hansen asupra drojdiei. El a izbutit prin culturi vegetale,
la o anumit temperatur, s transforme o specie a genului Saharomices n alt
specie''.
D-l Leon a pit aici pe un trm care mi este cu deosebire familiar, cci,
de mai bine de apte ani, lucrrile mele au ca obiect de predilecie drojdia
de!>ere 'Publicaiile lui Hansen le cunosc, cel puin tot aa de bine ca i
Domnia sa. n cunotin e cauz, afirm c ceea ce Hansen a obinut sunt pur
i simplu varieti ale uneia i aceleiai specii, iar nu o specie nou; i desfid pe
oricine s probeze contrariul.
D-l Leon scrie: La afirmaia, reprodus dup un oarecare GuerinMeneville, c indivizii care rezult din ncruciarea speciilor sunt sau sterili,
sau, dac sunt fecunzi, se ntorc n totalitate, mai curnd sau mai trziu, peste
cteva generaii, la tipul specific al unuia din prini, am demonstrat falsitatea
acestei aseriuni prin faptul c hibrizii mai multor genuri de fluturi etc,
provenii din ncruciarea a dou specii ale aceluiai gen, sunt fecunzi.
D-l Leon nu a demonstrat nimic, pentru c eu n-am susinut niciodat c
hibrizii nu sunt fecunzi, dup cum o dovedete fraza mea citat mai sus de
Domnia sa: dac sunt fecunzi, se ntorc n totalitate la tipul specific al unuia
din prini.
D-l Leon neglijeaz ns, etpour cause, s ne spun clac hibrizii pe care
i citeaz s-au ntors sau nu la tipul specific al prinilor.
Domnia sa mai scrie i c paleontologia, cu descoperirea lui
Pitbecanthropus erectus, demonstreaz, pn la eviden, nrudirea dintre om
i antropoide. Acest fapt de altfel contestat nu probeaz ctui de puin
transformarea maimuei n om, cci, dup cum am spus i am repetat, formele
intermediare, orict de numeroase ar fi, nu pot proba transformarea unei specii
n alta.
Ajungem la bematoliz. Trebuie s se tie c fenomenele datorate
extazelor (alexine, complement), kinazelor (sensibilizator, fixator, intermediar) i
anti-fermenilor (anticorpi) fenomene care fac parte din domeniul fiziologiei
-sunt att de complexe i nc imperfect elucidate, nct trebuie s nu mai aib

cineva nici o alt prob valabil n transformarea speciilor, pentru a recurge la


asemenea argumente, mai mult dect ubrede.
D-l Leon continu: Variabilitatea rmne variabilitate, fie ea limitat sau
nelimitat) ea e demonstrat printr-o sumedenie de fapte pozitive. Fraza D-lui
Leon este echivalent cu aceasta: Cltoria este cltorie, fie ea pn la Ploieti
sau pn n lun; ea e demonstrat de o sumedenie de fapte pozitive. Dar
nimeni n-a contestat posibilitatea cltoriei la Ploieti realitatea
variabilitii limitate, din care rezult varietile i rasele. Ceea ce eu contest
este posibilitatea cltoriei n lun variabilitatea nelimitatadmis de Darwin
n urma unei generalizri nejustificate din care ar putea rezulta speciile.
D-l Leon insinueaz c sunt de rea-credin, pentru c n-am dat
bibliografia complet, de cte ori am artat printr-o parantez numele autorului
caiia i aparine faptul adus ca argument. D-l Paulescu ar trebui s fie
sincer i consecvent D-sa citeaz pe Wigand, Hartmann, Hertwig, Verworn,
GuLrin-MLneville, etc, i nu indic pagina, numrul, tomul, formatul, editorul,
ba nici mcar titlul memoriului, anul i locul unde au aprut.
S satisfacem justa cerere a D-lui Leon, mirndu-ne totui c un erudit
ca D-sa nu cunoate scrierile acestor autori, mai toi celebri i chiar clasici,
scrieri care se gsesc, fam ndoial, n biblioteca celui din urm dintre biologi:
Edouard de Hartmann, Le Darwinisme, trad. fr. Gueiroult, ed. a cincea,
Ed. Alean, Paris, 1894;
Wigand, Le Darwinisme et la science de Newton et de Cuvier. Publicaie
remarcabil, citat i discutat pe larg de Hartmann, care zice despre ea:
Trebuie s salutm cu recunotin apariia lucrrii n care D-l Wigand,
profesor de botanic la Marburg, i-a propus s supun darwinismul, pe toate
feele, la analiz i la critic, nsrcinare de care s-a achitat cu toat
meticulozitatea i temeinicia, dar i cu toat timiditatea care distinge spiritul
german;
Oscar Hertwig, La cellule et Ies tissus, trad. fr. Jullin, Ed. CarreParis
1894;
Max Verworn, Physiologiegenerale, trad. fr. Hedon, Ed. Schleicher, Paris,
1900;
GuLrin-MLneville, n Bullet. Soc. d'Acclimation, seance du 6 Janv. 1860
(apud A. de Quatrefages, Darwin et ses precurseursfrancais, ed. a doua, Ed.
Alean, Paris, 1892, p. 202).
Titlul lucrrii acestui autor i anul zice D-l Leon le ine D-l Paulescu
secret. Sper c, de data aceasta, D-l Leon va fi satisfcut, fiind i Domnia sa
prta al acestui secret.

Dac D-l Leon mai are trebuin i de alte indicaii bibliografice,


bunoar asupra celor doi etc. (vezi mai sus), ne punem la dispoziia D-sale,
pentru a i le oferi.
S punem acum capt acestei prea lungi discuii, opunnd trei declaraii
celor trei somaii pe care D-i Leon ni le adreseaz.
1. Somm pe D-l Paulescu s declare dac exist vreo tiina teoretic
care s nu cuprind pri enigmatica.
Declar formal c tiina nu are de-a face cu enigmele]
2. 'Este gravitaia ceva explicat? Nu este eterul fizicienilor i atomul
chimicilor ceva enigmatic?''.
Gravitaia, eterul i atomul sunt ipoteze pur i simplu tolerate n
tiin, pentru c ndeplinesc condiia sine qua non de-a nu fi n contrazicere
cu nici un fapt bine stabilit, condiie pe care n-o ndeplinesc ipotezele generaiei
spontanee i transformismului.
3. uDac nu admite transformarea speciei, este dator s ne arate care
este ipoteza sau teoria D-sale, ca s o putem discuta.
Binevoiasc D-l Leon s reciteasc lecia mea i va gsi, la sfrit,
urmtoarea declaraie, coninnd tocmai rspunsul pe care mi-1 cere: n
virtutea faptului bine stabilit c nu s-a observat n natur nici un caz de
transformare a unei specii ntr-o alt specie i considernd c ipoteza
transformrii speciilor vine n contradicie manifest cu fapte bine stabilite(care
demonstreaz c speciile sunt fixe), noi admitem n numele tiinei
experimentale i pn la proba evident a contrariului imutabilitatea
speciilof.
Nimic nu este mai interesant i mai instructiv ca polemica tiinific. Ea
oblig pe fiecare dintre adversari s caute i s aduc probele cele mai evidente
pentru susinerea opiniei sale i pentru combaterea argumentaiei
potrivnicului. tiina ctig ntotdeauna din asemenea discuii, care au
condus, de multe ori, la rezolvarea unor probleme rmase pn atunci obscure.
Aa, de exemplu, vestita discuie dintre Pasteur i Pouchet a avut ca rezultat
soluia definitiv a chestiunii, att de dezbtute, a generaiei spontanee.
Nuriic nu este ns mai dificil dect meninerea discuiei pe trmul pur
tiinific, cci, pentru aceasta, cei ce discuMLAJLAf. l'ALl.f. X. Uta trebuie s
ntruneasc o seam de caliti care, din nefericire, nu sunt inerente tiinei, i
anume: un temperament calm, o educaie aleas i mai cu seam o mare doz
de stpnire de sine.
ntr-adevr, iat ce se ntmpl adeseori: cnd unul dintre polemiti este
nvins, acesta. n lips de argumente, recurge la epitete. Dintre aceste epitete,
cel mai uzitat este acela de ignorant, care poate fi adresat oricrui adversar,
far team de dezminire posibil, sau mcar de protestare, cci cine poate avea

curajul s se proclame atottiutor, fie el i cel mai ilustru savant, numeasc-se


el Cuvier, Claude Bernard sau Pasteur?
Spiritul cu adevrat tiinific ar trebui s ne. fac mo-deti i binevoitori.
Noi, toi, tim prea puine lucruri n realitate i suntem, cu toii, supui greelii,
n faa dificultilor imense pe care le ntmpin investigaia n aria fenomenelor
naturale1.
Uneori lucrurile sunt mpinse i mai departe; atunci apar n discuie
termeni ca: necuviin, lips de sinceritate sau rea-credin, etc. i dac
cellalt polemist, rnit n amorul propriu, are imprudena s rspund pe
acelai ton, controversa degenereaz ntr-o ceart vulgar, grosolan i trivial,
care, n loc s fie interesant, devine dezgusttoare i-i njosete n ochii
publicului pe cei ce discut astfel.
Sunt, n istoria tiinei, exemple de discuii importante care au fost ptate
de loviturile ptimae ale epitetelor. Printre cele mai celebre putem cita discuia
ntre Cuvier i Geoffroy Saint-Hilaire asupra Teoriei anahagelor*. Pe un
asemenea tiam de lupt se pare c ncearc D-l Leon s m atrag, lat, ntradevr, cteva specimene de fraze culese din articolele sale (n afar de cele
citate pn acum): Aversiunea pe care D-l Paulescu o arat n contra teoriei
descendenei nu e datorat refleciilor calme ale unui spirit cu educaie
filosofic, ci unei stri particular?
Modul cum se exprim despre Huxley i Haeckel, nume ilustre ale
timpului, este pe ct de necuviincios, pe att de nepermis unui nceptor n ale
tiinei'.
D-l Paulescu ar trebui s fie sincer i consecvent.
Ambele articole ale D-lui Leon sunt presrate din belug cu asemenea
fraze. Am ezitat mult, din aceast cauz, s rspund primului articol al D-lui
Leon. Am fcut-o totui (cu o moderaie de care speram c se va ine seam)
numai pentru ca n spiritul studenilor Universitilor noastre s nu rmn
nici urm de bnuial c doctrinele numite Generaie spontanee i
Darwinismsunt altceva dect nite colosale erori.
Acelai motiv m determin i acum s iau din nou cuvntul. in ns s
declar c-mi este imposibil s-1 urmez pe D-l Leon pe trmul luptei cu epitete
i c, n aseme: nea condiii, discuia pierzndu-i caracterul tiinific i
devenind pentru mine foarte penibil, prefer s-i pun capt.
Mai declar c, dei am o predilecie special pentru discuia tiinific,
dei sunt fericit cnd mi se prezint vreo ocazie de-a o ntreprinde i rmn
recunosctor celor ce-mi ofer o asemenea ocazie, sunt ns ferm hotrt ca, de
acum nainte, s nu mai rspund dect criticilor competente i leale, ce vor
pstra tonul moderat, demn i corect care convine tiinei.
NOTE

1. Vezi Convorbiri literare, martie i mai 1904 [n volumul de fa, textul


anterior n. ed. J. Rspunsul meu, dei a fost nmnat directorului revistei. D-l
Prof. I. Bogdan, dup vacan, adic n noiembrie 1903, n-a fost publicat dect
peste 5 i 7 luni. Aceast ntrziere este astfel interpretat de D-l Leon: Dup
un an i mai bine de meditaie i de cercetri, de la apariia articolului meu i
pn astzi.
2. Vezi Convorbiri literare, decembrie 1904.
3. Ch. Richet, art. Generation spontanee, n Dict. depbysioi, VII, p. 73,
Paris, 1905: Wujourd'hui (1904), il n'est plus un seul physiolo-giste qui
osesotitenir Tidee de la generation spontanee.
4. Claude Bernard, Introduction l'etuae de la medecine experimentale,
Paris, 1865, p. 91.
5. Loc. cit.
6. lbidem, p. 54.
7. Ibidem, p. 87.
8. Ibidem, p. 65.
9. M. Verworn, Pbysiologie generale, trad. fr. Hedon, Paris, 1900, p. 77.
10. O. Hertwig, La cellule et Ies tissiis, trad. fr. Julien, Paris, 1894, p. 92.
11. D-l Leon a nchis ochii n faa acestei fraze, pe care am citat-o i n
articolul precedent, dup ce am povestit ridicola renegare a lui Batbybius de
ctre nsui Huxley, care-1 nscocise.
12. A. Raillet, Elements de zoologie, Paris, 1886, p. 148; R. Blanchard,
Trite de zoologie medicale, Paris, 1886, partea nti, p. 4.
13. Th. Huxley, L'Lvolution et l'originedesespeces, Paris, 1892, pp. 89 i
97.
14. Yves Delage, L'beredit et Ies grandsproblemes de la biologie generale,
ed. a doua, Paris, 1903, pp- 204 i 322.
N. C. Paulesco, Etude comparative de laction des cblorures alcalinsstirla matiere vivante, These de doctorat (Faculte des Sciences de
TUniversite de Paris), 1901. Cf., asupra aceluiai subiect, n Journal de
Medecine interne. Examen critique de quelques travaux sur Ies re-lations qui
existent entre Ies poida anatomiques et moleculaires des corps et ieur toxicii,
1901, p. 1015; 'Methode et tLchnique d'une Stude sur Ies relations qui existent
entre Ies fonctions physico-chi-miques des corps bruts et la matiere vivante.
1901, p. 1021; Recherches expLrimentaJes sur raaion des chloitires alcaiins
sur la le-vure de biere, 1901, pp. 1037 i 1047, sm 1902, pp. 8 i 17. De
asemenea, N. C. Paulesco, Actions des sels des metaux alcaiins sur la substance vivante i Actions des sels des metaux alcalino-terreux sur la
substance vivante, n C. R. Academie des Sciences, 27 iunie i 11 iulie 1904.
Sau, n Journal depbysiologie et depatbologie generale (.expunere detaliai a

experienelor): L'Action des sels des metaux alcaiins sur la substance vivante,
iulie 1904, p. 629; L'Action des sels des metaux alcalinoterreux sur la
substance vivante, septembrie 1904. p. 885. Vezi nc, pentru acelai subiect,
Buletinul Societii de tiine din Bucureti, 1904, pp. 38 i 49, sau Romnia
medicala, martie 1904.
16. Claude Bernard, op. cit., pp. 68-69.
17. Geoffroy Saint-Hilaire, Principes depbilosophie zoologique, Paris,
1830.
TRANSFORMISM ORI PAULISM I FIZIOLOGIE SENTIMENTAL11.
RSPUNS D-LUI D. VOINOV
{Convorbii literare, iulie 1907)
Sub titlurile Transformism ori Paulism i Fiziologie sentimental, D-l
D. Voinov, profesor de zoologie la Facultatea de tiine din Bucureti, a
publicat, n Convorbiri literare din ianuarie 1906 i n numrul jubiliar al
acestei reviste, dou articole critice asupra unor lecii inute de mine la
Facultatea de Medicin prima: Generaia spontanee i darwinismul n faa
metodei experimentale; celelalte: Noiunile de Sufleti -Dumnezeu n
fiziologie.
Dup ce am ateptat, timp de aproape un an, continuarea articolelor Dlui Voinov (care mi se par neterminate), m-am hotrt s rspund, n cteva
cuvinte, obieciilor distinsului meu coleg de la Facultatea de tiine'.
In lecia mea Generaia spontanee i darwinismul, am demonstrat c
aceste dou ipoteze celebre neftindprobate i nendeplinind nici mcar singura
condiie graie creia ar fi putut fi tolerate, adic aceea de a nu fi n contradicie
cu nici un fapt bine stabilit, suntem datori s le respingem ca fiind antitiinific?
Am mai artat c ipotezele respective sunt efecte ale unei logici
defectuoase, adic ale unor generalizri nejustificate i ale unor raionamente
sofistice.
D-I Voinov nu argumenteaz asupra Generaiei sjxjnta-neet ci se
mulumete numai s-mi adreseze, n aceast privin, cteva zeflemele, care
ns, n tiin, n-au valoare de probe.
Ca i colegului su de la Iai, D-l Leon', D-lui Voinov i-a fost cu neputin
s aduc vreo prob, fie ea ct de firav, n sprijinul acestei doctrine, de care se
leapd azi toi oamenii de tiin care se respect*; i-a fost cu neputin s
arate cel puin c ea nu contrazice fapte experimentale evidente.
Rmne deci stabilit i rog tinerimea universitar s ia not de aceasta
c generaia spontanee, ipotez neprobat i n contrazicere cu fapte
incontestabile, nu poate fi admis n tiin.

n ceea ce privete darwinismul, eminentul profesor de zoologie, n loc s


aduc, din tiina pe care o profeseaz, un fapt, ct de mic, care s probeze c
s-a observat mcar un singur exemplu' de transformare a unei specii actuale n
alta, ntreprinde un lung expozeu asupra crimelor Bisericii, asupra luptelor
dintre teologie i tiin, asupra epocii lui Darwin expozeu care nu probeaz
nimic n privina transformrii speciilor i de care nu am s m ocup.
Apoi D-l Voinov, ca i D-l Leon, scoate la iveal vechiul cal de btaie al
darwinitilor: specia nu exist. Specia -zice Domnia sa e o aberaie o
generalizare a ctorva caractere mai principale ale mai multor indivizi o pur
creaie mental.
Am artat, n lecia mea, c ideea de specie ca toate ideile tiinifice
este o idee abstract i general. Ea nu este ns,,0 pur creaie mental cci
are o baz real, n sensul c abstractizarea i generalizarea sunt fundate pe
observarea unor fiine concrete. Aa, de exemplu, cnd zicem ca speciile sunt
fixe i nu se transform unele n-altele, aceasta nseamn: observaia arat c
fiinele care, prin abstracie i generalizare, ne dau noiunea unei specii (A), nui modific caracterele astfel nct s devin identice cu fiinele care, prin
abstracie i generalizare, ne dau noiunea unei alte specii (B).
Iar cnd D-l Voinov pretinde c specia nu exist, spune un non-sens
tiinific, punndu-se, de altfel, n contrazicere cu transformitii, care,
susinnd transformarea speciilor, admit implicit existena lor, cci cum s-ar
putea transforma ceva ce nu exist? Obiecia D-lui Voinov nu e, n realitate,
dect o manoper avoceasc, ncercnd s schimbe discuia de fapte n
discuie de cuvinte.
Vrnd, cu orice pre, s probeze inexistena speciei, D-l Voinov comite o
nefericit confuzie ntre fecundaie i fecunditate.
Pentru D-l Paulescu, fecundaia o fi poate iari vreun fenomen ascuns,
vreuna dintre acele proprieti neptrunse ale substanei vieuitoare, vreun
semn de existena uneia dintre acele puteri iari greu de definit. Pentru noi,
dimpotriv, e un fenomen legat de nutriia organismului i stpnit de legile
naturale fizico-chimice. Iar mai departe: Fecunditatea deci, ntru ct privete
mecanismul ei, e un fenomen fizic; pe de alt parte, posibilitatea realizrii sale
e n strns legtur direct cu condiiile mediului extern; care e dar nevoia
experimental chiar n cazul cnd ea ar fi adevratul criteriu specific s se
dea o importan deosebit acestui pur fenomen natural?Mntr-adevr,
fecundat ia este un fenomen fizic: ea const n unirea a dou celule sexuale:
ovulul fi spennatozoidul.
Dar fecunditatea, pe care eu am indicat-o drept criteriu al noiunii de
specie, este cu totul altceva; ea este o calitate. iar nu un fenomen fizic; ea este
aptitudinea, mai muit sau mai puin dezvoltata, de a se multiplica aptitudine

existenta att la fiinele sexuale, ct i la cele unicelualre, care nu au sex i la


care, prin urmare, nu poate fi vorba de fecundaie.
n rezumat, n loc de probe palpabile de transformare a speciilor, D-l
Voinov nu aduce dect o aseriune specia nu exist bazat pe o confuzie
ntre dou idei diferite, fecundaia i fecunditatea.
Rmne deci stabilit i rog tinerimea universitar s ia not de aceasta
c ipoteza darwinist, fiind neprobat i n contrazicere cu fapte
incontestabile, nu poate fi admis n tiin.
tiina fiind cunoaterea prin cauze, biologia, tiina vieii, trebuie s-i
pun ntrebarea: Care este cauza vieii? Ca fiziologist, am fost dator s-mi pun
i eu aceast ntrebare i s ncerc s o rezolv.
Pentru aceasta, am cutat mai nti s determin caracteristica vieii,
adic s stabilesc ce distinge fiinele vieuitoare de cele nevieuitoare.
Supunnd fiinele vieuitoare unei observaii minuioase, am recunoscut c ele
prezint:
1. un corp, o form, o organizare, o evoluie, o reproducere cu alte
cuvinte, o morfologie particular,
2. fenomene de nutriie i de relaie sau o fiziologie particular.
Or, mpingnd analiza mai departe, am constatat c ceea ce constituie
particularitatea morfologiei i fiziologiei vitale este caracterul lor de finalitate,
adic de adaptare la scop.
Dup ce am stabilit, prin numeroase exemple de fapte palpabile, c
finalitatea este caracteristica vieii, m-am ntrebat: care este cauza acestei
finaliti? Chestiune identic cu cea pus la nceput: care este cauza vieii?
Darwin pretinde c finalitatea vital este fortuit, adic este efectul
ntmplrii. Am demonstrat c darwinismul este o eroare.
Or, cum o finalitate nu poate f dect sau fortuit, sau voit, finalitatea
vital, nefiind fortuit, trebuie s fie voit. Ea recunoate drept cauz un agent
care a conceput scopul i care a coordonat mijloacele n vederea acestui scop.
De la acest agent, cauz secund sau suflet, m-am suit la cauza primar sau
Dumnezeu.
D-i Voinov combate concluziile mele negnd, pur i simplu, finalitatea n
lumea organic: Greeala pe care o face abilul nostru experimentator e la
nceput, cnd atribuie intenii i scopuri fenomenelor organice; cnd de ia
nceput, nendreptit de nici o experien, declar c fenomenele organice se
deosebesc de fenomenele nevieuitoare, prin coordonarea, nlnuirea pe care o
prezint n vederea unui scop'.
Mi-am dat osteneala s art, prin fapte ce pot fi observate de toat lumea,
c nu exist nici o singur celul sau nici un singur organ care s nu joace un
rol determinat; c nu exist nici un singur fenomen care s nu se ndeplineasc

n vederea unui scop definit. D-l Voinov nchide ns ochii n faa evidenei i se
obstineaz s afirme c finalitatea nu exist, ns fr s aduc nici mcar cea
mai mic prob c ntr-adevr diversele organe nu au un rol definit i cu
fenomenele vitale nu se ndeplniesc n vederea unui scop.
Dar. stimate coleg, tii prea bine c o simpl afirmaie neprobat, ca a Dvoastr, n-are valoare n tiin; i pentru ca s putei convinge pe cineva c
nu-adevr n lumea vieuitoare nu exist finalitate, ar trebui s demonstrai, de
exemplu, c glandele mamare nu au rolul de a secreta lapte i c acest lichid
nu este produs n scopul de a servi ca nutriment nou-nscutului, ceea ce ar fi
absurd.
Obstinaia D-lui Voinov de a nega finalitatea vital arat c Domnia sa
este napoi cu 70-80 de ani. ntr-adevr, nainte de Darwin mai erau naturaliti
care negau pur i simplu finalitatea vital, prefernd s intre n contrazicere cu
bunul sim dect s recunoasc un adevr care le distrugea dogma. De la
Darwin ncoace, materialitii nu mai neag ns finalitatea vital, cci o pot
explica n sensul dogmei lor, prin ipoteza transformist.
Fr s vorbesc de savani ca botanistul Reinke (profesor la Universitatea
din Kiel), care, admind finalitatea, a ajuns, ca i mine, la noiunile de suflet i
de Dumnezei?voi cita un fiziologist care, dei materialist, nu nchide ochii n
faa evidenei i nu neag lumina nevoind s-o vad. Acest savant proclam, cu
elocin, realitatea finalitii vitale, demonstrnd chiar c este absurd a susine
c ea nu exista7.
Cu toate c ignorm mecanismul care d structurilor diverse funcii,
tim c forma rspunsului este admirabil apropiat de natura fiinei. Cu alte
cuvinte, ea are o finalitate, un scop.
Ar fi absurd s se presupun o micare instinctiv care s nu fie n
perfect comuniune cu necesitile vitale obinuite ale individului. Ca i o
micare reflex simpl, o micare reflex complicat este ntotdeauna n profitul
individului ntr-adevr, s presupunem, pentru un moment, acest lucru absurd
c, ntr-o anumit specie animal, instinctul mamei o mpinge s-i mnnce
puii n loc s-i hrniasc i s-i ajute. Ce se va ntmpla? A doua generaie nu
va putea supravieui acestui instinct distrugtor Este deci un no n-sens
colosal sa se presupun, ntr-o specie oarecare, un instinct sau o micare
reflex care s fie n opoziie cu viaa animalului.
Aceast finalitate absolut a tuturor instinctelor este un fapt
incontestabil tim c fiinele vieuitoare par a avea drept misiune s triasc
i s se reproduc. Aceasta nu este teorie, ci observaie. Toate dispoziiile
anatomice, ca i toate funciile fiziologice, contribuie la creterea vieii, la
prelungirea ei.

Ajungem deci sa concepem organizarea structural a animalelor, ce pare


furit de o inteligen cu o prevedere admirabil, ca pe raiunea de a fi a
existenei lor, i prin urmare, ca pe o absolut necesitate?
D-I Richet merge chiar mai departe, admind, alturi de realitatea
finalitii vitale, incontiena fiinei care o execut: Toate aceste micri
complicate, minunat adaptate la un scop, succedndu-se cu o prevedre
profund, superioar n perfeciune celor pe care le-ar putea face cel mai abil
lucrtor, nu sunt nici inteligente, nici voite.
Instinctul pare c reveleaz o inteligen superioar, profund, care
previne pericolele, ghicete viitorul, pregtete de mai nainte salvarea
generaiilor viitoare, avnd grij s ndeprteze orice munc steril i s
valorifice orice sforare. Daiaceast inteligenii nu este n animalul care execut
aceste acte. Ea nu este nici n el, nici n strmoii lui; cci niciunul nu s-a
gndit vreodat la marele scop cruia i se conformeaz1*.
S-ar prea c, dup ce a vorbit astfel, autorul va ajunge la noiunile de
suflet i Dumnezeu. Dar nu. Materialist ndrtnic, el caut s explice
finalitatea vital i incontiena instinctelor prin ipoteza seleciei naturale a lui
Darwin: Iat o problem care, nainte de Darwin, era rezervat metafizicii i
supranaturalului; ns Darwin a ncercat s o rezolve i a rezolvat-o
aproapeprin mijloace naturale*.
Pe vremea cnd D-l Richet scria aceste rnduri (n 1887), se credea c
doctrina lui Darwin este fundat pe fapte, sau, cei puin, se spera c, mai
curnd sau mai trziu, se vor descoperi fapte care s o probeze. Aceast
ateptare a fost ns nelat; i azi, cnd s-a stabilit c, n pofida
nenumratelor cercetri n aceast privin, nu s-a putut constata nici mcar
un singur fapt care s demonstreze realitatea transformrii speciilor, azi, cnd a
devenit evident c doctrina transformist este o eroare, muli natura liti cei
fr partiprisau nceput s se lepede de ea.
Iat, ntr-adevr, ce zice D-l Yves Delage, renumitul profesor de zoologie
de la Facultatea de tiine din Paris: Recunosc fr dificultate c nu s-a vzut
nicioat o specie dan natere alteia, nici transfortnndu-se ntr-o alta, i c
nu exist nici o observaie, absolut formal, care s demonstreze c aceasta s-a
produs vreodat1. Dac ne punem pe trmul exclusiv al faptelor, trebuie s
recunoatem c formarea speciilor unele prin altele nu este demonstrat Nu
se afl nimic n fapte care s poat fora convingerea acelora care refuz orice
alte probe dect cele extrase din observaie.
Dac ar exista o alt ipotez tiinific dect descendena, pentru a
explica originea speciilor, muli transfor-miti ar prsi opinia lor actual, ca
fiind insuficient demonstrat*.

Transformismul fiind deci o ipotez neprobat i n contrazicere cu fapte


bine stabilite, cu alte cuvinte, fiind o eroare, nu poate constitui o explicaie a
finalitii vitale.
Dar tocmai pentru c nu mai pot explica aceast finalitate, materialitii
au nceput din nou s-i nege existena; acesta pare a fi i rostul anacronismului
D-lui Voinov.
Dar D-I Voinov se mulumete numai s nege, n mod arbittar, finalitatea
vital. Dup ce, fr nici un folos pentru discuia de fa, ntreprinde un lung
expozeu (o, ct de lung!) asupra modului cum i nchipuie Domnia sa c au
ajuns oamenii la noiunile de dumnezei, suflete, spirite, stimatul meu
preopinent mi strig triumftor: fora-entita-te nu exist, voind s zic:
sufletul ca entitate nu exist.
Un fizician ia un fir metalic, i pune extremitile n contact cu electrozii
unei pile i observ c firul devine incandescent. Constatnd acest fenomen
fizic, l studiaz, caut adic s-i descopere cauza i, dup diverse cercetri,
ajunge la concluzia c prin acel fit metalic trece ceva un agent care se
manifest sub form de lumin i de cldur, agent pe care-1 numete
electricitate.
Tot astfel am procedat i eu cnd am numit sufletul. Am constatat, prin
observarea fiinelor vieuitoare, acte morfologice i fenomene fiziologice
coordonate n vederea unui scop, i, cutnd s descopr cauza acestei
finaliti, am ajuns la concluzia c n aceste fiine exist ceva, o cauz un
agent care produce efecte, agent pe care l-am numit suflet.
Singura mea int a fost s art c, procednd cum procedeaz savanii
n tiinele fizico-chimice, se poate ajunge la noiunea de suflet.
Dar zice D-l Voinov mi se va rspunde poate victorios c n fizici, n
mecanic, tiine pozitive, la fiecare pas se vorbete i se explic micrile i
transformrile prin fore, luate n nelesul de cauza c se numete for orice
cauz capabil s produc micarea unui corp, s-o opreasc ori s-i schimbe
natura; c se descriu forele, se compar una cu alta, se reprezint pe hrtie, se
msoar; c exist o unitate de for. Cu alte cuvinte, c forele trebuie s
existe, deoarece oameni att de pozitivi ca matematicienii vorbesc despre ele.
Cu toate acestea, forele-enti-tate nu exist'.
n asemenea discuii subtile eu nu voi intra. Cnd D-l Voinov va reui s-i
conving pe fizicieni c electricitatea sau cldura nu exist, voi sta i eu din
nou de vorb cu Domnia sa, pentru a hotr dac sufletul exist sau nu. Pn
atunci, nu-i cer dect s admit n tiin agentul suflet, punndu-1 pe picior
de egalitate cu agenii electricitate, cldur sau for mecanic.
Am artat, n lecia mea, c toi marii savani, creatorii i gloriile
tiinei astronomi, matematicieni, chimiti, fizicieni, biologi au admis i au

proclamat existena lui Dumnezeu. Am adus peste 60 nume de ilutri savani


teiti, din operele crora am cules o mulime de citate,f', n care se vd genii
strlucite, ca Pasteur sau Chevreul, proclamnd numele lui Dumnezeu
dinaintea celor mai nalte societi tiinifice din lume, precum Academia
Francez i Academia de tiine din Paris. i totui D-l Voinov are curajul s
scrie: Noiunile de suflet i Dumnezeu sunt expresia celei mai desvrite
ignorante omeneti'!
M ntreb ce motiv 1-a mpins pe D-l Voinov s ntreprind critica leciilor
mele? D-sa tie bine c nu are i nu poate s aduc n discuie nici un
argument serios. n asemenea condiii, cum de nu i-a dat seama c face un
ru serviciu cauzei pe care o apr, demonstrnd profanilor care ar mai fi fost
tentai s cread n existena unui materialism tiinific c aceast doctrin
este lipsit de otice baz serioas.
n loc de argumente tiinifice, pe care nu le are, D-l Voinov, ntocmai ca
avocatul obligat s apere o cauz pe care o tie dinainte pierdut, ncearc
zeflemeaua (colegul su de la Iai, D-l Leon, preferase epitetele).
Dar zeflemeaua este o arm periculoas, mult mai greu de mnuit
dect epitetele, iar cel cruia nu i-a fost dat s o mnuiasc, n loc s nepe pe
adversar, se strpunge el nsui cu dnsa
Dup cum D-lui Leon nu i-am rspuns cu epitete, nici D-lui Voinov nu iam rspuns cu zeflemele, socotind c asemenea feluri de discuie sunt
nedemne de nite oameni de tiin, i mai ales de nite profesori universitari,
i sunt meschine cnd subiectul discuiei este att de important, cnd este
vorba de ultimele convulsii agonice ale materialismului, zdrobit de loviturile
victorioase ale adevratei tiine.
18 decembrie 1906
1. Manuscrisul acestui articol a fost nmnat, n decembrie 1906, D-lui I.
Bogdan (care era atunci directorul revistei), dar n-a fost publicat dect apte
luni mai trziu (iulie 1907). Regret c nu mi s-au trimis corecturile (articolul a
aprut plin de greeli de tipar) i c nu s-a inut seam de ortografia cu care
obinuiesc eu s scriu.
2. Vezi rspunsurile mele la criticile D-lui Leon, n Convorbiri literare
(martie i mai 1904) i n Spitalul (februarie 1905) (n volumul de fa, textele
anterioare n. ed.l.
Vezi citatele din A. Dastre i Ch. Richet, n Noiunile de suflet i
Dumnezeu'' n fiziologie.
4. Transformismul constituie o aberaie desigur unica n analele tiinei.
Observaia, continuat timp de mii de ani, demonstreaz c speciile nu se
transform unele n altele. Transformitii afirm contrariul; dar nu aduc nici
mcar un singur fapt care s probeze realitatea transformrii speciilor. E de

neneles cum atia oameni de tiin au aderat la o asemenea incalificabil


eroare de care, de altfel, cei ce sunt de bun-credin ncep s se Jepede. Vezi,
mai departe, ce zice n aceast privin distinsul naturalist Yves Delage,
profesorul de zoologie de la Facultatea de tiine din Paris.
5. D-l Voinov, ce pare c repudiaz ideile abstracte i generale, nu tie
oare c tiina nu admite idei particulare i c ea e constituit numai din idei
abstracte i generale?
6. J. Reinke. Die Welt als That, Berlin, 1899; J. Reinke, Die
Neovitalismus und die Finalitt n der Biologie, n Biologischen Centralbiatt,
XXIV, No. 18 i 19, 1904, Leipzig; J. Reinke, Natur und Cottesidee, n
Konsewative Monatscbrift fur Politik, Literatur und Kunst, 11, 1906.
7. Charles Richet, Essai depsycbologie geamie, Ed. Alean, Paris, 1887,
pp. 89, 90, 91, 92, 103, 111.
8. Ch. Richet, op. cit., p. 92.
9. Yves Delage, L'bre'dite' et lesgrandsproblemes de la biologie generale,
ed. a doua,. Paris, 1903, pp. 204 i 322.
10. Pn i chimistul Berthelot, pe care-1 socoteam ateu, crede n
Dumnezeu. Nu mic mi-a fost surprinderea cnd, ntr-una dintre lucrrile sale,
am descoperii fraza urmtoare: ndrtul Adevrului, Frumosului, Binelui,
omenirea a simit ntotdeauna c exist o realitate suveran, n care rezid
acest ideal, adic Dumnezeu, centrul i raiunea misterioas i inaccesibil
ctre care converge ordinea universal {Science etpbilosopbie, Paris, 1866, p.
36).
convins. Din anti-finaiist ndrtnic, s-a transformat ntr-un final ist
blnd i nelegtor, ntr-adevr:
1. De unde, n primul articol, D-l Voinov ne spune c darwinismul
reprezint una dintre cele mai glorioase epoci ale omenirii, c regenerarea
intelectual a secolului al XlX-lea e aproape opera lui Darwin', c darwinismului i se datoreaz progresul tiinelor naturale, n articolele intitulate
Dovezile se exprim astfel: Am vzut c Darwin a ncercat s explice
transformismul prin selecia variaiilor folositoare Mai trziu s-a constatat
ns c lucrurile nu se petrec totdeauna astfel cum au fost descrise de ctre
Darwin. S-a constatat c selecia, ea singur, are un rol mai puin nsemnat;
cci contrar celor crezute, nu d natere, n general, speciilor noi, nu explic,
prin urmare, transformarea formelor vieuitoare (p. 893).
Apoi, dup ce aduce rezultatele, zdrobitoare pentru darwinism, obinute
cu porumbul, cu sfecla, cu secara, D-l Voinov se nUeab: Jn faa acestor
rezultate experimentale precise i netgduite, cum rmne cu teoria
darwinist a seleciei, atotputernic, creatoare de specii?'4. i tot Domnia sa
rspunde: Ei bine, toate aceste fapte experimentale arat, contrar prerii lui

Darwin, c, prin intermediul unei selecii metodice i ndelungate, nu s-a putut


cpta o varietate superioar, statornic, o form constant1 (p. 895).
Cu alte cuvinte, darwinismul este o eroare, cci nu a rezistat controlului
experimental. Or, aceasta este tocmai ceea ce spuneam eu n lecia mea:
Ipoteza darwinist ne-fin probat i venind n contrazicere cu fapte bine
stabilite, suntem obligai s-o respingem ca anti-tiinific1 -fraz mpotriva
creia se ridicase cu atta vehemen D-l Voinov, n primul su articol.
Domnia sa susine astzi ceea ce a combtut cu ardoare altdat i,
precum Clovis, arde ceea ce a adorat. )i iat cum, din darwinist nfocat,
stimatul meu coleg a devenit anti-darwinist foarte convins.
Totui, conversiunea D-lui Voinov nu este nc total; dei antidarwinist.
Domnia sa nu este nc anti-transfor-mist, cci se aga, ca de un colac de
salvare, de aa-zisele mutaii ale botanistului De Vries, asupra crora vom
reveni mai departe.
2. n primele sale articole. D-l Voinov nega. pur i simplu, finalitatea
vital; ea nu exist i a o admite este o greeal: Greeala pe care o face abilul
nostru experimentator e la nceput, cnd atribuie intenii i scopuri
fenomenelor organice, cnd de la nceput, nendreptit de nici o experien,
declar c fenomettele organice se deosebesc de fenomenele lumii nevieuitoare,
prin coordonarea sau nlnuirea pe care o prezint n vederea unui.scop''.
i cerusem D-lui Voinov s-i probeze aseriunea. Pentru a putea nega
finalitatea, Domnia sa ar fi trebuit s ne demonstreze c nici un organ nu e
folositor fiinelor vieuitoare, c nici un fenometi nu se ndeplinete ntr-un scop
util acestora, ceea ce este absurcf'.
Or, D-l Voinov, citind pe Janet, a dat peste un capitol intitulat Fmts
contraires, din care a aflat c exist i fapte contrarii finalitii, anume
organele rudimentare, i s-a grbit s mi le aduc drept dovad mpotriva
finalitii.
Dar s presupunem pentru moment ceea ce nu este (vezi mai departe)
c organele rudimentare ar fi nefolositoare. Ce ar proba aceasta?
Din marea mulime de organe, D-l Voinov n-a putut gsi dect un mic
numr crora s le poat nega un rol util. Prin urmare, Domnia sa probeaz nu
c finalitatea vital nu exist, ci c, alturi de multe ot-gane folositoare, ar
exista i cteva fr utilitate.
Urinnd pe Janet, D-l Voinov, din anti-finalist ireductibil, a devenit
finalist malgre lui.
Acestea fiind zise asupra transformrii ideilor D-lui Voinov, s intrm
acum n detaliul argumentaiei D-sale; s extragem, din lunga sa poliloghie,
chintesena, adic aa-zisele dovezi4, care pot fi rezumate n urmtoarele
propoziii:

A) Exist organe fr finalitate; dovad: organele rudi-mentare.


B) Speciile se transform unele n altele; dovad: a) organele rudimentare;
b) organele atavice; c) mutaiile lui De Vries.
/. Organele rudimentare ca dovad c exist organe frfinalitate Se d
numele de organe rudimentare zice D-I Voinov acelor pri din corpul
animal care au o durat scurt, trectoare, adic se ivesc numai la ft i la
copil i apoi dispar; sau, dac sunt pstrate i de animalul adult, dac
dinuiesc toat viaa, ele sunt foarte puin crescute i slab dezvoltate, nct nu
pot ndeplini nici o funcie. Organele rudimentare sunt, prin urmareconchide
distinsul profesor nite formaiuni nefolositoare.
S-mi fie permis s fac remarcat faptul c aceast concluzie a D-lui
Voinov nu are de-a face cu premizele D-sale.
ntr-adevr, din faptul c unele pri din corpul unui animal au o durat
scurt, trectoare, adic se ivesc numai la ft i la copil i apoi dispar, nu
rezult ctui de puin c aceste pri sunt nite formaiuni nefolositoare.
De asemenea, clin faptul c la adult se gsesc cteva organe care i se par
D-lui Voinov foarte puin crescute i slab dezvoltate nu urmeaz deloc c ele nu
pot ndeplini nici o funcie.
Concluziile eminentului meu preopinent sunt deci sofistice, iar aceast
constatare ar fi de ajuns pentru a ne face s nu le dm crezmnt. Dar mai
mult dect att, numeroase probe experimentale, incontestabile, vin s le dea
dezminirea cea mai formal.
Observarea atent a fiinelor vieuitoare arat c, sub denumirea de
organe rudimentare, se afl grupate laolalt mai multe categorii de organe.
ntr-o prim categorie intr organele care, dup cum zice D-l Voinov, se
ivesc numai la ft i la copil i apoi dispar Ca exemplu tipic putem cita timusul,
organ glandular, care, la om, apare pe la nceputul celei de-a doua luni a vieii
intrauterine i crete mereu, pn la vrsta de doi sau trei ani, cnd ajunge s
ocupe o parte notabil din cavitatea toracic; n urm, el se atrofiaz puin cte
puin, disprnd, n generai, pe la aptesprezece sau optsprezece ani. Conform
concluziei D-lui Voinov, timusul e o formaie nefolositoare. Este adevrat c
ignorm funciile timusului, ns ardoarea i tenacitatea cu care fiziologitii
studiaz acest enigmatic organ demonstreaz c, potrivnic prerii D-lui Voinov,
ei sunt convini c timusul joac un rol important n organism.
Mai sunt i alte cteva organe care, ca i timusul, apar n timpul vieii
fetale i apoi dispar. ns trebuie s mrturisim c nu cunoatem bine fiziologia
ftului; astfel c nimic nu ne ndreptete s afirmm c asemenea organe
sunt nite formaiuni nefolositoare. Din contr, fiziologitii admit c aceste
organe necesare numai n anumite perioade ale dezvoltrii dispar de ndat

ee nu mai sunt de nici un folos. Or, aceasta dispariie este ea nsi o prob n
fatoarea finalitii.
Prin urmare, pruna categorie de organe, zise rudimentare, nu numai c
nu constituie o dovad n contra finalitii (aa cum crede D-l Voinov), clar
confirm chiar realitatea acestui caracter vital.
O a doua categorie este compus din organe care dup cum se exprim
D-l Voinov sunt foarte puin crescute i slab dezvoltate. Este evident c
asemenea strpituri de organe nu pot fi dect dispreuite de un zoolog perspicace care, dat fiind micimea lor, are tot dreptul de a le considera ca nite
formaiuni nefolositoare, ce nu pot ndeplini nici o funcie.
Un exemplu citat de D-l Voinov nsui este epifiza creierului (glanda
pineal), organ privit de muli zoologi ca un rudiment al unui ochi parietal, ce
ar exista la un strmo al Domniilor lor, din clasa oprlelor un al treilea ochi
care afirm D-l Voinov n-ar fi de prisos pentru a ntri vederea filosofic a
multora dintre noi (p. 795).
S nu fie cu suprare dac n ciuda preuirii pe care o avem pentru
zoologi noi, fiziologitii, nu prea inem seam de prerile Domniilor lor, atunci
cnd vor s ne dea lecii de fiziologie. Aa, bunoar, n ciuda celor cxre afirm
c epifiza este un organ rudimentar, ce reprezint un ai treilea ochi, n
laboratorul meu, civa elevi, mpreun cu mine, ne trudim, de mai bine de doi
ani, s cutm rolul acestei formaiuni, pe care noi cu toat micimea ei i
pn la proba contrarie o considerm ca pe o gland cu funcii precise.
Dar iat c mai muli fiziologiti s-au fcut culpabili de o asemenea
ndrtnicie. Astfel, ntre alii, un anume De Cyon, bine cunoscut n lumea
tiinific, a comunicat de curnd, la Academia de tiine din Paris, nite
cercetri din care rezult c epifiza ar avea drept rol s regleze afluxul i
refluxul lichidului cefalorahidian n apeductul lui Sylvius7.
La drept vorbind, ar fi fost mai uor pentru noi s-i credem pe zoologi pe
cuvnt i s nu ne mai dm osteneala de a ridica piatra mormntului n care ei
ngropaser, cu mare alai, acest nefericit organ. Dar uite c suntem, cum se
zice, Stan Pitul
Exist tot n craniu, n apropierea epifizei, un alt organ, cam tot aa de
slab dezvoltat i foarte puin crescut ca i dnsa, anume corpulpituitarsau
ipofiza, care a fost i ea mult vreme considerat de zoologi, ba chiar i de unii
fiziologitf, ca un organ rudimentar, ca o formaiune nefolositoare. Ei bine,
experiene de ablaie total a ipofizei, ntreprinse de mine, au probat c, dei
micu, aceast gland este totui absolut indispensabil vieii i c animalele
lipsite de ea mor n 24 de ore.
Tot aa s-au petrecut lucrurile cu minusculele glande paratiroide, ba
chiar i cu organe ceva mai mrioare, ca suprarenalele i ca tiroida, care i ele

fiind mici, bunoar n raport cu ficatul ori cu rinichiul, i prndu-ii-se


zoologilor puin crescute, slab dezvoltate, au fost considerate mult vreme ca
formaiuni nefolositoare, pn cnd cercetrile fiziologice au descoperit rolul
important pe care acestea l ndeplinesc n organism.
Din cele spuse pn acum, rezult, cred, c nici aceast a doua categorie
de organe zise rudimentare nu conin dovezi valabile n contra finalitii vitale,
cci nu este tiinific s decizi c un organ nu poate ndeplini nici o funcie,
ct vreme nu ai probat, n mod experimental, veracitatea unei asemenea
aseriuni.
Mai este i o a treia categorie de organe rudimentare, n care se
ncadreaz cele mai multe dintre exemplele aduse de D-l Voinov ca dovezi
mpotriva finalitii. S examinm semnificaia lor.
Dac observm fr idei preconcepute dezvoltarea fiinelor vieuitoare,
constatm c diversele organe se formeaz, n timpul vieii embrionare, n
vederea funciilor pe care vor avea s le exercite mai trziu, dup natere, sau
chiar la vrsta adult.
Pe de alt parte, observaia arata c o fiina, pus ntr-un mediu ale crui
condiii sunt diferite de cele ale mediului n care triete, are facultatea de a se
adapta i la aceste noi condiii de existen. Aa, de exemplu, un animal
obinuit s triasc ntr-un mediu cald se poate adapta i poate vieui i ntr-un
climat rece.
Or, n general, mecanismul adaptrii este dublu i const:
1. n hiperfuncfionarea i chiar n hipertrofia unuia sau mai multora
dintre organele existente'', formate n timpul vieii embrionare;
2. n hipofuncionarea i chiar n atrofia unuia sau mai multora dintre
organele existente, devenite inutile n noile condiii de trai.
Iat rostul celor mai multe dintre organele rudimentare (aripile struului,
dinii incisivi superiori ai boului, picioarele erpilor, apendicele cecal etc), pe
care D-l Voinov le aduce ca dovezi n contra finalitii, indus n eroare de P.
Janet, care, neputndu-le explica, le-a numit.faits contrairef.
n realitate, existena acestor organe constituie o confirmare a fiJialitii
vitale. ntr-adevr, unele dintre ele exist n prevederea unor condiii de trai din
viitor, diferite de cele actuale, condiii n care ele se hipertrofiaz i intra n
activitate11.
Altele sunt un fel de organe de rezerv, care, devenind inutile n noile
condiii de viai n care se afl individul, se atrofiaz1; ele nu dispar ns, ci
rmn doar rudimentare, n ateptarea rentoarcerii condiiilor iniiale de trai,
n care s-ar hipertrofia i i-ar relua funciilel\par
Dac mi se va obiecta c
ablaia chirurgical a apendi-celui nu d Ioc la tulburri seriose, voi rspunde
c nici rezecia unei poriuni din intestinul subire nu este urmat de dezordini

grave; i totui, cine poate pretinde oare c poriunea rezecat era o formaiune
nefolositoare?
Iar cnd D-l Voinov mi spune c apendicele e un organ nu numai
nefolositor, dar chiar vtmtor, ntocmai ca mseaua de minte, i voi reaminti
c i alte organe, ca bica fierii sau ca bazinetul rinichiului, pot deveni n
anumite condiii (formare de calcuri, supuraii) vtmtoare, fr ca pentru
aceasta s poat fi considerate organe rudimentare.
n rezumat, pentai D-l Voinov, aa-zisele organe rudimentare, fiind nite
formaiuni nefolositoare, sunt dovezile cele mai puternice ce se pot aduce
mpotriva finalitii.
Am artat c n niciuna dintre cele trei situaii n care am deosebit
organele rudimentare nu se gsesc formaiuni cu adevrat nefolositoare. Ba
chiar dimpotriv. Organele din prima categorie, prin nsui faptul dispariiei lor
la o anumit vrst a evoluiei individului, confirm finalitatea vital. Organele
din a doua categorie, nefiind nc bine cunoscute n ceea ce privete funciile
lor, nu pot fi aduse ca mrturii, nici pro, nici contra finalitii. Organele din
categoria a treia att cele de prevedere, ct i cele de rezerv constituie
probe strlucite n favoarea finalitii, prevederea posibilitilor viitorului fiind,
ca s zic aa, culmea finalitii.
Prin urmare, dovezile cele mai puternice ale D-lui Voinov mpotriva
finalitii au o valoare egal cu zero.
II. Organele rudimentare ca dovezi ca speciile se transform unele n
altele Organele rudimentare zice D-l Voinov sunt dovezile cele mai puternice
ce se pot aduce n sprijinul trans-formismului.
Mrturisesc c nu neleg cum e cu putin ca un om de tiin s se
pun n contrazicere cu logica, pn la a susine o asemenea absurditate!
Organele rudimentare nu constituie i nu pot constitui o prob n
favoarea transformismului. ntr-adevr, observaia arat c aceleai organe, mai
mult sau mai puin dezvoltate, se regsesc la toate animalele vertebrate. Or, din
faptul c un anume organ se afl dezvoltat ntr-o specie (A) i atrofiat n alt
specie (B) nu urmeaz ctui de puin c specia B deriv din specia A: 1)
pentru c omologia organelor nu implic descendena; 2) pentru c starea de
hipertrofiere sau de atrofiere a unui organ nu este un criteriu de derivaie.
Dar, pemru a fixa ideile, s lum un exemplu concret, dintre cele citate
de D-l Voinov. Din faptul opririi dezvoltrii incisivilor superiori la bou nu
urmeaz deloc c boul deriv dintr-un alt animal, de alt specie, la care aceti
dini au fost complet dezvoltai. Cci unde eproba acestei derivaii? ntr-adevr,
faptul prezenei incisivilbr ia embrionul de bou, ca i la animale adulte de alt
specie, nu implic descendena] i nici faptul opririi dezvoltrii acestor incisivi
la bou nu fx>ate constitui un criteriu de derivaie?*.

A fost destul s desfurm sofismul transformitilor, pentru ca


argumentaia lor s apar copilreasc i ridicul. Dar aceast argumentaie e
i perfid: ea a nelat i continu s nele o mulime de oameni distini,
neobinuii cu mnuirea regulilor logicii tiinifice. Ei bine, s-i punem n
eviden perfidia!
Este exact c derivaia implic, pn la un punct, omologia organelor,
precum i hipertrofierea sau atrofierea lor. Astfel c, dac transformistnul ar fi
probat, el ar putea servi la explicarea rostului organelor rudimentare. Cum ns
transformismul nu este probat, organele rudimentare nu pot fi explicate dect
prin modificrile ocazionate de adaptare, care se efectueaz numai n cadrul
speciei.
Dar dac derivaia implic oarecum omologia organelor, precum i
hipertrofierea sau atrofierea lor, inversul poate fi fals; i este evident c
omologia organelor, ca i hipertrofierea sau atrofierea lor, nu implic nicidecum
descendena.
Totui, transformitii nu s-au sfiit s echivaleze cele dou propoziii
inverse. Argumentaia lor se bazeaz deci pe un quipro quo procedeu sofistic,
pe care tiina nu poate dect s-I resping cu indignare.
Din cele precedente, rezult c organele rudimentare nu pot constitui o
prob c speciile se transform unele n altele. Dup cum am spus i am
repetat de nenumrate ori n cursul acestei discuii, numai cotistatarea
transformrii unei specii actuale n alt specie actual poate constitui o dovad
tiinific n sprijinul transformismului. Suntem deci n drept s conchidem c
dovezile cele mai puternice ale D-lui Voinov n sprijinul transformismului44
sunt de valoare nul.
HI. Organele atavice ca dovezi c speciile se transform unele n altele.
S trecem la aa-zisele organe atavice, pe care D-l Voinov ni le aduce ca
noi dovezi n favoarea transformismu-lui, dovezi mai puternice chiar dect cele
ale organelor rudimentare, care totui erau cele mai puternice care se pot
aduce!
Pe cnd organele rudimentare zice distinsul profesor de zoologie dei
variabile, ovitoare n dezvoltarea lor, sunt ns constante, exist la toi
oamenii, fcnd parte, cu alte cuvinte, din patrimoniul speciei omeneti,
organele atavice se ivesc numai din cnd n cnd, la unii indivizi, ceea ceface ca
ele sfie privite ca nite anomalii sau monstruoziti. Aceste organe, ns, prin
tirbirea mai mare pe care o aduc formei specifice, sunt o dovad mai puternic
despre obria animal a omului.
nainte de toate, s vedem ce sunt, n realitate, aceste aa-zise organe
atavice. Observaia arat c, adeseori, copiii ieii dintr-o pereche de prini nu
se aseamn ntre ei, unii prezentnd modificri mai mult sau mai puin

accentuate ale unor caractere i constituind ceea ce se numesc varieti.


Transmiterea varietilor, prin ereditate, constituie rasele*. Cauzele mutaiilor,
din care rezult varietile i rasele, nu sunt nc bine cunoscute.
Dar mai exist i o categorie de mutaii care, de obicei, nu se transmit
prin ereditate ale cror cauze sunt cunoscute. Acestea au o origine patologic,
adic rezult din aciunea asupra embrionului a unor ageni morbizi: fizici sau
mecanici, chimici sau toxici, i biotici, parazitari sau niicrobieni1Aceste mutaii, care pot fi reproduse n mod experimentai1^ i care sunt
studiate n Anatomia patologic sub nu-znele de anomalii i de malformaii',
consista mai ales:
1. n oprirea dezvoltrii, sau chiar n lipsa unui organ;
2. n exagerarea dezvoltrii, sau chiar n multiplicarea unui organ.
Ei bine, aa-zisele organe atavice nu reprezint dect aceste dou feluri
de malformaii, prin oprirea dezvoltrii i prin multiplicare.
De cte ori transformitii au ntlnit, la om, o asemenea malformaie,
care li s-a prut c seamn, de aproape sau de departe, cu o dispoziie
normal la un animal inferior, ei au nregistrat-o ca pe o dovad a ipotezei
descendenei. Astfel, Darwin a considerat microcefalia ca pe o manifestare
atavic; iar Haeckel-'1 a afirmat c microcefalii i cretinii sunt oamenii
pithecoizi care ne-au precedat.
Azi este ns demonstrat c idioia i microcefalia, anomalii legate de
oprirea dezvoltrii creierului i a craniului, sunt cauzate de leziuni encefalice,
de origine mecanic, toxic sau microbian, produse n timpul vieii
intrauterine22, i c cretinismul este rezultatul insuficienei funcionale a
glandei tiroide n timpul copilriei23.
Sistemul muscular al omului prezint adeseori anomalii prin lips sau
prin exces. Darwin pretinde c aceste anomalii seamn cu anumite dispoziii
normale de Ia maimue i le consider drept probe n favoarea transformismulurDar o observaie mai amnunit a permis s se descopere nenumrate
anomalii musculare care nu au nici o analogie cu ceea ce exist la maimue.
Atunci transformitii ntre alii anatomistul Testul-'* -s-au forat s le
gseasc i acestora analogii, dac nu la maimue, cel puin la alte mamifere, la
psri, sau chiar la repule. Aa, de exemplu, Testut (pe a crui mrturie D-l
Voinov pune mare pre) a ntlnit la om un mucbi pre-sternal, care lipsete nu
numai la maimue, clar i la celelalte mamifere, ba cliiar i la psri. Abilul
transformist a sfrit ns prin a-1 descoperi la nite erpi.
Darwin, el nsui, era de prere c asemenea probe (?) sunt cam prea
trase de par. Diferii autori zice el au luat drept cazuri de atavism, la om,
multe alte anomalii care rmn dubioase, dat fiind gradul inferior la care am

avea a descinde n seria mamiferelor(Testut, mai curajos, s-a cobort pn la


eipi) nainte de a gsi asemenea conformaii normale2'.
D-l Voinov ne mai aduce alte cteva exemple de organe atavice ca dovezi
n favoarea transformismului. S-1 examinm mai ndeaproape pe cel mai
important: Sunt unele femei i chiar brbai care, n Ioc de dou mamele, au
mai multe perechi. S-a descris cazul unei femei cu cinci perechi de mamele,
aezate deasupra i dedesubtul pieptului Aceste mamele supranumerare au
dat lapte, dup natere, aidoma glandelor mamare obinuite. E netgduit (?)
c aceast nmulire a glandelor de lapte, la om, e o rentoarcere la starea
animal anteceden din care neam scobort i care fcea cu putin
procrearea mai multor pui.
i aci avem de a face cu o simpl anomalie prin multiplicarea unui organ,
anomalie care se observ ia mai multe glande i care nu poate avea semnificaia
pe care ncearc s i-o atribuie uansformitii.
ntr-adevr, adeseori se ntmpl, fcnd autopsii, s ntlnim glande
tiroide i capsule suprarenale accesorii, i mai ales spline multiple (3, 4, 7 i
pn la 23). Totui, aceste anomalii, dei identice, n fond, cu mamelele
supranumerare. nu sunt considerate de nimeni ca probe favorabile
transformismului.
Apoi. aceste mamele supranumerare au, la om, o dispoziie cu totul
neregulat, contrar cu ceea ce se observ la animale, la care ele ocup, de
obicei, regiunile toraco-ab-dominale, fiind nirate pe dou rnduri paralele.
Astfel, de multe ori, aceste glande se gsesc aezate n axil sau pe linia
median; alteori, ele se afl situate pe umeri, n spate i chiar pe faa extern a
coapsei, dedesubtul marelui trochanter (Robert).
Prin urmare, nimic nu probeaz c nmulirea anormal a mamelelor, la
om, e o rentoarcere la starea animal anteceden din care ne-am scobort
dup cum se exprim D-l Voinov.
Dar chiar dac am presupune ceea ce nu este c creierul idiotului
seamn cu cel al maimuei, i c muchii anormali, ca i mamelele multiple
sau coastele supranume-rare, la om, sunt analoage cu ceea ce exist ia animale
n stare normal, -aceasta nu probeazi nu poate proba c omul descinde din
aceste animale; cci, o repet pentru a suta oar, dac descendena implic
omologia organelor, inversul poate fi fals i este evident c omologia organelor
nu implic ctui de puin descendena. Numai constatarea de visu a
transformrii unei specii actuale n alt specie actual ar putea constitui o
prob tiinific n favoarea transformismului.
Prin urmare, i aceast a treia dovad, superlativ de puternic, pe care
D-l Voinov o aduce n sprijinul transformismului, este nevalabil.

IV. Mutaiile tui De Vries ca dovezi c speciile se transform unele n


altele.

Am zis i am repetat c singura dovad tiinific, ce ne-ar putea


convinge de realitatea transformismului, ar fi
1. D-l Voinov fiind profesor de zoologie, oricine se ateapt ca dovada Dsale s fie luat din tiina pe care o posed, pe care o profeseaz cu alte
cuvinte, un exemplu luat din imensul regn animal.
Ctui de puin! n ntregul regn animal, pe care 1-a studiat fond i pe
care l cunoate mai bine dect oricine, D-l Voinov n-aputut gsi nici un singur
exemplu de specie care se transform n alta, cci dac ar fi gsit un asemenea
exemplu, n-ar fi pregetat a ni-1 aduce, cu alai mare, cu surle i tobe.
Prin urmare, putem conchide c, n ntreg imensul regn animal (adic n
a treia parte a totalitii fiinelor vieuitoare), nu s-a observat nici un caz
autentic de transformare a speciilor.
2. Desigur, i va zice oricine, dac D-l Voinov n-a gsit nici mcar un
singur fapt de transformare a speciilor, n ntreaga zoologie, cauza e c
animalele sunt fiine cu organizare i cu fenomenologie complexe; iar dovada
pe care ni-o aduce trebuie s-o fi gsit n regnul unicelularelor, Ia microbi acele
fiine att de simplu organizate i att de sensibile la schimbrile condiiilor
mediului exterior, care au asupra lor o aciune direct i imediat, determinnd
modificri considerabile ale caracterelor lor morfologice i fiziologice2.
Ei bine, nu I Nici n regnul unicelular, D-l Voinov n-a reuit s descopere
preioasa dovad pe care o caut cu atta ardoare; cci, de ar fi gsit-o. ne-ar
fi trmbiat-o pn ne-ar fi asurzit.
Deci. nici n acest imens regn nu s-a observat transformarea unei specii
n alta.
Prin urmare, afirmaia mea cum c nu se cunoate mcar un singur
exemplu, afirmaie mpotriva creia a protestat cu vehemen D-l Voinov, se
adeverete pentru dou treimi din totalitatea fiinelor vieuitoare.
3. Dar a mai rmas o treime, i anume vegetalele, care, ca i animalele,
sunt fiine cu organizare i fiziologie complexe.
Ei bine, s-a ntmplat c tocmai n aceast treime cu care D-l Voinov e
puin familiarizat, nedcand obiectul de predilecie al studiilor, cercetrilor i
refleciilor D-sale Domnia sa a descoperit, dup cte ne spune, o dovad
formidabil n sprijinul transformismului dovad pe care a mprumutat-o de
la botanistul olandez Hugo de Vries.
Crezndu-se victorios-' vae victis D-l Voinov nu a pierdut ocazia s
rennoiasc aceleai amabiliti cu care m gratificase mai nainte D-l Leon,
cntndu-mi pe toate tonurile, c eu gnorcercetrile biologice mai noi; c eu
nu cunosc aciunea binefctoare, i tot att de profund ca a lui Darwin, pe

care o ndeplinete n biologia modern De Vries, descoperitorul mutaiilor; c


eu sunt strin de tot ceea ce s-a ctigat dup Darwin n domeniul biologiei.
Nu-i voi ntoarce complimentele. l voi ntreba numai dac crede, n mod
sincer, c e posibil s aib cineva curajul s se opun unei doctrine universal
admise, cum e transformismul, fr s-i fi dat osteneala s ia cunotin de o
lucrare att de important n domeniu, precum cea a lui De Vries?
Nu a bgat Domnia sa de seam c, dac n-am vorbit pn azi dect n
treact de lucrarea acestui autor, cauza e c nu ani avut ocazia s-o fac (de
altfel, i sunt recunos-ctor c mi-a oferit aceast ocazie), cci lecia mea, care a
fost punctul de plecare al acestei discuii, avea drept obiect numai critica
darwinismului?
Ca i D-l Leon, care se fudulea cu noiuni luate de prin manualele
elementare, D-l Voinov face parad de erudiie (cam tardiv); dar Domnia sa a
mers pn la a citi chiar i cteva memorii originale, pe care ns pour Ies
besoins de la cause se face c nu le-a priceput (lucru pe care-1 voi dovedi mai
la vale).
Acestea fiind zise, s examinm valoarea supremei i decisivei D-sale
dovezi.
Dar s-1 lsm pe D-l Voinov s-i formuleze singur dovada-30.
De Vries, fcnd o excursie pe cmp, ntlni numeroase plante
aparinnd speciei Oenothera Lamarckiana, care i atraser luarea aminte din
pricina anomaliilor pe care le prezentau: neregularitatea frunzelor, fasciaia,
adic turtirea tuipinelor, etc. . n acelai loc, mai de o parte, el descoperi dou
forme noi de Oenothera, necunoscute pn atunci de botaniti, crora, din
cauza particularitilor lor, le dete numele de O. brevistylis i O. laevifolia. De
Vries lu nou plante tinere din acea localitate i le rsdi n grdina botanic
a Universitii din Amsterdam; iar din seminele lor obinu peste 50.000 de
indivizi de Oenothera. Faptul important fu acesta: printre reprezentanii
acestei familii, unii erau att de deosebii ntre dnii, i aceste deosebiri erau
att de fixe, de statornice, de la ntia generaie, nct nu rmne nici o
ndoial c naturalistul olandez se gsea n faa unor specii noi, deosebite. Mai
mult dect att: toate aceste specii, n numr de apte, erau necunoscute.
Astfel c, n civa ani, din aceeai specie, s-au nscut nou specii nof.
Dac fcnd abstracie de termenul specii noi, ntrebuinat n mod
hiperbolic de D-l Voinov ncercm s ne dm seama de rezultatele eseniale
ale cercetrilor Iui De Vries, constatm c aceste rezultate se reduc la
observarea formrii a non varieti de Oenothera prin mutaie brusc
varieti care, perpetundu-se, au constituit nou rase noi.
ntr-adevr, se tie, demult, c n snul unor specii de animale i de
plante, la un moment dat, apar n mod brusc modificri mai mult sau mai

puin accentuate ale unuia dintre caracterele nespecifice. Aceste modificri


constituie o categorie de varieti numite mutaii; ele sunt transmisibile prin
ereditate i, dac sunt selecionate, dau natere unor rase fixe.
n lecia mea asupra darwinismului, am dat un exemplu tipic de
formarea a unei asemenea varieti i a unei asemenea rase: ntr-o ferm din
Seth-Wright (Massachu-setts) s-a nscut n anul 1761, n mijlocul unei turme
obinuite, un miel de sex masculin cu membre foarte scurte. Iat o varietate.
Scurtimea membrelor prezentnd un avantaj (prin faptul c oile astfel
conformate nu ar mai fi putut sri peste arc), acest berbec fu ntrebuinat ca
reproductor i se obinu o ras e oi, cu membre scurte, rasa anco-na, azi
bine stabilit. Or, lungimea membrelor este, fr ndoial, un caracter
nespecific i oile ancona nu nceteaz s fac parte in specia oilor, cci au
pstrat intacte toate caracterele specifice ale acestei specii.
Ei bine, dac i va da cineva osteneala s citeasc descrierile i figurile
colorate de la sfritul celor dou volume, va constata c mutaiile Oenotherei
nu ating dect caractere nespecifice (chiar D-l Voirov o mrturisete, cnd ne
d ca exemplu neregularitatea fainzelor, fascia-ia, adic turtirea tulpinelor,
etc4).
Prin urmare, aa-zisele specii noi nu sunt, n realitate, dect rase noi; i,
precum rasa ancona continua s fac parte din specia oaie, tot astfel i rasele
noi observate de De Vries continu s fac parte din specia Oenoihera
Lamarckiana.
De altfel, nici De Vries, el nsui, nu le considera ca adevrate specii
ceea ce el numete Linneschen Arten, sau Collectiven Arten i de aceea ie d
denumirile de Kleinen Arten, de Elementaren Arten, de Unterarten, de
Jordanschen Arten, adic de specii mici, specii elementare, subspecii,
specii iordaniene, expresii care, n spiritul acestui autor, sunt echivalente cu
ceea ce noi am numit rase*.
Din ntrebuinarea cuvintelor ras i specie, cu o semnificaie diferit de
aceea pe care le-o d majoritatea natura-litilor, a rezultat o ncurctur, care
m tem c a fost voit de botanistul olandez, i care, n tot cazul, a fost
exploatat de zoologul romn.
ntr-adevr, dndu-i seama c speciile lineene sunt irnutabile i c i
este imposibil (unmoglich) s demonstreze transformarea lorlucru pe care, de
altfel, l mrturisete fr nconjur5*, De Vries se preface c le dispreuiete,
considerndu-le drept grupri'artificiale(Kilnstliche Gruppen), ceea ce ns nu l
mpiedic s ia numele de specie i s-1 atribuie raselor, pentru ca, n urm, s
conchid c a creat specii noi i s-i intituleze cartea Die Mutationstheorie.
Versuche utid Beobachtungen iiberdie Entstehung von Arten n Pflanzenreich,

adic Teoria mutaiilor, ncercri i observaii asupra originii speciilor [iar nu


subspeciilor] n regnul plantelor.
n toat aceast carte nu este vorba dect de rase. Dac autorul ei s-ar fi
mulumit s descrie originea i transformarea raselor, fie i numindu-le
specii, n-am fi avut nimic de zis, cci aceast origine i aceast transformare,
aa cum le descrie De Vries, sunt cunoscute de mai bine de 100 de ani, iar
cercetrile sale nu au fcut dect s generalizeze ceea ce se tia dinainte. ns,
dei ncercrile i observaiile lui nu se raporteaz dect la rase. De Vries
conchide asupra adevratelor specii asupra speciilor lineene fr ca faptele
observate s-1 fi autorizat s trag o asemenea concluzie.
Avem de-a face aici cu o manoper de scamator, sau, mai exact, cu un
sofism prin echivoc.
Iar D-l Voinov ntlnind cuvntul de specie i ne-bgnd de seam c
De Vries a dat acestui cuvnt o semnificaie particular i uzurpatoare i-a
nchipuit c a descoperit dovada decisiva a transformrii speciilor, dovad pe
care a dezvoltat-o cu mare bogie de zeflemele, n lipsa argumentelor ntrun articol de 15 pagini!
Parturiunt montes, nascitur ridiculus mus.
Cci formidabila i suprema dovad departe de a dovedi transformismul
nu dovedete n realitate nimic altceva dect c i la plante se pot observa
formaii de rase fixe, prin mutaii brute, formaii absolut identice cu aceea a
rasei de oi ancona.
Pentru ca s cred i eu n transformism, am cerut D-lui Voinov un
exemplu i m-a fi mulumit cu unul singur de transformare a unei specii
actuale n alt specie actual; i cnd zic specie, neleg specia linean.
Am demonstrat c aceasta este unica dovad tiinific a
transformismului u^nsformismul nefiind altceva dect transformarea
speciilor lineenecci atunci cnd s-a pus problema transformismului, pe
vremea lui Lamarck i a lui Darwin, nu se vorbea de specii elementare, nici de
specii iordaniene, care erau numite rase i de a cror transformare nimeni nu
se ndoia.
Or, D-l Voinov mi aduce, ca dovad, cercetrile lui De Vries, care, dup
cum am vzut, recunoate i mrturisete el nsui c transfomiarea unor
asemenea specii este imposibil (unmOglicb) de demonstrat.
Prin urmare, nici n a treia treime a totalitii fiinelor vieuitoare adic
la plante nu se poate gsi un exemplu de specie care se transform n alta.
Transformismul nu este deci dovedit experimental, -aa cum pretinde
D-l Voinov. Dovada zdrobitoare, formidabil, suprem, decisiv a
transformismului cade alturi cu drumul; i evident c, dintre toate dovezile
aduse de D-l Voinov n discuia de fa, aceasta este cea mai ne-valabil.

n chip de concluzie general a acestui articol, s-mi fie pennis s


reamintesc concluziile fiecruia dintre capitolele ce-1 alctuiesc:
1. Unica dovad mpotriva finalitii, anume organele rudimentare, are
o valoare egal cu zero.
2. Prima dovad n sprijinul transformismului, tot organele
rudimentare, e de nul valoare.
3. A doua dovad n favoarea transformismului, respectiv ncercrile i
observaiile lui De Vries, este cea mai nevalabil dintre toate dovezile aduse de
D-l Voinov n discuia de fa.
Am avut deci toat ndreptirea s intitulez acest articol Dovezinevalabile, i m cred ndreptit i s conchid c:
1. finalitatea vital nu este atins de critica D-lui Voinov;
2. transformismul, fiind nedovedit i, pe de alt parte, fiind n
contrazicere cu fapte bine stabilite, este o doctrin fals, care uebuie exclus
din tiin.
30 ianuarie 1908
1. D. Voinov, Transforniism ori Paulism* i Fiziologia sentimental4*
(Convorbiriliterare, 1906, pp. 46 i 465).
2. n spe, Generaia spontanee $i darwinismuln faa metodei
experimentale.
3. D. Voinov, Dovezile (Convorbiri literare, 1907).
4. Convorbiri literare, 1906.
5. Convorbiri literare, ianuarie 1906.
6. Vezi Ch. Richet, Essai depsycbologiegenerale, Paris, 1887
7. De Cyon, Jbes fonctions de Phypophyse et de la glande pineale n C. R.
Acad. de Sciences, 1907.
8. D. Lo Monaco et G. Van Rynberk, Ricerche sulla runzione deifa ipofisi
cerebrale*- n Rivista diNeuropatoiogia e Psicbiatrta, Roma, 1901. Vezi i N. C.
Paulesco, Recherches sur la physiologie de Ihypophyse du cerveau, n CR.
Acad. de Sciences, 1907, i n Journal de Pbysiologie et de Patbologie generate,
1907, precum i L'hypopbyse du cerveau, ^Physiologie, Ed. Vgot, Paris, 1908.
9. Vezi N. C. Paulescu, Noiunile de suflet*i Dumnezeu*nfiziologie.
10. Astfel, dac un animal nu poseda organele necesare adaptrii, el nu
poate tri ntr-un mediu ale crui condiii sunt diferite de cele ale mediului n
care este obinuit s triasc. ntr-adevr, contrar afirmaiilor unor biologi,
trebuina nu poate crea organul, ci organul este creat n vederea trebuinelor
ulterioare.
11. Ca exemplu de asemenea organe de prevedere, putem cita mamelele,
n aparent rudimentare i lipsite de funcie, ct timp femeia nu are copil de
alptat, dar care n realitate ateapt o condiie viitoare (concepia i naterea)

pentru a se hipertrofia i a deveni active. Mamelele masculilor organe


rudimentare, considerate ca probe decisive n contra finalitii, dar a cror
interpretare i ncurc ru pe transformiti. sunt i ele nite organe de
prevedere, care la nevoie pot secreta lapte. Astfel, se cunosc cazuri n care,
murind mama, tatl i-a alptat copilul cu produsul mamelelor sale.
Livingstone citeaz cazul unui brbat care, n timpul rzboaielor religioase din
Scoia femeia fiindu-i asasinat sub ochii si. i-a hrnit copilul cu propriul
lapte fapt care, la acea epoc, a fost considerat ca un miracol (vezi R. Verneau,
Les races humaines, Ed. Bailltfre, Paris, p. 338). De Humbold i Auzias
Turenne au citat i ei cazuri n care tatl i-a alptat copilul (vezi Joly, Wese de
Paris, 1851).
F:ipte identice s-au observat i la animale. Schlossberger a analizat un
lapte ce provenea de la un animal mascul i a recunoscut c nu diferea de
laptele produs de femelele de aceeai specie {Dictionnaire encyclopedique des
sciences medicales: art. Mamelles, p. 380)
12. Ca exemplu de asemenea organe de rezerv, avem aripilecare,
dezvoltate la psrile slbatice, obligate s zboare pentru a-i cuta alimentele
i pentru a scpa de inamici, se atrofiaz la psrile domestice, acestea avnd
hrana asigurat i fiind la adpost de orice pericol. E cert ns c aripile i-ar
relua dezvoltarea primitiv atunci cnd pasrea s-ax ntoarce la starea de
slbticie.
13. Multe dintre aceste organe, dei rudimentare, pstreaz nc un rol
mai mult sau mai puin important, nefiind, cum zice D-l Voinov, nite
formaiuni nefolositoare. Astfel, aripile struului, incapabile de a-l face s
zboare, l ajut totui la mers. Apendicele cecal are o mucoas care posed
folicule limfatice i glande tubulare ale cror produse de secreie au. fr
ndoial, o oarecare utilitate. Numeroi autori, de altfel, nu ezit s atribuie
anumite funcii acestui organ oropsit de darwi-niti. W. MacEwen, avnd ocazia
s observe un om la care peretele anterior al cecului fusese distrus, a constatat
c, la puin timp dup hrnire, prin orificiul apendicelui iese un lichid alcalin, a
crui canUta-te crete atunci cnd coninutul intestinului subire ptrunde n
cecum. Acest autor admite existena unei adevrate digestii cecale (vezi Journal
de Mdecine interne, 1907, p. 14).
14. A dori s aflu cum explic transformitii reapariia incisivilor la
speciile de animale care, dup dnii, au derivat din specia bou?
15. Un animal, transportat de la ecuator la pol, moare sau se adapteaz
(prin hiperfuncionarea aparatului reglator al termogenezei), ns nu~i
schimb specia.
16. N. C. Paulescu, Generaia spontanee i darwinismul n faa metodei
experimentate.

17. Lancereaux et Paulesco, Trit de Mdecine, I, p. 2, Paris, 190318. C. Dareste, Rechercbes sur la production artificielle des monstruosites ou Essais de Teratologic experimentale, Paris, 1877.
19. E. Lancereaux, 7>w'# d'Anatomie patbologique, I, p. 110.
20. Ch. Darwin, De la descendance de Vbomme, I, pp. 129 i 13121. E. v. Haeckel, Histoire de la creation naturelle, l, pp. 129 i 131.
22. Lancereaux et Paulesco, Trite'de Mdecine, I, pp. 425,467 i 478.
23. Lancereaux et Paulesco, Trite'de Mdecine, I, p. 34924. Darwin, De la descendance de l'bomme, I, p. 136.
25. L. Testut, Lesanomalies musculaires chez l'bomme, Paris, 1884.
26. Ch. Darwin, op. cit., p. 134.
27. Milne-Edwards, Leons sur i'anatomie comparee et sur io pbysio-logie
de Vbomme ei des animaux, IX, lecia 78.
28. N. C. Paulescu, Generaia spontanee i danvinismui etc.
29. D-l Voinov i exprima cu vivacitate dorina ca adevrata tiina s
amueasc. Este evident c aceasta e condiia sine qua non a triumfului Dsale.
30. Mi-am permis s ndrept cteva greeli gramaticale din fraza D-lui
Voinov.
31. H. de Vries: Die Mutationstheorie Leipzig, I, 1901; II, 1903.
32. Zusammenfassend sehen wir, dass die Linneschen Arten col-lectiv
und kunsdich, die fordanscben Arten aber einfach und nach-weisbar sind, jede
collective Art besteht aus einer grosseren oder klei-neren Gruppe von
Unterarten oder Elementaren Arten * {op. cit, I, p. 120).
Dac De Vries a ntrebuinat cuvntul specii elementare, n ioc de
cuvntul rase, cauza este c dnsul d acestui din urm termen o accepie cu
totul diferit de aceea pe care i-o dm noi. Pentru acest autor, rasele sunt
rezultatul varietilor obinute prin cultur i selecie, al varietilor
individuale, individuellen Variabilitt, iar nu al mutaiilor mutat ionen,
spontanen Abnderungen, din care ies speciile elementare sau subspeciile. Auf
dem Gebiete der individuellen Variabilitt fuhrt die Selection zu der Entstehung
der Rassen (op. cit., I, p. 38). Die Arten sind n der Weise der sogenannten
spontanen Abnderungen entstanden (ibidem, p. 110).
33. Was soli man der Beobachtung und dem Experiment zugn-glich
machen? Die Gegner antworten: Die Entstehung der Ublichen systematischen
Linneschen Arten. Aber diese sind kunstiiche Grup-pen Die Entsteheng einer
solchen willkUrlich begrenzten Gruppe zu beobachten wird selbscverstandlich
ebenso unmoglich bleiben, wie die Entstehung einer Gattung oder Familie
{ibidem, p. 118).

34. De Vries pretinde c o varietate nu ajunge s constituie o specie dect


atunci cnd varietile apropiate au disprut, s-au stins aus-gestorben: Nur
dadurch, dass irgend eine Form eine Reihe neuer hervorbringt, whrend ilire
nchsten Verwandten aussterben, kann sie den Rang einer systematischen Art
erreichen (loc. cit.).
Nu putem admite o asemenea afirmaie gratuit i neprobat, mai ales
cnd tim c exist un tip specific, n jurul cruia oscileaz fluctuaiile sau
varietile individuale, i de care nici mutaiile nu se pot deprta prea mult,
cci fiinele astfel modificate i-ar pierde fecunditatea i ar disprea (vezi
Generaia spontanee i danvinismui).

SFRIT