Turgot

Lettre l'abb de Cic

Paris, 7 Avril 1749.

Les offices dont nous sommes accabls m'ont empch de vous crire jusqu' ce
jour, mon cher abb, et je profite du premier moment de libert qui se prsente. Vous
avez sans doute t de mme fort occup, tant par les offices de la semaine sainte
que par vos visites dans la ville. J'ai vu du moins une lettre de l'abb de Vri o il
marquait que la compagnie tait Bourges bonne et nombreuse; je vous en fais mon
compliment tous deux et surtout lui; cela pourra adoucir l'ennui d'tre loigns de
Paris et vous dlasser des fatigues de l'tude et des importantes affaires que vous
aurez traiter. Pour moi, mon cher abb, vous jugez bien que le sminaire n'est pas
un sjour de consolation, mais vous savez aussi qu'il n'en est aucun qui puisse me
ddommager du plaisir de vous voir et de vous embrasser aussi souvent que mon
amiti le souhaiterait.
Nous voila rduits converser de loin. Je n'ai point oubli mes engagements, et pour
entamer ds aujourd'hui quelque matire, je vous dirai que j'ai lu les trois lettres que
l'abb Terrasson publia en faveur du systme de Law quelques jours avant le
fameux arrt du 21 Mai 1720, qui, comme vous croyez bien, le couvrit de ridicule.
Une partie de cet crit roule sur les rentes constitues, qu'il prtend tre usuraires. Il
y a dans ses raisonnements du vrai, du faux, et rien d'approfondi. Il ne connat point
assez la nature de l'intrt, ni la manire dont il est produit par la circulation; mais il
montre assez bien que le Parlement, dans ses remontrances sur la diminution des
rentes, est encore plus ignorant que lui.
Tout le reste de l'ouvrage traite du crdit et de sa nature, et comme c'est l le
fondement du systme ou plutt tout le systme, je vous rendrai compte des
rflexions que j'ai faites en le lisant. Je crois que les principes qu'il expose sont ceux

mmes de Law, puisqu'il crivait sans doute de concert avec lui; et ds lors, je ne
puis m'empcher de penser que Law n'avait point des vues assez sres ni assez
tendues pour l'ouvrage qu'il avait entrepris.
Premirement, dit l'abb Terrasson au commencement de sa seconde lettre, c'est

un axiome reu dans le commerce que le crdit d'un ngociant bien gouvern monte
au dcuple de son fonds.
Mais ce crdit n'est point un crdit de billets, comme celui de la banque de Law. Un
marchand qui voudrait acheter des marchandises pour le dcuple de ses fonds et qui
voudrait les payer en billets au porteur, serait bientt ruin. Voici le vritable sens de
cette proposition: un ngociant emprunte une somme pour la faire valoir, et non
seulement il retire de cette somme de quoi payer les intrts stipuls et de quoi la
rembourser au bout d'un certain temps, mais encore des profits considrables pour
lui-mme. Ce crdit n'est point fond sur les biens de ce marchand, mais sur sa
probit et sur son industrie, et il suppose ncessairement un change une
chance dtermine, car si les billets taient payables vue, le marchand ne
pourrait jamais faire valoir l'argent qu'il emprunterait. Aussi est-il contradictoire qu'un
billet vue porte intrt, et un pareil crdit ne peut passer les fonds de celui qui
emprunte. Ainsi le gain que fait le ngociant par son crdit et qu'on prtend tre
dcuple de celui qu'il ferait avec ses seuls fonds, vient uniquement de son industrie;
c'est un profit qu'il tire de l'argent qui passe entre ses mains au moyen de la
confiance que donne son exactitude le restituer, et il est ridicule d'en conclure,
comme je crois l'avoir lu dans Dutot, qu'il puisse faire des billets pour dix fois autant
d'argent qu'il en possde.
Remarquez que le Roi ne tire point d'intrt de l'argent qu'il emprunte; il en a besoin,
ou pour payer ses dettes, ou pour les dpenses de l'Etat; il ne peut par consquent
restituer qu'en prenant sur ses fonds, et ds lors, il se ruine s'il emprunte plus qu'il
n'a. Son crdit ressemble celui du clerg. En un mot, tout crdit est un emprunt, et
a un rapport essentiel son remboursement. Le marchand peut emprunter plus qu'il
n'a, parce que ce n'est pas sur ce qu'il a qu'il paye, et les intrts, et le capital, mais
sur ce qu'il emprunte, qui, bien loin de dprir entre ses mains, y augmente de prix
par son industrie.

L'Etat, le Roi, le clerg, les Etats d'une province, dont les besoins absorbent les
emprunts, se ruinent ncessairement si leur revenu n'est pas suffisant pour payer
tous les ans, outre les dpenses courantes, les intrts et une partie du capital de ce
qu'ils ont emprunt dans le temps des besoins extraordinaires.
L'abb Terrasson pense bien diffremment. Selon lui, le Roi peut passer de

beaucoup la proportion du dcuple laquelle les ngociants et les particuliers sont

fixs . Le billet d'un ngociant, pouvant tre refus dans le commerce, ne circule
pas comme l'argent, et par consquent revient bientt sa source; son auteur se
trouve oblig de payer et se trouve comme priv du bnfice du crdit. Il n'en est pas
de mme du Roi: tout le monde est oblig d'accepter son billet et, que ce billet circule
comme l'argent il paye valablement avec sa promesse mme . Cette doctrine est
manifestement une illusion.
Si le billet vaut de l'argent, pourquoi promettre de payer? Si le billet tient lieu de
monnaie, ce n'est plus un crdit. Law l'a bien senti, et il avoue que le papier circulant
est vritablement une monnaie; il prtend qu'elle est aussi bonne que celle d'or et
d'argent. Ces deux mtaux, dit l'abb Terrasson, ne sont que les signes qui
reprsentent les richesses relles, c'est--dire les denres. Un cu est un billet

conu en ces termes: Un vendeur quelconque donnera au porteur la denre ou

marchandise dont il aura besoin jusqu' la concurrence de trois livres, pour autant
d'une autre marchandise qui m'a t livre; et l'effigie du Prince tient lieu de
signature. Or, qu'importe que le signe soit d'argent ou de papier? Ne vaut-il pas
mieux choisir une matire qui ne cote rien, qu'on ne soit pas oblig de retirer du
commerce o elle est employe comme marchandise, enfin qui se fabrique dans le
Royaume et qui ne nous mette pas dans une dpendance ncessaire des trangers
et possesseurs de mines, qui profitent avidement de la sduction ou l'clat de l'or et

de l'argent a fait tomber les autres peuples; une matire qu'on puisse multiplier selon
ses besoins, sans craindre d'en manquer jamais, enfin qu'on ne soit jamais tent
d'employer un autre usage qu' la circulation? Le papier a tous ces avantages, qui
le rendent prfrable l'argent.
Ce serait donc un grand bien que la pierre philosophale si tous ces raisonnements
taient justes car on ne manquerait jamais d'or ni d'argent pour acheter toutes sortes

de denres. Mais tait-il permis Law d'ignorer que l'or s'avilit en se multipliant,
comme toute autre chose? S'il avait lu et mdit Locke, qui avait crit vingt ans avant
lui, il aurait su que toutes les denres d'un tat se balancent toujours entre elles et
avec l'or et l'argent, suivant la proportion de leur quantit et de leur dbit; il aurait
appris que l'or n'a point une valeur intrinsque qui rponde toujours une certaine
quantit de marchandise, mais que, quand il y a plus d'or, il est moins cher, et qu'on
en donne plus pour une quantit dtermine de marchandise; qu'ainsi l'or, quand il
circule librement, suffit toujours aux besoins d'un Etat, et qu'il est fort indiffrent
d'avoir 100 millions de marcs ou un million, si on achte toutes les denres plus cher
dans la mme proportion. Il ne se serait pas imagin que la monnaie n'est qu'une
richesse de signe dont le crdit est fond sur la marque du prince.
Cette marque n'est que pour en certifier le poids et le titre. Elle en fixe si peu le prix
que l'augmentation des monnaies laisse toujours le poids et le titre dans le mme
rapport avec les denres et que l'argent non monnay est aussi cher que le
monnay; la valeur numraire n'est qu'une pure dnomination. Voil ce que Law
ignorait en tablissant la banque.
C'est donc comme marchandise que l'argent est, non pas le signe, mais la commune
mesure des autres marchandises; et cela, non pas par une convention arbitraire
fonde sur l'clat de ce mtal, mais parce que, pouvant se rduire au mme titre et
se diviser exactement, on en connat toujours la valeur.
L'or tire donc son prix de sa raret, et bien loin que ce soit un mal qu'il soit employ
en mme temps et comme marchandise et comme mesure, ces deux emplois
soutiennent son prix.
Je suppose que le Roi puisse tablir de la monnaie de papier, ce qui ne serait pas
ais avec toute son autorit: examinons ce qu'on y gagnera. Premirement, s'il en
augmente la quantit, il l'avilit par l mme; et, comme il conserve toujours le pouvoir
de l'augmenter, il est impossible que les peuples consentent donner leurs denres
pour un effet auquel un coup de plume peut faire perdre sa valeur. Mais, dit l'abb
Terrasson, le Roi, pour conserver son crdit, est intress renfermer le papier dans
de justes bornes, et cet intrt du prince suffit pour fonder la confiance . Quelles

seront ces justes bornes, et comment les dterminer? Suivons le systme dans
toutes les diffrentes suppositions qu'on peut faire, et voyons quelle sera dans
chacun sa solidit compare son utilit.
J'observe d'abord qu'il est absolument impossible que le Roi substitue l'usage de
l'or et de l'argent celui du papier. L'or et l'argent mme, ne les regarder que comme
signes, sont actuellement distribus dans le public, par leur circulation mme, suivant
la proportion des denres, de l'industrie, des terres, des richesses relles de chaque
particulier, ou plutt du revenu de ces richesses compar avec ses dpenses. Or,
cette proportion ne peut jamais tre connue, parce qu'elle est cache et parce qu'elle
varie chaque instant par une circulation nouvelle. Le Roi n'ira pas distribuer sa
monnaie de papier chacun suivant ce qu'il possde de monnaie d'or, en dfendant
seulement l'usage de celle-ci dans le commerce; il faut donc qu'il attire lui l'or et
l'argent de ses sujets en leur donnant la place son papier, ce qu'il ne peut faire
qu'en leur donnant ce papier comme reprsentatif de l'argent. Autrement les peuples
ne le prendraient pas. Ainsi, les billets de banque portaient leur valeur en argent; ils
taient par leur nature exigibles; et tout crdit l'est, parce qu'il rpugne que les
peuples donnent de l'argent pour du papier. Ce serait mettre sa fortune la merci du
Prince, comme je le montrerai plus bas.
C'est donc un point galement de thorie et d'exprience que jamais le peuple ne
peut recevoir le papier que comme reprsentatif de l'argent, et par consquent,
convertible en argent.
Une des manires dont le Roi pourrait attirer lui l'argent en change, et peut-tre le
seul [sic], serait de recevoir ses billets conjointement avec l'argent, et de ne donner
que ces billets en gardant l'argent. Alors il choisirait entre ces deux partis: ou de faire
fondre l'argent pour s'en servir comme marchandise en rduisant ses sujets l'usage
du papier; ou de laisser circuler conjointement l'argent et le papier reprsentatifs l'un
de l'autre.
Je commence par examiner cette dernire supposition. Alors je suppose que le Roi
mette dans le commerce une quantit de papier gale celle de l'argent (Law en
voulait mettre dix fois davantage) : comme la quantit totale des signes se balance

toujours avec le total des denres, qui est toujours la mme, il est visible que le signe
vaudra la moiti moins, ou, ce qui est la mme chose, les denres une fois
davantage. Mais, indpendamment de leur qualit de signe, l'or et l'argent ont leur
valeur relle en qualit de marchandises; valeur qui se balance aussi avec les autres
denres proportionnellement leur quantit, et qu'ils ne perdent point par leur qualit
de monnaie puisqu'on peut toujours les fondre. L'argent vaudra donc plus comme
mtal que comme monnaie, c'est--dire qu'il se balancera avec plus de marchandise
comme mtal, que le papier avec lequel il se balance comme monnaie. Et, ainsi que
je le montrerai plus bas, le Roi est toujours oblig d'augmenter le nombre de ces
billets, s'il ne veut les rendre inutiles; cette disproportion augmentera au point que les
espces ne seront plus rciproquement convertibles avec le papier, qui se dcriera
de jour en jour, tandis que l'argent se soutiendra toujours, et se balancera avec la
mme quantit de marchandises. Or, ds que le billet n'est plus rciproquement
convertible avec l'argent, il n'a plus aucune valeur, et c'est ce que je vais achever de
dmontrer en examinant l'autre supposition, qui est que le Roi rduise absolument
ses sujets la monnaie de papier.
Je remarque qu'elle a un inconvnient gnral, qui est que, sa quantit tant
arbitraire, jamais il ne peut y avoir un fondement assur sa balance avec les
denres. La valeur numraire des monnaies changeant comme le poids, le mme
poids se balance toujours avec les mmes denres. Mais, dans le cas du papier,
unique valeur numraire, rien n'est fixe; rien n'assure que les billets portent la mme
somme numraire que tout l'argent qui est dans le royaume. Donnons-leur, par
hypothse, toute la confiance imaginable; si on augmente les billets du double, les
denres augmenteront du double, etc...
Il est donc faux: premirement que le systme soit, comme l'avance l'abb
Terrasson, un moyen d'avoir toujours assez de signes des denres pour les
dpenses qu'on fait, puisqu'il est galement contradictoire qu'il n'y ait pas assez
d'argent pour contrebalancer les denres et qu'il puisse y en avoir trop, puisque le
prix des denres se rapporte la raret plus ou moins grande de l'argent et n'est que
l'expression de cette raret.

En second lieu, l'avantage que tirera le Roi du systme sera un avantage passager
dans la cration des billets, ou plutt dans leur multiplication, mais qui s'vanouira
bien vite, puisque les denres augmenteront de prix en proportion du nombre des
billets.
Je vois ce qu'on rpondra : Il y a ici une diffrence d'avec la simple augmentation
des valeurs numraires dans laquelle l'espce s'augmente dans les mains de tous
les particuliers chez qui elle est distribue, et qui n'affecte rien que les dettes
stipules en valeur numraire. Ici, cette augmentation se fait tout entire dans la
main du Roi, qui se cre ainsi des richesses selon son besoin, et qui, ne mettant le
billet dans la circulation qu'en le dprciant, en a dj tir tout le profit quand, par sa
circulation, ce billet commence augmenter le prix des denres.
De l, qu'arrivera-t-il? Le Roi pourra, en se faisant ainsi des billets pour ses besoins,
exempter totalement son peuple d'impts, et faire des dpenses beaucoup plus
considrables; seulement il suffira de connatre (ce qui est ais par le calcul) quelle
est la progression, suivant laquelle le nombre des billets doit tre augment chaque
anne; car il est visible que ceux de l'anne prcdente ayant augment le prix des
denres en se balanant avec elles pour faire la mme dpense, il faut en faire bien
davantage la seconde anne, suivant une progression qui s'augmentera encore,
mesure que les dpenses prendront une plus haute valeur nominale Il faut, en
gnral, toujours garder la mme proportion entre la masse totale des anciens billets
et celle des nouveaux, le quart, par exemple.
Suivons cette hypothse dans ses avantages, et ses inconvnients, nous tirerons
ensuite quelques consquences.
1. J'avoue que, par ce moyen, le Roi pargnerait ses sujets, non pas les
impts, parce qu'on ne fait rien de rien et que tirer de ses sujets des denres en leur
donnant des billets qui n'quivalent pas ces denres, serait toujours se servir de
leur bien, mais leur pargnerait du moins les frais et les vexations qui augmentent la
quantit et le poids des impts.
2. Je ne sais trop comment on pourrait connatre si ce secours que le Roi tirerait
de ses sujets serait pay par tous dans la proportion de leur richesse. Il est visible

que si le marchand qui a reu le billet du Roi n'en tire que le prix qu'il doit avoir dans
sa circulation avec la masse des billets dont il a augment le nombre, ceux avec qui
le Roi traiterait immdiatement porteraient seuls le poids des impts.
La solution de cette question dpend d'un problme assez compliqu: quand et

comment, par la circulation, une somme d'argent nouvelle vient-elle se balancer

avec toute la masse des denres? Il est clair que ce n'est qu'en s'offrant
successivement pour l'achat de diverses denres qu'elle vient les renchrir pour le
public. Quand celui qui a reu l'argent du Roi le rpand, il n'a point encore circul;
ainsi les denres ne sont point encore enchries; ce n'est qu'en passant par
plusieurs mains qu'il parvient les enchrir toutes. Il parat par l que, quoiqu'on ne
puisse avoir l-dessus rien d'absolument prcis, il est pourtant vraisemblable que la
perte se rpandrait assez uniformment sur tous les particuliers.
Mais il est fcheux qu'un si beau systme soit impossible. On sait, par les registres
des monnaies, que depuis la refonte gnrale de 1726, il a t fabriqu, en France,
pour 1.200 millions d'espces. Celles que les trangers ont fabriques, se balancent
avec celles que les besoins de l'Etat ont fait sortir du Royaume. On peut donc
compter sur 1.200 millions environ. Le revenu du Roi est d'environ 300, c'est le quart.
Le Roi a donc besoin, pour subvenir ses dpenses ncessaires, du quart de la
masse totale des valeurs numraires existant dans l'Etat et rpandues dans la
circulation. Dans le cas o le Roi se crerait lui-mme tout son revenu, comme
dans le cas de la pierre philosophale et des billets multiplis, arbitrairement, au
moment de la multiplication les denres ne sont pas encore augmentes, il ne serait
pas oblig une plus grande augmentation. La somme des billets sera donc, la
premire anne :

La seconde anne :

Source :
in Dimitri Angelesco, Aprs l'exprience de Law La lettre de Turgot sur le papier-monnaie
(Lettre l'abb de Cic).
Paris, ditions et Publications Contemporaines, 1928. p. 99-109.