QU UTILIDAD TIENE LA VERDAD?

Richard Rorty y Pascal Engel

Traduccin de Marta Dons

ndice

Patrick Savidan

Exposicin principal de Pascal Engel

Exposicin principal de Richard Rorty

33

Discusin

44

Apndice

53

Bibliografa

57

Introduccin

INTRODUCCIN

Patrick Savidan

El debate pblico del que este libro es resultado, se realiz en

la Sorbona en noviembre de 2002 y fue organizado por el
Collge de philosophie. No puedo imaginar un debate ms
lleno de vida. Lo que aport la chispa fue el grado de
divergencia entre los puntos de vista de nuestros dos
invitados,

especialmente

en

lo

que

se

refiere

sus

concepciones sobre la verdad as como a sus ideas respecto

de qu debemos esperar de sta.
Uno se siente verdaderamente tentado a revisar las
trayectorias respectivas de Richard Rorty y Pascal Engel,
teniendo en mente su divergencia fundamental, puesto que
en este debate nos encontraremos con el tema de la verdad
iluminado vvidamente desde dos ngulos muy diferentes. El
filsofo estadounidense Richard Rorty se form en la
disciplina de la filosofa analtica y el pragmatismo, pero
pronto empez a defender la obra de autores como Heidegger,
Foucault y Derrida. Pascal Engel, por el contrario, se form
filosficamente primero en un sistema que era, por decir lo
3

menos, nada receptivo a las virtudes de la filosofa analtica y

sin embargo, como filsofo, ha trabajado de manera exclusiva
y a un alto nivel en los temas y las obras de la filosofa
analtica, adems de que se ha servido de los mtodos de
sta.
El inters de este debate va ms all, obviamente, de
este trasfondo topolgico-intelectual. Surge principalmente
del tema en discusin: qu es la verdad?, qu valor
debemos atribuirle o qu valor hemos de ver en ella?
A partir de las premisas pragmatistas que Richard Rorty
ha hecho suyas, ste dirige una resuelta campaa en contra
del realismo, basndose especialmente en la obra del filsofo
de la ciencia Arthur Fine y en la de Donald Davidson y Robert
Brandom. En trminos generales, su tesis es la siguiente: el
debate realismo-antirrealismo est en decadencia porque
actualmente

nos

movemos

hacia

una

concepcin

del

pensamiento y del lenguaje que acepta la posibilidad de

considerar que stos no contienen representaciones de la
realidad. En el momento en que el realismo se hunda, ser
posible escapar de la problemtica cartesiana del sujeto y el
objeto, y liberarse de la vieja problemtica de la apariencia y
la realidad. Como dice Rorty en A Pragmatist View of
Contemporary Analytical Philosophy: Ya no nos sentiremos
tentados a practicar ni la epistemologa ni la ontologa. 1 Esta
tesis radical no slo trastorna las especializaciones en la
4

filosofa

sino

que

tambin

produce

una

profunda

transformacin en la prctica filosfica.

Debemos examinar con cuidado qu es lo que est en
juego en este desafo a la filosofa de la representacin, a la
filosofa como espejo de la naturaleza, como Richard Rorty
la llama en el ttulo de su clebre libro. 2 Para l, la actitud de
aquellos que siguen esclavizados por las exigencias de una
ingenua ontologa natural los que sienten una especie de
devocin por el realismo es comparable a la de un creyente
en alguna religin. Como ha dicho al respecto: La realidad
tal como es en s misma, haciendo a un lado las necesidades
y los intereses humanos, es, desde mi punto de vista,
solamente otro de los devotos Nombres de Dios; esta
devocin sentida profundamente por el realismo es la
versin de la Ilustracin del impulso religioso a inclinarse
ante un poder no humano.3 En este sentido, pues, el
pragmatismo de Richard Rorty consiste en combatir los
residuos de servilismo que la Ilustracin no logr erradicar.
Segn l, es necesario ir ms all de la crtica a la
supersticin y someter a la crtica los presupuestos y las
pretensiones

realistas

representacionista.

En

de

la

moderna

consecuencia,

filosofa

propone

que

renunciemos a las ideas del mtodo filosfico y de los

problemas

filosficos,

que

para

son

tan

slo

la

desafortunada consecuencia de la sobre-profesionalizacin

5

de la filosofa que ha desfigurado esta rea de la cultura

desde la poca de Kant.4
Habr entonces que determinar, por supuesto, hasta
qu punto es legtima esta acusacin. Ser posible que tan
slo sea verdadera? Vayamos con nuestros dos filsofos.
Pascal Engel es el que habla primero.

QU UTILIDAD TIENE LA VERDAD?

Exposicin principal de Pascal Engel

Como seala Bernard Williams al principio de su reciente

libro Truth and Truthfulness, en la sociedad contempornea
coexisten dos corrientes que aparentemente chocan entre s. 1
Por una parte, nunca se ha desconfiado tanto de los valores
de la racionalidad, el progreso cientfico, la verdad y la
objetividad, tanto en los crculos intelectuales progresistas
como en los medios de comunicacin y la sociedad en
general. Por la otra, nunca ha sido mayor la necesidad de
confiar as como la impresin de que nos engaan las
autoridades (polticas y cientficas) que, se supone, deben
garantizar precisamente estos valores.2 Si ya no creemos en la
verdad, por qu hay una aoranza tal de ella?, se trata de
una de esas conocidas paradojas mediante las que, una vez
que ya hemos abandonado la religin, continuamos buscando
algo que la sustituya, o mediante las que, cuando ya no
aceptamos a la autoridad, nos encogemos ante la idea de
renunciar por completo a ella? Cuando asista a los cursos de
Michel Foucault en el Collge de France en la dcada de los
setenta, siempre me sorprenda escuchar su explicacin de
que la idea de la verdad no era ms que un instrumento de
8

poder y que, puesto que todo poder era malo, la verdad slo
poda ser la expresin de un designio pernicioso; y luego me
resultaba ms sorprendente verlo en manifestaciones con
banderas en las que apareca el eslogan de Verdad y Justicia.
Por qu los periodistas, que afirman que para ellos es
importante su cdigo profesional tico y su deber de no
difundir falsedades, se muestran con tanta frecuencia
indulgentes con los pensadores que les dicen que la verdad y
la racionalidad son palabras vacas? Y no obstante, son
stos por fuerza ejemplos de incoherencia y cinismo? Tal vez
la gente desconfe de la verdad como ideal abstracto en cuyo
nombre muchas autoridades pretenden ejercer su dominio,
pero aspiran a ella en su vida cotidiana. Tal vez no crean en
la verdad como valor intrnseco, como meta ltima, mientras
que al mismo tiempo creen en la verdad como un valor
instrumental que sirve a otros propsitos, como la felicidad o
la libertad. No nos agradan los predicadores que hablan en
nombre de la Verdad, pero ponemos atencin a las verdades
de todos los das, como las del informe peridico de nuestra
cuenta bancaria. Pero, entonces, cul es el concepto de
verdad que hemos de rechazar, y a cul hemos de aferrarnos?
Deberemos rechazar ambos? O debemos asirnos a ambos?
Es realmente coherente decir que no queremos la Verdad
pero que estamos dispuestos a aceptar que hay teoras,
declaraciones o creencias que son verdaderos?
9

Existe una forma errnea de plantear lo anterior, que

consiste

sencillamente

en

situar

de

un

lado

los

posmodernistas, los relativistas y a todos los que creen que la

verdad es una palabra vaca podramos llamarlos verfobos3
y del otro a los defensores de los ideales de los que los
verfobos se burlan. El resultado es predecible: no slo se
obstina cada uno de los lados en su postura, sino que ambos
terminan parecindose entre s. Aquellos que atacan a la
verdad y a la razn como valores opresivos (por ejemplo, como
valores

masculinos

en

algunas

discusiones

feministas)

terminan siendo tan puritanos como aquellos a los que se

oponen. De hecho, no son los racionalistas quienes provocan
un reino de terror y censura: son aquellos que cultivan una
sospecha sistemtica respecto de palabras como verdad,
razn u objetividad (cachez ces guillemets que je ne saurais
voir). Los mismos que se oponen al racionalismo posan como
vctimas a las que un crculo gobernante dogmtico y
reaccionario ha atacado injustamente. La broma de Sokal nos
brind ejemplos de un conflicto de este tipo, 4 que siempre
est a punto de degenerar en una retrica en ambos lados. El
antirracionalismo contemporneo y su correccin poltica han
tenido

tal

xito

al

dramatizar

estas

oposiciones

que

quienquiera que se aventure en recordar la existencia de

ciertos valores cognitivos cuando ve que se han hecho

10

violaciones palpables de los mismos se ve de inmediato

acusado de ser un censor puritano o un moralista. 5
A menudo los adversarios rudos del posmodernismo
han considerado a Richard Rorty como el villano de la
pelcula, y ms an cuanto que ha expresado ideas con la
claridad y la sencillez que caracterizan su prosa de que
autores como Foucault, Deleuze, Derrida y Latour (para slo
citar ejemplos de filsofos franceses) se han expresado en un
estilo

ms

florido

ms

oscuro,

ha

defendido

explcitamente sus obras y sus ideas temticas haciendo

frente a la hostilidad de los filsofos analticos. En cierto
momento empez a parecer como el filsofo oficial de la
verifobia, con lo que se convirti en la ilustracin filosfica de
la mxima de Alfred Hitchcock: cuanto mejor sea el villano,
mejor ser la pelcula. Pero considerar a Rorty tan slo como
un posmoderno decididamente relativista es no comprender
en absoluto su obra y el inters de sus anlisis. Su postura
en estos debates es totalmente personal y original. Por una
parte, si bien ya hace mucho tiempo que afirmaba ser un
filsofo analtico, lo fue al principio de su carrera y an
debate en un mismo pie de igualdad con filsofos de esta
tradicin, argumento por argumento. A diferencia de autores
como Derrida, que dan la impresin de que la filosofa
analtica

es

perfectamente

ajena

ellos,

Rorty

sabe

exactamente de qu habla cuando analiza las tesis de

11

filsofos analticos.6 Por otro lado, Rorty se considera como el

descendiente del pragmatismo estadounidense, y sus anlisis
de la idea de verdad se inscriben en particular en el linaje de
James y Dewey. Muchos de sus argumentos provienen de
Quine, Davidson y Sellars (si bien l los interpreta a su
modo).7 A diferencia de los posmodernistas relativistas, Rorty
ha expuesto argumentos que pretenden demostrar que la
verdad no tiene la importancia que en general se le atribuye.
Vale mucho la pena estudiar estos argumentos. Sin embargo,
permtaseme tratar de decir por qu no me convencen.
Richard Rorty reclama un lugar en la tradicin del
pragmatismo estadounidense. Pero su pragmatismo es muy
diferente del sostenido por el fundador de esta corriente, C. S.
Peirce.8 Espero que lo siguiente no sea un bosquejo injusto de
las propuestas de Rorty sobre la verdad.9
1. La idea de verdad no tiene un uso explicativo y no
incluye ninguna esencia o sustancia, y tampoco designa
ninguna propiedad metafsica o sustancial profunda ni
ningn objeto (lo Verdadero).
2. En particular, la idea realista tradicional de la verdad
como correspondencia entre nuestros enunciados, juicios o
proposiciones y la realidad, o los hechos, y en general
cualquier teora del pensamiento como representacin de la
realidad, estn desprovistas de contenido.

12

3. En consecuencia, los debates entre el realismo y el

antirrealismo, que todava perturban buena parte de la
filosofa analtica contempornea, son huecos.
4. El problema no es hacer verdaderos nuestros
enunciados, sino justificarlos, y no puede hacerse distincin
alguna entre la verdad y la justificacin. La justificacin
misma no es ms que el acuerdo entre los miembros de un
grupo o una comunidad, y no existe un acuerdo fundamental
y final, o una convergencia ideal de enunciados.
5. Al ser vaco el concepto de verdad, sta no puede ser
una norma de la investigacin cientfica o filosfica o un
objetivo ltimo de nuestra bsqueda. Y, a fortiori, tampoco
puede ser un valor.
6. Del hecho de haber rechazado estas ideas mticas de
la verdad, no se sigue que no haya nada que decir sobre el
mundo: hay relaciones causales y naturales entre el mundo y
nosotros que podemos estudiar. Pero, pese a todo, sera vano
que

espersemos

obtener

una

teora

naturalista

reduccionista de la representacin y la intencionalidad.

7. El hecho de que la objetividad y la verdad no
importen, no significa que no haya ciertos valores que
defender; los valores en cuestin son aquellos que suele
apoyar la tradicin del pragmatismo: los de solidaridad,
tolerancia, libertad y sentido de comunidad. Estos valores
hacen

que

sea

muchsimo

ms

factible

fomentar

la
13

democracia que las reconstrucciones de la justicia kantiana y

utilitarista que han dominado la filosofa moral y poltica de
los ltimos treinta aos. Rorty est ms que consciente de las
dificultades del pragmatismo de James en este aspecto para
que llegue a afirmar que asimila la verdad a la utilidad: lo que
es til puede ser falso y lo que es falso puede ser til. 10 Pero
esto no altera su conviccin de que los valores de utilidad
social deben predominar sobre los valores de verdad.
Al sostener estas posiciones, Rorty depende en gran
medida de lo que se llama una teora deflacionista o
minimalista de la verdad. Existen muchas versiones de esta
concepcin, y no es posible analizarlas todas aqu. 11 La
versin de Rorty consiste en afirmar que la verdad no es otra
cosa (nada ms fundamental, explicativo o metafsico) que
las siguientes formas de usar la palabra verdadero:

1. un uso aprobatorio o de ejecucin: lo verdadero sirve

para expresar la aprobacin de una aseveracin;
2. un uso avisador, como cuando uno dice: tu creencia
de que P est justificada, pero no es verdadera,
3. un uso no citativo, que descansa en la equivalencia
que garantiza el movimiento desde afirmar P a afirmar
P es verdadero al igual que lo contrario.

14

Segn Rorty, no existen otros usos, as como tampoco

significados

ocultos,

de

la

palabra

verdadero.

Cuando

decimos que P es verdadero, todo lo que hacemos, nos dice,

es asentir con P, dndole una palmadita retrica en la
espalda o hacindole un cumplido. Cuando decimos que P
quizs est justificado pero que no es verdadero, nuestra
cautela expresa simplemente el hecho de que no es posible
adoptar a P como norma de accin, y el de que podemos
toparnos con oyentes que rechacen P. (As, el uso avisador no
reconoce en lo ms mnimo que la realidad pueda refutar la
justificacin de nuestra creencia.) Como lo indica la cuarta
posicin resumida lneas arriba, para Rorty no hay diferencia
entre la verdad y la justificacin, as como tampoco existen
diferencias entre la justificacin objetiva y la justificacin
para

una

comunidad

denominarse,

siguiendo

dada
a

(esto

Williams,

es

lo
la

que
teora

podra
de

la

indistinguibilidad de la verdad y la justificacin). 12 La verdad

no es ni la aceptabilidad racional en el lmite de la
investigacin, como lo sostienen C. S. Peirce, Hilary Putnam y
Crispin en diversos grados, ni la convergencia ideal en el
interior de una comunidad en la que hay comunicacin, como
en Habermas. Finalmente, el uso no citativo seala que lo
verdadero es tan slo una estratagema que utilizamos para
hablar de enunciados y aprobarlos, no un trmino que
designe un mundo objetivo que trasciende la aprobacin que
15

expresamos a nuestros oyentes y a nuestra comunidad. En

vista de que el concepto de verdad es tan limitado e
insustancial,

se

sigue

que

el

papel

epistmico

que

normalmente se asigna a la verdad para que sea la norma o

la meta de nuestras preguntas, especialmente las que nos
hacemos en la investigacin cientfica es simplemente muy
difcil de cumplir. La verdad no es ni una norma ni un
objetivo ltimo.13 No puede ser una norma, en el sentido de
aquello que rige la indagacin, porque es incognoscible. Y no
puede ser un objetivo ltimo, en el sentido de un valor
intrnseco (si bien puede tener un valor instrumental). As
que no tiene caso invocarla ni en la ciencia, ni en la filosofa,
ni en la tica, ni en la poltica.
Las posiciones anteriores tienen cierto toque escptico y
nihilista, y a menudo se las caracteriza como relativistas. Sin
embargo, Rorty niega ser relativista en lo que concierne a la
verdad, ya que cuando el relativista dice: No hay otra verdad
ms que aquello que es verdadero para m, est usando la
palabra verdadero en un sentido descriptivo. Ahora bien,
Rorty sostiene que esta palabra no tiene un significado
descriptivo sino uno expresivo: comunica un estado de la
persona que habla y su aprobacin a sus oyentes. 14 Aun as
no creo que Rorty busque eliminar la verdad, como ciertos
deflacionistas que defienden una teora de la verdad de la
redundancia, esto es una teora que dice que como no hay
16

nada ms en relacin con P que es verdad que P, entonces

no es necesario conservar el predicado verdadero, que se ha
vuelto en superfluo.15 Rorty en cambio no propone desechar
por

completo

esta

palabra

desterrarla

de

nuestro

vocabulario. Lo que s hace es tratar de cancelar las ilusiones

y los mitos que estn adheridos a ella. sta es la razn por la
que prefiere que lo llamen un ironista o un quietista.
Mi reaccin a las tesis de Rorty se parece mucho a la de
algunos de sus crticos, que se sienten atrados a los temas
que desarrolla, pero que segn creen los lleva a extremos.
Permtaseme comenzar exponiendo los puntos en los que
estoy de acuerdo con l.
Concuerdo con Rorty en que la palabra verdadero tiene
un significado mnimo, que se da en trminos generales en el
esquema no citativo ilustrado en la clebre equivalencia de
Tarski: La nieve es blanca es verdadero si y slo si la nieve
es blanca. Todo el asunto gira en torno a si el significado de
verdadero queda reducido a este uso no citativo. Asimismo,
estoy de acuerdo en el hecho de que la clsica teora de la
verdad como correspondencia se enfrenta a dificultades
considerables y que no es satisfactoria ninguna de las
concepciones contemporneas que intentan resucitarla (como
las de los metafsicos australianos). 16 Tambin tengo mucha
afinidad con ciertos temas pragmatistas que han expuesto
Rorty y la tradicin a la que pertenece, y yo mismo he
17

defendido

incluso

ciertas

posturas

pragmatistas,

especialmente las de autores como Peirce y Ramsey. 17

Tambin pienso que sus intentos de desmitificar la idea de
verdad son saludables y tiles. Cuando reflexionamos en que
la verdad es la palabra favorita de sectas religiosas y de
fundamentalistas de todo tipo, no nos queda otra opcin que
coincidir con Rorty en la necesidad de ser precavidos al
respecto.
Pero, descontando lo anterior, la zona de concordancia
con Rorty sigue siendo ms bien pequea. No creo que,
debido a que la teora de la verdad como correspondencia se
tope con dificultades que quiz sean insuperables, se siga que
debamos renunciar a cualquier concepcin de la verdad
realista, ni que, contrariamente a la tesis 2 expuesta con
anterioridad, podamos librar totalmente a la filosofa de
oposiciones entre realismo y antirrealismo en cualquier
campo. Tambin pienso que la verdad es una norma en el
estudio y la investigacin.18 El sentido en el que es una norma
debe explicarse en forma muy clara, pero ste no es el lugar
para discutir estas cuestiones. El hecho es que, si bien
Richard Rorty es todo menos un filsofo que se rehse a
debatir, a menudo ha defendido una visin sumamente
teraputica de la filosofa, bastante cercana a la que con
frecuencia se ha atribuido a Wittgenstein. Sostiene que la
filosofa interesante rara vez es el anlisis de los pros y los
18

contras de una tesis, sino que ms bien consiste en un

intento por reemplazar un vocabulario con otro y hacer que
los filsofos y todos los que hablan en cierta forma dejen de
expresarse gradualmente de esa manera. As para l,
nosotros debemos dejar de hablar de la verdad como
representacin de lo real, como objetivo ltimo y as
sucesivamente, y tratar de redescribir lo que generalmente
describimos utilizando este vocabulario por medio de uno
diferente totalmente despojado de estas mitologas. Mi
pregunta principal es sta: podemos en realidad lograr esto
cuando se trata de la verdad? O, para decirlo en otras
palabras: puede realmente redescribirse nuestra manera
usual de emplear el vocabulario de la verdad de tal modo que
esta idea ya no tenga sus implicaciones objetivistas?
Pregunta 1. Comencemos con los usos de la palabra
verdadero. Segn la posicin deflacionista, lo verdadero no es
ms que una estratagema de la afirmacin que posibilita citar
una declaracin o no citarla y que, de acuerdo con la
concepcin

de

ejecucin,

tambin

posibilita

mostrar

aprobacin. Pero hay ms en lo relativo a nuestro uso de la

palabra verdadero. Existen ciertas relaciones conceptuales
sumamente especficas entre la afirmacin, la creencia y la
verdad, que caracterizan lo que yo llamara el tringulo
creencia-afirmacin-verdad:

19

a. Afirmar algo o hacer una afirmacin mediante una

aseveracin,

es

expresar

nuestra

creencia

de

que

la

aseveracin es verdadera (este vnculo es evidente en el

carcter paradjico de aseveraciones como Creo que P pero P
es falsa, que dan lugar a lo que se conoce como la paradoja
de Moore.
b. La verdad es la finalidad o la norma de la afirmacin,
en el sentido de que una afirmacin es correcta si y slo si es
verdadera

(uno

desde

luego

puede

mentir,

hablar

irnicamente, etc., pero estos usos de la afirmacin son

derivados en lo relativo a esta finalidad primordial y son
posibles gracias a ella).
c. La verdad es tambin la norma de la creencia: una
creencia es correcta si y slo si es verdadera. Esto es con
frecuencia lo que queremos decir cuando afirmamos que las
creencias aspiran a la verdad. Uno puede expresar la misma
idea diciendo que es objecin mortal contra una creencia
decir que es falsa y que si un sujeto racional descubre que
una de sus creencias es falsa, debe cambiarla (un sujeto que
diga que cree una proposicin por una razn diferente del
hecho de ser verdadera es en cierta forma irracional, o bien
no tiene una actitud genuina de creencia en relacin con esta
proposicin).19
No me cabe la menor duda de que el deflacionista
replicar a lo anterior diciendo que (a) (c) no son ms que
20

lugares comunes inofensivos que no muestran en lo ms

mnimo que haya alguna cosa normativa, en un sentido
filosficamente importante, en la idea de verdad. Me dir lo
siguiente: sostener que P es afirmar que P es verdadera y que
uno cree que P; y creer que P es creer que P es verdadera.
Tambin es creer que uno tiene razones para creer que P.
Desde luego que s! Pero, por qu hacer tanto aspaviento?
Yo

sostengo,

por

el

contrario,

que

estas

relaciones

conceptuales no son tan triviales como parecen a primera

vista. Un sujeto que no entienda que una afirmacin o una
creencia correcta son una afirmacin o una creencia correcta,
y que debe satisfacer esta condicin a fin de tener creencias
racionales y expresar sus afirmaciones correctamente, est
faltando a algo esencial que pertenece a la idea de verdad. Por
la misma razn, describir el uso lingstico de la palabra
verdadero por parte de una comunidad diciendo simplemente
que

esta

palabra

sirve

para

citar

dejar

de

citar

aseveraciones que son caras a la comunidad es perder algo

esencial, lo cual es que esta palabra expresa una norma de
afirmacin y de creencia.20 Esto no significa, como a veces se
dice, que la idea de verdad sea en s misma normativa. Pues
el hecho de que una aseveracin o una creencia sean ciertas
es un hecho sencillo, una relacin semntica que existe entre
la aseveracin o la creencia y el mundo pero no una norma.
Lo que es normativo es la estrecha relacin, que ha quedado
21

descrita en forma aproximada por las condiciones a c,

mediante la cual la verdad, la creencia y la afirmacin estn
mutuamente ligadas.
Ciertos filsofos con los que estoy de acuerdo van
todava ms lejos en esto de poner de relieve el elemento
normativo propio del tringulo creencia-afirmacin-verdad, ya
que sostienen que la norma de la creencia y de la afirmacin
no es simplemente creencia correcta sino conocimiento.
Alguien que diga que P no lo representa simplemente como
creyendo que P, sino que tambin lo representa como
sabiendo que P, de tal manera que quienes lo oigan puedan
preguntar Cmo lo sabes? Ahora bien, la idea del
conocimiento, al igual que la idea de la creencia correcta, es
una idea normativa.21
Por consiguiente, mi primera pregunta a Richard Rorty
sera ms o menos como sigue: cree l que uno puede
describir la prctica comn de afirmacin y dar razn de su
relacin con el concepto de creencia ordinario sin recurrir a
un concepto de verdad y sin recurrir a un concepto de verdad
que

implique

que

existe

una

norma

para

nuestras

afirmaciones y creencias? En otras palabras, tiene l el

propsito de negar que la idea de verdad desempee un papel
central en el sistema general que permite que expresemos
nuestras
lingstica

creencias
y

por

pensemos

medio
que

de

una

nuestras

comunicacin
creencias

son
22

racionales? Y si l cree que una teora de la verdad

deflacionista puede dar cuenta del papel normativo de la
palabra verdadero, cmo da razn de ello?
Pregunta 2. Quiero sostener adems que la norma
implcita
asimismo,

del
una

tringulo
norma

creencia-afirmacin-verdad
de

objetividad

para

es,

nuestras

aseveraciones y creencias. No cabe duda que es as porque

Rorty admite que los usos aprobatorios y no citativos de
verdadero no son suficientes para explicar qu significa
verdadero en nuestro vocabulario corriente que acepta la idea
de que hay un uso avisador de la palabra. Pero para l este
uso significa nada ms que el hecho de que quienes nos oyen
pueden rechazar nuestras afirmaciones. Ahora bien, para
Rorty, la justificacin es siempre relativa a unos oyentes.
Pero al respecto uno puede objetar lo siguiente: cuando, en
relacin con cualquier aseveracin, alguien afirma est
justificada pero no es verdadera, lo que dice esa persona
realmente es est justificada para estos oyentes, pero no
para aquellos otros? Me parece, por el contrario, que el
contraste se da entre las razones que tenemos para creer o
justificar una aseveracin y la forma en que las cosas son en
realidad. Aun cuando uno no crea en una realidad absoluta,
externa que trasciende a todas nuestras afirmaciones y no
es necesario sostener esta creencia para usar verdadero en
este

sentido,

me

parece

que

realmente

estamos
23

estableciendo un contraste entre las razones para nuestra

creencia y los hechos de la realidad. Me imagino que Rorty
replicar que l no tiene esta intuicin y que puede expresarla
sencillamente como el contraste entre una justificacin ante
unos oyentes y otra justificacin ante otros. Pero me es
imposible comprender cmo pueda ser sa una descripcin
aceptable del sentido que nosotros damos a verdadero y no
una redescripcin que lleve a una modificacin, pura y
simple, del sentido de esta palabra. 22 Si esto ltimo es el caso,
as sea. Pero qu justifica esta modificacin?
Aqu sospecho que Rorty replicar que mi razonamiento
viene a ser como un argumento circular en contra de la
asimilacin pragmatista de la justificacin de la verdad: una
vez que hemos dicho que una comunidad se pone de acuerdo
sobre una aseveracin, o la considera justificada en el sentido
de que da su asentimiento a la misma, el asunto de saber si
esta aseveracin es verdadera ya no es pertinente, ya que la
sostenibilidad garantizada y la verdad significan lo mismo.
Es precisamente este argumento de indistinguibilidad lo que
lleva a Rorty a rechazar la tesis (de Peirce) segn la cual la
verdad es el objetivo de la pregunta, de la indagacin:
cuando nosotros (nosotros, nuestra comunidad) tenemos un
acuerdo sobre el hecho de que la nieve es blanca, podemos
muy bien decirnos a nosotros mismos Eso es cierto, pero
siendo muy rigurosos decirlo no aade nada ms al contenido
24

de aquello respecto de lo cual hemos llegado a un acuerdo;

nuestro acuerdo es suficiente, y es perfectamente ocioso
aadir que cuando reconocemos que la nieve es blanca,
estamos apuntando a algo externo a esta aseveracin, lo
verdadero.
Una respuesta inicial al argumento a partir de la
indistinguibilidad podra ser que es falso decir que las
palabras verdadero y justificado (o sostenible en forma
garantizada) signifiquen lo mismo. Si se fuera el caso, la
negacin de una aseveracin sera lo mismo que la afirmacin
de que no es sostenible en forma garantizada. Pero decir que
el monstruo de Loch Ness no existe no es lo mismo que decir
que no es sostenible en forma garantizada que el monstruo de
Loch Ness no exista.23 Adems, concedo que existe una
conexin estrecha entre la justificacin y la verdad, pero esta
conexin no es necesariamente la de identidad. Cuando uno
tiene razones, garantas o justificaciones para creer que P,
stas son justificaciones para creer que P es verdadera. Pero
esto no implica que decir Estoy justificada en creer que P y
decir P es verdadera signifiquen lo mismo. Por el contrario,
esto demuestra que, cuando uno tiene razones para afirmar o
creer una proposicin, uno tiene razones para creer que es
verdadera. Por consiguiente uno no puede sostener que
verdadero y justificado comuniquen lo mismo, puesto que
justificado presupone la idea misma de verdad. En otros
25

trminos, me parece que, a pesar de lo que Rorty sostiene, el

uso no citativo, el uso aprobatorio y el uso avisador no son
equivalentes. En tercero y ltimo lugar, supongamos que
somos vctimas de un lavado de cerebro colectivo. Diramos
en tal caso que nuestras creencias eran justificadas respecto
de unos oyentes pero no respecto de otros? Claro que no. Me
parece que diramos que nuestras creencias eran justificadas
pero falsas.24
Pregunta 3. Por las razones que acabo de sealar, estoy
preparado para sostener que el papel desempeado por el
concepto de verdad en el tringulo creencia-afirmacinverdad as como el hecho de que este concepto expresa
habitualmente la posibilidad de un contraste entre nuestras
ideas y (lo que no considero impropio llamar) la realidad
objetiva, hacen que el concepto de verdad sea normativo.
Estoy preparado para hablar de una norma de verdad en este
sentido

vocabulario

estoy
corre

plenamente
el

consciente

mismsimo

riesgo

de

que
que

este
Rorty

continuamente seala: el de dar la impresin de que hay una

especie de obligacin o deber de buscar la verdad, que es un
valor intrnseco o una finalidad de la investigacin. Pero decir
que hay una norma de la verdad para el habla cotidiana no
significa que siempre debamos declarar la verdad o que sta
sea la meta suprema de nuestras indagaciones. En otros
trminos, no existe obligacin alguna para decir o creer
26

aquello que es verdad. Estoy perfectamente listo para

convenir con Rorty en que el concepto ordinario de verdad no
tiene nada de normativo en el sentido proto-tico de
normativo que l menosprecia. Lo que quiero decir es,
simplemente, que la verdad es una norma de la afirmacin (y
de la creencia) en el sentido de que, para cualquier creencia
dada, es una objecin contra sta decir que es falsa y que es
normal (entendindola como la regla) tratar de enmendarla.
Se trata, si ustedes quieren, de una norma conceptual y no
de una norma tica o epistmica. Esto no quiere decir que se
trate de una necesidad psicolgica: el auto-engao y el
pensamiento fundado en el deseo son posibles, pero debemos
reconocer que son conductas anormales. No soy capaz de dar
cuenta de los aspectos anteriores dentro de un sistema
rortyano, es decir, dentro de un sistema en el que afirmar que
P es aprobacin de que P y en el que creer que P posiblemente
aspira no a la verdad, sino a la utilidad y a lo prctico,
interesante o pertinente en una conversacin. As que mi
pregunta es sta: si le quitamos a la palabra norma su
sentido moral mientras que conservamos el sentido de
regla constitutiva de una prctica, est preparado Rorty
para aceptar la idea de que lo verdadero sea posiblemente la
norma de nuestras prcticas discursivas tanto en la vida
cotidiana como en la ciencia?

27

De hecho, cuando leo a Rorty tengo a menudo la

impresin de que desarrolla un argumento del siguiente tipo
en modus tollens (esto corresponde al punto 5 de mi lista,
ms arriba):
A si hay una verdad como norma o finalidad de nuestras
indagaciones, entonces debe haber una propiedad real en ella
como la de la verdad de nuestras afirmaciones.
B no hay una propiedad real de este tipo.
C de este modo no hay una verdad como norma o
finalidad de nuestras indagaciones.
Sin embargo, a m me parece que la premisa A es falsa,
no como Rorty seala con tanta frecuencia porque uno crea
en la verdad como correspondencia o como representacin en
el sentido realista, sino porque el hecho de que no exista una
propiedad como la correspondencia entre lo que decimos y la
realidad, no implica, desde el punto de vista de nuestras
indagaciones, que no tratemos de lograr cierta finalidad. La
idea de una norma no presupone la existencia de la
propiedad en cuestin o su realidad. Desde luego que el
descubrimiento de que esta finalidad sea inalcanzable o
hueca puede hacer que perdamos todo deseo de luchar por
ella. Pero en el sentido relativamente inocente en el que
decimos que nuestras creencias aspiran a la verdad porque
sta forma parte del concepto de creencia tal que si
descubrimos que una de nuestras creencias es falsa tratamos
28

de cambiarla, me parece que no es en absoluto problemtico

decir que la verdad es una norma de creencia (y de
conocimiento).25
Pregunta 4. La razn que tuve para formular la pregunta
anterior es que con frecuencia tengo la impresin de que lo
que Rorty ataca es una especie de argumento trascendental
que supuestamente concluye que, debido a que la verdad
tiene dicho papel normativo o conceptual en nuestro sistema
habitual de conceptos, la verdad es una norma en el sentido
ms profundo de la finalidad de nuestras indagaciones o
Supremo Valor. Pero no tengo dificultad alguna en coincidir
con l en que no existe ningn argumento de este tipo. Del
hecho de que la verdad regule normativamente la afirmacin
no se sigue en absoluto que existan valores como la
confianza, la veracidad, la sinceridad o el sentido de exactitud
que supuestamente caracterizan a los que respetan la verdad.
En suma, no hay una relacin necesaria entre el concepto de
verdad y los conceptos de veracidad o sinceridad. Una cosa es
decir lo que es la verdad, especificar la manera en que
funciona en nuestro sistema de creencias y afirmaciones, y
otra cosa es decir qu actitud hemos de adoptar respecto de
ella, o decir que valor ha de tener, si bueno o malo. Williams
lo dice muy bien: El rol interno desempeado por la verdad
en el sistema creencia-afirmacin-comunicacin no nos hace
avanzar nada en la transmisin de los valores de la
29

veracidad.26 Es justamente este tipo de confusin el que

introducen los verfobos cuando atacan la idea comn de
verdad; en la tesis que dice que la verdad es una norma de la
afirmacin, ellos ven una forma de moralismo. De nueva
cuenta, sta es la confusin generada por Foucault cuando
habl

de

la

voluntad

de

verdad

cuando

estudi

mecanismos sociales tales como la admisin y la confesin,

gracias a los cuales se valora la verdad. Foucault proclama
que estos mecanismos pertenecen a la historia de la verdad
y revelan algo acerca de la idea de verdad, esto es, cmo sta
es el producto de determinada historia: la de la subjetivacin
y luego la de la objetivacin del concepto de verdad. 27 Pero en
realidad estos mecanismos no revelan nada en absoluto
acerca de la idea de verdad. Foucault y sus seguidores
confunden la verdad con el concepto de verdad, o con lo que
se cree acerca de la verdad, y tambin confunden la verdad
con la manera en que sta se valora. Tan pronto escapamos
del poder de atraccin que ejerce esta confusin sobre
nosotros, percibimos todo el alcance de la diferencia entre las
condiciones normativas para utilizar el concepto de verdad
que desde mi punto de vista son inalterables 28 y su uso por
individuos

grupos

humanos,

que

varan

social

histricamente. Entonces puede comenzar el anlisis de

aquello que Williams llama las virtudes de la verdad, como
la sinceridad y la exactitud, y las prcticas que las sustentan
30

(o que se burlan de ellas, como el encubrimiento y la

mentira). Podemos tambin imaginar que defendemos estas
virtudes por ellas mismas. Desde luego que hay un vnculo
estrecho entre el tringulo creencia-afirmacin-verdad y la
posibilidad de mentir, por ejemplo, ya que la mentira no
podra darse si el tringulo no existiera. Pero eso no significa
que la prctica de la mentira, o la prctica de la sinceridad,
estn implicadas por el tringulo conceptual en cuestin.
Es necesario, por consiguiente, llevar a cabo una ntida
distincin entre la tesis conceptual, segn la cual la verdad es
una norma constitutiva en el tringulo creencia-afirmacinverdad, y la tesis tica, de acuerdo con la cual la verdad es un
valor intrnseco y debe respetarse y procurarse en cualquier
circunstancia; y entre estas dos tesis y la tesis epistemolgica
segn la cual es el objetivo de nuestras indagaciones, el valor
epistmico supremo. Podemos aceptar perfectamente bien la
primera tesis sin aceptar las otras dos. No obstante, debe
quedar igualmente claro que s existe en efecto una relacin
entre la norma de la verdad, el concepto ordinario de verdad y
la cuestin de nuestras actitudes, sean stas ticas o de otro
tipo, en lo concerniente a la verdad. Cuando comprendemos
el eslabonamiento conceptual creencia-afirmacin-verdad y
cuando reflexionamos crticamente sobre qu significa el
hecho de tener creencias racionales y el de reexaminarlas a la
luz de los datos con que contamos, parece muy difcil no
31

admitir que la verdad tambin es un valor y que existen

ciertas virtudes de la verdad. No quiero decir con esto que el
papel

conceptual

de

la

verdad

implique

justifique

necesariamente principios ticos como no debo mentir o

principios epistmicos como solamente deber creer una
proposicin si sta es verdadera. La verdad puede ser una
cosa, y otra cosa puede ser el deseo de verdad. Pero
quienquiera entienda el papel conceptual de la verdad no
puede dejar de entender lo extravagante que es, por ejemplo,
creer una proposicin a pesar del hecho de que reconozcamos
que es falsa, o debido a que deseamos que sea verdadera.
Podra haber quien alegara, como por lo general lo hace Rorty,
que la utilidad es con frecuencia ms importante que la
verdad como criterio del valor de un concepto. Pero cmo
podemos decir que una concepcin es til si no sabemos si es
verdadera? Al avestruz le puede parecer til hundir la cabeza
en la arena. Pero le seguir siendo til a la larga?29 En
resumen, no hay una deduccin trascendental del valor
intrnseco de lo verdadero con base en la norma de la verdad,
pero la ltima es incomprensible si no logramos captar lo que
est en juego en la primera. Sobre tal base, mi cuarta
pregunta para Richard Rorty es sta:
Supongamos, como l lo hace y al contrario de lo que
acabo

de

sostener,

que

solamente

hay

una

conexin

contingente o, incluso, ninguna conexin en absoluto entre

32

el papel conceptual de la verdad y las virtudes de sta

(veracidad, sinceridad, exactitud, confiabilidad). Una vez
supuesto lo anterior, cmo analizamos estas virtudes? Son,
como Rorty parece pensar, puramente instrumentales (son
tiles) y estn totalmente expuestas a la competencia de otras
virtudes tales como la creatividad, el inters y la pertinencia?
Qu concepcin tendr de estas virtudes un pragmatista en
el sentido de Rorty? Pensar, como Nietzsche en La
genealoga de la moral, que son los valores de sacerdotes o
clrigos, de hombres que padecen de ressentiment?30 Que no
son en absoluto virtudes? Que tienen poca importancia y
que deben quedar reemplazadas por otras virtudes, como la
confianza

en

mismo

de

Emerson?

Hablando

ms

particularmente, considera l que estas virtudes no son las

que

la democracia debiera impulsar? 31 (Esta pregunta

pertenece al punto 7 de la lista de tesis, expuesta en lneas

anteriores.) Tendramos las virtudes no alticas de la
solidaridad y la utilidad sociales que Rorty recomienda en
lugar de las virtudes alticas, si estas ltimas no existieran?
Pregunta 5. Esto me lleva finalmente a otra pregunta,
que resume mis objeciones respecto de la estrategia de
sustituir vocabularios y de la liberacin a la que ha de
llevarnos

supuestamente

el

pragmatismo

de

Rorty,

apartndonos de la preocupacin obsesiva respecto de la

verdad.
33

En caso de que logrramos tanto en nuestra calidad de

filsofos como en la de individuos y ciudadanos comunes y
corrientes (distincin que a Rorty le desagradara!) vencer
nuestra fascinacin por un lenguaje de verdad, sinceridad y
exactitud, junto con nuestro cometido prctico respecto de los
valores y las virtudes de la verdad; y que logrsemos adoptar
un lenguaje diferente y otros compromisos ms acordes con
las intenciones del pragmatismo; y conceder que las ideas de
verdad,

sinceridad,

etc.

tienen

simplemente

valor

instrumental, que son medios para otros fines (tales como la

democracia, la conversacin, la solidaridad, el mejoramiento
de nuestras relaciones sociales y nuestra vida en comunidad)
qu habra que decir respecto de si an sobreviviran los
valores y las virtudes de la verdad? En otras palabras, si
todos llegaran a la conclusin de que la verdad no es un valor
intrnseco al que debamos aspirar por l mismo y que su
valor es slo instrumental, sobrevivira la verdad aunque
slo fuese un simple medio para otros fines? En mi opinin se
desvanecera por completo. Ya he dicho que no creo que Rorty
sea simple y sencillamente un eliminativista en concerniente
a la verdad y los valores de sta, y tambin creo que l desea
por sobre todas las cosas relativizarlos y desprenderles los
mitos que estn adheridos a ellos. Pero existira an la idea
de verdad si logrsemos abandonar la distincin entre verdad
y justificacin? Y si en efecto consiguiramos abandonar
34

estos ideales y abrazar la solidaridad, cmo sera posible tal

cosa si no hubiese compromisos individuales y colectivos
como la confianza, la fe en las dems personas, as como la
sinceridad, que ciertamente parecen presuponer la idea de
verdad? Esto me lleva de vuelta al punto con el que empec.
A qu se debe que los ciudadanos deseen confianza y
sinceridad mientras que al mismo tiempo desconfan de los
encantos de las formas sublimes e ideales de la Verdad? Mi
respuesta, que creo es la misma respuesta que dara Rorty, es
que tienen objeciones en ver a la Verdad (con V mayscula)
utilizada como una forma prctica para hacer caso omiso de
la necesidad de verdad (con v minscula). Para decirlo de otro
modo: todava estn dispuestos a pensar que la verdad tiene
sus usos, al igual que muchas otras cosas (especialmente la
falsedad) tambin tienen sus usos. Pero de esto se trata todo
este asunto? Y si es as, se sigue que la gente hara
desaparecer a esa verdad (con v minscula) en el acto, y que
la rendicin de esta humilde verdad sera deseable? Pero si la
verdad no tiene ms que un valor instrumental, como
sostiene Rorty, cmo podran siquiera existir las virtudes de
la verdad?32
En conclusin, y sin volver una vez ms (ya es ms que
suficiente) a la divisin entre el estilo de filosofa conocido
como continental y el llamado analtico, cul es el sentido de
los esfuerzos dignos de elogio y a menudo meritorios,
35

realizados por Rorty en su dilogo con sus contemporneos

en el campo analtico si incluso la verdad (con v minscula)
est vaca de significado?

36

Exposicin principal de Richard Rorty

Como lo ha sealado Patrick Savidan, la trayectoria filosfica de
Pascal Engel ha sido totalmente contraria a la ma. Engel ha
enseado la filosofa de Heidegger y Deleuze en su ctedra y ha
terminado trabajando a Tarski y Ramsey. Yo empec con Ayer y
Carnap y termin escribiendo sobre Heidegger y elogiando a
Derrida. Hubo una poca en verdad en la que pens que la filosofa
analtica era la ola del futuro. Sin embargo, ahora pienso que se le
acab el combustible. Con excepcin de la obra de un puado de
genios iconoclastas pienso en Kripke, Davidson y Brandom la
filosofa analtica de las recientes dcadas me parece ms bien
irritante y carente de sentido. As que es comprensible que Engel y
yo no estemos completamente de acuerdo.
Engel dice que mi actitud hacia el debate realismoantirrealismo proviene de mi conviccin de que la idea de verdad
no designa ninguna propiedad importante. Sin embargo, yo no
usara la expresin designar una propiedad importante. Desde mi
punto de vista, todas las expresiones descriptivas designan
propiedades. La expresin crculo cuadrado, el trmino nmero
infinito, el trmino democrtico, la expresin ser la luna o George
Bush todas designan propiedades. A fin de sealar la propiedad
que un trmino designa, todo lo que uno tiene que hacer es aadir
el sufijo it en francs, -heit en alemn o ness en ingls. Uno
puede decir Wahrheit o goodness o bondad o ser la luna o George
Bush-ness.* Este procedimiento servir para cualquier expresin
descriptiva.
En mi opinin es intil preguntar qu adjetivos tienen una
funcin meramente expresiva y cules designan una propiedad.

37

Asimismo es intil preguntar qu propiedades son importantes.

Puede decirse que todas las propiedades tienen la misma categora
ontolgica. Aunque tambin deba preferir abandonar expresiones
como categora ontolgica. Los pragmatistas no emplean esta
expresin.
En su libro Truth Engel cita una descripcin del pragmatismo
aportada por Simon Blackburn, que me parece totalmente correcta.
Blackburn dice que el pragmatismo est caracterizado por la
negacin de las diferencias, la celebracin de la red sin costuras
del lenguaje, la eliminacin de las distinciones, sea de las
cualidades primarias contra las secundarias, de los hechos contra
los valores, de la descripcin contra la expresin, o de cualquier
otro tipo significativo. Lo que queda es una concepcin suave e
indiferenciada del lenguaje. Blackburn aade que esta concepcin
puede llevar fcilmente al minimalismo, al deflacionismo y al
quietismo.33
Esto es exactamente lo que pienso del lenguaje. Es
efectivamente una red sin costuras, y la mejor manera de
entenderlo es abandonando las distinciones tradicionales. Una
concepcin del lenguaje, tan suave y homognea, es precisamente
la correcta, y si la adoptamos llegamos realmente al quietismo.
Engel dice que, si sta es la concepcin pragmatista del
lenguaje, entonces ser un pragmatista es lo ltimo que deberamos
ser. Volver a sus argumentos en relacin con esta afirmacin. Por
el momento, simplemente deseo hacer hincapi en que, para un
quietista como yo, no hay discurso, debate, teora o vocabulario que
est vaco de significado. Trato de evitar la expresin vaco de
significado. Cualquier expresin lingstica, incluso una expresin
como categora ontolgica, tiene un significado si se lo damos. Para
38

dar significado a una expresin, todo lo que hay que hacer es usarla
de una manera ms o menos predecible: situarla dentro de una red
de inferencias predecibles.
Lo que nos importa a los pragmatistas no es si un vocabulario
posee significado o no, ni si plantea problemas reales o irreales,
sino si la resolucin de tal debate tendr un efecto en la prctica, si
ser til. Lo que nos preguntamos es si es probable que el
vocabulario que comparten quienes debaten tenga un valor
prctico; ya que la tesis fundamental del pragmatismo es la
afirmacin de William James de que si un debate no tiene
importancia prctica, entonces no tiene importancia filosfica.
As que mi objecin contra el debate realismo contra
antirrealismo no es que los participantes del mismo desplieguen
oraciones vacas de significado, ni que utilicen trminos que no
designen propiedades importantes. Ms bien, es que la resolucin
de estos debates no tendr ninguna repercusin en la prctica. A m
me parece que los debates de este tipo son ejemplos de un
escolasticismo estril, y lamento que una parte tan grande de la
filosofa en lengua inglesa se haya dedicado a cuestiones de este
tipo en el siglo veinte.
Al principio de su libro Truth, Engel dice correctamente que la
mayor parte de la historia de la filosofa analtica del siglo veinte es
una especie de campo de batalla en el que se oponen diversas
concepciones realistas y antirrealistas de la verdad. 34 Pero
cuando uno contempla no tan slo la historia de la filosofa analtica
sino la historia de la filosofa en general, uno puede distinguir otro
tipo de batalla: la que se da entre aquellos que piensan que es
importante discutir realismo contra antirrealismo y aquellos que
hacen lo mejor que pueden para demostrar que ya es momento de
39

dejar tales cuestiones atrs. Pienso aqu en Dewey, Davidson y

Brandom, pero tambin en la mayora de los filsofos que se
inscriben en la tradicin que va desde Nietzsche a Heidegger,
Sartre y Derrida. Mi preferencia personal por esta tradicin ms bien
que por la filosofa analtica ha surgido de mi conviccin de que est
menos expuesta al riesgo del escolasticismo.
Engel explica en su libro que es posible sentir que algunos de
los anlisis lgicos y lingsticos ms sofisticados, que los filsofos
analticos de la actualidad han elaborado, se acercan mucho a la
idea posmodernista de que la verdad es solamente una palabra de
aprobacin o un dispositivo para hacer las afirmaciones que ms
nos gustan, y de ningn modo es una propiedad genuina. 35 Me
imagino que al escribir esto, pensaba especialmente en Davidson y
Brandom. No obstante, es importante observar que ni Davidson ni
Barndom se sirven de la idea de propiedad importante ni se apoyan
en la distincin entre descripcin y expresin. Estos dos filsofos
comparten la concepcin suave, indiferenciada y homognea
del lenguaje descrita por Blackburn. Ambos intentan disolver las
distinciones tradicionales. En mi opinin, lo que vincula a los as
llamados filsofos posmodernos con Davidson y Brandom, as como
con el Wittgenstein tardo, es un rechazo a la idea de que algunos
discursos y algunas partes de la cultura estn en un contacto ms
cercano con el mundo, o encajan mejor en el mundo que otros
discursos. Si uno renuncia a esta idea, entonces uno considerar
todo discurso la crtica literaria, la historia, la fsica, la qumica, lo
que dice el plomero- en el mismo nivel en lo que respecta a su
relacin con la realidad. Las mismas relaciones entre pensamiento,
lenguaje y realidad prevalecen en cualquier dominio cultural. Si un
discurso tiene la capacidad de representar el mundo, entonces
40

todos los discursos tienen esa capacidad. Si uno de ellos se

adecua al mundo, entonces todos ellos tambin lo hacen.
As, la disputa entre Engel y yo no se relaciona con

la

cuestin de saber si hay algo que llamamos conocimiento objetivo.

Que usamos esta expresin, es obvio. Lo que nos divide es la
cuestin de si debemos decir que ciertas reas de investigacin
alcanzan tal conocimiento, mientras que otras por desgracia no
pueden hacerlo. No me gusta la metfora de representar al mundo
o la que consiste en decir que ciertas proposiciones pueden ser
validadas por el mundo. Con todo, tales metforas son inofensivas
si las empleamos de una manera no discriminadora. As, nuestra
disputa tiene que ver con el hecho de que damos respuestas
diferentes a la pregunta de si debemos o no dividir el lenguaje en
partes diferentes y afirmar que algunas tienen una funcin
representativa de la que otras carecen.
Por otro lado, nuestra disputa gira en torno a una cuestin
relacionada con la anterior: qu provecho podemos sacar de una
descripcin de una parte de la cultura que, en vez de explicar
simplemente su utilidad social, o de determinar el grado de
consenso que existe en ella, sigue considerando su relacin con la
realidad? Para los filsofos posmodernos y los pragmatistas (entre
los que me cuento) las cuestiones tradicionales de metafsica y
epistemologa pueden desatenderse porque no tienen ninguna
utilidad social. No es que estn vacas de significado, ni que
descansen

en

premisas

falsas;

es,

sencillamente,

que

el

vocabulario de la metafsica y la epistemologa carece de uso

prctico.

41

Hasta

ahora

he

tratado

simplemente

de

rectificar

la

descripcin que Engel ha dado de mi posicin. Permtaseme ahora

intentar dar mi respuesta a las preguntas que me ha hecho.
Concuerdo con l en que una de las cuestiones principales
que nos separan es sta: puede realmente nuestro uso habitual
del trmino verdadero volverse a describir de manera tal que esta
idea quede despojada de sus presupuestos objetivistas? Si afirmar
que existen tales presupuestos conlleva que las distinciones entre
los discursos pueden hacerse mediante la referencia a su
capacidad de producir correspondencia con la realidad, entonces
creo que no debemos hacer una afirmacin de ese tipo.
Engel dice que le es imposible comprender cmo pueda ser
sa una descripcin aceptable del sentido que nosotros damos a
verdadero y no una redescripcin que lleve a una modificacin,
pura y simple, del sentido de esta palabra. No tengo el menor
reparo en decir que prefiero modificacin en vez de redescripcin.
Por otro lado, no creo que usar uno de los trminos en vez del otro
tenga demasiada importancia.
Considrese una analoga. Cuando Kant y otros pensadores
de la Ilustracin separaron las obligaciones morales de los
mandatos

divinos,

no

pensaron

que

modificaban

nuestros

conceptos morales sino que los describan con mayor claridad. Nos
ayudaban a esclarecer nuestra concepcin de la moralidad. Los
enemigos de la Ilustracin atacaron esta pretensin y acusaron a
estos pensadores de modificar la moralidad. Bueno, pues entonces,
qu fue lo que pas? Clarific Kant nuestro vocabulario moral, o
lo modific? Lo que yo siento es que no vale la pena tomarse el
trabajo de tratar de responder esa pregunta. Si adoptamos el punto
de vista indicado por el Wittgenstein tardo y por Quine, no
42

necesitamos determinar si una alteracin sugerida en nuestra

prctica lingstica deba considerarse como una clarificacin o una
modificacin. El cambio que Kant propuso ha contribuido a la
evolucin de nuestro discurso moral. La nica pregunta que
necesitamos hacernos es sta: fue socialmente til este cambio o
no lo fue?
El argumento en favor de las modificaciones que los
pragmatistas desean introducir en las formas de hablar de los
filsofos sobre la verdad es que con ello podemos poner fin a
algunos debates puramente escolsticos, y ahora muy aburridos,
entre los filsofos. La utilidad social de un cambio semejante es
obvia.
El punto ms importante, como ha sealado Savidan, tiene
que ver con el asunto de nuestras responsabilidades. Si hacemos
las cosas a la manera de los pragmatistas, ya no pensaremos que
tenemos responsabilidades hacia entidades no humanas tales como
la verdad o la realidad. Con frecuencia he propuesto que
consideremos al pragmatismo como un intento de completar el
proyecto compartido por los humanistas del Renacimiento y la
Ilustracin. Los pragmatistas piensan que ya es hora de dejar de
creer que tenemos obligaciones sea con Dios o con algn sustituto
suyo. El pragmatismo de James, lo mismo que el existencialismo de
Sartre, es un intento de convencernos para que dejemos de
inventar tales sustitutos.
Engel tiene toda la razn cuando dice que interpreto el
contraste entre la verdad y las creencias que nos parecen
justificadas desde el punto de vista del contraste entre los oyentes
futuros y los actuales. Estos ltimos presumiblemente tendrn a su
disposicin ms datos, o explicaciones alternativas o simplemente
43

una mayor sofisticacin intelectual. Esta manera de mirar la

cuestin

concuerda

con

mi

conviccin

de

que

nuestras

responsabilidades son exclusivamente hacia otros seres humanos,

no hacia la realidad.
Pero Engel hace luego esta pregunta:
cuando, en relacin con cualquier aseveracin, alguien afirma est
justificada pero no es verdadera, lo que dice esa persona realmente es
est justificada para estos oyentes, pero no para aquellos otros? Me
parece, por el contrario, que el contraste se da entre las razones que
tenemos para creer o justificar una aseveracin y la forma en que las
cosas son en realidad

Yo sostengo que cuando una persona dice esa creencia est

justificada, pero tal vez no es verdadera, lo que debemos hacer es
considerar no que establece una distincin entre algo humano y
algo no humano, sino ms bien entre dos situaciones en las que los
seres humanos mismos pueden encontrarse: la situacin presente,
en la que la creencia parece estar justificada, y una situacin
hipottica en el futuro, en la que ya no parecer estar justificada. No
pretendo que esta distincin sea un anlisis exacto de los
conceptos de justificacin y verdad tal como se los emplea
corrientemente. Slo quiero proponer una forma de pensar en estas
ideas que pudiera tener ciertas ventajas. Sin embargo, no tengo una
tesis demostrable que ofrecer. Ofrezco ya una clarificacin ya una
modificacin y (como dije antes) no me importa cmo se la
denomine. Engel, en cambio, propone que volvamos a la tradicin
filosfica clsica que contrasta el consenso humano con la manera
en que la realidad no humana es en s misma.

44

Adnde deja esto la cuestin de la relacin entre el concepto

de verdad y las virtudes morales mencionadas por Engel: veracidad,
sinceridad, exactitud y confianza? Creo que es igualmente fcil
inculcar estas virtudes mediante la referencia a nuestras prcticas
de justificacin que insistir en la importancia de la verdad. Una
persona es sincera cuando dice lo que, segn considera, est
justificada en creer. Esto ser, automticamente, lo que ella cree
que es verdad. As que yo creo que podramos fomentar las virtudes
pertinentes sin tener nunca la necesidad de contrastar la verdad con
la mera justificacin. Por otra parte, no creo, al contrario de lo que
Engel propone, que la sostenibilidad garantizada y la verdad sean la
misma cosa. En ciertos contextos, ambas son intercambiables, pero
en otros no lo son. Uno no puede, por ejemplo, usar sostenibilidad
garantizada para describir la propiedad que se conserva en la
inferencia vlida. Pero cuando se trata de inculcar hbitos de
exactitud, o de crear un clima de confianza, importa poco qu
opinin tenga uno.
No creo que la gente se volver menos sincera o se mostrar
menos preocupada por la precisin porque se haya vuelto
pragmatista. Hablando en trminos ms generales, no creo que el
hecho de hablar como yo, ms bien que segn los principios
recomendados por Engel, tenga importancia respecto de la forma
en que la gente se comporta cuando no participa en una discusin
filosfica. Cuando los pensadores de la Ilustracin separaron la
deliberacin moral de los mandatos divinos, sus escritos no
provocaron

ningn

incremento

notable

en

la

cantidad

de

inmoralidad. As que no veo por qu la separacin de la idea de

verdad de la idea de realidad en s misma deba producir sea una
mayor insinceridad o el gusto de ser engaado.
45

Y lo mismo dira de la ltima pregunta: es la verdad un

concepto normativo? No estoy seguro de si entiendo el uso que
hace Engel de concepto normativo. Si quiere decir simplemente que
debemos tratar de tener slo creencias verdaderas, entonces no
estamos en desacuerdo. Si, por otra parte, lo que quiere decir es
que la verdad es un bien intrnseco, que posee un valor intrnseco,
entonces la pregunta no es al parecer debatible. No tengo ni la ms
remota idea de cmo determinar qu bienes son los intrnsecos y
cules sean los instrumentales. Ni tampoco veo el objeto de
plantear la cuestin. Para los pragmatistas es fcil prescindir de la
palabra intrnseco. Si uno cree que la sinceridad y la exactitud son
cosas buenas, no veo por qu debiramos preocuparnos de si son
medios para alcanzar algo ms o si son buenas en s mismas. Cul
sea la respuesta que uno d a estas preguntas no tiene ninguna
relacin con la prctica. Tratar siempre de tener solamente
creencias verdaderas no nos llevar a hacer nada diferente de si
tan slo tratamos, lo mejor que podamos, de justificar nuestras
creencias ante nosotros mismos y ante otros.
Considrese, tomando en cuenta lo anterior, la analoga entre
creencias y acciones. James dijo que lo verdadero es lo que es
bueno en el modo de la creencia.36 Tratar de hacer lo correcto nos
llevar a hacer precisamente las mismas cosas que haramos
cuando tratamos de justificar nuestras acciones ante nosotros
mismos o ante los dems. No tenemos ninguna manera de
establecer la verdad de una creencia o la correccin de una accin
con excepcin de la referencia que hagamos a las justificaciones
que ofrecemos para pensar lo que pensamos o hacer lo que
hacemos. La distincin filosfica entre justificacin y verdad no tiene

46

al parecer consecuencias prcticas. Tal es la razn por la que los

pragmatistas creen que no vale la pena examinarla.
En conclusin, yo hara el comentario de que desde Platn los
significados de trminos normativos como bueno, justo y verdadero
han sido problemticos slo para los filsofos. Todos los dems
saben cmo usarlos y no necesitan una explicacin de lo que
significan. Estoy perfectamente listo para admitir que uno no puede
identificar el concepto de verdad con el concepto de justificacin o
con cualquier otro. Pero sa no es una razn suficiente para
concluir que la naturaleza de la verdad sea una cuestin importante
o interesante.

47

Discusin

Pascal Engel
Es muy posible que yo haya descrito en forma inadecuada la
posicin de Richard Rorty en algunos aspectos, y considero que el
esclarecimiento que ha hecho es muy constructivo. No obstante, s
quiero regresar a algunas dificultades, pero con un ligero cambio de
perspectiva, a fin de no reiterar simplemente los puntos de
desacuerdo.
Estoy un poco sorprendido de que Rorty haga suya la
caracterizacin del pragmatismo de Simon Blackburn que yo haba
citado, que dice que esta escuela tiene una concepcin sin
costuras de la realidad y del lenguaje. Hasta donde s,
normalmente consideramos que la tarea de la filosofa es la de
detectar, e incluso la de producir, diferencias. Uno piensa en las
famosas palabras de El Rey Lear: Te ensear las diferencias, a
las que se refiere Wittgenstein cuando critica a Hegel. 37 Tengo la
impresin de que, en lo que respecta a Rorty, lo que dice es Te
ensear la mismidad. Lo que afirma es Voy a ensearte la
similitud, la identidad, entre las cosas.
Los debates a los que alude Rorty por ejemplo el de
realismo-antirrealismo son, y todo mundo lo admite, cuestiones
tcnicas a las que los filsofos han consagrado gran cantidad de
esfuerzos, y en ciertos casos la ley de la utilidad decreciente es en
48

efecto aplicable: algunos de estos debates se han convertido en

estriles ejercicios de escolasticismo. Con todo, me parece que el
remedio que propone Rorty es peor que la enfermedad. Su
propuesta de que hagamos caso omiso de distinciones como las
existentes entre instrumental e intrnseco o entre expresin y
descripcin tambin tiene desventajas significativas.
Sin duda Rorty no estar de acuerdo conmigo en este punto,
pero s me parece que algunos de los debates sobre si ciertos tipos
de aseveracin o afirmacin realmente tienen valor de verdad son
importantes, si queremos comprender las distinciones que deben
hacerse entre las diferentes modalidades del discurso. Dejemos de
lado a la ciencia y tomemos el caso del discurso moral. Hay una
concepcin llamada expresivismo, que defiende el punto de vista de
que, cuando digo la tortura es mala, todo lo que hago es expresar
mi estado mental (o de otra ndole). La concepcin opuesta consiste
en afirmar que sta es una aseveracin formulada apropiadamente
que expresa una creencia que puede ser verdadera o falsa. Si estoy
siguiendo a Rorty correctamente, creo que l dira que este
problema no tiene sentido. Este filsofo adopta el punto de vista de
que, sea cual fuere la respuesta que demos, no tiene ninguna
importancia para nuestra prctica. Yo por el contrario siento,
obviamente, que es extremadamente importante en este y en otros
mbitos poder comprender las diferencias.
Lo que Rorty propone es realmente revolucionario. De hecho,
buena parte de que lo hacen la crtica literaria y la filosofa de la
ciencia es preguntar si hay diferentes grados de objetividad en los
discursos. Si decimos que todos lo discursos son igualmente
vlidos, entonces una buena cantidad de filsofos perdern su
trabajo con toda seguridad. Pero se no es realmente el corazn del
49

problema. Declarar que no existe ninguna diferencia entre los

discursos

acarrea

consecuencias

que

podemos

considerar

perjudiciales. Por ejemplo, Rorty dice con frecuencia que la ciencia

es una especie de escritura, y no ve mucha diferencia entre la
escritura filosfica y la literatura. Tal vez yo est pasado de moda,
pero yo s veo diferencias. Y s veo los peligros de ensear a
Spinoza y a Russell en los departamentos de literatura, o a Proust
en los de filosofa. Al respecto, tengo una pregunta que me gustara
hacerle a Rorty, que me parece realmente muy importante para su
pensamiento: hablo de la cuestin de a redescripcin. Rorty nos ha
ofrecido una versin bastante deflacionista de la idea de
redescripcin al sealar que lo importante de tal idea es la
naturaleza del cambio que originara en las prcticas.
Esto, desde mi perspectiva, plantea dos problemas. Primero,
no est cometiendo el mismo Rorty el error del que acusa a sus
adversarios? En otras palabras, no da, por una parte, demasiada
importancia

representacionista,

la

oposicin

entre

una

concepcin

realista, de la verdad y una concepcin

pragmatista como la suya, por la otra? Suscriben una teora

correspondentista de la verdad las personas que usan la palabra
verdadero, que hablan de objetividad, o que distinguen entre
justificacin y verdad? Necesitan suscribir la idea de hacer-laverdad? No lo creo. Estoy preparado para defender el punto de
vista de que es necesario algn tipo de distincin, pero el hecho de
que hagamos uso de ella no significa que recaigamos en los errores
del platonismo. As que percibo cierta forma de hipstasis en la
manera como Rorty procede.
Permtaseme volver ahora a la segunda dificultad a la que da
lugar en mi opinin el concepto de redescripcin de Rorty. Hay
50

ciertamente muchas redescripciones que resultan ser inofensivas e

insignificantes. Por ejemplo, los estudiantes que ocuparon la
Sorbona en 1968 solan llamar lo que estaban haciendo una
revolucin. Muy poco despus, esta

revolucin empez a

denominarse un acontecimiento. En este caso tenemos a la vista

una redescripcin relativamente correcta. Pero una redescripcin
puede tener consecuencias bastante serias desde el punto de vista
de los valores. Cuando Jean-Marie Le Pen dice que el Shoah es un
detalle,** sa tambin es una redescripcin. Pero me parece que es
una redescripcin de un tipo muy diferente del precedente. As que
mi pregunta es sta: cree Rorty que el que no haya un cambio de
vocabulario no tendr efecto en los valores que estn de por
medio? No tengo objecin alguna en deshacerme de la palabra
verdadero. Muy bien podramos decidir sustituirla con la palabra
ferdadero.38 As, yo me referira a una aseveracin como ferdadera
y no como verdadera de lo que yo considerara que fuese el caso.
Pero se no es el problema, y Rorty estar de acuerdo. El problema
no es la descripcin como tal, sino los diferentes tipos de impacto
que ciertas redescripciones pueden tener en los valores.
De hecho, en lo referente al tipo de debate que Rorty nos
invita a dejar de lado por ser escolstico y sin consecuencias
prcticas, me inclino a pensar que su argumento depende mucho
de lo que uno entienda por consecuencias prcticas. Con respecto
a casi cualquier tipo de teorizacin pura, no hay consecuencias
prcticas. Pero ciertos debates s tienen consecuencias en ciertos
estilos de teorizacin. La oposicin entre realismo y antirrealismo s
desempea un papel en ciertos mbitos, incluso sin el desarrollo de
conocimiento. En matemticas, por ejemplo, la oposicin entre

51

intuicionismo y platonismo es un debate extremadamente vivo.

Realmente cree Rorty que este debate es completamente hueco?
En lo que respecta al carcter escolstico o no escolstico de
estos debates, se hace extremadamente difcil evaluar eso tan
pronto como empezamos a considerar las consecuencias prcticas.
Ya se planteaba esta objecin en la poca de William James. En el
campo de la tica, por ejemplo, hay numerosos debates sobre
temas de biotica, tica aplicada y otros parecidos. Cuando leo
obras de este tipo, confieso que con bastante frecuencia me
resultan

aburridas

distinciones

muy

escolsticas;

intiles

introducen

pasan

por

todo

alto

tipo

de

distinciones

absolutamente fundamentales que se han perfilado en el campo de

la metatica, a menudo las encuentro cansadas y atrofiadas desde
un punto de vista terico. Y sin embargo, paradjicamente, tan
pronto como empiezas a trabajar en tica aplicada, se entiende que
otros pueden posiblemente sacar consecuencias prcticas de lo que
tengas que decir. As que deberemos suprimir los departamentos
de lgica y metafsica, del tipo que existe en Escocia, y sustituirlos
con departamentos de tica aplicada? Si sa es la recomendacin
de Rorty, me parece un poco peligrosa.

Richard Rorty
Creo que Engel tiene razn: por una parte, defiendo una concepcin
deflacionista de la redescripcin, pero, por otra, propongo que
redescribir cosas a mi modo no es muy importante. Creo que la
redescripcin es una tarea importante que llevan a cabo no slo los
filsofos sino todo tipo de intelectuales. Ellos cambian la manera en
52

que usamos las palabras, y al hacerlo construyen nuevos mundos

intelectuales. Esto ha venido sucediendo desde Platn y Scrates.
Descartes, por ejemplo, transform y reemplaz parcialmente el
vocabulario del escolasticismo. Con ello ayud a que surgiera una
nueva forma de hacer filosofa. Otro ejemplo es la forma en que los
pensadores de la Ilustracin transformaron el discurso moral. No es
mi intencin decir que una redescripcin carezca de importancia.
Pero s quiero insistir en que lo que los filsofos analticos llaman
clarificacin conceptual o anlisis conceptual no es nunca nada ms
que una redescripcin disfrazada. Los filsofos analticos a menudo
se felicitan a s mismos por ser ms cientficos que otros filsofos,
pero no hacen ms de lo que los intelectuales han hecho siempre:
proponer nuevas formas de hablar, proponer prcticas lingsticas
diferentes de las que prevalecen corrientemente.
Al adoptar una teora no cognitivista de la tica, los positivistas
sostuvieron que la afirmacin la tortura es un mal no es ni
verdadera ni falsa, y sealaron que necesitbamos cambiar
nuestros hbitos lingsticos. Pero esta redescripcin no fue una
invitacin a emplear la tortura. En trminos generales, el positivismo
se funda en la idea de que existe algo importante que puede
llamarse la bsqueda de la verdad y que el paradigma de esta
bsqueda es la ciencia emprica, el campo de la cultura que
supuestamente est en ms estrecho contacto con la realidad. Los
positivistas propusieron diversas redescripciones que haran ms
evidente el estatus paradigmtico de la investigacin emprica.
La tendencia a promover ciertas reas de la cultura a una
posicin de dominio es totalmente natural. Simplemente quiero
hacer hincapi en que, cuando se consideran las jerarquas
propuestas por aquellos que hacen tales intentos, no debemos
53

pensar que son algo ms que parte de una iniciativa poltico-cultural

en particular. No debemos imaginar que los filsofos poseen una
tcnica especial que les permite, por ejemplo, descubrir si la oracin
la tortura es un mal pueda ser verdadera o falsa. Los filsofos han
pretendido que la pregunta de si puede serlo si los juicios morales
son candidatos al estatus de conocimiento objetivo es profunda e
importante. Mi sentimiento personal es que la pregunta se plante
slo a fin de proponer que ciertas reas de la cultura deban
privilegiarse por encima de otras.
Engel ha aducido la distincin entre el intuicionismo y el
platonismo en matemticas, y me ha preguntado si creo que esta
distincin es hueca. Algunos matemticos toman este tema en
serio, en tanto que otros lo consideran como un problema para los
filsofos de las matemticas y no para los matemticos reales,
esto es, las personas que no piensan dos veces en el asunto. No s
qu matemticos estn en lo correcto. Pero sospecho que si
furamos a relegar al olvido la cuestin del estatus ontolgico de las
entidades matemticas, el progreso de las matemticas no se vera
afectado.

Pascal Engel
Primero que nada, no est de acuerdo Rorty en que los filsofos
que han sido importantes para l, como Quine y Davidson, han
analizado detalladamente estos problemas del estatus ontolgico?,
y que en consecuencia la deuda que tiene con su trabajo, y por
consiguiente al trabajo de este tipo, no es desdeable? Uno puede
preguntarse, asimismo, si han resuelto estas cuestiones en forma
54

definitiva. Tengo mis dudas. Adems, la distincin que hace entre

las cuestiones que tienen un efecto prctico y las que son
meramente vacas y escolsticas me recuerda el contraste que el
positivista Rudolf Carnap sola plantear entre las cuestiones
internas y las externas. Para Rorty, obviamente, las que versan
sobre la ontologa de las matemticas son tpicamente externas.
l seal al principio que no hace ninguna distincin entre lo que
est vaco de significado y lo que no lo est. Me pregunto si el
hecho de distinguir entre lo que tiene consecuencias prcticas y lo
que no las tiene no equivale en cierto modo a reintroducir un criterio
de significatividad de los conceptos. Tal vez, a fin de cuentas, Rorty
resulte tan positivista como el Rey Carnap.

Richard Rorty
En lo que concierne a Carnap, yo dira simplemente que su
distincin entre lo interno y lo externo a un sistema presupone una
distincin entre verdades analticas y verdades sintticas. Pero
despus de Quine no qued mucho de esta ltima distincin. As
que la distincin propuesta por Carnap ya no fue de mucha utilidad.
No tenemos ninguna forma clara de ubicar la frontera entre lo
interno y lo externo.
Podemos servirnos del contraste entre cuestiones que vale la
pena abordar y aquellas que no tienen importancia sin recurrir
jams a ideas como significado o sentido. No hay necesidad de
insultar a las personas que se dedican a analizar las distinciones
filosficas tradicionales, declarando que sus reflexiones estn
vacas de significado o que las expresiones que usan estn vacas
55

de sentido. Podemos prescindir de esos insultos positivistas y

preguntar simplemente: Por qu tomarnos tantas molestias?
Engel tiene razn al sealar que Quine pens demasiado en la
oposicin entre platonismo e intuicionismo. Pero muchos otros
filsofos, como Davidson y Brandom, no ven ninguna razn para
obrar as. Al respecto, yo creo que son ms sabios que Quine.
Brandom es partidario de la concepcin del lenguaje que segn
vimos est caracterizada por Blackburn. Su gran mrito estriba en el
hecho de que no se molesta en tratar de recapturar las distinciones
tradicionales. Encontraremos muchas distinciones en su obra, pero
no

son

las

que

los

filsofos

han

analizado

discutido

tradicionalmente.
Para terminar, me siento tentado a decir que ya les hemos
dado oportunidad a muchas de estas distinciones tradicionales. Las
hemos debatido ad infinitum, sin que eso haya tenido ningn
resultado prctico. As que propongo que de ahora en adelante nos
concentremos en otras distinciones.

56

APNDICE

Pascal Engel: Truth***

Richard Rorty
Pascal Engel, que imparte ctedra en la Sorbona, es una de las
figuras ms destacadas en la tentativa actual de hacer que la matriz
disciplinaria de la filosofa francesa se parezca ms a la de la
filosofa anglo-estadounidense, y de lograr que los filsofos
franceses tomen en serio los problemas que analizan sus colegas
anglfonos. En este libro el autor ofrece una revisin clara, sucinta y
muy til de las discusiones del concepto de verdad por figuras tales
como Moore, Ramsey, Strawson, Davidson, Wright, Rorty, Horwich
y Putnam.
Engel piensa que es importante reconocer las ventajas de las
concepciones deflacionistas es decir las concepciones que
consideran a la verdad como una idea primitiva e inanalizable que
sin embargo destacan asimismo al obstruir el camino desde el
deflacionismo hasta posiciones (como las de Foucault, Latour y
Rorty) que huelen a nihilismo, escepticismo y relativismo. As
que formula y defiende una posicin de concesin que llama
realismo mnimo.
Engel est de acuerdo con Wright y dice: si describiramos la
prctica de una comunidad que tuviera un dispositivo de afirmacin
sin que se mencionara que las afirmaciones aspiran a la verdad,
nuestra descripcin sera incompleta e inadecuada (92).
Pero difiere de Wright al insistir en que la norma de verdad es la
norma de una verdad realista que trasciende al reconocimiento
(93); ya que un minimalismo sobre la verdad no implica un
57

minimalismo sobre la aptitud para la verdad. En cada campo de la

investigacin, la aptitud para la verdad ha de juzgarse segn el
criterio realista de la independencia de un campo de nuestras
respuestas (89). De modo que tenemos que reconciliar nuestra
epistemologa

de

los

conceptos

de

cada

campo

con

la

consideracin de la verdad de las proposiciones que los contienen

(123).
Engel dice: el deflacionismo respecto de la verdad paga
muchos dividendos, pero tiene que pagar el precio (56). Un precio
tal es ser incapaz de dar razn de el hecho de que la verdad es el
propsito de la afirmacin. Cita a Dummett hacindolo decir que
omitir el hecho de que la afirmacin y la creencia aspiran a la
verdad es como omitir el hecho de que el propsito de jugar un
juego es ganarlo (58). Otro precio es dejarnos sin capacidad de
comparar la situacin de las verdades en un campo (digamos la
ciencia) con la situacin de la verdad en otro (digamos la tica o la
ficcin). Otro ms es la incapacidad de manejar la distincin entre la
verdad metafrica y la verdad literal. Si algunas oraciones no
logran ser literalmente verdaderas o no logran ser aptas para la
verdad, el deflacionista debera darnos una explicacin de ello (59).
Engel concede que algunos deflacionistas, como Rorty, estn
dispuestos a hacer el sacrificio, y afirma que es una virtud de su
concepcin el que dejen de lado estas y otras distinciones, con lo
cual disuelven muchos problemas filosficos tradicionales. Sin
embargo, seala correctamente que los sofisticados intentos de los
filsofos analticos que construyen teoras minimalistas de la
verdad no producen automticamente el tipo de nihilismo y
escepticismo ilustrado por Rorty Existe, seala correctamente, una

58

ambicin terica en los primeros que est ausente en el ltimo

(63).
Engel tiene dos tipos de argumentos en contra del
deflacionismo. El primero consiste en sealar que los deflacionistas
no pueden aceptar ciertas perogrulladas que todos conocemos,
como la de que la investigacin converge en la verdad o que las
oraciones

verdaderas

tienen

una

relacin

llamada

correspondencia con sus sujetos que no tienen las oraciones

falsas. El otro tipo es matafilosfico. La razn por la que uno
necesita contar con una concepcin vigorosa de la condicin de
verdad es [] que el minimalismo relacionado con la aptitud para la
verdad le resta sentido a todo tipo de debate (119).
Si se sostiene que estos debates no tienen sentido, cualquier
ambicin terica que haya podido uno tener en este campo de la
investigacin desaparecer rpidamente.
El primer conjunto de argumentos depende de que el lector
est de acuerdo en que sera absurdo abandonar determinada
intuicin. El segundo depende de que est de acuerdo en que sera
absurdo afirmar que no debera haber comenzado determinado
debate filosfico de larga duracin. Ninguno puede ser concluyente,
ya que alguien fortalecido en el sacrificio realizado siempre tratar
de hacer de la necesidad virtud. Insistir en que abandonar ciertas
intuiciones o dejar que se suspendan ciertos debates es el precio
del progreso intelectual. Los argumentos sobre qu constituye o no
tal progreso filosfico son casi tan poco concluyentes como pueden
llegar a ser los argumentos filosficos.
Este carcter poco concluyente queda ilustrado de la mejor
manera con la reflexin sobre el resultado de las porciones
metafilosficas del libro de Engel, particularmente el captulo 4, The
59

Realist/Anti-realist Controversies. Aqu Engel seala cuntas

controversias entre los filsofos analticos presuponen que algunas
partes de la cultura son ms aptas para la verdad que otras. El
despreocupado indiferentismo de la AON (la Actitud Ontolgica
Natural que muchos deflacionistas adoptan) de Arthur Fine
amenaza con socavar todas las preguntas epistemolgicas sobre
las teoras cientficas (105). De nueva cuenta, si no hay forma de
distinguir descripciones de asuntos fcticos de expresiones de
actitudes, cualquier tipo de concepcin metatica, sea realista o
anti-realista, ser absurda (109).
Los colegas franceses de Engel que dudan que la filosofa
anglfona contempornea sea una modelo digno de imitacin,
pueden aceptar cualquier cosa que Engel diga sobre la necesidad
de una idea de aptitud para la verdad, si hemos de seguir
desarrollando la epistemologa y la metatica. Pero entonces
invertirn el argumento. Dirn que, puesto que esas subdisciplinas
han

degenerado en una monotona

terminal,

sera

bueno

deshacerse de la aptitud para la verdad, con lo que se apresurara

su defuncin. Los escpticos de este tipo pueden concordar
alegremente con Engel en que la mayor parte de la historia de la
filosofa analtica del siglo veinte es una especie de campo de
batalla en el que se oponen diversas concepciones realistas y
antirrealistas de la verdad (4). Pero piensan que han pisoteado el
campo hasta que ste ha quedado convertido en un lodazal.

60

Bibliografa
Blackburn, Simon, Ruling Passions, Oxford, Oxford University
Press, 1998.
Brandom, Robert, ed. Rorty and His Critics, Oxford, Blackwell, 2000.
Cometti, J.-P., ed. Lire Rorty, Combas, Lclat, 1992.
Detienne, Marcel, The Masters of Truth in Archaic Greece, Janet
Lloyd (trad.), Nueva York, Zone, 1996.
Dodd, J., An Identity Theory of Truth, Londres y Nueva York,
McMillan/St. Martins, 2001.
Dokic, Jrme, y Pascal Engel, Ramsey, Truth, and Success,
Londres, Routledge, 2002.
Dummet, Michael, Truth, en Proceedings of the Aristotelian
Society 59 (1959): 141-162; tambin en Dummet, Truth and
Other Enigmas, Londres, Duckworth, 1978.
Engel, Pascal, Davidson et la philosophie du langage, Pars, PUF,
1994.
____________ Is Truth a Norm?, en P. Pagin, R. Kotatko y G.
Segal, eds., Interpreting Davidson, Stanford, CSLI, 2000, pp.
37-51.
____________ La norme du vrai, 3a ed., Pars, Gallimard, 2003
[1989].
_____________ La verit, Pars, Hatier, 1998.
_____________ The Analytic-Continental Divide, Stanford French
Review 17 (1993).
_____________ The Norm of Truth, Toronto, University of Toronto
Press, 1991.
61

_____________ Truth, Montreal, McGill/Queens University Press,

2002.
_____________ Truth and the Aim of Belief, en Donald Gillies, ed.,
Laws and Models in Science, pp. 79-99, Londres, Kings
College, 2004.
_____________ Review of Charles Guignon and David Hiley, eds.,
Richard Rorty, Cambridge, Cambridge University Press, 2003.
Notre Dame Philosophical Reviews, 2004: http://ndpr.nd.edu/
Engel, Pascal y Kevin Mulligan, Normes thiques et normes
cognitives, en Cits 15 (2003): 171-186.
Foucault, Michel, LHermneutique du sujet. Cours au Collge de
France, 1981-1982, Ed. Frdric Gros, Pars, Gallimard/Le
Seuil, 2001.
_____________ The Hermeneutics of the Subject: Lectures at the
Collge de France, 1981-1982, Ed. Frdric Gros, Graham
Burchell (trad.), Londres, Palgrave/Macmillan, 2005.
Geach, Peter, Assertion, en Philosophical Review 74 (1965), 449465.
Gibbard, Alan, Wise Choices, Apt Feelings, Harvard, Harvard
University Press, 1991.
Goldman, Alvin I., Knowledge in a Social World, Oxford, Oxford
University Press, 1999.
James, William, Pragmatism and Other Writings, Ed. Giles Gunn,
Nueva York, Penguin, 2000.
Moore, G. E., Truth and Falsity, en G. E. Moore, Philosophical
Writings, Ed. T. Baldwin, Londres, Routledge, 1993.
Neale, Stephen, Facing Facts, Oxford, Oxford University Press,
2002.

62

Ramsey, F., Facts and Propositions, en Philosophical Papers,

Cambridge, Cambridge University Press, 1990.
Rhees, Rush, Recollections of Wittgenstein, Oxford, Oxford
University Press, 1984.
Rorty, Richard, Achieving Our Country. Leftist Thought in TwentiethCentury America, Cambridge, Harvard University Press, 1998.
___________ Contingency, Irony, and Solidarity, Cambridge,
Cambridge University Press, 1989.
___________ Is Truth a Goal of Inquiry? Davidson vs. Wright,
Philosophical Quarterly 45 (1995), 281-300.
___________ Philosophy and the Mirror of Nature, Princeton,
Princeton University Press, 1979.
____________ Pragmatism, Davidson, and Truth, en E, LePore,
ed., Truth and Interpretation, Oxford, Blackwell, 1985.
____________ Review of Williams, Truth and Truthfulness, en
London Review of Books, 31 de octubre de 2002.
Tarski, Alfred, The Semantic Concept of Truth, en H. Feigl y W.
Sellars, ed., Readings in Philosophical Analysis, Englewood
Cliffs, NJ, Prentice-Hall, 1949.
Tiercelin, C. Un pragmatisme consquent?, en C. Chauvir, ed.,
Jacques Bouveresse, parcours dun combattant, ed. especial
de Critique, nms. 567-568, pp. 642-660, Pars, Minuit, 1994.
Williams, Bernard, Truth and Truthfulness. An Essay in Genealogy,
Princeton, Princeton University Press, 2002.
Williamson, T. Knowledge and Its Limits, Oxford, Oxford University
Press, 2000.
Wright, Crispin, Truth and Objectivity, Oxford, Oxford University
Press, 1992.

63

Manuscrito indito: http://www.stanford.edu/~rrorty/pragmatistview.htm.

Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature, Princeton, Princeton

University Press, 1979.

3

Manuscrito indito, ibid.

Ibid.

QU UTILIDAD TIENE LA VERDAD?

En la p. I de Truth and Truthfulness Williams hace esta observacin, con la que

estoy de acuerdo. El anlisis de Rorty del libro de Williams apareci en la

London Review of Books del 31 de octubre de 2002.
2

Las palabras inglesas true [verdadero] y trust [confiar] tienen la misma

etimologa, lo que hace que el contraste sea ms interesante en esta lengua.

3

Vase Goldman, Knowledge in a Social World, pp. 5-7 y p. 370, donde

establece diferencias entre verifobia y veritismo.

4

Cf. Alan D. Sokal y Jean Bricmont, Fashionable Nonsense. Postmodern

Philophers Abuse of Science, Nueva York, Picador, 1998; y Alan D. Sokal, The
Sokal Hoax. The Sham that Shook the Academy, Lincoln, University of
Nebraska Press, 2000. Por mi parte, prefer tratar el asunto irnicamente, cf.
Pascal Engel, Laffaire Sokal concerne-t-elle les philosophes franais?, en J.-F.
Mattei, Philosopher en franais, Pars, PUF, 2000.
5

Solatium miseris socios habuisse malorum, Jacques Bouveresse, Alan Sokal

y Jean Bricmont. Dos ejemplos de acusaciones de este tipo, dirigidas a m, son

especficamente las de C. Chauvir, Faut-il moraliser les normes cognitives? y
de Sandra Laugier, Pourquoi des thories morales?, en Cits 5 (2001), y mi
respuesta, escrita en conjuncin con Kevin Mulligan, Normes thiques et
normes cognitives.

Al decir esto, es inevitable que yo d la impresin de que creo que es BUENO

ser un filsofo analtico y que es MALO no serlo, con lo que cometo el tipo de
petitio principii de la que con frecuencia me ha acusado Rorty; cf. su texto de
respuesta a Jacques Bouveresse en Cometti, Lire Rorty, pp. 154-155, en el que
censura mi artculo The Analytic-Continental Divide. Los lectores pueden estar
tranquilos: pienso que ser un filsofo analtico no lo hace a uno inmune a la
mala filosofa; pero eso no es lo que importa aqu. Lo que s importa es que
Rorty es alguien capaz de entender varios vocabularios filosficos y de
encontrar un fundamento comn entre ellos. l es, en esto, de veras
extraordinario, como lo hace notar Jacques Bouveresse en Lire Rorty, p. 25.
7

Est abierto a la imputacin de que lee a estos autores en ciertas formas que

satisfacen a sus propios objetivos. He declarado mis reservas respecto de la

manera en que Rorty lee a Davidson en Davidson et la philosophie du langage,
pp. 262-264.
8

Para un anlisis de las diferencias, cf. C. Tiercelin, Un pragmatisme

consquent?
9

Sobre estas propuestas, vase especialmente el artculo de Rorty

Pragmatism, Davidson, and Truth.

10

Nadie ha superado todava los anlisis de Bertrand Russell de la teora

pragmatista de la verdad en sus Philosophical Essays (1910).

11

Las

he expuesto en mis libros La vrit y Truth. Estas dos obras son

distintas, pese a las similitudes de los ttulos.

12

Williams, Truth andTruthfulness, pp. 128-129.

13

Rorty ha defendido vigorosamente esta idea en contra de Crispin Wright en Is

Truth a Goal of Inquiry?

14

Podemos comparar el debate sobre la distincin entre expresivismo y

emotivismo en la tica. Cf. Gibbard, Wise Choices, Apt Feelings; y Blackburn,

Ruling Passions. Si la intencin de Rorty es defender una concepcin

expresivista de la verdad y decir que verdadero no denota una propiedad real

sino que slo es una exclamacin, entonces tropieza con las objeciones que ha
formulado clsicamente Peter Geach (en Assertion) en relacin con la
posicin expresivista: si las premisas de un argumento no son ni verdaderas ni
falsas, cmo puede ser vlido tal argumento en el sentido clsico segn el
cual la verdad de las premisas queda supuestamente preservada en la
conclusin? Esto plantea otra pregunta ms tcnica que me gustara hacer a
Rorty: hasta qu punto considera l que el pragmatismo, y la asimilacin de la
verdad a la sostenibilidad garantizada, nos obliga a modificar nuestra lgica?
15

Con frecuencia se atribuye este punto de vista a Ramsey; cf. Ramsey, Facts

and Propositions. Para objeciones sobre esta lectura de Ramsey, vase Dokic
y Engel, Ramsey, Truth, and Success.
16

Especialmente con base en el argumento de la honda; cf. Engel, The Norm

of Truth, pp. 26-27; y, en el original en francs, La norme du vrai, p. 18. En su

libro Facing Facts Neale sostiene que si bien este argumento no logra refutar
teoras acerca de hechos, s las restringe en forma importante. Cf. asimismo,
Dodd, An Identity Theory of Truth.
17

Cf. Dokic y Engel, Ramsey, Truth, and Success.

18

Cf. Engel, Is Truth a Norm? y Truth, captulo 5.

19

He analizado el sentido en que creer es aspirar a la verdad en Truth and the

Aim of Belief, en Gillies, Laws and Models in Science.

20

Dummett fue quien con mucha claridad expuso esta idea en Truth.

21

sta es la tesis de Williamson, particularmente en Knowledge and Its Limits, si

bien este autor rechaza la asimilacin clsica del conocimiento a la creencia

verdadera justificada.
22

Vase el dilogo entre McDowell y Rorty en Brandom, Rorty and His Critics,

pp. 108-128.

23

La lnea de razonamiento es del tipo dado por Wright en Truth and Objectivity,

captulo I.
24

En su resea del libro de Williams Truth and Truthfulness en la London

Review of Books, Rorty responde que este argumento comete una petitio
principii en contra de l al dar por supuesto que existe una manera de comparar
nuestras representaciones con una realidad externa. A m me parece que lo que
se intenta demostrar aqu es simplemente que no pueden tener el mismo
significado. En su lectura extremadamente interesante de la obra de Orwell
1984 en Contingency, Irony, and Solidarity, Rorty sostiene que la famosa
aseveracin de OBrien la libertad es la libertad de decir 2 + 2 = 4 no
demuestra que Orwell defienda un ideal objetivista. Hay solamente una parte
que se dedica al lavado de cerebro y otra que es la vctima del mismo, pero no
hay nada que las separe objetivamente. Esta lectura es fascinante, pero una
vez ms me parece que Rorty lleva las cosas demasiado lejos.
25

Cf. el intercambio entre Akeel Bilgrami y Rorty en Brandom, Rorty and His

Critics. Bilgrami contrasta el punto de vista de la primera persona del que

indaga con el punto de vista de la tercera persona de la verdad como una
propiedad real, y sostiene que los argumentos de Rorty (y sobre este punto, de
Davidson) no minan en lo ms mnimo la descripcin del primero de estos
puntos de vista como uno que aspira a la verdad.
26
27

Williams, Truth and Truthfulness, p. 85.

Foucault, LHermneutique du sujet, pp. 19-31 [hay versin en castellano:

Foucault, Hermenutica del sujeto, Madrid, La Piqueta, 1994, N. T.].

28

Estoy de acuerdo con G. E. Moore cuando dice que no existe una historia de

la verdad, si bien no cabe duda que existe una historia de nuestras creencias
concernientes a la verdad; vase Truth and Falsity, p. 22. La concepcin
historicista de la verdad le debe muchsimo a la obra de Detienne The Masters
of Truth in Archaic Greece, que si bien se utiliza a menudo para justificar la

confusin entre la verdad y nuestras concepciones de sta, no contiene rastro

alguno de tal confusin.
29

ste es un argumento del pragmatismo clsico, el de Ramsey por ejemplo: las

creencias tiles son verdaderas a la larga, y son tiles porque son verdaderas.
Cf. Dokic y Engel, Ramsey, Truth, and Success.
30

Williams, Truth and Truthfulness, captulo 2, hace un esfuerzo loable, pero no

totalmente convincente, para exponer el punto de vista de que Nietzsche era

realmente un defensor de estas virtudes.
31

Como ya he sealado, este ltimo es un componente esencial del

pragmatismo de Rorty. En su libro Achieving Our Country. Leftist Thought in

Twentieth-Century America (Cambridge: Harvard University Press, 1998),
censura a la izquierda estadounidense por haber adoptado una actitud
puramente intelectual y de mirona, y por ceder los valores de la accin a la
derecha. Acusa correctamente a esta izquierda por haberse vuelto sardnica y
foucaultiana. Pero, aun teniendo en cuenta que en Estados Unidos es la
derecha, y la administracin de George W. Bush, la que actualmente predica los
ideales objetivistas y las virtudes de la verdad, es sa una buena razn para
que la izquierda los esquive? Los acontecimientos del ao 2003, entre otros,
muestran hasta qu punto pueden ir de la mano una defensa de las virtudes de
la verdad con la mxima hipocresa. Quiere eso decir que tenemos que
renunciar a ellos?
32

Esta pregunta es la que se hace Williams en Truth and Truthfulness, p. 59.

En castellano sera dad, como en bondad, goodness. As, segn el ejemplo:

ser la luna o George Bush-dad [N. T.].

33

Engel, Truth, p. 141, al citar a Blackburn, Ruling Passions, p. 157.

34

Ibid., p. 4.

35

Ibid., p. 6.

36

Lo verdadero es el nombre de cualquier cosa que resulte ser buena en la

forma de la creencia, y buena tambin por razones definidas y atribuibles.

William James, Pragmatism, conferencia 2, What Pragmatism Means (1907),
en Pragmatism and Other Writings, p. 38 (subrayado en el original).
37

Este comentario de Wittgenstein aparece en Rhees, Recollections of

Wittgenstein, p. 157.
**

Jean-Marie Le Pen, poltico de derecha francs, escandaliz enormemente a

la opinin pblica de su pas cuando en 1987 dijo que las cmaras de gas
fueron "un detalle de la segunda guerra mundial. Shoah es el trmino hebreo
utilizado para el Holocausto; literalmente significa catstrofe [N. T.].
38

[En ingls frue, N. T.] sta fue la palabra propuesta por Tarski en su artculo

clsico The Semantic Concept of Truth (1940), en Readings in Philosophical

Analysis, p. 66.
***

Resea de Richard Rorty de Pascal Engel, Truth (Montreal, McGill-Queens

University Press, 2002; publicado en Gran Bretaa por Acumen Press). Notre
Dame Philosophical Reviews, 2003: http://ndpr.nd.edu/