MODELO DE ESCRITO ABSOLVIENDO ACUSACION FISCAL

EXPEDIENTE N

ESPECIALISTA
CARPETA FISCAL N :
FISCAL A CARGO
ESCRITO N
SUMILLA

:
:
:1
:

Absuelve acusacin.

Pide sobreseimiento. Art. 344.2.a) y d)

SEOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIN DE TRUJILLO:

XXX X XXX XXX XX , Abogado Defensor deLUCERO STEFANY XXXXXXX, acusada en el presente
proceso me dirijo a usted y digo:

Que, dentro del trmino que establece el Artculo 350 del Cdigo Procesal Penal, cumplo con absolver
la Acusacin Fiscal formulada por el representante del Ministerio Publico en contra de LUCERO STEFANY
XXXXX por el delito por EL DELITO CONTRA LA SALUD PUBLICA Trafico Ilcito De Drogas por
haber supuestamente promocionado o favorecido al consumo ilegal de drogas toxicas mediante actos de
trafico en agravio del Estado Peruano. Y, considerando que el hecho de la causa no puede atribursele a mi
patrocinada y tampoco existen suficientes elementos de conviccin para la realizacin del Juicio
Oral, FORMULO SOBRESEIMIENTO conforme al Artculo 344.2.a) y d) del Cdigo Procesal Penal,
solicitando se archive en forma definitiva el presente proceso y se otorgue la libertad inmediata a la imputada;
conforme a los siguientes fundamentos:

FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO: DE LOS HECHOS INVESTIGADOS.
Que, conforme a la Acusacin Fiscal el da 04 de febrero de 2012 a horas 17:10 en la localidad las Palmeras
- Mazuko en el control policial se realiz un control a los pasajeros del mnibus de la empresa GUILAS
SAC, donde viajaban como pasajeros diecisis (16) personas; , y al realizar el registro vehicular, en el porta
equipaje de los asientos 37 y 38 se encontr una bolsa de polietileno de rayas de color azul, la misma
que CONTENA PAQUETES CON DROGA y tambin UNA CASACA DE NIA COLOR ROJO la cual cubra
los paquetes; en consecuencia como LUCERO STEFANY XXXXXX,traa a su menor hija de cinco (05) aos
de edad, la polica y fiscal, sospech que dicha casaca perteneca a la menor; y por tanto la bolsa y la
droga a la hoy acusada; mas aun cuando se realizo la constatacin corporal de talla de la casaca en la

menor y al parecer la prenda entall en el cuerpo de la menor; siendo as, se pidi prisin preventiva
sustentndose en este supuesto indicio.

SEGUNDO: DE MEDIOS PROBATORIOS PRESENTADOS POR EL FISCAL.

El Fiscal pretende acreditar que LUCERO STEFANY XXXXXXX, es responsable del delito de trafico ilcito de
drogas previsto y sancionado en el primer prrafo del artculo 296 de Cdigo Penal, sustentndose en las
mismas elementos de conviccin que sirvieron para solicitar la prisin preventiva, argumentado que en la
bolsa que contena la droga se encontr la casaca de nia y que por lo tanto esta es de la hija de acusada y
en efecto la droga, sin embargo, no existe el eslabn determnate que demuestre la validez de la hiptesis del
fiscal

TERCERO: ANLISIS DE LAS PRUEBAS OFRECIDAS.

Que, todos los medios probatorios (documentales y testimoniales) ofrecido por el Fiscal resultan insuficientes
por ser inconducentes e impertinentes para acreditar que LUCERO STEFANY XXXXXXXXXXXXXX ha
cometido el delito de trafico ilcito de drogas; puesninguna de las pruebas ofrecidas acreditan en forma
objetiva y contundente sin a lugar dudas, la comisin del delito. Por lo tanto, el hecho materia de acusacin no
puede atribursele a mi patrocinada; pues no existe ninguna vinculacin probatoria al respecto; tampoco
existen suficientes elementos de conviccin (indicios suficientes) para pasar a la realizacin del Juicio Oral.
Siendo as, debe declararse fundado la peticin de sobreseimiento.

FUNDAMENTOS JURDICOS:
CDIGO PROCESAL PENAL
Articulo. II. 1. Del Ttulo Preliminar, establece que se requiere de una suficiente actividad probatoria de cargo
para ser declarado responsable de la comisin de un delito.

Artculo 344.2.a) y d). Establece que procede el sobreseimiento de la causa cuando el hecho objeto de la
causa no puede atribuirse al imputado, o, cuando no haya elementos de conviccin suficientes para solicitar
fundamente el enjuiciamiento del imputado. Ambas circunstancias se presentan en presente caso.

Articulo 352.4. indica que el sobreseimiento podr dictarse de oficio o a pedido del acusado o su defensa
cuando concurran los requisitos establecidos en el numeral 2) del artculo 344, siempre que resulten evidentes
y no exista razonablemente la posibilidad de incorporar en el juicio oral nuevos elementos de prueba.

POR LO EXPUESTO:
Pido
a Ud. Seor Juez analizar
las
circunstancias y los elementos de conviccin presentados por el fiscal y se convencer que mi pedido se
ajusta al Artculo 344.2.a) y d) del Cdigo Procesal Penal.

PRIMER OTROSI DIGO: Seor Juez en el supuesto caso que no se ampare el pedido de sobreseimiento
ofrezco para el Juicio Oral, los siguientes medios probatorios:

1. TESTIGOS:
-

Declarara en el Juicio Oral la seora JUANA XXXXXXXXXXXX, identificada con Documento Nacional de
Identidad N 02171944, domiciliada en la Avenida Independencia S/N Puerto Maldonado, quien
declarar, si la casaca color rojo encontrada en bolsa que contena droga pertenece la UNICA hija menor
de la acusada.

Declarara en el Juicio Oral la seora RAMIREZ XXXXXXXXXXXXXXXX, identificada con Documento

Nacional de Identidad N 10461457, domiciliada en la Avenida Independencia S/N Puerto Maldonado, quien
declarar, si la casaca color rojo encontrada en bolsa que contena droga pertenece la hija menor de la
acusada.

Declarara en el Juicio Oral la seora VALER XXXXXXXXXXX, identificada con Documento Nacional de
Identidad N 04824925, domiciliada en EL JR. Tacna 231 Puerto Maldonado, quien declarar, si la
casaca color rojo encontrada en bolsa que contena droga pertenece la hija menor de la acusada.

Declarara en el JUICIO ORAL la menor de iniciales L.N.L.M de cinco (05) aos de edad, hija de la
acusada LUCERO XXXXXXXXXXXXXX, quien es testigodirecto de la detencin de su progenitora, y declarar
a travs del Psiclogo del Poder Judicial si la casaca color rojo encontrada en bolsa que contena droga
pertenece es de su propiedad.

2. DOCUMENTOS:
-

Informe de la empresa de TRASPORTES XXXXXXXXXXXXXX de fojas 106 -109. Documento y sus anexos
que constan en la Carpeta Fiscal y deben ser desglosada y adjuntada al cuaderno de debate por orden del
juez.

3. CAREO.
Que existiendo contradiccin entre lo declarado por la acusada y por el acusado HERNN
XXXXXXXXXXXXX, ofrezco como medio probatorio el careo entre los dos acusados, a fin de determinar la
responsabilidad penal o no de mi patrocinada, de conformidad a lo previsto en el articulo 182 del Cdigo
Penal.

SEGUNDO OTROSI DIGO: A fin de hacer uso en el interrogatorio Utilizando los objetos incautados pido a su
judicatura ordene al Seor Fiscal que el da Juicio Oral traslade la sala la Casaca Color Rojo de nia, que
se encontr en la Bolsa que contena droga.

TERCERO OTROSI DIGO: En merito al principio de contradiccin, me reservo el derecho de cuestionar la

validez, pertinencia y conducencia de los medios probatorios ofrecidos por el seor fiscal durante el
desarrollo de la Audiencia de Control de Acusacin.

CUARTO OTROSI DIGO: Solicito se fije la fecha y hora para la audiencia de control de acusacin atendiendo
que mi patrocinada se encuentra casi nueve (9) nueves meses encarcelada y habiendo precludo el plazo de
investigacin en el mes de agosto del ao en curso, se estara violentado el plazo razonable amparado por el
Cdigo Procesal Penal en su Artculo I.1 del Ttulo Preliminar.
Trujillo, 09 de octubre de 2012.

MODELO NCPP REQUERIMIENTOS ESCRITO DE LA

DEFENSA EN CONTROL DE ACUSACIN
EXPEDIENTE N 2012-277
(Carpeta Fiscal N 502-2011-853)
ESPECIALISTA: Dra. Cecilia G. Vsquez Morn
Sumilla: Presenta requerimientos defensa, por escrito (art. 350 NCPP)
AL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIN PREPARATORIA DE PISCO.
LUIS ALEXANDER TIPACTI CASTILLO, en la denuncia por Lesiones culposas graves, contra
SERAPIO CHAPARRO ARAGN, respetuosamente, dice:
Que, habindoseme notificado el 31 de octubre de 2012, con la Resolucin N 1, de fecha 23
de octubre de 2012, procedo a hacer los requerimientos necesarios para preparar mi defensa, por
escrito, conforme me faculta el artculo 350 del NCPP.
a) Observa la acusacin del Fiscal por defectos formales:
Existe incongruencia en la acusacin, pues, por una parte se afirma que el delito tiene su
fundamento legal en el artculo 124 del Cdigo Penal, en la invocacin al PRINCIPIO DE
LEGALIDAD, se afirma: Expresado en la norma sustantiva, articulo 149 primer prrafo del
Cdigo Penal, que se refiere a la OMISIN DEASISTENCIA FAMILIAR; en el rubro V.VALORACION DE LOS MEDIOS PROBATORIOS, consta que en el sub titulo Importancia del
bien jurdico protegido, se menciona: el inters socialmente relevante que se pretende proteger es
el PATRIMONIO, y adems:
a.1 En el rubro II RELACIN CLARA Y PRECISA EL HECHO QUE SE LE ATRIBUYE AL
IMPUTADO POR SUS CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES, CONCOMITANTES Y POSTERIORESHECHOS OBJETO DE LA ACUSACIN, podemos leer: Que, se le imputa al acusado LUIS
ALEXANDER TIPACTI CASTILLO, conductor del vehculo menor (mototaxi) de placa MG-34430
haber inobservado las reglas de trnsito, habida cuenta que mientras conduca dicha unidad jalando
un animal (caballo) en sentido sur a norte ha pretendido cambiar de direccin por una va
preferencial interponindose en el eje de marcha del agraviado que Serapio Chaparro Aragn que
conduca el vehculo menor de placa N1-15900 en sentido oeste a este, originando que ste resulte
lesionado gravemente conforme se desprende del instrumental mdico legal Nro 00121-PM, -20
das de atencin facultativa por 90 das de incapacidad mdico legal- al llegar a colisionar con
la soga que se encontraba atada entre el caballo y la estructura de la unidad vehicular,
respecto a la cual tampoco tena licencia, infringiendo de esta manera los artculos 184 107 y 271

del Reglamento Nacional de Trnsito, consistente en no haber otorgado el derecho de paso al

reinicio o cambio de direccin o sentido de circulacin, carecer de licencia de conducir y conducir en
forma peligrosa, respectivamente; hecho ocurrido el da 23 de mayo del ao 2011, siendo las 18:00
horas, a inmediaciones del Km.02 de la Av. Fermn Tangis (altura de Pachinga).
a.1 Tales hechos, como cualquier persona puede inferir, se refiere a FALTAS, y no a delitos.
(haber inobservado las reglas de trnsito), consecuentemente la imputacin no est amparado
formalmente qu supuesto normativo de los contenidos en el artculo 124 del Cdigo Penal es
aplicable al procesado, ni las circunstancias en que se ha perpetrado, ni de sus mviles;
estableciendo la participacin que hayan tenido el autor en la comisin del delito, lo que causa
indefensin.
a.2 La doctrina considera que para que pueda aceptarse el principio de presuncin de
inocencia es necesario que de lo actuado en la instancia se aprecie un vaco o una notable
insuficiencia probatoria, debido a la ausencia de pruebas, a quelas practicadas hayan sido
obtenidas ilegtimamente o que el razonamiento de inferencia sea ostensiblemente
absurdo o arbitrario: debiendo decaer cuando existan pruebas bien directas o de cargo, bien
simplemente indiciarias con suficiente fiabilidad inculpatoria, lo que no se ha respetado
cientficamente en esta acusacin, que adolece formalmente de selectividad, investigacin con
mtodo[1], sistematizacin, rigor racional, objetividad, y reglas de la experiencia, como ms
adelante demostrar.
a.3 As, resulta absurdo que se afirme: al llegar a colisionar con la soga que se
encontraba atada entre el caballo y la estructura de la unidad vehicular, porque,
cientficamente, no es admisible que una persona colisione contra una soga que no est atada a un
elemento fijo, sino en un vehiculo en movimiento. Para que se produzca colisin, se tiene que
impactar contra un objeto firme, de lo contrario, como se pretende en este caso, al impactar contra
la soga, se hubiera llevado de encuentro al caballo y a la moto que la conduce, producindose un
verdadero accidente.
a.4, Entonces, el razonamiento del fiscal de inicio, no es un razonamiento lgico, carece de
objetividad y firmeza, se ha construido un SOFISMA, que acarrea la invalidez de la acusacin,
porque no se ha salido del estado mental de la duda, que en los hechos corresponde a la
probabilidad.
a.5 Consecuentemente, existe una mala concepcin de los ELEMENTOS DE CONVICCIN
QUE FUNDAMENTAN EL REQUERIMIENTO DE ACUSACIN, porque no existen tales
elementos, como demostrar en su oportunidad.
a.5.1 La declaracin del agraviado Serapio Chaparro Aragn de fojas 42, que afirma que se le
cruz un caballo, atado a una soga, la cual se interpuso a la altura de su cuello, es falsa, porque en
ese caso, le hubiera producido la muerte, y le hubiera quedado la huella del roce de la soga en el
cuello, por la velocidad que tena la moto en que viajaba y entonces, no aparecen indicios suficientes
o elementos de juicio reveladores de la existencia de un delito, lo que deja en evidencia la falta de
seriedad cientfica de quien hace la acusacin.
a.5.2 No se ha analizado con criterio objetivo la declaracin del investigado, demostrando que
el fiscal ha faltado a su deber impuesto en el artculo 61 numeral 2) del NCPP, omitiendo su
obligacin de practicar los actos de investigacin que correspondan, indagando no slo las
circunstancias que permitan comprobar la imputacin, sino tambin las que sirvan para
eximir o atenuar la responsabilidad del imputado.
a.5.3 As tenemos que el informe N 136-2011-XV-DRPI-RPI-CSP-CSA-SACCT, de fecha 14
de junio del 2011, no evidencia ninguna responsabilidad penal que comprometa al imputado como
autor de un delito, constando la expresin: este se despista al parecer por esquivar un animal
(caballo) que se encontraba en la va con lo que se demuestra que el fiscal no ha efectuado una
valoracin exhaustiva, objetiva e imparcial de los instrumentos que tuvo en su poder y que hay
contradiccin entre la declaracin del presunto agraviado y lo observado bajo principio de
INMEDIATEZ, por la PNP. Adems, entre las huellas, se encuentra la huella de frenada de
motocicleta y no se encontraron indicios en el terreno, lo que demuestra la imposibilidad de
comisin del delito imputado, ya que en el tem 13 del informe citado como elemento de conviccin,
se afirma; las maniobras que realiz el conductor la motocicleta de placa de rodaje
NI-15900m fue evasiva, al evitar la colisin Con lo que dejo en evidencia las contradicciones

que existen entre los elementos de conviccin presentadas por el Fiscal, por lo que debe aclarar
tales contradicciones en su acusacin.
a.5.4 As tambin, el acta de intervencin policial de fojas 18, ratifica lo dicho antes, es decir,
que NO HUBO COLISIN, sino una maniobra EVASIVA para evitar la colisin con el animal, lo que
deja sin sustento alguno la acusacin fiscal.
a.5.5 De la misma manera, el CERTIFICADO MDICO LEGAL N 000121-PM, NO CUMPLE
CON LAS ESPECIFICACIONES QUE EXIGE EL ARTCULO 178 literales b) y c) (La descripcin de
la situacin o estado de hechos, sea persona o cosa, sobre los que se hizo el peritaje. Y La exposicin
detallada de lo que se ha comprobado en relacin al encargo) del D.L. 957 y no demuestra que el
imputado haya causado las lesiones en el herido.
a.5.6 El informe N 577-2012- PM, de fecha 28 de agosto de 2012, demuestra que ambas
parte han incumplido sus roles de cuidado y no evidencia que el imputado sea autor de un delito,
sino de una falta a las reglas de trnsito.
a.5.7 El informe tcnico N 142-12-DIVTRAN-DEPIAT, de fecha 27 de septiembre de l 2012,
es altamente contradictoria con lo que antes observ la PNP y que consta en autos, lo que deja en
evidencia la corrupcin de uno de los dos agentes que sirven como elementos de conviccin, por lo
que en la etapa del juicio oral, los autores de tales contradicciones, debern ser citados como
testigos a fin de averiguar quin de los dos ha faltado a la verdad, ya que sus testimonios servirn
para condenar a un inocente o librar a un culpable.
a.6 Como consecuencia del sofisma del fiscal acusador, se ha incurrido en falta que vicia la
acusacin- en el rubro V.- VALORACION DE LOS MEDIOS PROBATORIOS, constando que bajo el
sub titulo Importancia del bien jurdico protegido, se menciona: el inters socialmente relevante
que se pretende proteger es el PATRIMONIO, con lo que se deja en evidencia que lo que se quiere
es que un inocente, le pague al imprudente, por su propia imprudencia, un monto de CINCO MIL
NUEVOS SOLES, para que mejore su PLATRIMONIO gracias a la bondad del fiscal.
a.7 Asimismo, existe incongruencia en la acusacin, pues, por una parte se afirma que el
delito tiene su fundamento legal en el artculo 124 del Cdigo Penal, en la invocacin al
PRINCIPIO DE LEGALIDAD, se afirma: Expresado en la norma sustantiva, articulo 149 primer
prrafo del Cdigo Penal, que se refiere a la OMISIN DE ASISTENCIA FAMILIAR, de lo que fluye
que lo que el fiscal acusador pretende, es que un inocente, le pague una pensin de alimentos, del
orden de los cinco mil Nuevos Soles, al imprudente, por su propia imprudencia, gracias a la buena
voluntad del fiscal, quien sin prueba de lucro cesante ni de dao emergente que lo justifique,
pretende CINCO MIL NUEVOS SOLES de reparacin civil, a favor del imprudente, mentiroso y
calumniador, asustando al imputado, para que afloje, pidiendo una pena privativa de libertad
EFECTIVA de cuatro aos, lo que deja en evidencia cmo funciona la corrupcin en esta provincia y
que espero que Yav, con su poder, le ponga fin, porque en verdad, ya es hora que venga el Altsimo
Dios y ponga coto a tanta corrupcin[2].
En consecuencia, como formalmente existen tantas contradicciones que restan seriedad al
proceso, debe devolverse el expediente para que el fiscal arregle el estropicio legal y haga su
acusacin con criterio cientfico y no por hacer un favor o por compasin.
b) Deducir excepciones y otros medios de defensa, cuando no hayan sido
planteadas con anterioridad o se funden en hechos nuevos;
b.1 De conformidad con lo que dispone el artculo 4 del NCPP, deduzco la CUESTIN
PREVIA, por faltar en el presente proceso la determinacin clara y precisa de CUAL ES LA
NORMA DE TRANSITO que ha sido infringida por el imputado.
b.1.1 Segn el numeral 1 del artculo 4 del NCPP, La cuestin previa procede cuando el
Fiscal decide continuar con la Investigacin Preparatoria omitiendo un requisito de procedibilidad
explcitamente previsto en la Ley.
b.1.2 En la acusacin fiscal consta bajo el rubro: CALIFICACIN JURDICA Y BASE
LEGAL: Que, los hechos antes descritos materia de acusacin se encuentran en el tipo penal
previsto en el artculo 124 ltimo prrafo del Cdigo Penal, el mismo que, prescribe "la pena
privativa de libertad ser no menor de cuatro aos ni mayor de seis aos e inhabilitacin, segn
corresponda, conforme al artculo 36 si la lesin se comete utilizando vehculo motorizado o arma
de fuego, estando el agente bajo el efecto de drogas txicas, estupefacientes, sustancias psicotrpicas
o sintticas, o con presencia de alcohol en la sangre en proporcin mayor de 0.5 "gramos-litro, en el
caso de transporte particular, o mayor de 0.25 gramos-litro en el caso de transporte pblico de

pasajeros, mercancas o carga en general, o cuando el delito resulta de las inobservancias de

las reglas de trnsito" Sin embargo, NO SE HA CUMPLIDO CON ESPECIFICAR CULES SON
LAS REGLAS DE TRNSITO infringidas por el imputado, De la lectura de este prrafo se
aprecia que una de las situaciones que se prev en el delito de lesiones graves es que el delito resulte
de la inobservancia de las reglas de trnsito, por lo que falta un elemento indispensable que
contiene la ley. En la denuncia se omiti establecer qu supuesto normativo de los contenidos en el
artculo 124 del Cdigo Penal es aplicable al procesado.
b.1.3 Al no existir en la acusacin la determinacin clara y precisa de cules son las reglas de
trnsito inobservadas, no se dan los elementos objetivos y subjetivos que contiene el artculo 124
ltimo prrafo del Cdigo Penal, por lo que al no darse el tipo legal que sustenta la acusacin, no
existe delito.
b.1.4 Ofrezco el mrito de la acusacin fiscal contenida en el REQUERIMIENTO N 02-2012,
con objeto de demostrar que en todo el requerimiento no existe ninguna mencin a la inobservancia
de las reglas de trnsito que fundamenten la acusacin, omitiendo un requisito de procedibilidad
explcitamente previsto en la Ley, y por ende, no se ha cumplido con los elementos objetivos y
subjetivos del tipo.
b.2 Deduzco la excepcin de naturaleza de accin, de conformidad con las facultades
que me otorga el artculo 6 del D.Leg. 957, fundado en que el hecho no constituye delito, siendo
causado por la propia imprudencia del presunto agraviado.
b.2.1 En efecto, como se ha demostrado en el literal a) del presente, el fiscal, ha actuado por
compasin o de favor, haciendo aparecer como delito, los hechos ocurrido el da 23 de mayo de 2011
aproximadamente a las 18.00 horas, a inmediaciones del kilmetro 02 de la Av. Fermn Tangis
(altura de Pachinga), en que todos en Pisco sabemos que existe buena visibilidad. El accidente de
trnsito entre el vehculo de placa MG-34430 (mototaxi) conducido por el imputado LUIS TIPACTI
CASTILLO y el vehculo menor de placa NI-15900 (motocicleta) conducido por el agraviado Serapio
Chaparro Aragn;
b.2.2 Consta en la carpeta Fiscal que los hechos materia de acusacin se encuentran en el tipo
penal previsto en el artculo 124 ltimo prrafo del Cdigo Penal, el mismo que, prescribe "la pena
privativa de libertad ser no menor de cuatro aos ni mayor de seis aos cuando el delito resulta
de las inobservancias de las reglas de trnsito" Sin embargo, NO EXISTE EN LA CARPETA
MEDIOPROBATORIO QUE DEMUESTRE QUE EL IMPUTADO HAYA INOBSERVADO ALGUNA
REGLA DE TRANSITO Y EL MINISTERIO PBLICO NO HA CUMPLIDO CON ESPECIFICAR
CULES SON LAS REGLAS DE TRNSITO INFRINGIDAS POR EL IMPUTADO, por lo que falta
un elemento indispensable que contiene la ley, para que proceda la denuncia. Y como todo el mundo
sabe SI NO SE DA EL TIPO, NO EXISTE DELITO.
b.2.3 En efecto, el artculo 272 del D.S. N 016-2009-MTC, dispone: Se presume
responsable de un accidente al conductor que incurra en violaciones a las normas establecidas en el
presente Reglamento. Entonces, para que se de el tipo penal previsto en el artculo 124 in fine, se
tiene que probar que el delito RESULTA DE LAS INOBSERVANCIAS DE LAS REGLAS DE
TRNSITO. Y quin determina cules son esas reglas de Trnsito? Respuesta: el Decreto
Supremo N 016-2009-MTC, y NO ESTANDO ACREDITADA UNA INOBSERVANCIA A REGLA
DE TRANSITO PREVISTA EN LA NORMA CITADA, NO HAY DELITO.
b.2.4 El imputado ha cumplido con lo dispuesto en el artculo 274 del D.S. N 016-2009MTC como consta en la inmediata intervencin de la Autoridad Policial y como consecuencia de ese
acto de respeto a la norma legal, no es posible que se presuma la culpabilidad del imputado, pues ha
cumplido con permanecer en el lugar y no ha abandonado el lugar del accidente, por lo que la
PNP que intervino de inmediato, no le aplic sancin alguna, limitndose a interrogarlo como
TESTIGO, y no como autor del accidente, que se produjo por la propia imprudencia o impericia o
para ser precisos- culpa de la presunta vctima, como demostrar ms adelante.
b.2.5 Asimismo, el artculo 295 del D.S. N 016-2009-MTC, dispone que El solo hecho de la
infraccin de trnsito no determina necesariamente la responsabilidad civil con cuanta mayor
razn se debe precisar que cualquier infraccin que se pretenda que haya cometido el imputado, no
necesariamente determina su responsabilidad penal, por expreso imperio del artculo VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Penal.
b.2.6 Entonces, si est probado, con la sola lectura del requerimiento de acusacin, que no se
ha determinado cul es la regla de trnsito que el imputado ha inobservado, que es un requisito que

est nsito en el artculo 124 del C.P. por el cual se me procesa, entonces no existe el tipo legal, por
falta de uno de sus elementos objetivos y en consecuencia, no existiendo el tipo, no existe el delito.
b.2.7 En tal contexto, el literal b) del artculo 6 del NCPP, me faculta a deducir la
Improcedencia de accin, porque el hecho imputado no constituye delito o no es justiciable
penalmente.
b.2.8 Ofrezco como medio probatorio de la excepcin deducida, la CarpetaFiscal N 8532011, que da origen al requerimiento de acusacin, que ha sido entregada por el fiscal responsable,
con objeto de demostrar que NO EXISTE MENCIN ALGUNA, A LA REGLA DE TRANSITO
INOBSERVADA, que es elemento objetivo exigido por el artculo 124 del Cdigo Penal y en
consecuencia, se ha fracturado el sustento lgico jurdico que contiene la letra y el espritu de la
norma prescriptiva, de lo que resulta que se denuncia por denunciar, violando con ello el artculo
VII del Ttulo Preliminar del C.P., pues mi persona ha cumplido con todas las reglas tcnicas de
trnsito, que dispone el D.S. N 016-2009-MTC.
b.2.9 Por mi parte afirmo que fue la presunta vctima quien ha circulado por la doble va Av.
Fermn Tangis sin ningn cuidado ni prevencin y si hubiera cumplido con usar el casco protector
que impone el numeral 105.1 del artculo 105 del D.S. N 016-2009-MTC, no se hubiera
autolesionado por su imprudencia- en el crneo, por lo que se debe tener presente, al evaluar la
carpeta fiscal ofrecida como medio probatorio, que no existe evidencia que la presunta vctima haya
utilizado el casco protector que manda la Ley. Consecuentemente, mi conducta no cre ningn
riesgo jurdicamente relevante que se haya realizado en el resultado, existiendo por el contrario una
auto puesta en peligro de la propia vctima, la que debe asumir las consecuencias de la asuncin de
su propio riesgo, por lo que conforme a la moderna teora de la imputacin objetiva en el caso de
autos el obrar a propio riesgo de los agraviados tiene una eficacia excluyente del tipo penal
(JAKOBS, Gnther, Derecho Penal. Parte General, Madrid 1995, p. 307), por lo que los hechos sub
examine no constituyen delito y consecuentemente tampoco generan responsabilidad penal, por lo
que debe declararse fundada la excepcin deducida,
c) Solicitar la imposicin o revocacin de una medida de coercin o la actuacin
de prueba anticipada conforme a los artculos 242 y 243, en lo pertinente.
c.1 En efecto, se verifica que el perito ha expedido una pericia contradictoria con los hechos
probados en la carpeta fiscal, por lo que si es de pblico conocimiento que hay policas que
traicionan a su institucin y mueren en enfrentamiento con los policas decentes, no tiene nada de
raro que pueda existir peritos que traicionen su obligacin de emitir dictamen pericial con
honestidad y corrompan el derecho y la justicia, por lo que siendo evidente que el Perito ha falseado
la verdad, sea por influencia, sea por dinero, de conformidad con el literal a) de artculo 242 del
NCPP, SOLICITO, PRUEBA ANTICIPADA de Testimonial y examen del perito, ya que se requiere
examinarlo con urgencia ante la presencia de un motivo fundado para considerar que la pericia es el
nico sustento del fiscal responsable para sostener la imputacin, considerando mi parte que el
perito ha sido expuesto a ofertas o promesa de dinero u otra utilidad para que declaren falsamente.
c.2 Preciso la prueba a actuar: La declaracin del perito que ha faccionado el INFORME
TCNICO N 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA, a fin que sustente los hechos
que colisionan con el ACTA DE INTERVENCIN POLICIAL, efectuada de inmediato en el lugar de
los hechos, el da 23 de mayo de 2011 a las 18.05 horas por accidente de trnsito DESPISTE, y el
perito dice CHOQUE y resulta contradictorio con el INFORME N 136-2011-XV-DTPI-RPI-CSPSACCT., en la cual se afirma que el accidente se produjo porque el conductor de la motocicleta lineal
de placa de rodaje NI-15900 FUE EVASIVA AL EVITAR LA COLISIN, de lo que resulta que el
perito MIENTE y miente a sabiendas que contradice el documento oficial inmediato, por lo que
debe explicar si lo hizo por recomendacin, por influencias, por inters personal o por dinero. Y
adems debe ratificar o rectificar otros detalles que contiene la pericia. La obtencin de la verdad,
como explica HASSEMER, no es propiamente la material, sino la verdad obtenida por vas
formalizadas, es decir, la verdad forense, y es a sta a la que se dirige la comprensin escnica en el
proceso penal. La averiguacin de la verdad no puede hacerse a cualquier precio. El derecho
procesal, despliega una amplia y estructurada serie de prohibiciones de prueba que impiden al
Fiscal y al rgano jurisdiccional adquirir y aprovechar datos sin respetar lo que dispone el artculo
61 numeral 2 del NCPP, que le impone la obligacin de indagar no slo las circunstancias que
permitan comprobar la imputacin, sino tambin las que sirvan para eximir o atenuar la
responsabilidad del imputado.

c.2.1 Preciso los hechos que constituyen su objeto: Como he expresado en el punto C.2, el
INFORME TCNICO N 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA, contiene
afirmaciones francamente contradictorias con lo que se verifica en el ACTA DE INTERVENCIN
POLICIAL, efectuada en el lugar de los hechos, el da 23 de mayo de 2011 y contradice el INFORME
N 136-2011-XV-DTPI-RPI-CSP-SACCT, con el solo objeto de proveer un instrumento que sirva
para denunciarme.
c.2.2Adems, es pblico y notorio que en Pisco, a las seis de la tarde an hay luz natural, y
tambin se sabe que a las 18.00 horas, se encienden las luces artificiales a lo largo de la avenida
Fermn Tangis, que ilumina toda la calzada a ambos lados, por lo que el perito deber explicar por
qu sostiene en el INFORME TCNICO N 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIATICA rubro D. ANALISIS INTEGRAL, numeral 4, literal a) Su campo visual estuvo restringido en
cuanto a profundidad por las horas de la noche e iluminacin artificial existente en la zona.
c.2.3 Se debe precisar cmo es posible lo que se afirma en el mismo rubro 4, pero en el literal
d) que el presunto agraviado: no se percata del tiro (soga), que jalaba al caballo, impactando a esta
parte que careca de iluminacin, por lo que se infiere que este conductor no tuvo responsabilidad
en este evento Para cuyo efecto se someter a debate el mencionado INFORME TCNICO N 1422012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA, con mi abogado, para que sustente tan extraa
afirmacin, como si el caballo no tuviera vida y tanto ste como la motocar estuvieran clavadas en el
piso y no fueran conmovidas por el supuesto impacto y lo ms grave, cmo es que el agraviado no se
desnuc con la soga al cuello y por qu razn, en la pericia mdica no consta ninguna marca en
dicha parte del cuerpo y debe aclarar cmo es que opera para este caso concreto los artculos 177,
178 y 179 del D.S. N 016-2009-MTC., tomando en cuenta las dimensiones de la motocar, las
dimensiones de la soga y del caballo, en relacin con el ancho de la calzada, que consta en el
INFORME TCNICO N 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA
c.2.4 Preciso las razones de su importancia para la decisin en el juicio: la prueba anticipada
es importante para determinar la inocencia del imputado, pues nila Constitucin, ni la Ley,
permiten el abuso del derecho, esto es, PREFABRICAR PRUEBAS FALSAS, para imputar la
comisin de un delito a un inocente.
c.2.5 Indico el nombre de las personas que deben intervenir en el acto y las circunstancias de
su procedencia: el instructor autor del estropicio INFORME TCNICO N 142-2012-REGPOLSUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA del cual se puede apreciar el nombre JHONNY ABEL CASAS
COBEAS, CIP. 30874125, de la Divisin de trnsito DEPIAT, y quien autoriza, Jefe de
Acc/DEPIAT RICARDO M. TERRAZA BUSTOS, quienes por su ocupacin en la PNP es poco
probable que puedan acudir al juicio oral y luego, como pasa regularmente, se prescinda de esa
prueba y se condene a un inocente.
c.2.6 En cuanto a los medios probatorios, ofrezco el mrito de las tres fotografas, en las
cuales se muestra la motocar, la soga utilizada como tiro y el caballo, a fin de demostrar que es
FSICAMENTE IMPOSIBLE, que la presunta vctima haya colisionado a la altura del cuello, con la
soga que una al caballo con la motocar.
d) Pido el sobreseimiento: de conformidad con lo que dispone el literal b) del artculo
344 del NCPP, pido el sobreseimiento debido a que el hecho imputado no es tpico, como he
expresado en el rubro b.1.2 del presente escrito y que reitero.
d.1 En la acusacin fiscal consta bajo el rubro: CALIFICACIN JURDICA Y BASE LEGAL:
Que, los hechos antes descritos materia de acusacin se encuentran en el tipo penal previsto en el
artculo 124 ltimo prrafo del Cdigo Penal, el mismo que, prescribe "la pena privativa de libertad
ser no menor de cuatro aos ni mayor de seis aos o cuando el delito resulta de las
inobservancias de las reglas de trnsito" y como NO existe mencin alguna en la carpeta
fiscal ni en el requerimiento de acusacin cul o cuales son las REGLAS DE TRNSITO
INFRINGIDAS por el imputado, no se ha dado las condiciones objetivas del tipo penal,
prescriptivas en el delito de lesiones graves, cuando el delito resulte de la inobservancia de las reglas
de trnsito, por lo que falta un elemento indispensable que contiene la ley, para que proceda la
denuncia. (En la denuncia se omiti establecer qu supuesto normativo de los contenidos en el
artculo 124 del Cdigo Penal es procedente el sobreseimiento.
d.2 Ofrezco como medio probatorio la Carpeta Fiscal N 853-2011, que da origen al
requerimiento de acusacin, con objeto de probar que no existe el elemento objetivo del tipo penal,
INOBSERVANCIA DE REGLAS DE TRNSITO.
e) Ofrecer pruebas para el juicio

e.1 Presentar tres fotografas en los que aparece la motocar, la soga y el caballo, con objeto de
demostrar la impropiedad del objeto materia de imputacin y la inocencia del imputado.
e.2 La declaracin testimonial del perito mdico, autor de la pericia mdica ofrecida por el
Fiscal, a efectos que sustente su opinin legal respecto al lugar en donde se produjo el impacto,
entre el imputado y la supuesta vctima.
e.3 La declaracin testimonial de los peritos autores del INFORME TCNICO N 142-2012REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA ofrecida por el Fiscal, a efectos que sustenten su
opinin respecto al lugar en donde se produjo el impacto, entre el imputado y la supuesta vctima y
otros detalles que constan en el informe en mencin.
d) Objeto la reparacin civil:
Objeto el pago de cinco mil Nuevos Soles, por reparacin civil, que ha solicitado el Fiscal
acusador, para lo cual se ofrece los medios de prueba que constan en el presente escrito, a fin de
demostrar que no existiendo responsabilidad penal, no existe ninguna reparacin civil que pagar.
Resulta inconcebible, en pleno siglo XXI, que se imagine que el Ministerio Pblico est actuando
con parcialidad frente al acusado. Por ello es que la investigacin en nuestro ordenamiento jurdico
no puede -no debe- producir nada definitivo con relacin al objeto del proceso, pues slo procura
establecer si existen sospechas suficientes de la existencia de una accin punible; la tarea del Fiscal
no es la acusacin, sino la legalidad, lo que constituye la mejor garanta para el acusado frente a la
posibilidad de una condena injusta.
La verdad y la imparcialidad exige: a) que el Ministerio Pblico debe comprobar todos los
hechos necesarios para fundar una sentencia condenatoria: b) que la incertidumbre sobre los
hechos objeto del proceso acarrea una sentencia absolutoria; c) que el juez debe regirse por el
principio "in dubio pro reo" en el caso de incertidumbre con respecto a un hecho determinado; d)
que el juez, con los lmites derivados del principio acusatorio, tiene que determinar por s mismo el
derecho que aplica: iura novit curia; y, e) que existe, la necesidad de prueba, de suerte que todos los
hechos relevantes, aunque no sean discutidos por las partes, se deben comprobar por medio de un
procedimiento judicial de prueba y aqu, la fiscala no ha probado que el monto de la reparacin civil
sea acorde con el lucro cesante y dao emergente.
POR LO EXPUESTO:
Al seor juez pido admitir la presente y resolver en su oportunidad.
ANEXOS:
1.- Tres fotografas a todo color, con la motocar, la soga y el equino.
Pisco, 3 de diciembre de 2012.

[1] Investigar con mtodo significa emplear los procedimientos ms adecuados para obtener la verdad que se
persigue; seguir el orden ms indicado para darles eficiencia, y cumplir todas las reglas de una
observacin atenta, exacta y precisa. As se llega a la verdad con mayor certeza de haberla alcanzado

[2] Ay de ustedes que transforman las leyes en algo tan amargo como el ajenjo y tiran

por el suelo la justicia!

Ustedes odian al que defiende al justo en el Tribunal y aborrecen al que dice la verdad Ams 5;10

Espec. : Jos L. Torres Ballena

Exp. : N 2031-2009
Esc. : N
Sum. : Deduce excepcin
SEORITA JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACIN PREPARATORIA.
JOS CESAR EZ LPEZ, en el proceso que se me sigue por delito de
peculado, en agravio de la municipalidad distrital de Jos Leonardo Ortiz y otro,
a Usted, me presento y digo:-

Que, en tiempo hbil, acudo a su Despacho, en atencin a lo normado por los

artculos 8 y 6 literal b)y 350 del Cdigo Procesal Penal, con la finalidad de
interponer la EXCEPCIN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIN, en virtud que el
hecho no constituye delito.
Sustentamos nuestra pretensin en los siguientes fundamentos:
Primero: Se ha formulado acusacin, por la supuesta comisin del delito de
peculado en agravio del Estado, Municipalidad Distrital de Jos Leonardo Ortiz,
sin embargo, se ha violentado el principio de legalidad, pues no se ha descrito
el hecho, concordante con la norma, que constituya tal delito.
Segundo: Que, el principio de legalidad representa la garanta penal mas
importante en el desarrollo del Derecho Penal contemporneo, al permitir que
todo ciudadano conozca con la debida anticipacin y precisin que conductas
estn prohibidas y se encuentran amenazadas con la imposicin de una
sancin y que comportamientos son lcitos. Por la ley, y la funcin de garanta
que esta desempea, el ciudadano puede saber con exactitud las fronteras
entre lo lcito y lo ilcito orientndose correctamenteen la vida social y en sus
relaciones con terceros a travs de la adecuada formacin de la voluntad
Hemos de recordar que, una de las primeras enseanzas en el Derecho Penal,
es precisamente el respeto del principio de legalidad, mediante el aforismo
jurdico nullum crimen, nulla poena, sine lege, no ha y crimen ni pena, sin ley
previa. Este principio se conjuga con el de prohibicin de analoga, habida
cuenta que slo la ley escrita es la que debe entenderse como elemento a
respetar y no cabe interpretacin en la ley penal, salvo aquella in bonam
parte, es decir, a favor de quien es imputado.
Una ley o texto normativo slo puede conocerse, precisando su alcance, a
travs de la interpretacin del lenguaje normativo que se expresa mediante su
tenor literal o sentido verbal. Si una norma no se manifiesta a travs del
lenguaje humano convencional y no utiliza las palabras, es imposible pretender
realizar cualquier interpretacin. El recurso hermenutico tradicional que el
jurista utiliza en la construccin del material normativo, viene configurado por
el sentido literal posible o el sentido objetivo de la ley As tenemos pues
que, tratndose de normas penales, no existe mas interpretacin que la literal,
es decir, no habr delito si es que el imputado no desarrolla lo que literalmente
la norma expresa como delito.
Tercero: Que, el delito de peculado, contiene una construccin que,
evidentemente necesita una interpretacin, ante aquello que, resulta
evidentedel texto, pero que es necesario resaltar, por cuanto al parecer, el
representante del Ministerio Pblico, no se ha percatado o no se ha dado
cuenta o finalmente, no ha interpretado correctamente la norma. Examinemos
la norma en cuestin (artculo 387 C.P.: El funcionario o servidor pblico que se
apropia o utiliza en cualquier forma, para si o para otro, caudales o efectos
cuya percepcin, administracin o custodia le estn confiados por razn de su
cargo, ser reprimido ).
Cuarto: El profesor Ramiro Salinas Siccha, al referirse al peculado nos dice: Al

delito de peculado doloso podemos definirlo como el hecho punible que se

configura cuando el funcionario o servidor pblico en su beneficio personal o
para beneficio de otro, se apropia o utiliza, en cualquier forma, caudales o
efectos pblicos, cuya percepcin, administracin o custodia le estn confiados
por razn del cargo que desempea al interior de la administracin pblica
Contina luego sealando: El sujeto simplemente no administra los bienes
aplicndolos a la funcin pblica para el que estn destinados, sino dispone de
ellos como si formaran parte de su propio y exclusivo patrimonio Luego nos
seala: As mismo, para configurarse el delito de peculado es necesario que
con la conducta de apropiacin o utilizacin de los bienes pblicos, por parte
del agente, se haya causado perjuicio al patrimonio del Estado o una entidad
estatal Resulta aqu claro, que no cualquier bien o especie, o dinero enefectivo
que se apropie un funcionario pblico, es objeto de proteccin de la figura
jurdica delictiva de peculado, es necesario que el bien sea pblico, es decir,
que pertenezca a una institucin pblica (El Estado), para que se configure el
delito en cuestin. Por ejemplo, si un trabajador de una institucin estatal lleva
aun bien de su propiedad, que le va a ayudar en su trabajo dentro de la oficina
de administracin (supongamos una mquina calculadora) y el administrador,
momentneamente se lo entrega a otro trabajador, para una funcin
especfica, quien no lo devuelve y se apropia de ella, comete delito de
peculado?, por supuesto que no, por cuanto el bien no es pblico, es decir, no
pertenece al Estado. As, es elemento integrante del tipo penal, la ofensa al
patrimonio pblico.
Quinto: Al respecto, el autor y maestro Fidel Rojas Vargas, al referirse al bien
jurdico protegido en el delito de peculado nos dice: El objeto genrico de la
tutela penal es el de proteger el normal desarrollo de las actividades en la
administracin pblica. Por tratarse el peculado de un delito pluriofensivo, el
bien jurdico se desdobla en dos objetos especficos merecedores de proteccin
jurdico penal: por un lado, el garantizar el principio de no lesividad de los
intereses patrimoniales de la administracin pblica; y por otro lado evitar el
abuso del poder del que se halla facultado el funcionario o servidor pblico que
quebranta los deberes funcionales de lealtad y probidadExiste pues una
coincidencia en el anlisis del delito de peculado, que este debe lesionar
necesariamente el patrimonio pblico.
Sexto: Que, abundando en el tema, el profesor James Retegui Snchez, nos
dice: Sin embargo, el criterio para definir la apropiacin, en opinin
predominante por la doctrina nacional es que el acto de apropiar estriba en
hacer suyos caudales o efectos que pertenecen al Estado, apartndolo de la
esfera de la funcin de la Administracin Pblica y colocndose en situacin de
disponer de los mismos Nuevamente, se sostiene como elementos del
delito de peculado: la apropiacin y la lesin al patrimonio del Estado o la
apropiacin de bienes del Estado.
Stimo: Y, tales opiniones de renombrados autores nacionales, no son ajenas al
sentir de la Magistratura nacional, la Corte Suprema de Justicia en el

Expediente 3795-2001, ha establecido que, Para la configuracin del delito de

peculado se hace necesario que se acredite de forma fehaciente, la indebida
utilizacin de los fondos o efectos estatales encomendados, lo cual debe
quedar corroborado por una actuacin pericial contable determinante por
tratarse de caudales del Estado, por lo que no qued debidamente probado
este delito (Corte Suprema de Justicia, Sala Penal Transitoria, Expediente N
3795-2001, Arequipa, 08-04-2003) .
Si bien la obra se realiz de manera distinta a la inicialmente especificada, no
obstante, en el dictamen pericial contable se concluye en la inexistencia
deperjuicios econmicos para la entidad agraviada, hacindose mencin
nicamente a la realizacin de las obras en forma distinta a las sealadas en el
expediente tcnico. Por lo que no se subsumira la conducta de los encausados
en el tipo penal del delito de peculado (R.N. 1500-2003-Ica. Data 30,000. G.J.)
Octavo: Resulta pues evidente que, tratndose del delito de peculado, existen
2 aspectos que ha de advertirse su concurrencia, a efecto de admitirse una
imputacin y sobre todo una acusacin por parte del Ministerio Pblico, a
efecto que se cumpla con el denominado juicio de imputacin. En primer
lugar, el hecho de la apropiacin, que consiste en hacer suyo un bien y
disponer del mismo, arrogndose la calidad de propietario de dicho bien,
disponiendo del mismo, en ejercicio de tal condicin; y, en segundo lugar que
el bien sea de propiedad del Estado y consecuentemente el perjuicio
patrimonial lo sufra el Estado o alguna de las instituciones que lo conforman.
El seor representante del Ministerio Pblico no ha fijado, y no puede hacerlo,
la concurrencia de ambos aspectos. En primer lugar ha invocado el haberme
apropiado y dispuesto de 107 sacos de polietileno conteniendo en su interior la
cantidad de 40 bolsas plsticas de 04 kilos de avena quinua destinados al
programa de vaso de leche del distrito de Jos Leonardo Ortiz; sin embargo, su
versin slo se respalda con una idea que l tiene y no con elemento
probatorio alguno de tal hecho. Existen 2 documentos que elmismo menciona,
el primero de ellos es un acta suscrita no slo por el recurrente, sino tambin
por otros funcionarios de la Municipalidad, que establece claramente que la
avena incautada presentaba gorgojos y por lo tanto debera ser devuelta al
proveedor; y, el segundo de ellos, el documento con el cual se retira la avena
de la Municipalidad, suscrito por el chofer Luis Vsquez Vsquez, quien refiere
en el mismo, haber recibido la avena para su canje.
Consecuentemente, no se puede hablar de apropiacin, pues la avena no se
cogi para utilizarla en beneficio propio o de tercero, sino para ser canjeada,
por encontrarse en mal estado; y esto no es raro, por cuanto la clusula octava
del contrato de adquisicin, establece que El proveedor est obligado a
reponer el producto deteriorado a consecuencia del transporte o producto con
deficiencias no verificables durante su reopcin. Esto quiere decir que, el acto
que el recurrente realiza, es correcto y legal. Si bien es cierto, se argumenta
que se debi emitir una gua de remisin, tal hecho cae dentro del mbito del
derecho administrativo y no del derecho penal. Adicionalmente, cabe sealar

que, el recurrente recibe un memorndum N 675-2009-MDJLO/GM proveniente

del Gerente Municipal, que me comunica la decisin de cambiar el producto
lcteo materia de proceso. No existe pues la aludida apropiacin y por ende, si
no la hay, no hay delito, ni se ha cumplid con el tipo penal.
Pero si an hubiera duda en la juzgadora,tampoco concurre el segundo
elemento que hemos expuesto lneas arriba, que el bien sea de propiedad del
Estado. El contrato que se adjunta al presente, en su clusula cuarta establece
la forma de pago, siempre que se reciban los resultados de los anlisis
correspondientes y cumpla con los requerimientos de la Municipalidad. Si esto
no es as, no se paga y por ende, la Municipalidad no asume la propiedad del
bien, el que primero debe ser canjeado o se procede a su devolucin.
El seor representante del Ministerio Pblico, ha realizado un anlisis sesgado
de la pericia, pues, se ha limitado a indicar el valor de la avena, pero no ha
sealado lo mas importante, QUE LA AVENA NO ES UN BIEN DE LA
MUNICIPALIDAD, POR ELLO, NO ES UN BIEN DEL ESTADO. La pericia ha
establecido con meridiana claridad que la avena no ha sido pagada; pero no
slo eso, tambin establece que no se encuentra la factura de dicha avena
como pendiente de pago; esto es, que no se paga dicha factura por cuanto no
se cambi el producto. As, no se ha producido perjuicio al estado, y por ende,
no se tipifica el delito de peculado.
Finalmente, la pericia contable ha determinado que el recurrente estaba
autorizado para disponer el canje del producto y as se actu, por ello, mal se
pretende considerarme autor del delito de peculado, CUANDO NO EXISTE
PECULADO.
Noveno: Concluimos la presente solicitud indicando que, el acuerdo plenario N
4-2005, ha establecido expresamente en cuanto al delito de peculado:Todo
ello nos lleva a sostener que tratndose el peculado de un delito pluriofensivo,
el bien jurdico se desdobla en dos objetos especficos merecedores de
proteccin jurdico - penal: a) garantizar el principio de la no lesividad de los
intereses patrimoniales de la Administracin Pblica y b) evitar el abuso del
poder del que se halla facultado el funcionario o servidor pblico que
quebranta los deberes funcionales de lealtad y probidad. Del mismo modo:
Apropiacin o utilizacin. En el primer caso estriba en hacer suyo caudales o
efectos que pertenecen al Estado, apartndolo de la esfera de la funcin de la
Administracin Pblica y colocndose en situacin de disponer de los mismos.
Surge pues, debido al carcter vinculante del Acuerdo Plenario, la obligacin de
verificar tales aspectos, los que no resultan ni de la investigacin ni de la
acusacin, por ello, el hecho resulta atpico y por ende sin contenido penal.
Otros digo: Que, bajo los mismos fundamentos, en caso de no admitirse la
excepcin planteada solicitamos se declare el sobreseimiento de la causa,
atendiendo a la inexistencia de perjuicio estatal, conforme se advierte del
documento que se adjunta al presente en fotocopia fedateada (Informe N 0342010-MDJLO/DAYF/OT.
Por lo expuesto:

Se servir admitir y tramitar el presente, conforme a su naturaleza, declarando

FUNDADA la excepcin de improcedencia planteada, o en su caso, el
SOBRESEIMIENTO de la causa.
Chiclayo, 14 de Junio de 2010.