FBIO TENRIO DE CARVALHO

Inferir Explicaes e Explicar Inferncias:

Uma abordagem pragmtico-transcendental da
Inferncia Melhor Explicao

Belo Horizonte
2013

FBIO TENRIO DE CARVALHO

Inferir Explicaes e Explicar Inferncias:

Uma abordagem pragmtico-transcendental da
Inferncia Melhor Explicao

Tese apresentada ao Departamento de

Filosofia da Faculdade de Filosofia e
Cincias Humanas da Universidade Federal
de Minas Gerais, como requisito parcial
obteno do ttulo de Doutor em Filosofia.
rea de concentrao: Filosofia
Orientadores:
Profa. Dra. Patrcia Kauark
Prof. Dr. Michel Bitbol (co-orientador)

Belo Horizonte
Universidade Federal de Minas Gerais
2013

Autorizo a reproduo e a divulgao total ou parcial deste trabalho, por qualquer meio
convencional ou eletrnico, para fins de estudo e pesquisa, desde que citada a fonte.

Catalogao da Publicao

A todos os que compartilharam comigo

as agruras e alegrias destes anos de doutorado

Agradecimentos
A minha famlia, especialmente meus pais e minha companheira Noemi, pelo apoio e
alegrias que me proporcionaram durante todos esses anos.
Aos amigos e amigas de sempre Arthur Grupillo, Evaldo Sampaio, Djali, Marcelo
Alencar, Jonas Ucha, Robson Amrico, Antnio Samuel, Brulio Csar, Rafael Benthien e
Mrio. s amizades que fiz em Paris, Cristiano, Renata, Marco, Adrien, Alexandra, Cat,
Ken, Grgory, Gunol e tantos outros. Aos novos amigos e amigas que fiz no Par, Ricardo
Scoles, Gilberto Csar, Mrcia, Joacyr Stolarz, Myriam Barbosa, Luiz Fernando, dos quais
sempre lembrarei pela grande competncia e disposio para lutar.
A Adeline e Germaine, to simpticas e competentes, que me prestaram uma ajuda
realmente crucial na traduo de partes desta tese para o francs.
A minha orientadora, professora Patrcia Kauark, no s pelos conselhos e pelas leituras
crticas decisivas que fez desta tese, mas por tudo que eu aprendi com ela desde o incio do
mestrado. Ao meu orientador em Paris, professor Michel Bitbol, pela gentil acolhida e pelas
condies de trabalho que me ofereceu nas instalaes do Centre de Recherche en
Epistmologie Aplique (CREA). Ao Programa de Ps-graduao em Filosofia da UFMG,
que me oferece h quase 7 anos excelentes condies para a minha formao acadmica. Aos
funcionrios de apoio do CREA, especialmente Marie-Jo e Nadige, e da Ps-graduao em
Filosofia da UFMG, Andra, pelos auxlios decisivos que me prestaram durante todos esses
anos.
s pessoas que conferem mais humanidade, simpatia e alegria ao meu novo cotidiano
em Braslia, Leonardo e cia., Patrcia e Juliana, alm das novas amizades e colegas do CNPq.
CAPES pelas bolsas de estudo no Brasil e durante o perodo de estudos na Universit
Paris I Panthon Sorbonne.

Resumo
Esta tese aborda os problemas - e as promessas do modelo de raciocnio mais
conhecido hoje pelos nomes de Abduo ou Inferncia Melhor Explicao (IME). Trata-se
de desenvolver uma estrutura conceitual na qual seja possvel resolver (ou, por vezes,
dissolver) esses problemas, sem descurar das legtimas reivindicaes filosficas que o
modelo pretende satisfazer. Existe uma lgica da descoberta cientfica? possvel justificar a
suposta relao entre as qualidades explicativas de uma teoria e a verdade? Apesar dos
esforos de autores como C. S. Peirce, N. Hanson, G. Harman e P. Lipton para descrever uma
forma de argumento explicativo distinta da deduo e da induo, conclumos que no h uma
estrutura particular de premissas e concluso que se possa nomear abduo ou IME.
Apresenta-se ento a perspectiva aqui chamada de pragmtico-transcendental como a mais
apta a responder s questes suscitadas pela abduo e pela IME. A adoo dessa abordagem
permite distinguir dois tipos de regras operativas nas atividades de pesquisa cientfica: regras
definidoras da atividade e regras estratgicas. A soluo de Immanuel Kant para o problema
da validade objetiva das mximas regulativas da razo ento reinterpretada em termos de
justificao transcendental das regras estratgicas de investigao. Prope-se, por fim, um
tipo de reconstruo racional do conhecimento baseada na perspectiva pragmticotranscendental, na qual a introduo de novas conjeturas de pesquisa e a produo de
explicaes cientficas so tratadas como procedimentos de carter estratgico e, por isso,
tambm passveis de uma justificao transcendental.
Palavras-chaves: abduo, inferncia melhor explicao, perspectiva transcendental,
pragmatismo.

Rsum

Cette thse porte sur les problmes et les promesses pistmologiques lis au
modle de raisonnement plus connu de nos jours par le nom dAbduction ou dInfrence vers
la Meilleure Explication (lIME). Il sagit de dployer un cadre conceptuel dans lequel il soit
possible de rsoudre (ou, parfois, de dissoudre) ces problmes, sans pour autant ngliger les
demandes philosophiques lgitimes que ce modle tait cens de combler. Y-a-t-elle une
logique de la dcouverte scientifique ? Est-ce quon peut justifier le rapport prsume entre
les qualits explicatives dune thorie et la vrit ? Malgr les efforts des auteurs comme C. S.
Peirce, N. Hanson, G. Harman et P. Lipton pour dcrire une forme spcifique dargument
explicatif, distincte de la dduction et de linduction, on conclue quil ny a pas une structure
particulire de prmisses et conclusion quon puisse nommer dabduction ou dinfrence vers
la meilleure explication. On propose ainsi la perspective pragmatique transcendantale comme
la plus apte clarifier et rpondre aux questions suscites par labduction et par lIME.
Daprs cette approche, il est possible de distinguer lusage de deux types de rgles au sein de
lactivit de recherche scientifique: celles qui dfinissent ces activits et celles quindiquent
comment on les doit pratiquer efficacement. Ensuite, la rponse dEmmanuel Kant au
problme de la validit objective des maximes rgulatrices de la raison est rinterprte
comme une justification transcendantale des rgles stratgiques de recherche. Il est propos,
enfin, une sorte de reconstruction rationnelle de la connaissance base sur la perspective
pragmatique-transcendantale, selon laquelle lintroduction de nouvelles conjectures et la
production dexplications scientifiques sont considrs comme des procdures stratgiques,
donc, susceptibles elles aussi de une justification transcendantale.
Mots-cls : abduction, infrence vers la meilleure explication, perspective transcendantale,
pragmatisme.

Abstract

This thesis addresses the problems - and the promises concerning the model of
reasoning best known nowadays by the names of Abduction and Inference to the Best
Explanation (IBE). It deploys a conceptual framework within which to solve (or, sometimes
to dissolve) these problems while meeting the legitimate philosophical claims that the model
aims to satisfy. Is there a logic of scientific discovery? Can one justify the supposed
relationship between the explanatory virtues of a theory and its truth? Despite the efforts of
such authors as C. S. Peirce, N. Hanson, G. Harman and P. Lipton to describe a form of
argument distinct from both deduction and induction, we conclude that there is no particular
structure of premises and conclusions which one could call abduction or IBE. The perspective
named transcendental pragmatism is presented here as better able to answer the questions rose
by the models of the abduction and the IBE. Within this approach, we distinguish two types of
operating rules in scientific research: defining rules and strategic rules. Immanuel Kant's
solution to the problem of the objective validity of regulative maxims of reason is then
reinterpreted here in terms of the transcendental justification of strategic rules of research. A
rational reconstruction of scientific knowledge based on the transcendental pragmatist
perspective is proposed. In this kind of reconstruction, the introduction of new conjectures of
research and the production of scientific explanations are interpreted as strategic procedures.
This feature renders them also susceptible of transcendental justification.
Key-words: abduction, inference to the best explanation, transcendental perspective,
pragmatism.

Lista de tabelas, figuras e diagramas

Tabela 1a. A hiptese e a induo como inverses do silogismo dedutivo

Figura 1b. O carter interpretativo das percepes
Tabela 1c. Dois tipos de gatilhos abdutivos
Figura 2a. Relao inversa entre segurana e proficuidade

54
63
67
135

Sumrio

Contedo
Agradecimentos ......................................................................................................................................... 6
Lista de tabelas, figuras e diagramas................................................................................................ 10
Introduo ............................................................................................................................................... 13
Captulo 1 ................................................................................................................................................. 22
A descrio de argumentos explicativos........................................................................................... 22
1.1. Inferncias explicativas ......................................................................................................................... 22
1.2. Abduo: inferncia ou insondvel momento criativo? ............................................................ 27
1.3. IME: a explicao verdadeira a melhor explicao? .............................................................. 30
1.4. Descrever e justificar argumentos ..................................................................................................... 34
1.5. Reconstruo racional: o conhecimento como opus operatum .............................................. 36
1.6. Abduo: um tipo de silogismo? ....................................................................................................... 47
1.7. Abduo: mtodo de investigao cientfica? .............................................................................. 54
1.8. Abduo, percepo e pragmatismo ................................................................................................. 60
1.9. Como descrever um fato surpreendente? ................................................................................... 66
1.10. Fazemos inferncias melhor explicao? ................................................................................. 71
1.11. Inferir e Explicar: algumas limitaes do modelo nomolgico-dedutivo ........................ 82
1.12. Critrios de seleo da melhor explicao .................................................................................. 89
Captulo 2 ...............................................................................................................................................100
O problema da justificao ................................................................................................................100
2.1. Justificao epistmica ....................................................................................................................... 100
2.2. O clssico problema de justificar inferncias no-dedutivas ............................................... 103
2.3. Equilbrio reflexivo e justificao .................................................................................................. 107
2.4. Peirce: tentativas de avaliar uma lgica da descoberta .......................................................... 115
2.5. Por que a abduo imprescindvel? ............................................................................................ 121
2.6. A abduo melhor do que uma aposta cega? ..................................................................... 123
2.7. Informaes contextuais e a criao de hipteses .................................................................... 129
2.8. Fora e proficuidade dos argumentos: em busca de razes para apostar ........................ 132
2.9. Justificar e explicar .............................................................................................................................. 138
2.10. A melhor explicao para qual milagre? ................................................................................... 141
2.11. A melhor das explicaes falsas jamais ser verdadeira ..................................................... 150
2.12. A IME no pode ser uma regra explcita................................................................................... 151

2.13. Melhor explicao: a mais verdadeira ou a menos questionvel? ................................... 157

Captulo 3 ...............................................................................................................................................161
Filosofia Transcendental, Abduo e IME ...................................................................................161
3.1. Abduo e o mtodo matemtico de construo de conceitos ............................................ 161
3.2. Abduo e abordagem transcendental .......................................................................................... 169
3.3. O a priori funcional ............................................................................................................................. 171
3.4. O carter passivo da sensibilidade ................................................................................................. 183
3.5. Argumentos transcendentais ............................................................................................................. 189
3.6. Princpios regulativos e a formulao de hipteses ................................................................. 196
3.7. Juzos reflexionantes e a formulao de hipteses................................................................... 200
3.8. Reconstruo racional e perspectiva pragmtico-transcendental ....................................... 206
Concluso ..............................................................................................................................................214
Referncias Bibliogrficas.................................................................................................................220

13

Introduo

Uma teoria cientfica deve identificar regularidades no fluxo dos eventos, express-las
sob a forma de leis gerais e utilizar essas leis para produzir explicaes sobre a ocorrncia de
outras regularidades no passado, presente ou futuro. Essa seria suscintamente a principal
funo das teorias, segundo uma imagem filosfica da cincia que vigorou durante boa parte
do sculo passado. Em consonncia com essa concepo do conhecimento cientfico, tanto o
ato de explicar quanto seus produtos as explicaes em si mesmas receberam uma
formulao bastante elegante no que ficou conhecido como o modelo nomolgico-dedutivo (e
sua variante estatstico-indutiva), elaborado originalmente por Carl Hempel e Paul
Oppenheim. De acordo com esse modelo, explicar por que determinado fato ocorreu ou por
que dois tipos de eventos aparecem em conjuno constante significa apresentar uma lei (ou
conjunto de hipteses) e as circunstncias especficas de sua aplicao que, uma vez
presentes, permitem esperar aquele fato ou aquela regularidade como uma consequncia
necessria ou, no mnimo, bastante provvel. Assim, ao identificar a relao entre o objeto da
explicao (o explanandum) e aquilo que o explica (o explanans) como uma relao de
consequncia dedutiva ou, em alguns casos, de suporte probabilstico, tal modelo previa duas
formas bsicas para qualquer argumento explicativo relevante no contexto da atividade
cientfica: ou bem ele possuiria a estrutura de uma deduo, ou bem ele se configuraria como
um argumento estatstico-indutivo.

14

Esta tese aborda um outro modelo de argumento explicativo que ganhou destaque nas
ltimas dcadas justamente por se apresentar como uma alternativa a algumas limitaes que
pouco a pouco se tornaram manifestas no esquema nomolgico-dedutivo e na imagem da
cincia a ele associado. Chamado de abduo, retroduo, inferncia melhor explicao, ou
ainda de raciocnio por hiptese, esse modelo alternativo recebeu tantos nomes quantas
formulaes diferentes, sendo por isso mais preciso design-lo como uma famlia de modelos.
Decidimos ao longo deste trabalho separar os membros dessa famlia em duas classes,
utilizando como critrio de classificao duas espcies de circunstncias s quais os
argumentos abdutivos esto geralmente associados. Na primeira, o pesquisador v-se diante
de um explanandum que, num dado momento histrico, se apresenta como uma novidade ou
anomalia (no sentido que Thomas Kuhn confere a essa palavra) para a comunidade cientfica
da qual ele faz parte. Tem-se nesses casos, portanto, problemas de pesquisa que exigem
solues tericas ou experimentais novas e a tarefa do modelo da abduo reconstruir, sob a
forma de argumentos, ou seja, com premissas e concluses, o aparecimento de novas
conjeturas explicativas propostas em face das experincias recalcitrantes ou surpreendentes
que surgem no decorrer da histria de um dado programa de pesquisa. No segundo tipo de
situaes, o pesquisador j dispe de antemo de um grupo de explicaes possveis para o
explanandum, cabendo-lhe ento selecionar, dentre as opes disponveis, aquela que se
apresenta com as maiores chances de ser verdadeira. Espera-se que o modelo da abduo
esclarea, nesses casos, quais so os critrios relevantes para se escolher a melhor explicao
e como eles contribuem, em cada contexto especificado, para corroborar a concluso de que a
opo selecionada tem maiores chances de se revelar verdadeira.
Como se pode facilmente notar, a diviso aqui proposta repousa antes sobre uma nfase
em determinadas questes a serem respondidas pelo modelo abdutivo do que sobre alguma
diferena essencial entre duas espcies de argumentos explicativos. Eles continuam sendo

15

parentes muito prximos embora com misses ligeiramente diversas a cumprir. Para melhor
separar os seus papis, daremos o nome de abduo (no sentido estrito) para os argumentos
explicativos do primeiro tipo e de inferncias melhor explicao (IME) para os do segundo
tipo.
Porm, o fato de possurem nomes e papis bem definidos no basta para lhes garantir a
sobrevivncia no repertrio das categorias filosficas. Sobre ambos paira, desde o momento
em que surgiram, uma srie de dvidas a respeito da sua legitimidade ou consistncia. Essas
dvidas, por sua vez, so de duas espcies. Por um lado, h os que desconfiam da prpria
existncia da abduo e da IME como tipos especficos de inferncias, argumentos ou
mtodos. Cabe ento aos que defendem o modelo encontrar formulaes satisfatrias para a
sua estrutura de premissas e concluso, de tal maneira que seja possvel, por um lado,
identificar seu uso em situaes reais, de preferncia em casos histricos exemplares, e, por
outro lado, distingui-lo de outras formas consagradas de inferncia como a deduo e a
induo. Nesse caso, portanto, o debate gira em torno de questes que ao longo deste trabalho
qualificamos de descritivas. Por outro lado, existem aqueles que, mesmo concedendo algum
lugar para a abduo ou para a IME numa tipologia dos raciocnios, questionam em que
medida as suas premissas fornecem boas razes para se sustentar a concluso. Assim, esperase do defensor do modelo que ele exponha critrios suficientemente precisos para se distinguir
os bons argumentos abdutivos dos maus; critrios que permitam avaliar se as premissas
de uma abduo ou IME especfica corroboram, tornam mais provvel, ou, pelo menos, mais
plausvel a concluso. Os desafios enfrentados nesse caso so de ordem, por assim dizer,
normativa, pois visam esclarecer as razes pelas quais se deve aceitar uma determinada
concluso, tendo em conta as premissas que a acompanham. Esses desafios agrupam-se
tradicionalmente sob a designao de problema da justificao e se, de incio, diziam respeito

16

apenas aos raciocnios e argumentos de causa e efeito, hoje em dia abrangem todos os tipos de
argumentos no-dedutivos1.
As questes descritivas a respeito da abduo e da IME so examinadas no primeiro
captulo desta tese. Uma delas, obviamente crucial quando se trata de argumentos
explicativos, justamente esclarecer o que uma explicao. O modelo nomolgico-dedutivo
possui uma resposta bastante direta e intuitiva para ela: explicar equivale, basicamente, a
tornar o explanandum uma consequncia dedutiva do explanans. Dado que a relao de
consequncia dedutiva perfeitamente definida (por exemplo, como relao de consequncia
lgica, na teoria semntica de Alfred Tarski para linguagens formais de primeira ordem),
restaria apenas esclarecer qual a forma geral das proposies que, naquele modelo, compem
o explanans e o explanandum dentro de um argumento. Assim, a estrutura de uma explicao
cientfica compor-se-ia fundamentalmente de trs elementos: (a) uma lei geral, cuja forma
pode ser a de uma sentena universal (por exemplo, Todos os casos de A so casos de B) ou
a de uma sentena de probabilidade estatstica (por exemplo, A probabilidade para um caso
de A ser um caso de B r); (b) um conjunto de sentenas que indicam as condies
especficas para um caso de aplicao da lei geral e (c) uma sentena logicamente dedutvel
das anteriores e que exprime o evento ou regularidade a ser explicado Para explicar, por
exemplo, por que uma determinada barra de ferro aumenta ligeiramente de tamanho quando
aquecida, recorro a uma lei geral que diz algo como todo metal se dilata quando aquecido e
acrescento minha explicao uma srie de observaes sobre a composio e a forma da
barra de ferro em apreo, sobre a quantidade de calor que se fez insidir sobre ela, etc. Em
outras palavras, explicar um fato significa mostrar que sua ocorrncia era esperada, dada a lei
geral que o governa e as circunstncias em que ele ocorreu.
1

Ao distinguirmos entre a descrio e a justificao de inferncias ou argumentos, seguimos a sugesto de Peter

Lipton (2004). Em Inference to the Best Explanation, ele prope que se diferencie o desafio de fornecer uma
descrio sistemtica do modo como ns seres humanos de fato produzimos raciocnios no-dedutivos do
problema de justificar o uso desses raciocnios, mostrando, por exemplo, que eles so confiveis ou nos
permitem descobrir a verdade (LIPTON, 2004, p. 142).

17

Contudo, a despeito da plausibilidade e simplicidade dessa resposta para o que uma

explicao, cedo se derivaram dela alguns desdobramentos indesejveis. A relao de
consequncia lgica que ela identifica entre o explanans e o explanandum exatamente a
mesma que deveria se aplicar relao entre uma hiptese ou teoria qualquer (acompanhada
de suas condies de aplicao) e as evidncias que a corroboram ou confirmam. Desse
modo, o modelo nomolgico-dedutivo de explicao cientfica torna-se extremamente
sensvel a dilemas equivalentes queles que afetam o modelo hipottico-dedutivo de
confirmao cientfica. O principal desses problemas de confirmao foi descoberto pelo
prprio Hempel e ficou conhecido como o paradoxo do corvo. Grosso modo, Hempel
mostrou que se aceitarmos certos pressupostos inicialmente imbutidos no modelo hipotticodedutivo de confirmao, uma hiptese como Todos os corvos so pretos seria confirmada
tanto por exemplares de corvos pretos quanto por quaisquer outras evidncias que no
possuam nem a propriedade de ter a cor preta nem a de serem corvos. Algo equivalente
ocorreria com a relao nomolgico-dedutiva entre explanans e explanandum: assim como o
modelo hipottico-dedutivo seria demasiado permissivo a respeito das evidncias capazes
de corroborar uma hiptese, assim tambm o modelo nomolgico-dedutivo seria demasiado
permissivo a respeito das evidncias explicadas por uma teoria. Isso foi suficiente para
suscitar dvidas quanto viabilidade de se traduzir a relao entre explanans e explanandum
como uma relao de consequncia lgica. Outro problema enfrentado pelo modelo
nomolgico-dedutivo a sua dificuldade em expressar satisfatoriamente a assimetria
explicativa nas relaes de causa e efeito. Uma vez que nesse modelo a lei geral do explanans
exprime apenas uma regularidade envolvendo dois tipos de ocorrncias, ela no permite
compreender porque, em muitos casos, um evento A identificado como a causa que explica
(e engendra) um evento B, o qual, sendo seu efeito, no explica (nem engendra) A.
Recorrendo ao exemplo clssico, o comprimento da sombra projetada no cho por um poste

18

seria logicamente derivado (e, portanto, explicado) a partir da altura do poste somada ao
ngulo de incidncia da luz solar na ocasio, porm, embora se possa igualmente deduzir a
altura do poste a partir do comprimento da sombra e do ngulo de incidncia da luz solar, no
parece que essas duas ltimas informaes sirvam para explicar a altura do poste, talvez por
que a sombra projetada seja considerada, nesse caso, apenas um efeito e no a causa. Dado
que essa assimetria explicativa entre a causa e o efeito uma caracterstica importante de
vrias explicaes causais, a proposta original do modelo nomolgico-dedutivo fica mais uma
vez comprometida.
Se o problema da assimetria causal e da excessiva permissividade explicativa
representam desafios importantes para o modelo nomolgico-dedutivo, eles no colocam,
porm, dificuldades especiais para a abduo e a IME. Primeiro porque estes ltimos modelos
podem ser bem mais permissivos com respeito aos modos de definir a relao entre explanans
e explanandum, admitindo, como casos especiais, desde explicaes do tipo nomolgicodedutivo, passando por explicaes teleolgicas, at relatos detalhados de histrias causais.
Em segundo lugar, eles podem recorrer a outras maneiras de avaliar a relevncia ou
pertinncia de uma explicao. Uma delas, por exemplo, consiste em s considerar como
explananda de argumentos explicativos os eventos, regularidades ou fatos que se
apresentarem como surpreendentes, ou seja, apenas aqueles que, ou so ocorrncias anmalas,
por estarem em contradio explcita com as predies de uma determinada teoria, ou so
genunas novidades com relao a essa teoria. Essa ideia j se encontra presente nas reflexes
de Charles Sanders Peirce sobre a noo de abduo. Segundo Peirce, uma inferncia
abdutiva sempre uma resposta perturbao de um hbito, de uma expectativa sobre o
comportamento regular das nossas experincias. Nesse sentido, um argumento abdutivo deve
produzir uma explicao para uma incompatibilidade entre, no mnimo, duas proposies:
uma que expressa algo a respeito de como as coisas deveriam se passar em determinada

19

circunstncia e outra na qual se constata que aquela expectativa no se cumpriu naquela

mesma circunstncia. Um fato anmalo ou indito funciona, portanto, como uma espcie de
gatilho abdutivo e, ao mesmo tempo, como um critrio de restrio para o que pode contar
como explanandum relevante em cada caso de uso da abduo 2. Outra maneira de determinar
tanto a identificao do explanandum quanto os critrios de seleo do explanans em cada
circunstncia consiste em tratar as explicaes como respostas possveis a perguntas
contrastantes do tipo por que x ao invs de y?, como sugere Peter Lipton.
Na verdade, os problemas enfrentados pelos modelos da abduo e da IME so outros,
talvez at mais difceis de sanar. Dado que fatos s podem ser caracterizados como
surpreendentes em funo de suas relaes com uma determinada teoria de fundo e com um
determinado momento no curso de uma investigao cientfica, o modelo da abduo sugere
que argumentos explicativos sejam sempre compreendidos como elementos de um processo
mais amplo, a saber, como parte de um repertrio de estratgias voltadas para a soluo de
problemas de pesquisa. Isso aproxima a abduo do que atualmente chamamos de
procedimentos heursticos algo que Peirce aparentemente j havia vislumbrado, ao propor
critrios como proficuidade informativa e economia para a avaliao de argumentos abdutivos
, mas ao mesmo tempo dificulta a sua formalizao em uma estrutura argumentativa. Pois,
por um lado, no evidente a pertinncia de se reconstruir regras heursticas como
argumentos contendo premissas e concluso e, por outro, os contedos e a prpria estrutura
desses argumentos deveriam, a princpio, mostrar-se bastante sensveis s peculiaridades de
cada contexto em que eles so utilizados, o que os tornaria refratrios a uma representao
esquemtica. Em todo caso, o que torna mais duvidosa a atribuio de uma estrutura
argumentativa tpica para a abduo ou IME o fato de no haver uma relao de implicao

H vrias maneiras de formalizar este gatilho abdutivo, de modo a torn-lo um conceito funcional em
programao lgica e inteligncia artificial. Cf., por exemplo, Aliseda (2004).

20

especfica que a caracterize claramente, j que nem a noo de consequncia dedutiva nem a
de corroborao estatstica seriam opes disponveis.
No segundo captulo, enfrentamos o problema da justificao epistmica em contraste
com a justificao meramente pragmtica da abduo e da IME. No caso da introduo de
novas conjeturas de pesquisa, a questo que se pe no pode ser obviamente a de aceit-las
como verdadeiras ou falsas, j que se tratam sempre de simples conjeturas. Porm, entre estas
ltimas, h as que se revelam mais proveitosas ou mais eficazes do que outras medida em
que se desenvolve um dado programa de pesquisa e como avaliaes de eficcia ou de
proficuidade dependem da considerao de meios para se atingir certos fins, a tarefa de
justificar as abdues configura-se como uma questo de carter estratgico. Como, porm,
definir a validade de um argumento em termos estratgicos?
No caso da IME, a questo da verdade da melhor explicao aparece inoculada na
prpria formulao do modelo. Por isso, as dificuldades enfrentadas pelos defensores desse
modelo se apresentam noutros termos. Ao tentarem justificar ou legitimar uma regra que
associa diretamente as virtudes explicativas de uma teoria com a verdade ou falsidade daquilo
que ela afirma, inevitvel que os realistas cientficos incorram sempre em peties de
princpio repetidas vezes denunciadas por filsofos de orientao antirealista.
Aps abordar os problemas descritivos e normativos a respeito dos modelos da abduo
e da IME, apresentam-se no terceiro captulo os principais elementos conceituais da
perspectiva pragmtico-transcendental. Dentre esses elementos, merece destaque a distino
entre regras de definio e regras estratgicas. Na perspectiva pragmtico-transcendental, os
procedimentos de investigao cientfica so reconstrudos como jogos de perguntas e
respostas nos quais o pesquisador procura antecipar as respostas da experincia. Nesses jogos,
as regras de definio estabelecem quais procedimentos so possveis e legtimos; elas
funcionam como condies de possibilidade das prticas de antecipao das respostas da

21

experincia. As regras estratgicas, por sua vez, servem como princpios de orientao para
uma execuo eficaz das prticas de antecipao objetiva das respostas da experincia.
Na Crtica da Razo Pura, Kant chama de mximas regulativas da razo pura os
princpios heursticos responsveis por oferecer um rumo para as investigaes dos mais
variados domnios da realidade. O filsofo argumenta que tais princpios possuem validade
objetiva e reclamam uma justificao transcendental, embora no funcionem como condies
de possibilidade da experincia nem dos objetos da experincia. Essa justificao
transcendental, ainda que esboada em obras anteriores, recebe sua formulao mais madura
apenas na Crtica da Faculdade de Julgar, quando ento Kant expe as caractersticas dos
juzos reflexionantes e delas deriva as condies de possibilidade para o exerccio da
capacidade de julgar. Visto que juzos reflexionantes resultam tipicamente de operaes
cognitivas nas quais se busca um conceito geral capaz de subsumir um objeto particular
previamente dado, possvel aplicar os argumentos de Kant aos tipos de procedimentos
visados originalmente pelos modelos da abduo e da IME. Desse modo, obtm-se uma
justificao transcendental para os procedimentos de introduo de novas conjeturas no
decorrer de uma pesquisa e para as qualidades explicativas das teorias cientficas.

22

Captulo 1
A descrio de argumentos explicativos

1.1. Inferncias explicativas

Um mdico examina seu paciente, pergunta-lhe sobre seus hbitos de vida e seu
histrico de sade, analisa os resultados de radiografias, tomografias, testes de laboratrio e, a
partir das informaes recolhidas, expe um diagnstico; um detetive policial avalia os
vestgios de um crime, investiga as aes dos suspeitos e interroga as testemunhas relevantes,
anunciando, em seguida, o provvel culpado; um paleontlogo encontra fsseis de animais
aquticos incrustados em pedras de uma regio desrtica e distante do litoral, concluindo
ento que aquela regio estivera submersa no mar durante um perodo remoto da histria do
globo terrestre; Nicolau Coprnico, aps analisar os dados obtidos com as mais confiveis
observaes astronmicas da sua poca, sugeriu a hiptese de que se a prpria Terra estivesse
em movimento de translao em torno do Sol, isso explicaria de modo mais simples os
movimentos retrgrados e a trajetria aparente dos corpos celestes quando observados a partir
da Terra.
Esses so alguns exemplos de uma atividade que todos realizamos quase cotidianamente
em diversos contextos de nossas vidas: buscar explicaes, elaborar hipteses, fazer
conjeturas na tentativa de tornar compreensvel um dado aspecto da realidade, um fato ou
conjunto de fenmenos que, por algum motivo, reclama uma explicao. Na maioria desses

23

casos seno em todos essa procura por respostas explicativas envolve o uso de inferncias
ou raciocnios, isto , processos cognitivos e lingusticos nos quais grupos de informaes
so, de algum modo, interpretados e relacionados, gerando como resultado uma nova
informao no explicitamente contida no conjunto inicial. Nas ltimas quatro dcadas,
alguns filsofos tm sugerido que a maneira mais adequada de caracterizar inferncias como
as envolvidas nos exemplos acima seria aproximadamente a seguinte: diante de um conjunto
de fatos a serem compreendidos, cria-se ou simplesmente seleciona-se uma hiptese que,
naquele momento e dadas todas as evidncias disponveis, apresenta-se como a melhor
explicao para eles, concluindo-se ento que a explicao escolhida provavelmente
verdadeira. Assim argumentariam muitas vezes os mdicos na elaborao dos seus
diagnsticos, os investigadores policiais na reconstituio dos crimes e na identificao dos
suspeitos, os cientistas na criao e escolha de novas teorias, leis e modelos e, enfim, todos
ns em vrias situaes da vida cotidiana. Se esses autores estiverem corretos, temos,
portanto, diante de ns uma forma de raciocnio bastante recorrente e verstil, a julgar pela
variedade de situaes s quais ela se aplica, tanto em circunstncias mais prosaicas quando,
para dar mais um exemplo, ouvimos o canto de pssaros no final da madrugada e inferimos
que o dia est amanhecendo quanto em momentos historicamente especiais de descoberta
cientfica. Seria at mesmo possvel atribuir a ela uma representao esquemtica como esta:
Dados os fatos F1, F2, F3,..., Fn que demandam uma explicao,
Se a hiptese H1 fosse verdadeira, F1, F2, F3,..., Fn estariam explicados;
H1, se comparada com outras hipteses H2, H3, ..., Hn, a melhor explicao;
Logo, h boas razes para suspeitar que H1 verdadeira.
No entanto, a interpretao de circunstncias to variadas como exemplos de aplicao
desse mesmo tipo de raciocnio, ainda que talvez parea aceitvel primeira vista, no
evidente a ponto de prescindir de maiores esclarecimentos. Em primeiro lugar, nem todos os

24

casos se conformam com a mesma facilidade ao esquema sugerido. A rigor, esse

enquadramento consiste inevitavelmente numa reconstituio que, para cada exemplo, elege
os aspectos a enfatizar e os detalhes a negligenciar, deixando algumas vezes a impresso de
considerveis deturpaes. Tambm se pode argumentar a favor de outras reconstituies
possveis, baseadas em outros esquemas de raciocnio sem falar na bvia alternativa de
abordar os mesmos exemplos sem associ-los a uma forma de raciocnio qualquer. Assim, a
pergunta que surge naturalmente : qual o propsito de identificar situaes to diversas com
um esquema especfico de inferncia?
Classificar os tipos de inferncia e determinar sua validade so tarefas tradicionalmente
reservadas Lgica. Os princpios a partir dos quais ela distingue as formas vlidas de
argumentao das formas invlidas so geralmente interpretados como os critrios mnimos
de racionalidade. Costuma-se atribuir a tais critrios o carter de normas e define-se ento um
ser racional como aquele cujas aes, crenas e discurso respeitam minimamente essas
normas3. Assim, uma das motivaes para se reconstituir os episdios citados acima como
exemplos de aplicao de um mesmo tipo de argumentao justamente permitir a avaliao
lgica da sua consistncia racional.
Ainda que a variedade de sistemas lgicos disponveis atualmente suscite questes
importantes sobre a traduo de argumentos informais em linguagens formais e que essas
questes tenham tornado, por consequncia, menos evidente a relao entre critrios de
racionalidade e princpios lgicos4, a prpria existncia desse vnculo continua sendo
admitida em quase todo empreendimento de anlise filosfica do conhecimento. Trata-se,
alis, de um pressuposto particularmente caro filosofia da cincia, na qual se assume muitas
vezes, explcita ou tacitamente, a tese de que os prprios procedimentos de investigao
cientfica so racionais. Karl Popper (1972a, p. 17), por exemplo, defendia o princpio
3
4

Cf., por exemplo, Brandom (1994).

Cf., por exemplo, Haack (2002).

25

segundo o qual aquilo que verdadeiro na Lgica igualmente verdadeiro para o mtodo
cientfico e para a histria das cincias. No surpreende, portanto, que, na literatura sobre esse
assunto, expresses como argumento dedutivo e mtodo dedutivo, ou inferncia
indutiva e mtodos indutivos sejam tratadas praticamente como sinnimas.
O esquema de raciocnio apresentado logo no incio deste captulo tambm muitas
vezes evocado com esse propsito. Pretende-se com ele ressaltar certas caractersticas da
prtica cientfica que, a princpio, outros esquemas no permitiriam identificar. Em primeiro
lugar, ele aponta para uma curiosa continuidade entre os procedimentos de raciocnio usados
na vida cotidiana e aqueles mobilizados durante a atividade cientfica. Tanto num contexto
como no outro, as aes de procurar e fornecer explicaes seriam frequentemente guiadas
por inferncias de um mesmo tipo. (Mais adiante, veremos essa afirmao vinculada a um
argumento importante em favor de concepes filosficas realistas sobre o conhecimento).
Em segundo lugar, o esquema sugere uma interao especial entre duas habilidades cognitivas
no necessariamente equivalentes: por um lado, a capacidade de fornecer, compreender e
avaliar explicaes; por outro, a habilidade de fazer inferncias, de obter uma informao
nova (a concluso) a partir de outras informaes dadas (as premissas). Mais precisamente,
ele prope que as eventuais qualidades explicativas de uma hiptese, ou seja, a sua
plausibilidade, sua simplicidade, sua coerncia, a sua capacidade de conferir certa unidade a
fenmenos e processos aparentemente heterogneos, devem servir como razes para se inferir
que ela verdadeira. Ampliando-se o alcance dessa proposta de forma a aplic-la inclusive no
mbito da metodologia cientfica, obtm-se ento uma tese sobre a racionalidade subjacente
aos processos de ampliao do conhecimento cientfico. Isto , se inovaes tericas como,
por exemplo, a proposio de Johannes Kepler de uma rbita elptica para o planeta Marte, ou
a identificao de uma nova espcie de partcula subatmica chamada neutrino forem
interpretadas como casos de aplicao daquela mesma forma de raciocnio, ento esses

26

episdios podem servir como indcios de que as prprias descobertas cientficas resultam do
uso reiterado de algum mtodo de investigao ou que, no mnimo, elas manifestam padres
de racionalidade e que, portanto, haveria sentido em se falar de uma lgica da descoberta
cientfica, por mais que isso soe incompatvel com as condies de liberdade de criao e
imaginao necessrias para o advento de semelhantes inovaes.
Essas so, em todo caso, algumas das promessas do esquema, algumas das
caractersticas que fazem dele um assunto atualmente bastante discutido pelos epistemlogos.
Na histria da filosofia ocidental, o norte-americano Charles Sanders Peirce (1839-1914) foi o
primeiro a dedicar-se ao estudo detalhado dessa forma de raciocnio que ele a princpio
denominava adotar uma hiptese (adopting a hypothesis) e alguns anos mais tarde passou
a chamar de abduo (abduction), ou, por vezes, de retroduo (retroduction) 5. Mais de
meio sculo depois, num artigo publicado em 1965, o filsofo Gilbert Harman sugeriria o
ttulo de Inferncia pela Melhor Explicao (Inference to the Best Explanation) para se
referir aos casos nos quais se infere que uma hiptese verdadeira com base na premissa de
que ela explica, melhor do que qualquer outra disponvel, as evidncias relevantes
(HARMAN, 1965, p. 89). Mais recentemente, esse tipo de inferncia deixou de ser um assunto
restrito aos crculos de discusso filosfica, despertando o interesse de pesquisadores nos
domnios da programao lgica, das cincias cognitivas e da inteligncia artificial 6.
Contudo, uma das primeiras coisas que salta aos olhos de quem quer que se disponha a
examinar as discusses contemporneas sobre a abduo o confronto de posies muito
dspares, que vo desde a sua defesa entusiasta como a forma paradigmtica de inferncia no
dedutiva (OKASHA, 2000, p. 682) at crtica de que ela no passa de uma fico incua e
inconsistente, cuja aparncia de plausibilidade se esvai diante de um exame mais rigoroso

Na verdade, como veremos mais adiante, Aristteles j dedicara alguns pargrafos do seu Primeiros Analticos
caracterizao de um tipo de silogismo denominado apagg). Peirce considerava este trecho da
obra aristotlica a primeira tentativa de definio das abdues.
6
Cf., por exemplo, Flach; Kakas (2000), Kakas; Kowalski; Toni (1992), Konolige (1996).

27

(VAN FRAASSEN, 1989, pp. 131-150). Embora tal disparidade de pontos de vista seja
bastante comum em debates filosficos, nesse caso especfico ela se explica sobretudo pelo
fato de que a ideia de abduo aglutina em torno de si uma boa quantidade de questes
cruciais e controversas para a Filosofia da Cincia e para a Epistemologia. Questes cujo teor
pode ser mais bem apreciado considerando-se as duas verses principais que at hoje foram
propostas para esse esquema de inferncia.

1.2. Abduo: inferncia ou insondvel momento criativo?

De acordo com uma dessas verses, a abduo o mtodo de raciocnio por meio do
qual teorias explicativas inditas so concebidas. Peirce a define como a nica espcie de
argumento capaz de introduzir novas ideias (PEIRCE, CP 2.96)7 e sustenta que a sua funo
metodolgica na atividade cientfica consiste em gerar novas hipteses e selecionar aquelas
que merecem ser examinadas. Em outras palavras, ela responsvel por indicar direes
promissoras para as investigaes em qualquer domno do conhecimento (PEIRCE, CP
6.525). Norwood Hanson, por sua vez, reconhece na abduo (ou retroduction, como ele
prefere cham-la) o melhor modelo para exprimir a racionalidade das descobertas cientficas
na fsica, criticando as abordagens filosficas que pretendem reduzir a gnese das teorias
fsicas a meras generalizaes indutivas feitas a partir de um punhado de observaes
experimentais8.
No entanto, a tese de que existe uma lgica da descoberta extremamente controversa.
Afinal, as descobertas no seriam obras de pura criatividade e, portanto, livres de qualquer

the only kind of argument which starts a new idea. Todas as referncias aos Collected Papers (CP), coletnea
de textos de Peirce organizada e editada em 1958 por Charles Hartshorne, Paul Weiss, e Arthur W. Burks
seguiro nesta tese a conveno j consagrada: os nmeros antes e depois do ponto indicam, respectivamente, o
volume da obra e o pargrafo do qual o trecho citado foi extrado. Embora esses nmeros no obedeam a
nenhuma ordem cronolgica, procuramos usar as citaes de modo coerente com as diferentes fases do
pensamento do filsofo.
8
A theory is not pieced together from observed phenomena as being of a certain sort, and as related to other
phenomena. Theories put phenomena into systems. They are built up in reverse retroductively (HANSON,
1965, p. 90).

28

compromisso com a racionalidade ou a lgica? Atribuir-lhes uma lgica no seria querer

pretensiosamente engessar em regras e algoritmos um processo que deveria ser livre de
qualquer compromisso com prticas e formas de pensar predeterminadas? A prpria noo de
mtodo, procedimento padronizado e rotineiro, talvez at automatizado e executado por uma
mquina, parece ser a exata anttese do ato criativo, do uso livre da imaginao, do
pensamento mais propenso a subverter regras pr-estabelecidas do que a segui-las.
Por outro lado, uma distino to radical entre racionalidade e criatividade talvez no
seja condizente com a dinmica de investigao cientfica. Por que presumir, por exemplo,
que o conjunto de investigaes, anlises e clculos que conduziu Kepler a propor uma rbita
elptica para o planeta Marte ou os cerca de trinta anos de estudos e experincias que Galileu
precisou at poder formular a sua lei da inrcia por que supor, enfim, que todo o processo de
investigao que leva o cientista a conceber uma nova teoria, lei ou modelo seja
completamente refratrio a uma anlise epistemolgica?9
Cabe tambm notar que as inovaes cientficas no so qualitativamente equivalentes
nem exercem sempre a mesma influncia nos domnios do saber nos quais elas se produzem.
Algumas possuem um carter eminentemente terico, enquanto outras constituem descobertas
experimentais; algumas so apenas solues pontuais para o que Thomas Kuhn chamou de
quebra-cabeas formulados dentro de um paradigma dominante, outras acontecem mais
raramente na histria das cincias, embora possam provocar mudanas bem mais profundas
nos rumos de uma disciplina cientfica. Essa variedade de situaes qualificveis como
inovaes cientficas, somada ao mito do gnio criador, talvez seja a fonte das principais
ressalvas introduo do modelo abdutivo nas anlises epistemolgicas. At que ponto a

If establishing a hypothesis through its predictions has a logic, so has the conceiving of an hypothesis. To
form the idea of acceleration or of universal gravitation does require genius: nothing less than a Galileo or
Newton. But that cannot mean that the reflexions leading to these ideas are unreasonable or a-reasonable. Here
resides the continuity in physical explanation from the earliest to the present times (HANSON, 1965, p. 71-72).

29

abduo forneceria Epistemologia os meios expressivos para conciliar as contribuies da

criatividade e o carter racional das investigaes cientficas?
Toda essa controvrsia envolvendo a ideia de uma lgica da descoberta cientfica parece
alimentar-se de vrias ambiguidades provocadas pelo uso pouco criterioso de termos como
racionalidade, lgica, mtodo e inferncia. Em primeiro lugar, a noo de racionalidade bem
mais abrangente (e mais vaga) do que as noes de inferncia e argumento. Por consequncia,
qualificar como racional o processo de introduo de novas hipteses no decorrer de um
programa de pesquisa cientfica significa afirmar algo bem mais genrico e evasivo (e,
portanto, menos polmico) do que sustentar que qualquer conjetura indita o produto de um
ato cognitivo especfico de inferncia 10. A princpio, caracterizar como racionais as operaes
cognitivas que proporcionam a ampliao do conhecimento cientfico no nos obriga a
conform-las a uma estrutura qualquer de premissas que fundamentam uma concluso.
Se, pelo contrrio, se pretende advogar em favor dessa ltima alternativa, outras
questes tornam-se prementes, tais como: quais so as premissas e as concluses dessas
supostas inferncias que ensejam a gerao de novas hipteses? Elas diferem de outras formas
de raciocnio como a deduo, a induo e a analogia? Trata-se de reconstituir, por meio
delas, a gnese propriamente dita de novas conjeturas ou simplesmente de descrever algum
procedimento geral de pr-seleo de hipteses antes que elas sejam submetidas a testes
empricos? Em que medida o uso dessas inferncias corroborado pela histria das cincias?
Veremos mais adiante os esforos de Peirce e Hanson para oferecer uma caracterizao
satisfatria da estrutura de premissas e concluso das abdues. Apesar da sutileza e
engenhosidade das suas propostas, nenhuma se mostra isenta de problemas, o que, por fim,
nos levar a concluir que o termo abduo, no sentido enfatizado por esses autores, pode ser
10

A mesma observao vale para o caso das IME. Van Fraassen (1989, p. 139), por exemplo, no incorre em
nenhuma incoerncia ao afirmar que It is undoubtedly true that we have expectations about the future, and
opinions about the unobserved. It does not follow that we are engaged in ampliationlet alone some sort of
ampliative inference, i.e. ampliation in accordance with rules. Pode-se mesmo dizer que este o ponto principal
de suas crticas ao modelo da IME.

30

mais bem compreendido como um conjunto de procedimentos de valor estratgico ou

heurstico, sendo ento mais pertinente falar em procedimentos abdutivos do que em
argumentos geradores de novas hipteses.

1.3. IME: a explicao verdadeira a melhor explicao?

A outra verso das abdues se distancia, em alguma medida, da polmica sobre uma
regra de inferncia criadora de novas ideias e enfatiza, ao invs disso, o processo seletivo da
hiptese que melhor explica as evidncias. o caso da caracterizao sugerida por Gilbert
Harman e de todos aqueles que adotam variaes mais ou menos semelhantes da frmula
segundo a qual infere-se, do fato de que uma hiptese explicaria a evidncia, a verdade dessa
hiptese (HARMAN, 1965, p. 89, traduo nossa). Reservaremos o ttulo de Inferncia
Melhor Explicao (doravante IME) para os modelos que se aproximam dessa frmula, pois
eles se distinguem das verses de Peirce e Hanson especialmente ao tentarem exprimir no
tanto uma lgica para a criao e sugesto hipottica de leis, modelos e teorias, mas antes uma
regra de aceitao de hipteses com base em suas qualidades explicativas 11. Os simpatizantes
da IME reivindicam que, em diversas ocasies, consideraes explicativas guiam nossas
prticas inferenciais, ou seja, que ns decidimos o que inferir a respeito de uma evidncia
pensando sobre o que a explicaria 12, sendo esse um aspecto do conhecimento humano que,
segundo eles, no devidamente ressaltado por outros modelos de inferncia.
Os problemas filosficos associados mais diretamente IME, contudo, no so menos
espinhosos do que aqueles que dizem respeito a uma lgica da descoberta cientfica. O
primeiro deles consiste justamente em se definir de modo satisfatrio o que torna, em geral,
uma explicao melhor do que suas concorrentes. Noes como simplicidade, preciso,
11

Vale ressaltar que esta diferena sobretudo uma questo de nfase. Lipton (2004), por exemplo, procura
levar em conta os procedimentos de gerao de hipteses, considerando-os mesmo vitais para a consistncia do
seu modelo de IME. Ainda assim, a maior parte dos autores concentra-se sobre o problema da seleo da melhor
explicao entre hipteses j previamente disponveis. Cf. tambm Psillos (2009, p. 173-201).
12
Cf., por exemplo, Lipton (2004, p. 56).

31

capacidade de unificar um conjunto variado de informaes, coerncia interna,

verossimilhana, entre outras, apresentam-se de imediato como candidatas bvias a critrios
de seleo da melhor explicao. Porm, apenas enunci-las dessa maneira genrica no torna
o modelo da IME mais consistente e defini-las de um modo objetivo no parece uma tarefa
muito simples.
Alm disso, mesmo que se consiga chegar a uma caracterizao adequada das virtudes
explicativas relevantes para o modelo, aceitar como verdadeira uma hiptese apoiando-se na
constatao de que ela a melhor explicao no j pressupor uma relao lgica qualquer
entre as qualidades de uma explicao e a sua verdade? Em caso afirmativo, no que consiste
essa relao? Sabe-se que toda explicao, por melhor que parea, pode ser falsa e que, em
muitos casos, prudente encar-las apenas como meras conjeturas. Por outro lado, tambm se
costuma acreditar na verdade de certas hipteses justamente porque elas so boas explicaes.
Espera-se, no mnimo, que o diagnstico do mdico identifique as verdadeiras causas dos
sintomas apresentados pelo paciente, ou que a reconstituio feita pelo detetive explique de
modo coerente todos os indcios e detalhes do crime, revelando-se assim o verdadeiro
culpado. A um dos crticos de sua filosofia natural que lhe dizia ser bem fcil inventar uma
causa qualquer e, em seguida, atribuir-lhe um efeito, Ren Descartes objetou certa vez que
embora fosse bastante fcil atribuir para cada efeito constatado uma causa especfica, no
assim to fcil encontrar uma nica causa capaz de engendrar vrios efeitos diferentes, a no
ser que essa seja a verdadeira causa da qual eles procedam (DESCARTES, 1996, v. II, p.
199, traduo nossa)13.
De modo semelhante, Charles Darwin, aps aplicar a sua hiptese da seleo natural a
uma grande quantidade de dados morfolgicos, embriolgicos, de distribuio geogrfica e a
outras informaes sobre seres vivos de vrios cantos do planeta observou que dificilmente
13

encore quil y ait vritablement plusieurs effets auxquels il est ais dajuster diverses causes, une chacun, il
nest pas toutefois si ais den ajuster une mme [cause] plusieurs [effets] diffrents, si elle nest la vraie dont
ils procdent. Sobre esse argumento de Descartes, cf. os esclarecimentos de Slvio Chibeni (2006, p. 225).

32

uma falsa causa explicaria de maneira to satisfatria quanto a teoria da seleo natural um
conjunto to amplo e variado de evidncias sobre a origem das espcies (DARWIN, 1962, p.
476 apud OKASHA, 2000, p. 691, traduo nossa)14.
A despeito do apelo intuitivo desse mtodo de argumentao, muitos filsofos
consideram que ele se apia sobre uma compreenso equivocada do potencial explicativo das
teorias cientficas. Isto , no se pode afirmar que a teoria escolhida verdadeira apenas
porque ela explica os fenmenos melhor do que as teorias preteridas, mesmo que essa
competncia explicativa seja, de qualquer forma, um critrio importante de escolha entre
teorias concorrentes. Adotar o modelo da IME, nesse sentido, seria comprometer-se de
antemo com uma determinada concepo metafsica da cincia, segundo a qual o poder
explicativo de uma teoria decorreria do fato de ela fornecer uma descrio aproximadamente
verdadeira da realidade15.
Os crticos da IME veem reforada sua posio pelas dificuldades de se caracterizar
adequadamente a prpria noo de explicao. Com efeito, trata-se de uma palavra
extremamente polissmica, que se aplica a situaes e procedimentos to diversos quanto so
diversas uma narrativa para explicar porque cheguei atrasado no trabalho e uma prova da
teoria dos conjuntos que explica porque o conjunto dos nmeros reais possui maior
cardinalidade do que o conjunto dos nmeros inteiros. Na verdade, esse um fenmeno
comum de impreciso da linguagem. A lngua portuguesa (mas no s ela) admite usos
bastante variados para a palavra explicao o que normalmente no gera problemas de
comunicao, nem seria sequer digno de nota, no fosse pelo fato de que se pretende, com
essa palavra, caracterizar um tipo especfico de inferncia. Nesse caso, espera-se que o
14

it can hardly be supposed that a false theory would explain, in so satisfactory a manner as does the theory of
natural selection, the several large classes of facts above specified.
15
The realist asks, 'How could something explain if it was not true?' The anti-realist thinks this question
exposes a mistaken view about what we do in explaining. Explanations (at least the high level explanations of
theoretical science which are the practical focus of the debate) organize, briefly and efficiently, the unwieldy,
and perhaps unlearnable, mass of highly detailed knowledge that we have of the phenomena. But organizing
power has nothing to do with truth (CARTWRIGHT, 1983, p. 87). Cf. tambm Duhem (2007, p.30-31).

33

modelo proposto esclarea justamente a interao entre consideraes explicativas e

inferncias.
Autores simpticos IME poderiam nesse momento retrucar que uma de suas vantagens
com relao a outros modelos de argumento explicativo reside justamente em se poder
acolher, na sua formulao, tal flexibilidade semntica da palavra explicao. A sua
permissividade com relao aos mais diversos tipos de explicaes, desde a clssica
nomolgico-dedutiva at as mais minuciosas histrias causais, fariam assim da IME uma
noo facilmente aplicvel a diversas situaes. Contudo, esse suposto ganho se obtm
aparentemente ao preo de uma perda diretamente proporcional, como se a capacidade
adaptativa do modelo da IME diante de qualquer espcie de explicao fosse, ao mesmo
tempo, seu principal atrativo e sua maior fragilidade. Assim, tudo somado, o apelo intuitivo
do modelo da IME e o seu uso supostamente to constante e difundido revelam-se afinal
vantagens muito suspeitas diante das dificuldades em se distinguir uma explicao legtima de
uma falsa, assim como em esclarecer o que torna uma explicao melhor do que outras 16.
Afinal, seria legtimo reunir sob uma mesma classe de operaes cognitivas coisas
aparentemente to diferentes como uma explicao sociolgica sobre as causas do golpe
militar no Brasil em 1964 e uma explicao bioqumica sobre os efeitos da radiao solar
sobre as clulas da epiderme humana?17
Mais adiante acompanharemos os esforos de Peter Lipton para identificar critrios de
avaliao aplicveis, a princpio, a qualquer tipo de explicao. Em todo caso, para os
propsitos do argumento final desta tese, adotaremos como definio de explicao e do ato
explicativo a proposta de Jaakko Hintikka, segundo a qual, dado um explanandum E, uma
teoria de fundo T e um conjunto A de informaes a respeito de E, explicar o explanandum

16

Cf. Lipton (2004, p. 2).

Could the mental activity in understanding why a teenager is rebellious really be the same as that involved in
understanding how the Pauli exclusion principle explain the minimal size of black holes? (KEIL; WILSON,
2000, p. 1)
17

34

significa descobrir o conjunto de informaes A que, junto com T, permite deduzir E

(HINTIKKA, 2007, p. 41, traduo nossa)18.
Reservaremos, todavia, para o terceiro captulo uma exposio em mais detalhes dessa
proposta, tendo em vista o quadro conceitual mais amplo no qual ela est inserida. Esse
quadro envolve, entre outras coisas, os recursos simblicos da chamada lgica epistmica, o
uso do mtodo de deduo natural com tableaux semnticos, bem como uma teoria da
investigao cientfica interpretada como um jogo de perguntas e respostas.

1.4. Descrever e justificar argumentos

Espcie de encruzilhada onde se encontram todas essas polmicas, a noo de inferncia
abdutiva, em qualquer uma de suas verses, parece enfim no passar de uma ideia ambgua ou
inconsistente. No entanto, mesmo se esse for o caso, ela no deixa de ser uma ideia
provocativa, capaz de suscitar discusses importantes a respeito dos limites das abordagens
filosficas tradicionais do conhecimento e da atividade cientfica. Por esse motivo, talvez no
sejam completamente vs as discusses a seu respeito: pode-se dessa forma trazer luz certos
pressupostos que tenham se tornado pontos cegos das discusses contemporneas em
Epistemologia e Filosofia da Cincia.
O objetivo deste trabalho desenvolver uma interpretao das abdues capaz de
esclarecer ao menos uma parte das controvrsias geradas a seu respeito. Para esse efeito,
assumimos ao longo da tese a distino entre descrio e justificao de argumentos nodedutivos algo que se reflete na prpria diviso dos captulos. Embora se trate de uma
distino bastante tradicional em Epistemologia e Filosofia da Cincia, adotamo-la aqui na
verso proposta por Peter Lipton em sua obra Inference to the Best Explanation (2004). De
acordo com Lipton, ainda que a questo da justificao dos argumentos no-dedutivos tenha
18

explaining a certain explanandum E is to derive it from an assumed background theory T plus a number of
contingent truths A that are relative to E and that have to be found in order for an attempt to explain E is to
succeed.

35

recebido, desde seu aparecimento clssico nas obras de David Hume, muito mais ateno dos
filsofos do que o problema da descrio, este no deixa de ser relevante, podendo mesmo ser
tratado de modo relativamente independente do primeiro: afinal, mesmo que no saibamos
justificar nossas prticas indutivas, certamente podemos descrev-las (LIPTON, 2004, p. xii,
traduo nossa)19. No caso das abdues, o desafio descritivo consiste em identificar a forma
dessas inferncias e as circunstncias nas quais as realizamos; como o recurso s abdues ou
s IME se manifesta na prpria histria das cincias; como se d o processo seletivo da
melhor explicao. O problema da justificao, por sua vez, considera tais descries do
ponto de vista normativo, isto , da sua validade lgica ou, na eventual impossibilidade desta,
ao menos de sua justificao epistemolgica. Aqui o objetivo no a descrio e a
classificao dos tipos de inferncias ou argumentos que de fato utilizamos, mas a anlise das
razes que apiam nossas concluses em argumentos no-dedutivos, que as tornam
consequncias racionalmente defensveis das premissas adotadas. Importa saber, por
exemplo, se as abdues ou IME so mtodos vlidos de argumentao; se seu uso cientfico
assegura algum tipo de conhecimento; em que sentido a criao de uma nova hiptese uma
concluso apoiada pelas premissas de uma inferncia abdutiva; qual relao lgica ou racional
pode haver entre as qualidades de uma explicao e a sua verdade.
Embora relativamente independentes, essas duas perspectivas so, na verdade,
complementares. No faz sentido sequer discutir a justificao de uma forma de inferncia
sem pressupor uma descrio qualquer para ela. Sem formular a regra (ou regras) que a
define(m), sem expor a sua estrutura de premissas e concluso, sem poder identificar o seu
uso em episdios da prpria histria das cincias, no possvel examinar a sua validade
lgica e a sua funo metodolgica na atividade cientfica, nem tampouco conceber com
clareza as razes que poderiam justific-la. Por outro lado, a prpria questo da normatividade

19

Even if we cannot see how to justify our inductive practices, surely we can describe them.

36

de um tipo de inferncia conduz eventualmente a reformulaes na sua descrio, como

acontece, por exemplo, nas discusses sobre a compatibilidade da IME com o clculo
bayesiano de probabilidades epistmicas.
Assim, tendo em conta a complementariedade entre as questes da descrio e da
justificao de argumentos, trataremos em primeiro lugar das tentativas de descrever
adequadamente as abdues e as IME e deixaremos para o segundo e terceiro captulos a
nfase nas questes normativas de justificao epistmica e validade lgica desses
raciocnios.

1.5. Reconstruo racional: o conhecimento como opus operatum

Os termos argumento, inferncia e raciocnio muitas vezes so usados como sinnimos.
Contudo, algumas ressalvas a respeito dos seus significados podem ser importantes se
quisermos evitar mal-entendidos sobre o que estamos considerando aqui como a tarefa
descritiva dos modelos de inferncia. Chamam-se inferncias ou raciocnios tanto as prprias
operaes de derivao de uma informao nova a partir de outras informaes, quanto os
processos mentais que realizam essas operaes e ocorrem (apenas?) no crebro, dependendo,
portanto, de certas condies fsicas, biolgicas e psicolgicas para se realizarem. Embora
aquelas operaes de inferncia e esses processos mentais mantenham uma ntima e
intrincada relao, eles no necessariamente coincidem. Por isso comum encontrarmos em
manuais de Lgica a ressalva de que essa disciplina no lida com os aspectos neurolgicos,
bioqumicos, psquicos das operaes de raciocnio. Poder-se-ia dizer: ela no visa o processo
mesmo de inferncia, mas a fora das razes que unem a concluso s premissas; ela no
pretende explicar o que nem como o ato mental de inferncia se realiza, mas apenas
determinar os critrios para se julgar uma inferncia como vlida, para que a operao mental
de derivao seja legtima.

37

Ora, avaliar a legitimidade de um raciocnio no nada mais do que examinar a

pertinncia e a consistncia das razes oferecidas para fundamentar uma afirmao; significa
determinar se as premissas expostas constituem boas razes para se aceitar a concluso.
Como, na maioria das circunstncias, esses jogos de pedir e oferecer razes a favor ou contra
uma assero manifestam-se como prticas lingusticas, uma maneira de prevenir-se contra
eventuais confuses a respeito da tarefa descritiva dos modelos de inferncia traduzir as
operaes do pensamento em argumentos, ou seja, em cadeias de expresses lingusticas,
conjuntos de sentenas (geralmente) declarativas 20 nos quais haja ao menos uma premissa e
uma concluso. Isso no impede que continuemos falando em modelos de inferncia e
processos de raciocnio, desde que seja possvel atribuir-lhes uma estrutura argumentativa. A
vantagem em se adotar esse procedimento que assim se evitam mais facilmente as
ambiguidades tpicas dos termos raciocnio e inferncia, colocando-se em evidncia o
interesse em descrever de uma maneira clara e explcita as razes para justificar ou apoiar
uma concluso.
Esse procedimento parece ter inspirado o mtodo de anlise filosfica batizado por
Rudolf Carnap com o nome de reconstruo racional do discurso cientfico. Esse mtodo
consagrou um tipo de abordagem epistemolgica de influncia decisiva para a definio dos
termos em que foram elaboradas as questes filosficas a respeito das inferncias abdutivas
na segunda metade do sculo XX, de tal forma que uma resposta adequada para essas
questes reclamar, no mnimo, uma reformulao do prprio procedimento de reconstruo
racional. (Essa , em todo caso, uma das teses a ser defendida ao longo deste trabalho.)
Convm, portanto, enunciar os elementos essenciais do mtodo de reconstruo racional em
sua formulao original. Ele apresentado com particular clareza na obra Experience and

20

Deixaremos de lado, por enquanto, discusses sobre a relao entre sentenas, proposies e enunciados.

38

Prediction, de Hans Reichenbach, na qual se l, logo no incio do primeiro captulo, que o

conhecimento cientfico um fato social abrangendo
O sistema do conhecimento tal como ele foi construdo por geraes de pensadores,
os mtodos de aquisio de conhecimento usados antigamente e atualmente, os
objetivos do conhecimento expressos no procedimento de investigao cientfica, a
linguagem na qual se expressa o conhecimento (REICHENBACH, 1938, p. 3,
traduo nossa)21.

A primeira tarefa do filsofo seria, portanto, descrever esse fato social, mas no da
mesma maneira que um socilogo ou historiador das cincias o faria. Anlises das relaes de
poder dos cientistas entre si e com outras instncias da sociedade, relatos histricos sobre a
origem de uma disciplina ou sobre a criao de uma teoria seriam apenas aspectos exteriores
ao contedo do conhecimento, pois nada diriam a respeito da verdade ou falsidade do discurso
cientfico, ao passo que a Epistemologia, de acordo com Reichenbach, se ocuparia da
estrutura interna do conhecimento, propondo-se questes como:
Qual o significado dos conceitos usados no conhecimento? Quais os pressupostos
imbutidos no mtodo da cincia? Como sabemos se que podemos saber se uma
sentena verdadeira? (REICHENBACH, 1938, p. 3-4, nossa traduo)22.

Se as respostas para essas perguntas no dependem de um relato sobre a origem

histrica ou sobre os contextos sociais nos quais surgiram os conceitos e mtodos cientficos,
elas tampouco dependem de uma investigao psicolgica sobre as operaes de pensamento
executadas pelo cientista. H uma grande diferena entre o sistema das interconexes lgicas
do pensamento e a maneira como os processos de pensamento efetivamente se formam
(REICHENBACH, 1938, p. 7, traduo nossa)23. Um estudo sobre as experincias pessoais,
analogias e imagens que inspiraram Isaac Newton na formulao da sua teoria mecnica nada
informaria a respeito, por exemplo, da funo de suas trs leis do movimento dentro do
sistema terico no qual elas esto includas, nem a respeito da corroborao dessas leis pela
21

the system of knowledge as it has been built up by generations of thinkers, the methods of acquiring
knowledge used in former times or used in our day, the aims of knowledge as they are expressed by the
procedure of scientific inquiry, the language in which knowledge is expressed
22
What is the meaning of the concepts used in knowledge? What are the presuppositions contained in the
method of science? How do we know whether a sentence is true, and do we know that at all?.
23
There is a great difference between the system of logical interconnections of thought and the actual way in
which thinking processes are performed.

39

experincia. Tudo o que concerne gnese social e psicolgica de uma teoria, hiptese ou
mtodo cientfico descartado como completamente irrelevante para a descrio da estrutura
interna do conhecimento.
O que resta ento a examinar nesse fato social completamente destitudo de todos os
processos reais que o constituem? A possibilidade de isolar, para fins de anlise, os aspectos
exclusivamente conceituais do conhecimento, depurados dos traos de suas origens, implica
em uma clara ciso metodolgica no seio da prpria atividade cientfica entre as aes que
conduzem criao ou descoberta de uma hiptese indita e os procedimentos de
demonstrao e apresentao de uma teoria, modelo ou lei cientfica j formulada em seus
detalhes. Reichenbach prope as expresses contexto de descoberta e contexto de
justificao (REICHENBACH, 1938, p. 7) para marcar essa distino e conclui que a
Epistemologia, concebida como uma anlise lgica do discurso, atua somente no contexto de
justificao, j que ela pretende construir processos de pensamento do modo como eles
deveriam ocorrer caso eles possam ser organizados em um sistema coerente
(REICHENBACH, 1938, p. 5, traduo nossa)24. Nesse sentido, ela no produz exatamente
uma descrio, mas uma reconstruo racional do contexto de justificao de uma teoria; ela
procura construir uma estrutura ideal na qual devem ficar explcitas as conexes lgicas entre
os enunciados cientficos, uma estrutura que no corresponde necessariamente ao modo como
a teoria real foi concebida. Ou seja, os elementos lgicos do discurso cientfico so
preservados ao preo de serem completamente desvinculados da prtica cientfica.
Essa estrutura ideal, porm, seria ainda de pouco interesse epistemolgico se estivesse
limitada a explicitar relaes lgicas entre enunciados. Teorias, leis e modelos pelo menos
no caso das cincias experimentais so elaborados tendo-se em vista algum domnio da
realidade; eles pretendem dizer algo de objetivamente vlido sobre o mundo. Atribui-se ao
24

to construct thinking processes in a way in which they ought to occur if they are to be ranged in a consistent
system.

40

discurso cientfico (ou pelo menos a uma parte dele) a pretenso de representar objetivamente
a realidade e espera-se que o procedimento de reconstruo racional torne igualmente
evidente esse vnculo das proposies cientficas com os fatos. Por isso, a linguagem utilizada
para reconstruir a estrutura interna do conhecimento deve possuir uma sintaxe, capaz de
expressar com preciso a forma das proposies e as relaes lgicas entre elas, mas tambm
uma semntica, suficientemente elaborada para definir as condies de verdade das
proposies formuladas nessa linguagem. Enfim, no discurso cientfico racionalmente
reconstrudo devem ficar evidentes tanto a sua estrutura lgica quanto o seu contedo
semntico. Nisso se consuma a tarefa descritiva da Epistemologia, segundo Reichenbach.
Curiosamente, ao restringir o trabalho de anlise epistemolgica ao contexto de
justificao, Reichenbach no nega a existncia de um mtodo de descoberta, nica maneira
de discernir, segundo ele, a inovao produzida pelo cientista da intuio de um vidente ou do
simples palpite aleatrio de um leigo. Apenas ressalta que quando fala dos mtodos indutivos
como aqueles que sempre sero os mtodos genunos de descoberta cientfica
(REICHENBACH, 1938, p. 383, traduo nossa)25, no pretende sugerir algo a respeito do
modo como os cientistas efetivamente realizam suas descobertas, mas simplesmente mostrar
a relao lgica da nova teoria com os fatos (REICHENBACH, 1938, p. 382, traduo
nossa)26. A anlise lgica dos mtodos indutivos, como a concebe Reichenbach, no pretende
indicar aos cientistas quais concluses inferir, nem quais premissas considerar em um
argumento indutivo, mas, uma vez formulado esse argumento, ela pode determinar se a
concluso corroborada ou no pelas premissas. Ela permanece sendo, portanto, uma
reconstruo racional do contexto de justificao das teorias, ainda que tradicionalmente se
tenha atribudo induo a tarefa de expandir o conhecimento sobre a realidade a partir dos
dados parciais da experincia. No haveria, nesse sentido, forosamente uma incoerncia em
25
26

always will remain the genuine methods of scientific discovery.

the logical relation of the new theory to the known facts.

41

admitir um mtodo indutivo na cincia, da maneira como o reconstri Reichenbach, e, ao

mesmo tempo, negar a possibilidade de analisar logicamente o contexto de descoberta. Os
atos e pensamentos que conduzem inveno de uma nova teoria so refratrios a uma
anlise lgica, mas no a relao da prpria teoria j inventada com os fatos que a corroboram
ou refutam.
Outros filsofos, contudo, so ainda mais restritivos e recusam a existncia de mtodos
de descoberta cientfica mesmo nesse sentido particular. O exemplo emblemtico, nesse caso,
certamente Karl Popper, com suas conhecidas crticas ideia de induo. Popper deixou
claras, em vrias ocasies, suas divergncias com relao ao programa dos positivistas
lgicos, observando, por exemplo, que enquanto estes ltimos estavam interessados em
formular um princpio de significao para toda linguagem, ele, por sua vez, procurava definir
apenas um critrio de demarcao entre o discurso cientfico e o no-cientfico. No obstante,
ele corroborava, quase nos mesmos termos de Reichenbach, a distino entre contexto de
descoberta e contexto de justificao. O estgio inicial, o ato de conceber ou inventar uma
teoria parecia-lhe no reclamar anlise lgica, nem ser dela suscetvel (POPPER, 1972, p.
31). Popper s encontrava nessas circunstncias da atividade cientfica questes de natureza
puramente emprica, eventualmente relevantes para a psicologia, sociologia ou histria das
cincias (em que contexto scio-econmico surgiu uma dada teoria? Quais disposies
cognitivas ou quais associaes de ideias ocasionaram a concepo de uma determinada
hiptese?). Porm, uma vez nascida seja l como for a nova ideia, ela fica disponvel ao
exame do epistemlogo, que pode ento perguntar: possvel justific-la ou demonstr-la? De
que forma? Ela se apresenta logicamente conectada com outras ideias? A experincia pode
confirm-la ou refut-la? Ou seja, conquanto divergisse da grande maioria dos empiristas
lgicos inclusive nas respostas a essas questes dirigidas ao contexto de justificao, Popper
concordava com Reichenbach em ao menos um ponto: no existe uma maneira de reconstruir

42

racionalmente o contexto de descoberta (POPPER, 1972, p. 31); as circunstncias de

concepo de uma nova hiptese no podem ser submetidas anlise lgica.
O modo como ambos se referem ao contexto de descoberta sugere que a restrio de
no reconstru-lo logicamente est de alguma forma vinculada ao cuidado em no confundir
os processos psicolgicos do pensamento com as conexes lgicas das razes. A julgar pela
maneira como eles se expressam, a separao do contexto de descoberta do contexto de
justificao seria um procedimento metodolgico da filosofia da cincia anlogo distino
entre inferncias, consideradas como processos mentais, por um lado, e argumentos, tomados
como cadeias de expresses lingusticas, por outro. Reichenbach comenta a certa altura que o
conhecimento racionalmente reconstrudo s pode apresentar-se em forma lingustica [...].
Assim, estamos autorizados a nos limitarmos ao pensamento simbolizado, ou seja, ao
pensamento formulado em linguagem (REICHENBACH, 1938, p. 16, traduo nossa)27. E
da mesma forma Popper adota como mtodo de abordagem, sempre que estejam em jogo
problemas lgicos, a traduo de todos os termos subjetivos ou psicolgicos, especialmente
crena etc., em termos objetivos (POPPER, 1975, p. 17). Entretanto, o preceito de
privilegiar as manifestaes lingusticas ou simblicas do conhecimento no suficiente para
implicar um compromisso da abordagem epistemolgica com um momento especfico da
atividade cientfica. Tal preceito, por si s, no deveria restringir a anlise lgica do
conhecimento a uma reconstruo apenas das razes para se confirmar ou falsificar uma
teoria. Nada impede que essa reconstruo racional tambm contemple, por exemplo, as
razes para se sugerir certos tipos de hipteses em detrimento de outros a no ser que j se
suponha de antemo no existirem razes peculiares a essas circunstncias. Em outras
palavras, a adoo daquele preceito metodolgico no uma razo suficiente para se decretar
a irracionalidade do contexto de descoberta.
27

rationally reconstructed knowledge can only be given in the language form [...]. So we are entitled to limit
ourselves to symbolized thinking, i. e., to thinking formulated in language.

43

Na verdade, o que leva filsofos como Popper e Reichenbach a restringirem suas

anlises do conhecimento ao contexto de justificao e, com isso, tomarem como modelo de
discurso cientfico o relatrio redigido pelo pesquisador ao final da sua pesquisa (HANSON,
1960, p. 91), sobretudo uma certa compreenso da funo e dos limites da prpria Lgica
Formal e, por conseguinte, da Epistemologia, concebida como anlise lgica do
conhecimento. Assim, da mesma maneira que caberia Lgica apenas a determinao da
validade ou invalidade dos argumentos que ela analisa, sendo-lhe vedado o arbtrio sobre
quais as melhores premissas a utilizar ou sobre quais as melhores concluses dedutivamente
vlidas a derivar, tambm no competiria Epistemologia qualquer considerao de natureza
lgica sobre a origem e seleo inicial das leis e teorias tomadas como hipteses de
investigao cientfica, mas apenas a anlise da sua consistncia interna e da sua possvel
refutao ou corroborao pela experincia.
Essa constitui, portanto, a primeira grande dificuldade em se introduzir a ideia de
inferncia abdutiva no repertrio de ferramentas de anlise filosfica do conhecimento. A
abduo nasce com a pretenso de descrever racionalmente os processos de criao e escolha
inicial das teorias e leis cientficas. Porm, o tipo de reconstruo racional consolidado pela
tradio do empirismo lgico traa uma srie de dicotomias que transforma qualquer tentativa
nesse sentido em um equvoco a respeito dos aspectos do conhecimento que podem ser
descritos ou reconstrudos pela Epistemologia com o auxlio das linguagens lgicas artificiais
e das teorias semnticas a elas associadas. A inferncia abdutiva seria, sob essa perspectiva,
apenas mais uma expresso do mesmo equvoco conceitual (que, alis, muitos identificariam
como uma espcie de falcia gentica): simplesmente no restaria nada na estrutura racional
do conhecimento cientfico a ser descrito por ela.
Por esse motivo, as propostas de uso da abduo para descrever certas etapas iniciais da
investigao cientfica no puderam fugir ao confronto com o mtodo tradicional de

44

reconstruo racional. Esse confronto realizou-se a partir de duas estratgias complementares:

por um lado, mostrar que a abduo no precisa ser vista como um corpo estranho no campo
da Lgica Formal, o que certamente exige uma adaptao dos mtodos da formalizao capaz
de acolher as peculiaridades de uma espcie de raciocnio ampliativo diferente da deduo e,
em muitos casos, tambm da induo; por outro lado, rejeitar a prerrogativa de reduzir a
anlise epistemolgica do conhecimento anlise lgica do contexto de justificao, o que,
por sua vez, convida a uma modificao no procedimento de reconstruo racional capaz de
torn-lo apto a descrever o conhecimento como um processo em vias de construo e no
apenas em suas formulaes tericas consolidadas 28.
A teoria semntica de Tarski requer que se construa uma funo interpretao cujo
domnio de aplicao uma estrutura na qual as sentenas de uma linguagem de primeira
ordem so interpretadas. Do ponto de vista dessa teoria, porm, consideram-se os domnios de
interpretao de uma linguagem como estticos, isto , ela no leva em conta o prprio
processo de construo dos objetos, propriedades e relaes que constituem as estruturas.
Para determinar o valor de verdade de uma sentena construda de acordo com as regras
recursivas da linguagem, basta que as constantes individuais, variveis e predicados n-rios,
devidamente ligados na sentena pelos conectivos lgicos e quantificadores, possuam uma
interpretao possvel em uma estrutura. Quando as sentenas so sempre verdadeiras quando
interpretadas em uma estrutura, diz-se que essa estrutura um modelo para aquelas sentenas.
Assim, uma sentena consequncia lgica de outras sentenas quando as estruturas que so
modelos destas tambm o so daquela. Assim, nesse tipo de teoria semntica no h nenhuma
funo relevante reservada para a noo de estratgia, nem para se definir os sentidos das
sentenas, nem para determinar a sua verdade ou falsidade. Como veremos no terceiro
captulo, essa caracterstica se revelar uma limitao decisiva do mtodo tradicional de

28

Cf., por exemplo, Aliseda (2000).

45

reconstruo racional, quando se trata de reconstruir no s o contexto de justificao, mas

tambm o contexto de descoberta das teorias cientficas.
Alm desse acentuado antipsicologismo, o projeto de reconstruo racional proposto
pelos positivistas lgicos continha tambm o objetivo de eliminar do discurso cientfico
quaisquer vestgios do que eles qualificavam como metafsica. Uma maneira de perseguir
esse objetivo consistia em mostrar que qualquer explicao cientfica que mencionasse
entidades ou propriedades inobservveis (tais como eltron, campo magntico, etc.) poderia
ser traduzida (racionalmente reconstruda) em uma linguagem contendo exclusivamente
referncia a entes, processos e qualidades observveis. Durante as primeiras dcadas do
sculo XX, porm, os filsofos da cincia depararam-se com vrias dificuldades em realizar
esse tipo de traduo29, o que fomentou novas discusses sobre como interpretar
filosoficamente o poder explicativo das teorias cientficas. Essa questo constitui at hoje o
ncleo do debate entre realistas e antirealistas em filosofia da cincia.
Ao tentarem responder a essa pergunta, filsofos de orientao realista no tardaram a
encontrar no modelo da Inferncia Melhor Explicao um aliado na defesa de suas teses.
Afinal, nada mais afinado com a perspectiva realista do que um tipo de inferncia no qual,
segundo a frmula proposta pelo seu primeiro defensor declarado, Gilbert Harman, infere-se,
do fato de que uma hiptese explica as evidncias, a verdade dessa hiptese (HARMAN,
1965, p. 89, traduo nossa)30. No entanto, o recurso IME por parte dos realistas depende de
uma tese polmica a respeito das capacidades descritivas do modelo. O realista precisa
mostrar que a regra da IME frequentemente usada em diversas situaes da vida cotidiana e
sobretudo na atividade cientfica. Garantido esse ponto, ele pode ento argumentar que, se
quisermos manter uma perspectiva filosfica coerente com os padres cientficos e cotidianos
de raciocnio, devemos continuar adotando o princpio da inferncia melhor explicao, o
29
30

Cf., por exemplo, Hempel (1965).

one infers, from the fact that a certain hypothesis would explain the evidence, to the truth of that hypothesis.

46

que nos conduziria a uma compreenso realista do bom desempenho experimental de algumas
teorias cientficas maduras31.
Por isso, uma parte das crticas antirealistas ao realismo cientfico ir concentrar-se
justamente sobre a consistncia do modelo da IME do ponto de vista descritivo, ou seja, sobre
sua capacidade de reconstruir racionalmente a funo das explicaes tericas na prtica
cientfica. Nesse mbito das discusses sobre a IME, algumas questes especficas a respeito
da descrio do contexto de descoberta iro reaparecer, mas o ponto crucial da controvrsia
ser sempre o seguinte: em que medida as qualidades explicativas de uma hiptese
(simplicidade, unificao dos fenmenos, capacidade de explicar novas evidncias, etc.)
podem ser consideradas razes suficientes para se crer que ela , no mnimo,
aproximadamente verdadeira?32
Uma breve exposio a respeito do procedimento de reconstruo racional desenvolvido
pelo empirismo lgico nos proporcionou um esboo do panorama conceitual no qual
transcorreram e transcorrem at hoje boa parte das discusses sobre a funo descritiva da
abduo e da inferncia melhor explicao. No havendo como reconstruir racionalmente o
contexto de descoberta, no haveria nada ali a descrever nem a justificar. Tudo o que restava
de epistemologicamente relevante a respeito do conhecimento cientfico encontrava-se,
essencialmente, na relao das teorias com os fatos, ou seja, nos fatores que contribuiriam
para a justificao racional das teorias. Assim, a prpria distino entre descrio e
justificao de argumentos no-dedutivos foi geralmente colocada nesses termos, ficando
circunscrita ao contexto de justificao do conhecimento. Isso contribuiu para o quase
completo esquecimento, por muitos anos, de uma outra abordagem epistemolgica do
conhecimento, na qual se substitui a discusso sobre as condies de confirmao ou
falsificao das teorias pela questo da capacidade das teorias para detectar e resolver
31
32

Cf., por exemplo, Van Fraassen (1980, p. 19 e seq.); Sellars (1963, p. 97); Smart (1968, p. 151).
Cf., por exemplo, Cartwright (1983).

47

problemas de pesquisa. Esse tipo de abordagem alternativa tende a abandonar o pressuposto

da irracionalidade do contexto de descoberta e assim permite que os problemas de descrio e
justificao dos argumentos no-dedutivos sejam colocados em outros termos. Antes, porm,
de explorarmos alguns aspectos dessa alternativa no ltimo captulo desta tese, pode ser
instrutivo acompanhar de que modo o privilgio dado ao contexto de justificao, ou, de
modo mais amplo, a nfase nas condies de confirmao ou falsificao das teorias engendra
dificuldades na produo de modelos descritivos satisfatrios para a abduo e a IME.

1.6. Abduo: um tipo de silogismo?

No que diz respeito abduo, concebida como um tipo de inferncia capaz de
introduzir novas hipteses no decorrer das pesquisas cientficas, a incompatibilidade com a
distino tradicional entre contexto de descoberta e contexto de justificao bastante
evidente de imediato. A prpria ideia de abduo desafia o pressuposto de que as
circunstncias de produo de hipteses inditas so avessas anlise racional ao implicar
que a produo de novas teorias um processo descritvel ao menos parcialmente em
termos de premissas e concluso. De modo semelhante, o esforo para diferenciar a abduo
da deduo e da induo j convida por si s a ultrapassar a discusso sobre as condies de
falsificao e confirmao das teorias pelas evidncias: dado que o papel das abdues no
vai jamais alm da mera sugesto de hipteses plausveis a serem posteriormente analisadas e
submetidas a testes empricos, a tarefa de descrever e justificar esse tipo peculiar de
argumento no pode se restringir relao lgica das teorias com os fatos que as falsificam ou
as confirmam. Ao defensor da ideia de abduo, portanto, caberia mostrar, por um lado, a
insuficincia dos modelos dedutivos e indutivos para a descrio racional da atividade
cientfica e, por outro lado, explicar a contribuio especfica de um modelo abdutivo para a
reconstruo racional do processo de aquisio de conhecimento. Todas essas dificuldades e

48

desafios aparecem com especial clareza nas reflexes de Peirce, o primeiro autor a se dedicar
efetivamente ideia de abduo como inferncia introdutora de novas hipteses de pesquisa.
Charles Sanders Peirce viveu e trabalhou numa poca imediatamente anterior ao
advento do projeto filosfico do positivismo lgico. Seus textos no sofreram qualquer
influncia das clivagens operadas pelo mtodo de reconstruo racional do discurso cientfico.
Isso no significa, contudo, que ele ignorasse a distino entre a descrio lgica de um
raciocnio e a sua descrio psicolgica 33. Ele apenas no a identificava com a distino entre
argumentos, concebidos como um conjunto finito de sentenas escritas em uma linguagem
natural ou artificial, e os processos de pensamento e de inferncia 34, nem muito menos a
confundia com a distino tradicional entre contexto de descoberta e contexto de justificao,
como de resto fica bastante evidente pela quantidade de textos que ele dedicou abduo ou
retroduo (retroduction), concebida por ele como a forma lgica elementar da inveno de
hipteses, a porta de entrada de novas ideias no curso de qualquer investigao cientfica.
Sob esse aspecto, as reflexes de Peirce sobre a metodologia cientfica revelam
semelhanas com o ponto de vista de vrios filsofos e cientistas dos sculos XVI e XVII.
Esses ltimos entendiam geralmente por mtodo cientfico um conjunto de regras que,
devidamente aplicadas, garantiriam ao pesquisador a ampliao segura dos seus
conhecimentos sobre as leis da natureza. Eles concebiam o mtodo como mtodo de
descoberta, como um procedimento sistemtico e ordenado para conduzir a investigao,
capaz de garantir a descoberta abundante de novos conhecimentos (NICKLES, 2000, p. 86,
grifo do autor, traduo nossa)35. O Novum Organum de Francis Bacon, a mathesis
universalis de Ren Descartes e o mtodo que Isaac Newton chamava de deduo a partir
dos fenmenos, por exemplo, comungavam dessa pretenso, apesar de tudo mais que os
33

Cf., por exemplo, Peirce (CP 5.157): For my principles absolutely debar me from making the least use of
psychology in logic.
34
Cf., por exemplo, Peirce (CP 2.27; CP 2.54).
35
They understood method as a method of discovery, as an orderly, systematic procedure for conducting
inquiry that virtually guaranteed the discovery of abundant new knowledge.

49

distanciava. Concebido desse modo, um mtodo se justificava no s pela sua validade lgica,
mas tambm pela sua contribuio para o avano do conhecimento sobre a natureza. Por isso,
nas discusses metodolgicas daquele tempo, no havia graves problemas em se conceber a
gerao de novas hipteses como um procedimento metodolgico racionalmente legtimo.
Pelo contrrio,
[...] o mtodo de descoberta era ao mesmo tempo um mtodo de justificao: uma
assero estava justificada por que havia sido produzida pelo mtodo adequado, por
meio de algo semelhante a uma derivao lgica (NICKLES, 2000, p. 86, grifo do
autor, traduo nossa)36.

Peirce sempre tratou a gerao de novas hipteses como o resultado de um processo de

inferncia e nunca duvidou que houvesse para esse tipo de raciocnio uma forma lgica
definida, embora tenha modificado bastante ao longo dos anos a sua maneira de caracteriz-la.
Ele identificava na obra de Aristteles uma das primeiras tentativas nesse sentido (PEIRCE,
CP 1.65). De fato, o Estagirita dedica uma das sees do seu Primeiros Analticos a um tipo
de argumento que ele denomina apagog (termo que se pode traduzir para o portugus
como reduo), classificando-o como uma espcie de raciocnio dialtico. Na terminologia
aristotlica, os silogismos dialticos diferem dos demonstrativos no tanto pela sua forma,
mas pelo tipo de premissas das quais eles partem. Enquanto as premissas dos silogismos
demonstrativos so princpios fundamentais ou proposies necessariamente derivadas desses
princpios, as premissas dos silogismos dialticos possuem apenas o status de suposies mais
ou menos plausveis, muitas vezes feitas a partir do que aparentemente verdadeiro e
geralmente aceito (ARISTTELES, 2005, 24a10, 30 24b10). A apagog ou reduo, por
sua vez, seria um exemplar de silogismo dialtico no qual se tem uma premissa maior dada
como evidente ou no problemtica e uma premissa menor incerta ou bem menos provvel
que a maior, embora to ou mais provvel que a concluso (ARISTTELES, 2005, 69a2025).
36

the method of discovery was also a method of justification: a claim was justified because it had been
produced by the right method, by something akin to logical derivation.

50

Aristteles oferece dois exemplos que no s ajudam a esclarecer o que ele entendia por
reduo como tambm apontam para o contexto no qual se encontram os casos mais
emblemticos de uso desse tipo de argumento. O primeiro exemplo evoca claramente um
trecho do dilogo Mnon, de Plato (PLATO, 86d 89e), no qual o personagem Scrates
sugere ao seu interlocutor que, visto ser difcil definir diretamente o que a virtude e a partir
da concluir algo sobre a possibilidade de ensin-la ou no, uma estratgia talvez mais eficaz
seria atacar o problema de maneira indireta, por meio de um argumento hipottico. Assim,
assumindo-se como premissa evidente para ambos os interlocutores que o conhecimento
pode ser ensinado, apresenta-se, a ttulo de hiptese, a premissa: a virtude um tipo de
conhecimento. Se for possvel provar que tal hiptese verdadeira, ser permitido ento
concluir que a virtude pode ser ensinada. Ou seja, a questo original pode a virtude ser
ensinada? foi desse modo reduzida a uma outra, presumidamente mais fcil de abordar: a
virtude conhecimento?.
O silogismo dialtico que Aristotles elabora em clara referncia a esse momento da
pea platnica seria aproximadamente o seguinte:
Toda cincia pode ser ensinada
A virtude cincia
Logo, a virtude pode ser ensinada (ARISTTELES, 2005, 69a23-28)
Assim, graas premissa menor A virtude cincia, se est, com efeito, mais perto
de conhecer (ARISTTELES, 2005, 69a25-30) a concluso: sob a hiptese de que a virtude
um tipo de cincia e sabendo-se previamente que toda cincia pode ser ensinada, conclui-se
que a virtude tambm pode ser ensinada.
Embora o contedo desse silogismo diga respeito a uma questo moral, interessante
observar que no mesmo dilogo platnico citado acima, pouco antes de propor a Mnon a
hiptese de que a virtude conhecimento, Scrates esclarece que, com essa estratgia de

51

reduo de uma questo a outra mais fcil de tratar, ele est fazendo algo anlogo maneira
como os gemetras frequentemente conduzem suas investigaes (PLATO, 86e). Com
efeito, no por acaso, o segundo exemplo de reduo mencionado nos Primeiros Analticos
por Aristteles justamente inspirado num clebre caso de resoluo de um problema
geomtrico. Sua formulao aproximada a seguinte:
Todo figura retilnea pode ser inscrita num quadrado
Todo crculo uma figura retilnea
Logo, todo crculo pode ser inscrito num quadrado
certo que toda figura retilnea pode ser inscrita num quadrado, mas no se sabe com a
mesma certeza se crculos so figuras retilneas. Porm, se eles o fossem, ento da se seguiria
que todo crculo pode ser inscrito em um quadrado. Assim, a questo pode um crculo ser
inscrito num quadrado? foi reduzida a outra: todo crculo uma figura retilnea? 37.
Com esses dois exemplos, no h dvidas de que Aristteles pretendeu reservar para
esse tpico procedimento matemtico um lugar na sua classificao dos silogismos dialticos.
Mais adiante, no terceiro captulo, veremos que essa relao entre a estratgia de raciocnio
por hipteses e o mtodo matemtico especialmente o geomtrico torna-se ainda mais
sugestiva luz da perspectiva transcendental adotada aqui como via de soluo para as
questes descritivas e normativas envolvendo os modelos da abduo e da IME.
Peirce seguiu aparentemente os mesmos passos de Aristteles em suas primeiras
reflexes sobre a abduo. De incio, ele a descrevia como uma das inverses possveis da
forma do silogismo dedutivo aristotlico, chamando-a de adoo de hipteses (adopting an
hypothesis) ou simplesmente hiptese. Um procedimento semelhante era aplicado para
definir a induo, estabelecendo-se desse modo uma trade bsica de inferncias. Assim, se
tomarmos como exemplo um silogismo dedutivo da primeira figura
37

Lexemple est historique: il sagit de la tentative de quadrature du cercle dHipocrate de Chio. Lemploi de
la mthode ne fut pas occasionnel, puisque cest lui aussi qui rduisit la dcouverte de deux moyennes
proportionnelles un autre problme non-trivial, celui de la duplication du cube (CAVEING, 1990, p. 143).

52

Todos os gros de arroz do saco X so brancos (regra)

Os gros de arroz da amostra Z so do saco X (caso)
Logo, os gros de arroz da amostra Z so brancos (resultado)
obtm-se uma induo transformando-se a primeira premissa (a regra) em concluso:
Os gros de arroz da amostra Z so brancos (resultado)
Os gros de arroz da amostra Z so do saco X (caso)
Logo, todos os gros de arroz do saco X so brancos (regra).
E, por fim, uma hiptese resulta do deslocamento da segunda premissa, no silogismo
dedutivo (o caso particular considerado), para a posio de concluso:
Todos os gros de arroz do saco X so brancos (regra)
Os gros de arroz da amostra Z so brancos (resultado)
Logo, os gros de arroz da amostra Z so do saco X (caso)38.
A induo poderia ento ser definida como um raciocnio no qual, partindo-se do caso
particular e do resultado, infere-se uma regra geral vlida para todos os casos de uma
determinada classe. Trata-se, como se pode ver, do modelo clssico da induo enumerativa,
com sua tpica transio de proposies sobre um certo nmero de casos particulares para
uma proposio geral que atribui a mesma propriedade a todos os casos relevantes. J a
hiptese, por sua vez, seria o raciocnio no qual nos deparamos com um circunstncia
bastante curiosa que seria explicada, caso supusssemos que ela se trata de um caso especfico
de alguma regra geral, e, a partir de ento, adotamos essa suposio (PEIRCE, CP 2.624,
traduo nossa)39. No exemplo acima, o fato de todos os gros de arroz da amostra Z serem
brancos a circunstncia que reclama uma explicao. Sabendo-se de antemo que todos os
gros de arroz do saco X so brancos, conclui-se pela adoo da hiptese de que os gros de
arroz da amostra Z so do saco X.
38

Estes exemplos foram adaptados de outros encontrados em Peirce (CP 2.623).

we find some very curious cirumstance, which would be explained by the supposition that it was a case of a
certain general rule, and thereupon adopt that supposition.
39

53

A partir dessa classificao, fica evidente que a induo e a hiptese compartilham,

segundo o Peirce daquela poca, a caracterstica de serem tipos de raciocnios ampliativos ou
sintticos, cujas concluses expem informaes no completamente derivadas das
premissas. Na deduo, por outro lado, a concluso nada expressa de novo que j no esteja
contemplado nas premissas, mantendo com estas uma relao de consequncia lgica
necessria. Por isso Peirce (CP 2.623) qualifica as dedues como inferncias no-ampliativas
ou explicativas. Orientando-se por essa primeira tentativa de classificao dos argumentos,
o filsofo americano chegou a identificar vrias diferenas e alguns eventuais pontos de
contato entre a induo e a hiptese, tal como resumido na tabela (1a.).
Assim, pode-se dizer, de um modo geral, que a induo ocupa-se sobretudo de
ampliaes quantitativas do conhecimento (de alguns casos para todos os casos), enquanto a
hiptese produziria uma ampliao de carter qualitativo, na qual o novo conhecimento
inferido qualitativamente diverso daquele enunciado nas premissas, isto , parte-se do efeito
para a causa, ou do explanandum para o explanans, ou do observvel para o inobservvel.
Porm, em meados da dcada de 1880 e sobretudo nos escritos posteriores a 1891, comeam a
aparecer modificaes significativas nesse quadro comparativo. Peirce percebe que o
procedimento de inverso do silogismo dedutivo o fizera atribuir s abdues uma forma
lgica inadequada. O raciocnio que at ento ele costumava chamar de hiptese no poderia
ser o raciocnio por meio do qual somos levados a adotar uma hiptese (PEIRCE, CP 2.102,
traduo nossa)40. A justificao lgica (no sentido lato) das inferncias criadoras de novas
ideias para explicar fatos surpreendentes no poderia ser determinada por uma relao
probabilstica qualquer entre a concluso e as premissas, a despeito do que fica sugerido nas
ltimas linhas do quadro abaixo. No h uma via direta nem mesmo uma probabilstica

40

could not be the reasoning by which we are led to adopt a hypothesis.

54

que conduza de um conjunto de dados para uma estrutura organizadora ou hiptese

explicativa desses dados (HOFFMANN, 1999, p. 292, traduo nossa)41.

HIPTESE
A concluso alude a fatos muitas vezes
inobservveis bastante diversos daqueles
relatados nas premissas (PEIRCE, CP 2.636
e 2.642)
Raciocina-se do efeito para a causa
(PEIRCE, CP 2.636)
Explica fatos e est associada construo
de leis tericas (PEIRCE, CP 2.638 e 2.639)
Por se tratar de uma forma fraca de
raciocnio, no somos compelidos a crer na
verdade da concluso inferida (PEIRCE, CP
2.625)

INDUO
A concluso alude a fatos ou classe de fatos
semelhantes aos mencionados nas premissas,
embora ainda no observados (PEIRCE, CP
2.636).
Raciocina-se de casos particulares para uma
lei geral. (PEIRCE, CP 2.636)
Classifica e constri leis empricas a partir de
casos particulares (PEIRCE, CP 2.637)
Por se tartar de uma forma mais forte de
inferncia que o raciocnio por hiptese, a
induo tende a reforar a crena na
concluso obtida (PEIRCE, CP 2.642 e
2.643)
Certas regras metodolgicas aumentam a probabilidade das concluses das inferncias
sintticas, sejam elas indues ou hipteses. (PEIRCE, CP 2.634 e 2.635)
Quando produzimos uma concluso indutiva que ultrapassa os limites do observvel, a
induo compartilha a natureza do raciocnio por hiptese (PEIRCE, CP 2.640)
Quadro 1a. A hiptese e a induo como inverses do silogismo dedutivo.

1.7. Abduo: mtodo de investigao cientfica?

A constatao de que no h nenhuma via direta que conduza, por inferncia, de um
explanandum para o seu explanans obrigou Peirce a importantes reformulaes no apenas da
sua ideia de abduo, mas tambm da de induo. Esta ltima perde o carter ampliativo ou
sinttico, anteriormente compartilhado com a abduo, e deixa de ser compreendida como o
princpio de construo de leis gerais (empricas) a partir de alguns casos particulares. Sua
funo fica restrita ao teste experimental das consequncias previamente deduzidas das leis e
teorias originalmente geradas e sugeridas hipoteticamente por meio de raciocnios abdutivos.
Para o Peirce do perodo tardio, o problema da induo no o que se pode generalizar a
partir de uma amostra de dados, mas apenas uma determinao quantitativa de algo j
41

There is no direct way and not even a probabilistic one from a set of data towards an organizing structure
or explanatory hypothesis for such data.

55

fornecido pela abduo (HOFFMANN, 1999, p. 272, grifo do autor, traduo nossa)42. Na
verdade, embora a espcie de induo de maior valor cientfico e que confere maior segurana
s suas concluses seja de fato, para Peirce, aquela que envolve determinaes quantitativas,
h ainda outras variedades, como a induo qualitativa 43. O essencial, em todo caso, que
Peirce passa a incluir sob a rubrica da induo exclusivamente os mtodos utilizados no teste
experimental de leis e teorias previamente elaboradas 44.
Isso, por um lado, permite uma clara diviso de tarefas entre o que seriam, para o
filsofo norte-americano, as trs formas bsicas de inferncia. Criar leis, teorias, hipteses
inditas e mesmo generalizaes empricas passa a ser incumbncia exclusiva da abduo,
a nica espcie de inferncia genuinamente ampliativa, sinttica e criativa, a nica operao
lgica que introduz novas ideias (PEIRCE, CP 5.171, traduo nossa)45. A prtica anterior de
caracterizar os tipos de raciocnio por meio de inverses da forma silogstica dedutiva
abandonada justamente por confundir essa funo criativa da abduo com alguma espcie de
relao probabilstica entre as premissas e a concluso. Por outro lado, todavia, o que, do
ponto de vista da classificao dos argumentos parece primeira vista uma vantagem, impe
na verdade uma dificuldade ainda maior para a descrio da estrutura das abdues: afinal, se
no h nenhuma via direta ligando as suas supostas premissas e a sua pretendida concluso,
no fcil compreender em que medida se pode falar ainda em raciocnio nesses casos.
42

For the later Peirce, the problem of induction is not what can be generalized from a sample of data, but only a
quantitative determination of what is already given by abduction.
43
Peirce distingue trs tipos de induo: quantitativa, qualitativa e crua. Cf., por exemplo, Peirce (CP 2.7552.760).
44
Induction takes place when the reasoner already holds a theory more or less problematically []; and having
reflected that if that theory be true, then under certain conditions certain phenomena ought to appear (the
stranger and less antecedently credible the better), proceeds to experiment, that is, to realize those conditions and
watch for the predicted phenomena (PEIRCE, CP 2.775). Como veremos no segundo captulo, essa nova
maneira de conceber a induo implica numa outra abordagem do problema da sua justificao epistmica. Uma
vez que a induo no mais descrita como uma inferncia sinttica ou ampliativa, no h porque continuar a
buscar um princpio geral de uniformidade da natureza, ou outro que o valha, para legitimar a derivao de casos
particulares para uma lei geral. O problema da justificao dos mtodos indutivos passa a ser, na nova
perspectiva adotada por Peirce, o de determinar quais testes experimentais podem ser feitos (e em que condies
eles devem ser feitos) para se confirmar ou refutar uma teoria, algo equivalente ao que Nelson Goodman chamou
de novo problema fundamental da induo, interpretado como problema da teoria da confirmao. Isso mostra o
quanto os problemas da descrio e da justificao dos modelos de inferncia esto imbrincados.
45
the only logical operation which introduces any new idea.

56

Peirce procurou enfrentar essa dificuldade substituindo o seu anterior critrio silogstico
de classificao dos argumentos por um critrio metodolgico, de acordo com o qual os
raciocnios seriam definidos a partir do papel especfico que eles desempenham no mtodo de
investigao cientfica. Assim, a abduo passou a ser identificada com o momento inicial da
pesquisa, quando o cientista, diante de um ou vrios fatos inusitados que lhe exigem uma
explicao, cria uma hiptese capaz de torn-los compreensveis. A deduo e a induo
entram em cena nas etapas posteriores: aquela convocada para detalhar as consequncias
necessrias e provveis de uma hiptese e esta intervm nos momentos de avaliar se os testes
experimentais das consequncias previamente deduzidas corroboram ou refutam a hiptese
inicialmente gerada. Se eventualmente a aplicao dos mtodos indutivos de teste emprico
conduzirem refutao da hiptese inicial, isso dar ensejo realizao de uma nova
operao abdutiva. Dessa nova abduo, uma outra hiptese surgir, suas possveis
consequncias sero deduzidas e, mais uma vez, submetidas a testes indutivos, configurandose assim um processo cclico e autocorretivo de produo do conhecimento 46.
Ao adotar esse critrio metodolgico de classificao, Peirce no estava apenas fazendo
de um contexto especfico de uso das inferncias, a saber, o da atividade cientfica, um
contexto privilegiado, em relao ao qual todos os outros usos possveis seriam tratados como
derivados. Se a funo desempenhada na pesquisa cientfica por cada tipo de inferncia tornase o princpio a partir do qual elas so classificadas, porque a referncia a um mtodo ou
regra geral constitui-se numa caracterstica fundamental da prpria definio peirceana de
inferncia. Essa referncia a um mtodo ocorre de dois modos. Em primeiro lugar, inferir uma
concluso qualquer C de uma premissa P significa, para Peirce, assumir P como proposio
46

Nota-se neste ponto um claro contraste entre esta compreenso, por assim dizer, dinmica do conhecimento
cientfico e aquela subjacente ao procedimento de reconstruo racional proposto pelos empiristas lgicos.
Peirce teria provavelmente julgado insatisfatria ou incompleta uma anlise lgica do conhecimento restrita
apenas ao contexto de justificao das teorias. Tal restrio pareceria-lhe o efeito de uma concepo
demasiadamente restrita e formalista de inferncia, que teria levado alguns filsofos a eleger como peas
autnticas de conhecimento cientfico apenas os sistemas tericos em suas formulaes bem definidas. Com isso
eles teriam negligenciado a funo metodolgica especfica dos raciocnios abdutivos e, consequentemente, a
dinmica auto-corretiva do conhecimento resultante da interao entre as trs formas bsicas de inferncia

57

verdadeira e adotar uma regra que diz: se uma outra proposio semelhante a P for
verdadeira, ento uma proposio do mesmo tipo de C tambm o ser (PEIRCE, CP 7.536 e
2.462). Em segundo lugar, mesmo a distino entre validade e invalidade lgica torna-se
dependente do mtodo ou princpio subjacente a uma dada inferncia, pois um argumento
vlido aquele cujo princpio orientador verdadeiro (PEIRCE, CP 2.463, grifo do autor,
traduo nossa)47 e um princpio orientador verdadeiro quando contribui de algum modo
para a realizao do objetivo geral de todo e qualquer raciocnio: a aquisio de
conhecimento. Ou ainda, para usar as palavras de Peirce,
para ser vlido, um argumento ou inferncia deve realmente observar o mtodo que
ele professa observar e, alm disso, esse mtodo deve de fato ter o tipo de virtude
que se supe que ele tenha para produzir a verdade (PEIRCE, CP 2.780, traduo
nossa)48.

Essa maneira de definir a validade de argumentos sem dvida bastante peculiar.

Voltaremos a ela no prximo captulo, quando tratarmos especificamente dos problemas de
justificao do modelo abdutivo. Por ora, suficiente observar que, ao fazer a validade lgica
de um argumento depender da eficcia com que o seu mtodo correspondente contribui para a
realizao de um fim determinado, Peirce distancia-se claramente da maneira como hoje
estamos habituados a compreender os critrios de validade lgica, pelo menos em dois
aspectos. Por um lado, ele associa a noo de validade lgica de eficcia de uma regra, algo
completamente estranho ao modo como a verdade de uma proposio definida na teoria
semntica de Alfred Tarski, por exemplo. Por outro lado, ao estabelecer tal vnculo, Peirce
precisa postular uma finalidade em relao qual o mtodo correspondente a um tipo de
inferncia deve ser eficaz, ou virtuoso.
Desse modo, Peirce efetivamente estendeu o conceito de validade para o de
produo da verdade, indo alm do ideal dedutivo de preservao da verdade e do

47

a valid argument is one whose leading principle is true.

in order to be valid the argument or inference must really pursue the method it professes to pursue, and
furthermore, that method must have the kind of truth-producing virtue which it is supposed to have.
48

58

padro indutivo de probabilidade (KAPITAN, 1992, p. 5, grifo do autor, traduo

nossa)49.

Em que medida a abduo possui as caractersticas tpicas de uma inferncia, de acordo

com Peirce? Qual a regra ou princpio metodolgico que lhe corresponde? Quais critrios usar
para avaliar a contribuio de um argumento abdutivo qualquer supondo que tal coisa existe
para a aquisio de conhecimento? Seja qual for a estrutura ou forma lgica desses
argumentos, ela deve ser verstil o bastante para atender a duas tarefas primeira vista bem
distintas: por um lado, a gerao ou elaborao de novas conjeturas (leis, teorias, modelos) e,
por outro, a pr-seleo daquelas que ditaro os rumos das investigaes posteriores50.
Assim, como se j no bastasse a dificuldade em descrever um tipo de argumento no
qual a relao entre premissas e concluso no se d nem por via direta dedutiva, nem
indutiva, tem-se agora a complicao adicional de associar a ele uma regra capaz de satisfazer
a mais de uma funo metodolgica. Essa dificuldade adicional, porm, tampouco abalou a
convico de Peirce a respeito da existncia de uma forma lgica bem definida para a
abduo, mesmo que, quase paradoxalmente, ele a reconhecesse como debilmente contida
por regras lgicas (PEIRCE, CP 5.188, traduo nossa)51. Em certa passagem, ele chega a
sugerir para ela a seguinte frmula:
O fato surpreendente C foi observado;
Mas se A fosse verdadeira, C tornaria-se bvio;
Portanto, h razes para suspeitar que A seja verdadeira (PEIRCE, CP 5.189, traduo
nossa) 52.

49

In this way, Peirce effectively extended the concept of validity beyond both the deductive ideal of truthpreservation and the inductive standard of likelihood, to that of truth-productivity.
50
The first starting of a hypothesis and the entertaining of it, whether as a simple interrogation or with any
degree of confidence, is an inferential step which I propose to call abduction. This will include a preference for
any one hypothesis over others which would equally explain the facts, so long as this preference is not based
upon any previous knowledge bearing upon the truth of the hypotheses, nor on any testing of any of the
hypotheses, after having admitted them on probation (PEIRCE, CP 6.525).
51
very little hampered by logical rules.
52
The surprising fact, C, is observed; but if A were true, C would be a matter of course. Hence, there is reason
to suspect that A is true.

59

Ora, enquanto descrio das funes metodolgicas da abduo no processo de

aquisio do conhecimento, essa frmula extremamente insatisfatria. Ainda que a
concluso deixe claro o seu carter hipottico ou problemtico ao falar apenas em razes
para suspeitar da verdade da conjetura explicativa sugerida, no se v como esse novo
esquema pode expressar adequadamente aquelas duas atribuies bsicas da abduo, a saber,
a gerao de novas ideias e a sua pr-seleo antes de testes empricos. Em primeiro lugar, a
hiptese A, a ser supostamente gerada como resultado da inferncia, no uma completa
novidade anunciada apenas na concluso ela aparece j na segunda premissa. Por um lado,
no haveria de ser de outro modo. Um raciocnio no qual a concluso fosse completamente
indita, sem nenhuma meno ao contedo das premissas, no passaria de uma reunio
arbitrria de proposies desconexas no poderia sequer ser chamado de raciocnio. Afinal,
condio mnima para se ter um argumento que a concluso seja a consequncia de um
conjunto de premissas explicitamente conhecidas. Por outro lado, porm, a satisfao dessa
condio mnima para que se possa falar em um ato de inferncia parece contrariar
explicitamente a prerrogativa de que a abduo no deve partir de nenhum conhecimento
prvio a respeito de uma hiptese (PEIRCE, CP 6.525). Em outras palavras, tem-se aqui um
dilema que se pode colocar nos seguintes termos: qualquer nova hiptese s introduzida na
pesquisa cientfica por meio de uma inferncia abdutiva, mas, justamente por ser veiculada a
partir de uma inferncia, essa nova conjetura no pode surgir completamente indita na
concluso, como resultado puro da transio inferencial; ela deve estar previamente expressa,
de algum modo, nas premissas.
Sem uma resposta clara a esse dilema, restar sempre a suspeita de que o esquema da
abduo sugerido por Peirce apenas coloca em outros termos, sem resolv-la, a principal
questo que ele deveria esclarecer: de que maneira novas ideias so introduzidas na pesquisa
cientfica? A sua resposta, como veremos brevemente, envolve o reconhecimento de uma

60

estreita relao entre os raciocnios abdutivos e o que ele chama de juzos perceptivos 53
(perceptual judgments)54. Na medida em que esse parece ser um elemento importante da
soluo dada pelo filsofo norte-americano para o problema geral da possibilidade de
raciocnios ampliativos ou sintticos, cabem-nos algumas consideraes a respeito das
interaes entre abdues e juzos perceptivos, embora ultrapasse os objetivos desta tese um
exame dos argumentos especficos sobre a origem e a natureza desses juzos.

1.8. Abduo, percepo e pragmatismo

Em uma de suas lies sobre o pragmatismo, de 1903, intitulada Pragmatism and
Abduction, Peirce afirma que os juzos perceptivos so o ponto de partida ou a primeira
premissa de todo pensamento crtico e controlado55 e que eles devem ser compreendidos
como casos extremos de inferncias abdutivas, das quais eles diferem por estarem para alm
de qualquer crtica56 (PEIRCE, CP 5.181, traduo nossa). Aparentemente, o filsofo
atribua uma grande importncia relao entre abduo e juzos perceptivos, dedicando-se a
esse assunto em vrias ocasies, mas o que caracteriza esses juzos e que tipo de relao eles
entretm com a abduo?
A primeira peculiaridade dos juzos perceptivos a ressaltar o seu carter de operaes
cognitivas involuntrias, que esto claramente alm do nosso controle e continuaro
acontecendo quer gostemos delas ou no57 (PEIRCE, CP 5.55, traduo nossa). Essas
operaes, sendo incontrolveis, tambm no podem ser em si mesmas passveis de crtica e,
portanto, as proposies formadas por meio delas recebem nosso assentimento
automaticamente, por assim dizer. Quando ouo um som e imediatamente julgo que parece se

53

Seguimos aqui a mesma traduo usada por Teixeira Coelho Neto (2003) para esta expresso.
Ao falar em juzos de percepo neste contexto, Peirce considera que no est recorrendo a nenhuma
explicao psicolgica para elucidar questes lgicas. Cf., por exemplo, Peirce (CP 5.157).
55
the starting point or first premiss of all critical and controlled thinking.
56
an extreme case of abductive inferences, from which they differ in being absolutely beyond criticism.
57
utterly beyond our control and will go on whether we are pleased with them or not.
54

61

tratar do canto de um bem-te-vi, ou quando julgo ver, por exemplo, uma superfcie de cor
amarela em casos assim produzo juzos perceptivos. claro que, enquanto juzos, eles so
perfeitamente falveis, ou seja, geram proposies cuja verdade ou falsidade pode ser
posteriormente questionada, mas, de qualquer maneira, no h, segundo Peirce, como coloclos em dvida no momento mesmo em que ocorrem, o que faz de cada juzo perceptivo
particular um ato cognitivo no repetvel (PEIRCE, CP 5.142).
Dado que qualquer inferncia, na definio do prprio filsofo, implica a adoo
consciente e controlada de uma crena como consequncia de outros conhecimentos
(PEIRCE, CP 2.442, traduo nossa)58, as propriedades por ele atribudas aos juzos
perceptivos revelam-se claramente incompatveis com a abduo, entendida como o nico
tipo de argumento que introduz novas ideias (PEIRCE, CP 2.96, traduo nossa) 59. Assim,
surge inevitavelmente a pergunta: por que razo se deve considerar os juzos perceptivos
casos extremos das abdues, ou em que sentido se pode dizer que a inferncia abdutiva
transforma-se em juzo perceptivos sem nenhuma linha ntida de demarcao entre eles
(PEIRCE, CP 5.181, traduo nossa) 60? Qualquer tentativa de esclarecer satisfatoriamente
essas afirmaes exigiria o recurso a vrios outros elementos da teoria geral dos signos
desenvolvida por Peirce, algo alm do alcance deste trabalho. Todavia, h dois pontos da
relao entre abduo e juzos perceptivos que merecem ser mencionados, pois serviro como
indicaes importantes para a concluso que pretendemos estabelecer no terceiro captulo.
Em primeiro lugar, retornemos ao esquema sugerido por Peirce para descrever a
abduo:
O fato surpreendente F observado;
Se H fosse verdadeira, ento F seria verdadeira tambm.
Logo, h razes para suspeitar que H verdadeira.
58

the conscious and controlled adoption of a belief as a consequence of other knowledge.

the only kind of argument which starts a new idea.
60
abductive inference shades into perceptual judgment without any sharp line of demarcation between them.
59

62

O lugar prprio de qualquer juzo perceptivo nesse esquema o da varivel

proposicional H, presente tanto na segunda premissa, como antecedente da implicao
material Se H, ento F, quanto na concluso (PEIRCE, CP 5.191; 5.194). Na medida em
que, segundo o filsofo norte-americano, a abduo o nico modo pelo qual hipteses
inditas so introduzidas em uma pesquisa e toda nova hiptese a expresso de um juzo
perceptivo, segue-se ento que a fonte exclusiva de toda e qualquer conjetura original
concebvel seriam juzos perceptivos. Mas o que habilita esses ltimos, definidos como atos
cognitivos incontrolveis e no-criticveis em si mesmos, a expressarem hipteses, ou
seja, proposies, por princpio, passveis de crtica e de modificao? Isso nos traz ao
segundo ponto que gostaramos de destacar a respeito da relao entre abduo e percepo.
A despeito de tudo mais que os distingue das abdues, os juzos perceptivos possuem
tambm, segundo Peirce, o carter de interpretaes e esse seria o aspecto que os habilitaria
a tornarem-se possveis premissas de raciocnios abdutivos61.
A partir dos exemplos e dos termos que Peirce emprega para falar do aspecto
interpretativo presente nos juzos perceptivos, fica patente que ele se refere aqui a algo
bastante familiar aos filsofos da cincia e epistemlogos de hoje. Trata-se do fenmeno da
imbricao entre percepo e teoria, ou, em outras palavras, da dependncia intrnseca de toda
observao experimental com relao ao aprendizado de determinada estrutura conceitual 62.
Dentre os tantos exemplos desse tipo de fenmeno fornecidos pelos tericos da Gestalt,
vejamos apenas dois bastante conhecidos e ilustrados na figura 1b. Nosso sistema de
percepo visual, j habituado a lidar com escadas e seus degraus, reconhece
automaticamente na figura abaixo a representao de um objeto tridimensional. Dificilmente

61

If the percept or perceptual judgment were of a nature entirely unrelated to abduction, one would expect that
the percept would be entirely free from any characters that are proper to interpretations, while it can hardly fail
to have such characters if it be merely a continuous series of what, discretely and consciously performed, would
be abductions (PEIRCE, CP 5.184, grifo do autor).
62
Em algumas passagens, Peirce fala dos juzos de percepo como tendo algo de semelhante a interpretaes.
Cf., por exemplo, Peirce (CP 5.184).

63

enxergamos a figura como um emaranhado bidimensional de linhas, apesar dessa ser uma
maneira perfeitamente possvel de perceb-la, ao passo que outras possibilidades so menos
difceis de imaginar: podemos v-la como uma escada vista a partir do alto ou ento da
perspectiva de algum que estaria debaixo dela. O mesmo vale para a imagem (b), que pode
ser vista, por exemplo, como um cubo com algumas de suas faces no expostas. Cada um
desses atos de ver como... equivaleria, nas palavras de Peirce, a um juzo perceptivo
particular. O fato de eles poderem variar em relao a um mesmo emaranhado de traos,
por assim dizer, indicaria que se realiza, em cada um desses juzos, a subsuno de algo
particular a uma classe geral, uma operao tipicamente interpretativa ou conceitual.

(a)

(b)

Figura 1b. O carter interpretativo das percepes

Outros exemplos semelhantes podem ser facilmente encontrados na histria das

cincias. Alguns inclusive foram largamente explorados por Thomas Kuhn em suas anlises
dos paradigmas cientficos. O modo como experincias perceptivas so determinadas por
operaes conceituais fica claro quando, por exemplo, Jacob von Uexkll pergunta-se se, no
mbito de estudos das cincias da vida, uma pulga uma mquina ou um maquinista, um
simples objeto ou um sujeito? (VON UEXKLL, 1984, p. 19, traduo nossa)63, ou quando
Johannes Kepler, depois de um longo trabalho para conferir alguma ordem a conjunto de
dados astronmicos, v finalmente a rbita descrita por Marte como sendo uma elipse e no
mais como um crculo.
63

une machine ou un mcanicien, est-elle un simple objet ou un sujet ? .

64

Assim, de tudo o que foi dito at este momento sobre os juzos perceptivos e sua relao
com a abduo, h que se reter, para os propsitos do argumento final desta tese, as seguintes
concluses. Se o objetivo de Peirce era explicar de que modo a abduo pode ser concebida,
ao mesmo tempo, como um tipo de argumento e como um mtodo de ampliao do
conhecimento, o seu recurso aos juzos perceptivos parece mais obscurecer do que esclarecer
a sua resposta. Talvez a alternativa seja renunciar a essa dupla personalidade da abduo e
decidir se esse termo designa de fato um tipo de argumento, com premissas e concluses
ligadas por alguma relao de consequncia, ou se ele simplesmente designa um conjunto de
mtodos ou estratgias por meio das quais novas conjeturas so introduzidas no decorrer de
um processo de investigao.
Em todo caso, independentemente da alternativa escolhida, o caminho traado por
Peirce nos deixa ainda uma outra lio. Defender a tese de que h uma lgica da descoberta
cientfica, no sentido estrito da palavra lgica, exige que se enfrente a questo sobre o
procedimento lgico por meio do qual hipteses inditas so admitidas ou acrescentadas ao
processo de investigao. certo que a soluo adotada pelo filsofo norte-americano,
primeira vista, parece antes uma fuga da questo: se a tarefa de gerar novas conjeturas cabe
apenas aos juzos de percepo e se esses so o resultado de um processo no controlado e
no criticvel, isto , de um ato cognitivo no-inferencial, ento no se vai muito alm daquilo
que os empiristas lgicos afirmavam sobre a impossibilidade de analisar logicamente o
contexto de descoberta. Essa crtica seria justa, no fosse pelo importante detalhe de que os
prprios juzos perceptivos devem ser compreendidos luz da mxima pragmatista de Peirce,
segundo a qual toda concepo uma concepo dos efeitos prticos concebveis (PEIRCE,
CP 5.196, traduo nossa)64. Ora, se qualquer percepo de um objeto da experincia ou de
uma situao experimental possui um carter interpretativo, isto , envolve um juzo

64

every conception is a conception of conceivable practical effects.

65

perceptivo, um ver como..., ento as percepes so tambm concepes e, como tais, esto
submetidas mxima pragmatista. Desse modo, duas percepes s se distinguem se os seus
respectivos efeitos prticos concebveis forem diferentes. A partir dessa perspectiva, sequer
faria sentido falar, por exemplo, de um cubo vermelho percebido em si mesmo,
independentemente do conjunto de prticas experimentais e do aparato conceitual por meio
dos quais as percepes se tornam nossas experincias perceptivas.
O mesmo vale para as hipteses introduzidas por argumentos (ou mtodos) abdutivos.
Elas s portam algum significado e, portanto, s podem ser admitidas em uma investigao se
estiverem associadas a uma gama de operaes prticas concebveis. Do mesmo modo, elas s
se diferenciam umas das outras se possurem consequncias prticas igualmente diversas. Da
porque Peirce pode afirmar que a mxima do pragmatismo, se for correta, recobre toda a
lgica da abduo (PEIRCE, CP 5.196, traduo nossa) 65.66
No terceiro captulo, veremos que essa perspectiva pragmtica, na medida em que
estiver associada a uma abordagem transcendental do conhecimento, permite no s uma
descrio satisfatria da abduo como conjunto de mtodos para a introduo de novas
hipteses no decorrer de uma investigao cientfica, como tambm habilita-nos a uma
justificao transcendental da lgica da descoberta, desde que o prprio processo
investigativo seja reconstrudo racionalmente como um jogo de perguntas dirigidas a uma
fonte de respostas. Nessa reconstruo racional, mesmo a noo de juzos perceptivos poder
ser substituda pela interpretao transcendental de um procedimento relativamente raro na
histria das cincias, por meio do qual pressupostos antes tcitos, embora intrnsecos a um
determinado conjunto de prticas experimentais, ganham ento a forma de pressupostos
explcitos, embutidos, por assim dizer, nas leis de simetria e nas constantes universais de uma
65

the maxim of pragmatism, if true, fully covers the entire logic of abduction.
pragmatism proposes a certain maxim which, if sound, must render needless any further rule as to the
admissibility of hypotheses to rank as hypotheses, that is to say, as explanations of phenomena held as hopeful
suggestions; and, furthermore, this is all that the maxim of pragmatism really pretends to do (PEIRCE, CP
5.196).
66

66

teoria. Reconstrues racionais desse tipo j foram executadas. Uma delas (BITBOL, 1998),
por exemplo, foi detalhadamente desenvolvida para as leis fundamentais da mecnica
quntica.

1.9. Como descrever um fato surpreendente?

Embora a mxima do pragmatismo fornea uma condio fundamental para a
introduo de novas hipteses explicativas no decorrer de uma pesquisa, no h meno
alguma, na frmula sugerida por Peirce como estrutura geral dos supostos argumentos
abdutivos, a qualquer critrio que determine a preferncia por uma hiptese em detrimento de
outras igualmente explicativas. Que tem de haver um tal critrio de preferncia uma
exigncia imposta pelo prprio filsofo sua definio de abduo, j que esta deve incluir
uma preferncia por alguma das hipteses em detrimento de outras igualmente explicativas
dos fatos (PEIRCE, CP 6.525, traduo nossa) 67, mas difcil ver no que consiste esse
critrio, j que ele deve atuar antes da hiptese escolhida ser submetida a qualquer teste
indutivo ou dedutivo, ou seja, sem que a preferncia se baseie em qualquer conhecimento
prvio a respeito da verdade das hipteses, nem em qualquer teste delas, aps admiti-las para
exame (PEIRCE, CP 6.525, traduo nossa)68.
Talvez uma pista se encontre na primeira premissa do esquema: O fato surpreendente F
foi observado. Ora, o reconhecimento de um fato ou conjunto de fatos como surpreendente
supe que se identifique alguma incongruncia explicativa entre o que foi constatado e o que
se esperava que acontecesse naquelas mesmas circunstncias. Mais precisamente, a abduo
requer, como condio necessria do argumento, a constatao de um fato surpreendente e
essa surpresa, por sua vez, pode advir tanto do carter indito (com relao a algum
conhecimento prvio) do fato observado, quanto do seu carter anmalo, ou seja, do seu
67

a preference for any one hypothesis over others which would equally explain the facts.
so long as this preference is not based upon any previous knowledge bearing upon the truth of the
hypotheses, nor on any testing of any of the hypotheses, after having admitted them on probation.
68

67

conflito com as previses de uma determinada teoria. Atocha Aliseda chama a essas
ocorrncias surpreendentes de gatilhos (triggers) abdutivos e prope para elas a seguinte
formalizao (ALISEDA, 2004, p. 353):
Novidade abdutiva

~(T E) e ~(T ~E)

Anomalia abdutiva

~(T E) e T ~E

Tabela 1c. Dois tipos de gatilhos abdutivos

Nesse quadro, o smbolo representa o que Aliseda denomina relao de inferncia

explicativa (explanatory inference) que, nos casos em que E representa um gatilho
abdutivo indito, no se verifica nem entre T e E, nem entre T e a negao de E. Em outras
palavras, E consistente com a teoria T, embora ainda no explicvel por ela sozinha (ou seja,
sem a adio de outras premissas ou hipteses auxiliares). Nos casos em que E representa um
gatilho abdutivo anmalo, T explica ~ E e, por isso, a eventual introduo de E entre os
explananda de T tornaria esta ltima inconsistente.
A distino entre dois tipos de gatilhos abdutivos, proposta por Aliseda, faz parte de um
esquema geral para a abduo compreendida como um processo geral de explicao, cujos
produtos so explicaes especficas, dotado de certa estrutura inferencial (ALISEDA, 2004,
p. 352, traduo nossa)69. Nesse esquema geral, produzir uma explicao significa encontrar
ou, de algum modo, introduzir C, um conjunto de fatos, regras, hipteses ou outros tipos de
proposies que, em conjuno com T, permita explicar E:
T, C
No entanto, perfeitamente vivel reconstruir a constatao de um fato anmalo como o
resultado de uma deduo. Dado um conjunto de conhecimentos prvios Q, com relao ao
qual a ocorrncia de fatos de um tipo P seria surpreendente ou incompatvel com outros fatos,
69

a general process of explanation, whose products are specific explanations, with a certain inferential
structure.

68

Ver que P contrrio a Q ou improvvel, dado Q, constatar que Q ou bem

implica ou bem torna mais provvel ~P, o que, nesse caso, faz da observao
subjacente a um julgamento de contrariedade exatamente uma tpica deduo.
Portanto, a inferncia de que um fenmeno surpreendente, carente de explicao,
parece dedutiva(ALISEDA, 2004, p. 352, traduo nossa)70.

Na tentativa de defender a autonomia da abduo com relao a outras formas de

inferncia, Norwood Hanson sugere que as teses de Peirce sobre a peculiaridade da abduo
podem ser mais bem compreendidas se considerarmos a distino entre razes para se aceitar
uma hiptese especfica como verdadeira e razes para se considerar inicialmente um tipo de
hiptese como o mais plausvel (dada uma determinada situao-problema) (HANSON, 1960,
p. 94). A distino traada por Hanson leva-nos, portanto, a outra alterao no esquema da
retroduo apresentado anteriormente, resultando em algo prximo da verso proposta por
Niinniluoto, na qual a segunda premissa e a concluso do argumento passam a referir-se
apenas a tipos de hipteses capazes de explicar os fatos surpreendentes, ao invs de falarem
de uma hiptese explicativa especfica.
O fato surpreendente C foi observado;
H razes para suspeitar que alguma hiptese de tipo K explica C,
Logo, h razes para suspeitar que alguma hiptese de tipo K verdadeira
(NIINILUOTO, 2004, p. 440, traduo nossa)71.
De acordo com Hanson, as semelhanas estruturais entre as formas geomtricas
circulares e a trajetria aparente dos astros que orientaram Kepler, por exemplo, na
formulao de suas hipteses sobre o movimento de Marte so exatamente as razes
especificamente abdutivas da sua investigao, as razes para se sugerir ou utilizar um tipo de
hiptese ao invs de outro. A sua peculiaridade est no fato delas no servirem como critrios
racionais para se confirmar ou refutar uma hiptese especfica e por isso no seria apropriado

70

To see that P is contrary to Q or improbable given Q, is to realize that Q either implies our makes likely ~P,
in which case the observation underlying a judgment of contrareity is exactly the sort that typifies deduction.
Hence, the inference that the phenomenon is surprising, in want of explanation, appears to be deductive.
71
The surprising fact C is observed; There is reason to suspect that some hypothesis of kind K explains C,
Hence, there is reason to suspect that some hypothesis of kind K is true.

69

descrev-las como partes do esquema de premissas e concluses dos modelos indutivos e

dedutivos. E mais uma vez, por estarem baseadas na identificao de semelhanas, Hanson as
qualifica como mais prximas de alguma espcie de raciocnio analgico, no qual a concluso
de que uma hiptese como Todo os As so Bs a mais plausvel no derivada de uma
generalizao a partir de casos particulares, mas das similaridades entre o modo como a
hiptese associa As e Bs e a maneira como alguma outra hiptese associa outros elementos
Cs e Ds (HANSON, 1960, p. 95).
Seria essa uma distino sem diferenas? Haveria razes especficas para a sugesto de
hipteses, diferentes daquelas geralmente usadas para confirm-las ou refut-las? Em alguns
momentos, Peirce de fato identifica a originalidade de uma ideia com o resultado do que ele
chama de associao por semelhana (association by ressemblance 72). Ou seja, uma ideia
indita deriva de alguma associao jamais feita entre outras ideias previamente conhecidas.
Uma afirmao, alis, bastante trivial, se ela no fosse seguida pela ressalva de que no a
semelhana que conduz associao, como insinua a expresso, mas antes uma certa
associao entre noes nunca comparadas que constitui a semelhana entre elas
(PEIRCE, CP 7.498, traduo nossa)73. Foi a partir de uma associao desse tipo, vagamente
percebida de incio, que Kepler chegou sua clebre hiptese explicativa final sobre a rbita
de Marte; essa semelhana apenas vislumbrada orientou-o a olhar de certo modo para as
evidncias. Peirce nos fornece um outro exemplo:
Suponha que eu esteja a muito tempo intrigado com algum problema digamos,
como construir uma excelente mquina de escrever. H vrias ideias vagas em
minha mente, nenhuma delas, tomadas isoladamente, possui qualquer analogia com
meu problema principal. Mas algumas dessas ideias, presentes na conscincia,
porm ainda muito obscuras nas profundezas do pensamento subconsciente,
conseguem conectar-se de um modo particular, de tal maneira que essa combinao
apresenta uma estreita analogia com a minha dificuldade. Quase instantaneamente,
essa combinao destaca-se com vividez. Esta vividez no pode ser [o resultado de]
uma contiguidade; pois se trata de uma ideia completamente nova. Ela jamais me
ocorrera antes e, portanto, no est sujeita a nenhum hbito adquirido.
Aparantemente, deve ser a sua analogia, ou semelhana formal, com o ponto crucial
do meu problema aquilo que a faz emergir com vivacidade. O que seria isso seno
72
73

Peirce (CP 4.98).

constitutes the resemblance.

70

pura associao por semelhana? (PEIRCE, CP 7.498, grifo do autor, traduo

nossa)74

Todavia, se finalmente deve-se a essa associao por semelhana a origem de novas

conjeturas, por que ento cham-la de retroduo ou abduo?75 Essa questo no se reduz a
uma disputa intil sobre nomenclatura. O problema fundamental que no se v como essas
associaes de ideias, tal como descritas na passagem acima, podem contar como razes para
se gerar nem muito menos para se aceitar provisoriamente uma hiptese. Novamente recamos
na mesma dificuldade de no conseguir determinar o que haveria de estritamente especfico
nesse tipo de inferncia chamado abduo. Mais do que isso: a prpria ideia de uma lgica da
descoberta permanece sem qualquer sentido e um autor como Wesley Salmon, por exemplo,
pode assim utilizar os conceitos do clculo probabilstico bayesiano para incorporar a vaga
noo de plausibilidade aos critrios de avaliao exclusivos do contexto de justificao de
uma hiptese.
Considere a probabilidade inicial P (A,B) [onde A uma hiptese e B a evidncia
por ela explicada]. Trata-se da probabilidade de que nossa hiptese seja verdadeira,
sem levar em conta os resultados de nossas predies. Essa probabilidade
logicamente anterior ao teste emprico proporcionado pelo mtodo hipotticodedutivo. Como dar sentido a uma tal probabilidade? Independentemente de qual
seja nossa resposta detalhada, um ponto preliminar manifesto. Probabilidades
iniciais satisfazem a descrio de Hanson para argumentos de plausibilidade.
Argumentos de plausibilidade incorporam consideraes relevantes para a avaliao
de probabilidades iniciais. Eles so logicamente anteriores aos dados de confirmao
que emergem do esquema hipottico-dedutivo e envolvem consideraes diretas
sobre a probabilidade de uma hiptese de certo tipo ser bem sucedida. Esses
argumentos de plausibilidade no constituem, obviamente, uma lgica da
descoberta. No s eles so admissveis na lgica da justificao; eles so uma
parte indispensvel dela (SALMON, 1966, p. 118, grifo do autor, traduo nossa)76.

74

Suppose I have long been puzzling over some problem, - say how to construct a really good typewriter. Now
there are several ideas dimly in my mind from time, none of which taken by itself has any particular analogy
with my grand problem. But someday these ideas, all present in consciousness together but yet all very dim deep
in the depths of subconscious thought, chance to get joined together in a particular way such that the
combination does present a close analogy to my difficulty. That combination almost instantly flashes out into
vividness. Now it cannot be contiguity; for the combination is altogether a new idea. It never occurred to me
before; and consequently cannot be subject to any acquired habit. It must be, as it appears to be, its analogy, or
resemblance in form, to the nodus of my problem which brings it into vividness. Now what can that be but pure
fundamental association by resemblance?.
75
Cf., por exemplo, Hoffman (2000, p. 285 e seq.)
76
Consider the prior probability P (A, B). It is the probability that our hypothesis is true regardless of the
outcome of our prediction. This probability is logically prior to the empirical test provided by the hypotheticodeductive method. How are we to make sense of such a probability? Regardless of our detailed answer, one
preliminary point is apparent. Prior probabilities fit the description of Hansons plausibility arguments.
Plausibility arguments embody considerations relevant to the evaluation of prior probabilities. They are logically

71

Como veremos no terceiro captulo, essa dificuldade s ser vencida satisfatoriamente

em um quadro terico no qual seja possvel distinguir claramente regras estratgicas e regras
definidoras do processo de investigao, reconstruindo-se este ltimo vale ressaltar mais
uma vez como um jogo de perguntas e respostas.
Em todo caso, os esforos de autores como Peirce e Hanson para reconstruir
racionalmente episdios como a descoberta astronmica de Kepler indicam, no mnimo, que
negligenciar a anlise lgica do chamado contexto de descoberta seria uma atitude filosfica
extremamente anti-socrtica77, j que deixaria ao largo do exame racional uma parte
importante de nossas vidas cognitivas e da atividade cientfica, a saber, as razes que
conduziram investigadores como Kepler, Galileu e Newton a supor que suas hipteses seriam
de um tipo determinado e no de outro (HANSON, 1960, p. 106).

1.10. Fazemos inferncias melhor explicao?

A abduo, hoje em dia, muitas vezes tratada como um sinnimo de inferncia
melhor explicao. O prprio autor dessa expresso e do modelo de raciocnio que lhe
corresponde , o filsofo Gilbert Harman, chega a referir-se a Peirce como um de seus
precursores, como algum que j tratara do mesmo assunto, embora com outras palavras. De
fato, em algumas passagens da sua obra, Peirce enfatiza a relao entre as abdues e a
funo explicativa das hipteses, quando afirma, por exemplo, que a abduo consiste em
estudar os fatos e encontrar uma teoria para explic-los (PEIRCE, CP 5.145, traduo
nossa) 78, ou quando a define simplesmente como o processo de formao de uma hiptese

prior to the confirmatory data emerging from the hypothetico-deductive schema, and they involve direct
consideration of whether the hypothesis is of a type likely to be successful. These plausibility arguments do not,
of course, constitute a logic of discovery. They are not only admissible into the logic of justification; they are an
indispensable part of it.
77
Cf. Hintikka (2007, p. 40).
78
abduction consists in studying facts and devising a theory to explain them.

72

explicativa (PEIRCE, CP 5.171, traduo nossa)79. No entanto, apesar do que sugere Harman
e a despeito da prtica mais corrente atualmente, h pelo menos duas razes para
diferenciarmos aqui a abduo de Peirce e o que chamamos de inferncia melhor
explicao.
Em primeiro lugar, a adoo de uma hiptese por meio de um raciocnio abdutivo, ainda
que atenda ao propsito de explicar os fatos, sempre feita em carter provisrio ou
conjetural. Em outras palavras, sua funo metodolgica circunscreve-se, como j vimos,
apenas gerao e sugesto de novas conjeturas que sero posteriormente analisadas pela
deduo e corroboradas ou refutadas pela induo. No caso da IME, tal como definida por
Harman, no se trata de conceber uma explicao minimamente satisfatria para os fatos
surpreendentes j disponveis, mas de selecionar a melhor explicao para eles. Esse processo
de seleo supe obviamente que se disponha de alguns critrios por meio dos quais seja
possvel avaliar as qualidades explicativas de uma proposio ou conjunto de proposies.
Assim, boa parte da tarefa descritiva, no que diz respeito IME, consiste em caracterizar as
virtudes explicativas relevantes e mostrar de que modo elas participam de argumentos
melhor explicao. Ao comprometer-se com um procedimento de escolha da hiptese que
melhor explica as evidncias, o modelo da inferncia melhor explicao tambm supe que
um determinado elenco de hipteses j se encontra previamente disponvel para aquele que
produz o argumento (HARMAN, 1965, p. 89), o que nem sempre o caso para as
retrodues.
Uma segunda caracterstica que ressalta o contraste com a abduo, concebida como
introduo de novas hipteses de pesquisa, a nfase que se d na caracterizao da IME
atitude proposicional de crena na melhor explicao. Uma vez selecionada a proposio ou
teoria que rene mais qualidades explicativas, a concluso de uma IME no apenas a sugere

79

the process of forming an explanatory hypothesis.

73

como opo plausvel a ser examinada, mas recomenda a sua aceitao como uma proposio
ou teoria verdadeira. Assim, embora haja pouqussimo acordo sobre o que so explicaes,
bem como sobre os critrios usados para selecion-las, o modelo sempre compreendido,
tanto pelos seus defensores quanto pelos seus detratores, como uma regra para se crer na
verdade (no mnimo aproximada) de uma teoria ou lei cientfica. Ou seja, uma IME deve
oferecer razes para se aceitar uma conjetura como verdadeira. Ora, isso corresponde funo
que Peirce, na fase mais madura do seu pensamento, atribua induo e por esse motivo
alguns autores preferem aproximar a IME daquilo que o filsofo norte-americano chamava de
induo qualitativa (MINNAMEYER, 2004).
Alm dessas duas razes para distinguir a abduo da IME, h que se levar em conta
ainda as diferenas dos respectivos contextos de discusso filosfica nos quais elas esto
inseridas. No sistema filosfico esboado por Peirce, a abduo um elemento importante
tanto para a sua definio de pragmatismo quanto para a sua teoria geral dos signos
(Semitica). O modelo da IME, por outro lado, passou a ter relevncia filosfica apenas
recentemente, a partir das ltimas dcadas do sculo vinte, quando filsofos da cincia de
orientao realista comearam a utiliz-lo como recurso argumentativo contra concepes
antirealistas do conhecimento cientfico. Essa diferena de contextos de discusso filosfica
no um mero detalhe histrico. Ele reflete as respectivas concepes de conhecimento a que
se vinculam a retroduo de Peirce e a IME de Harman. Na epistemologia de Peirce, o
pensamento um processo dinmico, essencialmente uma ao entre dois estados da mente:
dvida e crena (ALISEDA, 1988, p. 127, grifo da autora, traduo nossa)80, sendo a crena
entendida no apenas como estado intencional especfico, mas, sobretudo como um hbito ou
expectativa que determina nossas aes (PEIRCE, CP 5.388). Nessa estrutura binria
envolvendo processos de formao e consolidao de crenas (hbitos de conduta), por um
80

In Peirce's epistemology, thought is a dynamic process, essentially an action between two states of mind:
doubt and belief.

74

lado, e momentos de destruio ou disfuno provisria de uma parte do sistema de crenas,

por outro, a abduo funciona como uma espcie de elo de ligao. Isso porque ela opera
justamente nas circunstncias de dvida, quando algum desajuste nas nossas expectativas e
interaes com o nosso entorno nos instiga a restabelecer a ordem entre os fatos
surpreendentes. Porm, uma vez concluda a operao abdutiva, a conjetura ou estrutura
explicativa recm-criada ainda no se estabeleceu como um hbito. Ser preciso que ela seja
depurada pela deduo e testada pela induo para enfim transformar-se numa crena.
Quando nos voltamos para os argumentos de Harman a favor da frmula da IME,
vemos que ele a vincula a uma outra concepo de conhecimento, na qual a noo de crena
ganha uma outra conotao. A questo agora posta em termos das condies necessrias 81
que uma crena deve satisfazer para ser qualificada como conhecimento. Por consequncia, a
tarefa descritiva atribuda IME tambm ser bastante diversa daquela para a qual Peirce
consagrou a abduo. Harman no se preocupa em definir a forma lgica das inferncias por
meio das quais novas ideias so introduzidas na pesquisa cientfica. Trata-se de mostrar
apenas que a IME o modelo mais adequado para descrever o nosso conhecimento emprico
baseado em inferncias. Da porque a apresentao da IME motivada por uma crtica s
limitaes do modelo da induo enumerativa, tradicionalmente reconhecido como um modo
mais simples de representar esse mesmo tipo de conhecimento. Com efeito, se considerarmos
as formas bsicas da induo enumerativa

81

Alguns As observados so Bs

Alguns As observados so Bs

Logo, todos os As so Bs

Logo, o prximo A observado tambm ser B

No cabe agora discutir se tais condies so tambm suficientes para qualificar uma crena como
conhecimento. Cf. Gettier, E. Is justified true belief knowledge?, in Analysis, 23 (1963), p. 121-123.

75

no difcil constatar que elas so excessivamente lacnicas. Se me encontro na sala de

espera de um consultrio odontolgico e vejo trs mulheres entrarem sucessivamente no
recinto, no parece pertinente concluir que o prximo paciente a entrar na sala ser tambm
uma mulher ainda que isso de fato acontea. Ao passo que se ligo uma fonte de energia
eltrica a algumas peas de cobre, ferro e alumnio e verifico que elas conduzem eletricidade,
tenho razes mais fortes para concluir que todo metal conduz eletricidade. Mas o que justifica
a minha inferncia em um caso e no no outro? O modelo da induo enumerativa no diz.
Por outro lado, se a regra de escolher a melhor explicao for adotada, essa pergunta, de
acordo com Harman, facilmente respondida. No h boas razes para a concluso do
primeiro exemplo porque a sequncia de trs mulheres que entraram na sala , a princpio,
uma mera coincidncia e no requer explicaes, enquanto a concluso do segundo exemplo
est bem justificada na medida em que a afirmao de que todo metal conduz eletricidade a
melhor explicao para os fatos enunciados na premissa. Caso houvesse alguma outra
explicao plausvel para a mesma generalizao, essa concluso ficaria enfraquecida.
Harman pretende mostrar, com isso, que a meno a consideraes explicativas torna o
modelo da IME mais sensvel a certas informaes sobre o contexto e a outras evidncias
relevantes para justificar as concluses de raciocnios no-dedutivos. Se, nos exemplos
citados, tais informaes podem ser eventualmente omitidas por parecerem bvias, o mesmo
no ocorre em outros casos, deixando ainda mais evidentes as limitaes do modelo da
induo enumerativa.
Quando um cientista infere a existncia de tomos e partculas subatmicas, ele est
inferindo a verdade de uma explicao a respeito de vrios dados que ele deseja
interpretar. () Quando inferimos que uma testemunha est dizendo a verdade,
nossa inferncia acontece da seguinte maneira: (i) inferimos que o seu relato
aquele porque ela acredita no que est dizendo; (ii) ela acredita no que est dizendo
porque ela de fato testemunhou a situao objeto da descrio. Ou seja, nossa
confiana no seu testemunho baseia-se na nossa concluso sobre a explicao mais
plausvel para ele. (HARMAN, 1965, p. 89, traduo nossa)82.

82

When a scientist infers the existence of atoms and sub-atomic particles, he is inferring the truth of an
explanation for various data which he wishes to account for. () When we infer that a witness is telling the

76

Assim, de acordo com essa descrio sugerida por Harman, tanto a crena na existncia
de entidades inobservveis, quanto a confiana na veracidade de um testemunho contam como
casos de conhecimentos obtidos indiretamente, baseados em inferncias, o mesmo valendo
para o que sabemos (ou presumimos saber), por exemplo, sobre as intenes, estados mentais
e sentimentos de outras pessoas ou sobre fatos que jamais presenciamos. Mas ao atribuir a
esses raciocnios no s um processo seletivo da melhor explicao como tambm um
compromisso com a verdade da explicao selecionada, no se estaria impondo-lhes a
satisfao de uma condio epistemolgica muito forte? Por que afinal inferir, do fato de que
uma certa hiptese explicaria a evidncia, a verdade dessa hiptese (HARMAN, 1965, p. 89,
traduo nossa)83?
Essa condio precisa ser satisfeita, segundo Harman, se quisermos fazer jus aos nossos
critrios usuais para qualificar uma crena como conhecimento, definido nesse contexto como
crena verdadeira e justificada. Admitindo que essa mesma definio estende-se tambm a
todo o nosso conhecimento baseado em inferncias, no basta que apenas as concluses
desses raciocnios sejam verdadeiras. Se as suposies sobre as quais elas estiverem
assentadas forem falsas, essas concluses no estaro justificadas e, portanto, no podero
contar como conhecimento, ainda que enunciem, por acaso, proposies verdadeiras. Harman
d a tais suposies ou proposies intermedirias o nome de lemmas e postula como uma
condio necessria do conhecimento que os lemmas sejam verdadeiros (HARMAN, 1965, p.
92). Quando infiro, por exemplo, a presena de um sentimento de alegria a partir do
comportamento de uma pessoa, ao v-la comemorar o gol de uma equipe de futebol, no o
fao apenas porque vi cenas semelhantes repetirem-se diversas vezes no passado, mas porque
suponho que aquela reao a expresso de um sentimento desencadeado, digamos, por

truth, our inference goes as follows: (i) we infer that he says what he does because he believes it; (ii) we infer
that he believes what he does because he actually did witness the situation which he describes. That is, our
confidence in his testimony is based on our conclusion about the most plausible explanation for that testimony.
83
from the fact that a certain hypothesis would explain the evidence, to the truth of that hypothesis.

77

alguma imagem vista na televiso. Se essa explicao fosse falsa ou se houvesse alguma outra
mais plausvel para o comportamento observado (por exemplo, que os movimentos corporais,
as expresses faciais e todos os outros sintomas tpicos de alegria so, naquele caso
especfico, manifestaes de um peculiar transtorno obsessivo-compulsivo ou que,
simplesmente, a pessoa observada est simulando), j no se poderia qualificar a minha
crena como um conhecimento a respeito do que aquela pessoa est sentindo. Ora, enquanto
no modelo da induo enumerativa essas proposies intermedirias no so sequer
mencionadas, no modelo da IME elas ganham o devido destaque. E assim, Harman conclui,
se quisermos interpretar adequadamente nosso uso da palavra conhecer, devemos lembrar
que essas inferncias so exemplos de inferncia melhor explicao (HARMAN, 1965, p.
93, traduo nossa)84.
digno de nota nesse argumento de Harman a sua associao entre o nosso suposto uso
corriqueiro, informal dos verbos saber, conhecer, crer e a definio filosfica clssica
do conhecimento como crena verdadeira e justificada. Mesmo com algumas ressalvas,
Harman parece assumir tal definio como uma descrio satisfatria do significado usual da
palavra conhecimento, embora no oferea nenhum argumento em defesa dessa afirmao,
pelo menos em seu artigo sobre a IME. Se essa afirmao defensvel ou no, no nos cabe
examinar agora. Deixaremos para o terceiro captulo a apresentao de uma abordagem
filosfica do conhecimento na qual a definio acima no desempenha nenhuma funo
relevante. Mais premente, neste momento em que discutimos as questes descritivas a
respeito do modelo da IME, examinar a afirmao de que esse modelo descreve de modo
adequado a maneira como de fato raciocinamos, tanto por todos os seres humanos de um
modo geral, em vrias situaes mais ou menos prosaicas da vida cotidiana, quanto pelos
cientistas, nas circunstncias mais especficas de suas atividades de pesquisa.
84

if we are to account properly for our use of the world know, we must remember that theses inferences are
instances of the inference to the best explanation.

78

Essa afirmao, alis, constitui a premissa principal de um argumento utilizado por

alguns realistas cientficos para justificar a adoo da sua perspectiva filosfica a respeito do
conhecimento85. Segundo essa premissa, a frmula da IME expressaria um procedimento
racional extremamente recorrente, tanto em situaes banais da vida cotidiana, quanto na
prtica cientfica; ela representaria bem o modo como ns leigos e cientistas
frequentemente raciocinamos de fato. (Trata-se, como se pode ver, de uma tese a respeito das
virtudes descritivas do modelo, que o postula como a reconstruo adequada de uma
caracterstica fundamental do modo como ns efetivamente pensamos e organizamos nossos
conhecimentos empricos, seja informalmente, seja nas circunstncias especiais da atividade
cientfica). Assumindo-a como bem estabelecida, o filsofo realista avana ento o seguinte
argumento: ora, a coerncia com os padres de inferncia da vida cotidiana e da prtica
cientfica autoriza e mesmo aconselha que se utilizem argumentos melhor explicao para
solucionar disputas filosficas como a que ope realistas cientficos de um lado e antirealistas
de outro. Sendo assim, torna-se legtimo argumentar que o sucesso preditivo de certas teorias
cientficas maduras, sobretudo com respeito previso de fenmenos para os quais tais teorias
no foram originalmente concebidas, permaneceria completamente inexplicvel pareceria
um milagre ou uma grande coincidncia , a no ser que aceitemos a explicao de que
aquelas teorias so descries suficientemente acuradas da prpria realidade em seus aspectos
observveis e inobservveis. Portanto, sendo a melhor explicao para o sucesso preditivo de
determinadas teorias cientficas, a interpretao realista do discurso cientfico revelar-se-ia
tambm como a perspectiva filosfica que mais se aproxima da verdade sobre o tipo de
conhecimento que aquelas teorias nos proporcionam.
Talvez a primeira dvida que ocorra quele que reflita sobre as premissas desse
argumento melhor explicao seja a seguinte: o que significa afirmar que um certo modelo
85

No por acaso, h um contraste entre as teses realistas e antirealistas a respeito da relao entre conhecimento
cientfico e o conhecimento de senso-comum. Cf., por exemplo, Musgrave (1985, p. 221); Van Fraassen
(1980, p. 18-23).

79

de inferncia representa o modo como de fato raciocinamos em diversas situaes da vida

cotidiana e da atividade cientfica? Se entendermos por isso que aqueles que realizam tais
inferncias o fazem guiados por uma regra da qual eles esto plenamente conscientes e cuja
frmula todos seriam capazes de enunciar explicitamente, caso fossem questionados, ento se
trata de uma afirmao no mnimo inverossmil. Afinal, no preciso conhecer
explicitamente as regras da lgica para se pensar logicamente. Raciocinar uma daquelas
atividades que podemos praticar bastante bem sem necessariamente sermos capazes de
descrever ou analisar como a realizamos. Recorrer a algum exerccio de introspeco, por
meio do qual as regras do pensamento pudessem ser de alguma maneira resgatadas, parece um
equvoco. Se, por outro lado, supusermos que se trata de uma regra implicitamente seguida
pelos agentes racionais, tampouco a premissa torna-se menos problemtica. Pois em que
sentido a regra da IME estaria implcita em boa parte de nossas condutas? 86 Toda regra supe
uma fora normativa que constrange de algum modo nossas aes, mas como interpretar
essa normatividade no caso da IME? O ncleo dessa regra que consideraes explicativas
guiam nossas prticas inferenciais. A partir desse enunciado, porm, duas questes
permanecem em aberto: (1) o que se deve entender por guiar? Apenas uma autorizao para
se inferir a melhor explicao ou uma obrigao (dever) racional de inferi-la? (2) E o que se
infere exatamente? A crena na verdade da melhor explicao, ou apenas a atribuio de uma
maior probabilidade de ser verdadeira explicao mais plausvel?
De acordo com Bas van Fraassen, a IME foi concebida originalmente para realizar o
que ele chamou de ideal (segundo ele irrealizvel) da induo.
Eis o ideal da induo: uma regra de clculo, que extrapola dos dados particulares
para concluses gerais (ou pelo menos ampliativas). Partes desse ideal so (a) que
ele seja uma regra, (b) que ele seja racionalmente impositivo e (c) que seja objetivo,
no sentido de ser independente do contexto histrico ou psicolgico no qual os

86

No seria esta mais uma manifestao das miragens filosficas associadas ideia de seguir uma regra?

80

dados aparecem e, finalmente, (d) que ele seja ampliativo (VAN FRAASSEN, 1989,
p. 132, grifo do autor, traduo nossa)87.

Se esse ideal aplica-se IME, as duas questes colocadas acima so respondidas. A

pretenso do modelo fornecer uma regra que nos indique, em cada situao particular na
qual ela se aplique, a explicao que deve ser escolhida, se quisermos nos comportar de modo
racional; alm disso, essa escolha envolve a aceitao da explicao como, no mnimo,
aproximadamente verdadeira. A primeira objeo de van Fraassen contra essa pretenso
que, se a regra da IME pretende descrever o modo como de fato pensamos, ento ela consiste
numa hiptese psicolgica, sujeita a testes empricos como qualquer outra. Nesse caso, ele
prope ento uma outra hiptese psicolgica, a saber, que ns somos sempre mais
propcios a crer que a teoria que melhor explica as evidncias empiricamente adequada (que
todos os fenmenos observveis so como a teoria diz que so) (VAN FRAASSEN, 1980, p.
20, traduo nossa)88. Ambas satisfazem igualmente bem as evidncias disponveis, segundo
van Fraasen, no havendo maneira de provar que a regra da IME realmente operativa nos
contextos da atividade cientfica a no ser que se assuma de antemo o ponto de vista
realista.
A segunda objeo de Van Fraassen no s IME como tambm ao prprio ideal da
induo consiste em adotar uma noo de racionalidade que no envolve nenhum tipo de
obrigao sobre as coisas nas quais devemos crer. Ser racional, postula o filsofo, significa
apenas uma autorizao para se crer em qualquer coisa que no seja irracional; o que
racionalmente crvel inclui qualquer coisa que algum no seja racionalmente compelido a
no crer (VAN FRAASSEN, 1989, p. 171, traduo nossa) 89. A segunda objeo diz respeito
ao vnculo entre as qualidades de uma explicao e a sua verdade. Ele concorda que
87

Here is the ideal of induction: of a rule of calculation, that extrapolates from particular data to general (or at
least ampliative) conclusions. Parts of the ideal are (a) that it is a rule, (b) that it is rationally compelling, and (c)
that it is objective in the sense of being independent of the historical or psychological context in which the data
appear, and finally, (d) that it is ampliative. Cf. tambm Okasha (2000, p. 694).
88
we are always willing to believe that the theory which best explains the evidence, is empirically adequate
(that all the observable phenomena are as the theory says they are),
89
what it is rational to believe includes anything that one is not rationally compelled to disbelieve.

81

consideraes explicativas desempenham de fato uma funo metodolgica na seleo de

teorias cientficas, mas alega que tais consideraes atendem a motivos meramente
pragmticos, no tendo nenhuma relao com a verdade ou falsidade das teorias. No entanto,
reservaremos para o segundo captulo o exame dos argumentos de van Fraassen a respeito
desse tpico, uma vez que isso nos conduziria ao tema da justificao epistmica da IME.
Obviamente, um defensor da IME no obrigado a endossar o mesmo ideal com que
van Fraassen avalia as pretenses desse modelo de raciocnio. Ele pode simplesmente abdicar,
por exemplo, da discusso sobre o que faz dela um tipo de inferncia rationally compelling,
dedicando-se apenas ao detalhamento descritivo das consideraes explicativas que
supostamente permeiam nossas inferncias no-dedutivas. Essa tarefa, contudo, tambm no
to fcil. Afinal, se, por um lado, os detalhes desse processo no podem ser acessados por um
ato de introspeco, por outro, eles tampouco se revelam a partir da observao do
comportamento de terceiros. Pois ainda que nossas aes normalmente no sejam errticas e
atendam a algum grau de previsibilidade, no h como extrair da evidncias suficientes para
se concluir que agimos de acordo com a regra da IME e no outra qualquer. Em outras
palavras, a tese segundo a qual produzimos inferncias orientados pela regra da melhor
explicao revela-se irremediavelmente subdeterminada pelas evidncias. Nesse sentido, o
problema da descrio assemelha-se ao de uma caixa preta de inferncia, cujo mecanismo
subjacente ns tentamos reconstruir com base nos padres superficiais de evidncia e
inferncia que observamos em ns mesmos (LIPTON, 2004, p. 13, traduo nossa) 90. Por
no haver nenhum tipo de teste emprico crucial que decida pela adequao de um modelo de
inferncia em detrimento dos demais, tudo o que se pode fazer comparar as vantagens e
desvantagens descritivas de algum deles com relao aos outros.

90

black box inference, where we try to reconstruct the underlying mechanism on the basis of the superficial
patterns of evidence and inference we observe in ourselves.

82

1.11. Inferir e Explicar: algumas limitaes do modelo nomolgico-dedutivo

No caso da IME, h pelo menos trs aspectos relevantes para comparao. Primeiro, o
modo como os modelos cotejados articulam os atos de inferir e explicar; em segundo lugar, a
maneira como eles identificam os critrios que usamos para discernir boas, ms explicaes e
pseudo-explicaes; por fim, a forma como eles constroem o vnculo entre as virtudes
explicativas de uma hiptese e as razes para consider-la verdadeira ou falsa. Em meados do
sculo XX, um modelo de inferncia e explicao cientfica, proposto originalmente por Carl
Hempel e Paul Oppenheim, parecia atender bem a todos esses requisitos. Segundo uma verso
simplificada desse modelo, explicar um evento ou acontecimento significa simplesmente
deduzi-lo de uma ou algumas leis gerais devidamente circunscritas a certas condies iniciais
de aplicao. A explicao cientfica paradigmtica poderia assim ser racionalmente
reconstruda como um argumento dedutivo
C1, C2, C3, ... Ck
L1, L2, L3, ... Lr
____________
E
cuja primeira premissa C1, C2, C3, ..., Ck formada por sentenas declarativas sobre
fatos particulares que especificam as condies relevantes e suficientes para que se
manifestem determinadas regularidades no fluxo dos eventos, sendo essas regularidades
enunciadas, por sua vez, sob a forma de sentenas universais na segunda premissa L 1, L2, L3,
... Lr. Juntas, essas leis gerais e suas condies particulares de aplicao constituem o
explanans para o evento E a ser explicado, o explanandum. Desde que as premissas sejam
verdadeiras, que haja entre elas pelo menos uma proposio universal funcionando como lei
natural e que a concluso seja uma consequncia dedutivamente necessria, tem-se a uma
explicao legtima para E (HEMPEL, 1965, p. 174). Em outras palavras, compreender
cientificamente porque algo acontece ou aconteceu significa, de acordo com tal modelo,
chamado geralmente de nomolgico-dedutivo, afirmar que a ocorrncia desse fato seria uma

83

consequncia (lgica) esperada, dada uma lei natural que prev acontecimentos desse tipo em
circunstncias semelhantes (HEMPEL, 1965, p. 337). Sendo assim, o poder explicativo de
uma teoria cientfica equivale s predies que ela permite fazer, no havendo diferena
lgica entre prever e explicar a ocorrncia de uma regularidade observvel especfica. O que
distingue uma explicao de uma predio apenas a localizao temporal do explanandum:
se se trata de um evento j ocorrido ou de algo ainda por acontecer.
No cabe aqui retomar todas as questes do longo e complicado debate suscitado pelo
modelo nomolgico-dedutivo. Se o evocamos neste momento simplesmente pela sua
inegvel centralidade nas discusses contemporneas sobre explicaes cientficas: o espao
vazio deixado pelas suas pretenses no realizadas e pelas suas limitaes tornou-se o terreno
frtil onde se desenvolveram praticamente todos os modelos de explicao e inferncia mais
recentes, inclusive a IME.
Um dos principais atrativos do modelo nomolgico-dedutivo o critrio claro de
distino entre explicaes e pseudo-explicaes que ele oferece, reportando-se aos
procedimentos de determinao da validade lgica de argumentos dedutivos. Isso o coloca em
condies de responder de uma maneira bastante intuitiva e elegante ao problema da relao
entre o poder explicativo das teorias e os testes e observaes experimentais. Na medida em
que explicar e prever fenmenos so procedimentos logicamente idnticos, uma teoria que
nos fornece boas explicaes confirmada exatamente da mesma maneira que uma que
produz predies verdadeiras (GASPER, 1991, p. 291-292, traduo nossa)91. Com isso, o
poder explicativo das teorias revela-se um critrio epistmico de apreciao, ou seja, um
critrio que permite decidir pela verdade ou falsidade das teorias em jogo, em contraste com
outras qualidades explicativas no-experimentais (simplicidade, capacidade de unificao,
menor uso de afirmaes ad hoc, etc.), tratadas seja como puramente pragmticas e,
91

a theory that provides us good explanations is confirmed in exactly the same way as one that yields true
predictions

84

portanto, epistemicamente irrelevantes [...] ou como puramente sintticas e, portanto,

convencionais (BOYD; GASPER; TROUT, 1991, p. 360, traduo nossa)92. No modelo
nomolgico-dedutivo, o poder explicativo das teorias cientficas apenas um caso especial do
critrio epistemolgico bsico que prescreve a preferncia por teorias cujas predies
observveis foram confirmadas por testes experimentais (BOYD; GASPER; TROUT, 1991,
p. 353).
Esse modelo acomoda-se facilmente s clivagens conceituais estabelecidas pelo
procedimento de reconstruo racional defendido pelos empiristas lgicos, sobre as quais
falamos no incio deste captulo. No s por atribuir s explicaes cientficas algo como uma
estrutura interna, caracterizando-as a partir da relao lgica entre premissas e concluso, mas
sobretudo por se abster de quaisquer consideraes sobre a origem e a seleo do explanans,
corroborando a distino entre contexto de descoberta e contexto de justificao. Ele tambm
permitiria, a princpio, despojar o conceito de explicao causal de toda sua histrica carga de
conotaes metafsicas, expressa em termos como fora causal, influncia inobservvel,
mecanismos subjacentes aos fenmenos, disposies naturais, essncias, j que as
sentenas universais exibidas no explanans podem ser compreendidas como simples
enunciados universais sobre regularidades postuladas entre eventos observveis. Com isso, o
modelo mostra mais uma afinidade com o projeto antimetafsico do empirismo lgico,
servindo como uma maneira de reconstruir explicaes cientficas destitudas de qualquer
referncia a conceitos metafsicos ou objetos inobservveis, e, ao mesmo tempo, coaduna-se
com as anlises do filsofo escocs David Hume sobre a noo de causalidade. Grosso modo,
Hume argumentava que a nossa concepo dessa noo possui como fundamento uma espcie
de propenso psicolgica gerada por experincias de conjuno constante no espao e no
tempo entre certas impresses sensveis. Segundo ele, identificamos uma impresso como

92

either as purely pragmatic and thus epistemically irrelevant [...] or as purely syntactic and thus conventional.

85

causa de outra quando, aps um nmero suficiente de experincias, reconhecemos que

impresses semelhantes primeira sempre vm acompanhadas por impresses do mesmo tipo
da segunda. Assim aprendemos, por exemplo, que a chama da vela pode causar a dor da
queimadura, se nos aproximamos do seu pavio, mas no h nada no conceito de fogo ou
chama que nos permita conceber a priori, antes de qualquer experincia, a capacidade de
causar a dor de uma queimadura na pele, assim como no est contida a priori na ideia de
gua a sua eventual capacidade de aliviar a sede. A abordagem de Hume, porm, no
esclarece por que atribumos relaes causais a certas regularidades e no a outras. No modelo
nomolgico-dedutivo, essa dificuldade supostamente sanada construindo-se a lei geral do
explanans como parte de uma estrutura terica mais abrangente que inclui um corpo de
hipteses auxiliares e vrias clusulas sobre as condies antecedentes de teste. Essa estrutura
terica determina os aspectos observveis da realidade a serem conectados sob leis naturais e
substitui, dessa forma, a ideia humeana de conjuno constante entre impresses. Assim, os
casos clssicos e mais simples de relaes causais deterministas (no-probabilsticas) so
racionalmente reconstrudos pelo modelo nomolgico-dedutivo nos seguintes termos: um
evento causa outro subsequente apenas nos casos em que o segundo evento dedutivamente
previsvel a partir do primeiro, dadas leis da natureza e as sentenas apropriadas a respeito das
condies antecedentes (GASPER, 1991, p. 290, traduo nossa)93.
No entanto, ao reconstruir dessa maneira os conceitos de causalidade e explicao
cientfica, o modelo suscita uma questo que ser crucial para o debate a respeito das
inferncias melhor explicao. Se a funo das leis cientficas exprimir regularidades entre
eventos observveis, no haveria a princpio necessidade de se formular leis que mencionam
termos tericos, cujas referncias hipotticas seriam entidades inobservveis. Apenas leis
empricas deveriam subsistir nas teorias racionalmente reconstrudas. A despeito disso, os
93

one event causes a subsequent event just in case the second event is deductively predictable from the first
given laws of nature and suitable statements of antecedent conditions.

86

maiores avanos da cincia foram alcanados quando as leis gerais se referiram a entidades
tericas, hipotticas, no-observveis (HEMPEL, 1965, p. 177, traduo nossa). Sabe-se que
as leis empricas costumam possuir um mbito de aplicao muito limitado. As sentenas
madeira bia na gua e ouro afunda na gua so generalizaes empricas que
mencionam apenas madeira e ouro, atribuindo um comportamento especfico a esses materiais
quando colocados na gua. Alm de restritas, essas sentenas esto sujeitas a vrias excees:
certos tipos de madeira afundam na gua e podem-se forjar corpos esfricos de ouro que,
pelas suas dimenses, boiariam na gua. Por outro lado, a histria das cincias mostra que a
meno a entidades no-observveis resolve boa parte dos problemas enfrentados pelas
generalizaes empricas. No caso das sentenas sobre a madeira e o ouro, pode-se, por
exemplo, recorrer ao conceito de peso especfico, definido como o quociente entre o peso e o
volume de um corpo qualquer x (h procedimentos de medida diretos para cada uma dessas
duas grandezas). Com esse termo terico e sua definio em termos de grandezas observveis,
pode-se ento formular uma nova generalizao bem mais abrangente e precisa, que seria um
corolrio do princpio de Arquimedes: um slido bia em um lquido se o seu peso especfico
for menor que o do lquido (HEMPEL, 1965, p. 180). No tardou a ficar evidente que os
procedimentos lgico-semnticos de traduo dos termos tericos em uma linguagem
exclusivamente observacional, ainda que tecnicamente viveis, implicavam em perdas muito
mais significativas do que em ganhos. As explicaes cientficas traduzidas desse modo
perdem em poder explicativo, simplicidade e valor heurstico, tornando-se incapazes de se
adaptar a novas situaes experimentais (HEMPEL, 1965, p. 204). Haveria ento algum
equvoco nas pretenses antimetafsicas do modelo nomolgico-dedutivo? Por que a
eliminao de toda referncia a termos tericos parece provocar tantos prejuzos
metodolgicos?

87

Uma resposta possvel, elaborada por filsofos de orientao realista, que tanto o uso
de termos tericos quanto as consideraes sobre as qualidades no-experimentais das
explicaes cientficas no so apenas procedimentos teis ou, como se costuma dizer,
meramente pragmticos da atividade cientfica. Ao contrrio do que se poderia concluir do
tipo de reconstruo racional proposto pelo modelo nomolgico-dedutivo, o significado dos
termos tericos e as virtudes explicativas de uma teoria so elementos que desempenham uma
funo metodolgica crucial na seleo das evidncias experimentais capazes de corrobor-la
ou refut-la. Eles funcionam como filtros que selecionam, por um lado, as teorias a serem
confrontadas com as evidncias e, por outro, as classes de evidncias que podem contar como
corroboradoras das teorias.
Das infinitas generalizaes diversas sobre os observveis e que so logicamente
compatveis com qualquer corpo de evidncias observacionais, apenas um nmero
finito (tipicamente bastante pequeno) de generalizaes que correspondem a teorias
simples, explicativas e que satisfazem outros critrios no-experimentais so
candidatos a tentativas de confirmaes indutivas por aquelas observaes (BOYD;
GASPER; TROUT, 1991, p. 351, traduo nossa)94.
[] a soluo para o problema da amostragem na elaborao de experimentos em
cincias maduras pressupe conhecimento prvio sobre entidades tericas ou
fatores causais inobservveis. (BOYD; GASPER; TROUT, 1991, p. 365, traduo
nossa)95.

Se essa resposta estiver correta, ento nem a identificao entre poder explicativo e
capacidade preditiva de uma teoria, postulada pelo modelo nomolgico-dedutivo, nem o
modo como ele reconstri a noo de causalidade representam de modo satisfatrio a
contribuio metodolgica das virtudes explicativas e da semntica dos termos tericos para a
objetividade do conhecimento cientfico.
Por fim, o modelo nomolgico-dedutivo enfrenta ainda as dificuldades derivadas da sua
prpria ideia central. Ao assimilar as relaes explanans/explanandum e causa/efeito relao

94

Of the infinitely many generalizations about observables that are logically compatible with any body of
observational evidence, only the (typically quite small) finite number of generalizations that correspond to
theories that are simple, are explanatory, and otherwise satisfy non experimental criteria are candidates for even
tentative confirmation by those observations,
95
the solution to the problem of sampling in experimental design in mature sciences presupposes prior
knowledge of unobservable theoretical entities or causal factors,

88

de consequncia lgica, ele acaba impondo uma exigncia muito restritiva e, ao mesmo
tempo, muita permissiva para as explicaes cientficas: muito restritiva porque poucas
explicaes a satisfazem plenamente e, entre aquelas que no a satisfazem, vrias sequer
reclamam a forma de um argumento dedutivo (nem mesmo estatstico-indutivo) para se
tornarem explicaes legtimas e completas de um evento; muito permissiva porque no
exclui casos em que uma concluso, mesmo sendo uma consequncia dedutivamente vlida
das premissas, no explicada por estas. No argumento dedutivo
Os homens que tomam plulas anticoncepcionais regularmente no ficam grvidos;
Jos um homem que toma plulas anticoncepcionais regularmente;
Logo, Jos no fica grvido.
a lei geral enunciada irrelevante para explicar a concluso, assim como h casos em
que a concluso, ainda que dedutvel das premissas, aparentemente no as corrobora, como
fica claro no conhecido paradoxo do corvo. Mas a excessiva permissividade do modelo
tambm se manifesta nos casos de assimetria explicativa, quando um argumento nomolgicodedutivo invertido (o explanadum torna-se parte do explanans) e preserva a sua validade
lgica, perdendo, no entanto, seu carter explicativo. O exemplo famoso aqui o do mastro da
bandeira e sua sombra.
Assim, dadas as leis da tica, a posio do sol e a altura de um certo mastro de
bandeira, podemos calcular a comprimento da sombra projetada pelo mastro. []
Mas, dado o comprimento da sombra e as outras informaes, ns podemos
igualmente calcular a altura do mastro (GASPER, 1991, p. 292, traduo nossa)96.

Embora a altura do mastro seja perfeitamente dedutvel das leis pticas de propagao
linear da luz, tendo-se, como condies iniciais, o ngulo de incidncia dos raios solares com
relao ao horizonte e o tamanho da sombra projetada no solo, no se pode dizer que aquelas
leis e suas condies de aplicao explicam a altura do mastro. A simetria lgica

96

Thus, given the laws of optics, the position of the sun, and the height of a certain flagpole, we can calculate
the length of the shadow that the flagpole will cast. []. But, given the length of the shadow and the other
information, we can equally calculate the height of the flagpole.

89

incompatvel com a assimetria explicativa. Portanto, nem sempre um explanandum tambm

consequncia dedutiva de um explanans; nem sempre um argumento dedutivo caracteriza
uma relao explicativa entre premissas e concluso. Ao contrrio do que esperavam alguns
dos seus defensores, o modelo nomolgico-dedutivo no oferece um critrio suficiente nem
necessrio para configurar uma explicao, seja ela cientfica ou no.
Dito isso, importante observar que os diversos argumentos e exemplos levantados
contra o modelo nomolgico-dedutivo no constituem razo suficiente para se condenar ao
fracasso a priori qualquer tentativa de reconstruo da relao explanans-explanandum como
uma relao lgica. Todavia, as dificuldades apresentadas acima revelaram aspectos
filosoficamente intrigantes da atividade e da metodologia cientfica que alguns autores
buscaram elucidar recorrendo a outros modelos de inferncia e explicao. Especialmente
intrigante o fato de elementos constitutivos das teorias cientficas no vinculados
diretamente aos fenmenos da experincia a saber, as suas virtudes explicativas e suas
referncias a entidades inobservveis cumprirem, no obstante isso, uma funo
metodolgica semelhante a dos testes experimentais e da observao.

1.12. Critrios de seleo da melhor explicao

O fato das virtudes explicativas desempenharem funes metodolgicas semelhantes
aos testes experimentais seria suficiente para justificar a concluso de que uma dada hiptese
verdadeira, caso ela possua as qualidades experimentais e no-experimentais para ser
escolhida como a melhor explicao para os fatos relevantes, como prescreve a frmula da
IME? Antes de enfrentarmos essa questo, no segundo captulo, devemos dedicar alguma
ateno aos critrios relevantes para se selecionar a melhor explicao e como eles participam
da suposta articulao entre os atos de inferir e explicar defendida pelo modelo.

90

Uma das tentativas mais recentes de elaborar uma descrio minuciosa do modo como
os atos de inferir e explicar se articulam no modelo da IME encontra-se na obra Inference to
the Best Explanation, de Peter Lipton. Segundo Lipton, o ncleo do modelo est na ideia de
que
Nossas prticas inferenciais so governadas por consideraes explicativas. Dadas
as evidncias e nossas crenas de fundo, ns inferimos o que seria, caso fosse
verdadeira, a melhor explicao, dentre todas as outras concorrentes, para essas
evidncias (na medida em que a melhor explicao fosse boa o suficiente para
fazermos qualquer inferncia). Longe de introduzir as explicaes apenas quando o
trabalho inferencial j esteja feito, a ideia central da Inferncia Melhor Explicao
que consideraes explicativas so um guia para as inferncias (LIPTON, 2004, p.
56, traduo nossa)97.

Assim, de acordo com Lipton, no se trata de realizar duas atividades consecutivas:

inferir e depois explicar; nem se prope uma equivalncia lgica entre inferncias e
explicaes. a busca da melhor explicao para um dado conjunto de fatos que orienta
nossas inferncias no-dedutivas, desde que haja um nmero mnimo de explicaes que
sejam boas o suficiente para permitir a inferncia. Levando em conta a grande variedade de
tipos de explicao, os processos de seleo da melhor dentre um grupo finito delas tambm
transcorrem de maneira bastante variada. Lipton argumenta, contudo, que h certas
caractersticas gerais partilhadas por todos eles. Assim, aps cotejar as virtudes e limitaes
de alguns dos principais modelos de explicao e de inferncia 98, ele expe duas distines
que, combinadas, aplicariam-se indistintamente a todos os processos de seleo da melhor
explicao.
A primeira delas diferencia explicaes potenciais (potential explanations), ou seja,
aquelas que, embora pudessem tambm explicar um dado conjunto de fatos, no so
verdadeiras para aquele caso, das explicaes efetivas (actual explanations), isto , aquelas
97

[] our inferential practices are governed by explanatory considerations. Given our data and our background
beliefs, we infer what would, if true, provide the best of the competing explanations we can generate of those
data (so long as the best is good enough for us to make any inference at all). Far from explanation only coming
on the scene after the inferential work is done, the core idea of Inference to the Best Explanation is that
explanatory considerations are a guide to inference.
98
Ele tambm desenvolve o seu prprio modelo de explicao causal, baseado na anlise comparativa de
histrias causais que serviriam de respostas explicativas para perguntas por contraste do tipo Por que acontece p
ao invs de q?. Cf. Lipton (2004, cap. 3).

91

que so verdadeiras ou aproximadamente verdadeiras para os respectivos casos que elas

explicam. Obviamente, os processos de escolha da melhor explicao no podem contemplar
apenas as explicaes efetivas. Primeiro porque isso seria presumir infalvel um procedimento
de inferncia falvel por definio, j que no-dedutivo; segundo porque em muitos casos as
explicaes concorrentes so incompatveis entre si, o que de antemo impede que elas sejam
todas verdadeiras; e terceiro porque postulando-se uma seleo apenas entre explicaes
efetivas, a IME torna-se uma frmula vazia: ela no nos d o que queremos, a saber, uma
compreenso do modo como consideraes explicativas poderiam servir para nos conduzir at
a verdade (LIPTON, 2004, p. 58, traduo nossa) 99. Assim, conclui Lipton, a IME deve ser
compreendida como uma inferncia melhor explicao potencial. Um importante problema
descritivo dessa verso do modelo advogado por Lipton ser ento o de especificar a
abrangncia das possibilidades efetivamente em jogo. Consideram-se explicaes potenciais
todas as explicaes logicamente possveis para as premissas? Nesse caso, seria preciso contar
inicialmente, em cada circunstncia de uso da IME, com um sem-nmero de explicaes
absurdas e tolas. Nesse ponto, o filsofo recorre ento interveno do que ele chama de dois
filtros epistmicos. Nas nossas prticas indutivas reais, no elegemos a melhor explicao
diretamente do conjunto de todas as explicaes logicamente possveis; apenas um nmero
reduzido de hipteses plausveis so levadas em conta. As explicaes restantes dessa
primeira filtragem so ento submetidas a uma outra, que, por sua vez, isolar a melhor dentre
elas. Durante todo esse processo, operaramos supostamente uma srie de comparaes entre
as explicaes potenciais que nos indicam quais evidncias buscar para progressivamente
favorecer assim uma das hipteses em detrimento das concorrentes.
Essa escolha da melhor explicao potencial, por sua vez, orienta-se ainda pela segunda
distino proposta por Lipton, na qual se distribuem as explicaes que apresentam maior
99

It does not give us what we want, which is an account of the way explanatory considerations could serve as a
guide to the truth.

92

probabilidade de serem verdadeiras (the likeliest explanations) e as que, caso fossem

verdadeiras, proporcionariam uma melhor compreenso ou entendimento dos fatos (the
loveliest explanations). Ambas caractersticas podem estar eventualmente reunidas numa
mesma explicao, mas Lipton se pergunta qual das duas seria a mais relevante como critrio
de escolha em um modelo interessante de IME, dado que, em todo caso, uma no implica
necessariamente a outra. Uma das razes pelas quais probabilidade e plausibilidade algumas
vezes divergem que a probabilidade diz respeito totalidade das evidncias disponveis,
enquanto a plausibilidade no, ou pelo menos no da mesma maneira (LIPTON, 2004, p. 60,
traduo nossa)100. Como exemplo, Lipton cita a mecnica newtoniana, durante muitas
dcadas tida como extremamente lovely e extremamente likely. O advento das teorias da
relatividade geral e restrita tornou-a menos likely, mas no afetou a sua loveliness. A
partir desse exemplo, pode-se vislumbrar melhor a conotao que o autor pretende dar ao
termo loveliness. Ele se refere aos atributos de uma teoria ou de uma explicao cientfica
que mais acima chamamos de no-experimentais, tais como a simplicidade, coerncia com
outros conjuntos de crenas, preciso, capacidade de unificar leis com diferentes mbitos de
aplicao, etc101. Para ilustrar essa distino, vejamos como ela se aplica a uma das espcies
mais recorrentes de explicao. Se incorporadas ao esquema geral da IME, explicaes do
tipo c a causa de e podem ser interpretadas tanto como inferncias causa potencial mais
likely quanto como inferncias causa potencial mais lovely. No primeiro caso, trata-se
de identificar a causa potencial que mais aumenta a probabilidade de ocorrncia do efeito em
todas as circunstncias relevantes. No segundo caso, no importa apenas ponderar sobre as
relaes probabilsticas entre as possveis causas e seus efeitos, mas sobretudo compreender
de que modo e por que tais causas produzem tais efeitos.

100

One of the reasons likeliness and loveliness sometimes diverge is that likeliness is relative to the total
available evidence, while loveliness is not, or at least not in the same way.
101
Cf. Junges (2008, p. 89) e a bibliografia qual ele remete.

93

Quando uma investigao clnica estabelece que a droga D alivia o sintoma S, ns

podemos continuar sem saber como e por que isso acontece, quais os mecanismos
envolvidos, os detalhes da histria causal, etc. Eu penso que explicaes causais
enquanto inferncias so interessantes no apenas porque nos permitem chegar a
concluses provavelmente corretas, mas tambm porque obtemos a compreenso de
como e por que o efeito se produziu (PSILLOS, 2009, p. 105, traduo nossa) 102.

Assim, se a ideia crucial da IME que consideraes explicativas guiam nossas

inferncias, assumir que as avaliaes das explicaes potenciais orientam-se apenas pela
maior ou menor probabilidade delas serem verdadeiras (likeliness) tornaria o modelo
excessivamente trivial. Por outro lado, restringir o processo de seleo das explicaes
somente aos atributos que concorrem para torn-las mais lovely eliminaria a possibilidade
de vincul-las crena na sua verdade (aproximada). Portanto, o modo mais condizente de
coadunar essas duas caractersticas com a ideia central da IME defender que os atributos que
concorrem para a loveliness de uma explicao servem como indcios para se atribuir a ela
maior probabilidade de ser verdadeira e o que se tem, ento, um modelo da Inferncia
Explicao Potencial mais lovely.
Essa formulao delineia com contornos mais ntidos os problemas especficos de
justificao da IME que examinaremos no segundo captulo. Enquanto Harman alega, em
favor da regra de inferncia melhor explicao, a sua capacidade de satisfazer s trs
condies da definio do conhecimento como crena verdadeira e justificada esta ltima
supostamente bastante prxima do significado usual do seu definiendum , Lipton, por sua
vez, tambm precisa recorrer a ou, pelo menos, pressupor o conceito de crena
verdadeira, seja para distinguir entre explicaes potencialmente e efetivamente verdadeiras,
seja para diferenciar as explicaes mais provveis daquelas que proporcionariam a melhor ou
mais profunda compreenso do explanandum, caso fossem verdadeiras103. No segundo

102

When it is established by a clinical trial that drug D causes relief from symptom S, we may still be in the
dark as to how and why this is effected, what the mechanisms are, what the detailed causal story is and the like. I
thought that causal explanation qua inference is exciting not just because we can get conclusions that are
likely to be correct, but also because we get an understanding of how and why the effect is produced.
103
Lipton declara explicitamente a sua convico de que a escolha da melhor explicao envolve a suposio de
que a explicao selecionada verdadeira. Cf., por exemplo, Lipton (2004, p. 56).

94

captulo, veremos os problemas oriundos desse compromisso do modelo da IME com a

definio tripartite clssica do conhecimento e como ele afeta a interpretao da frase
condicional: se a hiptese H fosse verdadeira, ento os fenmenos A, B, C, etc. estariam
explicados. Por ora, cabe-nos mencionar outras duas questes suscitadas pelo desafio de
reconstruir racionalmente, de acordo com aquele modelo, a funo das consideraes
explicativas na metodologia cientfica.
Em primeiro lugar, ao identificar nas virtudes explicativas critrios para se estimar a
maior ou menor probabilidade de uma hiptese ser verdadeira, a IME no estaria em conflito
com as regras de um outro mtodo consagrado de calcular a probabilidade de uma hiptese, a
saber, o clculo bayesiano? Em segundo lugar, tanto a caracterizao dos atributos que tornam
uma hiptese mais lovely quanto a avaliao da sua importncia relativa dependem bastante
das peculiaridades dos contextos nos quais ocorre o processo de seleo da melhor
explicao. Como lidar com esses fatores contextuais em uma descrio ou anlise
epistemolgica do conhecimento?
Van Fraassen encontra na primeira pergunta um argumento para se rejeitar de antemo
qualquer verso do modelo da IME. Ele parte da premissa de que, na estrutura do clculo
bayesiano de condicionalizao, consideraes explicativas servem para se adicionar uma
espcie de bnus probabilstico a uma determinada hiptese. Tome-se como exemplo a
seguinte situao. Um dado lanado seguidas vezes sobre um tabuleiro de gamo e algum
pretende determinar, a partir desses lances, em que medida o dado est viciado. Esse
algum atribui ento valores de probabilidade inicial a vrias hipteses: o dado est viciado
para o nmero 6, o dado est viciado para o nmero 2, etc. A medida em que novos lances
so jogados, os resultados aumentam a probabilidade de algumas hipteses e diminui a de
outras, sempre de acordo com o que prescreve o teorema de Bayes:

95

p(H/e) = p (e/H) p(H)/p(e)104

O agente imaginrio, apegado regra da IME, acrescenta sistematicamente algum valor
numrico probabilidade posterior das hipteses p(H1/e), p(H2/e), p(H3/e), etc., que forem
destacando-se como as mais provveis. Van Fraassen ento prova que uma outra pessoa,
sabendo que o agente adota tal estratgia, pode elaborar apostas de tal modo que este ltimo
sempre vai perder. Isso significa que, ao adotar explicitamente a regra da IME, o agente
procede de modo irracional segundo os critrios do clculo bayesiano.
Posto nesses termos, o argumento pode ser refutado de um modo bastante direto.
Simplesmente rejeita-se a concluso de que a regra da IME irracional apenas por estar em
conflito com os princpios da probabilidade. Se esses conflitos ocorrem, tanto pior para o
teorema de Bayes. Embora essa seja uma resposta legtima, alguns autores resistem em adotla. Uma das razes dessa resistncia que, nas ltimas dcadas, o bayesianismo consolidou-se
como um valioso aparato matemtico com variadas aplicaes filosficas. Entre elas, a
anlise diacrnica do grau de coerncia dos sistemas de crena e o estudo das condies de
confirmao de teorias pelas evidncias. Com isso, as leis do clculo probabilstico ganharam
um status equivalente ao dos princpios clssicos da lgica (no-contradio, terceiro
excludo) como normas definidoras do que torna uma crena, uma proposio ou um juzo
racional105.
Por isso, na medida em que uma das pretenses acalentadas pelo modelo da IME
justamente descrever os critrios racionais de confirmao terica, autores como Lipton e
Samir Okasha preferem tentar concili-lo com o clculo probabilstico bayesiano, preservando
assim algo da fora normativa deste ltimo. A estratgia argumentativa para essa conciliao
consiste, primeiramente, em mostrar que o conflito entre ambos apenas aparente, pois

104

Esta uma verso simplificada do teorema, na qual p(H/e) a probabilidade posterior da hiptese H; p(e/H)
a plausibilidade (likelihood) da evidncia e, dada a hiptese H; p(H) a probabilidade inicial da hiptese e
p(e) a probabilidade inicial da evidncia.
105
Sobre este debate, cf., por exemplo, Hartmann (2003) e Earman (1992).

96

depende totalmente do modo como van Fraassen constri a situao imaginria do seu
argumento. Afinal, no preciso reservar para o processo de seleo da melhor explicao
somente o acrscimo de um valor probabilstico qualquer a uma hiptese, uma vez calculada a
sua probabilidade posterior. H a alternativa de interpretar a IME como uma regra heurstica,
isto , um modo de nos ajudar a respeitarmos as prescries do teorema de Bayes (LIPTON,
2004, p. 112, traduo nossa)

106

. Nesse caso, os prprios fatores da equao de Bayes

apresentada acima podem ser compreendidos como a expresso matemtica de consideraes

explicativas. Assim, a probabilidade da evidncia, dada a hiptese p(e/H), equivaleria ao que
Lipton chamou de loveliness, ou seja, o grau de verossimilhana da evidncia e luz da
hiptese H. Por outro lado, a plausibilidade da hiptese, ou seja, sua likeliness,
corresponderia a sua credibilidade geral (OKASHA, 2000, p. 704, traduo nossa)107,
expressa pelo fator p(H). Okasha apressa-se em ressaltar que isso no significa que todos os
casos de condicionalizao segundo o teorema de Bayes sejam sempre casos de IME tambm,
mas simplesmente que
quando cientistas atribuem de fato fora de confirmao a uma teoria por que ela
fornece uma melhor explicao das evidncias do que as suas rivais, esse pedao de
raciocnio pode ser reconstrudo de modo plausvel em termos bayesianos
(OKASHA, 2000, p. 705, traduo nossa)108.

A estratgia argumentativa de conciliao seguida por esses autores prossegue ento

com a seguinte afirmao: o modelo da IME no s compatvel com a estrutura do clculo
probabilstico bayesiano como vai alm dela. A descrio dos dois filtros epistmicos
proposta por Lipton para delimitar conjuntos de explicaes potenciais sugere que
consideraes explicativas orientam tanto a criao de novas hipteses como a sua seleo
(LIPTON, 2004, p. 67; OKASHA, 2000, p. 706-708). Assim, enquanto a IME contempla algo
a respeito do contexto de descoberta das hipteses, o clculo probabilstico no tem nada a
106

a way of helping us to respect the constraints of Bayess theorem.

overall credibility.
108
when scientists do attach confirmatory weight to a theory because the theory yields a better explanation of
the evidence than rival theories, this piece of reasoning can be given a plausible reconstruction in Bayesian
terms.
107

97

dizer sobre isso. Tudo o que o teorema de Bayes faz atualizar a probabilidade posterior de
uma hiptese em funo do aparecimento de uma nova evidncia, uma vez informado sobre
as probabilidades iniciais da hiptese e da evidncia. Ele no fornece nenhuma indicao
sobre como surgem novas hipteses a serem includas no clculo.
Outros autores, no entanto, veem nesse tipo de defesa da IME uma perda daquilo que o
modelo possui de mais interessante. Ainda que os termos p(H) e p(e/H) do teorema possam
ser interpretados como expresses de algum tipo de considerao explicativa, eles falham em
diferenciar hipteses competidoras com as mesmas probabilidades iniciais e as mesmas
probabilidades finais (PSILLOS, 2005, p. 196, traduo nossa)109. A escolha da melhor
explicao envolve a apreciao de aspectos que extrapolam os limites desse tipo de clculo;
ela muitas vezes uma busca da explicao mais fecunda e no simplesmente da mais
provvel. Vrias qualidades e detalhes de uma explicao podem ser relevantes para destacla com relao a outras, mas a grande maioria delas depende dos contextos em que se
realizam as consideraes explicativas.
Poderamos examinar casos especficos de raciocnios falveis nos quais
consideraes explicativas desempenham um papel crucial. Esses casos revelam que
um raciocnio do tipo da IME possui uma estrutura sutil, em larga medida delineada
pelo contexto. Explicaes so, geralmente, histrias detalhadas. O conhecimento de
fundo (ou crenas) avalia os competidores. Outros pressupostos contextuais
determinam a parte do espao lgico na qual devemos procurar por competidores.
As virtudes ou valores epistmicos relevantes so fixados, etc. (PSILLOS, 2007, p.3,
traduo nossa)110.

De que modo ento captar essa estrutura fina da IME, supostamente a sua principal
vantagem diante de outros modelos de inferncia no-dedutiva? Talvez seja necessrio
abdicar do tradicional procedimento descritivo de enquadrar exemplos especficos de
inferncia em esquema abstratos cuja forma no costuma preservar a contribuio das
informaes contextuais para a determinao das concluses. No caso da IME, essas
109

they fail to discriminate among competing hypotheses with the same priors and the same likelihoods.
We could examine specific cases of defeasible reasoning in which explanatory considerations play a key
role. These cases reveal that an IBE-type of reasoning has a fine structure that is shaped, by and large, by the
context. Explanations are, by and large, detailed stories. The background knowledge (or, beliefs) ranks the
competitors. Other background assumptions determine the part of the logical space that we look for competitors.
The relevant virtues or epistemic values are fixed, etc..
110

98

informaes so cruciais tanto para se avaliar as qualidades das explicaes concorrentes e

cotej-las, quanto para decidir sobre o tipo de explicao mais apropriado em cada caso (se
nomolgico-dedutivas, estatsticas, causais, teleolgicas, funcionais, etc.). Desse modo, podese afirmar que sem pressupostos robustos sobre explicaes em geral e sobre detalhes
empricos especficos, [o modelo da] IME vazio (DAY; KINCAID, 1994, p. 282, traduo
nossa)111. Isso, porm, no nos conduziria a uma posio relativista ou historicista a respeito
da construo do conhecimento, j que se abandonaria a pretenso de determinar a priori
princpios metodolgicos vlidos independentemente dos contextos em que eles so
aplicados?112
No necessariamente, se for possvel compreender a produo do conhecimento no
mbito de uma determinada disciplina como um processo guiado tanto pelos resultados
especficos que ele mesmo gera quanto pelo repertrio de mtodos e tcnicas de investigao
que ele acumula ao longo do tempo. Enquanto os esforos de Peirce para descrever a abduo
nos indicaram que a lgica da descoberta no poderia ser vista como a aplicao de frmulas
estanques, mas como parte de um processo dinmico de investigao, as tentativas de
descrever a IME nos mostram agora que esse mesmo processo dinmico no se deixa
apreender em estruturas exclusivamente formais. Para usar uma metfora cara a Immanuel
Kant, os jogos de interpelar racionalmente a realidade para que ela responda s nossas
perguntas (nossas demandas por explicao) no so governados apenas pelas regras que os
definem e lhes traam as fronteiras de validade, mas tambm por regras estratgicas ou
heursticas cuja eficcia depende do contexto em que so usadas e das respostas dadas pela
realidade em cada etapa desses jogos. Se h espao para a anlise epistemolgica dos
processos de criao e eleio das melhores perguntas a serem colocadas para a realidade,

111

without substantive assumptions both about explanation in general and about specific empirical details, IBE
is empty.
112
Note-se que isso tambm conduz a um abandono dos critrios tradicionais de demarcao cientfica, sejam
eles indutivistas ou falsificacionistas.

99

tudo o que vimos at agora converge para indicar que tal espao se encontra no estudo dos
princpios estratgicos ou heursticos da investigao cientfica.

100

Captulo 2
O problema da justificao

2.1. Justificao epistmica

H muitos significados diferentes para a palavra justificao, dependendo sobretudo do
que se pretende justificar uma crena, uma atitude, um sentimento, etc. e de como faz-lo
mostrando, por exemplo, que cultivar determinado estado de nimo contribui para a nossa
sade mental, ou defendendo que certa ao era o melhor que se podia fazer, dadas as
circunstncias, ou ainda sustentando que as razes para se crer numa proposio p so boas
pois servem de garantias de que p verdadeira ou, pelo menos, aproximadamente verdadeira.
Este ltimo tipo de justificao geralmente classificado como epistmico113, pois se algum
possui boas razes para afirmar que p verdadeira, ento o que ele expressa com essa
afirmao no apenas uma crena, mas algo que se pode chamar pretenso de conhecimento:
ele alega saber que p o caso, mais do que simplesmente cr na verdade de p. Define-se esse
tipo de justificao como epistmico, portanto, em virtude daquilo que se pretende justificar
(a alegao de que uma proposio ou conjunto de proposies verdadeira) e no de como
se pretende faz-lo. De um modo indireto, o mesmo se aplica aos procedimentos e mtodos de
investigao cientfica. A sua utilizao torna-se epistemicamente justificada na medida em
que eles contribuem para a produo de conhecimento, seja atravs da coleta de informaes
113

Cf., por exemplo, Moser, (2002, p. 205).

101

objetivas, confiveis e relevantes da realidade, seja por meio da elaborao de teorias que
explicam satisfatoriamente essas informaes. Assim, na justificao epistmica no se
pondera sobre o que seria mais til, mais prudente, ou moralmente recomendvel fazer ou
pensar, ainda que eventualmente se discutam as estratgias mais eficazes para realizar o
objetivo da construo de conhecimento. A preocupao filosfica fundamental nesse
contexto ou pelo menos assim ela costuma ser formulada determinar quando temos boas
razes para aceitar uma crena ou uma informao como verdadeira.
Como se pode ver facilmente, essa concepo da justificao epistmica exige a
articulao entre duas noes filosficas fundamentais: os conceitos de racionalidade e
verdade. Na tentativa de expressar de maneira mais exata o liame entre esse par de ideias,
alguns autores falam em razes que constrangem racionalmente nossas crenas; outros
advogam uma distino sutil entre aceitar uma teoria e admiti-la como verdadeira. Para uns,
racional tudo aquilo que se pode fazer, dizer ou pensar, desde que se no infrinja algumas
regras lgicas fundamentais; para outros, a racionalidade envolve tambm prescries sobre o
que devemos fazer e no que devemos crer. Certos autores enfatizam ainda no conceito de
verdade a imagem de uma correspondncia qualquer entre o pensamento, a linguagem e o
real; outros advogam a relevncia da coerncia interna de um sistema de crenas como
critrio de verdade; e h tambm aqueles que procuram equacionar a nossa compreenso da
verdade com as nossas possibilidades e capacidades de ao. Seja qual for a abordagem
adotada para essas noes, ao discutirmos o problema da justificao relativo abduo ou
IME, a sua modalidade epistmica que temos em vista.
Um ponto crucial a ter em mente quando se trata de abordar esse problema, seja com
respeito a classes de proposies individuais ou a espcies de argumentos, que justificao e
verdade so dois elementos distintos vinculados ao conceito de conhecimento. Mais
precisamente, eles dizem respeito a dois aspectos diferentes de um mesmo tipo de atividade:

102

enquanto a verdade consiste em uma resposta possvel pergunta sobre o objetivo ou a

finalidade do conhecimento, a palavra justificao remete-nos aos critrios por meio dos
quais podemos avaliar se esse mesmo objetivo foi alcanado. Uma terceira questo, por fim,
consiste em saber quais so os mtodos disponveis para se atingir o objetivo almejado, com
relao aos quais deve tambm ser possvel, a princpio, discutir se eles so eficazes ou no.
Em resumo, portanto, h pelo menos trs perguntas distintas que uma teoria do conhecimento
dever responder: (a) qual(is) o(s) objetivo(s) das aes e interaes humanas que geralmente
associamos com a produo de conhecimento? (b) quais os meios (procedimentos, estratgias,
mtodos, regras, instrumentos, etc.) para se atingir esse(s) objetivo(s)? (c) quais so os
critrios para se saber se fomos bem sucedidos ou no em alcan-lo(s)? (MOSER, 2002, p.
203 e seq.).
Uma resposta adequada ao problema da justificao epistmica da abduo e da IME
dever, portanto, contemplar essas trs perguntas. Na medida em que o objeto da nossa
investigao so argumentos explicativos, eles podem ser interpretados como parte do
repertrio de mtodos para se atingir a finalidade do conhecimento, ou, ao menos, como
possveis candidatos a figurar nesse repertrio. Assim, a questo (b) discriminada acima j
se encontra contemplada na prpria escolha do assunto aqui tratado. Nossa inteno no
primeiro captulo foi examinar as principais dificuldades em se descrever os mtodos ou tipos
de inferncia chamados de abduo e IME. Vimos ento que, no havendo um modo
especfico no redutvel a critrios dedutivos ou indutivo-probabilsticos de caracterizar a
transio inferencial das premissas para a concluso dos supostos argumentos abdutivos, a
prpria natureza da abduo, enquanto uma espcie autnoma de raciocnio, permanece em
dvida. Algo semelhante ocorre com a regra da IME, pois no h nenhum teste crucial para
saber se essa regra descreve o modo como de fato pensamos em diversas situaes, nem uma
demonstrao da tese de que devemos crer em uma hiptese (assumi-la como verdadeira) com

103

base nas suas qualidades explicativas a no ser que se assuma concomitantemente alguma
verso do ponto de vista realista sobre as explicaes. Nada disso, contudo, implica em
recusar a possibilidade de anlise epistmeolgica sobre a introduo de novas conjeturas no
decorrer de uma pesquisa cientfica e sobre a seleo de teorias com base em suas virtudes
explicativas. Afinal, mesmo no possuindo a forma efetiva de inferncias ou de argumentos
explicativos de um tipo especfico, ainda possvel dirigir a esses dois tipos de procedimentos
metodolgicos as duas perguntas remanescentes a respeito de suas contribuies para a
produo do conhecimento: (a) qual o objetivo ou finalidade visada com a utilizao desses
mtodos e (c) a que critrios podemos recorrer se quisermos avaliar a sua eficcia,
relativamente a esse objetivo?
Trata-se, neste segundo captulo, de analisar algumas das principais respostas a essas
perguntas, todas ainda desenvolvidas sob a suposio de que a abduo e a IME devem ser
interpretadas como tipos peculiares de argumentos explicativos. Novamente, uma srie de
dificuldades despontar pouco a pouco, deixando pelo caminho um rastro de indicaes dos
elementos conceituais necessrios para solucion-las. No terceiro captulo, enfim,
apresentamos a perspectiva pragmtico-transcendental na qual esses elementos conceituais
podem ser coerentemente acomodados.

2.2. O clssico problema de justificar inferncias no-dedutivas

Justificar um argumento ou inferncia demonstrar que as suas premissas constituem
razes suficientes para sustentar a concluso. No caso das dedues, a noo de validade
lgica proporciona uma condio bem definida para a realizao desse fim: demonstra-se que
um argumento dedutivamente vlido quando as suas premissas, caso sejam verdadeiras,
garantem necessariamente a verdade da concluso. Ou seja, numa deduo reconhecidamente
vlida, no h como negar a concluso sem negar tambm pelo menos uma das suas

104

premissas. A justificao das inferncias no-dedutivas, por sua vez, no podendo almejar
esse mesmo tipo de garantia, deve pelo menos mostrar que, se as premissas forem
verdadeiras, isso aumenta, em alguma medida, a probabilidade de que a concluso tambm o
seja. Contudo, enquanto a noo de validade funciona como critrio necessrio e suficiente
para legitimar logicamente as concluses dedutivas, h srias dvidas de que uma noo
semelhante possa aplicar-se s no-dedutivas. Para estas, costuma-se buscar alternativas de
justificao que ultrapassam os critrios normalmente reconhecidos como estritamente lgicos
isso quando no se abdica de qualquer legitimao lgica para os raciocnios no-dedutivos
ou simplesmente se opta por descart-los todos, sem exceo, como logicamente invlidos.
As dificuldades em articular um critrio satisfatrio para legitimar logicamente essa
espcie de argumentos constituem o chamado problema da justificao da induo. Em sua
acepo mais ampla, a induo abrange todos os raciocnios ampliativos ou sintticos,
inclusive a abduo e a IME, mas h tambm acepes restritas do termo, baseadas em
classificaes mais ou menos exaustivas114. No ser preciso examin-las e compar-las aqui,
j que a principal dificuldade em se responder ao problema da justificao tem sua origem na
caracterstica compartilhada por todos os argumentos e raciocnios nos quais a concluso no
uma consequncia necessria das premissas. Como se sabe, o primeiro filsofo a enunciar
claramente o problema e a sua origem foi David Hume, nos anos trinta do sculo XVIII. Em
sua anlise dos raciocnios de causa e efeito, ele observa que todo efeito um evento distinto
de sua causa. Portanto, no poderia ser descoberto na causa e deve ser inteiramente arbitrrio
conceb-lo ou imagin-lo a priori (HUME, 1999, p. 51). Pode-se facilmente ampliar o
alcance dessa afirmao, estendendo-a a qualquer inferncia cuja concluso faa referncia a
eventos futuros, a generalizaes feitas a partir de uma base amostral, ou a objetos e processos
inobservados ou inobservveis no derivados das premissas exclusivamente pelas regras da
114

Cf., por ex., o verbete The Problem of Induction, de autoria de John Vickers, na Stanford Encyclopedia of
Philosophy, http://plato.stanford.edu/entries/induction-problem/.

105

lgica dedutiva. Ou seja, em todos os argumentos desse tipo h uma irremedivel

subdeterminao da concluso pelas premissas; a princpio, outras concluses seriam
logicamente compatveis com as mesmas premissas, sem que se possa apontar
inequivocamente um critrio geral capaz de justificar a opo por uma ao invs das outras.
Mas a crtica de Hume no se encerra a. Segundo ele, o apelo a princpios como o futuro
ser semelhante ao passado, causas semelhantes geram efeitos semelhantes, ou a natureza
uniforme no ajuda em nada a defender racionalmente porque um dado acontecimento o
efeito provvel de um outro evento. Isso porque princpios desse gnero so eles mesmos
generalizaes indutivas baseadas em um conjunto finito de experincias anteriores e,
portanto, utiliz-los para justificar a induo supor como provado justamente o que ainda
carece de prova. inconcebvel, portanto, que um argumento tirado da experincia possa
provar a semelhana do passado ao futuro, j que esses argumentos se baseiam na suposio
daquela semelhana (HUME, 1999, p. 57). Assim, tanto essa circularidade viciosa na qual
recaem as tentativas de legitimar um princpio geral da induo quanto a subdeterminao
ineliminvel da concluso pelas premissas so os dois elementos essenciais do problema da
justificao das inferncias no-dedutivas115.
Uma vez que parte significativa do nosso repertrio de conhecimentos e crenas
construda por meio de inferncias, a maneira como se interpreta o problema da justificao e
as correspondentes respostas para ele refletem e, ao mesmo tempo, implicam em
compromissos com determinadas concepes do conhecimento. Hume, por exemplo, diante
da impossibilidade de soluo dedutiva ou metafsica para o problema da justificao,
identifica no hbito ou costume, entendido como um princpio da natureza humana, a nossa
propenso a crer e confiar em determinadas concluses indutivas.
Visto que todas as vezes que a repetio de um ato ou de uma determinada
operao produz uma propenso a renovar o mesmo ato ou a mesma operao, sem

115

Cf., sobre esta caracterizao do problema da induo, Lipton (2004, p. 7-11).

106

ser impelida por nenhum raciocnio ou processos do entendimento, dizemos sempre

que esta propenso o efeito do costume (HUME, 1999, p. 61).

Nessa perspectiva, uma parte fundamental do nosso conhecimento emprico tem por
origem uma caracterstica da natureza humana diversa daquelas comumente reconhecidas
como nossas capacidades racionais.
Karl Popper, por sua vez, prope uma modificao dos termos em que Hume formula a
dificuldade de justificar racionalmente a induo, desdobrando-a em dois problemas,
chamandos respectivamente de lgico e psicolgico. No primeiro, a pergunta : somos
justificados em raciocinar partindo de exemplos (repetidos), dos quais temos experincia, para
outros exemplos (concluses), dos quais no temos experincia? (POPPER, 1975, p. 15). No
segundo, trata-se de saber por que temos expectativas em que depositamos grande
confiana, apesar de no possurmos nenhuma justificativa racional para isso? Popper
considera que a primeira pergunta pode ser reformulada em termos objetivos do seguinte
modo: pode-se sustentar legitimamente que teorias explicativas so verdadeiras com base em
um nmero finito de asseres de observao emprica? A sua resposta, tal como a de Hume,
no. Disso, porm, Popper no conclui que o hbito a fonte de nossas expectativas
indutivas. Pois embora no haja jamais razes suficientes para justificar a afirmao de que
uma teoria verdadeira, asseres de teste emprico podem eventualmente fornecer razes
suficientes para falsificar uma teoria explicativa. Segue-se da que o segunto problema, de
carter psicolgico, colocado por Hume , na interpretao de Popper, uma falsa questo. Do
mesmo modo que as mudanas ou progressos no nosso conhecimento emprico (incluindo o
conhecimento cientfico) no dependem de nenhum princpio geral da induo para serem
justificados, tambm no h nada que equivalha, no mbito das nossas operaes cognitivas,
s inferncias indutivas e ao princpio da natureza humana que supostamente as
fundamentaria.

107

Dessa soluo desenvolvida por Popper para o problema da justificao da induo

depreende-se uma concepo do conhecimento bastante diferente daquela de Hume. Nela no
h lugar para o fator aparantemente no-racional (o que no equivale necessariamente a
irracional) do hbito ou costume. Alm disso, no sendo preciso justificar logicamente a
induo e no existindo tampouco a operao cognitiva especfica de inferncia que lhe
corresponda, a prpria gnese das teorias cientficas perde qualquer relevncia lgica e
epistemolgica. Para Popper, o tribunal da experincia que, ao longo do tempo, absolve
provisoriamente certas teorias explicativas e condena definitivamente outras tantas, situa-se
exclusivamente do lado das consequncias empricas dessas teorias. Num processo anlogo
ao da seleo natural das espcies, as hipteses mais resistentes refutao pelas asseres de
teste sobrevivem, enquanto outras vo sendo eliminadas. Assim, grosso modo, ele explica o
progresso do conhecimento objetivo.

2.3. Equilbrio reflexivo e justificao

Tanto a resposta de Hume quanto a resposta de Popper para o problema da justificao
dos argumentos no-dedutivos negam que se possa falar de uma lgica da descoberta, no
sentido prprio da expresso. No caso de Hume, uma lgica assim no pode existir porque
nossa crena em eventos futuros ou em qualquer proposio que afirme algo para alm do
nosso repertrio de impresses disponveis no se obtm pela aplicao de uma regra lgica.
No caso de Popper, o problema sequer se pe, j que no haveria, segundo ele, tal coisa como
uma crena em proposies universais baseada em um conjunto finito de dados conhecidos.
Mas entre o apelo ctico s origens supostamente no-racionais do conhecimento e o
banimento completo da induo como um modo de descrever certos aspectos dos nossos
mtodos de investigao da realidade, existem outras alternativas. Tudo depende, em primeiro

108

lugar, do que se compreende por uma resposta satisfatria ao problema da justificao dos
argumentos e raciocnios no-dedutivos.
Se o problema explicar como sabemos que certas predies se revelaro corretas, a
resposta suficiente que no sabemos. Se o problema encontrar algum modo de
distinguir de antemo entre predies verdadeiras e falsas, estamos pedindo uma
adivinhao e no uma explicao filosfica (GOODMAN, 1965, p. 61, grifo do
autor, traduo nossa)116.

Uma anlise mais atenta do que est em jogo na justificao das dedues pode
esclarecer o caso especfico das indues sem nos envolver nessa busca quixotesca por um
misterioso princpio que nos assegure a adivinhao do futuro. No que consiste, afinal, a
validade lgica de um argumento dedutivo? H, por um lado, uma compreenso informal,
intuitiva dessa noo, qual recorremos nas situaes concretas em que precisamos avaliar
um argumento. Quando, num dilogo, algum nos diz, por exemplo, que Deus no existe,
pois, se Ele existisse, no haveria tanto sofrimento na histria da humanidade, podemos
ponderar se as premissas que esse algum apresenta so boas razes para sustentar a sua
concluso e isso mesmo sem saber se esta de fato verdadeira ou falsa, j que importa nesse
caso considerar apenas se as premissas, caso sejam verdadeiras, implicam necessariamente a
concluso. Por outro lado, h definies formais de validade, como, por exemplo, a que se
baseia na relao de consequncia tautolgica do clculo proposicional clssico. Tais
definies almejam, geralmente, conservar o essencial daquele sentido informal da ideia de
validade. Via de regra, argumentos informais considerados intuitivamente vlidos
conservam sua validade quando reconstrudos em uma linguagem formal, mas isso nem
sempre o caso. Por vezes, um dado argumento aparentemente vlido, quando expresso em
linguagem natural, revela-se invlido ao ser reproduzido no clculo de predicados de primeira
ordem, por exemplo. (Nesse tipo de anlise reside, alis, uma das principais utilidades dos
mtodos de formalizao lgica). Em situaes assim, porm, o que deve ser preservado? A

116

If the problem is to explain how we know that certain predictions will turn out to be correct, the sufficient
answer is that we dont know any such thing. If the problem is to find some way of distinguish antecedently
between true and false predictions, we are asking for prevision rather than for philosophical explanation.

109

aparente validade informal do argumento ou a completude e a consistncia do sistema de

smbolos que o transformaram num argumento formalmente invlido? No h uma resposta
simples e rpida para essa pergunta. O ajuste fino entre os argumentos que devem ser
considerados dedutivamente vlidos nos respectivos sistemas lingusticos o natural e o
artificial depende de variados fatores, tais como do objetivo de se recorrer a uma linguagem
simblica, da teoria semntica empregada na interpretao formal dos conectivos e
quantificadores, das relaes semnticas relevantes entre esses smbolos e os termos
aproximadamente equivalmentes usados nas lnguas naturais. O que importa, em todo caso,
definir a diferena entre dedues vlidas e invlidas, tendo por base as nossas prticas
argumentativas efetivas. Uma regra corrigida se engendra uma inferncia que no
queremos aceitar; uma inferncia rejeitada se viola uma regra que no queremos corrigir
(GOODMAN, 1965, p. 64, grifos do autor, traduo nossa)117.
Essa condio geral para se diferenciar argumentos vlidos de invlidos, enunciada
originalmente por Nelson Goodman, ficou conhecida pelo nome de princpio do equilbrio
reflexivo. Na medida em que a busca por critrios que satisfaam esse princpio tambm se
aplica aos argumentos indutivos, o problema da sua justificao, tal como exposto acima, fica
parcialmente dissolvido. Pois torna-se claro que pelo menos um dos seus dois elementos, a
saber, a circularidade viciosa na qual sucumbe qualquer tentativa de demonstrar a priori que
uma determinada predio verdadeira, no se trata apenas de uma dificuldade insolvel, mas
antes de um falso problema. No lugar dessa circularidade viciosa aparece a circularidade
perfeitamente aceitvel do ajuste entre uma definio satisfatria de induo vlida, por um
lado, e o nosso discernimento informal dos casos em que uma determinada evidncia
confirma uma predio ou uma hiptese, por outro. A informao de que um fragmento de
metal conduz eletricidade confirma a hiptese de que todo metal conduz eletricidade, mas no
117

A rule is amended if it yields an inference we are unwilling to accept; an inference is rejected if it violates a
rule we are unwilling to amend.

110

confirma a hiptese de que todos os meus utenslios domsticos conduzem eletricidade. O

problema da justificao das indues, nessa perspectiva, consiste em definir as condies
gerais pelas quais se estabelece uma relao de confirmao no primeiro caso e no no
segundo.
Colocado nesses termos, o problema da justificao parece bem mais semelhante ao
problema da descrio dos tipos de inferncia do que se poderia imaginar a princpio.
Justificar equivale ento a encontrar uma descrio suficientemente precisa das inferncias
indutivas que consideramos vlidas nos diferentes contextos de discusso e debate em que as
utilizamos. Isso no resolve por si s a questo filosfica fundamental, mas ao menos deixa
clara a sua completa independncia com relao distino entre contexto de justificao e
contexto de descoberta, proposta por Reichenbach. Alm do mais, essa formulao enfatiza o
vnculo entre o problema lgico e filosfico da validade com o exame das circunstncias nas
quais realizamos nossas prticas inferenciais. Como veremos mais a frente, esses dois
aspectos so extremamente relevantes quando se trata de discutir a validade das inferncias
abdutivas.
Pode-se procurar por uma definio formal das condies de validade dos argumentos
indutivos, a exemplo do que hoje em dia temos para a noo de validade dedutiva. Ao seguir
esse caminho, o mais simples conceber a relao de confirmao indutiva como o inverso da
relao de consequncia lgica dedutiva: uma sentena p confirma uma hiptese H sempre
que H implicar dedutivamente p. Mas parece razovel supor que se p confirma H, ento ela
confirma tambm todas as consequncias dedutivas de H. Assim, se uma sentena p1 confirma
a conjuno de p1 com uma outra sentena qualquer p2 e se p2 uma consequncia
logicamente necessria da conjuno p1 e p2, ento p1 confirma qualquer sentena que se
queira.

111

Essa estranha concluso pode ser evitada se impusermos uma restrio definio
original. Nem todas as sentenas que so consequncias lgicas de uma hiptese a confirmam,
mas apenas aquelas que podem ser derivadas dela pelo procedimento formal de instanciao.
Ou seja, uma sentena atmica do clculo quantificacional clssico, Pa, confirma a hiptese
xPx na medida em que o resultado de uma instanciao desta ltima. Isso evita a
concluso indesejvel de que uma sentena confirma qualquer outra, porm no escapa a uma
nova dificuldade. A sentena Cludio, meu gato de estimao, mamfero (Gc ^ Mc)
confirma a hiptese todos os gatos so mamferos (x(Gx Mx)), mas uma frmula
universal desse tipo logicamente equivalente a x(~Mx ~Gx), ou seja, Todas as
coisas no-mamferas so no-gatos. Ora, as folhas (f) verdes de uma mangueira, por
exemplo, sendo coisas no-mamferas e no-gatos, contariam a princpio como instanciaes
legtimas (~Mf ^ ~Gf) da sentena x(~Mx ~Gx) e, portanto, deveriam confirmar
tambm a sua equivalente lgica Todos os gatos so mamferos, embora parea, no mnimo,
contra-intuitivo reconhec-las como evidncias a favor dessa hiptese. E ainda que se admita
isso, no se pode atribuir a elas a mesma relevncia, enquanto evidncias confirmadoras, que
se atribui a sentenas como, por exemplo, Cludio, meu gato de estimao, mamfero.
Do mesmo modo, um par de tnis brancos t parece confirmar, segundo a ltima
definio proposta acima, a hiptese de que todos os gatos so mamferos, mas essa
evidncia tambm pode ser construda como uma instanciao (~Mt ~Gt) da hiptese de
que tudo que no gato no mamfero, da qual, no entanto, sequer lembramos, dada a
enorme quantidade de outras evidncias que obviamente a falsificam. Isso indica que a
consequncia contra-intuitiva da definio de confirmao indutiva como instanciao de uma
proposio universal desaparece to logo levamos em conta as vrias evidncias disponveis
em conjunto, ao invs de tomarmos cada uma delas como uma instncia confirmadora isolada.
O que uma evidncia confirma no o que estabelecemos ao generalizar a partir de itens

112

separados, mas grosso modo o que estabelecemos ao generalizar a partir das evidncias
totais disponveis (GOODMAN, 1965, p. 71-72, traduo nossa)118.
Uma definio satisfatria da relao de confirmao indutiva deve, portanto, abranger
o conjunto das evidncias disponveis, j que uma evidncia isolada s confirma uma
determinada hiptese na medida em que ela aumenta a credibilidade de outras evidncias
confirmadoras da mesma hiptese. Quando verifico que uma fruta qualquer, uma ameixa, por
exemplo, apodrece se deixada por muitos dias exposta ao ar livre numa temperatura ambiente
mdia de vinte e cinco graus celsius, isso me serve de confirmao para a hiptese de que
todas as frutas apodrecem quando deixadas expostas ao ar livre por muitos dias numa
temperatura ambiente relativamente alta, mas apenas porque aquela mesma evidncia
aumenta a credibilidade de outras sentenas afirmando que outras frutas tambm apodrecem
se expostas s mesmas condies, ceteris paribus.
Contudo, satisfazer inclusive essa exigncia adicional parece no ser o bastante. Uma
definio adequada da confirmao indutiva depende tambm de algo para alm da relao
sinttica entre proposies universais e suas correspondentes instanciaes. Se, num
determinado dia e hora, entre as pessoas que esperam por atendimento na sala de um
consultrio odontolgico, descubro um jovem admirador de filmes de faroeste italianos, isso
no serve para confirmar a hiptese de que todos os adolescentes presentes naquele local e
naquele mesmo momento admiram filmes de faroeste italianos. No entanto, da mesma
maneira que no exemplo sobre o apodrecimento das frutas, citado acima, a hiptese formulada
resulta da generalizao de uma instncia. A diferena crucial entre os dois exemplos,
todavia, que l a hiptese considerada possui o sentido de uma lei natural, enquanto aqui a
hiptese no afirma nada alm de uma mera contingncia. Com isso, o problema da
justificao das indues transforma-se no desafio de distinguir as hipteses com o valor de
118

What given evidence confirms is not what we arrive at by generalizing from separate items of it, but
roughly speaking what we arrive at by generalizing from the total stated evidence.

113

leis das afirmaes gerais sobre meras coincidncias acidentais. Ou seja, no se trata apenas
de definir o que conta como evidncia confirmadora de uma hiptese, mas tambm de
discernir quais hipteses so confirmadas por quais evidncias. Em outras palavras, possvel
enunciar um princpio da induo capaz de se manter em equilbrio reflexivo com nossas
prticas inferenciais? Eis o cerne do que Nelson Goodman denominou o novo desafio da
induo119 (GOODMAN, 1965, pp. 59 e segs.).
Cabe notar que ao menos um aspecto desse novo problema permanece inalterado com
relao ao antigo: assim como antes se tratava de saber se temos razes para inferir de
acontecimentos dos quais temos experincia para acontecimentos dos quais no temos
experincia, agora pergunta-se quais as razes para se aceitar uma evidncia como
confirmao de uma hiptese. Em ambos os casos, o problema permanece circunscrito
relao entre premissas e concluso; em ambos, essa relao vista como filosoficamente
problemtica porque a concluso revela-se inevitavelmente subdeterminada pelas premissas.
Ou seja, a princpio, aparentemente, qualquer evidncia pode confirmar qualquer hiptese.
Nas discusses sobre o problema da descrio da abduo e da IME, vimos que alguns
autores preferem distinguir a lgica da descoberta (abduo) da lgica da confirmao
(induo), enquanto outros no consideram essa distino relevante. Essa divergncia no se
apia apenas em questes de carter descritivo. Ela reflete tambm o modo como se
compreende a relao da abduo ou IME com o problema da justificao epistmica das
indues. Aqueles que advogam a distino rigorosa entre abduo e induo costumam
ressaltar que a ideia de uma lgica da descoberta suscita questes de justificao
especificamente abdutivas, enquanto aqueles que compreendem a induo no sentido lato
reconhecem, por vezes, na abduo ou IME as bases de uma teoria da confirmao capaz de
lidar satisfatoriamente com o que Goodman chamou de novo problema da induo. Assim, ao

119

the new riddle of induction.

114

menos duas peculiaridades da abduo e da IME devem ser consideradas no contexto dessas
discusses. Se o objetivo justificar o procedimento lgico por meio do qual novas ideias so
introduzidas no curso de uma investigao, ento no cabe perguntar pelas condies em que
uma evidncia confirma a hiptese assim gerada, pois no h propriamente uma relao de
confirmao indutiva entre as premissas e a concluso nesse caso. Ainda assim, o que se
procura uma justificao de carter epistmico, ou seja, uma definio dos critrios para
avaliar as razes de se adotar uma determinada hiptese, ou seja, de consider-la merecedora
de futuros testes e anlises. Essas razes peculiares do contexto de descoberta coadunam-se
de algum modo com a verdade do conhecimento produzido? Em que medida os raciocnios
abdutivos so um guia confivel na busca da verdade? Se, por outro lado, pretende-se
justificar o processo inferencial de seleo da melhor explicao para as evidncias
disponveis, ento importa no s definir a noo de confirmao indutiva, mas tambm
enfrentar a questo da relao entre consideraes explicativas e a verdade da melhor
explicao escolhida. Dadas as afinidades semnticas entre os verbos explicar e justificar,
pareceu vivel a alguns filsofos resolver o problema da justificao das indues recorrendo
ao modelo da IME. A posio filosfica segundo a qual a IME descreve adequadamente um
bom nmero de nossas prticas inferenciais cotidianas e para a qual a escolha da hiptese com
mais qualidades explicativas consiste em condio suficiente para justificar nossa crena na
sua verdade conhecida pelo nome de explanacionismo. Esses dois modos de compreender
a relao da abduo e IME com o problema da justificao sero examinados em maiores
detalhes nas duas prximas sees.

115

2.4. Peirce: tentativas de avaliar uma lgica da descoberta

A insistncia de Peirce em tratar o processo de gerao e pr-seleo de novas hipteses
como passvel de anlise lgica, sua convico de que teorias bem sucedidas no so meros
palpites, mas guiadas por razes (PEIRCE, CP 2.638, traduo nossa) 120 o fez revisitar vrias
vezes o tema da avaliao e da justificao dos tipos de argumentos e inferncias. Ao buscar
as razes que orientam a criao de novas conjeturas para explicar fenmenos surpreendentes,
ele deparou-se com questes praticamente inditas e bem distintas daquelas que orbitavam em
torno do tradicional desafio filosfico de justificar as indues, o que fazia dele um
explorador de um caminho jamais percorrido (PEIRCE, CP 2.102, traduo nossa) 121. Isso,
porm, s ficou mais claro com o passar do tempo, medida em que evoluram tambm suas
ideias sobre o modo de descrever os tipos de raciocnios e sobre os critrios adequados para
classific-los.
De incio, o apego estrutura silogstica ensejou uma classificao dos argumentos na
qual a adoo de hipteses e a induo compartilhavam a caracterstica de serem formas
sintticas ou ampliativas de inferncia. Como consequncia, ambas pareciam responder a
critrios semelhantes de validade lgica. Apenas vrios anos depois ficou claro para Peirce
que probabilidade propriamente dita nada tem a ver com a validade da Abduo (PEIRCE,
CP 2.102, traduo nossa)122. Isso se refletiu diretamente no seu modo de tratar o problema da
justificao das abdues, produzindo por fim um contraste marcante entre a sua abordagem
do tema e aquela atualmente mais adotada para discutir a justificao das IME.
Pois se a funo da abduo produzir novas ideias, novos caminhos interessantes a
serem trilhados por uma investigao cientfica, ento a nica maneira de inocular
consideraes probabilsticas nesse tipo de inferncia seria atribuir quele que raciocina
algum conhecimento sobre a probabilidade inicial (prior probability) dos fatos enunciados
120

the successful theories are not pure guesses, but are guided by reasons.
an explorer upon untrodden ground.
122
probability proper had nothing to do with the validity of Abduction.
121

116

pela hiptese postulada. Assim, deveria ser possvel estimar a probabilidade inicial que James
Clerk Maxwell, por exemplo, daria em meados do sculo XIX para a hiptese de que os gases
so compostos de minsculas partculas indivisveis. No entanto, pergunta-se Peirce,
Qual a probabilidade inicial de que a matria seja composta de tomos? Podemos
fazer a estatstica de uma multido de diferentes universos? Uma probabilidade
objetiva a razo da frequncia entre um evento especfico e um evento genrico no
curso ordinrio da experincia. De um fato per se absurdo falar de probabilidade
objetiva. Tudo o que se pode atingir so probabilidades subjetivas, que no
expressam nada alm da conformidade de uma nova sugesto com as nossas prconcepes e estas so a fonte da maioria dos erros cometidos pelos homens alis,
a pior de todas (PEIRCE, CP 2.777, grifo do autor, traduo nossa)123.

Portanto, para o filsofo norte-americano, uma definio satisfatria de abduo vlida

no deve tomar por referncia as nossas prticas inferenciais envolvendo clculos
probabilsticos, tais como aqueles que norteiam, por exemplo, as estimativas do valor e do
tempo das contribuies a serem pagas pelos clientes dos planos privados de sade e de
previdncia. Nesse sentido, tampouco seria pertinente evocar as falcias probabilsticas
sistematicamente cometidas pelas cobaias humanas dos testes experimentais realizados por
Amos Tversky e Daniel Kanheman como evidncias contra a viabilidade de justificao
epistmica para a abduo 124. Em outras palavras, seria um equvoco sustentar a validade
lgica das inferncias abdutivas tentando concili-las com os teoremas do clculo
probabilstico bayesiano de condicionalizao de crenas. O que esse clculo oferece uma
representao matemtica de como nossos graus de crena em uma determinada hiptese
podem ser atualizados medida em que novas evidncias so adicionadas no cmputo da
frmula. Portanto, ele parte de uma hiptese j previamente definida e qual j foi atribuda
de antemo uma probabilidade inicial para s ento determinar o seu grau de confirmao
por uma nova evidncia. Os resultados obtidos com esse tipo de clculo podem ser
123

What is the antecedent probability that matter should be composed of atoms? Can we take statistics of a
multitude of different universes? An objective probability is the ratio of frequency of a specific to a generic
event in the ordinary course of experience. Of a fact per se it is absurd to speak of objective probability. All that
is attainable are subjective probabilities, or likelihoods, which express nothing but the conformity of a new
suggestion to our prepossessions; and these are the source of most of the errors into which man falls, and of all
the worst of them.
124
Cf., por ex., sobre a relao entre as falcias de avaliao probabilstica e o novo problema da justificao, a
dissertao de mestrado de Monteiro Chaves (2009).

117

interpretados como uma expresso quantitativa da maneira como pode oscilar nossa confiana
em uma hiptese, dadas as evidncias disponveis. Pretender traduzir o processo de gerao e
pr-seleo dessa hiptese em termos da sua probabilidade inicial, p(H), significa, para
Peirce, simplesmente reduzir esse processo de avaliao da plausibilidade de uma hiptese a
uma mera expresso dos nossos preconceitos.
Porm, longe de facilitar a tarefa de definir o que uma abduo vlida, essa inflexo
no pensamento de Peirce tornou-a ainda mais difcil. Se tal definio no pode ancorar-se nas
noes mais familiares de consequncia dedutiva e de probabilidade, quais prticas de
raciocnio ela deveria ento tomar por referncia? Se a abduo apresenta-se como uma forma
de raciocnio ampliativo, ela no pode, ao mesmo tempo, pretender ser vlida (tal como a
validade definida nos sistemas lgicos contemporneos), pois, estritamente falando, apenas
argumentos dedutivos podem s-lo. Por outro lado, a abduo no pode sequer recorrer
relao de reforo probabilstico da concluso pelas premissas, visto que Peirce reserva esse
tipo de coisa apenas para os argumentos indutivos. Com essas duas possibilidades excludas
de antemo, no resta aparentemente nenhum modo claro de conceber a maneira como as
premissas de um argumento abdutivo qualquer podem servir de suporte, fundamento, ou
razes para a concluso. Ou seja, no resta por fim nenhum motivo para se considerar a
abduo um tipo de inferncia.
No captulo anterior, vimos que a classificao dos tipos de inferncia baseada nas
inverses possveis do silogismo aristotlico foi abandonada em favor de uma outra
organizada a partir das funes metodolgicas especficas da deduo, induo e abduo.
Algo anlogo aplica-se ao modo como Peirce trata a questo da validade lgica da mtodo
abdutivo. Sob essa perspectiva,
Todo argumento ou inferncia professa sua conformidade a um mtodo geral ou tipo
de raciocnio, tal mtodo, alega-se, possui algum tipo de virtude para a produo de
verdade. Para ser vlido, o argumento ou inferncia deve realmente seguir o mtodo
que ele afirma observar e, alm disso, esse mtodo deve possuir o tipo de virtude

118

que se supe que tenha para produzir a verdade. (PEIRCE, CP 2.780, traduo
nossa)125.

H pelo menos dois pontos obscuros nessa passagem em que se delineia uma concepo
bastante peculiar de validade lgica: como saber se um dado argumento est realmente
seguindo o mtodo que ele professa seguir? Quais so as virtudes para a produo de
verdade de um mtodo e o que nos autoriza a qualific-las desse modo? No pretendemos
oferecer aqui uma resposta definitiva para essas perguntas, com base em alguma alentada
anlise exegtica da obra do filsofo norte-americano. No obstante isso, cremos que a
passagem citada torna-se talvez menos obscura se nos dispusermos a interpret-la luz das
trs perguntas fundamentais para o problema da justificao epistmica, mencionadas logo no
incio deste captulo. Em primeiro lugar, fica claro que Peirce associa a cada tipo de
argumento um mtodo especfico. Embora no se saiba exatamente o que significa, para um
determinado argumento, declarar sua observncia ao seu respectivo mtodo, o que se tem
aqui, em todo caso, uma resposta pergunta (b): quais so os meios (procedimentos,
estratgias, mtodos, regras, instrumentos, etc.) para se atingir os objetivos de nossos esforos
cognitivos? De acordo com Peirce, eles so basicamente trs: abduo, deduo e induo
(alm dos possveis casos hbridos). Em segundo lugar, a atribuio de virtudes peculiares
para produzir a verdade a cada um desses trs mtodos fundamentais supe claramente uma
resposta questo (a): qual(is) o(s) objetivo(s) dos nossos esforos cognitivos, ou, mais
precisamente, das aes e interaes humanas que geralmente associamos com a produo de
conhecimento? Por fim, determinar a validade lgica de um argumento, para Peirce, exige a
posse de uma resposta clara para a ltima pergunta: (c) quais so os critrios para se saber se a
aplicao de um mtodo especfico contribui da forma esperada para a realizao do objetivo
geral de todo conhecimento? Em outras palavras, essa definio peculiar da validade lgica de
125

Every argument or inference professes to conform to a general method or type of reasoning, which method,
it is held, has one kind of virtue or another in producing truth. In order to be valid the argument or inference
must really pursue the method it professes to pursue, and furthermore, that method must have the kind of truthproducing virtue which it is supposed to have.

119

um argumento est intrinsecamente ligada a uma avaliao de meios para se atingir

determinado fim.
Se essa definio se aplica indistintamente a qualquer tipo de argumento, em nenhum
deles ela se revela to imprescindvel quanto na abduo. Pois enquanto a deduo e a
induo dispem, a princpio, dos conceitos de consequncia lgica e de confirmao
probabilstica para caracterizarem de um modo minimamente objetivo a relao entre suas
respectivas premissas e concluses, a abduo, caso se pretenda interpret-la como um modo
autnomo de inferncia, deve recorrer a uma regra ou mtodo especfico de determinao da
sua validade. Seja qual for esse mtodo, porm, a sua aplicao em argumentos determinados
jamais poder garantir que, se as premissas forem verdadeiras, a concluso ser
necessariamente nem tampouco provavelmente verdadeira. Assim, a nica alternativa que
resta para se determinar a validade lgica no sentido peirceano dessa expresso da
abduo consiste em enfatizar de que maneira o suposto mtodo abdutivo de produzir e prselecionar argumentos explicativos , ao mesmo tempo, imprescindvel e minimamente eficaz
para se atingir a finalidade de sua utilizao. Veremos mais adiante as tentativas de Peirce
para justificar essas duas caractersticas cruciais para o mtodo abdutivo.
Quando dirigimos aos argumentos dedutivos a pergunta sobre sua validade lgica, no
h grandes dificuldades em respond-la nos termos propostos por Peirce. O argumento
Todos os animais so seres vivos; todos os seres humanos so animais; logo, todos os seres
humanos so seres vivos dedutivamente vlido porque alega ser necessariamente
verdadeira a sua concluso, caso as suas premissas sejam verdadeiras, o que est em
consonncia com as exigncias do mtodo dedutivo, cujas regras ditam apenas como extrair
as consequncias necessrias das premissas, sob a suposio de que estas ltimas so
verdadeiras.

120

A validade de um argumento indutivo, por sua vez, no julgada da mesma maneira. A

sua concluso pode eventualmente ser falsa, sem que isso o invalide logicamente, pois
Certo que, na maioria dos casos, o mtodo conduziria a alguma concluso
verdadeira e que, no caso individual em apreo, se h algum erro na concluso, esse
erro ser corrigido simplesmente persistindo-se na aplicao do mtodo (PEIRCE,
CP 2.781, traduo nossa)126.

Assim, ao invs de se ater relao entre premissas e concluso de cada induo em

particular, considera-se a maneira como o uso reiterado de vrias delas poder conduzir as
pesquisas empricas a bom termo, no longo prazo. Peirce parece sugerir que o importante
nesses casos avaliar a confiabilidade do mtodo de testar hipteses, determinada pela sua
capacidade de paulatinamente eliminar os erros de uma investigao cientfica no longo
prazo, sendo vlido o argumento indutivo que estiver de acordo com esse mtodo. Ora, uma
tal maneira de avaliar possui caractersticas tipicamente estratgicas. Ela depende, por um
lado, de consideraes tanto sobre o fim visado por um determinado tipo de atividade quanto
sobre os meios disponveis para realizar esse fim. Por outro, ela precisa tambm levar em
conta as circunstncias de aplicao de uma regra, para decidir se ela , naquele caso, o
melhor meio disponvel para se atingir o fim visado. Consequentemente, pode-se concluir
que, na abordagem proposta por Peirce, no faz sequer sentido determinar a validade lgica
de um argumento indutivo isolado, ou seja, sem se referir s condies especficas de seu
uso nem ao objetivo em funo do qual ele est sendo usado.
Algo semelhante aplicaria-se tambm aos argumentos abdutivos, embora a
impossibilidade de se atribuir concluso desse suposto tipo de inferncia algum grau de
probabilidade torne mais delicada a tarefa de estabelecer os critrios para se avaliar a sua
respectiva confiabilidade metodolgica. Afinal, a hiptese nova recomendada por um
argumento abdutivo para exames posteriores no decorrer de uma pesquisa

126

() what is certain is that, in the majority of cases, the method would lead to some conclusion that was true,
and that in the individual case in hand, if there is any error in the conclusion, that error will get corrected by
simply persisting in the employment of the same method.

121

, com frequncia, claramente falsa ela mesma e at o mtodo no conduz sempre

verdade, pois pode acontecer que as caractersticas do fenmeno que a hiptese visa
explicar sejam avessas a qualquer explicao racional (PEIRCE, CP 2.777, traduo
nossa)127.

Sendo as coisas desse modo, o que, afinal, difere a gerao e seleo de hipteses por
meio das inferncias abdutivas da mera escolha aleatria de alguma hiptese por sorteio, por
seleo natural ou por qualquer outro procedimento arbitrrio?

2.5. Por que a abduo imprescindvel?

Excluda a possibilidade de uma ligao logicamente necessria entre as premissas e a
concluso de cada argumento abdutivo em particular e, alm disso, descartada a confiana na
capacidade do mtodo abdutivo de nos conduzir sempre e infalivelmente na direo da
verdade, resta como ltimo recurso para legitim-lo a alegao de que ele a nica
esperana possvel de que nossa conduta futura seja conduzida racionalmente (PEIRCE, CP
2.270, traduo nossa)128, ou ainda, se pudermos de alguma forma compreender as coisas,
tem que ser desse modo (PEIRCE, CP 5.145, traduo nossa) 129. Assim, mesmo que a
concluso de qualquer abduo especfica no transponha jamais o status de conjetura e que o
mtodo abdutivo gere, em muitos casos, hipteses que mais tarde revelam-se falsas,
abandonar esse mtodo seria, segundo Peirce, minar na sua base qualquer esperana de
sucesso de uma investigao racional sobre a realidade.
Esse argumento foi batizado pelo prprio filsofo norte-americano com o nome bastante
apropriado de justificativa de desespero (justification of desperation) (PEIRCE, CP 5.602).
E, de fato, o que ele visa provar afinal? Por que a tese de um mtodo especfico de gerao e
pr-seleo de hipteses explicativas, diferente dos dedutivo e indutivo, torna-se

127

is frequently utterly wrong itself, and even the method need not ever lead to the truth; for it may be that the
features of the phenomena which it aims to explain have no rational explanation at all.
128
it is the only possible hope of regulating our future conduct rationally.
129
if we are ever to understand things at all, it must be in that way.

122

imprescindvel se quisermos defender a nossa capacidade humana de conhecer por vias

racionais o mundo que nos rodeia?
Uma das razes pelas quais a justificativa do desespero de Peirce parece um non
sequitur que o recurso ao mtodo abdutivo s se imporia como nico modo de decidir os
caminhos cientficos de investigao do real caso no houvesse outras explicaes
satisfatrias para a gerao e pr-seleo das hipteses que fazem avanar o conhecimento.
Ora, existem ao menos duas delas que, pela influncia que at hoje exercem entre os filsofos,
no poderiam ser simplesmente negligenciadas. A primeira, bastante recorrente na histria da
Epistemologia e da Filosofia da Cincia, pode ser classificada como explicao indutivista.
Ela j foi formulada em muitas verses diferentes, dependendo sobretudo do modo como se
usa e se compreende filosoficamente as ferramentas da estatstica e do clculo probabilstico,
mas a sua estratgia essencial, grosso modo, explicar o surgimento de novas teorias e
hipteses cientficas como o resultado de argumentos e raciocnios indutivos feitos a partir
dos dados da experincia. Peirce, no entanto, rejeitou veementemente esse tipo de explicao,
insistindo na diferena de funes metodolgicas da induo e da abduo, j bastante
comentada aqui. A segunda explicao alternativa para os avanos tericos na histria das
cincias pode ser chamada de evolucionista. Sua ideia principal que no h nenhum
processo racional, no sentido lato, nem tampouco um tipo especfico de inferncia
responsvel pela gerao de teorias cientficas. A histria das cincias simplesmente a
histria das hipteses que, seja l como tenham sido inventadas, so continuamente
submetidas aos testes da experincia. Algumas sobrevivem por mais tempo, enquanto outras
logo perecem. Embora Peirce aparentemente tenha antecipado algumas teses metodolgicas
daquele que, anos depois, seria o primeiro grande defensor desse tipo de explicao para o
progresso do conhecimento, Karl Popper, ambos divergiam claramente a respeito da anlise

123

lgica sobre a origem das hipteses, ou seja, sobre a possiblidade de uma lgica da descoberta
cientfica.

2.6. A abduo melhor do que uma aposta cega?

Peirce rejeitava a explicao evolucionista do progresso das cincias com base no
seguinte argumento: visto que h, por um lado, uma quantidade virtualmente infinita (ou pelo
menos muito grande) de hipteses capazes de explicar os fenmenos da realidade e, por outro,
uma considervel complexidade da prpria realidade, com sua variedade de objetos, processos
e regularidades, a histria da humanidade muito curta para que o conhecimento cientfico
chegasse ao atual estado da arte criando e pr-selecionando, por um processo aleatrio
qualquer, as hipteses que o fizeram progredir 130.
Com esse argumento, Peirce vai alm da afirmao de que mtodo abdutivo
necessrio se quisermos conhecer a realidade por vias racionais: ele aparentemente sugere que
temos razes para supor que o uso desse mtodo no s imprescindvel como tambm
eficaz. A aptido dos seres humanos para compreender racionalmente a realidade no aqui
apenas postulada como uma mera esperana que nos convida a confiar no mtodo abdutivo;
ela apresenta-se como a melhor explicao para a quantidade de conhecimentos que
conseguimos acumular no perodo relativamente curto de existncia da nossa espcie sobre a
face da Terra. Curiosamente, nas dcadas iniciais da sua trajetria filosfica, enquanto Peirce
enfatizava a classificao silogstica dos tipos de inferncia, h indcios de que ele no
reconhecia no apelo a esse argumento uma maneira de estabelecer a validade dos raciocnios
por adoo de hipteses131. O fundamental para ele, naquela poca, era que cada abduo

130

Nature is a far vaster and less clearly arranged repertory of facts than a census report; and if men had not
come to it with special aptitudes for guessing right, it may well be doubted whether in the ten or twenty thousand
years that they may have existed their greatest mind would have attained the amount of knowledge which is
actually possessed by the lowest idiot (PEIRCE, CP 2.753).
131
Cf., por ex., Peirce (CP 2.511; CP 2.749; CP 5.345), pargrafos datados respectivamente de 1867, 1883 e
1869; Paavola (2005, p. 131-154).

124

fosse a variao formal de um silogismo dedutivo vlido. No entanto, medida em que esse
critrio de classificao abandonado em favor da abordagem metodolgica, na qual os trs
tipos de inferncia so vistos como partes distintas, mas indissociveis, de um mesmo padro
metodolgico mais abrangente de investigao 132, a capacidade dos seres humanos para
encontrar, em um prazo relativamente curto (levando em conta a complexidade das
circunstncias), as trilhas que conduzem verdade, torna-se ento um ingrediente
fundamental para explicar a eficcia do mtodo abdutivo. Sendo a sua exclusiva incumbncia
gerar e pr-selecionar novas hipteses para testes e exames posteriores, nada impede a
princpio que as suas sugestes nos distanciem indefinidamente ou mesmo para sempre!
do conhecimento sobre um assunto qualquer. Isso, porm, privaria igualmente os mtodos
dedutivo e indutivo de contribuir para o estabelecimento de crenas estveis no longo prazo,
j que as concluses abdutivas fornecem as premissas principais sobre as quais se constrem
as indues e dedues posteriores, arruinando, portanto, logo de sada qualquer esforo
sistemtico de compreenso racional do mundo. Assim, Peirce se v convidado a abraar a
ideia polmica de que nossa espcie dotada de uma espcie de instinto racional para
vislumbrar boas hipteses e que na atuao desse instinto repousaria, por fim, a confiabilidade
do mtodo abdutivo como nica via de acesso racional ao conhecimento da realidade.
Um dos reflexos da conexo entre a abordagem metodolgica da abduo e o instinto
humano para gerar boas hipteses aparece no modo como Peirce compreendia a simplicidade
enquanto critrio de escolha entre teorias explicativas concorrentes. Ele atribua a Galileu
Galilei a prescrio de sempre preferir, entre duas hipteses, aquela que fosse a mais simples.
Porm, por algum tempo ele interpretou essa simplicidade num sentido estritamente lgico,
sendo mais simples a hiptese que acrescente o mnimo ao que foi observado (PEIRCE, CP
6.477, traduo nossa)133. Apenas com o passar do tempo o mesmo tempo durante o qual os
132
133

Expresso semelhante usada por Psillos (2009).

that adds the least to what has been observed.

125

aspectos metodolgicos do processo de escolha entre teorias explicativas concorrentes

ganharam maior relevncia na caracterizao dos raciocnios abdutivos , tornou-se claro para
Peirce que, entre duas hipteses alternativas, a mais simples, no sentido da mais fcil e
natural, aquela sugerida pelo instinto, que deve ser preferida; pois, a menos que o homem possua uma
propenso natural em acordo com a natureza, ele no tem nenhuma chance de entender a natureza
(PEIRCE, CP 6.477, traduo nossa)134.
Ou seja, deixa-se de lado a parcimnia explicativa da simplicidade tomada no sentido
estritamente lgico, segundo o qual uma hiptese deve acrescentar o mnimo possvel de
informao aos dados da experincia a que ela se refere, em favor de um critrio
metodolgico bastante sensvel ao contexto no qual ele aplicado (afinal, a deciso sobre o
que mais natural ou mais fcil de entender depende do contexto em que a hiptese
avaliada), menos parcimonioso, portanto, com respeito extrapolao dos dados da
experincia (em outras palavras, mais ampliativo) e mais apto a lidar com a complexidade da
realidade, desde que se presuma que a mente humana tem afinidades com a verdade, no
sentido de que em um nmero finito de apostas ela ir descobrir a hiptese correta (PEIRCE,
CP 6.477, traduo nossa)135.
Peirce admite que esse postulado de uma afinidade fundamental entre os instrumentos
humanos de compreenso do real e o prprio real deve, apesar de tudo, ser encarado antes
como a expresso de uma esperana, j que precisa ser assumido independentemente de
qualquer evidncia de que ele seja verdadeiro (PEIRCE, CP 6.477, traduo nossa) 136, mas
no deixa de elaborar algumas explicaes para ressaltar a sua razoabilidade. Todas elas se

134

in the sense of the more facile and natural, the one that instinct suggests, that must be preferred; for the
reason that, unless man have a natural bent in accordance with nature's, he has no chance of understanding nature
at all.
135
the human mind is akin to the truth in the sense that in a finite number of guesses it will light upon the
correct hypothesis.
136
independently of any evidence that it is true.

126

combinam para mostrar que o instinto racional para formular boas hipteses mais do que
uma possibilidade: ele existe de fato enquanto uma caracterstica da espcie!
Mas qual a sua origem e a sua natureza? E como ele opera exatamente? Em algumas
passagens, Peirce parece identific-lo com o que Galileu chamava de il lume naturale.
Galileu evoca il lume naturale nos momentos mais crticos do seu raciocnio.
Kepler, Gilbert e Harvey para no mencionar Coprnico confiam
fundamentalmente em um poder interior, insuficiente por si s para atingir a
verdade, mas um fator essencial para as influncias que conduziam suas mentes at a
verdade (PEIRCE, CP 1.80, traduo nossa)137.

E prope ao menos trs explicaes para a sua origem. A primeira, de carter

naturalista, reconhece nesse peculiar poder interno ou luz natural um papel relevante na
conservao da nossa espcie. Sob essa perspectiva, a sua presena no comportamento da raa
humana seria to compreensvel quanto a habilidade instintiva das aranhas para tecer suas
teias, por exemplo. Que no se depreenda disso, contudo, uma adeso casustica do filsofo
aos recursos explicativos das modernas teorias evolucionistas da biologia, praticamente recm
nascidas na poca em que ele viveu. Certamente elas so parte imprescindvel do material
cientfico do qual ele se serviu para desenvolver suas reflexes sobre a questo da validade
lgica da abduo, mas a interpretao de Peirce para o processo evolutivo de seleo natural
das espcies harmonizava-se acima de tudo com as suas principais teses metafsicas, em geral
bem distantes das implicaes filosficas que Lamarcke, Darwin ou Wallace, por exemplo,
vislumbrariam para os resultados de suas pesquisas sobre a diversidade dos seres vivos. Isso,
alis, nos leva ao segundo tipo de explicao de Peirce para a origem da capacidade humana
instintiva de conceber novas teorias no muito distantes da verdade. Ainda que a histria
evolutiva da nossa espcie explique a sua persistncia em nossa faculdade cognitiva, a
esperana de que a realidade continue, no longo prazo, sendo passvel de compreenso
racional depende tambm da suposio de que h uma afinidade ontolgica fundamental entre

137

Galileo appeals to il lume naturale at the most critical stages of his reasoning. Kepler, Gilbert, and Harvey
not to speak of Copernicus substantially rely upon an inward power, not sufficient to reach the truth by itself,
but yet supplying an essential factor to the influences carrying their minds to the truth.

127

os nosso instrumentos de inteleco dos fenmenos e os prprios fenmenos, objetos de

investigao. Essa afinidade no para Peirce a simples reafirmao da mxima kantiana de
que a razo s conhece das coisas aquilo que ela mesma coloca nelas. Na verdade, ela uma
das consequncias do postulado ontolgico que Peirce procurou defender e ao qual chamou de
sinequismo (synechism), a saber, o postulado de que a continuidade governa o domnio
inteiro da experincia em cada um dos seus elementos (PEIRCE, CP 7.566, traduo
nossa) 138, ou seja, de que no h categorias de seres completamente distintos do ponto de vista
metafsico (algo como a res cogitans e a res extensa cartesianas, por exemplo); toda diferena
entre os fenmenos da realidade uma diferena de grau 139.
Por fim, a requerida confiana na capacidade instintiva da razo para detectar boas
hipteses ainda reforada por um terceiro tipo de explicao, dessa vez eminentemente
testa. Nesse caso, contudo, as linhas gerais do argumento principal de Peirce no so muito
claras. Aparentemente, a continuidade que permeia tudo o que h, advogada pelo sinequismo,
tambm se aplicaria relao entre a mente humana e Deus. Isso conferiria, de alguma forma,
aos seres humanos a capacidade de discernir os desgnios do Criador, identificando-os nas leis
da natureza, por exemplo (PAAVOLA, 2005, p. 8). Essa identificao seria, portanto, obra de
um processo cognitivo no plenamente controlado pela razo, gerador dos primeiros esboos
das teorias que expressam as leis da natureza, e confivel no longo prazo graas (entre outras
coisas) ao seu vnculo fundamental com os desgnios divinos.
No preciso esmiuar os desdobramentos dessas explicaes naturalistas, ontolgicas
e testas para se reconhecer que o objetivo de Peirce ao formul-las bastante modesto. Ele
no pretendia de forma alguma demonstrar que as hipteses geradas por meio de abdues
so provavelmente ou mesmo aproximadamente verdadeiras.
138

continuity governs the whole domain of experience in every element of it.

In particular, the synechist will not admit that physical and psychical phenomena are entirely distinct,
whether as belonging to different categories of substance, or as entirely separate sides of one shield, but will
insist that all phenomena are of one character, though some are more mental and spontaneous, others more
material and regular (PEIRCE, CP 7.570).
139

128

A Retroduo apia-se na esperana de que existe uma afinidade fundamental entre

a mente daquele que raciocina e a natureza para no tornar as conjeturas
completamente inteis, desde que cada conjetura seja comparada com a observao.
verdade que esse acordo no mostra que a aposta correta; mas, se ela for falsa,
isso por fim se descobrir. O esforo deveria ser, portanto, o de tornar cada hiptese,
que praticamente no mais do que uma questo, uma aposta to direta quanto
possvel. (PEIRCE, CP 1.121, traduo nossa)140.

Assim, tratava-se antes de justificar como um mtodo de raciocnio consegue garantir

que as perguntas geradas durante um processo de investigao cientfica sero minimamente
relevantes e proveitosas para o objetivo final da investigao, de tal forma que, pelo menos no
longo prazo, os mtodos indutivos e dedutivos possam revelar que elas so falsas, caso elas de
fato o sejam. Um argumento abdutivo ser vlido se estabelecer sua concluso sem extrapolar
as pretenses do mtodo abdutivo e, por sua vez, a validade desse mtodo explicada tanto
pelo recurso a il lume naturale quanto pela afinidade metafsica fundamental entre os nossos
instrumentos humanos de compreenso da realidade e a prpria realidade. Nesse sentido, os
critrios de validade abdutiva exigem que no se confunda a aceitao de uma concluso
como sugesto de pesquisa com a crena de que ela verdadeira ou aproximadamente
verdadeira. Isso marca uma diferena considervel entre a concepo peirceana da abduo e
o modelo da IME, que, por sua vez, se reflete em modos diversos de se compreender a relao
entre os usos desse tipo de inferncia na atividade cientfica, por um lado, e nos demais
contextos leigos da vida cotidiana, por outro. Peirce sustentava uma distino entre os
aspectos cientficos e os aspectos prticos das inferncias (PEIRCE, CP 5.589), fazendo notar
que, nos contextos da atividade cientfica pura ou no-aplicada, a concluso de uma abduo
no deve ultrapassar jamais o status de uma hiptese momentaneamente aceita por um
determinado grupo de pesquisadores, embora ela eventualmente possa ser acolhida como uma

140

Retroduction goes upon the hope that there is sufficient affinity between the reasoners mind and natures to
render guessing not altogether hopeless, provided each guess is checked by comparison with observation. It is
true that agreement does not show the guess is right; but if it is wrong it must ultimately get found out. The effort
should therefore be to make each hypothesis, which is practically no more than a question, as near an even bet as
possible.

129

certeza absoluta tendo em vista fins prticos, como fazem os engenheiros com as leis da
mecnica quando se pem a projetar e construir estradas, prdios e pontes.
Com efeito, a palavra crena no tem lugar no vocabulrio da cincia. Se um
engenheiro ou outro homem prtico se vale de um resultado cientfico como base
para alguma ao, ele que converte tal resultado em crena. Na cincia pura, esse
resultado apenas a formula alcanada no estado do progresso cientfico existente
(PEIRCE, CP 7.185, traduo nossa)141.

Assim, enquanto Peirce pode taxativamente afirmar que uma inferncia retrodutiva no
de forma alguma uma questo de crena (PEIRCE, CP 5.589, traduo nossa)142, ainda que
eventualmente, dentro ou fora dos contextos de atividade cientfica, algumas delas sejam
tomadas como verdades indubitveis, uma tpica estratgia de defesa realista do modelo da
IME consiste, pelo contrrio, em negligenciar ou minimizar a importncia da diferena entre
os usos cientficos e no-cientficos da abduo, sob o pressuposto de que, em qualquer
circunstncia, a verdade de uma teoria ou hiptese deve ser inferida das suas virtudes
explicativas. Mais adiante veremos como esse pressuposto traz complicaes adicionais para
a questo da justificao epistmica quando dirigida especificamente para a frmula da IME.

2.7. Informaes contextuais e a criao de hipteses

Alguns estudiosos da obra de Peirce percebem nesse conjunto de reflexes sobre a
possibilidade e a funo do instinto humano para detectar boas hipteses algumas ideias
interessantes e defensveis a respeito da abduo, embora expressas a partir de uma tese (ou
seria antes uma metfora?) polmica (HOFFMANN, 1999, p. 297). Segundo eles, o
argumento principal sobre o qual essa tese se baseia, vale lembrar, o de que o estado da arte
atingido pelo conhecimento cientfico atual no pode ter sido obra de um processo aleatrio
de gerao de novas hipteses, aponta corretamente para a eficincia peculiar dos nossos
esforos de compreenso da realidade, embora o conceito de instinto racional, ao qual
141

Really the word belief is out of place in the vocabulary of science. If an engineer or other practical man takes
a scientific result, and makes it the basis for action, it is he who converts it into a belief. In pure science, it is
merely the formula reached in the existing state of scientific progress.
142
a reductive inference is not a matter for belief at all.

130

Peirce recorre para explic-la, parea-se mais com um oxmoro do que com uma
explicao143.
Cabe, portanto, perguntar, em primeiro lugar, quais so evidncias disponveis dessa
alegada eficcia da nossa capacidade humana de conhecer e, em segundo lugar, se ela
necessita realmente ser explicada em termos de um instinto racional para gerar boas ideias. Se
o que Peirce considera como eficcia, nesse contexto, consiste na descoberta de teorias
verdadeiras (em meio a tantas outras possveis e falsas) e se a verdade for compreendida aqui
como uma relao de adequao entre o sentido (literal ou no) de um conjunto de sentenas
e um determinado domnio da realidade povoado de objetos, com suas propriedades e
interaes mtuas, ento no h ainda nenhuma razo para supormos que nossa capacidade de
conhecer racionalmente a realidade eficaz. Primeiro porque usar, como termo de
comparao, o conjunto (infinito?) das possveis teorias que jamais foram concebidas por
nenhum ser humano at hoje tentar comparar algo que de algum modo conhecemos, a saber,
a histria de nossas realizaes no campo do conhecimento cientfico, com algo de que no
temos, por definio, nenhuma ideia. Nesse caso, estamos realmente diante de uma
comparao efetiva? Alm disso, assumir como meta a descoberta da teoria verdadeira, em
meio infinidade de outras falsas e jamais imaginadas, algo anlogo a se encontrar uma
agulha num palheiro, significa supor que h algum modo de distinguir a agulha da palha,
ou seja, que, uma vez atingida a meta, haver algum critrio para saber se ela foi finalmente
atingida, se a teoria verdadeira foi encontrada. No entanto, a existncia de um tal critrio , no
mnimo, duvidosa. Pois, por um lado, evidente que o fato de algum acreditar em p, ou
mesmo o fato de todos acreditarem em p, no implica que p verdadeira 144 e isso equivale a

143

You cannot say that it happened by chance, because the possible theories, if not strictly innumerable, at any
rate exceed a trillion or the third power of a million; and therefore the chances are too overwhelmingly against
the single true theory in the twenty or thirty thousand years during which man has been a thinking animal, ever
having come into any man's head (PEIRCE, CP 5.591).
144
the fact that someone believes that p, or even the fact that everyone believes that p, does not imply that it is
true that p.

131

reconhecer que o reflexo epistmico da objetividade [...] a falibilidade (ROSENBERG,

2002, p. 217, grifo do autor, traduo nossa) 145. Por outro, se a verdade for concebida como
uma correspondncia entre proposies e a realidade (independente delas), exclui-se de
antemo qualquer indcio epistmico, por assim dizer, que possa distinguir a teoria
verdadeira das falsas146.
Desse modo, o argumento de Peirce para tentar justificar a suposta eficcia dos nosso
mtodos de investigao da realidade perde toda a sua fora: ele inicia-se com uma pseudocomparao e postula uma meta que no sabe exatamente qual seja. Em face desse
argumento, em todo caso, o instinto racional parece cumprir a funo de restringir o processo
de gerao de teorias plausveis a um nmero bem menor do que um trilho ou mais de teorias
possveis. Ora, essa tarefa no parece reclamar obrigatoriamente a atuao de um instinto. A
princpio, ela pode ser plenamente realizada pelas caractersticas dos prprios contextos em
que novas hipteses explicativas so introduzidas em um programa de pesquisa cientfica.
Nesse caso, uma anlise do modo como informaes oriundas dos contextos so incorporadas
no decorrer de uma investigao poderia revelar-nos quais hipteses so de antemo
negligenciadas ou tidas por impossveis no decorrer de uma dada pesquisa, fornecendo-nos
assim um relato da lgica da descoberta no qual o recurso ao instinto abdutivo seria
perfeitamente descartvel (HOFFMANN, 1999, p. 294 e seq.). Se utilizar o mtodo abdutivo
significa dirigir perguntas realidade e se toda pergunta envolve geralmente um ou mais
pressupostos, no difcil vislumbrar maneiras pelas quais tais pressupostos, enquanto
elementos do contexto de uma pesquisa, direcionam a ateno do investigador para os
aspectos considerados surpreendentes ou anmalos da realidade. Em qualquer jogo que

145

the epistemic reflection of objectivity [...] is fallibility.

[] precisely because such objective truths are ex hypothesi mind-independent, they are also epistemically
transcendent. We are unable, that is, to establish any connection between our concrete epistemic practices and
the ostensible goal of coming to believe (only) such truths (ROSENBERG, 2002, p. 218, grifos do autor).
146

132

admita o uso de regras estratgicas, esse tipo de direcionamento costuma ser bastante
eficaz147.

2.8. Fora e proficuidade dos argumentos: em busca de razes para apostar

Pelo que vimos at agora, Peirce esbarra numa srie de dificuldades ao tentar justificar a
sua tese de que a abduo um tipo vlido de argumento. De acordo com sua prpria
definio de validade lgica, todo argumento representa a aplicao de um mtodo com vistas
a se realizar um determinado fim. Porm, no que concerne abduo, as suas respostas sobre
qual esse mtodo, qual o fim por ele visado e qual o seu grau de eficcia envolvem teses, no
mnimo, difceis de se compreender e defender. H, apesar disso, algumas passagens nas quais
o filsofo norte-americano fornece indicaes sobre certos critrios gerais para se avaliar o
que ele chama de fora (strength) dos argumentos abdutivos (PEIRCE, CP 5.192). Um
breve exame desses critrios ser suficiente para entendermos porque Peirce considerava a
abduo um tipo fraco de argumento e porque, no terceiro captulo desta tese, trataremos a
abduo no como uma espcie autnoma de inferncia, mas como um procedimento que
admite e reclama padres de avaliao especificamente estratgicos.
A noo de fora de um argumento no deve ser confundida com a de validade. Um
argumento julgado vlido quando alega realizar tanto quanto a fora do seu mtodo peculiar
lhe permite cumprir e invlido quando ele no faz aquilo que declara fazer (PEIRCE, CP
2.780, traduo nossa)148. Mas haveria um modo de mensurar ou pelo menos comparar a fora
relativa dos argumentos? Numa nota que data de 1867, Peirce sugere um critrio
probabilstico aparentemente simples: a fora de um argumento apenas a frequncia com
147

So it is a strategical choice to concentrate on some curious phenomena, and hope that by explaining them,
the whole case will be solved (This is like searching out the weak points of the opponent in games with two,
opposing sides). So although it is possible to start abductive inference from nonanomalous phenomena, it is often
a good strategical point to concentrate on anomalous phenomena. These surprising, or anomalous phenomena
can be just some small, disturbing details that do not seem to fit into the overall picture of the situation
(PAAVOLA, 2004, p. 261).
148
it does not do what it professes to do.

133

que um tal tipo de argumento fornecer concluses verdadeiras quando suas premissas forem
verdadeiras (PEIRCE, CP 3.19, grifo do autor, traduo nossa) 149. Ou seja, algo que poderia
ser expresso na frmula qv/(qv + qf), sendo qv a quantidade de argumentos de um mesmo tipo
com premissas verdadeiras e concluso verdadeira e qf a quantidade dos que tm premissas
verdadeiras e concluso falsa. Aparentemente, o que se pretende exprimir, portanto, com a
noo de fora de um argumento a maneira com que a concluso se impe como
consequncia (necessria, ou provvel, ou plausvel) das premissas. Nesse sentido, as
dedues estritas150 e vlidas possuem sempre fora mxima, enquanto a fora da induo
varia conforme a qualidade e o tamanho da base amostral usada nas suas premissas, por
exemplo. Em outro trecho, porm, escrito j no incio do sculo XX, uma definio
ligeiramente diferente apresentada: A fora de um argumento pode ser definida
teoricamente como o nmero de argumentos individuais independentes, embora do mesmo
padro, a favor do outro lado e que poderiam contrabalan-lo (PEIRCE, CP 2.780, traduo
nossa) 151. Como geralmente no fcil identificar todos os possveis argumentos alternativos,
nem muito claro o que significa para um argumento estar do outro lado, essa definio
irremediavelmente vaga. Em todo caso, ela no introduz modificaes significativas na ordem
de fora dos tipos de argumento. As dedues vlidas continuam tendo bastante fora, as
abdues muito pouca e as indues permanecem como o tipo intermedirio. No caso
especfico dos argumentos abdutivos, essa ltima definio indica que a sua fora depende da
quantidade de outras hipteses alternativas capazes de explicar os mesmos fenmenos
mencionados nas premissas. No havendo nenhuma hiptese alternativa quela adotada pelo
argumento, ento ele forte. Todavia, duas condies mnimas habilitam uma hiptese a
tornar-se premissa de um argumento abdutivo: em primeiro lugar, ela precisa explicar os
149

the strength of an argument is only the frequency with which such an argument will yield a true conclusion
when its premisses are true.
150
Pois Peirce reconhecia tambm uma outra espcie de deduo, que ele chamava de probable deduction.
151
The strength of an argument might be theoretically defined as the number of independent equal standard unit
arguments upon the other side which would balance it.

134

fenmenos surpreendentes que, em cada caso, reclamam a compreenso do pesquisador e, em

segundo lugar, ela deve ser passvel de testes experimentais, suscitando predies empricas
de suas consequncias dedutivas. Essas duas exigncias garantem que o mtodo abdutivo
possa contribuir de algum modo para a produo de conhecimento, vale dizer, para o
estabelecimento de crenas que, no longo prazo, no sero mais refutadas pela experincia.
Mas no difcil satisfazer essas duas condies e imaginar outros argumentos independentes,
com hipteses alternativas, que contrabalancem um determinado argumento abdutivo, o que
torna a abduo em geral um tipo bem fraco de argumentao (PEIRCE, CP 2.780).
H, contudo, outros fatores relevantes para a determinao da fora de uma abduo,
alm da capacidade explicativa das hipteses alternativas e da sua testabilidade. Afinal, cabe
ao mtodo abdutivo no apenas gerar novas ideias como tambm pr-selecionar aquelas
merecedoras de exames posteriores. Isso nos autoriza a pensar nesse mtodo como um
procedimento gerador de listas de hipteses para as quais h que se estabelecer alguma ordem
de prioridade. A pergunta pelos critrios usados para se decidir quais hipteses devem ser
testadas e analisadas em primeiro lugar constitui o campo de estudo que Peirce denominava
de economia da pesquisa (ALISEDA, 2000, p. 3)152.
Pode parecer estranho que uma espcie de clculo de custos e benefcios tenha alguma
relevncia para o campo das discusses lgicas, mas isso se explica, mais uma vez, por uma
outra peculiaridade da abordagem de Peirce. Segundo ele,
Os lgicos deveriam ter dois principais objetivos: primeiro, revelar a quantidade ou
tipo de segurana (aproximao da certeza) de cada tipo de raciocnio e, segundo,
revelar a fecundidade possvel ou esperada, ou o valor em produtividade, de cada
tipo(PEIRCE, CP 8.384, grifo do autor, traduo nossa) 153.

152

The doctrine of economy, in general, treats of the relations between utility and cost. That branch of it which
relates to research considers the relations between the utility and the cost of diminishing the probable error of our
knowledge. Its main problem is, how, with a given expenditure of money, time, and energy, to obtain the most
valuable addition to our knowledge (PEIRCE, CP 7.140).
153
logicians should have two principal aims: 1st, to bring out the amount and kind of security (approach to
certainty) of each kind of reasoning, and 2nd, to bring out the possible and esperable uberty, or value in
productiveness, of each kind.

135

O cruzamento desses dois critrios, aqui traduzidos como segurana (security) e

proficuidade (uberty), nos permite ordenar os trs tipos bsicos de mtodos de investigao
de acordo com o esquema abaixo (figura 2a). Enquanto a segurana parece um critrio
aplicvel diretamente relao entre as premissas e a concluso dos argumentos, sendo
mxima no caso da validade dedutiva, a proficuidade parece remeter a uma relao mais
abrangente entre cada tipo de argumento e a sua contribuio para o processo investigativo
em geral. Peirce no deixa claro de que modo a proficuidade deve ser mensurada, nem se tal
coisa possvel. Essa perspectiva, por assim dizer, bi-dimensional (PSILLOS, 2009b, p. 120 e
seq.) a respeito dos tipos de argumentos talvez no introduza modificaes significativas num
sistema lgico formal circunscrito s regras de validade dedutiva, mas ganha importncia
quando se trata de incorporar formas de inferncia no-monotnicas, especialmente a
abduo. A incluso do aspecto da proficuidade na avaliao lgica das trs etapas do mtodo
geral de investigao cientfica resulta na seguinte classificao:

segurana
DEDUO

INDUO

ABDUO

proficuidade
Figura 2a. Relao inversa entre segurana e proficuidade.

Assim, a segurana de um argumento, sua capacidade de apresentar concluses ao

menos to certas quanto suas premissas, inversamente proporcional sua proficuidade ou
produtividade, ou seja, sua capacidade de contribuir para a ampliao do conhecimento. A
abduo seria o tipo menos seguro de argumento, mas, em compensao, seria tambm o mais
profcuo e essa produtividade obviamente afetada pelas questes de economia da pesquisa,
bem como por todos os demais fatores que influenciam na preferncia por uma determinada
hiptese em detrimento de outras eventualmente disponveis.

136

Ao incorporar as noes de fora e proficuidade de um argumento na sua abordagem da

Lgica, Peirce remete-nos a consideraes sobre o valor estratgico e heurstico dos tipos de
argumentao, um aspecto pouco mencionado nas discusses modernas sobre Lgica, s mais
recentemente levado em conta na construo de sistemas lgicos formais, no exerccio
daquilo que o filsofo americano denominava logica docens. Contudo, quando se trata de
responder pergunta quais razes justificam a adoo em carter provisrio de uma
hiptese?, isto , quando est em jogo o problema da justificao das abdues, os aspectos
estratgicos ganham evidncia.
Ora, no deve passar despercebido ao leitor que interpretar o problema da justificao
de um tipo de argumento como um problema de avaliao estratgica significa alterar
radicalmente os termos em que se discute a relao entre premissas e concluso. Em primeiro
lugar, no faz sentido falar em estratgias verdadeiras ou falsas, mais provveis ou menos
provveis. O critrio fundamental a ser aplicado nesses casos o de eficcia, o que por sua
vez supe a estipulao de um objetivo definido, uma finalidade visada durante a execuo da
estratgia. Consideraes desse tipo so completamente estranhas ao modo como
tradicionalmente se compreende a justificao epistmica de uma proposio ou de uma
inferncia. Basta lembrar da importncia que geralmente se d s discusses sobre a
adequao da definio do conhecimento em geral como crena verdadeira e justificada. Em
segundo lugar, ao se avaliar a eficcia de uma estratgia, no se exige que cada movimento
em direo ao resultado final esteja correto. Apenas se espera que o objetivo visado seja
alcanado com mais rapidez, de modo mais simples, bem como de outros critrios
semelhantes. Para satisfaz-los, contudo, procedimentos baseados em tentativa e erro
costumam ser bem mais eficazes do que aqueles nos quais o que importa a preservao do
valor de verdade de uma proposio. No clculo de predicados de primeira ordem, por
exemplo, a concluso de um argumento diz-se justificada se ela for uma consequncia lgica

137

das premissas, ou seja, se a sentena que exprime a concluso for verdadeira em todas as
estruturas nas quais as sentenas que perfazem o conjunto das premissas forem verdadeiras.
Antes de tratarmos do problema da justificao flexionado especificamente para as
IME, preciso enfatizar a importncia de se distinguir a abduo como um mtodo para a
sugesto de hipteses, cuja pretenso ou alcance no vai alm de recomendao de uma
hiptese aceita em carter provisrio, da IME como um modelo para justificar a crena na
verdade da melhor explicao. Entre sugerir a aceitao de uma hiptese e justificar a crena
de que ela (aproximadamente) verdadeira h uma considervel diferena semntica cujas
implicaes epistemolgicas no podem ser negligenciadas, sobretudo no contexto desta
nossa exposio sobre o problema da justificao. A concluso de uma abduo, segundo
Peirce, pode apenas recomendar que uma hiptese merece ser analisada e testada
posteriormente. Ela
tem sua justificao in futuro ou, melhor dizendo, ela tem sua plena justificao in
futuro. Isso significa que, embora uma hiptese possa razoavelmente ser aceita
como plausvel com base em consideraes explicativas (abduo), o grau de
confiana nessa hiptese ainda no estar desse modo resolvido (PSILLOS, 2009b,
p. 146, traduo nossa)154.

Ora, uma tal resposta ao problema da justificao epistemolgica e da validade lgica

das abdues supe claramente uma compreenso do conhecimento como um processo
dinmico de investigao um processo de soluo de problemas, diria-se hoje em dia e
no apenas como um simples conjunto de sentenas organizadas sistematicamente, segundo a
imagem da cincia privilegiada pelo mtodo de reconstruo racional proposto pelo
empirismo lgico. Alm disso, a caracterizao da validade da abduo supe tambm um
destaque para a dimenso pragmtica da atividade cientfica, algo que Peirce ressaltou em
uma de suas conferncias pronunciadas em 1903 na universidade de Harvard. A mxima
fundamental do pragmatismo afirma que o efeito lgico de uma proposio equivale s

154

has its justification in futuro - or, better put, it has its full justification in futuro. This means that although a
hypothesis might be reasonably accepted as plausible based on explanatory considerations (abduction), the
degree of confidence in this hypothesis is not thereby settled.

138

modificaes que ela pode produzir em nossas possveis aes (PEIRCE, CP 5.196). Ora, a
admisso de uma hiptese, sob essa perspectiva, estar justificada na medida em que ela for
capaz de promover modificaes em nossas condutas prticas, vale relembrar, na medida em
que ela tornar compreensvel o seu respectivo explanandum e for passvel de testes empricos.
E, se a mxima do pragmatismo estiver correta, as hipteses com essa capacidade esgotam,
sem necessidade de critrios adicionais, o conjunto de todas as concepes logicamente
relevantes, potenciais premissas de argumentos abdutivos, cujas concluses estaro em
seguida disponveis para futuras verificaes experimentais. Mas exatamente aqui se coloca,
diante de ns, uma ampla questo. O que devemos entender por verificao experimental? A
resposta a isso envolve toda a lgica da induo (PEIRCE, CP 5.197, traduo nossa) 155
bem como toda a lgica da inferncia pela melhor explicao, poderamos acrescentar. Pois
dela se trata quando o que est em jogo no prprio processo de verificao experimental no
mais a simples adoo de uma conjetura, mas o reforo (ou no) da crena na teoria proposta,
ou seja, quando a pergunta deixa de ser quais razes temos para apostar na hiptese x? e
passa a ser quais razes temos para crer que x verdadeira?.

2.9. Justificar e explicar

Ao afirmar que a sua teoria da seleo natural era uma explicao boa demais (e, pelo
menos naquela poca, sem concorrentes altura) para ser falsa, Charles Darwin confessava
ter conscincia das crticas a que esse tipo de estratgia argumentativa poderia estar sujeito no
meio cientfico, mas alegava que esse um mtodo usado no julgamento dos eventos
comuns da vida e tem sido frequentemente usado pelos maiores filsofos naturais
(DARWIN, 1859, p. 476 apud OKASHA, 2000, p. 691, traduo nossa)156. Apesar dele no

155

But just here a broad question opens out before us. What are we to understand by experimental verification?
The answer to that involves the whole logic of induction.
156
its a method used in judging of the common events of life, and has often been used by the greatest natural
philosophers.

139

esclarecer quais figuras eminentes da histria das cincias estava evocando em sua defesa,
improvvel que alguma delas tenha exposto de modo mais explcito o ponto crucial das
controvrsias a respeito da IME.
Essas controvrsias, porm, s receberam a ateno de um nmero mais expressivo de
filsofos da cincia e epistemlogos na segunda metade do sculo XX, motivadas pela
publicao do artigo de Gilbert Harman, The Inference to the Best Explanation, em janeiro
de 1965. Nesse texto, Harman prope que um conjunto bastante diversificado das inferncias
que todos ns realizamos no dia-a-dia seja interpretado como um grupo de variantes em torno
de uma mesma frmula, segundo a qual infere-se, da premissa de que uma dada hiptese
forneceria uma melhor explicao para as evidncias do que qualquer outra hiptese, a
verdade daquela hiptese (HARMAN, 1965, p. 89, traduo nossa)157.
Isso se aplicaria inclusive frmula clssica da induo enumerativa
Alguns As so Bs
Logo, todos os As so Bs
que seria simplesmente uma espcie de caso-limite e afinal pouco interessante da IME.
A concluso todos os As so Bs s possui legitimidade nesse tipo de argumento sob a
suposio de que se trata da melhor explicao para a premissa. Caso se julgue a base
amostral insuficiente (pouqussimos As observados so Bs), ou se tenha razes para
suspeitar que ela foi tendenciosamente ou indevidamente selecionada, outras explicaes para
a premissa Alguns As so Bs ganham fora e automaticamente lanam dvidas sobre as
garantias epistemolgicas da generalizao indutiva.
Assim, alm de propor uma frmula geral apta a descrever desde os raciocnios
baseados em testemunhos de terceiros, passando pelas generalizaes indutivas, at os
argumentos de causa e efeito envolvendo entidades inobservveis, Harman aponta tambm,
157

one infers, from the premise that a given hypothesis would provide a better explanation for the evidence
than would any other hypothesis, to the conclusion that the given hypothesis is true.

140

com a regra da IME, para um vnculo estreito e intuitivo entre encontrar a melhor explicao
para as premissas e justificar a concluso de inferncias no-dedutivas. Por um lado, isso no
chega a ser uma surpresa: explicar e justificar so palavras pertencentes ao mesmo campo
semntico (MONTEIRO CHAVES, 2009); mas, por outro, fica a impresso cujo apelo
intuitivo tambm considervel de que o fato de uma hiptese apresentar-se como a melhor
explicao para as evidncias no garante que ela seja verdadeira; uma explicao pode ser
muito boa e, ainda assim, falsa. Ao pretender traduzir as afinidades semnticas entre explicar
e justificar na forma de uma regra de inferncia, Harman no estaria decretando um vnculo
excessivamente forte entre as virtudes explicativas de uma hiptese e a crena na sua
verdade? Esse o ponto central do problema da justificao das IME.
A dissociao entre qualidades explicativas e verdade da hiptese aparece com mais
dramtica clareza na formulao que Peter Lipton prope para esse problema, ao articular as
categorias de explicao mais plausvel (loveliest explanation) e explicao mais
provvel (likeliest explanation). Ele batiza a sua verso desse problema com o nome de
objeo de Voltaire, numa referncia ao romance Cndido ou do Otimismo, no qual o
filsofo iluminista satiriza a tese leibniziana de que vivemos no melhor dos mundos possveis.
Com efeito, a regra da IME parece afinal fundada sobre um otimismo semelhante: uma
inferncia que parte das qualidades explicativas de uma hiptese para a sua verdade no
depende afinal do milagre de vivermos no mais plausvel dos mundos? Mas por que
deveramos habitar o mais compreensvel dos mundos possveis? Se a compreensibilidade
algo subjetivo, ela no um guia para inferncias e mesmo se ela for objetiva, por que ela nos
conduziria verdade? (LIPTON, 2004, p. 143, traduo nossa) 158.
Se nada disso parece problemtico nem tampouco miraculoso em boa parte das
situaes cotidianas em que consideraes explicativas orientam nossas inferncias e
158

But why should we believe that we inhabit the loveliest of all possible worlds? If loveliness is subjective, it
is no guide to inference; and even if it is objective, why should it line up with truth?.

141

fornecem razes para crermos na verdade da melhor explicao vislumbrada, as

desconfianas a respeito dele tornam-se bem maiores quando se trata do uso filosfico da
IME para defender teses realistas sobre o conhecimento cientfico. Isso se deve, em parte, ao
fato de que, em situaes mais prosaicas de suposto uso da IME, lidamos geralmente com
objetos e processos cuja ordem de grandeza no ultrapassa as capacidades dos nossos
sentidos; ao passo que na atividade cientfica frequente o uso de telescpios, microscpios,
tomgrafos, mquinas de raios-X, espectrofotmetros, e outros instrumentos que ampliam a
capacidade de observao de fenmenos. Pode-se dizer ento que esses instrumentos criam
seus respectivos objetos e processos observveis? Em que medida os resultados obtidos por
meio deles autorizam uma interpretao literal das teorias que lhes do suporte e que, em
alguns casos, ensejaram inclusive a sua prpria concepo e uso experimental?

2.10. A melhor explicao para qual milagre?

Outra razo importante para a desconfiana a respeito do uso que os realistas cientficos
fazem da IME reside na relao semntica bastante complexa existente entre as frmulas e os
termos tericos que compem as teorias cientficas, por um lado, e os mtodos e modelos
experimentais (tambm chamados de fenomenolgicos) diretamente mobilizados nas
investigaes empricas, por outro159. J vimos no primeiro captulo de que forma a alegada
ampla utilizao da regra da melhor explicao, seja em situaes comuns do dia-a-dia, seja
nas atividades de pesquisa cientfica, serve de premissa para legitimar o seu uso pelos
filsofos realistas. H, porm, outros argumentos realistas que recorrem estrutura da IME
sem contudo depender dessa premissa. Ainda que com ligeiras variaes nas evidncias que
eles assumem como pontos de partida, todos esses argumentos visam concluir algo bastante
prximo ao que sustentava Wilfrid Sellars quando afirmou que ter boas razes para abraar

159

Cf., por exemplo, Cartwright; Surez (2008, pp. 62-81).

142

uma teoria , ipso facto, ter boas razes para dizer que as entidades postuladas pela teoria
realmente existem (SELLARS, 1963, p. 97, n. 1, traduo nossa) 160. Um dos mais clebres
argumentos pela melhor explicao elaborado com o propsito de elucidar essas boas
razes 161 encontra-se na obra de John J. C. Smart, Between Science and Philosophy, na qual
ele defende que reconhecer o considervel sucesso emprico de algumas teorias cientficas e,
ao mesmo tempo, recusar-se a admitir a existncia das entidades no-observveis postuladas
por elas seria como contar com uma incrvel coincidncia csmica. Afinal, a existncia dessas
entidades seria a melhor explicao para a diversidade de efeitos observveis previstos e
explicados pelas teorias (SMART, 1968, p. 150-152). Um outro argumento a tentar
estabelecer uma concluso semelhante ficou conhecimento como Argumento do No-Milagre
(No Miracle Argument), devido a uma tese defendida por Hilary Putnam em um texto
escrito ainda na fase realista de sua carreira: Realismo a nica filosofia que no faz do
sucesso da cincia um milagre (PUTNAM, v.1, 1975, p. 73, traduo nossa) 162. Nesse caso,
parte-se da confiabilidade instrumental dos mtodos adotados hoje em dia por algumas
cincias maduras (no sentido proposto por Thomas Kuhn) como uma evidncia supostamente
reconhecida inclusive pelos no-realistas e, em segundo lugar, assume-se que esses mtodos
esto inevitavelmente impregnados pelas teorias que constituem os paradigmas daquelas
mesmas cincias. A partir da, afirma-se que a melhor e talvez mesmo a nica explicao
para essas premissas assumir que tais cincias maduras produzem discursos tericos cuja
interpretao literal fornece-nos descries verdadeiras ou, pelo menos, aproximadamente
verdadeiras da realidade em seus aspectos observveis e no-observveis. Ora, como esta
justamente uma das teses do realismo cientfico, ficaria provado, portanto, que ele nos

160

to have good reason for espousing a theory is ipso facto to have good reason for saying that the entities
postulated by the theory really exist.
161
Embora ele no seja o primeiro, pois argumentos semelhantes encontram-se na obra de Descartes, por
exemplo. Ver sobre isso Chibeni (1996).
162
Realism is the only philosophy that does not make the success of science a miracle.

143

proporciona uma descrio verdadeira ou aproximadamente verdadeira do conhecimento e da

atividade cientfica.
Bas van Fraassen faz de incio duas ressalvas com relao a esse ltimo argumento. Em
primeiro lugar, ele depende da suposio de que o sucesso do empreendimento cientfico
reclama, de algum modo, uma explicao filosfica. A princpio, essa demanda pode ser
recusada, como o faz, por exemplo, Karl Popper, ao alegar que a construo de teorias e o
progresso do conhecimento objetivo no se d por raciocnios indutivos, mas por uma espcie
de processo arbitrrio (no-teleolgico) de seleo natural das hipteses e que, portanto, um
apelo a uma srie sem fim de acidentes improvveis no uma explanao (POPPER, 1975,
p. 38). Mas, em segundo lugar, ainda que se acolha de antemo essa demanda filosfica, van
Fraassen duvida que o relato realista sobre o conhecimento cientfico seja aceitvel segundo
os prprios padres cientficos, visto que a cincia um fenmeno biolgico, uma atividade
de um tipo de organismo que facilita suas interaes com o ambiente (VAN FRAASSEN,
1980, p. 39, traduo nossa)163. Dada essa imagem especfica da cincia, uma maneira mais
adequada de explicar os impressionantes sucessos preditivos das teorias cientficas maduras
seria simplesmente observar que, de modo anlogo ao que acontece com a evoluo biolgica
dos organismos, as teorias se aperfeioam ou so extintas, cedendo o posto para outras, mas
sempre por meio de um processo de luta pela sobrevivncia. Por partir desse ponto de vista
evolucionrio sobre o progresso do conhecimento cientfico, van Fraassen no percebe nada
de to inesperado ou surpreendente a respeito do confiabilidade instrumental e da capacidade
preditiva de algumas teorias cientficas atualmente em vigor; no v nada que merea ser
chamado de milagre ou de incrvel coincidncia csmica, nenhuma situao que carea
de explicao racional. Que, no decorrer da histria de um campo do conhecimento emprico,

163

science is a biological phenomenon, an activity by one kind of organism which facilitates its interaction with
the environment.

144

apenas teorias bem sucedidas sobrevivam um resultado previsvel, quando se supe que
estas teorias j nascem num ambiente de acirrada competio com outras concorrentes164.
Embora parea persuasiva primeira vista, a crtica de van Frassen ao argumentos
realistas baseados na suposta coincidncia csmica das teorias empiricamente bem sucedidas
assenta-se, na verdade, sobre uma sutil mudana de assunto, pois ao evocar o ambiente de
seleo natural no qual elas nascem e se consolidam, o antirealista explica porque apenas
teorias bem sucedidas sobrevivem, mas no explica porque justamente determinadas teorias (e
no outras quaisquer) se revelam bem sucedidas 165.
A resposta realista a essa ltima questo consiste em uma dupla IME: alguns mtodos
cientficos contemporneos atingiram um nvel extremamente elevado de eficincia
instrumental, o que os permite intervir de modo bastante preciso e confivel na realidade.
Uma vez que estes mtodos esto intrinsecamente ligados a teorias, a melhor explicao para
essa confiabilidade instrumental que tais teorias fornecem descries aproximadamente
verdadeiras dos aspectos observveis e inobservveis da realidade. A perspectiva filosfica do
realismo cientfico assim comea a segunda IME , ao recomendar a interpretao literal
das teorias cientficas, , por sua vez, a melhor explicao para o sucesso emprico alcanado
por determinadas tradies de pesquisa cientfica. Uma razo suplementar para se justificar a
adoo do ponto de vista realista por meio de uma IME nesse caso que argumentos com a
mesma estrutura so usados pelos prprios cientistas para explicar o grau de eficincia
instrumental dos mtodos empregados por eles. Para enfatizar este duplo uso da IME, Stathis
Psillos sugere desmembrar a concluso do argumento do no-milagre em duas partes: na
primeira parte, advoga-se que se deve aceitar como verdadeiras as teorias envolvidas na
164

the success of current scientific theories is no miracle. It is not even surprising to the scientific (Darwinist)
mind. For any scientific theory is born into a life of fierce competition, a jungle red in tooth and claw. Only the
successful theories survive the ones which in fact latched on to actual regularities in nature (VAN
FRAASSEN, 1980, p. 40).
165
Its one thing to explain why some theory is successful and quite another to explain why only successful
theories survive. Van Fraassens Darwinian explanation of the latter can be accepted by realist and antirealist
alike. But to say that only successful theories are allowed to survive is not to explain why any particular theory is
successful (MUSGRAVE, 1985, p. 210). Lipton (2004, p. 193-194) faz uma observao semelhante a essa.

145

explicao da confiabilidade instrumental das metodologias cientficas empregadas, por

exemplo, na produo dos artefatos tecnolgicos com os quais convivemos cotidianamente
hoje em dia; na segunda parte, sustenta-se que, uma vez admitindo-se como verdadeiras tais
teorias e supondo que elas foram obtidas por meio de inferncias melhor explicao,
conclui-se pela confiabilidade da prpria IME166.
Essa diviso em duas partes do argumento realista do no-milagre importante porque
chama a ateno para o detalhe de que a discusso sobre a interpretao literal (realista ou
antirealista) dos discursos tericos est apenas parcialmente vinculada ao problema da
justificao das IME. Ou seja, a princpio, a tese subjacente a este modelo de inferncia, vale
repetir, que consideraes explicativas guiam em larga medida os nossos raciocnios nodedutivos, continuaria a merecer a nossa ateno, mesmo sob a orientao de um outro
procedimento de reconstruo racional da prtica e do discurso cientficos. Alm disso, no se
pode perder de vista que o termo realismo cientfico hoje um grande guarda-chuva
conceitual sob o qual se abrigam muitas teses filosficas diferentes, de tal modo que
provavelmente nem todos os realistas se sentiriam representados pela formulao acima do
argumento do no-milagre. Larry Laudan, por exemplo, identifica na posio que ele chamou
de realismo convergente (convergent realism) dois argumentos pela melhor explicao
ligeiramente distintos. No primeiro, os realistas afirmariam que, por um lado, se teorias
cientficas so aproximadamente verdadeiras, ento de se esperar que elas sejam
empiricamente bem sucedidas e que, por outro lado, se os conceitos principais de uma teoria
possuem referncias genunas na realidade, ento tambm de se esperar que ela se mostre
empiricamente bem sucedida. Visto que determinadas teorias revelam-se de fato
empiricamente bem sucedidas, seria legtimo concluir que tais teorias so provavelmente

166

The first part is that we should accept as (relevant approximately) true the theories that are implicated in the
(best) explanation of the instrumental reliability of first-order scientific methodology. The second part is that
since, typically, these theories have been arrived at by means of IBE, IBE is reliable (PSILLOS, 2009, p. 4950).

146

verdadeiras (ainda que s aproximativamente) e que seus conceitos centrais possuem

referncia genuna167. Laudan atribui esse argumento a autores como Hilary Putnam e ressalta
que a consistncia da premissa a respeito dos conceitos toricos centrais depende da aceitao
prvia de uma teoria da referncia direta dos termos pertencentes aos discursos tericos.
J no segundo argumento tpico do realismo convergente, segundo Laudan, enfatiza-se
o progresso histrico de uma cincia madura colocado nos termos de uma espcie de
convergncia de suas teorias na direo de descries cada vez mais acuradas do real: se as
primeiras teorias que contriburam para o amadurecimento de uma certa tradio de pesquisa
so aproximadamente verdadeiras e se seus conceitos centrais possuam j referncias
genunas, ento razovel que na construo de teorias posteriores mais bem sucedidas
dentro da mesma tradio de pesquisa os cientistas procurem preservar as primeiras teorias
como casos limites dos novos esquemas tericos. Ora, cientistas integrantes de tradies de
pesquisa maduras costumam de fato proceder desse modo e costumam ser bem sucedidos ao
seguirem tal preceito metodolgico conservador. Logo, provavelmente, as primeiras teorias
que contriburam para a consolidao de um paradigma de pesquisa eram j aproximadamente
verdadeiras e seus conceitos centrais possuam j referncia genuna168.
A partir desses dois argumentos melhor explicao nota-se mais facilmente o teor
controverso das premissas que os realistas cientficos veem-se geralmente estimulados a
assumir. O carter relativamente vago da expresso sucesso emprico e a teoria causal da
referncia169 tacitamente envolvida na ideia de referncia genuna dos termos (trans)
tericos, por exemplo, levantam no mnimo uma dvida: em que medida uma anlise
minuciosa da histria das cincias corrobaria as afirmaes sustentadas pelas premissas desses
argumentos? Alguns realistas enfrentam esse desafio da confirmao fatual abdicando de
qualquer estratgia de justificao a priori para as suas teses sobre a verdade aproximada de
167

Cf. Laudan (1991, p. 224).

Cf. Laudan (1991, p. 225).
169
Sobre esta teoria, cf., por exemplo, Putnam (1991, p. 171-186).
168

147

uma teoria e a referncia dos termos tericos. Eles propem, ao invs disso, justamente
confront-las com os relatos histricos e reivindicam assim uma espcie de naturalizao da
Filosofia da Cincia. Essa posio explicitamente sustentada por Richard Boyd, que
compreende a concluso do segundo argumento acima como uma verdade logicamente e
metodologicamente contingente mas que, no obstante isso, continuaria sendo a melhor
explicao para o sucesso emprico de algumas cincias. Essa estratgia de naturalizao
protegeria o realista de uma possvel acusao de petio de princpio: ela o exime, a
princpio, de evocar a confiabilidade metodolgica da IME para justificar a prpria suposio
na qual se baseia a defesa realista dessa confiabilidade. Ao mesmo tempo, ela deixa em aberto
a possibilidade de um relato realista sobre o modo como um determinado paradigma de
pesquisa cientfica tornou-se originalmente mais propcio para gerar descries tericas
acuradas do real: a verso naturalizada do realismo filosfico proposta por Boyd admite de
antemo que o sucesso originrio, por assim dizer, do paradigma consolidado, produtor de
descries tericas acuradas do real, um acontecimento histrico contigente, seja do ponto
vista lgico ou epistemolgico170. Em outras palavras, num dado momento histrico,
pesquisadores lanaram as bases de alguma teoria que, sem nenhuma razo a priori que o
justificasse, descrevia de modo aproximadamente verdadeiro algum aspecto do real. A partir
dessa IME primordial e razoavelmente bem sucedida (por obra de um feliz acaso?),
consolidou-se um campo de conhecimento que desde ento no mais se desgarraria da trilha
segura da cincia, como diria Kant; todas as retificaes feitas na teoria dali em diante
contribuiriam para aumentar a confiabilidade instrumental dos mtodos da cincia madura
assim constituda, fazendo-a convergir para descries cada vez mais acuradas da realidade.
170

According to the distinctly realist account of scientific knowledge, the reliability of the scientific method as
a guide to (approximate) truth is to be explained only on the assumption that the theoretical tradition which
defines our actual methodological principles reflects an approximately true account of the natural world. On that
assumption, scientific methods will lead to successively more accurate theories and to successively more reliable
methodological practices (). If we now inquire how the theoretical tradition came to embody sufficiently
accurate theories in the first place, the scientific realist cannot appeal to the scientific method as an explanation,
because that method is epistemically reliable only on the assumption that the relevant theoretical tradition
already embodies a sufficient good approximation to the truth (BOYD, 1991, p. 211).

148

Mas quais vantagens o realista realmente aufere dessa estratgia de naturalizao da

Epistemologia? Ela parece apenas deslocar o milagre ou a incrvel coincidncia csmica
para um momento qualquer da histria de uma cincia, qualificando-o como logicamente
contingente o que, afinal, significa simplesmente abdicar de uma explicao para a sua
ocorrncia. Se h de fato um vnculo estreito entre o poder explicativo de uma teoria e a sua
verdade, como reza a regra da IME, por que seria preciso contar com um feliz acaso histrico
para que este vnculo se tornasse efetivo? Alm disso, o argumento parece uma pregao para
j convertidos. Por que um antirealista deveria aceitar os termos em que feito o relato
realista do sucesso do empreendimento cientfico, mesmo se mitigado pela tese da
naturalizao? Ainda que se conceda ao modelo da IME a virtude de descrever
satisfatoriamente vrias situaes da vida cotidiana e episdios da histria das cincias, resta
sempre uma ltima trincheira de defesa para o antirealista: a fora normativa desse modelo.
Por que, afinal, se deve inferir a verdade da melhor explicao? Em que sentido isso seria
mais racional do que no faz-lo? Van Fraassen toca exatamente nesse ponto ao afirmar que
a regra da IME fracassa por tentar satisfazer o que ele chama de ideal da induo171.
Ora, argumenta van Fraassen, as inferncias que frequentemente fazemos e que fazem
tambm os cientistas dos dados observveis para os no-observados no precisam preencher
esse ideal para contarem como procedimentos racionais. No h porque conceber a
racionalidade como um conjunto de regras que prescrevem no que devemos crer; a noo de
racionalidade supe antes um conjunto de permisses e no de obrigaes; os cnones do
pensamento racional contm apenas as regras mnimas que definem o jogo e essas regras no
nos informam como devemos jogar, mas simplesmente o que no podemos fazer. Um
princpio bsico da lgica nos interdita, por exemplo, de afirmar sobre uma mesma coisa e sob
171

Inference to the Best Explanation is not what it pretends to be, if it pretends to fulfil the ideal of induction.
As such its purport is to be a rule to form warranted new beliefs on the basis of the evidence, the evidence alone,
in a purely objective manner. It purports to do this on the basis of an evaluation of hypotheses with respect to
how well they explain the evidence, where explanation again is an objective relation between hypothesis and
evidence alone (VAN FRAASSEN, 1989, p. 142).

149

um mesmo aspecto que tal coisa possui determinada propriedade e, ao mesmo tempo, que no
a possui172.
Sob essa perspectiva, van Fraassen pode ento recusar o ideal da induo e, por
extenso, qualquer regra de inferncia que pretenda satisfazer esse ideal sem, no obstante,
tornar-se um ctico com relao aos argumentos indutivos. Sua concepo liberal da
racionalidade deixa em aberto um campo de possibilidades bastante amplo, autorizando-lhe a
aceitar inferncias que extrapolam o campo do observvel e, ao mesmo tempo, a rejeitar
qualquer critrio epistmico mais forte do que a mera adequao emprica das teorias. Aqui
oportuno registrar uma lacuna importante no confronto entre o imperativo racional realista
que solicita a crena na verdade aproximada da melhor explicao e o liberalismo empirista
advogado por van Fraassen. Ambas as posies parecem negligenciar a possibilidade de se
conferir valor epistemolgico aos princpios estratgicos de gerao e seleo de hipteses
explicativas. O desenvolvimento dessa possibilidade, contudo, poderia ser o ponto de partida
de uma reconstruo racional do conhecimento e da atividade cientfica capaz de evitar os
excessos tanto do realismo cientfico quanto do empirismo construtivo. No terceiro captulo,
veremos como a incorporao do conceito de estratgia na prpria concepo do
conhecimento racional fornece um quadro terico mais vivel para a soluo do problema da
justificao das abdues (algo, alis, j insinuado nas reflexes de Peirce sobre a economia
da pesquisa e sobre o critrio lgico-metodolgico da proficuidade de uma inferncia).

172

what it is rational to believe includes anything that one is not rationally compelled to disbelieve. And
similarly for ways of change: the rational ways to change your opinion include any that remain within the
bounds of rationalitywhich may be very wide(VAN FRAASSEN, 1989, p. 172).

150

2.11. A melhor das explicaes falsas jamais ser verdadeira

Bas van Fraassen enxerga ainda um outro obstculo para que a IME realize o que ele
chama de ideal da induo. No h nenhuma razo para inferir a verdade mesmo
aproximada de uma hiptese pelo simples fato dela ser a melhor explicao dentre as opes
historicamente disponveis em situaes concretas. Pois o que garante que, entre essas opes,
j se encontrariam necessariamente as hipteses mais prximas da verdade? Pode
perfeitamente acontecer que a escolha da melhor explicao se faa a partir de grupos de
hipteses completamente falsas. Nesses casos, seria contrrio razo inferir a verdade de uma
hiptese baseando-se numa comparao das suas virtudes explicativas com as outras
alternativas disponveis 173.
Peirce, como vimos na seo anterior, teria uma resposta imediata para essa objeo,
caso ela fosse dirigida sua concepo do mtodo abdutivo. A nica razo, ainda que bastante
dbil, para atribuir alguma confiabilidade e eficcia ao processo de seleo de hipteses
explicativas o postulado da afinidade fundamental entre os recursos cognitivos humanos e a
realidade. No entanto, alm das inmeras fragilidades do prprio postulado em si, essa sada
est de antemo vedada para a regra da IME, simplesmente por ela envolver no apenas a
mera aceitao provisria de uma hiptese mas a prpria crena na sua verdade. E
exatamente este vnculo presumido entre a escolha da melhor explicao e a crena na sua
verdade o ponto central da crtica de van Fraassen. Para ele, no h como justificar a crena
nesse vnculo sem supor que a verdade j se encontra entre as opes disponveis para
escolha174.
Samir Okasha observa que, no obstante a fora dessa objeo, ela parece colocar em
questo antes a eficcia da regra da IME do que exatamente a sua racionalidade (OKASHA,

173

We can watch no contest of the theories we have so painfully struggled to formulate, with those no one has
proposed. So our selection may well be the best of a bad lot (VAN FRAASSEN, 1989, p. 143).
174
For me to take it that the best of set X will be more likely to be true than not, requires a prior belief that the
truth is already more likely to be found in X, than not (VAN FRAASSEN, 1989, p. 143).

151

2000, p. 694-695). Alguns filsofos aceitariam a equivalncia entre essas duas caractersticas
quando se trata de justificar inferncias, mas isso no evidente por si mesmo e inocula uma
certa ambiguidade na concluso de van Fraassen, na medida em que ele no se posiciona
explicitamente a respeito do assunto ao formular a sua crtica IME.

2.12. A IME no pode ser uma regra explcita

Em todo caso, o arsenal de crticas de van Fraassen contra a IME no se restringe ao
argumento do bad lot. Ele supe que um possvel defensor do modelo, diante desse
argumento, passe a advogar uma verso mais tnue da regra, na qual as virtudes explicativas
de uma hiptese seriam apenas tomadas como indcios tpicos, embora no infalveis, da sua
verdade. Van Fraasen concebe dois modos de formular essa verso mais modesta da IME: ou
bem se alega que, num conjunto de teorias empiricamente equivalentes, as que possuem
virtudes explicativas tm maiores chances de serem verdadeiras, ou bem se afirma que o
prprio conceito de racionalidade exige o recurso a essas qualidades explicativas quando se
trata de responder a novas evidncias. No primeiro caso, tais qualidades so usadas como
critrios de seleo antes da hiptese escolhida ser confrontada com novas evidncias; no
segundo caso, elas servem de critrios para nos orientar como ajustar nossas crenas uma vez
constatadas novas evidncias. Okasha avalia que, a despeito do argumento de van Fraassen
contra a primeira alternativa, ela de qualquer forma no vivel. Se no h como saber de
antemo quais teorias empiricamente equivalentes so verdadeiras e quais so falsas, no faz
muito sentido falar da maior ou menor probabilidade de uma delas ser verdadeira em razo de
suas qualidades explicativas, exceto se essa probabilidade for interpretada como grau racional
de crena, o que a faz simplesmente colapsar na segunda alternativa. Esta ltima, por sua vez,
parece mais promissora e a ela que van Fraassen reserva seu ataque mais forte IME.

152

Ele supe que, se a regra da IME deve ser acolhida como um modo racional de atualizar
o grau de crena em uma hiptese em funo de novas evidncias, ento ela deve, de algum
modo, ser compatvel com os teoremas do clculo probabilstico bayesiano. Se, pelo
contrrio, ela entrar em conflito com esse clculo, isso bastar para provar que ela uma regra
inconsistente e, portanto, irracional (j que contrariaria uma condio mnima da
racionalidade). A estratgia, a partir da, simples. Van Fraassen constri a regra da IME
como a simples atribuio de um bnus acrescido ao valor da probabilidade posterior da
hiptese, caso esta possua alguma virtude explicativa. Ele imagina ento uma situao de jogo
em que A examina sucessivos lances de um dado viciado jogado por B. O desafio de A
descobrir para qual nmero o dado est viciado, levando em conta os resultados das jogadas.
Ele pode inclusive modificar sua aposta medida em que B faz novos lances. Na atualizao
de suas apostas, A segue estritamente o teorema de Bayes, mas ao mesmo tempo tambm
adota sistematicamente a conduta de adicionar bnus s hipteses que melhor explicam a
sequncia de nmeros formada at aquele momento. Van Fraassen demonstra, ento, que, se
B sabe que A segue estritamente a regra adicional da IME, isso o torna capaz de fazer A
perder sempre, no importa a aposta que ele faa. Logo, nos termos do clculo probabilstico,
irracional para o jogador A e, por extenso, para qualquer outra pessoa adotar a IME
como regra explcita de atualizao de crenas com base em novas evidncias.
Se a verso moderada do modelo da IME no pode escapar ao confronto com o teorema
bayesiano, nada impede que este confronto seja interpretado de um modo diverso daquele
sugerido por van Fraassen. Certamente, o seu argumento mostra que a adoo de um plano
explicitamente formulado de atualizao dos graus de crena diferente daquilo que prescreve
estritamente o clculo probabilstico implica em uma conduta irracional. Isso, porm, no
prova que seja irracional privilegiar hipteses que sejam as melhores explicaes, mas apenas
que seria irracional transformar este procedimento numa regra explcita a ser seguida

153

invariavelmente175. A regra explcita usada no exemplo construdo por van Fraassen para
representar a IME a simples adio de bnus s probabilidades posteriores das hipteses
que possurem eventuais virtudes explicativas. Algo equivalente a uma frmula como P(H/e)
+ imeH, na qual imeH funcionaria como uma espcie de coeficiente das caractersticas
explicativas de H. Com isso, ele reduz a IME a uma simples operao realizada
exclusivamente no contexto de justificao, despojando-lhe de um dos seus principais
atrativos: a possibilidade de reconstruir, ao menos parcialmente, o contexto de descoberta de
uma hiptese como um processo seletivo da melhor explicao.
V-se, portanto, que o conflito de regras anunciado na concluso do argumento de van
Fraassen deriva justamente dessa maneira especfica e, alis, bastante grosseira, de conciliar a
IME com o teorema de Bayes. No por acaso, tentativas mais sutis de realizar essa mesma
conciliao procuram traduzir os processos de escolha da melhor explicao em termos da
probabilidade inicial de H, p(H), combinada com a probabilidade de uma determinada
evidncia, dada a hiptese, isto , p(e/H). Lipton, por sua vez, sustenta que o modelo da
IME descreve os aspectos mais intuitivos dos nossos julgamentos envolvendo a avaliao de
probabilidades e que, neste sentido, ele no apenas se concilia como complementa o clculo
bayesiano, atuando como uma espcie de estratgia heurstica que nos auxilia a atualizar
nossas crenas em face de novas evidncias, dadas as nossas dificuldades habituais em
atualiz-las estritamente de acordo com as regras do clculo probabilstico 176. Assim, pela
proposta de Lipton, consideraes explicativas serviriam tanto para estimar a probabilidade
inicial de uma hiptese quanto para realizar de modo heuristicamente alternativo o clculo da
probabilidade posterior dessa hiptese.
Em todo caso, para alm da questo da viabilidade de tais estratgias de conciliao
entre a IME e o clculo bayesiano (MONTEIRO CHAVES, 2009), h que se colocar a
175

Hence van Fraassens conclusion is not that it is irrational to favour explanatory hypotheses, but rather that it
is irrational to adopt this policy as a rule (OKASHA, 2000, p. 700)
176
Cf. Lipton (2004, p. 107).

154

questo da sua pertinncia. Afinal, o que a suposta regra da IME, em sua formulao mais
forte, pretende transformar as qualidades explicativas de uma hiptese em razes para
aceit-la como verdadeira. Porm, como observa Stathis Psillos, por mais alta que seja a
probabilidade de uma hiptese, dadas as evidncias disponveis, a abordagem bayesiana
estrita no permite, a rigor, que se extrapole dessa probabilidade para a aceitao da hiptese
como verdadeira177.
H, certamente, algumas motivaes importantes para se buscar essa aproximao entre
as duas abordagens. Assim como o bayesianismo fornece ferramentas teis para a anlise das
variaes de confirmao indutiva, o modelo da IME tambm contribui para esclarecer certas
peculiaridades dos mtodos cientficos de confirmao de teorias. Em especial, ele permite
compreender melhor por que a previso de fenmenos inditos com base numa teoria
previamente elaborada corrobora mais fortemente essa teoria do que a sua simples construo
para explicar fenmenos j conhecidos178. Entre os exemplos histricos mais citados nos
quais ressalta a fora confirmadora de predies inditas esto os clculos com base na
mecnica newtoniana que levaram descoberta de Netuno e o leve desvio no perilio de
Mrcurio previsto pela teoria da Relatividade 179.
Allan Musgrave v nessa diferena entre a predio indita e a acomodao terica de
fatos j estabelecidos a premissa mais forte que os realistas poderiam usar em defesa das suas
teses, aquela que as posies no-realistas tm mais dificuldade de atacar. Pois diante da
ocorrncia de fenmenos at ento nunca constatados, porm plenamente explicados por uma
teoria j existente e no construda originalmente para prev-los, o realista possui uma

177

on a strict Bayesian approach, we can never detach the probability of the conclusion of a probabilistic
argument, no matter how high this probability might be (PSILLOS, 2009, p. 195).
178
only in the predictive case is the correctness of the theory the best explanation of the fit between theory and
evidence (LIPTON, 2004, p. 164)
179
Lipton cita ainda o caso da tabela peridica de Mendeleyev: When Mendeleyev produced a theory of the
periodic table that accounted for all sixty known elements, the scientific community was only mildly impressed.
When he went on to us his theory to predict the existence of two unknown elements that were then independently
detected, the Royal Society awarded him its Davy Medal (). Sixty accommodations paled next to two
predictions (LIPTON, 2004, p. 165).

155

resposta pronta: isso acontece porque a teoria fornece uma descrio razoavelmente precisa da
realidade; ao passo que os antirealistas se veem obrigados a persistir na posio de que essas
surpreendentes predies, por vezes bastante precisas, no passam de grandes coincidncias.
Cabe ainda acrescentar que a distino entre episdios de previso indita e de acomodao,
explicada nos termos da IME, chama a ateno para a importncia de no se restringir a
anlise filosfica do conhecimento e da atividade cientfica ao contexto de justificao
(CHIBENI, 1996, p. 8), pois convida o filsofo a cotejar o processo histrico de construo
das teorias com a histria dos experimentos e evidncias que as corroboram.
Por isso, no obstante algumas afinidades entre o modelo da IME e o clculo
probabilstico bayesiano, talvez haja mais desvantagens do que vantagens em tentar enquadrar
o primeiro na estrutura matemtica do segundo. Isso, alis, pode ser entendido como um
reforo da posio de Peirce, que insistia em distinguir a abduo, enquanto mtodo de
descoberta e pr-seleo de hipteses, da induo enquanto mtodo de confirmao. Entre as
desvantagens de procurar unir as duas abordagens, est a perda de uma das principais
qualidades da IME, talvez justamente a caracterstica que a torna uma ideia filosoficamente
interessante, a saber, sua sensibilidade ao contexto, algo que tende a se perder quando se
busca express-la em termos excessivamente formais 180.
Quanto mais prximo se chega de uma traduo dos fatores relevantes do modelo da
IME em um algoritmo, menos informaes ele tende a incorporar sobre as qualidades
explicativas de uma hiptese e suas vantagens com relao s concorrentes. Com isso,
perdem-se de vista alguns elementos cruciais para se avaliar o poder explicativo de uma
hiptese e, por conseguinte, a confiabilidade da concluso de uma IME. A prpria
discrepncia entre a fora corroboradora das predies inditas e a das acomodaes tericas

180

It is important to keep in mind that, on IBE, it is not just the semantic relation between the hypothesis and
the evidence which constitutes the prima facie warrant for the acceptance of the hypothesis. Rather, it is the
explanatory quality of this hypothesis, on its own but also taken in comparison to others, which contributes
essentially to the warrant for its acceptability (PSILLOS, 2009, p. 183).

156

torna-se mais difcil de explicar quando no se dispe de informaes mais detalhadas sobre
as hipteses concorrentes passveis de corroborao pelas predies inditas. H, certamente,
critrios relativamente abstratos de avaliao das explicaes, tais como a simplicidade, a
capacidade de unificar vrios dados com poucas hipteses explicativas, preciso preditiva,
entre outros, mas eles s se tornam operativos quando municiados com informaes
especficas sobre cada contexto de aplicao.
Para Lipton, informaes substantivas presentes no contexto desempenham um papel
importante no s no uso dos critrios abstratos de seleo final da melhor explicao o que
ele chama de segundo filtro epistmico como tambm j no primeiro filtro epistmico,
responsvel por gerar um lista pequena de candidatos a explicao mais plausvel. Em mais
uma analogia com o processo de seleo natural das espcies, Lipton esclarece que a
importncia das informaes do contexto para a atuao do primeiro filtro epistmico
similar a dos fenmenos de pr-adaptao, isto , as fases intermedirias de formao de um
rgo complexo em um ser vivo. Certos rgos, como as asas das aves, no seriam capazes de
realizar suas funes adaptativas se no possussem a complexidade que de fato tm. Por
outro lado, para atingir tal grau de complexidade, foi preciso que as asas evolussem a partir
de formaes orgnicas mais simples. No entanto, sendo mais simples, elas no teriam
conseguido realizar as funes adaptativas atuais e o mecanismo de seleo natural teria ento
progressivamente extirpado-as da natureza. Assim, a explicao mais plausvel que tais
formaes orgnicas mais simples cumpriam antes outras funes adaptativas (como auxiliar
a nadar, por exemplo) e depois serviram de base para o desenvolvimento de rgos mais
complexos, como consequncia de variaes genticas que responderam a outros desafios
adaptativos. Tais rgos complexos, portanto, desenvolveram-se a partir de uma base bastante
restrita de rgos menos complexos que eventualmente contribuam de modos diferentes para
a manuteno, proteo e reproduo de um organismo. De maneira anloga, os processos de

157

seleo da melhor explicao atuariam tanto na gerao de um conjunto finito de hipteses

quanto na seleo a partir desse conjunto. O conhecimento contextual que auxilia na produo
das listas sempre limitadas de opes ele prprio o resultado de inferncias explicativas 181.

2.13. Melhor explicao: a mais verdadeira ou a menos questionvel?

Sem dvida, essa descrio do processo seletivo da melhor explicao em duas fases
ressalta a importncia das informaes contextuais para o modelo da IME. Mas o que dizer
sobre a provvel verdade da explicao selecionada de acordo com este mecanismo?
Aparentemente, o modelo continua vulnervel objeo de Voltaire e ao argumento do
bad lot, de van Fraassen. O que garante que na pequena lista de hipteses plausveis gerada
pelo primeiro filtro epistmico encontram-se tambm as hipteses mais prximas da verdade?
Um modo de responder a essa dvida mostrar que ela excessiva, ou seja, que ela
exige das inferncias no-dedutivas garantias que tais inferncias jamais podem oferecer, pelo
simples fato de no serem dedutivas. Psillos adota exatamente essa estratgia de resposta
quando recorre abordagem de Pollock (1987, p. 481-518) para o que este ltimo chama de
raciocnios contestveis (defeasible reasoning). A proposta de Pollock avaliar em que
medida a concluso de um argumento no-dedutivo (no-monotnico, ou falvel) diz-se
epistemicamente justificada pelas suas premissas com base na presena ou ausncia de
informaes refutadoras (defeaters) do argumento. H dois tipos bsicos de informaes
refutadoras: aquelas que negam a concluso do argumento e aquelas que pem em dvida a
prpria relao de implicao entre as premissas e a concluso.
Vejamos um exemplo disso. Vrios documentos oficiais do sculo XVII, gravuras e
outros dados histricos fazem referncia a um homem conhecido pelo nome de Zumbi,

181

() the mechanism of explanatory selection plays a role both in the generation of the short list of plausible
causal candidates and in the selection from this list. The background beliefs that help to generate the list are
themselves the result of explanatory inferences whose function it was to explain different evidence (LIPTON,
2004, p. 150).

158

nascido em 1655, na regio hoje pertencente ao estado de Alagoas. Embora nenhum dos
brasileiros vivos atualmente jamais o tenha visto pessoalmente, a hiptese de que ele de fato
existiu e que foi o ltimo lder de um grande quilombo a que melhor explica todas essas
evidncias histricas disponveis. Logo, h razes para crer que Zumbi de fato existiu. Nesse
exemplo, uma possvel informao refutadora do primeiro tipo viria, por exemplo, de um
argumento de autoridade, cuja premissa poderia afirmar que Zumbi jamais existiu, feita por
um(a) reconhecido(a) especialista no assunto, arquelogo(a) ou historiador(a). Uma
informao refutadora do segundo tipo, por sua vez, poderia vir de um outro especialista no
assunto denunciando a incompetncia do colega e, portanto, colocando em questo a
confiabilidade da sua afirmao de que Zumbi jamais existiu.
Para Psillos, o mais importante nessa abordagem sugerida por Pollock que ela permite
uma inverso na formulao do problema da justificao das IME: em lugar de simplesmente
questionar quais as razes para se derivar a verdade de uma hiptese H das suas qualidades
explicativas, cabe perguntar se essas qualidades fornecem j razes a princpio suficientes
para a aceitao de H182. As premissas de um argumento no-dedutivo justificam a sua
concluso na medida em que elas forem razes relevantes para se derivar aquela concluso e
enquanto no aparecerem informaes refutadoras do argumento. Ao aplicar esses dois
critrios de avaliao ao modelo da IME, Psillos ento sustenta, em primeiro lugar, que o
poder explicativo de uma hiptese, independente do tipo especfico de explicao que ela
envolve, est estreitamente vinculado ao modo como ela revela as ligaes entre o
explanandum e outros conhecimentos de fundo. Ou seja, a plausibilidade de uma teoria estaria
diretamente associada a sua capacidade de estabelecer conexes explicativas entre o
explanandum e o seu contexto. E, assim, nessa coerncia explicativa residem as razes
relevantes para se aceitar prima facie uma hiptese. Em segundo lugar, se nenhuma
182

is the fact that H is rendered the best explanation of the evidence a prima facie reason for its acceptance?
(PSILLOS, 2009, 188).

159

informao refutadora estiver presente no contexto de aplicao da IME, h ento razes

suficientes para se derivar a concluso de que a hiptese explicativa H verdadeira. Sustentar
a verdade de H com base nas suas qualidades explicativas significa reivindicar o direito de
faz-lo enquanto no houver razes que coloquem sob suspeita a verdade de H, suas
qualidades explicativas ou o vnculo entre estas e aquela 183.
Por um lado, o uso que Psillos faz das informaes refutadoras serve para realar a
funo do contexto na justificao da IME. Com isso, ele tambm nos lembra que no se pode
exigir de um tipo de inferncia contestvel garantias de infalibilidade. As virtudes explicativas
de uma hiptese podem perfeitamente contar como razes epistmicas para aceit-la a
princpio. No h porque reduz-las a critrios meramente pragmticos, no sentido em que van
Fraassen utiliza essa expresso184.
Por outro lado, contudo, o argumento de Psillos para enfrentar o problema da
justificao das IME a partir da abordagem de Pollock parece oscilar entre as atitudes
proposicionais de aceitao e de crena na hiptese abdutivamente inferida. Pois a questo
que ele se coloca : em que medida o fato de H ser a melhor explicao para as evidncias
funciona como uma razo para aceitar H a princpio? Para logo em seguida ele mesmo
responder: na medida em que no h nenhuma informao desafiadora relevante que me
desautorize a crer em H com base em suas qualidades explicativas (PSILLOS, 2009a, p. 188).
Ora, essa ambiguidade nos usos dos verbos aceitar e crer compromete gravemente o seu
argumento, uma vez que se trata de um ponto central das divergncias entre realistas
cientficas e empiristas construtivos a respeito da validade da IME. (Para van Fraassen, aceitar
uma teoria significa crer apenas na sua adequao emprica). Alm disso, o prprio Pollock,

183

For to say that the fact that H is the best explanation of the evidence is a reason for the acceptance of H is to
say that (a) it is all right (i.e., it is permissible) to believe in H on this basis; and (b) that this permissibility is
grounded on the explanatory connection between H and the evidence (PSILLOS, 2009, p. 188).
184
If to call a certain virtue pragmatic is to make it non-cognitive, to relegate it to a merely self-gratifying
reason for believing things, it should be clear that the foregoing explanatory virtues (standards) are not
pragmatic. For they possess a straight cognitive function (PSILLOS, 2009, p. 185).

160

ao desenvolver seus esquemas de inferncias falveis, prefere cautelosamente no confundir a

simples derivao de uma concluso a partir das premissas com a crena na verdade da
concluso (POLLOCK, 1987, p. 488).

161

Captulo 3
Filosofia Transcendental, Abduo e IME

3.1. Abduo e o mtodo matemtico de construo de conceitos

comum compreender-se a produo de conhecimento como o resultado da cooperao
entre duas habilidades distintas. A primeira estaria mais prxima dos atos de intuir e de
imaginar, enquanto a segunda seria sobretudo uma capacidade de planejar e avaliar. Uma se
destaca por subverter regras e expectativas; a outra por seguir algoritmos e critrios com
exatido. Se aquela se apresenta como amiga da inspirao inefvel, das sbitas intuies ou
de algum outro fator impondervel, esta, por sua vez, procura sempre observar os padres de
avaliao lgica e os mtodos objetivos de investigao. Costuma-se dar o nome de
criatividade primeira e de racionalidade segunda.
A abduo, em qualquer uma das verses apresentadas at aqui, parece querer
equilibrar-se entre esses dois polos, tornar-se o elo entre eles, e desse modo ela se v
ameaada pelos problemas tpicos das zonas fronteirias. As dvidas sobre a sua identidade
ou especificidade so mais fortes; as ressalvas sobre o seu direito de figurar entre as operaes
autenticamente racionais, por um lado, ou efetivamente criativas, por outro, so mais
numerosas. O que, todavia, lhe permite ser ainda renitente em face de todas essas dificuldades
o fato dela apoiar-se sobre o reconhecimento de que criatividade e racionalidade devem, de
alguma maneira, cooperar para que haja conhecimento. Em outras palavras, a abduo

162

pretende-se uma resposta consistente a um dos problemas fundamentais da Epistemologia:

como possvel a aquisio ou ampliao de conhecimento?
Esse problema to fundamental quanto antigo na histria da filosofia. No dilogo
Mnon, de Plato, por exemplo, ele expresso na forma de um curioso dilema:
E de que procurars, Scrates, aquilo que no sabes absolutamente o que ? Pois
procurars propondo-te [procurar] que tipo de coisa, entre as coisas que no
conheces? Ou, ainda que, no melhor dos casos, a encontres, como sabers que isso
[que encontrastes] aquilo que no conhecias? (PLATO, 80d).

Nos termos propostos pelo personagem Mnon, o mistrio do aprendizado ou da

ampliao do conhecimento est em se procurar por algo que no se sabe de antemo o que
e que, portanto, mesmo se por acaso fosse encontrado, no seria reconhecido como aquilo que
se buscava. Para escapar deste dilema, Plato, como se sabe, postula a tese de que conhecer
no obter informaes inditas sobre a realidade, mas simplesmente fazer a alma recordar a
verdade que ela havia j contemplado diretamente antes de encarnar em um corpo humano
tese que ele tenta provar com o exemplo do escravo leigo em Geometria que, conduzido pelas
tcnicas da maiutica de Scrates, aprende (ou recorda) como duplicar a rea de um quadrado.
A soluo oferecida por Plato indica, portanto, que ele concordava com o pressuposto
implcito no dilema, a saber, o de que nenhum conhecimento extrado diretamente do
mundo sensvel; preciso que a razo dirija-se a ele j guiada por um plano pr-definido. Sem
isso, ela no saber o que est procurando e, mesmo que encontre, no saber reconhecer o
que por acaso encontrou. Assim, a resposta de Plato remete, em sua estratgia fundamental, a
uma tradio de pensamento que, vrios sculos mais tarde, ter em Immanuel Kant um dos
seus principais representantes185. Para os integrantes dessa tradio, o conhecimento genuno
, pelo menos em seus elementos principais, construdo por aquele que conhece e no
fornecido diretamente pelos dados da experincia.
Quando Galileu fez rolar no plano inclinado as esferas, com uma acelerao que ele
prprio escolhera, quando Torricelli fez suportar pelo ar um peso, que
antecipadamente sabia idntico ao peso conhecido de uma coluna de gua, ou
185

Cf., por exemplo, Hintikka (1972, p. 274-281).

163

quando, mas recentemente, Stahl transformou metais em cal e esta, por sua vez, em
metal, tirando-lhes e restituindo-lhes algo, foi uma iluminao para todos os fsicos.
Compreenderam que a razo s entende aquilo que produz segundo os seus prprios
planos; que ela tem de tomar a dianteira com princpios, que determinam os seus
juzos segundo leis constantes e deve forar a natureza a responder s suas
interrogaes em vez de se deixar guiar por esta (KANT, 2001, B XII-XIII)186

Sob essa perspectiva, qualquer ampliao do conhecimento deve atender essencialmente

a um projeto ou plano pr-concebido a priori pela prpria razo, de tal forma que toda nova
informao que se possa obter por meio de uma investigao cientfica da realidade deve
conformar-se s previses desse plano racional e no o contrrio. Em outras palavras,
conhecer significa fundamentalmente elaborar perguntas que antecipem as respostas da
natureza e, a julgar pelas palavras de Kant citadas acima, essas perguntas assumem
geralmente a forma de regras ou princpios que orientam a conduta e os procedimentos
experimentais dos cientistas.
Tendo em vista tudo o que foi dito nos captulos anteriores sobre a abduo, fcil
notar certas semelhanas, ou, pelo menos, algumas afinidades, entre ela e o mtodo
transcendental desenvolvido por Kant. Enquanto um dos principais desafios da abduo
esclarecer os procedimentos por meio dos quais novas hipteses so introduzidas no curso de
uma investigao cientfica o que, alis, levou Peirce a reconhec-la como o nico tipo de
argumento efetivamente sinttico , o problema central da Crtica da Razo Pura, como se
sabe, explicar como so possveis juzos sintticos a priori. Do mesmo modo que se
pretendeu algumas vezes construir o modelo de abduo em contraposio ao da induo
simples, suscitando-se ento uma imagem da construo de teorias diversa daquela em que se
parte de um nmero finito de sentenas particulares de observao para uma lei universal que
as explica, assim tambm Kant acreditou poder solucionar definitivamente as interminveis
disputas metafsicas da sua poca contrapondo-se concepo segundo a qual o nosso

186

As citaes da Crtica da Razo Pura, de Kant, embora tenham por referncia a traduo dessa obra feita por
de Manuela Pinto dos Santos e Alexandre Fradique Morujo (5. Edio de 2001), seguiro daqui em diante este
padro j bastante conhecido, usando-se a letra A para indicar as pginas da primeira edio da obra em 1781 e a
letra B para indicar as pginas da segunda edio em 1787.

164

conhecimento se devia regular pelos objetos com o seu postulado transcendental, segundo o
qual os objetos se deveriam regular pelo nosso conhecimento (KANT, 2001, BXVI).
Talvez se pudesse menosprezar essas afinidades como meras coincidncias, no fosse
pela existncia de uma ligao mais profunda embora menos bvia entre a filosofia
transcendental do conhecimento e a ideia de abduo. O fio condutor para se encontrar essa
ligao encontra-se nas cincias matemticas, ou, mais exatamente, nos mtodos de
demonstrao de teoremas da geometria euclidiana. Por um lado, a concepo de Kant a
respeito desses mtodos exerceu uma larga influncia sobre suas teses filosficas. Ela se faz
presente tanto nas premissas de seus argumentos para provar a natureza intuitiva e formal do
espao e do tempo, quanto na sua compreenso dos limites do mtodo filosfico de
investigao da realidade. Por outro lado, se pudssemos traar uma espcie de genealogia
histrica da ideia de argumentos abdutivos, encontraramos a sua origem tambm nas
demonstraes matemticas, a saber, no procedimento mais conhecido pelo nome de
raciocnio por hiptese187.
Com efeito, os exemplos escolhidos por Aristteles nos seus Primeiros Analticos para
ilustrar a sua definio do silogismo dialtico da reduo ou apagog remetem claramente
ao contexto das demonstraes usadas na geometria. A referncia de Peirce a esse trecho da
obra aristotlica como o locus classicus da primeira definio explcita de raciocnio abdutivo
refora a impresso de que as convices do filsofo norte-americano sobre um mtodo
especfico para a introduo de novas ideias na pesquisa apoiavam-se no uso corrente e
consolidado dos raciocnios por hiptese, tanto nas disciplinas da Matemtica Pura quanto
nas cincias matemticas da natureza. Na verdade, tais argumentos por reduo, raciocnios
dedutivos construdos com o objetivo de explorar as consequncias de uma conjetura

187

Il est de plus toujours possible dans la recherche dexaminer, dans le cadre des thses dmontres du
systme, les consquences dune hypothse quelconque et de construire ainsi des fragments de dduction
valeur exploratoire. Cette dmarche de la pens, bien connue depuis lexpansion moderne de la mthode
exprimentale, nest pas moins pertinente en mathmatiques (CAVEING, 1990, p. 142).

165

assumida provisoriamente como verdadeira dos quais a reduo ao aburdo um caso

especial , constituem justamente a parte analtica do mtodo combinado de anlise e sntese,
cujo uso foi consagrado nos Elementos de Euclides188.
Ora, segundo Zeliko Loparic (2002, p. 33 e seq.), o mtodo combinado de anlise e
sntese, tal como usado na Geometria e adaptado por Isaac Newton em seus estudos dos
fenmenos naturais, fornece a chave de leitura primordial para se compreender a filosofia
transcendental de Kant. Isso porque, em primeiro lugar, o filsofo prussiano teria
desenvolvido para a soluo de problemas metafsicos uma metodologia anloga quela
utilizada pelos gemetras gregos da Antiguidade e por Newton. Assim, compreender em
detalhes o mtodo combinado de anlise e sntese e o modo como Kant dele se apropriou
seria, portanto, imprescindvel para se avaliar com justeza o alcance e as limitaes dos seus
argumentos, sobretudo aqueles encontrados nas suas obras do perodo crtico.
Em segundo lugar, os mtodos de anlise e sntese, especialmente quando aplicados no
mbito da geometria euclidiana, recorrem constantemente ao procedimento de construo de
figuras ou conceitos a partir de certos postulados. Assim, seja qual for o tipo de problema
matemtico que se queira solucionar demonstrar que uma proposio verdadeira (ou
falsa), ou determinar uma figura geomtrica com propriedades especficas , a anlise parte de
uma suposio problemtica e constri as possveis condies suficientes para se chegar
quela suposio inicial. Construir, nesses contextos, significa indicar procedimentos ou aes
especficas capazes de produzir as condies que, passo a passo, conduziriam at a suposio
problemtica com o qual se iniciou a anlise. Cada uma dessas construes deve, por sua vez,
fundamentar-se em pelo menos um postulado, compreendido como uma exigncia para se
fazer (construir) alguma coisa fcil de se fazer (construir) num certo domnio de objetos

188

[Lanalyse] apparat ainsi comme une extension de la mthode de rduction jusqu ce qui est dj connu ou
donn. Elle raisonne par hypothse car, supposant tablie la proprit sous tude ou rsolu le problme pos,
elle en drive des consquences bien enchaines jusqu ce quelle arrive au connu (CAVEING, 1990, p. 145).

166

(LOPARIC, 2002, p. 39)189. A sntese, por fim, dever seguir o caminho inverso: partir das
condies para o condicionado, a fim de provar que a srie de condies encontradas durante
o processo de anlise necessria e suficiente para construir o condicionado. Deste modo, o
objetivo geral de todo o mtodo [combinado de anlise e sntese] a construo daquilo que
procurado (LOPARIC, 2002, p. 39), sendo a anlise o momento de efetiva ampliao do
conhecimento.
Embora Kant contraponha claramente o mtodo matemtico, que procede, segundo ele,
por construo de conceitos, ao mtodo filosfico, limitado apenas exposio de conceitos
j dados, autores como Jaakko Hintikka e Zeliko Loparic atribuem noo de construo
matemtica uma influncia crucial na concepo do mtodo transcendental. Nas palavras do
prprio Kant, construir um conceito significa apresentar a priori a intuio que lhe
corresponde (KANT, 2001, A 713, B 741). Essa apresentao consiste em um procedimento
ou conjunto de procedimentos especficos destinados a produzir um objeto espao-temporal190
cuja funo representar um conceito geral. Ela qualificada de a priori porque no depende
de informaes obtidas da experincia para se realizar. Em uma demonstrao geomtrica,
por exemplo, a figura individual desenhada emprica e contudo serve para exprimir o
conceito, sem prejuzo da generalidade deste, pois nessa intuio emprica considera-se
apenas o acto de construo do conceito (KANT, 2001, A 714, B 742, grifo nosso).
A constatao de que demonstraes matemticas tm por fundamento atos de
construo teria ento sugerido a Kant uma tese bem mais abrangente, aplicada a todos os
juzos possveis, segundo a qual tanto os conceitos quanto suas referncias objetivas esto
intrinsecamente associados aos atos cognitivos de julgar191. Assim, com base nessa tese, que
associa qualquer julgamento sobre objetos, suas propriedades e relaes a algum tipo de ao
189

Exemplos de postulados da geometria euclidiana so: dados dois pontos, possvel traar um segmento de
reta que os una e dado um segmento de reta, possvel estend-lo indefinidamente.
190
Cf. sobre este tpico, por exemplo, Friedman (1992, p. 57-58). Segundo Friedman, as demonstraes de
teoremas da geometria euclidiana so, na interpretao de Kant, elas mesmas objetos espao-temporais.
191
Cf. Longuenesse (1998, p. 108).

167

ou procedimento, ele teria chegado por fim ao que, segundo Henry Allison, representa o
postulado fundamental do idealismo transcendental, a saber, que por objeto possvel se deve
entender tudo aquilo que est de acordo com as condies de possibilidade de sua
representao como objeto do conhecimento192.
Por sua vez, o vnculo do procedimento matemtico de construo de conceitos
intuio pura espao-temporal ensejou a diviso kantiana entre as formas puras da
sensibilidade e do entendimento como condies distintas, embora inseparveis, da cognio
de qualquer objeto da experincia. O que, porm, teria levado Kant ideia de que construir
um conceito, nas matemticas, significa apresentar justamente a intuio que lhe
corresponde?
Na interpretao de Michael Friedman, a necessidade de fundamentar o mtodo
combinado de anlise e sntese em intuies espao-temporais deriva de uma limitao da
prpria linguagem da lgica formal do sculo XVIII para lidar com certas peculiaridades das
demonstraes euclidianas. Desprovida da capacidade de articular simbolicamente a relao
entre quantificadores existenciais e universais, a lgica mondica dos tempos de Kant jamais
poderia descrever os fragmentos de deduo por meio dos quais novos pontos so
gerados no decorrer de uma prova geomtrica. Na ausncia de uma lgica de relaes
polidicas regidas pelo escopo de quantificadores, restava apenas seguir o exemplo do prprio
autor dos Elementos e suprir essa necessidade com um outro expediente: o procedimento de
construo dos pontos necessrios com rgua e compasso 193.
Se essa interpretao da concepo kantiana do mtodo matemtico de construo de
conceitos estiver correta194, ento a noo de intuio pura espao-temporal como fundamento

192

An object is now to be understood as whatever conforms to our knowledge, and this, as we have seen, means
whatever conforms to the minds conditions (both sensible and intellectual) for the representation of it as an
object (ALLISON, 1983, p. 30).
193
Cf. Friedman (1992, p. 61).
194
Passamos aqui ao largo da polmica envolvendo alguns intrpretes da obra kantiana a respeito desse assunto.
O que afinal, mais relevante para a funo que as intuies desempenham no mtodo matemtico de

168

das proposies matemticas perde boa parte do seu valor explicativo, visto que a introduo
de novos pontos em uma demonstrao dedutiva pode ser perfeitamente reconstruda hoje em
dia no clculo quantificacional de primeira ordem com o auxlio de regras de inferncia como
a instanciao existencial. Em outras palavras, a noo de intuio pura representaria apenas a
maneira encontrada por Kant para responder a um trao fundamental das provas matemticas,
atualmente contemplado por regras de carter estritamente lgico.
Isso, porm, no implica em um abandono da ideia de construo de conceitos
matemticos, nem tampouco diminui a sua relevncia para a interpretao do mtodo
transcendental. O procedimento matemtico de apresentar ou exibir a priori a representao
singular que corresponde a um dado conceito continua fornecendo o paradigma para a
compreenso da perspectiva transcendental. Ao se introduzir um novo indivduo (constante
individual) no seio de uma demonstrao dedutiva, o que se faz antecipar algo a respeito da
existncia e das propriedades desse indivduo. Essa antecipao, por sua vez, s pode
constituir-se como conhecimento matemtico a priori na medida em que ela resulta de um
conjunto de aes e procedimentos por meio dos quais tais indivduos so produzidos.
Deriva-se da ento uma teoria semntica que identifica nos atos de antecipao da
experincia geralmente expressos sob a forma de regras ou princpios de conduta, cujos
exemplos mais bvios no mbito da geometria euclidiana so os postulados o fundamento
ou condio de possibilidade do sentido e da referncia de quaisquer juzos a priori ou a
posteriori.
A teoria a priori (transcendental), ideal e construtivista da referncia (e significado)
de Kant provm diretamente da maneira pela qual, de acordo com seu prprio
conhecimento da histria da matemtica, os conceitos sempre foram usados pelos
matemticos, (LOPARIC, 2002, p. 175-6)

Desse modo, se a abduo for interpretada como uma referncia ao momento

especificamente analtico do mtodo combinado de anlise e sntese para a soluo de
construo de conceitos: o seu carter de representaes singulares ou o fato delas possurem alguma relao
imediata com objetos? O(a) leitor(a) interessado(a) nesse tpico especfico pode consultar, por exemplo, Posy
(2010).

169

problemas geomtricos, no h mais razes para se afirmar que as questes filosficas por ela
suscitadas so completamente estranhas filosofia kantiana. A abduo, claro, no consta
explicitamente entre os conceitos usados pelo filsofo de Knigsberg, mas h evidncias
suficientes para trat-la como um problema feito sob medida para o mtodo transcendental.

3.2. Abduo e abordagem transcendental

O caso mais clebre de aplicao dessa teoria semntica construtivista elaborada por
Kant a sua tentativa de refutar a concluso ctica de David Hume a respeito da validade
objetiva do princpio de causalidade. Na avaliao de Kant, o equvoco de Hume, ao
identificar o fundamento dos nossos raciocnios sobre as relaes de causa e efeito na fora
psicolgica ou subjetiva do hbito, refletiria, na verdade, uma limitao da sua mxima
empirista segundo a qual todo conhecimento deriva da experincia. Guiado estritamente por
essa mxima, ele no fora capaz de vislumbrar a possibilidade de que embora todo o nosso
conhecimento comece com a experincia, nem todo ele deriva da experincia (KANT, 2001,
B 1).
Kant ento assume para si a tarefa de explicar de que maneira conceitos como os de
substncia e acidente, causa e efeito e interao entre substncias cujas origens noempricas Hume corretamente denunciou , podem, apesar disso, ser aplicados legitimamente
a objetos, eventos ou estados de coisas da experincia. A estratgia fundamental adotada para
realizar essa tarefa consistiu em refletir sobre as condies necessrias para se representar
algo como um objeto, ao invs de refletir sobre as propriedades essenciais e contigentes dos
objetos em si mesmos195. Assim, a chave para refutar a resposta ctica de Hume ao problema
da induo estaria, segundo Kant, em examinar no os objetos e suas propriedades tomados
como coisas em si, mas o nosso modo de conhec-los e, a partir da, identificar as condies
195

the meaning of object must be explicated in terms of the conditions of the representation of objects
(ALLISON, 1983, p. 221).

170

de possibilidade dos nossos procedimentos e atos de construo desse conhecimento. Essa

forma de argumentao filosfica at hoje conhecida pelo nome de mtodo transcendental
(KANT, 2001, B 25) e sua principal finalidade provar a validade objetiva de proposies
sintticas a priori como todo acontecimento possui uma causa.
Se devo sair a priori do conceito de um objeto, isto impossvel sem um fio
condutor particular, que se encontre fora desse conceito. Na matemtica a intuio
a priori que guia a minha sntese e todas as concluses que podem ser reconduzidas
imediatamente intuio pura. No conhecimento transcendental, [...] esta regra a
experincia possvel (KANT, 2001, A 782-3, B810-1).

A princpio, esse mtodo parece um bom caminho para se atacar a questo normativa
sobre a validade dos raciocnios abdutivos. Afinal, na medida em que a abduo e a IME
pretendem ser modelos de inferncia no-dedutiva, elas tambm estariam sujeitas a problemas
de justificao semelhantes quele identificado por Hume para os raciocnios de causa e
efeito. Nesse caso, talvez a resposta de Kant dvida ctica sobre os nossos raciocnios de
causa e efeito pudesse ser transposta de algum modo para os problemas de justificao
epistmica da abduo e da IME.
Os dois captulos anteriores nos mostraram, contudo, que h srias dvidas sobre a
existncia de uma forma lgica especfica, seja para a abduo, seja para a IME, e que a
questo de saber se premissas verdadeiras implicam concluses verdadeiras sequer se coloca
quando se trata de simplesmente sugerir a posterior investigao de novas conjeturas, nem
tampouco se pode falar em alguma relao direta entre a verdade de uma hiptese e suas
qualidades explicativas. Essas concluses nos convidam, portanto, a evitar o caminho
primeira vista mais plausvel de explorar o paralelismo entre o problema ctico de Hume a
respeito dos raciocnios de causa e efeito e os problemas de justificao e descrio
relacionados com a abduo e a IME. Mas se as demandas que ambos os modelos de
argumento explicativo visam atender so legtimas por si mesmas e mantm os vnculos
esboados na seo anterior com o mtodo transcendental kantiano, ento ser preciso que se
d a elas a devida acolhida em um sistema da filosofia transcendental. Qual o lugar de tais

171

demandas no conjunto articulado dos princpios e distines desse sistema? Em que termos
Kant expe a questo da ampliao do conhecimento por meio da incluso de hipteses
originais no curso de uma investigao, por exemplo, ou de que modo ele compreende a
relao entre a apreciao das qualidades explicativas das hipteses e seus vnculos com a
produo de conhecimento objetivo?
Alm disso, os prprios conceitos da filosofia transcendental kantiana tampouco
poderiam ser aplicados atualmente aos problemas da abduo e da IME sem antes se
submeterem a uma significativa reviso e reformulao. Mais de dois sculos j se passaram
desde que essa filosofia foi apresentada publicamente pela primeira vez. Desde ento,
surgiram vrias crticas contundentes a alguns de seus elementos centrais e muitas delas no
podem ser ignoradas numa verso contempornea da abordagem transcendental. Portanto,
antes de aplic-la s questes expostas nos dois captulos precedentes, cabe-nos ponderar
sobre algumas das crticas que ameaam a consistncia da abordagem transcendental kantiana
e, em vista delas, avaliar o que precisa ser modificado, eliminado ou conservado para que ela
seja sustentvel aos olhos de um filsofo de nossos dias.

3.3. O a priori funcional

O primeiro elemento imprescindvel para a abordagem transcendental em sua verso
original a noo de condies a priori do conhecimento, ou condies epistmicas,
segundo uma sugesto de Henry Allison. Se tais condies epistmicas no fossem de
antemo postuladas, no haveria nenhuma vantagem em se adotar o ponto de vista do
idealismo transcendental em detrimento do realismo transcendental ou dogmtico. A Crtica
da Razo Pura ensina que este ltimo ponto de vista conduz a razo a antinomias e
paralogismos inescapveis justamente porque no reconhece a existncia das condies a
priori de possibilidade do conhecimento e assim opera apenas com a dicotomia entre iluso

172

(como as coisas parecem ser para mim, por algum motivo psicolgico ou fisiolgico) e
realidade em si (como as coisas so em si mesmas). Por sua vez, o idealismo transcendental
de Kant, ao admitir a existncia de condies transcendentais do conhecimento objetivo, pode
articular duas distines: a primeira, entre fenmenos (dados da experincia submetidos s
condies epistmicas que tornam possvel transform-los em conhecimento) e as coisas em
si (o real concebido independentemente das condies epistmicas); a segunda, interna ao
domnio dos fenmenos, entre representaes no-objetivas (resultantes de alucinaes e
delrios, por exemplo) e representaes objetivas ou potencialmente objetivas 196.
Uma das consequncias mais relevantes da abordagem idealista transcendental do
conhecimento consiste em associar a objetividade dos princpios e conceitos a priori com a
condio de que tais princpios e conceitos sejam vlidos para todos e cada um dos seres
racionais dotados de uma faculdade intuitiva e sensvel que organize as informaes da
realidade no espao e no tempo. Assim, em claro contraste com as concepes empiristas
tradicionais, segundo as quais a objetividade do conhecimento depende, em ltima instncia,
de algum tipo de contato direto da realidade com os rgos dos sentidos, Kant sustenta que a
validade objetiva de uma proposio declarativa resulta da sua validade universal e
necessria. Nos Prolegmenos a toda Metafsica Futura, ele expressa esse vnculo entre
objetividade e universalidade por meio da distino entre juzos de percepo e juzos de
experincia.
O que a experincia me ensina em certas circunstncias deve sempre ensinar-mo a
mim e tambm a qualquer outro, e a validade da mesma no se restringe ao sujeito
ou sua disposio momentnea. Por conseguinte, enuncio todos os juzos deste
gnero como objetivamente vlidos; por exemplo, quando digo: o ar elstico; este
juzo , a princpio, apenas um juzo de percepo; relaciono apenas nos meus
sentidos duas sensaes uma outra. Se ele deve ser chamado juzo de experincia,
exijo que esta conexo se submeta a uma condio que a torne universalmente
vlida. Quero, pois, que em todo o tempo eu prprio e tambm cada um una

196

it is only if one assumes that human knowledge has a priori conditions [] that it becomes possible to
consider objects in relation to these conditions. In fact, it is only in light of this assumption that the distinction
between two ways of considering objects can be viewed as anything other than the familiar contrast between
how things seem to me (given certain psychological and physiological conditions, and so forth) and how they
really are (ALLISON, 1983, p. 25).

173

necessariamente a mesma percepo em idnticas circunstncias (KANT, 1988, A

80-81)197.

certo que a distino entre juzos de percepo e de experincia, embora til para
ressaltar o vnculo entre objetividade e universalidade, no retomada por Kant na segunda
edio da Crtica da Razo Pura. Na verdade, pode-se dizer que ele a substitui, especialmente
no pargrafo 18 da segunda verso publicada da deduo transcendental das categorias, pela
distino entre a unidade transcendental da apercepo e unidade subjetiva da conscincia
(KANT, 2001, B 139-140). Apesar dessa modificao, motivada provavelmente pelo cuidado
de Kant em preservar a consistncia do argumento da deduo transcendental198, a relao
entre a objetividade do conhecimento e a sua validade intersubjetiva permanece inalterada.
Ela apenas no devidamente enfatizada nos pargrafos em que o argumento desenvolvido.
Nota-se, ao invs disso, uma preocupao de Kant em provar que o fundamento de todo
conhecimento consiste num ato de espontaneidade do entendimento. Pois esse ato, ao qual o
filsofo denomina sntese originria da apercepo, seria uma condio necessria para o
surgimento de uma unidade transcendental da apercepo, pelo menos no nosso caso peculiar
de seres humanos, cuja sensibilidade nos obriga a lidar sempre e apenas com uma diversidade
de representaes singulares dadas na intuio (KANT, 2001, B 138-139). A unidade
transcendental da apercepo, por sua vez, seria um pressuposto de todas as operaes do
entendimento, ou seja, de todos os atos de julgar, nos quais vrias representaes so
relacionadas de acordo com alguma regra, categoria ou conceito. Ora, na medida em que Kant
define um objeto da experincia em geral como aquilo em cujo conceito est reunido o
diverso de uma intuio dada (KANT, 2001, B 137), representar um objeto equivale a
produzir um juzo, reunir ou sintetizar representaes diversas segundo uma categoria. Disso
se conclui que, se h unidade transcendental da apercepo, ento possvel representar
197

Embora se utilize aqui a traduo portuguesa de Artur Moro, publicada em 1988 pela Edies 70, a
paginao referida (precedida da letra A) a da sua edio alem original de 1783.
198
Cf. Allison (1983, p. 148-158), para uma interpretao dos critrios que determinam a unidade subjetiva da
conscincia e sua relao com o argumento da deduo transcendental.

174

objetos da experincia mediante juzos, ou, inversamente, a possibilidade de produzir juzos

sobre objetos revela-se uma condio necessria para que haja unidade transcendental da
apercepo. importante notar, alis, que essa relao entre a produo de juzos e a unidade
transcendental da apercepo empresta maior consistncia estratgia de Kant de se valer da
forma lgica dos nossos juzos sobre os objetos como um fio condutor para descobrir as
categorias, os conceitos fundamentais por meio dos quais se produz a unidade transcendental
da apercepo. As formas lgicas dos juzos dizem respeito aos diferentes modos como ns
analisamos os dados da sensibilidade, isto , aos modos como os relacionamos entre si para
construir juzos sobre a experincia. Do ponto de vista transcendental, porm, tais anlises
s so possveis porque so precedidas por snteses originrias, realizadas pelas mesmas
categorias correspondentes s formas lgicas dos juzos 199.
No ser preciso, todavia, esmiuar os vrios detalhes problemticos e obscuros do
argumento da deduo transcendental200 para notar que a ideia de sntese originria, ato
espontneo e a priori do intelecto, crucial para a tentativa kantiana de demonstrar a validade
objetiva dos nossos juzos sobre a experincia. O mais importante, para os propsitos deste
trabalho, enfatizar essa precedncia transcendental das operaes de sntese com relao s
operaes de anlise , pois ela nos permite ressaltar um outro aspecto da ideia de construo a
priori do conhecimento: uma proposio transcendental a priori objetiva no apenas por ser
universal e necessariamente vlida no mbito da experincia possvel, mas tambm por
constituir os prprios objetos da experincia.
Em Filosofia da Cincia, uma verso contempornea dessa ideia atribui aos paradigmas
cientficos, ou seja, ao conjunto de pressupostos ontolgicos e epistemolgicos, mtodos e
prticas que caracterizam uma determinada comunidade cientfica, a capacidade de constituir
199

Seguimos neste ponto a interpretao de Longuenesse (1998), inclusive no que concerne ao sentido do verbo
analisar usado por Kant nas sees da segunda edio da deduo transcendental das categorias do
entendimento na Crtica da Razo Pura.
200
Para mais detalhes sobre as duas verses da deduo transcendental, cf. Guyer (1992, p. 123-160). Para uma
reconstruo da segunda verso desse argumento, cf. Allison (1983, p. 133-172).

175

o mbito da realidade emprica que essa comunidade cientfica reconhece como seu domnio
de estudos. Dado que, historicamente, algumas dessas tradies de pesquisa desenvolveram
mtodos de investigao extremamente confiveis do ponto de vista instrumental, conferir aos
paradigmas cientficos a capacidade de construir o conhecimento, inclusive na acepo
ontolgica da expresso, um modo de explicar como eles permitiram o desenvolvimento de
mtodos to confiveis.
Que espcie de mundo deve existir, pergunta o construtivista, para que esse tipo de
metodologia dependente de teoria constitua um veculo para o ganho de
conhecimento? A resposta, de acordo com o construtivista, que o mundo que o
cientista estuda deve ser, em um sentido robusto, definido, constitudo ou
construdo pela tradio terica na qual a comunidade cientfica em questo
trabalha. Se o mundo que os cientistas estudam no fosse parcialmente constitudo
pela tradio terica da qual eles participam, ento [...] no seria possvel explicar
por que os mtodos dependentes de teoria que os cientistas usam so um modo de
encontrar a verdade (BOYD; GASPER; TROUT, 1991, p. 202, traduo nossa)201.

Esse tipo de construtivismo contemporneo vem geralmente acompanhado pela tese da

incomensurabilidade entre paradigmas ou tradies cientficas diferentes. Em sua verso
original, tal como aparece na obra de Thomas Kuhn, a tese da incomensurabilidade articula-se
a partir das noes de jogos de linguagem e semelhanas de famlia, ambas propostas por
Ludwig Wittgenstein em suas anlises sobre os usos e a semntica das linguagens humanas. O
conjunto de problemas internos (quebra-cabeas) a uma dada tradio de pesquisa e as
correspondentes tcnicas que essa tradio reconhece como legtimas para solucion-los no
derivam de um punhado de regras explicitamente formuladas. A unidade entre aqueles
problemas e suas estratgias legtimas de soluo, ou seja, aquilo que confere alguma
identidade a um paradigma, antes o efeito de uma semelhana de famlia que esses quebracabeas e respectivos modos de resolv-los guardam entre si. Para um aprendiz que aspira a
ingressar no seleto grupo de pesquisadores de uma determinada cincia madura, o processo de

201

What sort of world must there be, the constructivist asks, in order for this sort of theory-dependent
methodology to constitute a vehicle for gaining knowledge? The answer, according to the constructivist, is that
the world which scientists study must be, in some robust sense, defined or constituted by, or constructed from,
the theoretical tradition in which the scientific community in question works. If the world which scientists study
were not partly constituted by their theoretical tradition then [] there would be no way of explaining why the
theory-dependent methods which scientists use are a way of finding out whats true.

176

aprendizado de um paradigma assume o carter de um ritual de iniciao que pode durar

vrios anos202. A aceitao desse aspirante a cientista em uma comunidade cientfica que
compartilha o domnio de um mesmo paradigma depender do reconhecimento de que ele
aprendeu a jogar os jogos de linguagem dos seus pares, que ele aprendeu a identificar e
trabalhar com os problemas de pesquisa e mtodos que seus pares assumem como legtimos e
relevantes. O emprego da palavra jogo, nesse contexto, bastante apropriado, pois o
aprendizado de um paradigma envolveria o domnio no s de um conjunto de informaes
repassadas por meio de textos e exposies orais, mas sobretudo de uma srie de prticas,
formas de pensar, agir e se expressar verbalmente. O fato de um paradigma e do conjunto de
habilidades e disposies socio-psquicas que ele envolve no poder ser completamente
definido em regras ou princpios gerais explticos leva Kuhn a concluir que a comunicao
entre tradies de pesquisa rivais fica inevitavelmente prejudicada, j que uma parte das
saberes adquiridos no seio de um paradigma no pode ser dita, exposta publicamente em
palavras, nem traduzida exatamente nos termos de algum outro paradigma.
Aqueles que propem os paradigmas em competio esto sempre em
desentendimento, mesmo que em pequena escala. Nenhuma das partes aceitar todos
os pressupostos no-empricos de que o adversrio necessita para defender sua
posio. Tal como Proust e Berthollet, quando de sua discusso sobre a composio
dos compostos qumicos sero, at certo ponto, forados a um dilogo de surdos
(KUHN, 2003a, p. 189-190).

Muitos viram nessa concluso de Kuhn um srio desafio suposta racionalidade dos
empreendimentos cientficos em geral, embora ele prprio tenha sempre resistido a esse tipo
de interpretao de suas anlises. Em uma de suas ltimas exposies a respeito dessa
polmica, Kuhn (2003b, p. 255-264) identifica a distino entre descrio e justificao como
o ncleo das insatisfaes de alguns autores com a sua abordagem. Para eles, Kuhn teria
confundido a tarefa de descrever o modo como os cientistas de fato escolhem suas teorias
202

Pierre Bourdieu (2001) atribui a esses rituais a funo de consolidar no corpo e na mente dos aprendizes
certas disposies comportamentais propcias reproduo social do mtier de cientista. Compreendido nesses
termos, o domnio de uma cincia constitui um saber ao mesmo tempo prtico e terico, cujas condies de
possibilidade precisam ser, at certo ponto, esquecidas ou no tematizadas, para que a prpria atividade
cientfica transcorra naturalmente.

177

com o problema de justificar a racionalidade dos critrios usados nessas escolhas. Em

resposta a essa crtica, Kuhn observa que qualquer avaliao normativa de tais critrios supe
uma definio prvia dos objetivos visados pela atividade cientfica. Se a opo pela teoria
mais exata, mais simples, mais unificadora, mais explicativa ou com maior capacidade
preditiva tambm a escolha mais racional a fazer, isso s poder ser julgado em funo de
algum objetivo pr-definido. Um critrio ser tanto mais racional quanto mais a sua adoo
propiciar a realizao desse fim. Dado que h vrias descries possveis para os objetivos
gerais da atividade cientfica, o problema consiste em justificar a preferncia por uma delas
em detrimento das outras. Para Kuhn, insistir no carter arbitrrio dessa preferncia apenas
um outro modo de enunciar o tradicional problema da justificao da induo, cuja soluo
ele confessa no ser capaz de formular. No obstante, ele ressalta que h pelo menos um
sentido importante em que certas descries do objetivo das cincias encontram-se
justificadas. Isso acontece quando a prpria descrio inclui caractersticas que funcionam
tambm como critrios por meio dos quais ns, em geral, reconhecemos atualmente uma
atividade como tipicamente cientfica, ao contrast-la com outros campos disciplinares como
a arquitetura, ou a culinria, por exemplo. Algum que, nos dias de hoje, insistisse em chamar
de cincia uma atividade humana sem qualquer compromisso com pelo menos alguns dos
critrios de escolha de teorias, como exatido, capacidade preditiva, simplicidade, simetria,
etc., simplesmente estaria excluindo-se, nesse momento, da comunidade lingustica dos seus
contemporneos.
Enquanto falamos nossa prpria lngua, qualquer atividade que rotulemos de
cincia, ou filosofia, ou arte etc., deve, necessariamente, exibir praticamente as
mesmas caractersticas que as atividades s quais em geral aplicamos esses termos.
[...] selecionar os referentes do vocabulrio moderno das disciplinas requer o acesso
a um campo semntico que agrupa atividades com respeito a aspectos tais como
exatido, beleza, poder preditivo, normatividade, generalidade e assim por diante.
Embora possamos nos referir a uma determinada amostra de atividade por meio de
vrias descries alternativas, somente as descries formuladas nesse vocabulrio
de caractersticas disciplinares permitem a identificao dessa atividade como,
digamos, cincia, pois somente esse vocabulrio pode localizar essa atividade nas
imediaes de outras disciplinas cientficas e distncia de outras disciplinas que

178

no a cincia. Essa posio, por sua vez, uma propriedade necessria de todos os
referentes do termo moderno cincia (KUHN, 2003b, p. 262).

Isso bastaria para justificar pragmaticamente, por assim dizer, o uso que fazemos de
certos critrios de escolha de teorias. Serviria tambm, se nos limitarmos aos perodos
histricos de revoluo cientfica em que o termo cincia usado em seu sentido moderno,
para

esclarecer

modo

como

cientistas

eventualmente

comparam

paradigmas

incomensurveis. O argumento, contudo, no anula em nenhum momento a tese da

incomensurabilidade entre paradigmas rivais: o fato de duas teorias serem incomensurveis
no significa que elas sejam incomparveis.
A afirmao de que duas teorias so incomensurveis [...] a afirmao de que no
h uma linguagem, neutra ou no, em que ambas as teorias, concebidas como
conjuntos de sentenas, possam ser traduzidas sem haver resduos ou perdas. A
incomensurabilidade em sua forma metafrica no implica incomparabilidade
(KUHN, 2003b, p. 262).

Vrios autores, interessados em defender uma concepo mais robusta de racionalidade,

estimaram insuficientes todas essas ponderaes e esclarecimentos de Kuhn. Para eles, o fato
da substituio ou superao de um paradigma por outro depender mais de um processo de
converso ao novo paradigma do que de uma deciso baseada em boas razes epistmicas
continuava lhes parecendo uma concesso excessiva ao irracionalismo.
A ideia de que os princpios racionais de deciso e escolha de teorias so vlidos
universalmente e necessariamente teria que ser abandonada em face da tese da
incomensurabilidade. Mesmo admitindo-se a considervel confiabilidade instrumental de
alguns dos mtodos cientficos atuais algo que poucos contestariam e mesmo
reconhecendo-se o uso efetivo de critrios como simplicidade, exatido e poder preditivo, por
meio dos quais distinguimos atividades cientficas de no-cientficas, a controvrsia
fundamental a respeito da racionalidade de qualquer empreendimento cientfico permanece
intocada: h ainda algum fundamento universalmente aceitvel para a tese segundo a qual o
empreendimento cientfico continua sendo um modelo privilegiado ou um exemplar de

179

conhecimento racional ou investigao racional da natureza (FRIEDMAN, 2002, p. 184,

traduo nossa)203?
Se aceitamos que no h como resolver essa controvrsia ou que nada pode ser dito
sobre ela, essa deciso afeta diretamente o alcance do mtodo transcendental. Pois na medida
em que Kant atribua a universalidade e necessidade racional a tudo aquilo que ele qualificava
como a priori (juzos, princpios, conceitos, formas da intuio, etc.), tambm a distino
entre a priori e a posteriori perderia seu sentido. Desprovidos dela, porm, como sustentar a
imagem do conhecimento como uma construo racional sem sucumbir a um forte relativismo
epistemolgico? Como interpretar a distino transcendental entre elementos a priori e a
posteriori do conhecimento emprico em um ambiente cultural no qual a concepo original
de Kant de uma racionalidade comunicativa absolutamente fixa e universal moldando a
constituio dos avanos propriamente empricos das cincias naturais foi completamente
destrudo de uma vez por todas (FRIEDMAN, 2001, p. 57, traduo nossa)204? Alm disso,
em que medida a prpria ideia de uma investigao conceitual a priori sobre o conhecimento
precisaria ser substituda por uma concepo naturalizada da Epistemologia, na qual essa
seria apenas um ramo perifrico das cincias empricas?
Na verdade, esses mesmos problemas j se delineavam nos debates que marcaram o
incio da chamada tradio analtica e da Filosofia contempornea da cincia, entre o final do
sculo XIX e incio do XX. Naquela poca, certos avanos na Matemtica e na Fsica foram
vistos por alguns autores como refutaes definitivas da necessidade e da universalidade que a
Crtica da Razo Pura atribua s formas a priori do espao e do tempo e aos princpios
transcendentais do entendimento. A diviso dos juzos sintticos em a priori e a posteriori foi
duramente atacada por filsofos como Bertrand Russell e pelos primeiros representantes do

203

the scientific enterprise thereby counts as a privileged model or exemplar of rational knowledge of rational
inquiry into nature.
204
Kants original conception of an absolutely fixed and universal communicative rationality constitutively
framing the properly empirical advance of natural science has univocally broken down once and for all.

180

empirismo lgico. Mesmo a distino mais bsica entre proposies analticas a priori e
sintticas a posteriori, conservada inicialmente por empiristas lgicos como Rudolf Carnap,
recebeu em meados do sculo passado as crticas contundentes de W. O. Quine. Na imagem
do conhecimento humano elaborada por Quine, a totalidade das nossas crenas forma uma
rede cujo ncleo constitudo pelas nossas crenas mais estveis, enquanto aquelas mais
sujeitas a mudanas situam-se nos limites da rede. Apesar dessa diferena, digamos,
topolgica entre as crenas, nenhuma delas entra em contato com os dados sensoriais
isoladamente; antes o sistema inteiro de crenas que se confronta a cada vez com a
experincia. Quando uma informao sensorial exige um rearranjo desse sistema, o mais
comum que as mudanas mais drsticas ocorram na sua periferia, mas at as crenas
protegidas nas reas mais centrais da rede podem, a princpio, sofrer eventuais alteraes.
Nessa concepo holstica do conhecimento, j no h lugar para proposies analticas, se
por essa expresso entendermos sentenas que so sempre verdadeiras em virtude do
significado das palavras que as compem. At os princpios bsicos da Lgica, como o do
terceiro excludo e de no-contradio so passveis de eventuais revises. Tampouco a
Filosofia da Cincia e a Epistemologia preservam nesse quadro uma funo especfica com
relao a outras formas de conhecimento. Pois no faz mais sentido procurar por proposies
necessrias e universais, cuja funo peculiar seria estabelecer os fundamentos de todas as
outras cincias. No h um conjunto especial de mtodos e proposies filosficas capaz de
oferecer respostas para as perguntas o que existe? e o que podemos conhecer?. Se
disciplinas como a Psicologia cognitiva e a Fsica de partculas ainda no podem solucion-las
plenamente, s nos resta esperar que posteriores avanos tericos e novos resultados
experimentais o faam um dia. A Epistemologia, ao tentar abordar essas questes, atuaria nas
reas fronteirias daquelas disciplinas empricas, sem diferenciar-se dessas ltimas por
nenhuma peculiaridade metodolgica ou conceitual.

181

Diante dessa imagem do conhecimento delineada por Quine, voltam cena as questes
ainda h pouco suscitadas pela incomensurabilidade de paradigmas nos episdios de
revolues cientficas: como resolver a tenso entre a demanda por critrios universalmente
vlidos de justificao racional do conhecimento, por um lado, e as mudanas, s vezes
profundas, na estrutura conceitual das teorias, por outro? Uma descrio precisa dos
progressos alcanados pelas disciplinas cientficas nos obriga a descartar a distino entre
proposies a priori e a posteriori e, portanto, a abdicar de qualquer tentativa de justificao
filosfica tradicional (no-naturalizada) do conhecimento?
Seria precipitado decretar a impossibilidade de atualizao do mtodo transcendental
kantiano em nome da incomensurabilidade dos paradigmas ou da naturalizao da
Epistemologia. Primeiro porque, entre as crticas mencionadas acima, aquelas dirigidas
distino entre a priori e a posteriori afetam apenas a universalidade e a necessidade que
Kant atribua s proposies sintticas a priori. Certamente no mais possvel, diante dessas
crticas, sustentar o carter imutvel e definitivo das categorias do entendimento ou das
formas da sensibilidade. Caso ainda se possa identificar, por meio de um mtodo
transcendental renovado, as condies epistmicas do conhecimento, ser preciso submet-las
a algum tipo de restrio histrica ou contextual, o que obviamente significa negar-lhes
validade universal e necessria no sentido forte. Porm, preciso ressaltar que as funes
constitutiva e regulativa de alguns princpios a priori, igualmente importantes para
caracteriz-los como transcendentais no sentido kantiano, no foram seriamente atacadas. A
falta de argumentos em contrrio no basta, obviamente, para legitimar a ideia de princpios a
priori nessas acepes mais restritas, mas h indcios de que as funes constitutivas e
regulativas permanecem relevantes para explicar certos aspectos semnticos das teorias
cientficas. Embora Kuhn, por exemplo, no fale em juzos sintticos a priori, nem tampouco

182

em princpios transcendentais, no seria descabido usar tais expresses para traduzir o

seguinte comentrio seu a respeito da segunda lei de Newton, f = ma:
Sob dois aspectos, a lei no uma tautologia. Em primeiro lugar, nenhum dos dois
termos, fora e massa, est individualmente disponvel para ser usado numa
definio do outro. Alm disso, a segunda lei, ao contrrio de uma tautologia, pode
ser testada. [...] No obstante, considero a segunda lei necessria no seguinte
sentido, relativo linguagem: se a lei falha, fica demonstrado que os termos
newtonianos em sua formulao no tm referncia (KUHN, 2003b, p. 260)

Ou seja, Kuhn atribui a essa lei uma funo especial dentro do sistema terico da
mecnica newtoniana: nenhum experimento imaginvel poderia simplesmente mudar a
forma da segunda lei de Newton (KUHN, 2003b, p. 260) sem com isso mudar
completamente, ao mesmo tempo, o significado de toda a teoria. Nesse sentido, ela uma
proposio necessria dentro do sistema, pois imprescindvel para constitu-lo
semanticamente. De algum que no aprendeu a aplicar essa segunda lei na resoluo de
certos problemas paradigmticos de composio de foras, movimento de pndulos, interao
entre planetas, etc., pode-se dizer que ainda no compreendeu a teoria mecnica clssica. A
imagem da rede de crenas de Quine parece limitada para explicar essa peculiaridade
funcional da segunda lei de Newton no sistema conceitual do qual ela faz parte.
A funo constitutiva de princpios a priori aparece tambm na filosofia das linguagens
formais de Rudolf Carnap. As regras lgicas definidoras da sintaxe e da semntica de uma
linguagem formal funcionam, segundo Carnap, como os nicos padres internos de
avaliao da validade, correo e verdade de qualquer teoria que seja reconstruda
racionalmente com os recursos expressivos daquela linguagem formal. Como observa
Michael Friedman,
Uma vez que os padres de validade e correo so relativos escolha da
estrutura lingustica, no faz sentido perguntar se a escolha de uma tal estrutura ela
prpria vlida ou correta. Pois as regras lgicas de acordo com as quais
unicamente se podem definir essas noes no esto ainda postas. Tais regras so
constitutivas dos conceitos de validade e correo relativamente a uma ou outra

183

escolha de estrutura lingustica, obviamente e nesse sentido so a priori ao invs

de empricas (FRIEDMAN, 2002, p. 175, traduo nossa)205.

Em seu ataque distino entre proposies analticas a priori e sintticas a posteriori,

Quine visava sobretudo essa maneira de reconstruir racionalmente as teorias cientficas. As
regras lgicas analticas, que Carnap interpretava como padres internos de validade e
correo de uma estrutura lingustica, perdem, na imagem holstica das redes de crenas, essa
funo constitutiva especial com relao s demais sentenas sintticas a posteriori que fazem
parte da teoria.
V-se, portanto, a partir dos exemplos de Carnap e Kuhn, que a ideia de proposies a
priori, um vez destituda da universalidade e necessidade fortes que Kant originalmente lhes
conferia, sobrevive apenas sob a forma do que se costuma chamar de a priori funcional. Ou
seja, uma proposio reconhecida como transcendental e, por isso mesmo, vlida a priori,
em virtude da sua funo peculiar no interior de um determinado tipo de interao humana (de
uma determinada forma de vida, diria Wittgenstein). Assim, caso seja possvel mostrar que
certas proposies desempenham algum tipo de funo transcendental em determinados jogos
de linguagem, especialmente nas atividades e prticas comunicativas de investigao
cientfica, a ideia de a priori funcional ganhar plausibilidade na mesma medida em que a
imagem holstica proposta por Quine perder sua fora.

3.4. O carter passivo da sensibilidade

Uma outra razo para no desistir precipitadamente da abordagem transcendental do
conhecimento que, ainda que as restries universalidade e necessidade dos princpios
transcendentais a priori conduzam a algum tipo de naturalizao desses princpios, isso no
precisa ser feito nos termos sugeridos por Quine. Existem maneiras de reconhecer o que h de
205

Since standards of validity and correctness are thus relative to the choice of linguistic framework, it
makes no sense to ask whether any such choice of framework is itself valid or correct. For the logical rules
relative to which alone these notions can be well-defined are not yet in place. Such rules are constitutive of the
concepts of validity and correctness relative to one or another choice of linguistic framework, of course
and are in this sense a priori rather than empirical.

184

contingente ou relativo nas condies epistmicas do conhecimento sem que isso implique no
abandono da misso avaliativa, normativa ou crtica da Epistemologia. Trata-se, portanto, de
saber que tipo de naturalizao da Epistemologia compatvel com a perspectiva
transcendental. Isso equivale a determinar em que medida as condies especificamente
epistmicas do conhecimento podem ser tambm tratadas como condies empricas
(biolgicas, fisiolgicas, psicolgicas, lingusticas, sociais, etc.) do conhecimento.
certo que intrpretes filiados s mais variadas tradies filosficas dedicaram-se a
expurgar da obra de Kant todos os indcios de psicologismo, acreditando assim aproximar-se
mais do esprito da filosofia transcendental, mesmo que esporadicamente afastando-se da
letra dos textos. Boa parte do esforo desses intrpretes a despeito de tudo o mais que os
distancia em suas leituras do texto kantiano consistiu em separar meticulosamente as
condies transcendentais a priori do conhecimento de outros tipos de condicionantes
psicolgicos, fisiolgicos, etc. Para autores como Hermann Cohen, Martin Heidegger e, mais
recentemente, Peter Strawson, por exemplo, qualquer tentativa de naturalizao do mtodo
transcendental, ainda que atenuada, seria de antemo equivocada. O prprio Kant parece
corroborar essa interpretao quando recusa explicitamente os argumentos que tentam provar
a validade objetiva das categorias apelando para uma afinidade qualquer (pr-estabelecida por
Deus) entre elas e as leis da natureza. Segundo ele, se as categorias fossem
disposies subjectivas para pensar, implantadas em ns conjuntamente com a
nossa existncia, de tal modo dispostas pelo nosso Criador que o seu uso coincidiria,
rigorosamente, com as leis da natureza, segundo as quais se vai desenvolvendo a
experincia (uma espcie de sistema de preformao da razo pura), fcil refutar
esse sistema: [...] faltaria s categorias a necessidade, que essencialmente pertence
ao seu conceito. Assim, por exemplo, o conceito de causa, que afirma a necessidade
de uma consequncia para uma condio pressuposta seria falso, se assentasse
apenas sobre a necessidade arbitrria subjetiva, em ns implantada, de ligar certas
representaes empricas de acordo com tal regra de relao (KANT, 2001, B 1678).

No entanto, o que Kant rejeita nesse argumento no exatamente a premissa de que as

categorias foram inoculadas de alguma maneira em nossas mentes por Deus ou como
resultado do processo biolgico de seleo natural das espcies (uma premissa, alis, bastante

185

semelhante quela usada por Peirce para defender a ideia de um instinto racional abdutivo). O
que ele critica o uso dessa premissa para explicar a objetividade das categorias. Em outras
palavras, assim como Hume, ele parece no acreditar que premissas sobre questes de fato
possam nos conduzir a concluses sobre questes de direito.
Por naturalizao das condies transcendentais do conhecimento entende-se,
geralmente, a interpretao daquilo que Kant chamava de sensibilidade e entendimento em
termos neurofisiolgicos, biolgicos ou psicolgicos. Numa acepo mais fraca,
Uma epistemologia transcendental naturalizada est comprometida com a tese de
que uma investigao apropriada das condies transcendentais necessrias deve
apoiar-se de modo relevante nos resultados da cincia (CASSAM, 2003, p. 181,
traduo nossa)206.

Assim, uma anlise completa da sensibilidade dependeria de pesquisas empricas sobre

as propriedades dos nossos rgos sensoriais e das partes do nosso sistema nervoso
responsveis por responder a estmulos. Do mesmo modo, investigar a faculdade do
entendimento envolveria estudos sobre as variveis psicolgicas e neurolgicas que
influenciam na manipulao de representaes por meio das associaes de ideias, da
memria, etc. Compreendida nesses termos, a naturalizao das condies transcendentais
ganha muitas vezes a forma de um projeto fisicalista, cuja pretenso interpretar todos os
aspectos da vida humana (incluindo suas dimenses normativas) de um ponto de vista
emprico. Ora, fcil encontrar passagens da obra de Kant nas quais pretenses semelhantes a
essa so veementemente rechaadas. Ele provavelmente a qualificaria como a expresso de
um empirismo dogmtico, cujos excessos ainda no teriam sido devidamente corrigidos por
uma crtica da razo. Sem dvida, tentar naturalizar as formas puras do espao e do tempo e
as categorias do entendimento dessa maneira seria afastar-se completamente do que Kant
entendia por condies transcendentais, mesmo que se possa debater sobre a eficcia ou no

206

a naturalized transcendental epistemology is one which is committed to the thesis that a proper investigation
of transcendentally necessary conditions must lean in important respects on the deliverances of science.

186

dos seus argumentos para distinguir a sua filosofia transcendental desse tipo de
naturalismo 207.
Todavia, se retornarmos mais uma vez prpria definio que a Crtica da Razo Pura
nos oferece do ponto de vista transcendental, ser possvel delinear a partir dela um outro tipo
de naturalizao das condies de possibilidade do conhecimento. Kant chama de
transcendental todo conhecimento que em geral se ocupa menos dos objetos, que do nosso
modo de os conhecer, na medida em que este deve ser possvel a priori (KANT, 2001, B
25). O caminho para se encontrar um tipo de naturalismo compatvel com a filosofia
transcendental est, portanto, em esclarecer quais coisas devem constar como relevantes para
o nosso modo de conhecer os objetos a priori. E se quisermos exemplos que possam ajudar
nessa tarefa, parece razovel procur-los inicialmente nos procedimentos de disciplinas como
a Matemtica (especialmente a Geometria) e a Fsica (especialmente a mecnica clssica
newtoniana), visto ser nelas que Kant descobre o mtodo a imitar e a aplicar na soluo dos
conflitos metafsicos, tanto quanto o permite a sua analogia, como conhecimentos racionais
(KANT, 2001, B XVI).
A metfora do cientista natural como um inquisidor que dirige perguntas natureza ao
invs de ser passivamente ensinado por esta, a interpretao dos prprios experimentos
cientficos a partir dessa metfora, ou seja, como perguntas elaboradas no discurso e na
prtica pelos cientistas, a teoria do mtodo matemtico como construo de conceitos na
intuio tudo isso indica que o nosso modo de conhecer os objetos inclui, para Kant, as
aes, operaes ou procedimentos que executamos para investigar a realidade. Sob esse
ponto de vista, uma prova transcendental da validade objetiva de categorias como a de causa e
efeito deve nos remeter funo que tais conceitos desempenham nas nossas atividades de
aquisio de conhecimento (HINTIKKA, 1992, p. 342, traduo nossa) 208. Concedemos que
207
208

Para um exame desses argumentos, cf. Cassam (2003, p. 181-203).

in our knowledge-acquiring activites.

187

tais atividades, enquanto acontecimentos no mundo, podem eventualmente ser encaradas

como fenmenos naturais. Mas elas tambm podem ser vistas como condies que tornam
possvel a investigao de outros fenmenos da realidade, uma vez que atravs delas que
ns colocamos coisas nos objetos e assim produzimos os objetos do nosso conhecimento
(HINTIKKA, 1992, p. 343, traduo nossa) 209. Nesse sentido, se o nosso objetivo
compreender como a Matemtica e a Fsica produzem conhecimento, o mtodo transcendental
recomenda que os procedimentos e aes mobilizadas na investigao da realidade no sejam
confundidos com a prpria realidade investigada. E essa mais uma razo para no aceitar o
tipo de naturalizao fisicalista mencionada acima como estratgia de renovao da filosofia
transcendental.
A nfase nas atividades de pesquisa e na elaborao de experimentos convida ento
seguinte reformulao do que seria um postulado fundamental da perspectiva transcendental
kantiana: no possvel compreender a natureza do nosso conhecimento (inclusive cientfico)
sobre os objetos sem compreender as aes ou as prticas humanas por meio das quais se
constri esse conhecimento. Essa frmula sugere, em primeiro lugar, que as condies
transcendentais do conhecimento em geral e do conhecimento cientfico, em especial, devem
ser buscadas no mbito das aes e interaes entre seres humanos. As atividades humanas
voltadas para a produo de conhecimento entre as quais se destacam os experimentos
cientficos possuem um carter transcendental na medida em que so guiadas por regras,
ideias ou conceitos no derivados indutivamente da experincia (WARTENBERG, 1992, p.
243). Nesse sentido, elas antecipam ou pressupem certas caractersticas da prpria
realidade que elas visam investigar.
Se, porm, a funo transcendental de certas proposies depende do fato delas
servirem como prescries fundamentais sobre o modo como devemos agir no mbito de um

209

we put things into objects and so produce the objects of our knowledge.

188

determinado jogo de linguagem, no h mais lugar para o aspecto passivo das intuies
sensveis, diversas vezes evocado por Kant como um elemento fundamental do conhecimento
humano. J vimos, na primeira seo deste captulo, que a intuio possua um papel crucial
na concepo kantiana do mtodo matemtico de construo de conceitos, na medida em que
ela designava o uso de representaes singulares nos procedimentos geomtricos de prova e
demonstrao de teoremas, mas que hoje em dia esse mesmo papel pode ser perfeitamente
desempenhado pelas relaes de dependncia entre quantificadores existenciais e universais
do clculo quantificacional de primeira ordem. Desse modo, os smbolos no-lgicos
(variveis ligadas a quantificadores e constantes individuais) dos sistemas lgicos
contemporneos seriam os substitutos satisfatrios das intuies sensveis enquanto
representaes singulares. Se Kant julgou a imediaticidade e a passividade caractersticas
essenciais das intuies sensveis, foi por assumir tacitamente o pressuposto de que a
percepo sensvel o modo principal de reconhecer a existncia de objetos singulares.
Jaakko Hintikka prope, no lugar deste pressuposto (que ele identifica com uma certa herana
aristotlica imbutida no pensamento kantiano), a tese de que o nosso modo de conhecer
objetos particulares deve ser descrito como uma famlia de jogos de linguagem usados para
procurar, encontrar e identificar objetos. Nesse caso, uma investigao transcendental do
nosso modo de conhecer a realidade poderia ento prescindir de referncias a uma faculdade
produtora de representaes imediatas e passivas. Intuies seriam perfeitamente substitudas
pelos mtodos formais de instanciao universal e existencial e esses mtodos, por sua vez,
poderiam ser interpretados semanticamente como a expresso lingustica das regras que
governam nossas prticas de procurar e encontrar objetos210.

210

Language-games of seeking and finding [...] are thus much better candidates for the role of general activities
by means of which we come to know particulars than perception. (HINTIKKA, 1992, p. 346). A ideia de
substituir as intuies sensveis pelas atividades experimentais na funo de procurar e identificar objetos no
espao-tempo mostra-se, alis, compatvel com uma interpretao transcendental da mecnica quntica. Cf.
Bitbol (1998, p. 3).

189

3.5. Argumentos transcendentais

A nfase no aspecto construtivo e transcendental das aes humanas que constituem
nosso modo de conhecer os objetos nos proporciona tambm um critrio especfico de
identificao e anlise dos argumentos transcendentais, argumentos estes destinados
justamente a demonstrar a validade objetiva dos princpios constitutivos e regulativos da
experincia. Antes de enunciar tal critrio de identificao, porm, preciso notar que,
curiosamente, em boa parte das discusses mais recentes sobre argumentos transcendentais
o que eles visam demonstrar? Qual a sua estrutura tpica? o aspecto construtivo das
atividades de investigao da realidade no desempenha nenhum papel relevante. Isso se
observa, por exemplo, no vocabulrio e na abordagem adotados por Peter Strawson, cujas
obras Individuals (1959) e The Bounds of Sense (1966) exerceram influncia inegvel no
renascimento recente das discusses sobre o que so argumentos transcendentais e como eles
podem ser usados para refutar posies cticas a respeito da possibilidade do conhecimento e
da existncia de um mundo externo. A estratgia de Strawson consiste, grosso modo, em
identificar os elementos mais gerais dos esquemas conceituais que efetivamente usamos para
dar sentido a nossas experincias e, em seguida, tentar determinar o que torna possvel o
nosso uso desses esquemas conceituais. Com argumentos deste tipo, ele pretende, por
exemplo, defender a validade objetiva dos conceitos e da linguagem que usamos para
reconhecer objetos particulares no espao e no tempo: Dada certa caracterstica geral do
esquema conceitual de identificao particular que ns temos, segue-se que corpos materiais
devem ser os particulares bsicos (STRAWSON, 1959, p. 40, traduo nossa) 211. Em termos
semelhantes, Barry Stroud assume que o objetivo dos argumentos transcendentais provar
que certos conceitos particulares so necessrios para a experincia ou para o pensamento;

211

Given a certain general feature of the conceptual scheme of particular-identification which we have, it
follows that material bodies must be the basic particulars.

190

eles estabelecem a necessidade ou imprescindibilidade de certos conceitos (STROUD, 2000,

p. 11, traduo nossa)212.
No se pode negar que esse tipo de interpretao possui algum respaldo nos textos do
prprio Kant. Porm, ao definir que as concluses dos argumentos transcendentais devem
estabelecer a necessidade de certos conceitos dentro de um dado sistema de crenas, essa
interpretao suscita pelo menos duas crticas que talvez pudessem ser evitadas, caso o
objetivo daqueles argumentos fosse definido de outro modo. A primeira crtica, originalmente
apresentada por Stroud, afirma que, se o propsito dos argumentos transcendentais revelar o
absurdo da dvida ctica sobre a existncia de objetos externos (independentemente deles
serem percebidos por ns), eles no cumprem sua misso, pelo menos tal como formulados
explicitamente por Strawson. Isso porque Strawson consegue provar, no mximo, que a
crena em um mundo formado por objetos particulares condio de possibilidade do
esquema conceitual por meio do qual identificamos esses objetos no espao-tempo. Ele no
prova, contudo, que o mundo deve ser de fato assim, mas apenas que devemos crer que ele
seja assim, para que o reconhecimento de coisas no espao-tempo seja possvel. Por
conseguinte, para mostrar que a dvida ctica absurda, Strawson precisaria recorrer,
implicita ou explicitamente, ao que Stroud chamou de princpio de verificao (verification
principle): Se sabemos que os melhores critrios que temos para a reidentificao de
particulares foram satisfeitos, ento sabemos que objetos continuam a existir mesmo quando
no percebidos (STROUD, 2000, p. 15, traduo nossa) 213. Assim, ou bem a verdade desse
princpio precisa ser provada por um outro argumento, ou bem no se pode prov-la de forma
alguma, ou bem o princpio falso. Em todo caso, o argumento transcendental inicial no
basta, por si s, para refutar a dvida ctica sobre a existncia de objetos independentemente

212

to prove that certain particular concepts are necessary for experience or thought; they establish the necessity
or indispensability of certain concepts
213
If we know that the best criteria we have for the reidentification of particulars have been satisfied, then we
know that objects continue to exist unperceived.

191

de os percebermos. A segunda crtica aos argumentos transcendentais interpretados desse

modo peculiar geralmente atribuda a Stephan Krner (1974). Quaisquer que sejam os fatos,
crenas ou proposies verdadeiras que um argumento transcendental identifique como
condies de possibilidade da experincia, restaria ainda para ele a tarefa de provar que tais
condies so as nicas logicamente possveis a realizar essa funo. Portanto, enquanto no
for provada a exclusividade estrita dessas condies, o argumento transcendental no se
sustenta. Ora, se uma tal prova fosse possvel, a estrutura do argumento resultante seria
aproximadamente a seguinte214:
q & (pq) & (rq) & r & (sq) & s & (tq) & t & ... & (q) & p
Eliminando-se todas as implicaes, essa sentena seria equivalente a:
q & r & s & t & ... & p
Nessa formalizao, q a condio de possibilidade anunciada pelo argumento
transcendental, p o condicionado ou aquilo de que q a condio de possibilidade,
enquanto r, s, t, etc. so as condies de possibilidade alternativas. Se houver algum
modo de provar que, para qualquer condio transcendental alternativa , ~ uma
sentena verdadeira, ento a frmula acima transforma-se numa lei lgica. No h, contudo,
nenhum modo simples e evidente de mostrar que isso possvel.
Alm de tornar os argumentos transcendentais vulnerveis a essas crticas, a
interpretao sugerida por Strawson possui ainda um outro inconveniente: ela parece trat-los
como casos especiais de inferncias melhor explicao. Isso sugerido tanto pelo enunciado
do princpio de verificao, base da crtica de Stroud, quanto pela crtica de Krner pretensa
exclusividade das condies de possibilidade da experincia. Ora, uma vez que propomos
aqui esboar uma resposta aos problemas normativos e descritivos da abduo a partir de uma
perspectiva transcendental, essa identificao dos argumentos transcendentais com a IME

214

Adotamos aqui a mesma estrutura apresentada por Ioan (2004, p. 63-64).

192

representaria uma ameaa grave consistncia do trabalho, pois ela nos conduziria ao crculo
vicioso de recorrer a um tipo especfico de argumento abdutivo para solucionar os problemas
de justificao da abduo.
A nfase na funo construtiva das aes e procedimentos mobilizados durante a
produo de conhecimento nos coloca talvez em melhor posio para enfrentar as duas
objees expostas acima. Em todo caso, ela ao menos evita a identificao indesejvel entre
os argumentos transcendentais e as IME. Pois, luz dessa perspectiva, um argumento
transcendental aquele que mostra a possibilidade de um certo tipo de conhecimento
sinttico a priori mostrando como ele depende de certas atividades nossas por meio das quais
o conhecimento em questo obtido (HINTIKKA, 1972, p. 275, traduo nossa)215. O
objetivo fundamental dos argumentos transcendentais, nesse sentido, no provar que uma
crena especfica ou a verdade de uma proposio condio necessria da experincia.
Trata-se, antes, de explicar adequadamente a contribuio das aes humanas para a
construo do conhecimento.
Por fim, a nfase na funo transcendental das atividades de pesquisa, da elaborao de
experimentos e da construo de conceitos produz uma terceira consequncia. Ela fornece os
termos e os elementos tericos mais adequados para um projeto de naturalizao das
condies de possibilidade do conhecimento que no as reduza simplesmente a fatores psicofsicos. Um relato transcendental e naturalista do conhecimento ser aquele que preservar o
valor especificamente normativo das aes humanas envolvidas na investigao da realidade
e, ao mesmo tempo, reconhecer a natureza social, histrica, ou cultural dessas aes. Em
outras palavras, o mtodo transcendental naturalizado nesse sentido deve permitir uma
reconstruo racional da atividade cientfica que incorpore o carter social e histrico do
processo de produo de conhecimento aspectos outrora vinculados ao contexto de
215

which shows the possibility of a certain type of synthetic knowledge a priori by showing how it is due to
those activities of ours by means of which the knowledge in question is obtained.

193

descoberta sem, contudo, abandonar a pergunta pela justificao desse processo e de seus
resultados, ou seja, sem esvaziar a questo quid juris? assunto outrora exclusivo do
contexto justificao.
Nessa verso naturalizada do ponto de vista transcendental, contudo, no h mais lugar
para a tradicional dicotomia kantiana entre a espontaneidade do entendimento e a passividade
da sensibilidade. Para fazer justia funo transcendental das prticas experimentais
utilizadas na investigao cientfica, preciso atribuir-lhes a capacidade de moldar as
aparncias e no apenas selecion-las ou orden-las (BITBOL, 1998, p. 255, grifos do autor,
traduo nossa)216. Alm de mais condizente com a funo constitutiva das condies
transcendentais da experincia, essa modificao imprescindvel, segundo o filsofo Michel
Bitbol, para modernizar a abordagem transcendental e torn-la aplicvel, por exemplo,
mecnica quntica. A ideia de que os fenmenos no podem ser separados das operaes
irreversveis do aparato experimental deve ser atribuda a Bohr, no a Kant (BITBOL, 1998,
p. 255, traduo nossa)217. O que se obtm, portanto, com este tipo de naturalizao da
abordagem transcendental , de certa forma, uma radicalizao da ideia de que a razo s
conhece aquilo que ela prpria pe nos objetos. Em lugar de uma faculdade sensvel, por
meio da qual os fenmenos nos so dados, tem-se as aes e as estratgias voltadas para a
identificao e reconhecimento de objetos; em lugar das intuies puras do espao e do
tempo, fala-se de regras que configuram o modo como procuramos, encontramos e
identificamos objetos em diferentes contextos sociais. Ora, dada a importncia que as aes
humanas ganham nessa verso da abordagem transcendental, no seria inapropriado cham-la
de pragmtico-transcendental.
Como o prprio kantismo, esse tipo de pragmatismo, embora naturalizado, v o
mundo como um mundo de face humana, uma face estruturada (e continuamente
transformada e redescrita) pelas nossas atividades. No h um mundo em si, sem os
216

to shape appearances and not only to select it or order it.

The idea that phenomena cannot be separated from the irreversible operations of experimental apparatuses is
to be ascribed to Bohr, not to Kant.
217

194

modos determinados pelas prticas humanas de ver o mundo (PHILSTRM, 2001,

p. 230, traduo nossa)218.

V-se, pelo modo de tratar as prticas humanas como estruturadoras de vises de

mundo, que o uso do termo pragmtica para designar um mtodo de abordagem
epistemolgica no deve ser confundido com um outro uso, bastante comum em uma certa
tradio da filosofia da cincia. Nesse ltimo contexto, o termo pragmtico aparece em
contraste com o termo epistmico para designar quaisquer conceitos, princpios e critrios
que no servem para decidir se uma dada proposio ou uma dada teoria cientfica
verdadeira ou falsa. Critrios pragmticos de escolha so aqueles em que se leva em conta
apenas o que for mais prtico, mais til, ou mais simples no o que for verdadeiro ou
provavelmente verdadeiro. neste sentido que Popper, por exemplo, chama de problema
pragmtico da induo a questo: Que teoria preferiremos para ao prtica, de um ponto de
vista racional? (POPPER, 1975, p. 31). Assim tambm o utiliza Van Fraassen, nas suas
crticas ideia de IME, quando defende que os critrios de escolha da melhor explicao so
meramente pragmticos, em contraste com outros critrios, epistmicos, como os de
fenmeno, verdade e adequao emprica 219.
Nada mais distante da acepo em que se compreende o termo pragmtica quando
associado ao mtodo transcendental kantiano. Se uma compreenso filosfica adequada do
que o conhecimento depende de uma anlise do nosso modo de produzi-lo, isso acontece
porque os resultados de uma pesquisa cientfica refletem ou carregam a marca das atividades
realizadas para obt-los. Conferir o status de transcendental a algumas dessas atividades
significa identific-las como aes estruturantes do conhecimento, condies de possibilidade
das nossas interaes cognitivas com o ambiente.

218

Like Kantianism itself, this kind of pragmatism, however naturalized, views the world as a world with a
human face, a face structured (and continuously changed and redescribed) by our activities. There is no way the
world is in itself, in the absence of human, practice-laden ways of viewing the world.
219
Sobre essa distino cf., por exemplo, Mller (2005, p. 63, n. 4).

195

Usar a linguagem e inclusive a Lgica para expressar sob a forma de regras ou

princpios as condies transcendentais do conhecimento no requer do filsofo a adoo de
um ponto de vista transcendente ao mundo. Evitar o realismo dogmtico tampouco implica
em abraar o instrumentalismo. A abordagem pragmtico-transcendental convida a uma
investigao filosfica claramente imanente da atividade cientfica e, por isso, compatvel, em
alguma medida, com uma perspectiva naturalista sobre o conhecimento 220.
No deve ter passado despercebido ao leitor, contudo, que essa perspectiva pragmticotranscendental, mesmo preservando o aspecto normativo das nossas interaes comunicativas,
parece deixar o mtodo transcendental kantiano ainda mais vulnervel ameaa do
relativismo epistemolgico. Se essa ameaa j havia se insinuado mais acima, no momento
em que abordamos a substituio do a priori universal e necessrio kantiano por um a priori
funcional, ela agora se torna mais aguda. Afinal, aceitar uma naturalizao das condies de
possibilidade do conhecimento nos termos pragmticos aqui propostos no seria
simplesmente enfatizar o quanto elas dependem dos contextos histricos, sociais ou culturais
nos quais elas vigoram?
Afinal, qual a relevncia filosfica de uma abordagem transcendental do conhecimento
que abre mo da noo forte e tradicional de a priori (universal e necessrio) em favor de uma
compreenso funcional e naturalizada das condies de possibilidade da experincia? Qual o
lugar dos modelos da abduo e da IME em uma reconstruo racional do conhecimento que
adota a perspectiva pragmtico-transcendental aqui esboada? Que respostas esse tipo de
reconstruo racional pode oferecer para os problemas descritivos e normativos da abduo
apresentados nos captulos precedentes?

220

Ne pas dire ce quest le monde mais exposer ce quest dtre-dans le monde, quelle que soit la position
quon peut y occuper. Se garder de projeter les contraintes exerces sur la communication et sur laction en
reprsentation indiffrente dun monde pos-devant, mais noncer toutes les possibilits de communiquer et
dagir au sein du monde (BITBOL, 2008, p. 13).

196

3.6. Princpios regulativos e a formulao de hipteses

Embora as diversas dificuldades em caracterizar a IME e a abduo como tipos
especficos de argumentos nos levem a concluir que no h motivos suficientes para atribulas alguma estrutura peculiar de premissas e concluso, restam, todavia, em aberto as questes
filosficas que ambos os modelos visam responder. Existe uma lgica da descoberta
cientfica? As qualidades explicativas de uma teoria cientfica podem contar legitimamente
como razes para sustent-la como verdadeira ou so meros critrios certamente teis para
orientar as investigaes cientficas com base nessa teoria, mas sem nenhuma relao com a
verdade das explicaes por ela oferecidas? Se, luz da abordagem pragmticotranscendental, for possvel atender s demandas reunidas sob os rtulos da abduo e da IME
e, ao mesmo tempo, evitar os problemas expostos nos captulos anteriores, isso poder servir
como uma espcie de prova indireta a favor da prpria abordagem adotada.
A primeira coisa a se ter em conta quando se prope uma reconstruo racional do
conhecimento cientfico orientada pela perspectiva pragmtico-transcendental que ela no
se aplica a qualquer tipo de atividade ou jogo de linguagem. No caso das cincias empricas,
preciso que a atividade em questo satisfaa certas condies fundamentais que a tornem uma
atividade experimental de carter objetivo. Por um lado, ela deve possuir um grau suficiente
de reprodutibilidade e universalidade (BITBOL, 1998, p. 20-21, traduo nossa)221, ou seja,
ela deve configurar-se como um conjunto de experincias e procedimentos passveis de
repetio por todos os agentes devidamente habilitados a desempenh-la. Essa condio
uma consequncia da pretenso de objetividade que caracteriza as proposies produzidas no
interior de tais jogos de linguagem. Afinal, na perspectiva transcendental kantiana, o que
confere validade objetiva a uma proposio no a sua relao privilegiada com coisas ou

221

a sufficient degree of reproductibility and universality.

197

situaes subsistentes por si mesmas, mas o fato dela expressar a pretenso de ser vlida
universalmente e necessariamente.
Alm de suficientemente reprodutveis e universalisveis, as atividades que podem ser
objeto de uma abordagem transcendental devem eventualmente respeitar tambm certas
restries empricas, expressas, por exemplo, em constantes universais, como nos casos da
Fsica e da Qumica. Isso, contudo, no significa que a atividade de pesquisa sofra restries
impostas por algo externo e pr-existente a ela mesma. Na perspectiva transcendental, valores
constantes, como a velocidade da luz, esto intrinsecamente relacionados aos tipos de
procedimentos por meio dos quais eles so medidos, de tal forma que no h porque encarlos como sintomas manifestos ou indcios de algo existente em si. Tratam-se simplesmente de
limitaes intrnsecas s prprias prticas cientficas aceitas 222.
Em segundo lugar, a fim de manter-se prxima da afirmao kantiana segundo a qual a
razo s entende aquilo que produz segundo os seus prprios planos, uma reconstruo
racional da atividade cientfica deve compreender a procura de conhecimento em geral como
a tentativa deliberada de produzir regras de antecipao das respostas da experincia. Assim, a
melhor maneira de reconstruir racionalmente a investigao cientfica represent-la como
uma famlia de jogos de perguntas e respostas. O(a) cientista a pessoa devidamente treinada
para produzir perguntas apropriadas e dirigi-las ao mbito da experincia tomado como sua
fonte de respostas. Assim, luz desse quadro conceitual, qualquer informao nova
introduzida no decorrer de uma pesquisa deve ser interpretada como a resposta a uma
pergunta (tcita ou explcita) previamente dirigida a uma fonte de informaes.
A perspectiva transcendental reconhece ento dois tipos de regras operativas no interior
desses jogos de linguagem peculiares. Em primeiro lugar, regras que exprimem condies
definidoras desses jogos, as quais, sendo desrespeitadas, os descaracterizariam enquanto
222

This being granted, a theory like quantum mechanics no longer appears as a reflection of some (exhaustive
or non-exhaustive aspect) of a pre-given nature, but as the structural expression of the co-emergence of a new
type of experimental activity and of the factual elements which constrain it (BITBOL, 1998, p. 21).

198

atividades experimentais com pretenses objetivas. Em segundo lugar, regras de carter

estratgico, cuja funo principal consistiria em orientar os investigadores na construo de
teorias cada vez mais abrangentes e completas, capazes de conduzir, por fim, todo
conhecimento produzido a uma unidade sistemtica. No vocabulrio utilizado por Kant, as
regras definidoras das atividades de pesquisa cientfica equivaleriam s condies
constitutivas da experincia, pois s por seu intermdio so possveis o conhecimento e a
determinao de um objeto (KANT, 2001, A 310, B 367). Elas funcionam, portanto, como
critrios que determinam o que uma experincia objetivamente vlida. As regras
estratgicas, por sua vez, corresponderiam ao que o filsofo chamava de princpios
regulativos da razo, destinados ao uso como princpios heursticos na elaborao da
experincia (KANT, 2001, A 663, B 691). Eles so apenas e estritamente regulativos com
relao produo de conhecimento na medida em que no so necessrios para configurar as
atividades de pesquisa como antecipaes objetivas da experincia, mas so necessrios para
conferir a tais atividades e a seus resultados uma coerncia sistemtica. Em outras palavras,
eles no servem para garantir a objetividade do conhecimento; apenas contribuem para tornlo cada vez mais coerente223.
O que foi dito at aqui sobre as caractersticas e o papel desempenhado pelos princpios
regulativos na produo de conhecimento no deixa dvidas de que eles contemplam pelo
menos uma parte das questes que os modelos da abduo e da IME pretendiam responder.
luz da perspectiva pragmtico-transcendental aqui esboada, qualquer reconstruo racional
do contexto de descoberta das teorias cientficas supe a referncia a uma finalidade ou
objetivo geral das atividades de investigao. Para Kant, essa finalidade encarnada pela
ideia de um sistema completo do conhecimento cientfico; ela o focus imaginarius para o
223

The idea of a completely adequate system of scientific knowledge is what legitimates scientific
experimentation. It provides reason with an idea that it seeks to realize by means of specific scientific theories.
The theoretical ideas () provide reason with a specific focus to use when it turns to the empirical world in
order to produce the empirical regularities that constitute the basis of our empirical knowledge of the world
(WARTENBERG, 1992, p. 244).

199

qual convergem todos os princpios regulativos; ela a fonte de regras heursticas que orienta
a produo de novas hipteses de pesquisa.
Kant nos apresenta um exemplo extrado dos estudos qumicos do seu tempo para
mostrar como atua, no decorrer de um programa de pesquisa, o princpio regulativo da
homogeneidade do diverso sob gneros superiores (KANT, 2001, A 657, B 685).
J era muito os qumicos terem podido reduzir todos os sais a duas espcies
principais, os cidos e os alcalinos, mas ainda tentam considerar esta distino como
uma variedade ou manifestao diversa de uma mesma substncia fundamental.
Tentaram, pouco a pouco, reduzir a trs e por fim a duas as diversas espcies de
terras (a matria das pedras e mesmo dos metais); mas, descontentes ainda com isto,
no se puderam furtar ao pensamento de suspeitar por detrs destas variedades um
gnero nico e at mesmo um princpio comum s terras e aos sais (KANT, 2001,
A 652-3, B 680-1).

Todavia, a simples exposio dos princpios regulativos e do que Kant chamava de

aforismos da sabedoria metafsica tais como A natureza toma o caminho mais curto [...];
a sua grande multplicidade em leis empricas igualmente unidade sob poucos princpios
[...] (KANT, 2010, XXXI)224 que formam, em seu conjunto, a ideia de um sistema
completo do conhecimento, no seria suficiente para marcar a diferena crucial entre a
abordagem pragmtico-transcendental e as abordagens realistas e antirrealistas do
conhecimento cientfico. Nenhum antirealista teria dificuldades em reconhecer a utilidade
heurstica de princpios semelhantes ao da homogeneidade do diverso, por exemplo. Ele
apenas salientaria que tais regras no so nada alm de teis, enquanto um realista tentaria
eventualmente provar que a sua inegvel utilidade deveria ser interpretada como um sintoma
ou indcio de que essas regras contribuem para a formulao de descries literais e
verdadeiras ou aproximadamente verdadeiras da realidade. O desafio da abordagem
pragmtico-transcendental equilibrar-se entre esses dois extremos: mostrar como a ideia de
um sistema completo do conhecimento emprico pode funcionar como fonte de princpios

224

Nas citaes e referncias a essa obra de Kant, a Crtica da Faculdade de Julgar, utilizamos aqui a traduo
feita por Valrio Rohden e Antnio Marques. A paginao seguida a da 2. Edio alem dessa obra, de 1793.

200

regulativos com validade objetiva sem, no entanto, submeter essa ideia a nenhum tipo de
hipostasiao.

3.7. Juzos reflexionantes e a formulao de hipteses

Embora nenhuma ideia da razo possua objeto ou situao experimental que lhe
corresponda no mbito da experincia possvel, preciso que as mximas regulativas que
delas emanam tenham alguma relao com as condies de possibilidade da experincia, sem
o que no se lhes poderia atribuir nenhuma validade objetiva. Antes, porm, de esclarecer o
que seja essa relao, cabe perguntar-se sobre os motivos para se tentar defender a validade
objetiva dos princpios regulativos. Por que no trat-los simplesmente como fices
meramente teis, embora dispensveis em qualquer investigao racional da realidade? Se,
para Kant, todos os princpios regulativos combinam-se para configurar a ideia de uma
unidade sistemtica e completa do conhecimento, o problema da validade objetiva dos
princpios regulativos da razo posto como uma pergunta sobre o direito de se prescrever
uma organizao sistemtica, uma unidade racional, para o conjunto de nossos
conhecimentos sobre os fenmenos da experincia possvel.
Poder-se-ia ser tentado a crer que isto apenas um artifcio econmico da razo
para se poupar quanto possvel a esforos, e um ensaio hipottico que, sendo bem
sucedido, daria verossimilhana, em virtude dessa unidade, ao princpio explicativo
pressuposto. Todavia, uma inteno interessada deste gnero bem fcil de
distinguir da ideia segundo a qual toda a gente supe que esta unidade racional
conforme prpria natureza e que a razo aqui no mendiga, s ordena, embora no
possa determinar os limites dessa unidade (KANT, 2001, A 650, B 678)

O fato de no se poder determinar os limites e os detalhes da ideia de unidade

sistemtica de nossos conhecimentos mostra apenas que todos os princpios regulativos que
apontam para ela so, por natureza, indeterminados, sendo portanto mais exato cham-los de
mximas, mas isso no significa que eles devam ser interpretados como regras subjetivas que
um cientista pode, a seu bel prazer, escolher adotar ou no. Prescrever uma unidade
sistemtica para os nossos conhecimentos sobre a realidade mais do que simplesmente

201

esperar que essa unidade um dia se produzir; a razo neste caso supe, no apenas aposta. A
ideia de um sistema completo dos nossos conhecimentos empricos impe-se como uma meta
a ser perseguida em toda investigao racional da realidade a despeito de qualquer
esperana que a histria das cincias nos possa dar sobre sua realizao efetiva. A questo
saber o que legitima essa imposio.
Na medida em que a unidade sistemtica de todo conhecimento emprico apenas uma
ideia indeterminada, ela se expressa sob a forma de mximas de valor heurstico, mas no
engendra por si mesma hipteses especficas de investigao da realidade. A elaborao de
novas hipteses orientada pelas mximas regulativas da razo uma operao cognitiva que
est mais prxima daquilo que Kant chamava de faculdade de julgar, por meio da qual
procuram-se conceitos universais sob os quais subsumir objetos particulares previamente
dados (KANT, 2010, XXVI).
Em uma seo da Crtica da Razo Pura intitulada Da Disciplina da Razo Pura com
relao s Hipteses, Kant prope que hipteses de pesquisa legtimas diferenciam-se de
meros devaneios da imaginao por terem como princpio de explicao o conceito de
possibilidade de um objeto da experincia (KANT, 2001, A 770, B 798; A 771, B 799). Disso
ele deriva ento dois requisitos para se admitir uma hiptese de pesquisa. O primeiro que
para explicar fenmenos dados, no podem introduzir-se outras coisas e outros princpios de
explicao diferentes daqueles que, segundo as leis j conhecidas dos fenmenos, so postos
em relao com as coisas e os princpios dados (KANT, 2001, A 772-773, B 800-801).
De acordo com esse requisito, uma hiptese, para poder ser usada em uma investigao
objetiva da experincia, deve estar em conformidade com as condies de possibilidade de
antecipao das situaes experimentais. Aqui, o conceito de objeto possvel da experincia
desempenha uma funo anloga quela das condies formais da intuio sensvel nos
procedimentos de prova geomtricos.

202

Por sua vez, o segundo requisito exigido para a admissibilidade de uma hiptese a
sua suficincia para determinar a priori as consequncias que so dadas (KANT, 2001, A
774, B 802). Nesse caso, Kant parece sugerir como critrio de admisso de uma hiptese
aquilo que Paul Thagard chama de conciliao (consilience), isto , a capacidade de
explicar vrios tipos de fatos sem recorrer a muitas hipteses ad hoc. (THAGARD, 1993, p.
80)
Tais requisitos, contudo, so apenas a consequncia de uma condio mnima a ser
satisfeita por qualquer hiptese; exp-los no ainda suficiente para provar a validade
objetiva das mximas regulativas da razo. Embora, ainda na Crtica da Razo Pura, Kant
chegue a esboar alguns argumentos para preencher essa lacuna225, apenas na Crtica da
Faculdade de Julgar que ele parece identificar a condio transcendental crucial para a
elaborao de hipteses, ao enunciar o chamado princpio transcendental da faculdade de
julgar. Segundo esse princpio, deve-se pressupor, como condio de possibilidade do prprio
exerccio da capacidade de julgar, que as leis empricas da natureza constituem, em seu
conjunto, um sistema organizado.
Por isso temos que pensar na natureza uma possibilidade de uma multiplicidade
sem fim de leis empricas, em relao s suas leis simplesmente empricas, leis que,
no entanto, so contingentes para a nossa compreenso (no podem ser conhecidas a
priori). E quando as tomamos em considerao, ajuizamos a unidade da natureza
segundo leis empricas e a possibilidade da unidade da experincia (como de um
sistema de leis empricas) enquanto contigente. Porm, como uma tal unidade tem
que ser necessariamente pressuposta e admitida, pois de outro modo no existiria
qualquer articulao completa de conhecimentos empricos para um todo da
experincia, [...] a faculdade de juzo ter que admitir a priori como princpio que
aquilo que contingente para a compreenso humana nas leis da natureza
particulares (empricas) mesmo assim para ns uma unidade legtima, no para ser
sondada, mas pensvel na ligao do seu mltiplo (KANT, 2010, p. XXXIII).

Esse princpio no enuncia uma condio de possibilidade da prpria experincia.

Afinal, o exame das leis transcendentais da experincia possvel na Crtica da Razo Pura
no permite concluir o que quer que seja sobre a afinidade das leis empricas a serem
descobertas no decorrer de uma investigao cientfica. A princpio, qualquer pesquisa
225

Cf., por exemplo, Kant (A 650-1, B 679-80).

203

emprica poderia produzir leis to heterogneas entre si que do seu conjunto jamais seria
possvel depreender um sistema organizado de conhecimentos.
Por isso a faculdade de juzo possui um princpio a priori para a possibilidade da
natureza, mas s do ponto de vista de uma considerao subjetiva de si prpria, pela
qual ela prescreve uma lei, no natureza [...], mas sim a si prpria [...] para a
reflexo sobre aquela, lei a que se poderia chamar da especificao da natureza, a
respeito das suas leis empricas e que aquela faculdade no conhece nela a priori,
mas que admite em favor de uma ordem daquelas leis (KANT, 2010, p. XXXVII,
grifos do autor).

Porm, mesmo quando esse princpio a priori de validade subjetiva da faculdade de

julgar enseja apenas um processo de reflexo, no qual se deve procurar por um conceito geral
para um objeto particular dado, haveria razes para se atribuir ao princpio transcendental de
especificao das leis naturais segundo o princpio da conformidade a fins para a nossa
faculdade de conhecimento (KANT, 2010, p. XXXVII), seno um valor constitutivo da
experincia, ao menos um valor regulativo, dado que se apresenta como contigente, mas
igualmente como imprescindvel para as nossas necessidades intelectuais (KANT, 2010, p.
XXXVIII).
O fio condutor para a compreenso desse valor peculiar subjetivo, mas ao mesmo
tempo regulativo e com pretenses de validade universal atribudo ao princpio
transcendental da faculdade de julgar encontra-se em uma condio identificada por Kant
como fundamental no s para os juzos reflexionantes como tambm para os juzos
determinantes, de validade objetiva, a saber, a ocupao harmnica (KANT, 2010, p. 155)
entre as faculdades do entendimento e da imaginao. Ora, essa relao fundamental entre a
imaginao e o entendimento, presente nos juzos reflexionantes e denominada harmonia das
faculdades, apenas uma das maneiras encontradas por Kant para designar uma
caracterstica presente em todos os atos de julgamento com pretenso de validade universal.
Ao produzir um juzo seja ele reflexionante ou determinante , eu pretendo que ele esteja de
acordo com as condies da comunicabilidade universal do conhecimento (KANT, 2010, p.
65-66), isto , eu cotejo a priori o meu modo de julgar (de atribuir um conceito geral a um

204

objeto) com o modo de julgar de todos os outros seres humanos (KANT, 2010, p. 156-161).
Assim, se o princpio transcendental da faculdade de julgar exprime a condio de
possibilidade para a produo de juzos reflexionantes e se esses juzos, por sua vez,
pretendem-se universalmente comunicveis, ento no seria apropriado conferir quele
princpio um valor meramente subjetivo.
Em resumo, o argumento bsico de Kant para defender o direito de atribuir validade
objetiva s mximas regulativas da razo consiste em mostrar, em primeiro lugar, que tais
mximas expressam um pressuposto necessrio para o exerccio da faculdade de julgar e, em
segundo lugar, que o uso e o cultivo dessa faculdade, mesmo nos casos em que enseja juzos
apenas reflexionantes (no-determinantes), supe sempre uma conformidade com as
condies de comunicabilidade dos juzos produzidos. Porm, se as mximas regulativas no
so nem constitutivas dos objetos da experincia, nem tampouco condies de possibilidade
da experincia objetiva em geral, qual o sentido da expresso validade objetiva, quando
referida a elas?
Aparentemente, a nica opo que resta mostrar que as mximas regulativas
desempenham uma funo estratgica ou heurstica imprescindvel para a produo de
conhecimento objetivo. A afirmao kantiana de que a ideia de um sistema das leis empricas
um pressuposto transcendental do exerccio efetivo da faculdade de julgar reflexionante
sugere ento que as mximas heursticas (todas derivadas daquela ideia) so imprescindveis
por sua contribuio para o aperfeioamento dos nossos procedimentos de investigao da
realidade por meio da construo de hipteses. E embora a perspectiva transcendental impea
que se conceba este aperfeioamento como um processo de convergncia em direo a uma
meta prefixada, j que isso suporia uma determinao ou mesmo uma hipostasiao da ideia
de sistema completo das leis empricas, ela preserva e assegura de modo suficiente a funo

205

estratgica das mximas regulativas ao associ-las com o cultivo da pretenso de

comunicabilidade imbutida nos juzos reflexionantes.
Kant denominava de sensus communis o ato de reportar-se criticamente s condies de
comunicabilidade universal do conhecimento, definindo-o a partir de trs mximas de uso
pblico da razo. De acordo com essas trs mximas, os agentes engajados em uma atividade
de pesquisa so considerados racionais na medida em que eles se mostram capazes de pensar
por si mesmos, pensar a partir do ponto de vista de todos os outros e pensar consistentemente
(ONEILL, 1992, p. 300-301, traduo nossa)226. Juntas, essas trs mximas configuram um
uso ao mesmo tempo no-relativista e no-dogmtico da razo. No-relativista porque o
exerccio de pensar desde a perspectiva de todos os outros seres humanos pressupe
claramente a pretenso de pensar de acordo com regras vlidas universalmente; nodogmtico porque pensar por si mesmo e pensar consistentemente so maneiras de se impor o
desafio de estar sempre pronto a revisar regras at ento tomadas por universalmente vlidas.
Por sensus communis [...] se tem que entender a ideia de um sentido comunitrio,
isto , de uma faculdade de ajuizamento que em sua reflexo toma em considerao
em pensamento (a priori) o modo de representao de qualquer outro, como que
para ater o seu juzo inteira razo humana e assim escapar iluso (KANT, 2010,
p. 156).

Desse sensus communis pode-se ento depreender uma concepo da investigao

cientfica em geral vale lembrar, um claro exemplo de uso pblico da razo como um
processo reflexivo, auto-corretivo e direcionado a alguma finalidade indeterminada.
Essa finalidade, cuja representao mais geral encontra-se na ideia de um sistema
completo do conhecimento emprico, pode ser aqui traduzida como a meta geral de construir
estruturas conceituais de antecipao das respostas da experincia cada vez mais abrangentes,
completas e precisas. As mximas regulativas, ao expressarem de diversas maneiras essa
finalidade indeterminada estipulada racionalmente, mostram-se assim necessrias para o
aperfeioamento do carter auto-corretivo e reflexivo dos nossos processos de investigao
226

to think for themselves, to think from the standpoint of every-one else, and to think consistently.

206

racional da realidade e nisso, por fim, repousaria a prova da sua validade objetiva. luz dessa
imagem da investigao cientfica, a construo do formalismo preditivo da mecnica
quntica, por exemplo, deveria ser atribuda em parte a uma reviso reflexiva das condies
mnimas de antecipao dos resultados da experincia antes prescritas pela mecnica clssica
(BITBOL, 1998, p. 10 e seq.).

3.8. Reconstruo racional e perspectiva pragmtico-transcendental

primeira vista, transformar o problema da justificao da abduo e da IME em um
problema a respeito da validade objetiva de mximas heursticas ou estratgicas pode parecer
a completa negao de todas as pretenses acalentadas e defendidas por autores como Peirce,
Hanson, Harman e Lipton. Primeiramente por se recusar, com essa transformao, a procura
por uma estrutura argumentativa peculiar para exprimir os procedimentos de introduo de
novas hipteses em uma pesquisa; em segundo lugar, por no se reconhecer qualquer ligao
direta entre as qualidades explicativas de uma teoria e a sua verdade; e, em terceiro lugar, por
incluir a referncia a uma finalidade indeterminada como maneira de estabelecer critrios
racionais para a adoo ou pr-seleo de hipteses. Contudo, as concluses obtidas ao longo
dessa tese no precisam ser vistas como negaes absolutas das pretenses daqueles autores:
de fato, pelo que vimos, no h razes para se considerar a abduo ou IME um tipo
especfico de argumento, mas talvez haja motivos para interpretar a introduo de novas
hipteses de pesquisa como um problema tipicamente lgico, embora no contemplado pelas
regras tradicionais da Lgica dedutiva ou probabilstico-indutiva; de fato, qualquer tentativa
de estabelecer uma relao direta entre as qualidades explicativas de uma teoria e sua verdade
conduz s aporias do realismo cientfico, mas isso no nos autoriza a tratar as virtudes
explicativas como apenas teis, privando-as de qualquer relao intrnseca com a busca da
verdade. Caber a uma reconstruo racional do conhecimento cientfico, conduzida luz da

207

perspectiva pragmtico-transcendental aqui esboada, a tarefa de mostrar de que forma as

aspiraes de autores como Peirce, Hanson, Harman e Lipton podem ser satisfeitas sem o
recurso aos modelos de argumentos explicativos da abduo e da IME.
Todavia, no desenvolveremos aqui nenhuma reconstruo racional detalhada de
episdios da histria das cincias. Apresentaremos apenas os elementos conceituais relevantes
para as questes tratadas nesta tese e que fazem parte de um tipo de reconstruo racional
conduzido luz da perspectiva pragmtico-transcendental. Batizado por Jaakko Hintikka de
modelo interrogativo, esse tipo de reconstruo resulta basicamente de uma combinao do
mtodo de prova lgica das rvores de refutao ou tableaux semnticos com o clculo
quantificacional de primeira-ordem acrescido do operador K da lgica epistmica e de um
smbolo / que restringe o escopo dos quantificadores. As proposies admitidas nesses
tableaux so interpretadas de acordo com a teoria dos jogos semnticos, a qual, segundo
Hintikka, deveria ser considerada um verso contempornea da lgica transcendental
(HINTIKKA, 1996, p. 16). O filsofo finlands acredita que, com esse modelo interrogativo,
possvel ento falar de uma lgica da pura descoberta, uma lgica assim chamada no por
cortesia, mas uma lgica que um pouco mais do que a velha e boa lgica dedutiva vista
estrategicamente (HINTIKKA, 2007, p. 2, traduo nossa)227.
Nesse modelo, cada episdio de investigao cientfica reconstrudo como um jogo de
perguntas e respostas com dois jogadores, geralmente chamados de Verificador e Refutador,
ou, por vezes, de Investigador e Natureza. A troca de perguntas e respostas entre eles, ou seja,
os passos dados durante o jogo, codifica-se em uma rvore de refutao, um tableau
semntico no qual argumentos dedutivos aparecem entremeados introduo eventual de
novas proposies no jogo. Dois tipos de regras operam nesses jogos e, portanto, governam a
construo das rvores de refutao: por um lado, regras de definio, entre as quais se
227

logic of pure discovery, a logic that is not so-called by courtesy, but a logic that is little more than the good
old deductive logic viewed strategically.

208

encontram os teoremas da lgica dedutiva e as regras de inferncia em geral, cuja funo

estabelecer quais concluses so legtimas ou possveis, dadas as premissas; por outro, regras
estratgicas, responsveis por indicar quais concluses so melhores ou piores, dadas as
premissas e tendo em vista a realizao de algum objetivo especfico. As regras de definio
estabelecem quais so os movimentos lcitos dentro de um jogo e aplicam-se a cada
fragmento de argumento dedutivo ou indutivo particular encontrado dentro das rvores de
deciso. Elas so vlidas na medida em que tornam a concluso [de um argumento]
verdadeira ou altamente provvel em cada uma de suas aplicaes particulares (HINTIKKA,
2007, p. 45, traduo nossa)228. No jogo de xadrez, por exemplo, regras de definio servem
para identificar os movimentos possveis de uma pea, dada um determinado arranjo de peas
no tabuleiro, enquanto nas circunstncias da atividade cientfica (concebida como um jogo de
perguntas e respostas), as regras de definio so aquelas tipicamente associadas com o
contexto de justificao de uma teoria. As regras estratgicas, por sua vez, dizem qual a
sequncia de decises mais eficaz para se vencer o jogo. Sua validade, por isso, no se
define com relao a cada argumento particular ao qual elas se aplicam, mas em funo da
sua capacidade de conduzir o jogador ao objetivo visado, caso o jogador as utilize
reiteradamente durante o jogo. O domnio de um vasto repertrio de regras estratgicas
caracteriza o bom jogador de xadrez, aquele com condies de vencer um grande nmero de
partidas. Na atividade cientfica, as regras estratgicas esto diretamente relacionadas com a
ampliao do conhecimento e so justificadas pela sua propenso para conduzir o
investigador a novas verdades, desde que consistentemente seguidas como uma poltica geral
(HINTIKKA, 2007, p. 46, traduo nossa)229.
luz dessa distino entre regras de definio e regras estratgicas, o principal
equvoco daqueles que procuraram explicar a lgica da ampliao do conhecimento por meio
228

insofar as they confer truth or high probability on the conclusion of each particular application of theirs.
are justified by their propensity to lead the inquirer to new truths when consistently pursued as a general
policy
229

209

de alguma forma especfica de inferncia abdutiva foi pretender resolver um problema a

respeito de estratgias com base exclusivamente em regras de definio. As dificuldades de
Peirce e Hanson em estabelecer um princpio geral de validade dos argumentos abdutivos
talvez sejam as expresses mais notrias desse equvoco. Se a introduo de novas hipteses
no decorrer de um programa de pesquisa cientfica um procedimento logicamente
analisvel, isso no requer que a nova hiptese introduzida faa parte da estrutura de um tipo
de argumento diferente da deduo ou da induo 230.
Para Hintikka, tornar a Lgica mais pragmtica no significa simplesmente levar em
conta as contribuies do contexto para o contedo dos argumentos, nem tampouco traduzir a
fora normativa das regras lgicas em termos da sua utilidade prtica, compreendendo-se a
pragmtica como uma espcie de cincia emprica, prxima da psicologia e da sociologia.
Para ele, inocular consideraes pragmticas na Lgica implica em construir uma teoria
semntica formal na qual o conceito de estratgia possua uma funo precisamente definida.
A sua teoria dos jogos semnticos, elaborada com base na noo de estratgia, tal como
definida pela teoria matemtica dos jogos, preencheria esse requisito ao equacionar o valor de
verdade de uma sentena declarativa com a alegao de que um determinado jogador possui
uma estratgia vencedora em um determinado jogo: uma sentena indicativa S verdadeira
se e somente se o jogador que eu chamei de Eu possuir uma estratgia vencedora
relativamente ao jogo G(S) (HINTIKKA, 1979, p. 17, traduo nossa) 231. Assim, uma
reconstruo racional da investigao cientfica apta a analisar logicamente os processos de
ampliao do conhecimento no exige o acrscimo de uma forma peculiar de inferncia ao
lado daquelas j consagradas, mas apenas uma linguagem formal e uma teoria semntica
capazes de acolher de modo explcito a noo de estratgia.
230

At best, logic only tells you what you may infer from a given set of premises, not which of the infinite set of
consequences you should infer. To answer such questions even deductive logic has to become more pragmatic,
looking at the goals of the reasoning process (THAGARD, 1993, p. 132).
231
an indicative sentence S is true if and only if the player I have called myself has a winning strategy in the
correlated game G(S).

210

Hintikka postula ento quatro condies a serem satisfeitas por um jogo de perguntas e
respostas para que qualquer informao nova acrescentada ao tableau semntico do processo
de investigao seja interpretada como uma resposta da Natureza a alguma pergunta (tcita ou
explcita) previamente colocada pelo Investigador e possa, deste modo, ser avaliada
estrategicamente. A cada momento do jogo, o Investigador precisa saber (1) qual foi a fonte
de informaes consultada por ele, (2) quais outras informaes poderiam resultar da consulta
dessa mesma fonte, (3) quais outras fontes de informaes estavam disponveis para consulta
e (4) que informaes poderiam advir da consulta a essas outras fontes.
Mas se (1)-(4) so satisfeitas, a nova informao pode muito bem ser pensada como
uma resposta do orculo questo a ele colocada pelo investigador. Por exemplo, se
o orculo consultado pudesse responder com as informaes especificadas por A1 ou
A2 ou ao invest de A0 (a resposta efetivamente dada), ento a ao do
investigador poderia ser construda como a pergunta: o caso que A 0 ou A1 ou A2
ou ? (HINTIKKA, 2007, p. 48-49, traduo nossa)232.

O acrscimo de informao proporcionado pela resposta do orculo (fonte de

informaes) a alguma pergunta previamente colocada pelo Investigador constituiria,
portanto, o momento propriamente ampliativo do processo e equivaleria, nesse modelo de
reconstruo racional do conhecimento, ao que Peirce chamava de abduo. A tese peirceana
de que a abduo a nica forma de inferncia responsvel pela introduo de novas ideias na
pesquisa cientfica, por exemplo, seria substituda pela afirmao de que qualquer nova
informao introduzida no processo investigativo deve ser avaliada de acordo com regras
estratgicas.
O equvoco de interpretar a abduo como uma forma especfica de inferncia, com
premissas e concluso, tambm torna-se mais compreensvel luz do modelo interrogativo de
Hintikka. Se, no decorrer de uma investigao, obtm-se como resposta do jogador Natureza
uma proposio como K S(c,a) (cuja traduo poderia ser: sabe-se que o cloreto de clcio,

232

But if (1)-(4) are satisfied, the new information might as well be thought of as an answer by the oracle to a
question put to it (him, her) by the inquirer. For instance, if the oracle consulted could have responded by the
information specified by A1 or A2 or instead of A0 (the actual answer), then the inquirers action might as well
be construed as asking the question: Is it the case that A0 or A1 or A2 or ?.

211

c, solvel, S, em gua, a), essa resposta s poder ser considerada conclusiva se ela
implicar logicamente o desideratum233 de uma questo como K (x / K) S (x,a) (existe um
x tal que se sabe que x solvel em gua). Porm, a resposta da Natureza s poder
implicar logicamente esse desideratum se vier apoiada por uma outra premissa, chamada de
condio de conclusividade e que, nesse exemplo, poderia ser: K (x / K) (c=x) (existe um
individuo tal que se sabe que seu nome c). Em resumo, a nova informao fornecida pela
Natureza momento propriamente ampliativo do processo torna-se uma resposta conclusiva
no jogo de perguntas e respostas apenas quando inserida em um argumento como o
exemplificado abaixo:
K S(c,a)
K (x / K) (c=x)
K (x / K) S (x,a)
Devido a essa caracterstica da relao entre perguntas e respostas nos jogos
interrogativos, os princpios estratgicos que governam a introduo de novas respostas da
Natureza nos tableaux semnticos que reconstroem os episdios de pesquisa cientfica so os
mesmos que governam os argumentos dedutivos. Em todo caso, em termos aproximados, a
questo estratgica : qual sentena ou quais sentenas eu devo usar como premissa ou
premissas de uma inferncia dedutiva? (HINTIKKA, 2007, p. 54, traduo nossa)234. Esse
paralelismo existente entre o que Peirce designava pelo nome de abduo e os argumentos
dedutivos talvez tenha sido uma das razes que o levou a tratar a abduo como uma forma de
inferncia.
Por sua vez, explicaes cientficas em geral so reconstrudas no modelo interrogativo
como respostas a perguntas iniciadas tipicamente por Como ...? ou Por que ...?. A ideia

233

O desideratum de uma pergunta a expresso proposicional do estado epistmico cuja obteno requerida
pela pergunta.
234
In either case, the proximate strategic question is: Which sentence or sentences should I use as the premise
or as the premises of a deductive inference?.

212

principal aqui que explicar um certo explanandum E deriv-lo de uma teoria de fundo
admitida T mais um nmero de verdades contingentes A a respeito de E e que devem ser
encontradas para que uma tentativa de explicar E seja bem sucedida (HINTIKKA, 2007, p.
40, traduo nossa)235. Os fatos auxiliares A so respostas da Natureza a outras perguntas
subordinadas pergunta principal (que enseja a busca por explicaes) e o processo para
descobrir os fatos auxiliares ad hoc A ele mesmo reconstrudo como um jogo de perguntas e
respostas. Uma explicao, isto , uma resposta satisfatria para a pergunta Por que ...? ou
Como ...?, obtida quando os fatos auxiliares relevantes so encontrados (incorporados ao
tableau semntico que expressa o processo investigativo) e deles, juntos com a teoria de
fundo T, deduz-se o explanandum E, por um procedimento de interpolao.
Ao propor reconstruir a introduo de novas conjeturas de investigao e a produo de
explicaes cientficas como uma combinao de princpios estratgicos com regras de
inferncia dedutiva, o modelo interrogativo de Hintikka pode ser visto como uma verso mais
sofisticada da maneira pela qual Kant deriva as mximas regulativas da razo a partir da
classificao dos tipos de silogismos dedutivos, por um lado, e a partir do uso lgico das
categorias do entendimento quando este uso estendido at os limites da ideia do
incondicionado, por outro. A interpretao dos processos de ampliao do conhecimento em
termos de questes estratgicas no contexto de jogos interrogativos de pergunta e resposta
proporciona uma formulao mais precisa para a ideia, exposta na seo anterior, de que as
mximas regulativas adquirem validade objetiva na medida em que contribuem para o
aperfeioamento das operaes (repetveis e comunicveis) de antecipao dos resultados da
experincia. A imagem da investigao racional como um processo de ajuste reflexivo e
intrinsecamente dialgico das nossas prticas de antecipao da experincia ganha contornos

235

. explaining a certain explanandum E is to derive it from an assumed background theory T plus a number of
contingent truths A that are relative to E and that have to be found in order for an attempt to explain E is to
succeed. Para maiores detalhes sobre esse modelo de explicao cientfica, cf. Hintikka; Halonen (1995, p. 635657).

213

mais claros quando completada pelas diferentes condies de justificao das regras de
definio e das regras estratgicas.

214

Concluso

A partir do quadro conceitual apresentado no ltimo captulo, tentamos mostrar que a

introduo de novas hipteses no decorrer de uma pesquisa cientfica pode ser interpretada
como um procedimento seno lgico, no sentido estrito da palavra, pelo menos racional,
embora no seja possvel identific-lo com um tipo especfico de argumento peculiar,
diferente da deduo e da induo, como pretendia Peirce. Na reconstruo racional proposta,
abdues devem ser construdas como respostas questo explcita ou (geralmente) tcita
colocada pelo investigador para alguma fonte definida de respostas (informaes)
(HINTIKKA, 2007, p. 49, traduo nossa) 236. Na medida em que a relao entre perguntas e
suas respectivas respostas pode ser reconstruda como uma operao de derivao lgica a
partir dos pressupostos da pergunta e das condies de conclusividade para a resposta obtida,
isso explicaria porque os defensores da ideia de abduo identificaram-na como um tipo de
inferncia. Alm disso, dado que questes como qual pergunta fazer nesse momento?, a
que fonte de respostas consultar? so tipicamente estratgicas, a avaliao lgica desse
procedimento depende da distino entre regras estratgicas e regras definidoras dos jogos de
pergunta e resposta. Isso nos autorizaria a considerar a abduo uma espcie de procedimento
heurstico epistemologicamente analisvel. Desse modo, boa parte das intuies e sugestes
de Peirce a respeito da abduo ganham uma nova interpretao, ao mesmo tempo em que as

236

must be construed as answers to the inquirers explicit or (usually) tacit question put to some definite source
of answers (information).

215

principais dificuldades enfrentadas pelo filsofo norte-americano para descrev-la e

determinar a sua validade lgica so dissolvidas ou, pelo menos, tornam-se mais facilmente
solveis.
Algo semelhante se passa tambm com a IME. Enquanto nas interpretaes realistas as
qualidades explicativas de uma teoria so interpretadas como sintomas ou indcios de que
ela uma descrio literal e verdadeira do real, na abordagem pragmtico-transcendental aqui
proposta virtudes explicativas como simplicidade, unificao, preciso e consilincia so
noes cujo significado remete a condies pragmticas de um tipo especial. Assim, Van
Fraassen tem razo ao defender que essas qualidades dizem respeito antes a nossa relao
com as teorias e com a atividade cientfica do que a relao das teorias com as evidncias que
elas explicam. Ele se engana, porm, ao concluir que, por esse motivo, as qualidades noempricas de uma explicao no guardam nenhuma relao com a verdade. A simplicidade, a
capacidade de consilincia e de unificao de uma teoria so virtudes explicativas justamente
porque nos remetem ideia de um sistema completo dos conhecimentos empricos e
funcionam assim como mximas regulativas que orientam a produo, a escolha e a
transformao das teorias. Pois ainda que no funcionem como critrios constitutivos dos
jogos de linguagem relevantes na atividade cientfica (jogos de antecipao dos resultados
experimentais, ou jogos de procurar, encontrar e identificar objetos), tais mximas orientam a
construo de quadros conceituais (sistemas tericos) cada vez mais abrangentes e precisos de
antecipao das respostas da experincia. Dado que esse processo de construo resulta de
esforos reiterados de reflexo (do exerccio da capacidade julgar, diria Kant) sobre as
condies de possibilidade de reprodutibilidade e comunicabilidade dos procedimentos de
antecipao objetiva da experincia, poderamos cham-lo aqui de um processo histrico de
convergncia reflexiva dos sistemas tericos em disciplinas empricas como a fsica de
partculas, por exemplo. Desse modo, esse processo histrico, interpretado de acordo com a

216

perspectiva pragmtico-transcendental, preserva e pe em relevo o valor epistmico das

qualidades explicativas exibidas e almejadas pelas teorias cientficas.
A prpria regra da IME, porm, tal como formulada por Gilbert Harman, rejeitada,
seja por pretender definir um tipo de inferncia que, afinal, no existe como inferncia, no
sentido estrito do termo, seja por sugerir uma imagem equivocada, desde o ponto de vista
transcendental, para a relao entre consideraes explicativas e verdade. O que alguns
filsofos chamam de IME um modo filosoficamente enganoso de reconstruir o uso que
fazemos, seja na vida cotidiana, seja na prtica cientfica, das virtudes explicativas. Os
critrios que usamos para avaliar a qualidade de uma explicao funcionam como mximas
regulativas por que, por um lado, so indeterminadas, ou seja, s ganham algum sentido
operativo quando ricamente informadas pelo contexto e, por outro lado, deveriam ser usadas
no como critrios de prova da existncia de objetos e suas propriedades, mas apenas como
critrios de escolha da melhor maneira de atender nossas expectativas no interior de
determinadas estruturas conceituais de antecipaes das respostas da natureza. Em outras
palavras, as noes que geralmente designam virtudes explicativas conciliao,
simplicidade e unidade no funcionam individualmente como critrios necessrios nem
suficientes para qualificar uma explicao como a melhor, mas como critrios que nos
orientam na construo e na escolha de quadros tericos de antecipao da experincia cada
vez mais abrangentes e precisos. As disputas tericas entre Einstein e os pioneiros da fsica
quntica fornecem um claro exemplo histrico de discordncia a respeito de quais desses
requisitos deveriam ser satisfeitos por uma teoria fsica.
Essa maneira de interpretar as abdues e as IME reclama a adoo de uma perspectiva
filosfica distinta do realismo cientfico (em suas diferentes modalidades), por um lado, e do
antirealismo (especialmente de sua verso construtivista), por outro. Ela distingue-se do
realismo cientfico na medida em que, em primeiro lugar, no trata virtudes explicativas como

217

sintomas de que uma teoria verdadeira, mas como critrios regulativos que orientam nossa
busca por explicaes verdadeiras e, em segundo lugar, no concebe o discurso cientfico
como uma proposta de descrio literal da realidade em si, mas como a expresso das
condies prticas para a execuo de procedimentos e interaes humanas portadoras da
pretenso de objetividade. Ao mesmo tempo, a perspectiva pragmtico-transcendental
distingue-se de vrias verses do antirealismo por no se valer da distino entre critrios
pragmticos e critrios epistmicos de avaliao das explicaes como premissa para uma
concluso ctica a respeito das possibilidades do conhecimento cientfico. A princpio, ela
permitiria inclusive a refutao do clssico argumento da sub-determinao das teorias pelas
evidncias, por meio da negao das premissas com as quais o argumento normalmente
formulado. Isso, porm, no foi tentado aqui. Em todo caso, a possibilidade dessa refutao
repousa em uma reconstruo racional do conhecimento cientfico que no mais assume o
pressuposto comum a realistas e antirealistas de toda sorte, segundo o qual todos os elementos
constituintes da experincia, desde os resultados empricos obtidos na tentativa de responder a
um problema cientfico at as operaes e procedimentos mobilizados para obt-los,
engendram proposies colocadas em um mesmo plano semntico (BITBOL, 1999, p. 2).
caracterstica crucial de que qualquer abordagem transcendental no sentido kantiano do
conhecimento que ela estabelea uma distino interna ao mbito da experincia possvel
entre juzos ou proposies vlidas a posteriori e juzos ou proposies vlidas a priori.
Assim, ela pode conferir sentido a algumas das demandas filosficas dos realistas sem recair
nas dificuldades conceituais sempre reveladas pelos antirealistas. O que vimos nos trs
captulos dessa tese nos mostra que os problemas suscitados pelos modelos da abduo e da
IME so exemplos bastante claros de como a perspectiva pragmtico-transcendental permite
resolver ou dissolver as aporias recorrentes nas discusses contemporneas em Filosofia da
Cincia e Epistemologia.

218

Existe uma lgica da descoberta cientfica? No, se quisermos com isso designar um
modelo formal de inferncia fundamentalmente diferente da deduo e da induo. Sim, se
compreendermos que se trata de uma pergunta a respeito da possibilidade de se analisar
epistemologicamente o assim chamado contexto de descoberta das teorias cientficas. A
perspectiva pragmtico-transcendental permite que se interpretem os momentos de introduo
de novas hipteses de pesquisa ou seja, as supostas abdues de Peirce como etapas dos
jogos de linguagem de perguntas e respostas, constitudos de regras estratgicas e de
definio, que configuram a atividade cientfica em geral. H alguma relao entre as
qualidades no-empricas de uma explicao e o fato dela ser verdadeira ou falsa? No, se
pretendermos interpretar essas qualidades como indcios de que estamos diante de alguma
descrio literal da realidade. Sim, se compreendermos a sua funo enquanto expresses da
ideia regulativa que d contedo ao princpio transcendental orientador das operaes
cognitivas chamadas por Kant de juzos reflexionantes e que ns aqui sugerimos chamar de
esforos de reflexo sobre as condies pragmticas de localizao e identificao de objetos
(suas propriedades e inter-relaes) no mbito da experincia possvel.
Por fim, a perspectiva pragmtico-transcendental aqui defendida tambm ajuda-nos a
entender o que confere fora e plausibilidade aos argumentos realistas da coincidncia
csmica e do no-milagre. Esses argumentos permanecem persuasivos por si mesmos, ainda
que se reconhea a inviabilidade de se descrever e justificar alguma frmula geral da IME,
pois se baseiam na afirmao de que a interpretao realista das teorias cientficas a nica
explicao satisfatria para a capacidade historicamente demonstrada por algumas dessas
teorias de fazer predies empricas realmente inditas. O que faz os episdios histricos de
sucesso preditivo forte (CHIBENI, 2006, p. 228) parecerem (desde uma perspectiva
antirealista) milagres ou grandes coincidncias? O fato de eles darem a impresso de
revelarem uma ordem sistemtica at ento insuspeita ou surpreendente entre fatos ou

219

processos empricos primeira vista heterogneos, isto , o fato de eles evocarem a ideia
regulativa de um sistema completo dos conhecimentos empricos, remetendo-nos assim ao
princpio transcendental que governa as operaes cognitivas de reflexo sobre as condies a
priori de antecipao da experincia.
Ao mesmo tempo, com essa explicao pragmtico-transcendental para a impresso de
milagre gerado pelo sucesso preditivo forte de algumas teorias cientficas, revela-se a
principal falha dos argumentos realistas do no-milagre e da coincidncia csmica: a
interpretao realista e literal do empreendimento cientfico no a nica alternativa
satisfatria para explicar aqueles supostos milagres resta ainda a opo de interpretar as
principais proposies tericas dos discursos cientficos como proposies a respeito das
condies pragmticas constitutivas (e, portanto, a priori) de nossas prticas de procurar e
identificar objetos, de nossos jogos de prever e antecipar as respostas da realidade s nossas
perguntas. Um dos possveis desdobramentos dessa tese consistir justamente em examinar,
luz da perspectiva pragmtico-transcendental, os clssicos casos da histria das cincias
geralmente evocados em favor dos realistas como exemplos de sucessos preditivos fortes e
avaliar em que medida as teses fundamentais do realismo cientfico permanecem como as
nicas alternativas viveis de explicao satisfatria para esses casos.

220

Referncias Bibliogrficas

ALISEDA, Atocha (1988) La abduccin como cambio epistmico: C. S. Peirce y las teoras
epistmicas en Inteligencia Artificial. Analoga Filosfica XII, n. 1, pp. 125-144.
ALISEDA, Atocha (1997) Seeking Explanations: Abduction in Logic, Philosophy of Science
and Artificial Inteligence. Dissertation Stanford University, Published by the Institute for
Logic, Language, and Computation (ILLC), Universiteit van Amsterdam.
ALISEDA, Atocha (2000) Abduction as Epistemic Change: A Peircean model in artificial
intelligence. In FLACH, P.; KAKAS, A. (eds.). Abduction and Induction: Essays on their
Relation and Integration. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, pp. 4558.
ALISEDA, Atocha (2004) Logic in Scientific Discovery. Foundations of Science, n. 9, pp.
339-363.
ALLISON, Henry E. (1983) Kants transcendental idealism an interpretation and defense.
New Haven and London: Yale University Press.
AMAYA, Amalia (2009) Inference to the Best Legal Explanation. In KAPTEIN, Hendrik;
PRAKKEN, H.; VERHEIJ, B. (eds.). Legal Evidence and Proof Statistics, Stories, Logic.
Burlington: Ashgate Publishing Company.
ARISTTELES (2005). rganon. Bauru: EDIPRO. Traduo e notas de Edson Bini.
BATENS, Diderik (2008) The Role of Logic in Philosophy of Science. In PSILLOS,
Stathis; CURD, Martin (eds.). The Routledge Companion to Philosophy of Science. New
York: Routledge, chapter 5, pp. 47-57.
BITBOL, Michel (1996) Mcanique Quantique une introduction philosophique. Paris :
Flammarion.
BITBOL, Michel (1998) Some Steps towards a Transcendental Deduction of Quantum
Mechanics. In Philosophia Naturalis, 35, pp. 253-280, 1998.
BITBOL, Michel (1999) Critres dExistence et Engagement Ontologique en Physique .
Actes du Colloque de Barbizon Science et Engagement Ontologique , septembre 1999.
BOURDIEU, Pierre (2001) Science de la Science et Rflexivit. Paris : Edition Raisons
dAgir.
BOUVERESSE, Jacques (1987) La Force de la Rgle Wittgenstein et lInvention de la
Ncessit. Paris : Les Editions de Minuit.
BOYD, Richard; GASPER, Philip; TROUT, J.D. (eds.) (1991) The Philosophy of Science.
Cambridge & London: MIT Press.

221

BRANDOM, Robert B. (1994) Making it explicit Reasoning, representing, and discursive

commitment. Harvard: Harvard University Press.
CARTWRIGHT, Nancy (1983) How the Laws of Physics Lie. Oxford: Claredon Press.
CARTWRIGHT, Nancy; SUREZ, Mauricio (2008) Theories: Tools versus Models. Studies
in History and Philosophy of Modern Physics, 39, pp. 62-81.
CASSAM, Quassim (2003) Can Transcendental Epistemology be Naturalized?. Philosophy,
78.
CHIBENI, Slvio S. (1996) A inferncia abdutiva e o realismo cientfico. Cadernos de
Histria e Filosofia da Cincia, 6, 1, 3, pp. 45-73.
CHIBENI, Slvio S. (2006) Afirmando o consequente: uma defesa do realismo cientfico
(?!). Scientiae Studia. So Paulo, v. 4, n. 2, pp. 221-249.
DAY, Thimoty; KINCAID, Harold (1994) Putting Inference to the Best Explanation in its
Place. Synthese, 98, pp. 271-295.
DESCARTES, Ren (1996) uvres. Paris : J. Vrin, vol. II.
DEZ, Jose (2007) Falsificationism and the Structure of the Theories: the Popper-Kuhn
controversy about the rationality of normal science. Studies in History and Philosophy of
Science, 38, pp. 543-554.
DUHEM, Pierre (2007) La thorie physique: son objet - sa structure. Paris : Vrin,
(Bibliothque des Textes Philosophiques). Premire dition : 1906, deuxime dition (dont
celui-ci est une reproduction): 1914.
EMCH, Grard G. (2007) Models and the dynamics of theory-building in physics. Part II Case studies. Studies in History and Philosophy of Modern Physics. n. 38, pp. 683-723.
CAVEING, Maurice (1990) Introduction Gnrale aux Elments. In EUCLIDE
DALEXANDRIE. Les Elments. Paris : Presses Universitaires de France, 1990, v. 1.
FLACH, P.; KAKAS, A. C. (eds.) (2000) Abduction and Induction: Essays on their Relation
and Integration. New York: Kluwer Academic.
FRIEDMAN, Michael (1992) Kant and the Exact Sciences. London/Cambridge: Harvard
University Press.
FRIEDMAN, Michael (2001) Dynamics of Reason. CSLI Publications.
FRIEDMAN, Michael (2002) Kant, Kuhn, and the Rationality of Science. Philosophy of
Science, 69, pp. 171-190, June 2002.
GOODMAN, Nelson (1965) Fact, Fiction, and Forecast. Indianapolis & New York &
Kansas City: The Bobbs-Merrill Company, Inc., second edition.
GUYER, Paul (1992) The Transcendental Deduction of the Categories. In GUYER, P. (ed.)
The Cambridge Companion to Kant. 1992, pp. 123-160.
HANSON, Norwood R. (1960) Is There a Logic of Scientific Discovery?. Australasian
Journal of Philosophy, v. 38. n. 2. pp. 91-106.
HANSON, Norwood R. (1965) Patterns of Discovery an inquiry into the conceptual
foundations of science. Cambridge: Cambridge University Press.
HARMAN, Gilbert. (1965) The Inference to the Best Explanation. The Philosophical
Review. vol. 74, n. 1.

222

HEMPEL, Carl G. (1965) The Theoreticians Dilemma: a study in the logic of theory
construction. In HEMPEL, Carl G. Aspects of Scientific Explanation and other Essays in
the Philosophy of Science. New York: The Free Press, 1965.
HINTIKKA, Jaakko (1962) Knowledge and Belief An Introduction to the Logic of the Two
Notions. Cornell University: Cornell University Press.
HINTIKKA, Jaakko (1972) Transcendental Arguments: genuine and spurious. Nos, v. 6,
n. 3, September 1972, pp. 274-281.
HINTIKKA, Jaakko (1979) Language-Games. In SAARINE, Esa (ed.) Game-Theoretical
Semantics Essays on Semantics by Hintikka, Carlson, Peacocke, Rantala, and Saarinen.
Dordrecht/London/Boston: D. Reidel Publishing Company, 1979, pp. 1-26.
HINTIKKA, Jaakko (1992) Kants Transcendental Method & his Theory of Mathematics.
In POSY, G. Kants Philosophy of Mathematics, 1992, pp. 342-359.
HINTIKKA, Jaakko (1994) Fondements dune thorie du language. Paris: PUF, 1994.
Traduit de lamricain par Nadine Lavand.
HINTIKKA, Jaakko (1996) La philosophie des mathmatiques chez Kant la structure de
largumentation transcendantale. Paris : PUF, 1996. Originaux en anglais de 1980.
HINTIKKA, Jaakko (2007) Socratic Epistemology exploration of knowledge seeking by
questioning. Cambridge: Cambridge University Press.
HINTIKKA, Jaakko; HALONEN, Ilpo (1995) Semantics and Pragmatics for WhyQuestions. The Journal of Philosophy, v. 92, n. 12, pp. 636-657.
HINTIKKA, Jaakko; KULAS, Jack (1983) The Game of Language Studies in GameTheoretical Semantics and Its Applications. Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
HOFFMANN, Michael (1999) Problems with Peirces conception of abduction.
Foundations of Science, 4, pp. 271-305
HOOKWAY, Christopher (2000) Truth, Rationality, and Pragmatism themes from Peirce.
Oxford: Claredon Press.
HUME, David (1999) Investigaes acerca do Entendimento Humano. So Paulo: Nova
Cultural (Col. Os Pensadores).
IOAN, B. (2004) Transcendental arguments and abductive inferences. Annales
Universitatis Occidentalis Timisiensis, pp. 63-64.
JUNGES, Alexandre Luis (2008) Inferncia Melhor Explicao. Intuitio, n. 1, junho
2008, pp. 82-97.
KAKAS, A. C.; KOWALSKI, R. A.; TONI, F. (1992) Abductive Logic Programming.
Journal of Logic and Computation, 2, pp. 719-770.
KANT, Immanuel (1988) Prolegmenos a toda Metafsica Futura que Queira Apresentar-se
como Cincia. Lisboa: Edies 70, 1783. Traduo de Artur Mouro.
KANT, Immanuel (2001) Crtica da Razo Pura. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian, 5
edio, 1787, traduo de Manuela Pinto dos Santos e Alexandre Fradique Morujo.
KANT, Immanuel (2004). Metaphysical Foundations of Natural Science. Cambridge:
Cambridge University Press, 1786.
KANT, Immanuel (2010). Crtica da Faculdade do Juzo. Rio de Janeiro: Forense
Universitria, 1793. Traduo de Valrio Rohden e Antnio Marques.

223

KAPITAN, Tomis (1992) Peirce and the Autonomy of Abductive Reasoning. Erkenntnis, v.
37, n. 1, pp. 1-26.
KEIL, Frank C.; WILSON, Robert A. (eds.) (2000) Explanation and Cognition.
Massachusetts: MIT Press.
KINCAID, H.; DAY, T. (1994) Putting Inference to the Best Explanation in its Place.
Synthese, 98, pp. 271-295.
KONOLIGE, K. (1996) Abductive Theories in Artificial Inteligence. In BREWKA, G. (ed.)
Principles of Knowledge Representantion, CSLI Publications, 1996.
KRNER, Stephan (1974) Categorial Frameworks. Oxford: Basil Blackwell.
KUHN, Thomas S. (1977) The essential tension Selected Studies in Scientific Tradition and
Change. Chicago and London: The University of Chicago Press. 1977.
KUHN, Thomas (2003a) A Estrutura das Revolues Cientficas. So Paulo: Perspectiva, 7.
ed.
KUHN, Thomas (2003b) Racionalidade e Escolha de Teorias. In KUHN, Thomas. O
Caminho desde a Estrutura, 2003, pp. 255-264.
LAUDAN, Larry (1991) A Confutation of Convergent Realism. In BOYD, Richard;
GASPER, Philip; TROUT, J. D. The Philosophy of Science. Cambridge/Massachusetts:
MIT Press, pp. 223-245 (Chapter 11).
LAUDAN, Larry. 2010. O Progresso e seus Problemas rumo a uma teoria do crescimento
cientfico. So Paulo: Unesp, 1978.
LIPTON, Peter (2004) Inference to the Best Explanation. London & New York: Routledge,
2nd ed.
LONGUENESSE, Batrice (1998) Kant and the Capacity to Judge Sensibility and
Discursivity in the Transcendental Analytic of the Critique of Pure Reason. Princeton &
Oxford: Princeton University Press. Translated from the French by Charles T. Wolfe.
LOPARIC, Zeljko. (2002) A Semntica Transcendental de Kant. Campinas: Unicamp.
MAGNANI, Lorenzo (2001) Abduction, Reason, and Science Processes of Discovery and
Explanation. New York: Kluwer Academic.
MISAK, Cheryl (ed.) (2004) The Cambridge Companion to Peirce. Cambridge: Cambridge
University Press.
MINNAMEIER, Gerhard (2004) Peirce-suit of Truth Why Inference to the Best
Explanation and Abduction Ought Not to Be Confused. Erkenntnis, 60, pp. 75-105.
MONTEIRO CHAVES, Thiago (2009) Inferncia para a Melhor Explicao: Aspectos
Filosficos e Empricos. Belo Horizonte: UFMG.
MLLER, F. A. (2005) The Deep Black See: Observability and Modality Afloat. The
British Journal Philosophy of Science, n. 4.
MUSGRAVE, Alan (1985) Realism versus Constructive Empiricism. In CHURCHLAND,
Paul M.; HOOKER, Clifford A. (eds.). Images of Science Essays on Realism and
Empiricism with a reply from Bas C. van Fraassen. Chicago: Chicago University Press.
NICKLES, Thomas (2000) Discovery. In NEWTON-SMITH, W. H. (ed.) A Companion to
the Philosophy of Science. Oxford: Blackwell Publishers Ltd., 2000. (Blackwell
Companions to Philosophy)

224

NICKLES, Thomas (2006) Heuristic appraisal: context of discovery or justification?. In

SCHIKORE, Jutta; STEINLE, Friedrich (eds.). Revisiting Discovery and Justification
Historical and Philosophical Perspectives on the context distinction. Dordrecht: Springer.
NIINILUOTO, Ilkka (1999) Defending Abduction. Philosophy of Science, 66, pp. 436-451.
NIINILUOTO, Ilkka (2004) Truth-Seeking by Abduction. In STADLER, F. (ed.) Induction
and Deduction in the Sciences. Amsterdam: Kluwer Academic Publishers, 2004, pp. 57-82.
ONEILL, Onora (1992) Vindicating Reason. In GUYER, Paul (ed.) The Cambridge
Companion to Kant. Cambridge: Cambridge University Press, ch. 9, pp. 280-308.
OKASHA, Samir (2000) Van Fraassens Critique of Inference to the Best Explanation.
Studies in History and Philosophy of Science, v. 31, n.4, pp. 691-710.
PAAVOLA, Sami (2004) Abduction through Grammar, Critic, and Methodeutic.
Transactions of the Charles S. Peirce Society: A Quarterly Journal in American
Philosophy, 40(2), pp. 245-270.
PAAVOLA, Sami (2005) Peircean Abduction: instinct of inference. Semiotica. Berlin:
Mouton De Gruyter, v. 153, n. 1-4, pp. 131-154.
PEIRCE, Charles Sanders (1958) The Collected Papers of Charles Sanders Peirce.
Cambridge/Massachussets: Harvard University Press. Organized by Charles Hartshorne,
Paul Weiss, and Arthur W. Burks.
PEIRCE, Charles Sanders (2003) Semitica. So Paulo: Perspectiva, 3. Edio.
PHILSTRM, Sami (2001) Naturalism, Transcendental Conditions, and the Self-Discipline
of Philosophical Reason. The Journal of Speculative Philosophy, v. 15, n. 3.
PHILSTRM, Sami (2004) Peirces Place in the Pragmatist Tradition. In: MISAK, Cheryl
(ed.) The Cambridge Companion to Peirce. Cambridge: Cambridge University Press, pp.
27-57.
POHJOLA, Pasi (2006) Abductive Reasoning and Linguistic Meaning. Logic Journal of
IGPL, march 2006, 14(2), pp. 321-332.
POLLOCK, John (1987) Defeasible Reasoning. Cognitive Science, v. 1, issue 11, OctoberDecember, pp. 481-518.
POPPER, Karl (1972) A Lgica da Descoberta Cientfica. So Paulo: Cultrix.
POPPER, Karl (1975) Conhecimento Objetivo. Belo Horizonte: Itatiaia.
PSILLOS, Stathis (1999) Scientific Realism how science tracks truth. London & New York:
Routledge, 336 p.
PSILLOS, Stathis (2000) The Present State of the Scientific Realism Debate. British
Journal for the Philosophy of Science, 51, pp. 705728.
PSILLOS, Stathis (2003) IBE and Bayesianism. In STADLER, Fritz (ed.). Institute of
Vienna Circle Yearbook, vol. 10.
PSILLOS, Stathis (2007) The Fine Structure of Inference to the Best Explanation.
Philosophy and Phenomenological Research, v. LXXIV, n. 2, March.
PSILLOS, Stathis (2009a) Knowing the Structure of Nature Essays on Realism and
Explanation. Hampshire: Palgrave MacMillan.

225

PSILLOS, Stathis (2009b) An Explorer upon Untrodden Ground: Peirce on Abduction. In

GABAY, D. M.; THAGARD, P.; WOODS, J.. Handbook of the History of Logic.
Elseveier, 2009.
PSILLOS, Stathis; CURD, Martin (eds.) (2008) The Routledge Companion to Philosophy of
Science. London/New York: Routledge.
PUTNAM, Hilary (1975) Mathematics, Matter and Method: Philosophical Papers, v. 1,
London: Cambridge University Press.
PUTNAM, Hilary (1990) Realism with a Human Face. Cambridge: Harvard University Press.
PUTNAM, Hilary (1991) Explanation and Reference. In BOYD, R. et al. The Philosophy of
Science, pp. 171-186.
REICHENBACH, Hans (1938) Experience and Prediction: An Analysis of the Foundations
and the Structure of Knowledge. Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame Press.
ROSENBERG, Jay F. (2002) Thinking about Knowing. Oxford: Claredon Press.
SAARINEN, Esa (ed.) (1979) Game-Theoretical Semantics. Dordrecht: Reidel Publishing
Company.
SALMON, Wesley (1966) The Foundations of Scientific Inference. Pittsburgh: University of
Pittsburgh Press.
SELLARS, Wilfrid (1963) Science, Perception, and Reality. Atascadero: Ridgeview
Publishing Company.
SIMON, Herbert A. (1977) Models of Discovery and Other Topics in the Methods of
Science. Dordrecht (Holland), Boston (USA), London (England): D. Reidel Publishing
Company.
SMART, John J. C. (1968) Entre Ciencia y Filosofia: una introduccion a la filosofia de la
ciencia. Madrid: Editorial Tecnos. Ttulo original: Between Science and Philosophy.
STEIN, Edward (1996) Without Good Reason The Rationality Debate in Philosophy and
Cognitive Science. Oxford: Claredon Press.
Strawson, Peter F. (1959) Individuals An Essay in Descriptive Metaphysics. London & New
York: Routledge.
STRAWSON, Peter F. (1966) The Bounds of Sense an essay on Kants Critique of Pure
Reason. London: Methuen.
STROUD, Barry (2000) Understanding Human Knowledge. Oxford: Oxford University Press.
THAGARD, Paul (1981) Peirce on Hypothesis and Abduction. In KETNER, K. L. et al.
(eds.) Proceedings of the C. S. Peirce Bicentennial International Congress. Lubbock:
Texas Tech Press, pp. 271-274.
THAGARD, Paul (1984) Conceptual Combination and Scientific Discovery. East Lansing:
Philosophy of Science Association, v. 1, pp. 3-12.
THAGARD, Paul (1993) Computational Philosophy of Science. Massachussets: MIT Press.
VAN FRAASSEN, Bas C. (1980) The Scientific Image. Oxford: Claredon Press.
VAN FRAASSEN, Bas C. (1989) Laws and Symmetry. Oxford: Claredon Press.

226

VAN FRAASSEN, Bas C. (1991) The Pragmatics of Explanation. In BOYD, Richard;

GASPER, Philip; TROUT, J. D. The Philosophy of Science. Cambridge/Massachusetts:
MIT Press, pp. 317-327, Chapter 17.
VON UEXKLL, Jacob (1984) Mondes Animaux et Monde Humain. Paris : Editions Denol.
WARTENBERG, T. (1992) Reason and the Practice of Science. in GUYER, Paul. The
Cambridge Companion to Kant. Cambridge: Cambridge University Press.
WERTHEIMER, Max (1959) Productive Thinking. New York and Evanston: Harper & Row,
2nd edition.
WRIGHT, Georg H. Von (1951) An Essay in Modal Logic. Amsterdam: North-Holland
Publishing Company, (Studies in Logic and the Foundations of Mathematics).