À propos de Jacques Lacan

La période anniversaire de la mort du psychanalyste

décédé en 1981 aura été fertile puisque, en un peu
moins de deux ans, de nombreux ouvrages sont parus.
Certes, bibliographies, études et commentaires n’ont
cessé de foisonner mais la dispersion évidente des disciples
en de multiples écoles ou chapelles ne rend pas aisé
l’accès à l’ensemble de l’œuvre.
Nous avons retenu quatre de ces ouvrages récents parce
qu’ils nous ont semblé susceptibles de rouvrir le champ
des connaissances et de relancer le débat sur un parcours
complexe et la diversité considérable des champs qu’il
concerne.
La connaissance de la pensée de Lacan et des débats
qu’il a suscités, et suscite encore, est une indispensable
préparation pour aborder ce qui fait retour dans la crise
de la psychanalyse aujourd’hui, confrontée à une
conception scientifique désymbolisante et à des visions
normatives. C’est l’utilité du livre de Markos Zafiropoulos,
qui s’attache à la place de Lacan dans les sciences sociales
et à sa relation avec elles.
Éric Porge se consacre pour sa part au parcours d’un
enseignement en dressant le portrait précis et documenté
d’un Lacan habité en permanence par la passion de
transmettre.
Le troisième ouvrage peut paraître s’éloigner du sujet
dans la mesure où René Lavendhomme traite du rapport
entre psychanalyse et mathématiques. Il n’en est que
plus intéressant de chercher à comprendre pourquoi
un mathématicien a voulu se placer dans une filiation
lacanienne.
Jacques-Alain Miller enfin, qui fut le gendre et est
l’exécuteur testamentaire de Lacan, livre six lettres
à une opinion qu’il veut considérer comme éclairée.
Il s’attache à l’objectif particulièrement ambitieux
de faire « l’éducation freudienne du peuple français »
et sans doute de regagner une partie du terrain
médiatique perdu. Des lettres qui nous en apprennent
quelquefois plus sur leur auteur que sur leur sujet.

154 ● MOUVEMENTS N°23 septembre-octobre 2002


MARKOS ZAFIROPOULOS
Lacan et les sciences
sociales
Presses universitaires de France,
2001, 257 p., 23 €.
L e déclin de la fonction
paternelle, élargi au désin-
vestissement des institutions,
est au cœur des réflexions
sociologiques et psychanaly-
tiques actuelles. Il se retrouve
dans la description qui est faite
des « nouvelles pathologies nar-
cissiques » avec l’augmentation
du nombre des suicides et la
place prise par les souffrances
psychiques comme l’anorexie,
les dépressions, les états limites
et les toxicomanies. « L’ère du
vide » et le retour à Dieu en
seraient une des expressions
sociétales.
Markos Zafiropoulos montre
l’archéologie de cette pensée à
travers l’évolution des rapports
de Jacques Lacan avec les
sciences sociales. Elle repose
sur la thèse du déclin de la
famille patriarcale, enjeu d’inter-
prétation du « complexe pater-
nel » qui soutient toute l’anthro-
pologie psychanalytique, et
apparaît comme une résistance
à l’acceptation de la théorie du
meurtre du père originaire, fon-
datrice chez Freud de l’inven-
tion même des règles sociales
de droit. Lacan reprend cette
thèse dans son article de 1938,
Les complexes familiaux, et
s’inscrit par là même dans la
filiation de Durkheim et Mauss
pour qui le déclin est lié à la
contraction de la famille pater-
nelle, entraînant une perte de
conscience collective retrouvée
dans le suicide anomique
Trois complexes
organisateurs
Ce Lacan durkheimien décrit
un sujet inconscient dépendant
des conditions de production
MOUVEMENTS N°23
À propos de Jacques Lacan
familiale. Trois complexes
fonctionnent comme des orga-
nisateurs psychiques : le com-
plexe de sevrage, le complexe
d’intrusion et le complexe
œdipien. Le premier naît de la
nostalgie de la mère, dont l’ab-
sence de sublimation risque de
favoriser la mort fusionnelle
qui traverse le suicide, l’ano-
rexie et la toxicomanie. Le
deuxième est associé au stade
du miroir qui permet de sortir
du sevrage par la découverte
d’Autrui et l’émergence de la
différence symbolique ; le
masochisme se dédouble par
l’identification au frère et son
meurtre sadique. Mais cette
démarche nécessite, pour ne
pas rester capturée par l’image,
un groupe familial au complet,
c’est-à-dire doté d’un père qui
ouvre à la socialisation vers le
complexe d’Œdipe. Le père est
donc le prototype de la répres-
sion œdipienne. Cette position
relativise la dimension univer-
selle de l’œdipe en transfor-
mant le père freudien « pro-
ducteur de social » en un père
de famille toujours susceptible
d’effondrement. De même
Lacan critique la théorie du
narcissisme originaire de Freud
en mettant en avant le registre
de l’image au stade du miroir.
Avec son travail sur la morbi-
dité du Surmoi chez les psycho-
pathes de 1950, Lacan découvre
des tensions relationnelles qui
valent pour toutes les sociétés :
le Surmoi est un opérateur uni-
versel qui entrave l’activité du
sujet par un emprisonnement
narcissique, laissant entrevoir la
prévalence de l’imago maternel
là où Freud situe l’idéalisation
du père. Il développe une cli-
nique de la psychopathie dont
le noyau est la position asociale
du groupe familial, isolée et iso-
lante, pauvre en échanges sym-
boliques et démunie face aux
exigences de la socialisation.
Zafiropoulos en conclut : « la
septembre-octobre 2002 ● 155
LIVRES
Le registre
symbolique
est disjoint
de l’imaginaire
et du réel et passe
par une alliance
avec la parole.
● période durkheimienne du
puissance captatrice du groupe
familial est d’autant plus forte
que sa puissance sociale s’affai-
blit ». Le Lacan de 1950 consi-
dère que le Surmoi anticipe
l’Œdipe, alors que pour Freud
il est un héritage de l’Œdipe et
du parricide originel, et de cette
position il affirme que seule la
psychanalyse est habilitée à
rendre compte du passage
entre nature et culture par le
Surmoi.
L’affirmation
du symbolique
La rencontre avec Lévi-Strauss
va introduire la fonction du
langage et le champ de la
parole. Lacan donne congé à
Durkheim dans Le mythe indi-
viduel du névrosé (1953) : tout
père est inférieur à son office
sur le plan social ; la puissance
paternelle et la valeur structu-
relle de sa fonction tiennent au
registre symbolique, retrouvée
dans le Nom-du-Père. Le
registre symbolique est disjoint
de l’imaginaire et du réel et
passe par une alliance avec la
parole. Le retour à Freud
s’opère par le détour structural,
et le roman familial du névrosé
cesse d’être principalement
référé à une étude scientifique
de la famille : « tout l’effort
pour substituer au père réel un
156 ● MOUVEMENTS N°23 septembre-octobre 2002
père plus distingué ne fait
qu’exprimer chez l’enfant la
nostalgie des temps heureux et
révolus où son père lui est
apparu comme l’homme le
plus distingué et le plus fort…
La surestimation des toutes
premières années de l’enfance
reprend donc pleinement ses
droits dans les fantasmes…
subsiste donc aussi dans le
rêve de l’adulte normal. »
Par cette étude minutieuse,
Zafiropoulos explicite le travail
de Lacan sur le lien social. La
déclin de l’imago paternel n’est
cependant pas close ; elle réap-
paraît sous formes de traces
dans la littérature psychanaly-
tique actuelle. Elle annonce une
suite à partir des recherches
historiques et ethnologiques
contemporaines et de l’évolu-
tion de la théorie du père chez
Lacan en s’appuyant sur Lévi-
Strauss dont nous pouvons
citer ce propos sur la famille
conjugale : « le genre de famille
caractérisé, dans les sociétés
contemporaines, par le mariage
monogamique, la résidence
indépendante des jeunes
époux, des rapports affectifs
entre parents et enfants…
existe nettement aussi dans des
sociétés restées ou revenues à
un niveau culturel que nous
jugeons rudimentaires ».
L’ouvrage ne peut que nous
préparer à aborder ce qui fait
retour dans la crise de la psy-
chanalyse aujourd’hui, confron-
tée à une conception scienti-
fique désymbolisante fondée
sur l’efficience normative et
une conception naturaliste du
symptôme : la fonction du père
et la construction de nouvelles
structures symboliques dans le
droit et les rapports sociaux. ●
JEAN PIERRE-MARTIN
ERIK PORGE
Jacques Lacan,
un psychanalyste.
Parcours d’un
enseignement
Erès, 2000, 364 p., 25,6 €.
D epuis la mort de Jacques
Lacan en 1981, l’écrit est le
principal mode d’accès à son
œuvre. Bibliographies, études
et commentaires sur ses textes,
biographies foisonnent. Cette
transmission est cependant
contrariée par la dispersion des
lacaniens et la difficulté d’accès
à l’ensemble de l’œuvre.
Erik Porge, psychanalyste, fut
membre de l’École freudienne
de Paris jusqu’à sa dissolution.
Il est aujourd’hui directeur de
la revue Essaim. Son dernier
ouvrage se situe dans la conti-
nuité de ses précédentes
études sur l’œuvre de Lacan1. Il
agrandit et enrichit la famille de
ses prédécesseurs2, en nous
offrant une vision d’ensemble
de l’œuvre nouant clinique,
théorie et politique lacanienne.
Erik Porge, nous dresse le por-
trait d’un Lacan, habité par la
passion de transmettre et le
souci de formalisation. L’acte
de fondation de l’École freu-
dienne de Paris (EFP) en est le
meilleur témoin. En son sein, la
hiérarchie tentait de s’effacer
1. E. PORGE, Se compter trois.
Le temps logique de Lacan,
Toulouse, Erès, 1989 ; Les noms
du père chez Jacques Lacan.
Ponctuations et problématiques,
Erès, Toulouse, 1997.
2. Le travail de J. DOR mérite ici
d’être cité : Le père et sa fonction
en psychanalyse, Erès, Toulouse,
1998 ; Introduction à la lecture
de Lacan. Tome I : l’inconscient
structuré comme un langage.
Tome II : la structure du sujet,
Denoël, 1999 ; Clinique
analytique, Denoël, 1994.

au profit de l’esprit de
recherche : « L’enseignement de
la psychanalyse ne peut se
transmettre d’un sujet à l’autre
que par les voies d’un transfert
de travail3 », prélude à l’inven-
tion d’un nouveau dispositif de
travail baptisé cartel. Le souci
de formation est au cœur de la
démarche de Lacan qui s’inter-
roge sur le « devenir analyste »,
question ouvrant sur celle de la
fin de l’analyse. Sa « proposi-
tion du 9 octobre 1967 sur le
psychanalyste de l’école » pré-
sente la procédure de la passe.
Elle repose sur le témoignage
indirect de passeurs écoutant
un passant (le candidat au titre
d’analyste de l’école) et rappor-
tant ses dires à un jury. Il s’agit
avec ce dispositif d’une tenta-
tive de formaliser le devenir
analyste. Cette proposition
« articule la théorie de la fin de
l’analyse et celle de l’acte, à la
garantie d’une procédure col-
lective de reconnaissance du
désir de l’analyste. Elle est une
véritable proposition d’école en
ceci qu’elle articule la lettre (la
théorie) et l’expérience, l’indi-
viduel et le collectif, le privé et
le public4 ». La proposition, en
établissant une passerelle entre
l’intérieur et l’extérieur, illustre
l’un des « chevaux de bataille »
de Lacan, à savoir la lutte
contre l’extraterritorialité de la
psychanalyse. Il a en effet tou-
jours fréquenté et dialogué
avec des acteurs hors champ
psychanalytique, philosophes,
artistes, mathématiciens, reli-
gieux dans un esprit de
confrontation et d’enrichisse-
ment mutuels. Erik Porge nous
rappelle que Lacan fut un for-
3. E. PORGE, Jacques Lacan…,
op. cit., p. 301.
4. Idem, pp. 305-306.
5. Ibid., p. 47.
6. Ibid., p. 29.
7. Ibid., p. 33.
midable lecteur de Freud. La
pensée théorique de Lacan
puise aux sources de Freud en
prenant pour objet ses cas cli-
niques, empruntés notamment
aux « cinq psychanalyses », véri-
table fil rouge à ses avancées.
En s’y référant avec insistance
tout au long de son travail, il en
modifie parfois ses commen-
taires et explications au fil de
son élaboration. Il se saisit de
l’œuvre de Freud dont il se fait
l’interprète pour aboutir à une
véritable refonte de celle-ci. Par
son « retour à Freud », il recon-
naît sa dette envers le fonda-
teur de la psychanalyse.
Lacan, lecteur de Freud
Erik Porge examine la pratique
de Lacan, dont il met en relief
l’extraordinaire singularité, à
partir d’une triple assise : en
premier lieu, écrits et sémi-
naires reflètent son approche
clinique et théorique. Dans ses
études concernant les rapports
des auteurs à leurs textes,
Lacan noue des liens entre le
sujet, la lettre et le symptôme
pour définir le cas en structure,
éclairant la relation du sujet au
désir de l’Autre. Il détermine
ainsi les structures cliniques en
fonction des symptômes et de
la personnalité du sujet, sans
effacer l’histoire et la singularité
de chaque cas, ni interdire
l’évolution et le changement.
Ces structures permettent l’éta-
blissement d’une classification
en rien superposable à celle de
la nosographie psychiatrique.
Celle-ci s’attèle à définir des
déviations pathologiques par
rapport à une « normalité » pen-
dant que les structures dénon-
cent la suprématie du désir sur
la norme sociale : « puisque ces
structures sont celles du rap-
port au désir de l’Autre, elles
ne sont repérables que dans le
champ du langage et en fonc-
tion du sujet, et plus spéciale-
ment en fonction d’une parole
MOUVEMENTS N°23
À propos de Jacques Lacan
Erik Porge
examine
la pratique
de Lacan, dont
il met en relief
l’extraordinaire
singularité.
●
adressée à l’analyste, qui
entend l’énonciation derrière
l’énoncé. Les structures se rap-
portent donc à des modalités
de transfert5 ». Lacan, pour éta-
blir ces repères, a pris appui
sur ses lectures de divers
auteurs, Freud en premier lieu,
devenant ainsi lecteur de la
lettre de l’Autre : « En s’appro-
priant les cas de Freud, il se
laisse porter par eux. En ce fai-
sant porteur de la lettre de
Freud, il accepte de se laisser
modifier par elle6 ».
La présentation de malades, si
chère à Lacan, constitue la
deuxième dimension éclairant
sa pratique clinique. Erik Porge
souligne la nouveauté d’esprit
qui anime ces présentations,
dont le public était convié à
une présence active bien que
muette. C’est par cette position
tierce conjuguant extériorité et
participation que l’assistance
« peut entendre ce qui est dit
au-delà même de ce que l’ana-
lyste qui interroge peut
entendre […], du fait même
qu’il est impliqué dans la pré-
sentation7 ». Grâce à des
exemples tirés de ses notes,
Erik Porge illustre cette pra-
tique d’une façon très parlante
et convaincante. Il en est de
même pour les récits que cer-
tains analysants de Lacan ont
septembre-octobre 2002 ● 157
LIVRES
Le Nom-du-Père
chargé de
promulguer la loi,
et le Phallus
marquant
la différence
des sexes.
● Moi est le lieu de la méconnais-
transmis à travers des articles,
témoignages, interviews et
romans, troisième éclairage de
la clinique lacanienne. Erik
Porge dessine là un portrait très
vivant de Lacan, suscitant sou-
vent l’étonnement de ses analy-
sants, par des effets de surprise
toujours soutenus par une
logique, une éthique. Le
maniement du cadre, espace et
temps que Lacan ponctue de
variations, est destiné à favori-
ser l’ouverture de l’inconscient.
À travers ces témoignages, Erik
Porge soulève la question de la
séance courte : « Dans la cou-
pure de séance, il y a une
dimension d’acte manqué qui,
rompant le lien du langage à la
chose, connecte les mots à
d’autres mots pour produire un
effet de sujet […]. Dans la
mesure où l’analyste s’inclut
dans le dire de l’analysant,
pour le lire autrement, ce n’est
qu’apparemment qu’il semble
décider de l’interruption de la
séance. Il se fait l’agent de l’in-
terruption dont, comme ana-
lyste, il est un reste8 ».
Imaginaire,
symbolique et réel
Erik Porge expose le triptyque,
imaginaire, symbolique et réel.
En 1953, Lacan avait déjà à sa
disposition ces trois catégories
158 ● MOUVEMENTS N°23 septembre-octobre 2002
qu’il a définies successivement
et non de façon synchronique.
En 1936, il introduit l’imaginaire
dans son article sur le stade du
miroir, article qui n’a jamais été
publié mais dont le thème fut
repris en 1948 dans les com-
plexes familiaux. En fondant la
dimension de l’imaginaire,
Lacan renouvelle les théories
du Moi et révoque la descrip-
tion freudienne du moi comme
noyau du système percep-
tion/conscience : « Loin d’être
appareil de connaissance, le
sance et de la Verneinung
(dénégation). Sa genèse avec le
stade du miroir l’explique9 ».
Dans le remaniement du texte,
sur le stade du miroir en 194910,
la notion de symbolique fait
son apparition, empruntée à
l’article « l’efficacité symbolique »
de Claude Lévi-Strauss11. Ce
texte déroule les trois phases
du stade du miroir. Le premier
temps met en évidence l’assu-
jettissement de l’enfant à
l’image aliénante. Le deuxième
temps constitue une étape
déterminante dans le processus
identificatoire, l’autre venant
alors à la place de l’image. Le
troisième moment qui achève
le stade du miroir passe par la
concurrence agressive du sujet
pour l’objet du désir de l’autre,
donnant naissance à la triade
« autrui, moi, et objet ». Il repré-
sente le virage du « je » pure-
ment spéculaire, imaginaire au
«je» social et symbolique: «Ainsi
[…] le stade du miroir est-il une
matrice symbolique où le « je »
se précipite12 ». Ce texte, pour-
tant fondateur de l’imaginaire,
ne fait qu’une seule fois appel
au mot imaginaire, comme
adjectif, tandis que la référence
symbolique est omniprésente. Il
reflète le « tressage » des
registres imaginaire et symbo-
lique dans le stade du miroir.
Lacan s’appuie d’abord sur la
linguistique dite structurale13
pour asseoir leur place au lan-
gage et à la parole en psycha-
nalyse. C’est de la primauté du
signifiant sur le signifié que naît
l’ordre du symbolique. Deux
signifiants primordiaux sont
spécialement affectés à dési-
gner les rapports du sujet aux
signifiants, le Nom-du-Père
chargé de promulguer la loi, et
le Phallus marquant la diffé-
rence des sexes. Quant au
réel14, il représente non pas la
réalité des choses mais le point
de rencontre manquée du sujet
avec celle-ci, liée à la répétition
de la quête de l’objet perdu.
« Le réel, c’est l’impossible », tel
que le définit Lacan à partir de
1964, il est « exclu du sens »,
« impensable », « à la limite de
notre expérience », « à la limite
du psychique ». C’est encore en
puisant dans Freud que Lacan
va éclairer cette dimension du
réel à la lumière du phéno-
mène psychotique et de son
évolution : « La psychose pro-
8. Ibid., p. 42.
9. Ibid., p. 63.
10. J. LACAN, « le stade du miroir
comme formateur de la fonction
du Je telle qu’elle nous est
révélée dans l’expérience
analytique », Écrits, Seuil, 1999,
pp. 93-100.
11. C. LÉVI-STRAUSS, « l’efficacité
symbolique » (1949), in
Anthropologie structurale, Plon,
1958
12. E. PORGE, Jacques Lacan…,
op. cit., p. 66.
13. F. de SAUSSURE, Cours de
linguistique générale, cité dans
l’édition critique, Payot, 1980 ;
R. JAKOBSON, Essai de linguistique
générale, Minuit, 1963 ;
R. JAKOBSON, Six leçons sur le son
et le sens, Minuit, 1976, p. 112.
14. Le réel entre en scène dans
la triade RSI lors de la
conférence du 8 juillet 1953
intitulée « Le symbolique,
l’imaginaire et le réel ».

vient de la forclusion d’un
signifiant particulier, le Nom-
du-Père », et « le défaut de méta-
phore paternelle entraîne des
effets de psychose quand, à
cette place où le sujet n’a pu
l’appeler auparavant, vient Un
père, pas forcément le père du
sujet, en position tierce dans
une relation imaginaire, a-à sur
le schéma L, introduisant un
champ d’agression érotisée15 ».
Ainsi, les signifiants forclos,
rejetés hors du symbolique,
réapparaissent dans le réel sous
la forme de manifestations
pathologiques telles que le
délire ou les hallucinations.
Il ne restait plus à Lacan qu’à
joindre ces trois dimensions,
union consacrée par la trouvaille
du nœud borroméen en 1972,
grâce à l’introduction du Nom-
du-Père. Erik Porge retrace pas à
pas, et avec précision et clarté, le
parcours de Lacan concernant
son élaboration du Nom-du-
Père à travers ce curieux jeu de
cache-cache entre celui-ci et le
ternaire RSI, l’un et l’autre appa-
raissant et disparaissant tour à
tour dans ses séminaires. Se
pose la question de leur articula-
tion, interrogation qui trouvera
une sorte de solution avec le
nœud borroméen dans le sémi-
naire RSI en 1975.
Sa réflexion sur l’être père
l’amène à définir les trois
figures du père : le père imagi-
naire, effrayant et tout-puissant
inclus dans une relation imagi-
naire avec son cortège d’idéali-
sation et d’agressivité ; le père
réel, comme agent de la castra-
tion ; et le père symbolique,
élevé au rang de symbole, de
signifiant mais inaccessible et
irreprésentable, sauf à forger un
mythe tel Freud dans Totem et
tabou. La singularité du terme
Nom-du-Père, proche du père
symbolique mais n’en attei-
gnant pas la perfection impos-
sible, « résiste aux mouvements
constants de résorption de la
À propos de Jacques Lacan
fonction paternelle dans sa Notions et concepts
détermination par le réel, le
symbolique et l’imaginaire et disparaissant
l’affranchissement de ces trois
dimensions16 ». Le hiatus entre et réapparaissant
Nom-du-Père et le ternaire RSI
conduit à la solution borro-
tour à tour
méenne qui les noue ensemble, se croisent en
en y ajoutant un quatrième
rond, nœud borroméen consti- s’enrichissant.
tuant pour Lacan un nouveau
Nom-du-Père. Le Nom-du-Père,
par sa pluralité, devient tout à
la fois le nom reconnu au père, ●
le nom par lequel le père peut
se désigner et le nom donné
par le père, le père nommant.
D’une façon toujours aussi pré-
cise et rigoureuse, Erik Porge
expose les deux inventions que
Lacan désigne comme telles
dans toute son œuvre, l’objet a
et le réel, ouvrant sur la ques-
tion du transfert et de la fin de
l’analyse. Le transfert, pierre
angulaire de la psychanalyse,
ne dépend ni de la personne
de l’analyste, ni de celle de
l’analysant mais du sujet sup-
posé savoir, signifiant tiers
entre les deux protagonistes :
« le terme de l’analyse consiste
dans la chute du sujet supposé
savoir et sa réduction à l’avène-
ment de cet objet a comme
cause de la division du sujet,
qui vient à sa place17 ».
L’ouvrage d’Erik Porge nous
propose une lecture de la diver-
sité du tressage de l’œuvre de
Lacan. Avancées et retours en
arrière successifs, notions et
concepts disparaissant et réap-
paraissant tour à tour se croisent
en s’enrichissant mutuellement
pour se résoudre en une topolo-
gie, révèlent la pensée de Lacan.
Ce livre, sans jamais céder à la
tentation d’une simplification
15. E. PORGE, Jacques Lacan…,
hâtive et réductrice d’une œuvre
op. cit., p. 113.
d’un accès réputé difficile,
contribue à en établir un exposé 16. Idem, p. 128.
clair et rigoureux, invitant le lec-
teur à se reporter aux textes ori- 17. J. LACAN, « L’acte
ginaux de Lacan. ● psychanalytique », 10 janvier
FRANÇOISE SAILLARD 1968.
MOUVEMENTS N°23 septembre-octobre 2002 ● 159
LIVRES
RENÉ LAVENDHOMME
Lieux du sujet.
Psychanalyse
et mathématique
Seuil (Champ Freudien), 2001,
364 p., 25,15 €.
R ené Lavendhomme fait
partie de ces mathémati-
ciens qui ne méprisent pas les
mathèmes de la psychanalyse
et qui, au contraire, cherchent
à préciser et prolonger les
effets de sens produits par
Lacan dans son usage des
mathématiques en psychana-
lyse. En effet, une fois de plus,
la question de l’analogie en
sciences humaines – si débat-
tue, voire rebattue depuis
l’« affaire Sokal1 » – est là direc-
tement abordée. Mais l’un des
intérêts de cet ouvrage est de
proposer une prise de position
directement mise en œuvre à
partir du lieu de construction
et d’exposition proprement
mathématique des notions
concernées. Il y a donc là
quelque chose comme la pro-
messe de nous laisser person-
nellement juge.
Il s’agit certes avant tout d’un
livre de mathématique mais
dont le « désordre pédago-
gique » assumé est au service
des mathèmes lacaniens. L’au-
teur ne voulant pas céder à la
facilité d’une introduction
autoritaire, puisqu’il s’agit au
contraire de faire sentir au lec-
teur qu’il y a plus dans ces
mathèmes que de simples
métaphores, procède sous nos
« yeux », de façon délibérément
simplifiée, à la construction
intuitive de concepts mathé-
matiques divers et dont il nous
1. Cf. par exemple l’article-
recension de Philippe Corcuff
dans Mouvements, n° 11,
septembre-octobre 2000,
pp. 167-169.
160 ● MOUVEMENTS N°23 septembre-octobre 2002
expose, dans le même geste, la
pertinence analytique. L’hypo-
thèse – reprise ici à Lacan – est
donc qu’il serait « possible qu’à
l’intérieur même du texte
mathématique se fasse jour la
relation que ce texte entretient
au sujet ». Cela tiendrait à la
propriété du discours mathé-
matique d’effacer toujours en
soi le sujet qui l’énonce tout en
devenant de ce même sujet un
« mi-dire » suggestif. Ainsi, les
mathématiques donneraient
directement lieu à « une vérité
sur la structure d’un réel » (le
réel étant chez Lacan l’impos-
sible à dire du sujet, à la fois
nécessaire et imprévisible)
alors que les sciences vise-
raient « un savoir sur le fonc-
tionnement d’une réalité » (la
réalité qualifiant le lieu de l’ex-
périence commune, banale et
prévisible). Les mathématiques
seraient ainsi plus proches que
les sciences d’une écriture de
soi du sujet barré. L’histoire
des mathématiques attesterait
de cette exposition de vérité
sans le savoir : cherchant certes
à savoir quelque chose, le
mathématicien, par ses pro-
ductions conceptuelles, expri-
merait du réel toujours plus
qu’il n’en peut rigoureusement
savoir en son temps ; ainsi du
savoir de Galois pour notre
vérité algébrique moderne.
L’intérêt de cette approche est
de permettre à l’auteur une dis-
tinction assez suggestive entre
métaphores, homologies de
structure et modèles de fonc-
tionnement. Les métaphores se
réduiraient essentiellement à
des artifices littéraires donnant
lieu, au mieux, à des « images »
tandis que les modèles de
fonctionnement (propres aux
sciences) autoriseraient la lec-
ture directe du fonctionnement
d’une réalité dans le modèle
(mathématique le plus sou-
vent). Mais on oublie, selon
l’auteur, que, s’il n’y a pas de
modèle du sujet au sens de
miroir de son propre fonction-
nement, comme Lacan l’aurait
montré, il existe la possibilité
d’un dire vrai sur sa structure.
C’est là que se situerait l’homo-
logie de structure « qui est
beaucoup plus qu’une méta-
phore mais beaucoup moins
qu’une mécanique ». Dans les
sciences humaines comme la
psychanalyse ou l’anthropolo-
gie, au contraire de ce qui se
produit en physique, la mathé-
matique ne pourrait alors
jamais véritablement devenir
une langue-outil mais s’autori-
serait néanmoins de sa capacité
à exposer çà et là quelques
structures du sujet, tant indivi-
duelles que collectives. Cepen-
dant, il faudrait se garder de
tomber soit dans l’« erreur sys-
témique » qui consisterait à
considérer une simple homolo-
gie de structure comme l’égale
d’un modèle, soit dans l’erreur
inverse, dite « métaphorique »,
qui réduit cette homologie à
une simple image ayant la
fonction de nous « donner à
penser », sans plus. Par
exemple, le ruban de Möbius
dit une vérité sur l’identité du
sujet en exposant la possibilité
structurelle d’une surface topo-
logique non orientable (sans
extérieur ni intérieur) alors que
la simple image ou métaphore
de la sphère ne dit rien de vrai
sur le sujet. Elle n’est pas un
dire qui expose une vérité de
structure.
Un grand travail
sur l’intuition
Accepter ce constat pour l’au-
teur, c’est tomber d’accord qu’il
nous faut partir de la mathé-
matique des lieux, des voisi-
nages et des transformations, à
savoir la topologie, pour que
nous voyions au mieux et au
plus vite le sujet se dire au
cœur même des constructions
mathématiques. Ainsi l’ouvrage

présente-t-il trois parties :
« topologies et surfaces »,
« logique » puis « catégories et
topos ». A posteriori, ce qui
semble guider l’ouvrage et
donner cohérence à l’enchaî-
nement de ses parties, c’est la
volonté ambitieuse (explicite
seulement en fin d’ouvrage) de
montrer la possibilité d’unifier
les divers formalismes logiques,
topologiques, algébriques, de
décloisonner leurs habituelles
expositions pour ne laisser
subsister que l’impression,
notamment par le recours à la
théorie récente des catégories,
qu’il pourrait y avoir une
« théorie générale de la struc-
ture du sujet ».
Cet ouvrage, pour être lu avec
profit, me semble nécessiter la
maîtrise de connaissances uni-
versitaires élémentaires en
mathématiques. Pour quel-
qu’un qui possède cette cul-
ture, la lecture des deux cent
quatre-vingt-sept premières
pages (jusqu’au chapitre 12
inclus) est tout à fait stimu-
lante : elle peut effectivement
se faire sans papier ni crayon
tant les efforts que fait l’auteur
pour rendre intuitifs les
concepts qu’il introduit sont
permanents. À lire ces pages,
on gagne une nouvelle vision
d’ensemble réelle et inattendue
sur des sujets que l’on pouvait
penser bien éloignés les uns
des autres. Avec la virtuosité et
la simplicité qui caractérisent le
professionnel, sont tour à tour
introduits les notions d’ouverts,
de ruban de Möbius, de
logiques modales et locales,
puis les théorèmes de Tarski,
de Gödel… Sont alors suggé-
rées des identifications (d’où
homologie et pas seulement
métaphore) avec des concepts
analytiques, notamment par le
biais de ces « imaginarisations »
réalistes de soi auxquelles le
sujet se prête directement, par
la topologie : torsion, projec-
tion, identification, coupure,
castration, clivage, schize, per-
version, paranoïa et obsession.
À chaque fois, l’auteur nous
donne ou nous laisse aperce-
voir les démonstrations des
théorèmes mathématiques les
plus suggestifs.
Parfois l’auteur prend égale-
ment position sur quelques
questions, notamment sur le
lancinant problème de l’intui-
tion mathématique. Il consi-
dère que la construction de
concepts mathématiques ne
s’oppose pas à l’intuition mais
qu’il faut alors considérer ce
que l’on doit appeler une
« intuition prolongée », repre-
nant par là les mots du mathé-
maticien Bouligand. On ne
s’étonnera pas de voir percer
cet intuitionnisme élargi chez
un auteur qui considère que
« l’imaginaire est structuré
comme un espace ».
On peut faire deux reproches à
cet ouvrage. Tout d’abord, à
partir du chapitre 13, l’auteur
me semble avoir renoncé à son
ambition initiale d’être facile-
ment lisible. Sans doute cette
impression est-elle principale-
ment due à mes propres
limites… Toujours est-il que ce
qu’il introduit de façon bien
plus austère et expéditive a
bien du mal à faire sens immé-
diatement dans l’intuition du
profane. D’autre part, malgré
les décloisonnements effectifs
et les ouvertures inédites qu’il
suggère vers des espaces
conceptuels communs et des
niveaux structurels plus fonda-
mentaux, il ne me semble pas
que cet ouvrage remplisse tou-
jours son difficile contrat d’ex-
poser des homologies de struc-
ture censées êtres plus riches
que les simples métaphores
qui ne font, elles, que « donner
à penser ». À sa décharge, l’au-
teur lui-même le concède à
maintes reprises. ●
FRANCK VARENNE
MOUVEMENTS N°23
À propos de Jacques Lacan
JACQUES-ALAIN MILLER
Lettres à l’opinion éclairée
Seuil, 2002, 227 p., 15 €.
L a publication des Lettres à
l’opinion éclairée vient
clore une période de six mois,
initiée quelques jours avant le
vingtième anniversaire de la
mort de Lacan, au cours de
laquelle son auteur, Jacques-
Alain Miller, sorti d’un long
silence éditorial, rédigea six
lettres.
Faut-il le rappeler, Jacques-
Alain Miller se trouve être le
gendre et l’héritier testamen-
taire de Jacques Lacan, et le
chef de file de la plus grande
institution lacanienne en
France, l’École de la cause freu-
dienne (ECF), créée par Lacan
peu de temps avant sa mort.
Ces Lettres sont tout d’abord le
fruit « d’une fureur, provoquée
par un déni de justice ». Mais
elles sont aussi bien autre
chose puisqu’elles visent à faire
l’« éducation freudienne du
peuple français » et « à regagner
une partie du terrain média-
tique [qu’il a] laissé il y a dix
ans ». Aussi peut-on dire que
cet ouvrage est tout à la fois :
une riposte minutieusement
menée dans le cadre d’un
conflit l’opposant à la Revue
française de psychanalyse ; un
écrit de politique institution-
nelle psychanalytique ; un essai
littéraire mêlant récit de vie,
confidences, états d’âme, consi-
dérations sur le monde, la poli-
tique, les intellectuels, les
années soixante, le terrorisme,
et bien sûr, la psychanalyse.
L’essentiel de l’ouvrage est
composé des six lettres aux-
quelles l’auteur a ajouté un cer-
tain nombre de documents
annexes : interviews de Miller
par l’Agence lacanienne de
presse qu’il crée à cette occa-
sion et extraits de correspon-
septembre-octobre 2002 ● 161
LIVRES
dance. Comme il le dit lui-
même, cette publication
marque la sortie de l’ombre de
JAM. Si toutefois la lumière se
mesure aux productions écrites
sur la scène éditoriale généra-
liste, car Miller, bien qu’il se
qualifie de discret, est loin
d’être effacé : chef de file actif
de l’ECF, il est à l’origine de la
création de l’Association mon-
diale de psychanalyse (AMP,
créée en 1992 et visant à être
une internationale des laca-
niens), tient son séminaire à
Paris 8, participe à des col-
loques, écrit pour les revues du
champ freudien, et surtout tra-
vaille depuis presque trente
ans à l’établissement et à la
publication du Séminaire de
Jacques Lacan. Il est vrai néan-
moins qu’il publie très rare-
ment, en France du moins, et
l’on peut s’en étonner. Or, pré-
cisément, les Lettres n’arrivent
pas seules, puisqu’elles s’ac-
compagnent de deux autres
publications : Un début dans la
vie publié chez Gallimard, où il
reprend ses écrits de jeunesse,
et Qui sont vos psychanalystes ?,
au Seuil, ouvrage collectif de
« 84 de ses amis ». C’est donc
dans ce cadre d’une offensive
plus large qu’intervient la
publication de ces Lettres.
Une joute épistolaire
érudite
Tout cela a commencé, nous
explique Miller, par un épisode
somme toute relativement
anodin, mais qui eut pour effet
de provoquer les foudres du
discret « meunier » (miller signi-
fie meunier en anglais). Sa pre-
mière lettre fut en effet motivée
par un conflit l’opposant à Paul
Denis, directeur de la Revue
française de psychanalyse
(revue de la Société psychana-
lytique de Paris – SPP) pour la
raison que ce dernier lui refu-
sait un droit de réponse à un
article mettant en cause le sys-
162 ● MOUVEMENTS N°23 septembre-octobre 2002
tème de formation en usage à
l’ECF. Miller, indigné par le
refus qui lui était fait, résolut de
riposter par la plume et entre-
prit la rédaction de ses mis-
sives. « Le recommandé de
M. Denis a fait de Jacques-Alain
le taciturne Jacques-Alain le
furieux, qui donnera des coups
d’estoc et de taille jusqu’à ce
qu’on lui donne raison, et à
son maître Lacan. » Aussi, les
trois premières lettres, si elles
n’ont pas uniquement pour
C’est une histoire
teintée de politique,
puisqu’il s’agit
d’apurer les comptes
d’un demi-siècle
de dissensions.
● de Lacan. Miller reprend le récit
argument de dénoncer ce qu’il
considère être une injustice à
son égard, poursuivent patiem-
ment cet objectif. Dans cette
guerre que Miller déclare
ouverte, il manie le verbe
comme l’épée et use des atouts
qui lui sont chers : l’érudition,
le style, l’emphase, l’ironie,
l’autorité juridique. Peut-être
aussi parfois un certain achar-
nement envers les protago-
nistes du conflit et un soupçon
de complaisance dans l’évoca-
tion de son rôle de victime.
Miller ne se lasse jamais de
parler de lui. Puis, comme dans
un rêve, le prétexte initial perd
petit à petit de son importance,
jusqu’à ce que le vengeur se
déclare apaisé, pose un point
final au conflit et renonce à
exiger le fameux droit de
réponse. Il reprend alors la
tâche qu’il s’était assignée dès
la première lettre, d’écrire sur
les cinquante dernières années
d’histoire de la psychanalyse
en France. C’est une histoire
teintée de politique, puisqu’il
s’agit, comme il le dit lui-
même, d’« apurer les comptes
d’un demi-siècle de dissensions
entre l’Association internatio-
nale de psychanalyse et les
élèves de Lacan. » C’est ainsi
que, parallèlement à son
combat contre Denis, il raconte
ce que Lacan a appelé son
« excommunication » en 1963. À
cette date en effet, Jacques
Lacan fut exclu de l’IPA (Inter-
national psychoanalytical asso-
ciation) alors qu’un certain
nombre d’anciens pétition-
naires, qui, comme lui, avaient
démissionné de la SPP en 1953,
réintégraient l’institution inter-
nationale sous l’égide de l’As-
sociation psychanalytique de
France (APF), se désolidarisant
de cette période mouvementée
et douloureuse, rappelant à
quel point Lacan fut meurtri
par la procédure et « le texte
infâme » qui le destituait de son
statut d’analyste didacticien.
Selon Miller, « ce jugement sans
appel, intrinsèquement diffa-
matoire, fut rendu sans débat
contradictoire, après une
enquête interne diligentée pour
justifier une sanction prémédi-
tée, négociée à l’avance avec
des représentants de la Société
dont Lacan était membre. » Il
évoque la « honte » qu’éprou-
vent selon lui ses amis de l’In-
ternationale, « les Judas, les
lâches » qui avaient livré Lacan
à l’étranger, le « remord vivant
de ses assassins ». Puis, après
avoir réglé ses comptes et
déclaré que dans ce conflit qui
opposa Lacan et les « ipéistes »,

il y eut « le type bien » et « les
salauds et les canailles », il
conclut : « il faut enfin que cela
cesse ». Car cet ouvrage est
aussi un ouvrage de politique
psychanalytique. Cette mise au
point sur les torts et les respon-
sabilités, sur les rapports agités
entre les « orthodoxes » (SPP et
APF) et les lacaniens, vise un
objectif qui dira son nom dans
la sixième et dernière lettre :
une grande réunification de la
psychanalyse, réunification
dont l’AMP – qu’il préside –
« sera l’éclaireur ». Miller veut
réconcilier. Réconcilier les
« siens », c’est-à-dire les laca-
niens, tel est l’objet de sa qua-
trième lettre. Il y fait part de
son vœu de voir se rapprocher
« tous ceux qui appartiennent à
la communauté inavouée,
inexistante, de ceux qui n’ont
en commun que d’avoir aimé
Jacques Lacan, d’en avoir été
consumés, et de garder encore
aujourd’hui les cendres de cet
amour. » Pour ce faire, il
accompagne ses déclarations
de gestes forts en annonçant
l’édition des sténographies du
Séminaire de Lacan, mais aussi
la « possibilité d’une édition cri-
tique, avec gloses et variantes »
(ce faisant, Miller renonce au
monopole de la version offi-
cielle du Séminaire et change
radicalement de stratégie) et,
enfin, l’ouverture prochaine
des archives de Lacan, jusque-
là restées closes.
Un fidèle de Lacan
Mais plus encore, Miller
annonce son ambition de réuni-
fier la communauté psychanaly-
tique dans son ensemble. La
grande réconciliation entre les
ennemis de toujours : les
« ipéistes » et les lacaniens. Et
Miller se voit bien, pourquoi
pas, dans le rôle de l’homme de
la réunification.
Cette « grande offensive du
meunier », dont Miller annon-
À propos de Jacques Lacan
çait avec orgueil qu’elle « fera n’être, hélas, pas assez bête…
grand bruit », cette « mini-révo- Miller nous parle de lui, de sa
lution dans le monde analy- jeunesse, d’une génération
tique », ne semble pas encore d’intellectuels fascinée par Mao
avoir suscité les réactions et Althusser. Il ne rechigne pas
escomptées. Miller reconnaît d’ailleurs à rappeler qu’il fut
lui-même qu’il n’a touché que tout jeune reconnu par ces
les « few », n’a pas atteint le figures vénérables, les Fou-
grand public et que le milieu cault, les Barthes ou les Can-
psychanalytique reste silen- guilhem. Mais bien sûr, ses plus
cieux. Une grande opération belles pages sont pour son
restée lettre morte ? Loin de là, maître. Ce sont aussi les plus
Miller s’étonne avec ravisse- pudiques. Et de cet ouvrage
ment « d’avoir touché le cœur aux mille facettes, des plus
de la ville », qu’on « le répute claires aux plus obscures, on
écrivain » et que le Paris lettré veut finalement retenir les
parle de ses « Provinciales ». confessions d’un acharné, d’un
Enfin, le silence public ne l’in- fidèle de Jacques Lacan. ●
quiète pas, « car en catimini, on MAÏA FANSTEN
se parle à qui mieux mieux ».
Ceux que Miller agace seront
agacés par son arrogance.
Ceux qui l’apprécient retrouve-
ront son brio. Ceux qu’en-
nuient les querelles institution-
nelles et les manœuvres
politiques pourront quant à
eux se délecter du style millé-
rien, de ses pamphlets, ses
billets d’humeur, ses fables sur
l’état du monde, mais aussi des
évocations nostalgiques de ses
maîtres et d’une époque dispa-
rue. On le trouvera flamboyant
et drôle, ou bien emphatique et
suffisant, ou bien encore les
deux. Peut-être sera-t-on même
touché par l’homme que l’on
découvre derrière le stratège,
amoureux de la pensée, exi-
geant, contradictoire. Préoc-
cupé de rigueur et de légalité
et quelques pages plus loin
déçu des politiques « pas assez
voyous ». Souffrant tour à tour
des haines et des rivalités qu’il
inspire (« Suis-je dans l’histoire
de la psychanalyse parce que
je suis le gendre ? […] Je com-
prends que mes rivaux en aient
gardé du dépit. […] Trente-six
ans après, ne pourraient-ils pas
m’accorder l’oubli de mes
fautes ? Les crimes de l’amour,
de tous sont les plus pardon-
nables. ») et du stigmate de
MOUVEMENTS N°23 septembre-octobre 2002 ● 163