Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
I.
MARCO TEORICO
A. ANTIJURICIDAD
1. CONCEPTO
Es el acto voluntario tpico que contraviene el presupuesto de la norma
penal, lesionando o poniendo en peligro bienes e intereses tutelados por
el Derecho.
La condicin o presupuesto de la antijuridicidad es el tipo penal. El tipo
penal es el elemento descriptivo del delito, la antijuridicidad es el
elemento valorativo. Por ejemplo el homicidio se castiga slo si es
antijurdico, si se justifica como por un Estado De Necesidad o por
legtima defensa, no es delito, ya que esas conductas dejan de ser
antijurdicas aunque sean tpicas.
2. TIPOS DE ANTIJURICIDAD
B. CAUSAS DE JUSTIFICACION
1. CONCEPTO
2. TEORIAS DE LA JUSTIFICACION
a. Monista
Pretenden reducir todas las causas de justificacin a un nico
fundamento comn. Este podra consistir bien en el reconocimiento
jurdico de que las causas de justificacin constituyen un medio justo
para la consecucin de un fin justo (Teora del fin, desarrollada por
Graf zu Dohna)1, o bien en que descansan en el principio del inters
preponderante, lo que presupone obviamente- que se parte de
situaciones de conflictos de intereses (teoras del inters y de la
colisin de intereses).
b. Pluralista
Utilizan varios principios para exponer los fundamentos de las causas
de justificacin.
Una de las formulaciones ms seguidas en la doctrina es la elaborada
por Mezger2. Parte este autor de que el contenido de todo injusto es la
lesin de intereses y de ah, que deben admitirse dos grandes grupos
de causas de justificacin:
(1) Principio de ausencia de inters
Hace referencia al consentimiento del ofendido. Se aplica este
principio cuando el tutelaje del Derecho ha desaparecido. Existe
este principio cuando el sujeto pasivo consciente sufrir
consecuencias.
(2) Principio de inters preponderante
1
2
a. Elemento objetivo.
Son los requisitos de naturaleza objetiva que han de concurrir para
apreciar una causa de justificacin. Por ejemplo, en una legtima
defensa ha de existir una agresin ilegtima; en un estado de
necesidad, un situacin de necesidad, el mal causado no puede ser
mayor que el que trata de evitar, etc.
b. Elemento subjetivo.
4.
necesarios
para
hacer
desaparecer
totalmente
la
5.
6.
Art. 14
7.
CAUSAS
DE
JUSTIFICACION EN EL
CODIGO
PENAL
PERUANO
Nuestro cdigo penal no seala especficamente cuales son las causas de
justificacin, sino que estas surgen del anlisis del artculo 20,
comprendido en el captulo III CAUSAS QUE EXIMEN O ATENUAN
a.
LA LEGTIMA DEFENSA
Se encuentra regulada en el artculo 20 inciso 3 del Cdigo Penal
y puede entenderse como la defensa necesaria ante una agresin
ilegtima no provocada suficientemente. La legtima defensa
puede ser en defensa de bienes jurdicos propios o de terceros,
siendo por tanto su mbito de aplicacin muy amplia.
(1)
Agresin ilegtima
debe ser
actual
(2)
caso
(3)
b.
PEA CABRERA FREYRE, Alonso Ral. Derecho penal. Parte general, 3 edic, Lima: Idemsa, 2011,
p. 680.
son dos
Realidad
d.
LA OBEDIENCIA DEBIDA
Causal de exoneracin de responsabilidad pe al de quie realzia hechos
tpicos (ingreso a domicilio, detenciones ilegales, evasin tributaria),
sujeto a las rdenes de sus superiores. Esta causal exige:
(1) La existencia de una orden dictada por el superior jerarquico
competente que dispone la realziacin u omisin de actos no
manifiestamente legales (aparente legalidad de las ordenes)
(2) La obligacin (el deber) de cumplir por parte del subordinado o
ejecutor de la orden
e.
EL CONSENTIMIENTO
10 CP. Elimina la
abstracto (ni de derechos subjetivos en igual forma), sino que la defensa deja
de ser legtima cuando el empleo del medio necesario para evitar el resultado
tiene por efecto la produccin de un resultado lesivo concreto que, por
inusitada y escandalosa desproporcin respecto de la agresin provoque ms
inseguridad jurdica que la agresin misma, no existiendo ningn orden jurdico
que admita un individualismo tal que lleve la defensa de los derechos hasta el
extremo de hacer insostenible la coexistencia
A modo de ejemplo, recurdese el muy citado caso del paraltico, quien hace
uso de su escopeta, al slo tener dicha arma a su alcance, no disponiendo de
ningn otro medio para evitar que un nio se apodere de una manzana. En
dicho supuesto el mencionado jurista argentino mantiene que su hecho ser
antijurdico, no porque el bien jurdico vida sea de superior jerarqua que el
bien jurdico propiedad, sino porque el orden jurdico no puede considerar
conforme al derecho que para evitar una lesin de tan pequea dimensin
se acuda a un medio que, pese a ser necesario por ser el nico disponible, sea
tan considerablemente lesivo como un disparo mortal de arma de fuego
De igual manera, quien fusila al que le hurta la cartera con una nfima suma de
dinero no se defiende legtimamente, porque la defensa es tan evidentemente
desproporcionada que genera un conflicto de mayor magnitud al que se
provoc originalmente, lo que excluye su legitimidad aunque el medio fuese el
nico disponible.
As en este caso y en otros similares, la accin de disparar es necesaria,
porque no existe otra menos lesiva para evitar el resultado, pero no racional
Recurdese que en el supuesto del disparo a matar, la doctrina insiste que ste
slo se admite, cuando para la proteccin del bien jurdico amenazado no baste
dejar fuera de combate al agresor, como sucede en los casos de terrorismo y
toma de rehenes
Significativa es la opinin de Hurtado Pozo, quien sostiene que si hay
desproporcin extrema, por un lado entre el valor de los bienes jurdicos en
conflicto y, por otro lado, entre el ataque y la defensa, esto provoca que la
reaccin del agredido sea superflua y tambin irracional por no ser justa, lo cual
no sucede en el caso de que se trate de bienes jurdicos individuales que
pueden ser defendidos aun en detrimento de bienes jurdicos ms importantes
del agresor, as por ejemplo, en el caso de una joven que es atacada
sexualmente, sta puede defenderse lesionando o causando incluso la muerte
a su violador a fin proteger su libertad sexual, asimismo quien es vctima de un
robo, puede lesionar al ladrn para evitar la sustraccin de un bien de su
propiedad (cabe resaltar que en este supuesto no se menciona el disparo a
matar)
En este sentido, de acuerdo con la posicin de los juristas mencionados,
considero que la admisibilidad de la muerte en defensa de bienes
patrimoniales, tiene ciertamente lmites, los que provienen del requisito de la
defensa necesaria y racional, de este modo, no se admiten los casos en los