Sunteți pe pagina 1din 29

C apitolul II

R spunderea internaional a statelor


Seciunea 1. Consideraii generale
1.1.
Rspunderea - un principiu general de drept. Rspunderea este o insti
tuie juridic prezent n orice ramur a dreptului. Principiul general, potrivit cruia
orice nclcare a unei obligaii decurgnd dintr-o norm juridic declaneaz rs
punderea autorului nclcrii i obligaia acestuia de a repara eventualul prejudiciu,
caracterizeaz att ordinea juridic intern, ct i ordinea juridic internaional. De
altfel, doctrina este unanim n a recunoate c principiile generale ale rspunderii
din ordinea juridic intern domin, de asemenea, regimul rspunderii subiectelor
dreptului internaional1.
Rspunderea internaional a statelor nu poate fi interpretat ca aducnd atingere
suveranitii acestora, ci, dimpotriv, ea constituie o manifestare a personalitii lor
internaionale. Dei, n virtutea suveranitii, mijloacele de a obliga un stat s respecte
normele de drept internaional nu au fora coercitiv specific dreptului intern, statele
sunt ndreptite, tocmai pentru c sunt suverane, s cear altor state repararea preju
diciului cauzat de acestea prin nclcarea unei obligaii internaionale.
Violrile individuale ale dreptului internaional pot s varieze n mod considerabil:
de la violri uoare sau minore, la violri care pun n pericol nsi-existena unor
colectiviti sau popoare, integritatea teritorial i independena politic a statelor ori
mediul ambiant al unor regiuni n ntregime. Pe de alt parte, acestea pot viza nclcarea
unor obligaii ctre un stat, mai multe state, toate statele sau chiar comunitatea inter
naional, n ansamblul su. Dar, dincolo de gravitatea sau de efectele violrilor
individuale, principiile, regulile i instituiile care trebuie s guverneze rspunderea
statelor prezint o mare importan pentru impunerea normelor de drept internaional
n conduita statelor. Instituia rspunderii internaionale desemneaz consecinele care
decurg pentru un stat din nclcarea unei obligaii internaionale. In viaa internaional,
niciun stat nu trebuie s aib posibilitatea de a aciona n mod discreionar: el se poate
manifesta ca suveran numai n limitele dreptului internaional.
Preocuparea pentru codificarea normelor privind rspunderea internaional a
statelor s-a aflat pe agenda unor foruri internaionale nc din anii 1924-1930, fr
a se reui elaborarea unui set coerent de reglementri. Problematica a fost reluat,
sub egida ONU, n cadrul Comisiei de Drept Internaional (CDI), nc din anul 1949.
Lucrrile propriu-zise de codificare au nceput n anul 1955, dar abia n anul 2001 a
fost propus Adunrii Generale a ONU i statelor membre, de ctre CDI, un Proiect
de articole asupra Rspunderii statelor pentru fapte internaionale ilicite (denumit, n
continuare, Proiect de articole/Proiect CDI)1.

28

Drept internaional public

1.2. Elementele constitutive ale rspunderii internaionale. Elementele consti


tutive ale rspunderii internaionale, preluate, mutatis mutandis, din teoria general a
rspunderii din dreptul intern, sunt urmtoarele:
(1) conduita ilicit, deci nclcarea unei norme de drept internaional;
(2) imputabilitatea acestei conduite unui subiect de drept internaional. Rspunderea
internaional se declaneaz prin ntrunirea cumulativ a acestor dou elemente,
asupra crora vom reveni n seciunile urmtoare3.
Dup ce, n art. 1 al Proiectului de articole, se arat c: orice fa p t internaional
ilicit al unui stat angajeaz rspunderea sa internaional, cele dou elemente conduita ilicit i imputabilitatea - au fost reinute, n art. 2 al Proiectului CDI, ca
singurele, necesare i suficiente, pentru a stabili rspunderea unui stat. Concepia
tradiional, care a dominat doctrina rspunderii internaionale a statelor pn atunci,
considera producerea unui prejudiciu ca o a treia condiie sine qua non a rspunderii.
Acest al treilea element - prejudiciul - , dei nu este menionat expres n art. 1 i
art. 2 ale Proiectului CDI, este totui luat n considerare de o parte a doctrinei i de
jurisprudena internaional, ca o condiie esenial a declanrii rspunderii inter
naionale a statului4.
1.3. Evoluia concepiilor. ntr-o prim perioad a evoluiei concepiilor referitoare
la rspunderea internaional a statelor, pentru declanarea acesteia erau luate n consi
derare actele persoanelor fizice care cauzaser prejudicii unui stat strin.
H.
Grotius sublinia c: Statul devine responsabil n dou situaii. Mai nti, dac
tie c o persoan particular pregtete o aciune delictuoas mpotriva unui stat
strin i nu ia msuri s o mpiedice. Cea de-a doua situaie survine n cazul n care
un stat a prim it pe teritoriul su persoana vinovat i o sustrage pedepsei. (apud D.
Anzilotti, Cours de droit internaional, voi. 1, Paris, 1929, p. 480).
In epoca modern, chiar pn n prima jumtate a secolului al XX-lea, rspunderea
statelor se transfer aproape exclusiv n domeniul proteciei strinilor, pornind de la
ideea c prejudiciul suferit de un strin prin conduita organelor unui stat, conduit prin
care este nclcat i o obligaie internaional, declaneaz rspunderea internaional
a acelui stat.
In perioada postbelic, n cadrul preocuprilor de codificare ntreprinse de Comisia
de Drept Internaional a ONU, domeniul rspunderii internaionale a statelor este
extins i generalizat, lundu-se n considerare orice nclcri ale unor norme de drept
internaional, inclusiv obligaia statelor de a se abine de la utilizarea forei sau a
ameninrii cu fora mpotriva altui stat.
Dei, aa cum s-a artat, doctrina clasic a dreptului internaional recunoate
principiul c statele rspund unele fa de altele pentru diverse aciuni sau omisiuni,
formarea unor norme general aplicabile n stabilirea rspunderii internaionale a
evoluat lent. De-abia n secolul al XlX-lea, n urma unor numeroase arbitraje inter
naionale, s-au cristalizat unele reguli cutumiare privind condiiile de stabilire a
rspunderii internaionale a statelor. Tentative de codificare a acestei materii au fost
ntreprinse, n prima jumtate a secolului al XX-lea, att ntr-un cadru neoficial (de
exemplu, proiectul din 1927 al Institutului de Drept Internaional sau acela din 1929

Rspunderea internaional a statelor

29

al Facultii de Drept de la Harvard), ct i sub egida Societii Naiunilor (n cadrul


Conferinei generale de codificare din 1930).
n cadrul ONU, codificarea normelor privind rspunderea internaional a statelor
s-a aflat pe agenda CDI nc din 1949. ncepnd cu anul 1963, lucrrile de codificare,
conduse succesiv de mai muli raportori speciali (R. Ago, R.Q. Quentin-Baxter,
W. Riphagen, J. Barboza, G. Arangio-Ruiz i J. Crawford) sunt n curs de finalizare.
S-a ajuns, pn n prezent, la elaborarea a trei proiecte de codificare: dou proiecte de
articole asupra Rspunderii statelor" i asupra Prevenirii daunelor transfrontiere
rezultate din activiti periculoase i a unui set de Principii pentru atribuirea
pierderilor n cazul daunelor transfrontiere rezultate din activiti periculoase 5.

Seciunea a 2-a. Temeiul rspunderii internaionale.


Faptul internaional ilicit6
2.1.
Noiuni generale. n legtur cu fundamentul rspunderii internaionale, doc
trina i jurisprudena au oscilat ntre dou principale concepii. Concepia civilist,
plecnd de la principiile rspunderii din dreptul intern, consider c la baza rspunderii
statelor ar trebui s stea culpa. Acestei concepii, doctrinarii moderni i-au opus
argumentul c pentru a angaja rspunderea internaional a unui stat este suficient s se
constate producerea unui fapt internaional ilicit. Aceast abordare a fost nsuit,
dup cum s-a vzut, i de CDI n Proiectul de articole mai sus-menionat.
n susinerea concepiei care fundamenteaz pe culp rspunderea internaional
a statelor, profesorul francez Georges Scelle identific statul cu activitatea organelor
sau agenilor acestuia. Implicnd n toate cazurile aciuni individuale, culpa ar rezulta
din atitudinea agenilor statului, constnd n incompeten, exces de putere, deturnarea
puterii etc., toate acestea fiind imputabile statului7.
Desprinzndu-se de teza responsabilitii bazate pe culp, profesorul italian D.
Anzilotti susinea c temeiul rspunderii statelor, cantonat la domeniul proteciei
strinilor, const n nendeplinirea obligaiei de a lua msurile adecvate pentru ca faptele
s nu se produc sau a celei de a aciona pe cale penal mpotriva vinovatului8.
Odat cu extinderea rspunderii statelor i la alte domenii dect exclusiv protecia
strinilor, doctrina contemporan dominant, ca i jurisprudena, tind s neleag prin
culp o nclcare a dreptului9.
De fapt, ceea ce este determinant atunci cnd se apreciaz rspunderea internaional
a statelor, nu este atitudinea psihologic a indivizilor care acioneaz n calitate
de ageni ai statului, ci conduita obiectiv a organelor acestuia. Statul este deci
responsabil pentru nclcarea unei obligaii internaionale, fr s fie nevoie de a se
demonstra existena unei atitudini psihologice culpabile a agentului. Culpa a fost deci
treptat nlocuit cu ilicitatea, ca fundament al rspunderii.
Potrivit art. 1 din Proiectul de articole, orice fapt internaional ilicit al unui stat
angajeaz rspunderea sa internaional. Expresia rspundere internaional cores
punde relaiei juridice noi care se nate n dreptul internaional n urma comiterii, de
ctre un stat, a unui fapt internaional ilicit. Esenialmente, aceast nou relaie juridic

30

Drept internaional public

este una bilateral: ntre statul lezat i statul autor. Exist ns anumite fapte ilicite care
pot angaja rspunderea unui stat fa de mai multe state, un grup de state sau chiar
comunitatea internaional, n ansamblul su.
Referitor la conduita ilicit, ca element constitutiv al rspunderii internaionale,
originea convenional ori cutumiar a unei obligaii internaionale nu are relevan
n stabilirea rspunderii statului care a nclcat aceast obligaie10. n acest sens, violarea
de ctre stat a unei obligaii internaionale, oricare ar fi originea acesteia - cutumiar,
convenional sau de alt natur constituie un fapt internaional ilicit.
2.2.
Aciune sau omisiune. Calificarea caracterului ilicit al unui fapt generator de
rspundere internaional nu poate fi fcut in abstracto, far luarea n considerare a
mprejurrilor concrete n care s-a produs. Dat fiind ns diversitatea situaiilor n care
se pot nregistra nclcri ale normelor dreptului internaional, un inventar al acestora
apare ca iluzoriu. n aceste condiii, CDI avanseaz un criteriu de clasificare, n funcie
de modalitile prin care se poate ajunge la asemenea nclcri, i anume printr-o
aciune pozitiv sau o omisiune (abinere).
Articolul 2 al Proiectului CDI precizeaz c: Exist un fa p t internaional ilicit
al statului atunci cnd un comportament, constnd ntr-o aciune sau omisiune, (a)
este susceptibil s fie atribuit unui stat, conform dreptului internaional i (b) acest
comportament constituie o nclcare a unei obligaii internaionale.
Diferendul internaional privind Strmtoarea Corfu, ntre Marea Britanie i
Albania, soluionat de Curtea Internaional de Justiie n 1949, ofer un exemplu
clasic de stabilire a rspunderii statelor, rezultnd att din aciuni, ct i din omisiuni.
La 22 octombrie 1946, nave britanice care treceau prin apele teritoriale albaneze
ale Strmtorii Corfu s-au ciocnit de un cmp de mine, plasate n strmtoare, suferind
pierderi de viei omeneti i daune materiale.
Curtea Internaional de Justiie a reinut n sarcina Albaniei omisiunea de a nu fi
notificat c un cmp de mine era plasat n apele sale teritoriale, precum i faptul de a
fi permis ca teritoriul su s fie utilizat ntr-un mod care contravenea drepturilor altor
state. Pentru a ajunge la aceast concluzie, CIJ a pornit de la prezumia, existent
n dreptul internaional, c suveranul teritorial se afl n cunotin de cauz pentru
toate aciunile sau inaciunile care i au originea n teritoriul su. Curtea a reinut
ns i rspunderea Marii Britanii pentru faptul de a fi ntreprins, cu de la sine putere,
operaiuni de deminare n apele teritoriale albaneze".
Pentru existena unui fapt internaional ilicit trebuie ntrunite deci dou condiii:
prezena unui comportament ce poate fi atribuit statului, conform dreptului internaional,
i violarea, prin acel comportament, a unei obligaii internaionale aflate n sarcina
statului respectiv.
Odat ntrunite cele dou condiii, mai trebuie luate n considerare alte dou ele
mente: cine este ndrituit s califice un fapt internaional ca ilicit i actualitatea obligaiei
nclcate. Potrivit art. 3 al Proiectului de articole, calificarea unui fapt al statului ca
internaional ilicit ine de dreptul internaional. O asemenea calificare nu este afectat
de ncadrarea aceluiai fapt ca ilicit de ctre dreptul intern. Pentru a se sustrage sau a
motiva nclcarea unei obligaii internaionale, un stat nu poate invoca legea intern,

Rspunderea internaional a statelor

3J

inclusiv Constituia. n afar de aceasta, rspunderea statului este angajat atunci cnd
obligaia nclcat este n vigoare n momentul producerii nclcrii.
2.3. mprejurri care exclud caracterul ilicit al faptului. Definit ca o violare a
unei obligaii internaionale, faptul ilicit poate, n anumite mprejurri, s-i piard acest
caracter, avnd drept consecin exonerarea de rspundere a autorului12. mprejurrile
exoneratoare pot decurge din conduita victimei sau pot fi independente de voina
acesteia. n prima categorie sunt incluse consimmntul victimei, legitima aprare i
contramsurile sau represaliile. Din cea de-a doua categorie fac parte fora major i
cazul fortuit, starea de primejdie i starea de necesitate.
a) Consimmntul victimei. Spre deosebire de situaia din dreptul penal intern,
n dreptul internaional, consimmntul subiectului de drept internaional, victim a
nclcrii normelor, poate s blocheze declanarea rspunderii. n principiu, consim
mntul unui stat la o nclcare a unei obligaii internaionale de ctre un alt stat face ca
aceast nclcare s nu poat fi imputat autorului ei (art. 20 din Proiectul CDI).
Lund n considerare posibilitatea unor utilizri abuzive ale consimmntului
statului pentru acoperirea unui fapt ilicit, n special n cazurile n care acest consim
mnt ar fi prezumat, Comisia de Drept Internaional a circumscris condiiile n care
consimmntul statului poate fi invocat ca o cauz exoneratoare de rspundere. Se
cere, astfel, ca acest consimmnt s fie expres i valabil exprimat, s fie prealabil
comiterii faptului i s nu priveasc nclcarea unei norme de ju s cogens.
b) Legitima aprare. Aciunile unui stat, neconforme cu dreptul internaional, nu
pot constitui temeiul rspunderii internaionale a acelui stat, dac au fost ntreprinse n
legitim aprare, deci ca rspuns la actele ilicite ale altui stat ndreptate mpotriva sa.
Primul care a determinat, prin actele sale ilicite, reacia de legitim aprare a statului
victim nu poate astfel invoca ilicitatea conduitei acestuia.
Comisia de Drept Internaional, n art. 21 al Proiectului su, consacr principiul
tradiional al legitimei aprri, dar evit o interpretare, specific dreptului internaional,
a acestei noiuni, fcnd doar o trimitere la art. 51 al Cartei ONU13.
c) Contramsurile14 reprezint aciuni neconforme cu dreptul internaional, dar
legitime, ntruct sunt luate de un stat ca rspuns la o conduit ilicit a altui stat mpotriva
sa (art. 22 din Proiectul CDI). Contramsurile sunt ns limitate la aciuni care nu
implic folosirea forei sau ameninrii cu fora. n plus, legitimitatea contramsurilor,
ca reacie la conduita ilicit a altui stat, mai trebuie s reuneasc i alte condiii, cum
ar fi: proporionalitatea, caracterul temporar sau reversibil .a.
d) Fora major sau cazul fortuit reprezint aciuni neconforme cu obligaiile
internaionale ale unui stat, dar care scap controlului acestui stat, fiind vorba de
evenimente exterioare neprevzute sau care intervin far posibilitatea de a le rezista.
Fora major i cazul fortuit anuleaz caracterul ilicit al conduitei statului, numai cu
mplinirea urmtoarelor condiii: evenimentul s fie imprevizibil sau insurmontabil, n
afara controlului statului, iar statul s nu fi contribuit la producerea lui.
e) Starea de prim ejdie este situaia n care un stat decide, n mod deliberat, nclcarea
unei obligaii internaionale n faa unei primejdii care amenin interese majore ale
cetenilor si. Este, de exemplu, cazul violrii spaiului maritim sau aerian al unui

32

Drept internaional public

stat de ctre navele sau aeronavele altui stat, ameninate de intemperii sau avarii. Starea
de primejdie trebuie s aib un caracter extrem; s rezulte c actul ilicit nu s-a produs
ca urmare a unor manevre dolozive i c nclcarea obligaiei internaionale reprezint
o alternativ preferabil n raport cu pericolul care se urmrete a fi evitat.
f)
Starea de necesitate reprezint un ansamblu de msuri luate de ctre un stat
atunci cnd consider c interesele sale fundamentale sunt n pericol. Invocarea
strii de necesitate conduce la exonerarea de rspundere n cazurile n care sunt puse
n pericol statutul teritorial, forma de guvernmnt, independena ori capacitatea de
aciune a statului. Comisia de Drept Internaional, pentru a evita utilizarea abuziv a
acestui concept, a reinut posibilitatea de a se invoca starea de necesitate ntr-o form
restrictiv (art. 25). Declararea strii de necesitate pentru acoperirea caracterului ilicit
al conduitei unui stat va trebui s ndeplineasc astfel, cumulativ, urmtoarele condiii:
norma nclcat s nu fie o norm de jus cogens\ s nu fie puse n pericol interesele
vitale ale unui alt stat; obligaia internaional nclcat s nu fi fost expres exclus, prin
clauzele unui tratat ntre cele dou state, de la posibilitatea de a fi invocat ca stare de
necesitate. Niciuna dintre dispoziiile privind mprejurrile care exclud ilicitatea unui
fapt internaional nu exclude ilicitatea oricrui fapt internaional al unui stat, care nu
este conform unei obligaii decurgnd dintr-o norm imperativ de drept internaional.

Seciunea a 3-a. Imputabilitatea conduitei ilicite


3.1.
Actele autoritilor publice. Spre a putea declana rspunderea internaional
a statului, s-a recurs la ficiunea potrivit creia faptul ilicit care a fost comis de ctre
o autoritate public este considerat imputabil statului. n acest sens, n Proiectul de
articole privind responsabilitatea internaional elaborat de Comisia de Drept Inter
naional s-a prevzut c fapta unui stat, potrivit dreptului internaional, este considerat
ca fiind comportamentul oricrei autoriti publice avnd acest statut potrivit drep
tului intern al acestui stat, cu condiia ca, n mprejurarea dat, s se fi acionat n
aceast calitate (art. 5). Cu alte cuvinte, statul este rspunztor pentru actele tuturor
autoritilor sale publice, indiferent de locul lor n ierarhia structurilor interne sau
de domeniul n care sunt competente. Din punctul de vedere al stabilirii rspunderii,
nu se face nicio distincie ntre autoriti publice centrale i cele locale, ntre autoriti
cu atribuii specifice relaiilor externe (ef de stat, guvern, minister de externe, ageni
diplomatici) i atribuii n alte domenii, i nici ntre exercitarea unor funcii legislative,
executive sau judectoreti.
n fapt, actele autoritilor publice sunt actele agenilor, persoane fizice, acionnd
n calitate oficial. n practica contemporan, statul rspunde pentru actele agenilor
si, chiar i atunci cnd acetia i-au depit competenele (au acionat ultra vires)'5 ori
au nclcat dispoziii din dreptul intern.
In Proiectul CDI se mai precizeaz c este atribuit statului comportamentul auto
ritilor publice locale abilitate de dreptul intern s exercite prerogative ale puterii
publice, dac reprezentanii acelor autoriti au acionat n aceast calitate. Aceast
dispoziie vizeaz, n principal, regiunile, cantoanele, statele membre ale unei federaii

Rspunderea internaional a statelor

33

i administraiile autonome ale teritoriilor dependente. Gradul de autonomie al unor


asemenea entiti este nerelevant pentru imputabilitatea conduitei lor statului i stabi
lirea rspunderii internaionale a acestuia.
Rspunderea statului poate fi angajat, aa cum s-a menionat, prin exerciiul
oricreia dintre cele trei puteri publice - legislativ, executiv ori judectoreasc.
Organul legislativ poate atrage rspunderea statului, fie prin aciune, atunci cnd
adopt legi care contravin unor angajamente convenionale asumate de stat, fie prin
omisiune, atunci cnd nu adopt reglementri interne impuse de o norm de drept
internaional, nu modific sau nu abrog o lege intern care contravine unor anga
jamente internaionale ale statului.
Autoritile administraiei publice sunt cele prin care se realizeaz cele mai
frecvente contacte ntre stat i strinii aflai pe teritoriul su, n urma crora pot rezulta
nclcri ale unor obligaii internaionale, atrgnd rspunderea statului. Asemenea
nclcri pot rezulta, de exemplu, din arestri sau expulzri abuzive, din tratamentul
aplicat investitorilor strini ori din nerespectarea obligaiilor privind protecia persona
lului diplomatic.
Aa cum s-a artat, locul autoritilor administraiei publice ori al funcionarilor
executivi sau administrativi nu este relevant pentru atribuirea conduitei lor statului.
Prin aciunile sau omisiunile lor, un ministru ori un funcionar vamal pot, n egal
msur, s atrag rspunderea statului.
Autoritatea judectoreasc. Dei puterea judectoreasc este independent prin
raport cu puterea legislativ i executiv, ea nu este independent fa de stat, ca subiect
de drept internaional. Din acest punct de vedere, soluia unei instane judectoreti
este susceptibil s atrag rspunderea statului, ca i o lege votat de parlament sau
un act al puterii executive. Rspunderea statului pentru actele organelor judectoreti
poate rezulta, n principal, n dou categorii de situaii:
- atunci cnd se adopt hotrri judectoreti incompatibile cu o norm de drept
internaional, cum ar fi, de exemplu, soluii care ignor imunitatea de jurisdicie a unui
diplomat sau a unui strin, ori nesocotirea unui tratat internaional privind extrdarea;
- atunci cnd comportamentul instanelor poate fi calificat drept o denegare de
dreptate16. Sunt considerate n aceast categorie: refuzul accesului strinilor la instanele
judiciare sau administrative, ntrzierea excesiv n desfurarea procedurilor sau
conducerea lor neobinuit de expeditiv, refuzul de a executa o hotrre judectoreasc
favorabil unui strin etc.
Tot n sarcina statului cade i rspunderea pentru conduita unui organ pus la
dispoziia sa de ctre alt stat (art. 6), atunci cnd acest organ acioneaz n exercitarea
prerogativelor de putere public ale statului la dispoziia cruia se afl. Potrivit
dreptului internaional, faptele acestui organ sunt considerate fapte ale statului pentru
care acioneaz.
3.2.
Actele particularilor. n principiu, statul nu este responsabil pentru conduita
particularilor i actele acestora nu-i pot fi imputate. Cu toate acestea, rspunderea
statului poate fi angajat, prin omisiune, n cazurile n care organele sale nu au luat

34

Drept internaional public

msurile obinuite de diligen17 pentru mpiedicarea unei infraciuni, pentru identi


ficarea i pedepsirea autorului.
Curtea Internaional de Justiie, n litigiul dintre SUA i Iran privind Personalul
diplomatic i consular al SUA Ia Teheran, distinge, n ceea ce privete conduita
ilicit a statului iranian, dou faze: pentru prima faz - atacul contra ambasadei SUA - ,
s-a reinut omisiunea autoritilor de a preveni atacul i a asigura imunitatea localului
i a personalului ambasadei; pentru a doua faz - deinerea, ca ostatici, a membrilor
personalului ambasadei SUA - , statul iranian a fost socotit direct responsabil pentru
activitile militanilor islamiti (ICJ Reports, 1980, p. 3 i urm.).
3.3.
Actele de insurgen. Problema rspunderii unui stat pentru prejudiciile
aduse unor strini pe teritoriul su, n caz de rzboi civil sau insurecie, este direct
legat de deznodmntul evenimentelor. n cazul n care insurecia eueaz, statul
este responsabil pentru actele agenilor si, dar nu i pentru actele insurgenilor.
Dac insurecia este victorioas, guvernul nou instaurat rspunde pentru toate actele
comise n timpul evenimentelor, inclusiv cele ale autoritilor nlturate de la putere,
n principiu, operaiunile militare nu antreneaz rspunderea pentru daunele provocate
persoanelor sau bunurilor strine, cu excepia situaiilor prevzute de Conveniile de
la Geneva din 1949 i Protocolul din 1977 privind regulile de purtare a rzboiului i
dreptului umanitar.

Seciunea a 4-a. Coninutul rspunderii internaionale a statelor


4.1.
Principii generale. n lumina Proiectului CDI, coninutul rspunderii statelor
pentru un fapt internaional ilicit este dat de consecinele juridice ale actului respectiv
care cad n sarcina statului care l-a comis.
ncetarea violm. Restabilirea relaiei juridice anterioare producerii faptului inter
naional ilicit impune, nainte de toate, ncetarea comportamentului ilicit i depunerea
de garanii c actul respectiv nu se va mai repeta. De multe ori, ncetarea acestui
comportament constituie principalul obiect al controversei pe marginea violrii unei
obligaii internaionale. Aceast cerin este frecvent invocat nu numai de ctre state,
dar i de ctre Adunarea General a ONU sau Consiliul de Securitate, n cazul unor
violri grave ale dreptului internaional. n unele mprejurri, cum ar fi eliberarea de
ostatici sau retumarea unor localuri sau obiecte confiscate, ncetarea comportamen
tului ilicit coincide cu repararea prejudiciului.
Obligaia statului care a comis un fapt internaional ilicit de a da asigurri i garanii
privind nerepetarea actului respectiv are n vedere restabilirea ncrederii ntre statul
autor i statul lezat de faptul internaional ilicit.
Executarea obligaiei nclcate. Articolul 29 al Proiectului enun principiul dup
care consecinele juridice ale unui fapt internaional ilicit nu conduc i la tergerea
datoriei statului responsabil de a executa obligaia pe care a nclcat-o. Asumarea
consecinelor juridice ale faptului internaional ilicit nu nseamn dispariia relaiei

Rspunderea internaional a statelor

35

juridice preexistente comiterii acestui fapt. Obligaia primar care a fost violat
rmne, iar statul autor al violrii trebuie s o execute.
Obligaia de a repara prejudiciul. Consecina juridic imediat a unui fapt interna
ional ilicit este reprezentat de obligaia de a repara prejudiciul cauzat18. Dei,
n general, producerea unui fapt internaional ilicit genereaz noi raporturi juridice,
de la stat la stat, nu este exclus posibilitatea ca un asemenea fapt s poat antrena
consecine juridice n relaiile dintre statul autor al faptului i persoane sau entiti,
altele dect statele. O asemenea concluzie decurge din formularea art. 1 al Proiectului
de articole care vizeaz toate obligaiile internaionale ale statului i nu numai pe cele
fa de alte state. Astfel, rspunderea statelor se poate ntemeia, de pild, pe viol
rile drepturilor omului i alte nclcri ale dreptului internaional, atunci cnd victima
obligaiei nclcate nu este un stat, ci o persoana fizic sau juridic.
Repararea integral. Obligaia de a repara integral prejudiciul este a doua
obligaie general, dup ncetarea violrii, care decurge pentru statul responsabil al
comiterii unui fapt internaional ilicit. Principiul general al reparrii prejudiciului,
rezultat al unui act internaional ilicit, a fost enunat de Curtea Permanent de Justiie
n spea Uzinei Chorzow, artnd c: Este un principiu de drept internaional c
violarea unui angajament antreneaz o obligaie de a repara ntr-o form potrivit.
Repararea este deci complementul indispensabil aplicrii unei convenii, f r ca
acesta s fie nscris n convenia nsi'9.
Elementul esenial care se degaj din chiar noiunea de fapt ilicit" i care pare
s fie confirmat de practica internaional, n special de jurisprudena tribunalelor
arbitrale, este acela c repararea trebuie, pe ct posibil, s fac fa tuturor consecinelor
actului ilicit i s restabileasc starea care cu adevrat ar fi existat dac respectivul act
nu s-ar fi produs. n termenii Proiectului de articole, obligaia general de a repara
este conceput ca un corolar al rspunderii statului. Este o obligaie a statului autor al
faptului ilicit, rezultnd din acest act, i nu un drept al statului sau statelor lezate.
Dup cum am artat, producerea unui prejudiciu d natere unui nou raport juridic
ntre autorul nclcrii normei internaionale i un alt subiect de drept internaional20.
Din punctul de vedere al primului stat, se poate spune c rspunderea sa este angajat din
momentul violrii unei norme internaionale printr-o conduit care i este imputabil.
Din punctul de vedere al statului victim, dreptul de a invoca rspunderea internaional
a altui stat i a solicita reparaii se nate odat cu producerea unui prejudiciu.
De aici rezult c statul lezat este cel care trebuie s demonstreze raportul de
cauzalitate ntre prejudiciu i conduita ilicit. Statul victim dobndete dreptul de a
cere repararea daunei numai dac poate demonstra c aceasta a fost produs de faptul
ilicit al altui stat.
ntr-un litigiu soluionat de CIJ n 1989 ntre SUA i Italia, privind tratamentul
aplicat de Italia unei societi controlate de capitaluri americane, o Camer a Curii
a respins preteniile SUA, potrivit crora rechiziionarea societii de autoritile
italiene ar fi condus la falimentul acesteia, pe motivul c SUA nu a fost n msur
s demonstreze legtura de cauzalitate (Cazul Elettronica Sicula s.p.a., ICJ Reports,
1989, p. 15).

36

Drept internaional public

n general, cauzalitatea se apreciaz conform evidenei, bunului sim, deduciei


logice, fiind deci vorba de o cauzalitate natural, direct. Pe de alt parte, prejudiciul
trebuie s fie individualizat, s afecteze un subiect de drept internaional determinat.
De la aceast cerin fac excepie nclcrile grave ale dreptului internaional, n care
cazuri dreptul de a invoca rspunderea internaional aparine oricrui stat membru al
comunitii internaionale.
Prejudiciul cuprinde orice pagub att material, ct i moral, rezultnd din
faptul ilicit al unui stat21. De aici reiese c numai prejudiciul rezultat dintr-un fapt
internaional ilicit, imputabil unui anumit stat, trebuie reparat. Nu toate consecinele
faptului ilicit sunt ns imputabile statului violator. Msurarea mrimii reparaiei
urmeaz s se fondeze, n primul rnd, pe legtura de cauzalitate dintre faptul interna
ional ilicit i prejudiciu. Uneori, sunt luai n calcul, pentru diminuarea sau mrirea
cuantumului reparaiei, diveri factori asociativi, asupra crora ne vom opri, ntr-o
seciune urmtoare22. Conduita ilicit poate afecta bunuri ori activiti economice ale
statului victim, n care cazuri el poart denumirea de prejudiciu material i este,
din punct de vedere economic, cuantificabil, putnd deci face obiectul unei reparaii
n natur sau, mai ales, prin echivalent pecuniar. Prejudiciul moral, imaterial prin
natura sa, are un caracter abstract. Este prejudiciul adus onoarei i demnitii unui stat,
suveranitii sale, cum ar fi, de exemplu, arderea drapelului de stat, violarea spaiului
aerian de aeronavele militare ale altui stat .a.
Dreptul intern. Tot ca un principiu general, notm lipsa de relevan a dreptului
intern pentru justificarea neexecutrii obligaiei de reparare a prejudiciului. Statul
responsabil al unui fapt internaional ilicit nu se poate prevala de dispoziiile dreptului
su intern pentru a justifica nendeplinirea obligaiilor care i incumb n legtur cu
ncetarea violrii i repararea prejudiciului cauzat.
Referitor la ntinderea obligaiilor internaionale, nscrise n partea a doua a
Proiectului de articole privind coninutul rspunderii internaionale a statelor, notm
c, potrivit art. 33, obligaiile statului autor al faptului internaional ilicit depind
de natura i coninutul obligaiei internaionale nclcate i de mprejurrile n care
a avut loc nclcarea. Asemenea obligaii pot fi datorate unui stat, mai multor state
sau comunitii internaionale n ansamblul su. Poluarea mediului marin, dac este
excesiv i generalizat, poate afecta ntreaga comunitate internaional ori statele de
coast ale unei regiuni. n alte mprejurri, poluarea marin poate s afecteze numai
un singur stat. Este evident c gravitatea violrii contureaz i mrimea reparaiei
prejudiciului.
Prejudiciul direct, prejudiciul mediat. Protecia diplomatic. Prejudiciile cauzate
de un fapt ilicit pot fi directe, atunci cnd privesc statul ca atare (de exemplu, a fost
defimat drapelul, teritoriul su a fost invadat, a fost poluat marea sa teritorial).
Prejudiciul este direct i atunci cnd afecteaz un organ sau un agent al statului
(nclcarea inviolabilitii localurilor ambasadei, neacordarea imunitii de jurisdicie
sau de execuie).
Prejudiciul are caracter mediat, atunci cnd victima nu este statul sau unul dintre
organele ori agenii si, ci persoane fizice sau juridice de drept intern. Acestea, nefiind
subiecte de drept internaional, nu pot aciona direct statul autor al prejudiciului, pentru

Rspunderea internaional a statelor

37

repararea acestuia. Doar statul naional al victimei, n numele proteciei diplomatice


pe care decide s o acorde acesteia, poate s-i asume plngerea individual i s o
transforme ntr-un raport ntre state. Este important de subliniat c, n aceast situaie,
statul protector nu valorific, n plan internaional, dreptul persoanei protejate, ci un
drept al su, propriu, de a fa ce s se respecte, n persoana resortisanilor si, dreptul
internaional "23.
Prejudiciul mediat, suferit de ctre victima respectiv, indiferent de caracterul
su, material sau moral, este, de fapt, considerat ca provocnd un prejudiciu n
detrimentul statului care nlocuiete victima; (....) (pentru acest prejudiciu - s.n.)
statul, acionnd n responsabilitate, urmrete s obin repararea. (vezi P.M.
Dupuy, op. cit., p. 345).
Un stat poate invoca, n numele proteciei diplomatice, rspunderea internaional
a altui stat, numai cu ndeplinirea, cumulativ, a urmtoarelor condiii:
- statul protector este inut s fac dovada c aciunea sau omisiunea celuilalt
stat care a prejudiciat interesele persoanei particulare reprezint i o nclcare a unei
norme de drept internaional;
- protecia diplomatic nu se poate exercita de ctre un stat dect n favoarea
propriilor ceteni sau a unor persoane juridice nscrise n ordinea sa intern24.
n litigiul privind societatea Barcelona Traction, CIJ a refuzat Belgiei dreptul de a
exercita protecia diplomatic, dei acionarii belgieni deineau majoritatea capitalului
societii respective, ntruct aceasta avea naionalitate canadian (a se vedea ICJ
Reports, 1970).
- un subiect de drept intern nu poate solicita protecia statului su dect fcnd
dovada c au fost epuizate cile de recurs interne, oferite de sistemul de drept al
statului de la care se solicit reparaia;
- nainte de a-i nsui plngerea persoanei care solicit protecia, statul protector
verific dac prejudiciul invocat de aceasta nu este rezultatul propriei sale conduite,
ilicite sau culpabile, prin raport cu dreptul intern al statului a crui rspundere se
invoc (regula minilor curate - clean hands rule).
ndeplinirea condiiilor de mai sus nu conduce ns automat la exercitarea proteciei
diplomatice din partea statului naional al victimei. Din punctul de vedere al dreptului
internaional, exercitarea proteciei diplomatice este considerat o competen pur
discreionar25 a statului, un drept pe care l poate exercita sau la care poate renuna,
innd seama de conjunctura relaiilor internaionale, tradiii ori mprejurri concrete
ale fiecrui caz.
4.2.
Formele de reparare a prejudiciului. Stabilirea rspunderii. Stabilirea
rspunderii, prin verificarea celor trei elemente constitutive analizate n seciunile
anterioare, are drept consecin i finalitate repararea prejudiciilor produse. n anumite
cazuri, aa cum s-a artat, repararea consecinelor unui comportament ilicit poate fi
precedat de obligarea autorului de a nceta un asemenea comportament. Aceast
obligaie ex nune nu absolv statul rspunztor de obligaia (ex tune) de a repara
prejudiciile produse pn n momentul ncetrii conduitei ilicite.
Repararea prejudiciului se poate realiza printr-una dintre urmtoarele forme:

38

Drept internaional public

- restituirea n natur (restitutio in integrum) urmrete restabilirea, atunci cnd


este posibil, a situaiei anterioare care ar fi existat dac faptul ilicit nu s-ar fi produs.
Aceasta intervine n cazul unor prejudicii materiale i poate consta, de exemplu, n
reconstrucia localului unei ambasade distrus de insurgeni ori eliberarea unei persoane
reinute arbitrar. Restitutio in integrum, dei apare ca ideal, este deseori irealizabil,
ntruct faptul ilicit a putut produce efecte ireversibile. Obligaia de restituire nu este
nelimitat. Ea se impune atunci cnd nu este nici materialmente imposibil i nici total
disproporionat. Restituirea este material, dar exist i ipoteza restituirii juridice, care
mbrac forma abrogrii, anulrii sau modificrii unei dispoziii legislative adoptate
prin violarea unei norme de drept internaional, anularea sau reexaminarea unui act
administrativ ori a unei hotrri judectoreti luate ilegal mpotriva unei persoane
strine etc.
- repararea prin echivalent (despgubirile) este forma de reparare cel mai frecvent
folosit i este aplicabil prejudiciilor materiale, dar i celor morale, n cazurile n care
acestea din urm nu pot fi reparate printr-o alt modalitate.
Calcularea sumei totale a despgubirilor ridic n practic numeroase probleme i
poate prelungi soluionarea definitiv a unor diferende. Este o regul general admis
c repararea prejudiciului trebuie s includ att pierderea efectiv suferit (damnum
emergens), ct i ctigul nerealizat (lucrum cessans). Prin urmare, despgubirile
trebuie s compenseze toate pagubele materiale rezultnd din actul ilicit, inclusiv un
beneficiu care s-ar fi putut realiza n desfurarea normal a lucrurilor. Nu pot fi
luate ns n considerare eventualele ctiguri cu caracter speculativ i nici pagube
ntmpltoare i nedeterminate. Problema despgubirilor, n cazul unor vtmri aduse
persoanelor, se afl n preocuparea jurisdiciilor internaionale de aprare a drepturilor
omului, cu precdere Curtea European a Drepturilor Omului i Curtea Interamerican
a Drepturilor Omului. Despgubirile acordate includ pierderile materiale (ctig
nerealizat, pensii, cheltuieli medicale etc.) i daune nemateriale (pretium doloris), cum
ar fi prejudiciul moral, umilire, pierderea unei persoane apropiate etc.
- satisfacia este forma specific de reparare a unor prejudicii morale. n practic
se realizeaz prin prezentarea de regrete sau scuze oficiale. Statul autor al prejudiciului
poate, de asemenea, s impun sanciuni interne (msuri administrative sau disciplinare)
mpotriva agentului su vinovat de producerea actului ilicit. n unele cazuri, satisfacia
poate consta n recunoaterea oficial, n cuprinsul hotrrii unei instane arbitrale sau
judiciare, a caracterului ilicit al conduitei incriminate.
Satisfacia, ca mijloc de reparare a prejudiciului, intervine atunci i n msura n
care acesta nu poate fi reparat prin restituire sau despgubire prin echivalent. n orice
caz, satisfacia nu trebuie s fie disproporionat n raport cu prejudiciul i nu trebuie
s mbrace o form umilitoare pentru statul autor al violrii.
n practica internaional, cele mai frecvente cazuri care au impus repararea unui
prejudiciu imaterial privesc ultragierea nsemnelor de stat26 sau a unui reprezentant al
su n exerciiul funciunii, violarea suveranitii sau integritii teritoriale27, atacuri
mpotriva unor nave sau aeronave28.
In determinarea reparaiei, inclusiv a formei i mrimii acesteia, trebuie s se in
seama i de faptul dac statul lezat ori persoane sau entiti ale acestuia, n numele

Rspunderea internaional a statelor

39

crora reparaia este cerut, au contribuit la producerea prejudiciului ca urmare a


unor aciuni sau omisiuni, din neglijen sau intenionat. Aceast regul are n vedere
participarea la suportarea prejudiciului a tuturor factorilor ce ar putea s fie implicai n
producerea sa, n spiritul egalitii ntre statul autor al violrii i victima acesteia.
4.3.
Violri grave ale obligaiilor decurgnd din normele imperative de drept
internaional. Fundamentul rspunderii internaionale const, aa cum s-a artat, n
violarea unei obligaii internaionale, oricare ar fi obiectul obligaiei nclcate. Problema
care se ridic este ns dac violarea unei obligaii internaionale d natere unei singure
i unice categorii de fapte ilicite, din punctul de vedere al dreptului internaional sau,
dimpotriv, dac trebuie s se disting tipuri diferite de fapte ilicite i regimuri diferite
de rspundere internaional, n funcie de interesele ocrotite.
n general, pn la lucrrile de codificare a rspunderii statelor efectuate de CDI,
nu se fcea, nici n jurispruden i nici n doctrin, vreo difereniere n privina
faptului ilicit, legat de caracterul mai mult sau mai puin esenial, pentru societatea
internaional, a intereselor afectate.
n cadrul CDI, la un anumit moment al lucrrilor sale, s-a exprimat opinia potrivit
creia, dup cel de-al doilea rzboi mondial, dreptul internaional general pare a
distinge regimuri de rspundere internaional diferite: unul corespunznd importanei
deosebite pe care o atribuie comunitatea internaional ocrotirii anumitor interese
fundamentale (ca, de exemplu, abinerea de la acte de agresiune sau de comitere a unui
genocid); altul urmnd s se aplice atunci cnd este vorba de o obligaie mai puin
important i mai puin general. Ca urmare, din punct de vedere al rspunderii statelor,
n lucrrile sale de nceput, CDI a fcut o distincie net ntre crim internaional
i delict internaional19. O asemenea distincie n-a mai fost reinut n forma final
a Proiectului de articole, considerndu-se c nu pot fi dezvoltate consecine penale
pentru state n cazul violrii normelor fundamentale. n conformitate cu o tez,
contestat astzi de unii autori, statele, prin definiie, nu pot face obiectul sanciunilor
penale, asemntoare celor prevzute n sistemele penale interne30. Dup cum se arta
n hotrrea Tribunalului militar internaional de la Niimberg, sunt oamenii i nu
entitile abstracte care comit crimele a cror reprimare se impune, ca sanciune a
dreptului internaional31. Tribunalele militare de la Niimberg i Tokio au judecat i
condamnat ageni de stat pentru crimele comise n exercitarea funciei lor oficiale, i
nu Germania sau Japonia.
n practica internaional mai recent se nregistreaz aceeai tendin: Tribunalele
internaionale pentru Iugoslavia i Rwanda au fost constituite de ctre Consiliul de
Securitate pentru urmrirea i condamnarea persoanelor responsabile pentru crimele
mpotriva umanitii svrite n aceste ri i nu pentru condamnarea statelor respective,
n spiritul aceleiai concepii, s-a constituit i Curtea Penal Internaional.
Dei, n forma sa final, Proiectul de articole nu mai reine, din punctul de vedere
al rspunderii statelor, distincia dintre crime i delicte internaionale, el trateaz
separat consecinele juridice privind rspunderea statelor, rezultat din nclcarea
normelor imperative ale dreptului internaional general (norme de ju s cogens)32.

40

Drept internaional public

n aceast privin, CDI a avut n vedere jurisprudena Curii Internaionale de


Justiie care, n hotrrea sa din februarie 1970, n cazul Barcelona Traction, declara,
printre altele, c: O distincie esenial trebuie n special stabilit ntre obligaiile
statelor fa de comunitatea internaional n ansamblul ei i cele care se nasc fa de
un alt stat, n cadrul proteciei diplomatice. Avnd n vedere importana drepturilor n
cauz, toate statele po t s fie considerate c au un interes juridic ca aceste drepturi s
fie protejate. Obligaiile despre care este vorba sunt obligaii erga omnes . (Barcelona
Traction, Light and Power Company Limited, Belgia/Spania, n ICJ Reports, 1970,
P- 47)
Normele imperative ale dreptului internaional configureaz deci obligaiile statelor
fa de comunitatea internaional, n ansamblul su33. Respectarea acestor norme
rezult din interesul juridic comun al tuturor statelor. Violarea obligaiilor decurgnd
din normele imperative ale dreptului internaional general poate s antreneze consecine
suplimentare nu numai pentru statul responsabil, ci pentru toate statele.
Natura i ntinderea rspunderii statelor n legtur cu violarea normelor imperative
de drept internaional sunt stipulate n Proiectul CDI n art. 40 i art. 41.
Articolul 40 circumscrie rspunderea internaional n situaia unei violri grave
de ctre stat a unei obligaii decurgnd dintr-o norm imperativ de drept internaional
i definete coninutul acestei noiuni: violarea este grav dac ea denot din partea
statului responsabil un eec flagrant sau sistematic n ndeplinirea obligaiei.
Pentru ca o violare s fie considerat ca fiind sistematic, ea ar trebui s fie comis
ntr-un mod organizat i deliberat. Termenul de flagrant se refer la intensitatea
violrii i la efectele sale: violarea s reprezinte un atac direct mpotriva valorilor
protejate de regul.
Articolul 41 vizeaz, n esen, cooperarea statelor pentru a pune capt, prin
mijloace licite, oricrei violri grave, aa cum aceasta este precizat n art. 40. n
situaia unor violri grave, pentru a contracara efectele acestora:
i) statele au obligaia de a coopera spre a pune capt unei asemenea violri grave, i
aceast obligaie incumb tuturor statelor, indiferent dac interesele lor au fost sau nu
afectate de nclcarea n cauz;
ii) niciun stat nu trebuie s recunoasc ca legal o situaie creat printr-o violare
grav a unei obligaii decurgnd dintr-o norm de ju s cogens [alin. (2) al art. 41];
iii) nu trebuie s acorde ajutor sau asisten pentru meninerea acestei situaii.
Obligaia de nerecunoatere a situaiilor create n urma unei violri grave a obli
gaiilor decurgnd din normele imperative de drept internaional este confirmat
de practica internaional i de jurisprudena Curii Internaionale de Justiie34. Cel
mai elocvent exemplu n acest sens este reacia Consiliului de Securitate la invazia
Kuweitului de ctre Irak n 1990. Dup proclamarea de ctre Irak a fuziunii totale
i ireversibile dintre Irak i Kuweit, Consiliul de Securitate a declarat n Rezoluia
nr. 622 (1990) c anexarea nu are niciun fundam entjuridic i este nul i neavenit .
Drept urmare, niciun stat n-a recunoscut anexarea.

Rspunderea internaional a statelor

41

Seciunea a 5-a. Punerea n aplicare a rspunderii internaionale


5.1.
Invocarea rspunderii. Punerea n aplicare a rspunderii internaionale a
statelor nseamn, de fapt, ncetarea violrii i repararea prejudiciului de ctre statul
autor. Cu toate c, n dreptul internaional, rspunderea este angajat independent de
invocarea sa de ctre un alt stat, este totui necesar s se precizeze ce pot s fac statele
confruntate cu violarea unei obligaii internaionale i ce msuri pot lua pentru a se
asigura c statul responsabil va executa obligaiile de ncetare i reparare.
Invocarea rspunderii de ctre statul lezat. Dreptul de a invoca rspunderea unui
stat pentru violarea unei obligaii internaionale revine n primul rnd statului lezat.
Obligaia nclcat trebuie s priveasc direct statul lezat, cum ar fi, de pild, o obligaie
decurgnd dintr-un tratat bilateral. Simple proteste sau demersuri pe cale diplomatic
nu echivaleaz cu invocarea rspunderii. Este vorba despre anumite demersuri care pot
fi ntreprinse, dup caz, separat ori mpreun: cererea unei indemnizaii, prezentarea
diferendului unui tribunal internaional competent35 sau trecerea la contramsuri.
Notificarea de ctre statul lezat. Statul lezat, care invoc rspunderea altui stat,
trebuie s notifice cererea sa statului autor al violrii. Statul lezat urmeaz s precizeze
mai ales comportamentul pe care ar trebui s-l adopte statul responsabil al violrii
pentru a pune capt faptului ilicit, n cazul n care acesta continu, i forma pe care ar
trebui s o mbrace repararea.
n privina notificrii, practica internaional este foarte divers; aceasta nu ntot
deauna a mbrcat o form scris. De aceea Proiectul de articole nu reine reguli precise
n aceast privin. n orice caz, statul lezat sau interesat este n drept s reacioneze n
situaia producerii unui fapt internaional ilicit, iar prima sa obligaie este de a atrage
atenia statului autor asupra situaiei create, de a-i cere s ia msurile ce se impun
pentru a pune capt violrii i suportarea urmrilor acesteia, adic repararea.
Condiiile invocrii rspunderii. Rspunderea nu poate fi invocat, potrivit art.
44 din Proiectul de articole, dac cererea statului lezat nu este prezentat conform
regulilor aplicabile n materie de cetenie (naionalitate) a reclamaiilor i dac
toate cile de recurs intern, disponibile i eficace, n-au fost epuizate, n cazurile n care
o asemenea regul se impune36.
n privina condiiei ceteniei reclamaiilor, dup cum a declarat Curtea Perma
nent de Justiie Internaional n spea Concesiunile Mavrommatis n Palestina37,
un principiu elementar al dreptului internaional este acela care autorizeaz statul
s protejeze cetenii si lezai prin acte contrare dreptului internaional, comise
de ctre un alt stat de la care n-a putut obine satisfacie p e cile obinuite [CPJI
(1929), Seria A, nr. 2, p. 12]
Referitor la epuizarea cilor interne de recurs, se au n vedere numai cele dispo
nibile i eficace, care pot fi considerate aplicabile i din punctul de vedere al dreptului
internaional.
Renunarea la dreptul de a invoca rspunderea. Rspunderea unui stat nu
poate fi invocat dac statul lezat renun sau dac se poate valabil aprecia, n
baza comportamentului su, c statul lezat este n poziia de a renuna la invocarea
rspunderii.

42

Drept internaional public

n arbitrajul cunoscut sub denumirea de Indemnizarea rus, ambasada rus a


reclamat Turciei, de mai multe ori, o sum reprezentnd mprumutul iniial, far s
se refere vreodat la plata de dobnzi ori alte daune, ca urmare a ntrzierilor la plat.
Cum Turcia a pltit suma solicitat (echivalent sumei mprumutate), alte solicitri ale
Rusiei n-au fost luate n considerare de ctre tribunal, comportamentul acesteia fiind
apreciat ca echivalnd cu abandonul oricrei alte cereri legate de mprumut. (R.A.A.,
voi. XI, 1912)
Pluralitatea statelor lezate. Cnd mai multe state sunt lezate de acelai fapt inter
naional ilicit, fiecare dintre ele poate invoca separat responsabilitatea statului care a
comis faptul internaional ilicit. Dintre speele nregistrate n practica internaional, n
sensul celor expuse mai nainte, reinem dou. n spea denumit Incidentul aerian din
27 iulie 1955, soldat cu distrugerea unui avion civil israelian i cu pierderi umane, SUA,
Marea Britanie i Israelul au introdus plngeri mpotriva Bulgariei38. n spea Essais
nucleaires, Australia i Noua Zeeland au afirmat fiecare c a fost lezat, ntr-un fel sau
altul, de experienele nucleare n atmosfer la care proceda Frana n atolul Moruroa.
Pluralitatea de state responsabile. Dup cum se poate nregistra situaia cnd mai
multe state pot fi lezate de acelai fapt internaional ilicit, tot astfel, mai multe state
pot fi responsabile pentru acelai fapt internaional ilicit. n acest caz, responsabilitatea
fiecrui stat autor poate fi invocat n raport cu acel fapt. n dreptul internaional, prin
cipiul general n cazurile de pluralitate a statelor responsabile este c fiecare stat este, n
mod separat, responsabil de comportamentul ilicit ce-i poate fi atribuit. Acest principiu
al autonomiei responsabilitii reflect poziia dreptului internaional n absena unei
convenii contrare ntre statele interesate. Pe de alt parte, cnd sunt mai multe state
afectate n urma producerii unui fapt ilicit imputabil mai multor state, niciunul dintre
statele lezate nu este ndrituit s primeasc o indemnizaie superioar pagubei pe care
a suferit-o.
Invocarea rspunderii de ctre un stat, altul dect cel lezat. Orice stat, altul dect
statul lezat, este ndrituit s invoce rspunderea altui stat numai n urmtoarele dou
mprejurri:
a) atunci cnd obligaia violat privete comunitatea internaional n ansamblul su;
b) atunci cnd obligaia violat privete un grup de state cruia i aparine i acest stat,
iar obligaia este stabilit cu scopul de a proteja un interes colectiv al acestui grup.
Ca i n alte situaii, menionate anterior, statul ndrituit s invoce rspunderea
n mprejurrile expuse poate cere ncetarea faptului internaional ilicit i repararea
prejudiciului.

5.2.
Contramsuri. Contramsurile reprezint acele msuri luate de statul lezat
fa de statul autor, ca reacie la faptul internaional ilicit comis de acesta din urm.
Contramsurile permit statelor lezate s ncerce s-i pun n valoare drepturile i s
restabileasc relaia juridic cu statul responsabil, relaie care a fost rupt prin faptul
internaional ilicit al acestuia.
Vorbind de contramsuri, trebuie s le distingem de alte trei noiuni ce definesc
aciuni ntreprinse de statele victime n cazul nclcrii unor obligaii internaionale, i
anume: represalii, msuri de retorsiune i sanciuni39.

Rspunderea internaional a statelor

43

Termenul de represalii a fost folosit pentru a desemna, de regul, aciuni ilicite,


raportate la normele dreptului internaional, inclusiv msuri fcnd apel la for,
luate unilateral de ctre un stat, ca rspuns la o violare a drepturilor sale. Mai recent,
termenul de represalii a fost circumscris msurilor luate n perioade de conflict armat
internaional. Ele calific astfel relaiile dintre beligerani.
Msurile de retorsiune, licite din punctul de vedere al dreptului internaional,
intervin ca reacie la un act inamical al unui stat. Ele constau, n special, n ruperea sau
restrngerea relaiilor diplomatice, instituirea unui embargo, suprimarea programelor
de ajutor voluntar etc.
Termenul de sanciuni este adesea folosit pentru a califica msurile luate mpotriva
unui stat, autor al unei violri sau nclcri grave a unei norme sau obligaii inter
naionale, de ctre un singur stat sau un grup de state, sau decise de ctre o organizaie
internaional. Printre asemenea msuri poate fi inclus i folosirea forei armate40. Dar
problemele referitoare la folosirea forei n relaiile internaionale, ca i caracterul licit
al represaliilor ntre beligerani sunt guvernate de reguli primare pertinente41.
Contramsurile privesc numai msurile cu caracter temporar pe care le poate lua
un stat lezat pentru a aduce statul responsabil n situaia de a se achita de obligaiile
care-i incumb n virtutea rspunderii de stat, aa cum aceasta este definit n Proiectul
de articole CDI. n conformitate cu practica i jurisprudena mai recent, termenul de
contramsuri desemneaz acele aciuni, care pot avea caracter general de represalii,
dar nu sunt asociate unui conflict armat42.
O list a msurilor ce pot fi ncadrate n categoria contramsurilor nu poate fi
ntocmit n acest stadiu al practicii n domeniu, de altfel, destul de limitat. Fiecare
msur se judec n contextul mprejurrilor care au generat-o, n funcie de natura
violrii produse i a obligaiei nclcate.
Printre aciunile ntrunind condiiile de a fi considerate contramsuri, luate fie de un
stat lezat mpotriva unui stat autor, fie de mai multe state lezate contra unui stat autor
al actului ilicit, notm: suspendarea zborurilor unei companii aeriene43, suspendarea
unui ajutor financiar care se acorda n baza unui tratat44, denunarea unui acord45,
nghearea fondurilor, embargoul comercial46 etc.
n pofida unei practici limitate, CDI a creionat n Proiectul de articole un grup de
reguli ce contureaz rolul special al contramsurilor n procesul de stabilire a rs
punderii statelor, dup cum urmeaz:
a) n privina scopului urmrit, statul lezat nu poate lua contramsuri mpotriva
statului responsabil al faptului internaional ilicit, dect pentru a aduce acest stat n
situaia de a se achita de obligaiile care i incumb, adic ncetarea faptului internaional
ilicit i acordarea reparaiei de rigoare. Aceste contramsuri trebuie s aib un caracter
temporar i, pe ct posibil, s fie instituite de aa manier nct s permit revenirea la
situaia preexistent producerii faptului internaional ilicit. Contramsurile nu repre
zint deci o form de represiune a unui comportament ilicit, ci un mijloc de a determina
statul responsabil s-i onoreze obligaiile decurgnd din faptul internaional ilicit pe
care l-a comis.
b) relativ la genul obligaiilor ce pot face obiectul contramsurilor, s-au reinut patru
categorii de obligaii fundamentale, n legtur cu care statul lezat nu poate institui

44

Drept internaional public

contramsuri mpotriva statului autor. Categoriile de obligaii crora contramsurile nu


le pot aduce atingere sunt urmtoarele: obligaia de a se abine de la ameninarea sau
folosirea forei, enunat n CartaNaiunilor Unite; obligaia privind protecia drepturilor
fundamentale ale omului; obligaiile cu caracter umanitar ce exclud represaliile i alte
obligaii decurgnd din normele imperative ale dreptului internaional general.
n plus, statul care ia contramsuri nu este scutit de obligaia utilizrii mijloacelor
panice de reglementare a diferendelor ori de obligaiile legate de asigurarea imunitii
misiunilor diplomatice i agenilor acestora.
c) contramsurile trebuie s fie proporionale prejudiciului suferit, innd seama
de gravitatea faptului internaional ilicit i de drepturile n cauz. Principiul proporionalitii impune statului lezat grij n alegerea contramsurilor i fixarea mrimii
acestora. n aceast privin, jurisprudena internaional ofer dou exemple semni
ficative. Primul se refer la o situaie cnd msura luat nu este socotit ca fcnd parte
din categoria contramsurilor, iar cel de-al doilea la un caz care include msura luat
n aceast categorie.
n spea privind proiectul Gabcikovo Nagymaros47, n hotrrea CIJ se precizeaz:
Curtea consider c Cehoslovacia, prelund unilateral controlul unei resurse parta
ja te i privnd astfel Ungaria de dreptul su la o parte echitabil i rezonabil a
resurselor naturale ale Dunrii48 - cu efectele continue p e care deturnarea apelor le
are asupra ecologiei regiunii riverane Szigetkoz
nu a respectat proporionalitatea
cerut de dreptul internaional. Curtea socotete deci c deturnarea Dunrii efectuat
de ctre Cehoslovacia n-a fo s t o contramsur licit, nefiind proporional (ICJ
Reports, 1997, p. 498)
n arbitrajul privind spea Servicii aeriene49, dei s-a constatat c nu a existat o
echivalen exact ntre msura luat de Frana i cea ntreprins de SUA, Tribunalul a
considerat totui c msura luat de SUA a fost conform principiului proporionalitii
pentru c ea nu pare s fie n mod clar disproporionat fa de aceea luat de Frana50.
d) la luarea unei contramsuri, statul lezat trebuie s asigure ndeplinirea unor
condiii procedurale rezonabile: nainte de a lua o contramsur, el trebuie s solicite
statului responsabil ncetarea violrii i repararea prejudiciului, s-i notifice hotrrea
de a lua contramsuri i s-i ofere posibilitatea de a negocia.
e) contramsurile nceteaz odat cu ncetarea faptului internaional ilicit i repararea
prejudiciului. Ele sunt blocate i n perioada n care diferendul se afl spre decizie n
faa unei instane internaionale abilitate s ia decizii obligatorii pentru pri.

Seciunea a 6-a. Rspunderea statelor pentru consecinele


prejudiciabile rezultnd din activiti neinterzise
de dreptul internaional
6.1. Rspunderea pentru risc. Regimuri particulare de rspundere. Ca urmare
a progreselor n domeniul tiinei i tehnicii, anumite activiti desfurate pe teritoriul
unui stat pot produce daune pe teritoriul altor state, fr ca aceste activiti s aib
caracter ilicit din punctul de vedere al dreptului internaional. Asemenea daune pot

Rspunderea internaional a statelor

45

rezulta, de exemplu, din ploile acide care provoac schimbri atmosferice transfrontiere,
evacuarea de deeuri toxice care polueaz apele rurilor, ale mrilor, dar i atmosfera,
accidente n funcionarea centralelor nucleare, anumite activiti spaiale etc.
Gravitatea pericolului i ntinderea prejudiciilor pe care activiti ca acelea mai
sus-menionate sunt susceptibile s le produc, au condus n dreptul internaional, ca
de altfel i n dreptul intern, la admiterea rspunderii pentru risc.
Specificul acestui tip de rspundere, n stadiul actual al jurisprudenei i doctrinei,
const n faptul c principiul riscului nu este recunoscut ca temei general al rspunderii
statelor, dar este luat n considerare n regimuri particulare de rspundere stabilite
prin convenii internaionale privitoare la anumite categorii de activiti51.
S-au avut n vedere convenii internaionale intervenite n trei domenii de activitate
care prezint un grad nalt de periculozitate52: 1) utilizrile panice ale energiei
nucleare; 2) poluarea cu hidrocarburi i alte substane poluante; 3) lansarea de
obiecte n spaiul cosmic. Toate aceste activiti au fost caracterizate prin termenul
generic de extrem de periculoase ( ultra hazardous activities )53.
1. n domeniul utilizrii panice a energiei nucleare, principalele convenii care
conin prevederi privitoare la rspunderea statelor sunt: Convenia de la Paris din 1960,
privitoare la rspunderea civil n domeniul nuclear; Convenia de la Viena din 1963,
avnd acelai obiect; Convenia de la Bruxelles din 1962, privitoare la rspunderea
civil n transportul maritim de substane nucleare. Aceste convenii stabilesc rspun
derea obiectiv a operatorului (persoan fizic sau juridic) pentru prejudiciile cauzate.
Din punctul de vedere al cuantumului reparaiei, aceasta este o rspundere limitat
ntruct se stabilete un plafon maxim al despgubirii. Rspunderea statului naional
al operatorului intervine, n subsidiar, numai dac i n msura n care se dovedete
depirea plafonului stabilit.
2. n domeniul polurii cu hidrocarburi i alte substane poluante, dintre conveniile
internaionale avute n vedere, menionm: Convenia de la Bruxelles din 1969, privi
toare la rspunderea civil pentru daunele produse de deversrile de hidrocarburi;
Convenia din 1971 pentru crearea unui Fond de indemnizaie (pentru asemenea
accidente); Convenia de la Londra din 1976, pentru daune rezultnd din cercetarea i
exploatarea resurselor minerale ale subsolului marin; Convenia asupra dreptului mrii
din 1982. Conform acestor convenii, rspunderea civil pentru prejudiciile produse
revine proprietarului navei sau exploatantului instalaiilor. Statul de pavilion al navei
sau cel al naionalitii exploatantului instalaiei nu rspunde dect n cazul unor
pagube excesive i dac se face dovada c a fost nclcat o obligaie de comportament
( due diligence ), constnd n verificarea c operatorii particulari au fost acoperii de
asigurri la un nivel corespunztor riscului prezentat de activitile respective.
3. Cu privire la eventualele prejudicii rezultate din lansarea de obiecte n spaiul
cosmic, au fost avute n vedere dou principale convenii: Tratatul privind spaiul cosmic
din 1967 i Convenia din 1972 privind rspunderea internaional pentru daunele
cauzate de obiectele lansate n spaiul cosmic. Dispoziiile acestei ultime convenii
consacr, pentru prima dat ntr-un acord internaional, principiul rspunderii abso
lute a statelor: rspunderea pentru repararea eventualelor prejudicii revine direct
statelor, n calitate de subiecte de drept internaional.

46

Drept internaional public

Reglementrile convenite n domeniile artate degajeaz soluii cu valoare sectorial


ori regional. Obligaia statelor de a preveni producerea de prejudicii transfrontiere
sau de a repara daunele cauzate prin activiti neinterzise de dreptul internaional este
circumscris strict obiectului fiecrei convenii n parte.
6.2.
Reglementri internaionale. Nevoia unei reglementri internaionale, cu
caracter general, care s acopere multitudinea activitilor permise de dreptul interna
ional, dar care produc consecine prejudiciabile transfrontiere, a devenit tot mai evident
ca urmare a progreselor continue ale tiinei i tehnologiilor i, pe cale de consecin,
a apariiei unor noi activiti (cum ar fi, de pild, activiti nucleare, ingineria genetic
sau alte posibile manipulri ale unor procese naturale), susceptibile de a fi ncadrate n
categoria celor care dau natere riscului de a produce daune transfrontiere.
Dup cum am artat54, Comisia de Drept Internaional, rspunznd cerinelor
Adunrii Generale a ONU legate de punerea n practic a prevederilor Cartei ONU
[art. 13 alin. (1)] privind dezvoltarea progresiv i codificarea dreptului internaional,
s-a ocupat de problema rspunderii statelor, nc de la nceputul activitii sale. Dup
ce au fost fixate direciile n care poate fi angajat rspunderea statelor, rspunderea
pentru acte ilicite i rspunderea pentru actele care nu sunt prohibite de dreptul inter
naional, Comisia a trecut la o extindere i aprofundare a studiilor pe aceast tem,
dup 1978, cnd a fost constituit un grup de lucru i a fost numit un raportor special.
Pn n anul 1994, n baza rapoartelor raportorilor speciali, precum i a unui studiu
intitulat Examen asupra practicii statelor n domeniul rspunderii internaionale pentru
consecinele duntoare care rezult din acte neinterzise de dreptul internaional,
ntocmit de ctre Secretariatul ONU, un Comitet de redactare a pregtit un proiect de
articole, pe care CDI l-a aprobat provizoriu n cursul sesiunii sale ordinare din acel
an. Proiectul de articole, purtnd titlul Prevenirea prejudiciului transfrontier din
activiti periculoase a fost adoptat de Comisie n noiembrie 2001, n timpul celei
de-a 33-a sesiuni55.
ntreaga concepie a Proiectului de articole se bazeaz pe ideea preeminenei datoriei
de a preveni, fa de obligaia de a repara sau compensa un prejudiciu. Prevenirea trebuie
s fie o politic preferabil compensrii, ntruct aceasta din urm, cel mai adesea, nu
poate s restabileasc situaia existent naintea producerii prejudiciului. Datoria de a
proteja mediul revine, n primul rnd, statelor, dar i operatorilor activitilor de risc
care trebuie s ia toate msurile pentru prevenirea producerii de prejudicii. O asemenea
conduit este cu att mai mult imperativ, cu ct, din punct de vedere juridic, legtura
de cauzalitate dintre natura activitii (cauz) i pagub (efect), n cazul activitilor la
care ne referim, este uor de demonstrat.
Proiectul de articole pleac de la ideea, subliniat de altfel n preambul, c statele
sunt libere s formuleze politicile necesare dezvoltrii resurselor lor naturale i s
nfptuiasc sau s autorizeze activiti, ca rspuns la nevoile populaiilor lor. n acelai
timp ns, statele trebuie s se asigure c astfel de activiti urmeaz s se realizeze cu
luarea n considerare a intereselor altor state. Drept urmare, libertatea pe care ele o au
n propria lor jurisdicie nu este nelimitat.

Rspunderea internaional a statelor

47

Scopul Proiectului CDI este nscris n art. 1, n care se arat c: A rtico lele prezente
se aplic activitilor, neprohibite de dreptul internaional, care comport un risc
cauznd prejudicii transfrontiere semnificative prin urmrile lor fizice
O analiz a prevederilor privind scopul Proiectului de articole, cu luarea n consi
derare a mprejurrilor n care s-a ajuns la finalizarea acestuia, ngduie reinerea
urmtoarelor patru observaii:
a) Proiectul de articole vizeaz, cu precdere, administrarea riscului i sublinierea
cooperrii i consultrii dintre state. Statele, susceptibile de a fi afectate, au dreptul
s se angajeze, cu statul de origine al unei activiti purttoare a riscului unei pagube
transfrontiere semnificative, n realizarea unui sistem de administrare a riscului. Un
asemenea drept n favoarea statelor susceptibile de a fi afectate nu le d totui acestora
un drept de veto asupra proiectului n sine.
b) Pagubele transfrontiere semnificative trebuie s fie cauzate de urmrile fizice
ale activitilor periculoase. Proiectul de articole acoper deci numai activitile care
au urmri fizice transfrontiere care, la rndul lor, se materializeaz ntr-un prejudiciu
semnificativ. Nu cad sub incidena acestei reglementri prejudiciile care ar putea fi
cauzate de politicile statelor n domeniile monetar, socio-economic i alte domenii
asociate.
c) Noiunea de risc, n termenii Proiectului de articole, trebuie s exprime o eva
luare obiectiv a posibilitii ca un anumit gen de activitate s produc un prejudiciu
transfrontier. Expresia risc cauznd prejudiciu transfrontier semnificativ impune
clarificri suplimentare att n legtur cu noiunea de risc, ct i cu cea de prejudiciu.
n ce privete riscul, n accepiunea Proiectului de articole se au n vedere dou
tipuri de activiti. Primul privete probabilitatea, mai mic, de a se produce pagube
dezastruoase, ca rezultat al activitilor ultra primejdioase, iar cel de-al doilea se
refer la probabilitatea, ridicat, de a se produce pagube, ca urmare a unor activiti
primejdioase care, dei nu sunt dezastruoase, sunt totui semnificative. Ambele tipuri
de activiti cad sub incidena Proiectului de articole. Sunt excluse aplicrii prevederilor
Proiectului activitile cu o mic probabilitate de a produce prejudicii transfrontiere
semnificative.
Dac prin noiunea de prejudiciu se nelege paguba cauzat persoanelor, proprietii
i mediului, expresia prejudiciu transfrontier nseamn paguba (persoanelor, proprie
tii sau mediului) cauzat n teritoriul sau locurile de sub jurisdicia sau controlul altui
stat. Nu este obligatoriu ca statul sau statele afectate s aib grani comun cu statul
de origine al activitii productoare de daune transfrontiere.
d) Activitile crora msurile de prevenire le sunt aplicabile sunt cele planificate
sau realizate n teritoriul unui stat ori desfurate n afara teritoriului naional, dar
aflate sub jurisdicia sau controlul unui stat Dei jurisdicia teritorial este criteriul
dominant pentru ca statele s i asume obligaiile de prevenire a producerii de prejudicii
transfrontiere, aceleai obligaii le revin i n cazul n care activitatea este localizat
astfel nct o legtur cu teritoriul unui stat nu se poate face, dar respectiva activitate
este controlat de statul n cauz sau se afl sub jurisdicia lui. Este, de exemplu, cazul
activitilor ce au loc n spaiul cosmic sau n marea liber.

48

Drept internaional public

6.3. Principii care guverneaz conduita statelor. n ansamblul lucrrilor de pn


acum ale CDI, s-a realizat o convergen a poziiilor n legtur cu anumite principii
care s guverneze conduita statelor n activitile susceptibile s produc daune trans
frontiere, i anume:
1) Libertatea de aciune exprim dreptul statului de a ntreprinde, n teritoriul
asupra cruia exercit suveranitatea i n locurile aflate sub jurisdicia sau controlul su,
activiti de punere n valoare a resurselor sale naturale. n acest sens, statul, potrivit
voinei populaiei, elaboreaz i aplic politici proprii privind folosirea resurselor i
protejarea mediului.
Libertatea de aciune a statului n aceast privin nu este absolut. Limitele acestei
liberti sunt precizate n principiul 21 al Declaraiei Naiunilor Unite de la Stockholm,
privind mediul, care arat c: Statele au, n conformitate cu Carta Naiunilor Unite i
principiile dreptului internaional, dreptul suveran de a exploata propriile lor resurse
naturale, urmnd propriile politici privind mediul i responsabilitatea de a asigura
ca activitile sub jurisdicia sau controlul lor s nu cauzeze prejudiciu mediului altor
state sau unor zone dincolo de limitele jurisdiciei lor naionale (s.n.).
n lumina principiului libertii de aciune, n formularea Conferinei de la Stockholm
ce reflect, de fapt, coninutul expresiei latine sic utere tuo ut alienum non laedas,
statele nu au dreptul de a utiliza sau de a lsa ca teritoriul lor s fie utilizat n aa fel
nct s cauzeze daune prin poluarea atmosferei, a teritoriului su ori a teritoriului unui
alt stat, precum i a bunurilor sau persoanelor care se gsesc pe acel teritoriu.
2) Prevenirea constituie principiul director n baza cruia sunt construite prevederile
Proiectului de articole privind prevenirea prejudiciilor transfrontiere din activiti
periculoase.
n art. 3 al Proiectului de articole se rein dou tipuri de obligaii: (1) statul de
origine trebuie s ia toate msurile potrivite pentru a preveni producerea de prejudicii
transfrontiere semnificative sau, (2) s reduc la minimum riscul producerii acestora.
i n cazul prevenirii producerii prejudiciului, i n cel al reducerii la minimum a
riscului producerii acestora, statul de origine are obligaia s ia msuri unilaterale de
precauie sau grij (due diligence) printre care se numr, n primul rnd, formularea
unor politici exprimate n legi i reglementri administrative, destinate s previn
producerea de pagube transfrontiere semnificative ori s reduc la minimum riscul
producerii acestora.
n general, se consider c, pentru statele de origine, dintre elementele obligaiei
de due diligence, nu pot lipsi: un sistem legal propriu domeniului i resursele necesare
meninerii unui aparat administrativ capabil s controleze i s monitorizeze activitile
specifice56. Costurile legate de prevenirea producerii de prejudicii transfrontiere semni
ficative revin operatorilor activitilor respective.
3) Cooperarea se refer la necesitatea coordonrii activitilor ntre statele de
origine (a eventualului prejudiciu) i statele victime, n vederea prevenirii sau reducerii
la minimum a riscului producerii de pagube transfrontiere semnificative. Potrivit
art. 4, statele trebuie s coopereze cu bun-credin i, dac se dovedete necesar, s se
adreseze organizaiilor internaionale competente pentru a obine sprijin n ndeplinirea
obligaiilor lor privind prevenirea.

Rspunderea internaional a statelor

49

4) Consultarea, ca principiu, este conceput n Proiectul de articole ca o obligaie


revenind statelor interesate, adic statul de origine i statul sau statele care sunt cel mai
probabil s fie afectate.
Potrivit Comentariilor CDI la Proiectul de articole, prile trebuie s angajeze
consultrile cu bun-credin i s ia n considerare, fiecare n parte, interesele celuilalt,
n fundamentarea acestei cerine se poate evoca jurisprudena CIJ, din care semnalm
hotrrea n cazurile de delimitare a platoului continental n Marea Nordului (RFG Danemarca i RFG - Olanda), n care se arat c: (a) Prile au obligaia s intre n
negocieri cu scopul de a ajunge la un acord i nu ntr-un proces fo rm a l de negociere,
ca un f e l de condiie prealabil unei aplicri automate a unei anumite metode de
delimitare, n absena nelegerii; ele au obligaia s se comporte n aa f e l nct
negocierile s aib sens, ceea ce nu se va ntmpla cnd fiecare din ele insist
asupra propriei poziii, f r a urmri vreo modificare a acesteia (ICJ Reports,
1969, parag. 85).
n cazul n care consultrile nu se soldeaz cu un acord, statul de origine poate
merge mai departe n realizarea proiectelor avute n vedere. Altfel, fr aceast
alternativ, s-ar crea pentru statele probabil a fi afectate, un drept de veto. Mergnd
mai departe cu realizarea proiectului, statul de origine rmne, n continuare, obligat s
ia n considerare interesele statului sau statelor posibil s fie afectate.
5) Echilibrarea intereselor este reglementat prin prevederile art. 10 al Proiectului
CDI care au n vedere ca interesele statelor (de origine sau susceptibile a fi afectate) s
fie cntrite de o manier echitabil. Unul dintre elementele determinante n alegerea
msurilor de prevenire este voina statului de origine i a statului sau statelor probabil
a fi afectate de a contribui i suporta costul msurilor de prevenire. Desigur c, din
punctul de vedere al mrimii contribuiei, statele respective nu pot fi considerate res
ponsabile n mod egal. n mprirea costurilor msurilor de prevenire este de ateptat
o contribuie mai mare din partea statului de origine, mai precis de la operatorul57 sta
tului de origine.
6) Nediscriminarea, aa cum este conceput de art. 15 al Proiectului CDI, are n
vedere obligaia statelor de a asigura c orice persoan, indiferent de naionalitate sau
domiciliu, care ar putea suferi pagube transfrontiere semnificative, indiferent de locul
unde paguba are loc, s primeasc acelai tratament cu cel acordat de statul de origine
cetenilor si n cazul unui posibil prejudiciu intern. Obligaia are caracter subsidiar
din moment ce, potrivit articolului menionat, statele pot s convin altfel.
6.4.
Cile i mijloacele de punere n aplicare a prevederilor Proiectului de
articole. Cile i mijloacele consemnate de Proiectul de articole, care asigur punerea
n aplicare a prevederilor sale, sunt urmtoarele:
a)
Autorizarea. Orice activitate care poate prezenta riscul producerii unui preju
diciu transfrontier semnificativ nu poate ncepe i nu se poate desfura fr con
simmntul prealabil al statului de origine, exprimat sub forma unei autorizaii.
Acordarea autorizaiei echivaleaz cu asumarea de ctre acesta a obligaiilor decurgnd
din Proiectul de articole. Autorizaia se d n urma evalurii riscului producerii
prejudiciului transfrontier, inclusiv a impactului asupra mediului.

50

Drept internaional public

Autorizarea statului de origine se impune i atunci cnd au loc schimbri n activi


tatea unui obiectiv deja autorizat (folosirea unei noi tehnologii sau mrirea capacitii
de producie, de exemplu).
b) Notificarea i informarea. n conformitate cu stipulaiile art. 8 al Proiectului
CDI, statul de origine trebuie s notifice statelor probabil a fi afectate evalurile sale
asupra riscului producerii unui prejudiciu transfrontier, mpreun cu toate informaiile
relevante pe care se bazeaz evaluarea. Statele avizate urmeaz s rspund ntr-un
termen de maximum ase luni.
Prevederile acestui articol, coroborate cu alte stipulaii ale Proiectului de articole,
urmresc echilibrarea intereselor statelor interesate (statul de origine i statele suscep
tibil a fi afectate), crendu-le oportunitatea de a gsi o cale de a lua msuri rezonabile i
satisfctoare pentru toi, destinate prevenirii sau minimizrii prejudiciul transfrontier.
c) Implementarea. Statele interesate sunt chemate s ia msurile necesare de ordin
legislativ, administrativ sau de alt natur, inclusiv stabilirea unor mecanisme de
monitorizare, pentru implementarea prevederilor Proiectului de articole. Se subliniaz
astfel caracterul continuu al obligaiilor care impun ca, din timp n timp, s se evalueze
eficiena msurilor deja ntreprinse i, dac este cazul, s se adopte i alte msuri ce se
mai impun.
d) Soluionarea diferendelor. Ca i n cazul altor convenii internaionale, Proiectul
de articole dispune c orice diferend privind interpretarea sau aplicarea prevederilor
sale s fie reglementat prin mijloace panice, inclusiv negocierea, medierea, concilierea,
arbitrajul sau soluionarea judiciar, la alegerea prilor n disput. n situaia n care,
ntr-o perioad de ase luni, diferendul nu a fost reglementat, la cererea oricrei pri
se recurge la constituirea unei comisii impariale de anchet. Comisia are mandatul
s investigheze faptele, s clarifice problemele legate de diferend, n care scop audiaz
prile, viziteaz obiectivele i ascult depoziiile martorilor.

Seciunca a 7-a. Rspunderea organizaiilor internaionale


innd seama de rolul crescnd al organizaiilor internaionale n societatea
internaional contemporan i de importana domeniilor n care acestea se implic,
apare firesc ca organizaiile, pe de o parte, s poat pretinde acoperirea eventualelor
prejudicii pe care le-ar putea suferi ele, ca entiti distincte de statele care le compun,
ori angajaii lor, n raporturile cu alte subiecte de drept internaional, iar, pe de alt
parte, s poat fi fcute rspunztoare pentru activitile pe care le desfoar.
Prima situaie, aceea n care organizaiilor internaionale li se recunoate dreptul
de a invoca rspunderea internaional a altor subiecte de drept internaional, respectiv
a altor state, este astzi general acceptat. nc din 1949, Curtea Internaional de
Justiie, printr-un Aviz consultativ, a recunoscut expres capacitatea Naiunilor Unite
de a form ula o pretenie (mpotriva unui stat ter - s.n.) ca urmare a ndeplinirii de
ctre agenii si a funciunilor organizaiei 58.
Ct privete cea de-a doua situaie, se recunoate, n general, c, de vreme ce
au o personalitate internaional distinct de aceea a statelor membre, organizaiile

Rspunderea internaional a statelor

51

internaionale pot fi rspunztoare pentru consecinele conduitei lor i c, prin urmare,


regulile generale aplicabile rspunderii statelor pot fi transferate i n domeniul rs
punderii organizaiilor internaionale. Rspunderea acestora va putea fi astfel anga
jat att pentru aciunile ilicite ale agenilor lor, ct i n urma unor activiti licite,
prezentnd ns riscul producerii unor prejudicii majore. Aplicarea, cu privire la
organizaiile internaionale, a regulilor generale ale rspunderii internaionale s-a
dovedit ns uneori mai dificil de realizat n practic, mai ales datorit dificultilor de
a aprecia, n anumite situaii particulare, msura n care statele membre ale organizaiei
rspund, concomitent ori subsidiar cu organizaia, pentru propria lor conduit59. Dintre
aceste aspecte care marcheaz specificitatea problematicii rspunderii organizaiilor
internaionale, menionm: problema ajutorului ori sprijinului unui stat n comiterea de
ctre o organizaie internaional a unui fapt internaional ilicit, efectele conducerii ori
controlului exercitat de un stat asupra comiterii de ctre o organizaie internaional a
unui fapt internaional ilicit, rspunderea unui stat membru pentru un fapt internaional
ilicit al unei organizaii internaionale .a.

Anexa pedagogic Ia Capitolul II


ntrebri, tem e de dezbateri, referate
1. Dai exemple de situaii n care aciuni sau omisiuni ale autoritilor legislative,
executive sau judectoreti pot angaja rspunderea internaional a unui stat.
2. Este prejudiciul un element al rspunderii internaionale a statelor?
3. Cum se identific o violare grav a unei obligaii internaionale?
4. Care sunt consecinele constatrii unei violri grave a normelor de ju s cogensl
5. Condiiile impuse pentru valorificarea proteciei diplomatice, oferit de un stat
resortisanilor si.
6. Motivai exonerarea de rspundere n mprejurrile care decurg din conduita
victimei.
7. Condiiile exonerrii de rspundere, ca urmare a forei majore i cazului fortuit.
8. Enumerai regulile care contureaz particularitile contramsurilor n dreptul
rspunderii internaionale a statelor.
9. Dai exemple de modaliti de reparare a prejudiciului moral.
10. n ce const principala particularitate a stabilirii rspunderii organizaiilor inter
naionale?
Termeni, expresii, definiii de reinut*
- fapt internaional ilicit 29, 30
- mprejurri exoneratoare de rspundere 31
- stat autor 34, 41, 43
* Cifrele fac trimitere la numrul de pagin, iar aceste expresii se regsesc n text redate cu
caractere aldine i italice.

Drept internaional public

52

stat victim 31, 35


stat protector 37
restitutio in integrum 38
damnum emergens 38
lucrum cesssans 38
pretium doloris 38
violare grav (a unei obligaii internaionale) 40
retorsiune 43
represalii 43
contramsuri 31, 42
prejudiciu transfrontier 46, 47
sic utere tuo ut alienum non laedas 48

Bibliografie
1. R. Miga-Beteliu, Drept internaional. Introducere n dreptul internaional public,
ed. a IlI-a, Ed. AII Beck, Bucureti, 2003;
2. Comisia de Drept Internaional a ONU - Proiect de articole asupra rspunderii
statelor, 2001;
3. Comisia de Drept Internaional - Comentarii la Proiect de articole privind preve
nirea prejudiciului transfrontier din activiti periculoase, 2001.
Jurispruden
1. Cazul Strmtoarea Corfu (Corfu Channel Case), ICJ Reports, 1949;
2. Sentina arbitral n diferendul SUA c. Frana referitor la Acordul privind ser
viciile aeriene din 27 martie 1946 dintre SUA i Frana nN .U . Recueil des Sentences
Arbitrales, voi. XVII, 1979, ed. a 3-a, pag. 411;
3. Cazul Personalul diplomatic i consular al SUA la Teheran, ICJ Reports, 1980;
4. Cazul Gabcikovo-Nagymaros (Ungaria/Slovacia^, ICJ Reports, 1997.
Note i alte repere bibliografice
1 Vezi, de exemplu, D. Carreau, Droit internaional, Paris, 2004, p. 278.
2 Vezi Doc. ONU, Official Records o f the General Assembly, 56th session, Supplement, nr. 10, Noiembrie 2001.
3 J. Crowford, Revising the Draft Articles on State Responsibility, n E.J.I.L.
nr. 1/2000.
4 Rspunderea pentru nclcarea unei reguli de drept internaional rmne pur
teoretic dac faptul internaional ilicit nu a cauzat niciun prejudiciu (N. Q. Dinh,
P. Daillier, A. Pellet, op. cit., p. 694). Pe aceeai poziie s-au situat, de exemplu,
P. Reuter, P.M. Dupuy, E.J. de Arechaga; i, mai recent, B. Stern (Et si on utilisait
le concept de Prejudice juridique? n AFDI, 2001); J. Combacau, S. Sur, Droit
internaional public, 2001, p. 531. Un punct de vedere opus a fost expus de B. Graefrath

Rspunderea internaional a statelor

53

(Responsibility and damages caused: relationship between responsibility and damages,


n RCADI, 1984II, voi. 185). Curtea Permanent de Justiie Internaional insista ns,
ntr-o formulare deseori invocat, doar asupra obligaiei de reparare a prejudiciului
produs altui stat: Este un principiu de drept internaional i chiar o concepie mai
larg a dreptului, c orice nclcare a unui angajament implica o obligaie de a
repara (cazul privind Uzinele Chorzow, P.C.J.I., Seria A, nr. 17, 1928, p. 29; vezi, de
asemenea, spea privind Canalul Corfu, ICJ Reports, 1949, p. 4, p. 23).
5 Vezi Doc. ONU, Official Records o f the General Assembly, 56,h session,
Supplement nr. 10, Noiembrie 2001; Yearbook of the International Law Commission,
2006, voi. II, partea a 2-a.
6 Expresia fapt internaional ilicit corespunde unor exprimri diferite: fa it internationalement illicite (francez), internationally wrongful act (englez) considerate, la
rndul lor, ca acoperind cel mai bine, dup cum se va vedea, att noiunea de aciune,
ct i cea de omisiune.
7 Vezi G. Scelle, Manuel elementaire de droit internaional, Paris, 1929, p. 457.
8 Vezi D. Anzilotti, Cours de droit internaional, voi. I, Paris, 1929, p. 457.
9 Vezi, de exemplu, N.Q. Dinh, P. Daillier, A. Pellet, op. cit., p. 675.
10 Vezi Annuaire CDI, 1980, voi. II, prile a 2-a i a 3-a, p. 30.
11 Vezi ICJ Reports, 1949, p. 45.
12 Vezi, de exemplu, J. Salmon, K. Zemanek, Les circonstances excluant lillicite,
n Responsabilite internaionale, Paris, 1987.
13 Articolul 51 consacr dreptul inerent la autoaprare individual sau colectiv,
n cazul n care se produce un atac armat mpotriva unui membru al Naiunilor Unite
(...) Vezi infra, Capitolul V, Seciunea a 2-a.
14 CDI a folosit termenul de contramsuri , n locul celui de represalii , ntruct
acesta din urm este mai degrab asociat cu conceptul de sanciuni dect cu domeniul
exonerrii de rspundere. Vezi infra, Capitolul II, Seciunea 5.2.
15 n dreptul internaional clasic, statul nu era inut rspunztor pentru actele func
ionarilor si care i depeau competenele ori nu acionau conform instruciunilor
primite (vezi P. Fauchille, Trite de droit internaional public, Paris, 1926).
16 Vezi E.J. de Arechaga, A. Tanzi, La responsabilite internaionale des Etats, n
Droit internaional. Bilan et perspectives (M. Bedjaoui coord.), p. 30.
17 Pentru deosebirea dintre obligaiile de comportament (due diligence) i obliga
iile de rezultat, n aprecierea caracterului ilicit al conduitei statului, a se vedea, de
exemplu, A. Pellet, Droit International Public, PUF, 1981, p. 115.
18 Vezi supra, Seciunea 1.2 a acestui capitol.
19 Vezi CPJI, Seria A, nr. 9, 1927, p. 21.
20 Vezi E.J. de Arechaga, A. Tanzi, op. cit., p. 367; P.M. Dupuy, op. cit., p. 342.
21 Prejudiciu, n nelesul acestei expresii, exprim nu numai un sens exhaustiv
(pagub material i moral), dar i unul limitativ, n msura n care exclude preo
cuprile i interesele unui stat care nu este atins individual de ctre actul de violare.
22 Vezi infra, Capitolul II, Seciunea 4.2.
23 Litigiul privind Concesiunile Mavrommatis dintre Anglia i Grecia, soluionat de
CPJI n 1924 (CPJI, Seria A, nr. 2, 1924, p. 12).

54

Drept internaional public

24 Referitor la naionalitatea persoanelor juridice de drept intern, vezi R. Miga-Beteliu,


Drept internaional. Introducere n dreptul internaional public, ed. a IlI-a,Ed.AII
Beck, Bucureti, 2003, Capitolul V, Seciunea a 6-a, p. 187 i urm.
25 Vezi A. Pellet, op. cit., p. 119.
26 De exemplu, ultragierea drapelului francez la Berlin, n 1920.
27 Vezi cazul Rainbow Warrior (Noua Zeeland c. Frana), Nations Unies, Recueil
de sentences arbitrales, voi. XX, 1990, p. 217.
28 Vezi cazul privitor la Torpilarea unei nave a Republicii Bahamas de un avion
cubanez n 1980, RGDIP, 1980, voi. 84, p. 1079-1080.
29 Vezi fostul art. 19 din Proiectul de articole CDI (Annuaire de la Commission du
Droit International, 1976, voi. II, partea a 2-a, p. 83-113).
30 Vezi CIJ Recueil, 1996, p. 595.
31 Vezi AJIL, voi. 41 (1947), p. 221, apud Comentariile CDI asupra Proiectului de
articole privind rspunderea statelor, p. 301.
32 Vezi infra, Capitolul III, Seciunea a 10-a: Normele imperative care sunt n mod
clar acceptate i recunoscute sunt interdicia agresiunii, a genocidului, a sclaviei, a
discriminrii rasiale, a crimelor mpotriva umanitii i torturii. n aceast categorie
intr, de asemenea, i dreptul la autodeterminare.
33 n legtur cu identificarea normelor imperative, vezi infra, Capitolul III, Sec
iunea a 10-a.
34 n 1931-1932, dup ocuparea Manciuriei de ctre Japonia, secretarul de stat al
SUA, Henry Stimson, a declarat c SUA nu recunosc o situaie, tratat sau acord
obinut prin mijloace contrare angajamentelor i obligaiilor coninute n Pactul de
la Paris din 27 august 1928". (Pactul Briand-Kellogg care interzicea folosirea forei
- n.n.). Din domeniul jurisprudenei notm urmtoarele spee care ni se par cele mai
semnificative: Aciuni militare i paramilitare n Nicaragua i contra acesteia (CIJ
Recueil, 1986, p. 100); Consecinele juridice pentru state din prezena continu a
Africii de Sud n Namibia (CIJ Recueil, 1971, p. 56).
35 Vezi art. 27 parag. 2 al Conveniei de la Washington, privind reglementarea dife
rendelor ntre state i ceteni ai altor state.
36 Articolul 44 reitereaz, de fapt, condiiile invocrii prejudiciului mediat, n
numele proteciei diplomatice pe care fiecare stat o datoreaz propriilor ceteni. Vezi
supra, Seciunea 4.1.6. a acestui capitol.
37 CPJI (1929), Seria A, nr. 2, p. 12.
38 Vezi CIJ Recueil, 1959, p. 127.
39 Vezi supra, Capitolul I, Seciunea a 8-a.
40 Vezi art. 39, art. 41 i art. 42, ca i art. 51 ale Cartei Naiunilor Unite.
41 Vezi infra, Capitolul V.
42 Vezi, printre altele, urmtoarele spee: Acordul privind serviciile aeriene din
27 martie 1946 ntre SUA i Frana (Nations Unies, Recueil des sentences arbitrales,
voi. XVII, 1979, p. 454), Personalul diplomatic i consular al SUA la Teheran (CIJ,
Recueil, 1980, p. 27); Gabcikovo-Nagymaros (Ungaria c. Slovacia) n ICJ Reports,
1997, p. 55, parag. 82).

Rspunderea internaional a statelor

55

43 Vezi, n continuare, soluia arbitrajului dintre SUA i Frana privind Acordul asu
pra serviciilor aeriene din 1946 (RCA, voi. XVIII, 1978).
44 Astfel cum a decis guvernul olandez dup reprimarea micrii de opoziie de
ctre noul guvern n Suriname (1982).
45 Suspendarea de ctre rile membre ale Comunitii Europene n 1991 a acor
dului de cooperare cu Iugoslavia, din 1983 (DRCE, 1991, L. 315 i L. 325).
46 Vezi AJIL, voi. 84, 1990, p. 903, care reproduce Ordinul executiv al preedin
telui Bush din 2 mai 1990 dat n urma invadrii Kuweitului de ctre Irak.
47 Vezi CIJ Recueil, 1997, p. 7-11.
48 Ca urmare a hotrrii Ungariei de a nu mai participa la terminarea Proiectului ener
getic comun ungaro-cehoslovac pe Dunre, violnd astfel acordul bilateral din 1977,
n baza cruia se construia acest proiect, Cehoslovacia a deturnat cursul Dunrii.
49 Vezi Recueil de sentences arbitrales, voi. XVIII (1978), p. 654.
50 Frana a refuzat cererea SUA ca avioanele unei companii americane, cu destinaia
Paris, zburnd de pe coasta de vest a Americii, s efectueze o transbordare la Londra.
Ca o contramsur, SUA au suspendat total zborurile Air-France cu destinaia Los
Angeles.
51 Vezi E.J. de Arechaa, A. Tanzi, op. cit., p. 372.
52 Vezi, documentul Etude etablie par le Secretariat sur la responsabilite inter
naionale decoulant des activites qui ne sont par interdites par Ie droit internaional, n
Annuaire CDI, 1985, voi. II, partea I (doc. A/CN4/384), Noiembrie 2001.
53 Vezi, de exemplu, C.W. Jenks, Liability for Ultra Hazardous Activities in
International Law, n RCADI, 1996, tome I.
54 n Seciunea 1 a acestui capitol.
55 Citat n continuare Proiectul de articole. Vezi Official Reports o f the General
Assembly, Fifty-sixth session Supplement, nr. 10 (A/56/10), Noiembrie 2001.
56 Vezi A.C. Kiss, St. Dooumble-Bille, La Conference des Nations Unies sur
lenvironnement et le developpement, n Annuaire franais de droit internaional, voi.
38 (1992), p. 823-842.
57 n general, prin operator nelegem firma, uzina etc. care realizeaz obiectivul.
58 Vezi ICJ Reports, 1949, Avizul consultativ din 11 aprilie 1949, cu privire la
Repararea prejudiciilor suferite n serviciul Naiunilor Unite.
59 ncepnd cu anul 2002, problematica codificrii rspunderii internaionale a
organizaiilor internaionale a fost inclus pe agenda Comisiei de Drept Internaional a
ONU, care a nsrcinat pe Raportorul special, Giorgio Gaja, cu elaborarea unui Proiect
de articole. n cadrul acestui proces, au fost propuse i discutate, pn n prezent, textele
art. 1-30 (Capitolul I al viitorului Proiect de articole), la care se ateapt comentariile
statelor i organizaiilor internaionale; vezi Raportul CDI ctre Adunarea General a
ONU, decembrie 2005, doc. A/60/10 Supplement nr. 10.

5.