En lgica, la solidez (en ingls soundness) es la propiedad que tienen los argumentos cuando son vlidos

y sus premisas son todas verdaderas.1 Si un argumento es deductivamente vlido, entonces si es slido,
su conclusin ser necesariamente verdadera.Por ejemplo, considrese el siguiente argumento:
Todos los hombres son mortales.
Todos los griegos son hombres.
Luego, todos los griegos son mortales.
Este argumento es slido, porque por un lado es vlido, y por otro lado las premisas son todas
verdaderas. Pero considrese el siguiente argumento:
Todos los hombres son mortales.
Todas las plantas son hombres
Luego, todas las plantas son mortales.
Este argumento no es slido, porque aunque vlido, una de las premisas es falsa. Por ltimo, considrese
el siguiente argumento: Todos los hombres son mortales.
Todos los patos son animales.
Luego, todos los animales son mortales.
Este argumento tampoco es slido, porque aunque las premisas son todas verdaderas, el argumento no
es vlido. En nada cambia que la con2. El tema de la solidez de los argumentos est directamente
relacionado a la evaluacin de argumentos , ya que la evaluacin es el proceso que necesitas realizar
para poder aceptar o rechazar argumentos. Fijarnos en la solidez es importante puesto que nos interesa
aceptar solamente argumentos bien hechos: argumentos slidos. Elabor: Gabriela Hernndez Deciderio
3. Para que un argumento sea slido requerimos que sea: 1. Vlido o Aceptable en su estructura. 2.
Verdadero en su contenido. 3. Con premisas Relevantes y Suficientes respecto de lo que dice la
conclusin. Elabor: Gabriela Hernndez Deciderio
4. Para que puedas comprender mejor los tres requisitos que necesitamos cumplir para tener un
argumento Slido, podemos compararlos a la construccin de un muro o una pared. Elabor: Gabriela
Hernndez Deciderio
5. Para construir una pared requimos de varillas para poder armar la estructura de las columnas y la gua
que unir a ese muro con los cimientos de la construccin de la que formar parte. Todo el aspecto
estructural tiene que ver con nuestro primer elemento para tener un argumento slido: la validez, si se
trata de un argumento deductivo , o aceptabilidad, si se trata de uno no deductivo. Elabor: Gabriela
Hernndez Deciderio

Validez (lgica)
En lgica, la validez es una propiedad que tienen los argumentos cuando las premisas implican la
conclusin. Si la conclusin es una consecuencia lgica de las premisas, se dice que el argumento es
deductivamente vlido. Algunos consideran estas dos nociones idnticas y usan ambos trminos
indistintamente. Otros, sin embargo, consideran que puede haber argumentos vlidos que no sean
deductivamente vlidos, como las inducciones. En cualquier caso, de las inducciones a veces se dice que
son buenas o malas, en vez de vlidas o invlidas.
Ejemplos de argumentos deductivamente vlidos son los siguientes:
Si est soleado, entonces es de da.
Est soleado.
Por lo tanto, es de da.
Si no es lunes, entonces es martes.
No es lunes.
Por lo tanto, es martes.
Todos los planetas giran alrededor del Sol.
Marte es un planeta.
Por lo tanto, Marte gira alrededor del Sol.
Ntese que para que un argumento sea deductivamente vlido, no es necesario que las premisas o la
conclusin sean verdaderas. Slo se requiere que la conclusin sea una consecuencia lgica de las
premisas. La lgica formal establece nicamente una relacin condicional entre las premisas y la
conclusin. Esto es: que si las premisas son verdaderas, entonces la conclusin tambin lo es (esta es la
caracterizacin semntica de la nocin de consecuencia lgica); o alternativamente: que la conclusin
sea deducible de las premisas conforme a las reglas de un sistema lgico (esta es la caracterizacin
sintctica de la nocin de consecuencia lgica). Si un argumento, adems de ser vlido, tiene premisas
verdaderas, entonces se dice que es slido.
No se debe confundir la validez (una propiedad de los argumentos) con la validez lgica (una propiedad
de las frmulas). Se dice que una frmula tiene validez lgica, o que es lgicamente vlida, cuando es
verdadera bajo todas las interpretaciones posibles del lenguaje al que pertenece. Por lo dems, el
trmino validez lgica est cayendo en desuso frente al trmino verdad lgica para designar a estas
frmulas.

En lgica, una falacia (del latn fallacia, engao) es un argumento que parece vlido, pero no lo
es.1 2 Algunas falacias se cometen intencionalmente parapersuadir o manipular a los dems,
mientras que otras se cometen sin intencin debido a descuidos o ignorancia. En ocasiones las
falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, por lo que se debe poner mucha atencin para
detectarlas.3
El que un argumento sea falaz no implica que sus premisas o su conclusin sean falsas. Un
argumento puede tener premisas y conclusin verdaderas y an as ser falaz. Lo que hace falaz a
un argumento es la invalidez del argumento en s. De hecho, inferir que una proposicin es falsa
porque el argumento que la contiene por conclusin es falaz es en s una falacia conocida
como argumento ad logicam.4
El estudio de las falacias se remonta por lo menos hasta Aristteles, quien en sus Refutaciones
sofsticas identific y clasific trece clases de falacias.1 Desde entonces, cientos de otras falacias se
han agregado a la lista y se han propuesto varios sistemas de clasificacin.
Las falacias son de inters no solo para la lgica, sino tambin para la poltica, la retrica,
el derecho, la ciencia, la religin, el periodismo, la mercadotecnia, el ciney, en general, cualquier
rea en la cual la argumentacin y la persuasin sean de especial relevancia

En los sistemas en los que vale el teorema de la deduccin, todos los argumentos vlidos pueden
transformarse en frmulas lgicamente vlidas de la forma (P_1 \and P_2 \and P_3 \and ... \and P_n) \to
C, donde las P son las premisas del argumento y C su conclusin. En los sistemas donde vale el converso
del teorema, todas las frmulas lgicamente vlidas con la forma (P_1 \and P_2 \and P_3 \and ... \and
P_n) \to C se pueden transformar en argumentos vlidos con las P como premisas y C como conclusin.
Esto muestra que existe una estrecha relacin entre la validez de los argumentos y la validez lgica de las
frmulas.
Falacias de atinencia:
Cuando un argumento descansa en premisas que no son pertinentes para su conclusin y, por
lo tanto, no pueden establecer de manera apropiada su verdad, la falacia cometida esde
atinencia.
*Argumento por la ignorancia.- Es el error que se comete cuando se argumenta que una
proposicin es verdadera sobre la base de que no se ha probado su falsedad o, a la inversa, de
quees falsa porque no se ha probado su verdad.
*Apelacin inapropiada a la autoridad.- Cuando intentamos resolver un problema o cuestin
complicada, es del todo razonable orientarse por el juicio deun experto reconocido que haya
estudiado con cuidado la materia, el error ocurre cuando se hace una apelacin a personas que
no tienen credenciales legtimas de autoridad en la materia en discusin.Pero se debe tener
cuidado en determinar qu autoridad es razonable para dirimir un determinado asunto y cul se
debe rechazar.

*Pregunta compleja.- es formular una pregunta de tal forma que sepresupone la verdad de
alguna conclusin implcita en esa pregunta; es probable que la pregunta misma sea retrica y
no busque genuinamente una respuesta. Pero al formular con seriedad la pregunta,
muchasveces se logra de modo falaz el propsito de quien interroga; es decir buscan lograr la
aceptacin de la verdad de ciertas proposiciones sin tener que presentar razones para afirmar o
defender esassupuestas verdades.

El argumento ad antiquitatem (tambin llamado apelacin a la tradicin) es una falacia lgica

que consiste en afirmar que si algo se ha venido haciendo o creyendo desde antiguo, entonces es
que est bien o es verdadero.
Esta falacia asume que las causas que dieron lugar al comportamiento en la antigedad continan
siendo vlidas; sin embargo, si las circunstancias han cambiado el razonamiento no es vlido.
Algunos ejemplos son:

La sociedad siempre se ha desplazado montada a caballo. No hay por qu viajar ahora en

coche. (Refutacin: Hoy en da hay que hacer viajes largos y los caballos no seran adecuados
para recorrer esas distancias)

Debe ser una mala idea porque nadie lo ha hecho antes. (Refutacin: El que no se haya hecho
antes no quiere decir que la idea vaya a fracasar)

Estas leyes se han estado aplicando durante 100 aos. No hay razn para cambiarlas.
(Refutacin: Pueden haberse producido cambios relativamente importantes que aconsejen su
cambio)

Las mujeres deben quedarse en casa porque as se ha hecho siempre. (Refutacin: Debido a
desigualdades sociales antiguamente las mujeres tenan pocas opciones de encontrar un
trabajo fuera de casa. Eso no es cierto hoy da)

Hay una famosa historia que ejemplifica el absurdo implcito de la apelacin a la tradicin. En esa
historia hay una mujer que, cada vez que cocina jamn empieza cortando un extremo del mismo y
tirndolo. Cuando un amigo o un miembro de la familia le pregunta por este comportamiento, ella
admite que lo hace solamente porque su madre lo haca de esa manera. A la mujer le entra la
curiosidad y le pregunta a su madre que por qu cortaba el jamn de esa manera, pero ella a su vez
le dice que lo hace porque as es como su madre lo haca. Cuando van las dos a preguntar a la
abuela sta dice que cortaba el extremo del jamn nicamente porque de otra forma no caba en su
cacerola. Hay diversas variantes de esta historia.

La falacia opuesta a sta es la apelacin a la novedad, que afirma que algo es bueno slo por ser
nuevo.

Cuadro de oposicin de los juicios

Se llama cuadrado de oposicin al esquema mediante el que se estudian las relaciones formales
entre los diversos tipos de juicios aristotlicos, A, E, I, O, considerando cada juicio con trminos
idnticos. En su da fue considerado por el mismo Aristteles.1
A = UNIVERSAL AFIRMATIVO. Trmino Sujeto tomado en su extensin universal; trmino
Predicado particular; cualidad afirmativa. Todo S es P.
E = UNIVERSAL NEGATIVO. Trmino Sujeto tomado en su extensin universal; trmino Predicado
universal; cualidad negativa. Ningn S es P.2
I = PARTICULAR AFIRMATIVO. Trmino Sujeto tomado en su extensin particular; trmino
Predicado en su extensin particular; cualidad afirmativa. Algn S es P.
O = PARTICULAR NEGATIVO. Trmino Sujeto tomado en su extensin particular; trmino
Predicado en su extensin universal; cualidad negativa. Algn S no es P.3

Cuadro de oposicin.

Se llaman juicios opuestos a los que teniendo los mismos trminos difieren en cantidad, en cualidad
o en ambas. Se representan en cada uno de los vrtices del cuadrado de oposicin,
establecindose las siguientes relaciones:
A y E son contrarios porque difieren en cualidad siendo universales.
I y O son subcontrarios, porque siendo particulares difieren en la cualidad.
A con respecto a O, e I con respecto a E son contradictorios, porque difieren en cantidad y
cualidad.
A con respecto a I, y E con respecto a O son subalternos porque difieren en la cantidad.

Silogismo categrico

El cuadro de oposicin de los juicios muestra las relaciones entre los cuatro tipos de proposiciones categricas.

Un silogismo categrico o silogismo clsico es un silogismo compuesto por exactamente

tres proposiciones categricas (dos premisas y una conclusin).1 Una proposicin
es categrica cuando tiene una de las siguientes cuatro formas:1

Universal afirmativa (proposiciones-A): Todo S es P

Universal negativa (proposiciones-E): Ningn S es P

Particular afirmativa (proposiciones-I): Algunos S son P

Particular negativa (proposiciones-O): Algunos S no son P

Por ejemplo, el siguiente argumento es un silogismo categrico:

1. Todos los gatos son animales.

1. Todo M es S

2. Algunos gatos son negros.

2. Algunos M son P

3. Por lo tanto, algunos animales son negros.

3. Por lo tanto, algunos S son P

Forma estndar]
Artculo principal: Silogismo

Se dice que un silogismo categrico est en forma estndar cuando satisface las siguientes
condiciones:

Las premisas y la conclusin conservan el siguiente orden: premisa mayor, premisa menor y
conclusin.

La conclusin contiene dos de los tres trminos del silogismo.

Los trminos mayor y menor aparecen, cada uno, en una premisa diferente.

Por ejemplo, el siguiente argumento es un silogismo categrico en forma estndar:

1. Ningn hroe es cobarde.

2. Algunos soldados son cobardes.
3. Por lo tanto, algunos soldados no son hroes.
El argumento es un silogismo categrico porque consiste en tres proposiciones categricas (dos
premisas y una conclusin) que contienen exactamente tres trminos (hroe, cobarde y
soldado), cada uno de los cuales slo aparece en dos de las proposiciones que lo constituyen.
Para saber si el silogismo categrico est en forma estndar, es necesario identificar el trmino
mayor, el trmino menor, la premisa mayor, la premisa menor y analizar la conclusin. En este caso
el predicado de la conclusin es hroe, que constituye el trmino mayor, y por consiguiente la
premisa mayor es Ningn hroe es cobarde. El sujeto de la conclusin es soldado que es el
trmino menor, por lo tanto la premisa menor es Algunos soldados son cobardes. Adems, la
conclusin tiene dos de los tres trminos del silogismo: soldados y hroes, los trminos mayor y
menor aparecen, cada uno, en una premisa diferente, por consiguiente se puede establecer que
este es un ejemplo de silogismo categrico en forma estndar, tambin aparece el trmino
cobardes, al cual se denomina trmino medio.

CUADRO DE OPOSICIN
segunda parte
Cuando las proposiciones mantienen el mismo sujeto y el mismo predicado, pero difieren en
cantidad (universal o particular), en cualidad (afirmativo, negativo), o en ambas, tiene lugar entre
ellas una serie de oposiciones.
o
o
o
o

Contradiccin: surge cuando en dos proposiciones que mantienen el mismo sujeto y el

mismo predicado difieren la cantidad y la cualidad.
Contrariedad: surge cuando en dos proposiciones que mantienen el mismo sujeto y el mismo
predicado, la cantidad es universal pero difieren en la cualidad.
Subcontrariedad: surge cuando en dos proposiciones que mantienen el mismo sujeto y el
mismo predicado, la cantidad es particular pero difieren en la cualidad.
Subalternacin: surge cuando en dos proposiciones que mantienen el mismo sujeto y el
mismo predicado, la cualidad es la misma entre ambos pero difieren en la cantidad.

Estas cuatro oposiciones permiten llevar a cabo una serie de inferencias respecto del valor de
verdad que las proposiciones que mantienen el mismo sujeto y el mismo predicado, pero difieren en
cantidad (universal o particular), en cualidad (afirmativo, negativo), o en ambas, pueden mantener
entre s, una vez que se ha asumido que alguna de ellas es verdadera o falsa.

Inferencia

Una inferencia es una evaluacin que realiza la mente entre proposiciones. En lgica formal,
son expresiones bien formadas (EBF) de un lenguaje formal que, al ser relacionadas, permiten
trazar una lnea lgica de condicin o implicacin lgica entre las diferentes EBF. De esta forma,
parte de lo verdadero a lo falso:posible (como hiptesis) o conocida (como argumento) de alguna o
algunas de ellas, puede deducirse la verdad o falsedad de alguna o algunas de las otras EBF.
Surge as lo que conocemos como postulado1 o transformada de una expresin original conforme
a reglas previamente establecidas,2 que puede enmarcarse en uno o varios contextos referenciales
diversos,3 obtenindose en cada uno de ellos un significado como valor de
verdad de equivalente.4 5 6
Es la operacin lgica utilizada en los motores de inferencia de los sistemas expertos.

INFERENCIA INMEDIATA
Se da el nombre de inferencias inmediatas a ciertas operaciones elementales de
deduccin que, a diferencia de los razonamientos propiamente dichos, cuyo
antecedente estconstituido por dos o ms premisas, se apoyan en una sola
proposicin dada. La inferencia inmediata es la deduccin de la verdad o la falsedad de
una proposicin, a partir de la verdad o de la falsedad deotra proposicin dada.
Todas las inferencias inmediatas que vamos a considerar tienen como caracterstica
comn que tanto la proposicin dada como la proposicin inferida estn constituidas por
losmismos elementos conceptuales o los conceptos contradictorios de estos.
Cuadro de oposicin
En lgica, se consideran opuestas las proposiciones generales que, teniendo el mismo
sujeto y el mismopredicado, difieren o por su cantidad o por su forma o
simultneamente por su cantidad y por su forma.
1. Las proposiciones que difieren a la vez por su cantidad y su forma reciben el nombre
decontradictorias. Las proposiciones contradictorias no pueden ser ni simultneamente
verdaderas ni simultneamente falsas. Son mutuamente contradictorias.
2. Las proposiciones universales que tiene elmismo sujeto y el mismo predicado, pero
difieren por si forma se denominan contrarias. Son mutuamente contrarias. Nunca
pueden ser simultneamente verdaderas pero s pueden ser simultneamente falsas.3.
Las proposiciones particulares que tiene el mismo sujeto y el mismo predicado, pero
difieren por su forma se denominan subcontrarias. Nunca pueden ser simultneamente
falsas, pero si pueden sersimultneamente verdaderas.

Conversin lgica
Se dice convertir una proposicin, en referencia a lo que tradicionalmente han sido los juicios
aristotlicos, a la sustitucin de los trminos entre s. O dicho ms claramente cambiar el sujeto por
el predicado.
S es P

queda convertida en

P es S.

Aristteles estudi la conversin, aplicndola incluso a los juicios modales, pero en la lgica actual
no se acepta la doctrina tradicional al ser considerada laproposicin desde otro punto de vista
completamente diferente, como funcin proposicional.1
Dado que hay cuatro clases de juicios aristotlicos, A, E, I, O, en cada caso la conversin produce
diferentes efectos en cada una.

La Lgica Tradicional (y en relacin con la cuestin de la

Inferencia Inmediata) elabor lo que se denominaTeora
de la Conversin del Silogsmo, consistente en cambiar los
Trminos de una proposicin categrica, manteniendo
intacta la verdad de la misma.
Sola diferenciarse Cuatro Tipos de Conversin:
1.
2.
3.
4.

Conversin Simple
Conversin Accidental
Por Contraposicin
Por Obversin